# Úřední věstník C 314/2015

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 314 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5823. září2015 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 314

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5823. září2015

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Sdělení |
| | SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2015/C 314/01 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Věc M.7541 – IAG/Aer Lingus) (
  1
  ) | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

II   Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2015/C 314/01

Bez námitek k navrhovanému spojení (Věc M.7541 – IAG/Aer Lingus) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2015/C 314/02 | Směnné kurzy vůči euru | 2 |
| 2015/C 314/03 | Stanovisko poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 9. října 2014 k předběžnému návrhu rozhodnutí ve věci AT.39523 – Slovak Telekom – Zpravodaj: Belgie | 3 |
| 2015/C 314/04 | Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení – Slovak Telekom (AT.39523) | 4 |
| 2015/C 314/05 | Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise ze dne 15. října 2014 týkajícím se řízení podle článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 54 Dohody o EHP (Věc AT.39523 – Slovak Telekom) (oznámeno pod číslem C(2014) 7465 final) | 7 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2015/C 314/02

Směnné kurzy vůči euru

2

2015/C 314/03

Stanovisko poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 9. října 2014 k předběžnému návrhu rozhodnutí ve věci AT.39523 – Slovak Telekom – Zpravodaj: Belgie

3

2015/C 314/04

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení – Slovak Telekom (AT.39523)

4

2015/C 314/05

Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise ze dne 15. října 2014 týkajícím se řízení podle článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 54 Dohody o EHP (Věc AT.39523 – Slovak Telekom) (oznámeno pod číslem C(2014) 7465 final)

(oznámeno pod číslem C(2014) 7465 final)

7

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ SPOLEČNÉ OBCHODNÍ POLITIKY |
| | Evropská komise |
| 2015/C 314/06 | Oznámení dovozcům – Dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken do Evropské unie ze zemí zvýhodněných v rámci systému GSP, které jsou členy sdružení I a sdružení III regionální kumulace | 11 |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
| | Evropská komise |
| 2015/C 314/07 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 12 |

V   Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ SPOLEČNÉ OBCHODNÍ POLITIKY

Evropská komise

2015/C 314/06

Oznámení dovozcům – Dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken do Evropské unie ze zemí zvýhodněných v rámci systému GSP, které jsou členy sdružení I a sdružení III regionální kumulace

11

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

2015/C 314/07

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

II Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/1

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Věc M.7541 – IAG/Aer Lingus)

(Text s významem pro EHP)

(2015/C 314/01)

Dne 14. července 2015 se Komise rozhodla nevznášet proti výše uvedenému oznámenému spojení námitky a prohlásit jej za slučitelné s vnitřním trhem. Základem tohoto rozhodnutí je ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 6 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1). Úplné znění rozhodnutí je k dispozici pouze v angličtině a bude zveřejněno poté, co z něj budou odstraněny případné skutečnosti, jež mají povahu obchodního tajemství. Znění tohoto rozhodnutí bude k dispozici:

| — | v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví, |
| --- | --- |

—

v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví,

| — | v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=cs) pod číslem 32015M7541. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu. |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=cs) pod číslem 32015M7541. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu.

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/2

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

22. září 2015

(2015/C 314/02)

1 euro =

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,1155 |
| JPY | japonský jen | 133,75 |
| DKK | dánská koruna | 7,4602 |
| GBP | britská libra | 0,72230 |
| SEK | švédská koruna | 9,3412 |
| CHF | švýcarský frank | 1,0860 |
| ISK | islandská koruna | |
| NOK | norská koruna | 9,2145 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | česká koruna | 27,057 |
| HUF | maďarský forint | 310,55 |
| PLN | polský zlotý | 4,1970 |
| RON | rumunský lei | 4,4225 |
| TRY | turecká lira | 3,3881 |
| AUD | australský dolar | 1,5732 |
| CAD | kanadský dolar | 1,4804 |
| HKD | hongkongský dolar | 8,6451 |
| NZD | novozélandský dolar | 1,7715 |
| SGD | singapurský dolar | 1,5817 |
| KRW | jihokorejský won | 1 322,15 |
| ZAR | jihoafrický rand | 15,2542 |
| CNY | čínský juan | 7,1129 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,6235 |
| IDR | indonéská rupie | 16 257,25 |
| MYR | malajsijský ringgit | 4,8017 |
| PHP | filipínské peso | 52,041 |
| RUB | ruský rubl | 73,9790 |
| THB | thajský baht | 40,164 |
| BRL | brazilský real | 4,4809 |
| MXN | mexické peso | 18,7248 |
| INR | indická rupie | 73,5068 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,1155

JPY

japonský jen

133,75

DKK

dánská koruna

7,4602

GBP

britská libra

0,72230

SEK

švédská koruna

9,3412

CHF

švýcarský frank

1,0860

ISK

islandská koruna

NOK

norská koruna

9,2145

BGN

bulharský lev

1,9558

CZK

česká koruna

27,057

HUF

maďarský forint

310,55

PLN

polský zlotý

4,1970

RON

rumunský lei

4,4225

TRY

turecká lira

3,3881

AUD

australský dolar

1,5732

CAD

kanadský dolar

1,4804

HKD

hongkongský dolar

8,6451

NZD

novozélandský dolar

1,7715

SGD

singapurský dolar

1,5817

KRW

jihokorejský won

1 322,15

ZAR

jihoafrický rand

15,2542

CNY

čínský juan

7,1129

HRK

chorvatská kuna

7,6235

IDR

indonéská rupie

16 257,25

MYR

malajsijský ringgit

4,8017

PHP

filipínské peso

52,041

RUB

ruský rubl

73,9790

THB

thajský baht

40,164

BRL

brazilský real

4,4809

MXN

mexické peso

18,7248

INR

indická rupie

73,5068

---

(1)  Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/3

---

Stanovisko poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 9. října 2014 k předběžnému návrhu rozhodnutí ve věci AT.39523 – Slovak Telekom

Zpravodaj: Belgie

(2015/C 314/03)

I

| 1. | Většina členů poradního výboru souhlasí s tím, že Evropská komise definovala relevantní výrobkový trh jako zahrnující:






  — | velkoobchodní trh s přístupem ke zpřístupněným účastnickým vedením (ZÚV), |
| --- | --- | --- |

1.

Většina členů poradního výboru souhlasí s tím, že Evropská komise definovala relevantní výrobkový trh jako zahrnující:

—

velkoobchodní trh s přístupem ke zpřístupněným účastnickým vedením (ZÚV),

| — | maloobchodní trh se širokopásmovými službami nabízenými v pevném místě.
  Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

—

maloobchodní trh se širokopásmovými službami nabízenými v pevném místě.

Menšina členů se zdržela hlasování.

| 2. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že relevantním zeměpisným trhem je celé území Slovenska. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

2.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že relevantním zeměpisným trhem je celé území Slovenska. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 3. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že přinejmenším v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 zaujímala společnost Slovak Telekom dominantní postavení na velkoobchodním trhu. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

3.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že přinejmenším v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 zaujímala společnost Slovak Telekom dominantní postavení na velkoobchodním trhu. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 4. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že přinejmenším v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 zaujímala společnost Slovak Telekom dominantní postavení na maloobchodním trhu. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

4.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že přinejmenším v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 zaujímala společnost Slovak Telekom dominantní postavení na maloobchodním trhu. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 5. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že společnost Slovak Telekom zneužívala své dominantní postavení na relevantním trhu tím, že v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 odmítala dodávat své velkoobchodní produkty alternativním operátorům. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

5.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že společnost Slovak Telekom zneužívala své dominantní postavení na relevantním trhu tím, že v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 odmítala dodávat své velkoobchodní produkty alternativním operátorům. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 6. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že společnost Slovak Telekom zneužívala své dominantní postavení tím, že v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 stlačovala marži mezi svými velkoobchodními a maloobchodními cenami. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

6.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že společnost Slovak Telekom zneužívala své dominantní postavení tím, že v období od 12. srpna 2005 do 31. prosince 2010 stlačovala marži mezi svými velkoobchodními a maloobchodními cenami. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 7. | Většina členů poradního výboru souhlasí s tím, že nekalé praktiky společnosti Slovak Telekom mohou ovlivňovat obchod mezi členskými státy ve smyslu článku 102 SFEU. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

7.

Většina členů poradního výboru souhlasí s tím, že nekalé praktiky společnosti Slovak Telekom mohou ovlivňovat obchod mezi členskými státy ve smyslu článku 102 SFEU. Menšina členů se zdržela hlasování.

II

| 1. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že společnostem Slovak Telekom a Deutsche Telekom by měla být uložena pokuta. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

1.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že společnostem Slovak Telekom a Deutsche Telekom by měla být uložena pokuta. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 2. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že doba trvání protiprávního jednání je pro účely výpočtu pokuty pět let a čtyři měsíce. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

2.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že doba trvání protiprávního jednání je pro účely výpočtu pokuty pět let a čtyři měsíce. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 3. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí ohledně základní výše pokuty. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

3.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí ohledně základní výše pokuty. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 4. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že je nutné přihlédnout k přitěžujícím okolnostem (recidivě). Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

4.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí, že je nutné přihlédnout k přitěžujícím okolnostem (recidivě). Menšina členů se zdržela hlasování.

| 5. | Většina členů poradního výboru souhlasí s tím, že pokutu je třeba zvýšit, aby měla odrazující účinek. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

5.

Většina členů poradního výboru souhlasí s tím, že pokutu je třeba zvýšit, aby měla odrazující účinek. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 6. | Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí ohledně konečné výše pokuty. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

6.

Většina členů poradního výboru souhlasí s Komisí ohledně konečné výše pokuty. Menšina členů se zdržela hlasování.

| 7. | Většina členů poradního výboru doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. Menšina členů se zdržela hlasování. |
| --- | --- |

7.

Většina členů poradního výboru doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. Menšina členů se zdržela hlasování.

---

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/4

---

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Slovak Telekom

(AT.39523)

(2015/C 314/04)

I.   ÚVOD

| 1) | Úředníkem pro slyšení, který byl původně za tuto věc odpovědný, byl Michael Albers. Pořádal a vedl ústní slyšení a v souladu s článkem 14 rozhodnutí 2011/695/EU předložil příslušnému členu Komise prozatímní zprávu. Po odchodu pana Alberse z Komise jsem danou věc převzal dne 16. října 2013. |
| --- | --- |

1)

Úředníkem pro slyšení, který byl původně za tuto věc odpovědný, byl Michael Albers. Pořádal a vedl ústní slyšení a v souladu s článkem 14 rozhodnutí 2011/695/EU předložil příslušnému členu Komise prozatímní zprávu. Po odchodu pana Alberse z Komise jsem danou věc převzal dne 16. října 2013.

| 2) | Z tohoto důvodu vychází tato zpráva, pokud jde o procesní kroky, k nimž došlo před mým jmenováním, ze zjištění předchozího úředníka pro slyšení. |
| --- | --- |

2)

Z tohoto důvodu vychází tato zpráva, pokud jde o procesní kroky, k nimž došlo před mým jmenováním, ze zjištění předchozího úředníka pro slyšení.

II.   POSTUP

1.   Vyšetřovací fáze

| 3) | Řízení bylo zahájeno Komisí z moci úřední v červnu 2008 poté, co bylo poukázáno na nedostatečné rozšíření širokopásmového připojení a opožděné spuštění služeb „triple play“ na Slovensku. Ve dnech 13. až 15. ledna 2009 a znovu pak 13. a 14. července 2009 byly provedeny kontroly v prostorách společnosti Slovak Telekom („ST“). Řízení proti společnosti ST bylo formálně zahájeno dne 8. dubna 2009 a proti společnosti Deutsche Telekom („DT“) pak 13. prosince 2010. |
| --- | --- |

3)

Řízení bylo zahájeno Komisí z moci úřední v červnu 2008 poté, co bylo poukázáno na nedostatečné rozšíření širokopásmového připojení a opožděné spuštění služeb „triple play“ na Slovensku. Ve dnech 13. až 15. ledna 2009 a znovu pak 13. a 14. července 2009 byly provedeny kontroly v prostorách společnosti Slovak Telekom („ST“). Řízení proti společnosti ST bylo formálně zahájeno dne 8. dubna 2009 a proti společnosti Deutsche Telekom („DT“) pak 13. prosince 2010.

| 4) | Společnost ST podala proti dvěma žádostem Komise o informace zahrnující údaje z období před přistoupením Slovenské republiky k EU (tj. před 1. květnem 2004) žalobu na zrušení, a to z důvodu, že Komise není oprávněna takové informace žádat a použít. Tribunál obě žaloby společnosti ST zamítl (2). |
| --- | --- |

4)

Společnost ST podala proti dvěma žádostem Komise o informace zahrnující údaje z období před přistoupením Slovenské republiky k EU (tj. před 1. květnem 2004) žalobu na zrušení, a to z důvodu, že Komise není oprávněna takové informace žádat a použít. Tribunál obě žaloby společnosti ST zamítl (2).

2.   Prohlášení o námitkách

| 5) | Dne 7. května 2012 bylo přijato prohlášení o námitkách („PN“) určené společnostem ST a DT. V něm Komise uvedla předběžné zjištění, že společnost ST zneužila svého dominantního postavení na slovenském trhu služeb velkoobchodního širokopásmového přístupu („VŠP“), a to následujícím jednáním: i) počínaje 12. srpnem 2005 odmítla dodávky a stlačovala marži ve vztahu k přístupu ke zpřístupněným účastnickým vedením („ZÚV“); ii) počínaje 6. červnem 2007 stlačovala marži a odmítla dodávky ve vztahu k regionálnímu VŠP; iii) počínaje 1. květnem 2004 stlačovala marži pro celostátní VŠP. Komise ve svém PN dospěla k předběžnému závěru, že jednání společnosti ST představuje porušení článku 102 SFEU, k němuž docházelo od 1. května 2004 a v době vypracování PN stále pokračovalo. Dále Komise dospěla k předběžnému zjištění, že společnost DT je za jednání společnosti ST, u nějž se má za to, že porušuje předpisy, odpovědná, neboť je mateřskou společností společnosti ST a je v pozici, kdy v ní může vykonávat, a skutečně vykonává, rozhodující vliv. |
| --- | --- |

5)

Dne 7. května 2012 bylo přijato prohlášení o námitkách („PN“) určené společnostem ST a DT. V něm Komise uvedla předběžné zjištění, že společnost ST zneužila svého dominantního postavení na slovenském trhu služeb velkoobchodního širokopásmového přístupu („VŠP“), a to následujícím jednáním: i) počínaje 12. srpnem 2005 odmítla dodávky a stlačovala marži ve vztahu k přístupu ke zpřístupněným účastnickým vedením („ZÚV“); ii) počínaje 6. červnem 2007 stlačovala marži a odmítla dodávky ve vztahu k regionálnímu VŠP; iii) počínaje 1. květnem 2004 stlačovala marži pro celostátní VŠP. Komise ve svém PN dospěla k předběžnému závěru, že jednání společnosti ST představuje porušení článku 102 SFEU, k němuž docházelo od 1. května 2004 a v době vypracování PN stále pokračovalo. Dále Komise dospěla k předběžnému zjištění, že společnost DT je za jednání společnosti ST, u nějž se má za to, že porušuje předpisy, odpovědná, neboť je mateřskou společností společnosti ST a je v pozici, kdy v ní může vykonávat, a skutečně vykonává, rozhodující vliv.

3.   Přístup ke spisu a prodloužení lhůty pro odpověď na prohlášení o námitkách

| 6) | Společnostem ST a DT byl poskytnut přístup ke spisu Komise prostřednictvím zvláštních CD-ROMů ve dnech 15. a 18. května 2012. |
| --- | --- |

6)

Společnostem ST a DT byl poskytnut přístup ke spisu Komise prostřednictvím zvláštních CD-ROMů ve dnech 15. a 18. května 2012.

| 7) | Společnosti ST byl Generálním ředitelstvím pro hospodářskou soutěž na její žádost znovu poskytnut přístup ke spisu v červenci a srpnu 2012. GŘ pro hospodářskou soutěž jí na její žádost zpřístupnilo některé dříve vypracované části PN, u ostatních částí však Komise respektovala žádost společnosti DT o zachování důvěrnosti informací. |
| --- | --- |

7)

Společnosti ST byl Generálním ředitelstvím pro hospodářskou soutěž na její žádost znovu poskytnut přístup ke spisu v červenci a srpnu 2012. GŘ pro hospodářskou soutěž jí na její žádost zpřístupnilo některé dříve vypracované části PN, u ostatních částí však Komise respektovala žádost společnosti DT o zachování důvěrnosti informací.

| 8) | V červenci 2012 předložila společnost DT stížnost na kvalitu německého znění PN, které obdržela. O měsíc později jí GŘ pro hospodářskou soutěž zaslalo korigendum. |
| --- | --- |

8)

V červenci 2012 předložila společnost DT stížnost na kvalitu německého znění PN, které obdržela. O měsíc později jí GŘ pro hospodářskou soutěž zaslalo korigendum.

| 9) | V důsledku žádostí společnosti ST o další přístup ke spisu a stížnosti společnosti DT byla lhůta pro odpověď na PN oběma stranám prodloužena o tři týdny, tedy do 6. září 2012. |
| --- | --- |

9)

V důsledku žádostí společnosti ST o další přístup ke spisu a stížnosti společnosti DT byla lhůta pro odpověď na PN oběma stranám prodloužena o tři týdny, tedy do 6. září 2012.

4.   Zúčastněné třetí osoby

| 10) | Úředník pro slyšení obdržel dne 9. července 2012 žádost společnosti Slovanet, alternativního telekomunikačního operátora ve Slovenské republice, o slyšení jako zúčastněná třetí osoba. Společnost Slovanet prokázala „dostatečný zájem“, a Komise proto uznala její nárok na slyšení v písemné podobě. O účast na ústním slyšení společnost Slovanet nežádala. |
| --- | --- |

10)

Úředník pro slyšení obdržel dne 9. července 2012 žádost společnosti Slovanet, alternativního telekomunikačního operátora ve Slovenské republice, o slyšení jako zúčastněná třetí osoba. Společnost Slovanet prokázala „dostatečný zájem“, a Komise proto uznala její nárok na slyšení v písemné podobě. O účast na ústním slyšení společnost Slovanet nežádala.

III.   ÚSTNÍ SLYŠENÍ

| 11) | Ústní slyšení se konalo ve dnech 6. a 7. listopadu 2012. Zúčastnila se jej společnost ST i společnost DT. |
| --- | --- |

11)

Ústní slyšení se konalo ve dnech 6. a 7. listopadu 2012. Zúčastnila se jej společnost ST i společnost DT.

IV.   DODATEČNÝ PŘÍSTUP KE SPISU PO VYDÁNÍ PROHLÁŠENÍ O NÁMITKÁCH

1.   Popis skutkového stavu

| 12) | Komise zaslala dne 6. prosince 2013 společnosti ST a dne 10. ledna 2014 společnosti DT dopis o skutečnostech, v němž popsala skutkový stav a upozornila obě společnosti na nové důkazy, o něž hodlá opřít své případné další rozhodnutí, a dala jim možnost, aby se k těmto důkazům písemně vyjádřily. Komise v dopise rovněž uvedla, že hodlá zaujmout stanovisko, podle něhož by se veškerá další rozhodnutí určená společnostem ST a DT měla týkat pouze zneužití ve vztahu k přístupu k ZÚV, a že období protiprávního jednání by proto začínalo dnem 12. srpna 2005 a trvalo nejméně do 31. prosince 2010. |
| --- | --- |

12)

Komise zaslala dne 6. prosince 2013 společnosti ST a dne 10. ledna 2014 společnosti DT dopis o skutečnostech, v němž popsala skutkový stav a upozornila obě společnosti na nové důkazy, o něž hodlá opřít své případné další rozhodnutí, a dala jim možnost, aby se k těmto důkazům písemně vyjádřily. Komise v dopise rovněž uvedla, že hodlá zaujmout stanovisko, podle něhož by se veškerá další rozhodnutí určená společnostem ST a DT měla týkat pouze zneužití ve vztahu k přístupu k ZÚV, a že období protiprávního jednání by proto začínalo dnem 12. srpna 2005 a trvalo nejméně do 31. prosince 2010.

| 13) | Spolu s popisem skutkového stavu poskytla Komise společnostem ST a DT přístup ke všem dokumentům, které byly součástí spisu po vydání PN. Na žádost společnosti ST GŘ pro hospodářskou soutěž zpřístupnilo dříve vypracované části dokumentu uvedeného v dopise o skutečnostech a poskytlo oběma společnostem rovněž další dokumenty, které původně nebyly ve spisu Komise. |
| --- | --- |

13)

Spolu s popisem skutkového stavu poskytla Komise společnostem ST a DT přístup ke všem dokumentům, které byly součástí spisu po vydání PN. Na žádost společnosti ST GŘ pro hospodářskou soutěž zpřístupnilo dříve vypracované části dokumentu uvedeného v dopise o skutečnostech a poskytlo oběma společnostem rovněž další dokumenty, které původně nebyly ve spisu Komise.

| 14) | V návaznosti na žádosti o prodloužení lhůty pro odpověď, jimž GŘ pro hospodářskou soutěž vyhovělo, zaslala společnost ST svou písemnou odpověď na dopis o skutečnostech dne 21. února 2014 a společnost DT dne 6. března 2014. |
| --- | --- |

14)

V návaznosti na žádosti o prodloužení lhůty pro odpověď, jimž GŘ pro hospodářskou soutěž vyhovělo, zaslala společnost ST svou písemnou odpověď na dopis o skutečnostech dne 21. února 2014 a společnost DT dne 6. března 2014.

2.   Žádost společnosti DT o ústní slyšení

| 15) | Společnost DT ve své odpovědi na dopis o skutečnostech a následně v dopise ze dne 8. dubna 2014 adresovaném GŘ pro hospodářskou soutěž požádala o ústní slyšení. GŘ pro hospodářskou soutěž tuto žádost odmítlo dopisy ze dne 21. března a 15. dubna 2014 a dne 4. září 2014 společnost DT postoupila celou věc mně. Já jsem tuto žádost odmítl s tím, že dopis o skutečnostech neopravňuje DT k ústnímu slyšení a že kromě toho jej nelze považovat za doplňující prohlášení o námitkách, neboť nepřináší žádné nové námitky ani nemění námitky uvedené v PN. |
| --- | --- |

15)

Společnost DT ve své odpovědi na dopis o skutečnostech a následně v dopise ze dne 8. dubna 2014 adresovaném GŘ pro hospodářskou soutěž požádala o ústní slyšení. GŘ pro hospodářskou soutěž tuto žádost odmítlo dopisy ze dne 21. března a 15. dubna 2014 a dne 4. září 2014 společnost DT postoupila celou věc mně. Já jsem tuto žádost odmítl s tím, že dopis o skutečnostech neopravňuje DT k ústnímu slyšení a že kromě toho jej nelze považovat za doplňující prohlášení o námitkách, neboť nepřináší žádné nové námitky ani nemění námitky uvedené v PN.

3.   Žádost o přístup k analýze stlačení marže

| 16) | Společnost ST požádala dne 16. ledna 2014 o přístup k revidovaným výpočtům stlačení marže, pokud je Komise po vydání PN provedla. Svou žádost odůvodnila tím, že tyto výpočty měly být zahrnuty v dopise o skutečnostech a že jsou nezbytné pro řádný výkon jejího práva na slyšení. Podobnou žádost přednesla GŘ pro hospodářskou soutěž dne 1. března 2014 společnost DT. GŘ pro hospodářskou soutěž obě žádosti zamítlo s tím, že v dané fázi řízení hodlá Komise v případném dalším rozhodnutí vycházet ze stejných principů a vzorců stlačení marže, jaké byly použity v PN, a že výpočty budou aktualizovány na základě argumentů a výpočtů ST předložených v odpovědi ST na PN, jež Komise přijme, zatímco jiné vyvrátí. |
| --- | --- |

16)

Společnost ST požádala dne 16. ledna 2014 o přístup k revidovaným výpočtům stlačení marže, pokud je Komise po vydání PN provedla. Svou žádost odůvodnila tím, že tyto výpočty měly být zahrnuty v dopise o skutečnostech a že jsou nezbytné pro řádný výkon jejího práva na slyšení. Podobnou žádost přednesla GŘ pro hospodářskou soutěž dne 1. března 2014 společnost DT. GŘ pro hospodářskou soutěž obě žádosti zamítlo s tím, že v dané fázi řízení hodlá Komise v případném dalším rozhodnutí vycházet ze stejných principů a vzorců stlačení marže, jaké byly použity v PN, a že výpočty budou aktualizovány na základě argumentů a výpočtů ST předložených v odpovědi ST na PN, jež Komise přijme, zatímco jiné vyvrátí.

| 17) | Společnost ST následně postoupila věc mně. Žádosti společnosti ST jsem zamítl dopisy ze dne 5. února a 25. dubna 2014. Zaprvé, analýza stlačení marže nebyla dosud v době žádosti ST ukončena, a jednalo se proto o interní dokument, který byl jako takový nepřístupný. Zadruhé, na základě ustálené soudní praxe (3) jsem usoudil, že neexistuje žádný předpis, který by Komisi ukládal společnost ST ohledně konečného stanoviska, které hodlá k výpočtům stlačení marže zaujmout, vyslechnout, ovšem za předpokladu, že takové stanovisko nepovede k novým námitkám. V tomto ohledu nic neukazovalo na to, že by se v důsledku změn výpočtů stlačení marže, jež Komise hodlala provést, změnily námitky vyjádřené v PN způsobem, který by byl pro ST nevýhodný. |
| --- | --- |

17)

Společnost ST následně postoupila věc mně. Žádosti společnosti ST jsem zamítl dopisy ze dne 5. února a 25. dubna 2014. Zaprvé, analýza stlačení marže nebyla dosud v době žádosti ST ukončena, a jednalo se proto o interní dokument, který byl jako takový nepřístupný. Zadruhé, na základě ustálené soudní praxe (3) jsem usoudil, že neexistuje žádný předpis, který by Komisi ukládal společnost ST ohledně konečného stanoviska, které hodlá k výpočtům stlačení marže zaujmout, vyslechnout, ovšem za předpokladu, že takové stanovisko nepovede k novým námitkám. V tomto ohledu nic neukazovalo na to, že by se v důsledku změn výpočtů stlačení marže, jež Komise hodlala provést, změnily námitky vyjádřené v PN způsobem, který by byl pro ST nevýhodný.

| 18) | V zájmu transparentnosti však GŘ pro hospodářskou soutěž v průběhu schůzek o aktuálním stavu řízení, které se konaly v září 2014, výpočty stlačení marže společnostem ST a DT ukázalo a podrobně jim vysvětlilo změny, které v nich byly provedeny, i použitou metodiku a zodpovědělo několik jejich dotazů. |
| --- | --- |

18)

V zájmu transparentnosti však GŘ pro hospodářskou soutěž v průběhu schůzek o aktuálním stavu řízení, které se konaly v září 2014, výpočty stlačení marže společnostem ST a DT ukázalo a podrobně jim vysvětlilo změny, které v nich byly provedeny, i použitou metodiku a zodpovědělo několik jejich dotazů.

| 19) | Dne 6. října 2014 jsem obdržel dopisy společností ST a DT, v nichž tvrdily, že GŘ pro hospodářskou soutěž jim v průběhu schůzek o aktuálním stavu řízení předložilo nové skutečnosti a metodiky, zejména ve vztahu k výpočtům stlačení marže, a žádaly o písemné a ústní slyšení v této věci. Tyto žádosti jsem po pečlivém posouzení zamítl, a to z toho důvodu, že návrh rozhodnutí Komise nepřinášel žádné nové principy ani přístupy, které by zúčastněné strany poškozovaly. |
| --- | --- |

19)

Dne 6. října 2014 jsem obdržel dopisy společností ST a DT, v nichž tvrdily, že GŘ pro hospodářskou soutěž jim v průběhu schůzek o aktuálním stavu řízení předložilo nové skutečnosti a metodiky, zejména ve vztahu k výpočtům stlačení marže, a žádaly o písemné a ústní slyšení v této věci. Tyto žádosti jsem po pečlivém posouzení zamítl, a to z toho důvodu, že návrh rozhodnutí Komise nepřinášel žádné nové principy ani přístupy, které by zúčastněné strany poškozovaly.

| 20) | Společnost DT si vyžádala přístup rovněž k odpovědi společnosti ST na dopis o skutečnostech. GŘ pro hospodářskou soutěž této žádosti vyhovělo čistě v zájmu transparentnosti a umožnilo předložit další připomínky. |
| --- | --- |

20)

Společnost DT si vyžádala přístup rovněž k odpovědi společnosti ST na dopis o skutečnostech. GŘ pro hospodářskou soutěž této žádosti vyhovělo čistě v zájmu transparentnosti a umožnilo předložit další připomínky.

V.   NÁVRH ROZHODNUTÍ

| 21) | Po vyslechnutí písemných i ústních připomínek adresátů prohlášení o námitkách se Komise rozhodla upustit od obvinění ze zneužití dominantního postavení v souvislosti s regionálním a celostátním velkoobchodním širokopásmovým přístupem a trvat pouze na obvinění ze zneužití dominantního postavení ve vztahu k přístupu ke zpřístupněným účastnickým vedením (4). Celková doba porušování předpisů byla proto zkrácena, neboť její začátek byl posunut z 1. května 2004 na 12. srpna 2005 a její konec byl stanoven na 31. prosince 2010. |
| --- | --- |

21)

Po vyslechnutí písemných i ústních připomínek adresátů prohlášení o námitkách se Komise rozhodla upustit od obvinění ze zneužití dominantního postavení v souvislosti s regionálním a celostátním velkoobchodním širokopásmovým přístupem a trvat pouze na obvinění ze zneužití dominantního postavení ve vztahu k přístupu ke zpřístupněným účastnickým vedením (4). Celková doba porušování předpisů byla proto zkrácena, neboť její začátek byl posunut z 1. května 2004 na 12. srpna 2005 a její konec byl stanoven na 31. prosince 2010.

| 22) | V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla společnostem ST a DT poskytnuta příležitost vyjádřit své názory, a dospěl jsem ke kladnému závěru. |
| --- | --- |

22)

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla společnostem ST a DT poskytnuta příležitost vyjádřit své názory, a dospěl jsem ke kladnému závěru.

| 23) | S ohledem na výše uvedené skutečnosti se domnívám, že právo na účinný výkon procesních práv všech zúčastněných stran bylo v této věci dodrženo. |
| --- | --- |

23)

S ohledem na výše uvedené skutečnosti se domnívám, že právo na účinný výkon procesních práv všech zúčastněných stran bylo v této věci dodrženo.

V Bruselu dne 10. října 2014.

Joos STRAGIER

---

(1)  Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29) („rozhodnutí 2011/695/EU“).

1

(2)  Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2012 ve spojených věcech Slovak Telekom a.s. v. Komise, T-458/09 a T-171/10, EU:T:2012:145.

2

(3)  Věc garantovana a.s. v. Komise, T-392/09, EU:T:2012:674, bod 74, a věc BASF v. Komise, T-15/02, EU:T:2006:74, bod 94.

3

(4)  Viz bod (12) výše.

4

---

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/7

---

Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise

ze dne 15. října 2014

týkajícím se řízení podle článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 54 Dohody o EHP

(Věc AT.39523 – Slovak Telekom)

(oznámeno pod číslem C(2014) 7465 final)

(Pouze anglické a německé znění je závazné)

(2015/C 314/05)

Dne 15. října 2014 přijala Komise rozhodnutí týkající se řízení podle článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 54 Dohody o EHP. V souladu s článkem 30 nařízení Rady (ES) č. 1/2003
   (1)
  Komise tímto zveřejňuje jména stran a hlavní obsah rozhodnutí včetně uložených sankcí, přičemž bere v úvahu oprávněný zájem podniků na ochraně jejich obchodního tajemství.

1.   ÚVOD

| (1) | Dne 15. října 2014 přijala Komise rozhodnutí podle článku 7 nařízení (ES) č. 1/2003 (dále jen „rozhodnutí“) určené společnosti Slovak Telekom („ST“) a společnosti Deutsche Telekom („DT“), mateřské společnosti ST, kterým těmto společnostem uložila pokutu za porušení článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP. Uvedené rozhodnutí se týká vylučujícího chování společnosti ST ve vztahu k její tradiční širokopásmové infrastruktuře (odmítnutí dodávek a stlačení marže). Rozhodnutí se vztahuje na období od 12. srpna 2005, kdy společnost ST zveřejnila svoji referenční nabídku na oddělení sítí („ROS“), v níž stanovila nespravedlivé podmínky přístupu, do 31. prosince 2010 (celková doba trvání 5 let a 4 měsíce). |
| --- | --- |

(1)

Dne 15. října 2014 přijala Komise rozhodnutí podle článku 7 nařízení (ES) č. 1/2003 (dále jen „rozhodnutí“) určené společnosti Slovak Telekom („ST“) a společnosti Deutsche Telekom („DT“), mateřské společnosti ST, kterým těmto společnostem uložila pokutu za porušení článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP. Uvedené rozhodnutí se týká vylučujícího chování společnosti ST ve vztahu k její tradiční širokopásmové infrastruktuře (odmítnutí dodávek a stlačení marže). Rozhodnutí se vztahuje na období od 12. srpna 2005, kdy společnost ST zveřejnila svoji referenční nabídku na oddělení sítí („ROS“), v níž stanovila nespravedlivé podmínky přístupu, do 31. prosince 2010 (celková doba trvání 5 let a 4 měsíce).

2.   POSTUP

| (2) | Ve dnech 13.–15. ledna 2009 Komise provedla v prostorách společnosti ST kontrolu podle čl. 20 odst. 4 nařízení (ES) č. 1/2003. Dne 8. dubna 2009 Komise zahájila řízení proti společnosti ST a dne 13. prosince 2010 zahájila řízení proti společnosti DT. Dne 7. května 2012 Komise přijala prohlášení o námitkách („PN“), v němž vyjádřila předběžný názor, že společnost ST zřejmě uplatňovala politiku stlačení marže, pokud jde o přístup ke zpřístupněným účastnickým vedením společnosti ST („ZÚV“), jakož i regionální a celostátní velkoobchodní širokopásmový přístup („VŠP“), a patrně odmítla umožnit přístup k prvním dvěma z těchto velkoobchodních produktů. Komise zastávala předběžný názor, že společnost DT může být odpovědná za chování své dceřiné společnosti v rámci odpovědnosti mateřské společnosti. Ve dnech 6.–7. listopadu 2012 se konalo ústní slyšení. |
| --- | --- |

(2)

Ve dnech 13.–15. ledna 2009 Komise provedla v prostorách společnosti ST kontrolu podle čl. 20 odst. 4 nařízení (ES) č. 1/2003. Dne 8. dubna 2009 Komise zahájila řízení proti společnosti ST a dne 13. prosince 2010 zahájila řízení proti společnosti DT. Dne 7. května 2012 Komise přijala prohlášení o námitkách („PN“), v němž vyjádřila předběžný názor, že společnost ST zřejmě uplatňovala politiku stlačení marže, pokud jde o přístup ke zpřístupněným účastnickým vedením společnosti ST („ZÚV“), jakož i regionální a celostátní velkoobchodní širokopásmový přístup („VŠP“), a patrně odmítla umožnit přístup k prvním dvěma z těchto velkoobchodních produktů. Komise zastávala předběžný názor, že společnost DT může být odpovědná za chování své dceřiné společnosti v rámci odpovědnosti mateřské společnosti. Ve dnech 6.–7. listopadu 2012 se konalo ústní slyšení.

| (3) | Dne 6. prosince 2013 byl společnosti ST zaslán dopis o skutečnostech a dne 10. ledna 2014 byl dopis o skutečnostech zaslán společnosti DT, aby měly tyto společnosti možnost vyjádřit se k dodatečným důkazům. |
| --- | --- |

(3)

Dne 6. prosince 2013 byl společnosti ST zaslán dopis o skutečnostech a dne 10. ledna 2014 byl dopis o skutečnostech zaslán společnosti DT, aby měly tyto společnosti možnost vyjádřit se k dodatečným důkazům.

| (4) | Dne 9. října 2014 byl konzultován Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení. Dne 10. října 2014 vydal úředník pro slyšení svoji závěrečnou zprávu. |
| --- | --- |

(4)

Dne 9. října 2014 byl konzultován Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení. Dne 10. října 2014 vydal úředník pro slyšení svoji závěrečnou zprávu.

3.   SKUTEČNOSTI

| (5) | Konečné rozhodnutí, které bylo v tomto případě přijato, se týká zneužívajícího chování společnosti ST, pokud jde o přístup k jejím zpřístupněným účastnickým vedením. |
| --- | --- |

(5)

Konečné rozhodnutí, které bylo v tomto případě přijato, se týká zneužívajícího chování společnosti ST, pokud jde o přístup k jejím zpřístupněným účastnickým vedením.

| (6) | Společnost ST, zavedený telekomunikační operátor ve Slovenské republice, vlastní jedinou celostátní přístupovou síť používající měděné vedení. V souladu s předpisovým rámcem EU pro elektronické komunikace a podle regulačního rozhodnutí slovenského regulačního telekomunikačního úřadu („TUSR“) musí společnost ST poskytnout alternativním operátorům („AO“) přístup ke zpřístupněným účastnickým vedením ve své síti. Společnost ST má monopol, pokud jde o velkoobchodní přístup k ZÚV, a dominantní postavení na maloobchodním masovém trhu s pevnými širokopásmovými službami. V důsledku zneužívajícího chování společnosti ST nezískali alternativní operátoři přístup k ZÚV, a proto nemohli vstoupit na slovenský maloobchodní širokopásmový trh způsobem, který by jim umožnil nabízet vysoce kvalitní maloobchodní širokopásmové služby a účinně konkurovat společnosti ST. |
| --- | --- |

(6)

Společnost ST, zavedený telekomunikační operátor ve Slovenské republice, vlastní jedinou celostátní přístupovou síť používající měděné vedení. V souladu s předpisovým rámcem EU pro elektronické komunikace a podle regulačního rozhodnutí slovenského regulačního telekomunikačního úřadu („TUSR“) musí společnost ST poskytnout alternativním operátorům („AO“) přístup ke zpřístupněným účastnickým vedením ve své síti. Společnost ST má monopol, pokud jde o velkoobchodní přístup k ZÚV, a dominantní postavení na maloobchodním masovém trhu s pevnými širokopásmovými službami. V důsledku zneužívajícího chování společnosti ST nezískali alternativní operátoři přístup k ZÚV, a proto nemohli vstoupit na slovenský maloobchodní širokopásmový trh způsobem, který by jim umožnil nabízet vysoce kvalitní maloobchodní širokopásmové služby a účinně konkurovat společnosti ST.

4.   PRÁVNÍ POSOUZENÍ

4.1.   Relevantní trhy

| (7) | V souladu s předchozími případy podle článku 102 SFEU (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska (2)) je v rozhodnutí definován vnitrostátní velkoobchodní trh pro přístup ke zpřístupněným účastnickým vedením společnosti ST. Tato definice trhu je v souladu s definicí trhu, kterou formuloval úřad TUSR, slovenský regulační telekomunikační úřad. V souladu se závazky, které pro ni vyplývají z právních předpisů, začala společnost ST nabízet přístup ke svým ZÚV tím, že dne 12. srpna 2005 zveřejnila referenční nabídku na oddělení sítí. Vlastníci jiných potenciálních místních přístupových sítí (optické sítě, televizní kabely, pevné bezdrátové připojení a mobilní širokopásmové připojení) přístup k těmto sítím nenabízejí. Rovněž není technicky možné, aby alternativní operátoři využívali tyto sítě pro přístup k maloobchodním zákazníkům na celém území Slovenska v obdobné kvalitě jako prostřednictvím ZÚV společnosti ST. Velkoobchodní širokopásmové připojení nelze používat jako náhradu za velkoobchodní připojení prostřednictvím ZÚV, jelikož měsíční poplatky jsou vyšší než u ZÚV, alternativní operátor investuje mnohem méně do vlastní infrastruktury a produkt VŠP skýtá alternativnímu operátorovi velice malou kontrolu nad připojením, přičemž tento operátor nemá prakticky žádnou možnost odlišit svoji maloobchodní nabídku od nabídky společnosti ST. |
| --- | --- |

(7)

V souladu s předchozími případy podle článku 102 SFEU (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska (2)) je v rozhodnutí definován vnitrostátní velkoobchodní trh pro přístup ke zpřístupněným účastnickým vedením společnosti ST. Tato definice trhu je v souladu s definicí trhu, kterou formuloval úřad TUSR, slovenský regulační telekomunikační úřad. V souladu se závazky, které pro ni vyplývají z právních předpisů, začala společnost ST nabízet přístup ke svým ZÚV tím, že dne 12. srpna 2005 zveřejnila referenční nabídku na oddělení sítí. Vlastníci jiných potenciálních místních přístupových sítí (optické sítě, televizní kabely, pevné bezdrátové připojení a mobilní širokopásmové připojení) přístup k těmto sítím nenabízejí. Rovněž není technicky možné, aby alternativní operátoři využívali tyto sítě pro přístup k maloobchodním zákazníkům na celém území Slovenska v obdobné kvalitě jako prostřednictvím ZÚV společnosti ST. Velkoobchodní širokopásmové připojení nelze používat jako náhradu za velkoobchodní připojení prostřednictvím ZÚV, jelikož měsíční poplatky jsou vyšší než u ZÚV, alternativní operátor investuje mnohem méně do vlastní infrastruktury a produkt VŠP skýtá alternativnímu operátorovi velice malou kontrolu nad připojením, přičemž tento operátor nemá prakticky žádnou možnost odlišit svoji maloobchodní nabídku od nabídky společnosti ST.

| (8) | Rozhodnutí definuje vnitrostátní maloobchodní masový trh s širokopásmovými službami nabízenými v pevném místě (ať drátovými, nebo bezdrátovými). Výrobkový trh sestává z širokopásmových připojení prostřednictvím xDSL, vlákna, televizního kabelu a sítí pro pevné bezdrátové připojení. Součástí relevantního trhu nejsou mobilní širokopásmové služby, a to především proto, že po celou dobu, kdy byly porušovány předpisy, panovaly značné rozdíly v kvalitě a profilech používání dat mezi pevnými a mobilními širokopásmovými službami. Ani ceny a jejich vývoj a důkazy o změně poskytovatele neumožňují vyvodit závěr, že pevné a mobilní širokopásmové služby jsou součástí téhož relevantního trhu. |
| --- | --- |

(8)

Rozhodnutí definuje vnitrostátní maloobchodní masový trh s širokopásmovými službami nabízenými v pevném místě (ať drátovými, nebo bezdrátovými). Výrobkový trh sestává z širokopásmových připojení prostřednictvím xDSL, vlákna, televizního kabelu a sítí pro pevné bezdrátové připojení. Součástí relevantního trhu nejsou mobilní širokopásmové služby, a to především proto, že po celou dobu, kdy byly porušovány předpisy, panovaly značné rozdíly v kvalitě a profilech používání dat mezi pevnými a mobilními širokopásmovými službami. Ani ceny a jejich vývoj a důkazy o změně poskytovatele neumožňují vyvodit závěr, že pevné a mobilní širokopásmové služby jsou součástí téhož relevantního trhu.

| (9) | Relevantní zeměpisný maloobchodní trh s pevnými širokopásmovými službami a relevantní zeměpisný velkoobchodní trh pro přístup k ZÚV jsou vnitrostátní, protože společnost ST (jak na maloobchodním, tak velkoobchodním trhu) a jiní operátoři (na maloobchodním trhu) jednají v celé oblasti pokryté jejich sítěmi jednotně (stejné ceny a podmínky). Tato definice trhu je v souladu s rozhodovací praxí Komise ve věcech týkajících se telekomunikací (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska). |
| --- | --- |

(9)

Relevantní zeměpisný maloobchodní trh s pevnými širokopásmovými službami a relevantní zeměpisný velkoobchodní trh pro přístup k ZÚV jsou vnitrostátní, protože společnost ST (jak na maloobchodním, tak velkoobchodním trhu) a jiní operátoři (na maloobchodním trhu) jednají v celé oblasti pokryté jejich sítěmi jednotně (stejné ceny a podmínky). Tato definice trhu je v souladu s rozhodovací praxí Komise ve věcech týkajících se telekomunikací (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska).

4.2.   Dominantní postavení

| (10) | Rozhodnutí dospělo k závěru, že společnost ST má monopolní postavení na velkoobchodním trhu se ZÚV a že neexistují žádná přímá ani nepřímá omezení ve formě skutečné či potenciální konkurence, která by mohla omezovat tržní sílu společnosti ST jakožto monopolního poskytovatele služeb využívajících ZÚV. Neexistence konkurence je vysvětlena zejména vysokými překážkami, které jí brání ve vstupu na trh a znemožňují replikaci sítě společnosti ST z hlediska zeměpisného a technického pokrytí. Tento závěr rozhodnutí je v souladu jak s minulou rozhodovací praxí Komise, tak s regulací telekomunikačních trhů. |
| --- | --- |

(10)

Rozhodnutí dospělo k závěru, že společnost ST má monopolní postavení na velkoobchodním trhu se ZÚV a že neexistují žádná přímá ani nepřímá omezení ve formě skutečné či potenciální konkurence, která by mohla omezovat tržní sílu společnosti ST jakožto monopolního poskytovatele služeb využívajících ZÚV. Neexistence konkurence je vysvětlena zejména vysokými překážkami, které jí brání ve vstupu na trh a znemožňují replikaci sítě společnosti ST z hlediska zeměpisného a technického pokrytí. Tento závěr rozhodnutí je v souladu jak s minulou rozhodovací praxí Komise, tak s regulací telekomunikačních trhů.

| (11) | Pokud jde o postavení společnosti ST na maloobchodním trhu, rozhodnutí dospělo k závěru, že po celé analyzované období měla společnost ST dominantní postavení na masovém trhu s maloobchodními širokopásmovými službami nabízenými v pevném místě. Tržní podíl společnosti ST se po celou dobu, kdy byly porušovány předpisy, podle počtu zákazníků pohyboval v rozmezí [35–55 %]. Druhý největší konkurent, společnost UPC, měla tržní podíl téměř pětkrát nižší (a klesající) ([5–15 %] v roce 2010). I když společnost ST čelila určité konkurenci ze strany alternativních poskytovatelů (zejména pokud jde o postupné zavádění sítí optických vláken), tito konkurenti nemohli společnost ST dostatečně omezit. Např. společnost Orange, navzdory tomu, že provedla rozsáhlé investice do zavádění optických sítí a jejich marketingu, zůstala pouze okrajovým subjektem, jehož tržní podíl se v roce 2010 pohyboval v rozmezí [0–10 %]. |
| --- | --- |

(11)

Pokud jde o postavení společnosti ST na maloobchodním trhu, rozhodnutí dospělo k závěru, že po celé analyzované období měla společnost ST dominantní postavení na masovém trhu s maloobchodními širokopásmovými službami nabízenými v pevném místě. Tržní podíl společnosti ST se po celou dobu, kdy byly porušovány předpisy, podle počtu zákazníků pohyboval v rozmezí [35–55 %]. Druhý největší konkurent, společnost UPC, měla tržní podíl téměř pětkrát nižší (a klesající) ([5–15 %] v roce 2010). I když společnost ST čelila určité konkurenci ze strany alternativních poskytovatelů (zejména pokud jde o postupné zavádění sítí optických vláken), tito konkurenti nemohli společnost ST dostatečně omezit. Např. společnost Orange, navzdory tomu, že provedla rozsáhlé investice do zavádění optických sítí a jejich marketingu, zůstala pouze okrajovým subjektem, jehož tržní podíl se v roce 2010 pohyboval v rozmezí [0–10 %].

4.3.   Zneužití dominantního postavení

4.3.1.   Odmítnutí dodávat ZÚV

| (12) | Rozhodnutí prokazuje, že ačkoli řada alternativních operátorů projevila silný zájem o přístup k ZÚV, společnost ST stanovila v referenční nabídce na oddělení sítí nespravedlivé podmínky, aby dosáhla toho, že zpřístupnění účastnického vedení bude pro alternativní operátory nepřijatelné, a tím oddálila nebo zkomplikovala jejich vstup na maloobchodní trh s širokopásmovými službami nebo tomuto vstupu zabránila. Zejména:






  a) | Společnost ST neposkytla alternativním operátorům informace o síti, které jsou nezbytné pro zpřístupnění účastnického vedení, a bránila jim tak v tom, aby připravili odpovídající obchodní plány. |
| --- | --- | --- |

(12)

Rozhodnutí prokazuje, že ačkoli řada alternativních operátorů projevila silný zájem o přístup k ZÚV, společnost ST stanovila v referenční nabídce na oddělení sítí nespravedlivé podmínky, aby dosáhla toho, že zpřístupnění účastnického vedení bude pro alternativní operátory nepřijatelné, a tím oddálila nebo zkomplikovala jejich vstup na maloobchodní trh s širokopásmovými službami nebo tomuto vstupu zabránila. Zejména:

a)

Společnost ST neposkytla alternativním operátorům informace o síti, které jsou nezbytné pro zpřístupnění účastnického vedení, a bránila jim tak v tom, aby připravili odpovídající obchodní plány.

| b) | Společnost ST uměle snížila rozsah závazku ohledně oddělení sítí, a to tím, že:






  i) | odmítla poskytnout přístup k linkám, jejichž prostřednictvím nebyla poskytována žádná služba, které však byly součástí sítě společnosti ST („pasivní linky“), čímž si tato společnost zajistila potenciální zákazníky; |
| --- | --- | --- |

b)

Společnost ST uměle snížila rozsah závazku ohledně oddělení sítí, a to tím, že:

i)

odmítla poskytnout přístup k linkám, jejichž prostřednictvím nebyla poskytována žádná služba, které však byly součástí sítě společnosti ST („pasivní linky“), čímž si tato společnost zajistila potenciální zákazníky;

| ii) | odmítla poskytnout sdílený přístup k linkám, jejichž prostřednictvím byly zajišťovány plány sociálních telefonních hovorů, např. „ST Mini“, což vedlo k tomu, že si pro sebe společnost ST zajistila tyto potenciální zákazníky, kteří by jinak využili DSL; |
| --- | --- |

ii)

odmítla poskytnout sdílený přístup k linkám, jejichž prostřednictvím byly zajišťovány plány sociálních telefonních hovorů, např. „ST Mini“, což vedlo k tomu, že si pro sebe společnost ST zajistila tyto potenciální zákazníky, kteří by jinak využili DSL;

| iii) | odmítla poskytnout přístup k 75 % linek, na které se vztahoval její závazek ohledně oddělení sítí, a to kvůli pravidlu bezpečné správy spektra, což údajně mělo bránit rušení a problémům s křížovou komunikací, k nimž obvykle dochází, když je stejná telefonní linka používána pro více služeb současně. |
| --- | --- |

iii)

odmítla poskytnout přístup k 75 % linek, na které se vztahoval její závazek ohledně oddělení sítí, a to kvůli pravidlu bezpečné správy spektra, což údajně mělo bránit rušení a problémům s křížovou komunikací, k nimž obvykle dochází, když je stejná telefonní linka používána pro více služeb současně.

| c) | Společnost ST odrazovala alternativní operátory od oddělení sítí tím, že v referenční nabídce na oddělení sítí stanovila nespravedlivé podmínky. Zejména:






  i) | společnost ST zbytečně zkomplikovala a zdražila proces společného umísťování (3) a neposkytla předem žádné informace o cenách týkajících se společného umístění; |
| --- | --- | --- |

c)

Společnost ST odrazovala alternativní operátory od oddělení sítí tím, že v referenční nabídce na oddělení sítí stanovila nespravedlivé podmínky. Zejména:

i)

společnost ST zbytečně zkomplikovala a zdražila proces společného umísťování (3) a neposkytla předem žádné informace o cenách týkajících se společného umístění;

| ii) | společnost ST dosáhla toho, že se proces „kvalifikace“ (4) stal povinný a byl zpoplatněn, i když to nebylo nutné; |
| --- | --- |

ii)

společnost ST dosáhla toho, že se proces „kvalifikace“ (4) stal povinný a byl zpoplatněn, i když to nebylo nutné;

| iii) | společnost ST stanovila nevýhodné podmínky ohledně prognóz (5), např. zavedla penalizační poplatek za nedodržení předpokládaných množství; |
| --- | --- |

iii)

společnost ST stanovila nevýhodné podmínky ohledně prognóz (5), např. zavedla penalizační poplatek za nedodržení předpokládaných množství;

| iv) | společnost ST stanovila nespravedlivé podmínky týkající se oprav, např. možnost jednostranně přenést odpovědnost na alternativní operátory v případě nedostatečné spolupráce při opravách; |
| --- | --- |

iv)

společnost ST stanovila nespravedlivé podmínky týkající se oprav, např. možnost jednostranně přenést odpovědnost na alternativní operátory v případě nedostatečné spolupráce při opravách;

| v) | společnost ST požadovala bankovní záruku, jejíž výše byla neúměrná rizikům společnosti ST a nákladům na zpřístupnění účastnického vedení. |
| --- | --- |

v)

společnost ST požadovala bankovní záruku, jejíž výše byla neúměrná rizikům společnosti ST a nákladům na zpřístupnění účastnického vedení.

4.3.2.   Stlačení marže

| (13) | Výpočty v rozhodnutí zohledňují údaje společnosti ST a je z nich patrné, že rovnocenně výkonný konkurent, který používal velkoobchodní přístup prostřednictvím ZÚV společnosti ST, se musel vyrovnat se značným záporným rozpětím a nemohl se ziskem dlouhodobě replikovat maloobchodní širokopásmové portfolio společnosti ST. To platí i v případě, že se zohlední dodatečné služby (hlasové služby, IPTV, víceúčelové služby) v navazujícím portfoliu. Začlenění hlasových služeb (hlasový přístup, hlasové používání) slouží ke kontrole citlivosti, neboť na tyto trhy se stávající rozhodnutí nevztahuje. |
| --- | --- |

(13)

Výpočty v rozhodnutí zohledňují údaje společnosti ST a je z nich patrné, že rovnocenně výkonný konkurent, který používal velkoobchodní přístup prostřednictvím ZÚV společnosti ST, se musel vyrovnat se značným záporným rozpětím a nemohl se ziskem dlouhodobě replikovat maloobchodní širokopásmové portfolio společnosti ST. To platí i v případě, že se zohlední dodatečné služby (hlasové služby, IPTV, víceúčelové služby) v navazujícím portfoliu. Začlenění hlasových služeb (hlasový přístup, hlasové používání) slouží ke kontrole citlivosti, neboť na tyto trhy se stávající rozhodnutí nevztahuje.

4.4.   Pravděpodobný dopad na konkurenci a spotřebitele

| (14) | Společnost ST svým chováním upírala alternativním operátorům možnost účinně konkurovat společnosti ST a dalším subjektům na základě přístupu k ZÚV a zapojit se do soutěže na maloobchodním masovém trhu s pevnými širokopásmovými službami. V souladu se strategií společnosti ST její chování vyloučilo alternativní operátory z klíčového segmentu maloobchodního trhu, který se zaměřuje na xDSL na základě ZÚV. Společnost ST tak uměle zvyšovala překážky, které brání vstupu na maloobchodní trh, a to tím, že komplikovala soutěž na maloobchodním trhu včetně soutěže založené na vlastních sítích alternativních operátorů (soutěž v oblasti infrastruktury), a tím snižovala její účinnost. |
| --- | --- |

(14)

Společnost ST svým chováním upírala alternativním operátorům možnost účinně konkurovat společnosti ST a dalším subjektům na základě přístupu k ZÚV a zapojit se do soutěže na maloobchodním masovém trhu s pevnými širokopásmovými službami. V souladu se strategií společnosti ST její chování vyloučilo alternativní operátory z klíčového segmentu maloobchodního trhu, který se zaměřuje na xDSL na základě ZÚV. Společnost ST tak uměle zvyšovala překážky, které brání vstupu na maloobchodní trh, a to tím, že komplikovala soutěž na maloobchodním trhu včetně soutěže založené na vlastních sítích alternativních operátorů (soutěž v oblasti infrastruktury), a tím snižovala její účinnost.

| (15) | Místní využití sítí alternativních operátorů nemůže tyto nepříznivé účinky vyvážit. Pokud by se společnost ST nechovala vylučujícím způsobem, soutěž na celém území Slovenska by pravděpodobně byla účinnější, a to dokonce i v hustě obydlených oblastech, v nichž docházelo k soutěži v oblasti infrastruktury. Takovýto vstup alternativních operátorů a reakce na konkurenci, kterou by tento vstup následně vyvolal ze strany společnosti ST a dalších poskytovatelů širokopásmových služeb, by pravděpodobně byly přínosem pro spotřebitele, neboť by jim zajistily větší výběr, nižší ceny a vyšší kvalitu služeb. |
| --- | --- |

(15)

Místní využití sítí alternativních operátorů nemůže tyto nepříznivé účinky vyvážit. Pokud by se společnost ST nechovala vylučujícím způsobem, soutěž na celém území Slovenska by pravděpodobně byla účinnější, a to dokonce i v hustě obydlených oblastech, v nichž docházelo k soutěži v oblasti infrastruktury. Takovýto vstup alternativních operátorů a reakce na konkurenci, kterou by tento vstup následně vyvolal ze strany společnosti ST a dalších poskytovatelů širokopásmových služeb, by pravděpodobně byly přínosem pro spotřebitele, neboť by jim zajistily větší výběr, nižší ceny a vyšší kvalitu služeb.

4.5.   Odpovědnost společnosti DT

| (16) | Rozhodnutí dospělo ke zjištění, že společnost DT je jako mateřská společnost odpovědná za porušení předpisů. Pokud jde o schopnost uplatňovat rozhodující vliv na společnost ST, rozhodnutí se odvolává zejména na skutečnost, že i) společnost DT je většinovým akcionářem a drží 51 % akcií a že slovenský stát, který vlastní zbývajících 49 %, nemá žádná konkrétní práva menšinového vlastníka; a že ii) společnost DT může jmenovat většinu členů představenstva. Uplatňování rozhodujícího vlivu je prokázáno zejména i) faktem, že ve vrcholovém vedení společností DT a ST figurují někteří stejní pracovníci; ii) důkazy o vlivu společnosti DT na rozhodovací proces v představenstvu společnosti ST; iii) tím, že dceřiná společnost ST podává zprávy své mateřské společnosti DT. Tyto důkazy tvoří soudržný soubor, který dokládá existenci hospodářské jednotky složené ze společností DT a ST. |
| --- | --- |

(16)

Rozhodnutí dospělo ke zjištění, že společnost DT je jako mateřská společnost odpovědná za porušení předpisů. Pokud jde o schopnost uplatňovat rozhodující vliv na společnost ST, rozhodnutí se odvolává zejména na skutečnost, že i) společnost DT je většinovým akcionářem a drží 51 % akcií a že slovenský stát, který vlastní zbývajících 49 %, nemá žádná konkrétní práva menšinového vlastníka; a že ii) společnost DT může jmenovat většinu členů představenstva. Uplatňování rozhodujícího vlivu je prokázáno zejména i) faktem, že ve vrcholovém vedení společností DT a ST figurují někteří stejní pracovníci; ii) důkazy o vlivu společnosti DT na rozhodovací proces v představenstvu společnosti ST; iii) tím, že dceřiná společnost ST podává zprávy své mateřské společnosti DT. Tyto důkazy tvoří soudržný soubor, který dokládá existenci hospodářské jednotky složené ze společností DT a ST.

5.   POKUTY A OPRAVNÉ PROSTŘEDKY

| (17) | Pokud kterákoli z určených zneužívajících praktik nadále probíhá, musejí společnosti ST a DT takovéto porušování předpisů ukončit a napříště se zdržet jakýchkoli praktik, které by měly stejný nebo podobný cíl nebo účinek jako praktiky popsané v rozhodnutí. |
| --- | --- |

(17)

Pokud kterákoli z určených zneužívajících praktik nadále probíhá, musejí společnosti ST a DT takovéto porušování předpisů ukončit a napříště se zdržet jakýchkoli praktik, které by měly stejný nebo podobný cíl nebo účinek jako praktiky popsané v rozhodnutí.

| (18) | Rozhodnutí ukládá společnostem ST a DT společně a nerozdílně pokutu ve výši 38 838 000 EUR a dále pokutu ve výši 31 070 000 EUR společnosti DT. Tato pokuta je stanovena s ohledem na hodnotu prodeje na relevantním trhu, stupeň závažnosti porušení předpisů a dobu, kdy k porušování docházelo, tedy 5 let a 4 měsíce, skutečnost, že společnost DT se již podobného porušení předpisů dopustila v roce 2003, a nutnost zajistit odrazující účinek. |
| --- | --- |

(18)

Rozhodnutí ukládá společnostem ST a DT společně a nerozdílně pokutu ve výši 38 838 000 EUR a dále pokutu ve výši 31 070 000 EUR společnosti DT. Tato pokuta je stanovena s ohledem na hodnotu prodeje na relevantním trhu, stupeň závažnosti porušení předpisů a dobu, kdy k porušování docházelo, tedy 5 let a 4 měsíce, skutečnost, že společnost DT se již podobného porušení předpisů dopustila v roce 2003, a nutnost zajistit odrazující účinek.

---

(1)  Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1.

(2)  Věci AT.37451 ze dne 21. května 2003, AT.38784 ze dne 4. července 2007 a AT.39525 ze dne 22. června 2011.

(3)  Společným umístěním se rozumí umístění vybavení alternativních operátorů na úroveň rámce stávajícího hlavního distributora.

(4)  „Kvalifikací“ se rozumí proces, jehož prostřednictvím se společnost ST ujišťuje, zda je konkrétní linka vhodná pro oddělení.

(5)  Alternativní operátoři jsou povinni předkládat prognózy svých plánovaných žádostí o kvalifikaci účastnického vedení.

---

V Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ SPOLEČNÉ OBCHODNÍ POLITIKY

Evropská komise

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/11

---

OZNÁMENÍ DOVOZCŮM

Dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken do Evropské unie ze zemí zvýhodněných v rámci systému GSP, které jsou členy sdružení I a sdružení III regionální kumulace

(2015/C 314/06)

Evropská komise oznamuje hospodářským subjektům Evropské unie, že existují odůvodněné obavy ohledně řádného uplatňování preferenčního režimu a použitelnosti důkazů o původu předložených v Evropské unii pro otevřené síťoviny ze skleněných vláken podpoložek HS 7019 40, 7019 51 a 7019 59 dovážené ze zemí zvýhodněných v rámci systému GSP, které jsou členy sdružení I a sdružení III regionální kumulace (1).

Z řady vyšetřování vyplývá, že značná množství otevřených síťovin ze skleněných vláken podpoložek HS 7019 40, 7019 51 a 7019 59 EU zasílaná do EU zpravidla ze Singapuru jsou zřejmě v celním prohlášení navrhována k propuštění do volného oběhu v Unii, neboť mají preferenční původ jedné ze zemí sdružení I nebo sdružení III regionální kumulace, aniž by k tomu byla oprávněna.

Hospodářským subjektům Evropské unie, které deklarují původ a/nebo předkládají důkazy o původu výše uvedených produktů, se proto doporučuje, aby přijaly veškerá potřebná opatření, protože propuštění dotčeného zboží do volného oběhu může vést ke vzniku celního dluhu a k podvodům, a může tak mít nepříznivý vliv na finanční zájmy Evropské unie. Jestliže dojde za výše uvedených okolností k dodatečnému zaúčtování celního dluhu, nemůže se odpovědná osoba odvolat na dobrou víru v souladu s čl. 220 odst. 2 písm. b) pátým pododstavcem nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (2).

---

(1)  Seznam zemí je stanoven v článku 86 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství. V době zveřejnění tohoto oznámení patří do výše uvedených sdružení tyto země:

| — | Sdružení I – Kambodža, Indonésie, Laos, Filipíny, Vietnam, Myanmar/Barma |
| --- | --- |

—

Sdružení I – Kambodža, Indonésie, Laos, Filipíny, Vietnam, Myanmar/Barma

| — | Sdružení III – Bangladéš, Bhútán, Indie, Nepál, Pákistán, Šrí Lanka |
| --- | --- |

—

Sdružení III – Bangladéš, Bhútán, Indie, Nepál, Pákistán, Šrí Lanka

(2)  Úř. věst. L 302, 19.10.1992, s. 1.

---

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

| 23.9.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 314/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 314/12

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

(2015/C 314/07)

| 1. | Komise dne 14. září 2015 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podniky Gilde Buy-Out Fund IV CV a Gilde Buy-Out Fund IV Coöperatief UA (společně jako „Gilde Fund IV“, Nizozemsko) a Parcom Buy-Out Fund IV BV („Parcom Fund IV“, Nizozemsko) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) a čl. 3 odst. 4 nařízení o spojování nákupem podílů společnou kontrolu nad podnikem Koninklijke Ten Cate NV (Nizozemsko). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 14. září 2015 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podniky Gilde Buy-Out Fund IV CV a Gilde Buy-Out Fund IV Coöperatief UA (společně jako „Gilde Fund IV“, Nizozemsko) a Parcom Buy-Out Fund IV BV („Parcom Fund IV“, Nizozemsko) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) a čl. 3 odst. 4 nařízení o spojování nákupem podílů společnou kontrolu nad podnikem Koninklijke Ten Cate NV (Nizozemsko).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:
  —   podniku Gilde Fund IV: nezávislé investice do společností střední třídy v celé řadě odvětví, s orientací zejména na Benelux, Německo, Švýcarsko a Rakousko,
  —   podniku Parcom Fund IV: soukromé kapitálové investice, zejména do středně velkých společností ve státech Beneluxu,
  —   podniku Koninklijke Ten Cate NV: dodavatel polotovarů a součástí v oblasti pokročilých textilních, kompozitních a geosyntetických materiálů a umělých trávníků. |
| --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—   podniku Gilde Fund IV: nezávislé investice do společností střední třídy v celé řadě odvětví, s orientací zejména na Benelux, Německo, Švýcarsko a Rakousko,

—   podniku Parcom Fund IV: soukromé kapitálové investice, zejména do středně velkých společností ve státech Beneluxu,

—   podniku Koninklijke Ten Cate NV: dodavatel polotovarů a součástí v oblasti pokročilých textilních, kompozitních a geosyntetických materiálů a umělých trávníků.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:





  Commission européenne/Europese Commissie |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

Commission européenne/Europese Commissie

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení o spojování“).

(2)  Úř. věst. C 366, 14.12.2013, s. 5.

---