# Eiropas Savienības C 314/2015

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 314 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 58. sējums2015. gada 23. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 314

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

58. sējums2015. gada 23. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2015/C 314/01 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7541 – IAG / Aer Lingus) (
  1
  ) | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2015/C 314/01

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7541 – IAG / Aer Lingus) (
  1
  )

IAG / Aer Lingus

1

1

---

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2015/C 314/02 | Euro maiņas kurss | 2 |
| 2015/C 314/03 | Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 9. oktobra sanāksmē, par pagaidu lēmuma projektu lietā AT.39523 – Slovak Telekom – Ziņotājvalsts – Beļģija | 3 |
| 2015/C 314/04 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Slovak Telekom (AT.39523) | 4 |
| 2015/C 314/05 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2014. gada 15. oktobris) par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.39523 – Slovak Telekom) (izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 7465 final) | 7 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2015/C 314/02

Euro maiņas kurss

2

2015/C 314/03

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 9. oktobra sanāksmē, par pagaidu lēmuma projektu lietā AT.39523 – Slovak Telekom – Ziņotājvalsts – Beļģija

Slovak Telekom

3

2015/C 314/04

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Slovak Telekom (AT.39523)

Slovak Telekom

4

2015/C 314/05

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2014. gada 15. oktobris) par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.39523 – Slovak Telekom) (izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 7465 final)

Slovak Telekom

(izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 7465 final)

7

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪBAS POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2015/C 314/06 | Paziņojums importētājiem – Stikla šķiedras sieta audumu imports Eiropas Savienībā no VPS saņēmējvalstīm, kas ir reģionālās kumulācijas I un III grupas dalībnieces | 11 |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2015/C 314/07 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 12 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪBAS POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2015/C 314/06

Paziņojums importētājiem – Stikla šķiedras sieta audumu imports Eiropas Savienībā no VPS saņēmējvalstīm, kas ir reģionālās kumulācijas I un III grupas dalībnieces

11

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2015/C 314/07

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate

1

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/1

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.7541 – IAG / Aer Lingus)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2015/C 314/01)

Komisija 2015. gada 14. jūlijā nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu kopā ar 6. panta 2. punktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32015M7541. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32015M7541. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/2

---

Euro maiņas kurss (1)

2015. gada 22. septembris

(2015/C 314/02)

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,1155 |
| JPY | Japānas jena | 133,75 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4602 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,72230 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,3412 |
| CHF | Šveices franks | 1,0860 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 9,2145 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 27,057 |
| HUF | Ungārijas forints | 310,55 |
| PLN | Polijas zlots | 4,1970 |
| RON | Rumānijas leja | 4,4225 |
| TRY | Turcijas lira | 3,3881 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,5732 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4804 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 8,6451 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7715 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,5817 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 322,15 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 15,2542 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 7,1129 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,6235 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 16 257,25 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,8017 |
| PHP | Filipīnu peso | 52,041 |
| RUB | Krievijas rublis | 73,9790 |
| THB | Taizemes bāts | 40,164 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 4,4809 |
| MXN | Meksikas peso | 18,7248 |
| INR | Indijas rūpija | 73,5068 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,1155

JPY

Japānas jena

133,75

DKK

Dānijas krona

7,4602

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,72230

SEK

Zviedrijas krona

9,3412

CHF

Šveices franks

1,0860

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

9,2145

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

27,057

HUF

Ungārijas forints

310,55

PLN

Polijas zlots

4,1970

RON

Rumānijas leja

4,4225

TRY

Turcijas lira

3,3881

AUD

Austrālijas dolārs

1,5732

CAD

Kanādas dolārs

1,4804

HKD

Hongkongas dolārs

8,6451

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7715

SGD

Singapūras dolārs

1,5817

KRW

Dienvidkorejas vona

1 322,15

ZAR

Dienvidāfrikas rands

15,2542

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

7,1129

HRK

Horvātijas kuna

7,6235

IDR

Indonēzijas rūpija

16 257,25

MYR

Malaizijas ringits

4,8017

PHP

Filipīnu peso

52,041

RUB

Krievijas rublis

73,9790

THB

Taizemes bāts

40,164

BRL

Brazīlijas reāls

4,4809

MXN

Meksikas peso

18,7248

INR

Indijas rūpija

73,5068

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/3

---

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2014. gada 9. oktobra sanāksmē, par pagaidu lēmuma projektu lietā AT.39523 – Slovak Telekom

Ziņotājvalsts – Beļģija

(2015/C 314/03)

I.

| 1. | Padomdevēja komitejas vairākums piekrīt tam, ka Eiropas Komisijas definētais konkrētais produktu tirgus aptver:






  — | vairumtirdzniecības tirgu attiecībā uz piekļuvi atsaistītajām vietējām abonentlīnijām (ULL) un |
| --- | --- | --- |

1.

Padomdevēja komitejas vairākums piekrīt tam, ka Eiropas Komisijas definētais konkrētais produktu tirgus aptver:

—

vairumtirdzniecības tirgu attiecībā uz piekļuvi atsaistītajām vietējām abonentlīnijām (ULL) un

| — | mazumtirdzniecības (plaša patēriņa) tirgu attiecībā uz platjoslas pakalpojumiem, kurus piedāvā fiksētā atrašanās vietā.
  Mazākums atturas. |
| --- | --- |

—

mazumtirdzniecības (plaša patēriņa) tirgu attiecībā uz platjoslas pakalpojumiem, kurus piedāvā fiksētā atrašanās vietā.

Mazākums atturas.

| 2. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir visa Slovākijas teritorija. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

2.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir visa Slovākijas teritorija. Mazākums atturas.

| 3. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka vismaz laikā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrim uzņēmumam Slovak Telekom bija dominējošs stāvoklis vairumtirdzniecības tirgū. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

3.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka vismaz laikā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrim uzņēmumam Slovak Telekom bija dominējošs stāvoklis vairumtirdzniecības tirgū. Mazākums atturas.

| 4. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka vismaz laikā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrimSlovak Telekom bija dominējošs stāvoklis mazumtirdzniecības tirgū. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

4.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka vismaz laikā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrimSlovak Telekom bija dominējošs stāvoklis mazumtirdzniecības tirgū. Mazākums atturas.

| 5. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka Slovak Telekom ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli konkrētajā tirgū, laikposmā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrim atsakoties sniegt savus vairumtirdzniecības pakalpojumus alternatīviem operatoriem. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

5.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka Slovak Telekom ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli konkrētajā tirgū, laikposmā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrim atsakoties sniegt savus vairumtirdzniecības pakalpojumus alternatīviem operatoriem. Mazākums atturas.

| 6. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka Slovak Telekom ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli, laikposmā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrim radot cenu starpības (peļņas normas) samazinājumu starp savām vairumtirdzniecības cenām un mazumtirdzniecības cenām. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

6.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka Slovak Telekom ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli, laikposmā no 2005. gada 12. augusta līdz 2010. gada 31. decembrim radot cenu starpības (peļņas normas) samazinājumu starp savām vairumtirdzniecības cenām un mazumtirdzniecības cenām. Mazākums atturas.

| 7. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt, ka Slovak Telekom īstenotā ļaunprātīgā rīcība var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 102. panta izpratnē. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

7.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt, ka Slovak Telekom īstenotā ļaunprātīgā rīcība var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 102. panta izpratnē. Mazākums atturas.

II.

| 1. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka uzņēmumiem Slovak Telekom un Deutsche Telekom būtu jāpiemēro naudas sods. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

1.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka uzņēmumiem Slovak Telekom un Deutsche Telekom būtu jāpiemēro naudas sods. Mazākums atturas.

| 2. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka naudas soda aprēķina vajadzībām jāpieņem, ka pārkāpuma ilgums ir bijis 5 gadi un 4 mēneši. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

2.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka naudas soda aprēķina vajadzībām jāpieņem, ka pārkāpuma ilgums ir bijis 5 gadi un 4 mēneši. Mazākums atturas.

| 3. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijas viedoklim par naudas soda pamatapmēru. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

3.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijas viedoklim par naudas soda pamatapmēru. Mazākums atturas.

| 4. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka būtu jāņem vērā atbildību pastiprinoši apstākļi (recidīvs). Mazākums atturas. |
| --- | --- |

4.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijai, ka būtu jāņem vērā atbildību pastiprinoši apstākļi (recidīvs). Mazākums atturas.

| 5. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt, ka naudas soda apmērs ir jāpalielina, lai tam būtu preventīva iedarbība. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

5.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt, ka naudas soda apmērs ir jāpalielina, lai tam būtu preventīva iedarbība. Mazākums atturas.

| 6. | Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijas viedoklim par naudas soda galīgo apmēru. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

6.

Padomdevējas komitejas vairākums piekrīt Komisijas viedoklim par naudas soda galīgo apmēru. Mazākums atturas.

| 7. | Padomdevējas komitejas vairākums iesaka tās atzinumu publicēt Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

7.

Padomdevējas komitejas vairākums iesaka tās atzinumu publicēt Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Mazākums atturas.

---

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/4

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Slovak Telekom

(AT.39523)

(2015/C 314/04)

I.   IEVADS

| 1. | Sākotnēji par šo lietu atbildīgā uzklausīšanas amatpersona bija Michael Albers. Viņš organizēja un vadīja mutvārdu uzklausīšanu un saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 14. pantu iesniedza kompetentajam Komisijas loceklim starpposma ziņojumu. Pēc tam, kad Albers kungs izbeidza savu darbību Komisijā, es šo lietu pārņēmu; tas notika 2013. gada 16. oktobrī. |
| --- | --- |

1.

Sākotnēji par šo lietu atbildīgā uzklausīšanas amatpersona bija Michael Albers. Viņš organizēja un vadīja mutvārdu uzklausīšanu un saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 14. pantu iesniedza kompetentajam Komisijas loceklim starpposma ziņojumu. Pēc tam, kad Albers kungs izbeidza savu darbību Komisijā, es šo lietu pārņēmu; tas notika 2013. gada 16. oktobrī.

| 2. | Tādējādi attiecībā uz procesuālajiem pasākumiem, kas notika pirms manas iecelšanas, šis ziņojums ir balstīts uz iepriekšējās uzklausīšanas amatpersonas konstatējumiem. |
| --- | --- |

2.

Tādējādi attiecībā uz procesuālajiem pasākumiem, kas notika pirms manas iecelšanas, šis ziņojums ir balstīts uz iepriekšējās uzklausīšanas amatpersonas konstatējumiem.

II.   PROCEDŪRA

1.   Izmeklēšanas posms

| 3. | Komisija šīs lietas izskatīšanu pēc savas iniciatīvas sāka 2008. gada jūnijā, kad tai kļuva zināms par platjoslas pakalpojumu nelielo izplatību un aizkavēto trīspakalpojuma ieviešanu Slovākijas Republikā. 2009. gada 13.–15. janvārī un vēlreiz 2009. gada 13. un 14. jūlijā tika veiktas pārbaudes Slovak Telekom (turpmāk – “ST”) telpās. Formāli izmeklēšanas procedūra attiecībā uz ST tika sākta 2009. gada 8. aprīlī, bet attiecībā uz Deutsche Telekom (turpmāk – “DT”) – 2010. gada 13. decembrī. |
| --- | --- |

3.

Komisija šīs lietas izskatīšanu pēc savas iniciatīvas sāka 2008. gada jūnijā, kad tai kļuva zināms par platjoslas pakalpojumu nelielo izplatību un aizkavēto trīspakalpojuma ieviešanu Slovākijas Republikā. 2009. gada 13.–15. janvārī un vēlreiz 2009. gada 13. un 14. jūlijā tika veiktas pārbaudes Slovak Telekom (turpmāk – “ST”) telpās. Formāli izmeklēšanas procedūra attiecībā uz ST tika sākta 2009. gada 8. aprīlī, bet attiecībā uz Deutsche Telekom (turpmāk – “DT”) – 2010. gada 13. decembrī.

| 4. | ST iesniedza pieteikumus par to, lai tiktu atcelti divi Komisijas informācijas pieprasījumi, kas attiecas uz datiem par laikposmu pirms Slovākijas Republikas iestāšanās Eiropas Savienībā (proti, pirms 2004. gada 1. maija), pamatojoties uz to, ka Komisija nebija kompetenta pieprasīt un izmantot šādu informāciju. Vispārējā tiesa abus ST pieteikumus noraidīja (2). |
| --- | --- |

4.

ST iesniedza pieteikumus par to, lai tiktu atcelti divi Komisijas informācijas pieprasījumi, kas attiecas uz datiem par laikposmu pirms Slovākijas Republikas iestāšanās Eiropas Savienībā (proti, pirms 2004. gada 1. maija), pamatojoties uz to, ka Komisija nebija kompetenta pieprasīt un izmantot šādu informāciju. Vispārējā tiesa abus ST pieteikumus noraidīja (2).

2.   Iebildumu paziņojums

| 5. | Iebildumu paziņojums (turpmāk – “IP”), kas adresēts ST un DT, tika pieņemts 2012. gada 7. maijā. Komisija savā IP provizoriski konstatēja, ka ST bija ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli vairumtirdzniecības līmeņa platjoslas piekļuves (turpmāk – “WBA”) pakalpojumu tirgū Slovākijas Republikā, par ko liecina šāda rīcība: i) atteikums nodrošināt piekļuvi un cenu starpības (peļņas normas) samazināšana attiecībā uz atsaistīto piekļuvi vietējai sakaru līnijai (turpmāk – “ULL”) (no 2005. gada 12. augusta); ii) cenu starpības (peļņas normas) samazināšana un atteikums nodrošināt piekļuvi attiecībā uz reģionālo WBA (no 2007. gada 6. jūnija) un iii) cenu starpības (peļņas normas) samazināšana attiecībā uz valsts mēroga WBA (no 2004. gada 1. maija). Komisija savā IP provizoriski secināja, ka ST rīcība ir uzskatāma par LESD 102. panta pārkāpumu, kas sākās 2004. gada 1. maijā un joprojām turpinājās IP pieņemšanas laikā. Iebildumu paziņojumā tika arī provizoriski secināts, ka DT ir atbildīga par pārkāpumiem, par kuriem tiek turēta aizdomās ST, pamatojoties uz to, ka DT kā mātessabiedrība spēja īstenot izšķirošo ietekmi un faktiski šādu ietekmi arī īstenoja. |
| --- | --- |

5.

Iebildumu paziņojums (turpmāk – “IP”), kas adresēts ST un DT, tika pieņemts 2012. gada 7. maijā. Komisija savā IP provizoriski konstatēja, ka ST bija ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli vairumtirdzniecības līmeņa platjoslas piekļuves (turpmāk – “WBA”) pakalpojumu tirgū Slovākijas Republikā, par ko liecina šāda rīcība: i) atteikums nodrošināt piekļuvi un cenu starpības (peļņas normas) samazināšana attiecībā uz atsaistīto piekļuvi vietējai sakaru līnijai (turpmāk – “ULL”) (no 2005. gada 12. augusta); ii) cenu starpības (peļņas normas) samazināšana un atteikums nodrošināt piekļuvi attiecībā uz reģionālo WBA (no 2007. gada 6. jūnija) un iii) cenu starpības (peļņas normas) samazināšana attiecībā uz valsts mēroga WBA (no 2004. gada 1. maija). Komisija savā IP provizoriski secināja, ka ST rīcība ir uzskatāma par LESD 102. panta pārkāpumu, kas sākās 2004. gada 1. maijā un joprojām turpinājās IP pieņemšanas laikā. Iebildumu paziņojumā tika arī provizoriski secināts, ka DT ir atbildīga par pārkāpumiem, par kuriem tiek turēta aizdomās ST, pamatojoties uz to, ka DT kā mātessabiedrība spēja īstenot izšķirošo ietekmi un faktiski šādu ietekmi arī īstenoja.

3.   Piekļuve lietas materiāliem un pagarinātais termiņš atbildēšanai uz IP

| 6. | Komisija 2012. gada 15. un 18. maijā nodrošināja ST un DT piekļuvi saviem lietas materiāliem, izmantojot attiecīgus piekļuves CD-ROM. |
| --- | --- |

6.

Komisija 2012. gada 15. un 18. maijā nodrošināja ST un DT piekļuvi saviem lietas materiāliem, izmantojot attiecīgus piekļuves CD-ROM.

| 7. | Pēc ST lūguma Konkurences ģenerāldirektorāts 2012. gada jūlijā un augustā papildus tai piešķīra piekļuvi lietas materiāliem. Pēc ST lūguma Konkurences ģenerāldirektorāts darīja zināmas dažas no iepriekš rediģētajām IP daļām. Attiecībā uz pārējām IP daļām Komisija apmierināja DT lūgumu nodrošināt konfidencialitāti. |
| --- | --- |

7.

Pēc ST lūguma Konkurences ģenerāldirektorāts 2012. gada jūlijā un augustā papildus tai piešķīra piekļuvi lietas materiāliem. Pēc ST lūguma Konkurences ģenerāldirektorāts darīja zināmas dažas no iepriekš rediģētajām IP daļām. Attiecībā uz pārējām IP daļām Komisija apmierināja DT lūgumu nodrošināt konfidencialitāti.

| 8. | DT 2012. gada jūlijā pauda iebildumus par tai nosūtītās IP vācu valodas versijas kvalitāti. Pēc viena mēneša Konkurences ģenerāldirektorāts nosūtīja izlabotu versiju. |
| --- | --- |

8.

DT 2012. gada jūlijā pauda iebildumus par tai nosūtītās IP vācu valodas versijas kvalitāti. Pēc viena mēneša Konkurences ģenerāldirektorāts nosūtīja izlabotu versiju.

| 9. | Tā kā ST bija lūgusi nodrošināt papildu piekļuvi lietas materiāliem un DT bija paudusi minētos iebildumus, termiņš atbildes sniegšanai uz IP abām šīm personām tika pagarināts par 3 nedēļām – līdz 2012. gada 6. septembrim. |
| --- | --- |

9.

Tā kā ST bija lūgusi nodrošināt papildu piekļuvi lietas materiāliem un DT bija paudusi minētos iebildumus, termiņš atbildes sniegšanai uz IP abām šīm personām tika pagarināts par 3 nedēļām – līdz 2012. gada 6. septembrim.

4.   Ieinteresētas trešās personas

| 10. | Uzklausīšanas amatpersona 2012. gada 9. jūlijā saņēma trešās personas – Slovākijas Republikas alternatīvā telekomunikāciju operatora Slovanet – pieteikumu par iespēju tikt uzklausītai. Slovanet pierādīja “pietiekamu ieinteresētību”, un tādēļ tai tika dotas tiesības tikt uzklausītai Komisijā (rakstveidā). Slovanet nebija lūgusi iespēju piedalīties mutvārdu uzklausīšanā. |
| --- | --- |

10.

Uzklausīšanas amatpersona 2012. gada 9. jūlijā saņēma trešās personas – Slovākijas Republikas alternatīvā telekomunikāciju operatora Slovanet – pieteikumu par iespēju tikt uzklausītai. Slovanet pierādīja “pietiekamu ieinteresētību”, un tādēļ tai tika dotas tiesības tikt uzklausītai Komisijā (rakstveidā). Slovanet nebija lūgusi iespēju piedalīties mutvārdu uzklausīšanā.

III.   MUTVĀRDU UZKLAUSĪŠANA

| 11. | Mutvārdu uzklausīšana notika 2012. gada 6. un 7. novembrī. Tajā piedalījās gan ST, gan DT. |
| --- | --- |

11.

Mutvārdu uzklausīšana notika 2012. gada 6. un 7. novembrī. Tajā piedalījās gan ST, gan DT.

IV.   PAPILDU PIEKĻUVE LIETAS MATERIĀLIEM PĒC IP

1.   Faktu vēstule

| 12. | Komisija 2013. gada 6. decembrī un 2014. gada 10. janvārī nosūtīja faktu vēstules attiecīgi ST un DT, kurās aicināja tās pievērst uzmanību jauniem pierādījumiem, uz kuriem tā ir paredzējusi atsaukties turpmākā lēmumā, un deva tiem iespēju iesniegt rakstveida komentārus. Komisija arī norādīja, ka tai ir nodoms paust viedokli, ka turpmākam lēmumam, kas adresēts ST un DT, būtu jāattiecas tikai uz pārkāpumiem saistībā ar piekļuvi ULL, un ka pārkāpumu laikposms attiecīgi sāktos 2005. gada 12. augustā un turpinātos vismaz līdz 2010. gada 31. decembrim. |
| --- | --- |

12.

Komisija 2013. gada 6. decembrī un 2014. gada 10. janvārī nosūtīja faktu vēstules attiecīgi ST un DT, kurās aicināja tās pievērst uzmanību jauniem pierādījumiem, uz kuriem tā ir paredzējusi atsaukties turpmākā lēmumā, un deva tiem iespēju iesniegt rakstveida komentārus. Komisija arī norādīja, ka tai ir nodoms paust viedokli, ka turpmākam lēmumam, kas adresēts ST un DT, būtu jāattiecas tikai uz pārkāpumiem saistībā ar piekļuvi ULL, un ka pārkāpumu laikposms attiecīgi sāktos 2005. gada 12. augustā un turpinātos vismaz līdz 2010. gada 31. decembrim.

| 13. | Komisija vienlaikus ar faktu vēstuli nodrošināja arī ST un DT piekļuvi visiem dokumentiem, kas pēc IP bija iekļauti lietas materiālos. Pēc ST lūguma Konkurences ģenerāldirektorāts darīja zināmas iepriekš rediģētās faktu vēstulē minētā dokumenta daļas un arī izsniedza ST un DT papildu dokumentus, kas sākotnēji nebija iekļauti Komisijas lietā. |
| --- | --- |

13.

Komisija vienlaikus ar faktu vēstuli nodrošināja arī ST un DT piekļuvi visiem dokumentiem, kas pēc IP bija iekļauti lietas materiālos. Pēc ST lūguma Konkurences ģenerāldirektorāts darīja zināmas iepriekš rediģētās faktu vēstulē minētā dokumenta daļas un arī izsniedza ST un DT papildu dokumentus, kas sākotnēji nebija iekļauti Komisijas lietā.

| 14. | Pēc lūguma pagarināt atbildes sniegšanas termiņu, ko Konkurences ģenerāldirektorāts arī pagarināja, ST un DT rakstiski uz faktu vēstuli atbildēja attiecīgi 2014. gada 21. februārī (ST) un 6. martā (DT). |
| --- | --- |

14.

Pēc lūguma pagarināt atbildes sniegšanas termiņu, ko Konkurences ģenerāldirektorāts arī pagarināja, ST un DT rakstiski uz faktu vēstuli atbildēja attiecīgi 2014. gada 21. februārī (ST) un 6. martā (DT).

2.   
  DT lūgums rīkot mutvārdu uzklausīšanu

| 15. | DT atbildē uz faktu vēstuli un pēc tam 2014. gada 8. aprīļa vēstulē, kas adresēta Konkurences ģenerāldirektorātam, lūdza rīkot mutvārdu uzklausīšanu. Konkurences ģenerāldirektorāts 2014. gada 21. marta un 15. aprīļa vēstulēs šo lūgumu noraidīja, savukārt DT2014. gada 4. septembrī šajā jautājumā vērsās pie manis. Es šo lūgumu noraidīju ar pamatojumu, ka ar faktu vēstuli DT netika piešķirtas tiesības uz mutvārdu uzklausīšanu un ka, no otras puses, faktu vēstuli nevar uzskatīt par papildu IP, jo ar to netika izvirzīti nekādi jauni iebildumi vai grozīti iebildumi, kas bija izklāstīti iebildumu paziņojumā. |
| --- | --- |

15.

DT atbildē uz faktu vēstuli un pēc tam 2014. gada 8. aprīļa vēstulē, kas adresēta Konkurences ģenerāldirektorātam, lūdza rīkot mutvārdu uzklausīšanu. Konkurences ģenerāldirektorāts 2014. gada 21. marta un 15. aprīļa vēstulēs šo lūgumu noraidīja, savukārt DT2014. gada 4. septembrī šajā jautājumā vērsās pie manis. Es šo lūgumu noraidīju ar pamatojumu, ka ar faktu vēstuli DT netika piešķirtas tiesības uz mutvārdu uzklausīšanu un ka, no otras puses, faktu vēstuli nevar uzskatīt par papildu IP, jo ar to netika izvirzīti nekādi jauni iebildumi vai grozīti iebildumi, kas bija izklāstīti iebildumu paziņojumā.

3.   Lūgums nodrošināt piekļuvi analīzei par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu

| 16. | ST2014. gada 16. janvārī lūdza piekļuvi pārstrādātiem aprēķiniem par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu, kurus Komisija būtu veikusi kopš IP pieņemšanas. Tā apgalvoja, ka šādi aprēķini bija jāiekļauj faktu vēstulē, un ka tie bija nepieciešami, lai pienācīgi īstenotu ST tiesības tikt uzklausītai. Arī DT Konkurences ģenerāldirektorātam iesniedza līdzīgu lūgumu (2014. gada 1. martā). Konkurences ģenerāldirektorāts noraidīja abu personu apgalvojumus, norādot, ka minētajā procedūras posmā Komisijai bija nodoms iespējamā turpmākā lēmumā izmantot tos pašus cenu starpības (peļņas normas) samazināšanas konstatēšanas principus un formulas, kas tika izmantoti iebildumu paziņojumā, kā arī atjaunināt aprēķinus, ņemot vērā daļu ST argumentu un aprēķinu, kuri izklāstīti ST atbildē uz IP (savukārt pārējos noraidot). |
| --- | --- |

16.

ST2014. gada 16. janvārī lūdza piekļuvi pārstrādātiem aprēķiniem par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu, kurus Komisija būtu veikusi kopš IP pieņemšanas. Tā apgalvoja, ka šādi aprēķini bija jāiekļauj faktu vēstulē, un ka tie bija nepieciešami, lai pienācīgi īstenotu ST tiesības tikt uzklausītai. Arī DT Konkurences ģenerāldirektorātam iesniedza līdzīgu lūgumu (2014. gada 1. martā). Konkurences ģenerāldirektorāts noraidīja abu personu apgalvojumus, norādot, ka minētajā procedūras posmā Komisijai bija nodoms iespējamā turpmākā lēmumā izmantot tos pašus cenu starpības (peļņas normas) samazināšanas konstatēšanas principus un formulas, kas tika izmantoti iebildumu paziņojumā, kā arī atjaunināt aprēķinus, ņemot vērā daļu ST argumentu un aprēķinu, kuri izklāstīti ST atbildē uz IP (savukārt pārējos noraidot).

| 17. | ST pēcāk šajā jautājumā vērsās pie manis. ST apgalvojumus noraidīju 2014. gada 5. februāra un 25. aprīļa vēstulēs. Pirmkārt, laikā, kad ST iesniedza lūgumu, joprojām noritēja darbs pie cenu starpības (peļņas normas) samazināšanas analīzes, tādējādi tai bija iekšēja dokumenta statuss, un tādēļ piekļuve tai nebija iespējama. Otrkārt, pamatojoties uz pastāvīgo judikatūru (3), uzskatīju, ka nav spēkā princips, kas paredzētu, ka Komisijai ir jāuzklausa ST jautājumā par galīgo nostāju, ko Komisija plāno pieņemt attiecībā uz cenu starpības (peļņas normas) samazināšanas aprēķinu, ja vien šāda nostāja neliktu izvirzīt jaunus iebildumus. Šajā ziņā manā rīcībā nebija norāžu par to, ka Komisijas plānotās izmaiņas tās aprēķinā par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu liktu mainīt iebildumus, kas bija izklāstīti iebildumu paziņojumā, veidā, kas būtu nelabvēlīgs ST. |
| --- | --- |

17.

ST pēcāk šajā jautājumā vērsās pie manis. ST apgalvojumus noraidīju 2014. gada 5. februāra un 25. aprīļa vēstulēs. Pirmkārt, laikā, kad ST iesniedza lūgumu, joprojām noritēja darbs pie cenu starpības (peļņas normas) samazināšanas analīzes, tādējādi tai bija iekšēja dokumenta statuss, un tādēļ piekļuve tai nebija iespējama. Otrkārt, pamatojoties uz pastāvīgo judikatūru (3), uzskatīju, ka nav spēkā princips, kas paredzētu, ka Komisijai ir jāuzklausa ST jautājumā par galīgo nostāju, ko Komisija plāno pieņemt attiecībā uz cenu starpības (peļņas normas) samazināšanas aprēķinu, ja vien šāda nostāja neliktu izvirzīt jaunus iebildumus. Šajā ziņā manā rīcībā nebija norāžu par to, ka Komisijas plānotās izmaiņas tās aprēķinā par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu liktu mainīt iebildumus, kas bija izklāstīti iebildumu paziņojumā, veidā, kas būtu nelabvēlīgs ST.

| 18. | Tomēr, lai nodrošinātu pārredzamību, situācijas novērtēšanas sanāksmēs, kas notika 2014. gada septembrī, Konkurences ģenerāldirektorāts iepazīstināja ST un DT ar saviem aprēķiniem par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu un detalizēti izskaidroja tām aprēķinos un izmantotajā metodikā veiktās izmaiņas, kā arī atbildēja uz vairākiem šo personu jautājumiem. |
| --- | --- |

18.

Tomēr, lai nodrošinātu pārredzamību, situācijas novērtēšanas sanāksmēs, kas notika 2014. gada septembrī, Konkurences ģenerāldirektorāts iepazīstināja ST un DT ar saviem aprēķiniem par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu un detalizēti izskaidroja tām aprēķinos un izmantotajā metodikā veiktās izmaiņas, kā arī atbildēja uz vairākiem šo personu jautājumiem.

| 19. | Savukārt 2014. gada 6. oktobrī saņēmu ST un DT vēstules, kurās apgalvots, ka situācijas novērtēšanas sanāksmēs Konkurences ģenerāldirektorāts tām darīja zināmus jaunus faktus un metodiku, piemēram, attiecībā uz aprēķinu par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu, un kurās lūgta iespēja tikt uzklausītām šajā jautājumā rakstveidā un mutvārdu uzklausīšanā. Pēc rūpīgas pārbaudes šos lūgumus noraidīju, pamatojoties uz to, ka Komisija savā lēmuma projektā nav izvirzījusi nevienu jaunu principu un pieeju, kas šajā ziņā kaitētu lietā iesaistītajām personām. |
| --- | --- |

19.

Savukārt 2014. gada 6. oktobrī saņēmu ST un DT vēstules, kurās apgalvots, ka situācijas novērtēšanas sanāksmēs Konkurences ģenerāldirektorāts tām darīja zināmus jaunus faktus un metodiku, piemēram, attiecībā uz aprēķinu par cenu starpības (peļņas normas) samazināšanu, un kurās lūgta iespēja tikt uzklausītām šajā jautājumā rakstveidā un mutvārdu uzklausīšanā. Pēc rūpīgas pārbaudes šos lūgumus noraidīju, pamatojoties uz to, ka Komisija savā lēmuma projektā nav izvirzījusi nevienu jaunu principu un pieeju, kas šajā ziņā kaitētu lietā iesaistītajām personām.

| 20. | DT arī lūdza piekļuvi ST atbildei uz faktu vēstuli. Konkurences ģenerāldirektorāts šo lūgumu apmierināja (tikai lai nodrošinātu pārredzamību) un paredzēja iespēju sniegt papildu komentārus. |
| --- | --- |

20.

DT arī lūdza piekļuvi ST atbildei uz faktu vēstuli. Konkurences ģenerāldirektorāts šo lūgumu apmierināja (tikai lai nodrošinātu pārredzamību) un paredzēja iespēju sniegt papildu komentārus.

V.   LĒMUMA PROJEKTS

| 21. | Uzklausījusi IP adresātus rakstveidā un mutvārdos, Komisija nolēma atsaukt apgalvojumus par pārkāpumiem attiecībā uz reģionālo un valsts mēroga WBA un atstāt spēkā tikai apgalvojumu par pārkāpumiem attiecībā uz piekļuvi ULL
   (4). Līdz ar to kopējais pārkāpuma laikposms tika saīsināts: attiecībā uz tā sākuma datumu 2004. gada 1. maijs tika aizstāts ar 2005. gada 12. augustu, savukārt par pārkāpuma beigu datumu tika noteikts 2010. gada 31. decembris. |
| --- | --- |

21.

Uzklausījusi IP adresātus rakstveidā un mutvārdos, Komisija nolēma atsaukt apgalvojumus par pārkāpumiem attiecībā uz reģionālo un valsts mēroga WBA un atstāt spēkā tikai apgalvojumu par pārkāpumiem attiecībā uz piekļuvi ULL
   (4). Līdz ar to kopējais pārkāpuma laikposms tika saīsināts: attiecībā uz tā sākuma datumu 2004. gada 1. maijs tika aizstāts ar 2005. gada 12. augustu, savukārt par pārkāpuma beigu datumu tika noteikts 2010. gada 31. decembris.

| 22. | Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projektā iekļauti vienīgi tādi iebildumi, par kuriem ST un DT ir tikusi dota iespēja paust savu viedokli, un mans secinājums ir apstiprinošs. |
| --- | --- |

22.

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projektā iekļauti vienīgi tādi iebildumi, par kuriem ST un DT ir tikusi dota iespēja paust savu viedokli, un mans secinājums ir apstiprinošs.

| 23. | Kopumā secinu, ka šajā lietā iesaistītās personas ir faktiski spējušas īstenot savas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

23.

Kopumā secinu, ka šajā lietā iesaistītās personas ir faktiski spējušas īstenot savas procesuālās tiesības.

Briselē, 2014. gada 10. oktobrī

Joos STRAGIER

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (turpmāk – “Lēmums 2011/695/ES”).

1

(2)  Vispārējās tiesas spriedums, 2012. gada 22. marts, apvienotās lietas Slovak Telekom a.s./Komisija, T-458/09 un T-171/10, EU:T:2012:145.

2

Slovak Telekom a.s.

(3)  Spriedums lietā garantovana a.s./Komisija, T-392/09, EU:T:2012:674, 74. punkts, un spriedums lietā BASF/Komisija, T-15/02, EU:T:2006:74, 94. punkts.

3

garantovana a.s.

BASF

(4)  Sk. iepriekš 12. punktu.

4

---

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/7

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2014. gada 15. oktobris)

par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu

(Lieta AT.39523 – Slovak Telekom)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2014) 7465 final)

(Autentisks ir tikai teksts angļu un vācu valodā)

(2015/C 314/05)

Komisija 2014. gada 15. oktobrī pieņēma lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003
   (1)
  30. pantu Komisija, ņemot vērā attiecīgo uzņēmumu likumīgi pamatotās intereses attiecībā uz komercnoslēpuma aizsardzību, ar šo publicē katra pārkāpuma dalībnieka nosaukumu, kā arī lēmuma satura kopsavilkumu, tai skaitā uzliktos naudas sodus.

1.   IEVADS

| 1. | Komisija 2014. gada 15. oktobrī pieņēma lēmumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. pantu (“lēmums”), kas adresēts uzņēmumam Slovak Telekom (“ST”) un tā mātesuzņēmumam Deutsche Telekom (“DT”), uzliekot ST un DT naudas sodu par LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpšanu. Lēmums attiecas uz ST izslēdzošu rīcību (atteikumu nodrošināt piekļuvi un peļņas normas samazināšanu) attiecībā uz tā pārmantoto platjoslas infrastruktūru. Lēmums attiecas uz laikposmu no 2005. gada 12. augusta, – kad ST publicēja tā atsaistīšanas standartpiedāvājumu (“RUO”), nosakot negodīgus piekļuves noteikumus, – līdz 2010. gada 31. decembrim (kopējais ilgums ir vismaz 5 gadi un 4 mēneši). |
| --- | --- |

1.

Komisija 2014. gada 15. oktobrī pieņēma lēmumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. pantu (“lēmums”), kas adresēts uzņēmumam Slovak Telekom (“ST”) un tā mātesuzņēmumam Deutsche Telekom (“DT”), uzliekot ST un DT naudas sodu par LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpšanu. Lēmums attiecas uz ST izslēdzošu rīcību (atteikumu nodrošināt piekļuvi un peļņas normas samazināšanu) attiecībā uz tā pārmantoto platjoslas infrastruktūru. Lēmums attiecas uz laikposmu no 2005. gada 12. augusta, – kad ST publicēja tā atsaistīšanas standartpiedāvājumu (“RUO”), nosakot negodīgus piekļuves noteikumus, – līdz 2010. gada 31. decembrim (kopējais ilgums ir vismaz 5 gadi un 4 mēneši).

2.   PROCEDŪRA

| 2. | Komisija 2009. gada 13.–15. janvārī veica pārbaudi ST telpās saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu. 2009. gada 8. aprīlī Komisija sāka izmeklēšanas procedūru pret ST un 2010. gada 13. decembrī pret DT. Komisija 2012. gada 7. maijā pieņēma iebildumu paziņojumu (IP), kurā izklāstīja provizorisku secinājumu, ka uzņēmums ST pret saviem konkurentiem, iespējams, vērsis peļņas normas samazināšanu attiecībā uz piekļuvi tā vietējai atsaistītās piekļuves abonentlīnijai (“ULL”) un platjoslas piekļuvi reģiona un valsts mērogā vairumtirdzniecības līmenī (“WBA”). Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka DT var būt atbildīgs par tā meitasuzņēmuma rīcību, pamatojoties uz mātesuzņēmuma atbildību. 2012. gada 6. un 7. novembrī notika mutiskā uzklausīšana. |
| --- | --- |

2.

Komisija 2009. gada 13.–15. janvārī veica pārbaudi ST telpās saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu. 2009. gada 8. aprīlī Komisija sāka izmeklēšanas procedūru pret ST un 2010. gada 13. decembrī pret DT. Komisija 2012. gada 7. maijā pieņēma iebildumu paziņojumu (IP), kurā izklāstīja provizorisku secinājumu, ka uzņēmums ST pret saviem konkurentiem, iespējams, vērsis peļņas normas samazināšanu attiecībā uz piekļuvi tā vietējai atsaistītās piekļuves abonentlīnijai (“ULL”) un platjoslas piekļuvi reģiona un valsts mērogā vairumtirdzniecības līmenī (“WBA”). Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka DT var būt atbildīgs par tā meitasuzņēmuma rīcību, pamatojoties uz mātesuzņēmuma atbildību. 2012. gada 6. un 7. novembrī notika mutiskā uzklausīšana.

| 3. | Uzņēmumam ST2013. gada 6. decembrī un uzņēmumam DT2014. gada 10. janvārī tika nosūtīta faktu vēstule, lai tie varētu izteikt komentārus par papildu pierādījumiem. |
| --- | --- |

3.

Uzņēmumam ST2013. gada 6. decembrī un uzņēmumam DT2014. gada 10. janvārī tika nosūtīta faktu vēstule, lai tie varētu izteikt komentārus par papildu pierādījumiem.

| 4. | Komisija 2014. gada 9. oktobrī apspriedās ar Padomdevēju komiteju aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos. Uzklausīšanas amatpersona pieņēma nobeiguma ziņojumu 2014. gada 10. oktobrī. |
| --- | --- |

4.

Komisija 2014. gada 9. oktobrī apspriedās ar Padomdevēju komiteju aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos. Uzklausīšanas amatpersona pieņēma nobeiguma ziņojumu 2014. gada 10. oktobrī.

3.   FAKTI

| 5. | Šajā lietā pieņemtais galīgais lēmums attiecas uz uzņēmuma ST ļaunprātīgo rīcību sakarā ar piekļuvi uzņēmumam piederošajai ULL. |
| --- | --- |

5.

Šajā lietā pieņemtais galīgais lēmums attiecas uz uzņēmuma ST ļaunprātīgo rīcību sakarā ar piekļuvi uzņēmumam piederošajai ULL.

| 6. | Uzņēmumam ST, kas ir vēsturisks telekomunikāciju operators Slovākijas Republikā, pieder vienīgais valsts mēroga fiksētais vara kabeļu piekļuves tīkls. Saskaņā ar ES elektronisko sakaru tiesisko regulējumu un atbilstoši Slovākijas telesakaru regulatora (“TUSR”) regulatīvajam lēmumam, ST savā tīklā ir jānodrošina piekļuve ULL alternatīvajiem operatoriem. ST īsteno monopolstāvokli vairumtirdzniecības piekļuvei ULL un dominējošu stāvokli fiksētās platjoslas pakalpojumu mazumtirdzniecības masu patēriņa tirgū. ST ļaunprātīgās rīcības rezultātā alternatīvie operatori nesaņēma piekļuvi ULL un tādējādi nevarēja ienākt Slovākijas mazumtirdzniecības platjoslas tirgū tādā veidā, kas ļautu tiem piedāvāt augstas kvalitātes platjoslas mazumtirdzniecības pakalpojumus un efektīvi konkurēt ar ST. |
| --- | --- |

6.

Uzņēmumam ST, kas ir vēsturisks telekomunikāciju operators Slovākijas Republikā, pieder vienīgais valsts mēroga fiksētais vara kabeļu piekļuves tīkls. Saskaņā ar ES elektronisko sakaru tiesisko regulējumu un atbilstoši Slovākijas telesakaru regulatora (“TUSR”) regulatīvajam lēmumam, ST savā tīklā ir jānodrošina piekļuve ULL alternatīvajiem operatoriem. ST īsteno monopolstāvokli vairumtirdzniecības piekļuvei ULL un dominējošu stāvokli fiksētās platjoslas pakalpojumu mazumtirdzniecības masu patēriņa tirgū. ST ļaunprātīgās rīcības rezultātā alternatīvie operatori nesaņēma piekļuvi ULL un tādējādi nevarēja ienākt Slovākijas mazumtirdzniecības platjoslas tirgū tādā veidā, kas ļautu tiem piedāvāt augstas kvalitātes platjoslas mazumtirdzniecības pakalpojumus un efektīvi konkurēt ar ST.

4.   JURIDISKAIS NOVĒRTĒJUMS

4.1.   Attiecīgie tirgi

| 7. | Saskaņā ar iepriekšējām lietām, kas saistītas ar LESD 102. panta pārkāpšanu (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska
   (2)), lēmumā definēts valsts vairumtirdzniecības tirgus piekļuvei ULL, kas pieder ST. Šī tirgus definīcija atbilst TUSR tirgus definīcijai. Saskaņā ar regulatīvajām prasībām ST sāka piedāvāt piekļuvi savai ULL, 2005. gada 12. augustā publicējot RUO. Šo tīklu īpašnieki nepiedāvā piekļuvi citiem iespējamiem vietējās piekļuves tīkliem (optiskā šķiedra, kabeļtelevīzija, fiksētā bezvadu piekļuve (“FWA”) un mobilā platjoslas piekļuve). Tāpat alternatīvie operatori tehniski nevar izmantot šādu tīklus, lai piekļūtu mazumtirdzniecības patērētājiem visā Slovākijā, nodrošinot līdzīgu kvalitātes līmeni tam, kādu varētu nodrošināt, izmantojot ST piederošo ULL. WBA neaizstāj ULL vairumtirdzniecības piekļuvi, jo mēneša maksa par WBA ir augstāka nekā par ULL, alternatīvie operatori veic ievērojami mazākus ieguldījumus savā infrastruktūrā, un WBA produkts sniedz alternatīvajiem operatoriem ļoti nelielu iespēju kontrolēt savienojumus, kā arī ir praktiski neiespējami izveidot mazumtirdzniecības piedāvājumu, kas atšķirtos no tā, ko piedāvā ST. |
| --- | --- |

7.

Saskaņā ar iepriekšējām lietām, kas saistītas ar LESD 102. panta pārkāpšanu (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska
   (2)), lēmumā definēts valsts vairumtirdzniecības tirgus piekļuvei ULL, kas pieder ST. Šī tirgus definīcija atbilst TUSR tirgus definīcijai. Saskaņā ar regulatīvajām prasībām ST sāka piedāvāt piekļuvi savai ULL, 2005. gada 12. augustā publicējot RUO. Šo tīklu īpašnieki nepiedāvā piekļuvi citiem iespējamiem vietējās piekļuves tīkliem (optiskā šķiedra, kabeļtelevīzija, fiksētā bezvadu piekļuve (“FWA”) un mobilā platjoslas piekļuve). Tāpat alternatīvie operatori tehniski nevar izmantot šādu tīklus, lai piekļūtu mazumtirdzniecības patērētājiem visā Slovākijā, nodrošinot līdzīgu kvalitātes līmeni tam, kādu varētu nodrošināt, izmantojot ST piederošo ULL. WBA neaizstāj ULL vairumtirdzniecības piekļuvi, jo mēneša maksa par WBA ir augstāka nekā par ULL, alternatīvie operatori veic ievērojami mazākus ieguldījumus savā infrastruktūrā, un WBA produkts sniedz alternatīvajiem operatoriem ļoti nelielu iespēju kontrolēt savienojumus, kā arī ir praktiski neiespējami izveidot mazumtirdzniecības piedāvājumu, kas atšķirtos no tā, ko piedāvā ST.

| 8. | Lēmumā ir definēts valsts mazumtirdzniecības masu patēriņa tirgus platjoslas pakalpojumiem (vadu vai bezvadu), ko piedāvā noteiktā vietā. Ražojuma tirgus ietver platjoslas savienojumus xDSL, optiskās šķiedras, kabeļtelevīzijas un FWA tīklos. Mobilie platjoslas pakalpojumi nav iekļauti attiecīgajā tirgū, galvenokārt tādēļ, ka visā pārkāpuma laikposmā starp fiksētajiem un mobilajiem platjoslas pakalpojumiem kvalitātes un datu izmantošanas profilos pastāv ievērojamas atšķirības. Turklāt cenas un cenu attīstība, kā arī mainīgie pierādījumi, neļauj izdarīt secinājumu, ka fiksētie un mobilie platjoslas pakalpojumi ietilpst vienā un tajā pašā attiecīgajā tirgū. |
| --- | --- |

8.

Lēmumā ir definēts valsts mazumtirdzniecības masu patēriņa tirgus platjoslas pakalpojumiem (vadu vai bezvadu), ko piedāvā noteiktā vietā. Ražojuma tirgus ietver platjoslas savienojumus xDSL, optiskās šķiedras, kabeļtelevīzijas un FWA tīklos. Mobilie platjoslas pakalpojumi nav iekļauti attiecīgajā tirgū, galvenokārt tādēļ, ka visā pārkāpuma laikposmā starp fiksētajiem un mobilajiem platjoslas pakalpojumiem kvalitātes un datu izmantošanas profilos pastāv ievērojamas atšķirības. Turklāt cenas un cenu attīstība, kā arī mainīgie pierādījumi, neļauj izdarīt secinājumu, ka fiksētie un mobilie platjoslas pakalpojumi ietilpst vienā un tajā pašā attiecīgajā tirgū.

| 9. | Fiksēto platjoslas pakalpojumu konkrētais ģeogrāfiskais mazumtirdzniecības tirgus un ULL piekļuves konkrētais ģeogrāfiskais vairumtirdzniecības tirgus ir valsts tirgi, jo ST (gan mazumtirdzniecības, gan vairumtirdzniecības tirgū) un citi operatori (mazumtirdzniecības tirgū) visā to tīkla teritorijā rīkojas, pamatojoties uz vienādiem nosacījumiem (tām pašām cenām un noteikumiem). Šī tirgus definīcija atbilst Komisijas lēmumu pieņemšanas praksei telekomunikāciju lietās (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska). |
| --- | --- |

9.

Fiksēto platjoslas pakalpojumu konkrētais ģeogrāfiskais mazumtirdzniecības tirgus un ULL piekļuves konkrētais ģeogrāfiskais vairumtirdzniecības tirgus ir valsts tirgi, jo ST (gan mazumtirdzniecības, gan vairumtirdzniecības tirgū) un citi operatori (mazumtirdzniecības tirgū) visā to tīkla teritorijā rīkojas, pamatojoties uz vienādiem nosacījumiem (tām pašām cenām un noteikumiem). Šī tirgus definīcija atbilst Komisijas lēmumu pieņemšanas praksei telekomunikāciju lietās (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska).

4.2.   Dominējošais stāvoklis

| 10. | Lēmumā secināts, ka ST ir monopolstāvoklis ULL vairumtirdzniecības tirgū un ka nepastāv tiešs vai netiešs faktiskas vai potenciālas konkurences spiediens, kas varētu ierobežot ST – kā ULL pakalpojumu monopola – ietekmi tirgū. Konkurences trūkums ir izskaidrojams ar to, ka pastāv lieli šķēršļi ienākšanai tirgū, kas ģeogrāfiskā un tehniskā nodrošinājuma ziņā padara neiespējamu tāda tīkla izveidi, kas būtu samērojams ar ST tīklu. Šis secinājums ir saskaņā gan ar Komisijas iepriekšējo lēmumu pieņemšanas praksi, gan ar tiesību aktiem telekomunikāciju tirgos. |
| --- | --- |

10.

Lēmumā secināts, ka ST ir monopolstāvoklis ULL vairumtirdzniecības tirgū un ka nepastāv tiešs vai netiešs faktiskas vai potenciālas konkurences spiediens, kas varētu ierobežot ST – kā ULL pakalpojumu monopola – ietekmi tirgū. Konkurences trūkums ir izskaidrojams ar to, ka pastāv lieli šķēršļi ienākšanai tirgū, kas ģeogrāfiskā un tehniskā nodrošinājuma ziņā padara neiespējamu tāda tīkla izveidi, kas būtu samērojams ar ST tīklu. Šis secinājums ir saskaņā gan ar Komisijas iepriekšējo lēmumu pieņemšanas praksi, gan ar tiesību aktiem telekomunikāciju tirgos.

| 11. | Attiecībā uz ST stāvokli mazumtirdzniecības tirgū lēmumā ir secināts, ka analizētā perioda laikā ST ir bijis dominējošs stāvoklis tādu mazumtirdzniecības masu patēriņa platjoslas pakalpojumu tirgū, ko piedāvā noteiktā vietā. ST tirgus daļa, pamatojoties uz abonentu skaitu, pārkāpuma laikposmā svārstījās [no 35 % līdz 55 %]. Otrā lielākā konkurenta, UPC tirgus daļa bija gandrīz piecas reizes mazāka (ar tendenci samazināties) ([no 5 % līdz 15 %] 2010. gadā). Lai gan ST saskārās ar konkurenci no alternatīvajiem operatoriem (jo īpaši, pakāpeniski attīstoties optiskās šķiedras tīkliem), šie konkurenti nevarēja radīt pietiekamu konkurences spiedienu uz ST. Piemēram, neraugoties uz Orange pamatīgajiem ieguldījumiem optiskās šķiedras tīklu attīstībā un tirgvedībā, tas joprojām ir tikai neliels tirgus dalībnieks; tā tirgus daļa 2010. gadā bija [0 %–10 %]. |
| --- | --- |

11.

Attiecībā uz ST stāvokli mazumtirdzniecības tirgū lēmumā ir secināts, ka analizētā perioda laikā ST ir bijis dominējošs stāvoklis tādu mazumtirdzniecības masu patēriņa platjoslas pakalpojumu tirgū, ko piedāvā noteiktā vietā. ST tirgus daļa, pamatojoties uz abonentu skaitu, pārkāpuma laikposmā svārstījās [no 35 % līdz 55 %]. Otrā lielākā konkurenta, UPC tirgus daļa bija gandrīz piecas reizes mazāka (ar tendenci samazināties) ([no 5 % līdz 15 %] 2010. gadā). Lai gan ST saskārās ar konkurenci no alternatīvajiem operatoriem (jo īpaši, pakāpeniski attīstoties optiskās šķiedras tīkliem), šie konkurenti nevarēja radīt pietiekamu konkurences spiedienu uz ST. Piemēram, neraugoties uz Orange pamatīgajiem ieguldījumiem optiskās šķiedras tīklu attīstībā un tirgvedībā, tas joprojām ir tikai neliels tirgus dalībnieks; tā tirgus daļa 2010. gadā bija [0 %–10 %].

4.3.   Ļaunprātīga dominējošā stāvokļa izmantošana

4.3.1.   Atteikums nodrošināt piekļuvi ULL

| 12. | Lēmumā norādīts, ka, lai gan vairāki alternatīvie operatori bija ļoti ieinteresēta iegūt piekļuvi ULL, ST savā RUO noteica negodīgus noteikumus, padarot noteikumus par piekļuvi ULL nepieņemamus alternatīvajiem operatoriem, tādējādi aizkavējot, apgrūtinot vai traucējot to ienākšanu mazumtirdzniecības platjoslas pakalpojumu tirgū. Konkrētāk:






  a) | ST neatklāja alternatīvajiem operatoriem informāciju par tīklu, kas vajadzīga, lai atsaistītu piekļuvi abonentlīnijām, neļaujot tiem sagatavot atbilstošus biznesa plānus; |
| --- | --- | --- |

12.

Lēmumā norādīts, ka, lai gan vairāki alternatīvie operatori bija ļoti ieinteresēta iegūt piekļuvi ULL, ST savā RUO noteica negodīgus noteikumus, padarot noteikumus par piekļuvi ULL nepieņemamus alternatīvajiem operatoriem, tādējādi aizkavējot, apgrūtinot vai traucējot to ienākšanu mazumtirdzniecības platjoslas pakalpojumu tirgū. Konkrētāk:

a)

ST neatklāja alternatīvajiem operatoriem informāciju par tīklu, kas vajadzīga, lai atsaistītu piekļuvi abonentlīnijām, neļaujot tiem sagatavot atbilstošus biznesa plānus;

| b) | ST mākslīgi sašaurināja savu atsaistīšanas pienākuma tvērumu:






  i) | atsakot sniegt piekļuvi līnijām, kurās pakalpojumi netika sniegti, bet kuras ietilpa ST tīklā (“pasīvās līnijas”), tādējādi rezervējot potenciālos klientus priekš sevis; |
| --- | --- | --- |

b)

ST mākslīgi sašaurināja savu atsaistīšanas pienākuma tvērumu:

i)

atsakot sniegt piekļuvi līnijām, kurās pakalpojumi netika sniegti, bet kuras ietilpa ST tīklā (“pasīvās līnijas”), tādējādi rezervējot potenciālos klientus priekš sevis;

| ii) | atsakot sniegt kopīgu piekļuvi līnijām, kurās tika nodrošināti sociālās zvanīšanas plāni, piemēram, “ST Mini”, kā rezultātā ST šos potenciālos DSL klientus ļaunprātīgi rezervēja sev; |
| --- | --- |

ii)

atsakot sniegt kopīgu piekļuvi līnijām, kurās tika nodrošināti sociālās zvanīšanas plāni, piemēram, “ST Mini”, kā rezultātā ST šos potenciālos DSL klientus ļaunprātīgi rezervēja sev;

| iii) | atsakot sniegt piekļuvi 75 % no līnijām, uz kurām attiecas tā atsaistīšanas pienākums, pamatojot to ar drošības spektra pārvaldības noteikumu, kura mērķis esot novērst traucējumus un šķērskropļojuma problēmas, kas varētu parādīties, ja vairāki pakalpojumi tiks izmantoti vienā tālruņa līnijā; |
| --- | --- |

iii)

atsakot sniegt piekļuvi 75 % no līnijām, uz kurām attiecas tā atsaistīšanas pienākums, pamatojot to ar drošības spektra pārvaldības noteikumu, kura mērķis esot novērst traucējumus un šķērskropļojuma problēmas, kas varētu parādīties, ja vairāki pakalpojumi tiks izmantoti vienā tālruņa līnijā;

| c) | ST atturēja alternatīvos operatorus no atsaistīšanas, nosakot savā RUO citus negodīgus noteikumus. Konkrētāk:






  i) | ST padarīja izvietošanas procesu (3) nevajadzīgi apgrūtinošu un dārgu un nesniedza laikus informāciju par izvietošanas cenām; |
| --- | --- | --- |

c)

ST atturēja alternatīvos operatorus no atsaistīšanas, nosakot savā RUO citus negodīgus noteikumus. Konkrētāk:

i)

ST padarīja izvietošanas procesu (3) nevajadzīgi apgrūtinošu un dārgu un nesniedza laikus informāciju par izvietošanas cenām;

| ii) | ST noteica, ka “kvalifikācijas” procedūra (4) ir obligāta un par to iekasējama maksa, arī tad, ja šāda kvalifikācija nav nepieciešama; |
| --- | --- |

ii)

ST noteica, ka “kvalifikācijas” procedūra (4) ir obligāta un par to iekasējama maksa, arī tad, ja šāda kvalifikācija nav nepieciešama;

| iii) | ST piemēroja neizdevīgus prognozēšanas (5) noteikumus, piemēram, ST noteica naudas sodu par neatbilstību prognozētajām summām; |
| --- | --- |

iii)

ST piemēroja neizdevīgus prognozēšanas (5) noteikumus, piemēram, ST noteica naudas sodu par neatbilstību prognozētajām summām;

| iv) | ST piemēroja negodīgus remonta noteikumus, piemēram, tas paturēja iespēju nepietiekamas sadarbības gadījumā vienpusēji novirzīt alternatīvajam operatoram savu atbildību par remontdarbiem; |
| --- | --- |

iv)

ST piemēroja negodīgus remonta noteikumus, piemēram, tas paturēja iespēju nepietiekamas sadarbības gadījumā vienpusēji novirzīt alternatīvajam operatoram savu atbildību par remontdarbiem;

| v) | ST pieprasīja bankas garantiju, kuras summa pārsniedza ar piekļuves nodrošināšanu vietējām abonentlīnijām saistītā ST riska un izmaksu apmērus. |
| --- | --- |

v)

ST pieprasīja bankas garantiju, kuras summa pārsniedza ar piekļuves nodrošināšanu vietējām abonentlīnijām saistītā ST riska un izmaksu apmērus.

4.3.2.   Peļņas normas samazināšana

| 13. | Lēmumā iekļautie aprēķini, kuros tika ņemti vērā ST dati, rāda, ka tikpat efektīvs konkurents, kas izmantoja ST vairumtirdzniecības piekļuvi ULL, saskārās ar ievērojamu negatīvu peļņu un nevarēja ilgstoši nodrošināt tāda platjoslas mazumtirdzniecības portfeļa rentabilitāti, kas būtu līdzvērtīgs ST. Tā tas ir pat tad, ja ierēķina pakārtotā portfeļa papildu pakalpojumus (balss pakalpojumi, IPTV, multi-play pakalpojumi). Balss pakalpojumu (balss piekļuves, balss izmantošana) iekļaušana ir jutības pārbaude, jo minētie tirgi nav ietverti šajā lēmumā. |
| --- | --- |

13.

Lēmumā iekļautie aprēķini, kuros tika ņemti vērā ST dati, rāda, ka tikpat efektīvs konkurents, kas izmantoja ST vairumtirdzniecības piekļuvi ULL, saskārās ar ievērojamu negatīvu peļņu un nevarēja ilgstoši nodrošināt tāda platjoslas mazumtirdzniecības portfeļa rentabilitāti, kas būtu līdzvērtīgs ST. Tā tas ir pat tad, ja ierēķina pakārtotā portfeļa papildu pakalpojumus (balss pakalpojumi, IPTV, multi-play pakalpojumi). Balss pakalpojumu (balss piekļuves, balss izmantošana) iekļaušana ir jutības pārbaude, jo minētie tirgi nav ietverti šajā lēmumā.

4.4.   Iespējamā ietekme uz konkurenci un patērētājiem

| 14. | ST rīcību liedza alternatīvajiem operatoriem iespēju efektīvi konkurēt ar ST un citiem dalībniekiem, proti, izmantot piekļuvi ULL un konkurēt mazumtirdzniecības masu patēriņa fiksēta platjoslas pakalpojumu tirgū. Saskaņā ar ST stratēģiju tā rīcība izslēdza alternatīvos operētājus no mazumtirdzniecības tirgus xDSL segmenta, kas balstīts ULL. Tādējādi tas mākslīgi paaugstināja šķēršļus ienākšanai mazumtirdzniecības tirgū, padarot grūtāku un līdz ar to mazāk efektīvu konkurenci mazumtirdzniecības tirgū, tostarp konkurenci, kas balstīta uz alternatīvo operatoru tīkliem (uz infrastruktūru balstīta konkurence). |
| --- | --- |

14.

ST rīcību liedza alternatīvajiem operatoriem iespēju efektīvi konkurēt ar ST un citiem dalībniekiem, proti, izmantot piekļuvi ULL un konkurēt mazumtirdzniecības masu patēriņa fiksēta platjoslas pakalpojumu tirgū. Saskaņā ar ST stratēģiju tā rīcība izslēdza alternatīvos operētājus no mazumtirdzniecības tirgus xDSL segmenta, kas balstīts ULL. Tādējādi tas mākslīgi paaugstināja šķēršļus ienākšanai mazumtirdzniecības tirgū, padarot grūtāku un līdz ar to mazāk efektīvu konkurenci mazumtirdzniecības tirgū, tostarp konkurenci, kas balstīta uz alternatīvo operatoru tīkliem (uz infrastruktūru balstīta konkurence).

| 15. | Alternatīvo operatoru tīklu izvēršana vietējā tirgū nevar atsvērt negatīvo ietekmi. Ja ST nebūtu rīkojusies izslēdzoši, konkurence, visticamāk, būtu bijusi efektīvāka visā Slovākijas teritorijā un pat blīvi apdzīvotās vietās, kur infrastruktūras konkurence jau pastāvēja. Šāda ienākšana un tās izraisītā ST un citu platjoslas pakalpojumu sniedzēju reakcija uz konkurenci, visticamāk, būtu nākusi par labu patērētājiem, nodrošinot lielāku izvēli, zemākas cenas un augstāku pakalpojumu kvalitāti. |
| --- | --- |

15.

Alternatīvo operatoru tīklu izvēršana vietējā tirgū nevar atsvērt negatīvo ietekmi. Ja ST nebūtu rīkojusies izslēdzoši, konkurence, visticamāk, būtu bijusi efektīvāka visā Slovākijas teritorijā un pat blīvi apdzīvotās vietās, kur infrastruktūras konkurence jau pastāvēja. Šāda ienākšana un tās izraisītā ST un citu platjoslas pakalpojumu sniedzēju reakcija uz konkurenci, visticamāk, būtu nākusi par labu patērētājiem, nodrošinot lielāku izvēli, zemākas cenas un augstāku pakalpojumu kvalitāti.

4.5.   DT atbildība

| 16. | Lēmumā konstatēts, ka DT kā uzņēmums ir atbildīgs par pārkāpumu. Attiecībā uz spēju īstenot izšķirošu ietekmi pār ST lēmumā pamatojums rasts faktā, ka i) DT ar 51 % akciju ir galvenais akcionārs, un Slovākijas valstij, kurai pieder atlikušās 49 % akcijas, nav īpašu mazākuma tiesību un ii) ka DT ir tiesības iecelt valdes locekļu vairākumu. Spēju īstenot izšķirošu ietekmi it īpaši demonstrē i) DT un ST augstākā līmeņa pārvaldes amatu savstarpējā pārklāšanās; ii) pierādījumi par DT spējām ietekmēt ST valdes lēmumu pieņemšanas procesu; un iii) uzņēmuma ST augšupēja ziņošana uzņēmumam DT. Pierādījumi veido savstarpēji atbilstošu pierādījumu kopumu, kad norāda uz DT un ST kā uz saimniecisku struktūru. |
| --- | --- |

16.

Lēmumā konstatēts, ka DT kā uzņēmums ir atbildīgs par pārkāpumu. Attiecībā uz spēju īstenot izšķirošu ietekmi pār ST lēmumā pamatojums rasts faktā, ka i) DT ar 51 % akciju ir galvenais akcionārs, un Slovākijas valstij, kurai pieder atlikušās 49 % akcijas, nav īpašu mazākuma tiesību un ii) ka DT ir tiesības iecelt valdes locekļu vairākumu. Spēju īstenot izšķirošu ietekmi it īpaši demonstrē i) DT un ST augstākā līmeņa pārvaldes amatu savstarpējā pārklāšanās; ii) pierādījumi par DT spējām ietekmēt ST valdes lēmumu pieņemšanas procesu; un iii) uzņēmuma ST augšupēja ziņošana uzņēmumam DT. Pierādījumi veido savstarpēji atbilstošu pierādījumu kopumu, kad norāda uz DT un ST kā uz saimniecisku struktūru.

5.   NAUDAS SODI UN TIESISKĀS AIZSARDZĪBAS LĪDZEKĻI

| 17. | Ja konstatētā ļaunprātīgā prakse joprojām tiek turpināta, uzņēmumiem ST un DT šāds pārkāpums jāizbeidz un turpmāk jāatturas no jebkādas darbības, kurai varētu būt tāds pats vai līdzīgs mērķis vai sekas, kā aprakstīts lēmumā. |
| --- | --- |

17.

Ja konstatētā ļaunprātīgā prakse joprojām tiek turpināta, uzņēmumiem ST un DT šāds pārkāpums jāizbeidz un turpmāk jāatturas no jebkādas darbības, kurai varētu būt tāds pats vai līdzīgs mērķis vai sekas, kā aprakstīts lēmumā.

| 18. | Lēmums uzliek naudas sodu DT un ST solidāri EUR 38 838 000 un naudas sodu EUR 31 070 000 uzņēmumam DT. Šis naudas sods noteikts, balstoties uz apgrozījuma apjomu attiecīgajā tirgū, pārkāpuma smaguma pakāpi un pārkāpuma laikposmu, kas bija pieci gadi un četri mēneši, faktu, ka DT jau ir izdarījis līdzīgu pārkāpumu 2003. gadā, kā arī vajadzību atturēt no tamlīdzīgām darbībām nākotnē. |
| --- | --- |

18.

Lēmums uzliek naudas sodu DT un ST solidāri EUR 38 838 000 un naudas sodu EUR 31 070 000 uzņēmumam DT. Šis naudas sods noteikts, balstoties uz apgrozījuma apjomu attiecīgajā tirgū, pārkāpuma smaguma pakāpi un pārkāpuma laikposmu, kas bija pieci gadi un četri mēneši, faktu, ka DT jau ir izdarījis līdzīgu pārkāpumu 2003. gadā, kā arī vajadzību atturēt no tamlīdzīgām darbībām nākotnē.

---

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.

(2)  Spriedumi lietās AT.37451 (2003. gada 21. maijs), AT.38784 (2007. gada 4. jūlijs) un AT.39525 (2011. gada 22. jūnijs).

(3)  Izvietošana apzīmē alternatīvo operatoru iekārtas izvietošanu galveno komutatoru (MDF) līmenī.

(4)  “Kvalifikācija” apzīmē procesu, kurā ST pārbaudīja, vai konkrētā līnijā bija derīga atsaistīšanai.

(5)  Alternatīvajiem operatoriem ir pienākums iesniegt prognozes par to plānotajiem pieprasījumiem tikt kvalificētiem vietējām abonentlīnijām.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪBAS POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/11

---

PAZIŅOJUMS IMPORTĒTĀJIEM

Stikla šķiedras sieta audumu imports Eiropas Savienībā no VPS saņēmējvalstīm, kas ir reģionālās kumulācijas I un III grupas dalībnieces

(2015/C 314/06)

Eiropas Komisija informē Eiropas Savienības uzņēmējus par to, ka pastāv pamatotas šaubas par pareizu preferenču režīma piemērošanu un to izcelsmes pierādījumu piemērojamību, kas Savienībai iesniegti par stikla šķiedras sieta audumiem (HS apakšpozīcijas 7019 40, 7019 51 un 7019 59), kurus importē no VPS saņēmējvalstīm, kas ir reģionālās kumulācijas I un III grupas dalībnieces (1).

Pēc vairākām izmeklēšanām izriet, ka būtisks daudzums stikla šķiedras sieta audumu (HS apakšpozīcijas 7019 40, 7019 51 un 7019 59), ko uz ES parasti nosūta no Singapūras, tiek nepamatoti deklarēts laišanai brīvā apgrozībā Savienībā, norādot preferenciālo izcelsmi kādā no valstīm, kas ir reģionālās kumulācijas I vai III grupas dalībnieces.

Tāpēc Eiropas Savienības uzņēmēji, kuri deklarē izcelsmi un/vai iesniedz pierādījumus par iepriekš minēto ražojumu izcelsmi, tiek aicināti ievērot nepieciešamo piesardzību, ņemot vērā to, ka attiecīgo preču laišana brīvā apgrozībā var izraisīt muitas parādu un krāpšanu, tā kaitējot Eiropas Savienības finansiālajām interesēm. Ja iepriekšminēto apstākļu dēļ muitas parāds iegrāmatots vēlāk, atbildīgā persona nevar atsaukties uz savu labo ticību atbilstoši Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (2) 220. panta 2. punkta b) apakšpunkta piektajai daļai.

---

(1)  Valstu saraksts sniegts 86. pantā Komisijas Regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi. Šā paziņojuma publicēšanas laikā grupu dalībnieces ir šādas saņēmējvalstis:

| — | I grupa: Filipīnas, Indonēzija, Kambodža, Laosa, Vjetnama, Mjanma/Birma, |
| --- | --- |

—

I grupa: Filipīnas, Indonēzija, Kambodža, Laosa, Vjetnama, Mjanma/Birma,

| — | III grupa: Bangladeša, Butāna, Indija, Nepāla, Pakistāna, Šrilanka. |
| --- | --- |

—

III grupa: Bangladeša, Butāna, Indija, Nepāla, Pakistāna, Šrilanka.

(2)  OV L 302, 19.10.1992., 1. lpp.

---

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 23.9.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 314/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 314/12

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2015/C 314/07)

| 1. | Eiropas Komisija 2015. gada 14. septembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmumi Gilde Buy-Out Fund IV CV un Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA (Nīderlande, kopā: “Gilde Fund IV”) un Parcom Buy-Out Fund IV BV (Nīderlande, “Parcom Fund IV”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 4. punkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu Koninklike Ten Cate NV (Nīderlande), iegādājoties daļas. |
| --- | --- |

1.

Eiropas Komisija 2015. gada 14. septembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmumi Gilde Buy-Out Fund IV CV un Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA (Nīderlande, kopā: “Gilde Fund IV”) un Parcom Buy-Out Fund IV BV (Nīderlande, “Parcom Fund IV”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 4. punkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu Koninklike Ten Cate NV (Nīderlande), iegādājoties daļas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:
  —   
  Gilde Fund IV
  : neatkarīgi ieguldījumi vidusmēra tirgus uzņēmumos, kuri darbojas dažādās nozarēs galvenokārt Beniluksa valstīs, Vācijā, Šveicē un Austrijā,
  —   
  Parcom Fund IV
  : privātkapitāla ieguldījumi vidēja lieluma uzņēmumos Beniluksa valstīs,
  —   
  Koninklijke Ten Cate NV
  : nepabeigtu ražojumu un sastāvdaļu piegādātājs progresīvo tekstilmateriālu, kompozītmateriālu, ģeosintētisko un zāles materiālu jomā. |
| --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—   
  Gilde Fund IV
  : neatkarīgi ieguldījumi vidusmēra tirgus uzņēmumos, kuri darbojas dažādās nozarēs galvenokārt Beniluksa valstīs, Vācijā, Šveicē un Austrijā,

—   
  Parcom Fund IV
  : privātkapitāla ieguldījumi vidēja lieluma uzņēmumos Beniluksa valstīs,

—   
  Koninklijke Ten Cate NV
  : nepabeigtu ražojumu un sastāvdaļu piegādātājs progresīvo tekstilmateriālu, kompozītmateriālu, ģeosintētisko un zāles materiālu jomā.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Eiropas Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā paredzētajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Eiropas Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā paredzētajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Eiropas Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate uz šādu adresi






  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Eiropas Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate uz šādu adresi

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula'”).

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

---