# Dziennik Urzędowy L 228/2015

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 228 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 582 września 2015 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 228

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 582 września 2015

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1483 z dnia 1 września 2015 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1106/2013 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii w następstwie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji na podstawie art. 12 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 | 1 |
| | | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1484 z dnia 1 września 2015 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 11 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1483 z dnia 1 września 2015 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1106/2013 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii w następstwie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji na podstawie art. 12 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009

1

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1484 z dnia 1 września 2015 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

11

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/501 z dnia 24 marca 2015 r. w sprawie wszczęcia postępowania antydumpingowego w odniesieniu do przywozu płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu ( Dz.U. L 79 z 25.3.2015 ) | 14 |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1299/2014 z dnia 18 listopada 2014 r. dotyczącego technicznych specyfikacji interoperacyjności podsystemu Infrastruktura systemu kolei w Unii Europejskiej ( Dz.U. L 356 z 12.12.2014 ) | 15 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/501 z dnia 24 marca 2015 r. w sprawie wszczęcia postępowania antydumpingowego w odniesieniu do przywozu płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu ( Dz.U. L 79 z 25.3.2015 )

( Dz.U. L 79 z 25.3.2015 )

14

*

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1299/2014 z dnia 18 listopada 2014 r. dotyczącego technicznych specyfikacji interoperacyjności podsystemu Infrastruktura systemu kolei w Unii Europejskiej ( Dz.U. L 356 z 12.12.2014 )

( Dz.U. L 356 z 12.12.2014 )

15

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 2.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 228/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 228/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/1483

z dnia 1 września 2015 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1106/2013 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii w następstwie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji na podstawie art. 12 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 12 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

A.   PROCEDURA

1.   Obowiązujące środki

| (1) | Rada nałożyła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1106/2013 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii („dochodzenie pierwotne”). Wprowadzone środki przyjęły formę cła ad valorem wynoszącego od 0,7 % do 12,5 % w przypadku przedsiębiorstw objętych próbą, 5 % w przypadku nieobjętych próbą przedsiębiorstw współpracujących oraz 12,5 % w przypadku przedsiębiorstw niewspółpracujących. |
| --- | --- |

(1)

Rada nałożyła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1106/2013 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii („dochodzenie pierwotne”). Wprowadzone środki przyjęły formę cła ad valorem wynoszącego od 0,7 % do 12,5 % w przypadku przedsiębiorstw objętych próbą, 5 % w przypadku nieobjętych próbą przedsiębiorstw współpracujących oraz 12,5 % w przypadku przedsiębiorstw niewspółpracujących.

| (2) | Rada nałożyła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 861/2013 (3), ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii, wynoszące od 3,0 % do 3,7 %. |
| --- | --- |

(2)

Rada nałożyła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 861/2013 (3), ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii, wynoszące od 3,0 % do 3,7 %.

2.   Wniosek o wszczęcie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji

| (3) | Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji dotyczącego obowiązujących środków, na podstawie art. 12 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(3)

Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji dotyczącego obowiązujących środków, na podstawie art. 12 rozporządzenia podstawowego.

| (4) | Wniosek został złożony w dniu 21 października 2014 r. przez Europejską Konfederację Przemysłu Żelaza i Stali („Eurofer” lub „wnioskodawca”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % całkowitej produkcji unijnej niektórych drutów ze stali nierdzewnej. |
| --- | --- |

(4)

Wniosek został złożony w dniu 21 października 2014 r. przez Europejską Konfederację Przemysłu Żelaza i Stali („Eurofer” lub „wnioskodawca”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % całkowitej produkcji unijnej niektórych drutów ze stali nierdzewnej.

| (5) | W uzasadnieniu wniosku podano, że w następstwie nałożenia ceł antydumpingowych na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii ceny eksportowe zmniejszyły się i nie nastąpiła wystarczająca zmiana cen odsprzedaży lub kolejnych cen sprzedaży w Unii. Doprowadziło to do zwiększenia marginesu dumpingu, co ograniczyło planowane skutki zaradcze obowiązujących środków. |
| --- | --- |

(5)

W uzasadnieniu wniosku podano, że w następstwie nałożenia ceł antydumpingowych na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii ceny eksportowe zmniejszyły się i nie nastąpiła wystarczająca zmiana cen odsprzedaży lub kolejnych cen sprzedaży w Unii. Doprowadziło to do zwiększenia marginesu dumpingu, co ograniczyło planowane skutki zaradcze obowiązujących środków.

3.   Wszczęcie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji

| (6) | Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody do ponownego wszczęcia dochodzenia, w dniu 3 grudnia 2014 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (4) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji na podstawie art. 12 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(6)

Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody do ponownego wszczęcia dochodzenia, w dniu 3 grudnia 2014 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (4) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji na podstawie art. 12 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

4.   Zainteresowane strony

| (7) | W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja wezwała zainteresowane strony do skontaktowania się z nią w celu wzięcia udziału w dochodzeniu. Ponadto Komisja wyraźnie poinformowała wnioskodawcę, producentów eksportujących i importerów, o których wiadomo, że są zainteresowani, oraz przedstawicieli Indii o wszczęciu ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji i zaprosiła te podmioty do wzięcia w nim udziału. |
| --- | --- |

(7)

W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja wezwała zainteresowane strony do skontaktowania się z nią w celu wzięcia udziału w dochodzeniu. Ponadto Komisja wyraźnie poinformowała wnioskodawcę, producentów eksportujących i importerów, o których wiadomo, że są zainteresowani, oraz przedstawicieli Indii o wszczęciu ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji i zaprosiła te podmioty do wzięcia w nim udziału.

| (8) | Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie przed Komisją lub rzecznikiem praw stron w postępowaniach handlowych. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła się ani nie wystąpiła z wnioskiem o przesłuchanie. |
| --- | --- |

(8)

Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie przed Komisją lub rzecznikiem praw stron w postępowaniach handlowych. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła się ani nie wystąpiła z wnioskiem o przesłuchanie.

5.   Kontrola wyrywkowa

| (9) | Ze względu na dużą liczbę indyjskich producentów eksportujących oraz importerów niepowiązanych w Unii w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(9)

Ze względu na dużą liczbę indyjskich producentów eksportujących oraz importerów niepowiązanych w Unii w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

| (10) | Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór reprezentatywnej próby, poproszono indyjskich producentów eksportujących oraz importerów niepowiązanych o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji i o dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(10)

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór reprezentatywnej próby, poproszono indyjskich producentów eksportujących oraz importerów niepowiązanych o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji i o dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

| (11) | Siedemnastu producentów eksportujących z Indii przedstawiło wymagane informacje i wyraziło zgodę na włączenie ich do próby. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja dobrała próbę sześciu przedsiębiorstw lub grup przedsiębiorstw, opierając się na największej reprezentatywnej wielkości wywozu do Unii, którą można było odpowiednio zbadać w dostępnym czasie. Przedsiębiorstwa objęte próbą są tożsame z tymi, które objęto próbą lub badaniem indywidualnym w dochodzeniu pierwotnym, z wyjątkiem Macro Bars and Wires, w odniesieniu do którego w toku dochodzenia pierwotnego stwierdzono, że nie stosowało dumpingu i w konsekwencji nie podlegało ono ponownemu dochodzeniu. |
| --- | --- |

(11)

Siedemnastu producentów eksportujących z Indii przedstawiło wymagane informacje i wyraziło zgodę na włączenie ich do próby. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja dobrała próbę sześciu przedsiębiorstw lub grup przedsiębiorstw, opierając się na największej reprezentatywnej wielkości wywozu do Unii, którą można było odpowiednio zbadać w dostępnym czasie. Przedsiębiorstwa objęte próbą są tożsame z tymi, które objęto próbą lub badaniem indywidualnym w dochodzeniu pierwotnym, z wyjątkiem Macro Bars and Wires, w odniesieniu do którego w toku dochodzenia pierwotnego stwierdzono, że nie stosowało dumpingu i w konsekwencji nie podlegało ono ponownemu dochodzeniu.

| (12) | Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zasięgnięto opinii wszystkich znanych producentów eksportujących i władz Indii w kwestii doboru próby. Żaden z tych podmiotów nie zgłosił uwag. W związku z powyższym Komisja zdecydowała o zachowaniu proponowanej próby składającej się z sześciu przedsiębiorstw/grup przedsiębiorstw i wszystkie zainteresowane strony zostały odpowiednio poinformowane o ostatecznym doborze próby. |
| --- | --- |

(12)

Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zasięgnięto opinii wszystkich znanych producentów eksportujących i władz Indii w kwestii doboru próby. Żaden z tych podmiotów nie zgłosił uwag. W związku z powyższym Komisja zdecydowała o zachowaniu proponowanej próby składającej się z sześciu przedsiębiorstw/grup przedsiębiorstw i wszystkie zainteresowane strony zostały odpowiednio poinformowane o ostatecznym doborze próby.

| (13) | W skład próby eksportujących producentów drutów ze stali nierdzewnej wchodzą następujące podmioty:






  — | Garg Inox, |
| --- | --- | --- |

(13)

W skład próby eksportujących producentów drutów ze stali nierdzewnej wchodzą następujące podmioty:

—

Garg Inox,

| — | Nevatia Steel & Alloys, |
| --- | --- |

—

Nevatia Steel & Alloys,

| — | Raajratna Metal Industries, |
| --- | --- |

—

Raajratna Metal Industries,

| — | Grupa Venus (Hindustan Inox, Precision Metals, Sieves Manufacturer India i Venus Wire Industries), |
| --- | --- |

—

Grupa Venus (Hindustan Inox, Precision Metals, Sieves Manufacturer India i Venus Wire Industries),

| — | Viraj Profiles – wymienione przedsiębiorstwa były objęte próbą w dochodzeniu pierwotnym, |
| --- | --- |

—

Viraj Profiles – wymienione przedsiębiorstwa były objęte próbą w dochodzeniu pierwotnym,

| — | KEI Industries – to przedsiębiorstwo zostało objęte badaniem indywidualnym w toku dochodzenia pierwotnego. |
| --- | --- |

—

KEI Industries – to przedsiębiorstwo zostało objęte badaniem indywidualnym w toku dochodzenia pierwotnego.

| (14) | Łącznie skontaktowano się z 22 znanymi importerami niepowiązanymi, z których jeden zgłosił się i udzielił odpowiedzi na formularz dotyczący kontroli wyrywkowej. Nie było zatem potrzeby przeprowadzania kontroli wyrywkowej importerów niepowiązanych. |
| --- | --- |

(14)

Łącznie skontaktowano się z 22 znanymi importerami niepowiązanymi, z których jeden zgłosił się i udzielił odpowiedzi na formularz dotyczący kontroli wyrywkowej. Nie było zatem potrzeby przeprowadzania kontroli wyrywkowej importerów niepowiązanych.

6.   Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach

| (15) | Komisja przesłała kwestionariusze do sześciu objętych próbą indyjskich producentów eksportujących/grup producentów eksportujących. Otrzymano odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu od wszystkich wymienionych podmiotów. Ponieważ współpracujący importer niepowiązany nie dokonywał przywozu produktu objętego postępowaniem do Unii podczas okresu objętego dochodzeniem w sprawie absorpcji, nie przesłano do niego kwestionariusza. |
| --- | --- |

(15)

Komisja przesłała kwestionariusze do sześciu objętych próbą indyjskich producentów eksportujących/grup producentów eksportujących. Otrzymano odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu od wszystkich wymienionych podmiotów. Ponieważ współpracujący importer niepowiązany nie dokonywał przywozu produktu objętego postępowaniem do Unii podczas okresu objętego dochodzeniem w sprawie absorpcji, nie przesłano do niego kwestionariusza.

| (16) | Z uwagi na różne wyjątkowe okoliczności niektórzy objęci próbą producenci eksportujący złożyli wnioski o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi. Terminy były przedłużane, pod warunkiem że wniosek był właściwie uzasadniony. W związku z powyższym czas trwania ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji przekroczył zwykły okres sześciu miesięcy, przewidziany w art. 12 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(16)

Z uwagi na różne wyjątkowe okoliczności niektórzy objęci próbą producenci eksportujący złożyli wnioski o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi. Terminy były przedłużane, pod warunkiem że wniosek był właściwie uzasadniony. W związku z powyższym czas trwania ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji przekroczył zwykły okres sześciu miesięcy, przewidziany w art. 12 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

7.   Wizyty weryfikacyjne

| (17) | Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do celów ponownego dochodzenia. Wizyty weryfikacyjne na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego odbyły się na terenie wszystkich objętych próbą indyjskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(17)

Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do celów ponownego dochodzenia. Wizyty weryfikacyjne na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego odbyły się na terenie wszystkich objętych próbą indyjskich producentów eksportujących.

8.   Okresy objęte ponownym dochodzeniem w sprawie absorpcji

| (18) | Okres objęty ponownym dochodzeniem w sprawie absorpcji trwał od dnia 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r. („ODA”). Okres objęty dochodzeniem pierwotnym trwał od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r. („ODP”). |
| --- | --- |

(18)

Okres objęty ponownym dochodzeniem w sprawie absorpcji trwał od dnia 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r. („ODA”). Okres objęty dochodzeniem pierwotnym trwał od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r. („ODP”).

B.   PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

| (19) | Produkt objęty niniejszym ponownym dochodzeniem w sprawie absorpcji jest tożsamy z produktem objętym dochodzeniem pierwotnym zdefiniowanym jako druty ze stali nierdzewnej zawierające:






  — | 2,5 % lub więcej masy niklu, inne niż drut zawierający 28 % lub więcej, ale nie więcej niż 31 % masy niklu i 20 % lub więcej, ale nie więcej niż 22 % masy chromu, |
| --- | --- | --- |

(19)

Produkt objęty niniejszym ponownym dochodzeniem w sprawie absorpcji jest tożsamy z produktem objętym dochodzeniem pierwotnym zdefiniowanym jako druty ze stali nierdzewnej zawierające:

—

2,5 % lub więcej masy niklu, inne niż drut zawierający 28 % lub więcej, ale nie więcej niż 31 % masy niklu i 20 % lub więcej, ale nie więcej niż 22 % masy chromu,

| — | mniej niż 2,5 % masy niklu, inne niż drut zawierający 13 % lub więcej, ale nie więcej niż 25 % masy chromu i 3,5 % lub więcej, ale nie więcej niż 6 % masy aluminium, |
| --- | --- |

—

mniej niż 2,5 % masy niklu, inne niż drut zawierający 13 % lub więcej, ale nie więcej niż 25 % masy chromu i 3,5 % lub więcej, ale nie więcej niż 6 % masy aluminium,

obecnie objęte kodami CN 7223 00 19 i 7223 00 99, pochodzące z Indii.

| (20) | W ramach dochodzenia wykazano, że produkt objęty postępowaniem, produkt wytwarzany i sprzedawany na rynku krajowym w Indiach, a także produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez przemysł unijny mają podobne podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne i podobne zastosowania. Produkty te uznaje się zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(20)

W ramach dochodzenia wykazano, że produkt objęty postępowaniem, produkt wytwarzany i sprzedawany na rynku krajowym w Indiach, a także produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez przemysł unijny mają podobne podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne i podobne zastosowania. Produkty te uznaje się zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

C.   USTALENIA WYNIKAJĄCE Z PONOWNEGO DOCHODZENIA W SPRAWIE ABSORPCJI

| (21) | W ujęciu ogólnym ponowne dochodzenie w sprawie absorpcji wszczęte na podstawie art. 12 rozporządzenia podstawowego ma na celu ustalenie, czy ceny eksportowe obniżyły się lub czy nie nastąpiły wystarczające zmiany cen odsprzedaży lub kolejnych cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem w Unii od czasu wprowadzenia środków pierwotnych. Na drugim etapie, w przypadku stwierdzenia absorpcji, konieczne będzie obliczenie nowego marginesu dumpingu. |
| --- | --- |

(21)

W ujęciu ogólnym ponowne dochodzenie w sprawie absorpcji wszczęte na podstawie art. 12 rozporządzenia podstawowego ma na celu ustalenie, czy ceny eksportowe obniżyły się lub czy nie nastąpiły wystarczające zmiany cen odsprzedaży lub kolejnych cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem w Unii od czasu wprowadzenia środków pierwotnych. Na drugim etapie, w przypadku stwierdzenia absorpcji, konieczne będzie obliczenie nowego marginesu dumpingu.

1.   Spadek cen eksportowych

| (22) | Przy ustalaniu, czy nastąpił spadek cen eksportowych Komisja określiła dla każdego badanego przedsiębiorstwa jego ceny eksportowe CIF (koszt, ubezpieczenie i fracht) na granicy celnej Unii w ODA i porównała te ceny z odpowiednimi cenami eksportowymi określonymi podczas ODP. |
| --- | --- |

(22)

Przy ustalaniu, czy nastąpił spadek cen eksportowych Komisja określiła dla każdego badanego przedsiębiorstwa jego ceny eksportowe CIF (koszt, ubezpieczenie i fracht) na granicy celnej Unii w ODA i porównała te ceny z odpowiednimi cenami eksportowymi określonymi podczas ODP.

| (23) | Producenci eksportujący objęci próbą dokonywali wywozu do Unii bezpośrednio do niezależnych klientów lub za pośrednictwem przedsiębiorstw powiązanych. |
| --- | --- |

(23)

Producenci eksportujący objęci próbą dokonywali wywozu do Unii bezpośrednio do niezależnych klientów lub za pośrednictwem przedsiębiorstw powiązanych.

| (24) | W przypadku gdy producenci eksportujący wywozili produkt objęty postępowaniem bezpośrednio do niezależnych klientów w Unii, cena eksportowa została ustalona na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem przy jego wywozie do Unii, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(24)

W przypadku gdy producenci eksportujący wywozili produkt objęty postępowaniem bezpośrednio do niezależnych klientów w Unii, cena eksportowa została ustalona na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem przy jego wywozie do Unii, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.

| (25) | W przypadku gdy producenci eksportujący wywozili produkt objęty postępowaniem do Unii za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego działającego jako importer, cena eksportowa została ustalona na podstawie ceny, po której przywieziony produkt został po raz pierwszy odsprzedany niezależnym klientom w Unii, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. W takim przypadku dokonano dostosowań ceny w odniesieniu do wszystkich kosztów poniesionych między przywozem a odsprzedażą, w tym kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych, oraz w odniesieniu do osiągniętych zysków. |
| --- | --- |

(25)

W przypadku gdy producenci eksportujący wywozili produkt objęty postępowaniem do Unii za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego działającego jako importer, cena eksportowa została ustalona na podstawie ceny, po której przywieziony produkt został po raz pierwszy odsprzedany niezależnym klientom w Unii, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. W takim przypadku dokonano dostosowań ceny w odniesieniu do wszystkich kosztów poniesionych między przywozem a odsprzedażą, w tym kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych, oraz w odniesieniu do osiągniętych zysków.

| (26) | W odniesieniu do wszystkich objętych próbą przedsiębiorstw/grup przedsiębiorstw Komisja porównała ceny rodzajów produktu sprzedawanych w ODA z tymi samymi rodzajami produktu sprzedawanymi w ODP oraz obliczyła dla nich średni ważony poziom absorpcji. |
| --- | --- |

(26)

W odniesieniu do wszystkich objętych próbą przedsiębiorstw/grup przedsiębiorstw Komisja porównała ceny rodzajów produktu sprzedawanych w ODA z tymi samymi rodzajami produktu sprzedawanymi w ODP oraz obliczyła dla nich średni ważony poziom absorpcji.

| (27) | Porównania tego dokonano w EUR. W przypadku sprzedaży za pośrednictwem importera powiązanego ceny odsprzedaży wyrażone w EUR (lub USD, lub GBP) zostały przeliczone na INR, aby móc odliczyć wszelkie koszty poniesione między przywozem i odsprzedażą. Natomiast w przypadku sprzedaży bezpośredniej przez indyjskiego producenta eksportującego wszelkie koszty poniesione między granicą Indii i granicą Unii wyrażone w INR zostały dodane do cen FOB wyrażonych w INR. W konsekwencji uzyskane wartości CIF zostały przeliczone na EUR. |
| --- | --- |

(27)

Porównania tego dokonano w EUR. W przypadku sprzedaży za pośrednictwem importera powiązanego ceny odsprzedaży wyrażone w EUR (lub USD, lub GBP) zostały przeliczone na INR, aby móc odliczyć wszelkie koszty poniesione między przywozem i odsprzedażą. Natomiast w przypadku sprzedaży bezpośredniej przez indyjskiego producenta eksportującego wszelkie koszty poniesione między granicą Indii i granicą Unii wyrażone w INR zostały dodane do cen FOB wyrażonych w INR. W konsekwencji uzyskane wartości CIF zostały przeliczone na EUR.

| (28) | Porównanie cen eksportowych stosowanych wobec Unii wykazało, że w odniesieniu do wszystkich objętych próbą przedsiębiorstw/grup przedsiębiorstw ceny eksportowe spadły, wskazując prima facie, że miała miejsce absorpcja obowiązujących środków. W przypadku objętych próbą producentów eksportujących spadek cen eksportowych wyrażonych w euro był następujący: | GARG Inox | KEI Industries | Nevatia Steel & Alloys | grupa Venus | Viraj Profiles | Raajratna Metal Industries |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Zmiany cen eksportowych między ODP i ODA (EUR) | – 23,91 % | – 21,26 % | – 22,77 % | – 26,31 % | – 27,44 % | – 25,52 % |

(28)

Porównanie cen eksportowych stosowanych wobec Unii wykazało, że w odniesieniu do wszystkich objętych próbą przedsiębiorstw/grup przedsiębiorstw ceny eksportowe spadły, wskazując prima facie, że miała miejsce absorpcja obowiązujących środków. W przypadku objętych próbą producentów eksportujących spadek cen eksportowych wyrażonych w euro był następujący:

GARG Inox

KEI Industries

Nevatia Steel & Alloys

grupa Venus

Viraj Profiles

Raajratna Metal Industries

Zmiany cen eksportowych między ODP i ODA (EUR)

– 23,91 %

– 21,26 %

– 22,77 %

– 26,31 %

– 27,44 %

– 25,52 %

2.   Dumping

| (29) | Po ustaleniu ewentualnej absorpcji w odniesieniu do wszystkich objętych próbą producentów, marginesy dumpingu zostały ponownie obliczone zgodnie z art. 2 rozporządzenia podstawowego. W pkt 5.1.1 lit. a) zawiadomienia o wszczęciu producenci eksportujący zostali poproszeni o poinformowanie Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania tego zawiadomienia, czy chcą wnioskować o przegląd wartości normalnej na podstawie art. 12 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Z wyjątkiem grupy Venus wszyscy inni objęci próbą producenci eksportujący złożyli wniosek o przegląd ich wartości normalnych na podstawie art. 12 ust. 5 rozporządzenia podstawowego oraz dostarczyli Komisji pełne i należycie poparte dowodami informacje dotyczące ponownego obliczenia ich marginesów dumpingu. Do celów obliczenia marginesów dumpingu podczas ODA dla grupy Venus, która nie wnioskowała o przegląd jej wartości normalnych, wykorzystano wartości normalne ustalone podczas dochodzenia pierwotnego. |
| --- | --- |

(29)

Po ustaleniu ewentualnej absorpcji w odniesieniu do wszystkich objętych próbą producentów, marginesy dumpingu zostały ponownie obliczone zgodnie z art. 2 rozporządzenia podstawowego. W pkt 5.1.1 lit. a) zawiadomienia o wszczęciu producenci eksportujący zostali poproszeni o poinformowanie Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania tego zawiadomienia, czy chcą wnioskować o przegląd wartości normalnej na podstawie art. 12 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Z wyjątkiem grupy Venus wszyscy inni objęci próbą producenci eksportujący złożyli wniosek o przegląd ich wartości normalnych na podstawie art. 12 ust. 5 rozporządzenia podstawowego oraz dostarczyli Komisji pełne i należycie poparte dowodami informacje dotyczące ponownego obliczenia ich marginesów dumpingu. Do celów obliczenia marginesów dumpingu podczas ODA dla grupy Venus, która nie wnioskowała o przegląd jej wartości normalnych, wykorzystano wartości normalne ustalone podczas dochodzenia pierwotnego.

a)   Wartość normalna

| (30) | Dla objętych próbą producentów eksportujących wartość normalna została określona w sposób następujący: |
| --- | --- |

(30)

Dla objętych próbą producentów eksportujących wartość normalna została określona w sposób następujący:

| (31) | Komisja najpierw przeanalizowała, czy łączna wartość sprzedaży krajowej w przypadku każdego objętego próbą producenta eksportującego jest reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową uznaje się za reprezentatywną, jeśli łączna wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom na rynku krajowym na jednego producenta eksportującego stanowi co najmniej 5 % łącznej wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem. Na tej podstawie łączna sprzedaż produktu podobnego na rynku krajowym dokonana przez każdego objętego próbą producenta eksportującego była reprezentatywna. |
| --- | --- |

(31)

Komisja najpierw przeanalizowała, czy łączna wartość sprzedaży krajowej w przypadku każdego objętego próbą producenta eksportującego jest reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową uznaje się za reprezentatywną, jeśli łączna wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom na rynku krajowym na jednego producenta eksportującego stanowi co najmniej 5 % łącznej wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem. Na tej podstawie łączna sprzedaż produktu podobnego na rynku krajowym dokonana przez każdego objętego próbą producenta eksportującego była reprezentatywna.

| (32) | Następnie Komisja określiła te rodzaje produktu sprzedawane na rynku krajowym, które były identyczne lub porównywalne z rodzajami produktów sprzedawanymi na wywóz do Unii, w odniesieniu do producentów eksportujących, z reprezentatywną sprzedażą krajową. |
| --- | --- |

(32)

Następnie Komisja określiła te rodzaje produktu sprzedawane na rynku krajowym, które były identyczne lub porównywalne z rodzajami produktów sprzedawanymi na wywóz do Unii, w odniesieniu do producentów eksportujących, z reprezentatywną sprzedażą krajową.

| (33) | W dalszej kolejności Komisja przeanalizowała, czy krajowa sprzedaż dokonywana przez każdego objętego próbą producenta eksportującego na rynku krajowym w przypadku każdego rodzaju produktu, który jest identyczny lub porównywalny z rodzajem produktu sprzedawanym na wywóz do Unii, była reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajowa danego rodzaju produktu jest reprezentatywna, jeżeli całkowita wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu niezależnym klientom w okresie objętym dochodzeniem stanowi co najmniej 5 % całkowitej sprzedaży eksportowej identycznego lub porównywalnego rodzaju produktu do Unii. |
| --- | --- |

(33)

W dalszej kolejności Komisja przeanalizowała, czy krajowa sprzedaż dokonywana przez każdego objętego próbą producenta eksportującego na rynku krajowym w przypadku każdego rodzaju produktu, który jest identyczny lub porównywalny z rodzajem produktu sprzedawanym na wywóz do Unii, była reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajowa danego rodzaju produktu jest reprezentatywna, jeżeli całkowita wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu niezależnym klientom w okresie objętym dochodzeniem stanowi co najmniej 5 % całkowitej sprzedaży eksportowej identycznego lub porównywalnego rodzaju produktu do Unii.

| (34) | Następnie Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem w sprawie absorpcji, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą sprzedaż krajową. |
| --- | --- |

(34)

Następnie Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem w sprawie absorpcji, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą sprzedaż krajową.

| (35) | Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli:






  a) | wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej obliczonym kosztom produkcji lub od nich wyższej, stanowiła ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; oraz |
| --- | --- | --- |

(35)

Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli:

a)

wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej obliczonym kosztom produkcji lub od nich wyższej, stanowiła ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; oraz

| b) | średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa. |
| --- | --- |

b)

średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa.

| (36) | W tym przypadku wartość normalna jest średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu w ODA. |
| --- | --- |

(36)

W tym przypadku wartość normalna jest średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu w ODA.

| (37) | Za wartość normalną przyjmuje się rzeczywistą cenę krajową danego rodzaju produktu wyłącznie dla krajowej sprzedaży z zyskiem w ODA, jeżeli:






  a) | wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu stanowi nie więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; lub |
| --- | --- | --- |

(37)

Za wartość normalną przyjmuje się rzeczywistą cenę krajową danego rodzaju produktu wyłącznie dla krajowej sprzedaży z zyskiem w ODA, jeżeli:

a)

wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu stanowi nie więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; lub

| b) | średnia ważona cena tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji. |
| --- | --- |

b)

średnia ważona cena tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji.

| (38) | Wartość normalną obliczono jako średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej w ODA albo jako średnią ważoną wyłącznie sprzedaży z zyskiem. Wszystkie ceny zastosowane przy obliczeniach marginesów dumpingu zostały przeliczone na walutę indyjską przy zastosowaniu kursu wymiany walut odpowiadającego poszczególnym transakcjom. |
| --- | --- |

(38)

Wartość normalną obliczono jako średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej w ODA albo jako średnią ważoną wyłącznie sprzedaży z zyskiem. Wszystkie ceny zastosowane przy obliczeniach marginesów dumpingu zostały przeliczone na walutę indyjską przy zastosowaniu kursu wymiany walut odpowiadającego poszczególnym transakcjom.

b)   Cena eksportowa

| (39) | Komisja zastosowała ceny eksportowe z ODA ustalone zgodnie z wyjaśnieniami w powyższych motywach 22–25. |
| --- | --- |

(39)

Komisja zastosowała ceny eksportowe z ODA ustalone zgodnie z wyjaśnieniami w powyższych motywach 22–25.

c)   Porównanie

| (40) | Komisja porównała wartość normalną z ceną eksportową naliczaną przez wymienionych producentów eksportujących na podstawie ceny ex-works. |
| --- | --- |

(40)

Komisja porównała wartość normalną z ceną eksportową naliczaną przez wymienionych producentów eksportujących na podstawie ceny ex-works.

| (41) | W przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia obiektywnego porównania Komisja dostosowała wartość normalną lub cenę eksportową, uwzględniając różnice mające wpływ na ceny i ich porównywalność, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Wprowadzono korekty dotyczące frachtu, ubezpieczenia, kosztu kredytu, kosztów opakowania oraz ceł. |
| --- | --- |

(41)

W przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia obiektywnego porównania Komisja dostosowała wartość normalną lub cenę eksportową, uwzględniając różnice mające wpływ na ceny i ich porównywalność, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Wprowadzono korekty dotyczące frachtu, ubezpieczenia, kosztu kredytu, kosztów opakowania oraz ceł.

d)   Margines dumpingu

| (42) | W przypadku objętych próbą współpracujących producentów eksportujących Komisja porównała średnią ważoną wartość normalną każdego rodzaju produktu podobnego ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego postępowaniem, zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(42)

W przypadku objętych próbą współpracujących producentów eksportujących Komisja porównała średnią ważoną wartość normalną każdego rodzaju produktu podobnego ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego postępowaniem, zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego.

| (43) | Na tej podstawie średnie ważone marginesy dumpingu, wyrażone jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, kształtowały się następująco:









  Nazwa przedsiębiorstwa | Porównywalność rodzajów produktu
  (%) | Margines dumpingu w ODP
  (%) | Margines dumpingu w ODA
  (%) | Zmiany marginesu dumpingu
  (p.p.) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GARG Inox | 90,3 | 11,8 | 5,2 | – 6,6 |
| KEI Industries | 62,2 | 7,0 | 3,8 | – 3,2 |
| Nevatia Steel & Alloys | 81,9 | 4,1 | 4,0 | – 0,1 |
| Grupa Venus | 96,6 | 11,6 | 12,4 | 0,8 |
| Viraj Profiles | 86,9 | 6,8 | 0,4 | – 6,4 |
| Raajratna Metal Industries | 99,8 | 16,2 | 12,0 | – 4,2 |

(43)

Na tej podstawie średnie ważone marginesy dumpingu, wyrażone jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, kształtowały się następująco:

Nazwa przedsiębiorstwa

Porównywalność rodzajów produktu

(%)

Margines dumpingu w ODP

(%)

Margines dumpingu w ODA

(%)

Zmiany marginesu dumpingu

(p.p.)

GARG Inox

90,3

11,8

5,2

– 6,6

KEI Industries

62,2

7,0

3,8

– 3,2

Nevatia Steel & Alloys

81,9

4,1

4,0

– 0,1

Grupa Venus

96,6

11,6

12,4

0,8

Viraj Profiles

86,9

6,8

0,4

– 6,4

Raajratna Metal Industries

99,8

16,2

12,0

– 4,2

3.   Poziom usuwający szkodę

| (44) | Zgodnie z zasadą niższego cła na podstawie art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego Komisja ponownie obliczyła margines szkody w odniesieniu do grupy Venus, dla której zwiększył się margines dumpingu. |
| --- | --- |

(44)

Zgodnie z zasadą niższego cła na podstawie art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego Komisja ponownie obliczyła margines szkody w odniesieniu do grupy Venus, dla której zwiększył się margines dumpingu.

| (45) | Poziom usuwający szkodę został ustalony przez porównanie średniej ważonej ceny importowej naliczanej przez grupę Venus w ODA ze średnią ważoną niewyrządzającej szkody ceny produktu podobnego sprzedawanego przez producentów unijnych objętych próbą na rynku unijnym w ODA. Wszelkie różnice wynikające z tego porównania zostały wyrażone jako odsetek średniej ważonej wartości importowej CIF. |
| --- | --- |

(45)

Poziom usuwający szkodę został ustalony przez porównanie średniej ważonej ceny importowej naliczanej przez grupę Venus w ODA ze średnią ważoną niewyrządzającej szkody ceny produktu podobnego sprzedawanego przez producentów unijnych objętych próbą na rynku unijnym w ODA. Wszelkie różnice wynikające z tego porównania zostały wyrażone jako odsetek średniej ważonej wartości importowej CIF.

| (46) | Na tej podstawie margines szkody w odniesieniu do grupy Venus wzrósł z 23,4 % do 65,7 %. |
| --- | --- |

(46)

Na tej podstawie margines szkody w odniesieniu do grupy Venus wzrósł z 23,4 % do 65,7 %.

D.   WNIOSEK

| (47) | Ponowne obliczenie marginesów dumpingu zgodnie z metodyką opisaną w powyższych motywach 31–38 wykazało, że dla pięciu spośród sześciu objętych próbą przedsiębiorstw margines dumpingu zmniejszył się w ODA. Dlatego też w odniesieniu do tych przedsiębiorstw należy zakończyć ponowne dochodzenie w sprawie absorpcji bez wprowadzania zmian środków pierwotnych. W przypadku grupy Venus margines dumpingu obliczony dla ODA wzrósł w porównaniu z marginesem ustalonym w ODP, wskazując tym samym, że miała miejsce absorpcja. W związku z powyższym należy zmienić, zgodnie z art. 12 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, środki antydumpingowe wprowadzone względem przywozu produktu objętego postępowaniem w odniesieniu do grupy Venus. |
| --- | --- |

(47)

Ponowne obliczenie marginesów dumpingu zgodnie z metodyką opisaną w powyższych motywach 31–38 wykazało, że dla pięciu spośród sześciu objętych próbą przedsiębiorstw margines dumpingu zmniejszył się w ODA. Dlatego też w odniesieniu do tych przedsiębiorstw należy zakończyć ponowne dochodzenie w sprawie absorpcji bez wprowadzania zmian środków pierwotnych. W przypadku grupy Venus margines dumpingu obliczony dla ODA wzrósł w porównaniu z marginesem ustalonym w ODP, wskazując tym samym, że miała miejsce absorpcja. W związku z powyższym należy zmienić, zgodnie z art. 12 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, środki antydumpingowe wprowadzone względem przywozu produktu objętego postępowaniem w odniesieniu do grupy Venus.

| (48) | W odniesieniu do grupy Venus Komisja porównała najpierw margines szkody z marginesem dumpingu zgodnie z zasadą niższego cła na podstawie art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Wysokość ceł powinna być ustalona na poziomie marginesu dumpingu. Jako że obecne ponowne dochodzenie na ma wpływu na dochodzenie antysubsydyjne, cło wyrównawcze powinno zostać odjęte w celu ustalenia nowego cła antydumpingowego. W konsekwencji nowe cło antydumpingowe dla grupy Venus wynosi 9,4 % (tj. obecnie obowiązujący margines dumpingu wynoszący 12,4 % pomniejszony o 3 % cła wyrównawczego). |
| --- | --- |

(48)

W odniesieniu do grupy Venus Komisja porównała najpierw margines szkody z marginesem dumpingu zgodnie z zasadą niższego cła na podstawie art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Wysokość ceł powinna być ustalona na poziomie marginesu dumpingu. Jako że obecne ponowne dochodzenie na ma wpływu na dochodzenie antysubsydyjne, cło wyrównawcze powinno zostać odjęte w celu ustalenia nowego cła antydumpingowego. W konsekwencji nowe cło antydumpingowe dla grupy Venus wynosi 9,4 % (tj. obecnie obowiązujący margines dumpingu wynoszący 12,4 % pomniejszony o 3 % cła wyrównawczego).

| (49) | Zmieniona stawka cła antydumpingowego stosowanego do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, wynosi:









  Przedsiębiorstwo | Margines dumpingu | Cło wyrównawcze | Margines szkody | Stawka ostatecznego cła antydumpingowego |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GARG Inox | 11,8 % | 3,4 % | 22,6 % | 8,4 % |
| KEI Industries | 7,0 % | 0,0 % | 41,9 % | 7,7 % |
| Macro Bars and Wires | 0,0 % | 3,4 % | 30,3 % | 0,0 % |
| Nevatia Steel & Alloys | 4,1 % | 3,4 % | 23,8 % | 0,7 % |
| Raajratna Metal Industries | 16,2 % | 3,7 % | 17,2 % | 12,5 % |
| Grupa Venus | 12,4 % | 3,0 % | 65,7 % | 9,4 % |
| Viraj Profiles | 6,8 % | 0,0 % | 32,1 % | 6,8 % |
| Współpracujące przedsiębiorstwa nieobjęte próbą | 8,4 % | 3,4 % | 23,7 % | 5,0 % |
| Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 16,2 % | 3,7 % | 65,7 % | 12,5 % |

(49)

Zmieniona stawka cła antydumpingowego stosowanego do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, wynosi:

Przedsiębiorstwo

Margines dumpingu

Cło wyrównawcze

Margines szkody

Stawka ostatecznego cła antydumpingowego

GARG Inox

11,8 %

3,4 %

22,6 %

8,4 %

KEI Industries

7,0 %

0,0 %

41,9 %

7,7 %

Macro Bars and Wires

0,0 %

3,4 %

30,3 %

0,0 %

Nevatia Steel & Alloys

4,1 %

3,4 %

23,8 %

0,7 %

Raajratna Metal Industries

16,2 %

3,7 %

17,2 %

12,5 %

Grupa Venus

12,4 %

3,0 %

65,7 %

9,4 %

Viraj Profiles

6,8 %

0,0 %

32,1 %

6,8 %

Współpracujące przedsiębiorstwa nieobjęte próbą

8,4 %

3,4 %

23,7 %

5,0 %

Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa

16,2 %

3,7 %

65,7 %

12,5 %

| (50) | Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione. |
| --- | --- |

(50)

Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione.

| (51) | Dwie zainteresowane strony przedłożyły uwagi kwestionujące wnioski Komisji. |
| --- | --- |

(51)

Dwie zainteresowane strony przedłożyły uwagi kwestionujące wnioski Komisji.

| (52) | Skarżący powtórzył twierdzenie, które zostało już wyrażone w skardze, że spadek cen eksportowych nie wynika ze zmian cen surowców. To oświadczenie zostało poparte danymi wykazującymi wzrost cen niklu po wprowadzeniu środków ostatecznych. |
| --- | --- |

(52)

Skarżący powtórzył twierdzenie, które zostało już wyrażone w skardze, że spadek cen eksportowych nie wynika ze zmian cen surowców. To oświadczenie zostało poparte danymi wykazującymi wzrost cen niklu po wprowadzeniu środków ostatecznych.

| (53) | Zważywszy jednak, że środki pierwotne opierały się na ustaleniach na podstawie okresu objętego dochodzeniem pierwotnym, prawidłowe porównanie należy przeprowadzić między cenami surowców w okresie objętym dochodzeniem pierwotnym a cenami odnotowanymi w okresie objętym dochodzeniem w sprawie absorpcji. Takie porównanie wykazuje spadek cen surowców, należy zatem odrzucić powyższy wniosek. |
| --- | --- |

(53)

Zważywszy jednak, że środki pierwotne opierały się na ustaleniach na podstawie okresu objętego dochodzeniem pierwotnym, prawidłowe porównanie należy przeprowadzić między cenami surowców w okresie objętym dochodzeniem pierwotnym a cenami odnotowanymi w okresie objętym dochodzeniem w sprawie absorpcji. Takie porównanie wykazuje spadek cen surowców, należy zatem odrzucić powyższy wniosek.

| (54) | W odniesieniu do jednego producenta eksportującego, który nie wnioskował o określenie nowej wartości normalnej, skarżący stwierdził, że Komisja popełniła błąd w obliczeniach. Skarżący zastosował jednak kurs wymiany INR/EUR z początku ODA do cen ustalonych podczas ODP oraz kurs wymiany INR/EUR z końca ODA do cen ustalonych podczas ODA, co przekreśliło jego argumentację. Dlatego wniosek ten trzeba było odrzucić. |
| --- | --- |

(54)

W odniesieniu do jednego producenta eksportującego, który nie wnioskował o określenie nowej wartości normalnej, skarżący stwierdził, że Komisja popełniła błąd w obliczeniach. Skarżący zastosował jednak kurs wymiany INR/EUR z początku ODA do cen ustalonych podczas ODP oraz kurs wymiany INR/EUR z końca ODA do cen ustalonych podczas ODA, co przekreśliło jego argumentację. Dlatego wniosek ten trzeba było odrzucić.

| (55) | Producent eksportujący, w przypadku którego cło antydumpingowe zostanie zmienione, stwierdził, że Komisja nie przeprowadziła oceny rzekomej niewystarczającej zmiany cen w sposób zgodny z rozumieniem i celem art. 12 rozporządzenia podstawowego. Zarzucił on, że Komisja, dokonując porównania cen, powinna była uwzględnić zmiany kursu walut oraz zmiany kosztów produkcji, które odnotowała wobec innych producentów eksportujących, którzy wnioskowali o zastosowanie art. 12 ust. 5, zgodnie z wymaganymi zasadami dobrej administracji. |
| --- | --- |

(55)

Producent eksportujący, w przypadku którego cło antydumpingowe zostanie zmienione, stwierdził, że Komisja nie przeprowadziła oceny rzekomej niewystarczającej zmiany cen w sposób zgodny z rozumieniem i celem art. 12 rozporządzenia podstawowego. Zarzucił on, że Komisja, dokonując porównania cen, powinna była uwzględnić zmiany kursu walut oraz zmiany kosztów produkcji, które odnotowała wobec innych producentów eksportujących, którzy wnioskowali o zastosowanie art. 12 ust. 5, zgodnie z wymaganymi zasadami dobrej administracji.

| (56) | W istocie ten rodzaj wniosku odnosi się do kosztów produkcji i może być jedynie uwzględniony w kontekście ponownego rozpatrzenia wartości normalnej. Zgodnie jednak z art. 12 ust. 5 rozporządzenia podstawowego rzekome zmiany wartości normalnej uwzględnia się wyłącznie w przypadkach, gdy pełne informacje na temat zweryfikowanych wartości normalnych zostaną udostępnione Komisji. Tak nie było w tym przypadku i dlatego wniosek zostaje odrzucony. |
| --- | --- |

(56)

W istocie ten rodzaj wniosku odnosi się do kosztów produkcji i może być jedynie uwzględniony w kontekście ponownego rozpatrzenia wartości normalnej. Zgodnie jednak z art. 12 ust. 5 rozporządzenia podstawowego rzekome zmiany wartości normalnej uwzględnia się wyłącznie w przypadkach, gdy pełne informacje na temat zweryfikowanych wartości normalnych zostaną udostępnione Komisji. Tak nie było w tym przypadku i dlatego wniosek zostaje odrzucony.

| (57) | Ten sam producent eksportujący przedłożył również wiele uwag i wniosków dotyczących określenia jego marginesu dumpingu na podstawie cen eksportowych w ODA i wartości normalnych określonych w ODP. |
| --- | --- |

(57)

Ten sam producent eksportujący przedłożył również wiele uwag i wniosków dotyczących określenia jego marginesu dumpingu na podstawie cen eksportowych w ODA i wartości normalnych określonych w ODP.

| (58) | Wezwał on Komisję do wyłączenia transakcji dokonanych przez jego importera powiązanego w pierwszym miesiącu ODA, ponieważ sprzedaż ta odnosiła się do towarów wysłanych przez indyjskich producentów eksportujących z grupy Venus przed ODA na podstawie cen ustalonych również przed ODA. Podkreślił on ten argument, twierdząc, że sprzedaż z Indii na rzecz importera powiązanego oraz sprzedaż importera powiązanego na rzecz unijnych klientów niepowiązanych stanowi sprzedaż typu back to back. |
| --- | --- |

(58)

Wezwał on Komisję do wyłączenia transakcji dokonanych przez jego importera powiązanego w pierwszym miesiącu ODA, ponieważ sprzedaż ta odnosiła się do towarów wysłanych przez indyjskich producentów eksportujących z grupy Venus przed ODA na podstawie cen ustalonych również przed ODA. Podkreślił on ten argument, twierdząc, że sprzedaż z Indii na rzecz importera powiązanego oraz sprzedaż importera powiązanego na rzecz unijnych klientów niepowiązanych stanowi sprzedaż typu back to back.

| (59) | Przede wszystkim należy zauważyć, że Komisja nie uważa procesu sprzedaży producenta eksportującego do Unii za transakcję typu back to back. Sprzedaż z Indii podczas ODA na rzecz importera powiązanego mogła być dokonywana przez jakiegokolwiek producenta eksportującego z grupy producentów eksportujących, również koszty jej wysyłki mogły być dzielone, a odpowiadające jej przywożone produkty były często sprzedawane różnym unijnym klientom oraz częściowo zostały ujęte w zapasach importera powiązanego. Równocześnie oznacza to, że sprzedaż na rzecz niepowiązanego klienta unijnego zgłoszona przez importera powiązanego w ODA mogła stanowić część przynajmniej jednej bezpośredniej dostawy z Indii od przynajmniej jednego indyjskiego producenta eksportującego wchodzącego w skład grupy lub mogła być sprzedażą z zapasów importera lub połączeniem tych dwóch form sprzedaży. Powyższe okoliczności nie powodują, że tego rodzaju przywóz można uznać za sprzedaż typu back to back. |
| --- | --- |

(59)

Przede wszystkim należy zauważyć, że Komisja nie uważa procesu sprzedaży producenta eksportującego do Unii za transakcję typu back to back. Sprzedaż z Indii podczas ODA na rzecz importera powiązanego mogła być dokonywana przez jakiegokolwiek producenta eksportującego z grupy producentów eksportujących, również koszty jej wysyłki mogły być dzielone, a odpowiadające jej przywożone produkty były często sprzedawane różnym unijnym klientom oraz częściowo zostały ujęte w zapasach importera powiązanego. Równocześnie oznacza to, że sprzedaż na rzecz niepowiązanego klienta unijnego zgłoszona przez importera powiązanego w ODA mogła stanowić część przynajmniej jednej bezpośredniej dostawy z Indii od przynajmniej jednego indyjskiego producenta eksportującego wchodzącego w skład grupy lub mogła być sprzedażą z zapasów importera lub połączeniem tych dwóch form sprzedaży. Powyższe okoliczności nie powodują, że tego rodzaju przywóz można uznać za sprzedaż typu back to back.

| (60) | Bardziej istotny jest jednak mechanizm ustalania cen, w którym cena podstawowa ustalona w ramach początkowego porozumienia cenowego ma być od czasu do czasu korygowana przez stosowanie tzw. dopłaty do stopu obowiązującej w momencie dostawy. Jest to sprzeczne z twierdzeniem, że ceny są ustalane na długo przed ODA. W konsekwencji wniosek o wykluczenie sprzedaży dokonywanej przez importera powiązanego w pierwszym miesiącu ODA należy odrzucić. |
| --- | --- |

(60)

Bardziej istotny jest jednak mechanizm ustalania cen, w którym cena podstawowa ustalona w ramach początkowego porozumienia cenowego ma być od czasu do czasu korygowana przez stosowanie tzw. dopłaty do stopu obowiązującej w momencie dostawy. Jest to sprzeczne z twierdzeniem, że ceny są ustalane na długo przed ODA. W konsekwencji wniosek o wykluczenie sprzedaży dokonywanej przez importera powiązanego w pierwszym miesiącu ODA należy odrzucić.

| (61) | Ten sam producent eksportujący poprosił Komisję o przyjęcie zmienionego wykazu transakcji sprzedaży zawartych przez importera powiązanego, w którym skorygowano rodzaje produktu zgodnie z korektami wprowadzonymi podczas dochodzenia na miejscu w Indiach. Stwierdził on, że byłoby to odpowiednie podejście, ponieważ cała sprzedaż była sprzedażą typu back to back. |
| --- | --- |

(61)

Ten sam producent eksportujący poprosił Komisję o przyjęcie zmienionego wykazu transakcji sprzedaży zawartych przez importera powiązanego, w którym skorygowano rodzaje produktu zgodnie z korektami wprowadzonymi podczas dochodzenia na miejscu w Indiach. Stwierdził on, że byłoby to odpowiednie podejście, ponieważ cała sprzedaż była sprzedażą typu back to back.

| (62) | Komisja nie mogła przyjąć tych nowych informacji o transakcjach sprzedaży na tak zaawansowanym etapie procedury, ponieważ nie była w stanie ich zweryfikować. Ponadto, jak wskazano powyżej, w toku dochodzenia wykazano, że wymienione transakcje sprzedaży nie mogą być uznane za sprzedaż typu back to back. Należy zauważyć, że producent eksportujący miał wystarczająco dużo czasu między dochodzeniem na miejscu w Indiach (pierwszy tydzień marca 2015 r.) i dochodzeniem na miejscu u niemieckiego importera powiązanego (połowa kwietnia), aby przedłożyć zmieniony wykaz transakcji sprzedaży. |
| --- | --- |

(62)

Komisja nie mogła przyjąć tych nowych informacji o transakcjach sprzedaży na tak zaawansowanym etapie procedury, ponieważ nie była w stanie ich zweryfikować. Ponadto, jak wskazano powyżej, w toku dochodzenia wykazano, że wymienione transakcje sprzedaży nie mogą być uznane za sprzedaż typu back to back. Należy zauważyć, że producent eksportujący miał wystarczająco dużo czasu między dochodzeniem na miejscu w Indiach (pierwszy tydzień marca 2015 r.) i dochodzeniem na miejscu u niemieckiego importera powiązanego (połowa kwietnia), aby przedłożyć zmieniony wykaz transakcji sprzedaży.

| (63) | Ten sam producent eksportujący odnotował, że w przypadku konkretnego rodzaju produktu Komisja nie wykorzystała wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu pierwotnym. |
| --- | --- |

(63)

Ten sam producent eksportujący odnotował, że w przypadku konkretnego rodzaju produktu Komisja nie wykorzystała wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu pierwotnym.

| (64) | Komisja potwierdziła tę uwagę i zweryfikowała marginesy dumpingu ustalone w toku dochodzenia w sprawie absorpcji przez zastosowanie wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu pierwotnym. |
| --- | --- |

(64)

Komisja potwierdziła tę uwagę i zweryfikowała marginesy dumpingu ustalone w toku dochodzenia w sprawie absorpcji przez zastosowanie wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu pierwotnym.

| (65) | Wymieniony powyżej producent eksportujący twierdził, że jego koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne zostały arbitralnie ustalone na poziomie 5 %, a powinny być oparte na danych zgromadzonych podczas dochodzenia na miejscu u jego importera powiązanego oraz nie powinny obejmować kosztów transportu i innych bonifikat, które zostały już odjęte od cen odsprzedaży przy konstruowaniu cen eksportowych. |
| --- | --- |

(65)

Wymieniony powyżej producent eksportujący twierdził, że jego koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne zostały arbitralnie ustalone na poziomie 5 %, a powinny być oparte na danych zgromadzonych podczas dochodzenia na miejscu u jego importera powiązanego oraz nie powinny obejmować kosztów transportu i innych bonifikat, które zostały już odjęte od cen odsprzedaży przy konstruowaniu cen eksportowych.

| (66) | Wniosek ten został uznany za uzasadniony, ponieważ w toku dochodzenia na miejscu stwierdzono, że przy obliczaniu dumpingu dla tego producenta eksportującego zastosowano koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne niższe od 5 %. |
| --- | --- |

(66)

Wniosek ten został uznany za uzasadniony, ponieważ w toku dochodzenia na miejscu stwierdzono, że przy obliczaniu dumpingu dla tego producenta eksportującego zastosowano koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne niższe od 5 %.

| (67) | Producent eksportujący utrzymywał także, że uwzględniona marża zysku wynosząca 5 % jest zbyt wysoka dla takiego rodzaju przemysłu oraz że w podobnych okolicznościach Komisja zastosowałaby marżę zysku wynoszącą nie więcej niż 1–2 %. |
| --- | --- |

(67)

Producent eksportujący utrzymywał także, że uwzględniona marża zysku wynosząca 5 % jest zbyt wysoka dla takiego rodzaju przemysłu oraz że w podobnych okolicznościach Komisja zastosowałaby marżę zysku wynoszącą nie więcej niż 1–2 %.

| (68) | Wobec braku współpracy importerów niepowiązanych w toku dochodzenia w sprawie absorpcji Komisja podjęła decyzję o wykorzystaniu danych z dochodzenia pierwotnego, które uznano za wystarczająco aktualne, gdyż opierały się na ODP kończącym się w marcu 2012 r. Marże zysku przesłane przez producenta eksportującego na poparcie jego wniosku reprezentowały średnie marże zysku przed opodatkowaniem z lat obrotowych 2011–2013 oraz opierały się głównie na danych finansowych zgromadzonych w państwach południowoeuropejskich, w których sytuacja gospodarcza w tym okresie nie była optymalna. Komisja zdecydowała zatem o wykorzystaniu ustaleń z dochodzenia pierwotnego, tj. zysku wynoszącego 2,65 % dla importera niepowiązanego. Taka wartość została ostatecznie zastosowana przy konstruowaniu cen eksportowych w oparciu o ceny odsprzedaży naliczane przez importera powiązanego na rynku unijnym. |
| --- | --- |

(68)

Wobec braku współpracy importerów niepowiązanych w toku dochodzenia w sprawie absorpcji Komisja podjęła decyzję o wykorzystaniu danych z dochodzenia pierwotnego, które uznano za wystarczająco aktualne, gdyż opierały się na ODP kończącym się w marcu 2012 r. Marże zysku przesłane przez producenta eksportującego na poparcie jego wniosku reprezentowały średnie marże zysku przed opodatkowaniem z lat obrotowych 2011–2013 oraz opierały się głównie na danych finansowych zgromadzonych w państwach południowoeuropejskich, w których sytuacja gospodarcza w tym okresie nie była optymalna. Komisja zdecydowała zatem o wykorzystaniu ustaleń z dochodzenia pierwotnego, tj. zysku wynoszącego 2,65 % dla importera niepowiązanego. Taka wartość została ostatecznie zastosowana przy konstruowaniu cen eksportowych w oparciu o ceny odsprzedaży naliczane przez importera powiązanego na rynku unijnym.

| (69) | Wreszcie producent eksportujący stwierdził, że Komisja błędnie określiła wartości CIF na poziomie importera powiązanego, ponieważ ustalone wartości CIF są niższe od wartości zgłoszonych przez importera powiązanego na granicy Unii, które posłużyły za podstawę nałożonego cła antydumpingowego. |
| --- | --- |

(69)

Wreszcie producent eksportujący stwierdził, że Komisja błędnie określiła wartości CIF na poziomie importera powiązanego, ponieważ ustalone wartości CIF są niższe od wartości zgłoszonych przez importera powiązanego na granicy Unii, które posłużyły za podstawę nałożonego cła antydumpingowego.

| (70) | Komisja ustaliła wartości CIF na podstawie ustaleń wynikających z dochodzenia, ponieważ wartość zgłoszona na granicy Unii jest w każdym przypadku ceną transferową w ramach grupy. W szczególności ustalono, że nie ma związku systemowego między ceną odsprzedaży na rynku unijnym i ceną transferową, jako że tzw. dopłata do stopu dodawana czasami do ceny podstawowej przy odsprzedaży nie odpowiada dopłacie do stopu uwzględnionej przy ustalaniu ceny transferowej. Wniosek ten został zatem odrzucony. |
| --- | --- |

(70)

Komisja ustaliła wartości CIF na podstawie ustaleń wynikających z dochodzenia, ponieważ wartość zgłoszona na granicy Unii jest w każdym przypadku ceną transferową w ramach grupy. W szczególności ustalono, że nie ma związku systemowego między ceną odsprzedaży na rynku unijnym i ceną transferową, jako że tzw. dopłata do stopu dodawana czasami do ceny podstawowej przy odsprzedaży nie odpowiada dopłacie do stopu uwzględnionej przy ustalaniu ceny transferowej. Wniosek ten został zatem odrzucony.

| (71) | W celu zminimalizowania ryzyka obchodzenia cła w związku z wysoką różnicą w stawkach celnych, uważa się, że w tym przypadku potrzebne są specjalnie środki, aby zapewnić odpowiednie stosowanie ceł antydumpingowych. Te specjalne środki, mające zastosowanie jedynie do przedsiębiorstwa, dla którego zastosowano indywidualną stawkę celną, obejmują: przedstawienie organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która powinna być zgodna z wymogami określonymi w załączniku do niniejszego rozporządzenia. Przywóz, któremu nie towarzyszy taka faktura, podlega rezydualnemu cłu antydumpingowemu mającemu zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(71)

W celu zminimalizowania ryzyka obchodzenia cła w związku z wysoką różnicą w stawkach celnych, uważa się, że w tym przypadku potrzebne są specjalnie środki, aby zapewnić odpowiednie stosowanie ceł antydumpingowych. Te specjalne środki, mające zastosowanie jedynie do przedsiębiorstwa, dla którego zastosowano indywidualną stawkę celną, obejmują: przedstawienie organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która powinna być zgodna z wymogami określonymi w załączniku do niniejszego rozporządzenia. Przywóz, któremu nie towarzyszy taka faktura, podlega rezydualnemu cłu antydumpingowemu mającemu zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.

| (72) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, |
| --- | --- |

(72)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu wykonawczym Rady (UE) nr 1106/2013 w art. 1 wprowadza się następujące zmiany:

| a) | ustęp 2 otrzymuje brzmienie:
  „2.   Stawka ostatecznego cła antydumpingowego, mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, jest następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez poniższe przedsiębiorstwa:







  Przedsiębiorstwo | Stawka celna (w %) | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- | --- | --- |
| Garg Inox, Bahadurgarh, Harijana i Pune, Maharasztra | 8,4 | B931 |
| KEI Industries Ltd, New Delhi | 7,7 | B925 |
| Macro Bars and Wires, Bombaj, Maharasztra | 0,0 | B932 |
| Nevatia Steel & Alloys, Bombaj, Maharasztra | 0,7 | B933 |
| Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gudżarat | 12,5 | B775 |
| Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Bombaj, Maharasztra | 9,4 | B776 |
| Precision Metals, Bombaj, Maharasztra | 9,4 | B777 |
| Hindustan Inox Ltd, Bombaj, Maharasztra | 9,4 | B778 |
| Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Bombaj, Maharasztra | 9,4 | B779 |
| Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharasztra and Bombaj, Maharasztra | 6,8 | B780 |
| Przedsiębiorstwa wymienione w załączniku | 5,0 | zob. załącznik |
| Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 12,5 | B999” |

a)

ustęp 2 otrzymuje brzmienie:

„2.   Stawka ostatecznego cła antydumpingowego, mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, jest następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez poniższe przedsiębiorstwa:

Przedsiębiorstwo

Stawka celna (w %)

Dodatkowy kod TARIC

Garg Inox, Bahadurgarh, Harijana i Pune, Maharasztra

8,4

B931

KEI Industries Ltd, New Delhi

7,7

B925

Macro Bars and Wires, Bombaj, Maharasztra

0,0

B932

Nevatia Steel & Alloys, Bombaj, Maharasztra

0,7

B933

Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gudżarat

12,5

B775

Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Bombaj, Maharasztra

9,4

B776

Precision Metals, Bombaj, Maharasztra

9,4

B777

Hindustan Inox Ltd, Bombaj, Maharasztra

9,4

B778

Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Bombaj, Maharasztra

9,4

B779

Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharasztra and Bombaj, Maharasztra

6,8

B780

Przedsiębiorstwa wymienione w załączniku

5,0

zob. załącznik

Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa

12,5

B999”

| b) | dodaje się ust. 4 w brzmieniu:
  „4.   Stosowanie indywidualnej stawki celnej ustalonej dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 i w załączniku uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która musi zawierać datowane oświadczenie podpisane przez pracownika podmiotu wystawiającego taką fakturę, z podaniem jego imienia, nazwiska i stanowiska. Takie oświadczenie sporządzone jest w sposób następujący: »Ja, niżej podpisany, poświadczam, że [ilość] drutów ze stali nierdzewnej sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez [nazwa i adres przedsiębiorstwa] [kod dodatkowy TARIC] w Indiach. Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą«. W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje stawka celna mająca zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.”. |
| --- | --- |

b)

dodaje się ust. 4 w brzmieniu:

„4.   Stosowanie indywidualnej stawki celnej ustalonej dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 i w załączniku uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która musi zawierać datowane oświadczenie podpisane przez pracownika podmiotu wystawiającego taką fakturę, z podaniem jego imienia, nazwiska i stanowiska. Takie oświadczenie sporządzone jest w sposób następujący: »Ja, niżej podpisany, poświadczam, że [ilość] drutów ze stali nierdzewnej sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez [nazwa i adres przedsiębiorstwa] [kod dodatkowy TARIC] w Indiach. Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą«. W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje stawka celna mająca zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.”.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 1 września 2015 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1106/2013 z dnia 5 listopada 2013 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii (Dz.U. L 298 z 8.11.2013, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 861/2013 z dnia 2 września 2013 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii (Dz.U. L 240 z 7.9.2013, s. 1).

3

(4)  Dz.U. C 433 z 3.12.2014, s. 8.

4

---

| 2.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 228/11

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/1484

z dnia 1 września 2015 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

| (2) | Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 1 września 2015 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Jerzy PLEWA

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod państw trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | MA | 162,7 |
| MK | 34,4 |
| XS | 29,8 |
| ZZ | 75,6 |
| 0707 00 05 | TR | 116,3 |
| ZZ | 116,3 |
| 0709 93 10 | TR | 126,8 |
| ZZ | 126,8 |
| 0805 50 10 | AR | 145,2 |
| BO | 147,4 |
| CL | 164,0 |
| TR | 126,0 |
| UY | 129,6 |
| ZA | 144,8 |
| ZZ | 142,8 |
| 0806 10 10 | BA | 74,4 |
| EG | 244,3 |
| MA | 201,0 |
| MK | 68,3 |
| TR | 140,7 |
| ZZ | 145,7 |
| 0808 10 80 | AR | 94,8 |
| BR | 97,5 |
| CL | 142,6 |
| NZ | 145,2 |
| US | 112,4 |
| ZA | 116,3 |
| ZZ | 118,1 |
| 0808 30 90 | AR | 131,8 |
| CL | 107,2 |
| CN | 88,6 |
| TR | 131,9 |
| ZA | 104,8 |
| ZZ | 112,9 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | MK | 69,7 |
| TR | 145,8 |
| ZZ | 107,8 |
| 0809 40 05 | BA | 55,1 |
| IL | 337,2 |
| MK | 44,8 |
| XS | 74,4 |
| ZZ | 127,9 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod państw trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

MA

162,7

MK

34,4

XS

29,8

ZZ

75,6

0707 00 05

TR

116,3

ZZ

116,3

0709 93 10

TR

126,8

ZZ

126,8

0805 50 10

AR

145,2

BO

147,4

CL

164,0

TR

126,0

UY

129,6

ZA

144,8

ZZ

142,8

0806 10 10

BA

74,4

EG

244,3

MA

201,0

MK

68,3

TR

140,7

ZZ

145,7

0808 10 80

AR

94,8

BR

97,5

CL

142,6

NZ

145,2

US

112,4

ZA

116,3

ZZ

118,1

0808 30 90

AR

131,8

CL

107,2

CN

88,6

TR

131,9

ZA

104,8

ZZ

112,9

0809 30 10, 0809 30 90

MK

69,7

TR

145,8

ZZ

107,8

0809 40 05

BA

55,1

IL

337,2

MK

44,8

XS

74,4

ZZ

127,9

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

Sprostowania

| 2.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 228/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 228/14

---

Sprostowanie do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/501 z dnia 24 marca 2015 r. w sprawie wszczęcia postępowania antydumpingowego w odniesieniu do przywozu płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 79 z dnia 25 marca 2015 r.
  )

Strona 23, tytuł rozporządzenia:

zamiast:

„Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/501 z dnia 24 marca 2015 r. w sprawie wszczęcia postępowania antydumpingowego w odniesieniu do przywozu płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu”,

powinno być:

„Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/501 z dnia 24 marca 2015 r. nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu”.

Strona 55, artykuł 3 – art. 1 ust. 1:

zamiast:

„»1.   Niniejszym poleca się władzom celnym, na podstawie art. 24 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 597/2009, podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania przywozu do Unii płaskich wyrobów walcowanych ze stali nierdzewnej, nieobrobionych więcej niż walcowane na zimno, obecnie objętych kodami CN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 i 7220 20 89, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu.«”,

powinno być:

„»1.   Niniejszym poleca się władzom celnym, na podstawie art. 24 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 597/2009, podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania przywozu do Unii płaskich wyrobów walcowanych ze stali nierdzewnej, nieobrobionych więcej niż walcowane na zimno, obecnie objętych kodami CN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 i 7220 20 89, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.«”.

---

| 2.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 228/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 228/15

---

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1299/2014 z dnia 18 listopada 2014 r. dotyczącego technicznych specyfikacji interoperacyjności podsystemu „Infrastruktura” systemu kolei w Unii Europejskiej

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 356 z dnia 12 grudnia 2014 r.
  )

| 1. | Strona 3, art. 2 ust. 6: |
| --- | --- |

1.

Strona 3, art. 2 ust. 6:

zamiast:

„6.   Skrajnia metryczna jest wyłączona z zakresu technicznego niniejszych TSI.”,

powinno być:

„6.   Metrowa szerokość toru jest wyłączona z zakresu technicznego niniejszych TSI.”.

| 2. | Strona 10, załącznik, spis treści, pozycja „Dodatek C”: |
| --- | --- |

2.

Strona 10, załącznik, spis treści, pozycja „Dodatek C”:

zamiast:

„Dodatek C — Charakterystyki techniczne projektu toru oraz projektu rozjazdów i skrzyżowań”,

powinno być:

„Dodatek C — Charakterystyki techniczne konstrukcji toru oraz konstrukcji rozjazdów i skrzyżowań”.

| 3. | Strona 10, załącznik, spis treści, pozycja „Dodatek D”: |
| --- | --- |

3.

Strona 10, załącznik, spis treści, pozycja „Dodatek D”:

zamiast:

„Dodatek D — Warunki eksploatacji projektu toru oraz projektu rozjazdów i skrzyżowań”,

powinno być:

„Dodatek D — Warunki eksploatacji konstrukcji toru oraz konstrukcji rozjazdów i skrzyżowań”.

| 4. | Strona 16, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 4 tiret pierwsze: |
| --- | --- |

4.

Strona 16, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 4 tiret pierwsze:

Kategorie linii według TSI

zamiast:

| „— | szerokość toru,”, |
| --- | --- |

„—

szerokość toru,”,

powinno być:

| „— | skrajnia,”. |
| --- | --- |

„—

skrajnia,”.

| 5. | Strona 16, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 4 akapit drugi zdanie pierwsze: |
| --- | --- |

5.

Strona 16, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 4 akapit drugi zdanie pierwsze:

Kategorie linii według TSI

zamiast:

„Kolumny dotyczące »szerokości toru« i »nacisku osi« są traktowane jako minimalne wymagania, gdyż służą bezpośredniej kontroli pociągów, które mogą kursować.”,

powinno być:

„Kolumny dotyczące »skrajni« i »nacisku osi« są traktowane jako minimalne wymagania, gdyż służą bezpośredniej kontroli pociągów, które mogą kursować.”.

| 6. | Strona 16 i 17, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 7, tabela 2, druga kolumna, pierwszy wiersz (nagłówek): |
| --- | --- |

6.

Strona 16 i 17, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 7, tabela 2, druga kolumna, pierwszy wiersz (nagłówek):

Kategorie linii według TSI

zamiast:

„Szerokość toru”,

powinno być:

„Skrajnia”.

| 7. | Strona 17, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 7, tabela 3, druga kolumna, pierwszy wiersz: |
| --- | --- |

7.

Strona 17, załącznik, pkt 4.2.1. Kategorie linii według TSI, ppkt 7, tabela 3, druga kolumna, pierwszy wiersz:

Kategorie linii według TSI

zamiast:

„Szerokość toru”,

powinno być:

„Skrajnia”.

| 8. | Strona 21, załącznik, pkt 4.2.3.2. Odległość między osiami torów, ppkt 3: |
| --- | --- |

8.

Strona 21, załącznik, pkt 4.2.3.2. Odległość między osiami torów, ppkt 3:

Odległość między osiami torów

zamiast:

| „3) | Odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicy odległości instalacji między osiami torów określonej zgodnie z sekcją 9 normy EN 15273-3:2013.”, |
| --- | --- |

„3)

Odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicy odległości instalacji między osiami torów określonej zgodnie z sekcją 9 normy EN 15273-3:2013.”,

powinno być:

| „3) | Odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicznej odległości zabudowy między osiami torów określonej zgodnie z sekcją 9 normy EN 15273-3:2013.”. |
| --- | --- |

„3)

Odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicznej odległości zabudowy między osiami torów określonej zgodnie z sekcją 9 normy EN 15273-3:2013.”.

| 9. | Strona 23, załącznik, pkt 4.2.4.2. Przechyłka, ppkt 3: |
| --- | --- |

9.

Strona 23, załącznik, pkt 4.2.4.2. Przechyłka, ppkt 3:

Przechyłka

zamiast:

| „3) | Na nowych liniach, na których odbywa się ruch mieszany lub towarowy, na łukach o promieniu mniejszym niż 305 m i przejściu przechyłki głębszym niż 1 mm/m, przechyłkę ogranicza się do wartości określonej następującym wzorem:”, |
| --- | --- |

„3)

Na nowych liniach, na których odbywa się ruch mieszany lub towarowy, na łukach o promieniu mniejszym niż 305 m i przejściu przechyłki głębszym niż 1 mm/m, przechyłkę ogranicza się do wartości określonej następującym wzorem:”,

powinno być:

| „3) | Na nowych liniach, na których odbywa się ruch mieszany lub towarowy, na łukach o promieniu mniejszym niż 305 m i rampie przechyłkowej nachylonej bardziej niż 1 mm/m, przechyłkę ogranicza się do wartości określonej następującym wzorem:”. |
| --- | --- |

„3)

Na nowych liniach, na których odbywa się ruch mieszany lub towarowy, na łukach o promieniu mniejszym niż 305 m i rampie przechyłkowej nachylonej bardziej niż 1 mm/m, przechyłkę ogranicza się do wartości określonej następującym wzorem:”.

| 10. | Strona 34, załącznik, pkt 4.2.9.3. Odległość peron-oś toru, ppkt 1: |
| --- | --- |

10.

Strona 34, załącznik, pkt 4.2.9.3. Odległość peron-oś toru, ppkt 1:

Odległość peron-oś toru

zamiast:

| „1) | Odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni (bqlim). Instalacyjną szerokość skrajni oblicza się na podstawie skrajni G1.”, |
| --- | --- |

„1)

Odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni (bqlim). Instalacyjną szerokość skrajni oblicza się na podstawie skrajni G1.”,

powinno być:

| „1) | Odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie granicznej skrajni zabudowy (bqlim). Graniczną skrajnię zabudowy oblicza się na podstawie skrajni G1.”. |
| --- | --- |

„1)

Odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie granicznej skrajni zabudowy (bqlim). Graniczną skrajnię zabudowy oblicza się na podstawie skrajni G1.”.

| 11. | Strona 37, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 15, pierwsza kolumna, trzeci wiersz: |
| --- | --- |

11.

Strona 37, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 15, pierwsza kolumna, trzeci wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Tabor”

zamiast:

„Szerokość toru”,

powinno być:

„Skrajnia”.

| 12. | Strona 37, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 15, druga kolumna, trzeci wiersz: |
| --- | --- |

12.

Strona 37, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 15, druga kolumna, trzeci wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Tabor”

zamiast:

| „4.2.3.1. | Minimalna skrajnia budowli”, |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Minimalna skrajnia budowli”,

powinno być:

| „4.2.3.1. | Skrajnia budowli”. |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Skrajnia budowli”.

| 13. | Strona 38, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 16, pierwsza kolumna, trzeci wiersz: |
| --- | --- |

13.

Strona 38, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 16, pierwsza kolumna, trzeci wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Tabor”

zamiast:

„Szerokość toru”,

powinno być:

„Skrajnia”.

| 14. | Strona 38, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 16, druga kolumna, trzeci wiersz: |
| --- | --- |

14.

Strona 38, załącznik, pkt 4.3.1. Interfejsy z podsystemem „Tabor”, tabela 16, druga kolumna, trzeci wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Tabor”

zamiast:

| „4.2.3.1. | Minimalna skrajnia budowli”, |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Minimalna skrajnia budowli”,

powinno być:

| „4.2.3.1. | Skrajnia budowli”. |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Skrajnia budowli”.

| 15. | Strona 39, załącznik, pkt 4.3.2. Interfejsy z podsystemem „Energia”, tabela 17, pierwsza kolumna, drugi wiersz: |
| --- | --- |

15.

Strona 39, załącznik, pkt 4.3.2. Interfejsy z podsystemem „Energia”, tabela 17, pierwsza kolumna, drugi wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Energia”

zamiast:

„Szerokość toru”,

powinno być:

„Skrajnia”.

| 16. | Strona 39, załącznik, pkt 4.3.2. Interfejsy z podsystemem „Energia”, tabela 17, druga kolumna, drugi wiersz: |
| --- | --- |

16.

Strona 39, załącznik, pkt 4.3.2. Interfejsy z podsystemem „Energia”, tabela 17, druga kolumna, drugi wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Energia”

zamiast:

| „4.2.3.1. | Minimalna skrajnia budowli”, |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Minimalna skrajnia budowli”,

powinno być:

| „4.2.3.1. | Skrajnia budowli”. |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Skrajnia budowli”.

| 17. | Strona 39, załącznik, pkt 4.3.3. Interfejsy z podsystemem „Sterowanie”, tabela 18, druga kolumna, drugi wiersz: |
| --- | --- |

17.

Strona 39, załącznik, pkt 4.3.3. Interfejsy z podsystemem „Sterowanie”, tabela 18, druga kolumna, drugi wiersz:

Interfejsy z podsystemem „Sterowanie”

zamiast:

| „4.2.3.1. | Minimalna skrajnia budowli”, |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Minimalna skrajnia budowli”,

powinno być:

| „4.2.3.1. | Skrajnia budowli”. |
| --- | --- |

„4.2.3.1.

Skrajnia budowli”.

| 18. | Strona 45, załącznik, pkt 6.2.4.1. Ocena skrajni budowli, ppkt 2 lit. d): |
| --- | --- |

18.

Strona 45, załącznik, pkt 6.2.4.1. Ocena skrajni budowli, ppkt 2 lit. d):

Ocena skrajni budowli

zamiast:

| „d) | każde inne miejsce, w którym odległość do zaprojektowanej instalacyjnej szerokości skrajni jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej instalacyjnej szerokości skrajni lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”, |
| --- | --- |

„d)

każde inne miejsce, w którym odległość do zaprojektowanej instalacyjnej szerokości skrajni jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej instalacyjnej szerokości skrajni lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”,

powinno być:

| „d) | każde inne miejsce, w którym odległość do zaprojektowanej granicznej skrajni zabudowy jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej granicznej skrajni zabudowy lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”. |
| --- | --- |

„d)

każde inne miejsce, w którym odległość do zaprojektowanej granicznej skrajni zabudowy jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej granicznej skrajni zabudowy lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”.

| 19. | Strona 45, załącznik, pkt 6.2.4.1. Ocena skrajni budowli, ppkt 3: |
| --- | --- |

19.

Strona 45, załącznik, pkt 6.2.4.1. Ocena skrajni budowli, ppkt 3:

Ocena skrajni budowli

zamiast:

| „3) | Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić prześwity w miejscach, gdzie odległość do zaprojektowanej instalacyjnej szerokości skrajni jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej instalacyjnej szerokości skrajni lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”, |
| --- | --- |

„3)

Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić prześwity w miejscach, gdzie odległość do zaprojektowanej instalacyjnej szerokości skrajni jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej instalacyjnej szerokości skrajni lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”,

powinno być:

| „3) | Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić prześwity w miejscach, gdzie odległość do zaprojektowanej granicznej skrajni zabudowy jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej granicznej skrajni zabudowy lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”. |
| --- | --- |

„3)

Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić prześwity w miejscach, gdzie odległość do zaprojektowanej granicznej skrajni zabudowy jest mniejsza niż 100 mm lub odległość do nominalnej granicznej skrajni zabudowy lub jednolitej skrajni jest mniejsza niż 50 mm.”.

| 20. | Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 1 zdanie ostatnie: |
| --- | --- |

20.

Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 1 zdanie ostatnie:

Ocena odległości między osiami torów

zamiast:

„Granicę odległości instalacji między osiami torów należy sprawdzić z promieniem i odpowiednią przechyłką.”,

powinno być:

„Graniczną odległość zabudowy między osiami torów należy sprawdzić z promieniem i odpowiednią przechyłką.”.

| 21. | Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 2: |
| --- | --- |

21.

Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 2:

Ocena odległości między osiami torów

zamiast:

| „2) | Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie odległość do granicy odległości instalacji między osiami torów określonej zgodnie z rozdziałem 9 normy EN 15273-3:2013 jest mniejsza niż 50 mm.”, |
| --- | --- |

„2)

Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie odległość do granicy odległości instalacji między osiami torów określonej zgodnie z rozdziałem 9 normy EN 15273-3:2013 jest mniejsza niż 50 mm.”,

powinno być:

| „2) | Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie różnica względem granicznej odległości zabudowy między osiami torów określonej zgodnie z rozdziałem 9 normy EN 15273-3:2013 jest mniejsza niż 50 mm.”. |
| --- | --- |

„2)

Po montażu przed oddaniem do eksploatacji należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie różnica względem granicznej odległości zabudowy między osiami torów określonej zgodnie z rozdziałem 9 normy EN 15273-3:2013 jest mniejsza niż 50 mm.”.

| 22. | Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 3 zdanie ostatnie: |
| --- | --- |

22.

Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 3 zdanie ostatnie:

Ocena odległości między osiami torów

zamiast:

„Granicę odległości instalacji między osiami torów należy sprawdzić z promieniem i odpowiednią przechyłką.”,

powinno być:

„Graniczną odległość zabudowy między osiami torów należy sprawdzić z promieniem i odpowiednią przechyłką.”.

| 23. | Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 4: |
| --- | --- |

23.

Strona 46, załącznik, pkt 6.2.4.2. Ocena odległości między osiami torów, ppkt 4:

Ocena odległości między osiami torów

zamiast:

| „4) | Zamiast ppkt 2 w przypadku szerokości toru 1 520 mm po montażu przed oddaniem do eksploatacji, należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie odległość do granicy odległości instalacji między osiami torów jest mniejsza niż 50 mm.”, |
| --- | --- |

„4)

Zamiast ppkt 2 w przypadku szerokości toru 1 520 mm po montażu przed oddaniem do eksploatacji, należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie odległość do granicy odległości instalacji między osiami torów jest mniejsza niż 50 mm.”,

powinno być:

| „4) | Zamiast ppkt 2 w przypadku szerokości toru 1 520 mm po montażu przed oddaniem do eksploatacji, należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie różnica względem granicznej odległości zabudowy między osiami torów jest mniejsza niż 50 mm.”. |
| --- | --- |

„4)

Zamiast ppkt 2 w przypadku szerokości toru 1 520 mm po montażu przed oddaniem do eksploatacji, należy sprawdzić odległość między osiami torów w krytycznych miejscach, gdzie różnica względem granicznej odległości zabudowy między osiami torów jest mniejsza niż 50 mm.”.

| 24. | Strona 51, załącznik, pkt 7.3.1. Modernizacja linii, ppkt 2: |
| --- | --- |

24.

Strona 51, załącznik, pkt 7.3.1. Modernizacja linii, ppkt 2:

Modernizacja linii

zamiast:

| „2) | Podsystem »Infrastruktura« linii uznaje się za zmodernizowany w kontekście niniejszych TSI, kiedy co najmniej parametry eksploatacyjne: nacisk osi lub szerokość toru, określone w pkt 4.2.1, zostały zmienione w celu spełnienia wymagań innego kodu ruchu.”, |
| --- | --- |

„2)

Podsystem »Infrastruktura« linii uznaje się za zmodernizowany w kontekście niniejszych TSI, kiedy co najmniej parametry eksploatacyjne: nacisk osi lub szerokość toru, określone w pkt 4.2.1, zostały zmienione w celu spełnienia wymagań innego kodu ruchu.”,

powinno być:

| „2) | Podsystem »Infrastruktura« linii uznaje się za zmodernizowany w kontekście niniejszych TSI, kiedy co najmniej parametry eksploatacyjne: nacisk osi lub skrajnia, określone w pkt 4.2.1, zostały zmienione w celu spełnienia wymagań innego kodu ruchu.”. |
| --- | --- |

„2)

Podsystem »Infrastruktura« linii uznaje się za zmodernizowany w kontekście niniejszych TSI, kiedy co najmniej parametry eksploatacyjne: nacisk osi lub skrajnia, określone w pkt 4.2.1, zostały zmienione w celu spełnienia wymagań innego kodu ruchu.”.

| 25. | Strona 53, załącznik, pkt 7.6. Ustalanie kompatybilności między infrastrukturą a taborem kolejowym po uzyskaniu zezwolenia dla taboru, ppkt 4: |
| --- | --- |

25.

Strona 53, załącznik, pkt 7.6. Ustalanie kompatybilności między infrastrukturą a taborem kolejowym po uzyskaniu zezwolenia dla taboru, ppkt 4:

Ustalanie kompatybilności między infrastrukturą a taborem kolejowym po uzyskaniu zezwolenia dla taboru

zamiast:

| „4) | Jak ustalono w pkt 4.2.1 niniejszych TSI, dopuszcza się projektowanie takich nowych i zmodernizowanych linii, które będą również dostosowane do większych szerokości toru, większych nacisków osi, większych prędkości oraz dłuższych pociągów, niż wyszczególnione.”, |
| --- | --- |

„4)

Jak ustalono w pkt 4.2.1 niniejszych TSI, dopuszcza się projektowanie takich nowych i zmodernizowanych linii, które będą również dostosowane do większych szerokości toru, większych nacisków osi, większych prędkości oraz dłuższych pociągów, niż wyszczególnione.”,

powinno być:

| „4) | Jak ustalono w pkt 4.2.1 niniejszych TSI, dopuszcza się projektowanie takich nowych i zmodernizowanych linii, które będą również dostosowane do większych skrajni, większych nacisków osi, większych prędkości, większej długości użytkowej peronu oraz dłuższych pociągów, niż wyszczególnione.”. |
| --- | --- |

„4)

Jak ustalono w pkt 4.2.1 niniejszych TSI, dopuszcza się projektowanie takich nowych i zmodernizowanych linii, które będą również dostosowane do większych skrajni, większych nacisków osi, większych prędkości, większej długości użytkowej peronu oraz dłuższych pociągów, niż wyszczególnione.”.

| 26. | Strona 55, załącznik, pkt 7.7.6.3. Odległość między osiami torów (4.2.3.2), ppkt 3: |
| --- | --- |

26.

Strona 55, załącznik, pkt 7.7.6.3. Odległość między osiami torów (4.2.3.2), ppkt 3:

Odległość między osiami torów (4.2.3.2)

zamiast:

| „3) | Zamiast pkt 4.2.3.2 ppkt 3 w przypadku nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 524 mm odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicy odległości instalacji między osiami torów określone zgodnie z sekcją D4.4.5 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.”, |
| --- | --- |

„3)

Zamiast pkt 4.2.3.2 ppkt 3 w przypadku nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 524 mm odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicy odległości instalacji między osiami torów określone zgodnie z sekcją D4.4.5 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.”,

powinno być:

| „3) | Zamiast pkt 4.2.3.2 ppkt 3 w przypadku nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 524 mm odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicznej odległości zabudowy między osiami torów określone zgodnie z sekcją D4.4.5 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.”. |
| --- | --- |

„3)

Zamiast pkt 4.2.3.2 ppkt 3 w przypadku nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 524 mm odległość między osiami torów musi co najmniej spełniać wymogi w odniesieniu do granicznej odległości zabudowy między osiami torów określone zgodnie z sekcją D4.4.5 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.”.

| 27. | Strona 58, załącznik, pkt 7.7.6.11. Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3): |
| --- | --- |

27.

Strona 58, załącznik, pkt 7.7.6.11. Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3):

Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3)

zamiast:

„Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1, w przypadku nominalnej szerokości toru 1 524 mm, odległość między osią toru i krawędzią peronu, równoległą do powierzchni tocznej, ustala się na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni i jest ona zdefiniowana w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013. Skrajnię budowli ustala się na podstawie szerokości toru FIN1. Minimalna odległość bq obliczona zgodnie z rozdziałem 13 normy EN15273-3:2013 jest dalej zwana bqlim.”,

powinno być:

„Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1, w przypadku nominalnej szerokości toru 1 524 mm, odległość między osią toru i krawędzią peronu, równoległą do powierzchni tocznej, ustala się na podstawie granicznej skrajni zabudowy i jest ona zdefiniowana w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013. Graniczną skrajnię zabudowy ustala się na podstawie skrajni FIN1. Minimalna odległość bq obliczona zgodnie z rozdziałem 13 normy EN15273-3:2013 jest dalej zwana bqlim.”.

| 28. | Strona 60, załącznik, pkt 7.7.12.1. Kategorie linii według TSI (4.2.1): |
| --- | --- |

28.

Strona 60, załącznik, pkt 7.7.12.1. Kategorie linii według TSI (4.2.1):

Kategorie linii według TSI (4.2.1)

zamiast:

„W pkt 4.2.1 ppkt 7 tabela 2 wiersz P3 zamiast szerokości toru DE3 na zmodernizowanych lub odnowionych liniach kolejowych w Polsce dozwolona jest szerokość toru G2.”,

powinno być:

„W pkt 4.2.1 ppkt 7 tabela 2 wiersz P3 zamiast skrajni DE3 na zmodernizowanych lub odnowionych liniach kolejowych w Polsce dozwolona jest skrajnia G2.”.

| 29. | Strona 62, załącznik, pkt 7.7.13.1. Skrajnia budowli (4.2.3.1), ppkt 1, tabela 26, nagłówek i pierwszy wiersz: |
| --- | --- |

29.

Strona 62, załącznik, pkt 7.7.13.1. Skrajnia budowli (4.2.3.1), ppkt 1, tabela 26, nagłówek i pierwszy wiersz:

Skrajnia budowli (4.2.3.1)

zamiast:

„Szerokości toru dla ruchu pasażerskiego w Portugalii

| Kod ruchu | Szerokość toru” |
| --- | --- |

Kod ruchu

Szerokość toru”

powinno być:

„Skrajnia dla ruchu pasażerskiego w Portugalii

| Kod ruchu | Skrajnia” |
| --- | --- |

Kod ruchu

Skrajnia”

| 30. | Strona 62, załącznik, pkt 7.7.13.1. Skrajnia budowli (4.2.3.1), ppkt 1, tabela 27, nagłówek i pierwszy wiersz: |
| --- | --- |

30.

Strona 62, załącznik, pkt 7.7.13.1. Skrajnia budowli (4.2.3.1), ppkt 1, tabela 27, nagłówek i pierwszy wiersz:

Skrajnia budowli (4.2.3.1)

zamiast:

„Szerokości toru dla ruchu towarowego w Portugalii

| Kod ruchu | Szerokość toru” |
| --- | --- |

Kod ruchu

Szerokość toru”

powinno być:

„Skrajnia dla ruchu towarowego w Portugalii

| Kod ruchu | Skrajnia” |
| --- | --- |

Kod ruchu

Skrajnia”

| 31. | Strona 64, załącznik, pkt 7.7.13.6. Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3), ppkt 1 i 2: |
| --- | --- |

31.

Strona 64, załącznik, pkt 7.7.13.6. Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3), ppkt 1 i 2:

Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3)

zamiast:

| „1) | Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osią toru i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni (bqlim). Skrajnię budowli oblicza się na podstawie szerokości toru PTb+ określonej w sekcji D.4.3 załącznika D do normy EN 15273-3:2013. |
| --- | --- |

„1)

Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osią toru i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni (bqlim). Skrajnię budowli oblicza się na podstawie szerokości toru PTb+ określonej w sekcji D.4.3 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.

qlim

| 2) | W przypadku toru trójszynowego instalacyjną szerokością skrajni jest zewnętrzna obudowa powstała w wyniku nałożenia skrajni budowli dostosowanej do szerokości toru 1 668 mm oraz skrajni budowli określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dostosowanej do szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”, |
| --- | --- |

2)

W przypadku toru trójszynowego instalacyjną szerokością skrajni jest zewnętrzna obudowa powstała w wyniku nałożenia skrajni budowli dostosowanej do szerokości toru 1 668 mm oraz skrajni budowli określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dostosowanej do szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”,

powinno być:

| „1) | Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osią toru i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie granicznej skrajni zabudowy (bqlim). Graniczną skrajnię zabudowy oblicza się na podstawie skrajni PTb+ określonej w sekcji D.4.3 załącznika D do normy EN 15273-3:2013. |
| --- | --- |

„1)

Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osią toru i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie granicznej skrajni zabudowy (bqlim). Graniczną skrajnię zabudowy oblicza się na podstawie skrajni PTb+ określonej w sekcji D.4.3 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.

q

qlim

| 2) | W przypadku toru trójszynowego graniczną skrajnią zabudowy jest zewnętrzna obwiednia powstała w wyniku nałożenia skrajni budowli wyśrodkowanej na szerokości toru 1 668 mm oraz skrajni budowli określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 wyśrodkowanej na szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”. |
| --- | --- |

2)

W przypadku toru trójszynowego graniczną skrajnią zabudowy jest zewnętrzna obwiednia powstała w wyniku nałożenia skrajni budowli wyśrodkowanej na szerokości toru 1 668 mm oraz skrajni budowli określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 wyśrodkowanej na szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”.

| 32. | Strona 67, załącznik, pkt 7.7.15.7. Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3), ppkt 1 i 2: |
| --- | --- |

32.

Strona 67, załącznik, pkt 7.7.15.7. Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3), ppkt 1 i 2:

Odległość peronu od osi toru (4.2.9.3)

zamiast:

| „1) | Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni (bqlim). Skrajnię budowli oblicza się na podstawie skrajni górnych części GHE16 lub GEC16 określonych w sekcji D.4.11 załącznika D do normy EN 15273-3:2013. |
| --- | --- |

„1)

Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie instalacyjnej szerokości skrajni (bqlim). Skrajnię budowli oblicza się na podstawie skrajni górnych części GHE16 lub GEC16 określonych w sekcji D.4.11 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.

q

qlim

| 2) | W przypadku toru trójszynowego skrajnią budowli jest zewnętrzna obudowa powstała w wyniku nałożenia skrajni budowli dostosowanej do szerokości toru 1 668 mm oraz skrajni budowli określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dostosowanej do szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”, |
| --- | --- |

2)

W przypadku toru trójszynowego skrajnią budowli jest zewnętrzna obudowa powstała w wyniku nałożenia skrajni budowli dostosowanej do szerokości toru 1 668 mm oraz skrajni budowli określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dostosowanej do szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”,

powinno być:

| „1) | Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie granicznej skrajni zabudowy (bqlim). Graniczną skrajnię zabudowy oblicza się na podstawie skrajni górnych części GHE16 lub GEC16 określonych w sekcji D.4.11 załącznika D do normy EN 15273-3:2013. |
| --- | --- |

„1)

Zamiast pkt 4.2.9.3 ppkt 1 dla nominalnej szerokości toru wynoszącej 1 668 mm odległość między osiami torów i krawędzią peronu równoległa do powierzchni tocznej (bq), jak określono w rozdziale 13 normy EN 15273-3:2013, określana jest na podstawie granicznej skrajni zabudowy (bqlim). Graniczną skrajnię zabudowy oblicza się na podstawie skrajni górnych części GHE16 lub GEC16 określonych w sekcji D.4.11 załącznika D do normy EN 15273-3:2013.

q

qlim

| 2) | W przypadku toru trójszynowego graniczną skrajnią zabudowy jest zewnętrzna obwiednia powstała w wyniku nałożenia granicznej skrajni zabudowy wyśrodkowanej do szerokości toru 1 668 mm oraz granicznej skrajni zabudowy określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 wyśrodkowanej do szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”. |
| --- | --- |

2)

W przypadku toru trójszynowego graniczną skrajnią zabudowy jest zewnętrzna obwiednia powstała w wyniku nałożenia granicznej skrajni zabudowy wyśrodkowanej do szerokości toru 1 668 mm oraz granicznej skrajni zabudowy określonej w pkt 4.2.9.3 ppkt 1 wyśrodkowanej do szerokości toru wynoszącej 1 435 mm.”.

| 33. | Strona 68, załącznik, pkt 7.7.17.1. Kategorie linii według TSI (4.2.1), ppkt 2: |
| --- | --- |

33.

Strona 68, załącznik, pkt 7.7.17.1. Kategorie linii według TSI (4.2.1), ppkt 2:

Kategorie linii według TSI (4.2.1)

zamiast:

| „2) | Zamiast kolumny »szerokość toru« w tabelach 2 i 3 pkt 4.2.1 ppkt 7, dla szerokości toru wszystkich linii oprócz nowych, specjalnych linii dużej prędkości kodu ruchu P1, dopuszcza się stosowanie krajowych przepisów technicznych, jak określono w dodatku Q.”, |
| --- | --- |

„2)

Zamiast kolumny »szerokość toru« w tabelach 2 i 3 pkt 4.2.1 ppkt 7, dla szerokości toru wszystkich linii oprócz nowych, specjalnych linii dużej prędkości kodu ruchu P1, dopuszcza się stosowanie krajowych przepisów technicznych, jak określono w dodatku Q.”,

powinno być:

| „2) | Zamiast kolumny »skrajnia« w tabelach 2 i 3 pkt 4.2.1 ppkt 7, dla skrajni wszystkich linii oprócz nowych, specjalnych linii dużej prędkości kodu ruchu P1, dopuszcza się stosowanie krajowych przepisów technicznych, jak określono w dodatku Q.”. |
| --- | --- |

„2)

Zamiast kolumny »skrajnia« w tabelach 2 i 3 pkt 4.2.1 ppkt 7, dla skrajni wszystkich linii oprócz nowych, specjalnych linii dużej prędkości kodu ruchu P1, dopuszcza się stosowanie krajowych przepisów technicznych, jak określono w dodatku Q.”.

| 34. | Strona 68, załącznik, pkt 7.7.17.2. Skrajnia budowli (4.2.3.1): |
| --- | --- |

34.

Strona 68, załącznik, pkt 7.7.17.2. Skrajnia budowli (4.2.3.1):

Skrajnia budowli (4.2.3.1)

zamiast:

„Zamiast pkt 4.2.3.1 dla krajowych szerokości toru wybranych zgodnie z pkt 7.7.17.1 ppkt 2, skrajnię budowli ustala się zgodnie z dodatkiem Q.”,

powinno być:

„Zamiast pkt 4.2.3.1 dla krajowych skrajni wybranych zgodnie z pkt 7.7.17.1 ppkt 2, skrajnię budowli ustala się zgodnie z dodatkiem Q.”.

| 35. | Strona 79, załącznik, dodatek C, tytuł: |
| --- | --- |

35.

Strona 79, załącznik, dodatek C, tytuł:

zamiast:

„Charakterystyki techniczne projektu toru oraz projektu rozjazdów i skrzyżowań”,

powinno być:

„Charakterystyki techniczne konstrukcji toru oraz konstrukcji rozjazdów i skrzyżowań”.

| 36. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, tytuł: |
| --- | --- |

36.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, tytuł:

zamiast:

„Charakterystyki techniczne projektu toru”,

powinno być:

„Charakterystyki techniczne konstrukcji toru”.

| 37. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, wyrażenie wprowadzające: |
| --- | --- |

37.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, wyrażenie wprowadzające:

zamiast:

„Projekt toru określony jest co najmniej przez następujące charakterystyki techniczne:”,

powinno być:

„Konstrukcja toru określona jest co najmniej przez następujące charakterystyki techniczne:”.

| 38. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. a) tiret pierwsze i drugie: |
| --- | --- |

38.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. a) tiret pierwsze i drugie:

zamiast:

| „— | profile i typy |
| --- | --- |

„—

profile i typy

| — | szyna ciągła spawana lub długość szyn (w przypadku łączonych odcinków toru)”, |
| --- | --- |

—

szyna ciągła spawana lub długość szyn (w przypadku łączonych odcinków toru)”,

powinno być:

| „— | profile i gatunki |
| --- | --- |

„—

profile i gatunki

| — | szyna ciągła spawana lub długość szyn (dla odcinków toru klasycznego)”. |
| --- | --- |

—

szyna ciągła spawana lub długość szyn (dla odcinków toru klasycznego)”.

| 39. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. b) tiret pierwsze i drugie: |
| --- | --- |

39.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. b) tiret pierwsze i drugie:

zamiast:

| „— | rodzaj |
| --- | --- |

„—

rodzaj

| — | sztywność podkładki”, |
| --- | --- |

—

sztywność podkładki”,

powinno być:

| „— | typ |
| --- | --- |

„—

typ

| — | sztywność przekładki”. |
| --- | --- |

—

sztywność przekładki”.

| 40. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. b) tiret czwarte: |
| --- | --- |

40.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. b) tiret czwarte:

zamiast:

| „— | wzdłużna wytrzymałość toru”, |
| --- | --- |

„—

wzdłużna wytrzymałość toru”,

powinno być:

| „— | wzdłużna wytrzymałość”. |
| --- | --- |

„—

wzdłużna wytrzymałość”.

| 41. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret pierwsze: |
| --- | --- |

41.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret pierwsze:

zamiast:

| „— | rodzaj”, |
| --- | --- |

„—

rodzaj”,

powinno być:

| „— | typ”. |
| --- | --- |

„—

typ”.

| 42. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret drugie podtiret pierwsze: |
| --- | --- |

42.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret drugie podtiret pierwsze:

zamiast:

| „— | beton: projektowane momenty zginające”, |
| --- | --- |

„—

beton: projektowane momenty zginające”,

powinno być:

| „— | beton: projektowe momenty zginające”. |
| --- | --- |

„—

beton: projektowe momenty zginające”.

| 43. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret drugie podtiret trzecie: |
| --- | --- |

43.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret drugie podtiret trzecie:

zamiast:

| „— | stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego szyny”, |
| --- | --- |

„—

stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego szyny”,

powinno być:

| „— | stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego”. |
| --- | --- |

„—

stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego”.

| 44. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret trzecie: |
| --- | --- |

44.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. c) tiret trzecie:

zamiast:

| „— | wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i waga”, |
| --- | --- |

„—

wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i waga”,

powinno być:

| „— | wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i ciężar”. |
| --- | --- |

„—

wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i ciężar”.

| 45. | Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. e) i f): |
| --- | --- |

45.

Strona 79, załącznik, dodatek C.1, lit. e) i f):

zamiast:

| „e) | przekroje podsypki (ława torowiska – grubość warstwy podsypki) |
| --- | --- |

„e)

przekroje podsypki (ława torowiska – grubość warstwy podsypki)

| f) | rodzaj podsypki (klasa = ziarnistość)”, |
| --- | --- |

f)

rodzaj podsypki (klasa = ziarnistość)”,

powinno być:

| „e) | przekroje podsypki (obsypanie czół podkładów – grubość warstwy podsypki) |
| --- | --- |

„e)

przekroje podsypki (obsypanie czół podkładów – grubość warstwy podsypki)

| f) | rodzaj podsypki (gatunek = uziarnienie)”. |
| --- | --- |

f)

rodzaj podsypki (gatunek = uziarnienie)”.

| 46. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, wyrażenie wprowadzające: |
| --- | --- |

46.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, wyrażenie wprowadzające:

zamiast:

„Projekt rozjazdów i skrzyżowań określony jest co najmniej przez następujące charakterystyki techniczne:”,

powinno być:

„Konstrukcja rozjazdów i skrzyżowań określona jest co najmniej przez następujące charakterystyki techniczne:”.

| 47. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. a) tiret pierwsze i drugie: |
| --- | --- |

47.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. a) tiret pierwsze i drugie:

zamiast:

| „— | profile i typy (iglica, opornica) |
| --- | --- |

„—

profile i typy (iglica, opornica)

| — | szyna ciągła spawana lub długość szyn (w przypadku łączonych odcinków toru)”, |
| --- | --- |

—

szyna ciągła spawana lub długość szyn (w przypadku łączonych odcinków toru)”,

powinno być:

| „— | profile i gatunki (iglica, opornica) |
| --- | --- |

„—

profile i gatunki (iglica, opornica)

| — | szyna ciągła spawana lub długość szyn (dla odcinków toru klasycznego)”. |
| --- | --- |

—

szyna ciągła spawana lub długość szyn (dla odcinków toru klasycznego)”.

| 48. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. b) tiret pierwsze i drugie: |
| --- | --- |

48.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. b) tiret pierwsze i drugie:

zamiast:

| „— | rodzaj |
| --- | --- |

„—

rodzaj

| — | sztywność podkładki”, |
| --- | --- |

—

sztywność podkładki”,

powinno być:

| „— | typ |
| --- | --- |

„—

typ

| — | sztywność przekładki”. |
| --- | --- |

—

sztywność przekładki”.

| 49. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. b) tiret czwarte: |
| --- | --- |

49.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. b) tiret czwarte:

zamiast:

| „— | wzdłużna wytrzymałość toru”, |
| --- | --- |

„—

wzdłużna wytrzymałość toru”,

powinno być:

| „— | wzdłużna wytrzymałość”. |
| --- | --- |

„—

wzdłużna wytrzymałość”.

| 50. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. c) tiret pierwsze: |
| --- | --- |

50.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. c) tiret pierwsze:

zamiast:

| „— | rodzaj”, |
| --- | --- |

„—

rodzaj”,

powinno być:

| „— | typ”. |
| --- | --- |

„—

typ”.

| 51. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. c) tiret drugie podtiret trzecie: |
| --- | --- |

51.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. c) tiret drugie podtiret trzecie:

zamiast:

| „— | stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego szyny”, |
| --- | --- |

„—

stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego szyny”,

powinno być:

| „— | stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego”. |
| --- | --- |

„—

stal: moment bezwładności przekroju poprzecznego”.

| 52. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. c) tiret trzecie: |
| --- | --- |

52.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. c) tiret trzecie:

zamiast:

| „— | wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i waga”, |
| --- | --- |

„—

wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i waga”,

powinno być:

| „— | wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i ciężar”. |
| --- | --- |

„—

wytrzymałość na obciążenia wzdłużne i poprzeczne: geometria i ciężar”.

| 53. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. e), f), g) i h): |
| --- | --- |

53.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. e), f), g) i h):

zamiast:

| „e) | przekroje podsypki (ława torowiska — grubość warstwy podsypki) |
| --- | --- |

„e)

przekroje podsypki (ława torowiska — grubość warstwy podsypki)

| f) | rodzaj podsypki (klasa = ziarnistość) |
| --- | --- |

f)

rodzaj podsypki (klasa = ziarnistość)

| g) | rodzaj skrzyżowania (stałe lub ruchome) |
| --- | --- |

g)

rodzaj skrzyżowania (stałe lub ruchome)

| h) | rodzaj zamknięcia nastawczego (przełącznik, skrzyżowanie ruchome)”, |
| --- | --- |

h)

rodzaj zamknięcia nastawczego (przełącznik, skrzyżowanie ruchome)”,

powinno być:

| „e) | przekroje podsypki (obsypanie czół podkładów — grubość warstwy podsypki) |
| --- | --- |

„e)

przekroje podsypki (obsypanie czół podkładów — grubość warstwy podsypki)

| f) | rodzaj podsypki (gatunek = uziarnienie) |
| --- | --- |

f)

rodzaj podsypki (gatunek = uziarnienie)

| g) | rodzaj krzyżownicy (ze stałym lub ruchomym dziobem) |
| --- | --- |

g)

rodzaj krzyżownicy (ze stałym lub ruchomym dziobem)

| h) | rodzaj zamknięcia nastawczego (zespół zwrotnicy, ruchomy dziób krzyżownicy)”. |
| --- | --- |

h)

rodzaj zamknięcia nastawczego (zespół zwrotnicy, ruchomy dziób krzyżownicy)”.

| 54. | Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. j) tiret pierwsze i drugie: |
| --- | --- |

54.

Strona 80, załącznik, dodatek C.2, lit. j) tiret pierwsze i drugie:

zamiast:

| „— | schemat geometryczny (trójkąt rozjazdu) opisujący długość rozjazdu oraz stycznych łuków rozjazdu |
| --- | --- |

„—

schemat geometryczny (trójkąt rozjazdu) opisujący długość rozjazdu oraz stycznych łuków rozjazdu

| — | podstawowe elementy geometryczne: promienie łuków rozjazdu, rodzaj napędu i zamknięcia nastawczego, skos rozjazdu”, |
| --- | --- |

—

podstawowe elementy geometryczne: promienie łuków rozjazdu, rodzaj napędu i zamknięcia nastawczego, skos rozjazdu”,

powinno być:

| „— | schemat geometryczny (trójkąt) opisujący długość rozjazdu oraz styczne na końcu rozjazdu |
| --- | --- |

„—

schemat geometryczny (trójkąt) opisujący długość rozjazdu oraz styczne na końcu rozjazdu

| — | podstawowe właściwości geometryczne: główne promienie w zespole zwrotnicy, zamknięć nastawczych i krzyżownicy, skos krzyżownicy”. |
| --- | --- |

—

podstawowe właściwości geometryczne: główne promienie w zespole zwrotnicy, zamknięć nastawczych i krzyżownicy, skos krzyżownicy”.

| 55. | Strona 81, załącznik, dodatek D, tytuł: |
| --- | --- |

55.

Strona 81, załącznik, dodatek D, tytuł:

zamiast:

„Warunki eksploatacji projektu toru oraz projektu rozjazdów i skrzyżowań”,

powinno być:

„Warunki eksploatacji konstrukcji toru oraz konstrukcji rozjazdów i skrzyżowań”.

| 56. | Strona 81, załącznik, dodatek D.1, tytuł: |
| --- | --- |

56.

Strona 81, załącznik, dodatek D.1, tytuł:

zamiast:

„Warunki eksploatacji projektu toru”,

powinno być:

„Warunki eksploatacji konstrukcji toru”.

| 57. | Strona 81, załącznik, dodatek D.1, wyrażenie wprowadzające: |
| --- | --- |

57.

Strona 81, załącznik, dodatek D.1, wyrażenie wprowadzające:

zamiast:

„Warunki eksploatacji projektu toru określane są w następujący sposób:”,

powinno być:

„Warunki eksploatacji konstrukcji toru określane są w następujący sposób:”.

| 58. | Strona 81, załącznik, dodatek D.2, tytuł: |
| --- | --- |

58.

Strona 81, załącznik, dodatek D.2, tytuł:

zamiast:

„Warunki eksploatacji projektu rozjazdów i skrzyżowań”,

powinno być:

„Warunki eksploatacji konstrukcji rozjazdów i skrzyżowań”.

| 59. | Strona 81, załącznik, dodatek D.2, wyrażenie wprowadzające: |
| --- | --- |

59.

Strona 81, załącznik, dodatek D.2, wyrażenie wprowadzające:

zamiast:

„Warunki eksploatacji projektu rozjazdów i skrzyżowań określane są w następujący sposób:”,

powinno być:

„Warunki eksploatacji konstrukcji rozjazdów i skrzyżowań określane są w następujący sposób:”.

| 60. | Strona 81, załącznik, dodatek D.2, lit. b) i c): |
| --- | --- |

60.

Strona 81, załącznik, dodatek D.2, lit. b) i c):

zamiast:

| „b) | maksymalna prędkość na linii [km/godz.] przy jeździe na wprost i na kierunek boczny i na torze zwrotnym rozjazdów |
| --- | --- |

„b)

maksymalna prędkość na linii [km/godz.] przy jeździe na wprost i na kierunek boczny i na torze zwrotnym rozjazdów

| c) | zasady dotyczące rozjazdów łukowych w oparciu o projekty podstawowe, określające krzywizny minimalne (przy jeździe na wprost i na kierunek boczny i na torze zwrotnym rozjazdów)”, |
| --- | --- |

c)

zasady dotyczące rozjazdów łukowych w oparciu o projekty podstawowe, określające krzywizny minimalne (przy jeździe na wprost i na kierunek boczny i na torze zwrotnym rozjazdów)”,

powinno być:

| „b) | maksymalna prędkość na linii [km/godz.] przy jeździe na kierunek zasadniczy i na kierunek zwrotny rozjazdów |
| --- | --- |

„b)

maksymalna prędkość na linii [km/godz.] przy jeździe na kierunek zasadniczy i na kierunek zwrotny rozjazdów

| c) | zasady dotyczące rozjazdów łukowych opartych na konstrukcjach podstawowych, określające krzywizny minimalne (dla kierunku zasadniczego i kierunku zwrotnego)”. |
| --- | --- |

c)

zasady dotyczące rozjazdów łukowych opartych na konstrukcjach podstawowych, określające krzywizny minimalne (dla kierunku zasadniczego i kierunku zwrotnego)”.

| 61. | Strona 100, załącznik, dodatek Q, tabela 47, kolumna trzecia, wiersz drugi: |
| --- | --- |

61.

Strona 100, załącznik, dodatek Q, tabela 47, kolumna trzecia, wiersz drugi:

zamiast:

„Kategorie linii: Szerokość toru”,

powinno być:

„Kategorie linii: skrajnia”.

---