# Dziennik Urzędowy C 314/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 314 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5823 września 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 314

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5823 września 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 314/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7541 – IAG/Aer Lingus) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 314/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7541 – IAG/Aer Lingus) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 314/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2015/C 314/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 9 października 2014 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39523 – Slovak Telekom – Sprawozdawca: Belgia | 3 |
| 2015/C 314/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Slovak Telekom (AT.39523) | 4 |
| 2015/C 314/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 15 października 2014 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39523 – Slovak Telekom) (notyfikowana jako dokument nr c(2014) 7465 final) | 7 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 314/02

Kursy walutowe euro

2

2015/C 314/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 9 października 2014 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39523 – Slovak Telekom – Sprawozdawca: Belgia

3

2015/C 314/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Slovak Telekom (AT.39523)

4

2015/C 314/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 15 października 2014 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39523 – Slovak Telekom) (notyfikowana jako dokument nr c(2014) 7465 final)

(notyfikowana jako dokument nr c(2014) 7465 final)

7

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 314/06 | Zawiadomienie skierowane do importerów – Przywóz tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych do Unii Europejskiej z państw beneficjentów systemu GSP, należących do regionalnej grupy kumulacji I oraz grupy III | 11 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 314/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 12 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

2015/C 314/06

Zawiadomienie skierowane do importerów – Przywóz tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych do Unii Europejskiej z państw beneficjentów systemu GSP, należących do regionalnej grupy kumulacji I oraz grupy III

11

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2015/C 314/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7541 – IAG/Aer Lingus)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 314/01)

W dniu 14 lipca 2015 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7541. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7541. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/2

---

Kursy walutowe euro (1)

22 września 2015 r.

(2015/C 314/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1155 |
| JPY | Jen | 133,75 |
| DKK | Korona duńska | 7,4602 |
| GBP | Funt szterling | 0,72230 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,3412 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0860 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,2145 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,057 |
| HUF | Forint węgierski | 310,55 |
| PLN | Złoty polski | 4,1970 |
| RON | Lej rumuński | 4,4225 |
| TRY | Lir turecki | 3,3881 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5732 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4804 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,6451 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7715 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5817 |
| KRW | Won | 1 322,15 |
| ZAR | Rand | 15,2542 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,1129 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6235 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 16 257,25 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8017 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,041 |
| RUB | Rubel rosyjski | 73,9790 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,164 |
| BRL | Real | 4,4809 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,7248 |
| INR | Rupia indyjska | 73,5068 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1155

JPY

Jen

133,75

DKK

Korona duńska

7,4602

GBP

Funt szterling

0,72230

SEK

Korona szwedzka

9,3412

CHF

Frank szwajcarski

1,0860

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,2145

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,057

HUF

Forint węgierski

310,55

PLN

Złoty polski

4,1970

RON

Lej rumuński

4,4225

TRY

Lir turecki

3,3881

AUD

Dolar australijski

1,5732

CAD

Dolar kanadyjski

1,4804

HKD

Dolar Hongkongu

8,6451

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7715

SGD

Dolar singapurski

1,5817

KRW

Won

1 322,15

ZAR

Rand

15,2542

CNY

Yuan renminbi

7,1129

HRK

Kuna chorwacka

7,6235

IDR

Rupia indonezyjska

16 257,25

MYR

Ringgit malezyjski

4,8017

PHP

Peso filipińskie

52,041

RUB

Rubel rosyjski

73,9790

THB

Bat tajlandzki

40,164

BRL

Real

4,4809

MXN

Peso meksykańskie

18,7248

INR

Rupia indyjska

73,5068

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 9 października 2014 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39523 – Slovak Telekom

Sprawozdawca: Belgia

(2015/C 314/03)

I

| 1. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z przedstawioną przez Komisję Europejską definicją właściwego rynku produktowego obejmującą:






  — | hurtowy rynek dostępu do uwolnionych lokalnych pętli abonenckich; oraz |
| --- | --- | --- |

1.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z przedstawioną przez Komisję Europejską definicją właściwego rynku produktowego obejmującą:

—

hurtowy rynek dostępu do uwolnionych lokalnych pętli abonenckich; oraz

| — | detaliczny rynek masowy stacjonarnych usług szerokopasmowych.
  Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

—

detaliczny rynek masowy stacjonarnych usług szerokopasmowych.

Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 2. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że właściwym rynkiem geograficznym jest całe terytorium Słowacji. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

2.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że właściwym rynkiem geograficznym jest całe terytorium Słowacji. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 3. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom zajmowała pozycję dominującą na rynku hurtowym co najmniej w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

3.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom zajmowała pozycję dominującą na rynku hurtowym co najmniej w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 4. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom zajmowała pozycję dominującą na rynku detalicznym co najmniej w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

4.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom zajmowała pozycję dominującą na rynku detalicznym co najmniej w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 5. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom dopuściła się w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. nadużycia swojej pozycji dominującej na rynku właściwym, odmawiając udostępnienia swoich produktów dostępu hurtowego operatorom alternatywnym. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

5.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom dopuściła się w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. nadużycia swojej pozycji dominującej na rynku właściwym, odmawiając udostępnienia swoich produktów dostępu hurtowego operatorom alternatywnym. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 6. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom dopuściła się w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. nadużycia swojej pozycji dominującej, dopuszczając się zawężenia marży pomiędzy swoimi cenami hurtowymi i detalicznymi. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

6.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że spółka Slovak Telekom dopuściła się w okresie od dnia 12 sierpnia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. nadużycia swojej pozycji dominującej, dopuszczając się zawężenia marży pomiędzy swoimi cenami hurtowymi i detalicznymi. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 7. | Większość członków Komitetu Doradczego podziela opinię, że stanowiące nadużycie praktyki spółki Slovak Telekom mogą mieć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

7.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela opinię, że stanowiące nadużycie praktyki spółki Slovak Telekom mogą mieć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

II

| 1. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że należy nałożyć grzywnę na spółki Slovak Telekom and Deutsche Telekom. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

1.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że należy nałożyć grzywnę na spółki Slovak Telekom and Deutsche Telekom. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 2. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że do celów obliczenia grzywny uznaje się, iż okres naruszenia wynosi 5 lat i cztery miesiące. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

2.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że do celów obliczenia grzywny uznaje się, iż okres naruszenia wynosi 5 lat i cztery miesiące. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 3. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją w sprawie podstawowej kwoty grzywny. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

3.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją w sprawie podstawowej kwoty grzywny. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 4. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że zachodzą okoliczności obciążające, które należy uwzględnić (ponowne naruszenie). Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

4.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że zachodzą okoliczności obciążające, które należy uwzględnić (ponowne naruszenie). Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 5. | Większość członków Komitetu Doradczego podziela opinię, że należy zwiększyć wysokość grzywny, aby zapewnić skutek odstraszający. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

5.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela opinię, że należy zwiększyć wysokość grzywny, aby zapewnić skutek odstraszający. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 6. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją co do ostatecznej kwoty grzywny. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

6.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją co do ostatecznej kwoty grzywny. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 7. | Większość członków Komitetu Doradczego zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

7.

Większość członków Komitetu Doradczego zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

---

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Slovak Telekom

(AT.39523)

(2015/C 314/04)

I.   WPROWADZENIE

| (1) | Funkcję urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie pełnił początkowo Michael Albers. Zorganizował on i przeprowadził spotkanie wyjaśniające oraz przedstawił sprawozdanie okresowe właściwemu członkowi Komisji, zgodnie z art. 14 decyzji 2011/695/UE. W związku z odejściem Michaela Albersa z Komisji przejąłem tę sprawę z dniem 16 października 2013 r. |
| --- | --- |

(1)

Funkcję urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie pełnił początkowo Michael Albers. Zorganizował on i przeprowadził spotkanie wyjaśniające oraz przedstawił sprawozdanie okresowe właściwemu członkowi Komisji, zgodnie z art. 14 decyzji 2011/695/UE. W związku z odejściem Michaela Albersa z Komisji przejąłem tę sprawę z dniem 16 października 2013 r.

| (2) | W związku z tym jeśli chodzi o kroki proceduralne podjęte przed przejęciem przeze mnie sprawy, niniejsze sprawozdanie oparte jest na ustaleniach dokonanych przez poprzedniego urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające. |
| --- | --- |

(2)

W związku z tym jeśli chodzi o kroki proceduralne podjęte przed przejęciem przeze mnie sprawy, niniejsze sprawozdanie oparte jest na ustaleniach dokonanych przez poprzedniego urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające.

II.   PROCEDURA

1.   Etap postępowania wyjaśniającego

| (3) | W czerwcu 2008 r. Komisja wszczęła postępowanie z urzędu po otrzymaniu informacji o niskim odsetku użytkowników dostępu szerokopasmowego i opóźnionym uruchomieniu pakietu trzech usług (ang. triple play) w Republice Słowackiej. W dniach 13–15 stycznia 2009 r. i 13–14 lipca 2009 r. przeprowadzono kontrole w siedzibie spółki Slovak Telekom („ST”). Dnia 8 kwietnia 2009 r. wszczęto oficjalne postępowanie przeciwko ST, a dnia 13 grudnia 2010 r. — przeciwko Deutsche Telekom („DT”). |
| --- | --- |

(3)

W czerwcu 2008 r. Komisja wszczęła postępowanie z urzędu po otrzymaniu informacji o niskim odsetku użytkowników dostępu szerokopasmowego i opóźnionym uruchomieniu pakietu trzech usług (ang. triple play) w Republice Słowackiej. W dniach 13–15 stycznia 2009 r. i 13–14 lipca 2009 r. przeprowadzono kontrole w siedzibie spółki Slovak Telekom („ST”). Dnia 8 kwietnia 2009 r. wszczęto oficjalne postępowanie przeciwko ST, a dnia 13 grudnia 2010 r. — przeciwko Deutsche Telekom („DT”).

| (4) | ST podjęła działania mające na celu stwierdzenie nieważności dwóch żądań udzielenia informacji otrzymanych od Komisji obejmujących dane z okresu poprzedzającego przystąpienie Republiki Słowackiej do UE (tj. sprzed dnia 1 maja 2004 r.) w związku z tym, że Komisja nie ma uprawnienia do żądania udzielenia takich informacji ani do korzystania z nich. Sąd odrzucił oba wnioski ST (2). |
| --- | --- |

(4)

ST podjęła działania mające na celu stwierdzenie nieważności dwóch żądań udzielenia informacji otrzymanych od Komisji obejmujących dane z okresu poprzedzającego przystąpienie Republiki Słowackiej do UE (tj. sprzed dnia 1 maja 2004 r.) w związku z tym, że Komisja nie ma uprawnienia do żądania udzielenia takich informacji ani do korzystania z nich. Sąd odrzucił oba wnioski ST (2).

2.   Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (5) | Dnia 7 maja 2012 r. przyjęto pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do ST i DT. Komisja uznała w nim wstępnie, że ST dopuściła się nadużycia swojej pozycji dominującej na rynku hurtowego dostępu szerokopasmowego w Republice Słowackiej poprzez następujące działania: (i) odmowę udostępnienia i zawężenie marży dotyczące uwolnionego dostępu do lokalnej pętli abonenckiej od dnia 12 sierpnia 2005 r.; (ii) zawężenie marży i odmowę udostępnienia dotyczące regionalnych hurtowych usług dostępu szerokopasmowego od dnia 6 czerwca 2007 r.; oraz (iii) zawężenie marży dotyczące krajowych hurtowych usług dostępu szerokopasmowego od dnia 1 maja 2004 r. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie stwierdziła, że działania ST stanowią naruszenie art. 102 TFUE. Dochodziło do niego od dnia 1 maja 2004 r. i nadal się go dopuszczano w momencie opublikowania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń uznano również wstępnie, że DT ponosi odpowiedzialność za podejrzewane naruszenia ST z uwagi na fakt, że jest ona spółką dominującą, która ma możliwość wywierania decydującego wpływu na ST i rzeczywiście taki wpływ wywierała. |
| --- | --- |

(5)

Dnia 7 maja 2012 r. przyjęto pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do ST i DT. Komisja uznała w nim wstępnie, że ST dopuściła się nadużycia swojej pozycji dominującej na rynku hurtowego dostępu szerokopasmowego w Republice Słowackiej poprzez następujące działania: (i) odmowę udostępnienia i zawężenie marży dotyczące uwolnionego dostępu do lokalnej pętli abonenckiej od dnia 12 sierpnia 2005 r.; (ii) zawężenie marży i odmowę udostępnienia dotyczące regionalnych hurtowych usług dostępu szerokopasmowego od dnia 6 czerwca 2007 r.; oraz (iii) zawężenie marży dotyczące krajowych hurtowych usług dostępu szerokopasmowego od dnia 1 maja 2004 r. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie stwierdziła, że działania ST stanowią naruszenie art. 102 TFUE. Dochodziło do niego od dnia 1 maja 2004 r. i nadal się go dopuszczano w momencie opublikowania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń uznano również wstępnie, że DT ponosi odpowiedzialność za podejrzewane naruszenia ST z uwagi na fakt, że jest ona spółką dominującą, która ma możliwość wywierania decydującego wpływu na ST i rzeczywiście taki wpływ wywierała.

3.   Dostęp do akt sprawy i przedłużenie terminu na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (6) | W dniach 15 i 18 maja 2012 r. ST i DT przyznano dostęp do akt sprawy Komisji w formie elektronicznej na płycie CD-ROM. |
| --- | --- |

(6)

W dniach 15 i 18 maja 2012 r. ST i DT przyznano dostęp do akt sprawy Komisji w formie elektronicznej na płycie CD-ROM.

| (7) | Na wniosek ST DG ds. Konkurencji przyznała jej dodatkowy dostęp do akt sprawy w lipcu i sierpniu 2012 r. Na wniosek ST DG ds. Konkurencji ujawniła niektóre z wcześniej zaciemnionych fragmentów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W odniesieniu do pozostałych fragmentów Komisja przyjęła wniosek DT o traktowanie poufne. |
| --- | --- |

(7)

Na wniosek ST DG ds. Konkurencji przyznała jej dodatkowy dostęp do akt sprawy w lipcu i sierpniu 2012 r. Na wniosek ST DG ds. Konkurencji ujawniła niektóre z wcześniej zaciemnionych fragmentów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W odniesieniu do pozostałych fragmentów Komisja przyjęła wniosek DT o traktowanie poufne.

| (8) | W lipcu 2012 r. DT zgłosiła zastrzeżenia dotyczące jakości niemieckiej wersji otrzymanego tekstu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Miesiąc później DG ds. Konkurencji przesłała jej sprostowanie. |
| --- | --- |

(8)

W lipcu 2012 r. DT zgłosiła zastrzeżenia dotyczące jakości niemieckiej wersji otrzymanego tekstu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Miesiąc później DG ds. Konkurencji przesłała jej sprostowanie.

| (9) | W wyniku wniosków o dodatkowy dostęp do akt sprawy złożonych przez ST oraz zastrzeżenia zgłoszonego przez DT termin na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń dla obu stron przedłużono o 3 tygodnie, tj. do dnia 6 września 2012 r. |
| --- | --- |

(9)

W wyniku wniosków o dodatkowy dostęp do akt sprawy złożonych przez ST oraz zastrzeżenia zgłoszonego przez DT termin na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń dla obu stron przedłużono o 3 tygodnie, tj. do dnia 6 września 2012 r.

4.   Zainteresowane osoby trzecie

| (10) | Dnia 9 lipca 2012 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające otrzymał od spółki Slovanet, alternatywnego operatora telekomunikacyjnego w Republice Słowackiej, wniosek o wysłuchanie jej jako zainteresowanej osoby trzeciej. Spółka Slovanet wykazała „uzasadniony interes”, w związku z czym Komisja na piśmie wyraziła zgodę na jej wysłuchanie. Spółka Slovanet nie złożyła wniosku o dopuszczenie do udziału w złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

(10)

Dnia 9 lipca 2012 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające otrzymał od spółki Slovanet, alternatywnego operatora telekomunikacyjnego w Republice Słowackiej, wniosek o wysłuchanie jej jako zainteresowanej osoby trzeciej. Spółka Slovanet wykazała „uzasadniony interes”, w związku z czym Komisja na piśmie wyraziła zgodę na jej wysłuchanie. Spółka Slovanet nie złożyła wniosku o dopuszczenie do udziału w złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym.

III.   ZŁOŻENIE USTNYCH WYJAŚNIEŃ NA SPOTKANIU WYJAŚNIAJĄCYM

| (11) | Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniach 6 i 7 listopada 2012 r. Uczestniczyły w nim zarówno ST, jak i DT. |
| --- | --- |

(11)

Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniach 6 i 7 listopada 2012 r. Uczestniczyły w nim zarówno ST, jak i DT.

IV.   DODATKOWY DOSTĘP DO AKT SPRAWY PO PISEMNYM ZGŁOSZENIU ZASTRZEŻEŃ

1.   Opis stanu faktycznego

| (12) | W dniach 6 grudnia 2013 r. i 10 stycznia 2014 r. Komisja skierowała odpowiednio do ST i DT opis stanu faktycznego, przedstawiając spółkom nowe dowody, na których zamierzała się oprzeć w ewentualnej przyszłej decyzji, oraz zapewniła im możliwość zgłoszenia uwag na piśmie. Komisja zaznaczyła również, że zamierza zająć stanowisko, zgodnie z którym każda przyszła decyzja skierowana do ST i DT powinna odnosić się wyłącznie do nadużyć dotyczących dostępu do uwolnionej lokalnej pętli abonenckiej, a okres naruszenia zaczynał się w związku z tym dnia 12 sierpnia 2005 r. i trwał co najmniej do dnia 31 grudnia 2010 r. |
| --- | --- |

(12)

W dniach 6 grudnia 2013 r. i 10 stycznia 2014 r. Komisja skierowała odpowiednio do ST i DT opis stanu faktycznego, przedstawiając spółkom nowe dowody, na których zamierzała się oprzeć w ewentualnej przyszłej decyzji, oraz zapewniła im możliwość zgłoszenia uwag na piśmie. Komisja zaznaczyła również, że zamierza zająć stanowisko, zgodnie z którym każda przyszła decyzja skierowana do ST i DT powinna odnosić się wyłącznie do nadużyć dotyczących dostępu do uwolnionej lokalnej pętli abonenckiej, a okres naruszenia zaczynał się w związku z tym dnia 12 sierpnia 2005 r. i trwał co najmniej do dnia 31 grudnia 2010 r.

| (13) | Oprócz przekazania ST i DT opisu stanu faktycznego Komisja przyznała im również dostęp do wszystkich dokumentów włączonych do akt sprawy po opublikowaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Na wniosek ST DG ds. Konkurencji ujawniła uprzednio zaciemnione fragmenty dokumentu, o którym mowa w opisie stanu faktycznego, jak również przekazała ST i DT dodatkowe dokumenty, które pierwotnie nie znajdowały się w aktach sprawy Komisji. |
| --- | --- |

(13)

Oprócz przekazania ST i DT opisu stanu faktycznego Komisja przyznała im również dostęp do wszystkich dokumentów włączonych do akt sprawy po opublikowaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Na wniosek ST DG ds. Konkurencji ujawniła uprzednio zaciemnione fragmenty dokumentu, o którym mowa w opisie stanu faktycznego, jak również przekazała ST i DT dodatkowe dokumenty, które pierwotnie nie znajdowały się w aktach sprawy Komisji.

| (14) | Po pomyślnym rozpatrzeniu wniosków o przedłużenie terminu na odpowiedź przez DG ds. Konkurencji ST i DT odpowiedziały na piśmie na opis stanu faktycznego odpowiednio dnia 21 lutego 2014 r. (ST) i 6 marca 2014 r. (DT). |
| --- | --- |

(14)

Po pomyślnym rozpatrzeniu wniosków o przedłużenie terminu na odpowiedź przez DG ds. Konkurencji ST i DT odpowiedziały na piśmie na opis stanu faktycznego odpowiednio dnia 21 lutego 2014 r. (ST) i 6 marca 2014 r. (DT).

2.   Wniosek DT o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

| (15) | W swojej odpowiedzi na opis stanu faktycznego oraz w późniejszym piśmie z dnia 8 kwietnia 2014 r. skierowanym do DG ds. Konkurencji DT złożyła wniosek o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. DG ds. Konkurencji oddaliła wniosek w pismach z dnia 21 marca 2014 r. i 15 kwietnia 2014 r.. Dnia 4 września 2014 r. DT skierowała sprawę do mnie. Podjąłem decyzję o oddaleniu wniosku w związku z faktem, że opis stanu faktycznego nie uprawniał DT do złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, oraz faktem, że opis ten nie mógł być również traktowany jak dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, ponieważ nie przedstawiał żadnych nowych zastrzeżeń ani nie zmieniał zastrzeżeń przedstawionych uprzednio. |
| --- | --- |

(15)

W swojej odpowiedzi na opis stanu faktycznego oraz w późniejszym piśmie z dnia 8 kwietnia 2014 r. skierowanym do DG ds. Konkurencji DT złożyła wniosek o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. DG ds. Konkurencji oddaliła wniosek w pismach z dnia 21 marca 2014 r. i 15 kwietnia 2014 r.. Dnia 4 września 2014 r. DT skierowała sprawę do mnie. Podjąłem decyzję o oddaleniu wniosku w związku z faktem, że opis stanu faktycznego nie uprawniał DT do złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, oraz faktem, że opis ten nie mógł być również traktowany jak dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, ponieważ nie przedstawiał żadnych nowych zastrzeżeń ani nie zmieniał zastrzeżeń przedstawionych uprzednio.

3.   Wniosek o dostęp do analizy zawężenia marży

| (16) | Dnia 16 stycznia 2014 r. ST złożyła wniosek o dostęp do wszelkich zaktualizowanych wyliczeń dotyczących zawężenia marży, których Komisja dokonała od momentu przyjęcia pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Według spółki wyliczenia te powinny były zostać uwzględnione w opisie stanu faktycznego, gdyż są niezbędne do właściwego wykonania jej prawa do bycia wysłuchanym. Dnia 1 marca 2014 r. podobny wniosek do DG ds. Konkurencji złożyła DT. DG ds. Konkurencji oddaliła roszczenia obu stron, zaznaczając, że na ówczesnym etapie procedury Komisja zamierzała zachować w ewentualnej przyszłej decyzji zasady i wzory zawężenia marży zastosowane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz zaktualizować wyliczenia, przyjmując niektóre argumenty i wyliczenia określone w odpowiedzi ST na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, i odrzucając pozostałe. |
| --- | --- |

(16)

Dnia 16 stycznia 2014 r. ST złożyła wniosek o dostęp do wszelkich zaktualizowanych wyliczeń dotyczących zawężenia marży, których Komisja dokonała od momentu przyjęcia pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Według spółki wyliczenia te powinny były zostać uwzględnione w opisie stanu faktycznego, gdyż są niezbędne do właściwego wykonania jej prawa do bycia wysłuchanym. Dnia 1 marca 2014 r. podobny wniosek do DG ds. Konkurencji złożyła DT. DG ds. Konkurencji oddaliła roszczenia obu stron, zaznaczając, że na ówczesnym etapie procedury Komisja zamierzała zachować w ewentualnej przyszłej decyzji zasady i wzory zawężenia marży zastosowane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz zaktualizować wyliczenia, przyjmując niektóre argumenty i wyliczenia określone w odpowiedzi ST na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, i odrzucając pozostałe.

| (17) | ST skierowała następnie sprawę do mnie. W pismach z dnia 5 lutego 2014 r. i 25 kwietnia 2014 r. oddaliłem roszczenia spółki. Po pierwsze, w momencie złożenia wniosku przez ST analiza zawężenia marży nie została jeszcze zakończona, a zatem stanowiła dokument wewnętrzny, którego nie można było udostępnić. Po drugie, na podstawie utrwalonego orzecznictwa (3) uznałem, że Komisja nie ma obowiązku wysłuchania ST odnośnie do swojego ostatecznego stanowiska dotyczącego wyliczeń w zakresie zawężenia marży pod warunkiem jednak, że to stanowisko nie będzie prowadzić do sformułowania nowych zastrzeżeń. Pod tym względem nie istniały żadne przesłanki wskazujące na to, żeby jakiekolwiek planowane zmiany w wyliczeniach Komisji dotyczących zawężenia marży miały zmienić treść zastrzeżeń określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń w sposób niekorzystny dla ST. |
| --- | --- |

(17)

ST skierowała następnie sprawę do mnie. W pismach z dnia 5 lutego 2014 r. i 25 kwietnia 2014 r. oddaliłem roszczenia spółki. Po pierwsze, w momencie złożenia wniosku przez ST analiza zawężenia marży nie została jeszcze zakończona, a zatem stanowiła dokument wewnętrzny, którego nie można było udostępnić. Po drugie, na podstawie utrwalonego orzecznictwa (3) uznałem, że Komisja nie ma obowiązku wysłuchania ST odnośnie do swojego ostatecznego stanowiska dotyczącego wyliczeń w zakresie zawężenia marży pod warunkiem jednak, że to stanowisko nie będzie prowadzić do sformułowania nowych zastrzeżeń. Pod tym względem nie istniały żadne przesłanki wskazujące na to, żeby jakiekolwiek planowane zmiany w wyliczeniach Komisji dotyczących zawężenia marży miały zmienić treść zastrzeżeń określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń w sposób niekorzystny dla ST.

| (18) | Dla celów przejrzystości DG ds. Konkurencji przedstawiła jednak ST i DT wyliczenia dotyczące zawężenia marży w czasie spotkań w sprawie stanu prac, które odbyły się we wrześniu 2014 r. Spółkom wyjaśniono także szczegółowo zmiany w wyliczeniach i metodologii oraz odpowiedziano na pytania stron. |
| --- | --- |

(18)

Dla celów przejrzystości DG ds. Konkurencji przedstawiła jednak ST i DT wyliczenia dotyczące zawężenia marży w czasie spotkań w sprawie stanu prac, które odbyły się we wrześniu 2014 r. Spółkom wyjaśniono także szczegółowo zmiany w wyliczeniach i metodologii oraz odpowiedziano na pytania stron.

| (19) | Dnia 6 października 2014 r. otrzymałem pisma od ST i DT, w których wyrażono opinię, że podczas spotkań w sprawie stanu prac DG ds. Konkurencji przedstawiła spółkom nowe fakty i metodologie, zwłaszcza w odniesieniu do wyliczeń zawężenia marży. W związku z tym spółki składały wniosek o możliwość przedstawienia uwag dotyczących tych kwestii na piśmie i bycia wysłuchanym na spotkaniu wyjaśniającym. Przeprowadziwszy uważną analizę wniosków, zdecydowałem się je oddalić w związku z faktem, że w swoim projekcie decyzji Komisja nie wprowadziła żadnych nowych zasad ani sposobów podejścia do tych kwestii, które mogłyby być niekorzystne dla stron. |
| --- | --- |

(19)

Dnia 6 października 2014 r. otrzymałem pisma od ST i DT, w których wyrażono opinię, że podczas spotkań w sprawie stanu prac DG ds. Konkurencji przedstawiła spółkom nowe fakty i metodologie, zwłaszcza w odniesieniu do wyliczeń zawężenia marży. W związku z tym spółki składały wniosek o możliwość przedstawienia uwag dotyczących tych kwestii na piśmie i bycia wysłuchanym na spotkaniu wyjaśniającym. Przeprowadziwszy uważną analizę wniosków, zdecydowałem się je oddalić w związku z faktem, że w swoim projekcie decyzji Komisja nie wprowadziła żadnych nowych zasad ani sposobów podejścia do tych kwestii, które mogłyby być niekorzystne dla stron.

| (20) | DT złożyła również wniosek o dostęp do odpowiedzi ST na opis stanu faktycznego. DG ds. Konkurencji przychyliła się do tego wniosku wyłącznie dla celów przejrzystości, zostawiając sobie możliwość udzielenia dodatkowych informacji. |
| --- | --- |

(20)

DT złożyła również wniosek o dostęp do odpowiedzi ST na opis stanu faktycznego. DG ds. Konkurencji przychyliła się do tego wniosku wyłącznie dla celów przejrzystości, zostawiając sobie możliwość udzielenia dodatkowych informacji.

V.   PROJEKT DECYZJI

| (21) | Po wysłuchaniu stanowiska adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w formie ustnej i pisemnej Komisja podjęła decyzję o oddaleniu zarzutów dopuszczenia się nadużyć dotyczących regionalnego i krajowego hurtowego dostępu szerokopasmowego i o podtrzymaniu wyłącznie zarzutu dopuszczenia się nadużyć dotyczących dostępu do uwolnionej lokalnej pętli abonenckiej (4). Ogólny okres naruszenia został w związku z tym skrócony. Jego początek ustalono obecnie na dzień 12 sierpnia 2005 r. (uprzednio: 1 maja 2004 r.), a koniec okresu naruszenia określono na dzień 31 grudnia 2010 r. |
| --- | --- |

(21)

Po wysłuchaniu stanowiska adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w formie ustnej i pisemnej Komisja podjęła decyzję o oddaleniu zarzutów dopuszczenia się nadużyć dotyczących regionalnego i krajowego hurtowego dostępu szerokopasmowego i o podtrzymaniu wyłącznie zarzutu dopuszczenia się nadużyć dotyczących dostępu do uwolnionej lokalnej pętli abonenckiej (4). Ogólny okres naruszenia został w związku z tym skrócony. Jego początek ustalono obecnie na dzień 12 sierpnia 2005 r. (uprzednio: 1 maja 2004 r.), a koniec okresu naruszenia określono na dzień 31 grudnia 2010 r.

| (22) | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których ST i DT miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było. |
| --- | --- |

(22)

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których ST i DT miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

| (23) | Stwierdzam, że strony miały w tej sprawie możliwość skutecznego skorzystania ze swoich praw procesowych. |
| --- | --- |

(23)

Stwierdzam, że strony miały w tej sprawie możliwość skutecznego skorzystania ze swoich praw procesowych.

Bruksela, dnia 10 października 2014 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Wyrok Sądu z dnia 22 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-458/09 i T-171/10 Slovak Telekom a.s./Komisja, EU:T:2012:145.

2

(3)  Sprawa T-392/09, garantovana a.s./Komisja, EU:T:2012:674, pkt 74 oraz sprawa T-15/02, BASF/Komisja, EU:T:2006:74, pkt 94.

3

(4)  Zob. pkt (12) powyżej.

4

---

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 15 października 2014 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.39523 – Slovak Telekom)

(notyfikowana jako dokument nr c(2014) 7465 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim i niemieckim jest autentyczny)

(2015/C 314/05)

Dnia 15 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając uzasadniony interes przedsiębiorstw w zakresie ochrony tajemnicy handlowej.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Dnia 15 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 („decyzja”) skierowaną do spółki Slovak Telekom („ST”) i jej spółki dominującej — Deutsche Telekom („DT”), nakładającą grzywnę na ST i DT za naruszenie art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG. Decyzja dotyczy praktyki wyłączającej stosowanej przez ST (odmowa udostępnienia ULL i zawężenie marży) w kwestii jej istniejącej infrastruktury szerokopasmowej. Decyzja dotyczy okresu od dnia 12 sierpnia 2005 r. — kiedy ST opublikowała ofertę określającą ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (ofertę RUO), która zawierała nieuczciwe postanowienia umowne i warunki dostępu — do dnia 31 grudnia 2010 r. (całkowity okres 5 lat i 4 miesięcy). |
| --- | --- |

(1)

Dnia 15 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 („decyzja”) skierowaną do spółki Slovak Telekom („ST”) i jej spółki dominującej — Deutsche Telekom („DT”), nakładającą grzywnę na ST i DT za naruszenie art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG. Decyzja dotyczy praktyki wyłączającej stosowanej przez ST (odmowa udostępnienia ULL i zawężenie marży) w kwestii jej istniejącej infrastruktury szerokopasmowej. Decyzja dotyczy okresu od dnia 12 sierpnia 2005 r. — kiedy ST opublikowała ofertę określającą ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (ofertę RUO), która zawierała nieuczciwe postanowienia umowne i warunki dostępu — do dnia 31 grudnia 2010 r. (całkowity okres 5 lat i 4 miesięcy).

2.   PROCEDURA

| (2) | W dniach 13–15 stycznia 2009 r. Komisja przeprowadziła kontrolę na podstawie art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w siedzibie spółki ST. Dnia 8 kwietnia 2009 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko ST, a dnia 13 grudnia 2010 r. — przeciwko DT. Dnia 7 maja 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń określające wstępną opinię, zgodnie z którą spółka ST mogła dopuścić się stosowania wobec swoich konkurentów zawężenia marży w zakresie uwolnionego dostępu do lokalnych pętli abonenckich (ang. „ULL”, unbundled local loops) oraz regionalnego i krajowego hurtowego dostępu szerokopasmowego (ang. „WBA”, wholesale broadband access), jak również mogła odmawiać udzielenia dostępu do pierwszych dwóch z tych produktów dostępu hurtowego. We wstępnej opinii Komisja stwierdziła, że DT może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za działanie swojej spółki zależnej na podstawie zasady odpowiedzialności spółki dominującej. Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniach 6–7 listopada 2012 r. |
| --- | --- |

(2)

W dniach 13–15 stycznia 2009 r. Komisja przeprowadziła kontrolę na podstawie art. 20 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w siedzibie spółki ST. Dnia 8 kwietnia 2009 r. Komisja wszczęła postępowanie przeciwko ST, a dnia 13 grudnia 2010 r. — przeciwko DT. Dnia 7 maja 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń określające wstępną opinię, zgodnie z którą spółka ST mogła dopuścić się stosowania wobec swoich konkurentów zawężenia marży w zakresie uwolnionego dostępu do lokalnych pętli abonenckich (ang. „ULL”, unbundled local loops) oraz regionalnego i krajowego hurtowego dostępu szerokopasmowego (ang. „WBA”, wholesale broadband access), jak również mogła odmawiać udzielenia dostępu do pierwszych dwóch z tych produktów dostępu hurtowego. We wstępnej opinii Komisja stwierdziła, że DT może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za działanie swojej spółki zależnej na podstawie zasady odpowiedzialności spółki dominującej. Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniach 6–7 listopada 2012 r.

| (3) | Aby umożliwić spółkom wypowiedzenie się na temat dodatkowych dowodów, spółkom ST i DT wysłano opis stanu faktycznego, odpowiednio w dniach 6 grudnia 2013 r. i 10 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(3)

Aby umożliwić spółkom wypowiedzenie się na temat dodatkowych dowodów, spółkom ST i DT wysłano opis stanu faktycznego, odpowiednio w dniach 6 grudnia 2013 r. i 10 stycznia 2014 r.

| (4) | W dniu 9 października 2014 r. przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. W dniu 10 października 2014 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 9 października 2014 r. przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. W dniu 10 października 2014 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe.

3.   STAN FAKTYCZNY

| (5) | Ostateczna decyzja przyjęta w tej sprawie dotyczy stanowiącego nadużycie działania spółki ST w zakresie dostępu do jej ULL. |
| --- | --- |

(5)

Ostateczna decyzja przyjęta w tej sprawie dotyczy stanowiącego nadużycie działania spółki ST w zakresie dostępu do jej ULL.

| (6) | Jako operator zasiedziały na rynku telekomunikacyjnym Republiki Słowackiej ST jest właścicielem jedynej ogólnokrajowej stacjonarnej miedzianej sieci dostępowej. Zgodnie z ramami prawnymi UE dotyczącymi łączności elektronicznej oraz decyzją regulacyjną słowackiego regulatora łączności elektronicznej („TUSR”) ST musi udzielić operatorom alternatywnym dostępu do ULL w ramach swojej sieci. ST posiada monopol na dostęp do ULL na rynku hurtowym. Zajmuje również dominującą pozycję na detalicznym rynku masowym w zakresie stacjonarnych usług szerokopasmowych. W wyniku stanowiącego nadużycie działania spółki ST operatorzy alternatywni nie uzyskali dostępu do ULL i w związku z tym nie mogli wejść na słowacki detaliczny rynek dostępu szerokopasmowego w sposób, który pozwoliłby im na zaoferowanie detalicznych usług dostępu szerokopasmowego wysokiej jakości i skuteczne konkurowanie z ST. |
| --- | --- |

(6)

Jako operator zasiedziały na rynku telekomunikacyjnym Republiki Słowackiej ST jest właścicielem jedynej ogólnokrajowej stacjonarnej miedzianej sieci dostępowej. Zgodnie z ramami prawnymi UE dotyczącymi łączności elektronicznej oraz decyzją regulacyjną słowackiego regulatora łączności elektronicznej („TUSR”) ST musi udzielić operatorom alternatywnym dostępu do ULL w ramach swojej sieci. ST posiada monopol na dostęp do ULL na rynku hurtowym. Zajmuje również dominującą pozycję na detalicznym rynku masowym w zakresie stacjonarnych usług szerokopasmowych. W wyniku stanowiącego nadużycie działania spółki ST operatorzy alternatywni nie uzyskali dostępu do ULL i w związku z tym nie mogli wejść na słowacki detaliczny rynek dostępu szerokopasmowego w sposób, który pozwoliłby im na zaoferowanie detalicznych usług dostępu szerokopasmowego wysokiej jakości i skuteczne konkurowanie z ST.

4.   OCENA PRAWNA

4.1.   Rynki właściwe

| (7) | Zgodnie z poprzednimi sprawami dotyczącymi art. 102 TFUE (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekomunikacja Polska (2)) w decyzji określono definicję krajowego rynku hurtowego w zakresie dostępu do ULL należących do spółki ST. Definicja jest zgodna z definicją rynku określoną przez TÚSR – słowackiego regulatora telekomunikacyjnego. Zgodnie z obowiązkami regulacyjnymi ST zaczęła udzielać dostępu do ULL, publikując ofertę określającą ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (ofertę RUO) dnia 12 sierpnia 2005 r. Właściciele innych możliwych lokalnych sieci dostępu (światłowodowych, telewizji kablowej, stałego dostępu bezprzewodowego i mobilnych usług szerokopasmowych) nie oferują do nich dostępu. Ze względów technicznych operatorzy alternatywni nie mogą również korzystać z tych sieci, aby dotrzeć do klientów detalicznych na całym terytorium Słowacji i zapewnić im usługi podobnej jakości, jak za pośrednictwem ULL należących do spółki ST. WBA nie może zastępować hurtowego dostępu do ULL ze względu na wyższe opłaty miesięczne, w wyniku czego operatorzy alternatywni w mniejszym stopniu inwestują we własną infrastrukturę. WBA daje im również bardzo małą kontrolę nad połączeniem i nie zapewnia praktycznie żadnej możliwości zaproponowania klientom innej oferty detalicznej niż oferta ST. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z poprzednimi sprawami dotyczącymi art. 102 TFUE (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekomunikacja Polska (2)) w decyzji określono definicję krajowego rynku hurtowego w zakresie dostępu do ULL należących do spółki ST. Definicja jest zgodna z definicją rynku określoną przez TÚSR – słowackiego regulatora telekomunikacyjnego. Zgodnie z obowiązkami regulacyjnymi ST zaczęła udzielać dostępu do ULL, publikując ofertę określającą ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (ofertę RUO) dnia 12 sierpnia 2005 r. Właściciele innych możliwych lokalnych sieci dostępu (światłowodowych, telewizji kablowej, stałego dostępu bezprzewodowego i mobilnych usług szerokopasmowych) nie oferują do nich dostępu. Ze względów technicznych operatorzy alternatywni nie mogą również korzystać z tych sieci, aby dotrzeć do klientów detalicznych na całym terytorium Słowacji i zapewnić im usługi podobnej jakości, jak za pośrednictwem ULL należących do spółki ST. WBA nie może zastępować hurtowego dostępu do ULL ze względu na wyższe opłaty miesięczne, w wyniku czego operatorzy alternatywni w mniejszym stopniu inwestują we własną infrastrukturę. WBA daje im również bardzo małą kontrolę nad połączeniem i nie zapewnia praktycznie żadnej możliwości zaproponowania klientom innej oferty detalicznej niż oferta ST.

| (8) | W decyzji określono definicję krajowego detalicznego rynku masowego stacjonarnych usług szerokopasmowych (przewodowych lub bezprzewodowych). Rynek produktowy obejmuje połączenia szerokopasmowe za pośrednictwem sieci xDSL, światłowodowych, kablowych i stałego dostępu bezprzewodowego. Rynek właściwy nie obejmuje mobilnych usług szerokopasmowych, przede wszystkim ze względu na znaczące różnice w jakości i profilach wykorzystywania danych pomiędzy stacjonarnymi i mobilnymi usługami szerokopasmowymi w całym okresie trwania naruszenia. Ponadto ceny i zmiany cen, jak również dane o przełączaniu, nie pozwalają na stwierdzenie, że stacjonarne i mobilne usługi szerokopasmowe należą do tego samego rynku właściwego. |
| --- | --- |

(8)

W decyzji określono definicję krajowego detalicznego rynku masowego stacjonarnych usług szerokopasmowych (przewodowych lub bezprzewodowych). Rynek produktowy obejmuje połączenia szerokopasmowe za pośrednictwem sieci xDSL, światłowodowych, kablowych i stałego dostępu bezprzewodowego. Rynek właściwy nie obejmuje mobilnych usług szerokopasmowych, przede wszystkim ze względu na znaczące różnice w jakości i profilach wykorzystywania danych pomiędzy stacjonarnymi i mobilnymi usługami szerokopasmowymi w całym okresie trwania naruszenia. Ponadto ceny i zmiany cen, jak również dane o przełączaniu, nie pozwalają na stwierdzenie, że stacjonarne i mobilne usługi szerokopasmowe należą do tego samego rynku właściwego.

| (9) | Właściwy geograficzny rynek detaliczny stacjonarnych usług szerokopasmowych i właściwy geograficzny rynek hurtowy dostępu do ULL to rynki krajowe, ponieważ ST (na rynku detalicznym i hurtowym) oraz inni operatorzy (na rynku detalicznym) działają jednakowo (stosując te same ceny, postanowienia umowne i warunki) na całym obszarze swojej sieci. Taka definicja rynku jest zgodna z praktyką decyzyjną Komisji w sprawach dotyczących rynku telekomunikacji (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekomunikacja Polska). |
| --- | --- |

(9)

Właściwy geograficzny rynek detaliczny stacjonarnych usług szerokopasmowych i właściwy geograficzny rynek hurtowy dostępu do ULL to rynki krajowe, ponieważ ST (na rynku detalicznym i hurtowym) oraz inni operatorzy (na rynku detalicznym) działają jednakowo (stosując te same ceny, postanowienia umowne i warunki) na całym obszarze swojej sieci. Taka definicja rynku jest zgodna z praktyką decyzyjną Komisji w sprawach dotyczących rynku telekomunikacji (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekomunikacja Polska).

4.2.   Pozycja dominująca

| (10) | W decyzji stwierdzono, że ST ma pozycję monopolisty na hurtowym rynku ULL. Ponadto nie istnieją żadne bezpośrednie lub pośrednie przeszkody w postaci rzeczywistej lub potencjalnej konkurencji, które mogłyby ograniczyć władzę rynkową ST jako posiadającego monopol dostawcy usług ULL. Brak konkurencji wyjaśnia się zwłaszcza istnieniem znaczących barier wejścia, które uniemożliwiają powielenie sieci ST w zakresie geograficznym i technicznym. Ten wniosek zawarty w decyzji jest zgodny zarówno z praktyką decyzyjną Komisji w przeszłości, jak i z regulacją rynków telekomunikacyjnych. |
| --- | --- |

(10)

W decyzji stwierdzono, że ST ma pozycję monopolisty na hurtowym rynku ULL. Ponadto nie istnieją żadne bezpośrednie lub pośrednie przeszkody w postaci rzeczywistej lub potencjalnej konkurencji, które mogłyby ograniczyć władzę rynkową ST jako posiadającego monopol dostawcy usług ULL. Brak konkurencji wyjaśnia się zwłaszcza istnieniem znaczących barier wejścia, które uniemożliwiają powielenie sieci ST w zakresie geograficznym i technicznym. Ten wniosek zawarty w decyzji jest zgodny zarówno z praktyką decyzyjną Komisji w przeszłości, jak i z regulacją rynków telekomunikacyjnych.

| (11) | Jeżeli chodzi o pozycję ST na rynku detalicznym, w decyzji stwierdzono, że w całym okresie poddanym analizie ST zajmowała pozycję dominującą na masowym rynku detalicznych stacjonarnych usług szerokopasmowych. W okresie trwania naruszenia udział ST w rynku pod względem liczby abonentów wynosił [od 35 % do 55 %]. Udział w rynku drugiego pod względem wielkości konkurenta, UPC, był niemal pięć razy niższy (i zmniejszał się) ([od 5 % do 15 %] w 2010 r.). Alternatywni operatorzy stanowili pewną konkurencję dla ST (zwłaszcza w zakresie stopniowego rozwoju sieci światłowodowych), ale nie byli w stanie wywierać wystarczającej presji na tę spółkę. Na przykład Orange pozostał jedynie marginalnym uczestnikiem rynku z udziałem [od 0 % do 10 %] w 2010 r., pomimo znaczących inwestycji w rozwój sieci światłowodowych i marketing. |
| --- | --- |

(11)

Jeżeli chodzi o pozycję ST na rynku detalicznym, w decyzji stwierdzono, że w całym okresie poddanym analizie ST zajmowała pozycję dominującą na masowym rynku detalicznych stacjonarnych usług szerokopasmowych. W okresie trwania naruszenia udział ST w rynku pod względem liczby abonentów wynosił [od 35 % do 55 %]. Udział w rynku drugiego pod względem wielkości konkurenta, UPC, był niemal pięć razy niższy (i zmniejszał się) ([od 5 % do 15 %] w 2010 r.). Alternatywni operatorzy stanowili pewną konkurencję dla ST (zwłaszcza w zakresie stopniowego rozwoju sieci światłowodowych), ale nie byli w stanie wywierać wystarczającej presji na tę spółkę. Na przykład Orange pozostał jedynie marginalnym uczestnikiem rynku z udziałem [od 0 % do 10 %] w 2010 r., pomimo znaczących inwestycji w rozwój sieci światłowodowych i marketing.

4.3.   Nadużycie pozycji dominującej

4.3.1.   Odmowa udostępnienia ULL

| (12) | W decyzji wykazano, że chociaż kilku operatorów alternatywnych było bardzo zainteresowanych dostępem do ULL, spółka ST określiła nieuczciwe postanowienia umowne i warunki w ofercie określającej ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (ofercie RUO), aby uwolniony dostęp do lokalnej pętli abonenckiej był niemożliwy do zaakceptowania przez operatorów alternatywnych, których wejście na detaliczny rynek usług szerokopasmowych zostało w wyniku tych działań opóźnione, utrudnione lub uniemożliwione. W szczególności:






  a) | ST zataiła przed operatorami alternatywnymi informacje o sieci niezbędne dla uwolnienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, co uniemożliwiło operatorom przygotowanie odpowiednich biznesplanów; |
| --- | --- | --- |

(12)

W decyzji wykazano, że chociaż kilku operatorów alternatywnych było bardzo zainteresowanych dostępem do ULL, spółka ST określiła nieuczciwe postanowienia umowne i warunki w ofercie określającej ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (ofercie RUO), aby uwolniony dostęp do lokalnej pętli abonenckiej był niemożliwy do zaakceptowania przez operatorów alternatywnych, których wejście na detaliczny rynek usług szerokopasmowych zostało w wyniku tych działań opóźnione, utrudnione lub uniemożliwione. W szczególności:

a)

ST zataiła przed operatorami alternatywnymi informacje o sieci niezbędne dla uwolnienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, co uniemożliwiło operatorom przygotowanie odpowiednich biznesplanów;

| b) | ST w nieuzasadniony sposób ograniczyła zakres swojego obowiązku uwolnienia przez:






  (i) | odmowę udzielenia dostępu do linii, które nie służą do świadczenia usług, ale należą do sieci ST („linii pasywnych”), skutkującą zachowaniem dla siebie potencjalnych klientów, |
| --- | --- | --- |

b)

ST w nieuzasadniony sposób ograniczyła zakres swojego obowiązku uwolnienia przez:

(i)

odmowę udzielenia dostępu do linii, które nie służą do świadczenia usług, ale należą do sieci ST („linii pasywnych”), skutkującą zachowaniem dla siebie potencjalnych klientów,

| (ii) | odmowę udzielenia wspólnego dostępu do linii, które służą do świadczenia usług w zakresie abonamentów telefonicznych dla klientów indywidualnych, takich jak „ST Mini”, skutkującą dopuszczeniem się przez ST nadużycia polegającego na zachowaniu dla siebie potencjalnych klientów cyfrowych linii abonenckich, |
| --- | --- |

(ii)

odmowę udzielenia wspólnego dostępu do linii, które służą do świadczenia usług w zakresie abonamentów telefonicznych dla klientów indywidualnych, takich jak „ST Mini”, skutkującą dopuszczeniem się przez ST nadużycia polegającego na zachowaniu dla siebie potencjalnych klientów cyfrowych linii abonenckich,

| (iii) | odmowę udzielenia dostępu do 75 % linii objętych obowiązkiem uwolnienia z powodu zasady bezpieczeństwa dotyczącej zarządzania widmem mającej rzekomo zapobiegać zakłóceniom i problemom z przesłuchem, które są możliwe przy korzystaniu z kilku usług za pośrednictwem tej samej linii telefonicznej; |
| --- | --- |

(iii)

odmowę udzielenia dostępu do 75 % linii objętych obowiązkiem uwolnienia z powodu zasady bezpieczeństwa dotyczącej zarządzania widmem mającej rzekomo zapobiegać zakłóceniom i problemom z przesłuchem, które są możliwe przy korzystaniu z kilku usług za pośrednictwem tej samej linii telefonicznej;

| c) | ST zniechęcała operatorów alternatywnych do uwolnienia również poprzez określenie innych nieuczciwych postanowień umownych i warunków w ofercie RUO. W szczególności:






  (i) | ST sprawiła, że proces kolokacji (3) był niepotrzebnie uciążliwy i drogi oraz nie udzieliła z góry informacji dotyczących kosztów kolokacji; |
| --- | --- | --- |

c)

ST zniechęcała operatorów alternatywnych do uwolnienia również poprzez określenie innych nieuczciwych postanowień umownych i warunków w ofercie RUO. W szczególności:

(i)

ST sprawiła, że proces kolokacji (3) był niepotrzebnie uciążliwy i drogi oraz nie udzieliła z góry informacji dotyczących kosztów kolokacji;

| (ii) | ST wprowadziła obowiązek przeprowadzania płatnej procedury „kwalifikacyjnej” (4) nawet w przypadku, gdy nie jest ona potrzebna; |
| --- | --- |

(ii)

ST wprowadziła obowiązek przeprowadzania płatnej procedury „kwalifikacyjnej” (4) nawet w przypadku, gdy nie jest ona potrzebna;

| (iii) | ST stosowała niekorzystne postanowienia umowne i warunki dotyczące prognoz (5), na przykład ustanawiając opłaty karne za nieosiągnięcie prognozowanych kwot; |
| --- | --- |

(iii)

ST stosowała niekorzystne postanowienia umowne i warunki dotyczące prognoz (5), na przykład ustanawiając opłaty karne za nieosiągnięcie prognozowanych kwot;

| (iv) | ST stosowała nieuczciwe postanowienia umowne i warunki dotyczące napraw, takie jak możliwość jednostronnego przeniesienia odpowiedzialności na operatorów alternatywnych w przypadku niedostatecznej współpracy przy naprawach; |
| --- | --- |

(iv)

ST stosowała nieuczciwe postanowienia umowne i warunki dotyczące napraw, takie jak możliwość jednostronnego przeniesienia odpowiedzialności na operatorów alternatywnych w przypadku niedostatecznej współpracy przy naprawach;

| (v) | ST żądała gwarancji bankowej o wartości nieproporcjonalnej do ryzyka i kosztów ponoszonych przez spółkę w wyniku udzielania dostępu do lokalnych pętli abonenckich. |
| --- | --- |

(v)

ST żądała gwarancji bankowej o wartości nieproporcjonalnej do ryzyka i kosztów ponoszonych przez spółkę w wyniku udzielania dostępu do lokalnych pętli abonenckich.

4.3.2.   Zawężenie marży

| (13) | W zawartych w decyzji obliczeniach uwzględniono dane ST, dzięki czemu dowiedziono, że równie efektywny konkurent korzystający z hurtowego dostępu do ULL spółki ST ponosi znaczne straty i nie może z korzyścią dla siebie powielić oferty detalicznych usług dostępu szerokopasmowego spółki ST w sposób trwały. Sytuacji nie zmienia nawet uwzględnienie dodatkowych usług w ofercie niższego szczebla (usług głosowych, IPTV, usług łączonych). Włączenie usług głosowych (dostęp głosowy, użytkowanie głosowe) pełni funkcję testu wrażliwości (ang. sensitivity check), ponieważ w streszczanej decyzji nie odniesiono się do tych rynków. |
| --- | --- |

(13)

W zawartych w decyzji obliczeniach uwzględniono dane ST, dzięki czemu dowiedziono, że równie efektywny konkurent korzystający z hurtowego dostępu do ULL spółki ST ponosi znaczne straty i nie może z korzyścią dla siebie powielić oferty detalicznych usług dostępu szerokopasmowego spółki ST w sposób trwały. Sytuacji nie zmienia nawet uwzględnienie dodatkowych usług w ofercie niższego szczebla (usług głosowych, IPTV, usług łączonych). Włączenie usług głosowych (dostęp głosowy, użytkowanie głosowe) pełni funkcję testu wrażliwości (ang. sensitivity check), ponieważ w streszczanej decyzji nie odniesiono się do tych rynków.

4.4.   Możliwe skutki dla konkurencji i konsumentów

| (14) | Działania ST pozbawiły operatorów alternatywnych możliwości skutecznej konkurencji z ST i innymi uczestnikami rynku przez wykorzystanie dostępu do ULL i zaangażowanie w konkurencję na detalicznym rynku masowym stacjonarnych usług szerokopasmowych. Zgodnie ze swoją strategią działania spółka ST uniemożliwiła operatorom alternatywnym uczestnictwo w kluczowym segmencie rynku detalicznego obejmującym oparte na ULL cyfrowe linie abonenckie. Swoimi działaniami ST w nieuzasadniony sposób zwiększyła bariery wejścia na rynek detaliczny przez utrudnienie i tym samym zmniejszenie efektywności konkurencji na tym rynku, w tym konkurencji opartej na własnych sieciach operatorów alternatywnych (konkurencja infrastrukturalna). |
| --- | --- |

(14)

Działania ST pozbawiły operatorów alternatywnych możliwości skutecznej konkurencji z ST i innymi uczestnikami rynku przez wykorzystanie dostępu do ULL i zaangażowanie w konkurencję na detalicznym rynku masowym stacjonarnych usług szerokopasmowych. Zgodnie ze swoją strategią działania spółka ST uniemożliwiła operatorom alternatywnym uczestnictwo w kluczowym segmencie rynku detalicznego obejmującym oparte na ULL cyfrowe linie abonenckie. Swoimi działaniami ST w nieuzasadniony sposób zwiększyła bariery wejścia na rynek detaliczny przez utrudnienie i tym samym zmniejszenie efektywności konkurencji na tym rynku, w tym konkurencji opartej na własnych sieciach operatorów alternatywnych (konkurencja infrastrukturalna).

| (15) | Lokalny rozwój sieci operatorów alternatywnych nie stanowi przeciwwagi dla tych negatywnych skutków. Gdyby nie praktyka wyłączająca ST, konkurencja byłaby prawdopodobnie efektywniejsza na całym terytorium Słowacji, nawet na gęsto zaludnionych obszarach, gdzie istniała już konkurencja infrastrukturalna. Wejście na rynek konkurentów i wynikająca z niego reakcja ST i innych dostawców usług szerokopasmowych prawdopodobnie przyniosłyby korzyść klientom, którym zaoferowano by szerszy wybór, niższe ceny i wyższą jakość usług. |
| --- | --- |

(15)

Lokalny rozwój sieci operatorów alternatywnych nie stanowi przeciwwagi dla tych negatywnych skutków. Gdyby nie praktyka wyłączająca ST, konkurencja byłaby prawdopodobnie efektywniejsza na całym terytorium Słowacji, nawet na gęsto zaludnionych obszarach, gdzie istniała już konkurencja infrastrukturalna. Wejście na rynek konkurentów i wynikająca z niego reakcja ST i innych dostawców usług szerokopasmowych prawdopodobnie przyniosłyby korzyść klientom, którym zaoferowano by szerszy wybór, niższe ceny i wyższą jakość usług.

4.5.   Odpowiedzialność DT

| (16) | W decyzji stwierdzono, że DT jest odpowiedzialna za naruszenie jako spółka dominująca. W kwestii możliwości wywierania decydującego wpływu na ST w decyzji odniesiono się głównie do faktu, że (i) DT jest akcjonariuszem większościowym posiadającym 51 % udziałów, a państwo słowackie, do którego należy pozostałe 49 %, nie ma szczególnych uprawnień akcjonariuszy mniejszościowych; oraz że (ii) DT ma prawo mianowania większości członków zarządu. Wykorzystywanie decydującego wpływu wykazano zwłaszcza przez stwierdzenie (i) pokrywania się personelu kadry kierowniczej wyższego szczebla w DT i ST; (ii) dowodów na wpływ DT na proces decyzyjny w zarządzie ST; oraz (iii) wysyłania sprawozdań z ST do DT. Stanowi to zbiór spójnych dowodów na stwierdzenie istnienia jednostki gospodarczej tworzonej przez DT i ST. |
| --- | --- |

(16)

W decyzji stwierdzono, że DT jest odpowiedzialna za naruszenie jako spółka dominująca. W kwestii możliwości wywierania decydującego wpływu na ST w decyzji odniesiono się głównie do faktu, że (i) DT jest akcjonariuszem większościowym posiadającym 51 % udziałów, a państwo słowackie, do którego należy pozostałe 49 %, nie ma szczególnych uprawnień akcjonariuszy mniejszościowych; oraz że (ii) DT ma prawo mianowania większości członków zarządu. Wykorzystywanie decydującego wpływu wykazano zwłaszcza przez stwierdzenie (i) pokrywania się personelu kadry kierowniczej wyższego szczebla w DT i ST; (ii) dowodów na wpływ DT na proces decyzyjny w zarządzie ST; oraz (iii) wysyłania sprawozdań z ST do DT. Stanowi to zbiór spójnych dowodów na stwierdzenie istnienia jednostki gospodarczej tworzonej przez DT i ST.

5.   GRZYWNY I ŚRODKI ZARADCZE

| (17) | Jeżeli spółki ST i DT dopuszczają się jeszcze jakichkolwiek z określonych praktyk stanowiących nadużycie, są one zobowiązane zakończyć działania stanowiące naruszenie i powstrzymywać się odtąd od stosowania jakichkolwiek praktyk, których cel lub skutek byłby taki sam lub podobny, jak opisano w decyzji. |
| --- | --- |

(17)

Jeżeli spółki ST i DT dopuszczają się jeszcze jakichkolwiek z określonych praktyk stanowiących nadużycie, są one zobowiązane zakończyć działania stanowiące naruszenie i powstrzymywać się odtąd od stosowania jakichkolwiek praktyk, których cel lub skutek byłby taki sam lub podobny, jak opisano w decyzji.

| (18) | W decyzji nałożono grzywnę w wysokości 38 838 000 EUR solidarnie na DT i ST oraz grzywnę w wysokości 31 070 000 EUR na DT. Grzywnę ustanowiono, uwzględniając wartość sprzedaży na rynku właściwym, wagę naruszenia, okres naruszenia wynoszący 5 lat i 4 miesiące, fakt, że spółka DT dopuściła się już podobnego naruszenia w 2003 r., oraz potrzebę prewencji. |
| --- | --- |

(18)

W decyzji nałożono grzywnę w wysokości 38 838 000 EUR solidarnie na DT i ST oraz grzywnę w wysokości 31 070 000 EUR na DT. Grzywnę ustanowiono, uwzględniając wartość sprzedaży na rynku właściwym, wagę naruszenia, okres naruszenia wynoszący 5 lat i 4 miesiące, fakt, że spółka DT dopuściła się już podobnego naruszenia w 2003 r., oraz potrzebę prewencji.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Sprawy AT.37451 z dnia 21 maja 2003 r., AT.38784 z dnia 4 lipca 2007 r. i AT.39525 z dnia 22 czerwca 2011 r.

(3)  Termin „kolokacja” oznacza umieszczenie sprzętu operatora alternatywnego na poziomie przełącznicy głównej operatora zasiedziałego.

(4)  Procedura kwalifikacyjna to proces, podczas którego ST sprawdza, czy dana linia jest w odpowiednim stanie technicznym umożliwiającym uwolnienie.

(5)  Operatorzy alternatywni są zobowiązani przedkładać prognozy na temat liczby wniosków kwalifikacyjnych dotyczących lokalnej pętli abonenckiej, które zamierzają złożyć.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/11

---

ZAWIADOMIENIE SKIEROWANE DO IMPORTERÓW

Przywóz tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych do Unii Europejskiej z państw beneficjentów systemu GSP, należących do regionalnej grupy kumulacji I oraz grupy III

(2015/C 314/06)

Komisja Europejska informuje unijnych przedsiębiorców, że istnieją uzasadnione wątpliwości dotyczące właściwego stosowania zasad preferencyjnego traktowania oraz możliwości stosowania dowodów pochodzenia przedstawianych w Unii Europejskiej w odniesieniu do tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych objętych podpozycją HS 7019 40, 7019 51 oraz 7019 59, przywożonych z państw beneficjentów systemu GSP, należących do regionalnej grupy kumulacji I oraz grupy III (1).

W następstwie kilku przeprowadzonych dochodzeń przypuszcza się, że znaczne ilości tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych objętych podpozycją HS 7019 40, 7019 51 oraz 7019 59, wysyłanych do UE głównie z Singapuru, są zgłaszane do dopuszczenia do swobodnego obrotu w Unii Europejskiej jako posiadające status preferencyjnego pochodzenia z jednego z państw należących do regionalnej grupy kumulacji I lub grupy III, mimo że nie kwalifikują się do takiego traktowania.

Unijnym przedsiębiorcom zgłaszającym pochodzenie powyższych produktów lub przedstawiającym dowody pochodzenia tych produktów zaleca się zatem, by podjęli wszelkie niezbędne środki ostrożności, ponieważ dopuszczenie tych towarów do swobodnego obrotu może spowodować powstanie długu celnego i prowadzić do naruszenia interesów finansowych Unii Europejskiej z powodu nadużyć finansowych. Jeżeli ewentualne retrospektywne zaksięgowanie długu celnego wynika z wyżej wymienionych okoliczności, osoba odpowiedzialna nie może powoływać się na dobrą wiarę w myśl art. 220 ust. 2 lit. b) akapit piąty rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny (2).

---

(1)  Wykaz państw znajduje się w art. 86 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny. W momencie publikacji niniejszego zawiadomienia, do wymienionych grup należały następujące państwa:

| — | Grupa I – Filipiny, Indonezja, Kambodża, Laos, Wietnam, Myanmar/Birma |
| --- | --- |

—

Grupa I – Filipiny, Indonezja, Kambodża, Laos, Wietnam, Myanmar/Birma

| — | Grupa III – Bangladesz, Bhutan, Indie, Nepal, Pakistan, Sri Lanka |
| --- | --- |

—

Grupa III – Bangladesz, Bhutan, Indie, Nepal, Pakistan, Sri Lanka

(2)  Dz.U. L 302 z 19.10.1992, s. 1.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 23.9.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 314/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 314/12

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 314/07)

| 1. | W dniu 14 września 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której Gilde Buy-Out Fund IV CV i Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA (Niderlandy, razem „Gilde Fund IV”) oraz Parcom Buy-Out Fund IV BV (Niderlandy, „Parcom Fund IV”) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Koninklijke Ten Cate NV (Niderlandy) w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 14 września 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której Gilde Buy-Out Fund IV CV i Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA (Niderlandy, razem „Gilde Fund IV”) oraz Parcom Buy-Out Fund IV BV (Niderlandy, „Parcom Fund IV”) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Koninklijke Ten Cate NV (Niderlandy) w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku Gilde Fund IV: niezależne inwestycje w spółki w średnim segmencie rynku działające w różnych branżach głównie w państwach Beneluksu, Niemczech, Szwajcarii i Austrii,
  —   w przypadku Parcom Fund IV: inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym w spółki średniej wielkości w Beneluksie,
  —   w przypadku Koninklijke Ten Cate N.V.: dostawca półproduktów i komponentów w zakresie zaawansowanych materiałów włókienniczych i kompozytów, a także geosyntetyków i trawy syntetycznej. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku Gilde Fund IV: niezależne inwestycje w spółki w średnim segmencie rynku działające w różnych branżach głównie w państwach Beneluksu, Niemczech, Szwajcarii i Austrii,

—   w przypadku Parcom Fund IV: inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym w spółki średniej wielkości w Beneluksie,

—   w przypadku Koninklijke Ten Cate N.V.: dostawca półproduktów i komponentów w zakresie zaawansowanych materiałów włókienniczych i kompozytów, a także geosyntetyków i trawy syntetycznej.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7769 – Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---