# Službeni list C 262/10.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 262 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.10. kolovoza 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 262

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.10. kolovoza 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 262/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 262/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 262/02 | Predmet C-199/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Ciclat Soc. Coop. protiv Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 2 |
| 2015/C 262/03 | Predmet C-202/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso protiv H3 g SpA | 2 |
| 2015/C 262/04 | Predmet C-207/15 P: Žalba koju je 4. svibnja 2015. podnio Nissan Jidosha KK protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. ožujka 2015. u predmetu T-572/12, Nissan Jidosha KK protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 3 |
| 2015/C 262/05 | Predmet C-212/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2015. uputio Tribunal Mureș (Rumunjska) – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș | 4 |
| 2015/C 262/06 | Predmet C-218/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2015. uputio Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) – kazneni postupak protiv Gianpaola Paolettia i dr. | 5 |
| 2015/C 262/07 | Predmet C-221/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2015. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Etablissements Fr. Colruyt NV | 5 |
| 2015/C 262/08 | Predmet C-225/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2015. uputio Tribunale di Reggio Calabria (Italija) – kazneni postupak protiv Domenica POLITANA' | 6 |
| 2015/C 262/09 | Predmet C-232/15 P: Žalba koju je 20. svibnja 2015. podnio ultra air GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13, ultra air GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 6 |
| 2015/C 262/10 | Predmet C-247/15 P: Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT protiv Vijeća Europske unije | 8 |
| 2015/C 262/11 | Predmet C-248/15 P: Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije | 8 |
| 2015/C 262/12 | Predmet C-250/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2015. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) – Vivium SA protiv Belgische Staat | 9 |
| 2015/C 262/13 | Predmet C-267/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Gemeente Woerden, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2015/C 262/14 | Predmet C-273/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – ZS Ezernieki protiv Lauku atbalsta dienests | 10 |
| 2015/C 262/15 | Predmet C-280/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2015. uputio Harju Maakohus (Estonija) – Irina Nikolajeva protiv OÜ Multi Protect | 11 |
| | Opći sud |
| 2015/C 262/16 | Predmet T-3/11: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Portugal protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstvo — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja — Nedostaci u sustavu identifikacije zemljišnih parcela i geografskom informacijskom sustavu (LPIS-GIS), prilikom provedbe terenskih inspekcija i izračuna kazni (financijske godine 2005. do 2007.)) | 13 |
| 2015/C 262/17 | Predmet T-358/11: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta Jamstva — EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Javno skladištenje šećera — Povećanje troškova u svezi sa zakupom skladišta — Godišnja inventura zaliha — Fizičke inspekcije mjesta skladištenja — Pravna sigurnost — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Opasnost od financijske štete za fondove — Korisni učinak) | 13 |
| 2015/C 262/18 | Predmet T-655/11: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – FSL i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana u Italiji, Grčkoj i Portugalu — Usklađivanje pri utvrđivanju cijena — Dopuštenost dokaza — Pravo na obranu — Zlouporaba ovlasti — Dokaz o povredi — Izračun iznosa novčane kazne) | 14 |
| 2015/C 262/19 | Predmet T-660/11: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Polytetra protiv OHIM-a – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice POLYTETRAFLON — Raniji verbalni žig Zajednice TEFLON — Nepostojanje stvarne uporabe ranijega žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Konačni proizvod koji uključuje sastavni dio — Uporaba ranijeg žiga u odnosu na konačne proizvode trećih osoba — Obveza obrazlaganja) | 15 |
| 2015/C 262/20 | Predmet T-26/12: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – PT Musim Mas protiv Vijeća (Damping — Uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije — Prilagodba — Članak 2. stavak 9. i stavak 10. točka (i) Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Funkcije slične funkcijama zastupnika koji posluje na temelju provizija — Jedinstveni gospodarski subjekt — Očita pogreška u ocjeni — Načelo dobre uprave — Jednakost i nediskriminacija) | 16 |
| 2015/C 262/21 | Predmet T-186/12: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Maquet (LUCEA LED) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice LUCEA LED — Raniji verbalni žig Zajednice LUCEO — Žig koji nije raniji — Zahtijevanje prvenstva — Datum prvenstva upisan u registar — Dokumenti o prvenstvu — Ispitivanje po službenoj dužnosti — Pravo na obranu) | 16 |
| 2015/C 262/22 | Predmet T-88/13 P: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Z protiv Suda (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Nepristranost Službeničkog suda — Zahtjev za izuzeće suca — Preraspoređivanje — Interes službe — Pravilo usklađenosti razreda i radnog mjesta — Članak 7. stavak 1. Pravilnika — Stegovni postupak — Pravo na obranu) | 17 |
| 2015/C 262/23 | Predmet T-305/13: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – SACE i Sace BT protiv Komisije (Državne potpore — Osiguranje izvoznih kredita — Reosiguranje koje je javni poduzetnik dodijelio svome društvu kćeri — Kapital uložen za pokriće troškova društva kćeri — Pojam državnih potpora — Pripisivanje državi — Kriterij privatnog ulagača — Obveza obrazlaganja) | 18 |
| 2015/C 262/24 | Predmet T-306/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Silicium España Laboratorios protiv OHIM-a – LLR-G5 (LLRG5) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice LLRG5 — Apsolutni razlog za odbijanje — Loša vjera nositelja žiga Zajednice — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 19 |
| 2015/C 262/25 | Predmet T-527/13: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije (Državne potpore — Pristojbe na mlijeko — Potpore koje je Italija dodijelila proizvođačima mlijeka — Sustav potpora vezan za povrat pristojbi na mlijeko — Uvjetna odluka — Nepoštovanje uvjeta na temelju kojeg je pomoć smatrana usklađenomi s unutarnjim tržištem — Potpora de minimis — Postojeća potpora — Nova potpora — Izmjena postojeće potpore — Postupak nadzora državnih potpora — Obveza obrazlaganja — Teret dokazivanja) | 19 |
| 2015/C 262/26 | Predmet T-585/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – H.P. Gauff Ingenieure protiv OHIM-a – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Gauff JBG Ingenieure — Raniji nacionalni žigovi i raniji verbalni i figurativni žigovi Zajednice GAUFF — Relativni razlozi za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije — Zahtjev za restitutio in integrum — Članak 81. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 20 |
| 2015/C 262/27 | Predmet T-586/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – H.P. Gauff Ingenieure protiv OHIM-a – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Raniji nacionalni verbalni i raniji nacionalni figurativni žig GAUFF te raniji verbalni i raniji figurativni žig Zajednice GAUFF — Relativni razlozi za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije — Zahjev za povrat u prijašnje stanje — Članak 81. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 21 |
| 2015/C 262/28 | Predmet T-654/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Gako Konietzko protiv OHIM-a (Oblik cilindrične, crvene i bijele posude) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik cilindrične, crvene i bijele posude — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 22 |
| 2015/C 262/29 | Predmet T-662/13: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – Diseños Mireia (M) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga zajednice M — Raniji verbalni žig Zajednice dm — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti između znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 22 |
| 2015/C 262/30 | Predmet T-60/14: Presuda Općeg suda od 17. lipnja 2015. – BMV Mineralöl protiv OHIM-a – Delek Europe (GO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice GO — Raniji figurativni žig Zajednice GO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 23 |
| 2015/C 262/31 | Predmet T-95/14: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Iranian Offshore Engineering & Construction protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Zlouporaba ovlasti — Pravo vlasništva — Jednako postupanje) | 23 |
| 2015/C 262/32 | Predmet T-229/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Yorma Eberl — Raniji verbalni žigovi Zajednice i raniji verbalni nacionalni žigovi NORMA — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 24 |
| 2015/C 262/33 | Predmet T-395/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (Oblik figurice-igračke) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik figurice -igračke — Apsolutni razlozi za odbijanje — Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata — Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 262/34 | Predmet T-396/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (oblik figurice-igračke s izbočinom) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik figurice-igračke s izbočinom — Apsolutni razlog odbijanja — Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata — Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 262/35 | Predmet T-621/14: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice DINKOOL — Prijava ranijeg međunarodnog figurativnog žiga DIN — Raniji nacionalni poslovni identifikator DIN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 262/36 | Predmet T-847/14: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – GHC protiv Komisije (Okoliš — Zaštita ozonskog omotača — Fluorirani staklenički plinovi — Uredba (EU) br. 517/2014 — Stavljanje fluorougljikovodika na tržište — Određivanje referentne vrijednosti — Dodjela kvota — Obveza obrazlaganja — Metoda izračuna) | 27 |
| 2015/C 262/37 | Predmet T-149/15: Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Ben Ali protiv Vijeća | 27 |
| 2015/C 262/38 | Predmet T-181/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta | 28 |
| 2015/C 262/39 | Predmet T-182/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta | 29 |
| 2015/C 262/40 | Predmet T-184/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – Trivisio Prototyping protiv Komisije | 30 |
| 2015/C 262/41 | Predmet T-216/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. protiv Komisije | 31 |
| 2015/C 262/42 | Predmet T-229/15: Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europskog nadzornog tijela za bankarstvo | 31 |
| 2015/C 262/43 | Predmet T-271/15 P: Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnijela Tuula Rajala protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14, Rajala protiv OHIM-a | 32 |
| 2015/C 262/44 | Predmet T-290/15: Tužba podnesena 31. svibnja 2015. – Smarter Travel Media protiv OHIM-a (SMARTER TRAVEL) | 33 |
| 2015/C 262/45 | Predmet T-295/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Zhang protiv OHIM-a – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) | 34 |
| 2015/C 262/46 | Predmet T-300/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – OASE protiv OHIM-a – COMPO France (AlGo) | 34 |
| 2015/C 262/47 | Predmet T-313/15: Tužba podnesena 12. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije | 35 |
| 2015/C 262/48 | Predmet T-318/15: Tužba podnesena 17. lipnja 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a (TRIPLE BONUS) | 35 |
| 2015/C 262/49 | Predmet T-321/15: Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – GSA i SGI Security protiv Parlamenta | 36 |
| 2015/C 262/50 | Predmet T-331/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Bimbo protiv OHIM-a (THE SNACK COMPANY) | 37 |
| 2015/C 262/51 | Predmet T-333/15: Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Josel protiv OHIM-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) | 37 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 262/52 | Predmet F-64/13: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Z protiv Suda (Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o ocjeni — Kašnjenje u izradi izvješća o ocjeni — Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete) | 39 |
| 2015/C 262/53 | Predmet F-120/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Curdt-Christiansen protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Godišnji putnički troškovi — Članak 7. stavak 3. i članak 8. Priloga VII. Pravilniku — Utvrđivanje matičnog mjesta i mjesta od osobnog interesa — Zahtjev za izmjenu mjesta podrijetla — Pojam mjesta od osobnog interesa — Promjena boravišta člana obitelji — Razdoblje koje je prošlo između izmjene mjesta od osobnog interesa i zahtjeva za izmjenu matičnog mjesta — Iznimna priroda izmjene) | 39 |
| 2015/C 262/54 | Predmet F-124/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2015. – Petsch protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Osoblje zaposleno u jaslicama i vrtićima — Reforma Pravilnika i uvjeta zapošljavanja koji su stupili na snagu 1. siječnja 2014. — Uredba br. 1023/2013 — Povećanje radnog vremena — Dodatni mjesečni iznos — Članak 50. Poslovnika — Hijerarhija pravnih pravila — Opće odredbe o provedbi iz članka 110. stavka 1. Pravilnika — Članak 2. Priloga uvjetima zapošljavanja — Članci 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 40 |
| 2015/C 262/55 | Predmet F-129/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Dybman protiv ESVD-a (Javna služba — Osoblje ESVD-a — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Kazneni progon u tijeku u trenutku donošenja stegovne mjere — Identičnost činjenica podnesenih tijelu za imenovanje i kaznenom sudu — Povreda članka 25. Priloga IX. Pravilniku) | 41 |
| 2015/C 262/56 | Predmet F-43/15: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Centurione protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Socijalna sigurnost — Nesreća — Članak 73. Pravilnika — Opći propisi koji se odnose na osiguranje od nesreće i profesionalnih bolesti — Utvrđivanje stupnja djelomične trajne invalidnosti — Izvješće medicinske komisije — Članak 82. Poslovnika — Apsolutna zapreka vođenju postupka — Usklađenost tužbe i žalbe — Nepostojanje — Nedopuštenost) | 41 |
| 2015/C 262/57 | Predmet F-81/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije | 42 |
| 2015/C 262/58 | Predmet F-85/15: Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije | 42 |
| 2015/C 262/59 | Predmet F-87/15: Tužba podnesena 15. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 43 |
| 2015/C 262/60 | Predmet F-62/14: Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Chezzi protiv Komisije | 44 |
| 2015/C 262/61 | Predmet F-64/14: Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Campanella protiv Komisije | 44 |
| 2015/C 262/62 | Predmet F-87/14: Rješenje Službeničkog suda od 30. lipnja 2015. – EI protiv Vijeća | 44 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 262/02

Predmet C-199/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Ciclat Soc. Coop. protiv Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

2

2015/C 262/03

Predmet C-202/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso protiv H3 g SpA

2

2015/C 262/04

Predmet C-207/15 P: Žalba koju je 4. svibnja 2015. podnio Nissan Jidosha KK protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. ožujka 2015. u predmetu T-572/12, Nissan Jidosha KK protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

3

2015/C 262/05

Predmet C-212/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2015. uputio Tribunal Mureș (Rumunjska) – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

4

2015/C 262/06

Predmet C-218/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2015. uputio Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) – kazneni postupak protiv Gianpaola Paolettia i dr.

5

2015/C 262/07

Predmet C-221/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2015. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Etablissements Fr. Colruyt NV

5

2015/C 262/08

Predmet C-225/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2015. uputio Tribunale di Reggio Calabria (Italija) – kazneni postupak protiv Domenica POLITANA'

6

2015/C 262/09

Predmet C-232/15 P: Žalba koju je 20. svibnja 2015. podnio ultra air GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13, ultra air GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

6

2015/C 262/10

Predmet C-247/15 P: Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT protiv Vijeća Europske unije

8

2015/C 262/11

Predmet C-248/15 P: Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije

8

2015/C 262/12

Predmet C-250/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2015. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) – Vivium SA protiv Belgische Staat

9

2015/C 262/13

Predmet C-267/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Gemeente Woerden, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 262/14

Predmet C-273/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – ZS Ezernieki protiv Lauku atbalsta dienests

10

2015/C 262/15

Predmet C-280/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2015. uputio Harju Maakohus (Estonija) – Irina Nikolajeva protiv OÜ Multi Protect

11

Opći sud

2015/C 262/16

Predmet T-3/11: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Portugal protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstvo — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja — Nedostaci u sustavu identifikacije zemljišnih parcela i geografskom informacijskom sustavu (LPIS-GIS), prilikom provedbe terenskih inspekcija i izračuna kazni (financijske godine 2005. do 2007.))

13

2015/C 262/17

Predmet T-358/11: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta Jamstva — EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Javno skladištenje šećera — Povećanje troškova u svezi sa zakupom skladišta — Godišnja inventura zaliha — Fizičke inspekcije mjesta skladištenja — Pravna sigurnost — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Opasnost od financijske štete za fondove — Korisni učinak)

13

2015/C 262/18

Predmet T-655/11: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – FSL i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana u Italiji, Grčkoj i Portugalu — Usklađivanje pri utvrđivanju cijena — Dopuštenost dokaza — Pravo na obranu — Zlouporaba ovlasti — Dokaz o povredi — Izračun iznosa novčane kazne)

14

2015/C 262/19

Predmet T-660/11: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Polytetra protiv OHIM-a – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice POLYTETRAFLON — Raniji verbalni žig Zajednice TEFLON — Nepostojanje stvarne uporabe ranijega žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Konačni proizvod koji uključuje sastavni dio — Uporaba ranijeg žiga u odnosu na konačne proizvode trećih osoba — Obveza obrazlaganja)

15

2015/C 262/20

Predmet T-26/12: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – PT Musim Mas protiv Vijeća (Damping — Uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije — Prilagodba — Članak 2. stavak 9. i stavak 10. točka (i) Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Funkcije slične funkcijama zastupnika koji posluje na temelju provizija — Jedinstveni gospodarski subjekt — Očita pogreška u ocjeni — Načelo dobre uprave — Jednakost i nediskriminacija)

16

2015/C 262/21

Predmet T-186/12: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Maquet (LUCEA LED) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice LUCEA LED — Raniji verbalni žig Zajednice LUCEO — Žig koji nije raniji — Zahtijevanje prvenstva — Datum prvenstva upisan u registar — Dokumenti o prvenstvu — Ispitivanje po službenoj dužnosti — Pravo na obranu)

16

2015/C 262/22

Predmet T-88/13 P: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Z protiv Suda (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Nepristranost Službeničkog suda — Zahtjev za izuzeće suca — Preraspoređivanje — Interes službe — Pravilo usklađenosti razreda i radnog mjesta — Članak 7. stavak 1. Pravilnika — Stegovni postupak — Pravo na obranu)

17

2015/C 262/23

Predmet T-305/13: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – SACE i Sace BT protiv Komisije (Državne potpore — Osiguranje izvoznih kredita — Reosiguranje koje je javni poduzetnik dodijelio svome društvu kćeri — Kapital uložen za pokriće troškova društva kćeri — Pojam državnih potpora — Pripisivanje državi — Kriterij privatnog ulagača — Obveza obrazlaganja)

18

2015/C 262/24

Predmet T-306/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Silicium España Laboratorios protiv OHIM-a – LLR-G5 (LLRG5) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice LLRG5 — Apsolutni razlog za odbijanje — Loša vjera nositelja žiga Zajednice — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

19

2015/C 262/25

Predmet T-527/13: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije (Državne potpore — Pristojbe na mlijeko — Potpore koje je Italija dodijelila proizvođačima mlijeka — Sustav potpora vezan za povrat pristojbi na mlijeko — Uvjetna odluka — Nepoštovanje uvjeta na temelju kojeg je pomoć smatrana usklađenomi s unutarnjim tržištem — Potpora de minimis — Postojeća potpora — Nova potpora — Izmjena postojeće potpore — Postupak nadzora državnih potpora — Obveza obrazlaganja — Teret dokazivanja)

19

2015/C 262/26

Predmet T-585/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – H.P. Gauff Ingenieure protiv OHIM-a – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Gauff JBG Ingenieure — Raniji nacionalni žigovi i raniji verbalni i figurativni žigovi Zajednice GAUFF — Relativni razlozi za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije — Zahtjev za restitutio in integrum — Članak 81. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

20

2015/C 262/27

Predmet T-586/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – H.P. Gauff Ingenieure protiv OHIM-a – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Raniji nacionalni verbalni i raniji nacionalni figurativni žig GAUFF te raniji verbalni i raniji figurativni žig Zajednice GAUFF — Relativni razlozi za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije — Zahjev za povrat u prijašnje stanje — Članak 81. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

21

2015/C 262/28

Predmet T-654/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Gako Konietzko protiv OHIM-a (Oblik cilindrične, crvene i bijele posude) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik cilindrične, crvene i bijele posude — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

22

2015/C 262/29

Predmet T-662/13: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – Diseños Mireia (M) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga zajednice M — Raniji verbalni žig Zajednice dm — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti između znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

22

2015/C 262/30

Predmet T-60/14: Presuda Općeg suda od 17. lipnja 2015. – BMV Mineralöl protiv OHIM-a – Delek Europe (GO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice GO — Raniji figurativni žig Zajednice GO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

23

2015/C 262/31

Predmet T-95/14: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Iranian Offshore Engineering & Construction protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Zlouporaba ovlasti — Pravo vlasništva — Jednako postupanje)

23

2015/C 262/32

Predmet T-229/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Yorma Eberl — Raniji verbalni žigovi Zajednice i raniji verbalni nacionalni žigovi NORMA — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

24

2015/C 262/33

Predmet T-395/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (Oblik figurice-igračke) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik figurice -igračke — Apsolutni razlozi za odbijanje — Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata — Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009)

25

2015/C 262/34

Predmet T-396/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (oblik figurice-igračke s izbočinom) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik figurice-igračke s izbočinom — Apsolutni razlog odbijanja — Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata — Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

25

2015/C 262/35

Predmet T-621/14: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice DINKOOL — Prijava ranijeg međunarodnog figurativnog žiga DIN — Raniji nacionalni poslovni identifikator DIN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

26

2015/C 262/36

Predmet T-847/14: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – GHC protiv Komisije (Okoliš — Zaštita ozonskog omotača — Fluorirani staklenički plinovi — Uredba (EU) br. 517/2014 — Stavljanje fluorougljikovodika na tržište — Određivanje referentne vrijednosti — Dodjela kvota — Obveza obrazlaganja — Metoda izračuna)

27

2015/C 262/37

Predmet T-149/15: Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Ben Ali protiv Vijeća

27

2015/C 262/38

Predmet T-181/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta

28

2015/C 262/39

Predmet T-182/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta

29

2015/C 262/40

Predmet T-184/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – Trivisio Prototyping protiv Komisije

30

2015/C 262/41

Predmet T-216/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. protiv Komisije

31

2015/C 262/42

Predmet T-229/15: Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europskog nadzornog tijela za bankarstvo

31

2015/C 262/43

Predmet T-271/15 P: Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnijela Tuula Rajala protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14, Rajala protiv OHIM-a

32

2015/C 262/44

Predmet T-290/15: Tužba podnesena 31. svibnja 2015. – Smarter Travel Media protiv OHIM-a (SMARTER TRAVEL)

33

2015/C 262/45

Predmet T-295/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Zhang protiv OHIM-a – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

34

2015/C 262/46

Predmet T-300/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – OASE protiv OHIM-a – COMPO France (AlGo)

34

2015/C 262/47

Predmet T-313/15: Tužba podnesena 12. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije

35

2015/C 262/48

Predmet T-318/15: Tužba podnesena 17. lipnja 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a (TRIPLE BONUS)

35

2015/C 262/49

Predmet T-321/15: Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – GSA i SGI Security protiv Parlamenta

36

2015/C 262/50

Predmet T-331/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Bimbo protiv OHIM-a (THE SNACK COMPANY)

37

2015/C 262/51

Predmet T-333/15: Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Josel protiv OHIM-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

37

Službenički sud

2015/C 262/52

Predmet F-64/13: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Z protiv Suda (Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o ocjeni — Kašnjenje u izradi izvješća o ocjeni — Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete)

39

2015/C 262/53

Predmet F-120/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Curdt-Christiansen protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Godišnji putnički troškovi — Članak 7. stavak 3. i članak 8. Priloga VII. Pravilniku — Utvrđivanje matičnog mjesta i mjesta od osobnog interesa — Zahtjev za izmjenu mjesta podrijetla — Pojam mjesta od osobnog interesa — Promjena boravišta člana obitelji — Razdoblje koje je prošlo između izmjene mjesta od osobnog interesa i zahtjeva za izmjenu matičnog mjesta — Iznimna priroda izmjene)

39

2015/C 262/54

Predmet F-124/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2015. – Petsch protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Osoblje zaposleno u jaslicama i vrtićima — Reforma Pravilnika i uvjeta zapošljavanja koji su stupili na snagu 1. siječnja 2014. — Uredba br. 1023/2013 — Povećanje radnog vremena — Dodatni mjesečni iznos — Članak 50. Poslovnika — Hijerarhija pravnih pravila — Opće odredbe o provedbi iz članka 110. stavka 1. Pravilnika — Članak 2. Priloga uvjetima zapošljavanja — Članci 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

40

2015/C 262/55

Predmet F-129/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Dybman protiv ESVD-a (Javna služba — Osoblje ESVD-a — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Kazneni progon u tijeku u trenutku donošenja stegovne mjere — Identičnost činjenica podnesenih tijelu za imenovanje i kaznenom sudu — Povreda članka 25. Priloga IX. Pravilniku)

41

2015/C 262/56

Predmet F-43/15: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Centurione protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Socijalna sigurnost — Nesreća — Članak 73. Pravilnika — Opći propisi koji se odnose na osiguranje od nesreće i profesionalnih bolesti — Utvrđivanje stupnja djelomične trajne invalidnosti — Izvješće medicinske komisije — Članak 82. Poslovnika — Apsolutna zapreka vođenju postupka — Usklađenost tužbe i žalbe — Nepostojanje — Nedopuštenost)

41

2015/C 262/57

Predmet F-81/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

42

2015/C 262/58

Predmet F-85/15: Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

42

2015/C 262/59

Predmet F-87/15: Tužba podnesena 15. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije

43

2015/C 262/60

Predmet F-62/14: Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Chezzi protiv Komisije

44

2015/C 262/61

Predmet F-64/14: Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Campanella protiv Komisije

44

2015/C 262/62

Predmet F-87/14: Rješenje Službeničkog suda od 30. lipnja 2015. – EI protiv Vijeća

44

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 262/01)

Posljednja objava

SL C 254, 3.8.2015.

Prethodne objave

SL C 245, 27.7.2015.

SL C 236, 20.7.2015.

SL C 228, 13.7.2015.

SL C 221, 6.7.2015.

SL C 213, 29.6.2015.

SL C 205, 22.6.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Ciclat Soc. Coop. protiv Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Predmet C-199/15)

(2015/C 262/02)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ciclat Soc. Coop.

Tuženici: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Prethodno pitanje

Je li nacionalno zakonodavstvo koje, u okviru postupka nadmetanja čija vrijednost prelazi prag relevantnosti, dopušta da se po službenoj dužnosti zahtijeva dostava potvrde institucija socijalnog osiguranja (DURC) i obvezuje javnog naručitelja da potvrdu iz koje proizlazi prethodna povreda obveze uplate doprinosa, osobito one koja je postojala u trenutku vođenja postupka, za čije postojanje gospodarski subjekt nije znao, premda je sudjelovao u postupku na temelju pozitivnog dokumenta DURC koji je bio u postupku potvrđivanja, i koja, u svakom slučaju, nije više postojala u vrijeme donošenja odluke ili potvrđivanja po službenoj dužnosti, smatra razlogom za isključenje, protivno članku 45. Direktive 18/2004 (1), tumačenom i s obzirom na načelo razumnosti, te člancima 49. i 56. UFEU-a.

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134., str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso protiv H3 g SpA

(Predmet C-202/15)

(2015/C 262/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agenzia delle Entrate

Tuženik: H3 g SpA

Prethodna pitanja

| 1) | Budući da je talijanski zakonodavac iskoristio mogućnost iz članka 90. stavka 2. i članka 185. stavka 2. drugog podstavka Direktive 2006/112/EZ (1) (a prije njezinog donošenja mogućnost iz članka 11. točke C stavka 1. i članka 20. stavka 1. točke (b) drugog podstavka Direktive 77/388/EEZ (2)), koja se odnosi na promjene u smanjenju oporezive osnovice i na ispravak PDV-a koji se obračunava na operacije koje se oporezuju u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja protučinidbe koje su stranke odredile, je li u skladu s načelima proporcionalnosti i djelotvornosti, koja su zajamčena UFEU-om, i s načelom neutralnosti, koje uređuje primjenu PDV-a, propisivanje ograničenja koja poreznom obvezniku čine nemogućim ili izrazito teškim povrat poreza koji se odnosi na protučinidbu koja nije u potpunosti ili djelomično plaćena. |
| --- | --- |

1)

Budući da je talijanski zakonodavac iskoristio mogućnost iz članka 90. stavka 2. i članka 185. stavka 2. drugog podstavka Direktive 2006/112/EZ (1) (a prije njezinog donošenja mogućnost iz članka 11. točke C stavka 1. i članka 20. stavka 1. točke (b) drugog podstavka Direktive 77/388/EEZ (2)), koja se odnosi na promjene u smanjenju oporezive osnovice i na ispravak PDV-a koji se obračunava na operacije koje se oporezuju u slučaju potpunog ili djelomičnog neplaćanja protučinidbe koje su stranke odredile, je li u skladu s načelima proporcionalnosti i djelotvornosti, koja su zajamčena UFEU-om, i s načelom neutralnosti, koje uređuje primjenu PDV-a, propisivanje ograničenja koja poreznom obvezniku čine nemogućim ili izrazito teškim povrat poreza koji se odnosi na protučinidbu koja nije u potpunosti ili djelomično plaćena.

| 2) | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, je li odredba – kao što je to članak 26. drugi podstavak Uredbe predsjednika Republike 633/1972 – koja, prema praksi poreznog tijela države članice Unije, pravo povrata poreza uvjetuje dostavljanjem dokaza o prethodnom dovršetku stečajnih postupaka odnosno o bezuspješno poduzetim radnjama prisilne naplate, i u slučaju kada su takve radnje razumno neisplative s obzirom na visinu zahtijevane tražbine, vjerojatnost njezine naplate i troškove radnji prisilne naplate ili stečajnih postupaka, u skladu s gore navedenim načelima? |
| --- | --- |

2)

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, je li odredba – kao što je to članak 26. drugi podstavak Uredbe predsjednika Republike 633/1972 – koja, prema praksi poreznog tijela države članice Unije, pravo povrata poreza uvjetuje dostavljanjem dokaza o prethodnom dovršetku stečajnih postupaka odnosno o bezuspješno poduzetim radnjama prisilne naplate, i u slučaju kada su takve radnje razumno neisplative s obzirom na visinu zahtijevane tražbine, vjerojatnost njezine naplate i troškove radnji prisilne naplate ili stečajnih postupaka, u skladu s gore navedenim načelima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347., str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145., str. 1.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/3

---

Žalba koju je 4. svibnja 2015. podnio Nissan Jidosha KK protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. ožujka 2015. u predmetu T-572/12, Nissan Jidosha KK protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Nissan Jidosha KK (zastupnici: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 4. ožujka 2015. (predmet T-572/12); |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 4. ožujka 2015. (predmet T-572/12);

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmet R 2469/2011-1); |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmet R 2469/2011-1);

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova žalitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova žalitelja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 47. Uredbe (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice (1) (u daljnjem tekstu: Uredba br. 207/2009). Osobito je pogriješio utvrdivši da članak 47. ne dopušta uzastopne zahtjeve za produljenje. Uz pogrešno tumačenje članka 47. Uredbe br. 207/2009, Opći sud pogrešno je protumačio članak 48. Uredbe br. 207/2009 smatrajući da se isti primjenjuje samo na znak žiga Zajednice.

| a. | Tumačenje članka 47. stavka 3. koje je izvršio Opći sud nije dosljedno. |
| --- | --- |

a.

Tumačenje članka 47. stavka 3. koje je izvršio Opći sud nije dosljedno.

| b. | Tumačenje članka 47. stavka 3. koje je izvršio Opći sud zahtijeva de facto odricanje od dijela žiga u uvjetima suprotnima onima iz članka 50. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

b.

Tumačenje članka 47. stavka 3. koje je izvršio Opći sud zahtijeva de facto odricanje od dijela žiga u uvjetima suprotnima onima iz članka 50. Uredbe br. 207/2009.

| c. | Zahtjev pravne sigurnosti na koji upućuje Opći sud proizlazi iz radnji koje je poduzeo OHIM. Taj zahtjev nije sadržan u tumačenju članka 47. stavka 3. koje je izvršio Opći sud te pravna sigurnost jednako tako može proizići iz tumačenja žalitelja. U ovom predmetu, radnje OHIM-a poduzete su na temelju njegova utvrđenja da je žig bio predmet odricanja, što je Opći sud smatrao pogreškom koja se tiče prava. |
| --- | --- |

c.

Zahtjev pravne sigurnosti na koji upućuje Opći sud proizlazi iz radnji koje je poduzeo OHIM. Taj zahtjev nije sadržan u tumačenju članka 47. stavka 3. koje je izvršio Opći sud te pravna sigurnost jednako tako može proizići iz tumačenja žalitelja. U ovom predmetu, radnje OHIM-a poduzete su na temelju njegova utvrđenja da je žig bio predmet odricanja, što je Opći sud smatrao pogreškom koja se tiče prava.

| d. | Tekst članka 47. stavka 3. ne protivi se tumačenju istog članka koje je predložio žalitelj. |
| --- | --- |

d.

Tekst članka 47. stavka 3. ne protivi se tumačenju istog članka koje je predložio žalitelj.

| e. | Pogrešno je tumačenje članka 48. prema kojem se taj članak odnosi samo na znak od kojeg se sastoji žig Zajednice. |
| --- | --- |

e.

Pogrešno je tumačenje članka 48. prema kojem se taj članak odnosi samo na znak od kojeg se sastoji žig Zajednice.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) No 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice SL L 78, str. 1. SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. svibnja 2015. uputio Tribunal Mureș (Rumunjska) – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

(Predmet C-212/15)

(2015/C 262/05)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Mureș

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

Tuženik:Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

Prethodna pitanja

| 1. | Tumačenjem članka 4. stavka 1. i stavka 2. točaka (f) i (k) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (1), mogu li učinci stečajnih postupaka koji su uređeni zakonom države u kojoj je pokrenut stečajni postupak uključivati i gubitak prava vjerovnika koji nije sudjelovao u stečajnom postupku na ostvarenje svoje tražbine u drugoj državi članici ili na odgodu prisilnog izvršenja navedene tražbine u toj drugoj državi članici? |
| --- | --- |

1.

Tumačenjem članka 4. stavka 1. i stavka 2. točaka (f) i (k) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (1), mogu li učinci stečajnih postupaka koji su uređeni zakonom države u kojoj je pokrenut stečajni postupak uključivati i gubitak prava vjerovnika koji nije sudjelovao u stečajnom postupku na ostvarenje svoje tražbine u drugoj državi članici ili na odgodu prisilnog izvršenja navedene tražbine u toj drugoj državi članici?

| 2. | Je li od značaja činjenica da je tražbina, čije se ostvarenje zahtjeva prisilnim izvršenjem u državi članici koja nije ona u kojoj je pokrenut stečajni postupak, porezni kredit? |
| --- | --- |

2.

Je li od značaja činjenica da je tražbina, čije se ostvarenje zahtjeva prisilnim izvršenjem u državi članici koja nije ona u kojoj je pokrenut stečajni postupak, porezni kredit?

---

(1)  SL L 160, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 3.).

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2015. uputio Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) – kazneni postupak protiv Gianpaola Paolettia i dr.

(Predmet C-218/15)

(2015/C 262/06)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Campobasso

Stranke glavnog postupka

Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Alfredo Viali, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 7. EKLJP-a, članak 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, proglašene u Nici 7. prosinca 2000., te članak 6. [UEU-a] tumačiti na način da je pristupanjem Rumunjske Europskoj uniji 1. siječnja 2007. ukinuto kazneno djelo, predviđeno i kažnjivo na temelju članka 12. Zakonodavne uredbe br. 286/1998 (pročišćeni tekst [o migraciji]), koje se odnosi na pomaganje u nezakonitoj migraciji i na zadržavanje rumunjskih građana na području države Italije? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 7. EKLJP-a, članak 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, proglašene u Nici 7. prosinca 2000., te članak 6. [UEU-a] tumačiti na način da je pristupanjem Rumunjske Europskoj uniji 1. siječnja 2007. ukinuto kazneno djelo, predviđeno i kažnjivo na temelju članka 12. Zakonodavne uredbe br. 286/1998 (pročišćeni tekst [o migraciji]), koje se odnosi na pomaganje u nezakonitoj migraciji i na zadržavanje rumunjskih građana na području države Italije?

| 2. | Treba li navedene članke tumačiti na način da je država članica prekludirana da, u odnosu na osobe koje su prije 1. siječnja 2007. (ili kasnijeg datuma kada je Ugovor u cijelosti primjenjiv), datuma pristupanja Rumunjske Europskoj uniji, počinili povredu članka 12. Zakonodavne uredbe br. 286/1998 (pročišćeni tekst [o] migraciji) time što su pomagali u nezakonitoj migraciji rumunjskih državljana, što od 1. siječnja 2007. nije više predviđeno kao kazneno djelo, primijeni načelo retroaktivnosti in mitius? |
| --- | --- |

2.

Treba li navedene članke tumačiti na način da je država članica prekludirana da, u odnosu na osobe koje su prije 1. siječnja 2007. (ili kasnijeg datuma kada je Ugovor u cijelosti primjenjiv), datuma pristupanja Rumunjske Europskoj uniji, počinili povredu članka 12. Zakonodavne uredbe br. 286/1998 (pročišćeni tekst [o] migraciji) time što su pomagali u nezakonitoj migraciji rumunjskih državljana, što od 1. siječnja 2007. nije više predviđeno kao kazneno djelo, primijeni načelo retroaktivnosti in mitius?

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2015. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Etablissements Fr. Colruyt NV

(Predmet C-221/15)

(2015/C 262/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Openbaar Ministerie

Tuženik: Etablissements Fr. Colruyt NV

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članak 15. stavak 1. Direktive 2011/64/EU (1), po potrebi u vezi s člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) od 7. prosinca 2000., nacionalnoj mjeri koja trgovcima na malo nameće obvezu poštovanja najnižih cijena time što im zabranjuje da duhanske proizvode prodaju po cijeni koja je niža od one koju je proizvođač/uvoznik naznačio na taksenoj naljepnici? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članak 15. stavak 1. Direktive 2011/64/EU (1), po potrebi u vezi s člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) od 7. prosinca 2000., nacionalnoj mjeri koja trgovcima na malo nameće obvezu poštovanja najnižih cijena time što im zabranjuje da duhanske proizvode prodaju po cijeni koja je niža od one koju je proizvođač/uvoznik naznačio na taksenoj naljepnici?

| 2. | Protivi li se članak 34. UFEU-a nacionalnoj mjeri koja trgovcima na malo nameće obvezu poštovanja najnižih cijena time što im zabranjuje da duhanske proizvode prodaju po cijeni koja je niža od one koju je proizvođač/uvoznik naznačio na taksenoj naljepnici? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članak 34. UFEU-a nacionalnoj mjeri koja trgovcima na malo nameće obvezu poštovanja najnižih cijena time što im zabranjuje da duhanske proizvode prodaju po cijeni koja je niža od one koju je proizvođač/uvoznik naznačio na taksenoj naljepnici?

| 3. | Protivi li se članak 34. UFEU-a u vezi s člankom 101. UFEU-a nacionalnoj mjeri koja trgovcima na malo nameće obvezu poštovanja najnižih cijena time što im zabranjuje da duhanske proizvode prodaju po cijeni koja je niža od one koju je proizvođač/uvoznik naznačio na taksenoj naljepnici? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se članak 34. UFEU-a u vezi s člankom 101. UFEU-a nacionalnoj mjeri koja trgovcima na malo nameće obvezu poštovanja najnižih cijena time što im zabranjuje da duhanske proizvode prodaju po cijeni koja je niža od one koju je proizvođač/uvoznik naznačio na taksenoj naljepnici?

---

(1)  Direktiva Vijeća od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (SL L 176, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 313.)

(2)  SL 2000, C 364, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2015. uputio Tribunale di Reggio Calabria (Italija) – kazneni postupak protiv Domenica POLITANA'

(Predmet C-225/15)

(2015/C 262/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Reggio Calabria

Stranke glavnog postupka

Domenico POLITANO'

Prethodna pitanja

| 1) | Treba li članak 49. UFEU-a te načela jednakog postupanja i djelotvornosti tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu u području igara na sreću koje predviđa provođenje novog postupka javne nabave (kako je uređen člankom [10. stavkom 9-]octies Zakona br. 44 od 26. travnja 2012.) za dodjelu koncesija koje sadrže odredbe o isključenju iz natječaja zbog neispunjenja uvjeta ekonomsko-financijske sposobnosti zbog nepostojanja alternativnih kriterija u odnosu na dvije bankovne reference o solventnosti koje su izdale dvije različite financijske institucije? |
| --- | --- |

1)

Treba li članak 49. UFEU-a te načela jednakog postupanja i djelotvornosti tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu u području igara na sreću koje predviđa provođenje novog postupka javne nabave (kako je uređen člankom [10. stavkom 9-]octies Zakona br. 44 od 26. travnja 2012.) za dodjelu koncesija koje sadrže odredbe o isključenju iz natječaja zbog neispunjenja uvjeta ekonomsko-financijske sposobnosti zbog nepostojanja alternativnih kriterija u odnosu na dvije bankovne reference o solventnosti koje su izdale dvije različite financijske institucije?

| 2) | Treba li članak 47. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. (1) tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu u području igara na sreću koje predviđa provođenje novog postupka javne nabave (kako je uređen člankom [10. stavkom 9-]octies Zakona br. 44 od 26. travnja 2012.) za dodjelu koncesija [koja sadrže odredbe o isključenju iz natječaja zbog neispunjenja uvjeta] ekonomsko-financijske sposobnosti zbog nepostojanja dokumenata i alternativnih mogućnosti kako su predviđene nadnacionalnim propisom? |
| --- | --- |

2)

Treba li članak 47. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. (1) tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu u području igara na sreću koje predviđa provođenje novog postupka javne nabave (kako je uređen člankom [10. stavkom 9-]octies Zakona br. 44 od 26. travnja 2012.) za dodjelu koncesija [koja sadrže odredbe o isključenju iz natječaja zbog neispunjenja uvjeta] ekonomsko-financijske sposobnosti zbog nepostojanja dokumenata i alternativnih mogućnosti kako su predviđene nadnacionalnim propisom?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134., str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., stavak 1., str. 156.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/6

---

Žalba koju je 20. svibnja 2015. podnio ultra air GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13, ultra air GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-232/15 P)

(2015/C 262/09)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: ultra air GmbH (zastupnik: C. König, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13 u dijelu u kojem Opći sud Europske unije nije poništio odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) OHIM od 6. svibnja 2013. (predmet R 1100/2011-4); |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13 u dijelu u kojem Opći sud Europske unije nije poništio odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) OHIM od 6. svibnja 2013. (predmet R 1100/2011-4);

| — | Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu naloži snošenje žaliteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu naloži snošenje žaliteljevih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj navodi dva žalbena razloga:

1. Prvi žalbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009 (1)

| a) | Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je, kao prvo, zbog toga što navodno opisno značenje žiga „ultra.air ultrafilter” u smislu „zraka iznimno visoke kvalitete dobivenog ultrafilterom” prema točkama 18. i 19. pobijane odluke ne proizlazi iz žiga izravno i bez daljnjeg promišljanja. Opći sud je u točki 19. utvrdio da „ultra.air” kao takav nema konkretno značenje te da također ne opisuje ni kakvoću ni svojstvo. Sud bi odredio navodno opisnog značenja žiga samo kada bi pretpostavio da relevantna javnost oznaku „ultra.air” ne poima onako kako joj je ona predstavljena, nego ju upotpunjuje riječima koje opisuju kakvoću, kao što su to „čist” ili „dobar”. |
| --- | --- |

a)

Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je, kao prvo, zbog toga što navodno opisno značenje žiga „ultra.air ultrafilter” u smislu „zraka iznimno visoke kvalitete dobivenog ultrafilterom” prema točkama 18. i 19. pobijane odluke ne proizlazi iz žiga izravno i bez daljnjeg promišljanja. Opći sud je u točki 19. utvrdio da „ultra.air” kao takav nema konkretno značenje te da također ne opisuje ni kakvoću ni svojstvo. Sud bi odredio navodno opisnog značenja žiga samo kada bi pretpostavio da relevantna javnost oznaku „ultra.air” ne poima onako kako joj je ona predstavljena, nego ju upotpunjuje riječima koje opisuju kakvoću, kao što su to „čist” ili „dobar”.

| b) | Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je, kao drugo, u vezi s proizvodima „uređaji i oprema za filtriranje tekućina” u mjeri u kojoj oprečno opisno značenje „ultra.air ultrafilter” u smislu „rezultata filtriranja iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”, a koje je Opći sud prihvatio, a fortiori ne proizlazi iz žiga izravno i bez daljnjeg promišljanja. Opći sud je sam došao do ovog oprečnog značenja tek uz mnogo promišljanja: kao prvo bi relevantna javnost morala „ultra.air ultrafilter” tumačiti u smislu „zraka iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”. Kao drugo, on bi morao doći do zaključka da to navodno značenje doduše nije opisno za uređaje i opremu za filtriranje tekućina, koje treba poimati stvarno, ali jest za uređaje i opremu za filtriranje zraka. Kao treće, on bi trebao prenijeti stvarno utvrđeno značenje „ultra.air ultrafilter” na „rezultat filtriranja iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”. Navodno značenje dobiveno ovim promišljanjem sadržava brojne riječi koje se ne nalaze u žigu („rezultat filtriranja”, „visoka kvaliteta”), a jednostavno ispušta postojeće riječi („zrak”). |
| --- | --- |

b)

Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je, kao drugo, u vezi s proizvodima „uređaji i oprema za filtriranje tekućina” u mjeri u kojoj oprečno opisno značenje „ultra.air ultrafilter” u smislu „rezultata filtriranja iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”, a koje je Opći sud prihvatio, a fortiori ne proizlazi iz žiga izravno i bez daljnjeg promišljanja. Opći sud je sam došao do ovog oprečnog značenja tek uz mnogo promišljanja: kao prvo bi relevantna javnost morala „ultra.air ultrafilter” tumačiti u smislu „zraka iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”. Kao drugo, on bi morao doći do zaključka da to navodno značenje doduše nije opisno za uređaje i opremu za filtriranje tekućina, koje treba poimati stvarno, ali jest za uređaje i opremu za filtriranje zraka. Kao treće, on bi trebao prenijeti stvarno utvrđeno značenje „ultra.air ultrafilter” na „rezultat filtriranja iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”. Navodno značenje dobiveno ovim promišljanjem sadržava brojne riječi koje se ne nalaze u žigu („rezultat filtriranja”, „visoka kvaliteta”), a jednostavno ispušta postojeće riječi („zrak”).

2. Drugi žalbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je zbog istih razloga kao i članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/8

---

Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-247/15 P)

(2015/C 262/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Chin Haur Indonesia, PT; Vijeće Europske unije; Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odnosi na drugi dio prvog tužbenog razloga; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odnosi na drugi dio prvog tužbenog razloga;

| — | u potpunosti odbije prvi tužbeni razlog tužitelja u prvostupanjskom postupku; i |
| --- | --- |

—

u potpunosti odbije prvi tužbeni razlog tužitelja u prvostupanjskom postupku; i

| — | naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova koje je imao žalitelj u vezi sa žalbom i svojom intervencijom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova koje je imao žalitelj u vezi sa žalbom i svojom intervencijom pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sljedeće argumente:

| — | Opći sud počinio je očitu pogrešku utvrdivši da Vijeće, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe (1), iz činjenica da (i) tužitelj u prvostupanjskom postupku nije bio autentični indonezijski proizvođač i da (ii) nije provodio postupak sklapanja koji prelazi granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe, nije moglo zaključiti da je tužitelj u prvostupanjskom postupku izvršavao pretovar. |
| --- | --- |

—

Opći sud počinio je očitu pogrešku utvrdivši da Vijeće, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe (1), iz činjenica da (i) tužitelj u prvostupanjskom postupku nije bio autentični indonezijski proizvođač i da (ii) nije provodio postupak sklapanja koji prelazi granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe, nije moglo zaključiti da je tužitelj u prvostupanjskom postupku izvršavao pretovar.

| — | Podredno: poništenje Uredbe br. 501/2013 (2) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku nije opravdano čak i ako su nalazi Vijeća o pretovaru pogrešni jer je Opći sud potvrdio da je tužitelj u prvostupanjskom postupku provodio postupak sklapanja koji nije prelazio granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe te je potvrdio postojanje svih drugih kriterija potrebnih kako bi se tužitelju u prvostupanjskom postupku moglo uskratiti odobravanje izuzeća od mjera za sprečavanje izbjegavanja. |
| --- | --- |

—

Podredno: poništenje Uredbe br. 501/2013 (2) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku nije opravdano čak i ako su nalazi Vijeća o pretovaru pogrešni jer je Opći sud potvrdio da je tužitelj u prvostupanjskom postupku provodio postupak sklapanja koji nije prelazio granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe te je potvrdio postojanje svih drugih kriterija potrebnih kako bi se tužitelju u prvostupanjskom postupku moglo uskratiti odobravanje izuzeća od mjera za sprečavanje izbjegavanja.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice

SL L 343, str. 51., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str.202.

(2)  Provedbena uredba (EU) br. 501/2013 o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Thunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju

SL L 153, str. 1., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/8

---

Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-248/15 P)

(2015/C 262/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: City Cycle Industries, Vijeće Europske unije, Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odnosi na drugi dio prvog tužbenog razloga; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odnosi na drugi dio prvog tužbenog razloga;

| — | u potpunosti odbije prvi tužbeni razlog tužitelja u prvostupanjskom postupku; i |
| --- | --- |

—

u potpunosti odbije prvi tužbeni razlog tužitelja u prvostupanjskom postupku; i

| — | naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova koje je imao žalitelj u vezi sa žalbom i svojom intervencijom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova koje je imao žalitelj u vezi sa žalbom i svojom intervencijom pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sljedeće argumente:

| — | Opći sud počinio je očitu pogrešku utvrdivši da Vijeće, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe (1), iz činjenica da (i) tužitelj u prvostupanjskom postupku nije bio autentični šrilanski proizvođač i da (ii) nije provodio postupak sklapanja koji prelazi granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe, nije moglo zaključiti da je tužitelj u prvostupanjskom postupku izvršavao pretovar. |
| --- | --- |

—

Opći sud počinio je očitu pogrešku utvrdivši da Vijeće, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe (1), iz činjenica da (i) tužitelj u prvostupanjskom postupku nije bio autentični šrilanski proizvođač i da (ii) nije provodio postupak sklapanja koji prelazi granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe, nije moglo zaključiti da je tužitelj u prvostupanjskom postupku izvršavao pretovar.

| — | Podredno: poništenje Uredbe br. 501/2013 (2) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku nije opravdano čak i ako su nalazi Vijeća o pretovaru pogrešni jer je Opći sud potvrdio da je tužitelj u prvostupanjskom postupku provodio postupak sklapanja koji nije prelazio granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe te je potvrdio postojanje svih drugih kriterija potrebnih kako bi se tužitelju u prvostupanjskom postupku uskratilo odobravanje izuzeća od mjera za sprečavanje izbjegavanja. |
| --- | --- |

—

Podredno: poništenje Uredbe br. 501/2013 (2) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku nije opravdano čak i ako su nalazi Vijeća o pretovaru pogrešni jer je Opći sud potvrdio da je tužitelj u prvostupanjskom postupku provodio postupak sklapanja koji nije prelazio granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe te je potvrdio postojanje svih drugih kriterija potrebnih kako bi se tužitelju u prvostupanjskom postupku uskratilo odobravanje izuzeća od mjera za sprečavanje izbjegavanja.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice

SL L 343, str. 51., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str.202.

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 501/2013 o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Thunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju

SL L 153, str. 1., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2015. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) – Vivium SA protiv Belgische Staat

(Predmet C-250/15)

(2015/C 262/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vivium SA

Tuženik: Belgische Staat

Prethodno pitanje

Protivi li se pravo Europske unije, osobito načela djelotvornosti i ekvivalentnosti, primjeni zakonodavstva države članice na temelju kojeg se ne mogu ponovno koristiti upravna ili sudska pravna sredstva koja se mogu koristiti protiv upravnih mjera i propisa koji se temelje na nacionalnom zakonodavstvu, kada je presudom Suda Europske Unije u skladu s člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (bivši članak 234. UEU-a) bilo odlučeno da je odredba nacionalnog prava u suprotnosti s pravom Unije, pri čemu svaka zainteresirana osoba može pred nacionalnim Ustavnim sudom podnijeti tužbu za ukidanje odredbe nacionalnog prava ako je presudom ustavnog suda, koja je donesena povodom prethodnog pitanja koje je postavio nacionalni sud, bilo utvrđeno da je ta odredba nacionalnog prava u suprotnosti s ustavom i da je na temelju ukidajuće presude donesene povodom te tužbe moguće ponovno koristiti upravna ili sudska pravna sredstva koja se mogu koristiti protiv upravnih mjera i propisa koji se temelje na toj ukinutoj odredbi nacionalnog prava?

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Gemeente Woerden, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-267/15)

(2015/C 262/13)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Gemeente Woerden

Druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

Prethodna pitanja

U slučaju kao što je onaj u ovom predmetu, u kojem je porezni obveznik dao izgraditi zgradu i prodao ju po cijeni koja ne pokriva sve troškove, a kupac je određeni dio te zgrade ustupio trećoj osobi na besplatnu uporabu, ima li porezni obveznik pravo na odbitak čitavog poreza na dodatnu vrijednost koji je obračunat na izgradnju zgrade ili pravo na samo djelomični odbitak, u razmjeru s dijelovima zgrade koje kupac upotrebljava za gospodarsku djelatnost (u predmetnom slučaju, najam uz naknadu)?

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – ZS „Ezernieki” protiv Lauku atbalsta dienests

(Predmet C-273/15)

(2015/C 262/14)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: ZS „Ezernieki”

Druga stranka u postupku: Lauku atbalsta dienests

Prethodna pitanja

| 1. | Je li primjena pravnih učinaka predviđenih člankom 71. stavkom 2. Uredbe br. 817/2004 (1) na agroekološku potporu dodijeljenu za prvotno prijavljeni dio površine u odnosu na koji su se tijekom pet godina ispunili uvjeti za dodjelu potpore sukladna ciljevima Uredbe br. 1257/99 (2) i Uredbe br. 817/2004 i načelu proporcionalnosti? |
| --- | --- |

1.

Je li primjena pravnih učinaka predviđenih člankom 71. stavkom 2. Uredbe br. 817/2004 (1) na agroekološku potporu dodijeljenu za prvotno prijavljeni dio površine u odnosu na koji su se tijekom pet godina ispunili uvjeti za dodjelu potpore sukladna ciljevima Uredbe br. 1257/99 (2) i Uredbe br. 817/2004 i načelu proporcionalnosti?

| 2. | Treba li članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s njezinim člankom 52. tumačiti na način da je njima sukladna primjena pravnih učinaka predviđenih člankom 71. stavkom 2. Uredbe br. 817/2004 na agroekološku potporu dodijeljenu za prvotno prijavljeni dio površine u odnosu na koji su se tijekom pet godina ispunili uvjeti za dodjelu potpore? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s njezinim člankom 52. tumačiti na način da je njima sukladna primjena pravnih učinaka predviđenih člankom 71. stavkom 2. Uredbe br. 817/2004 na agroekološku potporu dodijeljenu za prvotno prijavljeni dio površine u odnosu na koji su se tijekom pet godina ispunili uvjeti za dodjelu potpore?

| 3. | Treba li članak 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da on dopušta odstupanje od primjene pravnih učinaka, koji su obvezni na temelju uredbe i propisa koje su donijele države članice na temelju te uredbe, ako u konkretnom slučaju postoje određene posebne okolnosti iz kojih proizlazi da se pripadajuće ograničenje treba smatrati neproporcionalnim? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da on dopušta odstupanje od primjene pravnih učinaka, koji su obvezni na temelju uredbe i propisa koje su donijele države članice na temelju te uredbe, ako u konkretnom slučaju postoje određene posebne okolnosti iz kojih proizlazi da se pripadajuće ograničenje treba smatrati neproporcionalnim?

| 4. | Uzimajući u obzir cilj Uredbe br. 1257/99 i Uredbe br. 817/2004 te granice koje ovi propisi određuju margini prosudbe država članica, je li dopušteno da sud koji odlučuje o meritumu u potpunosti ne primjeni članak 84. Dekreta br. 295 Vijeća ministara od 23. ožujka 2010.„o dodjeli, upravljanju i nadzoru državne potpore i potpore Europske unije poljoprivrednom razvoju za poboljšanje poljoprivrednog i prirodnog krajolika”, koji je propis o povratu potpore ako njegova primjena u konkretnim okolnostima može biti protivna načelu proporcionalnosti onako kako ga tumači pravni poredak države članice? |
| --- | --- |

4.

Uzimajući u obzir cilj Uredbe br. 1257/99 i Uredbe br. 817/2004 te granice koje ovi propisi određuju margini prosudbe država članica, je li dopušteno da sud koji odlučuje o meritumu u potpunosti ne primjeni članak 84. Dekreta br. 295 Vijeća ministara od 23. ožujka 2010.„o dodjeli, upravljanju i nadzoru državne potpore i potpore Europske unije poljoprivrednom razvoju za poboljšanje poljoprivrednog i prirodnog krajolika”, koji je propis o povratu potpore ako njegova primjena u konkretnim okolnostima može biti protivna načelu proporcionalnosti onako kako ga tumači pravni poredak države članice?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 817/2004 od 29. travnja 2004. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1257/1999 o potpori ruralnom razvoju Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) (SL L 153, str. 30.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1257/99 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe (SL L 160, str. 80.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 1., str. 93.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2015. uputio Harju Maakohus (Estonija) – Irina Nikolajeva protiv OÜ Multi Protect

(Predmet C-280/15)

(2015/C 262/15)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Harju Maakohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Irina Nikolajeva

Tuženik: OÜ Multi Protect

Prethodna pitanja

Upućena su sljedeća prethodna pitanja o tumačenju Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija):

| 1. | Mora li sud za žig Zajednice donijeti odluku predviđenu člankom 102. stavkom 1. i onda kada tužitelj to ne traži svojim zahtjevima niti stranke tvrde da je tuženik povrijedio ili namjeravao povrijediti žig Zajednice nakon određenog dana u prošlosti ili je riječ o „posebnom razlogu” u smislu prve rečenice te odredbe kada nije podnesen zahtjev odgovarajućeg sadržaja i nije navedena ta okolnost? |
| --- | --- |

1.

Mora li sud za žig Zajednice donijeti odluku predviđenu člankom 102. stavkom 1. i onda kada tužitelj to ne traži svojim zahtjevima niti stranke tvrde da je tuženik povrijedio ili namjeravao povrijediti žig Zajednice nakon određenog dana u prošlosti ili je riječ o „posebnom razlogu” u smislu prve rečenice te odredbe kada nije podnesen zahtjev odgovarajućeg sadržaja i nije navedena ta okolnost?

| 2. | Treba li članak 9. stavak 3. tumačiti na način da nositelj žiga Zajednice na temelju članka 9. stavka 3. druge rečenice od treće osobe može zahtijevati samo razumnu naknadu za uporabu znaka koji je istovjetan žigu u razdoblju prije objave registracije žiga do objave registracije žiga, ali ne i naknadu uobičajene vrijednosti koristi dobivene povredom i štete, a također ne postoji ni pravo na razumnu naknadu za razdoblje do objave registracije žiga? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 9. stavak 3. tumačiti na način da nositelj žiga Zajednice na temelju članka 9. stavka 3. druge rečenice od treće osobe može zahtijevati samo razumnu naknadu za uporabu znaka koji je istovjetan žigu u razdoblju prije objave registracije žiga do objave registracije žiga, ali ne i naknadu uobičajene vrijednosti koristi dobivene povredom i štete, a također ne postoji ni pravo na razumnu naknadu za razdoblje do objave registracije žiga?

| 3. | Koju vrstu troškova i drugih naknada uključuje razumna naknada na temelju članka 9. stavka 3. druge rečenice i može li u nju, među ostalim – i pod kojim okolnostima – biti uključena i naknada neimovinske štete nositelja žiga? |
| --- | --- |

3.

Koju vrstu troškova i drugih naknada uključuje razumna naknada na temelju članka 9. stavka 3. druge rečenice i može li u nju, među ostalim – i pod kojim okolnostima – biti uključena i naknada neimovinske štete nositelja žiga?

---

(1)  SL L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

Opći sud

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/13

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-3/11) (1)

((„EFSJP - Komponenta za jamstvo - EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja - Nedostaci u sustavu identifikacije zemljišnih parcela i geografskom informacijskom sustavu (LPIS-GIS), prilikom provedbe terenskih inspekcija i izračuna kazni (financijske godine 2005. do 2007.)”))

(2015/C 262/16)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo i J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Guerra e Andrade i P. Rossi, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2010/668/EU od 4. studenoga 2010., kojom se isključuje financiranje od strane Europske unije određenih troškova koje su imale države članice na temelju komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 288, str. 24.), u dijelu u kojem primjenjuje financijske korekcije na Portugalsku Republiku u iznosu od 4 0 6 90  655,11 EUR zbog „nedostataka u LPIS-GIS-u [sustavu identifikacije zemljišnih parcela i geografskom informacijskom sustavu], prilikom provedbe terenskih inspekcija i izračuna kazni” tijekom financijskih godina 2005. do 2007.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Portugalskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Portugalskoj Republici snošenje troškova.

---

(1)  SL C 139, 7. 5. 2011.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/13

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-358/11) (1)

((„EFSJP - Komponenta „Jamstva” - EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Javno skladištenje šećera - Povećanje troškova u svezi sa zakupom skladišta - Godišnja inventura zaliha - Fizičke inspekcije mjesta skladištenja - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja - Opasnost od financijske štete za fondove - Korisni učinak”))

(2015/C 262/17)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Marchinija, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P . Rossi i D. Nardi, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije 2011/244/EU od 15. travnja 2011. o isključivanju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Komponente „Jamstva”, Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 102, str. 33.) u dijelu u kojem se njome isključuju određeni izdaci Talijanske Republike, i dopisa Komisije od 3. veljače 2010. i 3. siječnja 2011. kao pripremnih akata za tu odluku.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Talijanska Republika snosi vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Talijanska Republika snosi vlastite troškove i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 252, 27. 8. 2011.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/14

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – FSL i dr. protiv Komisije

(Predmet T-655/11) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište banana u Italiji, Grčkoj i Portugalu - Usklađivanje pri utvrđivanju cijena - Dopuštenost dokaza - Pravo na obranu - Zlouporaba ovlasti - Dokaz o povredi - Izračun iznosa novčane kazne”))

(2015/C 262/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: FSL Holdings (Antwerpen, Belgija); Firma Léon Van Parys (Anvers); i Pacific Fruit Company Italy SpA (Rim, Italija) (zastupnici: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren i B. Gielen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer i A. Biolan, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2011) 7273 final od 12. listopada 2011. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU-a] [predmet COMP/39482 – Egzotično voće (banane)], i, podredno, zahtjev za smanjenje novčane kazne.

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. Odluke Komisije C (2011) 7273 final od 12. listopada 2011. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU-a] [predmet COMP/39482 – Egzotično voće (banane)] u odnosu na razdoblje od 11. kolovoza 2004. do 19. siječnja 2005., u dijelu koji se odnosi na FSL Holdings, Firmu Léon Van Parys i Pacific Fruit Company Italy SpA. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. Odluke Komisije C (2011) 7273 final od 12. listopada 2011. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU-a] [predmet COMP/39482 – Egzotično voće (banane)] u odnosu na razdoblje od 11. kolovoza 2004. do 19. siječnja 2005., u dijelu koji se odnosi na FSL Holdings, Firmu Léon Van Parys i Pacific Fruit Company Italy SpA.

| 2. | Poništava se članak 2. Odluke C (2011) 7273 final u dijelu koji se odnosi na iznos novčane kazne izrečene FSL Holdingsu, Firmi Léon Van Parys i Pacific Fruit Companyju Italy u visini od 8 9 19  000 eura. |
| --- | --- |

2.

Poništava se članak 2. Odluke C (2011) 7273 final u dijelu koji se odnosi na iznos novčane kazne izrečene FSL Holdingsu, Firmi Léon Van Parys i Pacific Fruit Companyju Italy u visini od 8 9 19  000 eura.

| 3. | Iznos novčane kazne izrečene FSL Holdingsu, Firmi Léon Van Parys et Pacific Fruit Companyju Italy u članku 2. navedene Odluke C (2011) 7273 final određuje se u visini od 6 6 89  000 eura. |
| --- | --- |

3.

Iznos novčane kazne izrečene FSL Holdingsu, Firmi Léon Van Parys et Pacific Fruit Companyju Italy u članku 2. navedene Odluke C (2011) 7273 final određuje se u visini od 6 6 89  000 eura.

| 4. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

4.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 5. | FSL Holdings, Firma Léon Van Parys i Pacific Fruit Company Italy snose trećinu vlastitih troškova i polovinu troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

5.

FSL Holdings, Firma Léon Van Parys i Pacific Fruit Company Italy snose trećinu vlastitih troškova i polovinu troškova Europske komisije.

| 6. | Europska komisija snosi polovinu vlastitih troškova i dvije trećine troškova FSL Holdingsa, de Firme Léon Van Parys i Pacific Fruit Companyja Italy. |
| --- | --- |

6.

Europska komisija snosi polovinu vlastitih troškova i dvije trećine troškova FSL Holdingsa, de Firme Léon Van Parys i Pacific Fruit Companyja Italy.

---

(1)  SL C 58, 25. 2. 2012.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/15

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Polytetra protiv OHIM-a – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Predmet T-660/11) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice POLYTETRAFLON - Raniji verbalni žig Zajednice TEFLON - Nepostojanje stvarne uporabe ranijega žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Konačni proizvod koji uključuje sastavni dio - Uporaba ranijeg žiga u odnosu na konačne proizvode trećih osoba - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 262/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Njemačka) (zastupnik: R. Schiffer, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: E. Armijo Chávarri, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. rujna 2011. (predmet R 2005/2010-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između EI du Pont de Nemoursa and Company i Polytetre GmbH.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. rujna 2011. (predmet R 2005/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. rujna 2011. (predmet R 2005/2010-1).

| 2. | OHIM snosi vlastite troškove i troškove Polytetre GmbH. |
| --- | --- |

2.

OHIM snosi vlastite troškove i troškove Polytetre GmbH.

| 3. | EI du Pont de Nemours and Company snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

EI du Pont de Nemours and Company snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 65, 3. 3. 2012.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/16

---

Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – PT Musim Mas protiv Vijeća

(Predmet T-26/12) (1)

((„Damping - Uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije - Prilagodba - Članak 2. stavak 9. i stavak 10. točka (i) Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Funkcije slične funkcijama zastupnika koji posluje na temelju provizija - Jedinstveni gospodarski subjekt - Očita pogreška u ocjeni - Načelo dobre uprave - Jednakost i nediskriminacija”))

(2015/C 262/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastupnik: D. Luff, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju G. Berrischa, odvjetnika i N. Chesaitesa, barrister, a zatim D. Geradina, odvjetnika i naposljetku E. McGoverna, barrister)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Europska komisija (zastupnici: M. França i A. Stobiecka-Kuik, agenti); Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburg, Njemačka); i Sasol Germany GmbH (Hamburg) (zastupnici: V. Akritidis, odvjetnik i J. Beck, solicitor, a zatim V. Akritidis)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1138/2011 od 8. studenoga 2011. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije (SL L 293, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 118., str. 71.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1241/2012 od 11. prosinca 2012. o izmjeni Provedbene uredbe br. 1138/2011 (SL L 352, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 129., str. 261.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) snosi vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) snosi vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove.

| 4. | Sasol Olefins & Surfactants GmbH i Sasol Germany GmbH snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Sasol Olefins & Surfactants GmbH i Sasol Germany GmbH snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 80, 17. 3. 2012.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/16

---

Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Maquet (LUCEA LED)

(Predmet T-186/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice LUCEA LED - Raniji verbalni žig Zajednice LUCEO - Žig koji nije raniji - Zahtijevanje prvenstva - Datum prvenstva upisan u registar - Dokumenti o prvenstvu - Ispitivanje po službenoj dužnosti - Pravo na obranu”))

(2015/C 262/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Ujedinjena Kraljevina) kojemu je dopušteno stupanje u postupak na mjesto društva Verus EOOD (zastupnici: S.Vykydal, zatim F. Henkel, avocats)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Maquet SAS (Ardon, Francuska) (zastupnik: N. Hebeis, avocat)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. veljače 2012. (predmet R 67/2011-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Capella EOOD i Maquet SAS.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Copernicus-Trademarks Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Maquet SAS. |
| --- | --- |

2.

Društvo Copernicus-Trademarks Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Maquet SAS.

---

(1)  SL C 200, 7. 7. 2012.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/17

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Z protiv Suda

(Predmet T-88/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Nepristranost Službeničkog suda - Zahtjev za izuzeće suca - Preraspoređivanje - Interes službe - Pravilo usklađenosti razreda i radnog mjesta - Članak 7. stavak 1. Pravilnika - Stegovni postupak - Pravo na obranu”))

(2015/C 262/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: F. Rollinger, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Sud Europske unije (zastupnik: A. Placco, agent)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 5. prosinca 2012., Z/Sud (F-88/09 i F-48/10, Zb. SS, EU:F:2012:171), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće), Z/Sud (F-88/09 i F-48/10, Zb. SS, EU:F:2012:171) u dijelu u kojem je Službenički sud odbio kao bespredmetan tužbeni razlog istaknut u predmetu F-48/10, koji se temelji na nenadležnosti odbora nadležnog za pritužbe i nezakonitosti članka 4. odluke Suda Europske unije od 4. svibnja 2004. o obnašanju ovlasti koje su Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europske unije prenesene na tijelo nadležno za imenovanja i ovlasti koje su Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske Unije prenesene na tijelo ovlašteno za sklapanje ugovorâ o radu. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće), Z/Sud (F-88/09 i F-48/10, Zb. SS, EU:F:2012:171) u dijelu u kojem je Službenički sud odbio kao bespredmetan tužbeni razlog istaknut u predmetu F-48/10, koji se temelji na nenadležnosti odbora nadležnog za pritužbe i nezakonitosti članka 4. odluke Suda Europske unije od 4. svibnja 2004. o obnašanju ovlasti koje su Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europske unije prenesene na tijelo nadležno za imenovanja i ovlasti koje su Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske Unije prenesene na tijelo ovlašteno za sklapanje ugovorâ o radu.

| 2. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Odbija se tužba u predmetu F-48/10 u dijelu u kojem je utemeljena na tužbenom razlogu koji se temelji na nenadležnosti odbora nadležnog za pritužbe i nezakonitosti članka 4. odluke Suda od 4. svibnja 2004. o obnašanju ovlasti koje su Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europske unije prenesene na tijelo nadležno za imenovanja i ovlasti koje su Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske Unije prenesene na tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu. |
| --- | --- |

3.

Odbija se tužba u predmetu F-48/10 u dijelu u kojem je utemeljena na tužbenom razlogu koji se temelji na nenadležnosti odbora nadležnog za pritužbe i nezakonitosti članka 4. odluke Suda od 4. svibnja 2004. o obnašanju ovlasti koje su Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europske unije prenesene na tijelo nadležno za imenovanja i ovlasti koje su Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske Unije prenesene na tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu.

| 4. | Glede troškova ovog postupka, Z. snosi tri četvrtine troškova Suda i tri četvrtine vlastitih troškova, a Sud snosi četvrtinu vlastitih troškova i četvrtinu Z.-ovih troškova. |
| --- | --- |

4.

Glede troškova ovog postupka, Z. snosi tri četvrtine troškova Suda i tri četvrtine vlastitih troškova, a Sud snosi četvrtinu vlastitih troškova i četvrtinu Z.-ovih troškova.

---

(1)  SL C 233, 10. 8. 2013.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/18

---

Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – SACE i Sace BT protiv Komisije

(Predmet T-305/13) (1)

((„Državne potpore - Osiguranje izvoznih kredita - Reosiguranje koje je javni poduzetnik dodijelio svome društvu kćeri - Kapital uložen za pokriće troškova društva kćeri - Pojam državnih potpora - Pripisivanje državi - Kriterij privatnog ulagača - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 262/23)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Rim, Italija); i Sace BT SpA (Rim) (zastupnici: M. Siragusa i G. Rizza, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, D. Grespan i K. Walkerová, agenti)

Intervenijent u potporu tužiteljima: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentina, avvocato dello Stato)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2014/525/EU od 20. ožujka 2013. o mjerama SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) koje je Italija provela 2004. i 2009. u korist društva Sace BT SpA (SL 2014, L 239, str. 24.).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 2. stavak 2. Odluke Komisije 2014/525/EU od 20. ožujka 2013. o mjerama SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) koje je Italija provela 2004. i 2009. u korist društva Sace BT SpA. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 2. stavak 2. Odluke Komisije 2014/525/EU od 20. ožujka 2013. o mjerama SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) koje je Italija provela 2004. i 2009. u korist društva Sace BT SpA.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) i Sace BT snose vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) i Sace BT snose vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 4. | Europska komisija snosi vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 5. | Talijanska Republika snosi vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

5.

Talijanska Republika snosi vlastite troškove, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 207, 20. 7. 2013.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/19

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Silicium España Laboratorios protiv OHIM-a – LLR-G5 (LLRG5)

(Predmet T-306/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice LLRG5 - Apsolutni razlog za odbijanje - Loša vjera nositelja žiga Zajednice - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragone, Španjolska) (zastupnik: C. Sueiras Villalobos, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irska) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. ožujka 2013. (predmet R 383/2012-1), u vezi postupka za proglašenje žiga ništavim između LLR-G5 Ltd i Silicium España Laboratorios, SL.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Silicium España Laboratorios, SL snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Silicium España Laboratorios, SL snošenje troškova.

---

(1)  SL C 226, 3. 8. 2013.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/19

---

Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-527/13) (1)

((„Državne potpore - Pristojbe na mlijeko - Potpore koje je Italija dodijelila proizvođačima mlijeka - Sustav potpora vezan za povrat pristojbi na mlijeko - Uvjetna odluka - Nepoštovanje uvjeta na temelju kojeg je pomoć smatrana usklađenomi s unutarnjim tržištem - Potpora de minimis - Postojeća potpora - Nova potpora - Izmjena postojeće potpore - Postupak nadzora državnih potpora - Obveza obrazlaganja - Teret dokazivanja”))

(2015/C 262/25)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentina i P. Grassa, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Grespan, D. Nardi i P. Němečková, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije br. 2013/665/EU od 17. srpnja 2013. koja se odnosi na sustav državnih potpora SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] koje je Italija odobrila (odgoda plaćanja pristojbi na mlijeko u Italiji) (SL L 309, str. 40.).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. stavak 2. Odluke Komisije br. 2013/665/EU od 17. srpnja 2013. koja se odnosi na sustav državnih potpora SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] koje je Italija odobrila (odgoda plaćanja pristojbi na mlijeko u Italiji). |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. stavak 2. Odluke Komisije br. 2013/665/EU od 17. srpnja 2013. koja se odnosi na sustav državnih potpora SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] koje je Italija odobrila (odgoda plaćanja pristojbi na mlijeko u Italiji).

| 2. | Poništavaju se članci 2. do 4. te odluke u dijelu u kojem se odnose, s jedne strane, na sustav potpora iz članka 1. stavka 2. i, s druge strane, na pojedinačne potpore dodijeljene u skladu s tim sustavom potpora. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se članci 2. do 4. te odluke u dijelu u kojem se odnose, s jedne strane, na sustav potpora iz članka 1. stavka 2. i, s druge strane, na pojedinačne potpore dodijeljene u skladu s tim sustavom potpora.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Talijanska Republika i Europska komisija snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Talijanska Republika i Europska komisija snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 344, 23. 11. 2013.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/20

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – H.P. Gauff Ingenieure protiv OHIM-a – Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

(Predmet T-585/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Gauff JBG Ingenieure - Raniji nacionalni žigovi i raniji verbalni i figurativni žigovi Zajednice GAUFF - Relativni razlozi za odbijanje - Djelomično odbijanje registracije - Zahtjev za restitutio in integrum - Članak 81. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: G. Schneider-Rothhaar, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: A. Molnar, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2013. (predmet R 596/2013-1), u vezi zahtjeva za restitutio in integrum.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

| 3. | Gauff GmbH & Co. Engineering KG snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Gauff GmbH & Co. Engineering KG snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/21

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – H.P. Gauff Ingenieure protiv OHIM-a – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Predmet T-586/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW - Raniji nacionalni verbalni i raniji nacionalni figurativni žig GAUFF te raniji verbalni i raniji figurativni žig Zajednice GAUFF - Relativni razlozi za odbijanje - Djelomično odbijanje registracije - Zahjev za povrat u prijašnje stanje - Članak 81. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/27)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nuremberg, Njemačka) (zastupnik: G. Schneider-Rothhaar, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nuremberg, Njemačka) (zastupnik: A. Molnar, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2013. (predmet R 118/2013-1), koja se odnosi na zahtjev za povrat u prijašnje stanje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Društvu H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

| 3. | Društvo Gauff GmbH & Co. Engineering KG snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Gauff GmbH & Co. Engineering KG snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/22

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Gako Konietzko protiv OHIM-a (Oblik cilindrične, crvene i bijele posude)

(Predmet T-654/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik cilindrične, crvene i bijele posude - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/28)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Njemačka) (zastupnik: S. Reinhardt, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. rujna 2013. (predmet R 2232/2012-1), u vezi prijave za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika cilindrične, crvene i bijele posude, kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Zahtjev se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev se odbija.

| 2. | Nalaže se Gako Konietzko GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Gako Konietzko GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8. 2. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/22

---

Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – Diseños Mireia (M)

(Predmet T-662/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga zajednice M - Raniji verbalni žig Zajednice dm - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje sličnosti između znakova - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: O. Bludovsky i C. Mellein, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 911/2012-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva dm-drogerie markt GmbH & Co. KG i Diseños Mireia, SL.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu dm-drogerie markt GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu dm-drogerie markt GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 61, 1. 3. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/23

---

Presuda Općeg suda od 17. lipnja 2015. – BMV Mineralöl protiv OHIM-a – Delek Europe (GO)

(Predmet T-60/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice GO - Raniji figurativni žig Zajednice GO - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: M. von Fuchs i I. Czernik, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Delek Europe BV (Breda, Nizozemska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. studenoga 2013. (predmet R 382/2013-4), u vezi postupka povodom prigovora između BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH i Delek Europe BV.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 93, 29. 3. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/23

---

Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Iranian Offshore Engineering & Construction protiv Vijeća

(Predmet T-95/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Zlouporaba ovlasti - Pravo vlasništva - Jednako postupanje”))

(2015/C 262/31)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (zastupnici: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea i J. Iriarte Ángel, avocats)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Elera-San Miguel Hurtado i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2013/661/ZVSP od 15. studenoga 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 306, str. 18.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1154/2013 od 15. studenoga 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 306, str. 3.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Iranian Offshore Engineering & Construction Co. snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Iranian Offshore Engineering & Construction Co. snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 102, 7. 4. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/24

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl)

(Predmet T-229/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Yorma Eberl - Raniji verbalni žigovi Zajednice i raniji verbalni nacionalni žigovi NORMA - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/32)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nuremberg, Njemačka) (zastupnik: A. Parr, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Yorma’s AG (Deggendorf, Njemačka) (zastupnici: A. Weiß i C. Muck, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2014. (predmet R 532/2013-4), u vezi postupka povodom prigovora između Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG i Yorma’s AG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 194, 24. 6. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/25

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (Oblik figurice-igračke)

(Predmet T-395/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Zajednice - Oblik figurice -igračke - Apsolutni razlozi za odbijanje - Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda - Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 262/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Becker, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Hanf i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2014. (predmet R 1695/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Best-Lock (Europe) Ltd i Lego Juris A/S.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Best-Lock (Europe) Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Best-Lock (Europe) Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 315, 15. 9. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/25

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (oblik figurice-igračke s izbočinom)

(Predmet T-396/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Zajednice - Oblik figurice-igračke s izbočinom - Apsolutni razlog odbijanja - Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda - Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Becker, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Hanf i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetink)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2014. (predmet R 1696/2013-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Best-Lock (Europe) Ltd i Lego Juris A/S.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Best-Lock (Europe) Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Best-Lock (Europe) Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 315, 15. 9. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/26

---

Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL)

(Predmet T-621/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice DINKOOL - Prijava ranijeg međunarodnog figurativnog žiga DIN - Raniji nacionalni poslovni identifikator DIN - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 262/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Republika Angola) (zastupnik: A. Oliveira, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Njemačka) (zastupnik: M. Bagh, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. lipnja 2014. (predmet R 1312/2013-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između DIN – Deutsches Institut für Normung eV i Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda snosit će, osim vlastitih, troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda snosit će, osim vlastitih, troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

| 3. | DIN – Deutsches Institut für Normung eV snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

DIN – Deutsches Institut für Normung eV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/27

---

Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – GHC protiv Komisije

(Predmet T-847/14) (1)

((„Okoliš - Zaštita ozonskog omotača - Fluorirani staklenički plinovi - Uredba (EU) br. 517/2014 - Stavljanje fluorougljikovodika na tržište - Određivanje referentne vrijednosti - Dodjela kvota - Obveza obrazlaganja - Metoda izračuna”))

(2015/C 262/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: D. Lang, odvjetnik)

Tuženik: Komisije (zastupnici: C. Hermes i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije 2014/774/EU od 31. listopada 2014. o utvrđivanju, u skladu s Uredbom (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća o fluoriranim stakleničkim plinovima, referentnih vrijednosti za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. za svakog proizvođača ili uvoznika koji je izvijestio o stavljanju fluorougljikovodika na tržište na temelju Uredbe (EZ) br. 842/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 318, str. 28.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 60.), u dijelu o kojem se ta odluka odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Komisije 2014/774/EU od 31. listopada 2014. o utvrđivanju, u skladu s Uredbom (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća o fluoriranim stakleničkim plinovima, referentnih vrijednosti za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. za svakog proizvođača ili uvoznika koji je izvijestio o stavljanju fluorougljikovodika na tržište na temelju Uredbe (EZ) br. 842/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, u dijelu o kojem se odnosi na GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Komisije 2014/774/EU od 31. listopada 2014. o utvrđivanju, u skladu s Uredbom (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća o fluoriranim stakleničkim plinovima, referentnih vrijednosti za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. za svakog proizvođača ili uvoznika koji je izvijestio o stavljanju fluorougljikovodika na tržište na temelju Uredbe (EZ) br. 842/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, u dijelu o kojem se odnosi na GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH.

| 2. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

(1)  SL C 56, 16. 2. 2015.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/27

---

Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Ben Ali protiv Vijeća

(Predmet T-149/15)

(2015/C 262/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunis) (zastupnik: S. Maktouf, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 2.2.2011., str. 62.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 188.) i Uredbu Vijeća (EU) br. 101/2011 od 4. veljače 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 31, 5.2.2011., str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 248.), kako su redovito ažurirane (1) i izmijenjene (2) (u daljnjem tekstu: pobijani akti), u dijelu u kojem je u njih uvršten tužitelj, |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 2.2.2011., str. 62.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 188.) i Uredbu Vijeća (EU) br. 101/2011 od 4. veljače 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 31, 5.2.2011., str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 248.), kako su redovito ažurirane (1) i izmijenjene (2) (u daljnjem tekstu: pobijani akti), u dijelu u kojem je u njih uvršten tužitelj,

| — | naloži Vijeću snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni. Tužitelj smatra da s obzirom na političke promjene koje su se desile u Tunisu, razlozi za izricanje kazni više nisu valjani.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni jer je nacionalni kazneni postupak koji je pokrenut protiv tužitelja dugotrajan tako da se ne može reći da se protiv tužitelja vodi „stvarna” istraga zbog povreda koje bi opravdale izricanje kazni.

Treći tužbeni razlog odnosi se na nedostatno obrazloženje jer razlog za uvrštavanje tužitelja na popis na koji se pozvalo Vijeće samo ponavlja razloge izricanja kazni.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu temeljnih prava jer su tužitelju arbitrarno nametnute mjere namijenjene olakšavanju buduće zapljene imovine. Posljedično tomu, povrijeđeno je tužiteljevo pravo vlasništva kao i pretpostavka nedužnosti.

Peti tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni jer razlozi na koje se pozvalo Vijeće i nacionalne pravne odredbe na kojima se isti temelje nisu u skladu s razlozima izricanja kazni.

---

(1)  Odluka Vijeća 2012/50/ZVSP od 27. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 27, 31.1.2012., str.11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18. svezak 2. str. 325.) i Odluka Vijeća 2013/72/ZVSP od 31. siječnja 2013. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 32, 1.2.2013., str.20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 272.)

(2)  Odluka Vijeća 2014/49/ZVSP od 30. siječnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 31.1.2014., str.38.) i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 81/2014 od 30. siječnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 31.1.2014., str.2.)

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/28

---

Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta

(Predmet T-181/15)

(2015/C 262/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francuska) (zastupnik: A. Verlinden, R. Martens i J. Joossen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta nepoznatog datuma o pokretanju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje za NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta nepoznatog datuma o pokretanju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje za NPE-15.8;

| — | poništi bilo koju odluku koju je Europski parlament moguće donio u odnosu na daljnji tijek ovog pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

poništi bilo koju odluku koju je Europski parlament moguće donio u odnosu na daljnji tijek ovog pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje NPE-15.8;

| — | proglasi ništetnim ugovor(e) koji je/su moguće zaključen(i) na temelju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje za NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

proglasi ništetnim ugovor(e) koji je/su moguće zaključen(i) na temelju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje za NPE-15.8;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja u vezi s pravnim zastupanjem. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja u vezi s pravnim zastupanjem.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se odnosi na povredu članka 102. Financijske uredbe, članka 103. Financijske uredbe, članka 104. stavka 2. Financijske uredbe i članka 134. stavka 1. točke (c) Pravila za primjenu, i zahtijeva poništenje Odluke nepoznatog datuma o pokretanju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje.

Tužitelji navode da je Europski parlament pogrešno i protuzakonito upotrijebio pregovarački postupak bez objave poziva na nadmetanje, dok je trebalo biti navedeno da se radi o izvanrednom postupku čija uporaba mora biti pravno utemeljena (kao i s obzirom na obvezu Europskog parlamenta da za sve ugovore o javnoj nabavi osigura prikupljanje ponuda na najširoj mogućoj osnovi, vidi članak 102. stavak 2. Financijske uredbe). Tužitelji tvrde da Europski parlament nije naveo razloge u prilog postojanja takve utemeljenosti niti su postojali bilo kakvi razlozi iznimne hitnosti izazvane nepredviđenim događajima koji se ne mogu pripisati Europskom parlamentu (kako se zahtijeva za primjenu članka 134. stavka 1. točke (c) Pravila za primjenu).

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/29

---

Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta

(Predmet T-182/15)

(2015/C 262/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francuska) (zastupnik: A. Verlinden, R. Martens i J. Joossen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta donesenu nepoznatog datuma i dostavljenu dopisom od 13. veljače 2015., o isključenju IBI IUS za grupu 2. i STEEL grupu 3. u postupku javne nabave za PE/ITEC-ITS14; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta donesenu nepoznatog datuma i dostavljenu dopisom od 13. veljače 2015., o isključenju IBI IUS za grupu 2. i STEEL grupu 3. u postupku javne nabave za PE/ITEC-ITS14;

| — | proglasi ništetnim ugovor(e) s drugim podnositeljima ponuda zbog ovih odluka o isključenju; |
| --- | --- |

—

proglasi ništetnim ugovor(e) s drugim podnositeljima ponuda zbog ovih odluka o isključenju;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova, uključujući troškove pravnog zastupanja tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova, uključujući troškove pravnog zastupanja tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi od Europskog parlamenta načela transparentnosti, proporcionalnosti i jednakog postupanja iz članka 102.1 Financijske uredbe, povredi kriterija isključivanja iz članka 107.1 točki (a) i (b) Financijske uredbe, povredi članka 158.3 Pravila o primjeni, povredi vlastite specifikacije natječaja Europskog parlamenta za ITS14, zbog čega je nevaljana odluka donesena nepoznatog datuma, dostavljena dopisom od 13. veljače 2015., o isključenju IBI IUS za grupu 2. i STEEL za grupu 3. ITS 14.

U prvom dijelu prvog i jedinog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da Europski parlament nije pravilno primijenio svoje vlastite specifikacije natječaja za ITS14 i opći postupovni zahtjev patere legem quam ipse fecisti te je povrijedio članak 107.1 točaka (a) i (b) Financijske uredbe isključujući tužitelja te posljedično konzorcij IBI IUS za grupu 2. i STEEL za grupu 3. ITS14, zbog navodnog (i nedokazanog) mogućeg sukoba interesa i zbog navodnog (i nedokazanog) propusta da dostavi podatke Europskom parlamentu.

U drugom dijelu prvog i jedinog tužbenog razloga (podredno), tužitelj tvrdi da je Europski parlament prekršio načela transparentnosti, proporcionalnosti i jednakog postupanja (nediskriminacije) koja su propisana u članku 102.1 Financijske uredbe isključujući natjecatelja te posljedično konzorcij IBI IUS za grupu 2. i STEEL za grupu 3. ITS14, zbog navodnog (i nedokazanog) mogućeg sukoba interesa i zbog navodnog (i nedokazanog) propusta da dostavi podatak Europskom parlamentu.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/30

---

Tužba podnesena 14. travnja 2015. – Trivisio Prototyping protiv Komisije

(Predmet T-184/15)

(2015/C 262/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Njemačka) (zastupnici: A. Bartosch i A. Böhlke, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije C(2015) 633 final od 2. veljače 2015. o povratu iznosa koji duguje Trivisio Prototyping GmbH u visini od 3 85  112,19 eura, uvećanog za kamate; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije C(2015) 633 final od 2. veljače 2015. o povratu iznosa koji duguje Trivisio Prototyping GmbH u visini od 3 85  112,19 eura, uvećanog za kamate;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: pogrešna ocjena činjeničnog stanja






  — | Tužitelj ovdje, među ostalim, tvrdi da je Komisija u trenutku potpisivanja sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) i CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”) znala ili u svakom slučaju morala znati za zapošljavanje ruskih inženjera te dodaje da povrat zahtijevanog iznosa u danim okolnostima predstavlja zlouporabu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: pogrešna ocjena činjeničnog stanja

—

Tužitelj ovdje, među ostalim, tvrdi da je Komisija u trenutku potpisivanja sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) i CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”) znala ili u svakom slučaju morala znati za zapošljavanje ruskih inženjera te dodaje da povrat zahtijevanog iznosa u danim okolnostima predstavlja zlouporabu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: nepostojanje povrede pravilâ o podugovaranju iz Priloga 2. sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava od strane tužitelja






  — | Tužitelj ističe da je između njega i dotičnog poslodavca ruskih inženjera – neovisno o činjenici da se radilo o različitim pravnim osobama – postojao odnos kontrole te stoga ne postoji povreda pravila o podugovaranju iz Priloga II. sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: nepostojanje povrede pravilâ o podugovaranju iz Priloga 2. sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava od strane tužitelja

—

Tužitelj ističe da je između njega i dotičnog poslodavca ruskih inženjera – neovisno o činjenici da se radilo o različitim pravnim osobama – postojao odnos kontrole te stoga ne postoji povreda pravila o podugovaranju iz Priloga II. sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava.

| 3. | Treći tužbeni razlog: podredno, povreda načela zaštite legitimnih očekivanja






  — | Podredno, tužitelj se protiv pobijanog povrata poziva na načelo zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: podredno, povreda načela zaštite legitimnih očekivanja

—

Podredno, tužitelj se protiv pobijanog povrata poziva na načelo zaštite legitimnih očekivanja.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/31

---

Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. protiv Komisije

(Predmet T-216/15)

(2015/C 262/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije (EU) 2015/248 od 15. listopada 2014. o mjerama SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) koje Slovačka Republika provodi za Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) i za Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) [prijavljena pod brojem C(2014) 7277] (SL 2015., L 41, str. 25.); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije (EU) 2015/248 od 15. listopada 2014. o mjerama SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) koje Slovačka Republika provodi za Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) i za Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) [prijavljena pod brojem C(2014) 7277] (SL 2015., L 41, str. 25.);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. TFEU-a






  — | Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava pogrešno primijenivši pojam poduzetnika u specifičnom kontekstu članka 107. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. TFEU-a

—

Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava pogrešno primijenivši pojam poduzetnika u specifičnom kontekstu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni






  — | Komisija je prilikom definiranja i primjene kriterija za utvrđivanje gospodarske naravi sustava osiguranja počinila pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni time što je zaključila da se SZP/VZP ne može smatrati poduzetnikom te nije pružila odgovarajuće objašnjenje. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni

—

Komisija je prilikom definiranja i primjene kriterija za utvrđivanje gospodarske naravi sustava osiguranja počinila pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni time što je zaključila da se SZP/VZP ne može smatrati poduzetnikom te nije pružila odgovarajuće objašnjenje.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/31

---

Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europskog nadzornog tijela za bankarstvo

(Predmet T-229/15)

(2015/C 262/42)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtena, Grčka), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: I. Abazis i M. Sfyri, odvjetnici)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo (EBA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku EBA-e, koja je tužiteljima dostavljena dopisom izvršnog direktora Europskog nadzornog tijela za bankarstvo od 2. ožujka 2015. kojom je EBA odbio dio 1. ponude tužitelja podnesenu u ograničenom postupku poziva na nadmetanje br. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), naslovljenog „Opskrba privremene radne snage; Dio 1.: Opskrba privremene radne snage u području informatike”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku EBA-e, koja je tužiteljima dostavljena dopisom izvršnog direktora Europskog nadzornog tijela za bankarstvo od 2. ožujka 2015. kojom je EBA odbio dio 1. ponude tužitelja podnesenu u ograničenom postupku poziva na nadmetanje br. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), naslovljenog „Opskrba privremene radne snage; Dio 1.: Opskrba privremene radne snage u području informatike”;

| — | naloži EBA-i da naknadi štetu koja je tužiteljima nastala time što im nije omogućeno sklapanje okvirnog ugovora EBA/2014/06/OPS/SER/RT za dio 1., štetu koju tužitelji procjenjuju ex aequo et bono u iznosu od tristo tisuća eura (3 00  000 eura), uvećanom za kamate koje teku od dana objave presude ili u drugom iznosu koji Opći sud smatra prikladnim i |
| --- | --- |

—

naloži EBA-i da naknadi štetu koja je tužiteljima nastala time što im nije omogućeno sklapanje okvirnog ugovora EBA/2014/06/OPS/SER/RT za dio 1., štetu koju tužitelji procjenjuju ex aequo et bono u iznosu od tristo tisuća eura (3 00  000 eura), uvećanom za kamate koje teku od dana objave presude ili u drugom iznosu koji Opći sud smatra prikladnim i

| — | naloži EBA-i snošenje svih tužiteljevih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EBA-i snošenje svih tužiteljevih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na EBA-voj povredi obveze obrazlaganja, zbog nedovoljnog obrazlaganja ocjene tehničke ponude tužiteljâ. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na EBA-voj povredi obveze obrazlaganja, zbog nedovoljnog obrazlaganja ocjene tehničke ponude tužiteljâ.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi ugovornih dokumenata i prava Unije zbog postojanja očite pogreške u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi ugovornih dokumenata i prava Unije zbog postojanja očite pogreške u ocjeni.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/32

---

Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnijela Tuula Rajala protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14, Rajala protiv OHIM-a

(Predmet T-271/15 P)

(2015/C 262/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Tuula Rajala (El Campello, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14;

| — | poništi izvješće o ocjeni koje se odnosi na žalitelja u vezi razdoblja od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2012.; |
| --- | --- |

—

poništi izvješće o ocjeni koje se odnosi na žalitelja u vezi razdoblja od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2012.;

| — | naloži OHIM-u plaćanje odgovarajuće naknade žalitelju prema diskrecijskoj odluci Suda, ali ne niže od iznosa od 500 EUR, za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio žalitelj kao posljedicu gore navedenog izvješća o ocjeni; |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u plaćanje odgovarajuće naknade žalitelju prema diskrecijskoj odluci Suda, ali ne niže od iznosa od 500 EUR, za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio žalitelj kao posljedicu gore navedenog izvješća o ocjeni;

| — | naloži OHIM-u plaćanje troškova postupka pred Službeničkim sudom i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u plaćanje troškova postupka pred Službeničkim sudom i Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud iskrivio glavne činjenice i utemeljio odluku na iskrivljenim činjenicama. Žalitelj navodi sljedeće povrede:






  — | povredu glede činjenice da su na pravovremenost utjecali žaliteljevi zdravstveni razlozi; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud iskrivio glavne činjenice i utemeljio odluku na iskrivljenim činjenicama. Žalitelj navodi sljedeće povrede:

—

povredu glede činjenice da su na pravovremenost utjecali žaliteljevi zdravstveni razlozi;

| — | povredu glede činjenice da je na pravodobnost negativno utjecalo to da je bio jedini ocjenjivač koji je radio na finskom jeziku tijekom jednog dijela razdoblja davanja ocjene i jedan od samo dva finska ocjenjivača tijekom preostalog dijela razdoblja ocjenjivanja; |
| --- | --- |

—

povredu glede činjenice da je na pravodobnost negativno utjecalo to da je bio jedini ocjenjivač koji je radio na finskom jeziku tijekom jednog dijela razdoblja davanja ocjene i jedan od samo dva finska ocjenjivača tijekom preostalog dijela razdoblja ocjenjivanja;

| — | povredu glede činjenice da je žalitelj radio na neuobičajeno velikom broju naročito teških i vremenski zahtjevnih slučajeva; |
| --- | --- |

—

povredu glede činjenice da je žalitelj radio na neuobičajeno velikom broju naročito teških i vremenski zahtjevnih slučajeva;

| — | povredu glede činjenica da je provedba presude IP Translator imala negativni utjecaj na količinski učinak žalitelja i pravovremenost žaliteljevih odluka; |
| --- | --- |

—

povredu glede činjenica da je provedba presude IP Translator imala negativni utjecaj na količinski učinak žalitelja i pravovremenost žaliteljevih odluka;

| — | povreda činjenica koje se odnose na izračun žaliteljevog ispunjenja rokova u usporedbi s drugim ispitivačima. |
| --- | --- |

—

povreda činjenica koje se odnose na izračun žaliteljevog ispunjenja rokova u usporedbi s drugim ispitivačima.

| 2. | Drugi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je presudio da se iz utvrđenja da je od sedam ocjenjivanih kompetencija za njih pet ocijenjeno da su u skladu s razinom koja se traži za radno mjesto ne može zaključiti da je došlo do očita pogreške u ocjeni učinka. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je presudio da se iz utvrđenja da je od sedam ocjenjivanih kompetencija za njih pet ocijenjeno da su u skladu s razinom koja se traži za radno mjesto ne može zaključiti da je došlo do očita pogreške u ocjeni učinka.

| 3. | Treći žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da OHIM nije povrijedio svoju fiducijarnu obvezu. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da OHIM nije povrijedio svoju fiducijarnu obvezu.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da OHIM nije povrijedio legitimna očekivanja žalitelja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da OHIM nije povrijedio legitimna očekivanja žalitelja.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/33

---

Tužba podnesena 31. svibnja 2015. – Smarter Travel Media protiv OHIM-a (SMARTER TRAVEL)

(Predmet T-290/15)

(2015/C 262/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Smarter Travel Media LLC (Boston, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „SMARTER TRAVEL” – prijava za registraciju br. 12 460 044

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 20.03.2015. u predmetu R 1986/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | žalbeno vijeće pogriješilo je utvrdivši da žig nema razlikovni karakter; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće pogriješilo je utvrdivši da žig nema razlikovni karakter;

| — | žalbeno vijeće pogriješilo je pogrešno primijenivši odluku Bild; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće pogriješilo je pogrešno primijenivši odluku Bild;

| — | žalbeno vijeće pogriješilo je ne uzevši u obzir činjenicu da žig sadržava element koji se može samostalno registrirati; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće pogriješilo je ne uzevši u obzir činjenicu da žig sadržava element koji se može samostalno registrirati;

| — | žalbeno vijeće pogriješilo je ne uzevši u obzir da je isti žig s različitim logotipom bio registriran za u bitnom iste usluge i da nova prijava predstavlja samo modernizaciju; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće pogriješilo je ne uzevši u obzir da je isti žig s različitim logotipom bio registriran za u bitnom iste usluge i da nova prijava predstavlja samo modernizaciju;

| — | žalbeno vijeće pogriješilo je ne izvršivši opću ocjenu. |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće pogriješilo je ne izvršivši opću ocjenu.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/34

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Zhang protiv OHIM-a – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Predmet T-295/15)

(2015/C 262/45)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Yongyu Zhang (Manchester, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Steinert, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Anna Smith” – prijava za registraciju br. 11 981 446

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. veljače 2015. u predmetu R 1559/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | nakon poništenja pobijane odluke o postupku povodom prigovora br. B 2 264 227, koji se odnosi na prijavu za registraciju br. 11 981 446 od 12. srpnja 2013., registrira verbalni žig „Anna Smith” kao žig Zajednice za razrede 18 i 25 u skladu sa tužiteljevim zahtjevom. |
| --- | --- |

—

nakon poništenja pobijane odluke o postupku povodom prigovora br. B 2 264 227, koji se odnosi na prijavu za registraciju br. 11 981 446 od 12. srpnja 2013., registrira verbalni žig „Anna Smith” kao žig Zajednice za razrede 18 i 25 u skladu sa tužiteljevim zahtjevom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/34

---

Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – OASE protiv OHIM-a – COMPO France (AlGo)

(Predmet T-300/15)

(2015/C 262/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: OASE GmbH (Hörstel, Njemačka) (zastupnik: T. Weeg, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francuska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „AlGo” – prijava za registraciju br. 10 096 337

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. u predmetu R 1409/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku tako da u cijelosti odbije prigovor; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku tako da u cijelosti odbije prigovor;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/35

---

Tužba podnesena 12. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-313/15)

(2015/C 262/47)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, avvocato dello Stato, i G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi obavijest o natječaju EPSO/AD/301/15 – Administratori (AD 5); |
| --- | --- |

—

poništi obavijest o natječaju EPSO/AD/301/15 – Administratori (AD 5);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti su oni koji su istaknuti u predmetu T-17/15, Talijanska Republika/Komisija (SL C 81od 9. ožujka 2015., str. 27.).

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/35

---

Tužba podnesena 17. lipnja 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a (TRIPLE BONUS)

(Predmet T-318/15)

(2015/C 262/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luksemburg) (zastupnik: A. Canela Giménez, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „TRIPLE BONUS” – prijava za registraciju br. 12 013 629

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R 1648/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/36

---

Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – GSA i SGI Security protiv Parlamenta

(Predmet T-321/15)

(2015/C 262/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija); i Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgija) (zastupnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Parlementa, dostavljenu 12. lipnja 2015., kojom se proglašava da ponuda koju su podnijeli Gruppo Servizi Associati s.p.a. i Security Guardian’s Institute s.a. ne udovoljava uvjetima postupka javne nabave EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, koji se odnosi na usluge zaštite od požara, pomoći osobama i vanjski nadzor na lokalitetu Europskog parlamenta u Bruxellesu i njegovu odluku da ugovor dodijeli drugom ponuditelju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Parlementa, dostavljenu 12. lipnja 2015., kojom se proglašava da ponuda koju su podnijeli Gruppo Servizi Associati s.p.a. i Security Guardian’s Institute s.a. ne udovoljava uvjetima postupka javne nabave EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, koji se odnosi na usluge zaštite od požara, pomoći osobama i vanjski nadzor na lokalitetu Europskog parlamenta u Bruxellesu i njegovu odluku da ugovor dodijeli drugom ponuditelju;

| — | naloži Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i jednakosti zato što je Parlament neopravdano zahtijevao da svi članovi grupe društva posjeduju dozvolu u skladu sa Zakonom od 10. travnja 1990. o privatnoj i posebnoj zaštiti, što uključuje i članove grupe koji ne bi pružali usluge na koje se odnosi navedeni zakon. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i jednakosti zato što je Parlament neopravdano zahtijevao da svi članovi grupe društva posjeduju dozvolu u skladu sa Zakonom od 10. travnja 1990. o privatnoj i posebnoj zaštiti, što uključuje i članove grupe koji ne bi pružali usluge na koje se odnosi navedeni zakon.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji je iznesen podredno, odnosi se na povredu slobodnog pružanja usluga i načela jednakosti i proporcionalnosti na kojima se ono temelji, budući da uvjet posjedovanja dozvole propisane Zakonom od 10. travnja 1990. čini pretjerano teškim, odnosno sprečava sudjelovanje u postupku javne nabave poduzetnika čija se ponuda odnosi na uslugu koja nije obuhvaćena tim zakonom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji je iznesen podredno, odnosi se na povredu slobodnog pružanja usluga i načela jednakosti i proporcionalnosti na kojima se ono temelji, budući da uvjet posjedovanja dozvole propisane Zakonom od 10. travnja 1990. čini pretjerano teškim, odnosno sprečava sudjelovanje u postupku javne nabave poduzetnika čija se ponuda odnosi na uslugu koja nije obuhvaćena tim zakonom.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/37

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Bimbo protiv OHIM-a (THE SNACK COMPANY)

(Predmet T-331/15)

(2015/C 262/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Bimbo, SA (Barcelona, Španjolski) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „THE SNACK COMPANY” – prijava za registraciju br. 12 173 852

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. ožujka 2015. u predmetu R 954/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | dopusti registraciju žiga za koji je podnesena prijava; |
| --- | --- |

—

dopusti registraciju žiga za koji je podnesena prijava;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda načela jednakog postupanja; |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakog postupanja;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/37

---

Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Josel protiv OHIM-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

(Predmet T-333/15)

(2015/C 262/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Josel, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amsterdam, Nizozemska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „NN” – prijava za registraciju br. 1 066 097

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. travnja 2015. u predmetu R 1531/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome, time što je djelomično odbijena žalba podnositelja prijave, potvrđena odluka Odjela za prigovore kojom se odbija prigovor B 1 887 887 i dopušta registracija žiga Zajednice (međunarodna registracija) br. 1 066 097 „NN”, verbalni žig razreda 36; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome, time što je djelomično odbijena žalba podnositelja prijave, potvrđena odluka Odjela za prigovore kojom se odbija prigovor B 1 887 887 i dopušta registracija žiga Zajednice (međunarodna registracija) br. 1 066 097 „NN”, verbalni žig razreda 36;

| — | tuženiku ili tuženicima naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku ili tuženicima naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe br. 207/2009.

---

Službenički sud

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/39

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Z protiv Suda

(Predmet F-64/13) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o ocjeni - Kašnjenje u izradi izvješća o ocjeni - Tužba za poništenje - Tužba za naknadu štete))

(2015/C 262/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Z (zastupnik: F. Rollinger, odvjetnik)

Tuženik: Sud Europske unije (zastupnik: A. V. Placco, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja koji se odnosi na razdoblje između 1. siječnja 2008. i 31. prosinca 2008. i zahtjev da se tuženiku naloži plaćanje novčanog iznosa na temelju naknade neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Z snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Suda Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Z snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Suda Europske unije.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013., str. 30.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/39

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Curdt-Christiansen protiv Parlamenta

(Predmet F-120/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Godišnji putnički troškovi - Članak 7. stavak 3. i članak 8. Priloga VII. Pravilniku - Utvrđivanje matičnog mjesta i mjesta od osobnog interesa - Zahtjev za izmjenu mjesta podrijetla - Pojam mjesta od osobnog interesa - Promjena boravišta člana obitelji - Razdoblje koje je prošlo između izmjene mjesta od osobnog interesa i zahtjeva za izmjenu matičnog mjesta - Iznimna priroda izmjene))

(2015/C 262/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Njemačka) (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i N. Chemaï, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Parlamenta kojom se odbija zahtjev tužitelja za izmjenu njegovog matičnog mjesta na Larnaku (Cipar) i mjesta od osobnog interesa na Singapur, umjesto Montreala (Kanada), nakon njegova premještaja u Europski parlament.

Izreka presude

| 1. | Zahtjev se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev se odbija.

| 2. | C. Curdt-Christiansen snosi vlastite troškove i nalaže mu se snositi troškove Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

C. Curdt-Christiansen snosi vlastite troškove i nalaže mu se snositi troškove Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015., str. 57.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/40

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2015. – Petsch protiv Komisije

(Predmet F-124/14) (1)

((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Osoblje zaposleno u jaslicama i vrtićima - Reforma Pravilnika i uvjeta zapošljavanja koji su stupili na snagu 1. siječnja 2014. - Uredba br. 1023/2013 - Povećanje radnog vremena - Dodatni mjesečni iznos - Članak 50. Poslovnika - Hijerarhija pravnih pravila - Opće odredbe o provedbi iz članka 110. stavka 1. Pravilnika - Članak 2. Priloga uvjetima zapošljavanja - Članci 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima))

(2015/C 262/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Olivier Petsch (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije o tome da se ne poveća plaća tužitelju, koji je član ugovornog osoblja OIB-a, nakon povećanja radnog vremena na 40 sati tjedno kao posljedice stupanja na snagu novog Pravilnika 1. siječnja 2014.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | O. Petsch snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

O. Petsch snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015., str. 59.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/41

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Dybman protiv ESVD-a

(Predmet F-129/14) (1)

((Javna služba - Osoblje ESVD-a - Dužnosnici - Stegovni postupak - Stegovna mjera - Kazneni progon u tijeku u trenutku donošenja stegovne mjere - Identičnost činjenica podnesenih tijelu za imenovanje i kaznenom sudu - Povreda članka 25. Priloga IX. Pravilniku))

(2015/C 262/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Pierre Dybman (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke ESVD-a o udaljavanju tužitelja s radnog mjesta, bez smanjenja njegove mirovine.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka od 16. siječnja 2014. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje udaljila P. Dybmana s radnog mjesta, bez smanjenja njegove mirovine. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 16. siječnja 2014. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje udaljila P. Dybmana s radnog mjesta, bez smanjenja njegove mirovine.

| 2. | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova P. Dybmana. |
| --- | --- |

2.

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova P. Dybmana.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015., str. 61.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/41

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Centurione protiv Komisije

(Predmet F-43/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Socijalna sigurnost - Nesreća - Članak 73. Pravilnika - Opći propisi koji se odnose na osiguranje od nesreće i profesionalnih bolesti - Utvrđivanje stupnja djelomične trajne invalidnosti - Izvješće medicinske komisije - Članak 82. Poslovnika - Apsolutna zapreka vođenju postupka - Usklađenost tužbe i žalbe - Nepostojanje - Nedopuštenost))

(2015/C 262/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Fernando Centurione (Nivelles, Belgija) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i T. S. Bohr, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije kojom se tužitelju nakon pretrpljene nesreće na radu priznaje stopa invalidnosti od samo 2 % .

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 178, 1. 6. 2015., str. 29.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/42

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

(Predmet F-81/15)

(2015/C 262/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Utvrđenje nezakonitosti članka 45. i Priloga I. Pravilniku o osoblju i poništenje odluke tijela nadležnog za imenovanje o neuključivanju tužitelja na popis dužnosnika promaknutih u razred AST10 u okviru postupka promaknuća u 2014.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | glavni zahtjev: utvrditi nezakonitost članka 45. Pravilnika i Priloga I., kao i s njima povezanih prijelaznih mjera; |
| --- | --- |

—

glavni zahtjev: utvrditi nezakonitost članka 45. Pravilnika i Priloga I., kao i s njima povezanih prijelaznih mjera;

| — | poništiti odluku tijela nadležnog za imenovanje od 14. studenoga 2014. da ne uključi tužitelje na popis dužnosnika promaknutih u razred AST10 u okviru postupka promaknuća u 2014. propisanog člankom 45. Pravilnika; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku tijela nadležnog za imenovanje od 14. studenoga 2014. da ne uključi tužitelje na popis dužnosnika promaknutih u razred AST10 u okviru postupka promaknuća u 2014. propisanog člankom 45. Pravilnika;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

| — | podredno: poništiti odluku tijela nadležnog za imenovanje od 14. studenoga 2014. da ne uključi tužitelje na popis dužnosnika promaknutih u razred AST10 u okviru postupka promaknuća u 2014. propisanog člankom 45. Pravilnika; |
| --- | --- |

—

podredno: poništiti odluku tijela nadležnog za imenovanje od 14. studenoga 2014. da ne uključi tužitelje na popis dužnosnika promaknutih u razred AST10 u okviru postupka promaknuća u 2014. propisanog člankom 45. Pravilnika;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/42

---

Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-85/15)

(2015/C 262/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ i dr. (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke da tužitelji ne pristupe fazi procjene natječaja EPSO/AD/204/10, nakon što je EPSO ponovno otvorio natječaj po poništenju Službeničkog suda prvobitne odluke da tužitelji ne pristupi fazi procjene natječaja te naknada tužiteljima navodno pretrpljene neimovinske i imovinske štetu.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | poništiti odluke od 25. srpnja 2014. povjerenstva za odabir natječaja EPSO/AD/204/10 koje su upućene svakome od njih; |
| --- | --- |

—

poništiti odluke od 25. srpnja 2014. povjerenstva za odabir natječaja EPSO/AD/204/10 koje su upućene svakome od njih;

| — | dodijeliti svakome od tužitelja privremenu naknadu u iznosu od 1  000,00 EUR s naslova neimovinske štete i dodatnu privremenu naknadu u iznosu od 2 27  899,50 EUR s naslova financijske štete; |
| --- | --- |

—

dodijeliti svakome od tužitelja privremenu naknadu u iznosu od 1  000,00 EUR s naslova neimovinske štete i dodatnu privremenu naknadu u iznosu od 2 27  899,50 EUR s naslova financijske štete;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/43

---

Tužba podnesena 15. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-87/15)

(2015/C 262/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi, A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se ne produžuje priznanje stanja teške bolesti kćeri tužitelja i naknada navodno pretrpljene neimovinske i imovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku od 25. kolovoza 2014. Ureda za obračun u Bruxellesu, kojom se odbija produženje priznanje stanja teške bolesti kćeri tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 25. kolovoza 2014. Ureda za obračun u Bruxellesu, kojom se odbija produženje priznanje stanja teške bolesti kćeri tužitelja;

| — | poništiti odluku tuženika od 5. ožujka 2015. kojom se odbija žalba tužitelja od 24. studenoga 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku tuženika od 5. ožujka 2015. kojom se odbija žalba tužitelja od 24. studenoga 2014.;

| — | odrediti naknadu imovinske i neimovinske štete tužitelju; |
| --- | --- |

—

odrediti naknadu imovinske i neimovinske štete tužitelju;

| — | naložiti tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje svih troškova.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/44

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Chezzi protiv Komisije

(Predmet F-62/14) (1)

(2015/C 262/60)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 361, 13. 10. 2014., str. 31.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/44

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Campanella protiv Komisije

(Predmet F-64/14) (1)

(2015/C 262/61)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 361, 13. 10. 2014., str. 31.

---

| 10.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 262/44

---

Rješenje Službeničkog suda od 30. lipnja 2015. – EI protiv Vijeća

(Predmet F-87/14) (1)

(2015/C 262/62)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014., str. 49.

---