# Diario Oficial C 302/14 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 302 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 58° año14 de septiembre de 2015 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 302

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

58° año14 de septiembre de 2015

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2015/C 302/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2015/C 302/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2015/C 302/02 | Asunto C-170/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH [Competencia — Artículo 102 TFUE — Empresa que es titular de una patente esencial para una norma con respecto a la cual se ha comprometido, ante un organismo de normalización, a conceder a terceros licencias en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias, denominadas condiciones FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) — Abuso de posición dominante — Acciones por violación de patente — Acción de cesación — Acción de retirada de productos — Acción con el fin de que se presenten datos contables — Acción de reparación — Obligaciones del titular de una patente esencial para una norma] | 2 |
| 2015/C 302/03 | Asuntos acumulados C-544/13 y C-545/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt — Suecia) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Ámbito de aplicación — Artículos 2, apartado 1, y 3, puntos 1 y 2 — Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial — Excepciones — Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con una prescripción médica destinada a un enfermo determinado — Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con las indicaciones de una farmacopea, destinados a su dispensación directa a los enfermos a los que abastece dicha farmacia — Directiva 2005/29/CE) | 3 |
| 2015/C 302/04 | Asunto C-580/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Directiva 2004/48/CE — Artículo 8, apartado 3, letra e) — Venta de mercancía falsificada — Derecho de información en el contexto de un procedimiento por violación de un derecho de propiedad industrial — Normativa de un Estado miembro que autoriza a las entidades de crédito a denegar una solicitud de información relativa a una cuenta bancaria (secreto bancario)] | 4 |
| 2015/C 302/05 | Asunto C-39/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Procedimiento incoado por Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Venta de terrenos agrícolas por las autoridades públicas — Disposición nacional que permite a las autoridades competentes oponerse a la venta de un terreno agrícola cuando el precio acordado se considere manifiestamente desproporcionado respecto del valor de mercado — Ventaja otorgada a determinadas empresas o producciones — Criterio del inversor privado — Determinación del valor de mercado) | 5 |
| 2015/C 302/06 | Asunto C-88/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 1289/2013 — Artículo 1, puntos 1 y 4 — Reglamento (CE) no 539/2001 — Artículo 1, apartado 4, letra f) — Artículo 290 TFUE — Suspensión de la exención de la obligación de visado — Inserción de una nota a pie de página — Modificación del acto legislativo) | 5 |
| 2015/C 302/07 | Asunto C-95/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Uni.co.pel)/FS Retail, Luna srl, Gatsby srl (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de mercancías — Artículos 34 TFUE a 36 TFUE — Medidas de efecto equivalente — Directiva 94/11/CE — Artículos 3 y 5 — Armonización exhaustiva — Prohibición de obstaculizar la comercialización de artículos de calzado conforme a las disposiciones en materia de etiquetado de la Directiva 94/11 — Normativa nacional que exige la indicación del país de origen en la etiqueta de los productos transformados en el extranjero utilizando la expresión en italiano pelle — Artículos despachados a libre práctica) | 6 |
| 2015/C 302/08 | Asuntos acumulados C-108/14 y C-109/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) y Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Procedimiento prejudicial — IVA — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 17 — Derecho a deducción — Deducción parcial — IVA abonado por sociedades de cartera para la adquisición de capitales invertidos en sus filiales — Prestaciones de servicios a las filiales — Filiales constituidas bajo la forma de sociedades personalistas — Artículo 4 — Constitución de un grupo de personas que pueden considerarse como un único sujeto pasivo — Requisitos — Necesidad de una relación de subordinación — Efecto directo) | 7 |
| 2015/C 302/09 | Asunto C-172/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței (Procedimiento prejudicial — Prácticas colusorias — Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados — Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE — Afectación del comercio entre Estados miembros) | 8 |
| 2015/C 302/10 | Asunto C-184/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A/B [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Cooperación en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) no 4/2009 — Artículo 3, letras c) y d) — Demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de hijos menores de edad, concomitante al procedimiento de separación de los padres, presentada en un Estado miembro distinto de aquel en el que los hijos tienen su residencia habitual] | 8 |
| 2015/C 302/11 | Asunto C-218/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality [Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/38/CE — Artículo 13, apartado 2, párrafo primero, letra a) — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión — Matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer país — Mantenimiento del derecho de residencia del nacional de un tercer país después de la partida, seguida de un divorcio, del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida — Artículo 7, aparado 1, letra b) — Recursos suficientes — Consideración de los recursos del cónyuge nacional de un tercer país — Derecho de los nacionales de terceros países a trabajar en el Estado miembro de acogida para contribuir a la obtención de recursos suficientes] | 9 |
| 2015/C 302/12 | Asunto C-222/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Cláusula 2, apartado 1 — Derecho individual a un permiso parental por motivo del nacimiento de un hijo — Normativa nacional que priva del derecho a tal permiso al funcionario cuya esposa no trabaja — Directiva 2006/54/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación — Artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, letra c) — Condiciones de trabajo — Discriminación directa] | 10 |
| 2015/C 302/13 | Asunto C-255/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1889/2005 — Controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea — Artículos 3 y 9 — Obligación de declarar — Incumplimiento — Sanciones — Proporcionalidad] | 10 |
| 2015/C 302/14 | Asunto C-379/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd y Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5 — Productos designados con una marca que se despachan a libre práctica y se incluyen en el régimen suspensivo de impuestos especiales sin el consentimiento del titular de la marca — Derecho del titular de la marca a oponerse a esa inclusión — Concepto de uso en el tráfico económico) | 11 |
| 2015/C 302/15 | Asunto C-237/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 6 — Derecho a la libertad y a la seguridad — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Obligación de ejecutar la orden de detención europea — Artículo 12 — Mantenimiento de la persona en detención — Artículo 15 — Decisión sobre la entrega — Artículo 17 — Plazos y procedimiento de la decisión de ejecución — Consecuencias de la inobservancia de los plazos) | 12 |
| 2015/C 302/16 | Asunto C-103/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión | 12 |
| 2015/C 302/17 | Asunto C-240/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 22 de mayo de 2015 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT y otros | 13 |
| 2015/C 302/18 | Asunto C-256/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 1 de junio de 2015 — Drago Nemec/República de Eslovenia | 14 |
| 2015/C 302/19 | Asunto C-285/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2015 — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno | 15 |
| 2015/C 302/20 | Asunto C-287/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2015 — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA | 15 |
| 2015/C 302/21 | Asunto C-293/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2015 por Slovenská pošta a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-556/08, Slovenská pošta/Comisión | 16 |
| 2015/C 302/22 | Asunto C-295/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2015 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 17 |
| 2015/C 302/23 | Asunto C-304/15: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 18 |
| 2015/C 302/24 | Asunto C-312/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 14 de abril de 2015 en el asunto T-393/13, SolarWorld AG/Comisión Europea | 19 |
| 2015/C 302/25 | Asunto C-330/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por Johannes Tomana y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 22 de abril de 2015 en el asunto T-190/12, Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea | 20 |
| 2015/C 302/26 | Asunto C-333/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón | 21 |
| 2015/C 302/27 | Asunto C-334/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón | 21 |
| 2015/C 302/28 | Asunto C-346/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Steinbeck GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13, Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 22 |
| 2015/C 302/29 | Asunto C-349/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 10 de julio de 2015 — Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu | 23 |
| 2015/C 302/30 | Asunto C-353/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari (Italia) el 13 de julio de 2015 — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros | 24 |
| 2015/C 302/31 | Asunto C-354/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 13 de julio de 2015 — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA | 24 |
| 2015/C 302/32 | Asunto C-356/15: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica | 25 |
| 2015/C 302/33 | Asunto C-381/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zamora (España) el 17 de julio de 2015 — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS) | 26 |
| 2015/C 302/34 | Asunto C-392/15: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — Comisión Europea/Hungría | 26 |
| 2015/C 302/35 | Asunto C-401/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche | 27 |
| 2015/C 302/36 | Asunto C-402/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche | 28 |
| 2015/C 302/37 | Asunto C-403/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche | 28 |
| | Tribunal General |
| 2015/C 302/38 | Asunto T-45/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de precios, reparto de los mercados e intercambio de información comercial sensible — Multas — Imputación de la infracción — Presunción de influencia decisiva de la sociedad matriz en la filial — Duración y prueba de la infracción — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa) | 30 |
| 2015/C 302/39 | Asunto T-47/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos — Decisión declarativa de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios, reparto de los mercados e intercambio de informaciones comerciales sensibles — Duración de las infracciones — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa — Imputación de las infracciones — Infracciones cometidas por filiales, por una sociedad colectiva sin personalidad jurídica y por una filial — Cálculo del importe de las multas) | 30 |
| 2015/C 302/40 | Asunto T-189/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Infracción cometida por filiales — Multas — Responsabilidad solidaria de las filiales y de la sociedad matriz — Superación del límimte máximo del 10 % por una de las filiales — Decisión de readopción — Reducción del importe de la multa a dicha filial — Imputación de la obligación de pago del importe reducido de la multa a la otra filial y a la sociedad matriz — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Derecho de acceso al expediente) | 31 |
| 2015/C 302/41 | Asunto T-389/10 y T-419/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — SLM y Ori Martin/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única, compleja y continuada — Prescripción — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Imputación de la responsabilidad de la infracción a la sociedad matriz — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena) | 32 |
| 2015/C 302/42 | Asunto T-391/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Nedri Spanstaal/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de cuotas y de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Volumen de negocios pertinente — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Directrices para el cálculo de las multas de 2006) | 33 |
| 2015/C 302/43 | Asunto T-393/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westfälische Drahtindustrie y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Infracción compleja — Infracción única y continuada — Distanciamiento — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Igualdad de trato — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Apreciación de la capacidad contributiva — Comunicación de la Comisión sobre la cooperación de 2002 — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Competencia jurisdiccional plena) | 34 |
| 2015/C 302/44 | Asunto T-398/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Fapricela/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo) | 35 |
| 2015/C 302/45 | Asunto T-406/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Emesa-Trefilería e Industrias Galycas/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Artículo 139, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General] | 36 |
| 2015/C 302/46 | Asuntos T-413/10 y T-414/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Socitrel/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Plazo razonable) | 37 |
| 2015/C 302/47 | Asunto T-418/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — voestalpine y voestalpine Wire Rod Austria/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Infracción única, compleja y continuada — Contrato de agencia — Imputabilidad del comportamiento infractor del agente al comitente — Desconocimiento del comitente del comportamiento infractor del agente — Participación en un componente de la infracción y conocimiento del plan de conjunto — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena) | 37 |
| 2015/C 302/48 | Asunto T-422/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Trafilerie Meridionali/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única, compleja y continuada — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena) | 38 |
| 2015/C 302/49 | Asunto T-423/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Redaelli Tecna/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Plazo razonable) | 39 |
| 2015/C 302/50 | Asunto T-436/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — HIT Groep/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva — Plazo razonable) | 40 |
| 2015/C 302/51 | Asunto T-485/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Infracción cometida por una filial común — Multas — Responsabilidad solidaria de la filial y de las sociedades matrices — Prescripción decenal respecto de una de las sociedades matrices — Decisión de readopción — Reducción del importe de la multa a una de las sociedades matrices — Imputación de la obligación de pago del importe reducido a la filial y a la otra sociedad matriz — Derecho de defensa) | 40 |
| 2015/C 302/52 | Asunto T-323/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa ECOSE — Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 41 |
| 2015/C 302/53 | Asunto T-324/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa ECOSE TECHNOLOGY — Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 42 |
| 2015/C 302/54 | Asunto T-462/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Pilkington Group/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima) | 42 |
| 2015/C 302/55 | Asunto T-465/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — AGC Glass Europe y otros/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Programa de clemencia — Confianza legítima — Igualdad de trato) | 43 |
| 2015/C 302/56 | Asunto T-24/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Marcas comunitarias denominativa anterior CACTUS y figurativa anterior Cactus — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009] | 44 |
| 2015/C 302/57 | Asunto T-115/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Dennekamp/Parlamento [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a la afiliación de algunos diputados del Parlamento Europeo al régimen de pensión complementaria — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001 — Transmisión de datos personales — Requisitos relativos a la necesidad de la transmisión de los datos y al riesgo de perjuicio para los intereses legítimos del interesado] | 45 |
| 2015/C 302/58 | Asunto T-215/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Deutsche Rockwood Mineralwoll/OAMI — Recticel (λ) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa λ — Uso efectivo — Uso como parte de una marca compuesta — Prueba del uso — Artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 46 |
| 2015/C 302/59 | Asunto T-314/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Portugal/Comisión [Fondos de cohesión — Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira (Puerto de Caniçal) — Reducción de la ayuda económica — Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión — Vicios sustanciales de forma] | 46 |
| 2015/C 302/60 | Asunto T-333/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westermann Lernspielverlag/OAMI — Diset (bambinoLÜK) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa bambinoLÜK — Marca comunitaria figurativa anterior BAMBINO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 47 |
| 2015/C 302/61 | Asunto T-337/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — CSF/Comisión (Aproximación de las legislaciones — Directiva 2006/42/CE — Máquinas provistas del marcado CE — Requisitos esenciales de seguridad — Riesgos para la seguridad de las personas — Cláusula de salvaguardia — Decisión de la Comisión por la que se declara justificada una medida nacional de prohibición de comercialización — Requisitos para la aplicación de la cláusula de salvaguardia — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato) | 48 |
| 2015/C 302/62 | Asunto T-398/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — TVR Automotive/OAMI — TVR Italia (TVR ITALIA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TVR ITALIA — Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores TVR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Procedimiento de caducidad — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009] | 48 |
| 2015/C 302/63 | Asunto T-561/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — España/Comisión [FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Programa de Desarrollo Rural de Galicia (2007-2013) — Medidas de ayuda al desarrollo rural — Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales — Gastos efectuados por España — Controles sobre el terreno — Obligación de proceder al recuento de los animales — Artículo 10, apartados 2 y 4, y artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 — Artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 — Procedimiento en rebeldía] | 49 |
| 2015/C 302/64 | Asunto T-611/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Australian Gold/OAMI — Effect Management & Holding (HOT) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa HOT — Motivos de denegación absolutos — Inexistencia de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 — Adhesión al recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96 — Adhesión al recurso interpuesto ante el Tribunal General — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991] | 50 |
| 2015/C 302/65 | Asunto T-55/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Lembergerland — Motivo de denegación absoluto — Marca de vino que contiene indicaciones geográficas — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 51 |
| 2015/C 302/66 | Asunto T-352/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HAPPY TIME — Marca internacional denominativa anterior HAPPY HOURS — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 51 |
| 2015/C 302/67 | Asunto T-457/14 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Rouffaud/SEAE (Recurso de casación — Función pública — Agente contractual auxiliar — Recalificación del contrato — Regla de concordancia entre la demanda y la reclamación — Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios) | 52 |
| 2015/C 302/68 | Asunto T-631/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Roland/OAMI — Louboutin (Tono rojo en la plantilla de un zapato) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono rojo en la plantilla de un zapato — Marca internacional figurativa anterior my SHOES — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 53 |
| 2015/C 302/69 | Asunto T-259/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de junio de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Construcción de una central de energía — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 53 |
| 2015/C 302/70 | Asunto T-245/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klymenko/Consejo | 54 |
| 2015/C 302/71 | Asunto T-284/15: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — AlzChem/Comisión | 55 |
| 2015/C 302/72 | Asunto T-285/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo | 56 |
| 2015/C 302/73 | Asunto T-286/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — KF/SATCEN | 57 |
| 2015/C 302/74 | Asunto T-294/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — ArcelorMittal Ruhrort/Comisión | 59 |
| 2015/C 302/75 | Asunto T-319/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión | 60 |
| 2015/C 302/76 | Asunto T-345/15: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Modas Cristal/OAMI — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL) | 61 |
| 2015/C 302/77 | Asunto T-346/15: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Bank Tejarat/Consejo | 62 |
| 2015/C 302/78 | Asunto T-364/15: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2015 — ADR Center/Comisión | 63 |
| 2015/C 302/79 | Asunto T-368/15: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Alcimos Consulting/BCE | 64 |
| 2015/C 302/80 | Asunto T-374/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — VM Vermögens-Management/OAMI — DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) | 64 |
| 2015/C 302/81 | Asunto T-385/15: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — Loops/OAMI (Forma de un cepillo de dientes) | 65 |
| 2015/C 302/82 | Asunto T-391/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — Aldi/OAMI — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO) | 66 |
| 2015/C 302/83 | Asunto T-394/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — KPN/Comisión | 67 |
| 2015/C 302/84 | Asunto T-396/15: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2015 — Herm. Sprenger/OAMI — web2get (Forma de un estribo articulado) | 67 |
| 2015/C 302/85 | Asunto T-397/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — PAL-Bullermann/OAMI — Symaga (PAL) | 68 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2015/C 302/86 | Asunto F-101/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/SEAE | 70 |
| 2015/C 302/87 | Asunto F-102/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/CESE | 70 |
| 2015/C 302/88 | Asunto F-104/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — ZZ/Comisión | 71 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2015/C 302/02

Asunto C-170/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH [Competencia — Artículo 102 TFUE — Empresa que es titular de una patente esencial para una norma con respecto a la cual se ha comprometido, ante un organismo de normalización, a conceder a terceros licencias en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias, denominadas condiciones FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) — Abuso de posición dominante — Acciones por violación de patente — Acción de cesación — Acción de retirada de productos — Acción con el fin de que se presenten datos contables — Acción de reparación — Obligaciones del titular de una patente esencial para una norma]

2

2015/C 302/03

Asuntos acumulados C-544/13 y C-545/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt — Suecia) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Ámbito de aplicación — Artículos 2, apartado 1, y 3, puntos 1 y 2 — Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial — Excepciones — Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con una prescripción médica destinada a un enfermo determinado — Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con las indicaciones de una farmacopea, destinados a su dispensación directa a los enfermos a los que abastece dicha farmacia — Directiva 2005/29/CE)

3

2015/C 302/04

Asunto C-580/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Directiva 2004/48/CE — Artículo 8, apartado 3, letra e) — Venta de mercancía falsificada — Derecho de información en el contexto de un procedimiento por violación de un derecho de propiedad industrial — Normativa de un Estado miembro que autoriza a las entidades de crédito a denegar una solicitud de información relativa a una cuenta bancaria (secreto bancario)]

4

2015/C 302/05

Asunto C-39/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Procedimiento incoado por Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Venta de terrenos agrícolas por las autoridades públicas — Disposición nacional que permite a las autoridades competentes oponerse a la venta de un terreno agrícola cuando el precio acordado se considere manifiestamente desproporcionado respecto del valor de mercado — Ventaja otorgada a determinadas empresas o producciones — Criterio del inversor privado — Determinación del valor de mercado)

5

2015/C 302/06

Asunto C-88/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 1289/2013 — Artículo 1, puntos 1 y 4 — Reglamento (CE) no 539/2001 — Artículo 1, apartado 4, letra f) — Artículo 290 TFUE — Suspensión de la exención de la obligación de visado — Inserción de una nota a pie de página — Modificación del acto legislativo)

o

o

5

2015/C 302/07

Asunto C-95/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Uni.co.pel)/FS Retail, Luna srl, Gatsby srl (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de mercancías — Artículos 34 TFUE a 36 TFUE — Medidas de efecto equivalente — Directiva 94/11/CE — Artículos 3 y 5 — Armonización exhaustiva — Prohibición de obstaculizar la comercialización de artículos de calzado conforme a las disposiciones en materia de etiquetado de la Directiva 94/11 — Normativa nacional que exige la indicación del país de origen en la etiqueta de los productos transformados en el extranjero utilizando la expresión en italiano pelle — Artículos despachados a libre práctica)

6

2015/C 302/08

Asuntos acumulados C-108/14 y C-109/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) y Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Procedimiento prejudicial — IVA — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 17 — Derecho a deducción — Deducción parcial — IVA abonado por sociedades de cartera para la adquisición de capitales invertidos en sus filiales — Prestaciones de servicios a las filiales — Filiales constituidas bajo la forma de sociedades personalistas — Artículo 4 — Constitución de un grupo de personas que pueden considerarse como un único sujeto pasivo — Requisitos — Necesidad de una relación de subordinación — Efecto directo)

7

2015/C 302/09

Asunto C-172/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței (Procedimiento prejudicial — Prácticas colusorias — Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados — Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE — Afectación del comercio entre Estados miembros)

8

2015/C 302/10

Asunto C-184/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A/B [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Cooperación en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) no 4/2009 — Artículo 3, letras c) y d) — Demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de hijos menores de edad, concomitante al procedimiento de separación de los padres, presentada en un Estado miembro distinto de aquel en el que los hijos tienen su residencia habitual]

o

8

2015/C 302/11

Asunto C-218/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality [Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/38/CE — Artículo 13, apartado 2, párrafo primero, letra a) — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión — Matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer país — Mantenimiento del derecho de residencia del nacional de un tercer país después de la partida, seguida de un divorcio, del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida — Artículo 7, aparado 1, letra b) — Recursos suficientes — Consideración de los recursos del cónyuge nacional de un tercer país — Derecho de los nacionales de terceros países a trabajar en el Estado miembro de acogida para contribuir a la obtención de recursos suficientes]

9

2015/C 302/12

Asunto C-222/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Cláusula 2, apartado 1 — Derecho individual a un permiso parental por motivo del nacimiento de un hijo — Normativa nacional que priva del derecho a tal permiso al funcionario cuya esposa no trabaja — Directiva 2006/54/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación — Artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, letra c) — Condiciones de trabajo — Discriminación directa]

10

2015/C 302/13

Asunto C-255/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1889/2005 — Controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea — Artículos 3 y 9 — Obligación de declarar — Incumplimiento — Sanciones — Proporcionalidad]

o

10

2015/C 302/14

Asunto C-379/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd y Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5 — Productos designados con una marca que se despachan a libre práctica y se incluyen en el régimen suspensivo de impuestos especiales sin el consentimiento del titular de la marca — Derecho del titular de la marca a oponerse a esa inclusión — Concepto de uso en el tráfico económico)

11

2015/C 302/15

Asunto C-237/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 6 — Derecho a la libertad y a la seguridad — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Obligación de ejecutar la orden de detención europea — Artículo 12 — Mantenimiento de la persona en detención — Artículo 15 — Decisión sobre la entrega — Artículo 17 — Plazos y procedimiento de la decisión de ejecución — Consecuencias de la inobservancia de los plazos)

12

2015/C 302/16

Asunto C-103/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión

12

2015/C 302/17

Asunto C-240/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 22 de mayo de 2015 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT y otros

13

2015/C 302/18

Asunto C-256/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 1 de junio de 2015 — Drago Nemec/República de Eslovenia

14

2015/C 302/19

Asunto C-285/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2015 — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno

15

2015/C 302/20

Asunto C-287/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2015 — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA

15

2015/C 302/21

Asunto C-293/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2015 por Slovenská pošta a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-556/08, Slovenská pošta/Comisión

16

2015/C 302/22

Asunto C-295/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2015 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

17

2015/C 302/23

Asunto C-304/15: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

18

2015/C 302/24

Asunto C-312/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 14 de abril de 2015 en el asunto T-393/13, SolarWorld AG/Comisión Europea

19

2015/C 302/25

Asunto C-330/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por Johannes Tomana y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 22 de abril de 2015 en el asunto T-190/12, Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

20

2015/C 302/26

Asunto C-333/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

21

2015/C 302/27

Asunto C-334/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

21

2015/C 302/28

Asunto C-346/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Steinbeck GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13, Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

22

2015/C 302/29

Asunto C-349/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 10 de julio de 2015 — Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu

23

2015/C 302/30

Asunto C-353/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari (Italia) el 13 de julio de 2015 — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros

24

2015/C 302/31

Asunto C-354/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 13 de julio de 2015 — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA

24

2015/C 302/32

Asunto C-356/15: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

25

2015/C 302/33

Asunto C-381/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zamora (España) el 17 de julio de 2015 — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

26

2015/C 302/34

Asunto C-392/15: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — Comisión Europea/Hungría

26

2015/C 302/35

Asunto C-401/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

27

2015/C 302/36

Asunto C-402/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

28

2015/C 302/37

Asunto C-403/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

28

Tribunal General

2015/C 302/38

Asunto T-45/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de precios, reparto de los mercados e intercambio de información comercial sensible — Multas — Imputación de la infracción — Presunción de influencia decisiva de la sociedad matriz en la filial — Duración y prueba de la infracción — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa)

30

2015/C 302/39

Asunto T-47/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos — Decisión declarativa de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios, reparto de los mercados e intercambio de informaciones comerciales sensibles — Duración de las infracciones — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa — Imputación de las infracciones — Infracciones cometidas por filiales, por una sociedad colectiva sin personalidad jurídica y por una filial — Cálculo del importe de las multas)

30

2015/C 302/40

Asunto T-189/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Infracción cometida por filiales — Multas — Responsabilidad solidaria de las filiales y de la sociedad matriz — Superación del límimte máximo del 10 % por una de las filiales — Decisión de readopción — Reducción del importe de la multa a dicha filial — Imputación de la obligación de pago del importe reducido de la multa a la otra filial y a la sociedad matriz — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Derecho de acceso al expediente)

31

2015/C 302/41

Asunto T-389/10 y T-419/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — SLM y Ori Martin/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única, compleja y continuada — Prescripción — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Imputación de la responsabilidad de la infracción a la sociedad matriz — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena)

32

2015/C 302/42

Asunto T-391/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Nedri Spanstaal/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de cuotas y de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Volumen de negocios pertinente — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Directrices para el cálculo de las multas de 2006)

33

2015/C 302/43

Asunto T-393/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westfälische Drahtindustrie y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Infracción compleja — Infracción única y continuada — Distanciamiento — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Igualdad de trato — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Apreciación de la capacidad contributiva — Comunicación de la Comisión sobre la cooperación de 2002 — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Competencia jurisdiccional plena)

34

2015/C 302/44

Asunto T-398/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Fapricela/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo)

35

2015/C 302/45

Asunto T-406/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Emesa-Trefilería e Industrias Galycas/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Artículo 139, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General]

36

2015/C 302/46

Asuntos T-413/10 y T-414/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Socitrel/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Plazo razonable)

37

2015/C 302/47

Asunto T-418/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — voestalpine y voestalpine Wire Rod Austria/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Infracción única, compleja y continuada — Contrato de agencia — Imputabilidad del comportamiento infractor del agente al comitente — Desconocimiento del comitente del comportamiento infractor del agente — Participación en un componente de la infracción y conocimiento del plan de conjunto — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena)

37

2015/C 302/48

Asunto T-422/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Trafilerie Meridionali/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única, compleja y continuada — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena)

38

2015/C 302/49

Asunto T-423/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Redaelli Tecna/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Plazo razonable)

39

2015/C 302/50

Asunto T-436/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — HIT Groep/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva — Plazo razonable)

40

2015/C 302/51

Asunto T-485/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Infracción cometida por una filial común — Multas — Responsabilidad solidaria de la filial y de las sociedades matrices — Prescripción decenal respecto de una de las sociedades matrices — Decisión de readopción — Reducción del importe de la multa a una de las sociedades matrices — Imputación de la obligación de pago del importe reducido a la filial y a la otra sociedad matriz — Derecho de defensa)

40

2015/C 302/52

Asunto T-323/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa ECOSE — Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

41

2015/C 302/53

Asunto T-324/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa ECOSE TECHNOLOGY — Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

42

2015/C 302/54

Asunto T-462/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Pilkington Group/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima)

42

2015/C 302/55

Asunto T-465/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — AGC Glass Europe y otros/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Programa de clemencia — Confianza legítima — Igualdad de trato)

43

2015/C 302/56

Asunto T-24/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Marcas comunitarias denominativa anterior CACTUS y figurativa anterior Cactus — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009]

o

o

44

2015/C 302/57

Asunto T-115/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Dennekamp/Parlamento [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a la afiliación de algunos diputados del Parlamento Europeo al régimen de pensión complementaria — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001 — Transmisión de datos personales — Requisitos relativos a la necesidad de la transmisión de los datos y al riesgo de perjuicio para los intereses legítimos del interesado]

o

o

45

2015/C 302/58

Asunto T-215/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Deutsche Rockwood Mineralwoll/OAMI — Recticel (λ) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa λ — Uso efectivo — Uso como parte de una marca compuesta — Prueba del uso — Artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

46

2015/C 302/59

Asunto T-314/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Portugal/Comisión [Fondos de cohesión — Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira (Puerto de Caniçal) — Reducción de la ayuda económica — Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión — Vicios sustanciales de forma]

46

2015/C 302/60

Asunto T-333/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westermann Lernspielverlag/OAMI — Diset (bambinoLÜK) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa bambinoLÜK — Marca comunitaria figurativa anterior BAMBINO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

47

2015/C 302/61

Asunto T-337/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — CSF/Comisión (Aproximación de las legislaciones — Directiva 2006/42/CE — Máquinas provistas del marcado CE — Requisitos esenciales de seguridad — Riesgos para la seguridad de las personas — Cláusula de salvaguardia — Decisión de la Comisión por la que se declara justificada una medida nacional de prohibición de comercialización — Requisitos para la aplicación de la cláusula de salvaguardia — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato)

48

2015/C 302/62

Asunto T-398/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — TVR Automotive/OAMI — TVR Italia (TVR ITALIA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TVR ITALIA — Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores TVR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Procedimiento de caducidad — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009]

o

o

o

48

2015/C 302/63

Asunto T-561/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — España/Comisión [FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Programa de Desarrollo Rural de Galicia (2007-2013) — Medidas de ayuda al desarrollo rural — Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales — Gastos efectuados por España — Controles sobre el terreno — Obligación de proceder al recuento de los animales — Artículo 10, apartados 2 y 4, y artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 — Artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 — Procedimiento en rebeldía]

o

o

49

2015/C 302/64

Asunto T-611/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Australian Gold/OAMI — Effect Management & Holding (HOT) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa HOT — Motivos de denegación absolutos — Inexistencia de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 — Adhesión al recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96 — Adhesión al recurso interpuesto ante el Tribunal General — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991]

o

o

o

50

2015/C 302/65

Asunto T-55/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Lembergerland — Motivo de denegación absoluto — Marca de vino que contiene indicaciones geográficas — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

51

2015/C 302/66

Asunto T-352/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HAPPY TIME — Marca internacional denominativa anterior HAPPY HOURS — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

51

2015/C 302/67

Asunto T-457/14 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Rouffaud/SEAE (Recurso de casación — Función pública — Agente contractual auxiliar — Recalificación del contrato — Regla de concordancia entre la demanda y la reclamación — Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios)

52

2015/C 302/68

Asunto T-631/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Roland/OAMI — Louboutin (Tono rojo en la plantilla de un zapato) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono rojo en la plantilla de un zapato — Marca internacional figurativa anterior my SHOES — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

53

2015/C 302/69

Asunto T-259/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de junio de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Construcción de una central de energía — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

53

2015/C 302/70

Asunto T-245/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klymenko/Consejo

54

2015/C 302/71

Asunto T-284/15: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — AlzChem/Comisión

55

2015/C 302/72

Asunto T-285/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo

56

2015/C 302/73

Asunto T-286/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — KF/SATCEN

57

2015/C 302/74

Asunto T-294/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — ArcelorMittal Ruhrort/Comisión

59

2015/C 302/75

Asunto T-319/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión

60

2015/C 302/76

Asunto T-345/15: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Modas Cristal/OAMI — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

61

2015/C 302/77

Asunto T-346/15: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Bank Tejarat/Consejo

62

2015/C 302/78

Asunto T-364/15: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2015 — ADR Center/Comisión

63

2015/C 302/79

Asunto T-368/15: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Alcimos Consulting/BCE

64

2015/C 302/80

Asunto T-374/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — VM Vermögens-Management/OAMI — DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

64

2015/C 302/81

Asunto T-385/15: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — Loops/OAMI (Forma de un cepillo de dientes)

65

2015/C 302/82

Asunto T-391/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — Aldi/OAMI — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

66

2015/C 302/83

Asunto T-394/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — KPN/Comisión

67

2015/C 302/84

Asunto T-396/15: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2015 — Herm. Sprenger/OAMI — web2get (Forma de un estribo articulado)

67

2015/C 302/85

Asunto T-397/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — PAL-Bullermann/OAMI — Symaga (PAL)

68

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2015/C 302/86

Asunto F-101/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/SEAE

70

2015/C 302/87

Asunto F-102/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/CESE

70

2015/C 302/88

Asunto F-104/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — ZZ/Comisión

71

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2015/C 302/01)

Última publicación

DO C 294 de 7.9.2015

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 279 de 24.8.2015

DO C 270 de 17.8.2015

DO C 262 de 10.8.2015

DO C 254 de 3.8.2015

DO C 245 de 27.7.2015

DO C 236 de 20.7.2015

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Asunto C-170/13) (1)

([Competencia - Artículo 102 TFUE - Empresa que es titular de una patente esencial para una norma con respecto a la cual se ha comprometido, ante un organismo de normalización, a conceder a terceros licencias en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias, denominadas «condiciones FRAND» («fair, reasonable and non-discriminatory») - Abuso de posición dominante - Acciones por violación de patente - Acción de cesación - Acción de retirada de productos - Acción con el fin de que se presenten datos contables - Acción de reparación - Obligaciones del titular de una patente esencial para una norma])

(2015/C 302/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Huawei Technologies Co. Ltd

Demandadas: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Fallo

| 1) | El artículo 102 TFUE debe interpretarse en el sentido de que el titular de una patente esencial para una norma establecida por un organismo de normalización, que se ha comprometido irrevocablemente frente a este organismo a conceder a terceros una licencia en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias, denominadas «condiciones FRAND» («fair, reasonable and non-discriminatory»), no abusa de su posición dominante en el sentido del citado artículo al ejercitar una acción por violación de patente para que cese la violación de su patente o para que se retiren los productos en cuya fabricación se ha utilizado esa patente, en tanto en cuanto:






  — | antes de ejercitar la referida acción, por un lado, ha avisado al supuesto infractor de la violación que se le reprocha mencionando esa patente y precisando la manera en que ha sido violada, y, por otro lado, una vez que el supuesto infractor ha manifestado su voluntad de celebrar un contrato de licencia en condiciones FRAND, transmite al infractor una oferta concreta y escrita de licencia en tales condiciones, precisando en particular el canon y sus modalidades de cálculo, y |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 102 TFUE debe interpretarse en el sentido de que el titular de una patente esencial para una norma establecida por un organismo de normalización, que se ha comprometido irrevocablemente frente a este organismo a conceder a terceros una licencia en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias, denominadas «condiciones FRAND» («fair, reasonable and non-discriminatory»), no abusa de su posición dominante en el sentido del citado artículo al ejercitar una acción por violación de patente para que cese la violación de su patente o para que se retiren los productos en cuya fabricación se ha utilizado esa patente, en tanto en cuanto:

—

antes de ejercitar la referida acción, por un lado, ha avisado al supuesto infractor de la violación que se le reprocha mencionando esa patente y precisando la manera en que ha sido violada, y, por otro lado, una vez que el supuesto infractor ha manifestado su voluntad de celebrar un contrato de licencia en condiciones FRAND, transmite al infractor una oferta concreta y escrita de licencia en tales condiciones, precisando en particular el canon y sus modalidades de cálculo, y

| — | dicho infractor que continúa explotando la patente considerada no trata esta oferta con diligencia, conforme a los usos mercantiles reconocidos en la materia y de buena fe, lo que debe determinarse sobre la base de elementos objetivos e implica en concreto la inexistencia de cualquier táctica dilatoria. |
| --- | --- |

—

dicho infractor que continúa explotando la patente considerada no trata esta oferta con diligencia, conforme a los usos mercantiles reconocidos en la materia y de buena fe, lo que debe determinarse sobre la base de elementos objetivos e implica en concreto la inexistencia de cualquier táctica dilatoria.

| 2) | El artículo 102 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe, en circunstancias como las concurrentes en el asunto principal, a una empresa, que se encuentra en posición dominante y es titular de una patente esencial para una norma establecida por un organismo de normalización con respecto a la cual se ha comprometido ante este organismo a conceder licencias en condiciones FRAND, ejercitar una acción por violación de patente dirigida contra el supuesto infractor de su patente para que se presenten datos contables relativos a los actos de utilización pasados de esa patente o para que se conceda una indemnización por daños y perjuicios en virtud de tales actos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 102 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe, en circunstancias como las concurrentes en el asunto principal, a una empresa, que se encuentra en posición dominante y es titular de una patente esencial para una norma establecida por un organismo de normalización con respecto a la cual se ha comprometido ante este organismo a conceder licencias en condiciones FRAND, ejercitar una acción por violación de patente dirigida contra el supuesto infractor de su patente para que se presenten datos contables relativos a los actos de utilización pasados de esa patente o para que se conceda una indemnización por daños y perjuicios en virtud de tales actos.

---

(1)  DO C 215, de 27.7.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt — Suecia) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

(Asuntos acumulados C-544/13 y C-545/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Ámbito de aplicación - Artículos 2, apartado 1, y 3, puntos 1 y 2 - Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial - Excepciones - Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con una prescripción médica destinada a un enfermo determinado - Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con las indicaciones de una farmacopea, destinados a su dispensación directa a los enfermos a los que abastece dicha farmacia - Directiva 2005/29/CE))

(2015/C 302/03)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Stockholms tingsrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abcur AB

Demandadas: Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

Fallo

| 1) | Los medicamentos de uso humano, como los que son objeto de los asuntos principales, dispensados con prescripción médica, y que no disponen de una autorización de comercialización concedida por las autoridades competentes de un Estado miembro o en aplicación del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, están sujetos a la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, según su modificación por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, en virtud del artículo 2, apartado 1, de ésta si se han producido industrialmente o en su fabricación interviene un proceso industrial. Esos medicamentos sólo pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 3, punto 1, de esa Directiva, según su modificación, si han sido preparados según una prescripción médica redactada antes de su preparación, que debe realizarse específicamente para un enfermo previamente identificado. Esos mismos medicamentos sólo pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2001/83, según su modificación por la Directiva 2004/27, si son objeto de dispensación directa por la farmacia que los ha preparado a los enfermos a los que abastece. Corresponde al tribunal remitente apreciar si concurren en los asuntos principales las condiciones de aplicación de esas disposiciones. |
| --- | --- |

1)

Los medicamentos de uso humano, como los que son objeto de los asuntos principales, dispensados con prescripción médica, y que no disponen de una autorización de comercialización concedida por las autoridades competentes de un Estado miembro o en aplicación del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, están sujetos a la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, según su modificación por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, en virtud del artículo 2, apartado 1, de ésta si se han producido industrialmente o en su fabricación interviene un proceso industrial. Esos medicamentos sólo pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 3, punto 1, de esa Directiva, según su modificación, si han sido preparados según una prescripción médica redactada antes de su preparación, que debe realizarse específicamente para un enfermo previamente identificado. Esos mismos medicamentos sólo pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2001/83, según su modificación por la Directiva 2004/27, si son objeto de dispensación directa por la farmacia que los ha preparado a los enfermos a los que abastece. Corresponde al tribunal remitente apreciar si concurren en los asuntos principales las condiciones de aplicación de esas disposiciones.

| 2) | Incluso en el supuesto de que medicamentos de uso humano, como los que son objeto del asunto principal, entren en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83, según su modificación por la Directiva 2004/27, las prácticas de publicidad de esos medicamentos, como las alegadas en los asuntos principales, también pueden estar sujetas a la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, siempre que concurran las condiciones de aplicación de esa Directiva. |
| --- | --- |

2)

Incluso en el supuesto de que medicamentos de uso humano, como los que son objeto del asunto principal, entren en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83, según su modificación por la Directiva 2004/27, las prácticas de publicidad de esos medicamentos, como las alegadas en los asuntos principales, también pueden estar sujetas a la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, siempre que concurran las condiciones de aplicación de esa Directiva.

---

(1)  DO C 15, de 18.1.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg

(Asunto C-580/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Directiva 2004/48/CE - Artículo 8, apartado 3, letra e) - Venta de mercancía falsificada - Derecho de información en el contexto de un procedimiento por violación de un derecho de propiedad industrial - Normativa de un Estado miembro que autoriza a las entidades de crédito a denegar una solicitud de información relativa a una cuenta bancaria (secreto bancario)])

(2015/C 302/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Coty Germany GmbH

Demandada: Stadtsparkasse Magdeburg

Fallo

El artículo 8, apartado 3, letra e), de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, que permite, de forma ilimitada e incondicional, a una entidad de crédito ampararse en el secreto bancario para negarse a facilitar, en el marco del artículo 8, apartado 1, letra c), de dicha Directiva, información relativa al nombre y la dirección del titular de una cuenta.

---

(1)  DO C 31, de 1.2.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Procedimiento incoado por Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

(Asunto C-39/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Venta de terrenos agrícolas por las autoridades públicas - Disposición nacional que permite a las autoridades competentes oponerse a la venta de un terreno agrícola cuando el precio acordado se considere «manifiestamente desproporcionado» respecto del valor de mercado - Ventaja otorgada a determinadas empresas o producciones - Criterio del inversor privado - Determinación del «valor de mercado»))

(2015/C 302/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Parte en el procedimiento principal

Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

Con intervención de: Thomas Erbs, Ursula Erbs, Landkreis Jerichower Land

Fallo

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que una norma de Derecho nacional, como la que es objeto del litigio principal, que, con el fin de salvaguardar los intereses de las explotaciones agrícolas, prohíba a una institución perteneciente al Estado vender, en el marco de una licitación pública, un terreno agrícola al mejor postor cuando la autoridad local competente considere que la oferta de éste último es manifiestamente desproporcionada respecto del valor estimado de ese terreno, no podrá calificarse de «ayuda de Estado» si la aplicación de dicha norma permite obtener un precio que sea lo más próximo posible al valor de mercado del terreno agrícola de que se trate, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 102, de 7.4.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-88/14) (1)

((Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1289/2013 - Artículo 1, puntos 1 y 4 - Reglamento (CE) no 539/2001 - Artículo 1, apartado 4, letra f) - Artículo 290 TFUE - Suspensión de la exención de la obligación de visado - Inserción de una nota a pie de página - Modificación del acto legislativo))

(2015/C 302/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Smoulders, B. Martenczuk y G. Wils, agentes)

Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (representantes: L. Visaggio, A. Troupiotis y A. Pospíšilová Padowska, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandadas: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Škeřik, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | La República Checa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 135, de 5.5.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Uni.co.pel)/FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

(Asunto C-95/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de mercancías - Artículos 34 TFUE a 36 TFUE - Medidas de efecto equivalente - Directiva 94/11/CE - Artículos 3 y 5 - Armonización exhaustiva - Prohibición de obstaculizar la comercialización de artículos de calzado conforme a las disposiciones en materia de etiquetado de la Directiva 94/11 - Normativa nacional que exige la indicación del país de origen en la etiqueta de los productos transformados en el extranjero utilizando la expresión en italiano «pelle» - Artículos despachados a libre práctica))

(2015/C 302/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Milano

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Uni.co.pel)

Demandadas: FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

Fallo

Los artículos 3 y 5 de la Directiva 94/11 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de marzo de 1994, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en relación con el etiquetado de los materiales utilizados en los componentes principales del calzado destinado a la venta al consumidor, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe, entre otras cosas, la comercialización de componentes en cuero de artículos de calzado procedentes de otros Estados miembros o de países terceros y que, en este caso, ya han sido comercializados en otro Estado miembro o en el Estado miembro de que se trata, cuando dichos productos no incluyen una indicación relativa a su país de origen.

---

(1)  DO C 245, de 28.7.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) y Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

(Asuntos acumulados C-108/14 y C-109/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - IVA - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículo 17 - Derecho a deducción - Deducción parcial - IVA abonado por sociedades de cartera para la adquisición de capitales invertidos en sus filiales - Prestaciones de servicios a las filiales - Filiales constituidas bajo la forma de sociedades personalistas - Artículo 4 - Constitución de un grupo de personas que pueden considerarse como un único sujeto pasivo - Requisitos - Necesidad de una relación de subordinación - Efecto directo))

(2015/C 302/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

Demandadas: Finanzamt Nordenham (C-108/14), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

Fallo

| 1) | El artículo 17, apartados 2 y 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del IVA: Base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2006/69/CE del Consejo, de 24 de julio de 2006, debe interpretarse en el sentido de que:






  — | debe considerarse que los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que participa en la gestión de éstas y que, como tal, ejerce una actividad económica forman parte de sus gastos generales y el impuesto sobre el valor añadido soportado por esos gastos debe, en principio, deducirse íntegramente, salvo que determinadas operaciones económicas realizadas por las que se repercute el impuesto sobre el valor añadido estén exentas en virtud de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, en cuyo caso el derecho a deducción se ejercerá únicamente de conformidad con lo establecido en el artículo 17, apartado 5, de la misma Directiva; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 17, apartados 2 y 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del IVA: Base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2006/69/CE del Consejo, de 24 de julio de 2006, debe interpretarse en el sentido de que:

—

debe considerarse que los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que participa en la gestión de éstas y que, como tal, ejerce una actividad económica forman parte de sus gastos generales y el impuesto sobre el valor añadido soportado por esos gastos debe, en principio, deducirse íntegramente, salvo que determinadas operaciones económicas realizadas por las que se repercute el impuesto sobre el valor añadido estén exentas en virtud de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, en cuyo caso el derecho a deducción se ejercerá únicamente de conformidad con lo establecido en el artículo 17, apartado 5, de la misma Directiva;

| — | debe considerarse que los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que únicamente participa en la gestión de algunas de éstas y que, respecto de las demás, no ejerce, por el contrario, ninguna actividad económica forman parte sólo parcialmente de sus gastos generales, de modo que el impuesto sobre el valor añadido abonado por esos gastos sólo puede deducirse en proporción a los que son inherentes a la actividad económica, según los criterios de reparto definidos por los Estados miembros, quienes, en el ejercicio de esa facultad, deben tener en cuenta —extremo que corresponde verificar a los órganos jurisdiccionales nacionales— la finalidad y la estructura de la Sexta Directiva y, en virtud de ello, establecer un método de cálculo que refleje con objetividad la parte de imputación real de los gastos soportados a la actividad económica y a la actividad no económica. |
| --- | --- |

—

debe considerarse que los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que únicamente participa en la gestión de algunas de éstas y que, respecto de las demás, no ejerce, por el contrario, ninguna actividad económica forman parte sólo parcialmente de sus gastos generales, de modo que el impuesto sobre el valor añadido abonado por esos gastos sólo puede deducirse en proporción a los que son inherentes a la actividad económica, según los criterios de reparto definidos por los Estados miembros, quienes, en el ejercicio de esa facultad, deben tener en cuenta —extremo que corresponde verificar a los órganos jurisdiccionales nacionales— la finalidad y la estructura de la Sexta Directiva y, en virtud de ello, establecer un método de cálculo que refleje con objetividad la parte de imputación real de los gastos soportados a la actividad económica y a la actividad no económica.

| 2) | El artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional reserve la posibilidad de constituir un grupo de personas que puedan considerarse un único sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, como prevé la citada disposición, únicamente a las entidades dotadas de personalidad jurídica y vinculadas al órgano central de dicho grupo mediante una relación de subordinación, salvo si ambas exigencias constituyen medidas necesarias y adecuadas para alcanzar los objetivos dirigidos a prevenir las prácticas o los comportamientos abusivos o a luchar contra la evasión o el fraude fiscales, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional reserve la posibilidad de constituir un grupo de personas que puedan considerarse un único sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, como prevé la citada disposición, únicamente a las entidades dotadas de personalidad jurídica y vinculadas al órgano central de dicho grupo mediante una relación de subordinación, salvo si ambas exigencias constituyen medidas necesarias y adecuadas para alcanzar los objetivos dirigidos a prevenir las prácticas o los comportamientos abusivos o a luchar contra la evasión o el fraude fiscales, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

| 3) | No puede considerarse que el artículo 4, apartado 4, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, tenga efecto directo que permita a los sujetos pasivos invocarlo frente a su Estado miembro en el supuesto en que la normativa de éste no sea compatible con la citada disposición y no pueda ser interpretada de manera conforme a ésta. |
| --- | --- |

3)

No puede considerarse que el artículo 4, apartado 4, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, tenga efecto directo que permita a los sujetos pasivos invocarlo frente a su Estado miembro en el supuesto en que la normativa de éste no sea compatible con la citada disposición y no pueda ser interpretada de manera conforme a ésta.

---

(1)  DO C 159, de 26.5.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței

(Asunto C-172/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Prácticas colusorias - Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados - Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE - Afectación del comercio entre Estados miembros))

(2015/C 302/09)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Demandada: Consiliul Concurenței

Fallo

El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que unos acuerdos de reparto de clientes como los celebrados entre los fondos de pensiones privados en el litigio principal constituyen una práctica colusoria que tiene un objeto contrario a la competencia, sin que el número de clientes afectados por esos acuerdos pueda ser relevante a efectos de la apreciación del requisito relativo a la existencia de una restricción del juego de la competencia dentro del mercado interior.

---

(1)  DO C 212, de 7.7.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A/B

(Asunto C-184/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Cooperación en materia de obligaciones de alimentos - Reglamento (CE) no 4/2009 - Artículo 3, letras c) y d) - Demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de hijos menores de edad, concomitante al procedimiento de separación de los padres, presentada en un Estado miembro distinto de aquel en el que los hijos tienen su residencia habitual])

(2015/C 302/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A

Demandada: B

Fallo

El artículo 3, letras c) y d), del Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un órgano jurisdiccional de un Estado miembro conoce de una acción de separación o de ruptura del vínculo conyugal entre los padres de un hijo menor de edad y un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro conoce de una acción de responsabilidad parental en relación con ese menor, una demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de ese hijo sólo es accesoria a la acción relativa a la responsabilidad parental en el sentido del artículo 3, letra d), de dicho Reglamento.

---

(1)  DO C 194, de 24.6.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality

(Asunto C-218/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/38/CE - Artículo 13, apartado 2, párrafo primero, letra a) - Derecho de residencia de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión - Matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer país - Mantenimiento del derecho de residencia del nacional de un tercer país después de la partida, seguida de un divorcio, del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida - Artículo 7, aparado 1, letra b) - Recursos suficientes - Consideración de los recursos del cónyuge nacional de un tercer país - Derecho de los nacionales de terceros países a trabajar en el Estado miembro de acogida para contribuir a la obtención de recursos suficientes])

(2015/C 302/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Ireland

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly

Demandada: Minister for Justice and Equality

Con intervención de: Immigrant Council of Ireland

Fallo

| 1) | El artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que un nacional de un tercer país, divorciado de un ciudadano de la Unión, cuyo matrimonio haya durado por lo menos tres años antes del inicio del procedimiento judicial de divorcio, de los cuales uno al menos en el Estado miembro de acogida, no podrá mantener su derecho de residencia en ese Estado miembro, sobre la base de dicha disposición, cuando el inicio del procedimiento judicial de divorcio haya sido posterior a la partida de ese Estado miembro del cónyuge ciudadano de la Unión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que un nacional de un tercer país, divorciado de un ciudadano de la Unión, cuyo matrimonio haya durado por lo menos tres años antes del inicio del procedimiento judicial de divorcio, de los cuales uno al menos en el Estado miembro de acogida, no podrá mantener su derecho de residencia en ese Estado miembro, sobre la base de dicha disposición, cuando el inicio del procedimiento judicial de divorcio haya sido posterior a la partida de ese Estado miembro del cónyuge ciudadano de la Unión.

| 2) | El artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que el ciudadano de la Unión dispone de recursos suficientes para él y para los miembros de su familia, de modo que no se convierta en una carga para el sistema de asistencia social del Estado miembro de acogida durante el período de su residencia, aun cuando esos recursos procedan en parte de los de su cónyuge que es nacional de un tercer país. |
| --- | --- |

2)

El artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que el ciudadano de la Unión dispone de recursos suficientes para él y para los miembros de su familia, de modo que no se convierta en una carga para el sistema de asistencia social del Estado miembro de acogida durante el período de su residencia, aun cuando esos recursos procedan en parte de los de su cónyuge que es nacional de un tercer país.

---

(1)  DO C 223, de 14.7.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Asunto C-222/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Cláusula 2, apartado 1 - Derecho individual a un permiso parental por motivo del nacimiento de un hijo - Normativa nacional que priva del derecho a tal permiso al funcionario cuya esposa no trabaja - Directiva 2006/54/CE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación - Artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, letra c) - Condiciones de trabajo - Discriminación directa])

(2015/C 302/12)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Konstantinos Maïstrellis

Demandada: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Fallo

Las disposiciones de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 97/75/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, así como las de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual se priva a un funcionario del derecho a un permiso parental si su esposa no ejerce una actividad laboral o profesional, salvo que, debido a dolencia o enfermedad grave, se la considere incapacitada para hacer frente a las necesidades de cuidado del hijo.

---

(1)  DO C 235, de 21.7.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Asunto C-255/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1889/2005 - Controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea - Artículos 3 y 9 - Obligación de declarar - Incumplimiento - Sanciones - Proporcionalidad])

(2015/C 302/13)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Robert Michal Chmielewski

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Fallo

El artículo 9 del Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, para sancionar el incumplimiento de la obligación de declarar prevista en el artículo 3 del mismo Reglamento, impone el pago de una multa de carácter administrativo cuya cuantía equivale al 60 % de la suma de dinero en efectivo no declarada, cuando esa cantidad sea superior a 50  000 euros.

---

(1)  DO C 303, de 8.9.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd y Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV

(Asunto C-379/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5 - Productos designados con una marca que se despachan a libre práctica y se incluyen en el régimen suspensivo de impuestos especiales sin el consentimiento del titular de la marca - Derecho del titular de la marca a oponerse a esa inclusión - Concepto de «uso en el tráfico económico»))

(2015/C 302/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Den Haag

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: TOP Logistics BV, Van Caem International BV, Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Demandadas: Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd, TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Fallo

El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca registrada en uno o varios Estados miembros puede oponerse a que un tercero que, sin el consentimiento de dicho titular, ha introducido en el EEE y despachado a libre práctica mercancías designadas con esa marca, las incluya posteriormente en el régimen suspensivo de impuestos especiales.

---

(1)  DO C 388, de 3.11.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

(Asunto C-237/15 PPU) (1)

((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 6 - Derecho a la libertad y a la seguridad - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Obligación de ejecutar la orden de detención europea - Artículo 12 - Mantenimiento de la persona en detención - Artículo 15 - Decisión sobre la entrega - Artículo 17 - Plazos y procedimiento de la decisión de ejecución - Consecuencias de la inobservancia de los plazos))

(2015/C 302/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Ireland

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Minister for Justice and Equality

Demandada: Francis Lanigan

Fallo

Los artículos 15, apartado 1, y 17 de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución sigue estando obligada a adoptar la decisión sobre la ejecución de la orden de detención europea tras la expiración de los plazos establecidos en el artículo 17.

El artículo 12 de la Decisión marco, en relación con el artículo 17 de ésta y a la luz del artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en tal situación, a que se mantenga en detención a la persona buscada, de conformidad con el Derecho del Estado miembro de ejecución, aunque la duración total del período de detención de esa persona supere los plazos establecidos, siempre que esa duración no sea excesiva en relación con las características del procedimiento seguido en el asunto controvertido en el proceso principal, extremo que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente. Si la autoridad judicial de ejecución decide poner fin a la detención de la persona buscada, deberá acompañar la puesta en libertad provisional de esa persona de todas las medidas que considere necesarias para evitar su fuga y velar por que sigan cumpliéndose las condiciones materiales necesarias para su entrega efectiva mientras no se haya tomado ninguna decisión definitiva sobre la ejecución de la orden de detención europea.

---

(1)  DO C 236, de 20.7.2015.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/12

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión

(Asunto C-103/15 P)

(2015/C 302/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Internationaler Hilfsfonds e.V. (representante: H.-H. Heyland, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015.

| — | Devuelva el asunto, para su resolución, al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto, para su resolución, al Tribunal General.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación, interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, tiene por objeto impugnar el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12. Mediante dicho auto, el Tribunal General declaró inadmisible la demanda de International Hilfsfonds e. V. contra la Comisión Europea, por presentación incompleta de documentos y motivos. Sin embargo, la Comisión, de acuerdo con lo ordenado en la sentencia de 22 de mayo de 2012 en el asunto T-300/10, salvo algunas excepciones, estaba obligada a entregar a la demandante la documentación completa del expediente del contrato LIEN 97-2011. Lo así ordenado no ha sido cumplido. En cambio, la Comisión proporcionó numerosos documentos con omisiones y tachaduras, mientras que otros documentos no se facilitaron en modo alguno. En su escrito de demanda de 27 de octubre de 2012, International Hilfsfonds e. V. detalla exhaustivamente las razones de su demanda, aportando y haciendo remisión a su escrito dirigido a la Comisión el 27 de julio de 2012, en el que instaba a la Comisión a adoptar las medidas procedentes de conformidad con el artículo 266 TFUE, en relación con el artículo 254 TFUE, apartado 6. Asimismo, afirma haber presentado ante el Tribunal General los escritos intercambiados posteriormente, que incorporó como acompañamiento al escrito de demanda.

Según la recurrente, en el auto impugnado mediante el presente recurso de casación, el Tribunal General consideró que el escrito de demanda no cumplía los requisitos formales establecidos en el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento, y que la demanda no estaba suficientemente fundamentada. La recurrente responde a esto que no sólo expuso de forma sumaria sino también pormenorizada los antecedentes y fundamentos de la demanda, así como todos los datos que habrían permitido al Tribunal General, sin más trámites, conocer del fondo del litigio. En especial, cuestiona de que el Tribunal General declarase también inadmisible su solicitud subsidiaria de que se anulara parcialmente la Decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2012 (mediante la que dicha institución había entregado los documentos incompletos), aun cuando dicho Tribunal había admitido la fundamentación al respecto.

Asimismo, la recurrente cuestiona que el Tribunal General calificara la documentación de acompañamiento presentada por ella como remisión en bloque y no la admitiera, aun cuando precisaba los motivos expresados en la demanda, por lo que formaba parte integral de ésta. La recurrente impugna asimismo el planteamiento del Tribunal General de que la réplica expuesta por la demandante es ineficaz, si bien la presentó de acuerdo con el Reglamento de Procedimiento como suplemento de la demanda, con precisiones relativas a sus alegaciones y aportando todos los documentos impugnados. Considera que la resolución impugnada incurrió en error de Derecho, pues se basa en graves defectos de procedimiento y que, por lo tanto, el Tribunal General ha impedido la tutela judicial de la demandante.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 22 de mayo de 2015 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT y otros

(Asunto C-240/15)

(2015/C 302/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Recurridas: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de imparcialidad y de independencia, considerados también desde una perspectiva financiera y administrativa, que deben ser reconocidos a las autoridades nacionales de reglamentación contempladas en el artículo 3 de la Directiva 2002/21/CE (1), así como el principio de autofinanciación sustancial establecido en el artículo 12 de la Directiva 2002/20/CE (2), a una normativa nacional (como la que es objeto del presente procedimiento), que sujeta a tales autoridades, con carácter general, a la legislación aplicable en materia de financiación pública y, con carácter particular, a las disposiciones específicas aplicables en materia de contención y racionalización del gasto de las Administraciones Públicas?

---

(1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicación electrónicos (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).

(2)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 1 de junio de 2015 — Drago Nemec/República de Eslovenia

(Asunto C-256/15)

(2015/C 302/18)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Drago Nemec

Recurrida: República de Eslovenia

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 1, párrafo tercero, de la Directiva 2000/35/CE (1) en el sentido de que, en un sistema en el que se expide a las personas físicas una autorización para desarrollar una actividad económica, en la que debe constar expresamente la actividad concretamente autorizada, no cabe considerar que exista una empresa y, por tanto, tampoco una operación comercial en el sentido de la citada disposición, cuando el negocio jurídico del que se deriva la mora se refiere a una actividad no comprendida en esa autorización?
  En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior: |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 1, párrafo tercero, de la Directiva 2000/35/CE (1) en el sentido de que, en un sistema en el que se expide a las personas físicas una autorización para desarrollar una actividad económica, en la que debe constar expresamente la actividad concretamente autorizada, no cabe considerar que exista una empresa y, por tanto, tampoco una operación comercial en el sentido de la citada disposición, cuando el negocio jurídico del que se deriva la mora se refiere a una actividad no comprendida en esa autorización?

En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 1, párrafo tercero, de la Directiva 2000/35 en el sentido de que una persona física debe considerarse una empresa y que el negocio jurídico del que se deriva la mora constituye una operación comercial en el sentido de dicha disposición, cuando el negocio jurídico no esté comprendido en el ámbito de la actividad registrada de dicha persona física pero, por su naturaleza, pueda ser una actividad económica y en el marco de dicho negocio se haya emitido una factura? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 1, párrafo tercero, de la Directiva 2000/35 en el sentido de que una persona física debe considerarse una empresa y que el negocio jurídico del que se deriva la mora constituye una operación comercial en el sentido de dicha disposición, cuando el negocio jurídico no esté comprendido en el ámbito de la actividad registrada de dicha persona física pero, por su naturaleza, pueda ser una actividad económica y en el marco de dicho negocio se haya emitido una factura?

| 3) | ¿Es contrario a las disposiciones de la Directiva 2000/35 el principio según el cual dejan de devengarse intereses de demora cuando el importe de los intereses devengados y no pagados alcanza el importe del principal (principio ne ultra alterum tantum)? |
| --- | --- |

3)

¿Es contrario a las disposiciones de la Directiva 2000/35 el principio según el cual dejan de devengarse intereses de demora cuando el importe de los intereses devengados y no pagados alcanza el importe del principal (principio ne ultra alterum tantum)?

---

(1)  Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2015 — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno

(Asunto C-285/15)

(2015/C 302/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en apelación: Beca Engineering Srl

Recurrida en apelación: Ministero dell’Interno

Cuestión prejudicial

¿Se opone la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (2), a que las chimeneas «se deban fabricar con materiales incombustibles», con arreglo a lo previsto en el Anexo IX a la Parte Quinta, Parte II, del Decreto Legislativo no 152, de 3 de abril de 2006, relativo a las «instalaciones térmicas en los edificios y las obras de ingeniería civil», que no ha sido objeto de notificación?

---

(1)  DO L 40, p. 12.

(2)  Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, sobre la adaptación a la Decisión 1999/468/CE del Consejo de las disposiciones relativas a los comités que asisten a la Comisión en el ejercicio de sus competencias de ejecución previstas en los actos sujetos al procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado CE (DO L 284, p. 1).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2015 — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA

(Asunto C-287/15)

(2015/C 302/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl

Recurrida: Abbanoa SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el artículo 45, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2004/18/CE de 31 de marzo de 2004 (1), considerar «ser objeto de un procedimiento» la mera solicitud por el deudor, presentada al órgano jurisdiccional competente, de concurso de acreedores? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el artículo 45, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2004/18/CE de 31 de marzo de 2004 (1), considerar «ser objeto de un procedimiento» la mera solicitud por el deudor, presentada al órgano jurisdiccional competente, de concurso de acreedores?

| 2) | ¿Es compatible con la citada normativa considerar la confesión del deudor de hallarse en situación de insolvencia y de querer presentar una solicitud de concurso de acreedores «en blanco» (cuyas características se han precisado supra) como causa de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato público, interpretando de forma amplia el concepto de «ser objeto de un procedimiento» establecido en la normativa comunitaria (artículo 45 de la Directiva) y nacional (artículo 38 del Decreto Legislativo no 163/2006) citadas? |
| --- | --- |

2)

¿Es compatible con la citada normativa considerar la confesión del deudor de hallarse en situación de insolvencia y de querer presentar una solicitud de concurso de acreedores «en blanco» (cuyas características se han precisado supra) como causa de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato público, interpretando de forma amplia el concepto de «ser objeto de un procedimiento» establecido en la normativa comunitaria (artículo 45 de la Directiva) y nacional (artículo 38 del Decreto Legislativo no 163/2006) citadas?

| 3) | ¿Es compatible con el artículo 48 de la Directiva 2004/18/CE, de 31 de marzo de 2004, una norma como la establecida en el ya analizado artículo 53, apartado 3, del Decreto Legislativo no 163, de 16 de abril de 2006, que admite la participación de una empresa con un autor de proyecto «indicado», el cual, según la jurisprudencia nacional, al no ser competidor, no podría recurrir a las capacidades de terceros? |
| --- | --- |

3)

¿Es compatible con el artículo 48 de la Directiva 2004/18/CE, de 31 de marzo de 2004, una norma como la establecida en el ya analizado artículo 53, apartado 3, del Decreto Legislativo no 163, de 16 de abril de 2006, que admite la participación de una empresa con un autor de proyecto «indicado», el cual, según la jurisprudencia nacional, al no ser competidor, no podría recurrir a las capacidades de terceros?

---

(1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/16

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2015 por Slovenská pošta a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-556/08, Slovenská pošta/Comisión

(Asunto C-293/15 P)

(2015/C 302/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Slovenská pošta a.s. (representantes: O.W. Brouwer y A.A.J. Pliego Selie, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Eslovaquia, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en parte o en su totalidad, y se anule la resolución en parte o en su totalidad o —con carácter subsidiario— que se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en parte o en su totalidad, y se anule la resolución en parte o en su totalidad o —con carácter subsidiario— que se devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia incluidas las costas de las partes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia incluidas las costas de las partes.

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General desestimó el recurso de anulación de la Decisión de 7 de octubre de 2008, de la Comisión, sobre la legislación postal eslovaca relativa a servicios postales híbridos C(2008) 5912, dirigida a la República de Eslovaquia.

Slovenská pošta a.s. solicita al Tribunal de Justicia que:

| a) | Anule, en todo o en parte, la mencionada sentencia del Tribunal General por los siguientes motivos:






  i) | Primer motivo: Errores de Derecho, aplicación de un nivel de prueba erróneo y error en la aplicación de la carga de la prueba al determinar que la República Eslovaca infringió el artículo 86, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE.






  a. | Errores de Derecho al llegar a la conclusión de que conceder un derecho exclusivo puede constituir en sí mismo una infracción del artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE. |
| --- | --- | --- | --- |

a)

Anule, en todo o en parte, la mencionada sentencia del Tribunal General por los siguientes motivos:

i)

Primer motivo: Errores de Derecho, aplicación de un nivel de prueba erróneo y error en la aplicación de la carga de la prueba al determinar que la República Eslovaca infringió el artículo 86, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE.

a.

Errores de Derecho al llegar a la conclusión de que conceder un derecho exclusivo puede constituir en sí mismo una infracción del artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE.

| b. | Errores de Derecho al aplicar un nivel de prueba erróneo y error de aplicación de la carga de la prueba al llegar a la conclusión de que la República de Eslovaquia infringió el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE al limitar servicios en sentido descendente a los usuarios finales. |
| --- | --- |

b.

Errores de Derecho al aplicar un nivel de prueba erróneo y error de aplicación de la carga de la prueba al llegar a la conclusión de que la República de Eslovaquia infringió el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE al limitar servicios en sentido descendente a los usuarios finales.

| ii) | Segundo motivo: Errores de Derecho, nivel insuficiente de control y desnaturalización de la prueba al revisar y aceptar la definición de mercado pertinente presentada por la Comisión de la Unión Europea.






  a. | Error de Derecho y nivel insuficiente de control al aceptar que un mercado relevante de servicios postales integrados híbridos debe definirse únicamente en la (supuesta) existencia de demanda y suministro de un servicio. |
| --- | --- | --- |

ii)

Segundo motivo: Errores de Derecho, nivel insuficiente de control y desnaturalización de la prueba al revisar y aceptar la definición de mercado pertinente presentada por la Comisión de la Unión Europea.

a.

Error de Derecho y nivel insuficiente de control al aceptar que un mercado relevante de servicios postales integrados híbridos debe definirse únicamente en la (supuesta) existencia de demanda y suministro de un servicio.

| b. | Desnaturalización de la prueba y aplicación de un nivel insuficiente de control a llegar a la conclusión de que la demanda predominante en el mercado podía deducirse de la prueba presentada por la Comisión. |
| --- | --- |

b.

Desnaturalización de la prueba y aplicación de un nivel insuficiente de control a llegar a la conclusión de que la demanda predominante en el mercado podía deducirse de la prueba presentada por la Comisión.

| b) | Se pronuncie sobre el fondo, anulando la decisión impugnada en todo o en parte, o —con carácter subsidiario— devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

b)

Se pronuncie sobre el fondo, anulando la decisión impugnada en todo o en parte, o —con carácter subsidiario— devuelva el asunto al Tribunal General.

| c) | Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia incluidas las costas en que hayan incurrido las partes. |
| --- | --- |

c)

Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia incluidas las costas en que hayan incurrido las partes.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/17

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2015 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-295/15 P)

(2015/C 302/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Matratzen Concord GmbH (representante: I. Selting, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétà in accomandita

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13 por la que se cancela la marca comunitaria 281 86 80 «Arktis» por falta de uso efectivo. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 16 de abril de 2015 en el asunto T-258/13 por la que se cancela la marca comunitaria 281 86 80 «Arktis» por falta de uso efectivo.

| — | Que se condene a la recurrida a abonar las costas procesales incluidas las de la presente instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la recurrida a abonar las costas procesales incluidas las de la presente instancia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal General adolece de los siguientes errores de Derecho:

El Tribunal General ha incurrido en error al tomar en consideración las cifras de ventas de la sociedad Breiding en favor de la marca controvertida. El número de unidades vendidas por la sociedad Breiding durante el período controvertido entre 2006 y 2009 no debería haberse tenido en cuenta.

Al valorar el uso efectivo, el Tribunal General ha incurrido en error al no tomar en consideración los productos provistos con la marca «Arktis» sino los provistos con la marca «Arktis Line» y considerar que el añadido «Line» era exclusivamente descriptivo.

Además, el Tribunal General ha incurrido en error al llegar a la conclusión de que existía un uso efectivo de la marca controvertida, aunque el volumen de ventas del titular de la marca era extremadamente bajo.

Por último, el Tribunal General no atribuyó ninguna importancia al hecho de que se cuestionaba el uso efectivo para «ropa de cama» y para «mantas». No obstante, el titular de la marca únicamente ha aportado pruebas acerca del uso de la marca para «mantas», pero no para otras ropas de cama como almohadas y colchones. Por ello, debe cancelarse la marca al menos para la «ropa de cama».

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/18

---

Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-304/15)

(2015/C 302/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Mifsul-Bonnici, S. Petrova, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 3, en relación con el anexo VI, parte A, de la Directiva 2001/80/CE sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (1), al no aplicar correctamente dicha Directiva respecto de la Central de Aberthaw. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 3, en relación con el anexo VI, parte A, de la Directiva 2001/80/CE sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (1), al no aplicar correctamente dicha Directiva respecto de la Central de Aberthaw.

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión sostiene que el Reino Unido no ha aplicado correctamente el artículo 4, apartado 3, en relación con el anexo VI, parte A, de la Directiva 2001/80/CE sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión respecto de la Central de Aberthaw. La Central de Aberthaw, una planta de combustión de carbón con una potencia térmica nominal de 4  090 MWth, entrando de ese modo en la categoría de las instalaciones con una capacidad superior a 500 MWth, excede el valor límite de emisión aplicable al óxido de nitrógeno (NOx) según el artículo 4, apartado 3, de la citada Directiva, en relación con el artículo 14, apartado 1, letra a), y el anexo VI, parte A. De conformidad con las disposiciones aplicables, el Reino Unido debe garantizar que una instalación con esa capacidad, a partir de 1 de enero de 2008, no excede el valor límite de 500 mg/Nm3 para NOx, reduciéndolo a 200 mg/Nm3 en enero de 2016. No obstante, el valor límite de emisión de la instalación que figura en su autorización es actualmente de 1  050 mg/Nm3 para NOx.

---

(1)  DO L 309, p. 1.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/19

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 14 de abril de 2015 en el asunto T-393/13, SolarWorld AG/Comisión Europea

(Asunto C-312/15 P)

(2015/C 302/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SolarWorld AG (representantes: L. Ruessmann, abogado, J. Beck, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Solsonica SpA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare que el recurso es admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el recurso es admisible y fundado.

| — | Que se anule el auto del Tribunal General en el asunto T-393/13 por lo que atañe a las conclusiones del Tribunal General según las cuales ya no es necesario pronunciarse sobre las pretensiones de anulación e indemnización. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto del Tribunal General en el asunto T-393/13 por lo que atañe a las conclusiones del Tribunal General según las cuales ya no es necesario pronunciarse sobre las pretensiones de anulación e indemnización.

| — | Que se declare la admisibilidad de la pretensión de anulación y del recurso de indemnización en el asunto T-393/13. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad de la pretensión de anulación y del recurso de indemnización en el asunto T-393/13.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que decida sobre el fondo de la pretensión de anulación y del recurso de indemnización. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que decida sobre el fondo de la pretensión de anulación y del recurso de indemnización.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que el Tribunal General erró de forma manifiesta al considerar que ya no era necesario pronunciarse sobre su recurso de anulación y de indemnización.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/20

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2015 por Johannes Tomana y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 22 de abril de 2015 en el asunto T-190/12, Johannes Tomana y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

(Asunto C-330/15 P)

(2015/C 302/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Johannes Tomana y otros (representantes: M. O'Kane, Solicitor, M. Lester, Z. Al-Rikabi, Barristers)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General, que anule las Medidas Impugnadas en cuanto les son de aplicación y que se condene a las partes recurridas en las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo: El Tribunal General se equivocó al declarar que el Reglamento Impugnado tenía una base jurídica válida. La única base jurídica del mismo expuesta facultaba a la Comisión a modificar el Reglamento no 314/2004 (1) basándose en una Posición Común que había sido derogada en el ínterin y que no podía interpretarse en el sentido de que remitiera, en su lugar, a una decisión posterior.

Segundo motivo: El Tribunal General se equivocó al considerar que en las Medidas Impugnadas podían incluirse personas sobre la base de que son «miembros del Gobierno» o «socios» suyos únicamente en virtud de sus profesiones o de sus profesiones anteriores. Además, el Tribunal General se equivocó al considerar que las personas debían suponerse «socias» de los miembros del Gobierno sobre la base de que las acusaciones de que habían incurrido en una conducta que supuestamente socavó el Estado de Derecho, la democracia o los Derechos humanos en Zimbabue en el pasado demostraron que habían «actuado en connivencia» con el Gobierno. El Tribunal General no debería haber permitido que las partes recurridas se hubiesen basado en presunciones no previstas en las Medidas Impugnadas y que eran incoherentes y desproporcionadas en relación con sus objetivos, y debería haberles exigido, en cambio, que hubiesen cumplido con su obligación de justificar que se volvieran a incluir con una base fáctica suficientemente sólida.

Tercer motivo: El Tribunal General se equivocó al concluir que la exposición de motivos bastaba cuando simplemente incluía las profesiones que supuestamente habían tenido los miembros del Gobierno y sus socios o cuando propuso acusaciones vagas y no pormenorizadas de una pasada acción reprensible. El Tribunal General también se equivocó al haber permitido que se complementara la fundamentación con motivos adicionales ex post facto que no figuraban en ningún sitio de las Medidas Impugnadas. Cuando algunas de las partes recurrentes presentaron observaciones refutando las acusaciones contra ellas, el Tribunal General declaró incorrecta e injustamente que sus pruebas eran inadmisibles y no las tomó en consideración.

Cuarto motivo: El Tribunal General se apartó de una jurisprudencia consolidada en cuanto al derecho de defensa al declarar que las partes recurridas no estaban obligadas a comunicar las pruebas o la base para que se mantuviera la inclusión o a permitir a las partes recurrentes a formular observaciones con carácter previo a sus resoluciones de volver a incluir a cada una de las partes recurrentes.

Quinto motivo: El Tribunal General no valoró si la inclusión de cada una de las partes recurrentes afectaba al proporcional equilibrio entre la grave vulneración de sus derechos fundamentales y los objetivos de las Medidas Impugnadas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO L 55, p. 1).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/21

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

(Asunto C-333/15)

(2015/C 302/26)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: María Pilar Planes Bresco

Recurrido: Comunidad Autónoma de Aragón

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 43 y 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, en el sentido de que se oponen a una regulación nacional que excluye de la condición de hectáreas admisibles todas aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de las que en su día se tuvieron en cuenta para determinar los derechos normales que le correspondían, condicionando la inclusión de dichas superficies, y por tanto la sustitución de tierras de cultivo por pastos, a que estos últimos se dediquen de manera efectiva a la cría de ganados en el concreto ejercicio anual para el que pretende activar los derechos de ayuda?
  Y en el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa, |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 43 y 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, en el sentido de que se oponen a una regulación nacional que excluye de la condición de hectáreas admisibles todas aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de las que en su día se tuvieron en cuenta para determinar los derechos normales que le correspondían, condicionando la inclusión de dichas superficies, y por tanto la sustitución de tierras de cultivo por pastos, a que estos últimos se dediquen de manera efectiva a la cría de ganados en el concreto ejercicio anual para el que pretende activar los derechos de ayuda?

Y en el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa,

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1782/2003, del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al excluir los pagos derivados de los regímenes de ayuda a aquellos beneficiarios de los mismos «cuando se demuestre que éstos han creado artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de tales pagos, con vistas a obtener una ventaja contraria a los objetivos del régimen de ayuda», en el sentido de que no permite a los Estados nacionales aprobar disposiciones generales que reduzcan el número de «hectáreas admisibles» (de pastos permanentes), objetivando supuestos generales en los que se presume la artificiosidad del beneficiario en la creación de condiciones para obtener el pago sin demostrar de manera concreta y en relación con un agricultor específico, la actividad efectuada por dicho agricultor y el comportamiento desarrollado por el mismo”? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1782/2003, del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al excluir los pagos derivados de los regímenes de ayuda a aquellos beneficiarios de los mismos «cuando se demuestre que éstos han creado artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de tales pagos, con vistas a obtener una ventaja contraria a los objetivos del régimen de ayuda», en el sentido de que no permite a los Estados nacionales aprobar disposiciones generales que reduzcan el número de «hectáreas admisibles» (de pastos permanentes), objetivando supuestos generales en los que se presume la artificiosidad del beneficiario en la creación de condiciones para obtener el pago sin demostrar de manera concreta y en relación con un agricultor específico, la actividad efectuada por dicho agricultor y el comportamiento desarrollado por el mismo”?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94,/(CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 DO L 270, p. 1

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/21

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

(Asunto C-334/15)

(2015/C 302/27)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: María Pilar Planes Bresco

Recurrido: Comunidad Autónoma de Aragón

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 43 y 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, en el sentido de que se oponen a una regulación nacional que excluye de la condición de hectáreas admisibles todas aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de las que en su día se tuvieron en cuenta para determinar los derechos normales que le correspondían, condicionando la inclusión de dichas superficies, y por tanto la sustitución de tierras de cultivo por pastos, a que estos últimos se dediquen de manera efectiva a la cría de ganados en el concreto ejercicio anual para el que pretende activar los derechos de ayuda?
  Y en el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa, |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 43 y 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, en el sentido de que se oponen a una regulación nacional que excluye de la condición de hectáreas admisibles todas aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de las que en su día se tuvieron en cuenta para determinar los derechos normales que le correspondían, condicionando la inclusión de dichas superficies, y por tanto la sustitución de tierras de cultivo por pastos, a que estos últimos se dediquen de manera efectiva a la cría de ganados en el concreto ejercicio anual para el que pretende activar los derechos de ayuda?

Y en el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa,

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1782/2003, del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al excluir los pagos derivados de los regímenes de ayuda a aquellos beneficiarios de los mismos «cuando se demuestre que éstos han creado artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de tales pagos, con vistas a obtener una ventaja contraria a los objetivos del régimen de ayuda», en el sentido de que no permite a los Estados nacionales aprobar disposiciones generales que reduzcan el número de «hectáreas admisibles» (de pastos permanentes), objetivando supuestos generales en los que se presume la artificiosidad del beneficiario en la creación de condiciones para obtener el pago sin demostrar de manera concreta y en relación con un agricultor específico, la actividad efectuada por dicho agricultor y el comportamiento desarrollado por el mismo”? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1782/2003, del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al excluir los pagos derivados de los regímenes de ayuda a aquellos beneficiarios de los mismos «cuando se demuestre que éstos han creado artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de tales pagos, con vistas a obtener una ventaja contraria a los objetivos del régimen de ayuda», en el sentido de que no permite a los Estados nacionales aprobar disposiciones generales que reduzcan el número de «hectáreas admisibles» (de pastos permanentes), objetivando supuestos generales en los que se presume la artificiosidad del beneficiario en la creación de condiciones para obtener el pago sin demostrar de manera concreta y en relación con un agricultor específico, la actividad efectuada por dicho agricultor y el comportamiento desarrollado por el mismo”?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94,/(CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001

DO L 270, p. 1

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/22

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Steinbeck GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13, Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-346/15 P)

(2015/C 302/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Steinbeck GmbH (representantes: M. Heinrich, Rechtsanwalt, y M. Fischer, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En opinión de la recurrente, la sentencia recurrida infringe el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC (1) por las siguientes razones:

| 1. | El Tribunal General indicó como único motivo para la falta de carácter distintivo de la marca «BE HAPPY» que ésta podría ser percibida como un eslogan publicitario. Ello contradice directamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, según la cual esta circunstancia por sí sola no basta para excluir el carácter distintivo. |
| --- | --- |

1.

El Tribunal General indicó como único motivo para la falta de carácter distintivo de la marca «BE HAPPY» que ésta podría ser percibida como un eslogan publicitario. Ello contradice directamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, según la cual esta circunstancia por sí sola no basta para excluir el carácter distintivo.

| 2. | Además, el Tribunal General no acreditó una relación concreta entre la marca «BE HAPPY» y los productos a que se refiere que no requiera un mínimo de interpretación por parte del público pertinente. Se habría establecido más bien una relación arbitraria entre producto y signo, que, aun suponiendo que fuera cierta, requeriría un esfuerzo de interpretación por parte del público pertinente. |
| --- | --- |

2.

Además, el Tribunal General no acreditó una relación concreta entre la marca «BE HAPPY» y los productos a que se refiere que no requiera un mínimo de interpretación por parte del público pertinente. Se habría establecido más bien una relación arbitraria entre producto y signo, que, aun suponiendo que fuera cierta, requeriría un esfuerzo de interpretación por parte del público pertinente.

| 3. | Por lo tanto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar los criterios para apreciar el carácter distintivo de la marca «BE HAPPY». |
| --- | --- |

3.

Por lo tanto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar los criterios para apreciar el carácter distintivo de la marca «BE HAPPY».

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/23

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 10 de julio de 2015 — Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu

(Asunto C-349/15)

(2015/C 302/29)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Castellón

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Banco Popular Español S.A.

Recurrido: Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de una cláusula declarada nula por abusiva con los artículos 6, apartado ,1 y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de una cláusula declarada nula por abusiva con los artículos 6, apartado ,1 y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1)?

| 2) | En el caso de que se considere compatible dicha limitación de los efectos con la normativa de la Unión Europea, concretamente con los artículos 6, apartado ,1 y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, por la buena fe de los círculos implicados y el riesgo de graves trastornos:






  a) | ¿Qué se entiende por trastornos graves justificativos de la limitación de efectos? |
| --- | --- | --- |

2)

En el caso de que se considere compatible dicha limitación de los efectos con la normativa de la Unión Europea, concretamente con los artículos 6, apartado ,1 y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, por la buena fe de los círculos implicados y el riesgo de graves trastornos:

a)

¿Qué se entiende por trastornos graves justificativos de la limitación de efectos?

| b) | ¿Debe estar acreditado debidamente el riesgo de trastornos graves en el procedimiento judicial en que se invoque o, por el contrario puede ser suficiente la genérica apreciación por el tribunal de dicho riesgo, sin datos concretos en qué fundar la misma? |
| --- | --- |

b)

¿Debe estar acreditado debidamente el riesgo de trastornos graves en el procedimiento judicial en que se invoque o, por el contrario puede ser suficiente la genérica apreciación por el tribunal de dicho riesgo, sin datos concretos en qué fundar la misma?

---

(1)  DO L 25, p. 29

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari (Italia) el 13 de julio de 2015 — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros

(Asunto C-353/15)

(2015/C 302/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte di Appello di Bari

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

Recurridas: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

Cuestiones prejudiciales

| a) | En caso de que no exista un establecimiento en otro Estado miembro, ¿puede la parte que impugna la competencia del tribunal que conoce del procedimiento destruir la presunción prevista en el [artículo 3], [apartados 1] in fine, y [2], del [Reglamento (CE) no] 1346/2000 (1), [de 29 de mayo de 2000, sobre procedimiento de insolvencia], aportando pruebas que acrediten que el centro de los intereses principales se encuentra en un Estado distinto de aquel en el que está domiciliada la empresa? |
| --- | --- |

a)

En caso de que no exista un establecimiento en otro Estado miembro, ¿puede la parte que impugna la competencia del tribunal que conoce del procedimiento destruir la presunción prevista en el [artículo 3], [apartados 1] in fine, y [2], del [Reglamento (CE) no] 1346/2000 (1), [de 29 de mayo de 2000, sobre procedimiento de insolvencia], aportando pruebas que acrediten que el centro de los intereses principales se encuentra en un Estado distinto de aquel en el que está domiciliada la empresa?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede fundamentarse la prueba en otra presunción, concretamente en la valoración de indicios de los que pueda inferirse, desde un punto de vista lógico y deductivo, que el centro de los intereses principales se encuentra en otro Estado miembro? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede fundamentarse la prueba en otra presunción, concretamente en la valoración de indicios de los que pueda inferirse, desde un punto de vista lógico y deductivo, que el centro de los intereses principales se encuentra en otro Estado miembro?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 13 de julio de 2015 — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA

(Asunto C-354/15)

(2015/C 302/31)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Relação de Évora

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Andrew Marcus Henderson

Recurrida: Novo Banco SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En el supuesto de que un tribunal portugués, que conoce de un proceso judicial civil contra un ciudadano residente en otro Estado miembro de la Unión Europea, haya ordenado la citación de ese mismo ciudadano, a efectos de dicho proceso, mediante carta certificada con acuse de recibo, y no haya sido devuelto el correspondiente acuse de recibo, ¿el tribunal portugués puede considerar, a la luz del citado Reglamento [(CE) no 1393/2007] (1) y de los principios subyacentes a éste, que se ha efectuado esa citación basándose en los documentos facilitados por la entidad postal del país de residencia del destinatario de la misiva que acreditan la entrega de la carta certificada con acuse de recibo al destinatario? |
| --- | --- |

1)

En el supuesto de que un tribunal portugués, que conoce de un proceso judicial civil contra un ciudadano residente en otro Estado miembro de la Unión Europea, haya ordenado la citación de ese mismo ciudadano, a efectos de dicho proceso, mediante carta certificada con acuse de recibo, y no haya sido devuelto el correspondiente acuse de recibo, ¿el tribunal portugués puede considerar, a la luz del citado Reglamento [(CE) no 1393/2007] (1) y de los principios subyacentes a éste, que se ha efectuado esa citación basándose en los documentos facilitados por la entidad postal del país de residencia del destinatario de la misiva que acreditan la entrega de la carta certificada con acuse de recibo al destinatario?

| 2) | La aplicación de lo dispuesto en el artículo 230 de la Ley de enjuiciamiento civil portuguesa, en el supuesto referido en la primera cuestión, ¿resulta contraria al Reglamento y a los principios subyacentes a éste? |
| --- | --- |

2)

La aplicación de lo dispuesto en el artículo 230 de la Ley de enjuiciamiento civil portuguesa, en el supuesto referido en la primera cuestión, ¿resulta contraria al Reglamento y a los principios subyacentes a éste?

| 3) | La aplicación de lo dispuesto en el artículo 191, apartado 2, de la Ley de enjuiciamiento civil portuguesa, en el presente litigio, ¿resulta contraria al Reglamento y a los principios subyacentes a éste? |
| --- | --- |

3)

La aplicación de lo dispuesto en el artículo 191, apartado 2, de la Ley de enjuiciamiento civil portuguesa, en el presente litigio, ¿resulta contraria al Reglamento y a los principios subyacentes a éste?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo (DO L 324, p. 79).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/25

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

(Asunto C-356/15)

(2015/C 302/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: D. Martin, agente)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica, al adoptar los artículos 23 y 24 de la Ley Marco de 27 de diciembre de 2012, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 11, 12 y 76, apartado 6, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (1), del artículo 5 del Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004 (2), y de la Decisión no A1 de la Comisión Administrativa de coordinación de los sistemas de seguridad social (3). |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica, al adoptar los artículos 23 y 24 de la Ley Marco de 27 de diciembre de 2012, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 11, 12 y 76, apartado 6, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (1), del artículo 5 del Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004 (2), y de la Decisión no A1 de la Comisión Administrativa de coordinación de los sistemas de seguridad social (3).

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión estima que el Reino de Bélgica, al adoptar los artículos 23 y 24 de la Ley Marco de 27 de diciembre de 2012, infringe los artículos 11, 12 y 76 del Reglamento (CE) no 883/2004, el artículo 5 del Reglamento (CE) no 987/2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004, y la Decisión no A1 de la Comisión Administrativa de coordinación de los sistemas de seguridad social, al no reconocer el carácter vinculante del documento expedido por el Estado miembro de origen del trabajador desplazado que acredita que está sujeto a la legislación de seguridad social de dicho Estado miembro.

---

(1)  DO L 166, p. 1.

(2)  DO L 284, p. 1.

(3)  DO C 106, de 24.4.2010, p. 1.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/26

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zamora (España) el 17 de julio de 2015 — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

(Asunto C-381/15)

(2015/C 302/33)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Zamora

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Javier Ángel Rodríguez Sánchez

Otra parte: Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con lo dispuesto en el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos derivados de la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula suelo inserta en el contrato hipotecario, no se retrotraigan a la fecha de celebración de contrato sino a uno posterior? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con lo dispuesto en el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos derivados de la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula suelo inserta en el contrato hipotecario, no se retrotraigan a la fecha de celebración de contrato sino a uno posterior?

| 2) | ¿La aplicación de la cláusula abusiva durante el período de tiempo establecido por nuestro Tribunal Supremo provoca un enriquecimiento injusto a favor del contratante profesional, no amparado por la normativa comunitaria, en cuanto no restablece el equilibrio de prestaciones entre las partes y beneficia a la parte del contrato que ha introducido la cláusula financiera declarada abusiva? |
| --- | --- |

2)

¿La aplicación de la cláusula abusiva durante el período de tiempo establecido por nuestro Tribunal Supremo provoca un enriquecimiento injusto a favor del contratante profesional, no amparado por la normativa comunitaria, en cuanto no restablece el equilibrio de prestaciones entre las partes y beneficia a la parte del contrato que ha introducido la cláusula financiera declarada abusiva?

| 3) | ¿El riesgo de trastornos graves a la economía nacional como limitación en la aplicación y efectos de una cláusula es aplicable a una acción individual entablada por un consumidor o por el contrario, en esa acción individual dicho trastorno grave sería el provocado a la economía del consumidor de limitar los efectos de la cláusula nula al periodo de tiempo señalado? |
| --- | --- |

3)

¿El riesgo de trastornos graves a la economía nacional como limitación en la aplicación y efectos de una cláusula es aplicable a una acción individual entablada por un consumidor o por el contrario, en esa acción individual dicho trastorno grave sería el provocado a la economía del consumidor de limitar los efectos de la cláusula nula al periodo de tiempo señalado?

---

(1)  DO L 95, p. 29.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/26

---

Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — Comisión Europea/Hungría

(Asunto C-392/15)

(2015/C 302/34)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y Talabér-Ritz K., agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que el Tribunal de Justicia declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al supeditar el ejercicio del notariado a un requisito de nacionalidad. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al supeditar el ejercicio del notariado a un requisito de nacionalidad.

| — | Que se condene en costas Hungría. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Hungría.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión considera que la nacionalidad como requisito exigido para el ejercicio del notariado es discriminatoria y constituye una limitación desproporcionada a la libertad de establecimiento. Hungría ha incumplido con ello las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

La Comisión estima que las funciones atribuidas por la normativa húngara a los notarios, por su naturaleza, no están relacionadas con el ejercicio de poder público, por lo que la excepción contemplada en el artículo 51 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no puede justificar que la nacionalidad constituya requisito de acceso a la profesión de notario.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

(Asunto C-401/15)

(2015/C 302/35)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Noémie Depesme, Saïd Kerrou

Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

Cuestiones prejudiciales

| 1) | A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, en el marco de la consideración del grado real de conexión de una estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),
  ¿debe determinarse que el requisito de que dicha estudiante sea «hija» del trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre la estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien
  ¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento de la estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a ella, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularla a uno de los padres de la estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido? |
| --- | --- |

1)

A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, en el marco de la consideración del grado real de conexión de una estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),

¿debe determinarse que el requisito de que dicha estudiante sea «hija» del trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre la estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien

¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento de la estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a ella, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularla a uno de los padres de la estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido?

| 2) | Desde este segundo punto de vista, la contribución, por definición no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con la estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto a la misma, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia? |
| --- | --- |

2)

Desde este segundo punto de vista, la contribución, por definición no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con la estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto a la misma, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia?

---

(1)  DO L 141, p. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

(Asunto C-402/15)

(2015/C 302/36)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Adrien Kauffmann

Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

Cuestiones prejudiciales

| 1) | A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, en el marco de la consideración del grado real de conexión de un estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),
  ¿debe determinarse que el requisito de que dicho estudiante sea «hijo» del trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre el estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien
  ¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento de la estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a él, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularlo a uno de los padres del estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido? |
| --- | --- |

1)

A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, en el marco de la consideración del grado real de conexión de un estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),

¿debe determinarse que el requisito de que dicho estudiante sea «hijo» del trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre el estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien

¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento de la estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a él, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularlo a uno de los padres del estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido?

| 2) | Desde este segundo punto de vista, la contribución, por definición no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con el estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto al mismo, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia? |
| --- | --- |

2)

Desde este segundo punto de vista, la contribución, por definición no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con el estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto al mismo, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia?

---

(1)  DO L 141, p. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

(Asunto C-403/15)

(2015/C 302/37)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Maxime Lefort

Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

Cuestiones prejudiciales

A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, a la luz del artículo 33, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, conjuntamente, en su caso, con su artículo 7, en el marco de la consideración del grado real de conexión de un estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),

| — | ¿debe determinarse el requisito de que dicho estudiante sea «hijo» de dicho trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre el estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien |
| --- | --- |

—

¿debe determinarse el requisito de que dicho estudiante sea «hijo» de dicho trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre el estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien

| — | ¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento del estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a él, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularlo a uno de los padres del estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido? |
| --- | --- |

—

¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento del estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a él, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularlo a uno de los padres del estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido?

| — | Desde este segundo punto de vista, la contribución, presuntamente no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con el estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto al mismo, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia? |
| --- | --- |

—

Desde este segundo punto de vista, la contribución, presuntamente no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con el estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto al mismo, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia?

---

(1)  DO L 141, p. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

Tribunal General

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/30

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión

(Asunto T-45/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los termoestabilizadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de precios, reparto de los mercados e intercambio de información comercial sensible - Multas - Imputación de la infracción - Presunción de influencia decisiva de la sociedad matriz en la filial - Duración y prueba de la infracción - Prescripción - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable - Derecho de defensa»))

(2015/C 302/38)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont, G. Schiffers y R. Van der Hout, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por W. Berg, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a GEA Group AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a GEA Group AG.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/30

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión

(Asunto T-47/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los estabilizadores térmicos - Decisión declarativa de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de los precios, reparto de los mercados e intercambio de informaciones comerciales sensibles - Duración de las infracciones - Prescripción - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable - Derecho de defensa - Imputación de las infracciones - Infracciones cometidas por filiales, por una sociedad colectiva sin personalidad jurídica y por una filial - Cálculo del importe de las multas»))

(2015/C 302/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Akzo Nobel NV (Ámsterdam, Países Bajos); Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Alemania); Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort, Países Bajos), y Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Reino Unido) (representantes: inicialmente C. Swaak y M. van der Woude, posteriormente C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Ronkes Agerbeek y J. Bourke, posteriormente F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — estabilizadores térmicos), o, subsidiariamente, de reducción del importe de las multas impuestas.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 2, apartados 4, 6, 21 y 23, de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — estabilizadores térmicos), en cuanto se impusieron multas a Akzo Nobel Chemicals GmbH y a Akzo Nobel Chemicals BV. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 2, apartados 4, 6, 21 y 23, de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — estabilizadores térmicos), en cuanto se impusieron multas a Akzo Nobel Chemicals GmbH y a Akzo Nobel Chemicals BV.

| 2) | Reducir el importe total de las multas impuestas en el artículo 2, apartados 1 a 7 y 18 a 24, de la Decisión C(2009) 8682 final a 40  194 millones de euros para Akzo Nobel NV y a 1 1 8 81  980 millones de euros para Akcros Chemicals Ltd. |
| --- | --- |

2)

Reducir el importe total de las multas impuestas en el artículo 2, apartados 1 a 7 y 18 a 24, de la Decisión C(2009) 8682 final a 40  194 millones de euros para Akzo Nobel NV y a 1 1 8 81  980 millones de euros para Akcros Chemicals Ltd.

| 3) | Desestimar el recurso por lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso por lo demás.

| 4) | La Comisión Europea cargará con dos quintos de las costas de Azko Nobel, de Azko Nobel Chemicals GmbH, de Azko Nobel Chemicals BV y de Akcros Chemicals y tres quintos de sus propias costas. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV y Akcros Chemicals cargarán con tres quintos de sus propias costas y dos quintos de las costas de la Comisión. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con dos quintos de las costas de Azko Nobel, de Azko Nobel Chemicals GmbH, de Azko Nobel Chemicals BV y de Akcros Chemicals y tres quintos de sus propias costas. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV y Akcros Chemicals cargarán con tres quintos de sus propias costas y dos quintos de las costas de la Comisión.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/31

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión

(Asunto T-189/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los termoestabilizadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Infracción cometida por filiales - Multas - Responsabilidad solidaria de las filiales y de la sociedad matriz - Superación del límimte máximo del 10 % por una de las filiales - Decisión de readopción - Reducción del importe de la multa a dicha filial - Imputación de la obligación de pago del importe reducido de la multa a la otra filial y a la sociedad matriz - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Derecho de acceso al expediente»))

(2015/C 302/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont y G. Schiffers, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por W. Berg, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión C(2010) 727 de la Comisión, de 8 de febrero de 2010, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de las multas impuestas a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular, en lo que se refiere a GEA Group AG, la Decisión C(2010) 727 de la Comisión, de 8 de febrero de 2010, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores). |
| --- | --- |

1)

Anular, en lo que se refiere a GEA Group AG, la Decisión C(2010) 727 de la Comisión, de 8 de febrero de 2010, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores).

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 179, de 3.7.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/32

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — SLM y Ori Martin/Comisión

(Asunto T-389/10 y T-419/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única, compleja y continuada - Prescripción - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Imputación de la responsabilidad de la infracción a la sociedad matriz - Proporcionalidad - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Competencia jurisdiccional plena»))

(2015/C 302/41)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Italia) (representantes: G. Belotti y F. Covone, abogados) (asunto T-389/10) y Ori Martin SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: P. Ziotti, abogado) (asunto T-419/10)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli, V. Bottka y P. Rossi, posteriormente V. Bottka, P. Rossi y G. Conte, agentes)

Objeto

Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-389/10 y T-419/10. |
| --- | --- |

1)

Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-389/10 y T-419/10.

| 2) | Anular el artículo 1, punto 16, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que se imputa a Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) la participación en un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas en el sector del acero para pretensado en el mercado interior y en el Espacio Económico Europeo (EEE) del 10 de febrero de 1997 al 14 de abril de 1997. |
| --- | --- |

2)

Anular el artículo 1, punto 16, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que se imputa a Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) la participación en un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas en el sector del acero para pretensado en el mercado interior y en el Espacio Económico Europeo (EEE) del 10 de febrero de 1997 al 14 de abril de 1997.

| 3) | Anular el artículo 2, punto 16, de la Decisión C(2010) 4387 final, en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final y por la Decisión C(2011) 2269 final. |
| --- | --- |

3)

Anular el artículo 2, punto 16, de la Decisión C(2010) 4387 final, en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final y por la Decisión C(2011) 2269 final.

| 4) | Reducir el importe de la multa impuesta a SLM de 19,8 millones de euros a 19 millones de euros, de los que 13,3 millones de euros se imponen en concepto de responsabilidad solidaria a Ori Martin SA; fijar en 1,956 millones de euros el importe final de la multa impuesta a SLM, debido al umbral legal del 10 % de la cifra de negocios total establecido en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

4)

Reducir el importe de la multa impuesta a SLM de 19,8 millones de euros a 19 millones de euros, de los que 13,3 millones de euros se imponen en concepto de responsabilidad solidaria a Ori Martin SA; fijar en 1,956 millones de euros el importe final de la multa impuesta a SLM, debido al umbral legal del 10 % de la cifra de negocios total establecido en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003.

| 5) | Desestimar los recursos en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Desestimar los recursos en todo lo demás.

| 6) | La Comisión cargará con sus propias costas, con dos terceras partes de las costas de SLM y con una tercera parte de las costas de Ori Martin. |
| --- | --- |

6)

La Comisión cargará con sus propias costas, con dos terceras partes de las costas de SLM y con una tercera parte de las costas de Ori Martin.

| 7) | SLM cargará con una tercera parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

7)

SLM cargará con una tercera parte de sus propias costas.

| 8) | Ori Martin cargará con dos terceras partes de sus propias costas. |
| --- | --- |

8)

Ori Martin cargará con dos terceras partes de sus propias costas.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/33

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Nedri Spanstaal/Comisión

(Asunto T-391/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de cuotas y de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Volumen de negocios pertinente - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Directrices para el cálculo de las multas de 2006»))

(2015/C 302/42)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Países Bajos) (representantes: inicialmente M. Slotboom y B. Haan, posteriormente M. Slotboom, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, S. Noë y V. Bottka, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Nedri Spanstaal BV cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Nedri Spanstaal BV cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/34

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westfälische Drahtindustrie y otros/Comisión

(Asunto T-393/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Infracción compleja - Infracción única y continuada - Distanciamiento - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Igualdad de trato - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Apreciación de la capacidad contributiva - Comunicación de la Comisión sobre la cooperación de 2002 - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Competencia jurisdiccional plena»))

(2015/C 302/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Alemania), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm) y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representantes: inicialmente C. Stadler y N. Tkatchenko, posteriormente C. Stadler y S. Budde, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, R. Sauer y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por M. Buntscheck, abogado)

Objeto

Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, así como petición de anulación del escrito del Director General de la Dirección General de la Competencia de la Comisión de 14 de febrero de 2011.

Fallo

| 1) | No ha lugar a pronunciarse sobre el presente recurso en cuanto a la reducción de la multa concedida a Westfälische Drahtindustrie GmbH y a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG en la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010. |
| --- | --- |

1)

No ha lugar a pronunciarse sobre el presente recurso en cuanto a la reducción de la multa concedida a Westfälische Drahtindustrie GmbH y a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG en la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010.

| 2) | Anular el artículo 2, punto 8, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011. |
| --- | --- |

2)

Anular el artículo 2, punto 8, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

| 3) | Anular el escrito del Director General de la Dirección General de la Competencia de la Comisión de 14 de febrero de 2011. |
| --- | --- |

3)

Anular el escrito del Director General de la Dirección General de la Competencia de la Comisión de 14 de febrero de 2011.

| 4) | Condenar solidariamente a Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. al pago de una multa de 1 5 4 85  000 euros. |
| --- | --- |

4)

Condenar solidariamente a Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. al pago de una multa de 1 5 4 85  000 euros.

| 5) | Condenar solidariamente a Westfälische Drahtindustrie y a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. al pago de una multa de 2 3 3 70  000 euros. |
| --- | --- |

5)

Condenar solidariamente a Westfälische Drahtindustrie y a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. al pago de una multa de 2 3 3 70  000 euros.

| 6) | Condenar a Westfälische Drahtindustrie al pago de una multa de 7 6 95  000 euros. |
| --- | --- |

6)

Condenar a Westfälische Drahtindustrie al pago de una multa de 7 6 95  000 euros.

| 7) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

7)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 8) | Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. cargarán con la mitad de sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Westfälische Drahtindustrie, de Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. y de Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co., incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

8)

Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. cargarán con la mitad de sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Westfälische Drahtindustrie, de Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. y de Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co., incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/35

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Fapricela/Comisión

(Asunto T-398/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo»))

(2015/C 302/44)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. (Ançã, Portugal) (representantes: inicialmente M. Gorjão-Henriques y S. Roux, abogados, posteriormente T. Guerreiro, R. Lopes y S. Alberto, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

Objeto

Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que se declara que Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. incumplió las disposiciones del artículo 101 TFUE, apartado 1, al participar, además de en una infracción de dichas disposiciones en el mercado ibérico, en un cártel que abarcaba el mercado interior y posteriormente en el Espacio Económico Europeo (EEE) y se le impone una multa de 8 8 74  000 euros. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que se declara que Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. incumplió las disposiciones del artículo 101 TFUE, apartado 1, al participar, además de en una infracción de dichas disposiciones en el mercado ibérico, en un cártel que abarcaba el mercado interior y posteriormente en el Espacio Económico Europeo (EEE) y se le impone una multa de 8 8 74  000 euros.

| 2) | Fijar en 8 8 74  000 euros el importe de la multa impuesta a Fapricela — Indústria de Trefilaria. |
| --- | --- |

2)

Fijar en 8 8 74  000 euros el importe de la multa impuesta a Fapricela — Indústria de Trefilaria.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/36

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Emesa-Trefilería e Industrias Galycas/Comisión

(Asunto T-406/10) (1)

([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Artículo 139, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General»])

(2015/C 302/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Emesa-Trefilería, S.A. (Arteijo, La Coruña) e Industrias Galycas, S.A. (Vitoria) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Bottka y F. Castilla Contreras, posteriormente V. Bottka y A. Biolan, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Objeto

Recurso de anulación y de reforma de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Emesa-Trefilería, S.A. e Industrias Galycas, S.A. cargarán con sus costas y con las de la Comisión Europea y del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Emesa-Trefilería, S.A. e Industrias Galycas, S.A. cargarán con sus costas y con las de la Comisión Europea y del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | Condenar a la Comisión a abonar al Tribunal la cuantía de 1  500 euros en virtud del artículo 139, letra a), de su Reglamento de Procedimiento para rembolsar una parte de los gastos que éste debió efectuar. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión a abonar al Tribunal la cuantía de 1  500 euros en virtud del artículo 139, letra a), de su Reglamento de Procedimiento para rembolsar una parte de los gastos que éste debió efectuar.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/37

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Socitrel/Comisión

(Asuntos T-413/10 y T-414/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Plazo razonable»))

(2015/C 302/46)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandantes: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, S.A. (Trofa, Portugal) (representantes: F. Proença de Carvalho y T. Faria, abogados) (asunto T-413/10) y Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: D. Proença de Carvalho y J. Caimoto Duarte, abogados) (asunto T-414/10)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

Objeto

Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-413/10 y T-414/10. |
| --- | --- |

1)

Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-413/10 y T-414/10.

| 2) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

2)

Desestimar los recursos.

| 3) | Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, S.A. y Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, S.A., cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, S.A. y Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, S.A., cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/37

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — voestalpine y voestalpine Wire Rod Austria/Comisión

(Asunto T-418/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Infracción única, compleja y continuada - Contrato de agencia - Imputabilidad del comportamiento infractor del agente al comitente - Desconocimiento del comitente del comportamiento infractor del agente - Participación en un componente de la infracción y conocimiento del plan de conjunto - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Proporcionalidad - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Competencia jurisdiccional plena»))

(2015/C 302/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: voestalpine AG (Linz, Austria) y voestalpine Wire Rod Austria GmbH, anteriormente voestalpine Austria Draht GmbH (Sankt Peter-Freienstein, Austria) (representantes: A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, U. Denzel y M. Mayer, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Sauer, V. Bottka y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por R. Van der Hout, abogado)

Objeto

Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 2, apartado 5, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 2, apartado 5, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

| 2) | Reducir de 22 millones de euros a 7,5 millones de euros el importe de la multa impuesta solidariamente a voestalpine AG y a voestalpine Wire Rod Austria GmbH. |
| --- | --- |

2)

Reducir de 22 millones de euros a 7,5 millones de euros el importe de la multa impuesta solidariamente a voestalpine AG y a voestalpine Wire Rod Austria GmbH.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con los dos tercios de las de voestalpine y de voestalpine Wire Rod Austria. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con los dos tercios de las de voestalpine y de voestalpine Wire Rod Austria.

| 5) | Voestalpine y voestalpine Wire Rod Austria cargarán con un tercio de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

Voestalpine y voestalpine Wire Rod Austria cargarán con un tercio de sus propias costas.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/38

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Trafilerie Meridionali/Comisión

(Asunto T-422/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única, compleja y continuada - Proporcionalidad - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Competencia jurisdiccional plena»))

(2015/C 302/48)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Trafilerie Meridionali SpA, anteriormente Emme Holding SpA (Pescara, Italia) (representantes: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta y P. Ferrari, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli y V. Bottka, posteriormente V. Bottka y R. Striani y finalmente V. Bottka y G. Conte, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

Objeto

Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1, punto 17, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que la Comisión declaró la participación de Trafilerie Meridionali SpA, anteriormente Emme Holding SpA, en la vertiente paneuropea de la infracción de que se trata del 4 de marzo de 1997 al 9 de octubre de 2000, consideró que dicha participación se refería al cordón de tres alambres del 4 de marzo de 1997 al 28 de febrero de 2000 y declaró dicha participación en las prácticas contrarias a la competencia en relación con el período comprendido entre el 30 de agosto de 2001 y el 10 de junio de 2002. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1, punto 17, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que la Comisión declaró la participación de Trafilerie Meridionali SpA, anteriormente Emme Holding SpA, en la vertiente paneuropea de la infracción de que se trata del 4 de marzo de 1997 al 9 de octubre de 2000, consideró que dicha participación se refería al cordón de tres alambres del 4 de marzo de 1997 al 28 de febrero de 2000 y declaró dicha participación en las prácticas contrarias a la competencia en relación con el período comprendido entre el 30 de agosto de 2001 y el 10 de junio de 2002.

| 2) | Anular el artículo 2, punto 17, de la Decisión C(2010) 4387 final, en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final y por la Decisión C(2011) 2269 final. |
| --- | --- |

2)

Anular el artículo 2, punto 17, de la Decisión C(2010) 4387 final, en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final y por la Decisión C(2011) 2269 final.

| 3) | Fijar en 3,2 millones de euros el importe de la multa impuesta a Trame. |
| --- | --- |

3)

Fijar en 3,2 millones de euros el importe de la multa impuesta a Trame.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Cada parte cargará con sus propias costas por lo que se refiere al asunto T-422/10. |
| --- | --- |

5)

Cada parte cargará con sus propias costas por lo que se refiere al asunto T-422/10.

| 6) | Trafilerie Meridionali cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea por lo que se refiere al asunto T-422/10 R. |
| --- | --- |

6)

Trafilerie Meridionali cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea por lo que se refiere al asunto T-422/10 R.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/39

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Redaelli Tecna/Comisión

(Asunto T-423/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Plazo razonable»))

(2015/C 302/49)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Redaelli Tecna SpA (Milán, Italia) (representantes: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada y S. Patuzzo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli, L. Prete y V. Bottka, posteriormente V. Bottka, G. Conte y P. Rossi, agentes)

Objeto

Recurso de anulación y de reforma de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Redaelli Tecna SpA cargará con sus costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Redaelli Tecna SpA cargará con sus costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/40

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — HIT Groep/Comisión

(Asunto T-436/10) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz - Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva - Plazo razonable»))

(2015/C 302/50)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: HIT Groep BV (Haarlem, Países Bajos) (representantes: inicialmente G. van der Wal, G. Oosterhuis y H. Albers, posteriormente G. van der Wal y G. Oosterhuis, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, S. Noë y V. Bottka, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | HIT Groep BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

HIT Groep BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/40

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión

(Asunto T-485/11) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los termoestabilizadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Infracción cometida por una filial común - Multas - Responsabilidad solidaria de la filial y de las sociedades matrices - Prescripción decenal respecto de una de las sociedades matrices - Decisión de readopción - Reducción del importe de la multa a una de las sociedades matrices - Imputación de la obligación de pago del importe reducido a la filial y a la otra sociedad matriz - Derecho de defensa»))

(2015/C 302/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Akzo Nobel NV (Ámsterdam, Países Bajos) y Akcros Chemicals Ltd, (Warwickshire, Reino Unido) (representantes: C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Ronkes Agerbeek y J. Bourke, y posteriormente F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011, por la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), en la medida en que se refiere a Akzo Nobel y a Akcros Chemicals, o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de las multas impuestas.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores). |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores).

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 331, de 12.11.2011.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/41

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE)

(Asunto T-323/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa ECOSE - Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Knauf Insulation Technology (Visé, Bélgica) (representante: K. Manhaeve, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid) (representantes: M. Montañá, S. Sebé e I. Carulla, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de abril de 2012 (asunto R 259/2011-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Saint Gobain Cristalería, S.L., y Knauf Insulation Technology.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Knauf Insulation Technology. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Knauf Insulation Technology.

---

(1)  DO C 295 de 29.9.2012.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/42

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY)

(Asunto T-324/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa ECOSE TECHNOLOGY - Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Knauf Insulation Technology (Visé, Bélgica) (representante: K. Manhaeve, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid) (representantes: M. Montañá, S. Sebé e I. Carulla, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2012 (asuntos R 1193/2011-5 y R 1426/2011-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Saint Gobain Cristalería, S.L., y Knauf Insulation Technology.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2012 (asuntos R 1193/2011 5 y R 1426/2011 5) en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso interpuesto por Knauf Insulation Technology y anuló la resolución de la División de Oposición. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2012 (asuntos R 1193/2011 5 y R 1426/2011 5) en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso interpuesto por Knauf Insulation Technology y anuló la resolución de la División de Oposición.

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por Knauf Insulation Technology. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por Knauf Insulation Technology.

| 3) | Saint Gobain Cristalería, S.L., cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por Knauf Insulation Technology. |
| --- | --- |

3)

Saint Gobain Cristalería, S.L., cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por Knauf Insulation Technology.

---

(1)  DO C 295 de 29.9.2012.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/42

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Pilkington Group/Comisión

(Asunto T-462/12) (1)

((Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del vidrio para automóviles - Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Confianza legítima))

(2015/C 302/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Reino Unido) (representantes: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors, y C. Puech Baron, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel y G. Meessen, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión Europea, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles) en lo que respecta a la solicitud de Pilkington Group relativa al considerando 115 de la Decisión C (2008) 6815 final, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión Europea, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles) en lo que respecta a la solicitud de Pilkington Group relativa al considerando 115 de la Decisión C (2008) 6815 final, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a Pilkington Group. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a Pilkington Group.

---

(1)  DO C 379, de 8.12.2012.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/43

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — AGC Glass Europe y otros/Comisión

(Asunto T-465/12) (1)

((«Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del vidrio para automóviles - Publicación de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Programa de clemencia - Confianza legítima - Igualdad de trato»))

(2015/C 302/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: AGC Glass Europe (Bruselas, Bélgica); AGC Automotive Europe SA (Fleurus, Bélgica); AGC France SAS (Boussois, Francia); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italia); AGC Glass UK Ltd (Northampton, Reino Unido); AGC Glass Germany GmbH (Wegberg (Alemania) (representantes: L. Garzaniti, J. Blockx, P. Niggemann, A. Burckett St Laurent, abogados, y S. Ryan, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes:M. Kellerbauer, G. Meessen y P. Van Nuffel, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 5719 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH, con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH.

---

(1)  DO C 379, de 8.12.2012.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/44

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)

(Asunto T-24/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ - Marcas comunitarias denominativa anterior CACTUS y figurativa anterior Cactus - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009»])

(2015/C 302/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Cactus SA (Bertrange, Luxemburgo) (representante: K. Manhaeve, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Isabel Del Río Rodríguez (Málaga)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de octubre de 2012 (asunto R 2005/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Cactus SA y la Sra. Isabel del Río Rodríguez.

Fallo

| 1) | Anular el punto 1 de la parte dispositiva de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización en el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de octubre de 2012 (asunto R 2005/2011-2), en la medida en que desestima la oposición debido a que los servicios de «venta al por menor de plantas y flores naturales, semillas; frutas y verduras frescas», correspondientes a la clase 35, no estaban comprendidas en las marcas anteriores. |
| --- | --- |

1)

Anular el punto 1 de la parte dispositiva de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización en el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de octubre de 2012 (asunto R 2005/2011-2), en la medida en que desestima la oposición debido a que los servicios de «venta al por menor de plantas y flores naturales, semillas; frutas y verduras frescas», correspondientes a la clase 35, no estaban comprendidas en las marcas anteriores.

| 2) | Anular el punto 2 de la parte dispositiva de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de octubre de 2012, antes citada, en la medida en que anula la parte de la resolución de la División de Oposición que estimó la oposición correspondiente a las «flores y plantas naturales; semillas», productos comprendidos en la clase 31, y el punto 1 de la parte dispositiva de dicha resolución, que desestimó la oposición basada en dichos productos. |
| --- | --- |

2)

Anular el punto 2 de la parte dispositiva de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de octubre de 2012, antes citada, en la medida en que anula la parte de la resolución de la División de Oposición que estimó la oposición correspondiente a las «flores y plantas naturales; semillas», productos comprendidos en la clase 31, y el punto 1 de la parte dispositiva de dicha resolución, que desestimó la oposición basada en dichos productos.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cactus SA cargará con un tercio de las costas de las partes ante el Tribunal. La OAMI cargará con dos tercios de dichas costas. |
| --- | --- |

4)

Cactus SA cargará con un tercio de las costas de las partes ante el Tribunal. La OAMI cargará con dos tercios de dichas costas.

---

(1)  DO C 101, de 6.4.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/45

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Dennekamp/Parlamento

(Asunto T-115/13) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a la afiliación de algunos diputados del Parlamento Europeo al régimen de pensión complementaria - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001 - Transmisión de datos personales - Requisitos relativos a la necesidad de la transmisión de los datos y al riesgo de perjuicio para los intereses legítimos del interesado»])

(2015/C 302/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Países Bajos) (representantes: O. Brouwer, T. Oeyen y E. Raedts, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz y N. Görlitz, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente); Reino de Suecia (representantes: inicialmente A. Falk, C. Meyer-Seitz, S. Johannesson y U. Persson, posteriormente A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg, C. Hagerman y F. Sjövall, agentes); y Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: A. Buchta y U. Kallenberger, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión A(2012) 13180 del Parlamento, de 11 de diciembre de 2012, por la que se deniega al demandante el acceso a determinados documentos relativos a la afiliación de algunos diputados del Parlamento al régimen de pensión complementaria.

Fallo

| 1) | No procede pronunciarse sobre el recurso de anulación de la Decisión A(2012) 13180 del Parlamento, de 11 de diciembre de 2012, por la que se deniega al Sr. Gert-Jan Dennekamp el acceso a determinados documentos relativos a la afiliación de algunos diputados del Parlamento al régimen de pensión complementaria, en la medida en que se deniega el acceso a los nombres de los 65 diputados del Parlamento demandantes en los asuntos que dieron lugar al auto de 15 de diciembre de 2010, Albertini y otros y Donnelly/Parlamento (T-219/09 y T-326/09, Rec, EU:T:2010:519), y a la sentencia de 18 de octubre de 2011, Purvis/Parlamento (T-439/09, Rec, EU:T:2011:600). |
| --- | --- |

1)

No procede pronunciarse sobre el recurso de anulación de la Decisión A(2012) 13180 del Parlamento, de 11 de diciembre de 2012, por la que se deniega al Sr. Gert-Jan Dennekamp el acceso a determinados documentos relativos a la afiliación de algunos diputados del Parlamento al régimen de pensión complementaria, en la medida en que se deniega el acceso a los nombres de los 65 diputados del Parlamento demandantes en los asuntos que dieron lugar al auto de 15 de diciembre de 2010, Albertini y otros y Donnelly/Parlamento (T-219/09 y T-326/09, Rec, EU:T:2010:519), y a la sentencia de 18 de octubre de 2011, Purvis/Parlamento (T-439/09, Rec, EU:T:2011:600).

| 2) | Anular la Decisión A(2012) 13180 en la medida en que se deniega el acceso a los nombres de los diputados afiliados al régimen de pensión complementaria del Parlamento que, como diputados del Pleno del Parlamento, participaron efectivamente en las votaciones sobre dicho régimen de pensión complementaria que tuvieron lugar el 24 de abril de 2007, el 22 de abril de 2008 y el 10 de mayo de 2012. |
| --- | --- |

2)

Anular la Decisión A(2012) 13180 en la medida en que se deniega el acceso a los nombres de los diputados afiliados al régimen de pensión complementaria del Parlamento que, como diputados del Pleno del Parlamento, participaron efectivamente en las votaciones sobre dicho régimen de pensión complementaria que tuvieron lugar el 24 de abril de 2007, el 22 de abril de 2008 y el 10 de mayo de 2012.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | El Parlamento cargará con sus propias costas, así como con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido el Sr. Dennekamp. |
| --- | --- |

4)

El Parlamento cargará con sus propias costas, así como con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido el Sr. Dennekamp.

| 5) | El Sr. Dennekamp cargará con una cuarta parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

El Sr. Dennekamp cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

| 6) | El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD), la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD), la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 114, de 20.4.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/46

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Deutsche Rockwood Mineralwoll/OAMI — Recticel (λ)

(Asunto T-215/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa λ - Uso efectivo - Uso como parte de una marca compuesta - Prueba del uso - Artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente L. Rampini, posteriormente P. Bullock y N. Bambara, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Recticel SA (Bruselas, Bélgica)

Objeto

Recurso interpuesto contra la decisión de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2013 (asunto R 112/2012-5), relativa a un procedimiento de anulación entre Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG y Recticel SA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG.

---

(1)  DO C 178, de 22.6.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/46

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Portugal/Comisión

(Asunto T-314/13) (1)

([«Fondos de cohesión - Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira (Puerto de Caniçal) - Reducción de la ayuda económica - Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión - Vicios sustanciales de forma»])

(2015/C 302/59)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente, asistido por M. Gorjão-Henriques y J. da Silva Sampaio, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y D. Recchia, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2013) 1870 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2013, relativa a una reducción de la ayuda económica concedida en virtud del Fondo de cohesión a la República Portuguesa en el proyecto «Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira — Puerto de Caniçal», Madeira (Portugal).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión D(2013) 1870 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2013, relativa a una reducción de la ayuda económica concedida en virtud del Fondo de cohesión a la República Portuguesa en el proyecto «Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira — Puerto de Caniçal», Madeira, Portugal. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión D(2013) 1870 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2013, relativa a una reducción de la ayuda económica concedida en virtud del Fondo de cohesión a la República Portuguesa en el proyecto «Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la región autónoma de Madeira — Puerto de Caniçal», Madeira, Portugal.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 226, de 3.8.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/47

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westermann Lernspielverlag/OAMI — Diset (bambinoLÜK)

(Asunto T-333/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa bambinoLÜK - Marca comunitaria figurativa anterior BAMBINO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Westermann Lernspielverlag (Braunschweig, Alemania) (representantes: A. Nordemann y M. Maier, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Diset, S.A. (Barcelona, España)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2013 (asunto R 1323/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Diset, S.A. y Lernspielverlag Westermann GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Westermann Lernspielverlag GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Westermann Lernspielverlag GmbH.

---

(1)  DO C 252, de 31.8.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/48

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — CSF/Comisión

(Asunto T-337/13) (1)

((«Aproximación de las legislaciones - Directiva 2006/42/CE - Máquinas provistas del marcado “CE” - Requisitos esenciales de seguridad - Riesgos para la seguridad de las personas - Cláusula de salvaguardia - Decisión de la Comisión por la que se declara justificada una medida nacional de prohibición de comercialización - Requisitos para la aplicación de la cláusula de salvaguardia - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato»))

(2015/C 302/61)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italia) (representantes: R. Santoro, S. Armellini y R. Bugaro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: G. Zavvos, agente, asistido por M. Pappalardo, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente V. Pasternak Jørgensen y M. Wolff, posteriormente M. Wolff, C. Thorning, U. Melgaard y N. Lyshøj, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2013/173/UE de la Comisión, de 8 de abril de 2013, relativa a la medida adoptada por Dinamarca de conformidad con el artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras (DO L 101, p. 29).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | CSF Srl cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en el presente recurso y en la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

CSF Srl cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en el presente recurso y en la demanda de medidas provisionales.

| 3) | El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 233, de 10.8.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/48

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — TVR Automotive/OAMI — TVR Italia (TVR ITALIA)

(Asunto T-398/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa TVR ITALIA - Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores TVR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Procedimiento de caducidad - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»])

(2015/C 302/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Reino Unido) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, G. Schneider y S. Hanne; posteriormente, J. Crespo Carillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: TVR Italia Srl (Canosa, Italia) (representante: F. Caricato, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de mayo de 2013 (asunto R 823/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Muadib Beteiligung GmbH y TVR Italia Srl.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de mayo de 2013 (asunto R 823/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Muadib Beteiligung GmbH y TVR Italia Srl. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de mayo de 2013 (asunto R 823/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Muadib Beteiligung GmbH y TVR Italia Srl.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la OAMI y a TVR Italia Srl. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la OAMI y a TVR Italia Srl.

---

(1)  DO C 274, de 21.9.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/49

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — España/Comisión

(Asunto T-561/13) (1)

([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Programa de Desarrollo Rural de Galicia (2007-2013) - Medidas de ayuda al desarrollo rural - Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales - Gastos efectuados por España - Controles sobre el terreno - Obligación de proceder al recuento de los animales - Artículo 10, apartados 2 y 4, y artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 - Artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 - Procedimiento en rebeldía»])

(2015/C 302/63)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente, N. Díaz Abad, y posteriormente, M. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y P. Rossi, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2013/433/UE de la Comisión, de 13 de agosto de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 219, p. 49), en lo que se refiere a los gastos efectuados por el Reino de España por importe de 7 57  968,97 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 367, de 14.12.2013.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/50

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Australian Gold/OAMI — Effect Management & Holding (HOT)

(Asunto T-611/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa HOT - Motivos de denegación absolutos - Inexistencia de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 - Adhesión al recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96 - Adhesión al recurso interpuesto ante el Tribunal General - Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991»])

(2015/C 302/64)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Australian Gold (Indianápolis, Indiana, Estados Unidos) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Poch y S. Hanne, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Austria) (representante: H. Pernez, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 1881/2012-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Australian Gold LLC y Effect Management & Holding GmbH.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 1881/2012-4), en la medida en que no se pronunció sobre la pretensión de Australian Gold LLC, relativa a las «preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar», comprendidas en la clase 3, y a los «productos higiénicos y sanitarios para uso médico», comprendidos en la clase 5, y en la medida en que anuló y modificó la resolución de la División de Anulación en relación con los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles de ducha, lociones corporales, cremas para la cara», comprendidos en la clase 3. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 1881/2012-4), en la medida en que no se pronunció sobre la pretensión de Australian Gold LLC, relativa a las «preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar», comprendidas en la clase 3, y a los «productos higiénicos y sanitarios para uso médico», comprendidos en la clase 5, y en la medida en que anuló y modificó la resolución de la División de Anulación en relación con los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles de ducha, lociones corporales, cremas para la cara», comprendidos en la clase 3.

| 2) | Desestimar el recurso interpuesto por Effect Management & Holding GmbH ante la Sala de Recurso en lo relativo a los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles para la ducha, lociones corporales, cremas para la cara». |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso interpuesto por Effect Management & Holding GmbH ante la Sala de Recurso en lo relativo a los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles para la ducha, lociones corporales, cremas para la cara».

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Desestimar la pretensión de modificación formulada por Effect Management & Holding. |
| --- | --- |

4)

Desestimar la pretensión de modificación formulada por Effect Management & Holding.

| 5) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/51

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2015 — Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/OAMI (Lembergerland)

(Asunto T-55/14) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Lembergerland - Motivo de denegación absoluto - Marca de vino que contiene indicaciones geográficas - Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen-sur-l’Enz, Alemania) (representante: H. Steffan, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2013 (asunto R 566/2013-1), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo Lembergerland como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG.

---

(1)  DO C 78 de 15.3.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/51

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

(Asunto T-352/14) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HAPPY TIME - Marca internacional denominativa anterior HAPPY HOURS - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: I.-M. Helbig, P. Hansmersmann y S. Rengshausen, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Suiza)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de febrero de 2014 (asunto R 1497/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre The Swatch Group Management Services AG y The Smiley Company SPRL.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a The Smiley Company SPRL. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a The Smiley Company SPRL.

---

(1)  DO C 245, de 28.7.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/52

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Rouffaud/SEAE

(Asunto T-457/14 P) (1)

((«Recurso de casación - Función pública - Agente contractual auxiliar - Recalificación del contrato - Regla de concordancia entre la demanda y la reclamación - Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios»))

(2015/C 302/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Thierry Rouffaud (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, posteriormente J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) el 9 de abril de 2014, Rouffaud/SEAE (F-59/13, RecFP, EU:F:2014:49), que solicita la anulación de esta sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 9 de abril de 2014, Rouffaud/SEAE (F-59/13, RecFP, EU:F:2014:49). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 9 de abril de 2014, Rouffaud/SEAE (F-59/13, RecFP, EU:F:2014:49).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 261, de 11.8.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/53

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Roland/OAMI — Louboutin (Tono rojo en la plantilla de un zapato)

(Asunto T-631/14) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono rojo en la plantilla de un zapato - Marca internacional figurativa anterior my SHOES - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 302/68)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Roland SE (Essen, Alemania) (representantes: C. Onken y O. Rauscher, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Pétrequin y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Christian Louboutin (París, Francia) (representante: T. van Innis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de mayo de 2014 (asunto R 1591/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Roland SE y el Sr. Christian Louboutin.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Roland SE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Roland SE.

---

(1)  DO C 380, de 27.10.2014.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/53

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de junio de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento

(Asunto T-259/15 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Construcción de una central de energía - Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2015/C 302/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: SA Close (Harzé-Aywaille, Bélgica); y Cegelec (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-M. Rikkers y J.-L. Teheux, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Rantala, M. Mraz y F. Poilvache, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de 19 de marzo de 2015 por la que el Parlamento desestimó la oferta que las demandantes habían presentado a raíz de la convocatoria de licitación INLO-D-UPIL-T-14-A04 del contrato público de obras del lote no 73 (central de energía) del «Proyecto de ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo» y de la decisión del mismo día por la que se adjudicó el referido contrato a otro licitador.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/54

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klymenko/Consejo

(Asunto T-245/15)

(2015/C 302/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moscú, Rusia) (representantes: B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers, y R. Gherson, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en lo que al demandante se refiere la Decisión 2015/364/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 25) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule en lo que al demandante se refiere la Decisión 2015/364/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 25) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 1).

| — | Subsidiariamente, declare inaplicables en lo que al demandante se refiere por razón de ilegalidad el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, declare inaplicables en lo que al demandante se refiere por razón de ilegalidad el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Consejo no ha proporcionado una base jurídica adecuada para la Decisión 2015/364/PESC del Consejo (en lo sucesivo, «Decisión») ni para el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento») (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»). El artículo 29 TUE no constituye una base jurídica pertinente para la Decisión porque la reclamación presentada contra el demandante no lo identificaba como una persona que hubiese debilitado la democracia en Ucrania o que hubiese privado al pueblo ucraniano de los beneficios del desarrollo sostenible de su país (en el sentido del artículo 23 TUE y de las disposiciones generales del artículo 21 TUE, apartado 2). Habida cuenta de que la Decisión no es válida, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TFUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Consejo no ha proporcionado una base jurídica adecuada para la Decisión 2015/364/PESC del Consejo (en lo sucesivo, «Decisión») ni para el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento») (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»). El artículo 29 TUE no constituye una base jurídica pertinente para la Decisión porque la reclamación presentada contra el demandante no lo identificaba como una persona que hubiese debilitado la democracia en Ucrania o que hubiese privado al pueblo ucraniano de los beneficios del desarrollo sostenible de su país (en el sentido del artículo 23 TUE y de las disposiciones generales del artículo 21 TUE, apartado 2). Habida cuenta de que la Decisión no es válida, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TFUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Consejo ha cometido un error manifiesto de apreciación al considerar que se cumplía, respecto del demandante, el criterio para incluirlo en la lista a la que se refieren el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada. El demandante no está incurso en causa penal alguna ni «por apropiación indebida de fondos o activos públicos» ni «por abuso de cargo ejercido como titular de empleo o cargo público con ánimo de obtener un beneficio indebido para sí o para un tercero». |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Consejo ha cometido un error manifiesto de apreciación al considerar que se cumplía, respecto del demandante, el criterio para incluirlo en la lista a la que se refieren el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada. El demandante no está incurso en causa penal alguna ni «por apropiación indebida de fondos o activos públicos» ni «por abuso de cargo ejercido como titular de empleo o cargo público con ánimo de obtener un beneficio indebido para sí o para un tercero».

| 3. | Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa, el derecho a una buena administración y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. En particular, el Consejo no examinó cuidadosa e imparcialmente si las razones aducidas para justificar la nueva designación eran fundadas a la luz de las alegaciones presentadas por el demandante antes de dicha nueva designación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa, el derecho a una buena administración y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. En particular, el Consejo no examinó cuidadosa e imparcialmente si las razones aducidas para justificar la nueva designación eran fundadas a la luz de las alegaciones presentadas por el demandante antes de dicha nueva designación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha incumplido su obligación de motivar adecuadamente la nueva designación del demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha incumplido su obligación de motivar adecuadamente la nueva designación del demandante.

| 5. | Quinto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado, sin justificación ni proporción, los derechos fundamentales del demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad y de su reputación. Las medidas impugnadas han tenido repercusiones de gran alcance para el demandante, tanto en lo que respecta a su propiedad como en lo referente a su reputación mundial. El Consejo no ha demostrado que la inmovilización de los activos y los recursos económicos del demandante responda a una finalidad legítima o se justifique por tal, y aún menos que dicha inmovilización guarde proporción con una finalidad de esa índole. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado, sin justificación ni proporción, los derechos fundamentales del demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad y de su reputación. Las medidas impugnadas han tenido repercusiones de gran alcance para el demandante, tanto en lo que respecta a su propiedad como en lo referente a su reputación mundial. El Consejo no ha demostrado que la inmovilización de los activos y los recursos económicos del demandante responda a una finalidad legítima o se justifique por tal, y aún menos que dicha inmovilización guarde proporción con una finalidad de esa índole.

| 6. | Sexto motivo, esgrimido en apoyo de la declaración de ilegalidad, basado en que si, contrariamente a los argumentos presentados en el segundo motivo, se interpretase que el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, reflejan a) cualquier investigación por parte de las autoridades ucranianas, independientemente de que exista una resolución o un procedimiento judicial que la sustente, controle o supervise, o b) cualquier «abuso de cargo ejercido como titular de empleo o cargo público con ánimo de obtener un beneficio indebido», independientemente de si existe una denuncia de apropiación indebida de fondos públicos, el criterio de designación carecerá de base jurídica adecuada, habida cuenta del arbitrario alcance que tendrá una interpretación tan amplia, o no guardará proporción con los objetivos de la Decisión y del Reglamento, por todo lo cual estas disposiciones deberán considerarse ilegales. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, esgrimido en apoyo de la declaración de ilegalidad, basado en que si, contrariamente a los argumentos presentados en el segundo motivo, se interpretase que el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, reflejan a) cualquier investigación por parte de las autoridades ucranianas, independientemente de que exista una resolución o un procedimiento judicial que la sustente, controle o supervise, o b) cualquier «abuso de cargo ejercido como titular de empleo o cargo público con ánimo de obtener un beneficio indebido», independientemente de si existe una denuncia de apropiación indebida de fondos públicos, el criterio de designación carecerá de base jurídica adecuada, habida cuenta del arbitrario alcance que tendrá una interpretación tan amplia, o no guardará proporción con los objetivos de la Decisión y del Reglamento, por todo lo cual estas disposiciones deberán considerarse ilegales.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/55

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — AlzChem/Comisión

(Asunto T-284/15)

(2015/C 302/71)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AlzChem (Trostberg, Alemania) (representantes: P. Alexiadis, Solicitor, A. Borsos e I. Georgiopoulos, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Anule, en virtud de los artículos 107, apartado 1, y 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.33797 — (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) otorgada por Eslovaquia a NCHZ. |
| --- | --- |

—

Anule, en virtud de los artículos 107, apartado 1, y 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.33797 — (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) otorgada por Eslovaquia a NCHZ.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al considerar que la prosecución de las actividades de NCHZ por decisión del comité de acreedores no constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La Comisión incurrió en un error de Derecho y cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que no se había concedido ninguna ventaja a la empresa en quiebra Novácke chemické závody a.s. (NCHZ) al decretarse la prosecución de sus actividades por decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes. La Comisión también incurrió en un error de Derecho y cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes de mantener en funcionamiento a NCHZ no es imputable al Estado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al considerar que la prosecución de las actividades de NCHZ por decisión del comité de acreedores no constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La Comisión incurrió en un error de Derecho y cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que no se había concedido ninguna ventaja a la empresa en quiebra Novácke chemické závody a.s. (NCHZ) al decretarse la prosecución de sus actividades por decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes. La Comisión también incurrió en un error de Derecho y cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes de mantener en funcionamiento a NCHZ no es imputable al Estado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación, recogida en el artículo 296 TFUE, en relación con la imputabilidad al Estado de la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes.






  — | La Comisión no motivó la aprobación por parte del tribunal de Trenčín de la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes y tampoco aportó explicaciones sobre el derecho de veto de los acreedores preferentes en relación con la prosecución de las actividades de NCHZ en virtud de la ley concursal eslovaca. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación, recogida en el artículo 296 TFUE, en relación con la imputabilidad al Estado de la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes.

—

La Comisión no motivó la aprobación por parte del tribunal de Trenčín de la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes y tampoco aportó explicaciones sobre el derecho de veto de los acreedores preferentes en relación con la prosecución de las actividades de NCHZ en virtud de la ley concursal eslovaca.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/56

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo

(Asunto T-285/15)

(2015/C 302/72)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Syria Steel SA (Homs, Siria) y Al Buroj Trading (Damasco, Siria) (representantes: V. Davies, Solicitor, y T. Eicke, QC)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en su versión modificada, y/o la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 64, p. 41), en lo que afecta a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en su versión modificada, y/o la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 64, p. 41), en lo que afecta a los demandantes.

| — | Anule el Reglamento (EU) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), en su versión modificada, y/o el Reglamento de Ejecución (EU) no 2015/375, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 64, p. 10), en lo que afecta a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (EU) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), en su versión modificada, y/o el Reglamento de Ejecución (EU) no 2015/375, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 64, p. 10), en lo que afecta a los demandantes.

| — | Condene a la Unión Europea a indemnizar a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Unión Europea a indemnizar a los demandantes.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de base legal para las medidas restrictivas contra los demandantes y/o en un error manifiesto de apreciación puesto que no existe conexión racional entre los demandantes y las personas o entidades a las que se pretende someter a las medidas restrictivas adoptadas por la Unión, es decir las que se benefician del régimen sirio o lo apoyan. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de base legal para las medidas restrictivas contra los demandantes y/o en un error manifiesto de apreciación puesto que no existe conexión racional entre los demandantes y las personas o entidades a las que se pretende someter a las medidas restrictivas adoptadas por la Unión, es decir las que se benefician del régimen sirio o lo apoyan.

| 2. | Segundo motivo, basado en que las Decisiones y Reglamentos impugnados constituyen una vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes protegidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y/o el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que incluyen el derecho de los demandantes a la buena administración, el derecho de defensa, el deber de motivación y la presunción de inocencia, el derecho a la tutela judicial y a un juez imparcial, la libertad de empresa y el derecho de propiedad. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que las Decisiones y Reglamentos impugnados constituyen una vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes protegidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y/o el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que incluyen el derecho de los demandantes a la buena administración, el derecho de defensa, el deber de motivación y la presunción de inocencia, el derecho a la tutela judicial y a un juez imparcial, la libertad de empresa y el derecho de propiedad.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/57

---

Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — KF/SATCEN

(Asunto T-286/15)

(2015/C 302/73)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KF (Berlín, Alemania) (representante: A. Kunst, abogada)

Demandada: Centro de Satélites de la Unión Europea (SATCEN)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule o revoque la resolución de 26 de enero de 2015 de la Comisión de recursos, notificada a la demandante el 23 de marzo de 2015, por la que se desestimaron dos recursos de la demandante. La demandante invoca la inaplicabilidad del artículo 28, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN (1) en virtud del artículo 277 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule o revoque la resolución de 26 de enero de 2015 de la Comisión de recursos, notificada a la demandante el 23 de marzo de 2015, por la que se desestimaron dos recursos de la demandante. La demandante invoca la inaplicabilidad del artículo 28, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN (1) en virtud del artículo 277 TFUE.

| — | Anule la decisión implícita de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se denegó la solicitud de asistencia de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión implícita de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se denegó la solicitud de asistencia de la demandante.

| — | Anule la decisión de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se suspendió de empleo a la demandante y se incoó procedimiento disciplinario contra ella y, subsidiariamente, examine la legalidad de las decisiones tomadas interlocutoriamente en el recurso contra la decisión de separación del servicio. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se suspendió de empleo a la demandante y se incoó procedimiento disciplinario contra ella y, subsidiariamente, examine la legalidad de las decisiones tomadas interlocutoriamente en el recurso contra la decisión de separación del servicio.

| — | Anule la decisión de separación del servicio de 28 de febrero de 2014 del SATCEN. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de separación del servicio de 28 de febrero de 2014 del SATCEN.

| — | Condene al SATCEN a abonar a la demandante una compensación por los daños materiales sufridos en forma de salarios, emolumentos o derechos hasta el final del contrato de la demandante y a compensarla igualmente por los daños no materiales sufridos, evaluados provisionalmente ex aequo et bono en 5 00  000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene al SATCEN a abonar a la demandante una compensación por los daños materiales sufridos en forma de salarios, emolumentos o derechos hasta el final del contrato de la demandante y a compensarla igualmente por los daños no materiales sufridos, evaluados provisionalmente ex aequo et bono en 5 00  000 euros.

| — | Condene en costas al SATCEN, incrementadas en un 8 % en concepto de intereses. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al SATCEN, incrementadas en un 8 % en concepto de intereses.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | En apoyo de su recurso de anulación de la resolución de 26 de enero de 2015 de la Comisión de recursos del SATCEN, la demandante invoca un motivo, basado en la violación de su derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial.






  — | La Comisión de recursos hizo caso omiso de la mayor parte de las alegaciones fácticas y jurídicas de la demandante y apenas tuvo en cuenta o examinó alguna de las numerosas violaciones de los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- | --- |

1.

En apoyo de su recurso de anulación de la resolución de 26 de enero de 2015 de la Comisión de recursos del SATCEN, la demandante invoca un motivo, basado en la violación de su derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial.

—

La Comisión de recursos hizo caso omiso de la mayor parte de las alegaciones fácticas y jurídicas de la demandante y apenas tuvo en cuenta o examinó alguna de las numerosas violaciones de los derechos fundamentales de la demandante.

| 2. | En apoyo de su recurso de anulación de la decisión denegatoria implícita de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se rechazó prestar asistencia con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN, la demandante invoca dos motivos.






  — | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de prestar asistencia con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN y en la violación del derecho de la demandante recogido en el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). |
| --- | --- | --- |

2.

En apoyo de su recurso de anulación de la decisión denegatoria implícita de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se rechazó prestar asistencia con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN, la demandante invoca dos motivos.

—

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de prestar asistencia con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN y en la violación del derecho de la demandante recogido en el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

| — | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12 bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y en la violación del derecho de la demandante recogido en el artículo 31 de la Carta. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12 bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y en la violación del derecho de la demandante recogido en el artículo 31 de la Carta.

| 3. | En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de suspensión de empleo tomada por el SATCEN y la decisión de éste de incoar un procedimiento disciplinario, la demandante invoca tres motivos.






  — | Primer motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad, en la violación del derecho de la demandante a una buena administración y en el abuso de poder. |
| --- | --- | --- |

3.

En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de suspensión de empleo tomada por el SATCEN y la decisión de éste de incoar un procedimiento disciplinario, la demandante invoca tres motivos.

—

Primer motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad, en la violación del derecho de la demandante a una buena administración y en el abuso de poder.

| — | Segundo motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa de la demandante, en la infracción de los artículos 1, apartado 1, y 2 del anexo IX del Estatuto del personal del SATCEN y en el abuso de poder. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa de la demandante, en la infracción de los artículos 1, apartado 1, y 2 del anexo IX del Estatuto del personal del SATCEN y en el abuso de poder.

| — | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de presunción de inocencia. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de presunción de inocencia.

| 4. | En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de separación del servicio de 28 de febrero de 2014 del SATCEN, la demandante invoca cuatro motivos.






  — | Primer motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa de la demandante, en la infracción del artículo 10, apartado 1, del anexo IX del Estatuto del personal del SATCEN y en la violación del derecho de la demandante a una buena administración. |
| --- | --- | --- |

4.

En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de separación del servicio de 28 de febrero de 2014 del SATCEN, la demandante invoca cuatro motivos.

—

Primer motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa de la demandante, en la infracción del artículo 10, apartado 1, del anexo IX del Estatuto del personal del SATCEN y en la violación del derecho de la demandante a una buena administración.

| — | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad.

| — | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de acreditar la verdad sustantiva de los hechos en los que se basó la Autoridad de designación, en la violación del derecho de la demandante a la información para probar su inocencia y en la vulneración del principio de presunción de inocencia. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de acreditar la verdad sustantiva de los hechos en los que se basó la Autoridad de designación, en la violación del derecho de la demandante a la información para probar su inocencia y en la vulneración del principio de presunción de inocencia.

| — | Cuarto motivo, basado en el abuso de poder. El informe del director no indica los hechos imputados. El presidente y el Consejo de disciplina se negaron indebidamente a solicitar al director que determinase los hechos específicos de que se acusaba a la demandante. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en el abuso de poder. El informe del director no indica los hechos imputados. El presidente y el Consejo de disciplina se negaron indebidamente a solicitar al director que determinase los hechos específicos de que se acusaba a la demandante.

---

(1)  Decisión 2009/747/PESC del Consejo, de 14 de septiembre de 2009, relativa al Estatuto del personal del Centro de Satélites de la Unión Europea (DO L 276, p. 1).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/59

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — ArcelorMittal Ruhrort/Comisión

(Asunto T-294/15)

(2015/C 302/74)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ArcelorMittal Ruhrort (Duisburgo, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Alemania — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final, con arreglo al artículo 264 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Alemania — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final, con arreglo al artículo 264 TFUE.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
  La demandante alega que el recargo EEG reducido no es una ayuda, pues no se concedieron recursos estatales ni se ha renunciado a ellos. El recargo EEG reducido tampoco se efectúa de manera selectiva. Además, no falsea la competencia ni restringe el comercio en el mercado interior. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

La demandante alega que el recargo EEG reducido no es una ayuda, pues no se concedieron recursos estatales ni se ha renunciado a ellos. El recargo EEG reducido tampoco se efectúa de manera selectiva. Además, no falsea la competencia ni restringe el comercio en el mercado interior.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3
  Si, contrariamente a lo que sostiene la demandante, existiera una ayuda, la demandada no podría en ningún caso, según la demandante, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3

Si, contrariamente a lo que sostiene la demandante, existiera una ayuda, la demandada no podría en ningún caso, según la demandante, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3
  La demandante sostiene asimismo que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. Entiende que la demandada no debería haber apreciado los hechos con arreglo a las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las Directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3

La demandante sostiene asimismo que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. Entiende que la demandada no debería haber apreciado los hechos con arreglo a las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las Directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1
  Por último, la demandante sostiene que la demandada ha vulnerado el principio de seguridad jurídica e infringido el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1

Por último, la demandante sostiene que la demandada ha vulnerado el principio de seguridad jurídica e infringido el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/60

---

Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión

(Asunto T-319/15)

(2015/C 302/75)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Altenschmidt, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal no SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final, con arreglo al artículo 264 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal no SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final, con arreglo al artículo 264 TFUE.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
  La demandante alega que el recargo EEG reducido no es una ayuda, pues no se concedieron recursos estatales ni se ha renunciado a ellos. El recargo EEG reducido tampoco se efectúa de manera selectiva. Además, no falsea la competencia ni restringe el comercio en el mercado interior. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

La demandante alega que el recargo EEG reducido no es una ayuda, pues no se concedieron recursos estatales ni se ha renunciado a ellos. El recargo EEG reducido tampoco se efectúa de manera selectiva. Además, no falsea la competencia ni restringe el comercio en el mercado interior.

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3
  Si, contrariamente a lo que sostiene la demandante, existiera una ayuda, la demandada no podría en ningún caso, según la demandante, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3

Si, contrariamente a lo que sostiene la demandante, existiera una ayuda, la demandada no podría en ningún caso, según la demandante, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3
  La demandante sostiene asimismo que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. Entiende que la demandada no debería haber apreciado los hechos con arreglo a las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las Directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3

La demandante sostiene asimismo que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. Entiende que la demandada no debería haber apreciado los hechos con arreglo a las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las Directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior.

| 4. | Cuarto motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y vulneración del principio de seguridad jurídica
  Por último, la demandante sostiene que la demandada ha vulnerado el principio de seguridad jurídica e infringido el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y vulneración del principio de seguridad jurídica

Por último, la demandante sostiene que la demandada ha vulnerado el principio de seguridad jurídica e infringido el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/61

---

Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Modas Cristal/OAMI — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

(Asunto T-345/15)

(2015/C 302/76)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, España) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Turquía)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «KRISTAL» — Solicitud de registro no 10 574 473

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de abril de 2015 en el asunto R 341/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada, considerando acreditado el uso de la marca española no 2 569 089 «MODAS CRISTAL», clase 35 así como que la nueva solicitud es incompatible con las marcas españolas no 2 569 089 «MODAS CRISTAL», clase 35 y no 2 763 821 «home CRISTAL», clase 24; |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada, considerando acreditado el uso de la marca española no 2 569 089 «MODAS CRISTAL», clase 35 así como que la nueva solicitud es incompatible con las marcas españolas no 2 569 089 «MODAS CRISTAL», clase 35 y no 2 763 821 «home CRISTAL», clase 24;

| — | condene en costas a la OAMI y a sus posibles coadyuvantes. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la OAMI y a sus posibles coadyuvantes.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/62

---

Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Bank Tejarat/Consejo

(Asunto T-346/15)

(2015/C 302/77)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2015/556/PESC del Consejo, de 7 de abril de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 101), en la medida en que es aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2015/556/PESC del Consejo, de 7 de abril de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 101), en la medida en que es aplicable a la demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 12), en la medida en que es aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 12), en la medida en que es aplicable a la demandante.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE:






  — | Las medidas impugnadas infringen el artículo 266 TFUE porque el Consejo no adoptó las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto T-176/12. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE:

—

Las medidas impugnadas infringen el artículo 266 TFUE porque el Consejo no adoptó las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto T-176/12.

| 2. | Segundo motivo, basado en una vulneración del principio de fuerza de cosa juzgada:






  — | Las medidas impugnadas vulneran los principios de fuerza de cosa juzgada y/o de seguridad jurídica y/o de finalidad. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una vulneración del principio de fuerza de cosa juzgada:

—

Las medidas impugnadas vulneran los principios de fuerza de cosa juzgada y/o de seguridad jurídica y/o de finalidad.

| 3. | Tercer motivo, basado en una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva:






  — | La adopción de las medidas impugnadas vulnera el principio de efectividad, el derecho a la tutela judicial efectiva, y los derechos de la demandante con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, dado que privan de efecto útil a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto T-176/12. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva:

—

La adopción de las medidas impugnadas vulnera el principio de efectividad, el derecho a la tutela judicial efectiva, y los derechos de la demandante con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, dado que privan de efecto útil a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto T-176/12.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho a una buena administración:






  — | Las medidas impugnadas vulneran el derecho de la demandante a una buena administración, ya que ésta no fue tratada ni imparcial ni equitativamente por el Consejo. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho a una buena administración:

—

Las medidas impugnadas vulneran el derecho de la demandante a una buena administración, ya que ésta no fue tratada ni imparcial ni equitativamente por el Consejo.

| 5. | Quinto motivo, basado en una vulneración del derecho al honor y del derecho a la propiedad:






  — | Las medidas impugnadas vulneran los derechos de la demandante con arreglo a los artículos 7 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales, al artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y al artículo 1 del Protocolo Adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, así como el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en una vulneración del derecho al honor y del derecho a la propiedad:

—

Las medidas impugnadas vulneran los derechos de la demandante con arreglo a los artículos 7 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales, al artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y al artículo 1 del Protocolo Adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, así como el principio de proporcionalidad.

| 6. | Sexto motivo, basado en un incumplimiento del deber de motivación:






  — | El Consejo no motivó adecuadamente las medidas impugnadas y la demandante no pudo dar una respuesta eficaz a la imputación del Consejo. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en un incumplimiento del deber de motivación:

—

El Consejo no motivó adecuadamente las medidas impugnadas y la demandante no pudo dar una respuesta eficaz a la imputación del Consejo.

| 7. | Séptimo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación:






  — | En cualquier caso, no se cumplen los criterios materiales para la designación y el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar las medidas impugnadas, ya que las imputaciones realizadas en la motivación son falsas y no se cumplen los criterios para la designación. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación:

—

En cualquier caso, no se cumplen los criterios materiales para la designación y el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar las medidas impugnadas, ya que las imputaciones realizadas en la motivación son falsas y no se cumplen los criterios para la designación.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/63

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2015 — ADR Center/Comisión

(Asunto T-364/15)

(2015/C 302/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ADR Center Srl (Roma, Italia) (representante: L. Tantalo, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2015) 3117 final de 4 de mayo de 2015. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2015) 3117 final de 4 de mayo de 2015.

| — | Subsidiariamente, que declare subvencionables todos los costes declarados inadmisibles por la Comisión. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que declare subvencionables todos los costes declarados inadmisibles por la Comisión.

| — | Que condene a las demandadas y a cualquier coadyuvante a pagar las costas soportadas por el demandante en este procedimiento por un importe determinado de forma equitativa por el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Que condene a las demandadas y a cualquier coadyuvante a pagar las costas soportadas por el demandante en este procedimiento por un importe determinado de forma equitativa por el Tribunal.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión carece de competencia para adoptar una orden de recuperación en materia contractual. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión carece de competencia para adoptar una orden de recuperación en materia contractual.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Decisión se basa en errores de hecho y apreciación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Decisión se basa en errores de hecho y apreciación.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incurrió en desviación de poder. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incurrió en desviación de poder.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incumplió su obligación de motivación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incumplió su obligación de motivación.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/64

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Alcimos Consulting/BCE

(Asunto T-368/15)

(2015/C 302/79)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alcimos Consulting SMPC (Atenas, Grecia) (representante: F. Rodolaki, abogada)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del presente recurso.

| — | Declare la nulidad de las decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo de 28 de junio de 2015 y 6 de julio de 2015, o con carácter subsidiario, las anule. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad de las decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo de 28 de junio de 2015 y 6 de julio de 2015, o con carácter subsidiario, las anule.

| — | Conceda a la parte demandante una indemnización por daños y perjuicios por importe de un euro. |
| --- | --- |

—

Conceda a la parte demandante una indemnización por daños y perjuicios por importe de un euro.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Banco Central Europeo (BCE) infringió el artículo 4 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), ya que la negativa del BCE a estimar la solicitud del Banco de Grecia de que ampliara la Emergency Liquidity Assistance (ELA) a los bancos griegos no habría interferido con los objetivos y funciones del SEBC. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Banco Central Europeo (BCE) infringió el artículo 4 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), ya que la negativa del BCE a estimar la solicitud del Banco de Grecia de que ampliara la Emergency Liquidity Assistance (ELA) a los bancos griegos no habría interferido con los objetivos y funciones del SEBC.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el BCE infringió los artículos 4 TUE y 5 TUE, al actuar ultra vires al rechazar la solicitud del Banco de Grecia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el BCE infringió los artículos 4 TUE y 5 TUE, al actuar ultra vires al rechazar la solicitud del Banco de Grecia.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el BCE actuó teniendo en cuenta consideraciones políticas, y, por lo tanto, infringiendo el artículo 130 TFUE, que consagra la independencia del BCE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el BCE actuó teniendo en cuenta consideraciones políticas, y, por lo tanto, infringiendo el artículo 130 TFUE, que consagra la independencia del BCE.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que las decisiones impugnadas del BCE no cumplen el requisito de proporcionalidad, ya que la promoción del buen funcionamiento de los sistemas de pago que recoge el artículo 127 TFUE, apartado 2, es una de las cuatro funciones básicas que ha de llevar a cabo el Eurosistema, mientras que la concesión de una ELA adicional a los bancos griegos, con sus potenciales efectos inmediatos en la implementación de la política monetaria única habría causado un efecto disruptivo menor de los objetivos del BCE. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que las decisiones impugnadas del BCE no cumplen el requisito de proporcionalidad, ya que la promoción del buen funcionamiento de los sistemas de pago que recoge el artículo 127 TFUE, apartado 2, es una de las cuatro funciones básicas que ha de llevar a cabo el Eurosistema, mientras que la concesión de una ELA adicional a los bancos griegos, con sus potenciales efectos inmediatos en la implementación de la política monetaria única habría causado un efecto disruptivo menor de los objetivos del BCE.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/64

---

Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — VM Vermögens-Management/OAMI — DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

(Asunto T-374/15)

(2015/C 302/80)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: T. Dolde, abogado, P. Homann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Vermögensmanufaktur» — Registro no 8 770 042

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2015 en el asunto R 418/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/65

---

Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — Loops/OAMI (Forma de un cepillo de dientes)

(Asunto T-385/15)

(2015/C 302/81)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Loops, LLC (Ferndale, Estados Unidos) (representante: T. Schmidpeter, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea con respecto a la marca tridimensional (Forma de un cepillo de dientes) — Solicitud de registro no 1 187 189

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2015 en el asunto R 1917/2014-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Admita la publicación del registro internacional no 1 187 198 con respecto a las clases solicitadas. |
| --- | --- |

—

Admita la publicación del registro internacional no 1 187 198 con respecto a las clases solicitadas.

| — | Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las costas del procedimiento de apelación. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las costas del procedimiento de apelación.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/66

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — Aldi/OAMI — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

(Asunto T-391/15)

(2015/C 302/82)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim sobre el Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «ALDIANO» — Solicitud de registro no 10 942 274

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2015 en el asunto R 1612/2014-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/67

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — KPN/Comisión

(Asunto T-394/15)

(2015/C 302/83)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KPN BV (La Haya, Países Bajos) (representantes: J. de Pree y C. van der Hoeven, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2014) 7241 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2014, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior y con el Acuerdo EEE (Asunto M.7000 — Liberty Global/Ziggo). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2014) 7241 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2014, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior y con el Acuerdo EEE (Asunto M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una infracción de los artículos 2 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004 (1), dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto al apreciar los efectos verticales de la concentración en el mercado de canales deportivos de televisión de pago de contenido especial. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una infracción de los artículos 2 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004 (1), dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto al apreciar los efectos verticales de la concentración en el mercado de canales deportivos de televisión de pago de contenido especial.

| 2. | Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 296 TFUE, al no haber motivado por qué no evaluó los posibles efectos verticales contrarios a la competencia en el mercado de canales deportivos de televisión de pago de contenido especial. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 296 TFUE, al no haber motivado por qué no evaluó los posibles efectos verticales contrarios a la competencia en el mercado de canales deportivos de televisión de pago de contenido especial.

| 3. | Tercer motivo, basado en una infracción de los artículos 2 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004, dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en la Decisión con respecto al papel y la influencia del Sr. Malone en otras empresas activas en los mismos mercados. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una infracción de los artículos 2 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004, dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en la Decisión con respecto al papel y la influencia del Sr. Malone en otras empresas activas en los mismos mercados.

---

(1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/67

---

Recurso interpuesto el 22 de julio de 2015 — Herm. Sprenger/OAMI — web2get (Forma de un estribo articulado)

(Asunto T-396/15)

(2015/C 302/84)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representante: V. Schiller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de un estribo articulado) — Registro no 1 599 620

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de abril de 2015 en el asunto R 520/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Revoque la resolución impugnada y declare su nulidad. |
| --- | --- |

—

Revoque la resolución impugnada y declare su nulidad.

| — | Desestime la solicitud de la empresa web2get GmbH & Co. KG de declaración de nulidad de la marca no 1 599 620, perteneciente a la demandante. |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de la empresa web2get GmbH & Co. KG de declaración de nulidad de la marca no 1 599 620, perteneciente a la demandante.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos invocados

| — | Infracción de lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 52, apartados 1, letra a), y 2, en relación con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartados 1, letra a), y 2, en relación con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), incisos i) y ii), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), incisos i) y ii), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 77, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 77, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/68

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — PAL-Bullermann/OAMI — Symaga (PAL)

(Asunto T-397/15)

(2015/C 302/85)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: PAL-Bullermann GmbH (Friesoythe-Markhausen, Alemania) (representante: J. Eberhardt, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Symaga, S.A. (Villarta de San Juan, Ciudad Real)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa «PAL» — Registro de marca comunitaria no 690 750

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de mayo de 2015 en el asunto R 1626/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada de modo que la solicitud de nulidad se estime en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada de modo que la solicitud de nulidad se estime en su totalidad.

| — | Condene en costas a la demandada y a la otra parte. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada y a la otra parte.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción de la Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Infracción de la Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/70 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/70

---

Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/SEAE

(Asunto F-101/15)

(2015/C 302/86)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del SEAE de no promover al demandante al grado AD13 para el ejercicio de promoción 2014.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Anular la decisión de 29 de octubre de 2014 por la que se establece la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2014, en la medida en que en dicha lista no figura su nombre. |
| --- | --- |

—

Anular la decisión de 29 de octubre de 2014 por la que se establece la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2014, en la medida en que en dicha lista no figura su nombre.

| — | Condenar en costas al SEAE. |
| --- | --- |

—

Condenar en costas al SEAE.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/70 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/70

---

Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/CESE

(Asunto F-102/15)

(2015/C 302/87)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones del CESE por las que se deniega la solicitud de acceso a documentos formulada por la demandante y la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de 10 de septiembre de 2014 y 19 de noviembre de 2014, por las que se deniega la solicitud de acceso a documentos de la demandante de 12 de junio de 2014, completada por las solicitudes de 23 de septiembre, y 20 y 30 de octubre de 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de 10 de septiembre de 2014 y 19 de noviembre de 2014, por las que se deniega la solicitud de acceso a documentos de la demandante de 12 de junio de 2014, completada por las solicitudes de 23 de septiembre, y 20 y 30 de octubre de 2014.

| — | Que se anule la decisión de 27 de marzo de 2015, recibida el 31 de marzo de 2015, por la que se deniega la reclamación de la demandante de 1 de diciembre de 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 27 de marzo de 2015, recibida el 31 de marzo de 2015, por la que se deniega la reclamación de la demandante de 1 de diciembre de 2014.

| — | Que se declare la reparación del perjuicio moral de la demandante estimado en 10  000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se declare la reparación del perjuicio moral de la demandante estimado en 10  000 euros.

| — | Que se condene al CESE a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene al CESE a cargar con la totalidad de las costas.

---

| 14.9.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 302/71 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 302/71

---

Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-104/15)

(2015/C 302/88)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no conceder una pensión de supervivencia a la parte demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de 24 de septiembre de 2014 y de 10 de abril de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de 24 de septiembre de 2014 y de 10 de abril de 2015.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---