# Úradný vestník C 302/14.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 302 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5814. septembra 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 302

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5814. septembra 2015

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2015/C 302/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2015/C 302/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2015/C 302/02 | Vec C-170/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH (Hospodárska súťaž — Článok 102 ZFEÚ — Podnik, ktorý je majiteľom patentu nevyhnutného pre normu a ktorý pred organizáciou pre normalizáciu prijal záväzok udeliť tretím osobám licenciu za spravodlivých, primeraných a nediskriminačných podmienok, tzv. podmienok FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) — Zneužitie dominantného postavenia — Žaloby pre porušenie práv — Žaloba o zdržanie sa konania — Žaloba smerujúca k uloženiu povinnosti stiahnuť výrobky z trhu — Žaloba smerujúca k uloženiu povinnosti poskytnúť účtovne údaje — Žaloba o náhradu — Povinnosti majiteľa patentu nevyhnutného pre normu) | 2 |
| 2015/C 302/03 | Spojené veci C-544/13 a C-545/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Stockholms tingsrätt – Švédsko) – Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB a Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Humánne lieky — Smernica 2001/83/ES — Pôsobnosť — Článok 2 ods. 1 a článok 3 body 1 a 2 — Lieky vyrobené priemyselne alebo pomocou metódy zahrnujúcej priemyselný proces — Výnimky — Lieky pripravené v lekárni podľa lekárskeho predpisu pre jednotlivého pacienta — Lieky pripravené v lekárni v súlade s predpismi liekopisu a ktoré sa majú vydať priamo pacientom v tejto lekárni — Smernica 2005/29/ES) | 3 |
| 2015/C 302/04 | Vec C-580/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Coty Germany GmbH/Stadtparkasse Magdeburg (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné a priemyselné vlastníctvo — Smernica 2004/48/ES — Článok 8 ods. 3 písm. e) — Predaj sfalšovaného tovaru — Právo na poskytnutie informácií v rámci konania o porušení práva duševného vlastníctva — Právna úprava členského štátu oprávňujúca úverové inštitúcie zamietnuť žiadosť o informácie týkajúce sa vlastníka bankového účtu (bankové tajomstvo)) | 4 |
| 2015/C 302/05 | Vec C-39/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – konanie začaté BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Štátna pomoc — Článok 107 ods. 1 ZFEÚ — Predaj poľnohospodárskych pozemkov verejnými orgánmi — Vnútroštátne ustanovenie umožňujúce príslušným orgánom zabrániť predaju poľnohospodárskeho pozemku, ak sa ponúknutá cena považuje za cenu v hrubom nepomere s trhovou hodnotou — Výhoda priznaná určitým podnikom alebo výrobe určitého druhu tovaru — Kritérium súkromného investora — Stanovenie trhovej hodnoty) | 5 |
| 2015/C 302/06 | Vec C-88/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 – Európska komisia/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Nariadenie (EÚ) č. 1289/2013 — Článok 1 body 1 a 4 — Nariadenie (ES) č. 539/2001 — Článok 1 ods. 4 písm. f) — Článok 290 ZFEÚ — Pozastavenie účinkov oslobodenia od vízovej povinnosti — Doplnenie poznámky pod čiarou — Zmena legislatívneho aktu) | 5 |
| 2015/C 302/07 | Vec C-95/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)/FS Retail, Luna srl, Gatsby srl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb tovaru — Články 34 ZFEÚ až 36 ZFEÚ — Opatrenia s rovnocenným účinkom — Smernica 94/11/ES — Články 3 a 5 — Úplná harmonizácia — Zákaz bránenia uvádzaniu na trh v prípade obuvi, ktorá je v súlade s ustanoveniami v oblasti označovania uvedenými v smernici 94/11 — Vnútroštátna právna úprava vyžadujúca označenie krajiny na obale výrobkov spracovaných v cudzine, používajúcich taliansky výraz pelle — Výrobky prepustené do voľného obehu) | 6 |
| 2015/C 302/08 | Spojené veci C-108/14 a C-109/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) a Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14 (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — DPH — Šiesta smernica 77/388/EHS — Článok 17 — Právo na odpočet — Čiastočný odpočet — DPH zaplatená holdingovými spoločnosťami za nadobudnutie kapitálu investovaného do ich dcérskych spoločností — Poskytnutie služieb dodaných dcérskym spoločnostiam — Dcérske spoločnosti založené ako osobné spoločnosti — Článok 4 — Vznik skupiny osôb, ktoré možno považovať za jednu zdaniteľnú osobu — Podmienky — Požiadavka vzťahu podriadenosti — Priamy účinok) | 7 |
| 2015/C 302/09 | Vec C-172/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Kartely — Spôsoby rozdelenia klientov na trhu súkromných dôchodkových fondov — Existencia obmedzenia hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ZFEÚ — Vplyv na obchod medzi členskými štátmi) | 8 |
| 2015/C 302/10 | Vec C-184/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – A/B (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych a obchodných veciach — Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti — Nariadenie (ES) č. 4/2009 — Článok 3 písm. c) a d) — Návrh týkajúci sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorý bol súčasne podaný v rámci konania o rozluke v inom členskom štáte, ako je členský štát, kde majú deti obvyklý pobyt) | 8 |
| 2015/C 302/11 | Vec C-218/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland – Írsko) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2004/38/ES — Článok 13 ods. 2 prvý pododsek písm. a) — Právo pobytu rodinných príslušníkov občana Únie — Manželstvo medzi občanom Únie a štátnym príslušníkom tretej krajiny — Zachovanie práva pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny po odchode občana Únie z hostiteľského členského štátu a následnom rozvode — Článok 7 ods. 1 písm. b) — Dostatočné zdroje — Zohľadnenie zdrojov manžela, ktorý je štátny príslušník tretej krajiny — Právo štátneho príslušníka tretej krajiny pracovať v hostiteľskom členskom štáte na účely prispenia k získaniu dostatočných zdrojov) | 9 |
| 2015/C 302/12 | Vec C-222/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Doložka 2 bod 1 — Individuálne právo na rodičovskú dovolenku z dôvodu narodenia dieťaťa — Vnútroštátna právna úprava, ktorá odopiera právo na takúto dovolenku úradníkovi, ktorého manželka nie je zamestnaná — Smernica 2006/54/ES — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami vo veciach zamestnanosti a povolania — Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c) — Pracovné podmienky — Priama diskriminácia) | 10 |
| 2015/C 302/13 | Vec C-255/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 1889/2005 — Kontrola peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Európskej únie alebo z nej vystupujú — Články 3 a 9 — Ohlasovacia povinnosť — Porušenie — Sankcie — Proporcionalita) | 10 |
| 2015/C 302/14 | Vec C-379/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Den Haag – Holandsko) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd a Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 89/104/EHS — Článok 5 — Výrobky označené ochrannou známkou prepustené do voľného obehu a umiestnené do režimu s podmienečným oslobodením od spotrebnej dane bez súhlasu majiteľa ochrannej známky — Právo tohto majiteľa namietať proti tomuto umiestneniu — Pojem používanie v obchodnom styku) | 11 |
| 2015/C 302/15 | Vec C-237/15 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland – Írsko) – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Charta základných práv Európskej únie — Článok 6 — Právo na slobodu a bezpečnosť — Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Európsky zatykač — Povinnosť vykonať európsky zatykač — Článok 12 — Ponechanie vyžiadanej osoby vo väzbe — Článok 15 — Rozhodnutie o odovzdaní — Článok 17 — Lehoty a pravidlá týkajúce sa rozhodnutia o vykonaní — Dôsledky nedodržania lehôt) | 12 |
| 2015/C 302/16 | Vec C-103/15 P: Odvolanie podané 3. marca 2015: Internationaler Hilfsfonds e.V. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 9. januára 2015 vo veci T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Komisia | 12 |
| 2015/C 302/17 | Vec C-240/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 22. mája 2015 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT a i. | 13 |
| 2015/C 302/18 | Vec C-256/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 1. júna 2015 – Drago Nemec/Slovinská republika | 14 |
| 2015/C 302/19 | Vec C-285/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. júna 2015 – Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno | 15 |
| 2015/C 302/20 | Vec C-287/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. júna 2015 – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA | 15 |
| 2015/C 302/21 | Vec C-293/15 P: Odvolanie podané 15. júna 2015: Slovenská pošta a.s. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 25. marca 2015 vo veci T-556/08, Slovenská pošta/Komisia | 16 |
| 2015/C 302/22 | Vec C-295/15 P: Odvolanie podané 12. júna 2015: Matratzen Concord GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13, Matratzen Concord/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 17 |
| 2015/C 302/23 | Vec C-304/15: Žaloba podaná 19. júna 2015 – Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska | 18 |
| 2015/C 302/24 | Vec C-312/15 P: Odvolanie podané 24. júna 2015: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. apríla 2015 vo veci T-393/13, SolarWorld AG/Európska komisia | 19 |
| 2015/C 302/25 | Vec C-330/15 P: Odvolanie podané 3. júla 2015: Johannes Tomana a i. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 22. apríla 2015 vo veci T-190/12, Johannes Tomana a i./Rada Európskej únie, Európska komisia | 20 |
| 2015/C 302/26 | Vec C-333/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko | 21 |
| 2015/C 302/27 | Vec C-334/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko | 21 |
| 2015/C 302/28 | Vec C-346/15 P: Odvolanie podané 9. júla 2015: Steinbeck GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. apríla 2015 vo veci T-707/13 a T-709/13, Steinbeck GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 22 |
| 2015/C 302/29 | Vec C-349/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Castellón (Španielsko) 10. júla 2015 – Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu a Cristian Laurentiu Lucaciu | 23 |
| 2015/C 302/30 | Vec C-353/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte di Appello di Bari (Taliansko) 13. júla 2015 – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH a i. | 24 |
| 2015/C 302/31 | Vec C-354/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora (Portugalsko) 13. júla 2015 – Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA | 24 |
| 2015/C 302/32 | Vec C-356/15: Žaloba podaná 13. júla 2015 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 25 |
| 2015/C 302/33 | Vec C-381/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Zamora (Španielsko) 17. júla 2015 – Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS) | 26 |
| 2015/C 302/34 | Vec C-392/15: Žaloba podaná 20. júla 2015 – Európska komisia/Maďarsko | 26 |
| 2015/C 302/35 | Vec C-401/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche | 27 |
| 2015/C 302/36 | Vec C-402/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Adrien Kauffmann/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche | 28 |
| 2015/C 302/37 | Vec C-403/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Maxime Lefort/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche | 28 |
| | Všeobecný súd |
| 2015/C 302/38 | Vec T-45/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – GEA Group/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi ESBO/estery — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena citlivých obchodných informácií — Pokuty — Pripísanie porušenia — Domnienka na základe kapitálu — Dĺžka trvania porušenia a dôkaz o ňom — Premlčanie — Dĺžka trvania správneho konania — Primeraná lehota — Právo na obhajobu) | 30 |
| 2015/C 302/39 | Vec T-47/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Akzo Nobel NV a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatujú dve porušenia článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena citlivých obchodných informácií — Dĺžka trvania porušení — Premlčanie — Dĺžka trvania správneho konania — Primeraná lehota — Právo na obhajobu — Pripísanie porušení — Porušenia, ktorých sa dopustili dcérske spoločnosti, združenia bez vlastnej právnej subjektivity a dcérska spoločnosť — Výpočet výšky pokút) | 30 |
| 2015/C 302/40 | Vec T-189/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – GEA Group/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Porušenie, ktorého sa dopustili dcérske spoločnosti — Pokuty — Solidárna zodpovednosť dcérskych spoločností a materskej spoločnosti — Prekročenie hornej hranice 10 % v prípade jednej z dcérskych spoločností — Rozhodnutie o opätovnom prijatí — Zníženie pokuty pre uvedenú dcérsku spoločnosť — Pripísanie povinnosti zaplatiť zníženú pokutu inej dcérskej spoločnosti a materskej spoločnosti — Právo na obhajobu — Právo byť vypočutý — Právo na prístup k spisu) | 31 |
| 2015/C 302/41 | Veci T-389/10 a T-419/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – SLM a Ori Martin/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Jediné, komplexné a nepretržité porušenie — Premlčanie — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Proporcionalita — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Neobmedzená súdna právomoc) | 32 |
| 2015/C 302/42 | Vec T-391/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Nedri Spanstaal/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Horná hranica 10 % obratu — Relevantný obrat — Spolupráca počas správneho konania — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006) | 33 |
| 2015/C 302/43 | Vec T-393/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Westfälische Drahtindustrie a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Komplexné porušenie — Jediné a nepretržité porušenie — Dištancovanie sa — Závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Posúdenie schopnosti prispieť k vyšetreniu — Oznámenie Komisie o spolupráci z roku 2002 — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Neobmedzená súdna právomoc) | 34 |
| 2015/C 302/44 | Vec T-398/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Fapricela/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania) | 35 |
| 2015/C 302/45 | Vec T-406/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Emesa-Trefilería a Industrias Galycas/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania — Článok 139 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu) | 36 |
| 2015/C 302/46 | Veci T-413/10 a T-414/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Socitrel/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Primeraná lehota) | 37 |
| 2015/C 302/47 | Vec T-418/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – voestalpine a voestalpine Wire Rod Austria/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Jediné, komplexné a nepretržité porušenie — Zmluva o zastúpení — Pripísanie porušujúceho správania zástupcu zastúpenému — Nevedomosť zastúpeného o porušujúcom správaní zástupcu — Účasť na zložke porušenia a vedomosť o spoločnom pláne — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Proporcionalita — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Neobmedzená súdna právomoc) | 37 |
| 2015/C 302/48 | Vec T-422/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Trafilerie Meridionali/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Jediné, komplexné a nepretržité porušenie — Proporcionalita — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Neobmedzená súdna právomoc) | 38 |
| 2015/C 302/49 | Vec T-423/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Redaelli Tecna/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania — Primeraná lehota) | 39 |
| 2015/C 302/50 | Vec T-436/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – HIT Groep/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Pravidlá týkajúce sa pripísateľnosti protisúťažných postupov, ktorých sa dopustila dcérska spoločnosť, jej materskej spoločnosti — Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu — Primeraná lehota) | 40 |
| 2015/C 302/51 | Vec T-485/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Akzo Nobel a Akcros Chemicals/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Porušenie, ktorého sa dopustila spoločná dcérska spoločnosť — Pokuty — Solidárna zodpovednosť dcérskej spoločnosti a materských spoločností — Desaťročná premlčacia lehota vzťahujúca sa na jednu z materských spoločností — Rozhodnutie o opätovnom prijatí — Zníženie pokuty pre jednu z materských spoločností — Pripísanie povinnosti zaplatiť zníženú pokutu dcérskej spoločnosti a inej materskej spoločnosti — Právo na obhajobu) | 40 |
| 2015/C 302/52 | Vec T-323/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Knauf Insulation Technology/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (ECOSE) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Slovná ochranná známka ECOSE — Skoršia národná slovná ochranná známka ECOSEC FACHADAS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 41 |
| 2015/C 302/53 | Vec T-324/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Knauf Insulation Technology/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Slovná ochranná známka ECOSE TECHNOLOGY — Skoršia národná slovná ochranná známka ECOSEC FACHADAS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 42 |
| 2015/C 302/54 | Vec T-462/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Pilkington Group/Komisia (Hospodárska súťaž — Správne konanie — Európsky trh s autosklom — Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, na ktoré sa údajne vzťahuje obchodné tajomstvo — Povinnosť odôvodnenia — Dôvernosť — Profesijné tajomstvo — Legitímna dôvera) | 42 |
| 2015/C 302/55 | Vec T-465/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – AGC Glass Europe a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Správne konanie — Európsky trh s autosklom — Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, ktoré Komisia zamýšľa zverejniť — Povinnosť odôvodnenia — Dôvernosť — Profesijné tajomstvo — Program zhovievavosti — Legitímna dôvera — Rovnosť zaobchádzania) | 43 |
| 2015/C 302/56 | Vec T-24/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Cactus/ÚHVT – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CACTUS a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Cactus — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 20/2009 — Článok 76 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009) | 44 |
| 2015/C 302/57 | Vec T-115/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Dennekamp/Parlament (Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkajúce sa účasti niektorých členov Parlamentu na doplnkovom dôchodkovom systéme — Zamietnutie prístupu — Výnimka týkajúca sa ochrany súkromia a integrity jednotlivca — Článok 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001 — Poskytnutie osobných údajov — Podmienky nevyhnutnosti poskytnutia údajov a nebezpečenstva poškodenia oprávnených záujmov dotknutej osoby) | 45 |
| 2015/C 302/58 | Vec T-215/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll/ÚHVT – Recticel (λ) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Obrazová ochranná známka λ — Riadne používanie — Používanie ako časť kombinovanej ochrannej známky — Dôkaz o používaní — Článok 15 a článok 51 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 46 |
| 2015/C 302/59 | Vec T-314/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Portugalsko/Komisia (Kohézny fond — Rozvoj prístavnej infraštruktúry v autonómnej oblasti Madeira (Port de Caniçal) — Zníženie finančnej pomoci — Nedodržanie lehoty na prijatie rozhodnutia — Nedodržanie podstatných formálnych náležitostí) | 46 |
| 2015/C 302/60 | Vec T-333/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Westermann Lernspielverlag/ÚHVT – Diset (bambinoLÜK) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva bambinoLÜK — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva BAMBINO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 47 |
| 2015/C 302/61 | Vec T-337/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – CSF/Komisia (Aproximácia právnych predpisov — Smernica 2006/42/ES — Strojové zariadenia vybavené označením, ES‘ — Základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti — Riziko pre bezpečnosť ľudí — Bezpečnostná doložka — Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce odôvodnenosť vnútroštátneho opatrenia zákazu uvedenia na trh — Rámcové podmienky vykonávania bezpečnostnej doložky — Zjavný omyl posúdenia — Rovnosť zaobchádzania) | 48 |
| 2015/C 302/62 | Vec T-398/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – TVR Automotive Ltd/ÚHVT – TVR Italia (TVR ITALIA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky TVR ITALIA — Skoršia slovná národná ochranná známka a slovná ochranná známka Spoločenstva TVR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Konanie o výmaz — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 — Článok 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009) | 48 |
| 2015/C 302/63 | Vec T-561/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Španielsko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Program rozvoja vidieka v Galícii (2007 – 2013) — Opatrenia na podporu rozvoja vidieka — Nároky na vyrovnávací príspevok z titulu trvalých prírodných znevýhodnení — Výdavky vynaložené Španielskom — Kontroly na mieste — Povinnosť vykonať prepočítanie zvierat — Článok 10 ods. 2 a 4 a článok 14 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1975/2006 — Článok 35 ods. 1 nariadenia (ES) č. 796/2004 — Rozsudok pre zmeškanie) | 49 |
| 2015/C 302/64 | Vec T-611/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Australian Gold/ÚHVT – Effect Management & Holding (HOT) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Obrazová ochranná známka HOT — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia opisného charakteru — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009 — Vzájomné odvolanie pred odvolacím senátom — Článok 8 ods. 3 nariadenia(ES) č. 216/96 — Vzájomná žaloba pred Všeobecným súdom — Článok 134 ods. 3 rokovacieho poriadku z 2. mája 1991) | 50 |
| 2015/C 302/65 | Vec T-55/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2015 – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/ÚHVT (Lembergerland) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Lembergerland — Absolútny dôvod zamietnutia — Ochranná známka vína obsahujúca zemepisné označenia — Článok 7 ods. 1 písm. j) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 51 |
| 2015/C 302/66 | Vec T-352/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – The Smiley Company/ÚHVT – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva HAPPY TIME — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka HAPPY HOURS — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES)č. 207/2009) | 51 |
| 2015/C 302/67 | Vec T-457/14 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Rouffaud/ESVČ (Odvolanie — Verejná služba — Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy — Zmena kvalifikácie zmluvy — Pravidlo zhody medzi žalobou a sťažnosťou — Článok 91 ods. 2 služobného poriadku úradníkov) | 52 |
| 2015/C 302/68 | Vec T-631/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júla 2015 – Roland/ÚHVT – Louboutin (Odtieň červenej farby na podrážke topánky) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva pozostávajúca z odtieňa červenej farby na podrážke topánky — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka my SHOES — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia nebezpečenstva zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 53 |
| 2015/C 302/69 | Vec T-259/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. júna 2015 – Close a Cegelec/Parlament (Konanie o predbežnom opatrení — Verejné zákazky na práce — Verejné obstarávanie — Výstavba energetickej centrály — Odmietnutie ponuky uchádzača a pridelenie ponuky inému uchádzačovi — Návrh na odklad vykonateľnosti — Neexistencia naliehavosti) | 53 |
| 2015/C 302/70 | Vec T-245/15: Žaloba podaná 15. mája 2015 – Klymenko/Rada | 54 |
| 2015/C 302/71 | Vec T-284/15: Žaloba podaná 1. júna 2015 – AlzChem/Komisia | 55 |
| 2015/C 302/72 | Vec T-285/15: Žaloba podaná 29. mája 2015 – Syria Steel a Al Buroj Trading/Rada | 56 |
| 2015/C 302/73 | Vec T-286/15: Žaloba podaná 28. mája 2015 – KF/SATCEN | 57 |
| 2015/C 302/74 | Vec T-294/15: Žaloba podaná 5. júna 2015 – ArcelorMittal Ruhrort/Komisia | 59 |
| 2015/C 302/75 | Vec T-319/15: Žaloba podaná 23. júna 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisia | 60 |
| 2015/C 302/76 | Vec T-345/15: Žaloba podaná 30. júna 2015 – Modas Cristal/ÚHVT – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL) | 61 |
| 2015/C 302/77 | Vec T-346/15: Žaloba podaná 18. júna 2015 – Bank Tejarat/Rada | 62 |
| 2015/C 302/78 | Vec T-364/15: Žaloba podaná 4. júla 2015 – ADR Center/Komisia | 63 |
| 2015/C 302/79 | Vec T-368/15: Žaloba podaná 10. júla 2015 – Alcimos Consulting/ECB | 64 |
| 2015/C 302/80 | Vec T-374/15: Žaloba podaná 9. júla 2015 – VM Vermögens-Management/ÚHVT – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) | 64 |
| 2015/C 302/81 | Vec T-385/15: Žaloba podaná 15. júla 2015 – Loops/ÚHVT (tvar zubnej kefky) | 65 |
| 2015/C 302/82 | Vec T-391/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – Aldi/ÚHVT – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO) | 66 |
| 2015/C 302/83 | Vec T-394/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – KPN/Komisia | 67 |
| 2015/C 302/84 | Vec T-396/15: Žaloba podaná 22. júla 2015 – Herm. Sprenger/ÚHVT – web2get (Tvar pevnej svorky) | 67 |
| 2015/C 302/85 | Vec T-397/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – PAL-Bullermann/ÚHVT – Symaga (PAL) | 68 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2015/C 302/86 | Vec F-101/15: Žaloba podaná 9. júla 2015 – ZZ/ESVČ | 70 |
| 2015/C 302/87 | Vec F-102/15: Žaloba podaná 9. júla 2015 – ZZ/EHSV | 70 |
| 2015/C 302/88 | Vec F-104/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – ZZ/Komisia | 71 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2015/C 302/02

Vec C-170/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH (Hospodárska súťaž — Článok 102 ZFEÚ — Podnik, ktorý je majiteľom patentu nevyhnutného pre normu a ktorý pred organizáciou pre normalizáciu prijal záväzok udeliť tretím osobám licenciu za spravodlivých, primeraných a nediskriminačných podmienok, tzv. podmienok FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) — Zneužitie dominantného postavenia — Žaloby pre porušenie práv — Žaloba o zdržanie sa konania — Žaloba smerujúca k uloženiu povinnosti stiahnuť výrobky z trhu — Žaloba smerujúca k uloženiu povinnosti poskytnúť účtovne údaje — Žaloba o náhradu — Povinnosti majiteľa patentu nevyhnutného pre normu)

2

2015/C 302/03

Spojené veci C-544/13 a C-545/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Stockholms tingsrätt – Švédsko) – Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB a Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Humánne lieky — Smernica 2001/83/ES — Pôsobnosť — Článok 2 ods. 1 a článok 3 body 1 a 2 — Lieky vyrobené priemyselne alebo pomocou metódy zahrnujúcej priemyselný proces — Výnimky — Lieky pripravené v lekárni podľa lekárskeho predpisu pre jednotlivého pacienta — Lieky pripravené v lekárni v súlade s predpismi liekopisu a ktoré sa majú vydať priamo pacientom v tejto lekárni — Smernica 2005/29/ES)

3

2015/C 302/04

Vec C-580/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Coty Germany GmbH/Stadtparkasse Magdeburg (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné a priemyselné vlastníctvo — Smernica 2004/48/ES — Článok 8 ods. 3 písm. e) — Predaj sfalšovaného tovaru — Právo na poskytnutie informácií v rámci konania o porušení práva duševného vlastníctva — Právna úprava členského štátu oprávňujúca úverové inštitúcie zamietnuť žiadosť o informácie týkajúce sa vlastníka bankového účtu (bankové tajomstvo))

4

2015/C 302/05

Vec C-39/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – konanie začaté BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Štátna pomoc — Článok 107 ods. 1 ZFEÚ — Predaj poľnohospodárskych pozemkov verejnými orgánmi — Vnútroštátne ustanovenie umožňujúce príslušným orgánom zabrániť predaju poľnohospodárskeho pozemku, ak sa ponúknutá cena považuje za cenu v hrubom nepomere s trhovou hodnotou — Výhoda priznaná určitým podnikom alebo výrobe určitého druhu tovaru — Kritérium súkromného investora — Stanovenie trhovej hodnoty)

5

2015/C 302/06

Vec C-88/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 – Európska komisia/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Nariadenie (EÚ) č. 1289/2013 — Článok 1 body 1 a 4 — Nariadenie (ES) č. 539/2001 — Článok 1 ods. 4 písm. f) — Článok 290 ZFEÚ — Pozastavenie účinkov oslobodenia od vízovej povinnosti — Doplnenie poznámky pod čiarou — Zmena legislatívneho aktu)

5

2015/C 302/07

Vec C-95/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)/FS Retail, Luna srl, Gatsby srl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb tovaru — Články 34 ZFEÚ až 36 ZFEÚ — Opatrenia s rovnocenným účinkom — Smernica 94/11/ES — Články 3 a 5 — Úplná harmonizácia — Zákaz bránenia uvádzaniu na trh v prípade obuvi, ktorá je v súlade s ustanoveniami v oblasti označovania uvedenými v smernici 94/11 — Vnútroštátna právna úprava vyžadujúca označenie krajiny na obale výrobkov spracovaných v cudzine, používajúcich taliansky výraz pelle — Výrobky prepustené do voľného obehu)

6

2015/C 302/08

Spojené veci C-108/14 a C-109/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) a Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14 (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — DPH — Šiesta smernica 77/388/EHS — Článok 17 — Právo na odpočet — Čiastočný odpočet — DPH zaplatená holdingovými spoločnosťami za nadobudnutie kapitálu investovaného do ich dcérskych spoločností — Poskytnutie služieb dodaných dcérskym spoločnostiam — Dcérske spoločnosti založené ako osobné spoločnosti — Článok 4 — Vznik skupiny osôb, ktoré možno považovať za jednu zdaniteľnú osobu — Podmienky — Požiadavka vzťahu podriadenosti — Priamy účinok)

7

2015/C 302/09

Vec C-172/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Kartely — Spôsoby rozdelenia klientov na trhu súkromných dôchodkových fondov — Existencia obmedzenia hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ZFEÚ — Vplyv na obchod medzi členskými štátmi)

8

2015/C 302/10

Vec C-184/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – A/B (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych a obchodných veciach — Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti — Nariadenie (ES) č. 4/2009 — Článok 3 písm. c) a d) — Návrh týkajúci sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorý bol súčasne podaný v rámci konania o rozluke v inom členskom štáte, ako je členský štát, kde majú deti obvyklý pobyt)

8

2015/C 302/11

Vec C-218/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland – Írsko) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2004/38/ES — Článok 13 ods. 2 prvý pododsek písm. a) — Právo pobytu rodinných príslušníkov občana Únie — Manželstvo medzi občanom Únie a štátnym príslušníkom tretej krajiny — Zachovanie práva pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny po odchode občana Únie z hostiteľského členského štátu a následnom rozvode — Článok 7 ods. 1 písm. b) — Dostatočné zdroje — Zohľadnenie zdrojov manžela, ktorý je štátny príslušník tretej krajiny — Právo štátneho príslušníka tretej krajiny pracovať v hostiteľskom členskom štáte na účely prispenia k získaniu dostatočných zdrojov)

9

2015/C 302/12

Vec C-222/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Doložka 2 bod 1 — Individuálne právo na rodičovskú dovolenku z dôvodu narodenia dieťaťa — Vnútroštátna právna úprava, ktorá odopiera právo na takúto dovolenku úradníkovi, ktorého manželka nie je zamestnaná — Smernica 2006/54/ES — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami vo veciach zamestnanosti a povolania — Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c) — Pracovné podmienky — Priama diskriminácia)

10

2015/C 302/13

Vec C-255/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 1889/2005 — Kontrola peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Európskej únie alebo z nej vystupujú — Články 3 a 9 — Ohlasovacia povinnosť — Porušenie — Sankcie — Proporcionalita)

10

2015/C 302/14

Vec C-379/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Den Haag – Holandsko) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd a Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 89/104/EHS — Článok 5 — Výrobky označené ochrannou známkou prepustené do voľného obehu a umiestnené do režimu s podmienečným oslobodením od spotrebnej dane bez súhlasu majiteľa ochrannej známky — Právo tohto majiteľa namietať proti tomuto umiestneniu — Pojem používanie v obchodnom styku)

11

2015/C 302/15

Vec C-237/15 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland – Írsko) – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Charta základných práv Európskej únie — Článok 6 — Právo na slobodu a bezpečnosť — Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Európsky zatykač — Povinnosť vykonať európsky zatykač — Článok 12 — Ponechanie vyžiadanej osoby vo väzbe — Článok 15 — Rozhodnutie o odovzdaní — Článok 17 — Lehoty a pravidlá týkajúce sa rozhodnutia o vykonaní — Dôsledky nedodržania lehôt)

12

2015/C 302/16

Vec C-103/15 P: Odvolanie podané 3. marca 2015: Internationaler Hilfsfonds e.V. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 9. januára 2015 vo veci T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Komisia

12

2015/C 302/17

Vec C-240/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 22. mája 2015 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT a i.

13

2015/C 302/18

Vec C-256/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 1. júna 2015 – Drago Nemec/Slovinská republika

14

2015/C 302/19

Vec C-285/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. júna 2015 – Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno

15

2015/C 302/20

Vec C-287/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. júna 2015 – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA

15

2015/C 302/21

Vec C-293/15 P: Odvolanie podané 15. júna 2015: Slovenská pošta a.s. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 25. marca 2015 vo veci T-556/08, Slovenská pošta/Komisia

16

2015/C 302/22

Vec C-295/15 P: Odvolanie podané 12. júna 2015: Matratzen Concord GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13, Matratzen Concord/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

17

2015/C 302/23

Vec C-304/15: Žaloba podaná 19. júna 2015 – Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

18

2015/C 302/24

Vec C-312/15 P: Odvolanie podané 24. júna 2015: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. apríla 2015 vo veci T-393/13, SolarWorld AG/Európska komisia

19

2015/C 302/25

Vec C-330/15 P: Odvolanie podané 3. júla 2015: Johannes Tomana a i. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 22. apríla 2015 vo veci T-190/12, Johannes Tomana a i./Rada Európskej únie, Európska komisia

20

2015/C 302/26

Vec C-333/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko

21

2015/C 302/27

Vec C-334/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko

21

2015/C 302/28

Vec C-346/15 P: Odvolanie podané 9. júla 2015: Steinbeck GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. apríla 2015 vo veci T-707/13 a T-709/13, Steinbeck GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

22

2015/C 302/29

Vec C-349/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Castellón (Španielsko) 10. júla 2015 – Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu a Cristian Laurentiu Lucaciu

23

2015/C 302/30

Vec C-353/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte di Appello di Bari (Taliansko) 13. júla 2015 – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH a i.

24

2015/C 302/31

Vec C-354/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora (Portugalsko) 13. júla 2015 – Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA

24

2015/C 302/32

Vec C-356/15: Žaloba podaná 13. júla 2015 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

25

2015/C 302/33

Vec C-381/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Zamora (Španielsko) 17. júla 2015 – Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

26

2015/C 302/34

Vec C-392/15: Žaloba podaná 20. júla 2015 – Európska komisia/Maďarsko

26

2015/C 302/35

Vec C-401/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

27

2015/C 302/36

Vec C-402/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Adrien Kauffmann/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

28

2015/C 302/37

Vec C-403/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Maxime Lefort/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

28

Všeobecný súd

2015/C 302/38

Vec T-45/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – GEA Group/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi ESBO/estery — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena citlivých obchodných informácií — Pokuty — Pripísanie porušenia — Domnienka na základe kapitálu — Dĺžka trvania porušenia a dôkaz o ňom — Premlčanie — Dĺžka trvania správneho konania — Primeraná lehota — Právo na obhajobu)

30

2015/C 302/39

Vec T-47/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Akzo Nobel NV a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatujú dve porušenia článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena citlivých obchodných informácií — Dĺžka trvania porušení — Premlčanie — Dĺžka trvania správneho konania — Primeraná lehota — Právo na obhajobu — Pripísanie porušení — Porušenia, ktorých sa dopustili dcérske spoločnosti, združenia bez vlastnej právnej subjektivity a dcérska spoločnosť — Výpočet výšky pokút)

30

2015/C 302/40

Vec T-189/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – GEA Group/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Porušenie, ktorého sa dopustili dcérske spoločnosti — Pokuty — Solidárna zodpovednosť dcérskych spoločností a materskej spoločnosti — Prekročenie hornej hranice 10 % v prípade jednej z dcérskych spoločností — Rozhodnutie o opätovnom prijatí — Zníženie pokuty pre uvedenú dcérsku spoločnosť — Pripísanie povinnosti zaplatiť zníženú pokutu inej dcérskej spoločnosti a materskej spoločnosti — Právo na obhajobu — Právo byť vypočutý — Právo na prístup k spisu)

31

2015/C 302/41

Veci T-389/10 a T-419/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – SLM a Ori Martin/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Jediné, komplexné a nepretržité porušenie — Premlčanie — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Proporcionalita — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Neobmedzená súdna právomoc)

32

2015/C 302/42

Vec T-391/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Nedri Spanstaal/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Horná hranica 10 % obratu — Relevantný obrat — Spolupráca počas správneho konania — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006)

33

2015/C 302/43

Vec T-393/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Westfälische Drahtindustrie a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Komplexné porušenie — Jediné a nepretržité porušenie — Dištancovanie sa — Závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Posúdenie schopnosti prispieť k vyšetreniu — Oznámenie Komisie o spolupráci z roku 2002 — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Neobmedzená súdna právomoc)

34

2015/C 302/44

Vec T-398/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Fapricela/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania)

35

2015/C 302/45

Vec T-406/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Emesa-Trefilería a Industrias Galycas/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania — Článok 139 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

36

2015/C 302/46

Veci T-413/10 a T-414/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Socitrel/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Primeraná lehota)

37

2015/C 302/47

Vec T-418/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – voestalpine a voestalpine Wire Rod Austria/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Jediné, komplexné a nepretržité porušenie — Zmluva o zastúpení — Pripísanie porušujúceho správania zástupcu zastúpenému — Nevedomosť zastúpeného o porušujúcom správaní zástupcu — Účasť na zložke porušenia a vedomosť o spoločnom pláne — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Proporcionalita — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Neobmedzená súdna právomoc)

37

2015/C 302/48

Vec T-422/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Trafilerie Meridionali/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Jediné, komplexné a nepretržité porušenie — Proporcionalita — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Neobmedzená súdna právomoc)

38

2015/C 302/49

Vec T-423/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Redaelli Tecna/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Spolupráca počas správneho konania — Primeraná lehota)

39

2015/C 302/50

Vec T-436/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – HIT Groep/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s predpínacou oceľou — Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Pravidlá týkajúce sa pripísateľnosti protisúťažných postupov, ktorých sa dopustila dcérska spoločnosť, jej materskej spoločnosti — Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu — Primeraná lehota)

40

2015/C 302/51

Vec T-485/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Akzo Nobel a Akcros Chemicals/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Európske trhy s tepelnými stabilizátormi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Porušenie, ktorého sa dopustila spoločná dcérska spoločnosť — Pokuty — Solidárna zodpovednosť dcérskej spoločnosti a materských spoločností — Desaťročná premlčacia lehota vzťahujúca sa na jednu z materských spoločností — Rozhodnutie o opätovnom prijatí — Zníženie pokuty pre jednu z materských spoločností — Pripísanie povinnosti zaplatiť zníženú pokutu dcérskej spoločnosti a inej materskej spoločnosti — Právo na obhajobu)

40

2015/C 302/52

Vec T-323/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Knauf Insulation Technology/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (ECOSE) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Slovná ochranná známka ECOSE — Skoršia národná slovná ochranná známka ECOSEC FACHADAS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

41

2015/C 302/53

Vec T-324/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Knauf Insulation Technology/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Slovná ochranná známka ECOSE TECHNOLOGY — Skoršia národná slovná ochranná známka ECOSEC FACHADAS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

42

2015/C 302/54

Vec T-462/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Pilkington Group/Komisia (Hospodárska súťaž — Správne konanie — Európsky trh s autosklom — Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, na ktoré sa údajne vzťahuje obchodné tajomstvo — Povinnosť odôvodnenia — Dôvernosť — Profesijné tajomstvo — Legitímna dôvera)

42

2015/C 302/55

Vec T-465/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – AGC Glass Europe a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Správne konanie — Európsky trh s autosklom — Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, ktoré Komisia zamýšľa zverejniť — Povinnosť odôvodnenia — Dôvernosť — Profesijné tajomstvo — Program zhovievavosti — Legitímna dôvera — Rovnosť zaobchádzania)

43

2015/C 302/56

Vec T-24/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Cactus/ÚHVT – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CACTUS a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Cactus — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 20/2009 — Článok 76 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009)

44

2015/C 302/57

Vec T-115/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Dennekamp/Parlament (Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkajúce sa účasti niektorých členov Parlamentu na doplnkovom dôchodkovom systéme — Zamietnutie prístupu — Výnimka týkajúca sa ochrany súkromia a integrity jednotlivca — Článok 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001 — Poskytnutie osobných údajov — Podmienky nevyhnutnosti poskytnutia údajov a nebezpečenstva poškodenia oprávnených záujmov dotknutej osoby)

45

2015/C 302/58

Vec T-215/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll/ÚHVT – Recticel (λ) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Obrazová ochranná známka λ — Riadne používanie — Používanie ako časť kombinovanej ochrannej známky — Dôkaz o používaní — Článok 15 a článok 51 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009)

46

2015/C 302/59

Vec T-314/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Portugalsko/Komisia (Kohézny fond — Rozvoj prístavnej infraštruktúry v autonómnej oblasti Madeira (Port de Caniçal) — Zníženie finančnej pomoci — Nedodržanie lehoty na prijatie rozhodnutia — Nedodržanie podstatných formálnych náležitostí)

46

2015/C 302/60

Vec T-333/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Westermann Lernspielverlag/ÚHVT – Diset (bambinoLÜK) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva bambinoLÜK — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva BAMBINO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

47

2015/C 302/61

Vec T-337/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – CSF/Komisia (Aproximácia právnych predpisov — Smernica 2006/42/ES — Strojové zariadenia vybavené označením, ES‘ — Základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti — Riziko pre bezpečnosť ľudí — Bezpečnostná doložka — Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce odôvodnenosť vnútroštátneho opatrenia zákazu uvedenia na trh — Rámcové podmienky vykonávania bezpečnostnej doložky — Zjavný omyl posúdenia — Rovnosť zaobchádzania)

48

2015/C 302/62

Vec T-398/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – TVR Automotive Ltd/ÚHVT – TVR Italia (TVR ITALIA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky TVR ITALIA — Skoršia slovná národná ochranná známka a slovná ochranná známka Spoločenstva TVR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Konanie o výmaz — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 — Článok 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)

48

2015/C 302/63

Vec T-561/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Španielsko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Program rozvoja vidieka v Galícii (2007 – 2013) — Opatrenia na podporu rozvoja vidieka — Nároky na vyrovnávací príspevok z titulu trvalých prírodných znevýhodnení — Výdavky vynaložené Španielskom — Kontroly na mieste — Povinnosť vykonať prepočítanie zvierat — Článok 10 ods. 2 a 4 a článok 14 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1975/2006 — Článok 35 ods. 1 nariadenia (ES) č. 796/2004 — Rozsudok pre zmeškanie)

49

2015/C 302/64

Vec T-611/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Australian Gold/ÚHVT – Effect Management & Holding (HOT) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Obrazová ochranná známka HOT — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia opisného charakteru — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009 — Vzájomné odvolanie pred odvolacím senátom — Článok 8 ods. 3 nariadenia(ES) č. 216/96 — Vzájomná žaloba pred Všeobecným súdom — Článok 134 ods. 3 rokovacieho poriadku z 2. mája 1991)

50

2015/C 302/65

Vec T-55/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2015 – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/ÚHVT (Lembergerland) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Lembergerland — Absolútny dôvod zamietnutia — Ochranná známka vína obsahujúca zemepisné označenia — Článok 7 ods. 1 písm. j) nariadenia (ES) č. 207/2009)

51

2015/C 302/66

Vec T-352/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – The Smiley Company/ÚHVT – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva HAPPY TIME — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka HAPPY HOURS — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES)č. 207/2009)

51

2015/C 302/67

Vec T-457/14 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Rouffaud/ESVČ (Odvolanie — Verejná služba — Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy — Zmena kvalifikácie zmluvy — Pravidlo zhody medzi žalobou a sťažnosťou — Článok 91 ods. 2 služobného poriadku úradníkov)

52

2015/C 302/68

Vec T-631/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júla 2015 – Roland/ÚHVT – Louboutin (Odtieň červenej farby na podrážke topánky) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva pozostávajúca z odtieňa červenej farby na podrážke topánky — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka my SHOES — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia nebezpečenstva zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

53

2015/C 302/69

Vec T-259/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. júna 2015 – Close a Cegelec/Parlament (Konanie o predbežnom opatrení — Verejné zákazky na práce — Verejné obstarávanie — Výstavba energetickej centrály — Odmietnutie ponuky uchádzača a pridelenie ponuky inému uchádzačovi — Návrh na odklad vykonateľnosti — Neexistencia naliehavosti)

53

2015/C 302/70

Vec T-245/15: Žaloba podaná 15. mája 2015 – Klymenko/Rada

54

2015/C 302/71

Vec T-284/15: Žaloba podaná 1. júna 2015 – AlzChem/Komisia

55

2015/C 302/72

Vec T-285/15: Žaloba podaná 29. mája 2015 – Syria Steel a Al Buroj Trading/Rada

56

2015/C 302/73

Vec T-286/15: Žaloba podaná 28. mája 2015 – KF/SATCEN

57

2015/C 302/74

Vec T-294/15: Žaloba podaná 5. júna 2015 – ArcelorMittal Ruhrort/Komisia

59

2015/C 302/75

Vec T-319/15: Žaloba podaná 23. júna 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisia

60

2015/C 302/76

Vec T-345/15: Žaloba podaná 30. júna 2015 – Modas Cristal/ÚHVT – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

61

2015/C 302/77

Vec T-346/15: Žaloba podaná 18. júna 2015 – Bank Tejarat/Rada

62

2015/C 302/78

Vec T-364/15: Žaloba podaná 4. júla 2015 – ADR Center/Komisia

63

2015/C 302/79

Vec T-368/15: Žaloba podaná 10. júla 2015 – Alcimos Consulting/ECB

64

2015/C 302/80

Vec T-374/15: Žaloba podaná 9. júla 2015 – VM Vermögens-Management/ÚHVT – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

64

2015/C 302/81

Vec T-385/15: Žaloba podaná 15. júla 2015 – Loops/ÚHVT (tvar zubnej kefky)

65

2015/C 302/82

Vec T-391/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – Aldi/ÚHVT – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

66

2015/C 302/83

Vec T-394/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – KPN/Komisia

67

2015/C 302/84

Vec T-396/15: Žaloba podaná 22. júla 2015 – Herm. Sprenger/ÚHVT – web2get (Tvar pevnej svorky)

67

2015/C 302/85

Vec T-397/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – PAL-Bullermann/ÚHVT – Symaga (PAL)

68

Súd pre verejnú službu

2015/C 302/86

Vec F-101/15: Žaloba podaná 9. júla 2015 – ZZ/ESVČ

70

2015/C 302/87

Vec F-102/15: Žaloba podaná 9. júla 2015 – ZZ/EHSV

70

2015/C 302/88

Vec F-104/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – ZZ/Komisia

71

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2015/C 302/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015

Ú. v. EÚ C 270, 17.8.2015

Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2015

Ú. v. EÚ C 254, 3.8.2015

Ú. v. EÚ C 245, 27.7.2015

Ú. v. EÚ C 236, 20.7.2015

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Vec C-170/13) (1)

((Hospodárska súťaž - Článok 102 ZFEÚ - Podnik, ktorý je majiteľom patentu nevyhnutného pre normu a ktorý pred organizáciou pre normalizáciu prijal záväzok udeliť tretím osobám licenciu za spravodlivých, primeraných a nediskriminačných podmienok, tzv. podmienok „FRAND“ („fair, reasonable and non-discriminatory“) - Zneužitie dominantného postavenia - Žaloby pre porušenie práv - Žaloba o zdržanie sa konania - Žaloba smerujúca k uloženiu povinnosti stiahnuť výrobky z trhu - Žaloba smerujúca k uloženiu povinnosti poskytnúť účtovne údaje - Žaloba o náhradu - Povinnosti majiteľa patentu nevyhnutného pre normu))

(2015/C 302/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Huawei Technologies Co. Ltd

Žalované: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ patentu nevyhnutného pre normu vypracovanú organizáciou pre normalizáciu, ktorý prijal neodvolateľný záväzok voči tejto organizácii spočívajúci v tom, že tretím osobám udelí licenciu za spravodlivých, primeraných a nediskriminačných podmienok, tzv. podmienok „FRAND“ („fair, reasonable and non-discriminatory“), nezneužíva svoje dominantné postavenie v zmysle tohto článku tým, že podá žalobu pre porušenie práv smerujúcu k ukončeniu porušovania práv vyplývajúcich z jeho patentu alebo smerujúcu k uloženiu povinnosti stiahnuť výrobky, na ktorých výrobu sa tento patent používa, z trhu, pokiaľ:






  — | pred podaním uvedenej žaloby jednak upozornil údajného porušovateľa práv na porušovanie práv, ktoré sa mu vytýka, pričom označil uvedený patent a spresnil spôsob, akým boli práva vyplývajúce z tohto patentu porušené, a jednak po tom, čo údajný porušovateľ práv vyjadril svoju vôľu uzatvoriť licenčnú zmluvu za podmienok FRAND, predložil tomuto porušovateľovi práv konkrétny a písomný návrh na licenciu za takýchto podmienok, pričom spresnil najmä poplatok a spôsoby jeho výpočtu, a |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ patentu nevyhnutného pre normu vypracovanú organizáciou pre normalizáciu, ktorý prijal neodvolateľný záväzok voči tejto organizácii spočívajúci v tom, že tretím osobám udelí licenciu za spravodlivých, primeraných a nediskriminačných podmienok, tzv. podmienok „FRAND“ („fair, reasonable and non-discriminatory“), nezneužíva svoje dominantné postavenie v zmysle tohto článku tým, že podá žalobu pre porušenie práv smerujúcu k ukončeniu porušovania práv vyplývajúcich z jeho patentu alebo smerujúcu k uloženiu povinnosti stiahnuť výrobky, na ktorých výrobu sa tento patent používa, z trhu, pokiaľ:

—

pred podaním uvedenej žaloby jednak upozornil údajného porušovateľa práv na porušovanie práv, ktoré sa mu vytýka, pričom označil uvedený patent a spresnil spôsob, akým boli práva vyplývajúce z tohto patentu porušené, a jednak po tom, čo údajný porušovateľ práv vyjadril svoju vôľu uzatvoriť licenčnú zmluvu za podmienok FRAND, predložil tomuto porušovateľovi práv konkrétny a písomný návrh na licenciu za takýchto podmienok, pričom spresnil najmä poplatok a spôsoby jeho výpočtu, a

| — | uvedený porušovateľ práv, ktorý pokračuje v používaní dotknutého patentu, sa nezaoberá starostlivo v súlade s obchodnými zvyklosťami v danej oblasti a v dobrej viere týmto návrhom, čo musí byť určené na základe objektívnych skutočností a zahrnuje najmä absenciu akejkoľvek taktiky zdržiavania. |
| --- | --- |

—

uvedený porušovateľ práv, ktorý pokračuje v používaní dotknutého patentu, sa nezaoberá starostlivo v súlade s obchodnými zvyklosťami v danej oblasti a v dobrej viere týmto návrhom, čo musí byť určené na základe objektívnych skutočností a zahrnuje najmä absenciu akejkoľvek taktiky zdržiavania.

| 2. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že za takých okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, nebráni tomu, aby podnik, ktorý má dominantné postavenie a je majiteľom patentu nevyhnutného pre normu vypracovanú organizáciou pre normalizáciu, v prípade ktorého sa pred touto organizáciou zaviazal, že naň udelí licenciu za podmienok FRAND, podal proti údajnému porušovateľovi práv vyplývajúcich z jeho patentu žalobu pre porušenie práv, ktorá smeruje k uloženiu povinnosti poskytnúť účtovné údaje týkajúce sa predchádzajúcich používaní tohto patentu alebo k náhrade škody z dôvodu týchto používaní. |
| --- | --- |

2.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že za takých okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, nebráni tomu, aby podnik, ktorý má dominantné postavenie a je majiteľom patentu nevyhnutného pre normu vypracovanú organizáciou pre normalizáciu, v prípade ktorého sa pred touto organizáciou zaviazal, že naň udelí licenciu za podmienok FRAND, podal proti údajnému porušovateľovi práv vyplývajúcich z jeho patentu žalobu pre porušenie práv, ktorá smeruje k uloženiu povinnosti poskytnúť účtovné údaje týkajúce sa predchádzajúcich používaní tohto patentu alebo k náhrade škody z dôvodu týchto používaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 215, 27.7.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Stockholms tingsrätt – Švédsko) – Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB a Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

(Spojené veci C-544/13 a C-545/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Humánne lieky - Smernica 2001/83/ES - Pôsobnosť - Článok 2 ods. 1 a článok 3 body 1 a 2 - Lieky vyrobené priemyselne alebo pomocou metódy zahrnujúcej priemyselný proces - Výnimky - Lieky pripravené v lekárni podľa lekárskeho predpisu pre jednotlivého pacienta - Lieky pripravené v lekárni v súlade s predpismi liekopisu a ktoré sa majú vydať priamo pacientom v tejto lekárni - Smernica 2005/29/ES))

(2015/C 302/03)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Stockholms tingsrätt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Abcur AB

Žalované: Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB a Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

Výrok rozsudku

| 1. | Na humánne lieky, ako sú lieky sporné v konaní vo veci samej, ktoré sa vydávajú len na lekársky predpis a pre ktoré nebolo vydané povolenie na uvedenie na trh príslušnými orgánmi členského štátu alebo podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky, sa uplatňuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES z 31. marca 2004, v zmysle jej článku 2 ods. 1 pokiaľ boli vyrobené buď priemyselne, alebo pomocou metódy zahrnujúcej priemyselný proces. Na tieto lieky sa môže vzťahovať výnimka uvedená v článku 3 bode 1 tejto smernice v znení zmien a doplnení, iba ak boli pripravené podľa lekárskeho predpisu vystaveného pred ich prípravou, ktorá sa má vykonať osobitne pre vopred identifikovaného pacienta. Na uvedené lieky sa môže vzťahovať výnimka uvedená v článku 3 bode 2 smernice 2001/83, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/27, iba ak sú vydané priamo lekárňou, ktorá ich pripravila, pacientom, ktorí si v nej vyberajú lieky. Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či sú v konaniach vo veciach samých splnené podmienky uplatnenia týchto ustanovení. |
| --- | --- |

1.

Na humánne lieky, ako sú lieky sporné v konaní vo veci samej, ktoré sa vydávajú len na lekársky predpis a pre ktoré nebolo vydané povolenie na uvedenie na trh príslušnými orgánmi členského štátu alebo podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky, sa uplatňuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES z 31. marca 2004, v zmysle jej článku 2 ods. 1 pokiaľ boli vyrobené buď priemyselne, alebo pomocou metódy zahrnujúcej priemyselný proces. Na tieto lieky sa môže vzťahovať výnimka uvedená v článku 3 bode 1 tejto smernice v znení zmien a doplnení, iba ak boli pripravené podľa lekárskeho predpisu vystaveného pred ich prípravou, ktorá sa má vykonať osobitne pre vopred identifikovaného pacienta. Na uvedené lieky sa môže vzťahovať výnimka uvedená v článku 3 bode 2 smernice 2001/83, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/27, iba ak sú vydané priamo lekárňou, ktorá ich pripravila, pacientom, ktorí si v nej vyberajú lieky. Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či sú v konaniach vo veciach samých splnené podmienky uplatnenia týchto ustanovení.

| 2. | Dokonca za predpokladu, že by sa na humánne lieky, ako sú lieky sporné v konaní vo veci samej, vzťahovala pôsobnosť smernice 2001/83, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/27, na reklamné praktiky týkajúce sa týchto liekov, ako sú praktiky uvádzané v konaniach vo veci samej, by sa vzťahovala tiež smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004, pokiaľ by podmienky uplatnenia tejto smernice boli splnené. |
| --- | --- |

2.

Dokonca za predpokladu, že by sa na humánne lieky, ako sú lieky sporné v konaní vo veci samej, vzťahovala pôsobnosť smernice 2001/83, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/27, na reklamné praktiky týkajúce sa týchto liekov, ako sú praktiky uvádzané v konaniach vo veci samej, by sa vzťahovala tiež smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004, pokiaľ by podmienky uplatnenia tejto smernice boli splnené.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 15, 18.1.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Coty Germany GmbH/Stadtparkasse Magdeburg

(Vec C-580/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné a priemyselné vlastníctvo - Smernica 2004/48/ES - Článok 8 ods. 3 písm. e) - Predaj sfalšovaného tovaru - Právo na poskytnutie informácií v rámci konania o porušení práva duševného vlastníctva - Právna úprava členského štátu oprávňujúca úverové inštitúcie zamietnuť žiadosť o informácie týkajúce sa vlastníka bankového účtu (bankové tajomstvo)))

(2015/C 302/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Coty Germany GmbH

Žalovaná: Stadtparkasse Magdeburg

Výrok rozsudku

Článok 8 ods. 3 písm. e) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátne ustanovenie, o ktoré ide vo veci samej, ktoré bankovej inštitúcii neobmedzene a nepodmienene dovoľuje, aby s odvolaním sa na bankové tajomstvo odmietla poskytnúť informácie podľa článku 8 ods. 1 písm. c) tejto smernice o mene a adrese vlastníka účtu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 1.2.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – konanie začaté BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

(Vec C-39/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štátna pomoc - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Predaj poľnohospodárskych pozemkov verejnými orgánmi - Vnútroštátne ustanovenie umožňujúce príslušným orgánom zabrániť predaju poľnohospodárskeho pozemku, ak sa ponúknutá cena považuje za cenu „v hrubom nepomere“ s trhovou hodnotou - Výhoda priznaná určitým podnikom alebo výrobe určitého druhu tovaru - Kritérium súkromného investora - Stanovenie „trhovej hodnoty“))

(2015/C 302/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

za účasti: Thomas Erbs, Ursula Erbs, Landkreis Jerichower Land

Výrok rozsudku

Článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že pravidlo vnútroštátneho práva, akým je pravidlo vo veci samej, ktoré na zabezpečenie ochrany záujmov poľnohospodárskych podnikov zakazuje subjektu prepojenému so štátom predať poľnohospodársky pozemok vo verejnom obstarávaní záujemcovi s najvyššou ponukou, ak sa príslušný miestny orgán domnieva, že táto najvyššia ponuka je v hrubom nepomere k odhadovanej hodnote uvedeného pozemku, nie je možné označiť za „štátnu pomoc“, pokiaľ uplatnenie uvedeného pravidla umožňuje dospieť k cene, ktorá je najbližšie k trhovej hodnote predmetného poľnohospodárskeho pozemku, čo prináleží preskúmať vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 102, 7.4.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 – Európska komisia/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-88/14) (1)

((Žaloba o neplatnosť - Nariadenie (EÚ) č. 1289/2013 - Článok 1 body 1 a 4 - Nariadenie (ES) č. 539/2001 - Článok 1 ods. 4 písm. f) - Článok 290 ZFEÚ - Pozastavenie účinkov oslobodenia od vízovej povinnosti - Doplnenie poznámky pod čiarou - Zmena legislatívneho aktu))

(2015/C 302/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B. Smulders, B. Martenczuk a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: L. Visaggio, A. Troupiotis a A. Pospíšilová Padowska, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: K. Pleśniak a K. Michoel, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaných: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, D. Hadroušek a J. Škeřík, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Česká republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Česká republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 135, 5.5.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)/FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

(Vec C-95/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb tovaru - Články 34 ZFEÚ až 36 ZFEÚ - Opatrenia s rovnocenným účinkom - Smernica 94/11/ES - Články 3 a 5 - Úplná harmonizácia - Zákaz bránenia uvádzaniu na trh v prípade obuvi, ktorá je v súlade s ustanoveniami v oblasti označovania uvedenými v smernici 94/11 - Vnútroštátna právna úprava vyžadujúca označenie krajiny na obale výrobkov spracovaných v cudzine, používajúcich taliansky výraz „pelle“ - Výrobky prepustené do voľného obehu))

(2015/C 302/07)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Milano

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)

Žalované: FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

Výrok rozsudku

Články 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/11/ES z 23. marca 1994 o aproximácii zákonov, iných predpisov a správnych opatrení členských štátov o označovaní materiálov používaných v hlavných zložkách obuvi určenej na predaj spotrebiteľom sa majú vykladať v tom zmysle, že v rozpore s nimi je vnútroštátna právna úprava členského štátu, o akú ide vo veci samej, ktorá zakazuje okrem iného uvádzanie koženej obuvi pochádzajúcej z iných členských štátov alebo tretích krajín na trh a ktorá v poslednom uvedenom prípade už bola uvedená na trh v inom členskom štáte alebo v dotknutom členskom štáte, keď tieto výrobky nemajú označenie týkajúce sa ich krajiny pôvodu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) a Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14

(Spojené veci C-108/14 a C-109/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - DPH - Šiesta smernica 77/388/EHS - Článok 17 - Právo na odpočet - Čiastočný odpočet - DPH zaplatená holdingovými spoločnosťami za nadobudnutie kapitálu investovaného do ich dcérskych spoločností - Poskytnutie služieb dodaných dcérskym spoločnostiam - Dcérske spoločnosti založené ako osobné spoločnosti - Článok 4 - Vznik skupiny osôb, ktoré možno považovať za jednu zdaniteľnú osobu - Podmienky - Požiadavka vzťahu podriadenosti - Priamy účinok))

(2015/C 302/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

Žalovaní: Finanzamt Nordenham (C-108/14), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 17 ods. 2 a 5 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2006/69/ES z 24. júla 2006 sa má vykladať v tom zmysle, že:






  — | výdavky vynaložené holdingovou spoločnosťou v súvislosti s nadobudnutím podielov v dcérskych spoločnostiach, do ktorých riadenia sa zapája, a ktorá pri tejto príležitosti vykonáva hospodársku činnosť, treba posúdiť tak, že sú súčasťou jej všeobecných nákladov a daň z pridanej hodnoty zaplatená z týchto výdavkov sa má v zásade v celom rozsahu odpočítať, ibaže niektoré hospodárske plnenia uskutočnené na výstupe sú oslobodené od dane z pridanej hodnoty na základe šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/69 a v takomto prípade sa právo na odpočet môže vykonať len spôsobmi upravenými v článku 17 ods. 5 tejto smernice, |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 17 ods. 2 a 5 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2006/69/ES z 24. júla 2006 sa má vykladať v tom zmysle, že:

—

výdavky vynaložené holdingovou spoločnosťou v súvislosti s nadobudnutím podielov v dcérskych spoločnostiach, do ktorých riadenia sa zapája, a ktorá pri tejto príležitosti vykonáva hospodársku činnosť, treba posúdiť tak, že sú súčasťou jej všeobecných nákladov a daň z pridanej hodnoty zaplatená z týchto výdavkov sa má v zásade v celom rozsahu odpočítať, ibaže niektoré hospodárske plnenia uskutočnené na výstupe sú oslobodené od dane z pridanej hodnoty na základe šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/69 a v takomto prípade sa právo na odpočet môže vykonať len spôsobmi upravenými v článku 17 ods. 5 tejto smernice,

| — | výdavky vynaložené holdingovou spoločnosťou v súvislosti s nadobudnutím podielov v dcérskych spoločnostiach, ktorá sa zapája do riadenia len niektorých z nich a vo vzťahu k ostatným naopak nevykonáva hospodársku činnosť, treba posúdiť tak, že sú len sčasti súčasťou jej všeobecných nákladov, a teda daň z pridanej hodnoty zaplatená z nákladov sa môže odpočítať len pomerne z nákladov, ktoré prináležia k hospodárskej činnosti, v súlade s kritériami prerozdelenia stanovenými členskými štátmi, ktoré v rámci výkonu tejto právomoci musia zohľadniť účel a štruktúru šiestej smernice, čo prináleží posúdiť vnútroštátnym súdom, a na tomto základe stanoviť spôsob výpočtu, ktorý objektívne odráža skutočne započítanú časť výdavkov vynaložených na vstupe vo vzťahu k hospodárskej činnosti a nehospodárskej činnosti. |
| --- | --- |

—

výdavky vynaložené holdingovou spoločnosťou v súvislosti s nadobudnutím podielov v dcérskych spoločnostiach, ktorá sa zapája do riadenia len niektorých z nich a vo vzťahu k ostatným naopak nevykonáva hospodársku činnosť, treba posúdiť tak, že sú len sčasti súčasťou jej všeobecných nákladov, a teda daň z pridanej hodnoty zaplatená z nákladov sa môže odpočítať len pomerne z nákladov, ktoré prináležia k hospodárskej činnosti, v súlade s kritériami prerozdelenia stanovenými členskými štátmi, ktoré v rámci výkonu tejto právomoci musia zohľadniť účel a štruktúru šiestej smernice, čo prináleží posúdiť vnútroštátnym súdom, a na tomto základe stanoviť spôsob výpočtu, ktorý objektívne odráža skutočne započítanú časť výdavkov vynaložených na vstupe vo vzťahu k hospodárskej činnosti a nehospodárskej činnosti.

| 2. | Článok 4 ods. 4 druhý pododsek šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/69 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava vyhradzovala možnosť vzniku skupiny, ktorú na účely dane z pridanej hodnoty bude možné považovať za jedinú zdaniteľnú osobu, tak ako je upravená v tomto ustanovení, len pre osoby s právnou subjektivitou, ktoré sú k daňovému subjektu tejto skupiny vo vzťahu podriadenosti, ibaže tieto požiadavky predstavujú nevyhnutné a primerané opatrenie vo vzťahu k týmto cieľom, ktorými je predchádzať zneužívajúcemu konaniu alebo správaniu alebo bojovať proti daňovým podvodom a obchádzaniu daňovej povinnosti, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 4 druhý pododsek šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/69 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava vyhradzovala možnosť vzniku skupiny, ktorú na účely dane z pridanej hodnoty bude možné považovať za jedinú zdaniteľnú osobu, tak ako je upravená v tomto ustanovení, len pre osoby s právnou subjektivitou, ktoré sú k daňovému subjektu tejto skupiny vo vzťahu podriadenosti, ibaže tieto požiadavky predstavujú nevyhnutné a primerané opatrenie vo vzťahu k týmto cieľom, ktorými je predchádzať zneužívajúcemu konaniu alebo správaniu alebo bojovať proti daňovým podvodom a obchádzaniu daňovej povinnosti, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

| 3. | Článok 4 ods. 4 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/69 nemožno považovať za ustanovenie s priamym účinkom, ktoré zdaniteľným osobám umožňuje domáhať sa jeho uplatnenia voči ich členskému štátu v prípade, ak by jeho právna úprava nebola v súlade s týmto ustanovením a nebolo by ju možné vykladať v súlade s ním. |
| --- | --- |

3.

Článok 4 ods. 4 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/69 nemožno považovať za ustanovenie s priamym účinkom, ktoré zdaniteľným osobám umožňuje domáhať sa jeho uplatnenia voči ich členskému štátu v prípade, ak by jeho právna úprava nebola v súlade s týmto ustanovením a nebolo by ju možné vykladať v súlade s ním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 159, 26.5.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței

(Vec C-172/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Kartely - Spôsoby rozdelenia klientov na trhu súkromných dôchodkových fondov - Existencia obmedzenia hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ZFEÚ - Vplyv na obchod medzi členskými štátmi))

(2015/C 302/09)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Odporca: Consiliul Concurenței

Výrok rozsudku

Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že dohody o rozdelení klientov, akými sú dohody uzavreté medzi súkromnými dôchodkovými fondmi vo veci samej, predstavujú kartelovú dohodu s protisúťažným cieľom, pričom počet klientov, na ktorých sa tieto dohody vzťahujú, nemôže byť na účely posúdenia splnenia podmienky obmedzenia hospodárskej súťaži v rámci vnútorného trhu relevantný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 212, 7.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – A/B

(Vec C-184/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych a obchodných veciach - Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti - Nariadenie (ES) č. 4/2009 - Článok 3 písm. c) a d) - Návrh týkajúci sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorý bol súčasne podaný v rámci konania o rozluke v inom členskom štáte, ako je členský štát, kde majú deti obvyklý pobyt))

(2015/C 302/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A

Žalovaný: B

Výrok rozsudku

Článok 3 písm. c) a d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ bol na súd v členskom štáte podaný návrh na rozluku alebo rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa a na súd iného členského štátu návrh týkajúci sa rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu, návrh týkajúci sa vyživovacej povinnosti k tomuto istému dieťaťu je vedľajším návrhom výlučne v konaní o rodičovských právach a povinnostiach v zmysle článku 3 písm. d) tohto nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 194, 24.6.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland – Írsko) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality

(Vec C-218/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2004/38/ES - Článok 13 ods. 2 prvý pododsek písm. a) - Právo pobytu rodinných príslušníkov občana Únie - Manželstvo medzi občanom Únie a štátnym príslušníkom tretej krajiny - Zachovanie práva pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny po odchode občana Únie z hostiteľského členského štátu a následnom rozvode - Článok 7 ods. 1 písm. b) - Dostatočné zdroje - Zohľadnenie zdrojov manžela, ktorý je štátny príslušník tretej krajiny - Právo štátneho príslušníka tretej krajiny pracovať v hostiteľskom členskom štáte na účely prispenia k získaniu dostatočných zdrojov))

(2015/C 302/11)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Ireland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly

Žalovaný: Minister for Justice and Equality

za účasti: Immigrant Council of Ireland

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 13 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, treba vykladať v tom zmysle, že štátny príslušník tretej krajiny, rozvedený s občanom Únie, ktorého manželstvo pred začatím rozvodového konania trvalo aspoň tri roky, vrátane jedného roku v hostiteľskom členskom štáte, nemôže mať na základe tohto ustanovenia nárok na zachovanie práva na pobyt v tomto členskom štáte, ak začatiu rozvodového konania predchádzal odchod manželského partnera, ktorý je občanom Únie, z uvedeného členského štátu. |
| --- | --- |

1.

Článok 13 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, treba vykladať v tom zmysle, že štátny príslušník tretej krajiny, rozvedený s občanom Únie, ktorého manželstvo pred začatím rozvodového konania trvalo aspoň tri roky, vrátane jedného roku v hostiteľskom členskom štáte, nemôže mať na základe tohto ustanovenia nárok na zachovanie práva na pobyt v tomto členskom štáte, ak začatiu rozvodového konania predchádzal odchod manželského partnera, ktorý je občanom Únie, z uvedeného členského štátu.

| 2. | Článok 7 ods. 1 písm. b) smernice 2004/38 treba vykladať v tom zmysle, že občan Únie má pre seba a svojich rodinných príslušníkov dostatočné zdroje, aby sa nestali záťažou pre systém sociálnej pomoci hostiteľského členského štátu počas obdobia ich pobytu, aj keď uvedené zdroje čiastočne pochádzajú zo zdrojov manželského partnera, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny. |
| --- | --- |

2.

Článok 7 ods. 1 písm. b) smernice 2004/38 treba vykladať v tom zmysle, že občan Únie má pre seba a svojich rodinných príslušníkov dostatočné zdroje, aby sa nestali záťažou pre systém sociálnej pomoci hostiteľského členského štátu počas obdobia ich pobytu, aj keď uvedené zdroje čiastočne pochádzajú zo zdrojov manželského partnera, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Vec C-222/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 96/34/ES - Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke - Doložka 2 bod 1 - Individuálne právo na rodičovskú dovolenku z dôvodu narodenia dieťaťa - Vnútroštátna právna úprava, ktorá odopiera právo na takúto dovolenku úradníkovi, ktorého manželka nie je zamestnaná - Smernica 2006/54/ES - Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami vo veciach zamestnanosti a povolania - Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c) - Pracovné podmienky - Priama diskriminácia))

(2015/C 302/12)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Konstantinos Maïstrellis

Žalovaný: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Výrok rozsudku

Ustanovenia smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/75/ES z 15. decembra 1997, ako aj smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nie je zamestnaná alebo nevykonáva nijaké povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Vec C-255/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES) č. 1889/2005 - Kontrola peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Európskej únie alebo z nej vystupujú - Články 3 a 9 - Ohlasovacia povinnosť - Porušenie - Sankcie - Proporcionalita))

(2015/C 302/13)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Robert Michal Chmielewski

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Výrok rozsudku

Článok 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2005 z 26. októbra 2005 o kontrole peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Spoločenstva alebo vystupujú zo Spoločenstva sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ako je úprava dotknutá vo veci samej, ktorá ako sankciu za porušenie ohlasovacej povinnosti stanovenej v článku 3 tohto nariadenia ukladá zaplatenie správnej pokuty vo výške 60 % neohlásenej sumy peňažných prostriedkov v hotovosti, ak táto suma prevyšuje 50  000 eur.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Den Haag – Holandsko) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd a Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV

(Vec C-379/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranné známky - Smernica 89/104/EHS - Článok 5 - Výrobky označené ochrannou známkou prepustené do voľného obehu a umiestnené do režimu s podmienečným oslobodením od spotrebnej dane bez súhlasu majiteľa ochrannej známky - Právo tohto majiteľa namietať proti tomuto umiestneniu - Pojem „používanie v obchodnom styku“))

(2015/C 302/14)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof Den Haag

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: TOP Logistics BV, Van Caem International BV, Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Žalované: Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd, TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Výrok rozsudku

Článok 5 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky zapísanej v jednom alebo viacerých členských štátoch môže zabrániť tomu, aby tretia osoba umiestnila do režimu s podmienečným oslobodením od spotrebnej dane tovar označený touto ochrannou známkou po tom, ako ho bez súhlasu tohto majiteľa doviezla do Európskeho hospodárskeho priestoru a prepustila do voľného obehu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 388, 3.11.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland – Írsko) – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

(Vec C-237/15 PPU) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Charta základných práv Európskej únie - Článok 6 - Právo na slobodu a bezpečnosť - Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Európsky zatykač - Povinnosť vykonať európsky zatykač - Článok 12 - Ponechanie vyžiadanej osoby vo väzbe - Článok 15 - Rozhodnutie o odovzdaní - Článok 17 - Lehoty a pravidlá týkajúce sa rozhodnutia o vykonaní - Dôsledky nedodržania lehôt))

(2015/C 302/15)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Ireland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Minister for Justice and Equality

Žalovaný: Francis Lanigan

Výrok rozsudku

Článok 15 ods. 1 a článok 17 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného a doplneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že vykonávajúci súdny orgán je povinný prijať rozhodnutie o vykonaní európskeho zatykača aj po uplynutí lehôt stanovených v tomto článku 17.

Článok 12 uvedeného rámcového rozhodnutia v spojení s článkom 17 tohto rozhodnutia a so zreteľom na článok 6 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že v takej situácii nebráni ponechaniu vyžiadanej osoby vo väzbe v súlade s právnymi predpismi vykonávajúceho členského štátu, aj keď celková dĺžka väzby tejto osoby prekročí tieto lehoty, pokiaľ táto dĺžka nie je neprimeraná so zreteľom na znaky konania vedeného vo veci samej, čo musí overiť vnútroštátny súd. Ak vykonávajúci súdny orgán rozhodne, že väzbu tejto osoby ukončí, je povinný prijať v súvislosti s jej dočasným prepustením všetky potrebné opatrenia na zabránenie jej úteku a zabezpečiť, aby hmotnoprávne podmienky potrebné na jej účinné odovzdanie boli splnené, kým sa neprijme konečné rozhodnutie o vykonaní európskeho zatykača.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 236, 20.7.2015.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/12

---

Odvolanie podané 3. marca 2015: Internationaler Hilfsfonds e.V. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 9. januára 2015 vo veci T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Komisia

(Vec C-103/15 P)

(2015/C 302/16)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Internationaler Hilfsfonds e.V. (v zastúpení: H.-H. Heyland, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť uznesenie Všeobecného súdu z 9. januára 2015, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Všeobecného súdu z 9. januára 2015,

| — | vrátiť vec späť Všeobecnému súdu na rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec späť Všeobecnému súdu na rozhodnutie,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora smeruje predložené odvolanie proti uzneseniu Všeobecného súdu z 9. januára vo veci T-482/12. Týmto uznesením Všeobecný súd zamietol žalobu, ktorú podal Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Európskej komisii z dôvodu neúplného predloženia dokumentov a žalobných dôvodov ako neprípustnú. Komisia však bola povinná v súlade so záväzkami vyplývajúcimi z rozsudku z 22. mája 2012 vo veci T-300/10, okrem niekoľkých výnimiek, odovzdať žalobcovi kompletné podklady zo spisu týkajúceho sa zmluvy LIEN 97-2011. Tieto záväzky neboli dodržané: Namiesto toho Komisia množstvo údajov v dokumentoch začiernila alebo ich vymazala a viaceré dokumenty nepredložila vôbec. Vo svojej žalobe z 27. októbra 2012 Internationaler Hilfsfonds e.V. v plnom rozsahu svoje námietky objasnil, keď predložil a poukázal na list z 27. júla 2012, ktorý adresoval Komisii, ktorým ju vyzval, aby prijala podľa článku 266 ZFEÚ v spojení článkom 254 ods. 6 ZFEÚ nevyhnutné opatrenia. Taktiež Všeobecnému súdu predložil z toho vyplývajúcu korešpondenciu, a túto priložil dodatočne ako prílohu k žalobe.

Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí napadnutom odvolaním tvrdil, že žaloba nezodpovedá formálnym požiadavkám článku 44 ods.1 písm. c) Rokovacieho poriadku a že žalobné dôvody neboli dostatočné objasnené. Odvolateľ to popiera, keďže objasnil nie len v krátkosti ale aj rozsiahlo pozadie žaloby, žalobné dôvody a všetky informácie, ktoré Všeobecnému súdu bez ďalšieho umožnili zaoberať sa predmetom sporu. Odvolateľ najmä vytýka, že Všeobecný súd vyhlásil za neprípustný aj jeho subsidiárny návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie z 28. augusta 2012 (ktorým Komisia odovzdala neúplné dokumenty), a to napriek tomu, že v tejto súvislosti uznal žalobný dôvod.

Okrem toho odvolateľ namieta, že Všeobecný súd, pokiaľ ide o písomnosti v prílohe žaloby, ktoré predložil, označil ako všeobecný odkaz, ktorý neuznal, hoci tieto písomnosti prispeli k spresneniu dôvodov a listov uvedených v žalobe a listov a tým sa stali integrálnou súčasťou žaloby. Odvolateľ spochybňuje taktiež tvrdenie Všeobecného súdu, že replika žalobcu nebola účinná, hoci ju podal v súlade s rokovacím poriadkom ako doplnenie žaloby so spresneniami svojich tvrdení a s predložením všetkých napadnutých dokumentov. Odvolateľ tvrdí, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia v napadnutom rozhodnutí, keďže sa zakladá na vážnej procesnej vade a Všeobecný súd tým odoprel odvolateľovi právo na účinný právny prostriedok.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 22. mája 2015 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT a i.

(Vec C-240/15)

(2015/C 302/17)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Odporcovia: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Prejudiciálna otázka

Bránia zásady nestrannosti a nezávislosti, a to aj z finančného a organizačného hľadiska, ktoré sa priznávajú národným regulačným orgánom podľa článku [3] smernice 2002/21/ES (1), ako aj zásada podstatného samofinancovania podľa článku 12 smernice 2002/20/ES (2), vnútroštátnej právnej úprave (ako je právna úprava, ktorá sa uplatňuje v prejednávanej veci), ktorá všeobecne podrobuje aj uvedené orgány ustanoveniam v oblasti verejných financií, a to najmä osobitným ustanoveniam o obmedzení a racionalizácii výdavkov orgánov verejnej správy?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (Ú. v. ES L 108, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 1. júna 2015 – Drago Nemec/Slovinská republika

(Vec C-256/15)

(2015/C 302/18)

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Drago Nemec

Žalovaná: Slovinská republika

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa ustanovenie článku 2 ods. 1 tretí pododsek smernice 2000/35 (1) vykladať v tom zmysle, že v rámci systému, v ktorom sa fyzickej osobe vydá povolenie na vykonávanie hospodárskej činnosti obsahujúce označenie činnosti, pre ktorú sa toto povolenie vydalo, nejde o podnik a teda ani o obchodnú transakciu v zmysle uvedených ustanovení smernice, pokiaľ transakcia, ktorej sa omeškanie s platbou týka, sa vzťahuje na činnosť, ktorá nebola v povolení zahrnutá?
  V prípade zápornej odpovede na uvedenú otázku: |
| --- | --- |

1.

Má sa ustanovenie článku 2 ods. 1 tretí pododsek smernice 2000/35 (1) vykladať v tom zmysle, že v rámci systému, v ktorom sa fyzickej osobe vydá povolenie na vykonávanie hospodárskej činnosti obsahujúce označenie činnosti, pre ktorú sa toto povolenie vydalo, nejde o podnik a teda ani o obchodnú transakciu v zmysle uvedených ustanovení smernice, pokiaľ transakcia, ktorej sa omeškanie s platbou týka, sa vzťahuje na činnosť, ktorá nebola v povolení zahrnutá?

V prípade zápornej odpovede na uvedenú otázku:

| 2. | Má sa ustanovenie článku 2 ods. 1 tretí pododsek smernice 2000/35 vykladať v tom zmysle, že fyzická osoba sa považuje za podnik a transakcia, ktorej sa omeškanie s platbou týka, je obchodná transakcia v zmysle uvedeného ustanovenia, ak ide o transakciu nevyplývajúcu z činnosti, ktorú má táto fyzická osoba zapísanú v registri, ale z činnosti, ktorá svojím charakterom môže byť hospodárskou činnosťou a na jej základe sa vystavila faktúra? |
| --- | --- |

2.

Má sa ustanovenie článku 2 ods. 1 tretí pododsek smernice 2000/35 vykladať v tom zmysle, že fyzická osoba sa považuje za podnik a transakcia, ktorej sa omeškanie s platbou týka, je obchodná transakcia v zmysle uvedeného ustanovenia, ak ide o transakciu nevyplývajúcu z činnosti, ktorú má táto fyzická osoba zapísanú v registri, ale z činnosti, ktorá svojím charakterom môže byť hospodárskou činnosťou a na jej základe sa vystavila faktúra?

| 3. | Bránia ustanovenia smernice 2000/35 pravidlu, podľa ktorého úroky z omeškania prestanú plynúť, keď výška splatných a nezaplatených úrokov dosiahne sumu istiny (pravidlo ne ultra alterum tantum)? |
| --- | --- |

3.

Bránia ustanovenia smernice 2000/35 pravidlu, podľa ktorého úroky z omeškania prestanú plynúť, keď výška splatných a nezaplatených úrokov dosiahne sumu istiny (pravidlo ne ultra alterum tantum)?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Ú. v. ES L 200, s. 35; Mim. vyd. 17/001, s. 226).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. júna 2015 – Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno

(Vec C-285/15)

(2015/C 302/19)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa/Odvolateľka: Beca Engineering Srl

Žalovaný/Odporca: Ministero dell’Interno

Prejudiciálna otázka

Bráni smernica Rady 89/106/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na stavebné výrobky (1), zmenená a doplnená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 (2) z 29. septembra 2003, tomu, aby komíny museli byť „zhotovené z nehorľavých materiálov,“ ako vyžaduje ustanovenie obsiahnuté v prílohe IX piatej časti oddielu II legislatívneho dekrétu č. 152 z 3. apríla 2006, ktorá sa týka „vykurovacích zariadení pre domácnosti“ a nebola oznámená?

---

(1)  Ú. v. ES L 40, s. 12; Mim. vyd. 13/009, s. 296.

(2)  Nariadenie (ES) č. 1882/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 29. septembra 2003, ktorým sa podľa rozhodnutia Rady 1999/468/ES upravujú ustanovenia týkajúce sa výborov, ktoré pomáhajú Komisii pri výkone jej vykonávacích právomocí ustanovených v nástrojoch, ktoré podliehajú postupu uvedenému v článku 251 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 284, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 447).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. júna 2015 – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA

(Vec C-287/15)

(2015/C 302/20)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl

Odporkyňa: Abbanoa SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je skutočnosť, že za „začaté konanie“ sa považuje už samotný návrh dlžníka na vyrovnanie podaný na príslušný súd, zlučiteľná s článkom 45 ods. 2 písm. a) a b) smernice 2004/18/ES z 31. marca 2004 (1)? |
| --- | --- |

1.

Je skutočnosť, že za „začaté konanie“ sa považuje už samotný návrh dlžníka na vyrovnanie podaný na príslušný súd, zlučiteľná s článkom 45 ods. 2 písm. a) a b) smernice 2004/18/ES z 31. marca 2004 (1)?

| 2. | Je skutočnosť, že vyhlásenie dlžníka o tom, že je v platobnej neschopnosti a že chce podať návrh na vyrovnanie „in bianco“ (ktorého povaha sa spresnila vyššie) sa považuje za dôvod pre vylúčenie z verejného obstarávania, a to na základe extenzívneho výkladu pojmu „začaté konanie“, stanoveného v uvedenom právnom predpise Spoločenstva (článok 45 smernice), ako aj v citovanom vnútroštátnom právnom predpise (článok 38 legislatívneho dekrétu č. 163/2006), zlučiteľná s právnou úpravou uvedenou vyššie? |
| --- | --- |

2.

Je skutočnosť, že vyhlásenie dlžníka o tom, že je v platobnej neschopnosti a že chce podať návrh na vyrovnanie „in bianco“ (ktorého povaha sa spresnila vyššie) sa považuje za dôvod pre vylúčenie z verejného obstarávania, a to na základe extenzívneho výkladu pojmu „začaté konanie“, stanoveného v uvedenom právnom predpise Spoločenstva (článok 45 smernice), ako aj v citovanom vnútroštátnom právnom predpise (článok 38 legislatívneho dekrétu č. 163/2006), zlučiteľná s právnou úpravou uvedenou vyššie?

| 3. | Je ustanovenie, akým je pravidlo uvedené v už analyzovanom článku 53 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 163 zo 16. apríla 2006, ktoré umožňuje, aby sa verejného obstarávania zúčastnila spoločnosť spolu s projektantom „označeným ako subjekt poskytujúci svoje kapacity“, ktorý nie je podľa vnútroštátnej judikatúry v postavení uchádzača, a preto nemôže využiť kapacity inej osoby, zlučiteľné s článkom 48 smernice 2004/18/ES z 31. marca 2004? |
| --- | --- |

3.

Je ustanovenie, akým je pravidlo uvedené v už analyzovanom článku 53 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 163 zo 16. apríla 2006, ktoré umožňuje, aby sa verejného obstarávania zúčastnila spoločnosť spolu s projektantom „označeným ako subjekt poskytujúci svoje kapacity“, ktorý nie je podľa vnútroštátnej judikatúry v postavení uchádzača, a preto nemôže využiť kapacity inej osoby, zlučiteľné s článkom 48 smernice 2004/18/ES z 31. marca 2004?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/16

---

Odvolanie podané 15. júna 2015: Slovenská pošta a.s. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 25. marca 2015 vo veci T-556/08, Slovenská pošta/Komisia

(Vec C-293/15 P)

(2015/C 302/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Slovenská pošta a.s. (v zastúpení: O. W. Brouwer a A. A. J. Pliego Selie, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Slovenská republika, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (predtým TNT Post Slovensko s.r.o.)

Návrhy odvolateľky

| 1. | zrušiť celý napadnutý rozsudok alebo jeho časť a vydať v odvolacom konaní končený rozsudok, ktorým sa zruší celé napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a |
| --- | --- |

1.

zrušiť celý napadnutý rozsudok alebo jeho časť a vydať v odvolacom konaní končený rozsudok, ktorým sa zruší celé napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a

| 2. | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania. |
| --- | --- |

2.

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie Európskej únie zo 7. októbra 2008 o slovenských právnych predpisoch týkajúcich sa služieb hybridnej pošty K (2008) 5912 adresovaného Slovenskej republike.

Slovenská pošta a.s. navrhuje, aby Súdny dvor:

| (i) | zrušil celý vyššie uvedený rozsudok Všeobecného súdu alebo jeho časť z týchto odvolacích dôvodov:






  i. | Prvý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie, nesprávne uplatnenie úrovne dokazovania a nesprávne prenesenie dôkazného bremena, z ktorých vyplýva záver, že Slovenská republika porušila článok 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES.






  a. | Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že zverenie výlučných práv môže samo osebe predstavovať porušenie článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES. |
| --- | --- | --- | --- |

(i)

zrušil celý vyššie uvedený rozsudok Všeobecného súdu alebo jeho časť z týchto odvolacích dôvodov:

i.

Prvý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie, nesprávne uplatnenie úrovne dokazovania a nesprávne prenesenie dôkazného bremena, z ktorých vyplýva záver, že Slovenská republika porušila článok 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES.

a.

Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že zverenie výlučných práv môže samo osebe predstavovať porušenie článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES.

| b. | Nesprávne právne posúdenie, nesprávne uplatnenie úrovne dokazovania a nesprávne prenesenie dôkazného bremena, z ktorých vyplýva záver, že Slovenská republika porušila článok 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES tým, že obmedzila koncové služby pre končených zákazníkov. |
| --- | --- |

b.

Nesprávne právne posúdenie, nesprávne uplatnenie úrovne dokazovania a nesprávne prenesenie dôkazného bremena, z ktorých vyplýva záver, že Slovenská republika porušila článok 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES tým, že obmedzila koncové služby pre končených zákazníkov.

| ii. | Druhý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie, nedostatočná úroveň kontroly a skreslenie dôkazov v rámci kontroly a prijatia definície relevantného trhu navrhnutej Komisiou Európskej únie.






  a) | Nesprávne právne posúdenie a nedostatočná úroveň kontroly pri prijatí záveru, že relevantný trh zlúčených služieb hybridnej pošty môže byť definovaný na základe (údajnej) existencie ponuky a dopytu samostatnej služby. |
| --- | --- | --- |

ii.

Druhý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie, nedostatočná úroveň kontroly a skreslenie dôkazov v rámci kontroly a prijatia definície relevantného trhu navrhnutej Komisiou Európskej únie.

a)

Nesprávne právne posúdenie a nedostatočná úroveň kontroly pri prijatí záveru, že relevantný trh zlúčených služieb hybridnej pošty môže byť definovaný na základe (údajnej) existencie ponuky a dopytu samostatnej služby.

| b) | Skreslenie dôkazov a nedostatočná úroveň kontroly, z ktorých vyplýva, že dopyt na trhu možno vyvodiť z dôkazov predložených Komisiou. |
| --- | --- |

b)

Skreslenie dôkazov a nedostatočná úroveň kontroly, z ktorých vyplýva, že dopyt na trhu možno vyvodiť z dôkazov predložených Komisiou.

| (ii) | Vydať konečný rozsudok v odvolacom konaní, ktorým sa zruší celé napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť alebo subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. |
| --- | --- |

(ii)

Vydať konečný rozsudok v odvolacom konaní, ktorým sa zruší celé napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť alebo subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

| (iii) | Uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania. |
| --- | --- |

(iii)

Uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/17

---

Odvolanie podané 12. júna 2015: Matratzen Concord GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13, Matratzen Concord/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-295/15 P)

(2015/C 302/22)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Matratzen Concord GmbH (v zastúpení: I. Selting, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie šiestej komory Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13 týkajúce sa výmazu ochrannej známky Spoločenstva 281 86 80 „Arktis“ z dôvodu riadneho nepoužívania, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie šiestej komory Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13 týkajúce sa výmazu ochrannej známky Spoločenstva 281 86 80 „Arktis“ z dôvodu riadneho nepoužívania,

| — | odporca je povinný znášať trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli počas konania. |
| --- | --- |

—

odporca je povinný znášať trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli počas konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka namieta tieto právne pochybenia v rozhodnutí Všeobecného súdu:

Všeobecný súd nesprávne zohľadnil predaje firmy Breiding v prospech napadnutej ochrannej známky. Počty predané firmou Breiding počas sporného obdobia od roku 2006 do roku 2009 sa nemali zohľadniť.

Pri preskúmaní riadneho používania Všeobecný súd nesprávne zohľadnil tovary označené ako „Arktis Line“ a nie „Arktis“, a zastával názor, že prípona „Line“ je výlučné opisná.

Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho posúdenia, keď vychádzal z riadneho používania napadnutej ochrannej známky, hoci objem predaja tovarov majiteľa ochrannej známky bol výnimočne nízky.

Napokon Všeobecný súd neprihliadol na skutočnosť, že riadne používanie sa týka „lôžkovín“ a „prikrývok“. Majiteľka ochrannej známky však predložila doklady používania ochrannej známky iba pre „prikrývky“, nie však pre iné lôžkoviny ako napr. vankúše a matrace. Z ochrannej známky by tak bolo potrebné vymazať minimálne „lôžkoviny“.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/18

---

Žaloba podaná 19. júna 2015 – Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-304/15)

(2015/C 302/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Mifsud-Bonnici, S. Petrova, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor

| — | rozhodol, že Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska si tým, že nesprávne uplatnilo smernicu 2001/80/ES o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení (1) v súvislosti s činnosťou elektrárne Aberthaw vo Walese, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 ods. 3 v spojení s prílohou VI, časťou A smernice o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska si tým, že nesprávne uplatnilo smernicu 2001/80/ES o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení (1) v súvislosti s činnosťou elektrárne Aberthaw vo Walese, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 ods. 3 v spojení s prílohou VI, časťou A smernice o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení,

| — | zaviazal Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia zastáva názor, že Spojené kráľovstvo nesprávne uplatnilo článok 4 ods. 3 v spojení s časťou A prílohy VI smernice 2001/80/EC o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení v súvislosti s činnosťou elektrárne Aberthaw. Elektráreň Aberthaw, spaľovacie zariadenie uhlia s menovitým tepelným príkonom 4  090 MWth, spadajúce tak do kategórie zariadení s kapacitou presahujúcou 500 MWth, presahuje uplatniteľnú limitnú hodnotu pre oxidy dusíka (NOx) podľa článku 4 ods. 3 uvedenej smernice v spojení s jej článkom 14 ods. 1 písm. a) a prílohou VI, časťou A. Podľa uplatniteľných ustanovení musí Spojené kráľovstvo zabezpečiť, že elektráreň takejto veľkosti od 1. januára 2008 neprekročí limitnú hodnotu 500 mg/Nm3 pre NOx, a že ju od januára 2016 zníži na 200 mg/Nm3. Limitná hodnota elektrárne stanovená v jej povolení je však momentálne 1  050 mg/Nm3 pre NOx.

---

(1)  Ú. v. ES L 309, s. 1; Mim. vyd. 15/006 s. 299.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/19

---

Odvolanie podané 24. júna 2015: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. apríla 2015 vo veci T-393/13, SolarWorld AG/Európska komisia

(Vec C-312/15 P)

(2015/C 302/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: SolarWorld AG (v zastúpení: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Solsonica SpA

Návrhy odvolateľa

| — | určiť, že odvolanie je prípustné a dôvodné; |
| --- | --- |

—

určiť, že odvolanie je prípustné a dôvodné;

| — | zrušiť uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-393/13, pokiaľ ide o konštatovanie Všeobecného súdu, že už nie je potrebné rozhodnúť o žalobách o neplatnosť a náhradu škody; |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-393/13, pokiaľ ide o konštatovanie Všeobecného súdu, že už nie je potrebné rozhodnúť o žalobách o neplatnosť a náhradu škody;

| — | vyhlásiť žalobu o neplatnosť a náhradu škody vo veci T-393/13 za prípustnú; a |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu o neplatnosť a náhradu škody vo veci T-393/13 za prípustnú; a

| — | vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol vo veci samej, pokiaľ ide o žalobu o neplatnosť a náhradu škody. |
| --- | --- |

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol vo veci samej, pokiaľ ide o žalobu o neplatnosť a náhradu škody.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že už nie je potrebné rozhodnúť o ním podaných žalobách o neplatnosť a náhradu škody.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/20

---

Odvolanie podané 3. júla 2015: Johannes Tomana a i. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 22. apríla 2015 vo veci T-190/12, Johannes Tomana a i./Rada Európskej únie, Európska komisia

(Vec C-330/15 P)

(2015/C 302/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Johannes Tomana a i. (v zastúpení: M. O’Kane, solicitor, M. Lester, Z. Al-Rikabi, barristers)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor zrušil rozsudok Všeobecného súdu, aby zrušil napadnuté opatrenia v rozsahu, v akom sa vzťahujú na odvolateľov a aby uložil odporcom povinnosť nahradiť trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý dôvod: Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že napadnuté nariadenie má platný právny základ. Jej jediný údajný právny základ oprávňuje Komisiu na zmenu nariadenia 314/2004 (1) na základe spoločnej pozície, ktorá už bola zrušená a nemožno ju vykladať tak, že odkazuje na následné rozhodnutie.

Druhý dôvod: Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že ľudí možno zaradiť na zoznam napadnutých opatrení na základe toho, že sú „členmi vlády“ alebo sú s ňou „spojení“ len na základe ich povolania alebo predchádzajúceho povolania. Okrem toho Všeobecný súd pochybil, keď konštatoval, že ľudia sa majú považovať za „spojených“ s členmi vlády na základe toho, že tvrdenia, v ktorých sa im vytýkalo, že konali s cieľom ohroziť právny štát, demokraciu alebo ľudské práva v Zimbabwe v minulosti, preukázali, že „spolupracovali“ s vládou. Všeobecný súd nemal umožniť odporcom, aby sa opreli o predpoklady, ktoré neboli uvedené v napadnutých opatreniach a neboli v súlade s ich cieľmi ani im primerané, ale mal od nich žiadať, aby sa zbavili svojho dôkazného bremena spočívajúceho v odôvodnení ponechania na zozname na základe dostatočne spoľahlivého skutkového stavu.

Tretí dôvod: Všeobecný súd pochybil, keď rozhodol, že odôvodnenie bolo dostatočné, zatiaľ čo sa v ňom uvádzali len povolania, ktoré údajne vykonávali členovia vlády alebo osoby s nimi spojené, ale vágne a všeobecné obvinenia z protiprávneho konania v minulosti. Všeobecný súd tiež pochybil v tom, že povolil, aby sa odôvodnenie ex post doplnilo o dodatočné dôvody, ktoré nie sú uvedené v napadnutých opatreniach. Keď viacerí odvolatelia predložili pripomienky, v ktorých tieto tvrdenia vyvrátili, Všeobecný súd nesprávne a nespravodlivo považoval ich dôkazy za neprípustné a nezaoberal sa nimi.

Štvrtý dôvod: Všeobecný súd sa odchýlil od ustálenej judikatúry týkajúcej sa práva na obhajobu, keď rozhodol, že odporcovia nemuseli predložiť dôkazy alebo základ pre ponechanie na zozname, alebo dať odvolateľom možnosť sa vyjadriť pred svojím rozhodnutím o ponechaní odvolateľov na zozname.

Piaty dôvod: Všeobecný súd neposúdil, či je zaradenie každého z odvolateľov v primeranej rovnováhe k závažnému porušeniu ich základných práv a k cieľom napadnutých opatrení.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 314/2004 z 19. februára 2004 o určitých reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 55, s. 1; Mim. vyd. 18/003, s. 50).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko

(Vec C-333/15)

(2015/C 302/26)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: María Pilar Planes Bresco

Žalovaný a odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Autonómne spoločenstvo Aragónsko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 43 a 44 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje z pojmu hektáre, na ktoré možno poskytnúť podporu, všetky plochy stálych pasienkov deklarované poľnohospodárom, ktoré presahujú plochy pôvodne zohľadnené pre určenie bežných nárokov, ktoré mu prislúchajú, a podmieňuje zahrnutie uvedených plôch, a teda nahradenie ornej pôdy pasienkami, tým, že pasienky sa musia efektívne využívať na chov dobytka v konkrétnom hospodárskom roku, pre ktorý sa žiada o aktiváciu nárokov na podporu?
  V prípade zápornej otázky na predchádzajúcu otázku: |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 43 a 44 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje z pojmu hektáre, na ktoré možno poskytnúť podporu, všetky plochy stálych pasienkov deklarované poľnohospodárom, ktoré presahujú plochy pôvodne zohľadnené pre určenie bežných nárokov, ktoré mu prislúchajú, a podmieňuje zahrnutie uvedených plôch, a teda nahradenie ornej pôdy pasienkami, tým, že pasienky sa musia efektívne využívať na chov dobytka v konkrétnom hospodárskom roku, pre ktorý sa žiada o aktiváciu nárokov na podporu?

V prípade zápornej otázky na predchádzajúcu otázku:

| 2. | Má sa článok 29 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorý vylučuje z platieb vyplývajúcich z režimov podpory tie osoby‚ „u ktorých sa zistí, že umelo vytvorili podmienky požadované na poskytnutie takých platieb a získali tak výhodu, ktorá nie je v súlade s cieľmi príslušného režimu podpory“, vykladať v tom zmysle, že nedovoľuje členským štátom prijať všeobecné právne predpisy, ktoré znižujú počet „hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu“ (stále pasienky), na základe všeobecných objektívnych predpokladov, za ktorých sa vychádza z toho, že príjemcovia umelo vytvorili podmienky na získanie platieb, bez toho, aby sa konkrétnym spôsobom a vo vzťahu ku konkrétnemu poľnohospodárovi preukázalo vykonávanie jeho činnosti a jeho správanie? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 29 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorý vylučuje z platieb vyplývajúcich z režimov podpory tie osoby‚ „u ktorých sa zistí, že umelo vytvorili podmienky požadované na poskytnutie takých platieb a získali tak výhodu, ktorá nie je v súlade s cieľmi príslušného režimu podpory“, vykladať v tom zmysle, že nedovoľuje členským štátom prijať všeobecné právne predpisy, ktoré znižujú počet „hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu“ (stále pasienky), na základe všeobecných objektívnych predpokladov, za ktorých sa vychádza z toho, že príjemcovia umelo vytvorili podmienky na získanie platieb, bez toho, aby sa konkrétnym spôsobom a vo vzťahu ku konkrétnemu poľnohospodárovi preukázalo vykonávanie jeho činnosti a jeho správanie?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko

(Vec C-334/15)

(2015/C 302/27)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: María Pilar Planes Bresco

Žalovaný a odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Autonómne spoločenstvo Aragónsko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 43 a 44 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje z pojmu hektáre, na ktoré možno poskytnúť podporu, všetky plochy stálych pasienkov deklarované poľnohospodárom, ktoré presahujú plochy pôvodne zohľadnené pre určenie bežných nárokov, ktoré mu prislúchajú, a podmieňuje zahrnutie uvedených plôch, a teda nahradenie ornej pôdy pasienkami, tým, že pasienky sa musia efektívne využívať na chov dobytka v konkrétnom hospodárskom roku, pre ktorý sa žiada o aktiváciu nárokov na podporu?
  V prípade zápornej otázky na predchádzajúcu otázku: |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 43 a 44 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje z pojmu hektáre, na ktoré možno poskytnúť podporu, všetky plochy stálych pasienkov deklarované poľnohospodárom, ktoré presahujú plochy pôvodne zohľadnené pre určenie bežných nárokov, ktoré mu prislúchajú, a podmieňuje zahrnutie uvedených plôch, a teda nahradenie ornej pôdy pasienkami, tým, že pasienky sa musia efektívne využívať na chov dobytka v konkrétnom hospodárskom roku, pre ktorý sa žiada o aktiváciu nárokov na podporu?

V prípade zápornej otázky na predchádzajúcu otázku:

| 2. | Má sa článok 29 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorý vylučuje z platieb vyplývajúcich z režimov podpory tie osoby‚ „u ktorých sa zistí, že umelo vytvorili podmienky požadované na poskytnutie takých platieb a získali tak výhodu, ktorá nie je v súlade s cieľmi príslušného režimu podpory“, vykladať v tom zmysle, že nedovoľuje členským štátom prijať všeobecné právne predpisy, ktoré znižujú počet „hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu“ (stále pasienky), na základe všeobecných objektívnych predpokladov, za ktorých sa vychádza z toho, že príjemcovia umelo vytvorili podmienky na získanie platieb, bez toho, aby sa konkrétnym spôsobom a vo vzťahu ku konkrétnemu poľnohospodárovi preukázalo vykonávanie jeho činnosti a jeho správanie? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 29 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorý vylučuje z platieb vyplývajúcich z režimov podpory tie osoby‚ „u ktorých sa zistí, že umelo vytvorili podmienky požadované na poskytnutie takých platieb a získali tak výhodu, ktorá nie je v súlade s cieľmi príslušného režimu podpory“, vykladať v tom zmysle, že nedovoľuje členským štátom prijať všeobecné právne predpisy, ktoré znižujú počet „hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu“ (stále pasienky), na základe všeobecných objektívnych predpokladov, za ktorých sa vychádza z toho, že príjemcovia umelo vytvorili podmienky na získanie platieb, bez toho, aby sa konkrétnym spôsobom a vo vzťahu ku konkrétnemu poľnohospodárovi preukázalo vykonávanie jeho činnosti a jeho správanie?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/22

---

Odvolanie podané 9. júla 2015: Steinbeck GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. apríla 2015 vo veci T-707/13 a T-709/13, Steinbeck GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-346/15 P)

(2015/C 302/28)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Steinbeck GmbH (v zastúpení: M. Heinrich, advokát, M. Fischer, advokátka)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2015 v spojených veciach T-707/13 a T-709/13, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2015 v spojených veciach T-707/13 a T-709/13,

| — | zaviazať druhého účastníka konania na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať druhého účastníka konania na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa názoru odvolateľky napadnutý rozsudok porušuje článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke (1) z nasledujúcich dôvodov:

| 1. | Všeobecný súd uviedol ako jediný dôvod pre chýbajúcu rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky „BE HAPPY“ skutočnosť, že táto by mohla byť vnímaná ako reklamný slogan. Toto je v priamom rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej Únie, podľa ktorej práve toto samotné nepostačuje, aby sa zamietla existencia rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd uviedol ako jediný dôvod pre chýbajúcu rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky „BE HAPPY“ skutočnosť, že táto by mohla byť vnímaná ako reklamný slogan. Toto je v priamom rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej Únie, podľa ktorej práve toto samotné nepostačuje, aby sa zamietla existencia rozlišovacej spôsobilosti.

| 2. | Všeobecný súd okrem toho nedoložil žiadnu konkrétnu súvislosť medzi ochrannou známkou „BE HAPPY“ a tovarmi, ktoré sú v tejto súvislosti zapísané, ktorá by nevyžadovala minimum výkladu príslušnou skupinou verejnosti. Došlo skôr k vytvoreniu svojvoľného prepojenia medzi tovarmi a označením, ktoré aj keby bolo pravdivé, by vyžadovalo úsilie o výklad príslušnou skupinou verejnosti. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd okrem toho nedoložil žiadnu konkrétnu súvislosť medzi ochrannou známkou „BE HAPPY“ a tovarmi, ktoré sú v tejto súvislosti zapísané, ktorá by nevyžadovala minimum výkladu príslušnou skupinou verejnosti. Došlo skôr k vytvoreniu svojvoľného prepojenia medzi tovarmi a označením, ktoré aj keby bolo pravdivé, by vyžadovalo úsilie o výklad príslušnou skupinou verejnosti.

| 3. | Všeobecný súd sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri použití kritérií pre hodnotenie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky „BE HAPPY“. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri použití kritérií pre hodnotenie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky „BE HAPPY“.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie): Ú. v. EÚ L 78, s. 1.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Castellón (Španielsko) 10. júla 2015 – Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu a Cristian Laurentiu Lucaciu

(Vec C-349/15)

(2015/C 302/29)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Castellón

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Banco Popular Español S.A.

Odporcovia v odvolacom konaní: Elena Lucaciu a Cristian Laurentiu Lucaciu

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je obmedzenie časových účinkov neplatnosti podmienky vyhlásenej za neplatnú z dôvodu jej nekalej povahy zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1)? |
| --- | --- |

1.

Je obmedzenie časových účinkov neplatnosti podmienky vyhlásenej za neplatnú z dôvodu jej nekalej povahy zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1)?

| 2. | V prípade, ak sa konštatuje, že uvedené obmedzenie účinkov je zlučiteľné s právnou úpravou Európskej únie, konkrétne s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, z dôvodu dobrej viery dotknutých osôb a rizika vážnych ťažkostí:






  a) | Čo sa rozumie pod vážnymi ťažkosťami, ktoré odôvodňujú obmedzenie účinkov? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade, ak sa konštatuje, že uvedené obmedzenie účinkov je zlučiteľné s právnou úpravou Európskej únie, konkrétne s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, z dôvodu dobrej viery dotknutých osôb a rizika vážnych ťažkostí:

a)

Čo sa rozumie pod vážnymi ťažkosťami, ktoré odôvodňujú obmedzenie účinkov?

| b) | Musí sa riziko vážnych ťažkostí náležite preukázať v súdnom konaní, v ktorom sa naň poukazuje, alebo naopak môže stačiť všeobecné konštatovanie tohto rizika súdom bez konkrétnych údajov, o ktoré by sa toto konštatovanie opieralo? |
| --- | --- |

b)

Musí sa riziko vážnych ťažkostí náležite preukázať v súdnom konaní, v ktorom sa naň poukazuje, alebo naopak môže stačiť všeobecné konštatovanie tohto rizika súdom bez konkrétnych údajov, o ktoré by sa toto konštatovanie opieralo?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 25, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte di Appello di Bari (Taliansko) 13. júla 2015 – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH a i.

(Vec C-353/15)

(2015/C 302/30)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte di Appello di Bari

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

Odporcovia: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

Prejudiciálne otázky

| a) | Môže osoba spochybňujúca súdnu právomoc vyvrátiť, v prípade neexistencie podnikov v inom členskom štáte, domnienku uvedenú v článku 3 ods. 1, v záverečnej časti, a v ods. 2 nariadenia ES č. 1346/2000 (1) z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, a to prostredníctvom dôkazu, že centrum hlavných záujmov spoločnosti sa nachádza v inom štáte, než je štát, v ktorom má spoločnosť sídlo? |
| --- | --- |

a)

Môže osoba spochybňujúca súdnu právomoc vyvrátiť, v prípade neexistencie podnikov v inom členskom štáte, domnienku uvedenú v článku 3 ods. 1, v záverečnej časti, a v ods. 2 nariadenia ES č. 1346/2000 (1) z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, a to prostredníctvom dôkazu, že centrum hlavných záujmov spoločnosti sa nachádza v inom štáte, než je štát, v ktorom má spoločnosť sídlo?

| b) | V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, možno daný dôkaz odvodiť z inej domnienky, t. j. z vyhodnotenia nepriamych dôkazov, na základe ktorých možno v logicko deduktívnej rovine usúdiť, že centrum hlavných záujmov sa nachádza v inom členskom štáte? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, možno daný dôkaz odvodiť z inej domnienky, t. j. z vyhodnotenia nepriamych dôkazov, na základe ktorých možno v logicko deduktívnej rovine usúdiť, že centrum hlavných záujmov sa nachádza v inom členskom štáte?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora (Portugalsko) 13. júla 2015 – Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA

(Vec C-354/15)

(2015/C 302/31)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Relação de Évora

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Andrew Marcus Henderson

Žalovaný: Novo Banco SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | V prípade, že portugalský súd, ktorý rozhoduje v občianskom súdnom konaní vedenom proti občanovi s bydliskom v inom členskom štáte Európskej únie, nariadil doručenie písomnosti tomuto občanovi na účely uvedeného konania doporučeným listom s potvrdením o doručení, a nedošlo k vráteniu príslušného potvrdenia o doručení, portugalský súd vzhľadom na nariadenie [ES/1393/2007] (1) a zásady, z ktorých toto nariadenie vychádza, sa môže domnievať, že toto doručenie písomnosti bolo vykonané, na základe listín predložených poštovým podnikom krajiny bydliska adresáta písomnosti, ktoré preukazujú odovzdanie doporučeného listu s potvrdením o doručení adresátovi? |
| --- | --- |

1.

V prípade, že portugalský súd, ktorý rozhoduje v občianskom súdnom konaní vedenom proti občanovi s bydliskom v inom členskom štáte Európskej únie, nariadil doručenie písomnosti tomuto občanovi na účely uvedeného konania doporučeným listom s potvrdením o doručení, a nedošlo k vráteniu príslušného potvrdenia o doručení, portugalský súd vzhľadom na nariadenie [ES/1393/2007] (1) a zásady, z ktorých toto nariadenie vychádza, sa môže domnievať, že toto doručenie písomnosti bolo vykonané, na základe listín predložených poštovým podnikom krajiny bydliska adresáta písomnosti, ktoré preukazujú odovzdanie doporučeného listu s potvrdením o doručení adresátovi?

| 2. | Uplatnenie článku 230 portugalského občianskeho súdneho poriadku v prípade uvedenom v prvej otázke odporuje nariadeniu a zásadám, z ktorých nariadenie vychádza? |
| --- | --- |

2.

Uplatnenie článku 230 portugalského občianskeho súdneho poriadku v prípade uvedenom v prvej otázke odporuje nariadeniu a zásadám, z ktorých nariadenie vychádza?

| 3. | Uplatnenie článku 191 ods. 2 portugalského občianskeho súdneho poriadku v prejednávanom spore odporuje nariadeniu a zásadám, z ktorých nariadenie vychádza? |
| --- | --- |

3.

Uplatnenie článku 191 ods. 2 portugalského občianskeho súdneho poriadku v prejednávanom spore odporuje nariadeniu a zásadám, z ktorých nariadenie vychádza?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch („doručovanie písomností“) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 (Ú. v. EÚ L 324, s. 79).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/25

---

Žaloba podaná 13. júla 2015 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-356/15)

(2015/C 302/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Martin, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že prijalo články 23 a 24 rámcového zákona z 27. decembra 2012, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 11 a 12 a článku 76 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 (1) z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (2) zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a z rozhodnutia A1 Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia (3), |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že prijalo články 23 a 24 rámcového zákona z 27. decembra 2012, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 11 a 12 a článku 76 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 (1) z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (2) zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a z rozhodnutia A1 Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia (3),

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia tvrdí, že Belgické kráľovstvo tým, že prijalo články 23 a 24 rámcového zákona z 27. decembra 2012, porušilo články 11, 12 a 76 nariadenia (ES) č. 883/2004, ako aj článok 5 nariadenia (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004, a rozhodnutie A1 Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia, keďže nepriznalo záväznú povahu dokumentu vydaného členským štátom pôvodu vyslaného pracovníka, ktorý potvrdzoval, že podlieha právnej úprave sociálneho zabezpečenia tohto členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72.

(2)  Ú. v. EÚ L 284, s. 1.

(3)  Ú. v. EÚ C 106 z 24.4.2010, s. 1.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Zamora (Španielsko) 17. júla 2015 – Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

(Vec C-381/15)

(2015/C 302/33)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Zamora

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Javier Ángel Rodríguez Sánchez

Odporkyňa v odvolacom konaní: Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zlučiteľné, aby účinky vyplývajúce z určenia neplatnosti podmienky stanovujúcej minimálnu úrokovú sadzbu uvedenej v zmluve o hypotekárnom úvere z dôvodu nekalej povahy tejto podmienky nemali spätnú účinnosť od dátumu uzavretia zmluvy, ale od neskoršieho [okamihu]? |
| --- | --- |

1.

Je s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zlučiteľné, aby účinky vyplývajúce z určenia neplatnosti podmienky stanovujúcej minimálnu úrokovú sadzbu uvedenej v zmluve o hypotekárnom úvere z dôvodu nekalej povahy tejto podmienky nemali spätnú účinnosť od dátumu uzavretia zmluvy, ale od neskoršieho [okamihu]?

| 2. | Spôsobuje uplatňovanie nekalej podmienky počas obdobia, ktoré stanovil španielsky Tribunal Supremo (Najvyšší súd), bezdôvodné obohatenie zmluvnej strany, ktorá je predajcom alebo dodávateľom, na ktoré sa nevzťahuje právna úprava Spoločenstva, keďže opätovne nezavádza rovnováhu plnení medzi zmluvnými stranami a zvýhodňuje zmluvnú stranu, ktorá v zmluve uviedla finančnú podmienku vyhlásenú za nekalú? |
| --- | --- |

2.

Spôsobuje uplatňovanie nekalej podmienky počas obdobia, ktoré stanovil španielsky Tribunal Supremo (Najvyšší súd), bezdôvodné obohatenie zmluvnej strany, ktorá je predajcom alebo dodávateľom, na ktoré sa nevzťahuje právna úprava Spoločenstva, keďže opätovne nezavádza rovnováhu plnení medzi zmluvnými stranami a zvýhodňuje zmluvnú stranu, ktorá v zmluve uviedla finančnú podmienku vyhlásenú za nekalú?

| 3. | Je riziko vážnych ťažkostí pre národné hospodárstvo ako obmedzenie uplatňovania a účinkov nekalej podmienky uplatniteľné na individuálnu žalobu podanú spotrebiteľom, alebo by naopak v prípade tejto individuálnej žaloby uvedené vážne ťažkosti vznikli vo vzťahu k majetkovým pomerom spotrebiteľa [v dôsledku] obmedzenia účinkov neplatnej podmienky na uvedené obdobie? |
| --- | --- |

3.

Je riziko vážnych ťažkostí pre národné hospodárstvo ako obmedzenie uplatňovania a účinkov nekalej podmienky uplatniteľné na individuálnu žalobu podanú spotrebiteľom, alebo by naopak v prípade tejto individuálnej žaloby uvedené vážne ťažkosti vznikli vo vzťahu k majetkovým pomerom spotrebiteľa [v dôsledku] obmedzenia účinkov neplatnej podmienky na uvedené obdobie?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/26

---

Žaloba podaná 20. júla 2015 – Európska komisia/Maďarsko

(Vec C-392/15)

(2015/C 302/34)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: H. Støvlbæk a Talabér-Ritz K., splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Maďarsko

Návrhy žalobkyne

| — | konštatovať, že Maďarsko si tým, že výkon povolania notára podmienila požiadavkou štátnej príslušnosti, nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 49 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

konštatovať, že Maďarsko si tým, že výkon povolania notára podmienila požiadavkou štátnej príslušnosti, nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 49 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | zaviazať Maďarsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Maďarsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia zastáva názor, že stanovenie požiadavky štátnej príslušnosti pre výkon povolania notára predstavuje diskriminačné a neprimerané obmedzenie slobody usadiť sa. Maďarsko si tým nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z článku 49 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Funkcie vyhradené notárom maďarskými právnymi predpismi nesúvisia na základe svojej povahy s výkonom verejnej moci, a teda stanovenie požiadavky štátnej príslušnosti pre prevzatie notárskeho úradu nemožno odôvodniť prostredníctvom výnimky upravenej v článku 51 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

(Vec C-401/15)

(2015/C 302/35)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour administrative

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Noémie Depesme, Saïd Kerrou

Žalovaný: Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

Prejudiciálne otázky

S cieľom účelne splniť požiadavky zákazu diskriminácie s ohľadom na ustanovenia článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 (1) o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie spolu s článkom 45 ods. 2 ZFEÚ v rámci zohľadnenia skutočnej úrovne väzby študenta nerezidenta, ktorý je žiadateľom o finančnú podporu na vysokoškolské štúdium, so spoločnosťou a trhom práce Luxemburska ako členského štátu, v ktorom bol cezhraničný pracovník zamestnaný alebo vykonával svoju činnosť za podmienok uvedených v článku 2a zákona z 22. júna 2000 o finančnej podpore štátu na vysokoškolské štúdium, doplnenom zákonom z 19. júla 2013 v priamej nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20. júna 2013 (vec C-20/12) (2),

| — | má sa podmienka, aby bol tento študent „dieťaťom“ uvedeného cezhraničného pracovníka, považovať za rovnocennú s podmienkou, aby bol „potomkom v priamom rade a v prvom stupni, ktorého príbuzenstvo je právne preukázané vo vzťahu k jeho predkovi“, pričom sa kladie dôraz na preukázaný príbuzenský vzťah medzi študentom a cezhraničným pracovníkom, o ktorom sa predpokladá, že tvorí základ uvedenej väzby, alebo |
| --- | --- |

—

má sa podmienka, aby bol tento študent „dieťaťom“ uvedeného cezhraničného pracovníka, považovať za rovnocennú s podmienkou, aby bol „potomkom v priamom rade a v prvom stupni, ktorého príbuzenstvo je právne preukázané vo vzťahu k jeho predkovi“, pričom sa kladie dôraz na preukázaný príbuzenský vzťah medzi študentom a cezhraničným pracovníkom, o ktorom sa predpokladá, že tvorí základ uvedenej väzby, alebo

| — | má sa klásť dôraz na skutočnosť, že cezhraničný pracovník „naďalej zabezpečuje výživu študenta“, bez toho, aby musel existovať právny príbuzenský vzťah medzi ním a študentom, pričom sa najmä zistí dostatočný vzťah životného spoločenstva, ktorý môže existovať medzi ním a jedným z rodičov študenta, vo vzťahu ku ktorému je právne preukázaný príbuzenský vzťah? |
| --- | --- |

—

má sa klásť dôraz na skutočnosť, že cezhraničný pracovník „naďalej zabezpečuje výživu študenta“, bez toho, aby musel existovať právny príbuzenský vzťah medzi ním a študentom, pričom sa najmä zistí dostatočný vzťah životného spoločenstva, ktorý môže existovať medzi ním a jedným z rodičov študenta, vo vzťahu ku ktorému je právne preukázaný príbuzenský vzťah?

| — | z tohto druhého hľadiska, musí úplne dobrovoľný príspevok cezhraničného pracovníka v prípade, ak nie je výlučný, ale súbežný s príspevkom rodiča alebo rodičov, ktorí majú so študentom právny príbuzenský vzťah, a preto majú voči nemu v zásade zákonnú vyživovaciu povinnosť, zodpovedať určitým kritériám trvalosti? |
| --- | --- |

—

z tohto druhého hľadiska, musí úplne dobrovoľný príspevok cezhraničného pracovníka v prípade, ak nie je výlučný, ale súbežný s príspevkom rodiča alebo rodičov, ktorí majú so študentom právny príbuzenský vzťah, a preto majú voči nemu v zásade zákonnú vyživovaciu povinnosť, zodpovedať určitým kritériám trvalosti?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 141, s. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Adrien Kauffmann/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

(Vec C-402/15)

(2015/C 302/36)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour administrative

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Adrien Kauffmann

Žalovaný: Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

Prejudiciálne otázky

S cieľom účelne splniť požiadavky zákazu diskriminácie s ohľadom na ustanovenia článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 (1) o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie spolu s článkom 45 ods. 2 ZFEÚ v rámci zohľadnenia skutočnej úrovne väzby študenta nerezidenta, ktorý je žiadateľom o finančnú podporu na vysokoškolské štúdium, so spoločnosťou a trhom práce Luxemburska ako členského štátu, v ktorom bol cezhraničný pracovník zamestnaný alebo vykonával svoju činnosť za podmienok uvedených v článku 2a zákona z 22. júna 2000 o finančnej podpore štátu na vysokoškolské štúdium, doplnenom zákonom z 19. júla 2013 v priamej nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20. júna 2013 (vec C-20/12) (2),

| — | má sa podmienka, aby bol tento študent „dieťaťom“ uvedeného cezhraničného pracovníka, považovať za rovnocennú s podmienkou, aby bol „potomkom v priamom rade a v prvom stupni, ktorého príbuzenstvo je právne preukázané vo vzťahu k jeho predkovi“, pričom sa kladie dôraz na preukázaný príbuzenský vzťah medzi študentom a cezhraničným pracovníkom, o ktorom sa predpokladá, že tvorí základ uvedenej väzby, alebo |
| --- | --- |

—

má sa podmienka, aby bol tento študent „dieťaťom“ uvedeného cezhraničného pracovníka, považovať za rovnocennú s podmienkou, aby bol „potomkom v priamom rade a v prvom stupni, ktorého príbuzenstvo je právne preukázané vo vzťahu k jeho predkovi“, pričom sa kladie dôraz na preukázaný príbuzenský vzťah medzi študentom a cezhraničným pracovníkom, o ktorom sa predpokladá, že tvorí základ uvedenej väzby, alebo

| — | má sa klásť dôraz na skutočnosť, že cezhraničný pracovník „naďalej zabezpečuje výživu študenta“, bez toho, aby musel existovať právny príbuzenský vzťah medzi ním a študentom, pričom sa najmä zistí dostatočný vzťah životného spoločenstva, ktorý môže existovať medzi ním a jedným z rodičov študenta, vo vzťahu ku ktorému je právne preukázaný príbuzenský vzťah? |
| --- | --- |

—

má sa klásť dôraz na skutočnosť, že cezhraničný pracovník „naďalej zabezpečuje výživu študenta“, bez toho, aby musel existovať právny príbuzenský vzťah medzi ním a študentom, pričom sa najmä zistí dostatočný vzťah životného spoločenstva, ktorý môže existovať medzi ním a jedným z rodičov študenta, vo vzťahu ku ktorému je právne preukázaný príbuzenský vzťah?

| — | z tohto druhého hľadiska, musí úplne dobrovoľný príspevok cezhraničného pracovníka v prípade, ak nie je výlučný, ale súbežný s príspevkom rodiča alebo rodičov, ktorí majú so študentom právny príbuzenský vzťah, a preto majú voči nemu v zásade zákonnú vyživovaciu povinnosť, zodpovedať určitým kritériám trvalosti? |
| --- | --- |

—

z tohto druhého hľadiska, musí úplne dobrovoľný príspevok cezhraničného pracovníka v prípade, ak nie je výlučný, ale súbežný s príspevkom rodiča alebo rodičov, ktorí majú so študentom právny príbuzenský vzťah, a preto majú voči nemu v zásade zákonnú vyživovaciu povinnosť, zodpovedať určitým kritériám trvalosti?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 141, s. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative (Luxembursko) 24. júla 2015 – Maxime Lefort/Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

(Vec C-403/15)

(2015/C 302/37)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour administrative

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Maxime Lefort

Žalovaný: Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

Prejudiciálne otázky

S cieľom účelne splniť požiadavky zákazu diskriminácie s ohľadom na ustanovenia článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 (1) o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie spolu s článkom 45 ods. 2 ZFEÚ, v rámci ohraničenom článkom 33 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie prípadne spolu s jej článkom 7, v rámci zohľadnenia skutočnej úrovne väzby študenta nerezidenta, ktorý je žiadateľom o finančnú podporu na vysokoškolské štúdium, so spoločnosťou a trhom práce Luxemburska ako členského štátu, v ktorom bol cezhraničný pracovník zamestnaný alebo vykonával svoju činnosť za podmienok uvedených v článku 2a zákona z 22. júna 2000 o finančnej podpore štátu na vysokoškolské štúdium, doplnenom zákonom z 19. júla 2013 v priamej nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20. júna 2013 (vec C-20/12) (2),

| — | má sa podmienka, aby bol tento študent „dieťaťom“ uvedeného cezhraničného pracovníka, považovať za rovnocennú s podmienkou, aby bol „potomkom v priamom rade a v prvom stupni, ktorého príbuzenstvo je právne preukázané vo vzťahu k jeho predkovi“, pričom sa kladie dôraz na preukázaný príbuzenský vzťah medzi študentom a cezhraničným pracovníkom, o ktorom sa predpokladá, že tvorí základ uvedenej väzby, alebo |
| --- | --- |

—

má sa podmienka, aby bol tento študent „dieťaťom“ uvedeného cezhraničného pracovníka, považovať za rovnocennú s podmienkou, aby bol „potomkom v priamom rade a v prvom stupni, ktorého príbuzenstvo je právne preukázané vo vzťahu k jeho predkovi“, pričom sa kladie dôraz na preukázaný príbuzenský vzťah medzi študentom a cezhraničným pracovníkom, o ktorom sa predpokladá, že tvorí základ uvedenej väzby, alebo

| — | má sa klásť dôraz na skutočnosť, že cezhraničný pracovník „naďalej zabezpečuje výživu študenta“, bez toho, aby musel existovať právny príbuzenský vzťah medzi ním a študentom, pričom sa najmä zistí dostatočný vzťah životného spoločenstva, ktorý môže existovať medzi ním a jedným z rodičov študenta, vo vzťahu ku ktorému je právne preukázaný príbuzenský vzťah? |
| --- | --- |

—

má sa klásť dôraz na skutočnosť, že cezhraničný pracovník „naďalej zabezpečuje výživu študenta“, bez toho, aby musel existovať právny príbuzenský vzťah medzi ním a študentom, pričom sa najmä zistí dostatočný vzťah životného spoločenstva, ktorý môže existovať medzi ním a jedným z rodičov študenta, vo vzťahu ku ktorému je právne preukázaný príbuzenský vzťah?

| — | z tohto druhého hľadiska, musí úplne dobrovoľný príspevok cezhraničného pracovníka v prípade, ak nie je výlučný, ale súbežný s príspevkom rodiča alebo rodičov, ktorí majú so študentom právny príbuzenský vzťah, a preto majú voči nemu v zásade zákonnú vyživovaciu povinnosť, zodpovedať určitým kritériám trvalosti? |
| --- | --- |

—

z tohto druhého hľadiska, musí úplne dobrovoľný príspevok cezhraničného pracovníka v prípade, ak nie je výlučný, ale súbežný s príspevkom rodiča alebo rodičov, ktorí majú so študentom právny príbuzenský vzťah, a preto majú voči nemu v zásade zákonnú vyživovaciu povinnosť, zodpovedať určitým kritériám trvalosti?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 141, s. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

Všeobecný súd

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – GEA Group/Komisia

(Vec T-45/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európske trhy s tepelnými stabilizátormi ESBO/estery - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena citlivých obchodných informácií - Pokuty - Pripísanie porušenia - Domnienka na základe kapitálu - Dĺžka trvania porušenia a dôkaz o ňom - Premlčanie - Dĺžka trvania správneho konania - Primeraná lehota - Právo na obhajobu“))

(2015/C 302/38)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Kallmayer, I. du Mont a G. Schiffers, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Sauer a F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci W. Berg, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K (2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), alebo subsidiárne návrh na zníženie uloženej pokuty

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | GEA Group AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

GEA Group AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Akzo Nobel NV a i./Komisia

(Vec T-47/10) (1)

((Hospodárska súťaž - Kartely - Európske trhy s tepelnými stabilizátormi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatujú dve porušenia článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena citlivých obchodných informácií - Dĺžka trvania porušení - Premlčanie - Dĺžka trvania správneho konania - Primeraná lehota - Právo na obhajobu - Pripísanie porušení - Porušenia, ktorých sa dopustili dcérske spoločnosti, združenia bez vlastnej právnej subjektivity a dcérska spoločnosť - Výpočet výšky pokút))

(2015/C 302/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Holandsko), Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Nemecko), Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort, Holandsko) a Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne C. Swaak a M. van der Woude, neskôr C. Swaak a R. Wesseling, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Ronkes Agerbeek a J. Bouke, neskôr F. Ronkes Agerbeek a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Holmes, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K (2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), alebo subsidiárne návrh na zníženie výšky uložených pokút

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 body 4, 6, 21 a 23 rozhodnutia Komisie K (2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory) sa zrušuje v rozsahu, v akom boli spoločnostiam Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals BV uložené pokuty. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 body 4, 6, 21 a 23 rozhodnutia Komisie K (2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory) sa zrušuje v rozsahu, v akom boli spoločnostiam Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals BV uložené pokuty.

| 2. | Celková výška pokút uložených podľa článku 2 bodov 1 až 7 a 18 až 24 rozhodnutia K (2009) 8682 v konečnom znení sa znižuje na 40  194 milióna eur pre spoločnosť Akzo Nobel NV a na 1 1 8 81  980 miliónov eur pre spoločnosť Akcros Chemicals Ltd. |
| --- | --- |

2.

Celková výška pokút uložených podľa článku 2 bodov 1 až 7 a 18 až 24 rozhodnutia K (2009) 8682 v konečnom znení sa znižuje na 40  194 milióna eur pre spoločnosť Akzo Nobel NV a na 1 1 8 81  980 miliónov eur pre spoločnosť Akcros Chemicals Ltd.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia je povinná nahradiť dve pätiny trov konania, ktoré vznikli spoločnostiam Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV a Akcros Chemicals a znáša tri pätiny svojich vlastných trov konania. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV a Akcros Chemicals znášajú tri pätiny svojich trov konania a sú povinné nahradiť dve pätiny trov, ktoré vznikli Komisii. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia je povinná nahradiť dve pätiny trov konania, ktoré vznikli spoločnostiam Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV a Akcros Chemicals a znáša tri pätiny svojich vlastných trov konania. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV a Akcros Chemicals znášajú tri pätiny svojich trov konania a sú povinné nahradiť dve pätiny trov, ktoré vznikli Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – GEA Group/Komisia

(Vec T-189/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európske trhy s tepelnými stabilizátormi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Porušenie, ktorého sa dopustili dcérske spoločnosti - Pokuty - Solidárna zodpovednosť dcérskych spoločností a materskej spoločnosti - Prekročenie hornej hranice 10 % v prípade jednej z dcérskych spoločností - Rozhodnutie o opätovnom prijatí - Zníženie pokuty pre uvedenú dcérsku spoločnosť - Pripísanie povinnosti zaplatiť zníženú pokutu inej dcérskej spoločnosti a materskej spoločnosti - Právo na obhajobu - Právo byť vypočutý - Právo na prístup k spisu“))

(2015/C 302/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Kallmayer, I. du Mont a G. Schiffers, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Sauer a F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci W. Berg, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K (2010) 727 v konečnom znení z 8. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), alebo subsidiárne, návrh na zníženie pokút uložených žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K (2010) 727 v konečnom znení z 8. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti GEA Group AG. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K (2010) 727 v konečnom znení z 8. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti GEA Group AG.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – SLM a Ori Martin/Komisia

(Veci T-389/10 a T-419/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Jediné, komplexné a nepretržité porušenie - Premlčanie - Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 - Proporcionalita - Zásada individualizácie trestov a sankcií - Neobmedzená súdna právomoc“))

(2015/C 302/41)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Taliansko) (v zastúpení: G. Belotti a F. Covone, advokáti) (vec T-389/10) a Ori Martin SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: P. Ziotti, advokát) (vec T-419/10)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne B. Gencarelli, V. Bottka a P. Rossi, neskôr V. Bottka, P. Rossi a G. Conte, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-389/10 a T-419/10 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku |
| --- | --- |

1.

Veci T-389/10 a T-419/10 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku

| 2. | Článok 1 bod 16 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom spoločnosti Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) pripisuje účasť na súbore dohôd a zosúladených postupov v sektore s predpínacou oceľou na vnútornom trhu a v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) v období od 10. februára 1997 do 14. apríla 1997. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 bod 16 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom spoločnosti Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) pripisuje účasť na súbore dohôd a zosúladených postupov v sektore s predpínacou oceľou na vnútornom trhu a v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) v období od 10. februára 1997 do 14. apríla 1997.

| 3. | Článok 2 bod 16 rozhodnutia K(2010) 4387 v konečnom znení, zmeneného a doplneného rozhodnutím K(2010) 6676 v konečnom znení a rozhodnutím K(2011) 2269 v konečnom znení, sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

Článok 2 bod 16 rozhodnutia K(2010) 4387 v konečnom znení, zmeneného a doplneného rozhodnutím K(2010) 6676 v konečnom znení a rozhodnutím K(2011) 2269 v konečnom znení, sa zrušuje.

| 4. | Výška pokuty uloženej SLM sa znižuje z 19,8 milióna eur na 19 miliónov eur, z ktorých 13,3 milióna eur sa z dôvodu solidárnej zodpovednosti ukladá spoločnosti Ori Martin SA, pričom z dôvodu zákonnej hornej hranice 10 % celkového obratu stanovenej článkom 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 sa konečná suma pokuty uloženej spoločnosti SLM stanovuje na 1,956 milióna eur. |
| --- | --- |

4.

Výška pokuty uloženej SLM sa znižuje z 19,8 milióna eur na 19 miliónov eur, z ktorých 13,3 milióna eur sa z dôvodu solidárnej zodpovednosti ukladá spoločnosti Ori Martin SA, pričom z dôvodu zákonnej hornej hranice 10 % celkového obratu stanovenej článkom 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 sa konečná suma pokuty uloženej spoločnosti SLM stanovuje na 1,956 milióna eur.

| 5. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

5.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 6. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania vynaložených spoločnosťou SLM a jednu tretinu trov konania vynaložených spoločnosťou Ori Martin. |
| --- | --- |

6.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania vynaložených spoločnosťou SLM a jednu tretinu trov konania vynaložených spoločnosťou Ori Martin.

| 7. | SLM znáša jednu tretinu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

7.

SLM znáša jednu tretinu svojich vlastných trov konania.

| 8. | Ori Martin znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

8.

Ori Martin znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Nedri Spanstaal/Komisia

(Vec T-391/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Horná hranica 10 % obratu - Relevantný obrat - Spolupráca počas správneho konania - Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006“))

(2015/C 302/42)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Holandsko) (v zastúpení: pôvodne M. Slotboom a B. Haan, neskôr M. Slotboom, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Van Nuffel, S. Noë a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Nedri Spanstaal BV znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Nedri Spanstaal BV znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Westfälische Drahtindustrie a i./Komisia

(Vec T-393/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Komplexné porušenie - Jediné a nepretržité porušenie - Dištancovanie sa - Závažnosť porušenia - Poľahčujúce okolnosti - Rovnosť zaobchádzania - Zásada individualizácie trestov a sankcií - Posúdenie schopnosti prispieť k vyšetreniu - Oznámenie Komisie o spolupráci z roku 2002 - Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 - Neobmedzená súdna právomoc“))

(2015/C 302/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Nemecko), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne C. Stadler a N. Tkatchenko, neskôr C. Stadler a S. Budde, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka, R. Sauer a C. Hödlmayr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Buntscheck, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, ako aj návrh na zrušenie listu generálneho riaditeľa Generálneho riaditeľstva Komisie pre hospodársku súťaž zo 14. februára 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie o tejto žalobe sa zastavuje v rozsahu zníženia pokuty priznaného spoločnostiam Westfälische Drahtindustrie GmbH a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG v rozhodnutí Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010. |
| --- | --- |

1.

Konanie o tejto žalobe sa zastavuje v rozsahu zníženia pokuty priznaného spoločnostiam Westfälische Drahtindustrie GmbH a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG v rozhodnutí Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010.

| 2. | Článok 2 bod 8 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 bod 8 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje.

| 3. | List generálneho riaditeľa Generálneho riaditeľstva Komisie pre hospodársku súťaž zo 14. februára 2011 sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

List generálneho riaditeľa Generálneho riaditeľstva Komisie pre hospodársku súťaž zo 14. februára 2011 sa zrušuje.

| 4. | Spoločnosti Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. sú spoločne a nerozdielne povinné zaplatiť pokutu vo výške 1 5 4 85  000 eur. |
| --- | --- |

4.

Spoločnosti Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. sú spoločne a nerozdielne povinné zaplatiť pokutu vo výške 1 5 4 85  000 eur.

| 5. | Spoločnosti Westfälische Drahtindustrie a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. sú spoločne a nerozdielne povinné zaplatiť pokutu vo výške 2 3 3 70  000 eur. |
| --- | --- |

5.

Spoločnosti Westfälische Drahtindustrie a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. sú spoločne a nerozdielne povinné zaplatiť pokutu vo výške 2 3 3 70  000 eur.

| 6. | Westfälische Drahtindustrie je povinná zaplatiť pokutu vo výške 7 6 95  000 eur. |
| --- | --- |

6.

Westfälische Drahtindustrie je povinná zaplatiť pokutu vo výške 7 6 95  000 eur.

| 7. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

7.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 8. | Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania vynaložených spoločnosťami Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

8.

Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. znášajú polovicu svojich vlastných trov konania vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania vynaložených spoločnosťami Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Fapricela/Komisia

(Vec T-398/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Spolupráca počas správneho konania“))

(2015/C 302/44)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (Ançã, Portugalsko) (v zastúpení: pôvodne M. Gorjão-Henriques a S. Roux, advokáti, neskôr T. Guerreiro, R. Lopes a S. Alberto, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Marques Mendes, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmenené a doplnené rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA porušila ustanovenia článku 101 ods. 1 ZFEÚ tým, že sa okrem porušenia uvedených ustanovení na pyrenejskom trhu zúčastnila na karteli zahrňujúcom vnútorný trh a neskôr v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP), a uložila pokuta vo výške 8 8 74  000 eur. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmenené a doplnené rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA porušila ustanovenia článku 101 ods. 1 ZFEÚ tým, že sa okrem porušenia uvedených ustanovení na pyrenejskom trhu zúčastnila na karteli zahrňujúcom vnútorný trh a neskôr v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP), a uložila pokuta vo výške 8 8 74  000 eur.

| 2. | Výška pokuty uložená spoločnosti Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA sa stanovuje na 8 8 74  000 eur. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty uložená spoločnosti Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA sa stanovuje na 8 8 74  000 eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Emesa-Trefilería a Industrias Galycas/Komisia

(Vec T-406/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie kvót a cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Spolupráca počas správneho konania - Článok 139 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu“))

(2015/C 302/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Emesa-Trefilería, SA (Arteixo, Španielsko) a Industrias Galycas, SA (Vitoria, Španielsko) (v zastúpení: A. Creus Carreras a A. Valiente Martin, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne V. Bottka a F. Castilla Contreras, neskôr V. Bottka a A. Biolan, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, barrister)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Florindo Gijón a R. Liudvinaviciute-Cordeiro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Emesa-Trefilería, SA, a Industrias Galycas, SA, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie a Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Emesa-Trefilería, SA, a Industrias Galycas, SA, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie a Rady Európskej únie.

| 3. | Komisia je povinná zaplatiť Všeobecnému súdu sumu 1  500 eur na základe článku 139 písm. a) jeho rokovacieho poriadku na účely náhrady časti výdavkov, ktoré tento súd musel vynaložiť. |
| --- | --- |

3.

Komisia je povinná zaplatiť Všeobecnému súdu sumu 1  500 eur na základe článku 139 písm. a) jeho rokovacieho poriadku na účely náhrady časti výdavkov, ktoré tento súd musel vynaložiť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Socitrel/Komisia

(Veci T-413/10 a T-414/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Spolupráca počas správneho konania - Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 - Primeraná lehota“))

(2015/C 302/46)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugalsko) (v zastúpení: F. Proença de Carvalho a T. Faria, advokáti) (vec T-413/10) a Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: D. Proença de Carvalho a J. Caimoto Duarte, advokáti) (vec T-414/10)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Marques Mendes, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-413/10 a T-414/10 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-413/10 a T-414/10 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

| 2. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Žaloby sa zamietajú.

| 3. | Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA a Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

3.

Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA a Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – voestalpine a voestalpine Wire Rod Austria/Komisia

(Vec T-418/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Jediné, komplexné a nepretržité porušenie - Zmluva o zastúpení - Pripísanie porušujúceho správania zástupcu zastúpenému - Nevedomosť zastúpeného o porušujúcom správaní zástupcu - Účasť na zložke porušenia a vedomosť o spoločnom pláne - Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 - Proporcionalita - Zásada individualizácie trestov a sankcií - Neobmedzená súdna právomoc“))

(2015/C 302/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: voestalpine AG (Linz, Rakúsko) a voestalpine Wire Rod Austria GmbH, predtým voestalpine Austria Draht GmbH (Sankt Peter-Freienstein, Rakúsko) (v zastúpení: A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, U. Denzel a M. Mayer, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Sauer, V. Bottka, C. Hödlmayr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci R. Van der Hout, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 bod 5 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 bod 5 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje.

| 2. | Výška pokuty uloženej spoločne a nerozdielne spoločnosti voestalpine AG a spoločnosti voestalpine Wire Rod Austria GmbH sa znižuje z 22 miliónov eur na 7,5 milióna eur. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty uloženej spoločne a nerozdielne spoločnosti voestalpine AG a spoločnosti voestalpine Wire Rod Austria GmbH sa znižuje z 22 miliónov eur na 7,5 milióna eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania spoločnosti voestalpine a spoločnosti voestalpine Wire Rod Austria. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania spoločnosti voestalpine a spoločnosti voestalpine Wire Rod Austria.

| 5. | Voestalpine a voestalpine Wire Rod Austria znášajú jednu tretinu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

5.

Voestalpine a voestalpine Wire Rod Austria znášajú jednu tretinu svojich vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Trafilerie Meridionali/Komisia

(Vec T-422/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Jediné, komplexné a nepretržité porušenie - Proporcionalita - Zásada individualizácie trestov a sankcií - Neobmedzená súdna právomoc“))

(2015/C 302/48)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Trafilerie Meridionali SpA, predtým Emme Holding SpA (Pescara, Taliansko) (v zastúpení: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta a P. Ferrari, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne B. Gencarelli a V. Bottka, neskôr V. Bottka a R. Striani a napokon V. Bottka a G. Conte, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Manzini, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 bod 17 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje v rozsahu, v akom Komisia určila, že Trafilerie Meridionali SpA, predtým Emme Holding SpA, sa od 4. marca 1997 do 9. októbra 2000 zúčastnila na paneurópskej časti predmetného porušenia, usúdila, že táto účasť sa od 4. marca 1997 do 28. februára 2000 týkala splietaných lán z troch drôtov, a konštatovala túto účasť na protisúťažných postupoch pre obdobie od 30. augusta 2001 do 10. júna 2002. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 bod 17 rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011, sa zrušuje v rozsahu, v akom Komisia určila, že Trafilerie Meridionali SpA, predtým Emme Holding SpA, sa od 4. marca 1997 do 9. októbra 2000 zúčastnila na paneurópskej časti predmetného porušenia, usúdila, že táto účasť sa od 4. marca 1997 do 28. februára 2000 týkala splietaných lán z troch drôtov, a konštatovala túto účasť na protisúťažných postupoch pre obdobie od 30. augusta 2001 do 10. júna 2002.

| 2. | Článok 2 bod 17 rozhodnutia K(2010) 4387 v konečnom znení, zmeneného a doplneného rozhodnutím K(2010) 6676 v konečnom znení a rozhodnutím K(2011) 2269 v konečnom znení, sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 bod 17 rozhodnutia K(2010) 4387 v konečnom znení, zmeneného a doplneného rozhodnutím K(2010) 6676 v konečnom znení a rozhodnutím K(2011) 2269 v konečnom znení, sa zrušuje.

| 3. | Výška pokuty uloženej spoločnosti Trame sa stanovuje na 3,2 milióna eur. |
| --- | --- |

3.

Výška pokuty uloženej spoločnosti Trame sa stanovuje na 3,2 milióna eur.

| 4. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

4.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 5. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania, pokiaľ ide o vec T-422/10. |
| --- | --- |

5.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania, pokiaľ ide o vec T-422/10.

| 6. | Trafilerie Meridionali znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou, pokiaľ ide o vec T-422/10 R. |
| --- | --- |

6.

Trafilerie Meridionali znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou, pokiaľ ide o vec T-422/10 R.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Redaelli Tecna/Komisia

(Vec T-423/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Spolupráca počas správneho konania - Primeraná lehota“))

(2015/C 302/49)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Redaelli Tecna SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada a S. Patuzzo, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne B. Gencarelli, L. Prete a V. Bottka, neskôr V. Bottka, G. Conte a P. Rossi, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia Komisie K (2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím K (2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Redaelli Tecna SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Redaelli Tecna SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – HIT Groep/Komisia

(Vec T-436/10) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s predpínacou oceľou - Stanovenie cien, rozdelenie trhu a výmena citlivých obchodných informácií - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Pravidlá týkajúce sa pripísateľnosti protisúťažných postupov, ktorých sa dopustila dcérska spoločnosť, jej materskej spoločnosti - Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu - Primeraná lehota“))

(2015/C 302/50)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HIT Groep BV (Haarlem, Holandsko) (v zastúpení: pôvodne G. van der Wal, G. Oosterhuis a H. Albers, neskôr G. van der Wal a G. Oosterhuis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Van Nuffel, S. Noë a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.344 – Predpínacia oceľ), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2010) 6676 v konečnom znení z 30. septembra 2010 a rozhodnutím Komisie K(2011) 2269 v konečnom znení zo 4. apríla 2011

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | HIT Groep BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

HIT Groep BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Akzo Nobel a Akcros Chemicals/Komisia

(Vec T-485/11) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európske trhy s tepelnými stabilizátormi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Porušenie, ktorého sa dopustila spoločná dcérska spoločnosť - Pokuty - Solidárna zodpovednosť dcérskej spoločnosti a materských spoločností - Desaťročná premlčacia lehota vzťahujúca sa na jednu z materských spoločností - Rozhodnutie o opätovnom prijatí - Zníženie pokuty pre jednu z materských spoločností - Pripísanie povinnosti zaplatiť zníženú pokutu dcérskej spoločnosti a inej materskej spoločnosti - Právo na obhajobu“))

(2015/C 302/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Holandsko) a Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Swaak a R. Wesseling, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Ronkes Agerbeek a J. Bourke, neskôr F. Ronkes Agerbeek a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Holmes, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 30. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory) v rozsahu, v akom je adresované spoločnostiam Akzo Nobel a Akcros Chemicals, alebo subsidiárne, návrh na zníženie uložených pokút

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie z 30. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie z 30. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2009) 8682 v konečnom znení z 11. novembra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38589 – Tepelné stabilizátory), sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 331, 12.11.2011.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Knauf Insulation Technology/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (ECOSE)

(Vec T-323/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo - Slovná ochranná známka ECOSE - Skoršia národná slovná ochranná známka ECOSEC FACHADAS - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 302/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgicko) (v zastúpení: K. Manhaeve, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: M. Montañá, S. Sebé a I. Carulla, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. apríla 2012 (vec R 259/2011-5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Saint Gobain Cristalería, SL a Knauf Insulation Technologies

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Knauf Insulation Technology je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Knauf Insulation Technology je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Knauf Insulation Technology/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY)

(Vec T-324/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo - Slovná ochranná známka ECOSE TECHNOLOGY - Skoršia národná slovná ochranná známka ECOSEC FACHADAS - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 302/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgicko) (v zastúpení: K. Manhaeve, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: M. Montañá, S. Sebé a I. Carulla, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. mája 2012 (veci R 1193/2011-5 a R 1426/2011-5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Saint Gobain Cristalería, SL a Knauf Insulation Technologies

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 4. mája 2012 (veci R 1193/2011-5 a R 1426/2011-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom odvolací senát jednak zamietol žalobu, ktorú podala Knauf Insulation Technology, a jednak zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 4. mája 2012 (veci R 1193/2011-5 a R 1426/2011-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom odvolací senát jednak zamietol žalobu, ktorú podala Knauf Insulation Technology, a jednak zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Knauf Insulation Technology. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Knauf Insulation Technology.

| 3. | Saint Gobain Cristalería, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Knauf Insulation Technology. |
| --- | --- |

3.

Saint Gobain Cristalería, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Knauf Insulation Technology.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Pilkington Group/Komisia

(Vec T-462/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Správne konanie - Európsky trh s autosklom - Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, na ktoré sa údajne vzťahuje obchodné tajomstvo - Povinnosť odôvodnenia - Dôvernosť - Profesijné tajomstvo - Legitímna dôvera“))

(2015/C 302/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pilkington Group Ltd (St Helens, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, a C. Puech Baron, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2012) 5718 final zo 6. augusta 2012, ktorým sa zamieta žiadosť o dôverné zaobchádzanie, ktorú podala Pilkington Group Ltd na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec COMP/39.125 – Autosklo)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C (2012) 5718 final zo 6. augusta 2012, ktorým sa zamieta žiadosť o dôverné zaobchádzanie, ktorú podala Pilkington Group Ltd na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec COMP/39.125 – Autosklo), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka žiadosti spoločnosti Pilkington Group týkajúcej sa odôvodnenia 115 rozhodnutia K (2008) 6815 v konečnom znení z 12. novembra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C (2012) 5718 final zo 6. augusta 2012, ktorým sa zamieta žiadosť o dôverné zaobchádzanie, ktorú podala Pilkington Group Ltd na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec COMP/39.125 – Autosklo), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka žiadosti spoločnosti Pilkington Group týkajúcej sa odôvodnenia 115 rozhodnutia K (2008) 6815 v konečnom znení z 12. novembra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Pilkington Group je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Pilkington Group je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – AGC Glass Europe a i./Komisia

(Vec T-465/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Správne konanie - Európsky trh s autosklom - Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, ktoré Komisia zamýšľa zverejniť - Povinnosť odôvodnenia - Dôvernosť - Profesijné tajomstvo - Program zhovievavosti - Legitímna dôvera - Rovnosť zaobchádzania“))

(2015/C 302/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: AGC Glass Europe (Brusel, Belgicko), AGC Automotive Europe SA (Fleurus, Belgicko), AGC France SAS (Boussois, Francúzsko), AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Taliansko), AGC Glass UK Ltd (Northampton, Spojené kráľovstvo), AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Nemecko) (v zastúpení: L. Garzaniti, J. Blockx, P. Niggemann, A. Burckett St Laurent, advokáti, a S. Ryan, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M: Kellerbauer, G. Meessen a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 5719 final zo 6. augusta 2012 o zamietnutí žiadosti o dôverné zaobchádzanie, ktorú podali AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd a AGC Glass Germany GmbH na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Európskej Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec COMP/39.125 – Autosklo)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd a AGC Glass Germany GmbH sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd a AGC Glass Germany GmbH sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Cactus/ÚHVT – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)

(Vec T-24/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CACTUS a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Cactus - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 20/2009 - Článok 76 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009“))

(2015/C 302/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cactus SA (Bertrange, Luxembursko) (v zastúpení: K. Manhaeve, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Isabel Del Rio Rodríguez (Málaga, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. októbra 2012 (vec R 2005/2011-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Cactus SA a pani Isabel Del Rio Rodríguez

Výrok rozsudku

| 1. | Bod 1 výroku rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 19. októbra 2012 (vec R 2005/2011-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka zamietnutia námietky z dôvodu, že sa skoršie ochranné známky nevzťahujú na služby „maloobchodného predaja prirodzených rastlín a kvetín, semien, čerstvého ovocia a zeleniny“ patriace do triedy 35. |
| --- | --- |

1.

Bod 1 výroku rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 19. októbra 2012 (vec R 2005/2011-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka zamietnutia námietky z dôvodu, že sa skoršie ochranné známky nevzťahujú na služby „maloobchodného predaja prirodzených rastlín a kvetín, semien, čerstvého ovocia a zeleniny“ patriace do triedy 35.

| 2. | Bod 2 výroku rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT z 19. októbra 2012 uvedeného vyššie sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka zrušenia časti rozhodnutia námietkového oddelenia, ktorým sa vyhovelo námietke založenej na „prirodzených rastlinách a kvetinách, semenách“, tovaroch patriacich do triedy 31, ako aj bod 1 výroku tohto rozhodnutia, ktorým sa zamietla námietka založená na týchto tovaroch. |
| --- | --- |

2.

Bod 2 výroku rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT z 19. októbra 2012 uvedeného vyššie sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka zrušenia časti rozhodnutia námietkového oddelenia, ktorým sa vyhovelo námietke založenej na „prirodzených rastlinách a kvetinách, semenách“, tovaroch patriacich do triedy 31, ako aj bod 1 výroku tohto rozhodnutia, ktorým sa zamietla námietka založená na týchto tovaroch.

| 3. | Žaloba sa v zvyšnej časti zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba sa v zvyšnej časti zamieta.

| 4. | Cactus SA znáša jednu tretinu trov konania vynaložených účastníkmi konania pred Všeobecným súdom. ÚHVT znáša dve tretiny uvedených trov konania. |
| --- | --- |

4.

Cactus SA znáša jednu tretinu trov konania vynaložených účastníkmi konania pred Všeobecným súdom. ÚHVT znáša dve tretiny uvedených trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 101, 6.4.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/45

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Dennekamp/Parlament

(Vec T-115/13) (1)

((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkajúce sa účasti niektorých členov Parlamentu na doplnkovom dôchodkovom systéme - Zamietnutie prístupu - Výnimka týkajúca sa ochrany súkromia a integrity jednotlivca - Článok 8 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001 - Poskytnutie osobných údajov - Podmienky nevyhnutnosti poskytnutia údajov a nebezpečenstva poškodenia oprávnených záujmov dotknutej osoby“))

(2015/C 302/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Holandsko) (v zastúpení: O. Brouwer, T. Oeyen a E. Raedts, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Lorenz a N. Görlitz, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobcu: Fínska republika (v zastúpení: H. Leppo, splnomocnená zástupkyňa), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne A. Falk, C. Meyer-Seitz, S. Johannesson a U. Persson, neskôr A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg, C. Hagerman a F. Sjövall, splnomocnení zástupcovia) a Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (EDPS) (v zastúpení: A. Buchta a U. Kallenberger, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutie Parlamentu A(2012) 13180 z 11. decembra 2012 o zamietnutí prístupu žalobcu k niektorým dokumentom týkajúcim sa účasti niektorých členov Parlamentu na doplnkovom dôchodkovom systéme

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie o návrhu na zrušenie rozhodnutia Parlamentu A(2012) 13180 z 11. decembra 2012, ktorým sa pánovi Gertovi Janovi Dennekampovi zamietol prístup k niektorým dokumentom o účasti niektorých členov Parlamentu na doplnkovom dôchodkovom systéme, sa zastavuje v rozsahu, v akom sa zamietlo sprístupnenie mien 65 členov Parlamentu, ktorí boli žalobcami vo veciach vedúcich k uzneseniu z 15. decembra 2010, Albertini a i. a Donnelly/Parlament (T-219/09 a T-326/09, Zb., EU:T:2010:519), a rozsudku z 18. októbra 2011, Purvis/Parlament (T-439/09, Zb., EU:T:2011:600). |
| --- | --- |

1.

Konanie o návrhu na zrušenie rozhodnutia Parlamentu A(2012) 13180 z 11. decembra 2012, ktorým sa pánovi Gertovi Janovi Dennekampovi zamietol prístup k niektorým dokumentom o účasti niektorých členov Parlamentu na doplnkovom dôchodkovom systéme, sa zastavuje v rozsahu, v akom sa zamietlo sprístupnenie mien 65 členov Parlamentu, ktorí boli žalobcami vo veciach vedúcich k uzneseniu z 15. decembra 2010, Albertini a i. a Donnelly/Parlament (T-219/09 a T-326/09, Zb., EU:T:2010:519), a rozsudku z 18. októbra 2011, Purvis/Parlament (T-439/09, Zb., EU:T:2011:600).

| 2. | Rozhodnutie A (2012) 13180 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním zamietlo sprístupnenie mien členov zúčastňujúcich sa na doplnkovom dôchodkovom systéme, ktorí sa ako členovia plenárneho zhromaždenia Parlamentu skutočne zúčastnili hlasovania o tomto systéme, ktoré sa uskutočnilo 24. apríla 2007, 22. apríla 2008 a 10. mája 2012. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie A (2012) 13180 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním zamietlo sprístupnenie mien členov zúčastňujúcich sa na doplnkovom dôchodkovom systéme, ktorí sa ako členovia plenárneho zhromaždenia Parlamentu skutočne zúčastnili hlasovania o tomto systéme, ktoré sa uskutočnilo 24. apríla 2007, 22. apríla 2008 a 10. mája 2012.

| 3. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Parlament znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť tri štvrtiny trov konania, ktoré vynaložil pán Dennekamp. |
| --- | --- |

4.

Parlament znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť tri štvrtiny trov konania, ktoré vynaložil pán Dennekamp.

| 5. | Pán Dennekamp znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Pán Dennekamp znáša svoje vlastné trovy konania.

| 6. | Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (EDPS), Fínska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (EDPS), Fínska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll/ÚHVT – Recticel (λ)

(Vec T-215/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie vo veci zrušenia - Obrazová ochranná známka λ - Riadne používanie - Používanie ako časť kombinovanej ochrannej známky - Dôkaz o používaní - Článok 15 a článok 51 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 302/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemecko) (v zastúpení: J. Krenzel, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne L. Rampini, neskôr P. Bullock a N. Bambara, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Recticel SA (Brusel, Belgicko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. februára 2013 (vec R 112/2012-5), ktoré sa týka konania o výmaze medzi Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH &Co. OHG a Recticel SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG je povinná znášať trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG je povinná znášať trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178, 22.6.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Portugalsko/Komisia

(Vec T-314/13) (1)

((„Kohézny fond - Rozvoj prístavnej infraštruktúry v autonómnej oblasti Madeira (Port de Caniçal) - Zníženie finančnej pomoci - Nedodržanie lehoty na prijatie rozhodnutia - Nedodržanie podstatných formálnych náležitostí“))

(2015/C 302/59)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Gorjão-Henriques a J. da Silva Sampaio, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Guerra e Andrade a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie článkov 1 a 2 rozhodnutia Komisie C (2013) 1870 final z 27. marca 2013, ktorým sa znižuje finančná pomoc z Kohézneho fondu poskytnutá Portugalskej republike na projekt „Rozvoj prístavnej infraštruktúry autonómnej oblasti Madeira – Port de Caniçal“ Madeira (Portugalsko)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C (2013) 1870 final z 27. marca 2013, ktorým sa znižuje finančná pomoc z Kohézneho fondu poskytnutá Portugalskej republike na projekt „Rozvoj prístavnej infraštruktúry autonómnej oblasti Madeira – Port de Caniçal“ Madeira (Portugalsko) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C (2013) 1870 final z 27. marca 2013, ktorým sa znižuje finančná pomoc z Kohézneho fondu poskytnutá Portugalskej republike na projekt „Rozvoj prístavnej infraštruktúry autonómnej oblasti Madeira – Port de Caniçal“ Madeira (Portugalsko) sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 3.8.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/47

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Westermann Lernspielverlag/ÚHVT – Diset (bambinoLÜK)

(Vec T-333/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva bambinoLÜK - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva BAMBINO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 302/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Westermann Lernspielverlag GmbH (Braunschweig, Nemecko) (v zastúpení: A. Nordemann a M. Maier, avocats)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Diset, SA (Barcelona, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. apríla 2013 (vec R 1323/2012-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Diset, SA a Westermann Lernspielverlag GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Westermann Lernspielverlag GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Westermann Lernspielverlag GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/48

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – CSF/Komisia

(Vec T-337/13) (1)

((„Aproximácia právnych predpisov - Smernica 2006/42/ES - Strojové zariadenia vybavené označením, ES‘ - Základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti - Riziko pre bezpečnosť ľudí - Bezpečnostná doložka - Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce odôvodnenosť vnútroštátneho opatrenia zákazu uvedenia na trh - Rámcové podmienky vykonávania bezpečnostnej doložky - Zjavný omyl posúdenia - Rovnosť zaobchádzania“))

(2015/C 302/61)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Taliansko) (v zastúpení: R. Santoro, S. Armellini a R. Bugaro, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Zavvos, splnomocnený zástupcovia, za právnej pomoci M. Pappalardo, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne V. Pasternak Jørgensen a M. Wolff, neskôr M. Wolff, C. Thorning, U. Melgaard a N. Lyshøj, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2013/173/EÚ z 8. apríla 2013 o opatrení, ktoré prijalo Dánsko v súlade s článkom 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES, ktorým sa zakazuje typ viacúčelového strojného zariadenia na presun zeminy (Ú. v. EÚ L 101, s. 29)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | CSF Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť aj trovy, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci prejednávanej žaloby a konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

CSF Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť aj trovy, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci prejednávanej žaloby a konania o nariadení predbežného opatrenia.

| 3. | Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/48

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – TVR Automotive Ltd/ÚHVT – TVR Italia (TVR ITALIA)

(Vec T-398/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky TVR ITALIA - Skoršia slovná národná ochranná známka a slovná ochranná známka Spoločenstva TVR - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Konanie o výmaz - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 - Článok 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009“))

(2015/C 302/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne G. Schneider a S. Hanne, neskôr J. Crespo Carillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: TVR Italia Srl (Canosa, Taliansko) (v zastúpení: F. Caricato, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. mája 2013 (vec R 823/2011-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Muadib Beteiligung GmbH a TVR Italia Srl

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 14. mája 2013 (vec R 823/2011-2), týkajúce sa námietkového konania medzi spoločnosťami Muadib Beteiligung GmbH a TVR Italia Srl, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 14. mája 2013 (vec R 823/2011-2), týkajúce sa námietkového konania medzi spoločnosťami Muadib Beteiligung GmbH a TVR Italia Srl, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | ÚHVT a TVR Italia Srl sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

ÚHVT a TVR Italia Srl sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 21.9.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/49

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Španielsko/Komisia

(Vec T-561/13) (1)

((„EPUZF - Záručná sekcia - EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Program rozvoja vidieka v Galícii (2007 – 2013) - Opatrenia na podporu rozvoja vidieka - Nároky na vyrovnávací príspevok z titulu trvalých prírodných znevýhodnení - Výdavky vynaložené Španielskom - Kontroly na mieste - Povinnosť vykonať prepočítanie zvierat - Článok 10 ods. 2 a 4 a článok 14 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1975/2006 - Článok 35 ods. 1 nariadenia (ES) č. 796/2004 - Rozsudok pre zmeškanie“))

(2015/C 302/63)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne N. Díaz Abad, neskôr M. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Galindo Martín a P. Rossi, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2013/433/EÚ z 13. augusta 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 219, s. 49), pokiaľ ide o výdavky vynaložené Španielskym kráľovstvom v sume 7 57  968,97 eura

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 367, 14.12.2013.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/50

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Australian Gold/ÚHVT – Effect Management & Holding (HOT)

(Vec T-611/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo - Obrazová ochranná známka HOT - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia opisného charakteru - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009 - Vzájomné odvolanie pred odvolacím senátom - Článok 8 ods. 3 nariadenia(ES) č. 216/96 - Vzájomná žaloba pred Všeobecným súdom - Článok 134 ods. 3 rokovacieho poriadku z 2. mája 1991“))

(2015/C 302/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Australian Gold LLC (Indianapolis, Indiana, Spojené štáty) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Poch a S. Hanne. splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Rakúsko) (v zastúpení: H. Pernez, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. septembra 2013 (vec R 1881/2012-4), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Australian Gold LLC a Effect Management & Holding GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 10. septembra 2013 (vec R 1881/2012-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom nebolo rozhodnuté o návrhu spoločnosti Australian Gold LLC týkajúcemu sa „prípravkov na čistenie, leštenie, odmasťovanie a brúsenie“ zaradených do triedy 3, „zdravotníckych prípravkov na lekárske účely“ zaradených do triedy 5, a v rozsahu, v akom bolo zrušené a zmenené rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, pokiaľ ide o „parfumy, éterické oleje, kozmetické prípravky, najmä šampóny, sprchové gély, telové mlieka, krémy na tvár“ zaradené do triedy 3. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 10. septembra 2013 (vec R 1881/2012-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom nebolo rozhodnuté o návrhu spoločnosti Australian Gold LLC týkajúcemu sa „prípravkov na čistenie, leštenie, odmasťovanie a brúsenie“ zaradených do triedy 3, „zdravotníckych prípravkov na lekárske účely“ zaradených do triedy 5, a v rozsahu, v akom bolo zrušené a zmenené rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, pokiaľ ide o „parfumy, éterické oleje, kozmetické prípravky, najmä šampóny, sprchové gély, telové mlieka, krémy na tvár“ zaradené do triedy 3.

| 2. | Odvolanie, ktoré podala spoločnosť Effect Management & Holding GmbH pred odvolacím senátom sa zamieta v rozsahu, v akom sa týka „parfumov, éterických olejov, kozmetických prípravkov, najmä šampónov, sprchových gélov, telových mliek, krémov na tvár“. |
| --- | --- |

2.

Odvolanie, ktoré podala spoločnosť Effect Management & Holding GmbH pred odvolacím senátom sa zamieta v rozsahu, v akom sa týka „parfumov, éterických olejov, kozmetických prípravkov, najmä šampónov, sprchových gélov, telových mliek, krémov na tvár“.

| 3. | Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 4. | Návrh na zmenu rozhodnutia, ktorý podala spoločnosť Effect Management & Holding, sa zamieta. |
| --- | --- |

4.

Návrh na zmenu rozhodnutia, ktorý podala spoločnosť Effect Management & Holding, sa zamieta.

| 5. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 25.1.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/51

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2015 – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen/ÚHVT (Lembergerland)

(Vec T-55/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Lembergerland - Absolútny dôvod zamietnutia - Ochranná známka vína obsahujúca zemepisné označenia - Článok 7 ods. 1 písm. j) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 302/65)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen (Vaihinge an der Enz, Nemecko) (v zastúpení: H. Steffan, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Poch, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo14. novembra 2013 (vec R 566/2013-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Lembergerland ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Genossenschaftskellerei Rosswag Mühlhausen eG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Genossenschaftskellerei Rosswag Mühlhausen eG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 78, 15.3.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/51

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – The Smiley Company/ÚHVT – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

(Vec T-352/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva HAPPY TIME - Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka HAPPY HOURS - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES)č. 207/2009“))

(2015/C 302/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Smiley Company SPRL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: I.-M. Helbig, P. Hansmersmann a S. Rengshausen, avocats)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Švajčiarsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. februára 2014 (vec R 1497/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi The Swatch Group Management Services AG a The Smiley Company SPRL

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | The Smiley Company SPRL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

The Smiley Company SPRL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/52

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Rouffaud/ESVČ

(Vec T-457/14 P) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy - Zmena kvalifikácie zmluvy - Pravidlo zhody medzi žalobou a sťažnosťou - Článok 91 ods. 2 služobného poriadku úradníkov“))

(2015/C 302/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Thierry Rouffaud (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas a J.-N. Louis, neskôr J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) (v zastúpení: S. Marquardt a M. Silva, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej Únie (tretia komora) z 9. apríla 2014, Rouffaud/ESVČ (F-59/13, Zb. VS, EU:F:2014:49), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 9. apríla 2014, Rouffaud/ESVČ (F-59/13, Zb. VS, EU:F:2014:49) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 9. apríla 2014, Rouffaud/ESVČ (F-59/13, Zb. VS, EU:F:2014:49) sa zrušuje.

| 2. | Vec sa vracia na Súd pre verejnú službu. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia na Súd pre verejnú službu.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 261, 11.8.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/53

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júla 2015 – Roland/ÚHVT – Louboutin (Odtieň červenej farby na podrážke topánky)

(Vec T-631/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška ochrannej známky Spoločenstva pozostávajúca z odtieňa červenej farby na podrážke topánky - Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka my SHOES - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia nebezpečenstva zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 302/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Roland SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Onken a O. Rauscher, avocats)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Pétrequin a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Christian Louboutin (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: T. van Innis, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. mája 2014 (vec R 1591/2013-1) týkajúceho sa námietkového konania medzi Roland SE a pánom Christianom Louboutinom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Roland SE je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Roland SE je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/53

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. júna 2015 – Close a Cegelec/Parlament

(Vec T-259/15 R)

((„Konanie o predbežnom opatrení - Verejné zákazky na práce - Verejné obstarávanie - Výstavba energetickej centrály - Odmietnutie ponuky uchádzača a pridelenie ponuky inému uchádzačovi - Návrh na odklad vykonateľnosti - Neexistencia naliehavosti“))

(2015/C 302/69)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgicko), a Cegelec (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J.-M. Rikkers a J.-L. Teheux, avocats)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: M. Rantala, M. Mraz a F. Poilvache, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia z 19. marca 2015, ktorým Parlament odmietol ponuku predloženú žalobcami vo verejnom obstarávaní č. INLO-D-UPIL-T-14-A04 na stavebné práce týkajúce sa „projektu na rozšírenie a modernizáciu budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu“, položka 73 (energetická centrála), a rozhodnutia z toho istého dňa, ktorým sa zákazka pridelila inému uchádzačovi

Výrok

| 1. | Návrh na predbežné opatrenie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na predbežné opatrenie sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/54

---

Žaloba podaná 15. mája 2015 – Klymenko/Rada

(Vec T-245/15)

(2015/C 302/70)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusko) (v zastúpení: B. Kennelly a J. Pobjoy, barristers, a R. Gherson, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/364 z 5. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 62, s. 25) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 62, s. 1) v rozsahu, v akom sa tieto opatrenia týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/364 z 5. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 62, s. 25) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 62, s. 1) v rozsahu, v akom sa tieto opatrenia týkajú žalobcu,

| — | subsidiárne vyhlásil, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) a článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) sú neuplatniteľné v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu, a to z dôvodu protiprávnosti, |
| --- | --- |

—

subsidiárne vyhlásil, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) a článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) sú neuplatniteľné v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu, a to z dôvodu protiprávnosti,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Rada neurčila primeraný právny základ rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/364 (ďalej len „rozhodnutie“) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 2015/357 (ďalej len „nariadenie“) (ďalej spoločne len „napadnuté opatrenia“). Článok 29 Zmluvy o Európskej únii nie je primeraným právnym základom rozhodnutia, pretože výhrada voči žalobcovi ho neoznačila za osobu, ktorá mala negatívny vplyv na demokraciu na Ukrajine alebo zbavila ukrajinský ľud výhod trvalo udržateľného rozvoja ich krajiny (v zmysle článku 23 ZEÚ a všeobecných ustanovení článku 21 ods. 2 ZEÚ). Keďže rozhodnutie bolo neplatné, Rada pri prijímaní nariadenia nemohla vychádzať z článku 215 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Rada neurčila primeraný právny základ rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/364 (ďalej len „rozhodnutie“) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 2015/357 (ďalej len „nariadenie“) (ďalej spoločne len „napadnuté opatrenia“). Článok 29 Zmluvy o Európskej únii nie je primeraným právnym základom rozhodnutia, pretože výhrada voči žalobcovi ho neoznačila za osobu, ktorá mala negatívny vplyv na demokraciu na Ukrajine alebo zbavila ukrajinský ľud výhod trvalo udržateľného rozvoja ich krajiny (v zmysle článku 23 ZEÚ a všeobecných ustanovení článku 21 ods. 2 ZEÚ). Keďže rozhodnutie bolo neplatné, Rada pri prijímaní nariadenia nemohla vychádzať z článku 215 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada sa dopustila zjavného nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že je splnené kritérium na zaradenie žalobcu do zoznamu podľa článku 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) a článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení). Voči žalobcovi nie sú vedené trestné konania z dôvodu „sprenevery finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov“, ani z dôvodu „zneužívania právomoci verejného činiteľa s cieľom poskytnúť neoprávnenú výhodu pre seba alebo pre tretiu stranu“. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada sa dopustila zjavného nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že je splnené kritérium na zaradenie žalobcu do zoznamu podľa článku 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) a článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení). Voči žalobcovi nie sú vedené trestné konania z dôvodu „sprenevery finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov“, ani z dôvodu „zneužívania právomoci verejného činiteľa s cieľom poskytnúť neoprávnenú výhodu pre seba alebo pre tretiu stranu“.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila jeho právo na obhajobu, právo na riadnu správu vecí verejných a právo na účinnú súdnu ochranu. Rada predovšetkým starostlivo a nestranne neskúmala, či údajné dôvody, ktoré mali odôvodniť nové označenie, boli dôvodné z hľadiska pripomienok predložených žalobcom pred novým označením. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila jeho právo na obhajobu, právo na riadnu správu vecí verejných a právo na účinnú súdnu ochranu. Rada predovšetkým starostlivo a nestranne neskúmala, či údajné dôvody, ktoré mali odôvodniť nové označenie, boli dôvodné z hľadiska pripomienok predložených žalobcom pred novým označením.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada si nesplnila svoju povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie opätovného označenia žalobcu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada si nesplnila svoju povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie opätovného označenia žalobcu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada bez odôvodnenia alebo neprimeraným spôsobom porušila jeho základné práva vrátane jeho práva na ochranu jeho majetku a dobrej povesti. Dosah napadnutých opatrení na žalobcu je ďalekosiahly tak z hľadiska jeho vlastníctva, ako aj z hľadiska jeho dobrej povesti na celosvetovej úrovni. Rada nepreukázala, že zmrazenie žalobcových finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov je spojené s akýmkoľvek legitímnym cieľom alebo je ním odôvodnené, a o to menej, že je takémuto cieľu primerané. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada bez odôvodnenia alebo neprimeraným spôsobom porušila jeho základné práva vrátane jeho práva na ochranu jeho majetku a dobrej povesti. Dosah napadnutých opatrení na žalobcu je ďalekosiahly tak z hľadiska jeho vlastníctva, ako aj z hľadiska jeho dobrej povesti na celosvetovej úrovni. Rada nepreukázala, že zmrazenie žalobcových finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov je spojené s akýmkoľvek legitímnym cieľom alebo je ním odôvodnené, a o to menej, že je takémuto cieľu primerané.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod, ktorý je predložený na podporu vyhlásenia o protiprávnosti, je založený na tvrdení, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) a článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) sa na rozdiel od tvrdení spomenutých v druhom žalobnom dôvode majú vykladať tak, že sa majú vzťahovať (a) na akékoľvek vyšetrovanie ukrajinskými orgánmi bez ohľadu na to, či existuje akékoľvek súdne rozhodnutie alebo súdne konanie, ktoré ho podporuje, kontroluje alebo monitoruje; a/alebo b) na akékoľvek „zneužívanie právomoci verejného činiteľa s cieľom poskytnúť neoprávnenú výhodu“ bez ohľadu na existenciu tvrdenia sprenevery štátnych finančných prostriedkov, pričom kritérium označenia nemá vzhľadom na svojvoľnú mieru voľnej úvahy a svojvoľný rozsah, ktoré z takéhoto širokého výkladu vyplývajú, primeraný právny základ; a/alebo je neprimerané cieľom rozhodnutia a nariadenia. Uvedené ustanovenie je preto protiprávne. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod, ktorý je predložený na podporu vyhlásenia o protiprávnosti, je založený na tvrdení, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) a článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 (v znení zmien a doplnení) sa na rozdiel od tvrdení spomenutých v druhom žalobnom dôvode majú vykladať tak, že sa majú vzťahovať (a) na akékoľvek vyšetrovanie ukrajinskými orgánmi bez ohľadu na to, či existuje akékoľvek súdne rozhodnutie alebo súdne konanie, ktoré ho podporuje, kontroluje alebo monitoruje; a/alebo b) na akékoľvek „zneužívanie právomoci verejného činiteľa s cieľom poskytnúť neoprávnenú výhodu“ bez ohľadu na existenciu tvrdenia sprenevery štátnych finančných prostriedkov, pričom kritérium označenia nemá vzhľadom na svojvoľnú mieru voľnej úvahy a svojvoľný rozsah, ktoré z takéhoto širokého výkladu vyplývajú, primeraný právny základ; a/alebo je neprimerané cieľom rozhodnutia a nariadenia. Uvedené ustanovenie je preto protiprávne.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/55

---

Žaloba podaná 1. júna 2015 – AlzChem/Komisia

(Vec T-284/15)

(2015/C 302/71)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AlzChem AG (Trostberg, Nemecko) (v zastúpení: P. Alexiadis, solicitor, A. Borsos a I. Georgiopoulos, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná,

| — | zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie z 15. októbra 2014 podľa článku 107 ods. 1 a 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie o štátnej pomoci SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) zavedenej Slovenskom pre spoločnosť NCHZ, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie z 15. októbra 2014 podľa článku 107 ods. 1 a 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie o štátnej pomoci SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) zavedenej Slovenskom pre spoločnosť NCHZ,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vynaložila žalobkyňa. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vynaložila žalobkyňa.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že pokračovanie prevádzky spoločnosti NCHZ na základe rozhodnutia veriteľského výboru nepredstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ






  — | Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že spoločnosti Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) nebola poskytnutá žiadna výhoda, keď bola v nadväznosti na rozhodnutie veriteľského výboru a zaistených veriteľov ponechaná v prevádzke. Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že rozhodnutie výboru veriteľov a zaistených veriteľov pokračovať v prevádzke NCHZ nemožno pripísať štátu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že pokračovanie prevádzky spoločnosti NCHZ na základe rozhodnutia veriteľského výboru nepredstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

—

Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že spoločnosti Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) nebola poskytnutá žiadna výhoda, keď bola v nadväznosti na rozhodnutie veriteľského výboru a zaistených veriteľov ponechaná v prevádzke. Komisia sa tiež dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že rozhodnutie výboru veriteľov a zaistených veriteľov pokračovať v prevádzke NCHZ nemožno pripísať štátu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila povinnosť uviesť odôvodnenie zakotvené v článku 296 ZFEÚ v súvislosti s pripísaním rozhodnutia výboru veriteľov a zaistených veriteľov






  — | Komisia neposkytla odôvodnenie, pokiaľ ide o potvrdenie rozhodnutia výboru veriteľov a zaistených veriteľov trenčianskym súdom. Komisia tiež neposkytla odôvodnenie k právam veta zaistených veriteľov v súvislosti s pokračovaním prevádzky NCHZ podľa slovenského konkurzného práva. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila povinnosť uviesť odôvodnenie zakotvené v článku 296 ZFEÚ v súvislosti s pripísaním rozhodnutia výboru veriteľov a zaistených veriteľov

—

Komisia neposkytla odôvodnenie, pokiaľ ide o potvrdenie rozhodnutia výboru veriteľov a zaistených veriteľov trenčianskym súdom. Komisia tiež neposkytla odôvodnenie k právam veta zaistených veriteľov v súvislosti s pokračovaním prevádzky NCHZ podľa slovenského konkurzného práva.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/56

---

Žaloba podaná 29. mája 2015 – Syria Steel a Al Buroj Trading/Rada

(Vec T-285/15)

(2015/C 302/72)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Syria Steel SA (Homs, Sýria) a Al Buroj Trading (Damask, Sýria) (v zastúpení: V. Davies, solicitor, a T. Eicke, QC)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2013/255/SBZP z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 147, s. 14), v znení zmien a doplnení, resp. vykonávacie nariadenie Rady (SBZP) 2015/383 zo 6. marca 2015, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 64, s. 41) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2013/255/SBZP z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 147, s. 14), v znení zmien a doplnení, resp. vykonávacie nariadenie Rady (SBZP) 2015/383 zo 6. marca 2015, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 64, s. 41) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 442/2011 (Ú. v. EÚ L 16, s. 1), v zmení zmien a doplnení, resp. vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/375 zo 6. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 64, s. 10) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 442/2011 (Ú. v. EÚ L 16, s. 1), v zmení zmien a doplnení, resp. vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/375 zo 6. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 64, s. 10) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

| — | zaviazal Európsku Úniu na náhradu škody spôsobenej žalobkyniam, |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku Úniu na náhradu škody spôsobenej žalobkyniam,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu pre reštriktívne opatrenia voči žalobkyniam resp. na existencii zjavného omylu pri posúdení, keďže neexistuje rozumná súvislosť medzi žalobkyňami a osobami alebo subjektmi, voči ktorým majú smerovať Úniou prijaté reštriktívne opatrenia, totiž tie, ktoré podporujú sýrsky režim alebo z neho profitujú. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu pre reštriktívne opatrenia voči žalobkyniam resp. na existencii zjavného omylu pri posúdení, keďže neexistuje rozumná súvislosť medzi žalobkyňami a osobami alebo subjektmi, voči ktorým majú smerovať Úniou prijaté reštriktívne opatrenia, totiž tie, ktoré podporujú sýrsky režim alebo z neho profitujú.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutia a nariadenia Rady spôsobujú porušenie základných práv žalobkýň ako ich chráni Charta základných práv a slobôd Európskej Únie a/alebo Európsky dohovor o ľudských právach, vrátane práva žalobkýň na riadnu správu vecí verejných, ich práva na obranu, povinnosti odôvodnenia ako aj prezumpcie neviny, práva na účinné súdne preskúmanie a na spravodlivý proces, na slobodu podnikania ako aj na vlastnícke právo. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutia a nariadenia Rady spôsobujú porušenie základných práv žalobkýň ako ich chráni Charta základných práv a slobôd Európskej Únie a/alebo Európsky dohovor o ľudských právach, vrátane práva žalobkýň na riadnu správu vecí verejných, ich práva na obranu, povinnosti odôvodnenia ako aj prezumpcie neviny, práva na účinné súdne preskúmanie a na spravodlivý proces, na slobodu podnikania ako aj na vlastnícke právo.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/57

---

Žaloba podaná 28. mája 2015 – KF/SATCEN

(Vec T-286/15)

(2015/C 302/73)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: KF (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Kunst, advokát)

Žalovaný: Satelitné stredisko Európskej únie (SATCEN)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacej komisie z 26. januára 2015, ktoré bolo žalobcovi doručené 23. marca 2015 a ktorým sa zamietajú dve odvolania žalobcu. Žalobca poukazuje na neuplatniteľnosť článku 28 ods. 6 služobného poriadku SATCEN (1) na základe článku 277 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacej komisie z 26. januára 2015, ktoré bolo žalobcovi doručené 23. marca 2015 a ktorým sa zamietajú dve odvolania žalobcu. Žalobca poukazuje na neuplatniteľnosť článku 28 ods. 6 služobného poriadku SATCEN (1) na základe článku 277 ZFEÚ,

| — | zrušil nepriame rozhodnutie SATCEN z 5. júla 2013, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o pomoc, |
| --- | --- |

—

zrušil nepriame rozhodnutie SATCEN z 5. júla 2013, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o pomoc,

| — | zrušil rozhodnutie SATCEN z 5. júla 2013 o pozastavení výkonu funkcie žalobcu a začatí disciplinárneho konania a subsidiárne preskúmal zákonnosť rozhodnutia na základe žaloby proti rozhodnutiu o odvolaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SATCEN z 5. júla 2013 o pozastavení výkonu funkcie žalobcu a začatí disciplinárneho konania a subsidiárne preskúmal zákonnosť rozhodnutia na základe žaloby proti rozhodnutiu o odvolaní,

| — | zrušil rozhodnutie SATCEN z 28. februára 2014 o odvolaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SATCEN z 28. februára 2014 o odvolaní,

| — | uložil SATCEN povinnosť nahradiť žalobcovi spôsobenú majetkovú ujmu vo forme platov, funkčných požitkov a nárokov až do skončenia zmluvy žalobcu a nahradiť žalobcovi spôsobenú nemajetkovú ujmu, ktorá je predbežne ex aequo et bono stanovená na 5 00  000 eur, |
| --- | --- |

—

uložil SATCEN povinnosť nahradiť žalobcovi spôsobenú majetkovú ujmu vo forme platov, funkčných požitkov a nárokov až do skončenia zmluvy žalobcu a nahradiť žalobcovi spôsobenú nemajetkovú ujmu, ktorá je predbežne ex aequo et bono stanovená na 5 00  000 eur,

| — | uložil SATCEN povinnosť nahradiť trovy konania spolu s úrokmi vo výške 8 %. |
| --- | --- |

—

uložil SATCEN povinnosť nahradiť trovy konania spolu s úrokmi vo výške 8 %.

Dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia odvolacej komisie SATCEN z 26. januára 2015 žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení jeho práva na účinnú súdnu ochranu a spravodlivý proces.






  — | Odvolacia komisia neprihliadla k väčšine skutkových a právnych dôvodov, ktoré uviedol žalobca, a takmer vôbec sa nezaoberala/nepreskúmala nijaký z niekoľkých prípadov porušenia základných práv žalobcu. |
| --- | --- | --- |

1.

Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia odvolacej komisie SATCEN z 26. januára 2015 žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení jeho práva na účinnú súdnu ochranu a spravodlivý proces.

—

Odvolacia komisia neprihliadla k väčšine skutkových a právnych dôvodov, ktoré uviedol žalobca, a takmer vôbec sa nezaoberala/nepreskúmala nijaký z niekoľkých prípadov porušenia základných práv žalobcu.

| 2. | Na podporu žaloby o neplatnosť nepriameho rozhodnutia SATCEN z 5. júla 2013 o odmietnutí poskytnúť pomoc podľa článku 2 ods. 6 služobného poriadku SATCEN žalobca uvádza dva žalobné dôvody.






  — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti poskytnúť pomoc podľa článku 2 ods. 6 služobného poriadku SATCEN a práva žalobcu podľa článku 31 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). |
| --- | --- | --- |

2.

Na podporu žaloby o neplatnosť nepriameho rozhodnutia SATCEN z 5. júla 2013 o odmietnutí poskytnúť pomoc podľa článku 2 ods. 6 služobného poriadku SATCEN žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti poskytnúť pomoc podľa článku 2 ods. 6 služobného poriadku SATCEN a práva žalobcu podľa článku 31 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12a služobného poriadku úradníkov Európskej únie a práva žalobcu podľa článku 31 Charty. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12a služobného poriadku úradníkov Európskej únie a práva žalobcu podľa článku 31 Charty.

| 3. | Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia o pozastavení výkonu funkcie, ktoré prijalo SATCEN a jeho rozhodnutia o začatí disciplinárneho konania žalobca uvádza tri žalobné dôvody.






  — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti, práva žalobcu na riadnu správu veci verejných a na zneužití právomoci. |
| --- | --- | --- |

3.

Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia o pozastavení výkonu funkcie, ktoré prijalo SATCEN a jeho rozhodnutia o začatí disciplinárneho konania žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti, práva žalobcu na riadnu správu veci verejných a na zneužití právomoci.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obranu, porušení článku 1 ods. 1 a článku 2 prílohy IX služobného poriadku SATCEN a na zneužití právomoci. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obranu, porušení článku 1 ods. 1 a článku 2 prílohy IX služobného poriadku SATCEN a na zneužití právomoci.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny.

| 4. | Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia SATCEN z 28. februára 2014 o odvolaní žalobcu uvádza štyri žalobné dôvody.






  — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obranu, článku 10 ods. 1 prílohy IX služobného poriadku SATCEN a práva žalobcu na riadnu správu veci verejných. |
| --- | --- | --- |

4.

Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia SATCEN z 28. februára 2014 o odvolaní žalobcu uvádza štyri žalobné dôvody.

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obranu, článku 10 ods. 1 prílohy IX služobného poriadku SATCEN a práva žalobcu na riadnu správu veci verejných.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti preskúmať vecnú správnosť skutkových okolností, z ktorých vychádza menovací orgán, práva žalobcu na sprístupnenie dokumentov, aby mohol preukázať svoju nevinu, a zásady prezumpcie neviny. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti preskúmať vecnú správnosť skutkových okolností, z ktorých vychádza menovací orgán, práva žalobcu na sprístupnenie dokumentov, aby mohol preukázať svoju nevinu, a zásady prezumpcie neviny.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. V správe riaditeľa nie sú uvedené vytýkané skutočnosti. Predseda a disciplinárna komisia neoprávnene odmietli požiadať riaditeľa, aby určil konkrétne konania, z ktorých bol žalobca obvinený. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. V správe riaditeľa nie sú uvedené vytýkané skutočnosti. Predseda a disciplinárna komisia neoprávnene odmietli požiadať riaditeľa, aby určil konkrétne konania, z ktorých bol žalobca obvinený.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 2009/747/SZBP zo 14. septembra 2009 o služobnom poriadku Satelitného strediska Európskej únie (Ú. v. EÚ L 276, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/59

---

Žaloba podaná 5. júna 2015 – ArcelorMittal Ruhrort/Komisia

(Vec T-294/15)

(2015/C 302/74)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Nemecko) (v zastúpení: H. Janssen a G. Engel, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie z 25. novembra 2014 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013)(ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, C (2014)8786 final, |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie z 25. novembra 2014 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013)(ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, C (2014)8786 final,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
  Žalobkyňa uvádza, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože štátne prostriedky sa neposkytli, ani sa ich nikto nezrieka. K nižšiemu príplatku EEG nedochádza selektívne. Navyše ani nenarúša hospodársku súťaž ani obchod na vnútornom trhu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyňa uvádza, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože štátne prostriedky sa neposkytli, ani sa ich nikto nezrieka. K nižšiemu príplatku EEG nedochádza selektívne. Navyše ani nenarúša hospodársku súťaž ani obchod na vnútornom trhu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 3 ZFEÚ
  Pokiaľ by napriek názoru žalobkyne štátna pomoc existovala, nemala žalovaná, podľa názoru žalobkyne, v žiadnom prípade právo nariaďovať vrátenie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Dôvodom je, že nižší príplatok EEG podľa zákona o obnoviteľných zdrojoch energie nie je žiadna nová štátna pomoc, keďže žalovaná schválila v podstatných ohľadoch s uvedeným zákonom obsahovo rovnakú predchádzajúcu právnu úpravu už v roku 2002. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 3 ZFEÚ

Pokiaľ by napriek názoru žalobkyne štátna pomoc existovala, nemala žalovaná, podľa názoru žalobkyne, v žiadnom prípade právo nariaďovať vrátenie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Dôvodom je, že nižší príplatok EEG podľa zákona o obnoviteľných zdrojoch energie nie je žiadna nová štátna pomoc, keďže žalovaná schválila v podstatných ohľadoch s uvedeným zákonom obsahovo rovnakú predchádzajúcu právnu úpravu už v roku 2002.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ
  Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná v tomto ohľade nesmela preskúmavaný skutkový obsah posudzovať na základe svojich usmernení pre štátnu pomoc v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky pre obdobie rokov 2014 – 2020, ktoré boli uverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho mala použiť usmernenia uverejnené v roku 2008. Ak by žalovaná vychádzala z kritérií uplatňovaných v roku 2008, musela by žalovaná dospieť k jedinému výsledku, že údajná štátna pomoc je s vnútorným trhom zlučiteľná. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ

Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná v tomto ohľade nesmela preskúmavaný skutkový obsah posudzovať na základe svojich usmernení pre štátnu pomoc v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky pre obdobie rokov 2014 – 2020, ktoré boli uverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho mala použiť usmernenia uverejnené v roku 2008. Ak by žalovaná vychádzala z kritérií uplatňovaných v roku 2008, musela by žalovaná dospieť k jedinému výsledku, že údajná štátna pomoc je s vnútorným trhom zlučiteľná.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ a zásady právnej istoty
  Nakoniec žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ tým, že vydala napadnuté rozhodnutie v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci, ale nie v konaní o novej štátnej pomoci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ a zásady právnej istoty

Nakoniec žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ tým, že vydala napadnuté rozhodnutie v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci, ale nie v konaní o novej štátnej pomoci.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/60

---

Žaloba podaná 23. júna 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisia

(Vec T-319/15)

(2015/C 302/75)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Nemecko) (v zastúpení: H. Janssen a S. Altenschmidt, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v súlade s článkom 264 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie z 25. novembra 2014 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, C (2014)8786 final, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 264 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie z 25. novembra 2014 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, C (2014)8786 final,

| — | uložil žalovanej náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
  Žalobkyňa uvádza, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože štátne prostriedky sa neposkytli, ani sa ich nikto nezrieka. K nižšiemu príplatku EEG nedochádza selektívne. Navyše ani nenarúša hospodársku súťaž ani obchod na vnútornom trhu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyňa uvádza, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože štátne prostriedky sa neposkytli, ani sa ich nikto nezrieka. K nižšiemu príplatku EEG nedochádza selektívne. Navyše ani nenarúša hospodársku súťaž ani obchod na vnútornom trhu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 3 ZFEÚ
  Pokiaľ by na rozdiel od názoru žalobkyne išlo o štátnu pomoc, žalovaná nemala právo nariadiť vrátenie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž podľa jej názoru nepredstavuje novú pomoc, pretože právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch a v podstatných ohľadoch mala rovnaký obsah, žalovaná schválila už v roku 2002. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 3 ZFEÚ

Pokiaľ by na rozdiel od názoru žalobkyne išlo o štátnu pomoc, žalovaná nemala právo nariadiť vrátenie podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž podľa jej názoru nepredstavuje novú pomoc, pretože právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch a v podstatných ohľadoch mala rovnaký obsah, žalovaná schválila už v roku 2002.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ
  Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že dané rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná v tomto smere nemala posudzovať ňou preskúmavaný skutkový stav na základe svojich usmernení o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky na roky 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho mala uplatniť usmernenia uverejnené v roku 2008. V prípade, že by žalovaná vychádzala z kritérií uplatňovaných v roku 2008, musela by dospieť k jedinému záveru, že údajná pomoc bola zlučiteľná s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ

Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že dané rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná v tomto smere nemala posudzovať ňou preskúmavaný skutkový stav na základe svojich usmernení o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky na roky 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho mala uplatniť usmernenia uverejnené v roku 2008. V prípade, že by žalovaná vychádzala z kritérií uplatňovaných v roku 2008, musela by dospieť k jedinému záveru, že údajná pomoc bola zlučiteľná s vnútorným trhom.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ a zásady právnej istoty
  Žalobkyňa nakoniec uvádza, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, keď vydala napadnuté rozhodnutie v konaní o novej štátnej pomoci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná schválila právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci, a nie v konaní o novej štátnej pomoci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ a zásady právnej istoty

Žalobkyňa nakoniec uvádza, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, keď vydala napadnuté rozhodnutie v konaní o novej štátnej pomoci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná schválila právnu úpravu, ktorá predchádzala zákonu o obnoviteľných zdrojoch z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci, a nie v konaní o novej štátnej pomoci.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/61

---

Žaloba podaná 30. júna 2015 – Modas Cristal/ÚHVT – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

(Vec T-345/15)

(2015/C 302/76)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, Španielsko) (v zastúpení: E. Manresa Medina, abogado)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Turecko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „KRISTAL“ – prihláška č. 1 0 5 74  473.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 24. apríla 2015 vo veci R 341/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že sa preukázalo používanie španielskej ochrannej známky č. 2 5 69  089„MODAS CRISTAL“ pre služby zaradené do triedy 35 a že nová prihláška ochrannej známky Spoločenstva je nezlučiteľná so španielskymi ochrannými známkami č. 2 5 69  089„MODAS CRISTAL“ pre služby zaradené do triedy 35, a č. 2 7 63  821„home CRISTAL“ pre tovary zaradené do triedy 24, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že sa preukázalo používanie španielskej ochrannej známky č. 2 5 69  089„MODAS CRISTAL“ pre služby zaradené do triedy 35 a že nová prihláška ochrannej známky Spoločenstva je nezlučiteľná so španielskymi ochrannými známkami č. 2 5 69  089„MODAS CRISTAL“ pre služby zaradené do triedy 35, a č. 2 7 63  821„home CRISTAL“ pre tovary zaradené do triedy 24,

| — | zaviazal ÚHVT a prípadných vedľajších účastníkov, ktorí vstúpili do konania na podporu jeho návrhov na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT a prípadných vedľajších účastníkov, ktorí vstúpili do konania na podporu jeho návrhov na náhradu trov konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/62

---

Žaloba podaná 18. júna 2015 – Bank Tejarat/Rada

(Vec T-346/15)

(2015/C 302/77)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (v zastúpení: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, a R. Blakeley, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/556 zo 7. apríla 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 92, s. 101), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/556 zo 7. apríla 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 92, s. 101), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/549 zo 7. apríla 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 92, s. 12), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/549 zo 7. apríla 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 92, s. 12), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 ZFEÚ






  — | Napadnuté opatrenia sú v rozpore s článkom 266 ZFEÚ, pretože Rada neprijala opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rozsudkom Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-176/12. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 ZFEÚ

—

Napadnuté opatrenia sú v rozpore s článkom 266 ZFEÚ, pretože Rada neprijala opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rozsudkom Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-176/12.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady právnej sily rozhodnutej veci






  — | Napadnuté opatrenia sú v rozpore so zásadami právnej sily rozhodnutej veci a/alebo právnej istoty a/alebo právoplatnosti súdnych rozhodnutí. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady právnej sily rozhodnutej veci

—

Napadnuté opatrenia sú v rozpore so zásadami právnej sily rozhodnutej veci a/alebo právnej istoty a/alebo právoplatnosti súdnych rozhodnutí.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu






  — | Prijatie napadnutých opatrení je v rozpore so zásadou efektivity, s právom na účinnú súdnu ochranu a právami žalobkyne podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a/alebo článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach v rozsahu, v akom zbavujú účinku rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-176/12. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu

—

Prijatie napadnutých opatrení je v rozpore so zásadou efektivity, s právom na účinnú súdnu ochranu a právami žalobkyne podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a/alebo článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach v rozsahu, v akom zbavujú účinku rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-176/12.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných






  — | Napadnuté opatrenia porušujú právo žalobkyne na riadnu správu veci verejných v rozsahu, v akom Rada nezaobchádzala so žalobkyňou ani nestranne ani spravodlivo. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných

—

Napadnuté opatrenia porušujú právo žalobkyne na riadnu správu veci verejných v rozsahu, v akom Rada nezaobchádzala so žalobkyňou ani nestranne ani spravodlivo.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení práva na ochranu dobrej povesti a práva vlastniť majetok






  — | Napadnuté opatrenia porušujú práva žalobkyne vyplývajúce z článkov 7 a 17 Charty základných práv a/alebo z článku 8 EDĽP a článku 1 prvého protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach a/alebo zásadu proporcionality. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení práva na ochranu dobrej povesti a práva vlastniť majetok

—

Napadnuté opatrenia porušujú práva žalobkyne vyplývajúce z článkov 7 a 17 Charty základných práv a/alebo z článku 8 EDĽP a článku 1 prvého protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach a/alebo zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia






  — | Rada primerane neodôvodnila napadnuté opatrenia a žalobkyňa nemohla náležite odpovedať na tvrdenie Rady. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia

—

Rada primerane neodôvodnila napadnuté opatrenia a žalobkyňa nemohla náležite odpovedať na tvrdenie Rady.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení






  — | Vecné kritériá na označenie neboli vôbec splnené a Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala napadnuté opatrenia, keďže tvrdenia uvedené v odôvodnení sú nesprávne a kritéria na označenie neboli splnené. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

—

Vecné kritériá na označenie neboli vôbec splnené a Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala napadnuté opatrenia, keďže tvrdenia uvedené v odôvodnení sú nesprávne a kritéria na označenie neboli splnené.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/63

---

Žaloba podaná 4. júla 2015 – ADR Center/Komisia

(Vec T-364/15)

(2015/C 302/78)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ADR Center Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: L. Tantalo, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2015) 3117 final zo 4. mája 2015, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2015) 3117 final zo 4. mája 2015,

| — | alternatívne, vyhlásil za oprávnené všetky náklady, ktoré Komisia považovala za neprípustné, |
| --- | --- |

—

alternatívne, vyhlásil za oprávnené všetky náklady, ktoré Komisia považovala za neprípustné,

| — | uložil žalovaným a vedľajším účastníkom konania, aby nahradili náklady a trovy tohto konania žalobcu vo výške, o ktorej spravodlivo rozhodne Všeobecný súd. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným a vedľajším účastníkom konania, aby nahradili náklady a trovy tohto konania žalobcu vo výške, o ktorej spravodlivo rozhodne Všeobecný súd.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že Komisia nemá právomoc prijať príkaz na vymáhanie v zmluvných veciach. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že Komisia nemá právomoc prijať príkaz na vymáhanie v zmluvných veciach.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že vychádza z nesprávneho posúdenia a skutkového a posúdenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že vychádza z nesprávneho posúdenia a skutkového a posúdenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že Komisia zneužila svoju právomoc. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že Komisia zneužila svoju právomoc.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa má zrušiť z dôvodu, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/64

---

Žaloba podaná 10. júla 2015 – Alcimos Consulting/ECB

(Vec T-368/15)

(2015/C 302/79)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alcimos Consulting SMPC (Atény, Grécko) (v zastúpení: F. Rodolaki, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jej žalobu na začatie konania za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil jej žalobu na začatie konania za prípustnú,

| — | vyhlásil rozhodnutia ktoré prijala Rada guvernérov Európskej centrálnej banky 28. júna 2015 a 6. júla 2015 za neplatné a alternatívne tieto rozhodnutia zrušil, |
| --- | --- |

—

vyhlásil rozhodnutia ktoré prijala Rada guvernérov Európskej centrálnej banky 28. júna 2015 a 6. júla 2015 za neplatné a alternatívne tieto rozhodnutia zrušil,

| — | priznal žalobkyni náhradu škody vo výške 1 euro. |
| --- | --- |

—

priznal žalobkyni náhradu škody vo výške 1 euro.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Európska centrálna banka (ECB) konala v rozpore s článkom 14 ods. 4 štatútu Európskeho systému centrálnych bánk (ESCB), pretože zamietavé rozhodnutie ECB týkajúce sa žiadosti, ktorú predložila Grécka národná banka o navýšenie pomoci v podobe poskytnutia núdzovej likvidity (ELA) by nebolo v rozpore s cieľmi a úlohami ECB. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Európska centrálna banka (ECB) konala v rozpore s článkom 14 ods. 4 štatútu Európskeho systému centrálnych bánk (ESCB), pretože zamietavé rozhodnutie ECB týkajúce sa žiadosti, ktorú predložila Grécka národná banka o navýšenie pomoci v podobe poskytnutia núdzovej likvidity (ELA) by nebolo v rozpore s cieľmi a úlohami ECB.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Európska centrálna banka (ECB) konala v rozpore s článkami 4 a 5 ZEÚ, pretože postupovala ultra vires, keď zamietla žiadosť Gréckej národnej banky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Európska centrálna banka (ECB) konala v rozpore s článkami 4 a 5 ZEÚ, pretože postupovala ultra vires, keď zamietla žiadosť Gréckej národnej banky.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že postup ECB bol založený na zohľadnení politických úvah a teda v rozpore s článkom 130 ZFEÚ, ktorý zakotvuje nezávislosť ECB. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že postup ECB bol založený na zohľadnení politických úvah a teda v rozpore s článkom 130 ZFEÚ, ktorý zakotvuje nezávislosť ECB.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že namietané rozhodnutia ECB nie sú v súlade so zásadou proporcionality, pretože podpora plynulého fungovania platobných systémov upravená v článku 127 ods. 2 ZFEÚ je jednou zo štyroch základných úloh, ktoré sa majú uskutočniť prostredníctvom Eurosystému, pričom poskytnutie dodatočnej ELA gréckym bankám s možnými nepatrnými dôsledkami na zavádzanie jednotnej menovej politiky by menej ohrozovalo ciele ECB. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že namietané rozhodnutia ECB nie sú v súlade so zásadou proporcionality, pretože podpora plynulého fungovania platobných systémov upravená v článku 127 ods. 2 ZFEÚ je jednou zo štyroch základných úloh, ktoré sa majú uskutočniť prostredníctvom Eurosystému, pričom poskytnutie dodatočnej ELA gréckym bankám s možnými nepatrnými dôsledkami na zavádzanie jednotnej menovej politiky by menej ohrozovalo ciele ECB.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/64

---

Žaloba podaná 9. júla 2015 – VM Vermögens-Management/ÚHVT – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

(Vec T-374/15)

(2015/C 302/80)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: T. Dolde, advokát, P. Homann, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „Vermögensmanufaktur“ – ochranná známka Spoločenstva č. 8 7 70  042.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 29. apríla 2015 vo veci R 418/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/65

---

Žaloba podaná 15. júla 2015 – Loops/ÚHVT (tvar zubnej kefky)

(Vec T-385/15)

(2015/C 302/81)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Loops, LLC (Ferndale, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Schmidpeter, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu v súvislosti s trojrozmernou ochrannou známkou (tvar zubnej kefky) – prihláška č. 1 187 189.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. apríla 2015 vo veci R 1917/2014-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | povolil uverejnenie v triedach požadovaných pri medzinárodnom zápise č. 1 187 198, |
| --- | --- |

—

povolil uverejnenie v triedach požadovaných pri medzinárodnom zápise č. 1 187 198,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/66

---

Žaloba podaná 17. júla 2015 – Aldi/ÚHVT – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

(Vec T-391/15)

(2015/C 302/82)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „ALDIANO“– prihláška č. 1 0 9 42  274.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. mája 2015 vo veci R 1612/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/67

---

Žaloba podaná 17. júla 2015 – KPN/Komisia

(Vec T-394/15)

(2015/C 302/83)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: KPN BV (Haag, Holandsko) (v zastúpení: J. de Pree a C. van der Hoeven, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2014) 7241 final z 10. októbra 2014, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.7000 – Liverty Global/Ziggo), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2014) 7241 final z 10. októbra 2014, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.7000 – Liverty Global/Ziggo), a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 a článku 8 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1) v tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení vertikálnych účinkov koncentrácie na trhu športových televíznych kanálov Premium Pay TV. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 a článku 8 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1) v tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení vertikálnych účinkov koncentrácie na trhu športových televíznych kanálov Premium Pay TV.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ v tom, že Komisia neuviedla dôvody, pre ktoré neposúdila možné vertikálne protikonkurenčné účinky na trhu športových televíznych kanálov Premium Pay TV. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ v tom, že Komisia neuviedla dôvody, pre ktoré neposúdila možné vertikálne protikonkurenčné účinky na trhu športových televíznych kanálov Premium Pay TV.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 a článku 8 nariadenia (ES) č. 139/2004 v tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia v rozhodnutí v súvislosti s úlohou a vplyvom, ktoré zohrával pán Malone v ostatných podnikoch pôsobiacich na tých istých trhoch. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 a článku 8 nariadenia (ES) č. 139/2004 v tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia v rozhodnutí v súvislosti s úlohou a vplyvom, ktoré zohrával pán Malone v ostatných podnikoch pôsobiacich na tých istých trhoch.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/67

---

Žaloba podaná 22. júla 2015 – Herm. Sprenger/ÚHVT – web2get (Tvar pevnej svorky)

(Vec T-396/15)

(2015/C 302/84)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemecko) (v zastúpení: V. Schiller, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva (tvar pevnej svorky) – ochranná známka Spoločenstva č. 1 599 620.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. apríla 2015 vo veci R 520/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil jeho neplatnosť, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil jeho neplatnosť,

| — | zamietol návrh firmy web2get GmbH & Co. KG vyhlásiť neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva č. 1 599 620 žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zamietol návrh firmy web2get GmbH & Co. KG vyhlásiť neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva č. 1 599 620 žalobkyne,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 2 v spojení s článkom 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 2 v spojení s článkom 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bod i) a ii) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bod i) a ii) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 77 ods. 1 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 77 ods. 1 nariadenia č. 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/68

---

Žaloba podaná 17. júla 2015 – PAL-Bullermann/ÚHVT – Symaga (PAL)

(Vec T-397/15)

(2015/C 302/85)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: PAL-Bullermann GmbH (Friesoythe-Markhausen, Nemecko) (v zastúpení: J. Eberhardt, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Symaga, SA (Villarta de San Juan, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva PAL – ochranná známka Spoločenstva č. 6 90  750.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. mája 2015 vo veci R 1626/2014-1.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby sa návrhu na vyhlásenie neplatnosti vyhovelo v plnom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby sa návrhu na vyhlásenie neplatnosti vyhovelo v plnom rozsahu,

| — | uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

porušenie pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia č. 2868/95.

---

Súd pre verejnú službu

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/70 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/70

---

Žaloba podaná 9. júla 2015 – ZZ/ESVČ

(Vec F-101/15)

(2015/C 302/86)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia ESVČ o nepovýšení žalobcu do platového stupňa AD 13 v rámci povyšovania v roku 2014

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 29. októbra 2014, ktorým sa zostavuje zoznam úradníkov povýšených z dôvodu povyšovania v roku 2014, keďže na ňom nebolo zahrnuté jeho meno, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 29. októbra 2014, ktorým sa zostavuje zoznam úradníkov povýšených z dôvodu povyšovania v roku 2014, keďže na ňom nebolo zahrnuté jeho meno,

| — | zaviazať ESVČ na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ESVČ na náhradu trov konania.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/70 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/70

---

Žaloba podaná 9. júla 2015 – ZZ/EHSV

(Vec F-102/15)

(2015/C 302/87)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi a A. Tymen, advokáti)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutí EHSV o zamietnutí žiadosti o prístup k dokumentom podanej žalobcom, ako aj náhrady údajne spôsobenej nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutia z 10. septembra 2014 a 19. novembra 2014, ktorými sa zamieta žiadosť žalobcu o prístup k dokumentom z 12. júna 2014 doplnená žiadosťami z 23. septembra 2014, 20. a 30. októbra 2014, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia z 10. septembra 2014 a 19. novembra 2014, ktorými sa zamieta žiadosť žalobcu o prístup k dokumentom z 12. júna 2014 doplnená žiadosťami z 23. septembra 2014, 20. a 30. októbra 2014,

| — | zrušiť rozhodnutie z 27. marca 2015 doručené 31. marca 2015, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu z 1. decembra 2014, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 27. marca 2015 doručené 31. marca 2015, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu z 1. decembra 2014,

| — | nariadiť náhradu žalobcovej nemajetkovej ujmy odhadnutej na 10  000 eur, |
| --- | --- |

—

nariadiť náhradu žalobcovej nemajetkovej ujmy odhadnutej na 10  000 eur,

| — | zaviazať EHSV na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať EHSV na náhradu všetkých trov konania.

---

| 14.9.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 302/71 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 302/71

---

Žaloba podaná 17. júla 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-104/15)

(2015/C 302/88)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: F. Moyse, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia neposkytnúť pozostalostný dôchodok žalobcovi

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutia z 24. septembra 2014 a 10. apríla 2015, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia z 24. septembra 2014 a 10. apríla 2015,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---