# Europos Sąjungos C 314/2015

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 314 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 58 tomas2015m. rugsėjo 23d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 314

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

58 tomas2015m. rugsėjo 23d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikatai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Europos Komisija |
| 2015/C 314/01 | Neprieštaravimas koncentracijai, apie kurią pranešta (Byla M.7541 – IAG / Aer lingus) (
  1
  ) | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

2015/C 314/01

Neprieštaravimas koncentracijai, apie kurią pranešta (Byla M.7541 – IAG / Aer lingus) (
  1
  )

IAG / Aer lingus

1

1

---

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2015/C 314/02 | Euro kursas | 2 |
| 2015/C 314/03 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. spalio 9 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo projekto byloje AT.39523 – Slovak Telekom – Pranešėja – Belgija | 3 |
| 2015/C 314/04 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – Slovak Telekom (AT.39523) | 4 |
| 2015/C 314/05 | 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39523 – Slovak Telekom) (pranešta dokumentu C(2014) 7465 final) | 7 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2015/C 314/02

Euro kursas

2

2015/C 314/03

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. spalio 9 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo projekto byloje AT.39523 – Slovak Telekom – Pranešėja – Belgija

Slovak Telekom

3

2015/C 314/04

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – Slovak Telekom (AT.39523)

Slovak Telekom

4

2015/C 314/05

2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39523 – Slovak Telekom) (pranešta dokumentu C(2014) 7465 final)

(pranešta dokumentu C(2014) 7465 final)

7

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU BENDROS PREKYBOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2015/C 314/06 | Pranešimas importuotojams – Tinklinių stiklo pluošto audinių importas į Europos Sąjungą iš BLS lengvatomis besinaudojančių šalių, priklausančių regioninės kumuliacijos I ir III grupėms | 11 |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2015/C 314/07 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 12 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU BENDROS PREKYBOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2015/C 314/06

Pranešimas importuotojams – Tinklinių stiklo pluošto audinių importas į Europos Sąjungą iš BLS lengvatomis besinaudojančių šalių, priklausančių regioninės kumuliacijos I ir III grupėms

11

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2015/C 314/07

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/1

---

Neprieštaravimas koncentracijai, apie kurią pranešta

(Byla M.7541 – IAG / Aer lingus)

(Tekstas svarbus EEE)

(2015/C 314/01)

2015 m. liepos 14 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su vidaus rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 6 straipsnio 1 dalies b punktu kartu su 6 straipsnio 2 dalimi. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lt). Dokumento Nr. 32015M7541. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lt). Dokumento Nr. 32015M7541. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/2

---

Euro kursas (1)

2015 m. rugsėjo 22 d.

(2015/C 314/02)

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,1155 |
| JPY | Japonijos jena | 133,75 |
| DKK | Danijos krona | 7,4602 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,72230 |
| SEK | Švedijos krona | 9,3412 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,0860 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 9,2145 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 27,057 |
| HUF | Vengrijos forintas | 310,55 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,1970 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,4225 |
| TRY | Turkijos lira | 3,3881 |
| AUD | Australijos doleris | 1,5732 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4804 |
| HKD | Honkongo doleris | 8,6451 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7715 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,5817 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 322,15 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 15,2542 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 7,1129 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,6235 |
| IDR | Indonezijos rupija | 16 257,25 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,8017 |
| PHP | Filipinų pesas | 52,041 |
| RUB | Rusijos rublis | 73,9790 |
| THB | Tailando batas | 40,164 |
| BRL | Brazilijos realas | 4,4809 |
| MXN | Meksikos pesas | 18,7248 |
| INR | Indijos rupija | 73,5068 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,1155

JPY

Japonijos jena

133,75

DKK

Danijos krona

7,4602

GBP

Svaras sterlingas

0,72230

SEK

Švedijos krona

9,3412

CHF

Šveicarijos frankas

1,0860

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

9,2145

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

27,057

HUF

Vengrijos forintas

310,55

PLN

Lenkijos zlotas

4,1970

RON

Rumunijos lėja

4,4225

TRY

Turkijos lira

3,3881

AUD

Australijos doleris

1,5732

CAD

Kanados doleris

1,4804

HKD

Honkongo doleris

8,6451

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7715

SGD

Singapūro doleris

1,5817

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 322,15

ZAR

Pietų Afrikos randas

15,2542

CNY

Kinijos ženminbi juanis

7,1129

HRK

Kroatijos kuna

7,6235

IDR

Indonezijos rupija

16 257,25

MYR

Malaizijos ringitas

4,8017

PHP

Filipinų pesas

52,041

RUB

Rusijos rublis

73,9790

THB

Tailando batas

40,164

BRL

Brazilijos realas

4,4809

MXN

Meksikos pesas

18,7248

INR

Indijos rupija

73,5068

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/3

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2014 m. spalio 9 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo projekto byloje AT.39523 – Slovak Telekom

Pranešėja – Belgija

(2015/C 314/03)

I

| 1. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Europos Komisijai dėl atitinkamos produkto rinkos apibrėžties, pagal kurią ši rinka apima:






  — | didmeninę naudojimosi atsieta prieiga prie vietinių linijų (APVL) rinką ir |
| --- | --- | --- |

1.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Europos Komisijai dėl atitinkamos produkto rinkos apibrėžties, pagal kurią ši rinka apima:

—

didmeninę naudojimosi atsieta prieiga prie vietinių linijų (APVL) rinką ir

| — | fiksuotoje vietoje teikiamų plačiajuosčio ryšio paslaugų masinę mažmeninę rinką.
  Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

—

fiksuotoje vietoje teikiamų plačiajuosčio ryšio paslaugų masinę mažmeninę rinką.

Narių mažuma susilaiko.

| 2. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad atitinkama geografinė rinka apima visą Slovakijos teritoriją. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

2.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad atitinkama geografinė rinka apima visą Slovakijos teritoriją. Narių mažuma susilaiko.

| 3. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad bent 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įmonės Slovak Telekom padėtis didmeninėje rinkoje buvo dominuojanti. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

3.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad bent 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įmonės Slovak Telekom padėtis didmeninėje rinkoje buvo dominuojanti. Narių mažuma susilaiko.

| 4. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad bent 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įmonės Slovak Telekom padėtis mažmeninėje rinkoje buvo dominuojanti. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

4.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad bent 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įmonės Slovak Telekom padėtis mažmeninėje rinkoje buvo dominuojanti. Narių mažuma susilaiko.

| 5. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad, 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. atsisakydama suteikti kitiems operatoriams prieigą prie savo didmeninės rinkos produktų, įmonė Slovak Telekom piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

5.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad, 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. atsisakydama suteikti kitiems operatoriams prieigą prie savo didmeninės rinkos produktų, įmonė Slovak Telekom piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje. Narių mažuma susilaiko.

| 6. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad, 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. taikydama kainų spaudimą savo didmeninių ir mažmeninių paslaugų atžvilgiu, įmonė Slovak Telekom piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

6.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad, 2005 m. rugpjūčio 12 d.–2010 m. gruodžio 31 d. taikydama kainų spaudimą savo didmeninių ir mažmeninių paslaugų atžvilgiu, įmonė Slovak Telekom piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi. Narių mažuma susilaiko.

| 7. | Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka, kad įmonės Slovak Telekom piktnaudžiavimas gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, kaip nurodyta SESV 102 straipsnyje. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

7.

Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka, kad įmonės Slovak Telekom piktnaudžiavimas gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, kaip nurodyta SESV 102 straipsnyje. Narių mažuma susilaiko.

II

| 1. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad įmonėms Slovak Telekom ir Deutsche Telekom turėtų būti skirta bauda. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

1.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad įmonėms Slovak Telekom ir Deutsche Telekom turėtų būti skirta bauda. Narių mažuma susilaiko.

| 2. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad baudos dydžio apskaičiavimo tikslais pažeidimo trukmė yra 5 metai ir 4 mėnesiai. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

2.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad baudos dydžio apskaičiavimo tikslais pažeidimo trukmė yra 5 metai ir 4 mėnesiai. Narių mažuma susilaiko.

| 3. | Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija dėl bazinio baudos dydžio. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

3.

Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija dėl bazinio baudos dydžio. Narių mažuma susilaiko.

| 4. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad šioje byloje yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kurias reikėtų atsižvelgti (recidyvas). Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

4.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria Komisijai, kad šioje byloje yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kurias reikėtų atsižvelgti (recidyvas). Narių mažuma susilaiko.

| 5. | Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria, kad, siekiant užtikrinti atgrasomą baudos poveikį, ją reikia padidinti. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

5.

Dauguma Patariamojo komiteto narių pritaria, kad, siekiant užtikrinti atgrasomą baudos poveikį, ją reikia padidinti. Narių mažuma susilaiko.

| 6. | Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija dėl galutinio baudos dydžio. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

6.

Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija dėl galutinio baudos dydžio. Narių mažuma susilaiko.

| 7. | Dauguma Patariamojo komiteto narių rekomenduoja jo nuomonę paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

7.

Dauguma Patariamojo komiteto narių rekomenduoja jo nuomonę paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Narių mažuma susilaiko.

---

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/4

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Slovak Telekom

(AT.39523)

(2015/C 314/04)

I.   ĮVADAS

| (1) | Anksčiau už šią bylą atsakingas bylas nagrinėjantis pareigūnas buvo Michaelis Albersas. Jis surengė žodinį bylos nagrinėjimą, nagrinėjo bylą ir pagal Sprendimo 2011/965/ES 14 straipsnį kompetentingam Komisijos nariui pateikė tarpinę ataskaitą. M. Albersui pasitraukus iš Komisijoje eitų pareigų, nuo 2013 m. spalio 16 d. šią bylą perėmiau aš. |
| --- | --- |

(1)

Anksčiau už šią bylą atsakingas bylas nagrinėjantis pareigūnas buvo Michaelis Albersas. Jis surengė žodinį bylos nagrinėjimą, nagrinėjo bylą ir pagal Sprendimo 2011/965/ES 14 straipsnį kompetentingam Komisijos nariui pateikė tarpinę ataskaitą. M. Albersui pasitraukus iš Komisijoje eitų pareigų, nuo 2013 m. spalio 16 d. šią bylą perėmiau aš.

| (2) | Todėl, kiek tai susiję su procesiniais veiksmais, atliktais prieš mano paskyrimą, ši ataskaita grindžiama ankstesnio bylas nagrinėjančio pareigūno nustatytais faktais. |
| --- | --- |

(2)

Todėl, kiek tai susiję su procesiniais veiksmais, atliktais prieš mano paskyrimą, ši ataskaita grindžiama ankstesnio bylas nagrinėjančio pareigūno nustatytais faktais.

II.   PROCEDŪRA

1.   Tyrimo etapas

| (3) | Nustačiusi, kad Slovakijoje plačiajuosčio ryšio skvarba yra maža ir vėluojama įdiegti trijų paslaugų paketą, 2008 m. birželio mėn. Komisija ex officio pradėjo procesą. 2009 m. sausio 13–15 d., o antrą kartą 2009 m. liepos 13–14 d. įmonės Slovak Telekom (toliau – ST) patalpose atlikti patikrinimai. 2009 m. balandžio 8 d. Komisija oficialiai pradėjo procesą prieš įmonę ST, o 2010 m. gruodžio 13 d. – prieš įmonę Deutsche Telekom (toliau – DT). |
| --- | --- |

(3)

Nustačiusi, kad Slovakijoje plačiajuosčio ryšio skvarba yra maža ir vėluojama įdiegti trijų paslaugų paketą, 2008 m. birželio mėn. Komisija ex officio pradėjo procesą. 2009 m. sausio 13–15 d., o antrą kartą 2009 m. liepos 13–14 d. įmonės Slovak Telekom (toliau – ST) patalpose atlikti patikrinimai. 2009 m. balandžio 8 d. Komisija oficialiai pradėjo procesą prieš įmonę ST, o 2010 m. gruodžio 13 d. – prieš įmonę Deutsche Telekom (toliau – DT).

| (4) | Įmonė ST pareiškė ieškinius dėl dviejų Komisijos prašymų pateikti informaciją, kuri apima duomenis iki Slovakijos įstojimo į ES (t. y. iki 2004 m. gegužės 1 d.), panaikinimo motyvuodama tuo, kad Komisija neturi kompetencijos prašyti pateikti tokią informaciją ir ją naudoti. Bendrasis Teismas abu įmonės ST ieškinius (2) atmetė. |
| --- | --- |

(4)

Įmonė ST pareiškė ieškinius dėl dviejų Komisijos prašymų pateikti informaciją, kuri apima duomenis iki Slovakijos įstojimo į ES (t. y. iki 2004 m. gegužės 1 d.), panaikinimo motyvuodama tuo, kad Komisija neturi kompetencijos prašyti pateikti tokią informaciją ir ją naudoti. Bendrasis Teismas abu įmonės ST ieškinius (2) atmetė.

2.   Prieštaravimo pareiškimas

| (5) | 2012 m. gegužės 7 d. priimtas įmonėms ST ir DT skirtas prieštaravimo pareiškimas. Prieštaravimo pareiškime Komisija preliminariai konstatavo, kad įmonė ST piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi Slovakijos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos (toliau – DPRP) paslaugų rinkoje: i) nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. atsisakydama teikti su atsieta prieiga prie vietinės linijos (toliau – APVL) susijusias paslaugas ir taikydama kainų spaudimą; ii) nuo 2007 m. birželio 6 d. taikydama kainų spaudimą ir atsisakydama teikti paslaugas regioninėje DPRP rinkoje; iii) nuo 2004 m. gegužės 1 d. taikydama kainų spaudimą nacionalinėje DPRP rinkoje. Prieštaravimo pareiškime Komisija padarė preliminarią išvadą, kad įmonės ST elgesys prilygo SESV 102 straipsnio pažeidimui, kuris pradėtas 2004 m. gegužės 1 d. ir priimant prieštaravimo pareiškimą tebebuvo daromas. Prieštaravimo pareiškime taip pat preliminariai konstatuota, kad už pažeidimus, kuriuo, kaip įtariama, darė įmonė ST, yra atsakinga įmonė DT, kadangi ji yra patronuojančioji bendrovė, galėjusi daryti lemiamą įtaką, ir tokią įtaką faktiškai darė. |
| --- | --- |

(5)

2012 m. gegužės 7 d. priimtas įmonėms ST ir DT skirtas prieštaravimo pareiškimas. Prieštaravimo pareiškime Komisija preliminariai konstatavo, kad įmonė ST piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi Slovakijos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos (toliau – DPRP) paslaugų rinkoje: i) nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. atsisakydama teikti su atsieta prieiga prie vietinės linijos (toliau – APVL) susijusias paslaugas ir taikydama kainų spaudimą; ii) nuo 2007 m. birželio 6 d. taikydama kainų spaudimą ir atsisakydama teikti paslaugas regioninėje DPRP rinkoje; iii) nuo 2004 m. gegužės 1 d. taikydama kainų spaudimą nacionalinėje DPRP rinkoje. Prieštaravimo pareiškime Komisija padarė preliminarią išvadą, kad įmonės ST elgesys prilygo SESV 102 straipsnio pažeidimui, kuris pradėtas 2004 m. gegužės 1 d. ir priimant prieštaravimo pareiškimą tebebuvo daromas. Prieštaravimo pareiškime taip pat preliminariai konstatuota, kad už pažeidimus, kuriuo, kaip įtariama, darė įmonė ST, yra atsakinga įmonė DT, kadangi ji yra patronuojančioji bendrovė, galėjusi daryti lemiamą įtaką, ir tokią įtaką faktiškai darė.

3.   Galimybė susipažinti su byla ir termino atsakymui į prieštaravimo pareiškimą pateikti pratęsimas

| (6) | Įmonėms ST ir DT suteikta galimybė susipažinti su Komisijos byla; 2012 m. gegužės 15 ir 18 d. bylos medžiaga joms pateikta CD-ROM laikmenoje. |
| --- | --- |

(6)

Įmonėms ST ir DT suteikta galimybė susipažinti su Komisijos byla; 2012 m. gegužės 15 ir 18 d. bylos medžiaga joms pateikta CD-ROM laikmenoje.

| (7) | Įmonės ST prašymu 2012 m. liepos ir rugpjūčio mėn. Konkurencijos GD jai suteikė galimybę papildomai susipažinti su byla. Įmonės ST prašymu Konkurencijos GD atskleidė kai kurias anksčiau neskelbtas prieštaravimo pareiškimo dalis. Komisija patenkino įmonės DT prašymą kitose prieštaravimo pareiškimo dalyse nurodytą informaciją laikyti konfidencialia. |
| --- | --- |

(7)

Įmonės ST prašymu 2012 m. liepos ir rugpjūčio mėn. Konkurencijos GD jai suteikė galimybę papildomai susipažinti su byla. Įmonės ST prašymu Konkurencijos GD atskleidė kai kurias anksčiau neskelbtas prieštaravimo pareiškimo dalis. Komisija patenkino įmonės DT prašymą kitose prieštaravimo pareiškimo dalyse nurodytą informaciją laikyti konfidencialia.

| (8) | 2012 m. liepos mėn. įmonė DT pateikė skundą dėl gauto prieštaravimo pareiškimo redakcijos vokiečių kalba kokybės. Po vieno mėnesio Konkurencijos GD jai išsiuntė klaidų ištaisymą. |
| --- | --- |

(8)

2012 m. liepos mėn. įmonė DT pateikė skundą dėl gauto prieštaravimo pareiškimo redakcijos vokiečių kalba kokybės. Po vieno mėnesio Konkurencijos GD jai išsiuntė klaidų ištaisymą.

| (9) | Dėl įmonės ST prašymų papildomai susipažinti su byla ir įmonės DT skundo terminas atsakymui į prieštaravimo pareiškimą pateikti abiems šalims pratęstas 3 savaitėmis, t. y. iki 2012 m rugsėjo 6 d. |
| --- | --- |

(9)

Dėl įmonės ST prašymų papildomai susipažinti su byla ir įmonės DT skundo terminas atsakymui į prieštaravimo pareiškimą pateikti abiems šalims pratęstas 3 savaitėmis, t. y. iki 2012 m rugsėjo 6 d.

4.   Suinteresuotieji tretieji asmenys

| (10) | 2012 m. liepos 9 d. bylas nagrinėjantis pareigūnas gavo kito Slovakijos telekomunikacijų operatoriaus įmonės Slovanet prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu. Įmonė Slovanet įrodė turinti pakankamą suinteresuotumą, todėl Komisija jai leido pateikti pastabas raštu. Įmonė Slovanet neprašė leisti dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. |
| --- | --- |

(10)

2012 m. liepos 9 d. bylas nagrinėjantis pareigūnas gavo kito Slovakijos telekomunikacijų operatoriaus įmonės Slovanet prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu. Įmonė Slovanet įrodė turinti pakankamą suinteresuotumą, todėl Komisija jai leido pateikti pastabas raštu. Įmonė Slovanet neprašė leisti dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime.

III.   ŽODINIS BYLOS NAGRINĖJIMAS

| (11) | Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2012 m. lapkričio 6 ir 7 d. Jame dalyvavo abi įmonės ST ir DT. |
| --- | --- |

(11)

Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2012 m. lapkričio 6 ir 7 d. Jame dalyvavo abi įmonės ST ir DT.

IV.   GALIMYBĖ PAPILDOMAI SUSIPAŽINTI SU BYLA PO TO, KAI IŠSIŲSTAS PRIEŠTARAVIMO PAREIŠKIMAS

1.   Faktų pranešimas

| (12) | 2013 m. gruodžio 6 d. ir 2014 m. sausio 10 d. Komisija atitinkamai įmonei ST ir įmonei DT išsiuntė faktų pranešimą, kuriame atkreipė jų dėmesį į naujus įrodymus, kuriais ji ketina pagrįsti galimą būsimą sprendimą, ir suteikė joms galimybę pateikti pastabas raštu. Komisija taip pat nurodė ketinanti atsižvelgti į tai, kad bet kuris būsimas įmonėms ST ir DT skirtas sprendimas turėtų būti susijęs tik su piktnaudžiavimo atvejais, susijusiais su galimybe naudotis APVL, ir kad pažeidimo laikotarpis prasidėjo 2005 m. rugpjūčio 12 d. ir tęsėsi bent iki 2010 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

(12)

2013 m. gruodžio 6 d. ir 2014 m. sausio 10 d. Komisija atitinkamai įmonei ST ir įmonei DT išsiuntė faktų pranešimą, kuriame atkreipė jų dėmesį į naujus įrodymus, kuriais ji ketina pagrįsti galimą būsimą sprendimą, ir suteikė joms galimybę pateikti pastabas raštu. Komisija taip pat nurodė ketinanti atsižvelgti į tai, kad bet kuris būsimas įmonėms ST ir DT skirtas sprendimas turėtų būti susijęs tik su piktnaudžiavimo atvejais, susijusiais su galimybe naudotis APVL, ir kad pažeidimo laikotarpis prasidėjo 2005 m. rugpjūčio 12 d. ir tęsėsi bent iki 2010 m. gruodžio 31 d.

| (13) | Kartu su faktų pranešimu Komisija įmonėms ST ir DT pateikė visus dokumentus, kurie buvo pridėti prie bylos po to, kai išsiųstas prieštaravimo pareiškimas. Įmonės ST prašymu Konkurencijos GD atskleidė anksčiau neskelbtas faktų pranešime nurodyto dokumento dalis ir pateikė įmonėms ST ir DT papildomus dokumentus, kurių anksčiau nebuvo Komisijos byloje. |
| --- | --- |

(13)

Kartu su faktų pranešimu Komisija įmonėms ST ir DT pateikė visus dokumentus, kurie buvo pridėti prie bylos po to, kai išsiųstas prieštaravimo pareiškimas. Įmonės ST prašymu Konkurencijos GD atskleidė anksčiau neskelbtas faktų pranešime nurodyto dokumento dalis ir pateikė įmonėms ST ir DT papildomus dokumentus, kurių anksčiau nebuvo Komisijos byloje.

| (14) | Konkurencijos GD patenkinus prašymus pratęsti terminą atsakymui pateikti, įmonės ST ir DT atitinkamai 2014 m. vasario 21 d. (įmonė ST) ir kovo 6 d. (įmonė DT) raštu atsakė į faktų pranešimą. |
| --- | --- |

(14)

Konkurencijos GD patenkinus prašymus pratęsti terminą atsakymui pateikti, įmonės ST ir DT atitinkamai 2014 m. vasario 21 d. (įmonė ST) ir kovo 6 d. (įmonė DT) raštu atsakė į faktų pranešimą.

2.   Įmonės DT prašymas surengti žodinį bylos nagrinėjimą

| (15) | Savo atsakyme į faktų pranešimą ir vėlesniame 2014 m. balandžio 8 d. rašte, adresuotame Konkurencijos GD, įmonė DT prašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą. 2014 m. kovo 21 d. ir balandžio 15 d. raštais Konkurencijos GD atsisakė patenkinti šį prašymą, taigi 2014 m. rugsėjo 4 d. įmonė DT šiuo klausimu kreipėsi į mane. Šį prašymą atmečiau motyvuodamas tuo, kad faktų pranešimas įmonei DT nesuteikia teisės į žodinį bylos nagrinėjimą ir kad, kita vertus, faktų pranešimas neturėtų būti laikomas papildomu prieštaravimo pareiškimu, kadangi jame neišdėstyta naujų prieštaravimų ir nepakeisti ankstesniame prieštaravimo pareiškime išdėstyti prieštaravimai. |
| --- | --- |

(15)

Savo atsakyme į faktų pranešimą ir vėlesniame 2014 m. balandžio 8 d. rašte, adresuotame Konkurencijos GD, įmonė DT prašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą. 2014 m. kovo 21 d. ir balandžio 15 d. raštais Konkurencijos GD atsisakė patenkinti šį prašymą, taigi 2014 m. rugsėjo 4 d. įmonė DT šiuo klausimu kreipėsi į mane. Šį prašymą atmečiau motyvuodamas tuo, kad faktų pranešimas įmonei DT nesuteikia teisės į žodinį bylos nagrinėjimą ir kad, kita vertus, faktų pranešimas neturėtų būti laikomas papildomu prieštaravimo pareiškimu, kadangi jame neišdėstyta naujų prieštaravimų ir nepakeisti ankstesniame prieštaravimo pareiškime išdėstyti prieštaravimai.

3.   Prašymas leisti susipažinti su kainų spaudimo tyrimo duomenimis

| (16) | 2014 m. sausio 16 d. įmonė ST pateikė prašymą leisti susipažinti su patikslintais kainų spaudimo skaičiavimais, kuriuos Komisija atliko priėmusi prieštaravimo pareiškimą. Jos teigimu, šie skaičiavimai turėjo būti įtraukti į faktų pranešimą ir jie buvo būtini tam, kad įmonė ST galėtų tinkamai naudotis savo teise būti išklausytai. 2014 m. kovo 1 d. tokį patį prašymą Konkurencijos GD pateikė ir įmonė DT. Konkurencijos GD abiejų šalių reikalavimus atmetė ir nurodė, jog vykstant procedūrai Komisija ketina galimame būsimame sprendime vadovautis tais pačiais kainų spaudimo principais ir formulėmis, kuriais ji vadovavosi prieštaravimo pareiškime, ir, sutikusi su kai kuriais įmonės ST argumentais bei jos atsakyme į prieštaravimo pareiškimą pateiktais skaičiavimais ir atmetusi kitus argumentus, šiuos skaičiavimus patikslinti. |
| --- | --- |

(16)

2014 m. sausio 16 d. įmonė ST pateikė prašymą leisti susipažinti su patikslintais kainų spaudimo skaičiavimais, kuriuos Komisija atliko priėmusi prieštaravimo pareiškimą. Jos teigimu, šie skaičiavimai turėjo būti įtraukti į faktų pranešimą ir jie buvo būtini tam, kad įmonė ST galėtų tinkamai naudotis savo teise būti išklausytai. 2014 m. kovo 1 d. tokį patį prašymą Konkurencijos GD pateikė ir įmonė DT. Konkurencijos GD abiejų šalių reikalavimus atmetė ir nurodė, jog vykstant procedūrai Komisija ketina galimame būsimame sprendime vadovautis tais pačiais kainų spaudimo principais ir formulėmis, kuriais ji vadovavosi prieštaravimo pareiškime, ir, sutikusi su kai kuriais įmonės ST argumentais bei jos atsakyme į prieštaravimo pareiškimą pateiktais skaičiavimais ir atmetusi kitus argumentus, šiuos skaičiavimus patikslinti.

| (17) | Todėl įmonė ST šiuo klausimu kreipėsi į mane. 2014 m. vasario 5 d. ir balandžio 25 d. raštais įmonės ST reikalavimus atmečiau. Pirmiausia, tuo momentu, kai įmonė ST pateikė prašymą, kainų spaudimo tyrimas buvo tebevykdomas, todėl jo dokumentai buvo vidaus naudojimo, taigi neprieinami. Antra, remdamasis nusistovėjusia teismo praktika (3), padariau išvadą, kad nėra tokios taisyklės, pagal kurią Komisija turėtų išklausyti įmonę ST dėl galutinės pozicijos, kurią ji ketina priimti dėl kainų spaudimo skaičiavimų, jei dėl tokios pozicijos nereikėtų pareikšti naujų prieštaravimų. Šiuo atžvilgiu nenustačiau jokių požymių, jog kaip nors patikslinus Komisijos atlikto kainų spaudimo skaičiavimus prieštaravimo pareiškime išdėstyti prieštaravimai pasikeistų taip, kad būtų nepalankūs įmonei ST. |
| --- | --- |

(17)

Todėl įmonė ST šiuo klausimu kreipėsi į mane. 2014 m. vasario 5 d. ir balandžio 25 d. raštais įmonės ST reikalavimus atmečiau. Pirmiausia, tuo momentu, kai įmonė ST pateikė prašymą, kainų spaudimo tyrimas buvo tebevykdomas, todėl jo dokumentai buvo vidaus naudojimo, taigi neprieinami. Antra, remdamasis nusistovėjusia teismo praktika (3), padariau išvadą, kad nėra tokios taisyklės, pagal kurią Komisija turėtų išklausyti įmonę ST dėl galutinės pozicijos, kurią ji ketina priimti dėl kainų spaudimo skaičiavimų, jei dėl tokios pozicijos nereikėtų pareikšti naujų prieštaravimų. Šiuo atžvilgiu nenustačiau jokių požymių, jog kaip nors patikslinus Komisijos atlikto kainų spaudimo skaičiavimus prieštaravimo pareiškime išdėstyti prieštaravimai pasikeistų taip, kad būtų nepalankūs įmonei ST.

| (18) | Tačiau skaidrumo sumetimais Konkurencijos GD per 2014 m. rugsėjo mėn. susitikimą esamai padėčiai aptarti įmonėms ST ir DT parodė kainų spaudimo skaičiavimus, išsamiai paaiškino, kaip jie buvo patikslinti ir kokia metodika remtasi, ir atsakė į šalių klausimus. |
| --- | --- |

(18)

Tačiau skaidrumo sumetimais Konkurencijos GD per 2014 m. rugsėjo mėn. susitikimą esamai padėčiai aptarti įmonėms ST ir DT parodė kainų spaudimo skaičiavimus, išsamiai paaiškino, kaip jie buvo patikslinti ir kokia metodika remtasi, ir atsakė į šalių klausimus.

| (19) | 2014 m. spalio 6 d. gavau įmonių ST ir DT raštus, kuriuose teigiama, kad susitikime esamai padėčiai aptarti Konkurencijos GD joms pateikė naujų faktų ir metodikas, visų pirma susijusius su kainų spaudimo skaičiavimais, ir paprašė sudaryti joms galimybę pateikti savo pastabas raštu ir žodžiu. Išsamiai išnagrinėjęs šiuos prašymus, juos atmečiau motyvuodamas tuo, kad Komisijos sprendimo projekte nenurodyta naujų principų ir metodų, dėl kurių šalių padėtis šiuo atžvilgiu taptų blogesnė. |
| --- | --- |

(19)

2014 m. spalio 6 d. gavau įmonių ST ir DT raštus, kuriuose teigiama, kad susitikime esamai padėčiai aptarti Konkurencijos GD joms pateikė naujų faktų ir metodikas, visų pirma susijusius su kainų spaudimo skaičiavimais, ir paprašė sudaryti joms galimybę pateikti savo pastabas raštu ir žodžiu. Išsamiai išnagrinėjęs šiuos prašymus, juos atmečiau motyvuodamas tuo, kad Komisijos sprendimo projekte nenurodyta naujų principų ir metodų, dėl kurių šalių padėtis šiuo atžvilgiu taptų blogesnė.

| (20) | Įmonė DT taip pat prašė leisti susipažinti su įmonės ST atsakymu į faktų pranešimą. Konkurencijos GD šį prašymą patenkino vien tik skaidrumo sumetimais ir suteikė galimybę pateikti papildomų pastabų. |
| --- | --- |

(20)

Įmonė DT taip pat prašė leisti susipažinti su įmonės ST atsakymu į faktų pranešimą. Konkurencijos GD šį prašymą patenkino vien tik skaidrumo sumetimais ir suteikė galimybę pateikti papildomų pastabų.

V.   SPRENDIMO PROJEKTAS

| (21) | Susipažinusi su subjektų, kuriems skirtas prieštaravimo pareiškimas, pastabomis raštu ir išklausiusi jų paaiškinimų žodžiu, Komisija nusprendė panaikinti visus įtarimus piktnaudžiavus padėtimi regioninėje ir nacionalinėje DPRP rinkoje ir palikti tik įtarimus piktnaudžiavus padėtimi, kiek tai susiję su prieiga prie APVL (4). Todėl bendras pažeidimo laikotarpis buvo sutrumpintas ir jo pradžia nustatyta ne 2004 m. gegužės 1 d., o 2005 m. rugpjūčio 12 d.; be to, nustatyta pažeidimo laikotarpio pabaiga – 2010 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

(21)

Susipažinusi su subjektų, kuriems skirtas prieštaravimo pareiškimas, pastabomis raštu ir išklausiusi jų paaiškinimų žodžiu, Komisija nusprendė panaikinti visus įtarimus piktnaudžiavus padėtimi regioninėje ir nacionalinėje DPRP rinkoje ir palikti tik įtarimus piktnaudžiavus padėtimi, kiek tai susiję su prieiga prie APVL (4). Todėl bendras pažeidimo laikotarpis buvo sutrumpintas ir jo pradžia nustatyta ne 2004 m. gegužės 1 d., o 2005 m. rugpjūčio 12 d.; be to, nustatyta pažeidimo laikotarpio pabaiga – 2010 m. gruodžio 31 d.

| (22) | Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projekte nagrinėjami tik tie prieštaravimai, dėl kurių įmonėms ST ir DT buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę, ir padariau teigiamą išvadą. |
| --- | --- |

(22)

Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projekte nagrinėjami tik tie prieštaravimai, dėl kurių įmonėms ST ir DT buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę, ir padariau teigiamą išvadą.

| (23) | Darau bendrą išvadą, kad šioje byloje visoms šalims buvo sudaryta galimybė veiksmingai naudotis savo procesinėmis teisėmis. |
| --- | --- |

(23)

Darau bendrą išvadą, kad šioje byloje visoms šalims buvo sudaryta galimybė veiksmingai naudotis savo procesinėmis teisėmis.

Briuselis, 2014 m. spalio 10 d.

Joos STRAGIER

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (toliau – Sprendimas 2011/695/ES) (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) 16 ir 17 straipsnius.

1

(2)  2012 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas Slovak Telekom a.s. prieš Komisiją, sujungtos bylos T-458/09 ir T-171/10, ES:T:2012:145.

2

Slovak Telekom a.s. prieš Komisiją

(3)  2012 m. gruodžio 12 d. Sprendimo garantovaná a.s. prieš Komisiją, byla T-392/09, ES:T:2012:674, 74 punktas, ir 2006 m. kovo 15 d. Sprendimo BASF AG prieš Komisiją, byla T-15/02, ES:T:2006:74, 94 punktas.

3

garantovaná a.s. prieš Komisiją

BASF AG prieš Komisiją

(4)  Žr. (12) punktą.

4

---

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/7

---

Komisijos sprendimo santrauka

2014 m. spalio 15 d.

dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį

(Byla AT.39523 – Slovak Telekom)

(pranešta dokumentu C(2014) 7465 final)

(Tekstas autentiškas tik anglų ir vokiečių kalbomis)

(2015/C 314/05)

2014 m. spalio 15 d. Komisija priėmė sprendimą dėl bylos nagrinėjimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003
   (1)
  30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant visas paskirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą apsaugoti savo verslo paslaptis.

1.   ĮVADAS

| (1) | 2014 m. spalio 15 d. Komisija priėmė sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnį (toliau – sprendimas), skirtą įmonei Slovak Telekom (toliau – ST) ir ją patronuojančiajai bendrovei Deutsche Telekom (toliau – DT), kuriuo įmonėms ST ir DT skyrė baudą už SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimą. Šis sprendimas yra susijęs su įmonės ST antikonkurenciniu elgesiu (atsisakymu tiekti paslaugas ir kainų spaudimu), kiek tai susiję su jos senąja plačiajuosčio ryšio infrastruktūra. Sprendime aptariamas laikotarpis nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d., kai įmonė ST paskelbė savo atsietos prieigos prie vietinių linijų (toliau – APVL) pasiūlymą, kuriame nustatė nesąžiningas prieigos sąlygas, iki 2010 m. gruodžio 31 d. (bendra trukmė – 5 metai 4 mėnesiai). |
| --- | --- |

(1)

2014 m. spalio 15 d. Komisija priėmė sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnį (toliau – sprendimas), skirtą įmonei Slovak Telekom (toliau – ST) ir ją patronuojančiajai bendrovei Deutsche Telekom (toliau – DT), kuriuo įmonėms ST ir DT skyrė baudą už SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimą. Šis sprendimas yra susijęs su įmonės ST antikonkurenciniu elgesiu (atsisakymu tiekti paslaugas ir kainų spaudimu), kiek tai susiję su jos senąja plačiajuosčio ryšio infrastruktūra. Sprendime aptariamas laikotarpis nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d., kai įmonė ST paskelbė savo atsietos prieigos prie vietinių linijų (toliau – APVL) pasiūlymą, kuriame nustatė nesąžiningas prieigos sąlygas, iki 2010 m. gruodžio 31 d. (bendra trukmė – 5 metai 4 mėnesiai).

2.   PROCEDŪRA

| (2) | 2009 m. sausio 13–15 d. įmonės ST patalpose Komisija atliko patikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį. 2009 m. balandžio 8 d. Komisija pradėjo procesą prieš įmonę ST, o 2010 m. gruodžio 13 d. – prieš įmonę DT. 2012 m. gegužės 7 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą, kuriame išdėstė savo preliminarią nuomonę, jog gali būti, kad įmonė ST savo konkurentams taikė kainų spaudimą, kiek tai susiję su prieiga prie jos APVL ir regionine bei nacionaline didmenine plačiajuosčio ryšio prieiga (toliau – DPRP), ir atsisakė suteikti prieigą prie dviejų pirmesnių didmeninių produktų. Komisija preliminariai laikėsi nuomonės, kad, vadovaujantis patronuojančiosios įmonės atsakomybės principu, už savo patronuojamosios bendrovės elgesį gali būti atsakinga įmonė DT. 2012 m. lapkričio 6–7 d. surengtas žodinis bylos nagrinėjimas. |
| --- | --- |

(2)

2009 m. sausio 13–15 d. įmonės ST patalpose Komisija atliko patikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį. 2009 m. balandžio 8 d. Komisija pradėjo procesą prieš įmonę ST, o 2010 m. gruodžio 13 d. – prieš įmonę DT. 2012 m. gegužės 7 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą, kuriame išdėstė savo preliminarią nuomonę, jog gali būti, kad įmonė ST savo konkurentams taikė kainų spaudimą, kiek tai susiję su prieiga prie jos APVL ir regionine bei nacionaline didmenine plačiajuosčio ryšio prieiga (toliau – DPRP), ir atsisakė suteikti prieigą prie dviejų pirmesnių didmeninių produktų. Komisija preliminariai laikėsi nuomonės, kad, vadovaujantis patronuojančiosios įmonės atsakomybės principu, už savo patronuojamosios bendrovės elgesį gali būti atsakinga įmonė DT. 2012 m. lapkričio 6–7 d. surengtas žodinis bylos nagrinėjimas.

| (3) | 2013 m. gruodžio 6 d. įmonei ST, o 2014 m. sausio 10 d. – įmonei DT išsiųstas faktų pranešimas, kad jos galėtų pateikti pastabų dėl papildomų įrodymų. |
| --- | --- |

(3)

2013 m. gruodžio 6 d. įmonei ST, o 2014 m. sausio 10 d. – įmonei DT išsiųstas faktų pranešimas, kad jos galėtų pateikti pastabų dėl papildomų įrodymų.

| (4) | 2014 m. spalio 9 d. konsultuotasi su Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamuoju komitetu. 2014 m. spalio 10 d. bylas nagrinėjantis pareigūnas pateikė galutinę ataskaitą. |
| --- | --- |

(4)

2014 m. spalio 9 d. konsultuotasi su Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamuoju komitetu. 2014 m. spalio 10 d. bylas nagrinėjantis pareigūnas pateikė galutinę ataskaitą.

3.   FAKTAI

| (5) | Šioje byloje priimtas galutinis sprendimas susijęs su įmonės ST piktnaudžiavimu, kiek tai susiję su prieiga prie jos APVL. |
| --- | --- |

(5)

Šioje byloje priimtas galutinis sprendimas susijęs su įmonės ST piktnaudžiavimu, kiek tai susiję su prieiga prie jos APVL.

| (6) | Įmonei ST, kuri yra Slovakijos rinkoje įsitvirtinęs telekomunikacijų operatorius, priklauso tik nacionalinis fiksuotojo ryšio varinių laidų prieigos tinklas. Remiantis ES elektroninių ryšių teisės aktais ir Slovakijos telekomunikacijų reguliavimo institucijos (toliau – TUSR) administraciniu sprendimu, įmonė ST turi suteikti kitiems operatoriams prieigą prie savo tinklo APVL. Įmonės ST padėtis didmeninės prieigos prie APVL srityje yra monopolinė, o fiksuotojo plačiajuosčio ryšio paslaugų masinėje mažmeninėje rinkoje – dominuojanti. Todėl dėl įmonės ST piktnaudžiavimo padėtimi kitiems operatoriams nebuvo suteikta prieiga prie APVL ir jie negalėjo patekti į Slovakijos mažmeninę plačiajuosčio ryšio rinką taip, kad galėtų teikti aukštos kokybės mažmenines plačiajuosčio ryšio paslaugas ir veiksmingai konkuruoti su įmone ST. |
| --- | --- |

(6)

Įmonei ST, kuri yra Slovakijos rinkoje įsitvirtinęs telekomunikacijų operatorius, priklauso tik nacionalinis fiksuotojo ryšio varinių laidų prieigos tinklas. Remiantis ES elektroninių ryšių teisės aktais ir Slovakijos telekomunikacijų reguliavimo institucijos (toliau – TUSR) administraciniu sprendimu, įmonė ST turi suteikti kitiems operatoriams prieigą prie savo tinklo APVL. Įmonės ST padėtis didmeninės prieigos prie APVL srityje yra monopolinė, o fiksuotojo plačiajuosčio ryšio paslaugų masinėje mažmeninėje rinkoje – dominuojanti. Todėl dėl įmonės ST piktnaudžiavimo padėtimi kitiems operatoriams nebuvo suteikta prieiga prie APVL ir jie negalėjo patekti į Slovakijos mažmeninę plačiajuosčio ryšio rinką taip, kad galėtų teikti aukštos kokybės mažmenines plačiajuosčio ryšio paslaugas ir veiksmingai konkuruoti su įmone ST.

4.   TEISINIS VERTINIMAS

4.1.   Atitinkamos rinkos

| (7) | Atsižvelgiant į ankstesnes bylas, susijusias su SESV 102 straipsniu (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska
   (2)), sprendime apibrėžiama nacionalinė didmeninė prieigos prie įmonės ST APVL rinka. Šis rinkos apibrėžimas yra suderinamas su rinkos apibrėžimu, kurį nustatė Slovakijos telekomunikacijų reguliavimo institucija TUSR. Laikydamasi administraciniame sprendime nustatytų įpareigojimų, įmonė ST2005 m. rugpjūčio 12 d. paskelbė prieigos prie savo APVL pasiūlymą ir pradėjo siūlyti prieigą prie savo APVL. Šių tinklų savininkai nesiūlo prieigos prie kitų galimų vietinės prieigos tinklų (šviesolaidžio, kabelinės televizijos, fiksuotojo belaidžio ryšio prieigos ir judriojo plačiajuosčio ryšio prieigos). Be to, kiti operatoriai neturi techninės galimybės šių tinklų naudoti tam, kad visoje Slovakijoje mažmeniniams klientams galėtų teikti tos pačios kokybės paslaugas kaip ir naudodamiesi įmonės ST APVL. DPRP nepakeičia APVL didmeninės prieigos, kadangi mėnesinis mokestis yra didesnis nei už APVL, kitų operatorių investicijos į savo pačių infrastruktūrą yra daug mažesnės, be to, DPRP atveju kiti operatoriai gali kontroliuoti ryšį tik labai nedaug ir praktiškai nėra galimybės atskirti jų teikiamų mažmeninių paslaugų nuo įmonės ST siūlomų paslaugų. |
| --- | --- |

(7)

Atsižvelgiant į ankstesnes bylas, susijusias su SESV 102 straipsniu (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska
   (2)), sprendime apibrėžiama nacionalinė didmeninė prieigos prie įmonės ST APVL rinka. Šis rinkos apibrėžimas yra suderinamas su rinkos apibrėžimu, kurį nustatė Slovakijos telekomunikacijų reguliavimo institucija TUSR. Laikydamasi administraciniame sprendime nustatytų įpareigojimų, įmonė ST2005 m. rugpjūčio 12 d. paskelbė prieigos prie savo APVL pasiūlymą ir pradėjo siūlyti prieigą prie savo APVL. Šių tinklų savininkai nesiūlo prieigos prie kitų galimų vietinės prieigos tinklų (šviesolaidžio, kabelinės televizijos, fiksuotojo belaidžio ryšio prieigos ir judriojo plačiajuosčio ryšio prieigos). Be to, kiti operatoriai neturi techninės galimybės šių tinklų naudoti tam, kad visoje Slovakijoje mažmeniniams klientams galėtų teikti tos pačios kokybės paslaugas kaip ir naudodamiesi įmonės ST APVL. DPRP nepakeičia APVL didmeninės prieigos, kadangi mėnesinis mokestis yra didesnis nei už APVL, kitų operatorių investicijos į savo pačių infrastruktūrą yra daug mažesnės, be to, DPRP atveju kiti operatoriai gali kontroliuoti ryšį tik labai nedaug ir praktiškai nėra galimybės atskirti jų teikiamų mažmeninių paslaugų nuo įmonės ST siūlomų paslaugų.

| (8) | Šiame sprendime apibrėžiama fiksuotoje vietoje teikiamų plačiajuosčio (laidinio ar belaidžio) ryšio paslaugų nacionalinė masinė mažmeninė rinka. Produkto rinką sudaro plačiajuosčio ryšio prieiga naudojantis skaitmenine abonento linija (xDSL), šviesolaidžiu, kabelinės televizijos tinklais ir fiksuotojo belaidžio ryšio tinklais. Į atitinkamą rinką judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugos nepatenka visų pirma todėl, kad visą pažeidimo laiką tarp fiksuotojo ir judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugų buvo pastebimų kokybės ir duomenų naudojimo profilių skirtumų. Be to, dėl kainų bei jų pokyčių ir pakeičiamumo įrodymų negalima daryti išvados, kad fiksuotojo ir judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugos sudaro vieną atitinkamą rinką. |
| --- | --- |

(8)

Šiame sprendime apibrėžiama fiksuotoje vietoje teikiamų plačiajuosčio (laidinio ar belaidžio) ryšio paslaugų nacionalinė masinė mažmeninė rinka. Produkto rinką sudaro plačiajuosčio ryšio prieiga naudojantis skaitmenine abonento linija (xDSL), šviesolaidžiu, kabelinės televizijos tinklais ir fiksuotojo belaidžio ryšio tinklais. Į atitinkamą rinką judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugos nepatenka visų pirma todėl, kad visą pažeidimo laiką tarp fiksuotojo ir judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugų buvo pastebimų kokybės ir duomenų naudojimo profilių skirtumų. Be to, dėl kainų bei jų pokyčių ir pakeičiamumo įrodymų negalima daryti išvados, kad fiksuotojo ir judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugos sudaro vieną atitinkamą rinką.

| (9) | Atitinkama mažmeninė fiksuotojo plačiajuosčio ryšio paslaugų geografinė rinka ir atitinkama didmeninė prieigos prie APVL geografinė rinka yra nacionalinės, nes įmonė ST (tiek mažmeninėje, tiek didmeninėje rinkoje) ir kiti operatoriai (mažmeninėje rinkoje) visame savo tinkle veikia vienodai (kaina ir sąlygos yra tos pačios). Šis rinkos apibrėžimas yra suderinamas su Komisijos sprendimais telekomunikacijų bylose (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska). |
| --- | --- |

(9)

Atitinkama mažmeninė fiksuotojo plačiajuosčio ryšio paslaugų geografinė rinka ir atitinkama didmeninė prieigos prie APVL geografinė rinka yra nacionalinės, nes įmonė ST (tiek mažmeninėje, tiek didmeninėje rinkoje) ir kiti operatoriai (mažmeninėje rinkoje) visame savo tinkle veikia vienodai (kaina ir sąlygos yra tos pačios). Šis rinkos apibrėžimas yra suderinamas su Komisijos sprendimais telekomunikacijų bylose (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska).

4.2.   Dominavimas

| (10) | Sprendime daroma išvada, kad didmeninėje APVL rinkoje įmonės ST pozicija yra monopolinė ir kad nėra tiesioginių ar netiesioginių suvaržymų, kurie pasireikštų faktine ar galima konkurencija ir galėtų riboti įmonės ST, kaip monopolinę padėtį užimančios APVL paslaugų tiekėjos, įtaką rinkoje. Konkurencijos nėra visų pirma todėl, kad esant didelėms kliūtims patekti į rinką neįmanoma dubliuoti įmonės ST tinklo geografinės ir techninės aprėpties. Ši sprendime padaryta išvada yra suderinama tiek su Komisijos ankstesniais sprendimais, tiek su telekomunikacijų rinkų reguliavimo praktika. |
| --- | --- |

(10)

Sprendime daroma išvada, kad didmeninėje APVL rinkoje įmonės ST pozicija yra monopolinė ir kad nėra tiesioginių ar netiesioginių suvaržymų, kurie pasireikštų faktine ar galima konkurencija ir galėtų riboti įmonės ST, kaip monopolinę padėtį užimančios APVL paslaugų tiekėjos, įtaką rinkoje. Konkurencijos nėra visų pirma todėl, kad esant didelėms kliūtims patekti į rinką neįmanoma dubliuoti įmonės ST tinklo geografinės ir techninės aprėpties. Ši sprendime padaryta išvada yra suderinama tiek su Komisijos ankstesniais sprendimais, tiek su telekomunikacijų rinkų reguliavimo praktika.

| (11) | Kalbant apie įmonės ST padėtį mažmeninėje rinkoje, sprendime daroma išvada, kad tiriamuoju laikotarpiu įmonės ST padėtis fiksuotoje vietoje teikiamų mažmeninių plačiajuosčio ryšio paslaugų masinėje rinkoje buvo dominuojanti. Per visą pažeidimo laiką įmonės ST užimama rinkos dalis, apskaičiuota pagal abonentų skaičių, sudarė [35–55 %]. Antro didžiausio konkurento, įmonės UPC, rinkos dalis buvo beveik penkis kartus mažesnė (ir vis mažėjo) (2010 metais ji sudarė [5–15 %]). Su įmone ST šiek tiek konkuravo kiti operatoriai (visų pirma plėtodami šviesolaidžio tinklus), tačiau šie konkurentai negalėjo pakankamai riboti jos padėties. Pavyzdžiui, nepaisant didelių įmonės Orange investicijų į šviesolaidžio tinklo plėtojimą ir rinkodarą, ji išliko nežymi rinkos dalyvė, kurios užimama rinkos dalis 2010 metais sudarė [0–10 %]. |
| --- | --- |

(11)

Kalbant apie įmonės ST padėtį mažmeninėje rinkoje, sprendime daroma išvada, kad tiriamuoju laikotarpiu įmonės ST padėtis fiksuotoje vietoje teikiamų mažmeninių plačiajuosčio ryšio paslaugų masinėje rinkoje buvo dominuojanti. Per visą pažeidimo laiką įmonės ST užimama rinkos dalis, apskaičiuota pagal abonentų skaičių, sudarė [35–55 %]. Antro didžiausio konkurento, įmonės UPC, rinkos dalis buvo beveik penkis kartus mažesnė (ir vis mažėjo) (2010 metais ji sudarė [5–15 %]). Su įmone ST šiek tiek konkuravo kiti operatoriai (visų pirma plėtodami šviesolaidžio tinklus), tačiau šie konkurentai negalėjo pakankamai riboti jos padėties. Pavyzdžiui, nepaisant didelių įmonės Orange investicijų į šviesolaidžio tinklo plėtojimą ir rinkodarą, ji išliko nežymi rinkos dalyvė, kurios užimama rinkos dalis 2010 metais sudarė [0–10 %].

4.3.   Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi

4.3.1.   Atsisakymas teikti APVL paslaugas

| (12) | Sprendime nurodoma, kad, nepaisant to, jog kai kurie kiti operatoriai buvo ypač suinteresuoti gauti prieigą prie APVL, įmonė ST savo APVL pasiūlyme nustatė tokias nesąžiningas sąlygas, kad atsieta prieiga prie vietinių linijų kitiems operatoriams būtų nepriimtina, ir taip užvilkino ar apsunkino galimybę jiems patekti į mažmeninių plačiajuosčio ryšio paslaugų rinką arba šiai galimybei užkirto kelią. Visų pirma:






  a) | įmonė ST kitiems operatoriams nepateikė informacijos apie tinklą, reikalingą atsietai prieigai prie vietinių linijų, todėl jie negalėjo parengti atitinkamų verslo planų; |
| --- | --- | --- |

(12)

Sprendime nurodoma, kad, nepaisant to, jog kai kurie kiti operatoriai buvo ypač suinteresuoti gauti prieigą prie APVL, įmonė ST savo APVL pasiūlyme nustatė tokias nesąžiningas sąlygas, kad atsieta prieiga prie vietinių linijų kitiems operatoriams būtų nepriimtina, ir taip užvilkino ar apsunkino galimybę jiems patekti į mažmeninių plačiajuosčio ryšio paslaugų rinką arba šiai galimybei užkirto kelią. Visų pirma:

a)

įmonė ST kitiems operatoriams nepateikė informacijos apie tinklą, reikalingą atsietai prieigai prie vietinių linijų, todėl jie negalėjo parengti atitinkamų verslo planų;

| b) | įmonė ST dirbtinai sumažino jai nustatytus įpareigojimus užtikrinti atsietą prieigą:






  i) | atsisakiusi suteikti prieigą prie linijų, kuriomis paslaugos neteikiamos, bet kurios sudaro įmonės ST tinklą (toliau – pasyviosios linijos), ir taip sau užsitikrinusi galimus klientus; |
| --- | --- | --- |

b)

įmonė ST dirbtinai sumažino jai nustatytus įpareigojimus užtikrinti atsietą prieigą:

i)

atsisakiusi suteikti prieigą prie linijų, kuriomis paslaugos neteikiamos, bet kurios sudaro įmonės ST tinklą (toliau – pasyviosios linijos), ir taip sau užsitikrinusi galimus klientus;

| ii) | atsisakiusi suteikti bendrą prieigą prie linijų, kuriomis teikiamos telefono ryšio paslaugos, kaip antai su skambučių planu „ST Mini“ susijusios paslaugos, įmonė ST piktnaudžiaudama padėtimi sau užsitikrino galimus skaitmeninės abonento linijos (DSL) klientus; |
| --- | --- |

ii)

atsisakiusi suteikti bendrą prieigą prie linijų, kuriomis teikiamos telefono ryšio paslaugos, kaip antai su skambučių planu „ST Mini“ susijusios paslaugos, įmonė ST piktnaudžiaudama padėtimi sau užsitikrino galimus skaitmeninės abonento linijos (DSL) klientus;

| iii) | savo atsisakymą suteikti prieigą prie 75 % linijų, kurioms taikoma pareiga užtikrinti atsietą prieigą motyvuodama tuo, kad turi būti taikoma spektro valdymo saugumo taisyklė, kuria, kaip teigta, siekiama užkirsti kelią trukdžiams ir kryžminio ryšio problemoms, kurios gali kilti kelioms paslaugoms tuo pačiu metu naudojant tą pačią liniją; |
| --- | --- |

iii)

savo atsisakymą suteikti prieigą prie 75 % linijų, kurioms taikoma pareiga užtikrinti atsietą prieigą motyvuodama tuo, kad turi būti taikoma spektro valdymo saugumo taisyklė, kuria, kaip teigta, siekiama užkirsti kelią trukdžiams ir kryžminio ryšio problemoms, kurios gali kilti kelioms paslaugoms tuo pačiu metu naudojant tą pačią liniją;

| c) | nustačiusi nesąžiningas APVL pasiūlymo sąlygas, įmonė ST atgrasė kitus operatorius nuo atsietos prieigos. Visų pirma:






  i) | įmonė ST bereikalingai apsunkino ir pabrangino paslaugų teikimą bendroje vietoje (3) ir nesuteikė išankstinės informacijos apie jo kainas; |
| --- | --- | --- |

c)

nustačiusi nesąžiningas APVL pasiūlymo sąlygas, įmonė ST atgrasė kitus operatorius nuo atsietos prieigos. Visų pirma:

i)

įmonė ST bereikalingai apsunkino ir pabrangino paslaugų teikimą bendroje vietoje (3) ir nesuteikė išankstinės informacijos apie jo kainas;

| ii) | dėl įmonės ST elgesio tinkamumo vertinimas (4) tapo privaloma ir mokama net kai to nereikia; |
| --- | --- |

ii)

dėl įmonės ST elgesio tinkamumo vertinimas (4) tapo privaloma ir mokama net kai to nereikia;

| iii) | įmonė ST taikė nepalankias prognozių teikimo (5) sąlygas, pavyzdžiui, įmonė ST buvo nustačiusi baudą už tai, kad nesilaikoma prognozuotų kiekių; |
| --- | --- |

iii)

įmonė ST taikė nepalankias prognozių teikimo (5) sąlygas, pavyzdžiui, įmonė ST buvo nustačiusi baudą už tai, kad nesilaikoma prognozuotų kiekių;

| iv) | įmonė ST taikė nesąžiningas remonto sąlygas, pavyzdžiui, buvo nustačiusi galimybę nepakankamo bendradarbiavimo atliekant remontą atveju savo atsakomybę vienašališkai perkelti kitam operatoriui; |
| --- | --- |

iv)

įmonė ST taikė nesąžiningas remonto sąlygas, pavyzdžiui, buvo nustačiusi galimybę nepakankamo bendradarbiavimo atliekant remontą atveju savo atsakomybę vienašališkai perkelti kitam operatoriui;

| v) | įmonė ST reikalavo pateikti banko garantiją, kurios dydis buvo neproporcingas įmonės ST rizikai ir sąnaudoms, susijusioms su prieigos prie vietinių linijų suteikimu. |
| --- | --- |

v)

įmonė ST reikalavo pateikti banko garantiją, kurios dydis buvo neproporcingas įmonės ST rizikai ir sąnaudoms, susijusioms su prieigos prie vietinių linijų suteikimu.

4.3.2.   Kainų spaudimas

| (13) | Sprendime pateiktuose skaičiavimuose atsižvelgiama į įmonės ST pateiktus duomenis ir iš jų matyti, kad vienodai veiksmingas konkurentas, naudodamasis įmonės ST didmenine prieiga prie APVL, susidurtų su dideliu neigiamu spaudimu ir negalėtų ilgą laiką pelningai dubliuoti įmonės ST mažmeninio plačiajuosčio ryšio tinklo. Taip būtų net ir tuo atveju, jei būtų atsižvelgta į papildomas vartotojų grandies paslaugas (balso ryšio paslaugas, IPTV, daugiafunkces paslaugas). Balso ryšio paslaugų (balso prieigos, balso naudojimo paslaugų) įtraukimas yra jautrumo patikrinimas, nes šios rinkos šiame sprendime neaptariamos. |
| --- | --- |

(13)

Sprendime pateiktuose skaičiavimuose atsižvelgiama į įmonės ST pateiktus duomenis ir iš jų matyti, kad vienodai veiksmingas konkurentas, naudodamasis įmonės ST didmenine prieiga prie APVL, susidurtų su dideliu neigiamu spaudimu ir negalėtų ilgą laiką pelningai dubliuoti įmonės ST mažmeninio plačiajuosčio ryšio tinklo. Taip būtų net ir tuo atveju, jei būtų atsižvelgta į papildomas vartotojų grandies paslaugas (balso ryšio paslaugas, IPTV, daugiafunkces paslaugas). Balso ryšio paslaugų (balso prieigos, balso naudojimo paslaugų) įtraukimas yra jautrumo patikrinimas, nes šios rinkos šiame sprendime neaptariamos.

4.4.   Tikėtinas poveikis konkurencijai ir vartotojams

| (14) | Įmonė ST savo elgesiu užkirto galimybę kitiems operatoriams, gavusiems prieigą prie APVL ir konkuruojantiems mažmeninėje masinėje fiksuotųjų plačiajuosčio ryšio paslaugų rinkoje, veiksmingai konkuruoti su įmone ST ir kitais rinkos dalyviais. Remiantis įmonės ST strategija, jos elgesys iš anksto užkirto kelią kitiems rinkos dalyviams patekti į mažmeninės paslaugų rinkos xDSL segmentą, grindžiamą APVL. Tokiu būdu ji dirbtinai padidino kliūtis patekti į mažmeninę rinką ir apsunkino konkurenciją mažmeninėje paslaugų rinkoje, įskaitant kitų operatorių turimais tinklais grindžiamą konkurenciją (infrastruktūra grindžiama konkurencija), bei sumažino jos veiksmingumą. |
| --- | --- |

(14)

Įmonė ST savo elgesiu užkirto galimybę kitiems operatoriams, gavusiems prieigą prie APVL ir konkuruojantiems mažmeninėje masinėje fiksuotųjų plačiajuosčio ryšio paslaugų rinkoje, veiksmingai konkuruoti su įmone ST ir kitais rinkos dalyviais. Remiantis įmonės ST strategija, jos elgesys iš anksto užkirto kelią kitiems rinkos dalyviams patekti į mažmeninės paslaugų rinkos xDSL segmentą, grindžiamą APVL. Tokiu būdu ji dirbtinai padidino kliūtis patekti į mažmeninę rinką ir apsunkino konkurenciją mažmeninėje paslaugų rinkoje, įskaitant kitų operatorių turimais tinklais grindžiamą konkurenciją (infrastruktūra grindžiama konkurencija), bei sumažino jos veiksmingumą.

| (15) | Tai, kad kiti operatoriai diegia savo vietinius tinklus, negali atsverti šio neigiamo poveikio. Jei įmonės ST antikonkurencinio elgesio nebūtų buvę, tikėtina, kad konkurencija būtų buvusi veiksmingesnė visoje Slovakijos teritorijoje ir net tankiau gyvenamose vietovėse, kurioms būdinga infrastruktūra grindžiama konkurencija. Toks patekimas į rinką ir jo sukeltas įmonės ST ir kitų plačiajuosčio ryšio tiekėjų atsakas į konkurenciją greičiausiai būtų naudingi klientams dėl didesnio pasirinkimo, mažesnių kainų ir geresnės paslaugų kokybės. |
| --- | --- |

(15)

Tai, kad kiti operatoriai diegia savo vietinius tinklus, negali atsverti šio neigiamo poveikio. Jei įmonės ST antikonkurencinio elgesio nebūtų buvę, tikėtina, kad konkurencija būtų buvusi veiksmingesnė visoje Slovakijos teritorijoje ir net tankiau gyvenamose vietovėse, kurioms būdinga infrastruktūra grindžiama konkurencija. Toks patekimas į rinką ir jo sukeltas įmonės ST ir kitų plačiajuosčio ryšio tiekėjų atsakas į konkurenciją greičiausiai būtų naudingi klientams dėl didesnio pasirinkimo, mažesnių kainų ir geresnės paslaugų kokybės.

4.5.   Įmonės DT atsakomybė

| (16) | Sprendime konstatuota, kad įmonė DT yra atsakinga už pažeidimą kaip patronuojančioji bendrovė. Kalbant apie galėjimą daryti lemiamą poveikį įmonei ST, sprendime daugiausia atkreipiamas dėmesys į tai, kad: i) dauguma (51 %) akcijų priklauso įmonei DT, o Slovakijos valstybė, kuriai priklauso likę 49 % akcijų, neturi ypatingų mažumos akcininko teisių ir ii) įmonė DT gali skirti daugumą direktorių valdybos narių. Lemiamas poveikis matomas visų pirma išnagrinėjus: i) tai, kad įmonėse DT ir ST kai kurie vyresniosios vadovybės nariai yra tie patys; ii) įmonės DT įtakos įmonės ST direktorių valdybos sprendimams įrodymus ir iii) įmonės ST vertikalųjį pavaldumą įmonei DT. Įrodymus sudaro nuoseklūs duomenys, kuriais patvirtinama, jog tarp įmonių DT ir ST esama bendro ekonominio elemento. |
| --- | --- |

(16)

Sprendime konstatuota, kad įmonė DT yra atsakinga už pažeidimą kaip patronuojančioji bendrovė. Kalbant apie galėjimą daryti lemiamą poveikį įmonei ST, sprendime daugiausia atkreipiamas dėmesys į tai, kad: i) dauguma (51 %) akcijų priklauso įmonei DT, o Slovakijos valstybė, kuriai priklauso likę 49 % akcijų, neturi ypatingų mažumos akcininko teisių ir ii) įmonė DT gali skirti daugumą direktorių valdybos narių. Lemiamas poveikis matomas visų pirma išnagrinėjus: i) tai, kad įmonėse DT ir ST kai kurie vyresniosios vadovybės nariai yra tie patys; ii) įmonės DT įtakos įmonės ST direktorių valdybos sprendimams įrodymus ir iii) įmonės ST vertikalųjį pavaldumą įmonei DT. Įrodymus sudaro nuoseklūs duomenys, kuriais patvirtinama, jog tarp įmonių DT ir ST esama bendro ekonominio elemento.

5.   BAUDOS IR TEISIŲ GYNIMO PRIEMONĖS

| (17) | Kadangi visi nustatyti pažeidimai daromi toliau, įmonių ST ir DT reikalaujama šį pažeidimą nutraukti ir nuo šiol susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurių objektas ar poveikis būtų tas pats ar panašus nurodytajam sprendime. |
| --- | --- |

(17)

Kadangi visi nustatyti pažeidimai daromi toliau, įmonių ST ir DT reikalaujama šį pažeidimą nutraukti ir nuo šiol susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurių objektas ar poveikis būtų tas pats ar panašus nurodytajam sprendime.

| (18) | Solidariai atsakingoms įmonėms DT ir ST sprendimu skirta 38 838 000 EUR bauda, o įmonei DT – 31 070 000 EUR bauda. Ši bauda apskaičiuota atsižvelgiant į atitinkamos rinkos pardavimų vertę, pažeidimo sunkumą ir 5 metų ir 4 mėnesių trukmę, į tai, kad 2003 m. įmonė DT jau yra padariusi panašų pažeidimą, ir į tai, kad reikia užtikrinti atgrasomųjų priemonių veiksmingumą. |
| --- | --- |

(18)

Solidariai atsakingoms įmonėms DT ir ST sprendimu skirta 38 838 000 EUR bauda, o įmonei DT – 31 070 000 EUR bauda. Ši bauda apskaičiuota atsižvelgiant į atitinkamos rinkos pardavimų vertę, pažeidimo sunkumą ir 5 metų ir 4 mėnesių trukmę, į tai, kad 2003 m. įmonė DT jau yra padariusi panašų pažeidimą, ir į tai, kad reikia užtikrinti atgrasomųjų priemonių veiksmingumą.

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

(2)  2003 m. kovo 21 d. Sprendimas byloje AT.37451; 2007 m. liepos 4 d. Sprendimas byloje AT.38784; 2011 m. birželio 22 d. Sprendimas byloje AT.39525.

(3)  Paslaugų teikimas bendroje vietoje – tai kitų operatorių įrangos išdėstymas esamo pagrindinio skirstomojo stovo lygmeniu.

(4)  Tinkamumo vertinimas – taip procesas, kurio metu įmonė ST patikrina, ar konkreti linija tinkama atsietai prieigai.

(5)  Kiti operatoriai privalo pateikti savo planuojamų prašymų kvalifikuoti vietines linijas prognozes.

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU BENDROS PREKYBOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/11

---

PRANEŠIMAS IMPORTUOTOJAMS

Tinklinių stiklo pluošto audinių importas į Europos Sąjungą iš BLS lengvatomis besinaudojančių šalių, priklausančių regioninės kumuliacijos I ir III grupėms

(2015/C 314/06)

Europos Komisija praneša Europos Sąjungos veiklos vykdytojams apie pagrįstas abejones dėl lengvatinio režimo tinkamo taikymo ir kilmės įrodymų, pateikiamų Sąjungoje dėl SS subpozicijoms 7019 40, 7019 51 ir 7019 59 priskirtų tinklinių stiklo pluošto audinių, kurie importuojami iš BLS lengvatomis besinaudojančių šalių, priklausančių regioninės kumuliacijos I ir III grupėms (1), taikymo.

Atlikus keletą tyrimų paaiškėjo, kad didelė dalis SS subpozicijoms 7019 40, 7019 51 ir 7019 59 priskirtų tinklinių stiklo pluošto audinių, kurie į ES paprastai įvežami iš Singapūro, deklaruojama išleidimui į laisvą apyvartą Sąjungoje įforminti kaip vienos iš I arba III regioninės kumuliacijos grupei priklausančių šalių lengvatinės kilmės prekės, nors taip deklaruoti jų negalima.

Todėl Europos Sąjungos veiklos vykdytojams, deklaruojantiems kilmę ir (arba) pateikiantiems minėtų prekių kilmės įrodymus, patariama imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nes minėtas prekes išleidžiant į laisvą apyvartą gali atsirasti skola muitinei, gali būti sukčiaujama ir todėl gali būti pakenkta Europos Sąjungos finansiniams interesams. Jei galimą paskesnį skolos muitinei įtraukimą į sąskaitas nulemia minėtos aplinkybės, atsakingas asmuo negali įrodyti, kad buvo sąžiningas, kaip nustatyta 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punkto penktoje pastraipoje (2).

---

(1)  Šalių sąrašas pateiktas Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 86 straipsnyje. Šio pranešimo paskelbimo metu toms grupėms priklauso šios lengvatomis besinaudojančios šalys:

| — | I grupė. Kambodža, Indonezija, Laosas, Filipinai, Vietnamas, Mianmaras/Birma, |
| --- | --- |

—

I grupė. Kambodža, Indonezija, Laosas, Filipinai, Vietnamas, Mianmaras/Birma,

| — | III grupė. Bangladešas, Butanas, Indija, Nepalas, Pakistanas, Šri Lanka. |
| --- | --- |

—

III grupė. Bangladešas, Butanas, Indija, Nepalas, Pakistanas, Šri Lanka.

(2)  OL L 302, 1992 10 19, p. 1.

---

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 23.9.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 314/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 314/12

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2015/C 314/07)

| 1. | 2015 m. rugsėjo 14 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Gilde Buy-Out Fund IV CV“ bei „Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA“ (toliau bendrai – „Gilde Fund IV“, Nyderlandai) ir „Parcom Buy-Out Fund IV BV“ („Parcom Fund IV“, Nyderlandai), pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte ir 3 straipsnio 4 dalyje, bendrą įmonės „Koninklike Ten Cate NV“ (Nyderlandai) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2015 m. rugsėjo 14 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Gilde Buy-Out Fund IV CV“ bei „Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA“ (toliau bendrai – „Gilde Fund IV“, Nyderlandai) ir „Parcom Buy-Out Fund IV BV“ („Parcom Fund IV“, Nyderlandai), pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte ir 3 straipsnio 4 dalyje, bendrą įmonės „Koninklike Ten Cate NV“ (Nyderlandai) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:
  —   įmonė „Gilde Fund IV“: nepriklausomos investicijos į vidutinės rinkos įmones įvairiuose pramonės sektoriuose, daugiausia Beniliukso šalyse, Vokietijoje, Šveicarijoje ir Austrijoje;
  —   įmonė „Parcom Fund IV“: privataus kapitalo investicijos, daugiausia į Beniliukso vidutinio dydžio įmones;
  —   įmonė „Koninklijke Ten Cate NV“: pažangiųjų tekstilės gaminių, kompozicinių medžiagų, geosintetinių medžiagų bei žolės pusgaminių ir sudedamųjų dalių tiekimas. |
| --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—   įmonė „Gilde Fund IV“: nepriklausomos investicijos į vidutinės rinkos įmones įvairiuose pramonės sektoriuose, daugiausia Beniliukso šalyse, Vokietijoje, Šveicarijoje ir Austrijoje;

—   įmonė „Parcom Fund IV“: privataus kapitalo investicijos, daugiausia į Beniliukso vidutinio dydžio įmones;

—   įmonė „Koninklijke Ten Cate NV“: pažangiųjų tekstilės gaminių, kompozicinių medžiagų, geosintetinių medžiagų bei žolės pusgaminių ir sudedamųjų dalių tiekimas.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą. Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą. Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

| 4. | Europos Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Europos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), el. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda „M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate“ adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Europos Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Europos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), el. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda „M.7769 – Gilde Fund IV / Parcom Fund IV / Koninklijke Ten Cate“ adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

---