# Službeni list C 294/7. r

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 294 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.7 rujna 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 294

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.7 rujna 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 294/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 294/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 294/02 | Predmet C-497/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas protiv Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 102., i 106. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Načelo zabrane diskriminacije — Zloporaba vladajućeg položaja — Članak 15. Povelje o temeljnim pravima Europske unije — Nedopuštenost) | 2 |
| 2015/C 294/03 | Predmet C-422/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Njemačka) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein protiv Dr. med. vet. Ute Wree (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Program jedinstvenih plaćanja — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Članak 34. stavak 2. točka (a) — Pojam prihvatljive površine za potporu — Pojam poljoprivredne površine — Površina koja čini zeleni pokrovni sloj zatvorenog odlagališta otpada — Korištenje za obavljanje poljoprivredne aktivnosti — Dopuštenost) | 3 |
| 2015/C 294/04 | Predmet C-461/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Politika Europske unije u području voda — Direktiva 2000/60/EZ — Članak 4. stavak 1. — Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode — Pogoršanje stanja tijela površinskih voda — Projekt uređenja plovnog puta — Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda — Odlučujući kriteriji za ocjenu postojanja pogoršanja stanja tijela voda) | 3 |
| 2015/C 294/05 | Predmet C-607/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze i dr. protiv Francesca Cimmina i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Banane — Uredba (EZ) br. 2362/98 — Članci 7., 11. i 21. — Carinske kvote — Banane podrijetlom iz država AKP-a — Novi operator — Uvozne dozvole — Neprenosivost prava koja proizlaze iz određenih uvoznih dozvola — Zloporaba — Uredba (EZ) br. 2988/95 — Članak 4. stavak 3.) | 4 |
| 2015/C 294/06 | Predmet C-684/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – Johannes Demmer protiv Fødevareministeriets Klagecenter (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Program jedinstvenih plaćanja — Uredba (EZ) br. 1782/2003 — Članak 44. stavak 2. — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Članak 34. stavak 2. točka (a) — Pojam prihvatljivi hektar — Površine oko uzletno-sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje — Upotreba u poljoprivrede svrhe — Dopuštenost — Povrat neopravdano dodijeljenih poljoprivrednih potpora) | 5 |
| 2015/C 294/07 | Predmet C-63/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Državne potpore — Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem — Obveza povrata — Apsolutna nemogućnost — Kompenzacije za uslugu koja dopunjuje osnovnu uslugu) | 6 |
| 2015/C 294/08 | Predmet C-87/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države — Direktiva 2003/88/EZ — Organizacija radnog vremena — Organizacija radnog vremena liječnika na stručnom usavršavanju) | 7 |
| 2015/C 294/09 | Predmet C-144/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Maramureș – Rumunjska) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 273. i 287. — Obveza određivanja obveznika PDV-a po službenoj dužnosti — Oporezivi karakter veterinarskih usluga — Načelo pravne sigurnosti — Načelo zaštite legitimnih očekivanja) | 7 |
| 2015/C 294/10 | Predmet C-153/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken protiv K, A (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/86/EZ — Članak 7. stavak 2. — Spajanje obitelji — Integracijske mjere — Nacionalni propis kojim se članovima obitelji državljanina treće zemlje koji zakonito boravi u državi članici nameće obveza polaganja ispita građanske integracije kako bi mogli ući na državno područje navedene države članice — Troškovi takvog ispita — Usklađenost) | 8 |
| 2015/C 294/11 | Predmet C-177/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – María José Regojo Dans protiv Consejo de Estado (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 1999/70/EZ — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP — Članci 3. i 4. — Načelo nediskriminacije — Povremeno osoblje — Odbijanje dodjeljivanja trogodišnjeg dodatka za radni staž — Objektivni razlozi) | 9 |
| 2015/C 294/12 | Predmet C-183/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 167., 168., 179. i 213. — Prekvalifikacija od strane nacionalne porezne uprave transakcije kao gospodarske aktivnosti podvrgnute PDV-u — Načelo pravne sigurnosti — Načelo zaštite legitimnih očekivanja — Nacionalni propis koji ostvarivanje prava na odbitak podvrgava identifikaciji subjekta o kojem je riječ kao poreznog obveznika PDV-a i podnošenju obračuna tog poreza) | 10 |
| 2015/C 294/13 | Predmet C-209/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – NLB Leasing d.o.o. protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Isporuka robe ili usluga — Ugovor o leasingu — Povrat nekretnine koja je predmet ugovora o leasingu davatelju leasinga — Pojam ‚otkaza, odbijanja, potpunog ili djelomičnog neplaćanja’ — Pravo davatelja leasinga na smanjenje porezne osnovice — Dvostruko oporezivanje — Odvojene isporuke — Načelo porezne neutralnosti) | 10 |
| 2015/C 294/14 | Predmet C-229/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden – Njemačka) – Ender Balkaya protiv Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 98/59/EZ — Članak 1. stavak 1. točka (a) — Kolektivno otkazivanje — Pojam, radnika’ — Član uprave društva kapitala — Osoba koja radi u okviru programa stručnog osposobljavanja i reintegracije na tržište rada i prima potporu države za osposobljavanje, ali ne prima naknadu od poslodavca) | 11 |
| 2015/C 294/15 | Predmet C-231/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Članak 101. UFEU-a — Članak 53. Sporazuma o EGP-u — Svjetsko tržište zaslona od tekućih kristala (LCD) — Utvrđivanje cijena — Novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006.) — Točka 13. — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje na koju se povreda odnosi — Unutarnje prodaje predmetnog proizvoda izvan EGP-a — Uzimanje u obzir prodaje gotovih proizvoda koji uključuju predmetni proizvod trećim stranama unutar EGP-a) | 12 |
| 2015/C 294/16 | Predmet C-249/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Fundação Eugénio de Almeida (Žalba — Žig Zajednice — Figurativni žig Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Prijava za registraciju — Prigovor nositelja ranijih nacionalnih figurativnih žigova VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO i PÊRAMANCA — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 13 |
| 2015/C 294/17 | Predmet C-331/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 2. točka 1. i članak 4. stavak 1. — Obveza plaćanja poreza — Transakcije u vezi nekretnina — Prodaja zemljišta unesenog u privatnu imovinu fizičke osobe koja obavlja profesiju samostalnog poduzetnika — Porezni obveznik koji djeluje kao takav) | 13 |
| 2015/C 294/18 | Predmet C-334/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – État belge protiv Nathalie De Fruytier (Zahtjev za prethodnu odluku — Šesta direktiva o PDV-u — Izuzeće određenih djelatnosti od općeg interesa — Članak 13. slovo A stavak 1. točke (b) i (c) — Bolnička i zdravstvena njega — Usko povezane aktivnosti — Djelatnost prijevoza ljudskih organa i uzoraka u svrhu zdravstvene analize ili zdravstvene ili terapeutske skrbi — Samostalna djelatnost — Bolnice, centri za medicinsko liječenje i za dijagnostiku — Institucije slične prirode) | 14 |
| 2015/C 294/19 | Predmet C-348/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Maria Bucura protiv SC Bancpost SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 87/102/EEZ — Članak 1. stavak 2. točka (a) — Potrošački kredit — Pojam potrošač — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 2. točka (b), članci 3. do 5. i članak 6. stavak 1. — Nepoštene odredbe — Ex officio ispitivanje od strane nacionalnog suda — Jasno i razumljivo sastavljene odredbe — Informacije koje treba pružiti vjerovnik) | 15 |
| 2015/C 294/20 | Predmet C-360/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. – Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije (Žalba — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2009/48/EZ — Sigurnost igračaka — Granične vrijednost za olovo, barij, arsen, antimon, živu, nitrozamine i prekursore nitrozamina u igračkama — Odluka Komisije da ne odobri u potpunosti nacionalne odredbe o kojima su je njemačka tijela obavijestila i u kojima su ostavljene na snazi granične vrijednosti za te tvari — Dokaz da se nacionalnim odredbama osigurava viša razina zaštite ljudskog zdravlja) | 16 |
| 2015/C 294/21 | Predmet C-575/14 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv Europske komisije (Žalba — Arbitražna klauzula — Ugovor o financijskoj potpori Europske unije za projekt u okviru programa eContent — Raskid ugovora Europske komisije — Plaćanje neplaćenih iznosa i naknada štete koju je navodno pretrpio tužitelj — Iskrivljavanje dokaza iz spisa — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i u preostalom dijelu očito neosnovana — Zahtjev za izmjenom odluke Općeg suda o troškovima — Očita nedopuštenost) | 16 |
| 2015/C 294/22 | Predmet C-223/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – combit Software GmbH protiv Commit Business Solutions Ltd | 17 |
| 2015/C 294/23 | Predmet C-229/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) –Minister Finansów protiv Jana Mateusiaka | 17 |
| 2015/C 294/24 | Predmet C-231/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. w Płocku protiv Polkomtel Sp. z o. o. | 18 |
| 2015/C 294/25 | Predmet C-252/15 P: Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnio Naazneen Investments Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13, Naazneen Investments Limited protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 19 |
| 2015/C 294/26 | Predmet C-255/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2015. uputio Amtsgericht Düsseldorf (Njemačka) – Steef Mennens protiv Emirates Direktion für Deutschland | 21 |
| 2015/C 294/27 | Predmet C-262/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – GD European Land Systems – Steyr GmbH | 22 |
| 2015/C 294/28 | Predmet C-263/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2015. uputila Kúria (Mađarska) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. y Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 294/29 | Predmet C-264/15 P: Žalba koju je 2. lipnja 2015. podnio Makro autoservicio mayorista SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. ožujka 2015. u predmetu T-269/12: Makro autoservicio mayorista protiv Komisije | 23 |
| 2015/C 294/30 | Predmet C-265/15 P: Žalba koju je 2. lipnja 2015. podnio Vestel Iberia, SL protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. ožujka 2015. u predmetu T-249/12: Vestel Iberia protiv Komisije | 24 |
| 2015/C 294/31 | Predmet C-266/15 P: Žalba koju je 3. lipnja 2015. podnio Central Bank of Iran protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-563/12: Central Bank of Iran protiv Vijeća Europske unije | 25 |
| 2015/C 294/32 | Predmet C-269/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Rijksdienst voor Pensioenen protiv Willem Hoogstad; druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering | 26 |
| 2015/C 294/33 | Predmet C-276/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2015. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Hecht-Pharma GmbH protiv Hohenzollern Apotheke, vlasnik Winfried Ertelt | 27 |
| 2015/C 294/34 | Predmet C-277/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2015. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Servoprax GmbH protiv Roche Diagnostics Deutschland GmbH | 28 |
| 2015/C 294/35 | Predmet C-279/15 P: Žalba koju su 10. lipnja 2015. podnijeli Alexandre Borde i Carbonium protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-314/14: Borde i Carbonium protiv Komisije | 28 |
| 2015/C 294/36 | Predmet C-281/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Oberlandesgericht München (Njemačka) – Soha Sahyouni protiv Raja Mamischa | 29 |
| 2015/C 294/37 | Predmet C-282/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Verwaltungsgericht Braunschweig (Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Savezne Republike Njemačke | 30 |
| 2015/C 294/38 | Predmet C-283/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën | 31 |
| 2015/C 294/39 | Predmet C-288/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) protiv Hauptzollamt München | 32 |
| 2015/C 294/40 | Predmet C-289/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) – Jozef Grundza | 32 |
| 2015/C 294/41 | Predmet C-292/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2015. uputio Vergabekammer Südbayern (Njemačka) – Hörmann Reisen GmbH protiv Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg | 33 |
| 2015/C 294/42 | Predmet C-297/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2015. uputio Sø- og Handelsretten (Danska) – Ferring Lægemidler A/S, koji zastupa Ferring B.V. protiv Orifarm A/S | 34 |
| 2015/C 294/43 | Predmet C-300/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal administratif (Luksemburg) – Charles Kohll i Sylvie Kohll-Schlesser protiv Directeur de l'administration des contributions directes | 34 |
| 2015/C 294/44 | Predmet C-301/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Conseil d'État (Francuska) – Marc Soulier, Sara Doke protiv ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre | 35 |
| 2015/C 294/45 | Predmet C-302/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španjolska) – Correos y Telégrafos S.A. protiv Ayuntamiento de Vila Seca | 35 |
| 2015/C 294/46 | Predmet C-305/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc. protiv Daniela Dama Hansena, Mille Doktor, Carstena Jensena, Mogensa Jensena, Dorthe Fabricius, Jensa Ejnera Rasmussen, Christiana Bøjea Pedersena, Andreasa Fabriciusa, Madsa Wedela Rasmussena, Nicklasa Wedela Rasmussena, Thomasa Lindstrøma Jensena, Marianne Thestrup Jensen, Erika Lindstrøma Jensena, Jakoba Lindstrøma Jensena, Live Doktor, Petera Lindstrøma Jensena | 36 |
| 2015/C 294/47 | Predmet C-310/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Vincent Deroo-Blanquart protiv Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA | 37 |
| 2015/C 294/48 | Predmet C-311/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Korkein oikeus (Finska) – TrustBuddy AB protiv Lauri Pihlajaniemi | 38 |
| 2015/C 294/49 | Predmet C-313/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio tribunal de commerce de Paris (Francuska)– Eco-Emballages SA protiv Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS | 38 |
| 2015/C 294/50 | Predmet C-314/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike | 39 |
| 2015/C 294/51 | Predmet C-321/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Cour constitutionnelle (Luksemburg) – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg | 39 |
| 2015/C 294/52 | Predmet C-327/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – TDC A/S protiv Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet | 40 |
| 2015/C 294/53 | Predmet C-335/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero | 41 |
| 2015/C 294/54 | Predmet C-337/15 P: Žalba koju je 6. srpnja 2015. Europski ombudsman podnio protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana | 42 |
| 2015/C 294/55 | Predmet C-338/15 P: Žalba koju je 7. srpnja 2015. podnio Claire Staelen protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana | 43 |
| 2015/C 294/56 | Predmet C-351/15 P: Žalba koju je 10. srpnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-470/11, Total i Elf Aquitaine protiv Komisije | 44 |
| 2015/C 294/57 | Predmet C-358/15 P: Žalba koju je 13. srpnja 2015. podnijela Bank of Industry and Mine protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-10/13, Bank of Industry and Mine protiv Vijeća | 45 |
| 2015/C 294/58 | Predmet C-359/15 P: Žalba koju je 13. srpnja 2015. podnio The National Iranian Gas Company protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-9/13, The National Iranian Gas Company protiv Vijeća | 47 |
| 2015/C 294/59 | Predmet C-373/15 P: Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-259/13, Francuska protiv Komisije | 48 |
| | Opći sud |
| 2015/C 294/60 | Predmet T-172/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Stahlwerk Bous protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost) | 50 |
| 2015/C 294/61 | Predmet T-173/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – WeserWind protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 51 |
| 2015/C 294/62 | Predmet T-174/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Dieckerhoff Guss protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 51 |
| 2015/C 294/63 | Predmet T-175/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Walter Hundhausen protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 52 |
| 2015/C 294/64 | Predmet T-176/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Georgsmarienhütte protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost) | 53 |
| 2015/C 294/65 | Predmet T-177/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Harz Guss Zorge protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost) | 54 |
| 2015/C 294/66 | Predmet T-178/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 55 |
| 2015/C 294/67 | Predmet T-179/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 56 |
| 2015/C 294/68 | Predmet T-183/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedag protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost) | 57 |
| 2015/C 294/69 | Predmet T-230/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Deutsche Edelstahlwerke protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 57 |
| 2015/C 294/70 | Predmet T-235/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – ArcelorMittal Hamburg i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 58 |
| 2015/C 294/71 | Predmet T-236/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Kronotex i Kronoply protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 59 |
| 2015/C 294/72 | Predmet T-237/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Steinbeis Papier protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 60 |
| 2015/C 294/73 | Predmet T-265/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schumacher Packaging protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 60 |
| 2015/C 294/74 | Predmet T-270/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Grupa Azoty ATT Polymers protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 61 |
| 2015/C 294/75 | Predmet T-272/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – P-D Glasseiden i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 62 |
| 2015/C 294/76 | Predmet T-275/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Drahtwerk St. Ingbert i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 63 |
| 2015/C 294/77 | Predmet T-276/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Flachglas Torgau i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 63 |
| 2015/C 294/78 | Predmet T-280/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Ineos Manufacturing Deutschland i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 64 |
| 2015/C 294/79 | Predmet T-281/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Fels-Werke protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 65 |
| 2015/C 294/80 | Predmet T-282/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Bayer MaterialScience protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 66 |
| 2015/C 294/81 | Predmet T-283/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Advansa i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 66 |
| 2015/C 294/82 | Predmet T-318/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Vinnolit protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 67 |
| 2015/C 294/83 | Predmet T-161/15: Tužba podnesena 1. travnja 2015. – Brinkmann (Steel Trading) i dr. protiv Komisije | 68 |
| 2015/C 294/84 | Predmet T-255/15: Tužba podnesena 19. svibnja 2015. – Almaz-Antey protiv Vijeća | 69 |
| 2015/C 294/85 | Predmet T-262/15: Tužba podnesena 22. svibnja 2015. – Kiselev protiv Vijeća | 70 |
| 2015/C 294/86 | Predmet T-275/13: Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Hmicho protiv Vijeća | 71 |
| 2015/C 294/87 | Predmet T-278/15 P: Žalba koju je 1. lipnja 2015. podnijela Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-51/14 | 72 |
| 2015/C 294/88 | Predmet T-292/15: Tužba podnesena 3. lipnja 2015. – Vakakis protiv Komisije | 73 |
| 2015/C 294/89 | Predmet T-310/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – European Union Copper Task Force protiv Komisije | 74 |
| 2015/C 294/90 | Predmet T-316/15: Tužba podnesena 11. lipnja 2015. – Republika Poljska protiv Komisije | 75 |
| 2015/C 294/91 | Predmet T-332/15: Tužba podnesena 16. lipnja 2015. – Ocean Capital Administration i dr. protiv Vijeća | 76 |
| 2015/C 294/92 | Predmet T-336/15: Tužba podnesena 25. lipnja 2015. – Windrush Aka protiv OHIM-a – Dammers (The Specials) | 77 |
| 2015/C 294/93 | Predmet T-337/15: Tužba podnesena 29. lipnja 2015. – Bach Flower Remedies protiv OHIM-a – Durapharma (RESCUE) | 78 |
| 2015/C 294/94 | Predmet T-349/145: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – CG protiv OHIM-a – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) | 79 |
| 2015/C 294/95 | Predmet T-355/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Alpex Pharma protiv OHIM-a – Astex Pharmaceuticals (ASTEX) | 79 |
| 2015/C 294/96 | Predmet T-358/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Arrom Conseil protiv OHIM-a – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) | 80 |
| 2015/C 294/97 | Predmet T-359/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Arrom Conseil protiv OHIM-a – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci) | 81 |
| 2015/C 294/98 | Predmet T-361/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Choice protiv OHIM-a (Choice chocolate & ice cream) | 81 |
| 2015/C 294/99 | Predmet T-362/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – Lacamanda Group protiv OHIM-a – Woolley (HENLEY) | 82 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 294/00 | Predmet F-92/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 83 |
| 2015/C 294/01 | Predmet F-94/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – ZZ protiv ESVD-a | 83 |
| 2015/C 294/02 | Predmet F-95/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 84 |
| 2015/C 294/03 | Predmet F-96/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 84 |
| 2015/C 294/04 | Predmet F-97/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 85 |
| 2015/C 294/05 | Predmet F-98/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – ZZ protiv Parlamenta | 86 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 294/02

Predmet C-497/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas protiv Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 102., i 106. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Načelo zabrane diskriminacije — Zloporaba vladajućeg položaja — Članak 15. Povelje o temeljnim pravima Europske unije — Nedopuštenost)

2

2015/C 294/03

Predmet C-422/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Njemačka) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein protiv Dr. med. vet. Ute Wree (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Program jedinstvenih plaćanja — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Članak 34. stavak 2. točka (a) — Pojam prihvatljive površine za potporu — Pojam poljoprivredne površine — Površina koja čini zeleni pokrovni sloj zatvorenog odlagališta otpada — Korištenje za obavljanje poljoprivredne aktivnosti — Dopuštenost)

3

2015/C 294/04

Predmet C-461/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Politika Europske unije u području voda — Direktiva 2000/60/EZ — Članak 4. stavak 1. — Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode — Pogoršanje stanja tijela površinskih voda — Projekt uređenja plovnog puta — Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda — Odlučujući kriteriji za ocjenu postojanja pogoršanja stanja tijela voda)

3

2015/C 294/05

Predmet C-607/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze i dr. protiv Francesca Cimmina i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Banane — Uredba (EZ) br. 2362/98 — Članci 7., 11. i 21. — Carinske kvote — Banane podrijetlom iz država AKP-a — Novi operator — Uvozne dozvole — Neprenosivost prava koja proizlaze iz određenih uvoznih dozvola — Zloporaba — Uredba (EZ) br. 2988/95 — Članak 4. stavak 3.)

4

2015/C 294/06

Predmet C-684/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – Johannes Demmer protiv Fødevareministeriets Klagecenter (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Program jedinstvenih plaćanja — Uredba (EZ) br. 1782/2003 — Članak 44. stavak 2. — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Članak 34. stavak 2. točka (a) — Pojam prihvatljivi hektar — Površine oko uzletno-sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje — Upotreba u poljoprivrede svrhe — Dopuštenost — Povrat neopravdano dodijeljenih poljoprivrednih potpora)

5

2015/C 294/07

Predmet C-63/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Državne potpore — Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem — Obveza povrata — Apsolutna nemogućnost — Kompenzacije za uslugu koja dopunjuje osnovnu uslugu)

6

2015/C 294/08

Predmet C-87/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države — Direktiva 2003/88/EZ — Organizacija radnog vremena — Organizacija radnog vremena liječnika na stručnom usavršavanju)

7

2015/C 294/09

Predmet C-144/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Maramureș – Rumunjska) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 273. i 287. — Obveza određivanja obveznika PDV-a po službenoj dužnosti — Oporezivi karakter veterinarskih usluga — Načelo pravne sigurnosti — Načelo zaštite legitimnih očekivanja)

7

2015/C 294/10

Predmet C-153/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken protiv K, A (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/86/EZ — Članak 7. stavak 2. — Spajanje obitelji — Integracijske mjere — Nacionalni propis kojim se članovima obitelji državljanina treće zemlje koji zakonito boravi u državi članici nameće obveza polaganja ispita građanske integracije kako bi mogli ući na državno područje navedene države članice — Troškovi takvog ispita — Usklađenost)

8

2015/C 294/11

Predmet C-177/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – María José Regojo Dans protiv Consejo de Estado (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 1999/70/EZ — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP — Članci 3. i 4. — Načelo nediskriminacije — Povremeno osoblje — Odbijanje dodjeljivanja trogodišnjeg dodatka za radni staž — Objektivni razlozi)

9

2015/C 294/12

Predmet C-183/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 167., 168., 179. i 213. — Prekvalifikacija od strane nacionalne porezne uprave transakcije kao gospodarske aktivnosti podvrgnute PDV-u — Načelo pravne sigurnosti — Načelo zaštite legitimnih očekivanja — Nacionalni propis koji ostvarivanje prava na odbitak podvrgava identifikaciji subjekta o kojem je riječ kao poreznog obveznika PDV-a i podnošenju obračuna tog poreza)

10

2015/C 294/13

Predmet C-209/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – NLB Leasing d.o.o. protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Isporuka robe ili usluga — Ugovor o leasingu — Povrat nekretnine koja je predmet ugovora o leasingu davatelju leasinga — Pojam ‚otkaza, odbijanja, potpunog ili djelomičnog neplaćanja’ — Pravo davatelja leasinga na smanjenje porezne osnovice — Dvostruko oporezivanje — Odvojene isporuke — Načelo porezne neutralnosti)

10

2015/C 294/14

Predmet C-229/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden – Njemačka) – Ender Balkaya protiv Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 98/59/EZ — Članak 1. stavak 1. točka (a) — Kolektivno otkazivanje — Pojam, radnika’ — Član uprave društva kapitala — Osoba koja radi u okviru programa stručnog osposobljavanja i reintegracije na tržište rada i prima potporu države za osposobljavanje, ali ne prima naknadu od poslodavca)

11

2015/C 294/15

Predmet C-231/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Članak 101. UFEU-a — Članak 53. Sporazuma o EGP-u — Svjetsko tržište zaslona od tekućih kristala (LCD) — Utvrđivanje cijena — Novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006.) — Točka 13. — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje na koju se povreda odnosi — Unutarnje prodaje predmetnog proizvoda izvan EGP-a — Uzimanje u obzir prodaje gotovih proizvoda koji uključuju predmetni proizvod trećim stranama unutar EGP-a)

12

2015/C 294/16

Predmet C-249/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Fundação Eugénio de Almeida (Žalba — Žig Zajednice — Figurativni žig Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Prijava za registraciju — Prigovor nositelja ranijih nacionalnih figurativnih žigova VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO i PÊRAMANCA — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

da

13

2015/C 294/17

Predmet C-331/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 2. točka 1. i članak 4. stavak 1. — Obveza plaćanja poreza — Transakcije u vezi nekretnina — Prodaja zemljišta unesenog u privatnu imovinu fizičke osobe koja obavlja profesiju samostalnog poduzetnika — Porezni obveznik koji djeluje kao takav)

13

2015/C 294/18

Predmet C-334/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – État belge protiv Nathalie De Fruytier (Zahtjev za prethodnu odluku — Šesta direktiva o PDV-u — Izuzeće određenih djelatnosti od općeg interesa — Članak 13. slovo A stavak 1. točke (b) i (c) — Bolnička i zdravstvena njega — Usko povezane aktivnosti — Djelatnost prijevoza ljudskih organa i uzoraka u svrhu zdravstvene analize ili zdravstvene ili terapeutske skrbi — Samostalna djelatnost — Bolnice, centri za medicinsko liječenje i za dijagnostiku — Institucije slične prirode)

14

2015/C 294/19

Predmet C-348/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Maria Bucura protiv SC Bancpost SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 87/102/EEZ — Članak 1. stavak 2. točka (a) — Potrošački kredit — Pojam potrošač — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 2. točka (b), članci 3. do 5. i članak 6. stavak 1. — Nepoštene odredbe — Ex officio ispitivanje od strane nacionalnog suda — Jasno i razumljivo sastavljene odredbe — Informacije koje treba pružiti vjerovnik)

15

2015/C 294/20

Predmet C-360/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. – Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije (Žalba — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2009/48/EZ — Sigurnost igračaka — Granične vrijednost za olovo, barij, arsen, antimon, živu, nitrozamine i prekursore nitrozamina u igračkama — Odluka Komisije da ne odobri u potpunosti nacionalne odredbe o kojima su je njemačka tijela obavijestila i u kojima su ostavljene na snazi granične vrijednosti za te tvari — Dokaz da se nacionalnim odredbama osigurava viša razina zaštite ljudskog zdravlja)

16

2015/C 294/21

Predmet C-575/14 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv Europske komisije (Žalba — Arbitražna klauzula — Ugovor o financijskoj potpori Europske unije za projekt u okviru programa eContent — Raskid ugovora Europske komisije — Plaćanje neplaćenih iznosa i naknada štete koju je navodno pretrpio tužitelj — Iskrivljavanje dokaza iz spisa — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i u preostalom dijelu očito neosnovana — Zahtjev za izmjenom odluke Općeg suda o troškovima — Očita nedopuštenost)

16

2015/C 294/22

Predmet C-223/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – combit Software GmbH protiv Commit Business Solutions Ltd

17

2015/C 294/23

Predmet C-229/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) –Minister Finansów protiv Jana Mateusiaka

17

2015/C 294/24

Predmet C-231/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. w Płocku protiv Polkomtel Sp. z o. o.

18

2015/C 294/25

Predmet C-252/15 P: Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnio Naazneen Investments Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13, Naazneen Investments Limited protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

19

2015/C 294/26

Predmet C-255/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2015. uputio Amtsgericht Düsseldorf (Njemačka) – Steef Mennens protiv Emirates Direktion für Deutschland

21

2015/C 294/27

Predmet C-262/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – GD European Land Systems – Steyr GmbH

22

2015/C 294/28

Predmet C-263/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2015. uputila Kúria (Mađarska) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. y Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

23

2015/C 294/29

Predmet C-264/15 P: Žalba koju je 2. lipnja 2015. podnio Makro autoservicio mayorista SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. ožujka 2015. u predmetu T-269/12: Makro autoservicio mayorista protiv Komisije

23

2015/C 294/30

Predmet C-265/15 P: Žalba koju je 2. lipnja 2015. podnio Vestel Iberia, SL protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. ožujka 2015. u predmetu T-249/12: Vestel Iberia protiv Komisije

24

2015/C 294/31

Predmet C-266/15 P: Žalba koju je 3. lipnja 2015. podnio Central Bank of Iran protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-563/12: Central Bank of Iran protiv Vijeća Europske unije

25

2015/C 294/32

Predmet C-269/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Rijksdienst voor Pensioenen protiv Willem Hoogstad; druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

26

2015/C 294/33

Predmet C-276/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2015. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Hecht-Pharma GmbH protiv Hohenzollern Apotheke, vlasnik Winfried Ertelt

27

2015/C 294/34

Predmet C-277/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2015. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Servoprax GmbH protiv Roche Diagnostics Deutschland GmbH

28

2015/C 294/35

Predmet C-279/15 P: Žalba koju su 10. lipnja 2015. podnijeli Alexandre Borde i Carbonium protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-314/14: Borde i Carbonium protiv Komisije

28

2015/C 294/36

Predmet C-281/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Oberlandesgericht München (Njemačka) – Soha Sahyouni protiv Raja Mamischa

29

2015/C 294/37

Predmet C-282/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Verwaltungsgericht Braunschweig (Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Savezne Republike Njemačke

30

2015/C 294/38

Predmet C-283/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

31

2015/C 294/39

Predmet C-288/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) protiv Hauptzollamt München

32

2015/C 294/40

Predmet C-289/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) – Jozef Grundza

32

2015/C 294/41

Predmet C-292/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2015. uputio Vergabekammer Südbayern (Njemačka) – Hörmann Reisen GmbH protiv Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

33

2015/C 294/42

Predmet C-297/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2015. uputio Sø- og Handelsretten (Danska) – Ferring Lægemidler A/S, koji zastupa Ferring B.V. protiv Orifarm A/S

34

2015/C 294/43

Predmet C-300/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal administratif (Luksemburg) – Charles Kohll i Sylvie Kohll-Schlesser protiv Directeur de l'administration des contributions directes

34

2015/C 294/44

Predmet C-301/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Conseil d'État (Francuska) – Marc Soulier, Sara Doke protiv ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

35

2015/C 294/45

Predmet C-302/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španjolska) – Correos y Telégrafos S.A. protiv Ayuntamiento de Vila Seca

35

2015/C 294/46

Predmet C-305/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc. protiv Daniela Dama Hansena, Mille Doktor, Carstena Jensena, Mogensa Jensena, Dorthe Fabricius, Jensa Ejnera Rasmussen, Christiana Bøjea Pedersena, Andreasa Fabriciusa, Madsa Wedela Rasmussena, Nicklasa Wedela Rasmussena, Thomasa Lindstrøma Jensena, Marianne Thestrup Jensen, Erika Lindstrøma Jensena, Jakoba Lindstrøma Jensena, Live Doktor, Petera Lindstrøma Jensena

36

2015/C 294/47

Predmet C-310/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Vincent Deroo-Blanquart protiv Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA

37

2015/C 294/48

Predmet C-311/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Korkein oikeus (Finska) – TrustBuddy AB protiv Lauri Pihlajaniemi

38

2015/C 294/49

Predmet C-313/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio tribunal de commerce de Paris (Francuska)– Eco-Emballages SA protiv Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

38

2015/C 294/50

Predmet C-314/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike

39

2015/C 294/51

Predmet C-321/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Cour constitutionnelle (Luksemburg) – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

39

2015/C 294/52

Predmet C-327/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – TDC A/S protiv Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

40

2015/C 294/53

Predmet C-335/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

41

2015/C 294/54

Predmet C-337/15 P: Žalba koju je 6. srpnja 2015. Europski ombudsman podnio protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana

42

2015/C 294/55

Predmet C-338/15 P: Žalba koju je 7. srpnja 2015. podnio Claire Staelen protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana

43

2015/C 294/56

Predmet C-351/15 P: Žalba koju je 10. srpnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-470/11, Total i Elf Aquitaine protiv Komisije

44

2015/C 294/57

Predmet C-358/15 P: Žalba koju je 13. srpnja 2015. podnijela Bank of Industry and Mine protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-10/13, Bank of Industry and Mine protiv Vijeća

45

2015/C 294/58

Predmet C-359/15 P: Žalba koju je 13. srpnja 2015. podnio The National Iranian Gas Company protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-9/13, The National Iranian Gas Company protiv Vijeća

47

2015/C 294/59

Predmet C-373/15 P: Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-259/13, Francuska protiv Komisije

48

Opći sud

2015/C 294/60

Predmet T-172/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Stahlwerk Bous protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost)

50

2015/C 294/61

Predmet T-173/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – WeserWind protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

51

2015/C 294/62

Predmet T-174/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Dieckerhoff Guss protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

51

2015/C 294/63

Predmet T-175/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Walter Hundhausen protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

52

2015/C 294/64

Predmet T-176/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Georgsmarienhütte protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost)

53

2015/C 294/65

Predmet T-177/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Harz Guss Zorge protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost)

54

2015/C 294/66

Predmet T-178/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

55

2015/C 294/67

Predmet T-179/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

56

2015/C 294/68

Predmet T-183/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedag protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost)

57

2015/C 294/69

Predmet T-230/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Deutsche Edelstahlwerke protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

57

2015/C 294/70

Predmet T-235/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – ArcelorMittal Hamburg i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

58

2015/C 294/71

Predmet T-236/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Kronotex i Kronoply protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

59

2015/C 294/72

Predmet T-237/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Steinbeis Papier protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

60

2015/C 294/73

Predmet T-265/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schumacher Packaging protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

60

2015/C 294/74

Predmet T-270/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Grupa Azoty ATT Polymers protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

61

2015/C 294/75

Predmet T-272/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – P-D Glasseiden i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

62

2015/C 294/76

Predmet T-275/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Drahtwerk St. Ingbert i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

63

2015/C 294/77

Predmet T-276/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Flachglas Torgau i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

63

2015/C 294/78

Predmet T-280/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Ineos Manufacturing Deutschland i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

64

2015/C 294/79

Predmet T-281/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Fels-Werke protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

65

2015/C 294/80

Predmet T-282/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Bayer MaterialScience protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

66

2015/C 294/81

Predmet T-283/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Advansa i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

66

2015/C 294/82

Predmet T-318/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Vinnolit protiv Komisije (Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

67

2015/C 294/83

Predmet T-161/15: Tužba podnesena 1. travnja 2015. – Brinkmann (Steel Trading) i dr. protiv Komisije

68

2015/C 294/84

Predmet T-255/15: Tužba podnesena 19. svibnja 2015. – Almaz-Antey protiv Vijeća

69

2015/C 294/85

Predmet T-262/15: Tužba podnesena 22. svibnja 2015. – Kiselev protiv Vijeća

70

2015/C 294/86

Predmet T-275/13: Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Hmicho protiv Vijeća

71

2015/C 294/87

Predmet T-278/15 P: Žalba koju je 1. lipnja 2015. podnijela Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-51/14

72

2015/C 294/88

Predmet T-292/15: Tužba podnesena 3. lipnja 2015. – Vakakis protiv Komisije

73

2015/C 294/89

Predmet T-310/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – European Union Copper Task Force protiv Komisije

74

2015/C 294/90

Predmet T-316/15: Tužba podnesena 11. lipnja 2015. – Republika Poljska protiv Komisije

75

2015/C 294/91

Predmet T-332/15: Tužba podnesena 16. lipnja 2015. – Ocean Capital Administration i dr. protiv Vijeća

76

2015/C 294/92

Predmet T-336/15: Tužba podnesena 25. lipnja 2015. – Windrush Aka protiv OHIM-a – Dammers (The Specials)

77

2015/C 294/93

Predmet T-337/15: Tužba podnesena 29. lipnja 2015. – Bach Flower Remedies protiv OHIM-a – Durapharma (RESCUE)

78

2015/C 294/94

Predmet T-349/145: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – CG protiv OHIM-a – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

79

2015/C 294/95

Predmet T-355/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Alpex Pharma protiv OHIM-a – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)

79

2015/C 294/96

Predmet T-358/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Arrom Conseil protiv OHIM-a – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

80

2015/C 294/97

Predmet T-359/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Arrom Conseil protiv OHIM-a – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

81

2015/C 294/98

Predmet T-361/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Choice protiv OHIM-a (Choice chocolate & ice cream)

81

2015/C 294/99

Predmet T-362/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – Lacamanda Group protiv OHIM-a – Woolley (HENLEY)

82

Službenički sud

2015/C 294/00

Predmet F-92/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije

83

2015/C 294/01

Predmet F-94/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – ZZ protiv ESVD-a

83

2015/C 294/02

Predmet F-95/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

84

2015/C 294/03

Predmet F-96/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

84

2015/C 294/04

Predmet F-97/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

85

2015/C 294/05

Predmet F-98/15: Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – ZZ protiv Parlamenta

86

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 294/01)

Posljednja objava

SL C 279, 24.8.2015.

Prethodne objave

SL C 270, 17.8.2015.

SL C 262, 10.8.2015.

SL C 254, 3.8.2015.

SL C 245, 27.7.2015.

SL C 236, 20.7.2015.

SL C 228, 13.7.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/2

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas protiv Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

(Predmet C-497/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49., 102., i 106. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Načelo zabrane diskriminacije - Zloporaba vladajućeg položaja - Članak 15. Povelje o temeljnim pravima Europske unije - Nedopuštenost))

(2015/C 294/02)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

Tuženici: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Izreka

Pitanja koja je u okviru zahtjeva za prethodnu odluku postavio Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Italija) odlukom od 9. listopada 2012., i pri kojima je taj sud ostao, su nedopuštena.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2013.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Njemačka) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein protiv Dr. med. vet. Ute Wree

(Predmet C-422/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Program jedinstvenih plaćanja - Uredba (EZ) br. 73/2009 - Članak 34. stavak 2. točka (a) - Pojam „prihvatljive površine za potporu” - Pojam „poljoprivredne površine” - Površina koja čini zeleni pokrovni sloj zatvorenog odlagališta otpada - Korištenje za obavljanje poljoprivredne aktivnosti - Dopuštenost))

(2015/C 294/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

Tuženik: Dr. med. vet. Uta Wree

Izreka

Članak 34. stavak 2. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003 treba tumačiti na način da je površina koja čini pokrovni sloj odlagališta otpada koje je u fazi održavanja nakon zatvaranja „poljoprivredna površina” u smislu te odredbe ako se stvarno koristi kao trajni pašnjak.

---

(1)  SL C 304, 19. 10. 2013.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. protiv Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-461/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Politika Europske unije u području voda - Direktiva 2000/60/EZ - Članak 4. stavak 1. - Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode - Pogoršanje stanja tijela površinskih voda - Projekt uređenja plovnog puta - Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda - Odlučujući kriteriji za ocjenu postojanja pogoršanja stanja tijela voda))

(2015/C 294/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

uz sudjelovanje: Freie Hansestadt Bremen

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 1. točku (a) podtočke (i) do (iii) Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike treba tumačiti na način da države članice, osim ako nije predviđeno izuzeće, moraju uskratiti odobrenje projekta kada on može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda ili kada ugrožava postizanje dobrog stanja površinskih voda odnosno dobrog ekološkog potencijala i kemijskog stanja tih voda do datuma određenog tom direktivom. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 1. točku (a) podtočke (i) do (iii) Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike treba tumačiti na način da države članice, osim ako nije predviđeno izuzeće, moraju uskratiti odobrenje projekta kada on može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda ili kada ugrožava postizanje dobrog stanja površinskih voda odnosno dobrog ekološkog potencijala i kemijskog stanja tih voda do datuma određenog tom direktivom.

| 2. | Pojam „pogoršanje stanja” tijela površinskih voda iz članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke (i) Direktive 2000/60 treba tumačiti na način da dolazi do pogoršanja čim se stanje barem jednog od elemenata kvalitete u smislu Priloga V. toj direktivi pogorša za jedan razred, iako takvo pogoršanje elementa kvalitete ne znači pogoršanje klasifikacije kvalitete tijela površinskih voda u cijelosti. Međutim, ako se dotični element kvalitete već nalazi u najnižem razredu, svako pogoršanje koje se na njega odnosi predstavlja „pogoršanje stanja” tijela površinskih voda u smislu navedenog članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke (i). |
| --- | --- |

2.

Pojam „pogoršanje stanja” tijela površinskih voda iz članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke (i) Direktive 2000/60 treba tumačiti na način da dolazi do pogoršanja čim se stanje barem jednog od elemenata kvalitete u smislu Priloga V. toj direktivi pogorša za jedan razred, iako takvo pogoršanje elementa kvalitete ne znači pogoršanje klasifikacije kvalitete tijela površinskih voda u cijelosti. Međutim, ako se dotični element kvalitete već nalazi u najnižem razredu, svako pogoršanje koje se na njega odnosi predstavlja „pogoršanje stanja” tijela površinskih voda u smislu navedenog članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke (i).

---

(1)  SL C 352, 30. 11. 2013.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze i dr. protiv Francesca Cimmina i dr.

(Predmet C-607/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Banane - Uredba (EZ) br. 2362/98 - Članci 7., 11. i 21. - Carinske kvote - Banane podrijetlom iz država AKP-a - Novi operator - Uvozne dozvole - Neprenosivost prava koja proizlaze iz određenih uvoznih dozvola - Zloporaba - Uredba (EZ) br. 2988/95 - Članak 4. stavak 3.))

(2015/C 294/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane, Europska komisija

Tuženici: Francesco Cimmino, Costantino Elmi, Diletto Nicchi, Vincenzo Nicchi, Ivo Lazzeri, Euclide Lorenzon, Patrizia Mansutti, Maurizio Misturelli, Maurizio Momesso, Mirjam Princic, Marco Raffaelli, Gianni Vecchi, Marco Malavasi, Massimo Malavasi, Umberto Malavasi, Patrizia Mansutti, Carlo Mosca, Luca Nicoli, Raffaella Orsero, Raffaello Orsero, Erminia Palombini, Matteo Surian

Izreka

| 1. | Članak 7. točku (a) Uredbe Komisije (EZ) br. 2362/98 od 28. listopada 1998. o načinima primjene Uredbe Vijeća (EEZ) br. 404/93 o režimu uvoza banana u Zajednicu (SL L 293, str. 32.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1632/2000 od 25. srpnja 2000., tumačen u odnosu na članak 11. te uredbe, treba tumačiti na način da se uvjet u skladu s kojim gospodarski subjekt mora obavljati trgovinsku djelatnost uvoza „za vlastiti račun i samostalno” ne zahtijeva samo za registraciju tog subjekta kao „novog” operatora u smislu te odredbe, nego i kako bi on mogao zadržati taj status radi uvoza banana u okviru carinskih kvota predviđenih Uredbom Vijeća (EEZ) br. 404/93 od 13. veljače 1993. o zajedničkoj organizaciji tržišta banana (SL 1993., L 47, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1257/1999 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 7. točku (a) Uredbe Komisije (EZ) br. 2362/98 od 28. listopada 1998. o načinima primjene Uredbe Vijeća (EEZ) br. 404/93 o režimu uvoza banana u Zajednicu (SL L 293, str. 32.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1632/2000 od 25. srpnja 2000., tumačen u odnosu na članak 11. te uredbe, treba tumačiti na način da se uvjet u skladu s kojim gospodarski subjekt mora obavljati trgovinsku djelatnost uvoza „za vlastiti račun i samostalno” ne zahtijeva samo za registraciju tog subjekta kao „novog” operatora u smislu te odredbe, nego i kako bi on mogao zadržati taj status radi uvoza banana u okviru carinskih kvota predviđenih Uredbom Vijeća (EEZ) br. 404/93 od 13. veljače 1993. o zajedničkoj organizaciji tržišta banana (SL 1993., L 47, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1257/1999 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe.

| 2. | Članak 21. stavak 2. Uredbe br. 2362/98, kako je izmijenjena, treba tumačiti na način da se protivi transakcijama, poput onih u glavnom postupku, pomoću kojih novi operator, posredstvom drugog operatora koji je registriran kao novi operator, kupi robu od pozicioniranog operatora prije njezina uvoza u Uniju, a zatim je proda tom pozicioniranom operatoru preko istog posrednika, nakon što je tu robu uvezao u Uniju, ako te transakcije predstavljaju zloporabu, a što treba utvrditi sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 21. stavak 2. Uredbe br. 2362/98, kako je izmijenjena, treba tumačiti na način da se protivi transakcijama, poput onih u glavnom postupku, pomoću kojih novi operator, posredstvom drugog operatora koji je registriran kao novi operator, kupi robu od pozicioniranog operatora prije njezina uvoza u Uniju, a zatim je proda tom pozicioniranom operatoru preko istog posrednika, nakon što je tu robu uvezao u Uniju, ako te transakcije predstavljaju zloporabu, a što treba utvrditi sud koji je uputio zahtjev.

| 3. | Članak 4. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da utvrđenje zloporabe u okolnostima kao što su one u glavnom postupku znači da je operator koji je na umjetan način došao u položaj koji mu omogućuje da se nezakonito koristi preferencijalnim carinskim stopama za uvoz banana dužan platiti carinu koja se odnosi na predmetne proizvode, bez obzira na eventualne upravne, građanske ili kaznene sankcije koje su predviđene nacionalnim zakonodavstvom. |
| --- | --- |

3.

Članak 4. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da utvrđenje zloporabe u okolnostima kao što su one u glavnom postupku znači da je operator koji je na umjetan način došao u položaj koji mu omogućuje da se nezakonito koristi preferencijalnim carinskim stopama za uvoz banana dužan platiti carinu koja se odnosi na predmetne proizvode, bez obzira na eventualne upravne, građanske ili kaznene sankcije koje su predviđene nacionalnim zakonodavstvom.

---

(1)  SL C 61, 1. 3. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – Johannes Demmer protiv Fødevareministeriets Klagecenter

(Predmet C-684/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Program jedinstvenih plaćanja - Uredba (EZ) br. 1782/2003 - Članak 44. stavak 2. - Uredba (EZ) br. 73/2009 - Članak 34. stavak 2. točka (a) - Pojam „prihvatljivi hektar” - Površine oko uzletno-sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje - Upotreba u poljoprivrede svrhe - Dopuštenost - Povrat neopravdano dodijeljenih poljoprivrednih potpora))

(2015/C 294/06)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Johannes Demmer

Tuženik: Fødevareministeriets Klagecenter

Izreka

| 1. | Članak 44. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima, te izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001 i članak 34. stavak 2. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, kojom se izmjenjuju uredbe (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006 i (EZ) br. 378/2007 i stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1782/2003, treba tumačiti na način da poljoprivredna površina koju čine sigurnosne površine koje u zračnoj luci okružuju uzletno-sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje, koje su podvrgnute posebnim pravilima i ograničenjima, predstavlja prihvatljivu površinu pod uvjetom da, s jedne strane, poljoprivrednik koji tu površinu koristi za proizvodnju raspolaže dovoljnom autonomijom u njezinu korištenju, u svrhu obavljanja svoje poljoprivredne aktivnosti i, s druge strane, da može obavljati tu aktivnost na navedenoj površini usprkos ograničenjima koja proizlaze iz obavljanja nepoljoprivredne aktivnosti na istoj površini. |
| --- | --- |

1.

Članak 44. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima, te izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001 i članak 34. stavak 2. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, kojom se izmjenjuju uredbe (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006 i (EZ) br. 378/2007 i stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1782/2003, treba tumačiti na način da poljoprivredna površina koju čine sigurnosne površine koje u zračnoj luci okružuju uzletno-sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje, koje su podvrgnute posebnim pravilima i ograničenjima, predstavlja prihvatljivu površinu pod uvjetom da, s jedne strane, poljoprivrednik koji tu površinu koristi za proizvodnju raspolaže dovoljnom autonomijom u njezinu korištenju, u svrhu obavljanja svoje poljoprivredne aktivnosti i, s druge strane, da može obavljati tu aktivnost na navedenoj površini usprkos ograničenjima koja proizlaze iz obavljanja nepoljoprivredne aktivnosti na istoj površini.

| 2. | Članak 137. Uredbe br. 73/2009 treba tumačiti na način da se poljoprivrednik koji je bio obaviješten prije 1. siječnja 2010. o neopravdanosti dodjele prava na plaćanje ne može pozvati na taj članak u svrhu uređenja tih prava.
  Članak 73. stavak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2184/2005 od 23. prosinca 2005., treba tumačiti na način da se treba smatrati da je poljoprivrednik mogao opravdano zamijetiti neprihvatljivost površina za primanje predmetne potpore za čije korištenje, u svrhu obavljanja svoje poljoprivredne djelatnosti, ne raspolaže nikakvom manevarskom marginom i/ili na kojima ne može obavljati tu djelatnost zbog ograničenja koja proizlaze iz obavljanja nepoljoprivredne djelatnosti na njima. U svrhu ocjene je li učinjenu pogrešku poljoprivrednik mogao opravdano zamijetiti mjerodavni trenutak je trenutak isplate potpore. Ocjenu iz članka 73. stavka 4. navedene Uredbe br. 796/2004 treba izvršiti odvojeno za svaku odnosnu godinu.
  Članak 73. stavak 5. Uredbe br. 796/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 2184/2005, treba tumačiti na način da u okolnostima kao što su one u glavnom postupku valja smatrati da je poljoprivrednik postupio u dobroj vjeri ako je zaista bio uvjeren da su predmetne površine prihvatljive. Ocjenu dobre vjere tog poljoprivrednika u svrhu članka 73. stavka 5. navedene Uredbe br. 796/2004 treba izvršiti odvojeno za svaku odnosnu godinu i ta dobra vjera treba trajati do isteka četvrte godine nakon dana isplate potpore. |
| --- | --- |

2.

Članak 137. Uredbe br. 73/2009 treba tumačiti na način da se poljoprivrednik koji je bio obaviješten prije 1. siječnja 2010. o neopravdanosti dodjele prava na plaćanje ne može pozvati na taj članak u svrhu uređenja tih prava.

Članak 73. stavak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2184/2005 od 23. prosinca 2005., treba tumačiti na način da se treba smatrati da je poljoprivrednik mogao opravdano zamijetiti neprihvatljivost površina za primanje predmetne potpore za čije korištenje, u svrhu obavljanja svoje poljoprivredne djelatnosti, ne raspolaže nikakvom manevarskom marginom i/ili na kojima ne može obavljati tu djelatnost zbog ograničenja koja proizlaze iz obavljanja nepoljoprivredne djelatnosti na njima. U svrhu ocjene je li učinjenu pogrešku poljoprivrednik mogao opravdano zamijetiti mjerodavni trenutak je trenutak isplate potpore. Ocjenu iz članka 73. stavka 4. navedene Uredbe br. 796/2004 treba izvršiti odvojeno za svaku odnosnu godinu.

Članak 73. stavak 5. Uredbe br. 796/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 2184/2005, treba tumačiti na način da u okolnostima kao što su one u glavnom postupku valja smatrati da je poljoprivrednik postupio u dobroj vjeri ako je zaista bio uvjeren da su predmetne površine prihvatljive. Ocjenu dobre vjere tog poljoprivrednika u svrhu članka 73. stavka 5. navedene Uredbe br. 796/2004 treba izvršiti odvojeno za svaku odnosnu godinu i ta dobra vjera treba trajati do isteka četvrte godine nakon dana isplate potpore.

---

(1)  SL C 85, 22. 3. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike

(Predmet C-63/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Državne potpore - Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem - Obveza povrata - Apsolutna nemogućnost - Kompenzacije za uslugu koja dopunjuje osnovnu uslugu))

(2015/C 294/07)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnik: B. Stromsky, agent)

Tuženik: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam i J. Bousin, agenti)

Izreka

| 1. | Francuska Republika, zato što nije u propisanim rokovima poduzela sve potrebne mjere kako bi od društva Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA povukla državne potpore koje su proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem člankom 2. stavkom 1. Odluke Komisije 2013/435/EU od 2. svibnja 2013. o državnoj potpori SA.22843 (2012/C) (prije 2012/NN) koju je Francuska provela u korist društva Société Nationale Corse Méditerranée et la Compagnie Méridionale de Navigation, zato što nije u propisanim rokovima poništila sve isplate iz članka 2. stavka 1. i nije u propisanom roku obavijestila Komisiju o mjerama koje je poduzela kako bi se uskladila s tom odlukom, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 288. četvrtog stavka UFEU-a i članaka 3. do 5. navedene odluke. |
| --- | --- |

1.

Francuska Republika, zato što nije u propisanim rokovima poduzela sve potrebne mjere kako bi od društva Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA povukla državne potpore koje su proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem člankom 2. stavkom 1. Odluke Komisije 2013/435/EU od 2. svibnja 2013. o državnoj potpori SA.22843 (2012/C) (prije 2012/NN) koju je Francuska provela u korist društva Société Nationale Corse Méditerranée et la Compagnie Méridionale de Navigation, zato što nije u propisanim rokovima poništila sve isplate iz članka 2. stavka 1. i nije u propisanom roku obavijestila Komisiju o mjerama koje je poduzela kako bi se uskladila s tom odlukom, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 288. četvrtog stavka UFEU-a i članaka 3. do 5. navedene odluke.

| 2. | Republici Francuskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Francuskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 135, 5. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Irske

(Predmet C-87/14) (1)

((Povreda obveze države - Direktiva 2003/88/EZ - Organizacija radnog vremena - Organizacija radnog vremena liječnika na stručnom usavršavanju))

(2015/C 294/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. van Beek i J. Enegren, agenti)

Tuženik: Irska (zastupnici: E. Creedon, E. Mc Phillips, A Joyce i B. Counihan, agenti, uz asistenciju D. Fennellyja, barrister)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

(1)  SL C 102, 7. 4. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/7

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Maramureș – Rumunjska) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

(Predmet C-144/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 273. i 287. - Obveza određivanja obveznika PDV-a po službenoj dužnosti - Oporezivi karakter veterinarskih usluga - Načelo pravne sigurnosti - Načelo zaštite legitimnih očekivanja))

(2015/C 294/09)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Maramureș

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

Tuženik: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

Izreka

| 1. | Članak 273. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća od 22. prosinca 2009., ne obvezuje države članice na to da po službenoj dužnosti identificiraju poreznog obveznika za potrebe oporezivanja PDV-om samo na temelju poreznih prijava koje se ne odnose na tu vrstu poreza, čak i ako im te prijave omogućuju da utvrde da je porezni obveznik premašio prag za izuzeće od navedenog poreza. |
| --- | --- |

1.

Članak 273. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća od 22. prosinca 2009., ne obvezuje države članice na to da po službenoj dužnosti identificiraju poreznog obveznika za potrebe oporezivanja PDV-om samo na temelju poreznih prijava koje se ne odnose na tu vrstu poreza, čak i ako im te prijave omogućuju da utvrde da je porezni obveznik premašio prag za izuzeće od navedenog poreza.

| 2. | Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja ne protive se u okolnostima poput onih u glavnom postupku odluci nacionalnog poreznog tijela o obvezi plaćanja PDV-a na veterinarske usluge, ako se ta odluka temelji na jasnim pravilima i ako praksa tog tijela nije takva da bi kod pažljivog i razboritog gospodarskog subjekta stvorila razumno očekivanje da se taj porez neće primijeniti na navedene usluge, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja ne protive se u okolnostima poput onih u glavnom postupku odluci nacionalnog poreznog tijela o obvezi plaćanja PDV-a na veterinarske usluge, ako se ta odluka temelji na jasnim pravilima i ako praksa tog tijela nije takva da bi kod pažljivog i razboritog gospodarskog subjekta stvorila razumno očekivanje da se taj porez neće primijeniti na navedene usluge, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/8

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken protiv K, A

(Predmet C-153/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2003/86/EZ - Članak 7. stavak 2. - Spajanje obitelji - Integracijske mjere - Nacionalni propis kojim se članovima obitelji državljanina treće zemlje koji zakonito boravi u državi članici nameće obveza polaganja ispita građanske integracije kako bi mogli ući na državno područje navedene države članice - Troškovi takvog ispita - Usklađenost))

(2015/C 294/10)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Minister van Buitenlandse Zaken

Tuženici: K, A

Izreka

Članak 7. stavak 2. podstavak 1. Direktive 2003/86 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji treba tumačiti na način da države članice mogu tražiti od državljana trećih zemalja da polože ispit građanske integracije, poput onoga iz glavnog postupka koji sadržava ocjenu osnovnog znanja kako o jeziku, tako i o društvu dotične države članice te podrazumijeva plaćanje različitih troškova prije izdavanja dozvole za ulazak i boravište navedenih državljana na svom državnom području u svrhu spajanja obitelji ako uvjeti primjene takve obveze ne čine ostvarivanje prava na spajanje obitelji nemogućim ili pretjerano otežanim. U okolnostima poput onih u glavnom postupku ti uvjeti, zato što ne omogućuju da se u obzir uzmu posebne okolnosti koje predstavljaju objektivnu prepreku zainteresiranim stranama da polože taj ispit jer određuju previsok iznos troškova takvog ispita, čine pravo na spajanje obitelji nemogućim ili pretjerano otežanim.

---

(1)  SL 194, 24. 6. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/9

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – María José Regojo Dans protiv Consejo de Estado

(Predmet C-177/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članci 3. i 4. - Načelo nediskriminacije - „Povremeno” osoblje - Odbijanje dodjeljivanja trogodišnjeg dodatka za radni staž - Objektivni razlozi))

(2015/C 294/11)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: María José Regojo Dans

Tuženik: Consejo de Estado

Izreka

| 1. | Pojam „radnik zaposlen na određeno vrijeme” u smislu članka 3. točke 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da se primjenjuje na radnika poput tužiteljice u glavnom postupku. |
| --- | --- |

1.

Pojam „radnik zaposlen na određeno vrijeme” u smislu članka 3. točke 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da se primjenjuje na radnika poput tužiteljice u glavnom postupku.

| 2. | Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji bez ikakva opravdanja iz objektivnih razloga pomoćno osoblje isključuje iz prava na isplatu trogodišnjeg dodatka za radni staž, koji se među ostalim dodjeljuje karijernim službenicima, ako se u odnosu na isplatu tog dodatka te dvije kategorije radnika nalaze u usporedivim situacijama, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji bez ikakva opravdanja iz objektivnih razloga pomoćno osoblje isključuje iz prava na isplatu trogodišnjeg dodatka za radni staž, koji se među ostalim dodjeljuje karijernim službenicima, ako se u odnosu na isplatu tog dodatka te dvije kategorije radnika nalaze u usporedivim situacijama, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/10

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Predmet C-183/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 167., 168., 179. i 213. - Prekvalifikacija od strane nacionalne porezne uprave transakcije kao gospodarske aktivnosti podvrgnute PDV-u - Načelo pravne sigurnosti - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Nacionalni propis koji ostvarivanje prava na odbitak podvrgava identifikaciji subjekta o kojem je riječ kao poreznog obveznika PDV-a i podnošenju obračuna tog poreza))

(2015/C 294/12)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean

Tuženik: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Izreka

| 1. | Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja ne protive se tomu da u okolnostima poput onih iz glavnog postupka nacionalna porezna uprava nakon porezne kontrole odluči transakcije podvrgnuti porezu na dodanu vrijednost i nametne plaćanje zateznih kamata, pod uvjetom da se ta odluka temelji na jasnim i preciznim pravilima i da praksa tog tijela nije bila takva da u predodžbi razumnog i obzirnog gospodarskog subjekta stvori razumno očekivanje o neprimjeni tog poreza na te transakcije, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Zatezne kamate primijenjene u takvim okolnostima moraju poštovati načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

1.

Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja ne protive se tomu da u okolnostima poput onih iz glavnog postupka nacionalna porezna uprava nakon porezne kontrole odluči transakcije podvrgnuti porezu na dodanu vrijednost i nametne plaćanje zateznih kamata, pod uvjetom da se ta odluka temelji na jasnim i preciznim pravilima i da praksa tog tijela nije bila takva da u predodžbi razumnog i obzirnog gospodarskog subjekta stvori razumno očekivanje o neprimjeni tog poreza na te transakcije, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Zatezne kamate primijenjene u takvim okolnostima moraju poštovati načelo proporcionalnosti.

| 2. | Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u okolnostima poput onih iz glavnog postupka protivi se nacionalnom propisu na temelju kojega se pravo na odbitak PDV-a dugovanog ili plaćenog kao pretporez za robu i usluge uporabljene u okviru oporezovanih transakcija odbija poreznom obvezniku, koji ipak mora platiti porez koji je trebalo naplatiti, samo zbog toga što nije identificiran kao porezni obveznik PDV-a kad je obavio tu transakciju, i to tako dugo dok nije uredno identificiran kao porezni obveznik PDV-a i dok nije podnesen obračun dugovanog poreza. |
| --- | --- |

2.

Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u okolnostima poput onih iz glavnog postupka protivi se nacionalnom propisu na temelju kojega se pravo na odbitak PDV-a dugovanog ili plaćenog kao pretporez za robu i usluge uporabljene u okviru oporezovanih transakcija odbija poreznom obvezniku, koji ipak mora platiti porez koji je trebalo naplatiti, samo zbog toga što nije identificiran kao porezni obveznik PDV-a kad je obavio tu transakciju, i to tako dugo dok nije uredno identificiran kao porezni obveznik PDV-a i dok nije podnesen obračun dugovanog poreza.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/10

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – NLB Leasing d.o.o. protiv Republike Slovenije

(Predmet C-209/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Isporuka robe ili usluga - Ugovor o leasingu - Povrat nekretnine koja je predmet ugovora o leasingu davatelju leasinga - Pojam ‚otkaza, odbijanja, potpunog ili djelomičnog neplaćanja’ - Pravo davatelja leasinga na smanjenje porezne osnovice - Dvostruko oporezivanje - Odvojene isporuke - Načelo porezne neutralnosti))

(2015/C 294/13)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NLB Leasing d.o.o.

Tuženik: Republika Slovenija

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1., članak 14. i članak 24. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da ako ugovor o leasingu nekretnine predviđa bilo prijenos vlasništva na primatelja leasinga po isteku valjanosti tog ugovora bilo da primatelju leasinga omogućuje raspolaganje bitnim odrednicama prava vlasništva nad tom nekretninom, s obzirom na to da je većina koristi i rizika svojstvenih pravnom vlasništvu nad tom nekretninom prenesena na primatelja leasinga, a diskontirani iznos obroka je praktički istovjetan tržišnoj vrijednosti robe, transakciju nastalu iz takvog ugovora treba smatrati stjecanjem kapitalnog dobra. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1., članak 14. i članak 24. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da ako ugovor o leasingu nekretnine predviđa bilo prijenos vlasništva na primatelja leasinga po isteku valjanosti tog ugovora bilo da primatelju leasinga omogućuje raspolaganje bitnim odrednicama prava vlasništva nad tom nekretninom, s obzirom na to da je većina koristi i rizika svojstvenih pravnom vlasništvu nad tom nekretninom prenesena na primatelja leasinga, a diskontirani iznos obroka je praktički istovjetan tržišnoj vrijednosti robe, transakciju nastalu iz takvog ugovora treba smatrati stjecanjem kapitalnog dobra.

| 2. | Članak 90. stavak 1. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da ne dopušta da porezni obveznik smanji svoj oporezivi iznos ako je potonji zaista primio sva plaćanja kao naknadu za uslugu koju je pružio ili ako mu, u slučaju da ugovor nije otkazan ili raskinut, druga strana ugovora više ne duguje ugovorenu cijenu. |
| --- | --- |

2.

Članak 90. stavak 1. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da ne dopušta da porezni obveznik smanji svoj oporezivi iznos ako je potonji zaista primio sva plaćanja kao naknadu za uslugu koju je pružio ili ako mu, u slučaju da ugovor nije otkazan ili raskinut, druga strana ugovora više ne duguje ugovorenu cijenu.

| 3. | Načelo porezne neutralnosti treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se, s jedne strane, pružanje leasinga nekretnina i, s druge strane, prijenos tih nekretnina na treću stranku (ugovora o leasingu) odvojeno oporezuju u svrhu poreza na dodanu vrijednost, ako se te transakcije ne mogu smatrati jedinstvenom uslugom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni. |
| --- | --- |

3.

Načelo porezne neutralnosti treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se, s jedne strane, pružanje leasinga nekretnina i, s druge strane, prijenos tih nekretnina na treću stranku (ugovora o leasingu) odvojeno oporezuju u svrhu poreza na dodanu vrijednost, ako se te transakcije ne mogu smatrati jedinstvenom uslugom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni.

---

(1)  SL C 202, 30. 6. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden – Njemačka) – Ender Balkaya protiv Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

(Predmet C-229/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 98/59/EZ - Članak 1. stavak 1. točka (a) - Kolektivno otkazivanje - Pojam, radnika’ - Član uprave društva kapitala - Osoba koja radi u okviru programa stručnog osposobljavanja i reintegracije na tržište rada i prima potporu države za osposobljavanje, ali ne prima naknadu od poslodavca))

(2015/C 294/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Arbeitsgericht Verden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ender Balkaya

Tuženik: Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu ili praksi koja prilikom izračunavanja broja zaposlenih radnika, predviđenog tom odredbom, ne uzima u obzir člana uprave društva kapitala poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji svoju djelatnost obavlja prema uputama i uz nadzor drugog organa tog društva, kao protučinidbu za tu djelatnost prima naknadu i sâm nema nikakve udjele u spomenutom društvu. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu ili praksi koja prilikom izračunavanja broja zaposlenih radnika, predviđenog tom odredbom, ne uzima u obzir člana uprave društva kapitala poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji svoju djelatnost obavlja prema uputama i uz nadzor drugog organa tog društva, kao protučinidbu za tu djelatnost prima naknadu i sâm nema nikakve udjele u spomenutom društvu.

| 2. | Članak 1. stavak 1. točku (a) Direktive 98/59 treba tumačiti na način da osobu poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku – koja obavlja praktičnu djelatnost u nekom poduzeću u obliku pripravništva a da pritom ne prima naknadu od svog poslodavca, ali kojoj javno tijelo nadležno za promicanje zapošljavanja isplaćuje financijsku potporu za tu djelatnost, koju to tijelo priznaje u svrhu stjecanja ili produbljivanja znanja ili završavanja strukovnog osposobljavanja – treba smatrati radnikom u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 1. točku (a) Direktive 98/59 treba tumačiti na način da osobu poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku – koja obavlja praktičnu djelatnost u nekom poduzeću u obliku pripravništva a da pritom ne prima naknadu od svog poslodavca, ali kojoj javno tijelo nadležno za promicanje zapošljavanja isplaćuje financijsku potporu za tu djelatnost, koju to tijelo priznaje u svrhu stjecanja ili produbljivanja znanja ili završavanja strukovnog osposobljavanja – treba smatrati radnikom u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. protiv Europske komisije

(Predmet C-231/14 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Članak 101. UFEU-a - Članak 53. Sporazuma o EGP-u - Svjetsko tržište zaslona od tekućih kristala (LCD) - Utvrđivanje cijena - Novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006.) - Točka 13. - Izračun vrijednosti prihoda od prodaje na koju se povreda odnosi - Unutarnje prodaje predmetnog proizvoda izvan EGP-a - Uzimanje u obzir prodaje gotovih proizvoda koji uključuju predmetni proizvod trećim stranama unutar EGP-a))

(2015/C 294/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. (zastupnici: J.-F. Bellis, avocat, R Burton, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, F. Ronkes Agerbeek i P. Van Nuffel, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu InnoLux Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu InnoLux Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 212, 7.7.2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Fundação Eugénio de Almeida

(Predmet C-249/14) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Figurativni žig Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Prijava za registraciju - Prigovor nositelja ranijih nacionalnih figurativnih žigova VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO i PÊRAMANCA - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu))

(2015/C 294/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (zastupnik: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, advogado)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent), Fundação Eugénio de Almeida (zastupnici: B. Braga da Cruz i J. M. Pimenta, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda snošenje troškova.

---

(1)  SL C 361, 13. 10. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/13

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma protiv Republike Slovenije

(Predmet C-331/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 2. točka 1. i članak 4. stavak 1. - Obveza plaćanja poreza - Transakcije u vezi nekretnina - Prodaja zemljišta unesenog u privatnu imovinu fizičke osobe koja obavlja profesiju samostalnog poduzetnika - Porezni obveznik koji djeluje kao takav))

(2015/C 294/17)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

Tuženik: Republika Slovenija

Izreka

Članak 2. točku 1. i članak 4. stavak 1. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakona država članica koji se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da, u okolnostima kakve su u glavnom postupku, u kojima je porezni obveznik stekao zemljišne čestice, pa je neke unio u svoju privatnu imovinu, a druge u svoje poduzeće, i na svim tim česticama izgradio, u svojstvu poreznog obveznika, trgovački centar koji je potom prodao kao i zemljišne čestice na kojima je ta građevina izgrađena, prodaja zemljišnih čestica koje su unesene u privatnu imovinu tog poreznog obveznika podliježe porezu na dodanu vrijednost s obzirom na to da je taj porezni obveznik prilikom te transakcije djelovao kao takav.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – État belge protiv Nathalie De Fruytier

(Predmet C-334/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Šesta direktiva o PDV-u - Izuzeće određenih djelatnosti od općeg interesa - Članak 13. slovo A stavak 1. točke (b) i (c) - Bolnička i zdravstvena njega - Usko povezane aktivnosti - Djelatnost prijevoza ljudskih organa i uzoraka u svrhu zdravstvene analize ili zdravstvene ili terapeutske skrbi - Samostalna djelatnost - Bolnice, centri za medicinsko liječenje i za dijagnostiku - Institucije slične prirode))

(2015/C 294/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Mons

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: État belge

Tuženik: Nathalie De Fruytier

Izreka

Članak 13. slovo A stavak 1. točke (b) i (c) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na prijevoz ljudskih organa i uzoraka u svrhu zdravstvene analize ili zdravstvene ili terapeutske skrbi koji u korist klinika i laboratorija obavlja treća osoba na osnovi samostalne djelatnosti čije usluge isplatom pokriva socijalno osiguranje. Takva djelatnost osobito ne može biti izuzeta od plaćanja PDV-a po osnovi djelatnosti koje su usko povezane sa zdravstvenim uslugama poput onih predviđenih u spomenutom članku 13. slovu A stavku 1. točki (b) jer se ta treća osoba ne može kvalificirati ni kao „subjekt javnog prava” ni kao „bolnica” ni kao „centar za medicinsko liječenje” ili „centar za dijagnostiku”, a ni kao „valjano priznata institucija slične prirode” koja djeluje u socijalnim uvjetima koji su slični onima koji se primjenjuju na subjekte javnog prava.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/15

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Maria Bucura protiv SC Bancpost SA

(Predmet C-348/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 87/102/EEZ - Članak 1. stavak 2. točka (a) - Potrošački kredit - Pojam „potrošač” - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 2. točka (b), članci 3. do 5. i članak 6. stavak 1. - Nepoštene odredbe - Ex officio ispitivanje od strane nacionalnog suda - „Jasno i razumljivo” sastavljene odredbe - Informacije koje treba pružiti vjerovnik))

(2015/C 294/19)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Câmpulung

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maria Bucura

Tuženik: SC Bancpost SA

uz prisutstvo: Vasile Ciobanu

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Vijeća 87/102/EEZ od 22. prosinca 1986. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača, kako je izmijenjena Direktivom 98/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998., i članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, treba tumačiti na način da pojam „potrošač” u smislu tih odredbi obuhvaća fizičku osobu koja je sudužnik u ugovoru sklopljenom s trgovcem, kada djeluje s ciljem koji se može smatrati neuobičajenim za njezinu trgovačku ili profesionalnu djelatnost. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Vijeća 87/102/EEZ od 22. prosinca 1986. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača, kako je izmijenjena Direktivom 98/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998., i članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, treba tumačiti na način da pojam „potrošač” u smislu tih odredbi obuhvaća fizičku osobu koja je sudužnik u ugovoru sklopljenom s trgovcem, kada djeluje s ciljem koji se može smatrati neuobičajenim za njezinu trgovačku ili profesionalnu djelatnost.

| 2. | Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da nacionalni sud mora ex officio ocijeniti nepoštenost u smislu te odredbe, odredbi ugovora sklopljenog između potrošača i trgovca kada taj sud raspolaže činjeničnim i pravnim elementima potrebnima u tu svrhu. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da nacionalni sud mora ex officio ocijeniti nepoštenost u smislu te odredbe, odredbi ugovora sklopljenog između potrošača i trgovca kada taj sud raspolaže činjeničnim i pravnim elementima potrebnima u tu svrhu.

| 3. | Članke 3. do 5. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da u okviru ocjene nepoštenosti u smislu članka 3. stavaka 1. i 3. te direktive, odredbi ugovora o potrošačkom kreditu, nacionalni sud mora uzeti u obzir sve okolnosti sklapanja tog ugovora. U tom pogledu, treba provjeriti jesu li u predmetnom slučaju potrošaču priopćeni svi elementi koji mogu imati utjecaja na opseg njegove obveze, koji mu mogu omogućiti ocijeniti osobito ukupni iznos njegovog zajma. Odlučnu ulogu u toj ocjeni ima pitanje jesu li odredbe sastavljene jasno i razumljivo tako da prosječnom potrošaču, tj. uobičajeno obaviještenom i koji postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, omogućuju ocijeniti takav iznos i, s druge strane, okolnost povezanu s nenavođenjem u ugovoru o potrošačkom kreditu informacija koje se smatraju, u odnosu na prirodu robe ili usluga koje su predmet tog ugovora, bitnima, a osobito one iz članka 4. Direktive 87/102, kako je izmijenjena. |
| --- | --- |

3.

Članke 3. do 5. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da u okviru ocjene nepoštenosti u smislu članka 3. stavaka 1. i 3. te direktive, odredbi ugovora o potrošačkom kreditu, nacionalni sud mora uzeti u obzir sve okolnosti sklapanja tog ugovora. U tom pogledu, treba provjeriti jesu li u predmetnom slučaju potrošaču priopćeni svi elementi koji mogu imati utjecaja na opseg njegove obveze, koji mu mogu omogućiti ocijeniti osobito ukupni iznos njegovog zajma. Odlučnu ulogu u toj ocjeni ima pitanje jesu li odredbe sastavljene jasno i razumljivo tako da prosječnom potrošaču, tj. uobičajeno obaviještenom i koji postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, omogućuju ocijeniti takav iznos i, s druge strane, okolnost povezanu s nenavođenjem u ugovoru o potrošačkom kreditu informacija koje se smatraju, u odnosu na prirodu robe ili usluga koje su predmet tog ugovora, bitnima, a osobito one iz članka 4. Direktive 87/102, kako je izmijenjena.

---

(1)  SL C 361, 13. 10. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/16

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. srpnja 2015. – Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije

(Predmet C-360/14) (1)

((Žalba - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2009/48/EZ - Sigurnost igračaka - Granične vrijednost za olovo, barij, arsen, antimon, živu, nitrozamine i prekursore nitrozamina u igračkama - Odluka Komisije da ne odobri u potpunosti nacionalne odredbe o kojima su je njemačka tijela obavijestila i u kojima su ostavljene na snazi granične vrijednosti za te tvari - Dokaz da se nacionalnim odredbama osigurava viša razina zaštite ljudskog zdravlja))

(2015/C 294/20)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i A. Lippstreu, agenti, uz asistenciju U. Karpensteina, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: P. Mihaylova, M. Patakia i G. Wilms, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Saveznoj Republici Njemačkoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Saveznoj Republici Njemačkoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 315, 15. 9. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/16

---

Rješenje Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv Europske komisije

(Predmet C-575/14 P) (1)

((Žalba - Arbitražna klauzula - Ugovor o financijskoj potpori Europske unije za projekt u okviru programa eContent - Raskid ugovora Europske komisije - Plaćanje neplaćenih iznosa i naknada štete koju je navodno pretrpio tužitelj - Iskrivljavanje dokaza iz spisa - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i u preostalom dijelu očito neosnovana - Zahtjev za izmjenom odluke Općeg suda o troškovima - Očita nedopuštenost))

(2015/C 294/21)

Jezik postupka: engleski jezik

Stranke

Žalitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastupnici: M. Sfyri i I. Ampazis, dikigoroi)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti i S. Delaude, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – combit Software GmbH protiv Commit Business Solutions Ltd

(Predmet C-223/15)

(2015/C 294/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: combit Software GmbH

Tuženik: Commit Business Solutions Ltd

Prethodna pitanja
   (1)

Koje su posljedice za ocjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu u pogledu žiga Zajednice ako se u predodžbi prosječnog potrošača jednog dijela država članica fonetska sličnost žiga Zajednice sa znakom kojemu se prigovara povreda žiga neutralizira razlikom u značenju, ali se ne neutralizira u predodžbi prosječnog potrošača drugih država članica:

| a) | Je li za ocjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu mjerodavna predodžba jednog dijela ili predodžba drugog dijela ili predodžba fiktivnog prosječnog potrošača svih država članica? |
| --- | --- |

a)

Je li za ocjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu mjerodavna predodžba jednog dijela ili predodžba drugog dijela ili predodžba fiktivnog prosječnog potrošača svih država članica?

| b) | Treba li povredu žiga Zajednice potvrditi ili zanijekati za cjelokupno područje EU ako vjerojatnost dovođenja u zabludu postoji samo u jednom dijelu ili u tom slučaju treba razlikovati između pojedinačnih država članica? |
| --- | --- |

b)

Treba li povredu žiga Zajednice potvrditi ili zanijekati za cjelokupno područje EU ako vjerojatnost dovođenja u zabludu postoji samo u jednom dijelu ili u tom slučaju treba razlikovati između pojedinačnih država članica?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) –Minister Finansów protiv Jana Mateusiaka

(Predmet C-229/15)

(2015/C 294/23)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Minister Finansów

Druga stranka u kasacijskom postupku: Jan Mateusiak

Prethodno pitanje

Treba li članak 18. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da osnovna sredstva poreznog obveznika – ako je porezni obveznik odbio PDV za njihovo stjecanje – nakon isteka razdoblja ispravka određenog člankom 187. direktive u slučaju kada on prestane provoditi aktivnost ne podliježu oporezivanju te ne moraju biti upisana u likvidacijsku bilancu ako je isteklo zakonom određeno razdoblje za ispravak pretporeza za njihovo stjecanje, a koje se određuje prema njihovoj procijenjenoj upotrebi u poduzeću poreznog obveznika ili na način da osnovna sredstva u slučaju kada porezni obveznik prestane provoditi gospodarsku aktivnost podliježu oporezivanju neovisno o razdoblju ispravka?

---

(1)  SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. w Płocku protiv Polkomtel Sp. z o. o.

(Predmet C-231/15)

(2015/C 294/24)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. w Płocku

Druga stranka u kasacijskom postupku: Polkomtel Sp. z o. o.

Prethodno pitanje

Treba li članak 4. stavak 1. prvu i treću rečenicu Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva) (1) tumačiti na način da u slučaju kada poslužitelj mreže pobija odluku državnog regulatornog tijela koja se odnosi na cijene završavanja poziva u mreži toga poslužitelja (odluka MTR) a potom i sljedeću odluku državnog regulatornog tijela kojom se mijenja ugovor između adresata odluke MTR i drugog poduzetnika tako da se cijene, koje je drugi poduzetnik platio za završavanje poziva u mreži adresata odluke MTR, usklađuju s cijenama utvrđenima u odluci MTR (provedbeno rješenje), nacionalni sud koji je utvrdio da je odluka MTR poništena ne smije poništiti provedbeno rješenje s obzirom na članak 4. stavak 1. četvrtu rečenicu Direktive 2002/21 i interese poduzetnika korisnika iz provedbenog rješenja koji proizlaze iz načela legitimnih očekivanja ili pravne sigurnosti, ili članak 4. stavak 1. prvu i treću rečenicu Direktive 2002/21 u vezi s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima treba tumačiti na način da nacionalni sud može poništiti provedbeno rješenje državnog regulatornog tijela i posljedično ukloniti obveze koje su u njemu predviđene za vrijeme prije sudske odluke ako smatra da je to potrebno za osiguranje djelotvorne pravne zaštite za poduzetnika koji je pobijao rješenje državnog regulatornog tijela namijenjeno izvršenju obveza predviđenih u odluci MTR koja je kasnije poništena?

---

(1)  SL L 108, str. 33. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 25.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/19

---

Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnio Naazneen Investments Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13, Naazneen Investments Limited protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-252/15 P)

(2015/C 294/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Naazneen Investments Ltd (zastupnici: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, I. Rohr, Rechtsanwältin)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Energy Brands, Inc.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13,

| — | poništi odluku žalbenog vijeća u predmetu R-1101/2011-2, i podredno, po potrebi vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu i |
| --- | --- |

—

poništi odluku žalbenog vijeća u predmetu R-1101/2011-2, i podredno, po potrebi vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu i

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja pred Sudom, Općim sudom i žalbenim vijećem i, |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja pred Sudom, Općim sudom i žalbenim vijećem i,

| — | ako Energy Brands, Inc. intervenira u postupak, naloži Energy Brandsu, Inc. snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

ako Energy Brands, Inc. intervenira u postupak, naloži Energy Brandsu, Inc. snošenje vlastitih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogrešno protumačio opseg članka 75. i članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 (1), da nije proveo točnu i potpunu ukupnu ocjenu svih podnesenih dokaza i svih relevantnih okolnosti slučaja – odnosno da je pogrešno propustio utvrditi da žalbeno vijeće to nije učinilo – i da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir, odnosno pogrešno primijenio, načela sudske prakse. Također, došlo je do iskrivljavanja činjenica u pogledu nekoliko utvrđenja Općeg suda.

I.   Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da je žalbeno vijeće dalo prikladno obrazloženje za svoju odluku. Posebice, nije utvrdio da je žalbeno vijeće u potpunosti ignoriralo stranice 6. do 22. žalbenog podneska i da je propustilo razmotriti sve podnesene dokaze i pružiti vlastite argumente za svoje utvrđenje. Što se tiče prikladnog obrazloženja za neuporabu, Opći sud je počinio postupovnu pogrešku jer je temeljio svoje utvrđenje na novom aspektu navodne obveze žaliteljevog stjecatelja licencije da kontrolira i nadzire proizvodnju robe.

II.   Povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009

1.   Stvarna uporaba

Opći sud je:

| — | pogrešno utvrdio da je žalbeno vijeće uzelo u obzir izjave podnesene pod prisegom, iako uopće nije preispitalo dokaznu snagu tih izjava pod prisegom, |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrdio da je žalbeno vijeće uzelo u obzir izjave podnesene pod prisegom, iako uopće nije preispitalo dokaznu snagu tih izjava pod prisegom,

| — | temeljio svoje utvrđenje na pogrešnim činjenicama time što je potvrdio da narudžba od 12 paleta boca za „testne prodaje” ima ograničenu ekonomsku važnost, |
| --- | --- |

—

temeljio svoje utvrđenje na pogrešnim činjenicama time što je potvrdio da narudžba od 12 paleta boca za „testne prodaje” ima ograničenu ekonomsku važnost,

| — | pogrešno utvrdio i primijenio pravilo da vrlo veliko tržište – poput tržišta pića kao proizvoda široke potrošnje – automatski podrazumijeva strože zahtjeve u pogledu opsega uporabe, |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrdio i primijenio pravilo da vrlo veliko tržište – poput tržišta pića kao proizvoda široke potrošnje – automatski podrazumijeva strože zahtjeve u pogledu opsega uporabe,

| — | povrijedio načelo da se ne zahtijeva neprekinuta uporaba, |
| --- | --- |

—

povrijedio načelo da se ne zahtijeva neprekinuta uporaba,

| — | počinio pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je razloge zbog kojih žig nije imao širu uporabu i uporabu kroz relevantno razdoblje trebalo ispitati samo u okviru ocjene razloga za neuporabu tog žiga, |
| --- | --- |

—

počinio pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je razloge zbog kojih žig nije imao širu uporabu i uporabu kroz relevantno razdoblje trebalo ispitati samo u okviru ocjene razloga za neuporabu tog žiga,

| — | propustio uzeti u obzir razliku između slučajeva „neuporabe” i „slučajeva uporabe u ograničenoj mjeri”, |
| --- | --- |

—

propustio uzeti u obzir razliku između slučajeva „neuporabe” i „slučajeva uporabe u ograničenoj mjeri”,

| — | pogrešno utvrdio načelo da kada ocjenjuje stvarnu uporabu žiga, žalbeno vijeće mora uzeti u obzir samo dokaze o postojanju takve uporabe, a ne dokaze o neuporabi tog žiga, |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrdio načelo da kada ocjenjuje stvarnu uporabu žiga, žalbeno vijeće mora uzeti u obzir samo dokaze o postojanju takve uporabe, a ne dokaze o neuporabi tog žiga,

| — | pogrešno utvrdio pravilo da u kontekstu oglašavanja i drugih promidžbenih aktivnosti samo velike kampanje mogu biti relevantne, |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrdio pravilo da u kontekstu oglašavanja i drugih promidžbenih aktivnosti samo velike kampanje mogu biti relevantne,

| — | pogrešno zanemario važnost ispisa s nositeljeve internetske stranice i nije uzeo u obzir žaliteljeva obrazloženja i dokaze podnesene u tom pogledu, |
| --- | --- |

—

pogrešno zanemario važnost ispisa s nositeljeve internetske stranice i nije uzeo u obzir žaliteljeva obrazloženja i dokaze podnesene u tom pogledu,

| — | pokazao pogrešno shvaćanje pojma „simboličan”. |
| --- | --- |

—

pokazao pogrešno shvaćanje pojma „simboličan”.

U kontekstu ispitivanja relevantnosti skromnog obujma trgovanja u stadiju (ponovnog) lansiranja, Opći sud je:

| — | počinio pogrešku u računanju, |
| --- | --- |

—

počinio pogrešku u računanju,

| — | propustio kao valjan razlog uzeti u obzir nedostatke proizvoda i postupak povodom opoziva koji pokreće treća strana i, |
| --- | --- |

—

propustio kao valjan razlog uzeti u obzir nedostatke proizvoda i postupak povodom opoziva koji pokreće treća strana i,

| — | počinio pogrešku koja se tiče prava u vezi s traženom kvalitetom razloga za uporabu u ograničenoj mjeri. U kontekstu stvarne uporabe, razlozi zbog kojih žig nije rabljen u većoj mjeri ne moraju ispuniti zahtjev opravdanih razloga za neuporabu, ali su dovoljni da ukazuju na to zašto uporaba nije bila u većoj mjeri |
| --- | --- |

—

počinio pogrešku koja se tiče prava u vezi s traženom kvalitetom razloga za uporabu u ograničenoj mjeri. U kontekstu stvarne uporabe, razlozi zbog kojih žig nije rabljen u većoj mjeri ne moraju ispuniti zahtjev opravdanih razloga za neuporabu, ali su dovoljni da ukazuju na to zašto uporaba nije bila u većoj mjeri

2.   Opravdani razlozi za neuporabu

2.1   Problemi u vezi s proizvodnjom pića „SMART WATER”

Opći sud je:

| — | temeljio svoje utvrđenje na iskrivljavanju činjenica, jer u stvari nije uopće bilo zanemarivanja obveza kontrole i nadzora proizvodnje robe, |
| --- | --- |

—

temeljio svoje utvrđenje na iskrivljavanju činjenica, jer u stvari nije uopće bilo zanemarivanja obveza kontrole i nadzora proizvodnje robe,

| — | pokazao pogrešno razumijevanje kriterija „neovisno od volje nositelja žiga” i „zapreke” iz članka 19. stavka 1. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva, posebice time što se nije zapitao bi li bilo nerazumno proizvoditi i stavljati nove proizvode na tržište, nego je li bilo nemoguće, |
| --- | --- |

—

pokazao pogrešno razumijevanje kriterija „neovisno od volje nositelja žiga” i „zapreke” iz članka 19. stavka 1. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva, posebice time što se nije zapitao bi li bilo nerazumno proizvoditi i stavljati nove proizvode na tržište, nego je li bilo nemoguće,

| — | propustio priznati da je žalitelj podnio detaljna objašnjenja o tome zašto nije bilo moguće jednostavno i brzo nastaviti s proizvodnjom i dostavom, što niti žalbeno vijeće niti sam Opći sud nisu uzeli u obzir. |
| --- | --- |

—

propustio priznati da je žalitelj podnio detaljna objašnjenja o tome zašto nije bilo moguće jednostavno i brzo nastaviti s proizvodnjom i dostavom, što niti žalbeno vijeće niti sam Opći sud nisu uzeli u obzir.

2.2   Postupak opoziva koji pokreće treća strana

Opći sud je

| — | propustio priznati da je postupak povodom opoziva očito neovisan od volje nositelja žiga, |
| --- | --- |

—

propustio priznati da je postupak povodom opoziva očito neovisan od volje nositelja žiga,

| — | primijenio pogrešan kriterij kad je svoje utvrđenje temeljio na tome da postupak povodom opoziva nije spriječio nositelja da rabi žig, |
| --- | --- |

—

primijenio pogrešan kriterij kad je svoje utvrđenje temeljio na tome da postupak povodom opoziva nije spriječio nositelja da rabi žig,

| — | uspostavio pogrešan kriterij „izravnih posljedica”. Opći sud je zaključio da, ako takav postupak povodom opoziva dovede do opoziva žiga, tužba za naknadu štete bi se mogla podnijeti. Međutim, naveo je da to nije valjan razlog za neuporabu jer nije „izravna posljedica” postupka povodom opoziva. Utvrđenja Općeg suda su u tom pogledu protivna ratio legisu zahtjeva stvarne uporabe. Kratak navod da je na nositelju da procijeni i izračuna rizike i zatim ili rabi žig unatoč mogućoj odgovornosti za štetu ili se suzdrži od uporabe žiga dovodi do očite diskriminacije prema malim i srednjim poduzetnicima. To bi također otvorilo mogućnost jednostavne zloporabe postupka opoziva od strane trećih zainteresiranih za registrirani žig. |
| --- | --- |

—

uspostavio pogrešan kriterij „izravnih posljedica”. Opći sud je zaključio da, ako takav postupak povodom opoziva dovede do opoziva žiga, tužba za naknadu štete bi se mogla podnijeti. Međutim, naveo je da to nije valjan razlog za neuporabu jer nije „izravna posljedica” postupka povodom opoziva. Utvrđenja Općeg suda su u tom pogledu protivna ratio legisu zahtjeva stvarne uporabe. Kratak navod da je na nositelju da procijeni i izračuna rizike i zatim ili rabi žig unatoč mogućoj odgovornosti za štetu ili se suzdrži od uporabe žiga dovodi do očite diskriminacije prema malim i srednjim poduzetnicima. To bi također otvorilo mogućnost jednostavne zloporabe postupka opoziva od strane trećih zainteresiranih za registrirani žig.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2015. uputio Amtsgericht Düsseldorf (Njemačka) – Steef Mennens protiv Emirates Direktion für Deutschland

(Predmet C-255/15)

(2015/C 294/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Steef Mennens

Tuženik: Emirates Direktion für Deutschland

Prethodna pitanja

| I. | Treba li članak 10. stavak 2. u vezi s člankom 2. točkom (f) Uredbe (EZ) 261/2004 (1) tumačiti na način da je „karta” dokument s kojim putnik ima pravo (i) na prijevoz na onome letu na kojem je premješten u niži razred neovisno o tome jesu li u tom dokumentu navedeni i daljnji letovi poput povezanih ili povratnih letova? |
| --- | --- |

I.

Treba li članak 10. stavak 2. u vezi s člankom 2. točkom (f) Uredbe (EZ) 261/2004 (1) tumačiti na način da je „karta” dokument s kojim putnik ima pravo (i) na prijevoz na onome letu na kojem je premješten u niži razred neovisno o tome jesu li u tom dokumentu navedeni i daljnji letovi poput povezanih ili povratnih letova?

| II. | a. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  I. Treba li članak 10. stavak 2. u vezi s člankom 2. točkom (f) Uredbe (EZ) 261/2004 dalje tumačiti na način da je „cijena karte” onaj iznos koji je putnik platio za sve letove navedene na karti iako je samo na jednome od letova premješten u niži razred? |
| --- | --- | --- |

II.

a.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

I. Treba li članak 10. stavak 2. u vezi s člankom 2. točkom (f) Uredbe (EZ) 261/2004 dalje tumačiti na način da je „cijena karte” onaj iznos koji je putnik platio za sve letove navedene na karti iako je samo na jednome od letova premješten u niži razred?

| b. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:
  Treba li iznos koji je temelj za povrat novca u skladu s člankom 10. stavkom 2. Uredbe (EZ) 261/2004 odrediti uzimajući u obzir jedino objavljenu cijenu zračnog prijevoznika u rezerviranom razredu za prijevoz na dijelu leta u kojem je izvršen premještaj u niži razred ili izračunati umnožak udaljenosti dijela leta na koji se odnosi premještaj i ukupne udaljenosti leta te ga potom pomnožiti s ukupnom cijenom leta? |
| --- | --- |

b.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:

Treba li iznos koji je temelj za povrat novca u skladu s člankom 10. stavkom 2. Uredbe (EZ) 261/2004 odrediti uzimajući u obzir jedino objavljenu cijenu zračnog prijevoznika u rezerviranom razredu za prijevoz na dijelu leta u kojem je izvršen premještaj u niži razred ili izračunati umnožak udaljenosti dijela leta na koji se odnosi premještaj i ukupne udaljenosti leta te ga potom pomnožiti s ukupnom cijenom leta?

| III. | Treba li članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) 261/2004 dalje tumačiti na način da je „cijena karte” samo cijena samoga leta bez poreza i pristojbi? |
| --- | --- |

III.

Treba li članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) 261/2004 dalje tumačiti na način da je „cijena karte” samo cijena samoga leta bez poreza i pristojbi?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – GD European Land Systems – Steyr GmbH

(Predmet C-262/15)

(2015/C 294/27)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: GD European Land Systems – Steyr GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li iznimka iz Napomene 1. točke (c) uz Poglavlje 93 Kombinirane nomenklature (Prilog I. Dio II. Uredbe [EEZ] br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (1), u verziji prema Provedbenoj uredbi Komisije [EU] br. 1001/2013 od 4. listopada 2013. (2), izrazom „oklopna borbena vozila (tarifni broj 8710)” i „njihove dijelove”? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li iznimka iz Napomene 1. točke (c) uz Poglavlje 93 Kombinirane nomenklature (Prilog I. Dio II. Uredbe [EEZ] br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (1), u verziji prema Provedbenoj uredbi Komisije [EU] br. 1001/2013 od 4. listopada 2013. (2), izrazom „oklopna borbena vozila (tarifni broj 8710)” i „njihove dijelove”?

| 2. | Treba li Napomenu 3. uz Odsjek XVII Kombinirane nomenklature tumačiti na način da „oružanu postaju (tenkovsku kupolu)”, koja se može upotrijebiti na oklopnim borbenim vozilima ili „pokretnim morskim prijevoznim sustavima” ili i na stacionarnim objektima, treba razvrstati u tarifni broj 8710 kao dio oklopnog borbenog vozila jer proizvođač oklopnih borbenih vozila tu oružanu postaju uvozi radi proizvodnje ili sklapanja oklopnih borbenih vozila i stvarno je u tu svrhu i upotrebljava? |
| --- | --- |

2.

Treba li Napomenu 3. uz Odsjek XVII Kombinirane nomenklature tumačiti na način da „oružanu postaju (tenkovsku kupolu)”, koja se može upotrijebiti na oklopnim borbenim vozilima ili „pokretnim morskim prijevoznim sustavima” ili i na stacionarnim objektima, treba razvrstati u tarifni broj 8710 kao dio oklopnog borbenog vozila jer proizvođač oklopnih borbenih vozila tu oružanu postaju uvozi radi proizvodnje ili sklapanja oklopnih borbenih vozila i stvarno je u tu svrhu i upotrebljava?

---

(1)  SL L 256, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.)

(2)  SL L 290, str. 1.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2015. uputila Kúria (Mađarska) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. y Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Predmet C-263/15)

(2015/C 294/28)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. i Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Postupaju li tužitelji u predmetnoj spornoj činjeničnoj situaciji kao porezni obveznici, s obzirom na činjenicu da tumačenje članka 9. stavka 1. Direktive o PDV-u (1) ne isključuje iz pojma gospodarske djelatnosti one djelatnosti koje obavljaju trgovačka društva, čak i kad gospodarsku djelatnost obavljaju samo kao dodatnu profitnu djelatnost? |
| --- | --- |

1.

Postupaju li tužitelji u predmetnoj spornoj činjeničnoj situaciji kao porezni obveznici, s obzirom na činjenicu da tumačenje članka 9. stavka 1. Direktive o PDV-u (1) ne isključuje iz pojma gospodarske djelatnosti one djelatnosti koje obavljaju trgovačka društva, čak i kad gospodarsku djelatnost obavljaju samo kao dodatnu profitnu djelatnost?

| 2. | Utječe li na svojstvo tužitelja kao poreznih obveznika činjenica da tužitelji značajan dio svojih ulaganja ostvaruju iz državnih potpora te da u okviru njihova iskorištavanja stječu prihode iz smanjenog iznosa naknade? |
| --- | --- |

2.

Utječe li na svojstvo tužitelja kao poreznih obveznika činjenica da tužitelji značajan dio svojih ulaganja ostvaruju iz državnih potpora te da u okviru njihova iskorištavanja stječu prihode iz smanjenog iznosa naknade?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, treba li smatrati da je ta „naknada” protučinidba za pružanje usluga, te postoji li izravna veza između pružanja usluga i plaćanja protučinidbe? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, treba li smatrati da je ta „naknada” protučinidba za pružanje usluga, te postoji li izravna veza između pružanja usluga i plaćanja protučinidbe?

| 4. | S obzirom na to da tužitelji iskorištavaju ostvarena ulaganja, pružaju li oni usluge u smislu članka 24. Direktive o PDV-u, na način kako je tumačen, ili se ta djelatnost ne može smatrati pružanjem usluga jer je riječ o ispunjenju obveza propisanih pravnim pravilima? |
| --- | --- |

4.

S obzirom na to da tužitelji iskorištavaju ostvarena ulaganja, pružaju li oni usluge u smislu članka 24. Direktive o PDV-u, na način kako je tumačen, ili se ta djelatnost ne može smatrati pružanjem usluga jer je riječ o ispunjenju obveza propisanih pravnim pravilima?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/23

---

Žalba koju je 2. lipnja 2015. podnio Makro autoservicio mayorista SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. ožujka 2015. u predmetu T-269/12: Makro autoservicio mayorista protiv Komisije

(Predmet C-264/15 P)

(2015/C 294/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Makro autoservicio mayorista SA (zastupnici: P. De Baere i P. Muñiz, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Španjolska

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-269/12; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-269/12;

| — | proglasi žalbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom;

| — | vrati predmet pred Opći sud radi ponovnog odlučivanja o meritumu; |
| --- | --- |

—

vrati predmet pred Opći sud radi ponovnog odlučivanja o meritumu;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ovu žalbu je podnio Makro Autoservicio Mayorista S.A. protiv presude od 12. ožujka 2015. u predmetu T-269/12, Makro Autoservicio Mayorista S.A. protiv Komisije, u kojem je Opći sud odbacio kao nedopuštenu tužbu za poništenje Odluke Komisije COM (2010) 22 final, iz razloga što se Odluka Komisije ne odnosi izravno na tužitelja.

Žalitelj navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer španjolske vlasti ne raspolažu marginom prosudbe u pogledu rezultata kada provode Odluku Komisije, i ona se stoga odnosi izravno na žalitelja.

Konkretno, žalitelj iznosi slijedeće žalbene razloge:

| — | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe u provedbi osporavane odluke u odnosu na žalitelja. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe u provedbi osporavane odluke u odnosu na žalitelja.

| — | Čak i da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe, quod non, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer njeno samo postojanje nije dovoljno da isključi izravnu primjenu. |
| --- | --- |

—

Čak i da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe, quod non, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer njeno samo postojanje nije dovoljno da isključi izravnu primjenu.

| — | Opći sud je pogriješio u pravnoj klasifikaciji dokaza ili je iskrivio dokazne elemente. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogriješio u pravnoj klasifikaciji dokaza ili je iskrivio dokazne elemente.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/24

---

Žalba koju je 2. lipnja 2015. podnio Vestel Iberia, SL protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. ožujka 2015. u predmetu T-249/12: Vestel Iberia protiv Komisije

(Predmet C-265/15 P)

(2015/C 294/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Vestel Iberia, SL (zastupnici: P. De Baere i P. Muñiz, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Španjolska

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-249/12; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-249/12;

| — | proglasi žalbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom;

| — | vrati predmet pred Opći sud radi ponovnog odlučivanja o meritumu; |
| --- | --- |

—

vrati predmet pred Opći sud radi ponovnog odlučivanja o meritumu;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ovu žalbu je podnio Vestel Iberia S.L. protiv presude od 12. ožujka 2015. u predmetu T-249/12, Vestel Iberia S.L.protiv Komisije, u kojem je Opći sud odbacio kao nedopuštenu tužbu za poništenje Odluke Komisije COM (2010) 22 final, iz razloga što se Odluka Komisije ne odnosi izravno na žalitelja.

Žalitelj navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer španjolske vlasti ne raspolažu marginom prosudbe u pogledu rezultata kada provode Odluku Komisije, i ona se stoga odnosi izravno na žalitelja.

Konkretno, žalitelj iznosi slijedeće žalbene razloge:

| — | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe u provedbi osporavane odluke u odnosu na žalitelja. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe u provedbi osporavane odluke u odnosu na žalitelja.

| — | Čak i da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe, quod non, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer njeno samo postojanje nije dovoljno da isključi izravnu primjenu. |
| --- | --- |

—

Čak i da nacionalna tijela raspolažu marginom prosudbe, quod non, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer njeno samo postojanje nije dovoljno da isključi izravnu primjenu.

| — | Opći sud je pogriješio u pravnoj klasifikaciji dokaza ili je iskrivio dokazne elemente. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogriješio u pravnoj klasifikaciji dokaza ili je iskrivio dokazne elemente.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/25

---

Žalba koju je 3. lipnja 2015. podnio Central Bank of Iran protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-563/12: Central Bank of Iran protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-266/15 P)

(2015/C 294/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Central Bank of Iran (zastupnik: M. Lester i Z. Al-Rikabi, Barristers)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku Općeg suda od 25. ožujka 2015. u predmetu T-563/12; |
| --- | --- |

—

ukine odluku Općeg suda od 25. ožujka 2015. u predmetu T-563/12;

| — | poništi osporavane mjere u mjeri u kojoj se primjenjuju na žalitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi osporavane mjere u mjeri u kojoj se primjenjuju na žalitelja; i

| — | Vijeću naloži snošenje troškova postupka u oba stupnja. |
| --- | --- |

—

Vijeću naloži snošenje troškova postupka u oba stupnja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Central Bank of Iran žali se na presudu Općeg suda u predmetu T-563/12 od 25. ožujka 2015, kojom je odbio žaliteljevu tužbu za poništenje njegovog uvrštenja u Odluku Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012 (1) i Provedbenu odluku Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012. (2). Žalitelj je iznio četiri žalbena razloga u prilog svojoj žalbi.

Razlog A. Opći sud je pogriješio kod zaključka da je Vijeće pravilno ocijenilo je li bilo koji od kriterija za uvrštenje u osporavane mjere ispunjen

Opći sud je pogriješio kada je pomiješao usluge koje pruža žalitelj sukladno iranskom monetarnom i financijskom zakonu s „financijskom potporom” iranske vlade u smislu relevantnog kriterija za imenovanje. Usluge koje pruža žalitelj kao Središnja banka, kao što je vođenje računa i obavljanje transakcija poravnanja nisu „financijska potpora” takve kvalitativne i kvantitativne važnosti koja bi omogućila iranskoj vladi da provede nuklearni program. Naime, ako su takve usluge pravilno i proporcionalno provedene, te usluge uopće ne predstavljaju financijsku potporu.

Razlog B: Opći sud je pogrešno smatrao da je Vijeće ispunilo svoju dužnost obrazloženja iz članka 296. UFEU-a

Postojanje iranskog monetarnog i financijskog zakona koji iznosi žaliteljeve funkcije i ovlasti kao središnje banke Orana, ne razjašnjava (suprotno presudi Općeg suda) što Vijeće misli pod „financijskom potporom” u obrazloženju. Opći sud je pogriješio smatrajući da Vijeće nije moralo pružiti konkretne i specifične razloge koji objašnjavaju kako i na koji način smatra da je žalitelj pružio takvu potporu iranskoj vladi.

Razlog C: Opći sud je pogrešno ocijenio da su žaliteljeva prava na obranu bila poštovana

Opći sud je također pogriješio smatrajući da je Vijeće poštovalo žaliteljevo pravo na obranu. Vijeće nije pružilo nikakav dokaz prije donošenja svoje odluke o ponovnom uvrštenju žalitelja. Opći sud je pogriješio kada je dopustio Vijeću da dopuni obrazloženje oslanjajući se na odredbe iranskog monetarnog i financijskog zakona, koji (suprotno presudi Općeg suda) nije bio očito uključen u obrazloženje. Žalitelj nije bio upoznat s postupkom protiv njega i nije se mogao prikladno obraniti.

Razlog D: Opći sud je pogriješio kada je odbio žaliteljev tužbeni razlog prema kojem je Vijeće bez opravdanja i neproporcionalno prekršilo žaliteljeva temeljna prava, uključujući pravo na zaštitu vlasništva i ugleda

Opći sud je trebao zaključiti da je uvrštenje žalitelja na popis neproporcionalno jer je uzrokovalo ozbiljne teškoće žalitelju i iranskom narodu, jer nema utjecaja na prihode iranske vlade i jer neće pridonijeti cilju prisile iranske vlade da prekine s razvojem svojeg programa nuklearnog širenja.

---

(1)  Odluka Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana, SL L 282, str. 58. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4. str. 129.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana, SL L 282, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 122.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Rijksdienst voor Pensioenen protiv Willem Hoogstad; druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Predmet C-269/15)

(2015/C 294/32)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Cassatie

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Rijksdienst voor Pensioenen

Druga stranka u kasacijskom postupku: Willem Hoogstad

Druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Prethodno pitanje

Treba li članak 13. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 (1) od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice tumačiti na način da se protivi ubiranju doprinosa – primjerice odbitka izvršenoga u skladu s člankom 191. stavkom 1. točkom 7. Pročišćenog teksta Zakona od 14. srpnja 1994. o obveznom zdravstvenom osiguranju i naknadama i doprinosa solidarnosti u skladu s člankom 68. Zakona od 30. ožujka 1994. o socijalnom osiguranju – na davanja belgijskih sustava dodatnog mirovinskog osiguranja, a koji nisu zakonodavstvo u smislu članka 1. točke (j) stavka 1. te uredbe, ako se spomenuta davanja duguju ovlašteniku prava koji nema prebivalište u Belgiji i skladu s člankom 13. stavkom 2. točkom (f) navedene uredbe pripada sustavu socijalne sigurnosti države članice u kojoj ima prebivalište?

---

(1)  SL L 149, str. 2. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2015. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Hecht-Pharma GmbH protiv Hohenzollern Apotheke, vlasnik Winfried Ertelt

(Predmet C-276/15)

(2015/C 294/33)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hecht-Pharma GmbH

Tuženik: Hohenzollern Apotheke, vlasnik Winfried Ertelt

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se članak 3. točke 1. i 2. Direktive 2001/83/EZ (1) nacionalnoj odredbi poput članka 21. stavka 2. točke 1. AMG-a prema kojoj nije potrebno odobrenje za stavljanje u promet lijeka namijenjenoga za primjenu na ljudima koji se zbog dokazano čestoga propisivanja od strane liječnika ili stomatologa u bitnim proizvodnim koracima proizvodi u ljekarni u količini do sto pakiranja – koja mogu biti izdana unutar jednoga dana u okviru uobičajenoga ljekarničkoga poslovanja – te je namijenjen izdavanju u okviru postojeće dozvole za poslovanje ljekarne?
  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Protive li se članak 3. točke 1. i 2. Direktive 2001/83/EZ (1) nacionalnoj odredbi poput članka 21. stavka 2. točke 1. AMG-a prema kojoj nije potrebno odobrenje za stavljanje u promet lijeka namijenjenoga za primjenu na ljudima koji se zbog dokazano čestoga propisivanja od strane liječnika ili stomatologa u bitnim proizvodnim koracima proizvodi u ljekarni u količini do sto pakiranja – koja mogu biti izdana unutar jednoga dana u okviru uobičajenoga ljekarničkoga poslovanja – te je namijenjen izdavanju u okviru postojeće dozvole za poslovanje ljekarne?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Vrijedi li ovaj zaključak i kada se nacionalna odredba poput članka 21. stavka 2. točke 1. AMG-a tumači na način da nije potrebno odobrenje za stavljanje u promet lijeka namijenjenoga za primjenu na ljudima koji se zbog dokazano čestoga propisivanja od strane liječnika ili stomatologa u bitnim proizvodnim koracima proizvodi u ljekarni u količini do sto pakiranja – koja mogu biti izdana unutar jednoga dana u okviru uobičajenoga ljekarničkoga poslovanja – te je namijenjen izdavanju u okviru postojeće dozvole za poslovanje ljekarne ako se lijek izdaje ili u skladu s liječničkim receptom koji ne mora nužno postojati već prije priprave svaki put za određenog pacijenta ili se lijek pripravlja u ljekarni prema farmakopejskoj recepturi i namijenjen je neposrednom izdavanju pacijentima? |
| --- | --- |

2.

Vrijedi li ovaj zaključak i kada se nacionalna odredba poput članka 21. stavka 2. točke 1. AMG-a tumači na način da nije potrebno odobrenje za stavljanje u promet lijeka namijenjenoga za primjenu na ljudima koji se zbog dokazano čestoga propisivanja od strane liječnika ili stomatologa u bitnim proizvodnim koracima proizvodi u ljekarni u količini do sto pakiranja – koja mogu biti izdana unutar jednoga dana u okviru uobičajenoga ljekarničkoga poslovanja – te je namijenjen izdavanju u okviru postojeće dozvole za poslovanje ljekarne ako se lijek izdaje ili u skladu s liječničkim receptom koji ne mora nužno postojati već prije priprave svaki put za određenog pacijenta ili se lijek pripravlja u ljekarni prema farmakopejskoj recepturi i namijenjen je neposrednom izdavanju pacijentima?

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, SL L 311, str. 67. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2015. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Servoprax GmbH protiv Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Predmet C-277/15)

(2015/C 294/34)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Servoprax GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Mora li treća osoba podvrgnuti in vitro dijagnostički medicinski proizvod namijenjen samotestiranju visine šećera u krvi – koji je proizvođač u državi članici A (konkretno: u Ujedinjenoj Kraljevini) podvrgnuo postupku ocjenjivanja sukladnosti u skladu s člankom 9. Direktive 98/79/EZ (1) i koji ima CE oznaku sukladnosti u skladu s člankom 16. Direktive i ispunjava bitne zahtjeve u skladu s člankom 3. i Prilogom I. Direktivi – ponovnom ili dopunskom postupku ocjenjivanja sukladnosti u skladu s člankom 9. Direktive prije nego što proizvod stavi na tržište u državi članici B (konkretno: u Saveznoj Republici Njemačkoj) u pakiranjima na kojima se nalaze upute na službenom jeziku države članice B koji se razlikuje od službenog jezika države članice A (konkretno: na njemačkom umjesto na engleskom jeziku) i kojima su priložene upute za uporabu na službenom jeziku države članice B umjesto države članice A? |
| --- | --- |

1.

Mora li treća osoba podvrgnuti in vitro dijagnostički medicinski proizvod namijenjen samotestiranju visine šećera u krvi – koji je proizvođač u državi članici A (konkretno: u Ujedinjenoj Kraljevini) podvrgnuo postupku ocjenjivanja sukladnosti u skladu s člankom 9. Direktive 98/79/EZ (1) i koji ima CE oznaku sukladnosti u skladu s člankom 16. Direktive i ispunjava bitne zahtjeve u skladu s člankom 3. i Prilogom I. Direktivi – ponovnom ili dopunskom postupku ocjenjivanja sukladnosti u skladu s člankom 9. Direktive prije nego što proizvod stavi na tržište u državi članici B (konkretno: u Saveznoj Republici Njemačkoj) u pakiranjima na kojima se nalaze upute na službenom jeziku države članice B koji se razlikuje od službenog jezika države članice A (konkretno: na njemačkom umjesto na engleskom jeziku) i kojima su priložene upute za uporabu na službenom jeziku države članice B umjesto države članice A?

| 2. | Je li pritom bitno odgovaraju li upute za uporabu koje je priložila treća osoba od riječi do riječi informacijama koje proizvođač proizvoda koristi u okviru distribucije u državi članici B? |
| --- | --- |

2.

Je li pritom bitno odgovaraju li upute za uporabu koje je priložila treća osoba od riječi do riječi informacijama koje proizvođač proizvoda koristi u okviru distribucije u državi članici B?

---

(1)  Direktiva 98/79/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. listopada 1998. o in vitro dijagnostičkim medicinskim proizvodima, SL L 331, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 54., str. 33.), kako je izmijenjena Direktivom 2011/100/EU Komisije od 20. prosinca 2011., SL L 341, str. 50. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 15., str. 299.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/28

---

Žalba koju su 10. lipnja 2015. podnijeli Alexandre Borde i Carbonium protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-314/14: Borde i Carbonium protiv Komisije

(Predmet C-279/15 P)

(2015/C 294/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Alexandre Borde i Carbonium SAS (zastupnik: A.B.H. Herzberg, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 25. ožujka 2015., kojom on:






  a) | tužbe odbacuje kao nedopuštene, i |
| --- | --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 25. ožujka 2015., kojom on:

a)

tužbe odbacuje kao nedopuštene, i

| b) | nalaže tužiteljima da snose vlastite troškove i troškove Komisije. |
| --- | --- |

b)

nalaže tužiteljima da snose vlastite troškove i troškove Komisije.

| — | proglasi dopuštenom tužbu žaliteljâ za poništenje;
  i






  a) | konačno odluči u postupku,
  ili, podredno |
| --- | --- | --- |

—

proglasi dopuštenom tužbu žaliteljâ za poništenje;

i

a)

konačno odluči u postupku,

ili, podredno

| b) | vrati predmet pred Opći sud radi donošenja odluke o meritumu; |
| --- | --- |

b)

vrati predmet pred Opći sud radi donošenja odluke o meritumu;

| — | podredno: vrati predmet Općem sudu na razmatranje pitanja dopuštenosti i merituma te posljedično donese odluku; |
| --- | --- |

—

podredno: vrati predmet Općem sudu na razmatranje pitanja dopuštenosti i merituma te posljedično donese odluku;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova sukladno članku 184. stavku 1. Poslovnika Suda. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova sukladno članku 184. stavku 1. Poslovnika Suda.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji navode da je odbacivanje njihove tužbe za poništenje nezakonito jer je (i) Opći sud netočno i iskrivljeno iznio činjenice, kršeći time žaliteljevo pravo na saslušanje; (ii) Opći sud, primjenjujući članak 263. stavak 4. UFEU-a, pogrešno suzio kategoriju akata koja se može osporiti prema članku 288. UFEU-a; (iii) Opći sud pogriješio smatrajući da osporene mjere nisu odluke prema članku 288. stavku 4. UFEU-a; (iv) Opći sud, primjenjujući članak 263. stavak 4. UFEU-a, pogrešno smatrao odlučnim je li ili ne osporeni akt „odvojiv od ugovornog okvira” i nije uzeo u obzir ostale relevantne faktore; (v) Opći sud, primjenjujući članak 263. stavak 4. UFEU-a, pogrešno primijenio na tripolarni slučaj kriterij razvijen za bipolarne slučajeve; (vi) Opći sud povrijedio pravo žaliteljâ na djelotvornu sudsku zaštitu zajamčenu Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Poveljom Europske unije o temeljnim prava.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Oberlandesgericht München (Njemačka) – Soha Sahyouni protiv Raja Mamischa

(Predmet C-281/15)

(2015/C 294/36)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht München

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Soha Sahyouni

Druga stranka u postupku: Raja Mamisch

Prethodna pitanja

| 1. | Ulazi li u područje primjene u skladu s člankom 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 1259/2010 (1) od 20. prosinca 2010. o provedbi pojačane suradnje u području prava primjenljivog na razvod braka i zakonsku rastavu isto tako i takozvani privatni razvod braka – ovdje: razvod braka pred vjerskim sudom u Siriji na temelju šerijatskog prava? |
| --- | --- |

1.

Ulazi li u područje primjene u skladu s člankom 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 1259/2010 (1) od 20. prosinca 2010. o provedbi pojačane suradnje u području prava primjenljivog na razvod braka i zakonsku rastavu isto tako i takozvani privatni razvod braka – ovdje: razvod braka pred vjerskim sudom u Siriji na temelju šerijatskog prava?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:






  a) | Treba li u slučaju ispitivanja mogućnosti priznavanja razvoda braka po nacionalnom pravu primijeniti i članak 10. Uredbe (EU) br. 1259/2010? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

a)

Treba li u slučaju ispitivanja mogućnosti priznavanja razvoda braka po nacionalnom pravu primijeniti i članak 10. Uredbe (EU) br. 1259/2010?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2. a):






  (1) | Treba li apstraktno polaziti od usporedbe prema kojoj pravo države u kojoj se vodi postupak, unatoč tome što i drugom bračnom drugu priznaje pravo na razvod braka, zbog njegova spola određuje druge postupovnopravne i materijalne pretpostavke koje se razlikuju od onih za pravo na razvod prvoga bračnoga druga
  ili |
| --- | --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2. a):

(1)

Treba li apstraktno polaziti od usporedbe prema kojoj pravo države u kojoj se vodi postupak, unatoč tome što i drugom bračnom drugu priznaje pravo na razvod braka, zbog njegova spola određuje druge postupovnopravne i materijalne pretpostavke koje se razlikuju od onih za pravo na razvod prvoga bračnoga druga

ili

| (2) | primjenjivost norme ovisi o tome da primjena apstraktno diskriminatornoga stranoga prava i u pojedinačnom slučaju dovodi do stvarne diskriminacije? |
| --- | --- |

(2)

primjenjivost norme ovisi o tome da primjena apstraktno diskriminatornoga stranoga prava i u pojedinačnom slučaju dovodi do stvarne diskriminacije?

| c) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje (b) (2): |
| --- | --- |

c)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje (b) (2):

Je li suglasnost diskriminiranoga bračnoga druga s razvodom braka – i u obliku odobrenog prihvata naknade – dovoljan razlog za neprimjenjivanje norme?

---

(1)  SL 343, str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 172.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Verwaltungsgericht Braunschweig (Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-282/15)

(2015/C 294/37)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Braunschweig

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 34., 35. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u vezi s člankom 14. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (1) tumačiti na način da se protive nacionalnom zakonskom uređenju koje zabranjuje proizvodnju ili obradu odnosno stavljanje na tržište dodatka prehrani s aminokiselinama (u ovom slučaju: L-histidin), osim ako se za to pod određenim daljnjim činjeničnim pretpostavkama ne dodijeli privremeno posebno odobrenje u diskreciji nacionalnog tijela? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 34., 35. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u vezi s člankom 14. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (1) tumačiti na način da se protive nacionalnom zakonskom uređenju koje zabranjuje proizvodnju ili obradu odnosno stavljanje na tržište dodatka prehrani s aminokiselinama (u ovom slučaju: L-histidin), osim ako se za to pod određenim daljnjim činjeničnim pretpostavkama ne dodijeli privremeno posebno odobrenje u diskreciji nacionalnog tijela?

| 2. | Proizlazi li iz sistematike članaka 14., 6., 7., 53. i 55. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane da se nacionalne zabrane pojedine hrane ili prehrambenih sastojaka smiju izreći samo pod pretpostavkama navedenima u tim člancima i protivi li se to nacionalnom zakonskom uređenju poput onoga opisanog pod 1.? |
| --- | --- |

2.

Proizlazi li iz sistematike članaka 14., 6., 7., 53. i 55. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane da se nacionalne zabrane pojedine hrane ili prehrambenih sastojaka smiju izreći samo pod pretpostavkama navedenima u tim člancima i protivi li se to nacionalnom zakonskom uređenju poput onoga opisanog pod 1.?

| 3. | Treba li članak 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o dodavanju vitamina, minerala i određenih drugih tvari hrani (2) tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonskom uređenju poput onoga opisanog pod 1.? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o dodavanju vitamina, minerala i određenih drugih tvari hrani (2) tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonskom uređenju poput onoga opisanog pod 1.?

---

(1)  SL L 31, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 91.)

(2)  SL L 404, str. 26. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 29., str. 136.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-283/15)

(2015/C 294/38)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: X

Druga stranka u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe UFEU-a o slobodi kretanja tumačiti na način da se protive nacionalnom propisu prema kojem građanin Unije, koji živi u Španjolskoj i čiji dohodak od rada u visini oko 60 % oporezuje Nizozemska a oko 40 % Švicarska, ne smije odbiti svoj negativni dohodak od stana u njegovom vlasništvu, koji osobno koristi i koji se nalazi u Španjolskoj, od svojega dohotka od rada koji se oporezuje u Nizozemskoj čak ni ako u državi prebivališta Španjolskoj ima tako nizak prihod da ranije navedeni negativni dohodak u dotičnoj godini ne može dovesti do smanjenja poreza u državi prebivališta? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe UFEU-a o slobodi kretanja tumačiti na način da se protive nacionalnom propisu prema kojem građanin Unije, koji živi u Španjolskoj i čiji dohodak od rada u visini oko 60 % oporezuje Nizozemska a oko 40 % Švicarska, ne smije odbiti svoj negativni dohodak od stana u njegovom vlasništvu, koji osobno koristi i koji se nalazi u Španjolskoj, od svojega dohotka od rada koji se oporezuje u Nizozemskoj čak ni ako u državi prebivališta Španjolskoj ima tako nizak prihod da ranije navedeni negativni dohodak u dotičnoj godini ne može dovesti do smanjenja poreza u državi prebivališta?

| 2. | a) | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: mora li svaka država članica u kojoj građanin Unije ostvaruje dio svojega dohotka u tom slučaju uzeti u obzir puni iznos gore navedenog negativnog dohotka? Ili ova obveza vrijedi samo za jednu od dotičnih država zaposlenja i ako da, za koju? Ili svaka pojedinačna država zaposlenja (osim države prebivališta) mora dopustiti odbitak dijela tog negativnog dohotka? Kako se u potonje navedenom slučaju treba odrediti taj dio koji se može odbiti? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: mora li svaka država članica u kojoj građanin Unije ostvaruje dio svojega dohotka u tom slučaju uzeti u obzir puni iznos gore navedenog negativnog dohotka? Ili ova obveza vrijedi samo za jednu od dotičnih država zaposlenja i ako da, za koju? Ili svaka pojedinačna država zaposlenja (osim države prebivališta) mora dopustiti odbitak dijela tog negativnog dohotka? Kako se u potonje navedenom slučaju treba odrediti taj dio koji se može odbiti?

| b) | Je li u tom kontekstu važno u kojoj se državi članici rad zaista izvršava ili to koja je država članica ovlaštena oporezivati dohodak koji je ostvaren navedenim radom? |
| --- | --- |

b)

Je li u tom kontekstu važno u kojoj se državi članici rad zaista izvršava ili to koja je država članica ovlaštena oporezivati dohodak koji je ostvaren navedenim radom?

| 3. | Je li odgovor na pitanja navedena pod 2. drukčiji ako je kod jedne od država u kojima građanin Unije ostvaruje svoj dohodak riječ o Švicarskoj koja nije država članica Europske unije niti pripada Europskom gospodarskom prostoru? |
| --- | --- |

3.

Je li odgovor na pitanja navedena pod 2. drukčiji ako je kod jedne od država u kojima građanin Unije ostvaruje svoj dohodak riječ o Švicarskoj koja nije država članica Europske unije niti pripada Europskom gospodarskom prostoru?

| 4. | U kojoj je mjeri u tom kontekstu važno predviđaju li pravni propisi države prebivališta poreznog obveznika (u ovom slučaju Španjolske) mogućnost odbitka kamata na kredit osiguran hipotekom na stanu u vlasništvu poreznog obveznika i mogućnost prijeboja poreznih gubitaka koji iz toga proizlaze za dotičnu godinu s mogućim dohotkom iz te države u kasnijim godinama? |
| --- | --- |

4.

U kojoj je mjeri u tom kontekstu važno predviđaju li pravni propisi države prebivališta poreznog obveznika (u ovom slučaju Španjolske) mogućnost odbitka kamata na kredit osiguran hipotekom na stanu u vlasništvu poreznog obveznika i mogućnost prijeboja poreznih gubitaka koji iz toga proizlaze za dotičnu godinu s mogućim dohotkom iz te države u kasnijim godinama?

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) protiv Hauptzollamt München

(Predmet C-288/15)

(2015/C 294/39)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht München

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Tuženik: Hauptzollamt München

Prethodno pitanje

Je li za uvrštavanje u podbroj 6211 33 10 00 0 „odjeća za industrijsku ili profesionalnu uporabu” Kombinirane nomenklature (1) odlučujući isključivo vanjski izgled ili namjena ili primjenom Općeg pravila 3. točke (b) treba uzeti u obzir koji dijelovi proizvoda njemu daju njegovu bitnu značajku?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, SL L 256, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012.SL L 304, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 23., str. 3.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) – Jozef Grundza

(Predmet C-289/15)

(2015/C 294/40)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský súd v Prešove

Stranke glavnog postupka

Jozef Grundza

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. stavak 3. i članak 9. stavak 1. točku (d) Okvirne odluke (1) tumačiti na način da je uvjet dvostruke kažnjivosti ispunjen samo onda kada djelo, povodom kojeg je donesena odluka koju je potrebno priznati, predstavlja in concreto, odnosno s obzirom na njegovu konkretnu ocjenu, isto tako kazneno djelo prema pravu države izvršiteljice naloga (neovisno o njegovim obilježjima ili kvalifikaciji) ili je za ispunjenje takvog uvjeta dovoljno da takvo djelo predstavlja kazneno djelo općenito (in abstracto) isto tako prema pravu države izvršiteljice naloga?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji (SL L 327, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 111.).

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2015. uputio Vergabekammer Südbayern (Njemačka) – Hörmann Reisen GmbH protiv Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

(Predmet C-292/15)

(2015/C 294/41)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Vergabekammer Südbayern

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Hörmann Reisen GmbH

Druge stranke u postupku: Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuju li se u postupku javne nabave na temelju članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (1) u vezi s Direktivom 2004/18/EZ (2) odnosno Direktivom 2014/24/EU (3) načelno samo odredbe tih direktiva tako da se ne smiju primjenjivati odredbe u Uredbi (EZ) br. 1370/2007 koje odstupaju od navedenih direktiva? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuju li se u postupku javne nabave na temelju članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (1) u vezi s Direktivom 2004/18/EZ (2) odnosno Direktivom 2014/24/EU (3) načelno samo odredbe tih direktiva tako da se ne smiju primjenjivati odredbe u Uredbi (EZ) br. 1370/2007 koje odstupaju od navedenih direktiva?

| 2. | Određuje li se dopuštenost sklapanja podugovora kod postupka nabave na temelju članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 u vezi s Direktivom 2004/18/EG odnosno 2014/24/EU stoga isključivo prema pravilima koja je o Direktivi 2004/18/EZ razvio Sud i prema odredbi članka 63. stavka 2. Direktive 2014/24/EU ili javni naručitelj može odstupajući od toga i kod takvog postupka nabave u skladu s člankom 4. stavkom 7. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 za ponuditelje propisati postotak usluga koje moraju pružiti oni sâmi (s obzirom na broj prijeđenih kilometara po voznom redu)? |
| --- | --- |

2.

Određuje li se dopuštenost sklapanja podugovora kod postupka nabave na temelju članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 u vezi s Direktivom 2004/18/EG odnosno 2014/24/EU stoga isključivo prema pravilima koja je o Direktivi 2004/18/EZ razvio Sud i prema odredbi članka 63. stavka 2. Direktive 2014/24/EU ili javni naručitelj može odstupajući od toga i kod takvog postupka nabave u skladu s člankom 4. stavkom 7. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 za ponuditelje propisati postotak usluga koje moraju pružiti oni sâmi (s obzirom na broj prijeđenih kilometara po voznom redu)?

| 3. | Može li u slučaju da se na postupke javne nabave na temelju članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 u vezi s Direktivom 2004/18/EZ odnosno 2014/24/EU primjenjuje članak 4. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 javni naručitelj s obzirom na uvodnu izjavu 19. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 slobodno odlučiti o postotku usluga koje ponuditelji moraju pružiti sâmi tako da može biti opravdan zahtjev naručitelja da ponuditelji sami moraju pružiti 70 % usluga s obzirom broj prijeđenih kilometara? |
| --- | --- |

3.

Može li u slučaju da se na postupke javne nabave na temelju članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 u vezi s Direktivom 2004/18/EZ odnosno 2014/24/EU primjenjuje članak 4. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 javni naručitelj s obzirom na uvodnu izjavu 19. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 slobodno odlučiti o postotku usluga koje ponuditelji moraju pružiti sâmi tako da može biti opravdan zahtjev naručitelja da ponuditelji sami moraju pružiti 70 % usluga s obzirom broj prijeđenih kilometara?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70, SL. L 315, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96.)

(2)  Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, SL L 134, str. 114. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(3)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, SL L 94, str. 65.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2015. uputio Sø- og Handelsretten (Danska) – Ferring Lægemidler A/S, koji zastupa Ferring B.V. protiv Orifarm A/S

(Predmet C-297/15)

(2015/C 294/42)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Sø- og Handelsretten (Danska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ferring Lægemidler A/S, koji zastupa Ferring B.V.

Tuženik: Orifarm A/S

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 7. stavka 2. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (1) i povezanu sudsku praksu tumačiti na način da se nositelj žiga može protiviti daljnjoj komercijalizaciji lijeka od strane usporednog uvoznika ako potonji navedeni lijek prepakirava u novo pakiranje i označava žigom, u slučaju kad nositelj žiga komercijalizira taj lijek u pakiranjima s istim sadržajem i istom količinom u svim zemljama Europskog gospodarskog prostora gdje se taj lijek stavlja na tržište? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 7. stavka 2. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (1) i povezanu sudsku praksu tumačiti na način da se nositelj žiga može protiviti daljnjoj komercijalizaciji lijeka od strane usporednog uvoznika ako potonji navedeni lijek prepakirava u novo pakiranje i označava žigom, u slučaju kad nositelj žiga komercijalizira taj lijek u pakiranjima s istim sadržajem i istom količinom u svim zemljama Europskog gospodarskog prostora gdje se taj lijek stavlja na tržište?

| 2. | Je li odgovor na prvo pitanje drukčiji ako i u državi izvoza i u državi uvoza nositelj žiga stavlja lijek na tržište u dva različita pakiranja, odnosno u kutijama s deset bočica tj. s jednom bočicom, a uvoznik kupuje kutije s deset bočica u državi izvoza kako bi ih prepakirao u kutije s jednom bočicom i označio žigom prije stavljanja na tržište u državi uvoza? |
| --- | --- |

2.

Je li odgovor na prvo pitanje drukčiji ako i u državi izvoza i u državi uvoza nositelj žiga stavlja lijek na tržište u dva različita pakiranja, odnosno u kutijama s deset bočica tj. s jednom bočicom, a uvoznik kupuje kutije s deset bočica u državi izvoza kako bi ih prepakirao u kutije s jednom bočicom i označio žigom prije stavljanja na tržište u državi uvoza?

---

(1)  SL 2008. L 299, str. 25.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal administratif (Luksemburg) – Charles Kohll i Sylvie Kohll-Schlesser protiv Directeur de l'administration des contributions directes

(Predmet C-300/15)

(2015/C 294/43)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

Tuženik: Directeur de l'administration des contributions directes

Prethodna pitanja

Protivi li se načelo slobodnog kretanja radnika, predviđeno, među ostalim, člankom 45. UFEU-a odredbama članka 139.b stavka 1. Izmijenjenog zakona o porezu na dohodak, s obzirom na to da, u skladu s tim odredbama, samo osobe koje posjeduju obrazac o porezu po odbitku imaju pravo na odbitak poreza na koji se odnosi taj članak?

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Conseil d'État (Francuska) – Marc Soulier, Sara Doke protiv ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

(Predmet C-301/15)

(2015/C 294/44)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Marc Soulier, Sara Doke

Tuženici: ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

Prethodno pitanje

Protive li se gore navedene odredbe Direktive 2001/29/EZ od 22. svibnja 2001. (1) tomu da propis, kao što je to onaj koji je analiziran u točki 1. [ove] odluke, omogućuje društvima za ubiranje i raspodjelu odobrenih prava ostvarivanje prava davanja ovlaštenja na reproduciranje i predstavljanje u digitalnom obliku „nedostupnih knjiga” pod određenim uvjetima, omogućujući autorima ili nositeljima prava tih knjiga da se usprotive ili prekinu to ostvarivanje prava?

---

(1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.).

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španjolska) – Correos y Telégrafos S.A. protiv Ayuntamiento de Vila Seca

(Predmet C-302/15)

(2015/C 294/45)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Correos y Telégrafos S.A.

Tuženik: Ayuntamiento de Vila Seca

Prethodna pitanja

Je li protivno članku 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 7. Direktive 2008/6/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o izmjeni Direktive 97/67/EZ (2) u pogledu potpunog postizanja unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici, nacionalno zakonodavstvo koje kao sredstvo financiranja univerzalnih poštanskih usluga propisuje izuzeće od poreza povezano s tom djelatnošću?

---

(1)  SL L 52, str. 3.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 214.

(2)  SL L 15, str.14.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/36

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc. protiv Daniela Dama Hansena, Mille Doktor, Carstena Jensena, Mogensa Jensena, Dorthe Fabricius, Jensa Ejnera Rasmussen, Christiana Bøjea Pedersena, Andreasa Fabriciusa, Madsa Wedela Rasmussena, Nicklasa Wedela Rasmussena, Thomasa Lindstrøma Jensena, Marianne Thestrup Jensen, Erika Lindstrøma Jensena, Jakoba Lindstrøma Jensena, Live Doktor, Petera Lindstrøma Jensena

(Predmet C-305/15)

(2015/C 294/46)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Delta Air Lines Inc.

Tuženici: Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. tumačiti u smislu da na temelju te uredbe zrakoplovni putnici mogu imati pravo na više naknada štete na osnovi iste rezervacije, ako je let na koji je stvarni zrakoplovni prijevoznik preusmjerio putnika otkazan ili je kasnio duže od tri sata, tako da odšteta prema članku 7. Uredbe nije fiksna nego da ovisi o broju otkazivanja ili o dosegu otkazivanja pa stoga i kašnjenja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. tumačiti u smislu da na temelju te uredbe zrakoplovni putnici mogu imati pravo na više naknada štete na osnovi iste rezervacije, ako je let na koji je stvarni zrakoplovni prijevoznik preusmjerio putnika otkazan ili je kasnio duže od tri sata, tako da odšteta prema članku 7. Uredbe nije fiksna nego da ovisi o broju otkazivanja ili o dosegu otkazivanja pa stoga i kašnjenja?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, kako je to moguće uskladiti s načelom koje je postavio Sud Europske unije u presudi od 19. studenoga 2009., Sturgeon i dr., C-402/07 i C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, prema kojem članak 5. te uredbe valja tumačiti tako da se prema putnicima čiji letovi kasne treba postupati kao s putnicima čiji su letovi otkazani sukladno pravilima o odšteti, kad je Sud Europske unije u presudi od 23. listopada 2012., Nelson i dr., C-581/10 i C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, zaključio da se kašnjenje duže od tri sata ne uzima u obzir pri izračunu fiksne odštete? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, kako je to moguće uskladiti s načelom koje je postavio Sud Europske unije u presudi od 19. studenoga 2009., Sturgeon i dr., C-402/07 i C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, prema kojem članak 5. te uredbe valja tumačiti tako da se prema putnicima čiji letovi kasne treba postupati kao s putnicima čiji su letovi otkazani sukladno pravilima o odšteti, kad je Sud Europske unije u presudi od 23. listopada 2012., Nelson i dr., C-581/10 i C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, zaključio da se kašnjenje duže od tri sata ne uzima u obzir pri izračunu fiksne odštete?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/37

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Vincent Deroo-Blanquart protiv Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA

(Predmet C-310/15)

(2015/C 294/47)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vincent Deroo-Blanquart

Tuženik: Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 5. i 7. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (1) tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala koje je opremljeno s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja zavaravajuću nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad je proizvođač računala posredstvom svojeg prodavača dao informacije o svakom od predinstaliranih računalnih programa, ali nije precizirao trošak svakog od tih elemenata? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 5. i 7. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (1) tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala koje je opremljeno s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja zavaravajuću nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad je proizvođač računala posredstvom svojeg prodavača dao informacije o svakom od predinstaliranih računalnih programa, ali nije precizirao trošak svakog od tih elemenata?

| 2. | Treba li članak 5. Direktive 2005/29 tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala opremljenog s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad proizvođač ne ostavlja potrošaču drugi izbor osim da prihvati te računalne programe ili da se prodaja poništi? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. Direktive 2005/29 tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala opremljenog s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad proizvođač ne ostavlja potrošaču drugi izbor osim da prihvati te računalne programe ili da se prodaja poništi?

| 3. | Treba li članak 5. Direktive 2005/29 tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala opremljenog s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad potrošač ne može od istog proizvođača nabaviti računalo koje nije opremljeno s računalnim programima? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 5. Direktive 2005/29 tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala opremljenog s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad potrošač ne može od istog proizvođača nabaviti računalo koje nije opremljeno s računalnim programima?

---

(1)  SL L 149, str. 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/38

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Korkein oikeus (Finska) – TrustBuddy AB protiv Lauri Pihlajaniemi

(Predmet C-311/15)

(2015/C 294/48)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: TrustBuddy AB

Druga stranka u žalbenom postupku: Lauri Pihlajaniemi

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. točku (b) Direktive 2008/48/EZ (1) o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ tumačiti na način da kao vjerovnika treba smatrati i poduzeće koje na internetu potrošačima nudi takozvane peer-to-peer kredite i u odnosu na potrošače izvršava pravo odlučivanja u pogledu kreditnih uvjeta te izdavanja i povrata kredita koje uobičajeno pripada vjerovniku, iako kreditna sredstva potječu od anonimnih privatnih osoba i ostaju odvojena od vlastite imovine poduzeća?

---

(1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/38

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio tribunal de commerce de Paris (Francuska)– Eco-Emballages SA protiv Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

(Predmet C-313/15)

(2015/C 294/49)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de commerce de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eco-Emballages SA

Tuženici: Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

Prethodno pitanje

Uključuje li pojam ambalaže kako je definiran člankom 3. Direktive 94/62/EZ kako je izmijenjena Direktivom 2004/12/EZ (1)„kartonski tuljci” (tuljci, cijevi, valjci), oko kojih je omotan savitljiv materijal, poput papira ili plastičnih folija, koji se prodaju potrošačima?

---

(1)  Direktiva 2004/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o izmjeni Direktive 94/62/EZ o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 47, str. 26.)(SL; posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13. svezak 65., str. 39).

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/39

---

Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike

(Predmet C-314/15)

(2015/C 294/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: O. Beynet i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Francuska Republika

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da Francuska Republika, time što nije osigurala sekundarno ili ekvivalentno pročišćavanje komunalnih otpadnih voda iz 15 aglomeracija koje imaju populacijski ekvivalent između 10  000 i 15  000 za sva ispuštanja izvan osjetljivih područja, odnosno populacijski ekvivalent između 2  000 i 10  000 za sva ispuštanja u slatke vode i estuarije, nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 4. stavaka 1. i 3. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (1). |
| --- | --- |

—

utvrditi da Francuska Republika, time što nije osigurala sekundarno ili ekvivalentno pročišćavanje komunalnih otpadnih voda iz 15 aglomeracija koje imaju populacijski ekvivalent između 10  000 i 15  000 za sva ispuštanja izvan osjetljivih područja, odnosno populacijski ekvivalent između 2  000 i 10  000 za sva ispuštanja u slatke vode i estuarije, nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 4. stavaka 1. i 3. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda (1).

| — | naložiti Francuskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Francuskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svojom tužbom Komisija prigovara da Francuska nije pravilno provela u petnaest aglomeracija Direktivu Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda.

Na temelju članka 4. stavaka 1. i 3. Direktive 91/271/EEZ aglomeracije koje imaju populacijski ekvivalent (p.e.) između 10  000 i 15  000 za sva ispuštanja izvan osjetljivih područja, odnosno populacijski ekvivalent između 2  000 i 10  000 za sva ispuštanja u slatke vode i estuarije trebaju biti opremljene sabirnim sustavima i podvrgnuti sekundarnom pročišćavanju ili ekvivalentom pročišćavanju otpadne vode, najkasnije do 31. prosinca 2005.

---

(1)  SL L 135, str. 40. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 5.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Cour constitutionnelle (Luksemburg) – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

(Predmet C-321/15)

(2015/C 294/51)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour constitutionnelle

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Prethodna pitanja

Je li članak 13. stavak 6. zakona izmijenjenog 23. prosinca 2004. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova, u mjeri u kojoj omogućava nadležnom ministru da zahtijeva predaju izdanih, ali neiskorištenih, emisijskih jedinica bez cjelokupne ili djelomične predaje s naslova članka 12. stavaka 2. i 4. istoga zakona u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (1) a posebice s općom strukturom sustava trgovanja emisijskim jedinicama koji je predviđen tom direktivom pri čemu to pitanje obuhvaća pitanje stvarnog postojanja, odnosno u slučaju potvrdnog odgovora, kvalifikacije predaje emisijskih jedinica koje su izdane ali nisu iskorištene, te pitanje eventualne kvalifikacije emisijskih jedinica kao dobara?

---

(1)  SL L 275, str. 32.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/40

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – TDC A/S protiv Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

(Predmet C-327/15)

(2015/C 294/52)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TDC A/S

Tuženici: Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se Direktiva 2002/22/EZ od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) (1), uključujući članak 32., tomu da država članica utvrdi pravila prema kojima poduzetnik ne može podnijeti zahtjev protiv države članice za zasebnu naknadu neto troškova pružanja dodatnih obveznih usluga koje nisu obuhvaćene Poglavljem II. te direktive u slučaju kad poduzetnikova dobit od drugih usluga koje su obuhvaćene poduzetnikovim obvezama pružanja univerzalne usluge iz Poglavlja II te direktive premašuje gubitke povezane s pružanjem dodatnih obveznih usluga? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se Direktiva 2002/22/EZ od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) (1), uključujući članak 32., tomu da država članica utvrdi pravila prema kojima poduzetnik ne može podnijeti zahtjev protiv države članice za zasebnu naknadu neto troškova pružanja dodatnih obveznih usluga koje nisu obuhvaćene Poglavljem II. te direktive u slučaju kad poduzetnikova dobit od drugih usluga koje su obuhvaćene poduzetnikovim obvezama pružanja univerzalne usluge iz Poglavlja II te direktive premašuje gubitke povezane s pružanjem dodatnih obveznih usluga?

| 2. | Protivi li se Direktiva o univerzalnoj usluzi tomu da država članica utvrdi pravila koja poduzetnicima omogućuju podnošenje zahtjeva protiv države članice za naknadu neto troškova pružanja dodatnih obveznih usluga koje nisu obuhvaćene Poglavljem II. te direktive samo u slučaju ako su neto troškovi nerazuman teret za poduzetnike? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se Direktiva o univerzalnoj usluzi tomu da država članica utvrdi pravila koja poduzetnicima omogućuju podnošenje zahtjeva protiv države članice za naknadu neto troškova pružanja dodatnih obveznih usluga koje nisu obuhvaćene Poglavljem II. te direktive samo u slučaju ako su neto troškovi nerazuman teret za poduzetnike?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, može li država članica odlučiti da ne postoji nerazuman teret povezan s pružanjem dodatnih obveznih usluga koje nisu obuhvaćene Poglavljem II. te direktive ako je poduzetnik, u svojoj cjelini, ostvario dobitak od pružanja svih tih usluga u situaciji kada ima obvezu pružanja univerzalne usluge, uključujući pružanje usluga koje bi poduzetnik pružao čak i bez obveze pružanja univerzalne usluge? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, može li država članica odlučiti da ne postoji nerazuman teret povezan s pružanjem dodatnih obveznih usluga koje nisu obuhvaćene Poglavljem II. te direktive ako je poduzetnik, u svojoj cjelini, ostvario dobitak od pružanja svih tih usluga u situaciji kada ima obvezu pružanja univerzalne usluge, uključujući pružanje usluga koje bi poduzetnik pružao čak i bez obveze pružanja univerzalne usluge?

| 4. | Protivi li se Direktiva o univerzalnoj usluzi tomu da država članica utvrdi pravila da se određeni poduzetnikovi neto troškovi povezani s pružanjem univerzalne usluge u skladu s Poglavljem II. te direktive moraju računati na temelju svih prihoda i troškova povezanih s pružanjem dotične usluge, uključujući prihod i one troškove koje bi poduzetnik također imao bez obveze pružanja univerzalne usluge? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se Direktiva o univerzalnoj usluzi tomu da država članica utvrdi pravila da se određeni poduzetnikovi neto troškovi povezani s pružanjem univerzalne usluge u skladu s Poglavljem II. te direktive moraju računati na temelju svih prihoda i troškova povezanih s pružanjem dotične usluge, uključujući prihod i one troškove koje bi poduzetnik također imao bez obveze pružanja univerzalne usluge?

| 5. | Ako se predmetna nacionalna pravila (vidjeti pitanja 1. do 4.) primjenjuju na dodatnu obveznu uslugu koja se mora pružati ne samo u Danskoj, nego u Danskoj i na Grenlandu, koji je na temelju Priloga II. UFEU-u prekomorska zemlja i područje, primjenjuju li se u tom slučaju odgovori na pitanja 1. do 4. i na dio zahtjeva koji se odnosi na Grenland, gdje su danske vlasti pružanje usluge povjerile poduzetniku s poslovnim nastanom u Danskoj koji na Grenlandu ne obavlja druge djelatnosti? |
| --- | --- |

5.

Ako se predmetna nacionalna pravila (vidjeti pitanja 1. do 4.) primjenjuju na dodatnu obveznu uslugu koja se mora pružati ne samo u Danskoj, nego u Danskoj i na Grenlandu, koji je na temelju Priloga II. UFEU-u prekomorska zemlja i područje, primjenjuju li se u tom slučaju odgovori na pitanja 1. do 4. i na dio zahtjeva koji se odnosi na Grenland, gdje su danske vlasti pružanje usluge povjerile poduzetniku s poslovnim nastanom u Danskoj koji na Grenlandu ne obavlja druge djelatnosti?

| 6. | Koji je utjecaj članka 107. stavka 1., članka 108. stavka 3. UFEU-a i Odluke Komisije od 20. prosinca 2011. o primjeni članka 106. stavka 2. UFEU-a na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa (2) za odgovore na pitanja 1. do 5.? |
| --- | --- |

6.

Koji je utjecaj članka 107. stavka 1., članka 108. stavka 3. UFEU-a i Odluke Komisije od 20. prosinca 2011. o primjeni članka 106. stavka 2. UFEU-a na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa (2) za odgovore na pitanja 1. do 5.?

| 7. | Koji je utjecaj načela minimalnog narušavanja tržišnog natjecanja iz, među ostalim, članka 1. stavka 2., članka 3. stavka 2., uvodnih izjava 4., 18., 23., 26. i Dijela B Priloga IV. Direktivi o univerzalnoj usluzi za odgovore na pitanja 1. do 5.? |
| --- | --- |

7.

Koji je utjecaj načela minimalnog narušavanja tržišnog natjecanja iz, među ostalim, članka 1. stavka 2., članka 3. stavka 2., uvodnih izjava 4., 18., 23., 26. i Dijela B Priloga IV. Direktivi o univerzalnoj usluzi za odgovore na pitanja 1. do 5.?

| 8. | Ako se odredbe Direktive o univerzalnoj usluzi protive nacionalnim sustavima na koje se upućuje u pitanjima 1., 2. i 4., imaju li te odredbe ili zabrane izravan učinak? |
| --- | --- |

8.

Ako se odredbe Direktive o univerzalnoj usluzi protive nacionalnim sustavima na koje se upućuje u pitanjima 1., 2. i 4., imaju li te odredbe ili zabrane izravan učinak?

| 9. | Koje posebne čimbenike valja uzeti u obzir kod ocjenjivanja jesu li nacionalno vremensko ograničenje za prijave, kao što je to opisano u točki 3.17., i njihova primjena, usklađeni s načelima suradnje u dobroj vjeri, ekvivalentnosti i djelotvornosti prava EU? |
| --- | --- |

9.

Koje posebne čimbenike valja uzeti u obzir kod ocjenjivanja jesu li nacionalno vremensko ograničenje za prijave, kao što je to opisano u točki 3.17., i njihova primjena, usklađeni s načelima suradnje u dobroj vjeri, ekvivalentnosti i djelotvornosti prava EU?

---

(1)  SL 2002. L 108, str. 51.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 3.

(2)  SL 2012. L 7, str. 3.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3., str. 289.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/41

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

(Predmet C-335/15)

(2015/C 294/53)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Maria Cristina Elisabetta Ornano

Druga stranka u postupku: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

Prethodno pitanje

| 1. | Protive li se članak 11. prvi podstavak točka 1., točka 2. podtočka (b), točka 3. i posljednja i pretposljednja uvodna izjava Direktive Vijeća 92/85/EEZ (1) od 19. listopada 1992., članak 157. UFEU-a stavci 1., 2., i 4. (bivši članak 141. UEZ-a) i članak 158. UFEU-a (bivši članak 142. UEZ-a), u kojem je određeno da „[d]ržave članice nastoje održati postojeću jednakost između sustava plaćenih neradnih dana”, članak 2. stavak 2. točka (c) u vezi s člankom 14. stavkom 1. točkom (c) Direktive 2006/54/EZ (2), članak 15. i uvodne izjave 23. i 24. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. i, konačno, članak 23. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nacionalnom pravnom propisu koji, na temelju članka 3. prvog podstavka Zakona br. 27. od 19. veljače 1981., u verziji koja je prethodila izmjeni izvršenoj člankom 1. stavkom 325. Zakona br. 311. od 30. prosinca 2004., ne dopušta dodjelu u njemu predviđene naknade za razdoblja obveznog rodiljinog dopusta koja su prethodila 1. siječnju 2005.? |
| --- | --- |

1.

Protive li se članak 11. prvi podstavak točka 1., točka 2. podtočka (b), točka 3. i posljednja i pretposljednja uvodna izjava Direktive Vijeća 92/85/EEZ (1) od 19. listopada 1992., članak 157. UFEU-a stavci 1., 2., i 4. (bivši članak 141. UEZ-a) i članak 158. UFEU-a (bivši članak 142. UEZ-a), u kojem je određeno da „[d]ržave članice nastoje održati postojeću jednakost između sustava plaćenih neradnih dana”, članak 2. stavak 2. točka (c) u vezi s člankom 14. stavkom 1. točkom (c) Direktive 2006/54/EZ (2), članak 15. i uvodne izjave 23. i 24. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. i, konačno, članak 23. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nacionalnom pravnom propisu koji, na temelju članka 3. prvog podstavka Zakona br. 27. od 19. veljače 1981., u verziji koja je prethodila izmjeni izvršenoj člankom 1. stavkom 325. Zakona br. 311. od 30. prosinca 2004., ne dopušta dodjelu u njemu predviđene naknade za razdoblja obveznog rodiljinog dopusta koja su prethodila 1. siječnju 2005.?

---

(1)  Direktiva Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje (deseta pojedinačna direktiva u smislu članka 16. stavka 1. Direktive 89/391/EEZ) (SL L 348, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 73.).

(2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (SL L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/42

---

Žalba koju je 6. srpnja 2015. Europski ombudsman podnio protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana

(Predmet C-337/15 P)

(2015/C 294/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europski ombudsman (zastupnik: G. Grill, agent)

Druga stranka u postupku: Claire Staelen

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

Primarno:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-217/11 (1) u mjeri u kojoj je u njoj utvrđeno (a) da je ombudsman počinio više nezakonitosti koje predstavljaju dovoljno ozbiljne povrede prava Unije, (b) da je nastala neimovinska šteta i (c) da postoji uzročna veza između nezakonitosti koje je identificirao Opći sud i te neimovinske štete i (2) u mjeri u kojoj je u njoj ombudsmanu naloženo da naknadi štetu iznosu od 7  000 eura; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-217/11 (1) u mjeri u kojoj je u njoj utvrđeno (a) da je ombudsman počinio više nezakonitosti koje predstavljaju dovoljno ozbiljne povrede prava Unije, (b) da je nastala neimovinska šteta i (c) da postoji uzročna veza između nezakonitosti koje je identificirao Opći sud i te neimovinske štete i (2) u mjeri u kojoj je u njoj ombudsmanu naloženo da naknadi štetu iznosu od 7  000 eura;

| — | ako ukine presudu Općeg suda, odbije tužbu kao neosnovanu; |
| --- | --- |

—

ako ukine presudu Općeg suda, odbije tužbu kao neosnovanu;

podredno,

| — | ako ukine presudu Općeg suda, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu; i |
| --- | --- |

—

ako ukine presudu Općeg suda, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu; i

| — | na pravedan i pravičan način odluči o troškovima. |
| --- | --- |

—

na pravedan i pravičan način odluči o troškovima.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi ombudsman navodi žalbene razloge koji se temelje na više pogrešaka koje se tiču prava.

Kao prvo, on smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da puka povreda načela dužne pažnje dostatna da se utvrdi postojanje dovoljno ozbiljne povrede. Prema mišljenju ombudsmana ta teza Općeg suda nije u skladu sa sudskom praksom u području izvanugovorne odgovornosti, prema kojoj se zahtijeva da je dokazana dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila čiji je cilj dodjela prava pojedincima i u kojoj je istaknuto da je odlučujuće mjerilo pri utvrđivanju toga je li takav uvjet ispunjen to da je predmetna institucija očito i ozbiljno povrijedila granice svoje diskrecijske ovlasti. Opći sud propustio je uzeti u obzir posebitosti funkcije ombudsmana, a osobito činjenicu da potonji raspolaže širokom marginom prosudbe prilikom provođenja istraga.

Kao drugo, ombudsman isto tako osporava tumačenje Općeg suda koje se donosi na činjenicu da kada ombudsmanu prilikom provođenja istrage institucija pruži objašnjenje koje mu se čini uvjerljivo, to ga ne oslobađa odgovornosti da se uvjeri da su činjenice na kojima se temelji to objašnjenje dokazane, osobito kada navedeno objašnjenje predstavlja jedini temelj njegovog utvrđenja nepostojanja lošeg upravljanja. Naime, ombudsman smatra da su mu institucije dužne dostaviti točne podatke i te da stoga on može legitimno temeljiti svoje zaključke na informacijama koje su mu dostavljene sve dok se ne pojave elementi koji bi mogli dovesti u pitanje pouzdanost dostavljenih informacija. S te točke gledišta ombudsman tvrdi da nije bilo razloga za bojazan da dostavljene informacije ne odgovaraju činjenicama.

Kao treće, iako se ombudsman slaže s utvrđenjem Općeg suda sukladno kojem određeni ombudsmanovi odgovori nisu podneseni u razumnom roku, on osporava da se ta povreda prava Unije koja mu se pripisuje može kvalificirati kao dovoljno ozbiljna. Slijedom toga, nije nastala izvanugovorna odgovornost Unije.

Kao četvrto, ombudsman smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što uopće nije objasnio to da je štetu nanesenu povjerenju C. Staelen u službu ombudsmana kvalificirao kao neimovinsku štetu.

Naposljetku, ombudsman osporava postojanje uzročne veze između nezakonitosti koje mu se pripisuju i gubitak povjerenja C. Staelen u njegovu službu.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/43

---

Žalba koju je 7. srpnja 2015. podnio Claire Staelen protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana

(Predmet C-338/15 P)

(2015/C 294/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Claire Staelen (zastupnik: V. Olona, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europski ombudsman

Zahtjevi

| — | ukinuti presudu Općeg suda od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11 (Staelen/Europski ombudsman); |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu Općeg suda od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11 (Staelen/Europski ombudsman);

| — | posljedično, usvojiti zahtjev žaliteljice za naknadu nematerijalne štete koju je pretrpjela zbog neprijateljskog postupanja u iznosu koji žaliteljica procjenjuje na 50  000 eura; |
| --- | --- |

—

posljedično, usvojiti zahtjev žaliteljice za naknadu nematerijalne štete koju je pretrpjela zbog neprijateljskog postupanja u iznosu koji žaliteljica procjenjuje na 50  000 eura;

| — | odlučiti u skladu sa zahtjevima žaliteljice iz prvog stupnja osim njenog zahtjeva za naknadu materijalne štete; |
| --- | --- |

—

odlučiti u skladu sa zahtjevima žaliteljice iz prvog stupnja osim njenog zahtjeva za naknadu materijalne štete;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupaka u oba stupnja. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupaka u oba stupnja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žaliteljica navodi šest žalbenih razloga u prilog svojoj žalbi koji se istovremeno temelje na pogreškama koje se tiču prava i iskrivljavanja činjenica.

Kao prvo, žaliteljica smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kao i iskrivio činjenice kada je utvrdio da je žaliteljica odbila istragu na inicijativu Europskog ombudsmana. Opći sud je također iskrivio predmet tužbe.

Kao drugo, navodi da je Opći sud počinio grešku koja se tiče prava pogrešno tumačeći članak 228. UFEU-a kao i Odluku 94/262 (1) lišavajući ih time korisnog učinka.

Kao treće, ističe da je Opći sud iskrivio činjenice kada u pogledu trajanja diskriminacije žaliteljice njezinim uvrštavanjem na popis prikladnih kandidata.

Kao četvrto, prigovara Općem sudu da je iskrivio činjenice i počinio pogrešku koja se tiče prava smatrajući da ombudsman nije povrijedio svoju dužnost transparentnosti i pažnje.

Kao peto, zamjera Općem sudu da je odbio primijeniti Odluku Predsjednika Europskog parlamenta od 23. veljače 2003. kao i Kodeks dobrog administrativnog postupanja.

Kao posljednje, smatra da je Opći sud pogrešno ocijenio da ombudsman nije morao ispitati uništenje cijelog spisa o natječaju.

---

(1)  Odluka Europskog parlamenta 94/262/EZUČ, EZ, Euratom, od 9. ožujka 1994., o propisima i općim uvjetima koji uređuju obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (SL L 113, str. 15.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/44

---

Žalba koju je 10. srpnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-470/11, Total i Elf Aquitaine protiv Komisije

(Predmet C-351/15 P)

(2015/C 294/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i F. Dintilhac, agenti)

Druge stranke u postupku: Total SA, Elf Aquitaine SA

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-470/11 od 29. travnja 2015., |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-470/11 od 29. travnja 2015.,

| — | proglasi nedopuštenom tužbu podnesenu pred Općim sudom, |
| --- | --- |

—

proglasi nedopuštenom tužbu podnesenu pred Općim sudom,

| — | naloži drugim strankama u žalbenom postupku snošenje svih troškova ovog postupka i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži drugim strankama u žalbenom postupku snošenje svih troškova ovog postupka i prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi Komisija navodi tri sljedeća žalbena razloga.

U skladu s prvim i drugim žalbenim razlogom, pobijanom presudom je pogrešno odbijen tužbeni razlog o nedopuštenosti tužbe na koji se pozivala Komisija. U okviru prvog žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da dopisi Komisijina računovođe od 24. lipnja i 8. srpnja 2011. proizvode obvezujuće pravne učinke. Naime, dopisi računovođe su puki zahtjevi za plaćanje na temelju izvršenja odluke Méthacrylates kojima se otvara put za njezino eventualno prisilno izvršenje nakon presude Općeg suda u predmetu T-217/06 (1), kojom je smanjen iznos novčane kazne izrečene Arkemi, dok su presudom donesenom istoga dana u predmetu T-206/06 (2) (koja je kasnije potvrđena rješenjem Suda u predmetu C-421/11 P (3)) održane novčane kazne drugih stranaka u postupku. Dopisi računovođe još uvijek nisu prisilno izvršenje i stoga ne određuju Komisijino „konačno stajalište”. Osim toga, dopisi računovođe ne proizvode obvezujuće pravne učinke koji se razlikuju od onih koji proizlaze iz odluke Méthacrylates, koja se više ne može pobijati nakon što su iskorištena sva pravna sredstva drugih stranaka u postupku. Drugi žalbeni razlog temelji se na činjenici da pobijana presuda ne poštuje načelo litispendencije ni načelo pravomoćnosti koje proizlazi iz rješenja Suda u predmetu C-421/11 P.

Konačno, treći žalbeni razlog o proturječnom obrazloženju podnosi se podredno, u slučaju da Sud odbije prvi i drugi žalbeni razlog. Opći sud je u točki 113. pogrešno ustvrdio da su svi Komisijini zahtjevi kako prema Arkemi tako i prema drugim strankama u postupku, solidarnim sudužnicima, u cijelosti ispunjeni, dok je Opći sud u točki 9. pravilno primijetio da Arkema žali što nije mogla Komisiji odobriti da zadrži bilo koji iznos u slučaju da uspije sa svojom tužbom pred sudovima Zajednice. To proturječno obrazloženje utječe na ocjenu Općeg suda o meritumu predmeta i predstavlja dovoljan razlog za ukidanje pobijane presude.

---

(1)  ECLI:EU:T:2011:251

(2)  ECLI:EU:T:2011:250

(3)  ECLI:EU:C:2012:60

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/45

---

Žalba koju je 13. srpnja 2015. podnijela Bank of Industry and Mine protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-10/13, Bank of Industry and Mine protiv Vijeća

(Predmet C-358/15 P)

(2015/C 294/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Bank of Industry and Mine (zastupnici: E. Rosenfeld i S. Perrotet, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu koju je donijelo prvo vijeće Općeg suda Europske unije u predmetu T-10/13, dostavljenu tužitelju 5. svibnja 2015., kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje koju je podnijelo društvo Bank of Industry and Mine u navedenom predmetu i kojom mu je naloženo snošenje svih troškova; |
| --- | --- |

—

ukine presudu koju je donijelo prvo vijeće Općeg suda Europske unije u predmetu T-10/13, dostavljenu tužitelju 5. svibnja 2015., kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje koju je podnijelo društvo Bank of Industry and Mine u navedenom predmetu i kojom mu je naloženo snošenje svih troškova;

| — | prihvati zahtjev koji je žalitelj iznio u prvostupanjskom postupku; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev koji je žalitelj iznio u prvostupanjskom postupku;

| — | naloži tuženiku u žalbenom postupku snošenje troškova postupaka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku u žalbenom postupku snošenje troškova postupaka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe sedam žalbenih razloga u prilog osnovanosti svoje žalbe.

Kao prvo, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je u točki 99. svoje odluke utvrdio da je Vijeće donijelo Odluku 2012/635 (1) na temelju članka 29. UEU-a i time što je iz toga u točki 101. zaključio da se na tu odluku ne primjenjuju zahtjevi iz članka 215. stavka 2. UFEU-a. Opći sud je također počinio pogrešku koja se tiče prava time što je u točki 105. svoje odluke presudio da je Vijeće pravilno predvidjelo provedbene ovlasti sukladno odredbama članka 291. stavka 2. UFEU-a. Nadalje, Vijeće je počinilo još jednu pogrešku koja se tiče prava time što je smatralo da su pretpostavke za uporabu članka 291. stavka 1. UFEU-a bile ispunjene. Članak 215. UFEU-a je naime jedini primjenjivi postupak u području mjera ograničavanja. Članak 291. stavak 2. UFEU-a se stoga ne može primijeniti jer se taj članak primjenjuje samo na mjere koje zahtijevaju provedbene mjere. No, mjere zamrzavanja financijskih sredstava su po svojoj prirodi provedbene mjere. Prema tome, one ne mogu potpadati pod područje primjene rationae materiae članka 291. stavka 2. UFEU-a. Usto, pretpostavke propisane za uporabu članka 291. stavka 2. UFEU-a nisu ispunjene jer Vijeće u svojim pobijanim odlukama nije uredno opravdalo uporabu tog postupka.

Kao drugo, žalitelj također prigovara Općem sudu što je smatrao da se člankom 20. stavkom 1. točkom (c) Odluke 2010/413 (2), kako je izmijenjena Odlukom 2012/35 (3) i Odlukom 2012/635, kao i člankom 23. stavkom 2. točkom (d) Uredbe br. 267/2012 (4), ne povređuju načela pravne sigurnosti i predvidljivosti, proporcionalnosti te pravo na vlasništvo. Kriterij kvantitativne i kvalitativne važnosti iz točke 79. odluke Općeg suda ne spominje se u pobijanim aktima. Opći sud ga je dakle umjetno stvorio kako bi učinio pobijane akte valjanima. K tome, taj kriterij je sam po sebi nejasan, neprecizan i neproporcionalan. Opći sud je prema tome počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da činjenica da žalitelj iranskoj državi plaća davanje predstavlja potporu u smislu pobijanih akata.

Kao treće, žalitelj prigovara Općem sudu da je počinio grešku koja se tiče prava u točkama 135. i 136. svoje presude time što je presudio da su osporavani akti bili dostatno obrazloženi, unatoč tome što je sam Opći sud u točki 134. navedene presude priznao da pobijani akti ne navode opseg i detalje potpore koja se pripisuje žalitelju. Nadalje, čitajući osporavane akte, žalitelj nije bio u stanju razumjeti razloge svojeg sankcioniranja, što dokazuje nedostatnost obrazloženja.

Kao četvrto, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je u točki 163. svoje odluke smatrao da izostanak preispitivanja situacije žalitelja u danom roku nije moglo dovesti do nezakonitosti njegovog zadržavanja na popisu sankcioniranih subjekata unatoč tome što je ta obveza strogo objektivna.

Kao peto, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da pobijane odluke ne ugrožavaju temeljna prava žalitelja i da nisu neproporcionalne, unatoč tome što su pobijane odluke bile nejasne i neprecizne. Slično tome, kriterij kvantitativne i kvalitativne važnosti koji je utvrdio Opći sud je sam po sebi arbitraran.

Kao šesto, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u točkama 179. i 183. svoje presude, time što je smatrao da žalitelj pruža potporu iranskoj vladi iz razloga što joj plaća obvezno davanje, unatoč tome što je to davanje samo porez i što se žalitelj nalazi u istom položaju kao i obični porezni obveznik.

Naposljetku, Opći sud je propustio utvrditi da je Vijeće povrijedilo načelo nediskriminacije time što je sankcioniralo žalitelja zbog plaćanja davanja iranskoj državi, a ne sve poduzetnike koji su obveznici plaćanja tog davanja.

---

(1)  Odluka Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 58.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 129.).

(2)  Odluka Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.).

(3)  Odluka Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.).

(4)  Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.).

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/47

---

Žalba koju je 13. srpnja 2015. podnio The National Iranian Gas Company protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-9/13, The National Iranian Gas Company protiv Vijeća

(Predmet C-359/15 P)

(2015/C 294/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: The National Iranian Gas Company (zastupnici: E. Rosenfeld i S. Perrotet, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Zahtjevi

| — | ukinuti presudu prvog vijeća Općeg suda Europske unije u predmetu T-9/13, dostavljenu tužitelju 5. svibnja 2015., kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje koju je podnijelo društvo National Iranian Gas Company u navedenom predmetu i naložilo mu snošenje cjelokupnih troškova; |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu prvog vijeća Općeg suda Europske unije u predmetu T-9/13, dostavljenu tužitelju 5. svibnja 2015., kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje koju je podnijelo društvo National Iranian Gas Company u navedenom predmetu i naložilo mu snošenje cjelokupnih troškova;

| — | usvojiti zahtjeve koje je tužitelj iznio u prvostupanjskom postupku; |
| --- | --- |

—

usvojiti zahtjeve koje je tužitelj iznio u prvostupanjskom postupku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj navodi osam žalbenih razloga u prilog svojoj žalbi.

Kao prvo, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je u točki 82. svoje odluke utvrdio da je Odluku 2012/635 (1) Vijeće donijelo na temelju članka 29. UEU-a i iz toga u točki 84. zaključilo da ta odluka nije bila podvrgnuta zahtjevima iz članka 215. stavka 2. UFEU-a. Opći sud je također počinio grešku koja se tiče prava kada je ocijenio u točki 90. svoje presude da je Vijeće ispravno predvidjelo provedbene ovlasti sukladno odredbama članka 291. stavka 2. UFEU-a. Osim toga, Vijeće je učinilo još jednu grešku koja se tiče prava kada je smatralo da su uvjeti predviđeni za primjenu članka 291. stavka 1. UFEU-a bili ispunjeni. Članak 215. UFEU-a je naime jedini primjenjivi postupak u području mjera ograničavanja. Članak 291. stavak 2. UFEU-a se ne može stoga primijeniti, tim više što se taj članak primjenjuje samo na mjere kojima su potrebne provedbene mjere. No, mjere zamrzavanja financijskih sredstava su po svojoj prirodi provedbene mjere. One ne mogu stoga ulaziti u materijalno područje primjene članka 291. stavka 2. UFEU-a. Osim toga, uvjeti za primjenu članka 291. stavka 2. UFEU-a nisu ispunjeni jer Vijeće nije u svojim pobijanim odlukama propisno opravdalo korištenje tog postupka.

Kao drugo, žalitelj također prigovara Općem sudu da je smatrao da članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413 (2) kako je izmijenjena Odlukom 2012/35 (3) i Odlukom 2012/635 kao i članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 (4), ne krše načela pravne sigurnosti i predvidljivosti, proporcionalnosti kao i pravo vlasništva. Kriterij kvantitativne i kvalitativne važnosti iz točke 61. Odluke Općeg suda ne nalazi se u pobijanim aktima. Opći sud ga je stoga stvorio na temelju svih dokaznih elemenata u svrhu potvrde pobijanih akata. K tome, taj kriterij je sam po sebi nejasan, neprecizan i neproporcionalan. Stoga je pod cijenu pogreške koja se tiče prava Opći sud smatrao da činjenica da žalitelj vraća doprinos Iranskoj državi predstavlja potporu u smislu pobijanih akata.

Kao treće, tužitelj prigovara Sudu da je počinio grešku koja se tiče prava u točkama 116. i 117. svoje presude smatrajući da su pobijani akti dovoljno obrazloženi iako je Opći sud sam u točki 115. navedene presude priznao da pobijani akti nemaju doseg i mehanizam potpore koji im se pripisuju. Osim toga žalitelj nije mogao iz čitanja pobijanih akata shvatiti razloge zbog kojih je bio sankcioniran, što dokazuje nedostatnost obrazloženja.

Kao četvrto, Opći sud je počinio grešku koja se tiče prava kada je u točki 141. svoje odluke smatrao da nedostatak preispitivanja žaliteljeve situacije u traženom roku ne može uzrokovati nezakonitost njegovog održavanja na popisu sankcioniranih subjekata iako je to bila strogo objektivna obveza.

Kao peto, Opći sud je počinio grešku koja se tiče prava kada je smatrao da pobijane odluke ne krše žaliteljeva temeljna prava i nisu neproporcionalne iako su pobijane odluke nejasne i neprecizne. Na sličan način, kriterij kvantitativne i kvalitativne važnosti koji je utvrdio Opći sud nužno je proizvoljan.

Kao šesto, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u točkama 163. i 164. svoje presude smatrajući da žalitelj pruža podršku iranskoj vladi iz razloga što je isplatio obvezni doprinos iako je taj doprinos tek porez i žalitelj bi bio u istoj situaciji i kao obični porezni obveznik.

Kao sedmo, Opći sud je propustio utvrditi da je Vijeće prekršilo načelo nediskriminacije kada je sankcioniralo žalitelja jer je isplatio doprinos Iranskoj državi a ne sva poduzeća koja podliježu plaćanju tog doprinosa.

Konačno, Opći sud je počinio grešku koja se tiče prava kada je u točki 159. presude izmijenilo obrazloženje.

---

(1)  Odluka Vijeća 2012/635/ZVSP, od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 58.) (SL; posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 129.)

(2)  Odluka Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.)

(3)  Odluka Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.)

(4)  Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (JO L 88, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/48

---

Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-259/13, Francuska protiv Komisije

(Predmet C-373/15 P)

(2015/C 294/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, agenti)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Španjolska

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | djelomično ukine presudu Općeg suda Europske unije od 30. travnja 2015. u predmetu T-259/13, Francuska/Komisija; |
| --- | --- |

—

djelomično ukine presudu Općeg suda Europske unije od 30. travnja 2015. u predmetu T-259/13, Francuska/Komisija;

| — | sam konačno odluči o sporu tako da poništi Provedbenu odluku Komisije br. 2013/123/EU o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se njome isključuju određeni troškovi koje je Francuska Republika imala u vezi s Osi 2 programa za ruralni razvoj Francuske u financijskim godinama 2008. i 2009., ili vrati predmet Općem sudu kako bi on odlučio o sporu; |
| --- | --- |

—

sam konačno odluči o sporu tako da poništi Provedbenu odluku Komisije br. 2013/123/EU o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se njome isključuju određeni troškovi koje je Francuska Republika imala u vezi s Osi 2 programa za ruralni razvoj Francuske u financijskim godinama 2008. i 2009., ili vrati predmet Općem sudu kako bi on odlučio o sporu;

| — | o troškovima odluči naknadno. |
| --- | --- |

—

o troškovima odluči naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe, francuska vlada ističe tri žalbena razloga protiv pobijane presude.

U svojem prvom žalbenom razlogu, francuska vlada smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije po službenoj dužnosti istaknuo razlog koji se odnosi na bitne povrede postupka, unatoč tome što je Komisija donijela spornu odluku izvan razumnog roka.

U svojem drugom žalbenom razlogu, koji je istaknula podredno, francuska vlada smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da Komisija nije povrijedila članke 10. i 14. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (2) (u daljnjem tekstu: „Uredba 1975/2006”) time što je francuskim tijelima naložila da prebroje životinje tijekom kontrola na terenu provedenih na temelju mjera potpore ICHN („Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels”; odštetne naknade za prirodna ograničenja).

U svojem trećem žalbenom razlogu, koji je istaknula podredno, francuska vlada smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da provjere na terenu provedene u okviru upravljanja identifikacije goveda ili premija za ovce ne predstavljaju kontrole na terenu sukladno članku 12. i pratećim člancima Uredbe 1975/2006.

Slijedom toga, pobijanu presudu treba ukinuti u dijelu u kojem se njome odbija prvi razlog za poništenje koji je francuska vlada istaknula protiv sporne odluke Komisije.

---

(1)  SL L 67, str. 20.

(2)  SL L 368, str. 74.

---

Opći sud

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/50

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Stahlwerk Bous protiv Komisije

(Predmet T-172/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka - Tužba za poništenje - Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva - Nepostojanje novog elementa - Nedopuštenost”))

(2015/C 294/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. Rennera, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva u tužbi kojim se nastojalo obuhvatiti Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koju je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije. |
| --- | --- |

2.

Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva u tužbi kojim se nastojalo obuhvatiti Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koju je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije.

| 3. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 4. | Stahlwerk Bous GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

4.

Stahlwerk Bous GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 5. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/51

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – WeserWind protiv Komisije

(Predmet T-173/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/61)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. Rennera, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: na početku X. Lewis, M. Schneider i A. Steinarsdóttir, a zatim X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 3. | WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/51

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Dieckerhoff Guss protiv Komisije

(Predmet T-174/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. Rennera, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: u početku X. Lewis, M. Schneider i J. Kaasin, potom X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a vezano uz mjere koje je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 3. | Dieckerhoff Guss GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove povezane s postupkom privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Dieckerhoff Guss GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove povezane s postupkom privremene pravne zaštite.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/52

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Walter Hundhausen protiv Komisije

(Predmet T-175/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/63)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Walter Hundhausen GmbH (Schwerte, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. Renner, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: u početku X. Lewis, M. Schneider i G. Mathisen, potom X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a vezano uz mjere koje je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 3. | Walter Hundhausen GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Walter Hundhausen GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/53

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Georgsmarienhütte protiv Komisije

(Predmet T-176/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka - Tužba za poništenje - Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva - Nepostojanje novog elementa - Nedopuštenost”))

(2015/C 294/64)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. Renner, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: u početku X. Lewis, M. Schneider i C. Howdle, potom X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a vezano uz mjere koje je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Zahtjev da se tužbeni zahtjev iz ove tužbe preinači tako da obuhvati Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), koju je Savezna Republika Njemačka provela u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije, odbacuje se kao nedopušten. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev da se tužbeni zahtjev iz ove tužbe preinači tako da obuhvati Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), koju je Savezna Republika Njemačka provela u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije, odbacuje se kao nedopušten.

| 3. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 4. | Georgsmarienhütte GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove povezane s postupkom privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

4.

Georgsmarienhütte GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove povezane s postupkom privremene pravne zaštite.

| 5. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/54

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Harz Guss Zorge protiv Komisije

(Predmet T-177/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka - Tužba za poništenje - Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva - Nepostojanje novog elementa - Nedopuštenost”))

(2015/C 294/65)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. Rennera, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: u početku X. Lewis, M. Schneider i A. Steinarsdóttir, potom X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a vezano uz mjere koje je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Zahtjev da se tužbeni zahtjev iz ove tužbe preinači tako da obuhvati Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), koju je Savezna Republika Njemačka provela u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije, odbacuje se kao nedopušten. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev da se tužbeni zahtjev iz ove tužbe preinači tako da obuhvati Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), koju je Savezna Republika Njemačka provela u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije, odbacuje se kao nedopušten.

| 3. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, te Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 4. | Harz Guss Zorge GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

4.

Harz Guss Zorge GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 5. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/55

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss protiv Komisije

(Predmet T-178/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/66)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim-an-der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Suaer, agenti, uz asistenciju C. Rennera, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: X. Lewis, M. Schneider i J. Kaasin, zatim X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 3. | Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/56

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije

(Predmet T-179/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/67)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche, R. Sauer, agenti, i C. Renner, odvjetnik)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: X. Lewis, M. Schneider i G. Mathisen, zatim X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 3. | Schmiedewerke Gröditz GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Schmiedewerke Gröditz GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/57

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedag protiv Komisije

(Predmet T-183/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka - Tužba za poništenje - Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva - Nepostojanje novog elementa - Nedopuštenost”))

(2015/C 294/68)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Schmiedag GmbH (Hagen, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: X. Lewis, M. Schneider i C. Howdle, zatim X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva u tužbi kojim se nastojalo obuhvatiti Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koju je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije. |
| --- | --- |

2.

Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva u tužbi kojim se nastojalo obuhvatiti Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koju je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije.

| 3. | Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

| 4. | Schmiedag GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

4.

Schmiedag GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 5. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/57

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Deutsche Edelstahlwerke protiv Komisije

(Predmet T-230/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/69)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i H. Janssen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zasutpnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Deutsche Edelstahlwerke GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Deutsche Edelstahlwerke GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/58

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – ArcelorMittal Hamburg i dr. protiv Komisije

(Predmet T-235/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/70)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburg, Njemačka); ArcelorMittal Bremen GmbH, kao pravni sljednik Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Bremen, Njemačka); ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburg, Njemačka); i ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH i ArcelorMittal Ruhrort GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH i ArcelorMittal Ruhrort GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/59

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Kronotex i Kronoply protiv Komisije

(Predmet T-236/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/71)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Njemačka); i Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Kronetex GmbH & Co. KG et Kronoply GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Kronetex GmbH & Co. KG et Kronoply GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/60

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Steinbeis Papier protiv Komisije

(Predmet T-237/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/72)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Steinbeis Papier GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Steinbeis Papier GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/60

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schumacher Packaging protiv Komisije

(Predmet T-265/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/73)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Schumacher Packaging GmbH (Schwarzenberg, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Schumacher Packaging GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Schumacher Packaging GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/61

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Grupa Azoty ATT Polymers protiv Komisije

(Predmet T-270/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/74)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i S. Kobes, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Luke i C. Maurer, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a vezano uz mjere koje je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Grupa Azoty ATT Polymers GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Grupa Azoty ATT Polymers GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/62

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – P-D Glasseiden i dr. protiv Komisije

(Predmet T-272/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/75)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Oschatz, Njemačka); P-D Interglas Technologies GmbH (Erbach, Njemačka); P-D Industriegesellschaft mbH (Wilsdruff, Njemačka); i Glashütte Freital GmbH (Freital, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | P-D Glasseiden GmbH Oschatz, P-D Interglas Technologies GmbH, P-D Industriegesellschaft mbH i Glashütte Freital GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

P-D Glasseiden GmbH Oschatz, P-D Interglas Technologies GmbH, P-D Industriegesellschaft mbH i Glashütte Freital GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/63

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Drahtwerk St. Ingbert i dr. protiv Komisije

(Predmet T-275/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/76)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (Sankt Ingbert, Njemačka); DWK Drahtwerk Köln GmbH (Köln, Njemačka); Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Völklingen, Njemačka); Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Njemačka); Stahlguss Saar GmbH (Sankt Ingbert); i Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen) (zastupnici: S. Altenschmidt i H. Janssen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH i Zentralkokerei Saar GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH i Zentralkokerei Saar GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/63

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Flachglas Torgau i dr. protiv Komisije

(Predmet T-276/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/77)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Flachglas Torgau GmbH (Torgau, Njemačka); Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen na Rajni, Njemačka); i Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i H. Janssen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Flachglas Torgau GmbH, Saint-Gobain Isover G+H AG i Saint-Gobain Oberland AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Flachglas Torgau GmbH, Saint-Gobain Isover G+H AG i Saint-Gobain Oberland AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/64

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Ineos Manufacturing Deutschland i dr. protiv Komisije

(Predmet T-280/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/78)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Ineos Manufacturing Deutschland GmbH (Köln, Njemačka); Ineos Phenol GmbH (Gladbeck, Njemačka); i Ineos Vinyls Deutschland GmbH (Wilhelmshaven, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer i T. Woltering, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/65

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Fels-Werke protiv Komisije

(Predmet T-281/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/79)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Fels-Werke GmbH (Goslar, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, L. Petersen i T. Woltering, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Fels-Werke GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Fels-Werke GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/66

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Bayer MaterialScience protiv Komisije

(Predmet T-282/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/80)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer i T. Woltering, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Bayer MaterialScience AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Bayer MaterialScience AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/66

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Advansa i dr. protiv Komisije

(Predmet T-283/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/81)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Advansa GmbH (Hamm, Njemačka); Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Njemačka); Aurubis AG (Hamburg, Njemačka); Cabb GmbH (Gersthofen, Njemačka); CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Njemačka); CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Brunsbüttel, Njemačka); Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka); Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Njemačka); Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Njemačka); Dralon GmbH (Dormagen, Njemačka); Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Njemačka); Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Njemačka); ISP Marl GmbH (Marl, Njemačka); Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Sulzbach, Njemačka); Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Sulzbach); Nabaltec AG (Schwandorf, Njemačka); Siltronic AG (München, Njemačka); Trevira GmbH (Bobingen, Njemačka); Wacker Chemie AG (München, Njemačka); i Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer i T. Woltering, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG i Westfalen Industriegase GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG i Westfalen Industriegase GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/67

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Vinnolit protiv Komisije

(Predmet T-318/14) (1)

((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))

(2015/C 294/82)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: M. Geipel, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju H. Wollmanna, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

| 3. | Vinnolit GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Vinnolit GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/68

---

Tužba podnesena 1. travnja 2015. – Brinkmann (Steel Trading) i dr. protiv Komisije

(Predmet T-161/15)

(2015/C 294/83)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji:: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina); Dalmar investments Ltd (Tortola, Britanski Djevičanski otoci); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahami); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxembourg, Luksemburg); Kraxis Investments Ltd (Nikozija, Cipar); Magnamox Management Ltd (Nikozija); Megamatic Technologies Ltd (Nikozija); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nikozija); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nikozija); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Cipar); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarka, Cipar); Minnesota Trading Ltd (Nikozija); Protoconsult Ltd (Nikozija); Transcoal Trading Ltd (Nikozija); i Veft Management Ltd (Nikozija) (zastupnik: R. Nowinski, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija i Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži Europskoj uniji da naknadi štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog donošenja i primjene Memoranduma o razumijevanju o posebnom uvjetovanju gospodarske politike u iznosu navedenom u tužbi ili u onom iznosu koji odredi Sud; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji da naknadi štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog donošenja i primjene Memoranduma o razumijevanju o posebnom uvjetovanju gospodarske politike u iznosu navedenom u tužbi ili u onom iznosu koji odredi Sud;

| — | naloži Europskoj uniji snošenje troškova podnošenja ove tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji snošenje troškova podnošenja ove tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da su povrijeđeni članak 18. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 21. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što su Komisija i ESB postupali nezakonito diskriminirajući Cipar i time izravno diskriminirajući deponente u ciparskim bankama; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da su povrijeđeni članak 18. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 21. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što su Komisija i ESB postupali nezakonito diskriminirajući Cipar i time izravno diskriminirajući deponente u ciparskim bankama;

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da su Komisija i ESB postupali nezakonito jer su povrijedili pravo na zaštitu vlasništva deponenata, kako je ono zajamčeno Poveljom Europske unije o temeljnim pravima; i |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da su Komisija i ESB postupali nezakonito jer su povrijedili pravo na zaštitu vlasništva deponenata, kako je ono zajamčeno Poveljom Europske unije o temeljnim pravima; i

| 3. | Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 5. stavka 4. Ugovora o Europskoj uniji time što su Komisija i ESB postupali nezakonito povrijedivši načelo proporcionalnosti prilikom sastavljanja Memoranduma o razumijevanju o posebnom uvjetovanju ekonomske politike, o kojem su Komisija i ESB pregovarali u okviru Europskog stabilizacijskog mehanizma. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 5. stavka 4. Ugovora o Europskoj uniji time što su Komisija i ESB postupali nezakonito povrijedivši načelo proporcionalnosti prilikom sastavljanja Memoranduma o razumijevanju o posebnom uvjetovanju ekonomske politike, o kojem su Komisija i ESB pregovarali u okviru Europskog stabilizacijskog mehanizma.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/69

---

Tužba podnesena 19. svibnja 2015. – Almaz-Antey protiv Vijeća

(Predmet T-255/15)

(2015/C 294/84)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusija) (zastupnici: C. Stumpf i A. Haak, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/432 od 13. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL L 70, str. 47.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/427 od 13. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL L 70, str. 1.), u dijelu u kojem se te mjere primjenjuju na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/432 od 13. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL L 70, str. 47.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/427 od 13. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL L 70, str. 1.), u dijelu u kojem se te mjere primjenjuju na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj navodi da Vijeće nije dalo dovoljne ili odgovarajuće razloge za njegovo uključivanje na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere ograničavanja vezano uz situaciju u Ukrajini. |
| --- | --- |

1.

U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj navodi da Vijeće nije dalo dovoljne ili odgovarajuće razloge za njegovo uključivanje na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere ograničavanja vezano uz situaciju u Ukrajini.

| 2. | U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Vijeće očito pogriješilo kada je smatralo da je u slučaju tužitelja ispunjen bilo koji od kriterija za uvrštavanje među sporne mjere. |
| --- | --- |

2.

U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Vijeće očito pogriješilo kada je smatralo da je u slučaju tužitelja ispunjen bilo koji od kriterija za uvrštavanje među sporne mjere.

| 3. | U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj ističe da tuženikova odluka krši načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj ističe da tuženikova odluka krši načelo proporcionalnosti.

| 4. | U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj navodi da cjelokupna tuženikova argumentacija ne ispunjava uvjete za određivanje mjera ograničenja. |
| --- | --- |

4.

U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj navodi da cjelokupna tuženikova argumentacija ne ispunjava uvjete za određivanje mjera ograničenja.

| 5. | U okviru petog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Vijeće neopravdano i nerazmjerno prekršilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući i pravo na obranu i pravo na djelotvornu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

5.

U okviru petog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Vijeće neopravdano i nerazmjerno prekršilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući i pravo na obranu i pravo na djelotvornu pravnu zaštitu.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/70 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/70

---

Tužba podnesena 22. svibnja 2015. – Kiselev protiv Vijeća

(Predmet T-262/15)

(2015/C 294/85)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dmitry Konstantinovich Kiselev (Korolev, Rusija) (zastupnici: T. Otty i B. Kennelly, Barristers, i J. Linneker, Solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/432 od 13. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/427 od 13. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/432 od 13. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/427 od 13. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni kada je tuženik zaključio da tužitelj ispunjava kriterij za uvrštavanje iz članka 1. stavka 1. Odluke (kako je izmijenjena) i članka 2. stavka 1. Uredbe (kako je izmijenjena)






  — | Tužitelj tvrdi da se, kako bi se osiguralo pridržavanje članka 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravila i članka 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, kriteriji za uvrštavanje u Odluci i Uredbi moraju tumačiti u skladu s pravom na slobodno izražavanje. Tužitelj tvrdi da kriterij da osoba „aktivno podupir[e]” politiku ruske vlade prema Ukrajini mora zahtijevati da osoba ima veću razinu utjecaja nad relevantnim politikama nego što je to samo iznošenje mišljenja u novinarskom kontekstu. Tužitelj je, prema vlastitim tvrdnjama, samo novinar i direktor medijske kompanije te stoga nema potrebni utjecaj niti konkretan učinak na stanje u Ukrajini niti je za njega odgovoran. Naime, tužitelj nikada nije izrazio potporu „raspoređivanju ruskih snaga u Ukrajini” kao što to tvrdi Vijeće. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni kada je tuženik zaključio da tužitelj ispunjava kriterij za uvrštavanje iz članka 1. stavka 1. Odluke (kako je izmijenjena) i članka 2. stavka 1. Uredbe (kako je izmijenjena)

—

Tužitelj tvrdi da se, kako bi se osiguralo pridržavanje članka 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravila i članka 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, kriteriji za uvrštavanje u Odluci i Uredbi moraju tumačiti u skladu s pravom na slobodno izražavanje. Tužitelj tvrdi da kriterij da osoba „aktivno podupir[e]” politiku ruske vlade prema Ukrajini mora zahtijevati da osoba ima veću razinu utjecaja nad relevantnim politikama nego što je to samo iznošenje mišljenja u novinarskom kontekstu. Tužitelj je, prema vlastitim tvrdnjama, samo novinar i direktor medijske kompanije te stoga nema potrebni utjecaj niti konkretan učinak na stanje u Ukrajini niti je za njega odgovoran. Naime, tužitelj nikada nije izrazio potporu „raspoređivanju ruskih snaga u Ukrajini” kao što to tvrdi Vijeće.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: kršenje slobode izražavanja






  — | Tužitelj tvrdi da ga mjere ograničavanja kažnjavaju zbog političkih stavova koje je iznosio kao novinar i komentator. Njima se također ograničava izvršavanje njegovog prava na slobodno izražavanje kao i djelovanje novinske agencije Rossiya Segodnya koju on vodi. Tužitelj smatra da sama činjenica da Vijeće ima prigovor na sadržaj nekih od njegovih reportaža ne može biti razlog za određivanje mjera ograničavanja. Također, nema dokaza da je tužitelj poticao na nasilje ili učinio išta što bi moglo opravdati ograničavanje njegove slobode govora. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: kršenje slobode izražavanja

—

Tužitelj tvrdi da ga mjere ograničavanja kažnjavaju zbog političkih stavova koje je iznosio kao novinar i komentator. Njima se također ograničava izvršavanje njegovog prava na slobodno izražavanje kao i djelovanje novinske agencije Rossiya Segodnya koju on vodi. Tužitelj smatra da sama činjenica da Vijeće ima prigovor na sadržaj nekih od njegovih reportaža ne može biti razlog za određivanje mjera ograničavanja. Također, nema dokaza da je tužitelj poticao na nasilje ili učinio išta što bi moglo opravdati ograničavanje njegove slobode govora.

| 3. | Treći tužbeni razlog: kršenje tužiteljevog prava na obranu i prava na učinkovitu sudsku zaštitu






  — | Tužitelj ističe da mu nikada nije pružen „ozbiljan i vjerodostojan dokaz” ili „konkretan dokaz ili podatak” u prilog određivanja mjera ograničavanja protiv njega. Tvrdi da su mu „dokazi” Vijeća podastrti tek (a i onda samo djelomično) nakon što je uvršten na popis. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: kršenje tužiteljevog prava na obranu i prava na učinkovitu sudsku zaštitu

—

Tužitelj ističe da mu nikada nije pružen „ozbiljan i vjerodostojan dokaz” ili „konkretan dokaz ili podatak” u prilog određivanja mjera ograničavanja protiv njega. Tvrdi da su mu „dokazi” Vijeća podastrti tek (a i onda samo djelomično) nakon što je uvršten na popis.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: tvrdnja da Vijeće tužitelju nije dalo dovoljno razloga za njegovo uključivanje na popis






  — | Tužitelj tvrdi da je pruženo obrazloženje previše nedorečeno te da nije identificiran stvaran i konkretan razlog za određivanje mjera ograničavanja u odnosu na tužitelja. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: tvrdnja da Vijeće tužitelju nije dalo dovoljno razloga za njegovo uključivanje na popis

—

Tužitelj tvrdi da je pruženo obrazloženje previše nedorečeno te da nije identificiran stvaran i konkretan razlog za određivanje mjera ograničavanja u odnosu na tužitelja.

| 5. | Peti tužbeni razlog: podredna tvrdnja da se Vijeće oslanjalo na nezakonitu mjeru (u toj mjeri da kriterij za uvrštavanje omogućava kršenje tužiteljevog prava na slobodno izražavanje).






  — | Tužitelj ističe da, ako, suprotno prvom tužbenom razlogu, kriterij treba tumačiti na način da dopušta uvrštavanje na popis fizičkih osoba uključenih u medijsko djelovanje samo zbog izražavanja političkih stavova na koje Vijeće ima prigovora, kriterij određivanja bio bi bez odgovarajuće pravne osnove i/ili nerazmjeran ciljevima Odluke i Uredbe. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: podredna tvrdnja da se Vijeće oslanjalo na nezakonitu mjeru (u toj mjeri da kriterij za uvrštavanje omogućava kršenje tužiteljevog prava na slobodno izražavanje).

—

Tužitelj ističe da, ako, suprotno prvom tužbenom razlogu, kriterij treba tumačiti na način da dopušta uvrštavanje na popis fizičkih osoba uključenih u medijsko djelovanje samo zbog izražavanja političkih stavova na koje Vijeće ima prigovora, kriterij određivanja bio bi bez odgovarajuće pravne osnove i/ili nerazmjeran ciljevima Odluke i Uredbe.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: kršenje Sporazuma o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije






  — | Tužitelj tvrdi da se nije ni pokušalo opravdati kršenje članka 52. Sporazuma o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije u pogledu ograničavanja slobode kretanja tužiteljevih sredstava (među ostalim) te da nije bilo ni pokušaja da se uključi Vijeće za suradnju sukladno članku 90. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: kršenje Sporazuma o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije

—

Tužitelj tvrdi da se nije ni pokušalo opravdati kršenje članka 52. Sporazuma o partnerstvu i suradnji između Europske unije i Rusije u pogledu ograničavanja slobode kretanja tužiteljevih sredstava (među ostalim) te da nije bilo ni pokušaja da se uključi Vijeće za suradnju sukladno članku 90.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/71 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/71

---

Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Hmicho protiv Vijeća

(Predmet T-275/13)

(2015/C 294/86)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Samir Hmicho (Poole, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: V. Davies, Solicitor, i T. Eicke, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2013 L 147, str. 14.), i/ili Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2015/383 od 6. ožujka 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015 L 64, str. 41.), i/ili Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2015/784 od 19. svibnja 2015., o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015 L 124, str. 13.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2013 L 147, str. 14.), i/ili Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2015/383 od 6. ožujka 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015 L 64, str. 41.), i/ili Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2015/784 od 19. svibnja 2015., o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015 L 124, str. 13.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2012 L 16, str. 1.), i/ili Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/375 od 6. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015 L 124, str. 1.), i/ili Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/780 od 19. svibnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015 L 64, str. 10.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2012 L 16, str. 1.), i/ili Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/375 od 6. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015 L 124, str. 1.), i/ili Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/780 od 19. svibnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015 L 64, str. 10.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | poništi Odluku Vijeća, sadržanu u njenom dopisu od 20. svibnja 2015., ref. SGS15/06024, kojom potvrđuje imenovanje tužitelja i „izmjenu informacija o [tužitelju] kako su iznesene u Provedbenoj odluci i uredbi Vijeća”; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća, sadržanu u njenom dopisu od 20. svibnja 2015., ref. SGS15/06024, kojom potvrđuje imenovanje tužitelja i „izmjenu informacija o [tužitelju] kako su iznesene u Provedbenoj odluci i uredbi Vijeća”;

| — | naloži Europskoj uniji da naknadi štetu tužitelju; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji da naknadi štetu tužitelju;

| — | naloži Vijeću da snosi troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da snosi troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

Prvim tužbenim razlogom navodi da ne postoji pravni temelj za mjere ograničavanja protiv njega i/ili očita pogreška u ocjeni na temelju toga da ne postoji racionalna veza između njega i pojedinaca na koje se cilja mjerama ograničavanja koje je donijela Unija, tj. onih koji imaju koristi od podupiranja sirijskog režima.

Drugim tužbenim razlogom navodi da Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP, 2015/383 i 2015/784, Uredbe Vijeća br. 36/2012, br. 2015/375 i br. 2015/780, i/ili Odluka od 20. svibnja 2015. krše tužiteljeva temeljna prava zajamčena Poveljom EU o temeljnim pravima i/ili Europskom konvencijom o ljudskim pravima uključujući tužiteljevo pravo na ljudsko dostojanstvo, dobru upravu, uključujući pravo na obranu, dužnost obrazlaganja i pretpostavku nedužnosti, pravo na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje, pravo na poštovanje njegovog privatnog i obiteljskog života, slobodu poduzetništva te pravo na vlasništvo.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/72 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/72

---

Žalba koju je 1. lipnja 2015. podnijela Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-51/14

(Predmet T-278/15 P)

(2015/C 294/87)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

Druga stranka u postupku: KL (Bruxelles, Belgija)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu F-51/14; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu F-51/14;

| — | prihvati zahtjeve iznesene u prvom stupnju; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjeve iznesene u prvom stupnju;

| — | tuženiku u žalbenom postupku naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku u žalbenom postupku naloži snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe šest žalbenih razloga od kojih se neki odnose na sustav izvješća a drugi na sustav promaknuća.

| — | Sustav izvješća






  1. | Prvi žalbeni razlog koji se temelji na povredi članka 43. Pravilnika o osoblju, pravila o podjeli tereta dokazivanja, zabrane odlučivanja ultra petita i povredi prava na obranu žalitelja. |
| --- | --- | --- |

—

Sustav izvješća

1.

Prvi žalbeni razlog koji se temelji na povredi članka 43. Pravilnika o osoblju, pravila o podjeli tereta dokazivanja, zabrane odlučivanja ultra petita i povredi prava na obranu žalitelja.

| 2. | Drugi žalbeni razlog koji se temelji na povredi granica sudskog nadzora. Žalitelj tvrdi da Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) u pobijanoj presudi nekoliko puta izlazi izvan granica svog nadzora, te mu izgleda želi naložiti uvođenje određenog sustava izvješća. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog koji se temelji na povredi granica sudskog nadzora. Žalitelj tvrdi da Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) u pobijanoj presudi nekoliko puta izlazi izvan granica svog nadzora, te mu izgleda želi naložiti uvođenje određenog sustava izvješća.

| 3. | Treći žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu neobjektivnosti nešifriranog sustava ocjenjivanja i povredi članka 43. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu neobjektivnosti nešifriranog sustava ocjenjivanja i povredi članka 43. Pravilnika o osoblju.

| — | Sustav promaknuća






  4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi zabrane odlučivanja ultra petita i povredi prava na obranu žalitelja. |
| --- | --- | --- |

—

Sustav promaknuća

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi zabrane odlučivanja ultra petita i povredi prava na obranu žalitelja.

| 5. | Peti žalbeni razlog koji se temelji na povredi pravila o podjeli tereta dokazivanja. |
| --- | --- |

5.

Peti žalbeni razlog koji se temelji na povredi pravila o podjeli tereta dokazivanja.

| 6. | Šesti žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu žaliteljeve povrede članka 45. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

6.

Šesti žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu žaliteljeve povrede članka 45. Pravilnika o osoblju.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/73 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/73

---

Tužba podnesena 3. lipnja 2015. – Vakakis protiv Komisije

(Predmet T-292/15)

(2015/C 294/88)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atena, Grčka) (zastupnici: B. O’Connor, S. Gubel i E. Bertolotto, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju članka 340. UFEU-a naloži Komisiji da naknadi cjelokupnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog njezina protupravnog postupanja tijekom predmetnog postupka javne nabave, uključujući:






  — | troškove sudjelovanja u cjelokupnom postupku javne nabave; |
| --- | --- | --- |

—

na temelju članka 340. UFEU-a naloži Komisiji da naknadi cjelokupnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog njezina protupravnog postupanja tijekom predmetnog postupka javne nabave, uključujući:

—

troškove sudjelovanja u cjelokupnom postupku javne nabave;

| — | troškove osporavanja zakonitosti postupka javne nabave; |
| --- | --- |

—

troškove osporavanja zakonitosti postupka javne nabave;

| — | izmaklu dobit; |
| --- | --- |

—

izmaklu dobit;

| — | gubitak prilike. |
| --- | --- |

—

gubitak prilike.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ove tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ove tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija povrijedila načela jednakog postupanja, dobre uprave i legitimnih očekivanja koja su kodificirana Uredbom Vijeća br. 1605/2002 (u daljnjem tekstu: Financijska uredba)F i Praktičnim vodičem kroz procedure ugovaranja pomoći EU trećim zemljama (u daljnjem tekstu: PRAG) time što nije primjereno nadzirala postupak javne nabave i bez odgode provela istragu povodom pritužbe koju je podnio Vakakis te dostavila potpune informacije o provedenoj istrazi; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija povrijedila načela jednakog postupanja, dobre uprave i legitimnih očekivanja koja su kodificirana Uredbom Vijeća br. 1605/2002 (u daljnjem tekstu: Financijska uredba)F i Praktičnim vodičem kroz procedure ugovaranja pomoći EU trećim zemljama (u daljnjem tekstu: PRAG) time što nije primjereno nadzirala postupak javne nabave i bez odgode provela istragu povodom pritužbe koju je podnio Vakakis te dostavila potpune informacije o provedenoj istrazi;

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je tužitelj pretrpio štetu koja je posljedica Komisijina lošeg upravljanja i odluke o dodjeli ugovora Agriconsultingu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je tužitelj pretrpio štetu koja je posljedica Komisijina lošeg upravljanja i odluke o dodjeli ugovora Agriconsultingu.

| 3. | Treći žalbeni razlog, u okviru kojeg se navodi je tužitelj pretrpio štetu koja je posljedica Komisijina lošeg upravljanja te se navodi povreda općih Unijinih načela jednakog postupanja, dobre uprave i legitimnih očekivanja kao i povreda članka 94. Financijske uredbe i odjeljka 2.3.6. PRAG-a. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog, u okviru kojeg se navodi je tužitelj pretrpio štetu koja je posljedica Komisijina lošeg upravljanja te se navodi povreda općih Unijinih načela jednakog postupanja, dobre uprave i legitimnih očekivanja kao i povreda članka 94. Financijske uredbe i odjeljka 2.3.6. PRAG-a.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/74 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/74

---

Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – European Union Copper Task Force protiv Komisije

(Predmet T-310/15)

(2015/C 294/89)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Union Copper Task Force (Essex, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Fernández Vicién i I. Moreno-Tapia Rivas, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2015/408 od 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu, u dijelu u kojem se primjenjuje na spojeve bakra; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2015/408 od 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu, u dijelu u kojem se primjenjuje na spojeve bakra;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 od 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu, donesena na nezakonitoj osnovi jer Uredba br. 1107/2009, a posebno njezin članak 24. i Prilog II. točka 4., krši pravo Europske unije.






  — | Tužitelj navodi da iz znanstvenih dokaza proizlazi kako kriterij utemeljen na dugotrajnim, biološki kumulativnim i toksičnim svojstvima tvari (PBT-kriterij), a osobito u pogledu dugotrajnosti, nije primjeren za bakar. |
| --- | --- | --- |

1.

U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 od 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu, donesena na nezakonitoj osnovi jer Uredba br. 1107/2009, a posebno njezin članak 24. i Prilog II. točka 4., krši pravo Europske unije.

—

Tužitelj navodi da iz znanstvenih dokaza proizlazi kako kriterij utemeljen na dugotrajnim, biološki kumulativnim i toksičnim svojstvima tvari (PBT-kriterij), a osobito u pogledu dugotrajnosti, nije primjeren za bakar.

| — | Tužitelj nadalje tvrdi da primjena PBT-kriterija na anorganske tvari nije u skladu s ostalim dijelovima propisa koji su preneseni u području reguliranih kemijskih tvari. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje tvrdi da primjena PBT-kriterija na anorganske tvari nije u skladu s ostalim dijelovima propisa koji su preneseni u području reguliranih kemijskih tvari.

| — | Tužitelj na kraju tvrdi da, kada je riječ o kandidatima za zamjenu, primjena PBT-kriterija na spojeve bakra nadilazi ono što je potrebno za ostvarivanje ciljeva postavljenih u Uredbi br. 1107/2009, a Uredba br. 1107/2009 pogrešno tumači načelo predostrožnosti. |
| --- | --- |

—

Tužitelj na kraju tvrdi da, kada je riječ o kandidatima za zamjenu, primjena PBT-kriterija na spojeve bakra nadilazi ono što je potrebno za ostvarivanje ciljeva postavljenih u Uredbi br. 1107/2009, a Uredba br. 1107/2009 pogrešno tumači načelo predostrožnosti.

| 2. | U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj podredno ističe da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti jer nije uključila spojeve bakra u područje primjene Provedbene uredbe 2015/408 Komisija. |
| --- | --- |

2.

U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj podredno ističe da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti jer nije uključila spojeve bakra u područje primjene Provedbene uredbe 2015/408 Komisija.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/75 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/75

---

Tužba podnesena 11. lipnja 2015. – Republika Poljska protiv Komisije

(Predmet T-316/15)

(2015/C 294/90)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije 31. ožujka 2015. (priopćeno pod brojem spisa C[2015] 2230) o odbijanju financijske potpore iz Europskog fonda za regionalni razvoj za veliki projekt „Razvijanje inovativnih usluga u zajedničkom centru za pružanje usluga IBM-a u Wrocławu” kao dijela operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” koji je obuhvaćen strukturnom potporom u okviru cilja „Konvergencija u Poljskoj”; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije 31. ožujka 2015. (priopćeno pod brojem spisa C[2015] 2230) o odbijanju financijske potpore iz Europskog fonda za regionalni razvoj za veliki projekt „Razvijanje inovativnih usluga u zajedničkom centru za pružanje usluga IBM-a u Wrocławu” kao dijela operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” koji je obuhvaćen strukturnom potporom u okviru cilja „Konvergencija u Poljskoj”;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: Komisijino pogrešno tumačenje članka 3. stavka 2. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1080/2006 (1) pretpostavljajući da ulaganja za osnivanje zajedničkih centara pružanja usluga a osobito zapošljavanje informatičkih stručnjaka radi razvoja inovativnih usluga nisu „produktivna ulaganja koja doprinose stvaranju i održavanju trajnih radnih mjesta” u smislu te odredbe te da stoga ne mogu biti sufinancirana iz sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: Komisijino pogrešno tumačenje članka 3. stavka 2. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1080/2006 (1) pretpostavljajući da ulaganja za osnivanje zajedničkih centara pružanja usluga a osobito zapošljavanje informatičkih stručnjaka radi razvoja inovativnih usluga nisu „produktivna ulaganja koja doprinose stvaranju i održavanju trajnih radnih mjesta” u smislu te odredbe te da stoga ne mogu biti sufinancirana iz sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj pretpostavljajući da je moguće sufinancirati samo ulaganja koja imaju „izniman inovativni potencijal” te pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da zbog nepostojanja inovativnog potencijala nije osigurana usklađenost s prioritetnom osi Četvrtog operativnog programa „Inovativno gospodarstvo”. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj pretpostavljajući da je moguće sufinancirati samo ulaganja koja imaju „izniman inovativni potencijal” te pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da zbog nepostojanja inovativnog potencijala nije osigurana usklađenost s prioritetnom osi Četvrtog operativnog programa „Inovativno gospodarstvo”.

| 3. | Treći tužbeni razlog: pogrešna ocjena projekta utvrđenjem da ne postoji obrazloženje za odobrenje javne potpore te pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz Europskog fonda za regionalni razvoj pretpostavljajući da se isplata dividendi pod uvjetima propisanim projektom protivi odobrenju sufinanciranja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: pogrešna ocjena projekta utvrđenjem da ne postoji obrazloženje za odobrenje javne potpore te pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz Europskog fonda za regionalni razvoj pretpostavljajući da se isplata dividendi pod uvjetima propisanim projektom protivi odobrenju sufinanciranja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda načela lojalne suradnje i članka 41. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1083/2006 značajnim prekoračenjem roka za ispitivanje projekta zbog promjene mišljenja tijekom toga ispitivanja o mogućnosti financiranja ulaganja u uslužnom sektoru te neuzimanjem u obzir pojašnjenja poljskih tijela o inovativnom potencijalu projekta. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda načela lojalne suradnje i članka 41. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1083/2006 značajnim prekoračenjem roka za ispitivanje projekta zbog promjene mišljenja tijekom toga ispitivanja o mogućnosti financiranja ulaganja u uslužnom sektoru te neuzimanjem u obzir pojašnjenja poljskih tijela o inovativnom potencijalu projekta.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1080/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o Europskom fondu za regionalni razvoj i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1783/1999 (SL L 210, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 109.)

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/76 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/76

---

Tužba podnesena 16. lipnja 2015. – Ocean Capital Administration i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-332/15)

(2015/C 294/91)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Njemačka), First Ocean Administration GmbH (Hamburg), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), IRISL Maritime Training Institute (Teheran, Iran), Kheibar Co. (Teheran), Kish Shipping Line Manning Co. (Kiš, Iran) (zastupnici: P. Moser, E. Metcalfe i M. Taher, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | Odluku Vijeća 2013/497/ZVSP od 10. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP i Uredbu Vijeća (EU) br. 971/2013 od 10. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 272, str. 1.) proglasi neprimjenjivima na temelju prigovora nezakonitosti; |
| --- | --- |

—

Odluku Vijeća 2013/497/ZVSP od 10. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP i Uredbu Vijeća (EU) br. 971/2013 od 10. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 272, str. 1.) proglasi neprimjenjivima na temelju prigovora nezakonitosti;

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/556 od 7. travnja 2015. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP (SL L 92, str. 101.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/549 od 7. travnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 92, str. 12.), u mjeri u kojoj se one odnose na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/556 od 7. travnja 2015. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP (SL L 92, str. 101.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/549 od 7. travnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 92, str. 12.), u mjeri u kojoj se one odnose na tužitelje;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se sastoji od prigovora nezakonitosti na temelju članka 277. UFEU-a, kojim tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da proglasi da se ne primjenjuju Odluka Vijeća 2013/497/ZVSP od 10. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP i Uredba Vijeća (EU) br. 971/2013 od 10. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 272, str. 1.).
  Tužitelji ističu da mjerila donesena u navedenoj odluci i uredbi, kao prvo, nemaju primjerenu pravnu osnovu, kao drugo, nemaju primjerenu činjeničnu osnovu, u mjeri u kojoj je Opći sud u svojoj presudi u predmetu T-489/10, IRISL/Vijeće, ECLI:EU:T:2013:453, zaključio da Islamic Republic of Iran Shipping Lines (u daljnjem tekstu: IRISL) nije prekršio mjere ograničavanja koje je odredilo Vijeće sigurnosti, kao treće, krše prava tužiteljâ na djelotvornu sudsku zaštitu i načelâ ne bis in idem i res judicata, kao četvrto, predstavljaju neopravdanu i neproporcionalnu diskriminaciju protiv subjekata koja su navodno u vlasništvu ili pod nadzorom IRISL-a, kao peto, krše pravo tužiteljâ na obranu, kao šesto, neopravdano i neproporcionalno krše temeljna prava tužiteljâ, uključujući njihovo pravo na vlasništvo i pravo na slobodu poduzetništva i poštovanje njihova ugleda i, kao sedmo, predstavljaju zlouporabu ovlasti od strane Vijeća jer je ono na tužitelje jednostavno ponovno primijenilo iste mjere ograničavanja čime je postupilo u suprotnosti s obvezujućom presudom Općeg suda. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se sastoji od prigovora nezakonitosti na temelju članka 277. UFEU-a, kojim tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da proglasi da se ne primjenjuju Odluka Vijeća 2013/497/ZVSP od 10. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP i Uredba Vijeća (EU) br. 971/2013 od 10. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 272, str. 1.).

Tužitelji ističu da mjerila donesena u navedenoj odluci i uredbi, kao prvo, nemaju primjerenu pravnu osnovu, kao drugo, nemaju primjerenu činjeničnu osnovu, u mjeri u kojoj je Opći sud u svojoj presudi u predmetu T-489/10, IRISL/Vijeće, ECLI:EU:T:2013:453, zaključio da Islamic Republic of Iran Shipping Lines (u daljnjem tekstu: IRISL) nije prekršio mjere ograničavanja koje je odredilo Vijeće sigurnosti, kao treće, krše prava tužiteljâ na djelotvornu sudsku zaštitu i načelâ ne bis in idem i res judicata, kao četvrto, predstavljaju neopravdanu i neproporcionalnu diskriminaciju protiv subjekata koja su navodno u vlasništvu ili pod nadzorom IRISL-a, kao peto, krše pravo tužiteljâ na obranu, kao šesto, neopravdano i neproporcionalno krše temeljna prava tužiteljâ, uključujući njihovo pravo na vlasništvo i pravo na slobodu poduzetništva i poštovanje njihova ugleda i, kao sedmo, predstavljaju zlouporabu ovlasti od strane Vijeća jer je ono na tužitelje jednostavno ponovno primijenilo iste mjere ograničavanja čime je postupilo u suprotnosti s obvezujućom presudom Općeg suda.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se sastoji od zahtjeva za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a, kojim tužitelji od Općeg suda zahtijevaju poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/556 od 7. travnja 2015. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP (SL L 92, str. 101.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/549 od 7. travnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 92, str. 12.), u mjeri u kojoj se one primjenjuju na tužitelje.
  Tužitelji ističu da navedena odluka i provedbena uredba, kao prvo, nemaju primjerenu pravnu osnovu, kao drugo, sadrže očite pogreške u ocjeni, kao treće, nemaju primjerenu činjeničnu osnovu, kao četvrto, krše pravo tužiteljâ na obranu i njihovo pravo na obrazloženje, kao peto, krše prava tužitelja na djelotvornu sudsku zaštitu, načelo ne bis in idem i opće načelo legitimnih očekivanja i, kao šesto, neopravdano i neproporcionalno krše temeljna prava tužiteljâ, osobito njihovo pravo na vlasništvo i pravo na slobodu poduzetništva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se sastoji od zahtjeva za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a, kojim tužitelji od Općeg suda zahtijevaju poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/556 od 7. travnja 2015. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP (SL L 92, str. 101.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/549 od 7. travnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 92, str. 12.), u mjeri u kojoj se one primjenjuju na tužitelje.

Tužitelji ističu da navedena odluka i provedbena uredba, kao prvo, nemaju primjerenu pravnu osnovu, kao drugo, sadrže očite pogreške u ocjeni, kao treće, nemaju primjerenu činjeničnu osnovu, kao četvrto, krše pravo tužiteljâ na obranu i njihovo pravo na obrazloženje, kao peto, krše prava tužitelja na djelotvornu sudsku zaštitu, načelo ne bis in idem i opće načelo legitimnih očekivanja i, kao šesto, neopravdano i neproporcionalno krše temeljna prava tužiteljâ, osobito njihovo pravo na vlasništvo i pravo na slobodu poduzetništva.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/77 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/77

---

Tužba podnesena 25. lipnja 2015. – Windrush Aka protiv OHIM-a – Dammers (The Specials)

(Predmet T-336/15)

(2015/C 294/92)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Windrush Aka LLP (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister i S. Britton, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Jerry Dammers (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „The Specials” – žig Zajednice br. 3 725 082

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. ožujka 2015. u predmetu R 1412/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 15. stavka 1. i stavka 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 15. stavka 1. i stavka 2. Uredbe br. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/78 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/78

---

Tužba podnesena 29. lipnja 2015. – Bach Flower Remedies protiv OHIM-a – Durapharma (RESCUE)

(Predmet T-337/15)

(2015/C 294/93)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: I. Fowler, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Durapharma ApS (Stenstrup, Danska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „RESCUE” – registracija žiga Zajednice br. 6473755

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2015. u predmetu R 2551/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova tuženiku, a ako druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem intervenira u postupak, i intervenijentu. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova tuženiku, a ako druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem intervenira u postupak, i intervenijentu.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (a) zajedno s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) i člankom 7. stavkom 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (a) zajedno s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) i člankom 7. stavkom 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/79 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/79

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – CG protiv OHIM-a – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

(Predmet T-349/145)

(2015/C 294/94)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Njemačka) (zastupnik: T. Körber, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahami)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig: crno-bijeli figurativni žig s verbalnim elementom „P PRO PLAYER” – prijava za registraciju br. 1 0 8 89  764

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. travnja 2015. u predmetu R 2439/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/79 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/79

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Alpex Pharma protiv OHIM-a – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)

(Predmet T-355/15)

(2015/C 294/95)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Alpex Pharma SA (Mezzovico-Vira, Švicarska) (zastupnik: C. Bacchini i M. Mazzitelli, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Astex Pharmaceuticals, Inc. (Pleasanton, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „ASTEX” – prijava za registraciju br. 1 0 8 05  281

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. travnja 2015. u predmetu R 593/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, ako intervenira, snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, ako intervenira, snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/80 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/80

---

Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Arrom Conseil protiv OHIM-a – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Predmet T-358/15)

(2015/C 294/96)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Arrom Conseil (Pariz, Francuska) (zastupnici: C. Herissay Ducamp i J. Blanchard, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Puig France SAS (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Roméo has a gun by Romano Ricci” – prijava za registraciju br. 11 193 604

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2015. u predmetu R 1020/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/81 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/81

---

Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Arrom Conseil protiv OHIM-a – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Predmet T-359/15)

(2015/C 294/97)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Arrom Conseil (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Herissay Ducamp i J. Blanchard, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nina Ricci SARL (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Roméo has a gun by Romano Ricci” – prijava za registraciju br. 11 193 604

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. travnja 2015. u predmetu R 1021/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/81 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/81

---

Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – Choice protiv OHIM-a (Choice chocolate & ice cream)

(Predmet T-361/15)

(2015/C 294/98)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Choice sp. z o.o. (Legnica, Poljska) (zastupnik: T. Mielke, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Choice chocolate & ice cream” – prijava za registraciju br. 1 2 6 44  423

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. travnja 2015. u predmetu R 2221/2014-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/82 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/82

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – Lacamanda Group protiv OHIM-a – Woolley (HENLEY)

(Predmet T-362/15)

(2015/C 294/99)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Lacamanda Group (Machester, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: C. Scott, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nigel Woolley (Braceborough, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „HENLEY” – žig Zajednice br. 4 7 43  563

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. travnja 2015. u predmetu R 2255/2012-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

Službenički sud

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/83

---

Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-92/15)

(2015/C 294/100)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje, s jedne strane, odluke kojom se ponovno procjenjuje stupanj trajne djelomične invalidnosti tužitelja i, s druge strane, odluke kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba, te zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 6. listopada 2014. u dijelu u kojem se stupanj trajne djelomične invalidnosti tužitelja utvrđuje na samo 68,5 %; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 6. listopada 2014. u dijelu u kojem se stupanj trajne djelomične invalidnosti tužitelja utvrđuje na samo 68,5 %;

| — | poništi odluku od 18. ožujka 2015. kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba od 13. siječnja 2015.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 18. ožujka 2015. kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba od 13. siječnja 2015.;

| — | naloži da mu se nadoknadi financijska šteta; |
| --- | --- |

—

naloži da mu se nadoknadi financijska šteta;

| — | naloži da mu se nadoknadi nematerijalna šteta procijenjena na 1 10  000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži da mu se nadoknadi nematerijalna šteta procijenjena na 1 10  000 eura;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/83

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – ZZ protiv ESVD-a

(Predmet F-94/15)

(2015/C 294/101)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o odbijanju tužiteljevog osporavanja rezultata izbora za odbor osoblja ESVD-a.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku tijela za imenovanje od 23. travnja 2015. kojom se potvrđuje valjanost izbora za odbor osoblja ESVD-a čiji su rezultati objavljeni 17. ožujka 2015.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 23. travnja 2015. kojom se potvrđuje valjanost izbora za odbor osoblja ESVD-a čiji su rezultati objavljeni 17. ožujka 2015.;

| — | naloži ESVD-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži ESVD-u snošenje troškova.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/84

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-95/15)

(2015/C 294/102)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje konačne odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, kojom se primjenjuju nove opće provedbene odredbe za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilnika o osoblju; |
| --- | --- |

—

proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilnika o osoblju;

| — | poništi odluku od 6. studenoga 2014. kojom se potvrđuje prijenos mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 6. studenoga 2014. kojom se potvrđuje prijenos mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/84

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-96/15)

(2015/C 294/103)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje prijedloga prijenosa mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, kojom se primjenjuju nove opće provedbene odredbe za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, i zahtjev da se tuženiku naloži plaćanje privremenog predujma od jednog eura za štetu koju je tužitelj navodno pretrpio.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba od 15.7.2011. za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju; |
| --- | --- |

—

proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba od 15.7.2011. za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

| — | poništi odluka od 3. listopada 2014. o priznavanju mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu, u okviru njihovog prijenosa u mirovinski sustav institucija Europske unije sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 15.7.2011.; |
| --- | --- |

—

poništi odluka od 3. listopada 2014. o priznavanju mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu, u okviru njihovog prijenosa u mirovinski sustav institucija Europske unije sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 15.7.2011.;

| — | podredno, naloži Europskoj komisiji plaćanje privremenog predujma od jednog eura za štetu koju je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

podredno, naloži Europskoj komisiji plaćanje privremenog predujma od jednog eura za štetu koju je tužitelj pretrpio;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/85 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/85

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-97/15)

(2015/C 294/104)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje konačne odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, kojom se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (OPO) za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju; |
| --- | --- |

—

proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

| — | poništi odluku od 14. listopada 2014. kojom se potvrđuje prijenos mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 14. listopada 2014. kojom se potvrđuje prijenos mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 7.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 294/86 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 294/86

---

Tužba podnesena 3. srpnja 2015. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-98/15)

(2015/C 294/105)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluke od 18. srpnja 2014., kojom je tužitelj potvrđen kao načelnik odjela, u dijelu u kojem tom odlukom nije predviđeno retroaktivno priznavanje statusa načelnika odjela i retroaktivno uvećanje osnovne plaće koje odgovara njegovom radnom mjestu (naknada za rukovodeću poziciju), i zahtjev za naknadu štete s kamatama za navodno pretrpljenu materijalnu i nematerijalnu štetu.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 2. odluke od 18. srpnja 2014., u dijelu u kojem predviđa da će se uvećanje osnovne plaće koje odgovara imenovanju tužitelja kao načelnika odjela provesti tek nakon devet mjeseci; |
| --- | --- |

—

poništi članak 2. odluke od 18. srpnja 2014., u dijelu u kojem predviđa da će se uvećanje osnovne plaće koje odgovara imenovanju tužitelja kao načelnika odjela provesti tek nakon devet mjeseci;

| — | poništi odluku s datumom 20. ožujka 2015., primljenu 24. ožujka 2015., kojom se odbija žalba tužitelja od 29. kolovoza 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku s datumom 20. ožujka 2015., primljenu 24. ožujka 2015., kojom se odbija žalba tužitelja od 29. kolovoza 2014.;

| — | nadoknadi materijalnu i financijsku štetu tužitelja; |
| --- | --- |

—

nadoknadi materijalnu i financijsku štetu tužitelja;

| — | u svakom slučaju, naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova.

---