# Euroopan unionin C 262/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 262 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta10. elokuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 262

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta10. elokuu 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 262/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 262/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 262/02 | Asia C-199/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.4.2015 – Ciclat Soc. Coop. v. Consip SpA ja Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 2 |
| 2015/C 262/03 | Asia C-202/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) on esittänyt 29.4.2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia v. H3G SpA | 2 |
| 2015/C 262/04 | Asia C-207/15 P: Valitus, jonka Nissan Jidosha KK on tehnyt 4.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-572/12, Nissan Jidosha KK v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 4.3.2015 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2015/C 262/05 | Asia C-212/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Mureș (Romania) on esittänyt 8.5.2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP Brașov) – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș | 4 |
| 2015/C 262/06 | Asia C-218/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) on esittänyt 11.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Gianpaolo Paolettia ym:ta vastaan | 5 |
| 2015/C 262/07 | Asia C-221/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 13.5.2015 – Openbaar Ministerie v. Etablissements Fr. Colruyt NV | 5 |
| 2015/C 262/08 | Asia C-225/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 15.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Domenico Politano'a vastaan | 6 |
| 2015/C 262/09 | Asia C-232/15 P: Valitus, jonka ultra air GmbH on tehnyt 20.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-377/13, ultra air GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 9.3.2015 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2015/C 262/10 | Asia C-247/15 P: Valitus, jonka Maxcom Ltd on tehnyt 27.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2015/C 262/11 | Asia C-248/15 P: Valitus, jonka Maxcom Ltd on tehnyt 27.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2015/C 262/12 | Asia C-250/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 29.5.2015 – Vivium SA v. Belgian valtio | 9 |
| 2015/C 262/13 | Asia C-267/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.6.2015 – Gemeente Woerden, vastapuolena Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2015/C 262/14 | Asia C-273/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia)on esittänyt 8.6.2015 – ZS Ezernieki v. Lauku atbalsta dienests | 10 |
| 2015/C 262/15 | Asia C-280/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Harju Maakohus (Viro) on esittänyt 10.6.2015 – Irina Nikolajeva v. OÜ Multi Protect | 11 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 262/16 | Asia T-3/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Portugali v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Puutteet viljelylohkojen tunnistusjärjestelmässä ja paikkatietojärjestelmässä (LPIS-GIS), paikalla tehdyissä tarkastuksissa ja seuraamusten laskennassa (varainhoitovuodet 2005 – 2007)) | 13 |
| 2015/C 262/17 | Asia T-358/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.6.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Sokerin julkinen varastointi — Varastoiden vuokraukseen liittyvien kustannusten nousu — Varastojen vuosi-inventaari — Varastointipaikkojen fyysiset tarkastukset — Oikeusvarmuus — Luottamuksensuoja — Suhteellisuus — Perusteluvelvollisuus — Rahastoille aiheutuvan taloudellisen vahingon riskin olemassaolo — Tehokas vaikutus) | 13 |
| 2015/C 262/18 | Asia T-655/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – FSL ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan banaanimarkkinat Italiassa, Kreikassa ja Portugalissa — Hintojen vahvistamisen koordinointi — Näytön tutkittavaksi ottaminen — Puolustautumisoikeudet — Harkintavallan väärinkäyttö — Todiste kilpailusääntöjen rikkomisesta — Sakkojen määrän laskeminen) | 14 |
| 2015/C 262/19 | Asia T-660/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Polytetra v. SMHV – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin POLYTETRAFLON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TEFLON — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Lopputuote, johon on sisällytetty komponentti — Aikaisemman tavaramerkin käyttö kolmansien lopputuotteiden osalta — Perusteluvelvollisuus) | 15 |
| 2015/C 262/20 | Asia T-26/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – PT Musim Mas v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta, Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevien rasva-alkoholien ja niiden seosten tuonti — Oikaisu — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohta ja 10 kohdan i alakohta — Provisioiden perusteella työskentelevän kauppaedustajan tehtäviin rinnastuvat tehtävät — Yksi taloudellinen kokonaisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Hyvän hallinnon periaate — Yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys) | 16 |
| 2015/C 262/21 | Asia T-186/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Copernicus-Trademarks v. SMHV – Maquet (LUCEA LED) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LUCEA LED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki LUCEO — Aiemmuuden puuttuminen — Etuoikeusvaatimus — Rekisteriin kirjattu etuoikeuspäivä — Etuoikeusasiakirjat — Tutkiminen viran puolesta — Puolustautumisoikeudet) | 16 |
| 2015/C 262/22 | Asia T-88/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.6.2015 – Valittajana Z ja muuna osapuolena unionin tuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Virkamiestuomioistuimen puolueettomuus — Tuomarin jääväämistä koskeva vaatimus — Siirto toisiin tehtäviin — Yksikön etu — Palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntö — Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta — Kurinpitomenettely — Puolustautumisoikeudet) | 17 |
| 2015/C 262/23 | Asia T-305/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – SACE ja Sace BT v. komissio (Valtiontuki — Vientiluottovakuutukset — Julkisen yrityksen tytäryhtiölleen myöntämä jälleenvakuutus — Tytäryhtiön tappioiden kattamiseksi tehdyt pääomanlisäykset — Valtiontuen käsite — Valtion toimenpiteeksi katsominen — Yksityisen sijoittajan kriteeri — Perusteluvelvollisuus) | 18 |
| 2015/C 262/24 | Asia T-306/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Silicium España Laboratorios v. SMHV – LLR-G5 (LLRG5) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LLRG5 — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillinen mieli — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2015/C 262/25 | Asia T-527/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – Italia v. komissio (Valtiontuet — Maidon lisämaksu — Italian maidontuottajille myöntämät tuet — Maidon lisämaksun palauttamiseen liittyvä tukiohjelma — Ehdollinen päätös — Ehdon, jonka ansiosta tuki voitiin todeta sisämarkkinoille soveltuvaksi, noudattamatta jättäminen — Vähämerkityksinen tuki — Voimassaoleva tuki — Uusi tuki — Voimassaolevan tuen muuttaminen — Valtiontukien valvontamenettely — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka) | 19 |
| 2015/C 262/26 | Asia T-585/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Gauff JBG Ingenieure rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla) | 20 |
| 2015/C 262/27 | Asia T-586/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla) | 21 |
| 2015/C 262/28 | Asia T-654/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Gako Konietzko v. SMHV (Punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2015/C 262/29 | Asia T-662/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – dm-drogerie markt v. SMHV – Diseños Mireia (M) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin M rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki dm — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2015/C 262/30 | Asia T-60/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.6.2015 – BMV Mineralöl v. SMHV OHMI – Delek Europe (GO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 23 |
| 2015/C 262/31 | Asia T-95/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Harkintavallan väärinkäyttö — Omaisuudensuoja — Yhdenvertainen kohtelu) | 23 |
| 2015/C 262/32 | Asia T-229/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. SMHV – Yorma’s (Yorma Eberl) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Yorma Eberl — Aikaisemmat yhteisön ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit NORMA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 8 artiklan 4 kohta) | 24 |
| 2015/C 262/33 | Asia T-395/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Leluhamon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Leluhahmon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta — Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta — Vilpillinen mieli — Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2015/C 262/34 | Asia T-396/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Nupilla varustetun leluhamon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Nupilla varustetun leluhahmon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta — Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta) | 25 |
| 2015/C 262/35 | Asia T-621/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – Infocit v. SMHV – DIN (DINKOOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin DINKOOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki DIN — Aikaisempi kansallinen kaupallinen tunnus DIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2015/C 262/36 | Asia T-847/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – GHC v. komissio (Ympäristö — Otsonikerroksen suojelu — Fluoratut kasvihuonekaasut — Asetus (EU) N:o 517/2014 — Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen — Viitearvon määrittäminen — Kiintiöiden jakaminen — Perusteluvelvollisuus — Laskentamenetelmä) | 27 |
| 2015/C 262/37 | Asia T-149/15: Kanne 26.3.2015 – Ben Ali v. neuvosto | 27 |
| 2015/C 262/38 | Asia T-181/15: Kanne 13.4.2015 – Sopra Steria Group v. parlamentti | 28 |
| 2015/C 262/39 | Asia T-182/15: Kanne 13.4.2015 – Sopra Steria Group v. parlamentti | 29 |
| 2015/C 262/40 | Asia T-184/15: Kanne 14.4.2015 – Trivisio Prototyping v. komissio | 30 |
| 2015/C 262/41 | Asia T-216/15: Kanne 24.4.2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa v. komissio | 31 |
| 2015/C 262/42 | Asia T-229/15: Kanne 4.5.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan pankkiviranomainen | 31 |
| 2015/C 262/43 | Asia T-271/15 P: Valitus, jonka Tuula Rajala on tehnyt 28.5.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/14, Rajala v. SMHV, 18.3.2015 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2015/C 262/44 | Asia T-290/15: Kanne 31.5.2015 – Smarter Travel Media v. SMHV (SMARTER TRAVEL) | 33 |
| 2015/C 262/45 | Asia T-295/15: Kanne 26.5.2015 – Zhang/SMHV – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) | 34 |
| 2015/C 262/46 | Asia T-300/15: Kanne 5.6.2015 – OASE v. SMHV – COMPO France (AlGo) | 34 |
| 2015/C 262/47 | Asia T-313/15: Kanne 12.6.2015 – Italian tasavalta v. komissio | 35 |
| 2015/C 262/48 | Asia T-318/15: Kanne 17.6.2015 – Zitro IP/SMHV (TRIPLE BONUS) | 35 |
| 2015/C 262/49 | Asia T-321/15: Kanne 22.6.2015 – GSA ja SGI Security v. parlamentti | 36 |
| 2015/C 262/50 | Asia T-331/15: Kanne 23.6.2015 – Bimbo/SMHV (THE SNACK COMPANY) | 37 |
| 2015/C 262/51 | Asia T-333/15: Kanne 24.6.2015 – Josel v. SMHV – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) | 37 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 262/52 | Asia F-64/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Z v. unionin tuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointikertomus — Arviointikertomuksen myöhästynyt vahvistaminen — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne) | 39 |
| 2015/C 262/53 | Asia F-120/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Curdt-Christiansen v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohta ja 8 artikla — Lähtöpaikkakunnan ja paikkakunnan, johon kantajalla on luontaiset siteet, vahvistaminen — Pyyntö lähtöpaikkakunnan muuttamisesta — Luontaisten siteiden käsite — Perheenjäsenen asuinpaikan vaihtaminen — Luontaisten siteiden muuttumisen ja lähtöpaikkakunnan muuttamista koskevan pyynnön välinen aika — Lähtöpaikkakunnan muuttamisen poikkeuksellinen luonne) | 39 |
| 2015/C 262/54 | Asia F-124/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.6.2015 – Petsch v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Päiväkotien ja muiden lastentarhojen työntekijät — Henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen uudistus, joka tuli voimaan 1.1.2014 — Asetus N:o 1023/2013 — Työajan pidentäminen — Kuukausittainen lisäsumma — Työjärjestyksen 50 artikla — Normihierarkia — Henkilöstösääntöjen 110 artiklan 1 kohdan yleiset täytäntöönpanosäännökset — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä oleva 2 artikla — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 ja 28 artikla) | 40 |
| 2015/C 262/55 | Asia F-129/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Dybman v. EUH (Henkilöstö — EUH:n työntekijät — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Kurinpitoseuraamuksesta määräämisen ajankohtana vireillä olevat rikosoikeudelliset syytetoimet — Nimittävän viranomaisen ja rikosasiaa käsittelevän tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut tosiseikat, jotka ovat täysin samat — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 25 artiklan rikkominen) | 41 |
| 2015/C 262/56 | Asia F-43/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 30.6.2015 – Centurione v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma — Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Yhteiset määräykset Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta — Pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden asteen vahvistaminen — Lääketieteellisen lautakunnan kertomus — Työjärjestyksen 82 artikla — Ehdoton prosessinedellytys — Kanteen ja valituksen vastaavuus — Kanne ja valitus eivät vastaa toisiaan — Tutkimatta jättäminen) | 41 |
| 2015/C 262/57 | Asia F-81/15: Kanne 26.5.2015 – ZZ ja ZZ v. komissio | 42 |
| 2015/C 262/58 | Asia F-85/15: Kanne 8.6.2015 – ZZ ym. v. komissio | 42 |
| 2015/C 262/59 | Asia F-87/15: Kanne 15.6.2015 – ZZ v. komissio | 43 |
| 2015/C 262/60 | Asia F-62/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 29.6.2015 – Chezzi v. komissio | 44 |
| 2015/C 262/61 | Asia F-64/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 29.6.2015 – Campanella v. komissio | 44 |
| 2015/C 262/62 | Asia F-87/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 30.6.2015 – EI v. neuvosto | 44 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 262/02

Asia C-199/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.4.2015 – Ciclat Soc. Coop. v. Consip SpA ja Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

2

2015/C 262/03

Asia C-202/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) on esittänyt 29.4.2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia v. H3G SpA

2

2015/C 262/04

Asia C-207/15 P: Valitus, jonka Nissan Jidosha KK on tehnyt 4.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-572/12, Nissan Jidosha KK v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 4.3.2015 antamasta tuomiosta

3

2015/C 262/05

Asia C-212/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Mureș (Romania) on esittänyt 8.5.2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP Brașov) – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

4

2015/C 262/06

Asia C-218/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) on esittänyt 11.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Gianpaolo Paolettia ym:ta vastaan

5

2015/C 262/07

Asia C-221/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 13.5.2015 – Openbaar Ministerie v. Etablissements Fr. Colruyt NV

5

2015/C 262/08

Asia C-225/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 15.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Domenico Politano'a vastaan

6

2015/C 262/09

Asia C-232/15 P: Valitus, jonka ultra air GmbH on tehnyt 20.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-377/13, ultra air GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 9.3.2015 antamasta tuomiosta

6

2015/C 262/10

Asia C-247/15 P: Valitus, jonka Maxcom Ltd on tehnyt 27.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta

8

2015/C 262/11

Asia C-248/15 P: Valitus, jonka Maxcom Ltd on tehnyt 27.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta

8

2015/C 262/12

Asia C-250/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 29.5.2015 – Vivium SA v. Belgian valtio

9

2015/C 262/13

Asia C-267/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.6.2015 – Gemeente Woerden, vastapuolena Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 262/14

Asia C-273/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia)on esittänyt 8.6.2015 – ZS Ezernieki v. Lauku atbalsta dienests

10

2015/C 262/15

Asia C-280/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Harju Maakohus (Viro) on esittänyt 10.6.2015 – Irina Nikolajeva v. OÜ Multi Protect

11

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 262/16

Asia T-3/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Portugali v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Puutteet viljelylohkojen tunnistusjärjestelmässä ja paikkatietojärjestelmässä (LPIS-GIS), paikalla tehdyissä tarkastuksissa ja seuraamusten laskennassa (varainhoitovuodet 2005 – 2007))

13

2015/C 262/17

Asia T-358/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.6.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Sokerin julkinen varastointi — Varastoiden vuokraukseen liittyvien kustannusten nousu — Varastojen vuosi-inventaari — Varastointipaikkojen fyysiset tarkastukset — Oikeusvarmuus — Luottamuksensuoja — Suhteellisuus — Perusteluvelvollisuus — Rahastoille aiheutuvan taloudellisen vahingon riskin olemassaolo — Tehokas vaikutus)

13

2015/C 262/18

Asia T-655/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – FSL ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan banaanimarkkinat Italiassa, Kreikassa ja Portugalissa — Hintojen vahvistamisen koordinointi — Näytön tutkittavaksi ottaminen — Puolustautumisoikeudet — Harkintavallan väärinkäyttö — Todiste kilpailusääntöjen rikkomisesta — Sakkojen määrän laskeminen)

14

2015/C 262/19

Asia T-660/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Polytetra v. SMHV – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin POLYTETRAFLON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TEFLON — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Lopputuote, johon on sisällytetty komponentti — Aikaisemman tavaramerkin käyttö kolmansien lopputuotteiden osalta — Perusteluvelvollisuus)

15

2015/C 262/20

Asia T-26/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – PT Musim Mas v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta, Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevien rasva-alkoholien ja niiden seosten tuonti — Oikaisu — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohta ja 10 kohdan i alakohta — Provisioiden perusteella työskentelevän kauppaedustajan tehtäviin rinnastuvat tehtävät — Yksi taloudellinen kokonaisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Hyvän hallinnon periaate — Yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys)

16

2015/C 262/21

Asia T-186/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Copernicus-Trademarks v. SMHV – Maquet (LUCEA LED) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LUCEA LED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki LUCEO — Aiemmuuden puuttuminen — Etuoikeusvaatimus — Rekisteriin kirjattu etuoikeuspäivä — Etuoikeusasiakirjat — Tutkiminen viran puolesta — Puolustautumisoikeudet)

16

2015/C 262/22

Asia T-88/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.6.2015 – Valittajana Z ja muuna osapuolena unionin tuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Virkamiestuomioistuimen puolueettomuus — Tuomarin jääväämistä koskeva vaatimus — Siirto toisiin tehtäviin — Yksikön etu — Palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntö — Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta — Kurinpitomenettely — Puolustautumisoikeudet)

17

2015/C 262/23

Asia T-305/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – SACE ja Sace BT v. komissio (Valtiontuki — Vientiluottovakuutukset — Julkisen yrityksen tytäryhtiölleen myöntämä jälleenvakuutus — Tytäryhtiön tappioiden kattamiseksi tehdyt pääomanlisäykset — Valtiontuen käsite — Valtion toimenpiteeksi katsominen — Yksityisen sijoittajan kriteeri — Perusteluvelvollisuus)

18

2015/C 262/24

Asia T-306/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Silicium España Laboratorios v. SMHV – LLR-G5 (LLRG5) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LLRG5 — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillinen mieli — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2015/C 262/25

Asia T-527/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – Italia v. komissio (Valtiontuet — Maidon lisämaksu — Italian maidontuottajille myöntämät tuet — Maidon lisämaksun palauttamiseen liittyvä tukiohjelma — Ehdollinen päätös — Ehdon, jonka ansiosta tuki voitiin todeta sisämarkkinoille soveltuvaksi, noudattamatta jättäminen — Vähämerkityksinen tuki — Voimassaoleva tuki — Uusi tuki — Voimassaolevan tuen muuttaminen — Valtiontukien valvontamenettely — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka)

19

2015/C 262/26

Asia T-585/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Gauff JBG Ingenieure rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

20

2015/C 262/27

Asia T-586/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

21

2015/C 262/28

Asia T-654/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Gako Konietzko v. SMHV (Punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2015/C 262/29

Asia T-662/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – dm-drogerie markt v. SMHV – Diseños Mireia (M) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin M rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki dm — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2015/C 262/30

Asia T-60/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.6.2015 – BMV Mineralöl v. SMHV OHMI – Delek Europe (GO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

23

2015/C 262/31

Asia T-95/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Harkintavallan väärinkäyttö — Omaisuudensuoja — Yhdenvertainen kohtelu)

23

2015/C 262/32

Asia T-229/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. SMHV – Yorma’s (Yorma Eberl) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Yorma Eberl — Aikaisemmat yhteisön ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit NORMA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 8 artiklan 4 kohta)

24

2015/C 262/33

Asia T-395/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Leluhamon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Leluhahmon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta — Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta — Vilpillinen mieli — Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2015/C 262/34

Asia T-396/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Nupilla varustetun leluhamon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Nupilla varustetun leluhahmon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta — Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta)

25

2015/C 262/35

Asia T-621/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – Infocit v. SMHV – DIN (DINKOOL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin DINKOOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki DIN — Aikaisempi kansallinen kaupallinen tunnus DIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2015/C 262/36

Asia T-847/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – GHC v. komissio (Ympäristö — Otsonikerroksen suojelu — Fluoratut kasvihuonekaasut — Asetus (EU) N:o 517/2014 — Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen — Viitearvon määrittäminen — Kiintiöiden jakaminen — Perusteluvelvollisuus — Laskentamenetelmä)

27

2015/C 262/37

Asia T-149/15: Kanne 26.3.2015 – Ben Ali v. neuvosto

27

2015/C 262/38

Asia T-181/15: Kanne 13.4.2015 – Sopra Steria Group v. parlamentti

28

2015/C 262/39

Asia T-182/15: Kanne 13.4.2015 – Sopra Steria Group v. parlamentti

29

2015/C 262/40

Asia T-184/15: Kanne 14.4.2015 – Trivisio Prototyping v. komissio

30

2015/C 262/41

Asia T-216/15: Kanne 24.4.2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa v. komissio

31

2015/C 262/42

Asia T-229/15: Kanne 4.5.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan pankkiviranomainen

31

2015/C 262/43

Asia T-271/15 P: Valitus, jonka Tuula Rajala on tehnyt 28.5.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/14, Rajala v. SMHV, 18.3.2015 antamasta tuomiosta

32

2015/C 262/44

Asia T-290/15: Kanne 31.5.2015 – Smarter Travel Media v. SMHV (SMARTER TRAVEL)

33

2015/C 262/45

Asia T-295/15: Kanne 26.5.2015 – Zhang/SMHV – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

34

2015/C 262/46

Asia T-300/15: Kanne 5.6.2015 – OASE v. SMHV – COMPO France (AlGo)

34

2015/C 262/47

Asia T-313/15: Kanne 12.6.2015 – Italian tasavalta v. komissio

35

2015/C 262/48

Asia T-318/15: Kanne 17.6.2015 – Zitro IP/SMHV (TRIPLE BONUS)

35

2015/C 262/49

Asia T-321/15: Kanne 22.6.2015 – GSA ja SGI Security v. parlamentti

36

2015/C 262/50

Asia T-331/15: Kanne 23.6.2015 – Bimbo/SMHV (THE SNACK COMPANY)

37

2015/C 262/51

Asia T-333/15: Kanne 24.6.2015 – Josel v. SMHV – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

37

Virkamiestuomioistuin

2015/C 262/52

Asia F-64/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Z v. unionin tuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointikertomus — Arviointikertomuksen myöhästynyt vahvistaminen — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne)

39

2015/C 262/53

Asia F-120/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Curdt-Christiansen v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohta ja 8 artikla — Lähtöpaikkakunnan ja paikkakunnan, johon kantajalla on luontaiset siteet, vahvistaminen — Pyyntö lähtöpaikkakunnan muuttamisesta — Luontaisten siteiden käsite — Perheenjäsenen asuinpaikan vaihtaminen — Luontaisten siteiden muuttumisen ja lähtöpaikkakunnan muuttamista koskevan pyynnön välinen aika — Lähtöpaikkakunnan muuttamisen poikkeuksellinen luonne)

39

2015/C 262/54

Asia F-124/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.6.2015 – Petsch v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Päiväkotien ja muiden lastentarhojen työntekijät — Henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen uudistus, joka tuli voimaan 1.1.2014 — Asetus N:o 1023/2013 — Työajan pidentäminen — Kuukausittainen lisäsumma — Työjärjestyksen 50 artikla — Normihierarkia — Henkilöstösääntöjen 110 artiklan 1 kohdan yleiset täytäntöönpanosäännökset — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä oleva 2 artikla — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 ja 28 artikla)

40

2015/C 262/55

Asia F-129/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Dybman v. EUH (Henkilöstö — EUH:n työntekijät — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Kurinpitoseuraamuksesta määräämisen ajankohtana vireillä olevat rikosoikeudelliset syytetoimet — Nimittävän viranomaisen ja rikosasiaa käsittelevän tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut tosiseikat, jotka ovat täysin samat — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 25 artiklan rikkominen)

41

2015/C 262/56

Asia F-43/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 30.6.2015 – Centurione v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma — Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Yhteiset määräykset Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta — Pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden asteen vahvistaminen — Lääketieteellisen lautakunnan kertomus — Työjärjestyksen 82 artikla — Ehdoton prosessinedellytys — Kanteen ja valituksen vastaavuus — Kanne ja valitus eivät vastaa toisiaan — Tutkimatta jättäminen)

41

2015/C 262/57

Asia F-81/15: Kanne 26.5.2015 – ZZ ja ZZ v. komissio

42

2015/C 262/58

Asia F-85/15: Kanne 8.6.2015 – ZZ ym. v. komissio

42

2015/C 262/59

Asia F-87/15: Kanne 15.6.2015 – ZZ v. komissio

43

2015/C 262/60

Asia F-62/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 29.6.2015 – Chezzi v. komissio

44

2015/C 262/61

Asia F-64/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 29.6.2015 – Campanella v. komissio

44

2015/C 262/62

Asia F-87/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 30.6.2015 – EI v. neuvosto

44

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 262/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 254, 3.8.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 245, 27.7.2015

EUVL C 236, 20.7.2015

EUVL C 228, 13.7.2015

EUVL C 221, 6.7.2015

EUVL C 213, 29.6.2015

EUVL C 205, 22.6.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 29.4.2015 – Ciclat Soc. Coop. v. Consip SpA ja Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Asia C-199/15)

(2015/C 262/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ciclat Soc. Coop.

Vastapuolet: Consip SpA ja Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivin 18/2004 (1) 45 artikla, kun sitä tarkastellaan myös kohtuullisuusperiaatteen valossa, ja SEUT 49 ja SEUT 56 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tietyn kynnyksen ylittävissä hankintamenettelyissä voidaan viran puolesta hankkia sosiaaliturvalaitosten antama todistus (DURC) ja jossa velvoitetaan hankintaviranomainen katsomaan hankintamenettelyyn osallistumisen esteeksi sellainen todistus, josta ilmenee aiempi sosiaaliturvamaksujen maksuvelvollisuutta koskeva rikkominen, erityisesti sellainen, joka vallitsi osallistumisen ajankohtana mutta josta taloudellinen toimija, joka osallistui hankintamenettelyyn voimassa olevan myönteisen DURCin perusteella, ei ollut tietoinen ja joka ei enää vallinnut hankintapäätöksen tekemisen tai viran puolesta tehtävän tarkistuksen ajankohtana?

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) on esittänyt 29.4.2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia v. H3G SpA

(Asia C-202/15)

(2015/C 262/03)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia

Vastapuoli: H3G SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon, että Italian lainsäätäjä on käyttänyt oikeutta, josta säädetään direktiivin 2006/112/EY (1) 90 artiklan 2 kohdassa ja 185 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa (ja ennen kyseisen direktiivin hyväksymistä direktiivin 77/388/ETY (2) 11 artiklan C kohdan 1 alakohdassa ja 20 artiklan 1 kohdan b alakohdan toisessa virkkeessä), joista ensimmäinen koskee veron perusteen pienentämistä ja toinen veronalaisista liiketoimista kannetun arvonlisäveron oikaisua siinä tapauksessa, että osapuolten sopima kauppahinta jää kokonaan tai osittain maksamatta, onko EUT-sopimuksessa vahvistettujen suhteellisuusperiaatteen, tehokkuusperiaatteen ja arvonlisäveron soveltamista koskevan neutraalisuusperiaatteen mukaista asettaa rajoja, joiden seurauksena verovelvollisen on mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa saada takaisin kokonaan tai osittain maksamatta jätettyä kauppahintaa koskeva vero? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon, että Italian lainsäätäjä on käyttänyt oikeutta, josta säädetään direktiivin 2006/112/EY (1) 90 artiklan 2 kohdassa ja 185 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa (ja ennen kyseisen direktiivin hyväksymistä direktiivin 77/388/ETY (2) 11 artiklan C kohdan 1 alakohdassa ja 20 artiklan 1 kohdan b alakohdan toisessa virkkeessä), joista ensimmäinen koskee veron perusteen pienentämistä ja toinen veronalaisista liiketoimista kannetun arvonlisäveron oikaisua siinä tapauksessa, että osapuolten sopima kauppahinta jää kokonaan tai osittain maksamatta, onko EUT-sopimuksessa vahvistettujen suhteellisuusperiaatteen, tehokkuusperiaatteen ja arvonlisäveron soveltamista koskevan neutraalisuusperiaatteen mukaista asettaa rajoja, joiden seurauksena verovelvollisen on mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa saada takaisin kokonaan tai osittain maksamatta jätettyä kauppahintaa koskeva vero?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko edellä mainittujen periaatteiden kanssa yhteensopiva sellainen säännös – kuten tasavallan presidentin asetuksen nro 633/1972 26 §:n 2 momentti – jolla unionin jäsenvaltion veroviranomaisen tulkintakäytännössä oikeuden veron palautukseen katsotaan edellyttävän sitä, että ensin on ryhdytty maksukyvyttömyys- tai perintätoimiin ja todettu ne tuloksettomiksi, siinäkin tapauksessa, että tällaiset toimet ovat selvästi epätaloudellisia, kun otetaan huomioon saatavan määrä, perinnän onnistumismahdollisuudet ja perintätoimista tai maksukyvyttömyysmenettelyistä aiheutuvat kustannukset? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko edellä mainittujen periaatteiden kanssa yhteensopiva sellainen säännös – kuten tasavallan presidentin asetuksen nro 633/1972 26 §:n 2 momentti – jolla unionin jäsenvaltion veroviranomaisen tulkintakäytännössä oikeuden veron palautukseen katsotaan edellyttävän sitä, että ensin on ryhdytty maksukyvyttömyys- tai perintätoimiin ja todettu ne tuloksettomiksi, siinäkin tapauksessa, että tällaiset toimet ovat selvästi epätaloudellisia, kun otetaan huomioon saatavan määrä, perinnän onnistumismahdollisuudet ja perintätoimista tai maksukyvyttömyysmenettelyistä aiheutuvat kustannukset?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

(2)  jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu neuvoston kuudes direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/3

---

Valitus, jonka Nissan Jidosha KK on tehnyt 4.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-572/12, Nissan Jidosha KK v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 4.3.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Nissan Jidosha KK (edustajat: barrister B. Brandreth ja abogada D. Cañadas Arcas)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 4.3.2015 antaman tuomion (asia T-572/12) |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 4.3.2015 antaman tuomion (asia T-572/12)

| — | kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 antaman päätöksen (asia R 2469/2011-1) |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 antaman päätöksen (asia R 2469/2011-1)

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 47 artiklaa. Se teki virheen etenkin todetessaan, ettei 47 artiklan nojalla sallita peräkkäisiä uudistamishakemuksia. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 47 artiklan virheellisen tulkinnan lisäksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti kyseisen asetuksen 48 artiklaan katsoessaan, että sitä sovellettiin ainoastaan yhteisön tavaramerkin tarkoittamaan merkkiin.

| a. | Unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta 47 artiklan 3 kohdasta on epäjohdonmukainen. |
| --- | --- |

a.

Unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta 47 artiklan 3 kohdasta on epäjohdonmukainen.

| b. | Unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta 47 artiklan 3 kohdasta merkitsee tosiasiassa tavaramerkin osasta luopumista vastoin kyseisen asetuksen 50 artiklassa säädettyjä edellytyksiä. |
| --- | --- |

b.

Unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta 47 artiklan 3 kohdasta merkitsee tosiasiassa tavaramerkin osasta luopumista vastoin kyseisen asetuksen 50 artiklassa säädettyjä edellytyksiä.

| c. | Unionin yleisen tuomioistuimen mainitsi oikeusvarmuuden vaatimuksen SMHV:n toteuttamien toimenpiteiden johdosta. Tämä ei ole ominaista unionin yleisen tuomioistuimen antamalle tulkinnalle 47 artiklan 3 kohdasta, ja oikeusvarmuus on yhtä lailla mahdollista taata valittajan tulkinnalla. SMHV:n toimenpiteet toteutettiin esillä olevassa asiassa sillä perusteella, että tavaramerkistä oli luovuttu, mitä unionin yleinen tuomioistuin piti oikeudellisena virheenä. |
| --- | --- |

c.

Unionin yleisen tuomioistuimen mainitsi oikeusvarmuuden vaatimuksen SMHV:n toteuttamien toimenpiteiden johdosta. Tämä ei ole ominaista unionin yleisen tuomioistuimen antamalle tulkinnalle 47 artiklan 3 kohdasta, ja oikeusvarmuus on yhtä lailla mahdollista taata valittajan tulkinnalla. SMHV:n toimenpiteet toteutettiin esillä olevassa asiassa sillä perusteella, että tavaramerkistä oli luovuttu, mitä unionin yleinen tuomioistuin piti oikeudellisena virheenä.

| d. | Asetuksen 47 artiklan 3 kohdan sanamuoto ei ole esteenä valittajan ehdottamalle tulkinnalle kyseisestä säännöksestä. |
| --- | --- |

d.

Asetuksen 47 artiklan 3 kohdan sanamuoto ei ole esteenä valittajan ehdottamalle tulkinnalle kyseisestä säännöksestä.

| e. | Asetuksen 48 artiklaa tulkittiin virheellisesti todettaessa, että kyseinen artikla koskee ainoastaan merkkiä, jota yhteisön tavaramerkillä tarkoitetaan. |
| --- | --- |

e.

Asetuksen 48 artiklaa tulkittiin virheellisesti todettaessa, että kyseinen artikla koskee ainoastaan merkkiä, jota yhteisön tavaramerkillä tarkoitetaan.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Mureș (Romania) on esittänyt 8.5.2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP Brașov) – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

(Asia C-212/15)

(2015/C 262/05)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Mureș

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

Vastapuoli: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP Brașov) – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 4 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan f ja k alakohtaa tulkittaessa tarvitaan täsmennystä siihen, voivatko maksukyvyttömyysmenettelyn vaikutukset, joista säädetään maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion laissa, sisältää sen, että velkoja, joka ei ole osallistunut maksukyvyttömyysmenettelyyn, menettää oikeuden vedota saatavaansa toisessa jäsenvaltiossa, tai sen, että kyseisen saatavan pakkotäytäntöönpano keskeytetään kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

1)

Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 4 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan f ja k alakohtaa tulkittaessa tarvitaan täsmennystä siihen, voivatko maksukyvyttömyysmenettelyn vaikutukset, joista säädetään maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion laissa, sisältää sen, että velkoja, joka ei ole osallistunut maksukyvyttömyysmenettelyyn, menettää oikeuden vedota saatavaansa toisessa jäsenvaltiossa, tai sen, että kyseisen saatavan pakkotäytäntöönpano keskeytetään kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa?

| 2) | Onko sillä merkitystä, että saatava, johon on vedottu pakkotäytäntöönpanon yhteydessä muussa kuin menettelyn aloitusvaltiossa, on verosaatava? |
| --- | --- |

2)

Onko sillä merkitystä, että saatava, johon on vedottu pakkotäytäntöönpanon yhteydessä muussa kuin menettelyn aloitusvaltiossa, on verosaatava?

---

(1)  EYVL L 160, s. 1.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) on esittänyt 11.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Gianpaolo Paolettia ym:ta vastaan

(Asia C-218/15)

(2015/C 262/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Campobasso

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Alfredo Viali, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni ja Antonio Della Valle

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaa, Nizzassa 7.12.2000 julistetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaa ja [SEU] 6 artiklaa tulkittava siten, että Romanian liittyminen Euroopan unioniin 1.1.2007 olisi merkinnyt [maahanmuutosta annetun] asetuksen nro 286/1998 12 §:ssä säädetyn Romanian kansalaisten maahanmuuton avustamista ja jäämistä Italian valtion alueelle koskevan rikoksen ja siitä säädettyjen seuraamusten mitätöitymistä? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaa, Nizzassa 7.12.2000 julistetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaa ja [SEU] 6 artiklaa tulkittava siten, että Romanian liittyminen Euroopan unioniin 1.1.2007 olisi merkinnyt [maahanmuutosta annetun] asetuksen nro 286/1998 12 §:ssä säädetyn Romanian kansalaisten maahanmuuton avustamista ja jäämistä Italian valtion alueelle koskevan rikoksen ja siitä säädettyjen seuraamusten mitätöitymistä?

| 2) | Onko edellä mainittuja säännöksiä ja määräyksiä tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi soveltaa lievemmän rangaistuksen takautuvaa soveltamista koskevaa periaatetta sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka ovat ennen päivämäärää 1.1.2007 (tai jotain muuta myöhempää päivämäärää, jolloin sopimus tulee täysimääräisesti sovellettavaksi), jolloin Romanian liittyminen Euroopan unioniin tuli voimaan, syyllistyneet (maahanmuutosta annetun) asetuksen nro 286/1998 12 §:n rikkomiseen siten, että he ovat avustaneet Romanian kansalaisten maahanmuuttoa, mistä ei ole 1.1.2007 lähtien enää säädetty rikoksena? |
| --- | --- |

2)

Onko edellä mainittuja säännöksiä ja määräyksiä tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi soveltaa lievemmän rangaistuksen takautuvaa soveltamista koskevaa periaatetta sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka ovat ennen päivämäärää 1.1.2007 (tai jotain muuta myöhempää päivämäärää, jolloin sopimus tulee täysimääräisesti sovellettavaksi), jolloin Romanian liittyminen Euroopan unioniin tuli voimaan, syyllistyneet (maahanmuutosta annetun) asetuksen nro 286/1998 12 §:n rikkomiseen siten, että he ovat avustaneet Romanian kansalaisten maahanmuuttoa, mistä ei ole 1.1.2007 lähtien enää säädetty rikoksena?

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 13.5.2015 – Openbaar Ministerie v. Etablissements Fr. Colruyt NV

(Asia C-221/15)

(2015/C 262/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Openbaar Ministerie

Vastapuoli: Etablissements Fr. Colruyt NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2011/64/EU (1) 15 artiklan 1 kohta – mahdollisesti luettuna yhdessä 7.12.2000 hyväksytyn Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 20 ja 21 artiklan kanssa – esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vähittäiskauppiaita edellytetään noudattamaan vähimmäishintoja kieltämällä se, että tupakkatuotteille asetetaan hinta, joka on alempi kuin valmistajan/maahantuojan veromerkkiin merkitsemä hinta? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2011/64/EU (1) 15 artiklan 1 kohta – mahdollisesti luettuna yhdessä 7.12.2000 hyväksytyn Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 20 ja 21 artiklan kanssa – esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vähittäiskauppiaita edellytetään noudattamaan vähimmäishintoja kieltämällä se, että tupakkatuotteille asetetaan hinta, joka on alempi kuin valmistajan/maahantuojan veromerkkiin merkitsemä hinta?

| 2) | Onko SEUT 34 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vähittäiskauppiaita edellytetään noudattamaan vähimmäishintoja kieltämällä se, että tupakkatuotteille asetetaan hinta, joka on alempi kuin valmistajan/maahantuojan veromerkkiin merkitsemä hinta? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 34 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vähittäiskauppiaita edellytetään noudattamaan vähimmäishintoja kieltämällä se, että tupakkatuotteille asetetaan hinta, joka on alempi kuin valmistajan/maahantuojan veromerkkiin merkitsemä hinta?

| 3) | Onko SEUT 4 artiklan 3 kohta, luettuna yhdessä EUT 101 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vähittäiskauppiaita edellytetään noudattamaan vähimmäishintoja kieltämällä se, että tupakkatuotteille asetetaan hinta, joka on alempi kuin valmistajan/maahantuojan veromerkkiin merkitsemä hinta? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 4 artiklan 3 kohta, luettuna yhdessä EUT 101 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vähittäiskauppiaita edellytetään noudattamaan vähimmäishintoja kieltämällä se, että tupakkatuotteille asetetaan hinta, joka on alempi kuin valmistajan/maahantuojan veromerkkiin merkitsemä hinta?

---

(1)  Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenteesta ja verokannoista 21.6.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/64/EU (EUVL L 176, s. 24).

(2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 15.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Domenico Politano'a vastaan

(Asia C-225/15)

(2015/C 262/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Reggio Calabria

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Domenico Politano'

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 49 artiklaa ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun kahden eri rahoituslaitoksen antaman kahden pankkiasiakirjan toimittamiselle ei ole säädetty muita vaihtoehtoja? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 49 artiklaa ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun kahden eri rahoituslaitoksen antaman kahden pankkiasiakirjan toimittamiselle ei ole säädetty muita vaihtoehtoja?

| 2) | Onko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka [ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle] taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun ylikansallisessa oikeudessa säädetyn kaltaisista vaihtoehtoisista asiakirjoista ja optioista ei ole säädetty? |
| --- | --- |

2)

Onko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka [ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle] taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun ylikansallisessa oikeudessa säädetyn kaltaisista vaihtoehtoisista asiakirjoista ja optioista ei ole säädetty?

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/6

---

Valitus, jonka ultra air GmbH on tehnyt 20.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-377/13, ultra air GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 9.3.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-232/15 P)

(2015/C 262/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: ultra air GmbH (edustaja: Rechtsanwalt C. König)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-377/13 9.3.2015 antaman tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei ole kumonnut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 6.5.2013 tekemää päätöstä (asia R 1100/2011-4) |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-377/13 9.3.2015 antaman tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei ole kumonnut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 6.5.2013 tekemää päätöstä (asia R 1100/2011-4)

| — | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi perustetta.

Ensimmäinen valitusperuste: asetuksen N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| a) | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu ensinnäkin siltä osin kuin tavaramerkin ”ultra.air ultrafilter” väitetty kuvaileva merkitys valituksenalaisen tuomion 18 ja 19 kohdassa tarkoitettuna ”erittäin korkealaatuisena ilmana, jota saadaan ultrasuodattimen avulla” ei ilmene tavaramerkistä heti ja ilman lisäpohdintoja. Unionin yleinen tuomioistuin on todennut 19 kohdassa, että ”ultra.airilla” ei ole sellaisenaan mitään konkreettista merkitystä eikä se myöskään kuvaile laatua eikä ominaisuutta. Unionin yleinen tuomioistuin on päätynyt tavaramerkin väitettyyn kuvailevaan merkitykseen ainoastaan olettamalla, että kohdeyleisö ei arvioi nimitystä ”ultra.air” sellaisena kuin se ilmenee kohdeyleisölle vaan täydentää sitä laatua kuvailevilla sanoilla kuten ”puhtaalla” tai ”hienolla”. |
| --- | --- |

a)

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu ensinnäkin siltä osin kuin tavaramerkin ”ultra.air ultrafilter” väitetty kuvaileva merkitys valituksenalaisen tuomion 18 ja 19 kohdassa tarkoitettuna ”erittäin korkealaatuisena ilmana, jota saadaan ultrasuodattimen avulla” ei ilmene tavaramerkistä heti ja ilman lisäpohdintoja. Unionin yleinen tuomioistuin on todennut 19 kohdassa, että ”ultra.airilla” ei ole sellaisenaan mitään konkreettista merkitystä eikä se myöskään kuvaile laatua eikä ominaisuutta. Unionin yleinen tuomioistuin on päätynyt tavaramerkin väitettyyn kuvailevaan merkitykseen ainoastaan olettamalla, että kohdeyleisö ei arvioi nimitystä ”ultra.air” sellaisena kuin se ilmenee kohdeyleisölle vaan täydentää sitä laatua kuvailevilla sanoilla kuten ”puhtaalla” tai ”hienolla”.

| b) | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu toiseksi tavaroiden ”välineet ja laitteet nesteiden suodatukseen” osalta siltä osin kuin unionin yleisen tuomioistuimen olettama ”ultra.air ultrafilterin” poikkeava kuvaileva merkitys ”erittäin korkealaatuisena suodattamisen tuloksena, joka saadaan ultrasuodattimen avulla” ei varsinkaan ilmene tavaramerkistä heti ja ilman lisäpohdintoja. Unionin yleinen tuomioistuin on itse päätynyt tähän poikkeavaan merkitykseen vasta lukuisten pohdintojen jälkeen: Ensinnäkin kohdeyleisön olisi tulkittava ”ultra.air ultrafilteriä” siten, että sillä tarkoitetaan ”erittäin korkealaatuista ilmaa, jota saadaan ultrasuodattimen avulla”. Toiseksi kohdeyleisön olisi päädyttävä siihen, että tämä väitetty merkitys ei ole kuvaileva tosiasiallisesti arvioitavina olevien nesteiden suodatukseen tarkoitettujen välineiden ja laitteiden osalta vaan se on kuvaileva ilman suodatukseen tarkoitettujen välineiden ja laitteiden osalta. Kolmanneksi kohdeyleisön olisi tämän jälkeen yleistettävä ”ultra.air ultrafilterin” konkreettisesti todetusta merkityksestä merkitys ”erittäin korkealaatuisena suodattamisen tuloksena, joka saadaan ultrasuodattimen avulla”. Näiden pohdintojen kautta saatuun väitettyyn merkitykseen sisältyy lukuisia sanoja, joita ei ole tavaramerkissä (”suodattamisen tulos”, ”korkea laatu”), ja siinä jätetään yksinkertaisesti pois tavaramerkissä olevia sanoja (”air”). |
| --- | --- |

b)

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu toiseksi tavaroiden ”välineet ja laitteet nesteiden suodatukseen” osalta siltä osin kuin unionin yleisen tuomioistuimen olettama ”ultra.air ultrafilterin” poikkeava kuvaileva merkitys ”erittäin korkealaatuisena suodattamisen tuloksena, joka saadaan ultrasuodattimen avulla” ei varsinkaan ilmene tavaramerkistä heti ja ilman lisäpohdintoja. Unionin yleinen tuomioistuin on itse päätynyt tähän poikkeavaan merkitykseen vasta lukuisten pohdintojen jälkeen: Ensinnäkin kohdeyleisön olisi tulkittava ”ultra.air ultrafilteriä” siten, että sillä tarkoitetaan ”erittäin korkealaatuista ilmaa, jota saadaan ultrasuodattimen avulla”. Toiseksi kohdeyleisön olisi päädyttävä siihen, että tämä väitetty merkitys ei ole kuvaileva tosiasiallisesti arvioitavina olevien nesteiden suodatukseen tarkoitettujen välineiden ja laitteiden osalta vaan se on kuvaileva ilman suodatukseen tarkoitettujen välineiden ja laitteiden osalta. Kolmanneksi kohdeyleisön olisi tämän jälkeen yleistettävä ”ultra.air ultrafilterin” konkreettisesti todetusta merkityksestä merkitys ”erittäin korkealaatuisena suodattamisen tuloksena, joka saadaan ultrasuodattimen avulla”. Näiden pohdintojen kautta saatuun väitettyyn merkitykseen sisältyy lukuisia sanoja, joita ei ole tavaramerkissä (”suodattamisen tulos”, ”korkea laatu”), ja siinä jätetään yksinkertaisesti pois tavaramerkissä olevia sanoja (”air”).

Toinen valitusperuste: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu samoilla perusteilla kuin asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/8

---

Valitus, jonka Maxcom Ltd on tehnyt 27.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-247/15 P)

(2015/C 262/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Maxcom Ltd (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja Solicitor J. Beck)

Muut osapuolet: Chin Haur Indonesia, PT; Euroopan unionin neuvosto; Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | Ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi; |
| --- | --- |

—

Ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi;

| — | Kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäisen kanneperusteen toisesta osasta esittämät toteamukset; |
| --- | --- |

—

Kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäisen kanneperusteen toisesta osasta esittämät toteamukset;

| — | Kumoaa kantajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämän ensimmäisen kanneperusteen kokonaisuudessaan; ja |
| --- | --- |

—

Kumoaa kantajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämän ensimmäisen kanneperusteen kokonaisuudessaan; ja

| — | Määrää kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa olleen toimijan korvaamaan valittajalle valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa esiintymisestä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Määrää kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa olleen toimijan korvaamaan valittajalle valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa esiintymisestä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat perustelut;

| — | unionin yleinen tuomioistuin erehtyi selvästi katsoessaan, ettei neuvosto perusasetuksen (1) 13 artiklan 1 kohdan nojalla voinut päätyä siihen, ettei kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollut toimija ollut osallistunut jälleenlaivaukseen sillä perusteella, että (i) kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollut toimija ei ollut alkuperäinen Indonesialainen valmistaja ja ettei (ii) se harjoittanut kokoamistoimintaa, joka olisi mennyt perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä määriä pidemmälle. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin erehtyi selvästi katsoessaan, ettei neuvosto perusasetuksen (1) 13 artiklan 1 kohdan nojalla voinut päätyä siihen, ettei kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollut toimija ollut osallistunut jälleenlaivaukseen sillä perusteella, että (i) kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollut toimija ei ollut alkuperäinen Indonesialainen valmistaja ja ettei (ii) se harjoittanut kokoamistoimintaa, joka olisi mennyt perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä määriä pidemmälle.

| — | Toissijaisesti: asetuksen N:o 501/2013 (2) kumoaminen kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollutta toimijaa koskevilta osiltaan ei ollut perusteltua, vaikka neuvoston jälleenlaivausta koskevat toteamukset eivät pitäneet paikkaansa, sillä kyseinen tuomioistuin vahvisti, että kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollut toimija harjoitti kokoonpanotoimintaa, joka ei mennyt perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä määriä pidemmälle, ja se vahvisti myös, että kaikki muut perusteet sille, ettei kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa olleelle toimijalle myönnettäisi poikkeusta kiertämistoimenpiteistä, olivat olemassa. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti: asetuksen N:o 501/2013 (2) kumoaminen kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollutta toimijaa koskevilta osiltaan ei ollut perusteltua, vaikka neuvoston jälleenlaivausta koskevat toteamukset eivät pitäneet paikkaansa, sillä kyseinen tuomioistuin vahvisti, että kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa ollut toimija harjoitti kokoonpanotoimintaa, joka ei mennyt perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä määriä pidemmälle, ja se vahvisti myös, että kaikki muut perusteet sille, ettei kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa olleelle toimijalle myönnettäisi poikkeusta kiertämistoimenpiteistä, olivat olemassa.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

(2)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/8

---

Valitus, jonka Maxcom Ltd on tehnyt 27.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-248/15 P)

(2015/C 262/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Maxcom Ltd (edustaja: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Muut osapuolet: City Cycle Industries, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset ensimmäisen kanneperusteen toisesta osasta |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset ensimmäisen kanneperusteen toisesta osasta

| — | kumoaa unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintyneen esittämän ensimmäisen kanneperusteen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintyneen esittämän ensimmäisen kanneperusteen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintyneen korvaamaan valittajalle muutoksenhausta sekä väliintulosta unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintyneen korvaamaan valittajalle muutoksenhausta sekä väliintulosta unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja esittää seuraavat väitteet:

| — | Unionin yleinen tuomioistuin teki ilmeisen virheen todetessaan, ettei neuvosto voinut perusasetuksen (1) 13 artiklan 1 kohdan nojalla todeta, että unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyt harjoitti jälleenlaivausta, niiden tosiseikkojen perusteella, joiden mukaan (i) unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyt ei ollut aito srilankalainen valmistaja eikä (ii) se harjoittanut kokoonpanotoimintaa, joka ylitti perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädetyt kynnysarvot. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin teki ilmeisen virheen todetessaan, ettei neuvosto voinut perusasetuksen (1) 13 artiklan 1 kohdan nojalla todeta, että unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyt harjoitti jälleenlaivausta, niiden tosiseikkojen perusteella, joiden mukaan (i) unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyt ei ollut aito srilankalainen valmistaja eikä (ii) se harjoittanut kokoonpanotoimintaa, joka ylitti perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädetyt kynnysarvot.

| — | Vaihtoehtoisesti asetuksen 501/2013 (2) kumoaminen siltä osin kuin se koskee unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyttä ei ole perusteltu, vaikka neuvoston toteamukset jälleenlaivauksesta olisivatkin virheellisiä, koska unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, että unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyt harjoitti kokoonpanotoimintaa, joka ei ylittänyt perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä kynnysarvoja, ja että kaikki muut vaaditut edellytykset sille, ettei kiertämistoimenpiteitä koskevaa poikkeusta myönnetä unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintyneelle, täyttyivät. |
| --- | --- |

—

Vaihtoehtoisesti asetuksen 501/2013 (2) kumoaminen siltä osin kuin se koskee unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyttä ei ole perusteltu, vaikka neuvoston toteamukset jälleenlaivauksesta olisivatkin virheellisiä, koska unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, että unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintynyt harjoitti kokoonpanotoimintaa, joka ei ylittänyt perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädettyjä kynnysarvoja, ja että kaikki muut vaaditut edellytykset sille, ettei kiertämistoimenpiteitä koskevaa poikkeusta myönnetä unionin yleisessä tuomioistuimessa kantajana esiintyneelle, täyttyivät.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

(2)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia 29.5.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 29.5.2015 – Vivium SA v. Belgian valtio

(Asia C-250/15)

(2015/C 262/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vivium SA

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet esteenä jäsenvaltion sellaisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka nojalla hallinnollisia tai oikeudellisia oikeussuojakeinoja, jotka ovat käytettävissä hallintoviranomaisten sellaisia toimia ja määräyksiä vastaan, jotka perustuvat kansallisen oikeuden säännökseen, ei saada uudelleen käyttöön siinä tapauksessa, että Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiossa, joka on annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 (entinen EY 234 artikla) nojalla, todetaan, että kansallinen säännös on ristiriidassa unionin oikeuden kanssa, vaikka kuka tahansa, jota asia koskee, voi nostaa kansallisessa perustuslakituomioistuimessa kanteen, jossa vaaditaan kansallisen oikeuden säännöksen kumoamista, siinä tapauksessa, että perustuslakituomioistuin on kansallisen tuomioistuimen esittämän ennakkoratkaisukysymyksen perusteella todennut tuomiossaan, että kyseinen kansallisen oikeuden säännös on perustuslain vastainen, ja vaikka perustuslakituomioistuimen kyseisen kanteen perusteella antaman kumoamistuomion johdosta ovat uudelleen käytettävissä sellaiset hallinnolliset tai oikeudelliset oikeussuojakeinot, joita voidaan käyttää hallintoviranomaisten sellaisia toimia ja määräyksiä vastaan, jotka perustuvat kumottuun kansallisen oikeuden säännökseen?

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.6.2015 – Gemeente Woerden, vastapuolena Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-267/15)

(2015/C 262/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Gemeente Woerden

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Onko käsiteltävän kaltaisessa asiassa, jossa verovelvollinen on rakennuttanut rakennuksen ja myynyt tämän rakennuksen hintaan, joka ei kata kaikkia kustannuksia, kun taas rakennuksen ostaja antaa määrättyjä osia vastikkeetta kolmannen osapuolen käyttöön, verovelvollisella oikeus rakennuksen rakentamisesta veloitettujen arvonlisäverojen vähennykseen täysimääräisinä vai vain osittain pelkästään niiden osien mukaisessa suhteessa, joita ostaja käyttää liiketoimintaa varten (tässä tapauksessa vuokraus vastiketta vastaan)?

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia)on esittänyt 8.6.2015 – ZS Ezernieki v. Lauku atbalsta dienests

(Asia C-273/15)

(2015/C 262/14)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZS Ezernieki

Vastaaja: Lauku atbalsta dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 817/2004 (1) 71 artiklan 2 kohdassa säädettyjen oikeudellisten vaikutusten soveltaminen sellaiseen maatalouden ympäristötukeen, joka on myönnetty osalle alkuaan ilmoitettua pinta-alaa, jonka osalta edellytykset tuen saamiseksi on täytetty viiden vuoden ajan, yhdenmukaista asetuksen N:o 1257/99 (2) tavoitteen ja asetuksen N:o 817/2004 tavoitteen sekä suhteellisuusperiaatteen kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 817/2004 (1) 71 artiklan 2 kohdassa säädettyjen oikeudellisten vaikutusten soveltaminen sellaiseen maatalouden ympäristötukeen, joka on myönnetty osalle alkuaan ilmoitettua pinta-alaa, jonka osalta edellytykset tuen saamiseksi on täytetty viiden vuoden ajan, yhdenmukaista asetuksen N:o 1257/99 (2) tavoitteen ja asetuksen N:o 817/2004 tavoitteen sekä suhteellisuusperiaatteen kanssa?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa suhteessa sen 52 artiklaan tulkittava siten, että niiden mukaista on asetuksen N:o 817/2004 71 artiklan 2 kohdassa säädettyjen oikeudellisten vaikutusten soveltaminen sellaiseen maatalouden ympäristötukeen, joka on myönnetty osalle pinta-alaa, jonka osalta edellytykset tuen saamiseksi on täytetty viiden vuoden ajan? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa suhteessa sen 52 artiklaan tulkittava siten, että niiden mukaista on asetuksen N:o 817/2004 71 artiklan 2 kohdassa säädettyjen oikeudellisten vaikutusten soveltaminen sellaiseen maatalouden ympäristötukeen, joka on myönnetty osalle pinta-alaa, jonka osalta edellytykset tuen saamiseksi on täytetty viiden vuoden ajan?

| 3) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklaa tulkittava siten, että sillä sallitaan sellaisten oikeudellisten vaikutusten soveltamisesta luopuminen, joita Euroopan unionin asetuksessa ja jäsenvaltion kyseisen asetuksen nojalla hyväksymissä säännöissä pidetään sitovina, jos konkreettiseen tilanteeseen liittyy erityisiä seikkoja, joista seuraa, että kyseistä rajoittamista ei voida pitää oikeasuhtaisena? |
| --- | --- |

3)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklaa tulkittava siten, että sillä sallitaan sellaisten oikeudellisten vaikutusten soveltamisesta luopuminen, joita Euroopan unionin asetuksessa ja jäsenvaltion kyseisen asetuksen nojalla hyväksymissä säännöissä pidetään sitovina, jos konkreettiseen tilanteeseen liittyy erityisiä seikkoja, joista seuraa, että kyseistä rajoittamista ei voida pitää oikeasuhtaisena?

| 4) | Onko hyväksyttävissä, ottaen huomioon asetuksen N:o 1257/99 tavoite ja asetuksen N:o 817/2004 tavoite sekä näiden sääntöjen rajat jäsenvaltioiden sallitulle toimintavapaudelle, että asiakysymystä tutkiva jäsenvaltion tuomioistuin ei sovella koko laajuudessaan maaseutu- ja luontomaiseman kohentamiseen tarkoitettujen valtion ja Euroopan unionin maaseudun kehittämisen tuen myöntämisen, hallinnoinnin ja valvonnan säännöistä 23.3.2010 annetun valtioneuvoston asetuksen nro 295 84 §:ää, joka koskee tuen palauttamista, siinä tapauksessa, että sen soveltaminen konkreettisissa olosuhteissa voi olla suhteellisuusperiaatteen vastaista sellaisena, kuin tätä periaatetta tulkitaan jäsenvaltion lainkäyttöjärjestelmässä? |
| --- | --- |

4)

Onko hyväksyttävissä, ottaen huomioon asetuksen N:o 1257/99 tavoite ja asetuksen N:o 817/2004 tavoite sekä näiden sääntöjen rajat jäsenvaltioiden sallitulle toimintavapaudelle, että asiakysymystä tutkiva jäsenvaltion tuomioistuin ei sovella koko laajuudessaan maaseutu- ja luontomaiseman kohentamiseen tarkoitettujen valtion ja Euroopan unionin maaseudun kehittämisen tuen myöntämisen, hallinnoinnin ja valvonnan säännöistä 23.3.2010 annetun valtioneuvoston asetuksen nro 295 84 §:ää, joka koskee tuen palauttamista, siinä tapauksessa, että sen soveltaminen konkreettisissa olosuhteissa voi olla suhteellisuusperiaatteen vastaista sellaisena, kuin tätä periaatetta tulkitaan jäsenvaltion lainkäyttöjärjestelmässä?

---

(1)  Komission asetus (EY) N:o 817/2004, annettu 29 päivänä huhtikuuta 2004, Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 153, 30.4.2004, s. 31).

(2)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1257/1999, annettu 17 päivänä toukokuuta 1999, Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta (EYVL L 160, 26.6.1999, s. 80).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Harju Maakohus (Viro) on esittänyt 10.6.2015 – Irina Nikolajeva v. OÜ Multi Protect

(Asia C-280/15)

(2015/C 262/15)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Harju Maakohus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Irina Nikolajeva

Vastaaja: OÜ Multi Protect

Ennakkoratkaisukysymykset

Esitetään yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) tulkintaa varten seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

| 1) | onko yhteisön tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen annettava 102 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu määräys myös tilanteessa, jossa kantaja ei sellaista omissa vaatimuksissaan vaadi eivätkä asianosaiset väitä, että vastaaja olisi loukannut yhteisön tavaramerkkiin liittyviä oikeuksia tai ollut vaarassa loukata niitä tietyn jo menneen päivämäärän jälkeen, tai onko se, ettei tämänsisältöiseen vaatimukseen ja olosuhteeseen vedota, mainitun säännöksen ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu ”erityinen syy”; |
| --- | --- |

1)

onko yhteisön tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen annettava 102 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu määräys myös tilanteessa, jossa kantaja ei sellaista omissa vaatimuksissaan vaadi eivätkä asianosaiset väitä, että vastaaja olisi loukannut yhteisön tavaramerkkiin liittyviä oikeuksia tai ollut vaarassa loukata niitä tietyn jo menneen päivämäärän jälkeen, tai onko se, ettei tämänsisältöiseen vaatimukseen ja olosuhteeseen vedota, mainitun säännöksen ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu ”erityinen syy”;

| 2) | onko 9 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkin haltija voi vaatia kolmannelta henkilöltä sellaisen merkin, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, käyttämisestä 9 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen mukaista kohtuullista korvausta ajanjaksolta, joka alkaa tavaramerkkihakemuksen julkaisemisesta ja päättyy tavaramerkin rekisteröimisen julkaisemiseen, muttei kuitenkaan oikeudenloukkauksella saadun hyödyn käyvän arvon ja vahingon korvaamista, ja siten, ettei ajanjaksolta, joka päättyy tavaramerkkihakemuksen julkaisemiseen, ole myöskään oikeutta vaatia kohtuullista korvausta; |
| --- | --- |

2)

onko 9 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkin haltija voi vaatia kolmannelta henkilöltä sellaisen merkin, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, käyttämisestä 9 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen mukaista kohtuullista korvausta ajanjaksolta, joka alkaa tavaramerkkihakemuksen julkaisemisesta ja päättyy tavaramerkin rekisteröimisen julkaisemiseen, muttei kuitenkaan oikeudenloukkauksella saadun hyödyn käyvän arvon ja vahingon korvaamista, ja siten, ettei ajanjaksolta, joka päättyy tavaramerkkihakemuksen julkaisemiseen, ole myöskään oikeutta vaatia kohtuullista korvausta;

| 3) | millaisia muita kuluja ja korvauksia 9 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen mukainen kohtuullinen korvaus kattaa ja voiko ja missä tilanteessa se sisältää myös tavaramerkin haltijalle aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamisen? |
| --- | --- |

3)

millaisia muita kuluja ja korvauksia 9 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen mukainen kohtuullinen korvaus kattaa ja voiko ja missä tilanteessa se sisältää myös tavaramerkin haltijalle aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamisen?

---

(1)  EUVL L 78, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Portugali v. komissio

(Asia T-3/11) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Puutteet viljelylohkojen tunnistusjärjestelmässä ja paikkatietojärjestelmässä (LPIS-GIS), paikalla tehdyissä tarkastuksissa ja seuraamusten laskennassa (varainhoitovuodet 2005 – 2007)))

(2015/C 262/16)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja J. Saraiva de Almeida)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja P. Rossi)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 tehdyn komission päätöksen 2010/668/EU (EUVL L 288, s. 24) kumoaminen siltä osin kuin siinä suljetaan unionin rahoituksen ulkopuolelle Portugalin tasavallan suorittamat 4 0 6 90  655,11 euron suuruiset menot sen takia, että varainhoitovuosien 2005–2007 aikana on esiintynyt ”puutteita LPIS-GIS-järjestelmässä [viljelylohkojen tunnistusjärjestelmässä ja paikkatietojärjestelmässä], paikalla tehdyissä tarkastuksissa ja seuraamusten laskennassa”.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 139, 7.5.2011.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.6.2015 – Italia v. komissio

(Asia T-358/11) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Sokerin julkinen varastointi - Varastoiden vuokraukseen liittyvien kustannusten nousu - Varastojen vuosi-inventaari - Varastointipaikkojen fyysiset tarkastukset - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Suhteellisuus - Perusteluvelvollisuus - Rahastoille aiheutuvan taloudellisen vahingon riskin olemassaolo - Tehokas vaikutus))

(2015/C 262/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Marchini)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamieheet: P. Rossi ja D. Nardi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) tai Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.4.2011 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2011/244/EU (EUVL L 102, s. 33) kumoamista koskevasta vaatimuksesta siltä osin kuin siinä suljetaan rahoituksen ulkopuolelle tietyt Italian tasavallan menot, sekä 3.2.2010 ja 3.1.2011 päivättyjen komission kirjeiden kumoamista koskevasta vaatimuksesta tämän päätöksen valmisteluasiakirjoina.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 252, 27.8.2011.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – FSL ym. v. komissio

(Asia T-655/11) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan banaanimarkkinat Italiassa, Kreikassa ja Portugalissa - Hintojen vahvistamisen koordinointi - Näytön tutkittavaksi ottaminen - Puolustautumisoikeudet - Harkintavallan väärinkäyttö - Todiste kilpailusääntöjen rikkomisesta - Sakkojen määrän laskeminen))

(2015/C 262/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: FSL Holdings (Antwerpen, Belgia), Firma Léon Van Parys (Antwerpen) ja Pacific Fruit Company Italy SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren ja B. Gielen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Kellerbauer ja A. Biolan)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti vaatimus [SEUT] 101 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39482 – Eksoottiset hedelmät (banaanit)) 12.10.2011 annetun komission päätöksen C(2011) 7273 final kumoamisesta ja toissijaisesti vaatimus sakon alentamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | [SEUT] 101 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39482 – Eksoottiset hedelmät (banaanit)) 12.10.2011 annetun komission päätöksen C(2011) 7273 final 1 artikla kumotaan ajanjakson 11.8.2004–19.1.2005 osalta siltä osin kuin se koskee FSL Holdingsia, Firma Léon Van Parysia ja Pacific Fruit Company Italy SpA:ta. |
| --- | --- |

1)

[SEUT] 101 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39482 – Eksoottiset hedelmät (banaanit)) 12.10.2011 annetun komission päätöksen C(2011) 7273 final 1 artikla kumotaan ajanjakson 11.8.2004–19.1.2005 osalta siltä osin kuin se koskee FSL Holdingsia, Firma Léon Van Parysia ja Pacific Fruit Company Italy SpA:ta.

| 2) | Päätöksen C(2011) 7273 final 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan FSL Holdingsille, Firma Léon Van Parysille ja Pacific Fruit Company Italylle määrättyjen sakkojen määräksi 8 9 19  000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen C(2011) 7273 final 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan FSL Holdingsille, Firma Léon Van Parysille ja Pacific Fruit Company Italylle määrättyjen sakkojen määräksi 8 9 19  000 euroa.

| 3) | Mainitun päätöksen C(2011) 7273 final 2 artiklassa FSL Holdingsille, Firma Léon Van Parysille ja Pacific Fruit Company Italylle määrättyjen sakkojen määräksi vahvistetaan 6 6 89  000 euroa. |
| --- | --- |

3)

Mainitun päätöksen C(2011) 7273 final 2 artiklassa FSL Holdingsille, Firma Léon Van Parysille ja Pacific Fruit Company Italylle määrättyjen sakkojen määräksi vahvistetaan 6 6 89  000 euroa.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | FSL Holdings, Firma Léon Van Parys ja Pacific Fruit Company Italy vastaavat kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

FSL Holdings, Firma Léon Van Parys ja Pacific Fruit Company Italy vastaavat kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | Komissio vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa FSL Holdingsin, Firma Léon Van Parysin ja Pacific Fruit Company Italy SpA:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

6)

Komissio vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa FSL Holdingsin, Firma Léon Van Parysin ja Pacific Fruit Company Italy SpA:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 58, 25.2.2012.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Polytetra v. SMHV – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Asia T-660/11) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin POLYTETRAFLON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TEFLON - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Lopputuote, johon on sisällytetty komponentti - Aikaisemman tavaramerkin käyttö kolmansien lopputuotteiden osalta - Perusteluvelvollisuus))

(2015/C 262/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Schiffer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja E. Armijo Chávarri)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2005/2010-1), joka koskee EI du Pont de Nemours and Companyn ja Polytetra GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemä päätös (asia R 2005/2010-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemä päätös (asia R 2005/2010-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Polytetra GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Polytetra GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | EI du Pont de Nemours and Company vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

EI du Pont de Nemours and Company vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 65, 3.3.2012.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – PT Musim Mas v. neuvosto

(Asia T-26/12) (1)

((Polkumyynti - Intiasta, Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevien rasva-alkoholien ja niiden seosten tuonti - Oikaisu - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohta ja 10 kohdan i alakohta - Provisioiden perusteella työskentelevän kauppaedustajan tehtäviin rinnastuvat tehtävät - Yksi taloudellinen kokonaisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Hyvän hallinnon periaate - Yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys))

(2015/C 262/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonesia) (edustaja: asianajaja D. Luff)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J. P. Hix, avustajinaan aluksi asianajaja G. Berrisch ja barrister N. Chesaites, sitten asianajaja D. Geradin, ja lopuksi barrister E. McGovern)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. França ja A. Stobiecka-Kuik), Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hampuri, Saksa) ja Sasol Germany GmbH (Hampuri) (edustajat: aluksi asianajaja V. Akritidis ja solicitor J. Beck, sitten V. Akritidis)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Intiasta, Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevien rasva-alkoholien ja niiden seosten tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 8.11.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1138/2011 (EUVL L 293, s. 1) ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1138/2011 muuttamisesta 11.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1241/2012 (EUVL L 352, s. 1) kumoamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Sasol Olefins & Surfactants GmbH ja Sasol Germany GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Sasol Olefins & Surfactants GmbH ja Sasol Germany GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 80, 17.3.2012.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Copernicus-Trademarks v. SMHV – Maquet (LUCEA LED)

(Asia T-186/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin LUCEA LED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki LUCEO - Aiemmuuden puuttuminen - Etuoikeusvaatimus - Rekisteriin kirjattu etuoikeuspäivä - Etuoikeusasiakirjat - Tutkiminen viran puolesta - Puolustautumisoikeudet))

(2015/C 262/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Yhdistynyt kuningaskunta), joka on hyväksytty tulemaan Verus EOOD:n sijaan (edustajat: aluksi asianajaja S. Vykydal, sittemmin asianajaja F. Henkel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Maquet SAS (Ardon, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.2.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 67/2011-4), joka liittyy Capella EOOD:n ja Maquet SAS:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Copernicus-Trademarks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Maquet SAS:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Copernicus-Trademarks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Maquet SAS:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 7.7.2012.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.6.2015 – Valittajana Z ja muuna osapuolena unionin tuomioistuin

(Asia T-88/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Virkamiestuomioistuimen puolueettomuus - Tuomarin jääväämistä koskeva vaatimus - Siirto toisiin tehtäviin - Yksikön etu - Palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntö - Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta - Kurinpitomenettely - Puolustautumisoikeudet))

(2015/C 262/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Z (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamies: A. Placco)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 5.12.2012 antaman tuomion Z v. unionin tuomioistuin (F-88/09 ja F-48/10, Kok. H., EU:F:2012:171) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomio Z v. unionin tuomioistuin (F 88/09 ja F 48/10, Kok. H., EU:F:2012:171) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään tehottomana asiassa F 48/10 esitetty kanneperuste, joka koskee valituskomitean toimivallan puuttumista ja sitä, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehdyn unionin tuomioistuimen päätöksen 4 artikla on lainvastainen. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomio Z v. unionin tuomioistuin (F 88/09 ja F 48/10, Kok. H., EU:F:2012:171) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään tehottomana asiassa F 48/10 esitetty kanneperuste, joka koskee valituskomitean toimivallan puuttumista ja sitä, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehdyn unionin tuomioistuimen päätöksen 4 artikla on lainvastainen.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Asian F 48/10 kanne hylätään siltä osin kuin sen tueksi esitettiin peruste, joka koskee valituskomitean toimivallan puuttumista ja sitä, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehdyn unionin tuomioistuimen päätöksen 4 artikla on lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Asian F 48/10 kanne hylätään siltä osin kuin sen tueksi esitettiin peruste, joka koskee valituskomitean toimivallan puuttumista ja sitä, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehdyn unionin tuomioistuimen päätöksen 4 artikla on lainvastainen.

| 4) | Mitä tulee tässä oikeusasteessa aiheutuneisiin oikeudenkäyntikuluihin, Z vastaa kolmesta neljäsosasta unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikuluista ja kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja unionin tuomioistuin vastaa yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä neljäsosasta Z:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Mitä tulee tässä oikeusasteessa aiheutuneisiin oikeudenkäyntikuluihin, Z vastaa kolmesta neljäsosasta unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikuluista ja kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja unionin tuomioistuin vastaa yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä neljäsosasta Z:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 233, 10.8.2013.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – SACE ja Sace BT v. komissio

(Asia T-305/13) (1)

((Valtiontuki - Vientiluottovakuutukset - Julkisen yrityksen tytäryhtiölleen myöntämä jälleenvakuutus - Tytäryhtiön tappioiden kattamiseksi tehdyt pääomanlisäykset - Valtiontuen käsite - Valtion toimenpiteeksi katsominen - Yksityisen sijoittajan kriteeri - Perusteluvelvollisuus))

(2015/C 262/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Rooma, Italia) ja Sace BT SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat M. Siragusa ja G. Rizza)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, D. Grespan ja K. Walkerová)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse valtiontuesta SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10), jonka Italia on toteuttanut vuosina 2004 ja 2009 Sace BT SpA:n hyväksi, 20.3.2013 tehdyn komission päätöksen 2014/525/EU (EUVL 2014, L 239, s. 24) kumoamista koskevasta vaatimuksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10), jonka Italia on toteuttanut vuosina 2004 ja 2009 Sace BT SpA:n hyväksi, 20.3.2013 tehdyn komission päätöksen 2014/525/EU 2 artiklan toinen alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10), jonka Italia on toteuttanut vuosina 2004 ja 2009 Sace BT SpA:n hyväksi, 20.3.2013 tehdyn komission päätöksen 2014/525/EU 2 artiklan toinen alakohta kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Servici assicurativi del commercio estero SpA (SACE) ja Sace BT vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

3)

Servici assicurativi del commercio estero SpA (SACE) ja Sace BT vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

| 5) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

5)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Silicium España Laboratorios v. SMHV – LLR-G5 (LLRG5)

(Asia T-306/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva menettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LLRG5 - Ehdoton hylkäysperuste - Yhteisön tavaramerkin haltijan vilpillinen mieli - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 262/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragona, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Sueiras Villalobos)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 383/2012-1), joka koskee LLR-G5 Ltd:n ja Silicium España Laboratorios, SL:n välistä mitättömäksi julistamista koskevaa menettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Silicium España Laboratorios, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Silicium España Laboratorios, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – Italia v. komissio

(Asia T-527/13) (1)

((Valtiontuet - Maidon lisämaksu - Italian maidontuottajille myöntämät tuet - Maidon lisämaksun palauttamiseen liittyvä tukiohjelma - Ehdollinen päätös - Ehdon, jonka ansiosta tuki voitiin todeta sisämarkkinoille soveltuvaksi, noudattamatta jättäminen - Vähämerkityksinen tuki - Voimassaoleva tuki - Uusi tuki - Voimassaolevan tuen muuttaminen - Valtiontukien valvontamenettely - Perusteluvelvollisuus - Todistustaakka))

(2015/C 262/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri, avustajinaan avvocato dello Stato S. Fiorentino ja avvocato dello Stato P. Grasso)

Vastaaja: Euroopan komissio asiamiehet: D. Grespan, D. Nardi ja P. Němečková)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka koskee vaatimusta kumota Italian myöntämästä valtiontuesta SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] – Maidon lisämaksun maksamisen lykkääminen Italiassa – 17.7.2013 tehty komission päätös 2013/665/EU (EUVL L 309, s. 40).

Tuomiolauselma

| 1) | Italian myöntämästä valtiontuesta SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] – Maidon lisämaksun maksamisen lykkääminen Italiassa – 17.7.2013 tehdyn komission päätöksen 2013/665/EU 1 artiklan 2 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Italian myöntämästä valtiontuesta SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] – Maidon lisämaksun maksamisen lykkääminen Italiassa – 17.7.2013 tehdyn komission päätöksen 2013/665/EU 1 artiklan 2 kohta kumotaan.

| 2) | Kyseisen päätöksen 2–4 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat yhtäältä sen 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tukiohjelmaa ja toisaalta kyseisen tukiohjelman nojalla myönnettyjä yksittäisiä tukia. |
| --- | --- |

2)

Kyseisen päätöksen 2–4 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat yhtäältä sen 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tukiohjelmaa ja toisaalta kyseisen tukiohjelman nojalla myönnettyjä yksittäisiä tukia.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

(Asia T-585/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Gauff JBG Ingenieure rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF - Suhteelliset hylkäysperusteet - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla))

(2015/C 262/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Schneider-Rothhaar)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Molnar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 596/2013-1), joka koskee menetetyn määräajan palauttamista koskevaa pyyntöä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Gauff GmbH & Co. Engineering KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Gauff GmbH & Co. Engineering KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Asia T-586/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF - Suhteelliset hylkäysperusteet - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla))

(2015/C 262/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Schneider-Rothhaar)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Molnar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 118/2013-1), joka koskee menetetyn määräajan palauttamista koskevaa pyyntöä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Gauff GmbH & Co. Engineering KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Gauff GmbH & Co. Engineering KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Gako Konietzko v. SMHV (Punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muoto)

(Asia T-654/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 262/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Reinhardt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Fischer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2232/2012-1), joka koskee hakemusta punaisen ja valkoisen sylinterinmuotoisen astian muotoon perustuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Gako Konietzko GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Gako Konietzko GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – dm-drogerie markt v. SMHV – Diseños Mireia (M)

(Asia T-662/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin M rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki dm - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 262/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Bludovsky ja C. Mellein)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 911/2012-1), joka koskee dm-drogerie markt GmbH & Co. KG ja Diseños Mireia, SL:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | dm-drogerie markt GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

dm-drogerie markt GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 1.3.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.6.2015 – BMV Mineralöl v. SMHV OHMI – Delek Europe (GO)

(Asia T-60/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 262/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat M. von Fuchs ja I. Czernik)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Delek Europe BV (Breda, Alankomaat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.11.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 382/2013-4), joka koskee BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH:n ja Delek Europe BV:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 93, 29.3.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto

(Asia T-95/14) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Harkintavallan väärinkäyttö - Omaisuudensuoja - Yhdenvertainen kohtelu))

(2015/C 262/31)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: Á. de Elera-San Miguel Hurtado ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.11.2013 annettu neuvoston päätös 2013/661/YUTP (EUVL L 306, s. 18) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.11.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1154/2013 (EUVL L 306, s. 3) siltä osin kuin kyseiset säädökset koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Iranian Offshore Engineering & Construction Co. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Iranian Offshore Engineering & Construction Co. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. SMHV – Yorma’s (Yorma Eberl)

(Asia T-229/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Yorma Eberl - Aikaisemmat yhteisön ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit NORMA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 8 artiklan 4 kohta))

(2015/C 262/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Parr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Yorma’s AG (Deggendorf, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Weiß ja C. Muck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 532/2013-4), joka koskee Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG:n ja Yorma’s AG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 194, 24.6.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Leluhamon muoto)

(Asia T-395/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva menettely - Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki - Leluhahmon muoto - Ehdottomat hylkäysperusteet - Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta - Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta - Vilpillinen mieli - Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 262/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja J. Becker)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: D. Hanf ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lego Juris A/S (Billund, Tanska) (edustaja: asianajaja V. von Bomhard)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 26.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1696/2013-4), joka koskee Best Lock (Europe) Ltd:n ja Lego Juris A/S:n välistä mitättömäksi julistamista koskevaa menettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Best-Lock (Europe) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Best-Lock (Europe) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 315, 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Nupilla varustetun leluhamon muoto)

(Asia T-396/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva menettely - Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki - Nupilla varustetun leluhahmon muoto - Ehdottomat hylkäysperusteet - Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta - Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta))

(2015/C 262/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja J. Becker,)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: D. Hanf ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lego Juris A/S (Billund, Tanska) (edustaja: asianajaja V. von Bomhard)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 26.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1696/2013-4), joka koskee Best Lock (Europe) Ltd:n ja Lego Juris A/S:n välistä mitättömäksi julistamista koskevaa menettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Best-Lock (Europe) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Best-Lock (Europe) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 315, 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – Infocit v. SMHV – DIN (DINKOOL)

(Asia T-621/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin DINKOOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki DIN - Aikaisempi kansallinen kaupallinen tunnus DIN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 262/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (edustaja: asianajaja A. Oliveira)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Fischer)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Bagh)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1312/2013-2), joka koskee DIN – Deutsches Institut für Normung eV:n ja Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | DIN – Deutsches Institut für Normung eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

DIN – Deutsches Institut für Normung eV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 351, 6.10.2014.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2015 – GHC v. komissio

(Asia T-847/14) (1)

((Ympäristö - Otsonikerroksen suojelu - Fluoratut kasvihuonekaasut - Asetus (EU) N:o 517/2014 - Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen - Viitearvon määrittäminen - Kiintiöiden jakaminen - Perusteluvelvollisuus - Laskentamenetelmä))

(2015/C 262/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Lang)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja K. Mifsud-Bonnici)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan fluoratuista kasvihuonekaasuista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 mukaisesta viitearvojen määrittämisestä 1 päivän tammikuuta 2015 ja 31 päivän joulukuuta 2017 väliselle ajalle kutakin tuottajaa tai maahantuojaa varten, joka on ilmoittanut fluorihiilivetyjen markkinoille saattamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 842/2006 mukaisesti, 31.10.2014 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2014/774/EU (EUVL L 318, s. 28) kantajaa koskevilta osiltaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Fluoratuista kasvihuonekaasuista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 mukaisesta viitearvojen määrittämisestä 1 päivän tammikuuta 2015 ja 31 päivän joulukuuta 2017 väliselle ajalle kutakin tuottajaa tai maahantuojaa varten, joka on ilmoittanut fluorihiilivetyjen markkinoille saattamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 842/2006 mukaisesti 31.10.2014 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2014/774/EU kumotaan GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH:ta koskevilta osiltaan. |
| --- | --- |

1)

Fluoratuista kasvihuonekaasuista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 mukaisesta viitearvojen määrittämisestä 1 päivän tammikuuta 2015 ja 31 päivän joulukuuta 2017 väliselle ajalle kutakin tuottajaa tai maahantuojaa varten, joka on ilmoittanut fluorihiilivetyjen markkinoille saattamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 842/2006 mukaisesti 31.10.2014 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2014/774/EU kumotaan GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH:ta koskevilta osiltaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 56, 16.2.2015.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/27

---

Kanne 26.3.2015 – Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-149/15)

(2015/C 262/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunisia) (edustaja: asianajaja S. Maktouf)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP (EUVL L 28, 2.2.2011, s. 62) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 4.2.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 (EUVL L 31, 5.2.2011, s. 1) sellaisina kuin ne ovat säännöllisesti uusittuina (1) ja muutettuina (2) (jäljempänä riidanalaiset päätökset), siltä osin kuin niissä mainitaan kantaja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP (EUVL L 28, 2.2.2011, s. 62) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 4.2.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 (EUVL L 31, 5.2.2011, s. 1) sellaisina kuin ne ovat säännöllisesti uusittuina (1) ja muutettuina (2) (jäljempänä riidanalaiset päätökset), siltä osin kuin niissä mainitaan kantaja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantaja väittää, että seuraamusten perustelut eivät enää päde, kun otetaan huomioon Tunisiassa tapahtuneet poliittiset muutokset. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantaja väittää, että seuraamusten perustelut eivät enää päde, kun otetaan huomioon Tunisiassa tapahtuneet poliittiset muutokset.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska kantajaa vastaan käytyjä kansallisia rikosoikeudellisia menettelyjä on viivytetty, ja näin ollen rikkomuksia, joista seuraamukset on määrätty, ei ole tosiasiallisesti tutkittu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska kantajaa vastaan käytyjä kansallisia rikosoikeudellisia menettelyjä on viivytetty, ja näin ollen rikkomuksia, joista seuraamukset on määrätty, ei ole tosiasiallisesti tutkittu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta, koska neuvoston perustelussa kantajan sisällyttämiseksi luetteloon vain toistetaan seuraamusten taustalla olevat syyt. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta, koska neuvoston perustelussa kantajan sisällyttämiseksi luetteloon vain toistetaan seuraamusten taustalla olevat syyt.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee perusoikeuksien loukkausta, koska kantajaan on kohdistettu mielivaltaisia toimia myöhemmin suoritettavaa omaisuuden takavarikoimista varten. Näin ollen kantajan omaisuudensuojaa ja syyttömyysolettamaa on loukattu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee perusoikeuksien loukkausta, koska kantajaan on kohdistettu mielivaltaisia toimia myöhemmin suoritettavaa omaisuuden takavarikoimista varten. Näin ollen kantajan omaisuudensuojaa ja syyttömyysolettamaa on loukattu.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska neuvoston esittämät perustelut ja kansallisen oikeuden säännökset, joihin näissä perusteluissa on vedottu, eivät ole yhdenmukaiset seuraamusten perustelujen kanssa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska neuvoston esittämät perustelut ja kansallisen oikeuden säännökset, joihin näissä perusteluissa on vedottu, eivät ole yhdenmukaiset seuraamusten perustelujen kanssa.

---

(1)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 27.1.2012 annettu neuvoston päätös 2012/50/YUTP (EUVL L 27, 31.1.2012, s. 11) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 31.1.2013 annettu neuvoston päätös 2013/72/YUTP (EUVL L 32, 1.2.2013, s. 20).

(2)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 30.1.2014 annettu neuvoston päätös 2014/49/YUTP (EUVL L 28, 31.1.2014, s. 38) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 täytäntöönpanosta 30.1.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 81/2014 (EUVL L 28, 31.1.2014, s. 2).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/28

---

Kanne 13.4.2015 – Sopra Steria Group v. parlamentti

(Asia T-181/15)

(2015/C 262/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Verlinden, R. Martens ja J. Joossen)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvottelumenettelyn NPE-15.8 aloittamisesta ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen, jonka tekopäivä ei ole tiedossa |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvottelumenettelyn NPE-15.8 aloittamisesta ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen, jonka tekopäivä ei ole tiedossa

| — | kumoamaan kaikki muut päätökset, joita Euroopan parlamentti mahdollisesti on tehnyt ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta aloitetun neuvottelumenettelyn NPE-15.8 myöhemmissä vaiheissa |
| --- | --- |

—

kumoamaan kaikki muut päätökset, joita Euroopan parlamentti mahdollisesti on tehnyt ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta aloitetun neuvottelumenettelyn NPE-15.8 myöhemmissä vaiheissa

| — | toteamaan ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta aloitetun neuvottelumenettelyn NPE-15.8 perusteella mahdollisesti tehdyt sopimukset mitättömiksi |
| --- | --- |

—

toteamaan ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta aloitetun neuvottelumenettelyn NPE-15.8 perusteella mahdollisesti tehdyt sopimukset mitättömiksi

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajalle oikeudellisen neuvonantajan käyttämisestä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajalle oikeudellisen neuvonantajan käyttämisestä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu varainhoitoasetuksen 102 ja 103 artiklan ja 104 artiklan 2 kohdan sekä soveltamissääntöjen 134 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomiseen, josta on seurauksena, että neuvottelumenettelyn aloittamisesta ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta tehty päätös, jonka tekopäivä ei ole tiedossa, on pätemätön.

Kantajan mukaan Euroopan parlamentti on menetellyt virheellisesti ja lainvastaisesti käyttäessään neuvottelumenettelyä ilman etukäteen julkaistavaa hankintailmoitusta, koska menettelyn yhteydessä olisi pitänyt todeta, että kyseessä on poikkeuksellinen menettely, jonka käyttöön on oltava oikeudellisesti pätevä peruste (kun otetaan myös huomioon Euroopan parlamentin velvollisuus kilpailuttaa kaikki julkiset hankinnat mahdollisimman laajasti, kuten varainhoitoasetuksen 102 artiklan 2 kohdassa säädetään). Kantajan mukaan Euroopan parlamentti ei ole esittänyt tällaista perustetta, eikä sellaisia Euroopan parlamentista riippumattomia ennalta arvaamattomia syitä ole olemassa, joiden vuoksi asia olisi äärimmäisen kiireellinen (kuten soveltamissääntöjen 134 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltaminen edellyttää).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/29

---

Kanne 13.4.2015 – Sopra Steria Group v. parlamentti

(Asia T-182/15)

(2015/C 262/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Verlinden, R. Martens ja J. Joossen)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin päätökset, joiden päiväys ei ole tiedossa, jotka on annettu tiedoksi 13.2.2015 päivätyillä kirjeillä ja joissa IBI IUS suljetaan tarjouspyyntömenettelyn PE/ITEC-ITS14 ulkopuolelle siltä osin kuin kyse on hankintasopimuksen osasta 2 ja STEEL suljetaan pois mainitusta menettelystä siltä osin kuin kyse on sopimuksen osasta 3 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin päätökset, joiden päiväys ei ole tiedossa, jotka on annettu tiedoksi 13.2.2015 päivätyillä kirjeillä ja joissa IBI IUS suljetaan tarjouspyyntömenettelyn PE/ITEC-ITS14 ulkopuolelle siltä osin kuin kyse on hankintasopimuksen osasta 2 ja STEEL suljetaan pois mainitusta menettelystä siltä osin kuin kyse on sopimuksen osasta 3

| — | toteamaan, että hankintasopimus (hankintasopimukset) muiden tarjoajien kanssa on (ovat) näiden poissulkemispäätösten takia mitätön (mitättömiä) |
| --- | --- |

—

toteamaan, että hankintasopimus (hankintasopimukset) muiden tarjoajien kanssa on (ovat) näiden poissulkemispäätösten takia mitätön (mitättömiä)

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle oikeudellisen neuvonantajan käytöstä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle oikeudellisen neuvonantajan käytöstä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että Euroopan parlamentti on loukannut avoimuuden, suhteellisuuden ja tasapuolisen kohtelun periaatteita, sellaisina kuin ne sisältyvät varainhoitoasetuksen 102 artiklan 1 kohtaan, toimijan sulkemista hankintamenettelyn ulkopuolelle koskevien perusteiden rikkomiseen, sellaisina kuin ne sisältyvät varainhoitoasetuksen 107 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaan, varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 158 artiklan 3 kohdan rikkomiseen ja siihen, että Euroopan parlamentti on rikkonut omia sopimusta ITS14 koskevia tarjouseritelmiään, mikä mitätöi päätökset, joiden päiväys ei ole tiedossa, jotka on annettu tiedoksi 13.2.2015 päivätyillä kirjeillä ja joissa IBI IUS suljetaan pois menettelystä siltä osin kuin kyse on sopimuksen ITS14 osasta 2 ja STEEL suljetaan pois menettelystä siltä osin kuin kyse on sopimuksen osasta 3.

Ensimmäisen ja ainoan kanneperusteen pääasiallisessa osassa kantaja väittää, ettei Euroopan parlamentti ole soveltanut asianmukaisesti omia sopimusta ITS14 koskevia tarjouseritelmiään eikä yleistä menettelyvaatimusta patere legem quam ipse fecisti ja että se on rikkonut varainhoitoasetuksen 107 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa sulkemalla kantajan ja siten konsortion IBI IUS pois menettelystä siltä osin kuin kyse on sopimuksen ITS14 osasta 2 ja konsortion STEEL puolestaan siltä osin kuin kyse on sopimuksen osasta 3 väitetyn (ja toteen näyttämättä jätetyn) mahdollisen jääviyden takia ja sellaisen väitetyn (ja toteen näyttämättä jätetyn) laiminlyönnin takia, jonka mukaan Euroopan parlamentille ei ole toimitettu tietoja.

Ensimmäisen ja ainoan kanneperusteen toissijaisessa osassa (toissijainen vaatimus) kantaja väittää, että Euroopan parlamentti on loukannut avoimuuden, suhteellisuuden ja tasapuolisen kohtelun (syrjimättömyyden) periaatteita, sellaisina kuin niistä säädetään varainhoitoasetuksen 102 artiklan 1 kohdassa, sulkemalla kantajan ja siten konsortion IBI IUS pois menettelystä siltä osin kuin kyse on sopimuksen ITS14 osasta 2 ja konsortion STEEL puolestaan siltä osin kuin kyse on sopimuksen osasta 3 väitetyn (ja toteen näyttämättä jätetyn) mahdollisen jääviyden takia ja sellaisen väitetyn (ja toteen näyttämättä jätetyn) laiminlyönnin takia, jonka mukaan Euroopan parlamentille ei ole toimitettu tietoja.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/30

---

Kanne 14.4.2015 – Trivisio Prototyping v. komissio

(Asia T-184/15)

(2015/C 262/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Trivisio Prototyping (Trier, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt A. Bartosch ja Rechtsanwalt A. Böhlke)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 2.2.2015 antaman päätöksen C(2015) 633 lopullinen, jolla se päätti periä Trivisio Prototyping GmbH:lta takaisin 3 85  112,19 euron suuruisen summan korkoineen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 2.2.2015 antaman päätöksen C(2015) 633 lopullinen, jolla se päätti periä Trivisio Prototyping GmbH:lta takaisin 3 85  112,19 euron suuruisen summan korkoineen;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin






  — | Kantaja väittää tässä perusteessa muun muassa, että komissio tiesi tai sen olisi joka tapauksessa pitänyt tietää venäläisten insinöörien sitoumuksista allekirjoittaessaan tukisopimukset ULTRA (Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications), IMPROVE (Improving Display and Rendering Technology for Virtual) ja CINeSPACE (Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move). Se lisää, että kyseisen määrän takaisinperintä on olosuhteet huomioon ottaen laitonta. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin

—

Kantaja väittää tässä perusteessa muun muassa, että komissio tiesi tai sen olisi joka tapauksessa pitänyt tietää venäläisten insinöörien sitoumuksista allekirjoittaessaan tukisopimukset ULTRA (Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications), IMPROVE (Improving Display and Rendering Technology for Virtual) ja CINeSPACE (Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move). Se lisää, että kyseisen määrän takaisinperintä on olosuhteet huomioon ottaen laitonta.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan alihankintaan liittyvien tukisopimusten liitteessä 2 olevia sääntöjä ei ollut rikottu






  — | Kantaja väittää, että se valvoi itse kunkin työntekijänä olleen venäläisen insinöörin työtä – siitä riippumatta, että ne olivat oikeushenkilöitä – joten alihankintaan liittyvien tukisopimusten liitteessä II olevia sääntöjä ei ollut rikottu. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan alihankintaan liittyvien tukisopimusten liitteessä 2 olevia sääntöjä ei ollut rikottu

—

Kantaja väittää, että se valvoi itse kunkin työntekijänä olleen venäläisen insinöörin työtä – siitä riippumatta, että ne olivat oikeushenkilöitä – joten alihankintaan liittyvien tukisopimusten liitteessä II olevia sääntöjä ei ollut rikottu.

| 3. | Kolmas toissijainen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu






  — | Kantaja vetoaa toissijaisesti siihen, että sillä oli perusteltu luottamus siihen, ettei riidanalaista takaisinperintää tapahtuisi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas toissijainen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu

—

Kantaja vetoaa toissijaisesti siihen, että sillä oli perusteltu luottamus siihen, ettei riidanalaista takaisinperintää tapahtuisi.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/31

---

Kanne 24.4.2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa v. komissio

(Asia T-216/15)

(2015/C 262/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dôvera zdravotná poist'ovňa, s.a. (Bratislava, Slovakia) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja A. Pliego Selie)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 15.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/248 toimenpiteistä SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), jotka Slovakia on toteuttanut yritysten Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) ja Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) hyväksi (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 7277) (EUVL 2015, L 41, s. 25) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/248 toimenpiteistä SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), jotka Slovakia on toteuttanut yritysten Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) ja Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) hyväksi (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 7277) (EUVL 2015, L 41, s. 25)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen.






  — | Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellisesti yrityksen käsitettä SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaisessa erityisessä asiayhteydessä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen.

—

Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellisesti yrityksen käsitettä SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaisessa erityisessä asiayhteydessä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeisiin arviointivirheisiin






  — | Komissio on asettaessaan ja soveltaessaan vakuutusjärjestelmän taloudellisen luonteen määrittelyperusteita tehnyt oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, ettei SZP/VZP täytä yritykselle asetettavia vaatimuksia, ja laiminlyödessään riittävien perustelujen esittämisen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeisiin arviointivirheisiin

—

Komissio on asettaessaan ja soveltaessaan vakuutusjärjestelmän taloudellisen luonteen määrittelyperusteita tehnyt oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, ettei SZP/VZP täytä yritykselle asetettavia vaatimuksia, ja laiminlyödessään riittävien perustelujen esittämisen.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/31

---

Kanne 4.5.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan pankkiviranomainen

(Asia T-229/15)

(2015/C 262/42)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat I. Abazis ja M. Sfyri)

Vastaaja: Euroopan pankkiviranomainen (EPV)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EPV:n päätöksen, joka on annettu kantajien tiedoksi 2.3.2015 päivätyllä Euroopan pankkiviranomaisen toimitusjohtajan kirjeellä ja jolla EPV hylkäsi kantajien rajoitetussa tarjouspyyntömenettelyssä nro 2014/S 158 283576 (EBA/2014/06/OP/SER/RT), jonka kohteena on ”Väliaikaisen työvoiman tarjoaminen; Osa 1: Väliaikaisen työvoiman tarjoaminen tietojenkäsittelyn alalla”, tekemän tarjouksen 1 osan osalta |
| --- | --- |

—

kumoamaan EPV:n päätöksen, joka on annettu kantajien tiedoksi 2.3.2015 päivätyllä Euroopan pankkiviranomaisen toimitusjohtajan kirjeellä ja jolla EPV hylkäsi kantajien rajoitetussa tarjouspyyntömenettelyssä nro 2014/S 158 283576 (EBA/2014/06/OP/SER/RT), jonka kohteena on ”Väliaikaisen työvoiman tarjoaminen; Osa 1: Väliaikaisen työvoiman tarjoaminen tietojenkäsittelyn alalla”, tekemän tarjouksen 1 osan osalta

| — | velvoittaa EPV:n korvaamana vahingot, jotka kantajille ovat aiheutuneet sen mahdollisuuden menettämisestä, että ne luokitellaan ensimmäiselle sijalle puitesopimuksen EVA/2014/06/OPS/SER/RT 1 osan osalta, ja joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan kolmekymmentätuhatta euroa (30  000 euroa) viivästyskorkoineen tuomion julistamispäivästä tai unionin yleisen tuomioistuimen kohtuulliseksi katsoma muu summa |
| --- | --- |

—

velvoittaa EPV:n korvaamana vahingot, jotka kantajille ovat aiheutuneet sen mahdollisuuden menettämisestä, että ne luokitellaan ensimmäiselle sijalle puitesopimuksen EVA/2014/06/OPS/SER/RT 1 osan osalta, ja joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan kolmekymmentätuhatta euroa (30  000 euroa) viivästyskorkoineen tuomion julistamispäivästä tai unionin yleisen tuomioistuimen kohtuulliseksi katsoma muu summa

| — | velvoittaa EPV:n korvaamaan kaikki kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EPV:n korvaamaan kaikki kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EPV ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska kantajien teknisen tarjouksen arvioinnissa ei ole perusteluja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EPV ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska kantajien teknisen tarjouksen arvioinnissa ei ole perusteluja.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu sopimusasiakirjojen ja unionin oikeuden rikkomiseen, joka liittyy ilmeisten arviointivirheiden olemassaoloon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu sopimusasiakirjojen ja unionin oikeuden rikkomiseen, joka liittyy ilmeisten arviointivirheiden olemassaoloon.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/32

---

Valitus, jonka Tuula Rajala on tehnyt 28.5.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/14, Rajala v. SMHV, 18.3.2015 antamasta tuomiosta

(Asia T-271/15 P)

(2015/C 262/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tuula Rajala (El Campello, Espanja) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan virkamiestuomioistuimen 18.3.2015 asiassa F-24/14 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan virkamiestuomioistuimen 18.3.2015 asiassa F-24/14 antaman tuomion

| — | kumoamaan 1.10.2011–31.12.2012 koskevan arviointikertomuksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 1.10.2011–31.12.2012 koskevan arviointikertomuksen

| — | velvoittamaan SMHV:n suorittamaan valittajalle tuomioistuimen harkinnan mukainen asianmukainen korvaus – ei kuitenkaan alle 500 euron suuruista määrää – hänelle riitautetusta arviointikertomuksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n suorittamaan valittajalle tuomioistuimen harkinnan mukainen asianmukainen korvaus – ei kuitenkaan alle 500 euron suuruista määrää – hänelle riitautetusta arviointikertomuksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut virkamiestuomioistuimessa ja yleisessä tuomioistuimessa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut virkamiestuomioistuimessa ja yleisessä tuomioistuimessa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on ottanut merkittävät tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja perustanut tuomion vääristyneisiin tosiseikkoihin. Valittaja vetoaa seuraaviin vääristyneellä tavalla tehtyihin huomioonottamisiin






  — | sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että valittajan terveydelliset ongelmat vaikuttivat määräaikojen noudattamiseen |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on ottanut merkittävät tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja perustanut tuomion vääristyneisiin tosiseikkoihin. Valittaja vetoaa seuraaviin vääristyneellä tavalla tehtyihin huomioonottamisiin

—

sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että valittajan terveydelliset ongelmat vaikuttivat määräaikojen noudattamiseen

| — | sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että määräaikojen noudattamiseen vaikutti negatiivisesti se, että valittaja oli ainoa suomenkielellä työskentelevä tutkija arviointiajanjakson osan ajan ja toinen ainoastaan kahdesta suomalaisesta tutkijasta arviointiajanjakson jäljelle jäävän ajan aikana |
| --- | --- |

—

sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että määräaikojen noudattamiseen vaikutti negatiivisesti se, että valittaja oli ainoa suomenkielellä työskentelevä tutkija arviointiajanjakson osan ajan ja toinen ainoastaan kahdesta suomalaisesta tutkijasta arviointiajanjakson jäljelle jäävän ajan aikana

| — | sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että valittaja oli käsitellyt epätavallisen suuren määrän erityisen vaikeita ja aikaa vieviä asioita |
| --- | --- |

—

sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että valittaja oli käsitellyt epätavallisen suuren määrän erityisen vaikeita ja aikaa vieviä asioita

| — | niiden tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, jotka koskevat IP Translator- tuomion täytäntöönpanon negatiivisia vaikutuksia valittajan määrälliseen tuotokseen ja määräaikojen noudattamiseen hänen päätöstensä osalta |
| --- | --- |

—

niiden tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, jotka koskevat IP Translator- tuomion täytäntöönpanon negatiivisia vaikutuksia valittajan määrälliseen tuotokseen ja määräaikojen noudattamiseen hänen päätöstensä osalta

| — | niiden tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, jotka koskevat valittajan määräaikalaskelmia muihin tutkijoihin verrattuina. |
| --- | --- |

—

niiden tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, jotka koskevat valittajan määräaikalaskelmia muihin tutkijoihin verrattuina.

| 2) | Toinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että suorituksen arvioinnissa ei voida katsoa tapahtuneen ilmeistä arviointivirhettä, vaikka seitsemästä arvioidusta pätevyydestä viiden oli katsottu olleen vähintään aseman osalta vaaditun tason mukaisia. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että suorituksen arvioinnissa ei voida katsoa tapahtuneen ilmeistä arviointivirhettä, vaikka seitsemästä arvioidusta pätevyydestä viiden oli katsottu olleen vähintään aseman osalta vaaditun tason mukaisia.

| 3) | Kolmas valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan SMHV on jättänyt noudattamatta luottamusta koskevaa velvollisuuttaan |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan SMHV on jättänyt noudattamatta luottamusta koskevaa velvollisuuttaan

| 4) | Neljäs valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan SMHV on loukannut valittajan perusteltua luottamusta |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan SMHV on loukannut valittajan perusteltua luottamusta

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/33

---

Kanne 31.5.2015 – Smarter Travel Media v. SMHV (SMARTER TRAVEL)

(Asia T-290/15)

(2015/C 262/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Smarter Travel Media (Boston, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja P. Olson)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”SMARTER TRAVEL” – Rekisteröintihakemus nro 12 460 044

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.3.2015 asiassa R 1986/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta on tehnyt virheen katsoessaan, että tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on tehnyt virheen katsoessaan, että tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky

| — | Valituslautakunta on soveltanut virheellisesti asiaa Bild koskevaa oikeuskäytäntöä |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on soveltanut virheellisesti asiaa Bild koskevaa oikeuskäytäntöä

| — | Valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään huomiotta sen, että tavaramerkki sisältää osan, joka voida rekisteröidä sellaisenaan |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään huomiotta sen, että tavaramerkki sisältää osan, joka voida rekisteröidä sellaisenaan

| — | Valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään huomiotta sen, että sama tavaramerkki eri logolla varustettuna oli rekisteröity pääasiallisesti samoja palveluja varten ja että uusi rekisteröintihakemus oli pelkkä uudistaminen |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään huomiotta sen, että sama tavaramerkki eri logolla varustettuna oli rekisteröity pääasiallisesti samoja palveluja varten ja että uusi rekisteröintihakemus oli pelkkä uudistaminen

| — | Valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään kokonaisarvioinnin tekemättä. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään kokonaisarvioinnin tekemättä.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/34

---

Kanne 26.5.2015 – Zhang/SMHV – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Asia T-295/15)

(2015/C 262/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Yongyu Zhang (Manchester, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: Rechtsanwältin M. Steinert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Anna Smith” – hakemus nro 11 981 446

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 27.2.2015 asiassa R 1559/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee väitemenettelyä nro B 2 264 227 ja 12.7.2013 jätettyä yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 11 981 446, ja hyväksyy sanamerkin Anna Smith hakemuksen mukaisesti yhteisön tavaramerkiksi luokkia 18 ja 25 varten. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee väitemenettelyä nro B 2 264 227 ja 12.7.2013 jätettyä yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 11 981 446, ja hyväksyy sanamerkin Anna Smith hakemuksen mukaisesti yhteisön tavaramerkiksi luokkia 18 ja 25 varten.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/34

---

Kanne 5.6.2015 – OASE v. SMHV – COMPO France (AlGo)

(Asia T-300/15)

(2015/C 262/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: OASE GmbH (Hörstel, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt T. Weeg)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: COMPO France SAS (Roch-Lez-Beaupré, Ranska)

Menettely SMHV:ssä

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki – Rekisteröintihakemus nro 10 096 337

SMHV:ssä käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.2.2015 asiassa R 1409/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että väite hylätään kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että väite hylätään kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/35

---

Kanne 12.6.2015 – Italian tasavalta v. komissio

(Asia T-313/15)

(2015/C 262/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet): avvocato dello Stato P. Gentili ja G. Palmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaati, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa kilpailuilmoituksen EPSO/AD/301/15 – hallintovirkamiehet (AD 5) |
| --- | --- |

—

kumoaa kilpailuilmoituksen EPSO/AD/301/15 – hallintovirkamiehet (AD 5)

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-17/15, Italian tasavalta v. komissio (EUVL, 9.3.2015, s. 27).

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/35

---

Kanne 17.6.2015 – Zitro IP/SMHV (TRIPLE BONUS)

(Asia T-318/15)

(2015/C 262/48)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: abogado A. Canela Giménez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”TRIPLE BONUS” – Rekisteröintihakemus nro 1 2 0 13  629

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2015 asiassa R 1648/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/36

---

Kanne 22.6.2015 – GSA ja SGI Security v. parlamentti

(Asia T-321/15)

(2015/C 262/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rooma, Italia) ja Security Guardian's Institute (SGI Security) (Bierges, Belgia) (edustaja: asianajaja E. van Nuffel d'Heynsbroeck)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin tekemän 12.6.2015 tiedoksi annetun päätöksen, jolla on todettu, että Gruppo Servizi Associati s.p.a:n ja Security Guardian's Institute s.a:n jättämä tarjous paloturvallisuutta ja ihmisten auttamista ja ulkoista valvontaa koskevia palveluja Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikassa koskevassa hankintamenettelyssä EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 ei ole hankintailmoituksen mukainen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin tekemän 12.6.2015 tiedoksi annetun päätöksen, jolla on todettu, että Gruppo Servizi Associati s.p.a:n ja Security Guardian's Institute s.a:n jättämä tarjous paloturvallisuutta ja ihmisten auttamista ja ulkoista valvontaa koskevia palveluja Euroopan parlamentin Brysselin-toimipaikassa koskevassa hankintamenettelyssä EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 ei ole hankintailmoituksen mukainen

| — | velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska parlamentti on perusteettomasti vaatinut, että kaikilla taloudellisen etuyhtymän jäsenillä on oltava yksityisistä turvallisuuspalveluista 10.4.1990 annetun lain mukainen toimilupa, koska tämän vaatimuksen piiriin kuuluvat tällöin myös ne etuyhtymän jäsenet, joiden ei ole tarkoitus suorittaa niitä palveluja, joita kyseinen laki koskee. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska parlamentti on perusteettomasti vaatinut, että kaikilla taloudellisen etuyhtymän jäsenillä on oltava yksityisistä turvallisuuspalveluista 10.4.1990 annetun lain mukainen toimilupa, koska tämän vaatimuksen piiriin kuuluvat tällöin myös ne etuyhtymän jäsenet, joiden ei ole tarkoitus suorittaa niitä palveluja, joita kyseinen laki koskee.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja joka perustuu palvelujen tarjoamisen vapauden ja sen taustalla olevien yhdenvertaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska 10.4.1990 annetussa laissa säädettyä toimilupaa koskevalla vaatimuksella tehdään hankintamenettelyyn osallistuminen kohtuuttoman vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi yritykselle, jonka tarjous koskee kyseisen lain soveltamisalaan kuulumatonta palvelua. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja joka perustuu palvelujen tarjoamisen vapauden ja sen taustalla olevien yhdenvertaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska 10.4.1990 annetussa laissa säädettyä toimilupaa koskevalla vaatimuksella tehdään hankintamenettelyyn osallistuminen kohtuuttoman vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi yritykselle, jonka tarjous koskee kyseisen lain soveltamisalaan kuulumatonta palvelua.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/37

---

Kanne 23.6.2015 – Bimbo/SMHV (THE SNACK COMPANY)

(Asia T-331/15)

(2015/C 262/50)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bimbo, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: abogado J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”THE SNACK COMPANY” – Rekisteröintihakemus nro 1 2 1 73  852

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 31.3.2015 asiassa R 954/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy haetun tavaramerkin rekisteröinnin |
| --- | --- |

—

hyväksyy haetun tavaramerkin rekisteröinnin

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa ja 2 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa ja 2 kohtaa on rikottu

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu

| — | asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/37

---

Kanne 24.6.2015 – Josel v. SMHV – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

(Asia T-333/15)

(2015/C 262/51)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Josel, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: abogado J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nationale-Nederlanden Nederland (Amsterdam, Alankomaat)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki, joka sisältää sanaosan NN – Rekisteröintihakemus nro 1 066 097

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.4.2015 asiassa R 1531/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, koska hylkäämällä osittain hakijan kanteen päätöksellä on vahvistettu väiteosaston päätös hylätä väite B 1 887 887 ja hyväksyä yhteisön tavaramerkki (kansainvälinen rekisteröinti) nro 1 066 097 ”NN”, luokka 36 (sanamerkki) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, koska hylkäämällä osittain hakijan kanteen päätöksellä on vahvistettu väiteosaston päätös hylätä väite B 1 887 887 ja hyväksyä yhteisön tavaramerkki (kansainvälinen rekisteröinti) nro 1 066 097 ”NN”, luokka 36 (sanamerkki)

| — | velvoittaa vastaajan tai vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan tai vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan rikkominen.

---

Virkamiestuomioistuin

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/39

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Z v. unionin tuomioistuin

(Asia F-64/13) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointikertomus - Arviointikertomuksen myöhästynyt vahvistaminen - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne))

(2015/C 262/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Z (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamies: A. V. Placco)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kantajan arviointikertomuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.1.2008–31.12.2008, kumoamiseksi ja vastaajan velvoittamiseksi suorittamaan korvausta henkisestä kärsimyksestä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Z vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Z vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013, s. 30.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/39

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Curdt-Christiansen v. parlamentti

(Asia F-120/14) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Vuosittaiset matkakulut - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohta ja 8 artikla - Lähtöpaikkakunnan ja paikkakunnan, johon kantajalla on luontaiset siteet, vahvistaminen - Pyyntö lähtöpaikkakunnan muuttamisesta - Luontaisten siteiden käsite - Perheenjäsenen asuinpaikan vaihtaminen - Luontaisten siteiden muuttumisen ja lähtöpaikkakunnan muuttamista koskevan pyynnön välinen aika - Lähtöpaikkakunnan muuttamisen poikkeuksellinen luonne))

(2015/C 262/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Salerno)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja N. Chemaï)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus parlamentin sen päätöksen kumoamisesta, jolla on hylätty kantajan pyyntö vahvistaa hänen lähtöpaikkakunnakseen Larnaka (Kypros) ja paikkakunnaksi, johon hänellä on luontaiset siteet, Singapore Montrealin (Kanada) sijasta hänen siirryttyään Euroopan parlamenttiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Curdt-Christiansen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Curdt-Christiansen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 57.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/40

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.6.2015 – Petsch v. komissio

(Asia F-124/14) (1)

((Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Päiväkotien ja muiden lastentarhojen työntekijät - Henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen uudistus, joka tuli voimaan 1.1.2014 - Asetus N:o 1023/2013 - Työajan pidentäminen - Kuukausittainen lisäsumma - Työjärjestyksen 50 artikla - Normihierarkia - Henkilöstösääntöjen 110 artiklan 1 kohdan yleiset täytäntöönpanosäännökset - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä oleva 2 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 ja 28 artikla))

(2015/C 262/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Olivier Petsch (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke ja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission päätös olla nostamasta kantajan, joka on Brysselin infrastruktuuri- ja logistiikkatoimiston sopimussuhteinen toimihenkilö, palkkaa sen jälkeen, kun työaika pidennettiin 40 tuntiin viikossa sen seurauksena, että uudet henkilöstösäännöt tulivat voimaan 1.1.2014.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Olivier Petsch vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Olivier Petsch vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 59.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/41

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Dybman v. EUH

(Asia F-129/14) (1)

((Henkilöstö - EUH:n työntekijät - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Kurinpitoseuraamuksesta määräämisen ajankohtana vireillä olevat rikosoikeudelliset syytetoimet - Nimittävän viranomaisen ja rikosasiaa käsittelevän tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut tosiseikat, jotka ovat täysin samat - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 25 artiklan rikkominen))

(2015/C 262/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Pierre Dybman (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke ja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota EUH:n päätös, jolla kantaja pantiin viralta ilman eläkeoikeuksien alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan ulkosuhdehallinnon 16.1.2014 tekemä päätös, jolla Pierre Dybman pantiin viralta ilman eläkeoikeuksien alentamista, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan ulkosuhdehallinnon 16.1.2014 tekemä päätös, jolla Pierre Dybman pantiin viralta ilman eläkeoikeuksien alentamista, kumotaan.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Pierre Dybmanille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Pierre Dybmanille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 61.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/41

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 30.6.2015 – Centurione v. komissio

(Asia F-43/15) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Tapaturma - Henkilöstösääntöjen 73 artikla - Yhteiset määräykset Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta - Pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden asteen vahvistaminen - Lääketieteellisen lautakunnan kertomus - Työjärjestyksen 82 artikla - Ehdoton prosessinedellytys - Kanteen ja valituksen vastaavuus - Kanne ja valitus eivät vastaa toisiaan - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 262/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fernando Centurione (Nivelles, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja T. S. Bohr)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sen päätöksen kumoamisvaatimus, jolla kantajalle työtapaturmasta aiheutunut työkyvyttömyys vahvistettiin vain 2 prosentiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 178, 1.6.2015, s. 29.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/42

---

Kanne 26.5.2015 – ZZ ja ZZ v. komissio

(Asia F-81/15)

(2015/C 262/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ja ZZ (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja liitteen I lainvastaisuuden toteaminen ja nimittävän viranomaisen niiden päätösten kumoaminen, joissa kantajat jätetään merkitsemättä palkkaluokkaan AST10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2014 ylennyskierroksella

Vaatimukset

| — | Pääasiallisesti: henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä niihin liittyvät siirtymätoimenpiteet on todettava lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

Pääasiallisesti: henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä niihin liittyvät siirtymätoimenpiteet on todettava lainvastaisiksi

| — | on kumottava nimittävän viranomaisen 14.11.2014 tekemä päätös, jossa kantajat jätetään merkitsemättä palkkaluokkaan AST10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisella vuoden 2014 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

on kumottava nimittävän viranomaisen 14.11.2014 tekemä päätös, jossa kantajat jätetään merkitsemättä palkkaluokkaan AST10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisella vuoden 2014 ylennyskierroksella

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| — | Toissijaisesti: on kumottava nimittävän viranomaisen 14.11.2014 tekemä päätös, jossa kantajat jätetään merkitsemättä palkkaluokkaan AST10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisella vuoden 2014 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti: on kumottava nimittävän viranomaisen 14.11.2014 tekemä päätös, jossa kantajat jätetään merkitsemättä palkkaluokkaan AST10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisella vuoden 2014 ylennyskierroksella

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/42

---

Kanne 8.6.2015 – ZZ ym. v. komissio

(Asia F-85/15)

(2015/C 262/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jossa kantajia ei ollut hyväksytty kilpailun EPSO/AD/204/10 arviointivaiheeseen sen jälkeen kun EPSO oli aloittanut kilpailun uudelleen virkamiestuomioistuimen kumottua alkuperäisen päätöksen olla hyväksymättä kantajia kilpailun arviointivaiheeseen sekä vahingonkorvauksen maksaminen kantajille heille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta

Vaatimukset

| — | kilpailun EPSO/AD/204/10 valintalautakunnan 25.7.2014 tekemien päätösten, jotka on osoitettu kullekin kantajalle, kumoaminen |
| --- | --- |

—

kilpailun EPSO/AD/204/10 valintalautakunnan 25.7.2014 tekemien päätösten, jotka on osoitettu kullekin kantajalle, kumoaminen

| — | 1  000 euron suuruisen ennakkokorvauksen maksaminen kullekin kantajalle henkisestä kärsimyksestä ja toisen, 2 27  899,50 euron suuruisen ennakkokorvauksen maksaminen taloudellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

1  000 euron suuruisen ennakkokorvauksen maksaminen kullekin kantajalle henkisestä kärsimyksestä ja toisen, 2 27  899,50 euron suuruisen ennakkokorvauksen maksaminen taloudellisesta vahingosta

| — | komission velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komission velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/43

---

Kanne 15.6.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-87/15)

(2015/C 262/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajaja L. Levi ja asianajaja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa kieltäydyttiin pidentämästä kantajan tyttären vakavan sairauden tunnustamista sekä henkisen kärsimyksen ja aineellisen vahingon korvaaminen

Vaatimukset

| — | Brysselin maksutoimiston 25.8.2014 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa se kieltäytyi pidentämästä kantajan tyttären vakavan sairauden aseman tunnustamista |
| --- | --- |

—

Brysselin maksutoimiston 25.8.2014 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa se kieltäytyi pidentämästä kantajan tyttären vakavan sairauden aseman tunnustamista

| — | vastaajan 5.3.2015 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa se hylkäsi kantajan 24.11.2014 tekemän valituksen |
| --- | --- |

—

vastaajan 5.3.2015 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa se hylkäsi kantajan 24.11.2014 tekemän valituksen

| — | kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen ja aineellisen vahingon korvaamiseen velvoittaminen |
| --- | --- |

—

kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen ja aineellisen vahingon korvaamiseen velvoittaminen

| — | vastaajan velvoittaminen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaajan velvoittaminen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/44

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 29.6.2015 – Chezzi v. komissio

(Asia F-62/14) (1)

(2015/C 262/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014, s. 31.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/44

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 29.6.2015 – Campanella v. komissio

(Asia F-64/14) (1)

(2015/C 262/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014, s. 31.

---

| 10.8.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/44

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 30.6.2015 – EI v. neuvosto

(Asia F-87/14) (1)

(2015/C 262/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 431, 1.12.2014, s. 49.

---