# Europeiska unionens C 302/14 s

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 302 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 58 årgången14 september 2015 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 302

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

58 årgången14 september 2015

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2015/C 302/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2015/C 302/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2015/C 302/02 | Mål C-170/13: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – Huawei Technologies Co. Ltd mot ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH (Konkurrens — Artikel 102 FEUF — Ett företag är innehavare av ett patent som är nödvändigt för en standard och med avseende på vilket det hos standardiseringsorganisationen har åtagit sig att bevilja tredje man licens på skäliga, rimliga och icke-diskriminerande villkor (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms) (så kallade FRAND-villkor) — Missbruk av dominerande ställning — Talan om patentintrång — Talan om förbudsföreläggande — Talan om återkallande av varor — Talan om företeende av redovisning — Talan om skadestånd — Skyldigheter för innehavaren av ett patent som är nödvändigt för en standard) | 2 |
| 2015/C 302/03 | Förenade målen C-544/13 och C-545/13: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Stockholms tingsrätt – Sverige) – Abcur AB mot Apoteket Farmaci AB (C-544/13) och Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Begäran om förhandsavgörande — Humanläkemedel — Direktiv 2001/83/EG — Tillämpningsområde — Artiklarna 2.1 och 3 led 1 och 2 — Läkemedel som har tillverkats på industriell väg eller med hjälp av en industriell process — Undantag — Läkemedel som bereds på apotek enligt ett recept som utfärdats för en enskild patient — Läkemedel som bereds på apotek enligt indikationerna i en farmakopé och ska utdelas direkt till de patienter som betjänas av apoteket i fråga — Direktiv 2005/29/EG) | 3 |
| 2015/C 302/04 | Mål C-580/13: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Coty Germany GmbH mot Stadtsparkasse Magdeburg (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Direktiv 2004/48/EG — Artikel 8.3 e — Försäljning av intrångsgörande varor — Rätt till information i samband med ett förfarande om intrång i en immateriell rättighet — Medlemsstats lagstiftning som gör det möjligt för banker att avslå en begäran om information om ett bankkonto (banksekretess)) | 4 |
| 2015/C 302/05 | Mål C-39/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – förfarande inlett av Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) (Begäran om förhandsavgörande — Statligt stöd — Artikel 107.1 FEUF — Myndigheters försäljning av jordbruksfastigheter — Nationella bestämmelser som ger nationella myndigheter rätt att motsätta sig försäljning av en jordbruksfastighet när det erbjudna priset anses inte alls stå i proportion till marknadsvärdet — Gynnande av vissa företag eller viss produktion — Kriteriet om en privat investerare — Fastställande av ’marknadsvärdet) | 5 |
| 2015/C 302/06 | Mål C-88/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Europaparlamentet, Europeiska unionens råd (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU) nr 1289/2013 — Artikel 1 led 1 och 4 — Förordning (EG) nr 539/2001 — Artikel 1.4 f — Artikel 290 FEUF — Upphävande av undantaget från viseringskravet — Införande av en fotnot — Ändring av lagstiftningsakten) | 5 |
| 2015/C 302/07 | Mål C-95/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano – Italien) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel) mot FS Retail, Luna srl, Gatsby srl (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Artiklarna 34–36 FEUF — Åtgärder med motsvarande verkan — Direktiv 94/11/EG — Artiklarna 3 och 5 — Uttömmande harmonisering — Förbjudet att hindra att skodon som uppfyller märkningskraven i direktiv 94/11 släpps ut på marknaden — Nationell lagstiftning med krav på märkning med uppgift om ursprungsstaten för varor som bearbetats i utlandet och som är försedda med det italienska ordet pelle — Varor som övergått i fri omsättning) | 6 |
| 2015/C 302/08 | Förenade målen C-108/14 och C-109/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG mot Finanzamt Nordenham (C-108/14) och Finanzamt Hamburg-Mitte mot Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Sjätte direktivet 77/388/EEG — Artikel 17 — Avdragsrätt — Partiellt avdrag — Mervärdesskatt som holdingbolag betalat vid anskaffning av kapital som investerats i deras dotterbolag — Tjänster tillhandahålls dotterbolagen — Dotterbolag som bildats i form av personsammanslutningar — Artikel 4 — Bildandet av en grupp personer som kan anses utgöra en enda skattskyldig person — Villkor — Huruvida underordning är nödvändig — Direkt effekt) | 7 |
| 2015/C 302/09 | Mål C-172/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA mot Consiliul Concurenței (Begäran om förhandsavgörande — Konkurrensbegränsande samverkan — Former för uppdelning av kunder på en marknad för privata pensionsfonder — Förekomsten av en konkurrensbegränsning i den mening som avses i artikel 101 FEUF — Handeln mellan medlemsstaterna påverkad) | 8 |
| 2015/C 302/10 | Mål C-184/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – A mot B (Begäran om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet i fråga om underhållsskyldighet — Förordning (EG) nr 4/2009 — Artikel 3 c och 3 d — Yrkande om underhållsbidrag till barn, som framställts i en annan medlemsstat än den där barnen har sin hemvist, i samband med ett förfarande om hemskillnad mellan föräldrarna) | 8 |
| 2015/C 302/11 | Mål C-218/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Ireland – Irland) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly mot Minister for Justice and Equality (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2004/38/EG — Artikel 13.2 första stycket a — Uppehållsrätt för en unionsmedborgares familjemedlemmar — Äktenskap mellan en unionsmedborgare och en tredjelandsmedborgare — Bibehållen uppehållsrätt för tredjelandsmedborgaren sedan unionsmedborgaren lämnat den mottagande medlemsstaten, varefter äktenskapsskillnad följt — Artikel 7.1 b — Tillräckliga tillgångar — Beaktande av tillgångar tillhörande den make som är tredjelandsmedborgare — Rätt för tredjelandsmedborgare att arbeta i den mottagande medlemsstaten i syfte att bidra till att erhålla tillräckliga tillgångar) | 9 |
| 2015/C 302/12 | Mål C-222/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias – Grekland) – Konstantinos Maïstrellis mot Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Direktiv 96/34/EG — Ramavtal om föräldraledighet — 2.1 § — Individuell rätt till föräldraledighet med anledning av ett barns födelse — Nationell lagstiftning enligt vilken en sådan rätt inte föreligger för en offentliganställd tjänsteman vars hustru inte arbetar — Direktiv 2006/54/EG — Likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet — Artiklarna 2.1 a och 14.1 c — Arbetsvillkor — Direkt diskriminering) | 10 |
| 2015/C 302/13 | Mål C-255/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Robert Michal Chmielewski mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EG) nr 1889/2005 — Kontroller av kontanta medel som förs in i eller ut ur Europeiska unionen — Artiklarna 3 och 9 — Anmälningsplikt — Åsidosättande — Sanktioner — Proportionalitet) | 10 |
| 2015/C 302/14 | Mål C-379/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande Gerechtshof Den Haag – Nederländerna) – TOP Logistics BV och Van Caem International BV mot Bacardi Co. Ltd och Bacardi International Ltd samt Bacardi Co. Ltd och Bacardi International Ltd mot TOP Logistics BV och Van Caem International BV (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Direktiv 89/104/EEG — Artikel 5 — Varumärkesförsedda varor, vilka övergått till fri omsättning och hänförts till uppskovsförfarandet för punktskatt utan tillstånd från varumärkesinnehavaren — Varumärkesinnehavarens rätt att motsätta sig hänförandet — Begreppet användning i näringsverksamhet) | 11 |
| 2015/C 302/15 | Mål C-237/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Ireland – Irland) – Minister for Justice and Equality mot Francis Lanigan (Begäran om förhandsavgörande — Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artikel 6 — Rätt till frihet och säkerhet — Polissamarbete och straffrättsligt samarbete — Rambeslut 2002/584/RIF — Den europeiska arresteringsordern — Skyldighet att verkställa den europeiska arresteringsordern — Artikel 12 — Fortsatt frihetsberövande av den eftersökta personen — Artikel 15 — Beslut om överlämnande — Artikel 17 — Tidsfrister och villkor för beslutet om verkställande — Följder av att fristerna överskrids) | 12 |
| 2015/C 302/16 | Mål C-103/15 P: Överklagande ingett den 3 mars 2015 av Internationaler Hilfsfonds e.V av det beslut som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 9 januari 2015 i mål T-482/15, Internationaler Hilfsfonds mot kommissionen | 12 |
| 2015/C 302/17 | Mål C-240/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 22 maj 2015 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni mot Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT m.fl. | 13 |
| 2015/C 302/18 | Mål C-256/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 1 juni 2015 – Drago Nemec mot Republiken Slovenien | 14 |
| 2015/C 302/19 | Mål C-285/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 11 juni 2015 – Beca Engineering Srl mot Ministero dell’Interno | 15 |
| 2015/C 302/20 | Mål C-287/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 12 juni 2015 – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl mot Abbanoa SpA | 15 |
| 2015/C 302/21 | Mål C-293/15 P: Överklagande ingett den 15 juni 2015 av Slovenská pošta av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-556/08, Slovenská pošta mot kommissionen | 16 |
| 2015/C 302/22 | Mål C-295/15 P: Överklagande ingett den 16 april 2015 av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 12 juni 2015. i mål T-258/13, Matratzen Concord mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) | 17 |
| 2015/C 302/23 | Mål C-304/15: Talan väckt den 19 juni 2015 – Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland | 18 |
| 2015/C 302/24 | Mål C-312/15 P: Överklagande ingett den 24 juni 2015 av SolarWorld AG av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 14 april 2015 i mål T-393/13, SolarWorld AG mot Europeiska kommissionen | 19 |
| 2015/C 302/25 | Mål C-330/15 P: Överklagande ingett den 3 juli 2015 av Johannes Thomana med flera av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 22 april 2015 i mål T-190/12, Johannes Thomana med flera mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen | 20 |
| 2015/C 302/26 | Mål C-333/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 6 juli 2015 – María Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón | 21 |
| 2015/C 302/27 | Mål C-334/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 6 juli 2015 – María Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón | 21 |
| 2015/C 302/28 | Mål C-346/15 P: Överklagande ingett av Steinbeck GmbH den 9 juli 2015 av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 30 april 2015 i de förenade målen T-707/13 och T-709/13, Steinbeck GmbH mot Byrån för harmonisering av den inre marknaden (märken, mönster och modeller) | 22 |
| 2015/C 302/29 | Mål C-349/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Castellón (Spanien) den 10 juli 2015– Banco Popular Español S.A. mot Elena Lucaciu och Cristian Laurentiu Lucaciu | 23 |
| 2015/C 302/30 | Mål C-353/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte di Appello di Bari (Italien) den 13 juli 2015 – Leonmobili Srl, Gennaro Leone mot Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH m.fl. | 24 |
| 2015/C 302/31 | Mål C-354/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Évora (Portugal) den 13 juli 2015 – Andrew Marcus Henderson mot Novo Banco SA | 24 |
| 2015/C 302/32 | Mål C-356/15: Talan väckt den 13 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien | 25 |
| 2015/C 302/33 | Mål C-381/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Zamora (Spanien) den 17 juli 2015 – Javier Ángel Rodríguez Sánchez mot Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS) | 26 |
| 2015/C 302/34 | Mål C-392/15: Talan väckt den 20 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Ungern | 26 |
| 2015/C 302/35 | Mål C-401/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Noémie Depesme, Saïd Kerrou mot Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche | 27 |
| 2015/C 302/36 | Mål C-402/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Adrien Kauffmann mot Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche | 28 |
| 2015/C 302/37 | Mål C-403/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Maxime Lefort mot Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche | 28 |
| | Tribunalen |
| 2015/C 302/38 | Mål T-45/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europamarknaden för värmestabilisatorer i ESBO/ester — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras — Fastställande av priser, uppdelning av marknader och utbyte av känslig affärsinformation — Böter — Ansvar för överträdelsen — Presumtion om marknadsekonomiskt agerande — Överträdelsens varaktighet och bevis för överträdelsen — Preskription — Det administrativa förfarandets varaktighet — Skälig tidsåtgång — Rätten till försvar) | 30 |
| 2015/C 302/39 | Mål T-47/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknader för värmestabilisatorer — Beslut varigenom överträdelser av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känslig affärsinformation — Överträdelsernas varaktighet — Preskription — Administrativa förfarandets varaktighet — Rimlig tidsfrist — Rätten till försvar — Ansvar för överträdelser — Överträdelser som begås av dotterbolag, av ett partnerskap som inte är ett rättssubjekt och av ett dotterbolag — Beräkning av bötesbeloppet) | 30 |
| 2015/C 302/40 | Mål T-189/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknader för värmestabilisatorer — Beslut som fastslår en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet — Överträdelser begångna av dotterbolag — Böter — Solidariskt ansvar för dotterbolagen och moderbolaget — Överskridande av takbeloppet om 10 procent med avseende på ett av dotterbolagen — Antagande av ett nytt beslut — Nedsättning av bötesbeloppet för nämnda dotterbolag — Åläggande av betalningsskyldighet för det nedsatta bötesbeloppet på det andra dotterbolaget och moderbolaget — Rätten till försvar — Rätten att yttra sig — Rätten att få tillgång till handlingarna i ärendet) | 31 |
| 2015/C 302/41 | Mål T-389/10 och T-419/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – SLM och Ori Martin mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europamarknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, marknadsuppdelning och utbyte av känslig affärsinformation — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — En enda, komplex, fortlöpande överträdelse — Preskription — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Moderbolagets ansvar för överträdelsen — Proportionalitet — Principen om att straff och påföljder ska vara individuella — Prövning med stöd av obegränsad behörighet” | 32 |
| 2015/C 302/42 | Mål T-391/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Nedri Spanstaal mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av kvoter och priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Övre gräns på 10 procent av omsättningen — Relevant omsättning — Samarbete under det administrativa förfarandet — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter) | 33 |
| 2015/C 302/43 | Mål T-393/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Westfälische Drahtindustrie m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Komplex överträdelse — En enda fortlöpande överträdelse — Avståndstagande — Överträdelsens allvar — Förmildrande omständigheter — Likabehandling — Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella — Bedömning av betalningsförmågan — Kommissionens meddelande om samarbete 2002 — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Obegränsad behörighet) | 34 |
| 2015/C 302/44 | Mål T-398/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Fapricela mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Samarbete under det administrativa förfarandet) | 35 |
| 2015/C 302/45 | Mål T-406/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Emesa-Trefilería och Industrias Galycas/kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Samarbete under det administrativa förfarandet — Artikel 139 a i tribunalens rättegångsregler) | 36 |
| 2015/C 302/46 | Målen T-413/10 och T-414/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Socitrel mot kommissionen (Konkurrens — konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för spännstål — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — Samarbete under det administrativa förfarandet — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Rimlig frist) | 37 |
| 2015/C 302/47 | Mål T-418/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – voestalpine och voestalpine Wire Rod Austria mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — En enda, komplex och fortlöpande överträdelse — Agentavtal — Huvudmannens ansvar för agentens rättsstridiga handlande — Huvudmannens bristande kännedom om agentens rättsstridiga handlande — Delaktighet i en av överträdelsens komponenter och kännedom om den samlade planen — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Proportionalitet — Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella — Obegränsad behörighet) | 37 |
| 2015/C 302/48 | Mål T-422/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Trafilerie Meridionali mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — En enda, komplex och fortlöpande överträdelse — Proportionalitet — Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella — Obegränsad behörighet) | 38 |
| 2015/C 302/49 | Mål T-423/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Redaelli Tecna mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Samarbete under det administrativa förfarandet — Skälig tidsfrist) | 39 |
| 2015/C 302/50 | Mål T-436/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – HIT Groep mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — Regler som styr ett moderbolags ansvar för sitt dotterbolags konkurrensbegränsande verksamhet — Presumtion om ett faktiskt utövande av ett avgörande inflytande — Rimlig frist) | 40 |
| 2015/C 302/51 | Mål T-485/11: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Akzo Nobel och Akcros Chemicals mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknaderna för värmestabilisatorer — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras — Överträdelse begången av ett gemensamt dotterbolag — Böter — Solidariskt ansvar mellan dotterbolaget och moderbolagen — Tioårig preskriptionstid för ett av moderbolagen — Beslut om förnyat antagande — Nedsättning av bötesbeloppet för ett av moderbolagen — Ansvaret för betalning av det nedsatta beloppet åläggs dotterbolaget och det andra moderbolaget — Rätten till försvar) | 40 |
| 2015/C 302/52 | Mål T-323/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Knauf Insulation Technology mot harmoniseringskontoret – Saint Gobain Cristalería (ECOSE) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Ordmärke ECOSE — Äldre nationellt ordmärke ECOSEC FACHADAS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1.b i förordning (EG) nr 207/2009) | 41 |
| 2015/C 302/53 | Mål T-324/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Knauf Insulation Technology mot harmoniseringskontoret – Saint Gobain Crisaleria (ECOSE TECHNOLOGY) (Gemenskapsvarumärken — Invändningsförfarande — Internationell registrering som utpekat Europeiska gemenskapen — Figurmärket ECOSE TECHNOLOGY — Det äldre nationella ordmärket ECOSEC FACHADAS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b I förordning (EG) nr 207/2009) | 42 |
| 2015/C 302/54 | Mål T-462/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Pilkington Group mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Europeiska marknaden för bilglas — Offentliggörande av ett beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Avslag på en begäran om sekretess för uppgifter som påstås omfattas av skyddet för affärshemligheter — Motiveringsskyldighet — Konfidentiell behandling — Sekretess — Berättigade förväntningar) | 42 |
| 2015/C 302/55 | Mål T-465/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – AGC Glass Europe m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Europeiska marknaden för bilglas — Offentliggörande av ett beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Avslag på en begäran om konfidentiell behandling av uppgifter som kommissionen avser att offentliggöra — Motiveringsskyldighet — Konfidentiell behandling — Sekretess — System med förmånlig behandling — Berättigade förväntningar — Likabehandling) | 43 |
| 2015/C 302/56 | Mål T-24/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Cactus mot harmoniseringskontoret – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Det äldre gemenskapsordmärket CACTUS och det äldre gemenskapsfigurmärket Cactus — Verkligt bruk av det äldre varumärket — Artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 76.1 och 76.2 i förordning nr 207/2009) | 44 |
| 2015/C 302/57 | Mål T-115/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Dennekamp mot parlamentet (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar om vissa parlamentsledamöters anslutning till tilläggspensionssystemet — Tillgång nekad — Undantag avseende skydd för den enskildes privatliv och integritet — Artikel 8 b i förordning (EG) nr 45/2001 — Överföring av personuppgifter — Villkor avseende nödvändigheten av att överföra personuppgifterna och risken för att den registrerades legitima intressen skadas) | 45 |
| 2015/C 302/58 | Mål T-215/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll mot harmoniseringskontoret – Recticel (λ) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om upphävande — Gemenskapsfigurmärke λ — Verkligt bruk — Bruk av en del av ett sammansatt varumärke — Bevis för användning — Artikel 15 och artikel 51.1 i förordning (EG) nr 207/2009) | 46 |
| 2015/C 302/59 | Mål T-314/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Portugal mot kommissionen (Sammanhållningsfonden — Utveckling av hamninfrastrukturerna i den autonoma regionen Madeira (Hamnen i Caniçal) — Nedsättning av stödet — Underlåtenhet att iaktta beslutsfristen — Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter) | 46 |
| 2015/C 302/60 | Mål T-333/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Westermann Lernspielverlag mot harmoniseringskontoret – Diset (bambinoLÜK) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket bambinoLÜK — Det äldre gemenskapsfigurmärket BAMBINO — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 47 |
| 2015/C 302/61 | Mål T-337/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – CFS mot kommissionen (Tillnärmning av lagstiftning — Direktiv 2006/42/EG — CE-märkta maskiner — Grundläggande säkerhetskrav — Risker för personers säkerhet — Skyddsklausul — Beslut av kommissionen i vilket ett nationellt förbud mot utsläppande på marknaden förklarades vara motiverat — Villkor för tillämpning av skyddsklausulen — Uppenbart oriktig bedömning — Likabehandling) | 48 |
| 2015/C 302/62 | Mål T-398/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – TVR Automotive mot harmoniseringskontoret – TVR Italia (TVR ITALIA) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket TVR ITALIA — Det äldre nationella ordmärket och gemenskapsordmärket TVR — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Upphävandeförfarande — Verkligt bruk av det äldre varumärket — Artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 — Artikel 15.1 i förordning nr 207/2009) | 48 |
| 2015/C 302/63 | Mål T-561/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Spanien mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EFGJ och EJFLU — Utgifter som undantagits från finansiering — Landsbygdsprogram för Galicien (2007 – 2013) — Stödåtgärder för landsbygdsutvecklingen — Ersättning för att kompensera för naturbetingade nackdelar — Betalningar som verkställts av Spanien — Kontroller på plats — Skyldighet att räkna antalet djur — Artiklarna 10.2, 10.4 och 14.2 i förordning (EG) nr 1975/2006 — Artikel 35.1 i förordning (EG) nr 796/2004 — Tredskodom) | 49 |
| 2015/C 302/64 | Mål T-611/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Australian Gold mot harmoniseringskontoret – Effect Management & Holding (HOT) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Figurmärket HOT — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär saknas — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009 — Anslutningsöverklagande vid överklagandenämnden — Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 216/96 — Anslutningsöverklagande vid tribunalen — Artikel 134.3 i rättegångsreglerna av den 2 maj 1991) | 50 |
| 2015/C 302/65 | Mål T-55/14: Tribunalens dom av den 14 juli 2015 – Genossenschaftskellerei Rosswag–Mühlhausen mot harmoniseringsbyrån (Lembergerland) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Lembergerland — Absolut registreringshinder — Varumärke för ett vin innehållande geografiska beteckningar — Artikel 7.1 j i förordning (EG) nr 207/2009) | 51 |
| 2015/C 302/66 | Mål T-352/14: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – The Smiley Company mot harmoniseringsbyrån OHMI – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HAPPY TIME — Det äldre internationella ordmärket HAPPY HOURS — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 51 |
| 2015/C 302/67 | Mål T-457/14 P: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Rouffaud mot Utrikestjänsten (Överklagande — Personalmål — Kontraktsanställd — Omkvalificering av kontraktet — Regeln att ansökan och klagomål ska överensstämma med varandra — Artikel 91.2 i tjänsteföreskrifterna) | 52 |
| 2015/C 302/68 | Mål T-631/14: Tribunalens dom av den 16 juli 2015 – Roland mot harmoniseringskontoret – Louboutin (Nyans av färgen röd för skosulor) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av en nyans av färgen röd för skosulor — Äldre internationella figurmärket my SHOES — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 53 |
| 2015/C 302/69 | Mål T-259/15 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juni 2015 – Close och Cegelec mot parlamentet (Interimistiskt förfarande — Offentlig upphandling av byggentreprenader — Anbudsförfarande — Uppförande av en kraftenhet — Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 53 |
| 2015/C 302/70 | Mål T-245/15: Talan väckt den 15 maj 2015 – Klymenko mot rådet | 54 |
| 2015/C 302/71 | Mål T-284/15: Talan väckt den 1 juni 2015 – AlzChem mot kommissionen | 55 |
| 2015/C 302/72 | Mål T-285/15: Talan väckt den 29 maj 2015 – Syria Steel och Al Buroj Trading mot rådet | 56 |
| 2015/C 302/73 | Mål T-286/15: Talan väckt den 28 maj 2015 – KF mot SATCEN | 57 |
| 2015/C 302/74 | Mål T-294/15: Talan väckt den 5 juni 2015 – ArcelorMittal Ruhrort mot kommissionen | 59 |
| 2015/C 302/75 | Mål T-319/15: Talan väckt den 23 juni 2015 – Deutsche Edelstahlwerke mot kommissionen | 60 |
| 2015/C 302/76 | Mål T-345/15: Överklagande ingett den 30 juni 2015 – Modas Cristal mot harmoniseringskontoret – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL) | 61 |
| 2015/C 302/77 | Mål T-346/15: Talan väckt den 18 juni 2015 – Bank Tejarat mot rådet | 62 |
| 2015/C 302/78 | Mål T-364/15: Talan väckt den 4 juli 2015 – ADR Center mot kommissionen | 63 |
| 2015/C 302/79 | Mål T-368/15: Talan väckt den 10 juli 2015 – Alcimos Consulting mot ECB | 64 |
| 2015/C 302/80 | Mål T-374/15: Överklagande ingett den 9 juli 2015 – VM Vermögens-Management mot harmoniseringskontoret – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) | 64 |
| 2015/C 302/81 | Mål T-385/15: Överklagande ingett den 15 juli 2015 – Loops mot harmoniseringskontoret (formen på en tandborste) | 65 |
| 2015/C 302/82 | Mål T-391/15: Överklagande ingett den 17 juli 2015 – Aldi mot harmoniseringskontoret – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO) | 66 |
| 2015/C 302/83 | Mål T-394/15: Talan väckt den 17 juli 2015 – KPN mot kommissionen | 67 |
| 2015/C 302/84 | Mål T-396/15: Överklagande ingett den 22 juli 2015 – Herm. Sprenger mot harmoniseringskontoret – web2get (formen på en ledad stigbygel) | 67 |
| 2015/C 302/85 | Mål T-397/15: Överklagande ingett den 17 juli 2015 – PAL-Bullermann mot harmoniseringskontoret – Symaga (PAL) | 68 |
| | Personaldomstolen |
| 2015/C 302/86 | Mål F-101/15: Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EEAS | 70 |
| 2015/C 302/87 | Mål F-102/15: Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EESK | 70 |
| 2015/C 302/88 | Mål F-104/15: Talan väckt den 17 juli 2015 – ZZ mot kommissionen | 71 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2015/C 302/02

Mål C-170/13: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – Huawei Technologies Co. Ltd mot ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH (Konkurrens — Artikel 102 FEUF — Ett företag är innehavare av ett patent som är nödvändigt för en standard och med avseende på vilket det hos standardiseringsorganisationen har åtagit sig att bevilja tredje man licens på skäliga, rimliga och icke-diskriminerande villkor (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms) (så kallade FRAND-villkor) — Missbruk av dominerande ställning — Talan om patentintrång — Talan om förbudsföreläggande — Talan om återkallande av varor — Talan om företeende av redovisning — Talan om skadestånd — Skyldigheter för innehavaren av ett patent som är nödvändigt för en standard)

2

2015/C 302/03

Förenade målen C-544/13 och C-545/13: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Stockholms tingsrätt – Sverige) – Abcur AB mot Apoteket Farmaci AB (C-544/13) och Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Begäran om förhandsavgörande — Humanläkemedel — Direktiv 2001/83/EG — Tillämpningsområde — Artiklarna 2.1 och 3 led 1 och 2 — Läkemedel som har tillverkats på industriell väg eller med hjälp av en industriell process — Undantag — Läkemedel som bereds på apotek enligt ett recept som utfärdats för en enskild patient — Läkemedel som bereds på apotek enligt indikationerna i en farmakopé och ska utdelas direkt till de patienter som betjänas av apoteket i fråga — Direktiv 2005/29/EG)

3

2015/C 302/04

Mål C-580/13: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Coty Germany GmbH mot Stadtsparkasse Magdeburg (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Direktiv 2004/48/EG — Artikel 8.3 e — Försäljning av intrångsgörande varor — Rätt till information i samband med ett förfarande om intrång i en immateriell rättighet — Medlemsstats lagstiftning som gör det möjligt för banker att avslå en begäran om information om ett bankkonto (banksekretess))

4

2015/C 302/05

Mål C-39/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – förfarande inlett av Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) (Begäran om förhandsavgörande — Statligt stöd — Artikel 107.1 FEUF — Myndigheters försäljning av jordbruksfastigheter — Nationella bestämmelser som ger nationella myndigheter rätt att motsätta sig försäljning av en jordbruksfastighet när det erbjudna priset anses inte alls stå i proportion till marknadsvärdet — Gynnande av vissa företag eller viss produktion — Kriteriet om en privat investerare — Fastställande av ’marknadsvärdet)

5

2015/C 302/06

Mål C-88/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Europaparlamentet, Europeiska unionens råd (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU) nr 1289/2013 — Artikel 1 led 1 och 4 — Förordning (EG) nr 539/2001 — Artikel 1.4 f — Artikel 290 FEUF — Upphävande av undantaget från viseringskravet — Införande av en fotnot — Ändring av lagstiftningsakten)

5

2015/C 302/07

Mål C-95/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano – Italien) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel) mot FS Retail, Luna srl, Gatsby srl (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Artiklarna 34–36 FEUF — Åtgärder med motsvarande verkan — Direktiv 94/11/EG — Artiklarna 3 och 5 — Uttömmande harmonisering — Förbjudet att hindra att skodon som uppfyller märkningskraven i direktiv 94/11 släpps ut på marknaden — Nationell lagstiftning med krav på märkning med uppgift om ursprungsstaten för varor som bearbetats i utlandet och som är försedda med det italienska ordet pelle — Varor som övergått i fri omsättning)

6

2015/C 302/08

Förenade målen C-108/14 och C-109/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG mot Finanzamt Nordenham (C-108/14) och Finanzamt Hamburg-Mitte mot Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Sjätte direktivet 77/388/EEG — Artikel 17 — Avdragsrätt — Partiellt avdrag — Mervärdesskatt som holdingbolag betalat vid anskaffning av kapital som investerats i deras dotterbolag — Tjänster tillhandahålls dotterbolagen — Dotterbolag som bildats i form av personsammanslutningar — Artikel 4 — Bildandet av en grupp personer som kan anses utgöra en enda skattskyldig person — Villkor — Huruvida underordning är nödvändig — Direkt effekt)

7

2015/C 302/09

Mål C-172/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA mot Consiliul Concurenței (Begäran om förhandsavgörande — Konkurrensbegränsande samverkan — Former för uppdelning av kunder på en marknad för privata pensionsfonder — Förekomsten av en konkurrensbegränsning i den mening som avses i artikel 101 FEUF — Handeln mellan medlemsstaterna påverkad)

8

2015/C 302/10

Mål C-184/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – A mot B (Begäran om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet i fråga om underhållsskyldighet — Förordning (EG) nr 4/2009 — Artikel 3 c och 3 d — Yrkande om underhållsbidrag till barn, som framställts i en annan medlemsstat än den där barnen har sin hemvist, i samband med ett förfarande om hemskillnad mellan föräldrarna)

8

2015/C 302/11

Mål C-218/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Ireland – Irland) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly mot Minister for Justice and Equality (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2004/38/EG — Artikel 13.2 första stycket a — Uppehållsrätt för en unionsmedborgares familjemedlemmar — Äktenskap mellan en unionsmedborgare och en tredjelandsmedborgare — Bibehållen uppehållsrätt för tredjelandsmedborgaren sedan unionsmedborgaren lämnat den mottagande medlemsstaten, varefter äktenskapsskillnad följt — Artikel 7.1 b — Tillräckliga tillgångar — Beaktande av tillgångar tillhörande den make som är tredjelandsmedborgare — Rätt för tredjelandsmedborgare att arbeta i den mottagande medlemsstaten i syfte att bidra till att erhålla tillräckliga tillgångar)

9

2015/C 302/12

Mål C-222/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias – Grekland) – Konstantinos Maïstrellis mot Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Direktiv 96/34/EG — Ramavtal om föräldraledighet — 2.1 § — Individuell rätt till föräldraledighet med anledning av ett barns födelse — Nationell lagstiftning enligt vilken en sådan rätt inte föreligger för en offentliganställd tjänsteman vars hustru inte arbetar — Direktiv 2006/54/EG — Likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet — Artiklarna 2.1 a och 14.1 c — Arbetsvillkor — Direkt diskriminering)

10

2015/C 302/13

Mål C-255/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Robert Michal Chmielewski mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EG) nr 1889/2005 — Kontroller av kontanta medel som förs in i eller ut ur Europeiska unionen — Artiklarna 3 och 9 — Anmälningsplikt — Åsidosättande — Sanktioner — Proportionalitet)

10

2015/C 302/14

Mål C-379/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande Gerechtshof Den Haag – Nederländerna) – TOP Logistics BV och Van Caem International BV mot Bacardi Co. Ltd och Bacardi International Ltd samt Bacardi Co. Ltd och Bacardi International Ltd mot TOP Logistics BV och Van Caem International BV (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Direktiv 89/104/EEG — Artikel 5 — Varumärkesförsedda varor, vilka övergått till fri omsättning och hänförts till uppskovsförfarandet för punktskatt utan tillstånd från varumärkesinnehavaren — Varumärkesinnehavarens rätt att motsätta sig hänförandet — Begreppet användning i näringsverksamhet)

11

2015/C 302/15

Mål C-237/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Ireland – Irland) – Minister for Justice and Equality mot Francis Lanigan (Begäran om förhandsavgörande — Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artikel 6 — Rätt till frihet och säkerhet — Polissamarbete och straffrättsligt samarbete — Rambeslut 2002/584/RIF — Den europeiska arresteringsordern — Skyldighet att verkställa den europeiska arresteringsordern — Artikel 12 — Fortsatt frihetsberövande av den eftersökta personen — Artikel 15 — Beslut om överlämnande — Artikel 17 — Tidsfrister och villkor för beslutet om verkställande — Följder av att fristerna överskrids)

12

2015/C 302/16

Mål C-103/15 P: Överklagande ingett den 3 mars 2015 av Internationaler Hilfsfonds e.V av det beslut som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 9 januari 2015 i mål T-482/15, Internationaler Hilfsfonds mot kommissionen

12

2015/C 302/17

Mål C-240/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 22 maj 2015 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni mot Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT m.fl.

13

2015/C 302/18

Mål C-256/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 1 juni 2015 – Drago Nemec mot Republiken Slovenien

14

2015/C 302/19

Mål C-285/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 11 juni 2015 – Beca Engineering Srl mot Ministero dell’Interno

15

2015/C 302/20

Mål C-287/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 12 juni 2015 – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl mot Abbanoa SpA

15

2015/C 302/21

Mål C-293/15 P: Överklagande ingett den 15 juni 2015 av Slovenská pošta av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-556/08, Slovenská pošta mot kommissionen

16

2015/C 302/22

Mål C-295/15 P: Överklagande ingett den 16 april 2015 av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 12 juni 2015. i mål T-258/13, Matratzen Concord mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

17

2015/C 302/23

Mål C-304/15: Talan väckt den 19 juni 2015 – Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

18

2015/C 302/24

Mål C-312/15 P: Överklagande ingett den 24 juni 2015 av SolarWorld AG av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 14 april 2015 i mål T-393/13, SolarWorld AG mot Europeiska kommissionen

19

2015/C 302/25

Mål C-330/15 P: Överklagande ingett den 3 juli 2015 av Johannes Thomana med flera av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 22 april 2015 i mål T-190/12, Johannes Thomana med flera mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen

20

2015/C 302/26

Mål C-333/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 6 juli 2015 – María Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón

21

2015/C 302/27

Mål C-334/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 6 juli 2015 – María Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón

21

2015/C 302/28

Mål C-346/15 P: Överklagande ingett av Steinbeck GmbH den 9 juli 2015 av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 30 april 2015 i de förenade målen T-707/13 och T-709/13, Steinbeck GmbH mot Byrån för harmonisering av den inre marknaden (märken, mönster och modeller)

22

2015/C 302/29

Mål C-349/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Castellón (Spanien) den 10 juli 2015– Banco Popular Español S.A. mot Elena Lucaciu och Cristian Laurentiu Lucaciu

23

2015/C 302/30

Mål C-353/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte di Appello di Bari (Italien) den 13 juli 2015 – Leonmobili Srl, Gennaro Leone mot Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH m.fl.

24

2015/C 302/31

Mål C-354/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Évora (Portugal) den 13 juli 2015 – Andrew Marcus Henderson mot Novo Banco SA

24

2015/C 302/32

Mål C-356/15: Talan väckt den 13 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

25

2015/C 302/33

Mål C-381/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Zamora (Spanien) den 17 juli 2015 – Javier Ángel Rodríguez Sánchez mot Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

26

2015/C 302/34

Mål C-392/15: Talan väckt den 20 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Ungern

26

2015/C 302/35

Mål C-401/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Noémie Depesme, Saïd Kerrou mot Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

27

2015/C 302/36

Mål C-402/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Adrien Kauffmann mot Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

28

2015/C 302/37

Mål C-403/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Maxime Lefort mot Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

28

Tribunalen

2015/C 302/38

Mål T-45/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europamarknaden för värmestabilisatorer i ESBO/ester — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras — Fastställande av priser, uppdelning av marknader och utbyte av känslig affärsinformation — Böter — Ansvar för överträdelsen — Presumtion om marknadsekonomiskt agerande — Överträdelsens varaktighet och bevis för överträdelsen — Preskription — Det administrativa förfarandets varaktighet — Skälig tidsåtgång — Rätten till försvar)

30

2015/C 302/39

Mål T-47/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknader för värmestabilisatorer — Beslut varigenom överträdelser av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känslig affärsinformation — Överträdelsernas varaktighet — Preskription — Administrativa förfarandets varaktighet — Rimlig tidsfrist — Rätten till försvar — Ansvar för överträdelser — Överträdelser som begås av dotterbolag, av ett partnerskap som inte är ett rättssubjekt och av ett dotterbolag — Beräkning av bötesbeloppet)

30

2015/C 302/40

Mål T-189/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknader för värmestabilisatorer — Beslut som fastslår en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet — Överträdelser begångna av dotterbolag — Böter — Solidariskt ansvar för dotterbolagen och moderbolaget — Överskridande av takbeloppet om 10 procent med avseende på ett av dotterbolagen — Antagande av ett nytt beslut — Nedsättning av bötesbeloppet för nämnda dotterbolag — Åläggande av betalningsskyldighet för det nedsatta bötesbeloppet på det andra dotterbolaget och moderbolaget — Rätten till försvar — Rätten att yttra sig — Rätten att få tillgång till handlingarna i ärendet)

31

2015/C 302/41

Mål T-389/10 och T-419/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – SLM och Ori Martin mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europamarknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, marknadsuppdelning och utbyte av känslig affärsinformation — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — En enda, komplex, fortlöpande överträdelse — Preskription — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Moderbolagets ansvar för överträdelsen — Proportionalitet — Principen om att straff och påföljder ska vara individuella — Prövning med stöd av obegränsad behörighet”

32

2015/C 302/42

Mål T-391/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Nedri Spanstaal mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av kvoter och priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Övre gräns på 10 procent av omsättningen — Relevant omsättning — Samarbete under det administrativa förfarandet — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

33

2015/C 302/43

Mål T-393/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Westfälische Drahtindustrie m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Komplex överträdelse — En enda fortlöpande överträdelse — Avståndstagande — Överträdelsens allvar — Förmildrande omständigheter — Likabehandling — Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella — Bedömning av betalningsförmågan — Kommissionens meddelande om samarbete 2002 — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Obegränsad behörighet)

34

2015/C 302/44

Mål T-398/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Fapricela mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Samarbete under det administrativa förfarandet)

35

2015/C 302/45

Mål T-406/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Emesa-Trefilería och Industrias Galycas/kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Samarbete under det administrativa förfarandet — Artikel 139 a i tribunalens rättegångsregler)

36

2015/C 302/46

Målen T-413/10 och T-414/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Socitrel mot kommissionen (Konkurrens — konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för spännstål — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — Samarbete under det administrativa förfarandet — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Rimlig frist)

37

2015/C 302/47

Mål T-418/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – voestalpine och voestalpine Wire Rod Austria mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — En enda, komplex och fortlöpande överträdelse — Agentavtal — Huvudmannens ansvar för agentens rättsstridiga handlande — Huvudmannens bristande kännedom om agentens rättsstridiga handlande — Delaktighet i en av överträdelsens komponenter och kännedom om den samlade planen — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Proportionalitet — Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella — Obegränsad behörighet)

37

2015/C 302/48

Mål T-422/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Trafilerie Meridionali mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — En enda, komplex och fortlöpande överträdelse — Proportionalitet — Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella — Obegränsad behörighet)

38

2015/C 302/49

Mål T-423/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Redaelli Tecna mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs — Samarbete under det administrativa förfarandet — Skälig tidsfrist)

39

2015/C 302/50

Mål T-436/10: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – HIT Groep mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknaden för stål för spännarmering — Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras — Regler som styr ett moderbolags ansvar för sitt dotterbolags konkurrensbegränsande verksamhet — Presumtion om ett faktiskt utövande av ett avgörande inflytande — Rimlig frist)

40

2015/C 302/51

Mål T-485/11: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Akzo Nobel och Akcros Chemicals mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Europeiska marknaderna för värmestabilisatorer — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras — Överträdelse begången av ett gemensamt dotterbolag — Böter — Solidariskt ansvar mellan dotterbolaget och moderbolagen — Tioårig preskriptionstid för ett av moderbolagen — Beslut om förnyat antagande — Nedsättning av bötesbeloppet för ett av moderbolagen — Ansvaret för betalning av det nedsatta beloppet åläggs dotterbolaget och det andra moderbolaget — Rätten till försvar)

40

2015/C 302/52

Mål T-323/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Knauf Insulation Technology mot harmoniseringskontoret – Saint Gobain Cristalería (ECOSE) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Ordmärke ECOSE — Äldre nationellt ordmärke ECOSEC FACHADAS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1.b i förordning (EG) nr 207/2009)

41

2015/C 302/53

Mål T-324/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Knauf Insulation Technology mot harmoniseringskontoret – Saint Gobain Crisaleria (ECOSE TECHNOLOGY) (Gemenskapsvarumärken — Invändningsförfarande — Internationell registrering som utpekat Europeiska gemenskapen — Figurmärket ECOSE TECHNOLOGY — Det äldre nationella ordmärket ECOSEC FACHADAS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b I förordning (EG) nr 207/2009)

42

2015/C 302/54

Mål T-462/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Pilkington Group mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Europeiska marknaden för bilglas — Offentliggörande av ett beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Avslag på en begäran om sekretess för uppgifter som påstås omfattas av skyddet för affärshemligheter — Motiveringsskyldighet — Konfidentiell behandling — Sekretess — Berättigade förväntningar)

42

2015/C 302/55

Mål T-465/12: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – AGC Glass Europe m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Europeiska marknaden för bilglas — Offentliggörande av ett beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Avslag på en begäran om konfidentiell behandling av uppgifter som kommissionen avser att offentliggöra — Motiveringsskyldighet — Konfidentiell behandling — Sekretess — System med förmånlig behandling — Berättigade förväntningar — Likabehandling)

43

2015/C 302/56

Mål T-24/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Cactus mot harmoniseringskontoret – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Det äldre gemenskapsordmärket CACTUS och det äldre gemenskapsfigurmärket Cactus — Verkligt bruk av det äldre varumärket — Artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 76.1 och 76.2 i förordning nr 207/2009)

44

2015/C 302/57

Mål T-115/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Dennekamp mot parlamentet (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar om vissa parlamentsledamöters anslutning till tilläggspensionssystemet — Tillgång nekad — Undantag avseende skydd för den enskildes privatliv och integritet — Artikel 8 b i förordning (EG) nr 45/2001 — Överföring av personuppgifter — Villkor avseende nödvändigheten av att överföra personuppgifterna och risken för att den registrerades legitima intressen skadas)

45

2015/C 302/58

Mål T-215/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll mot harmoniseringskontoret – Recticel (λ) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om upphävande — Gemenskapsfigurmärke λ — Verkligt bruk — Bruk av en del av ett sammansatt varumärke — Bevis för användning — Artikel 15 och artikel 51.1 i förordning (EG) nr 207/2009)

46

2015/C 302/59

Mål T-314/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Portugal mot kommissionen (Sammanhållningsfonden — Utveckling av hamninfrastrukturerna i den autonoma regionen Madeira (Hamnen i Caniçal) — Nedsättning av stödet — Underlåtenhet att iaktta beslutsfristen — Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter)

46

2015/C 302/60

Mål T-333/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Westermann Lernspielverlag mot harmoniseringskontoret – Diset (bambinoLÜK) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket bambinoLÜK — Det äldre gemenskapsfigurmärket BAMBINO — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

47

2015/C 302/61

Mål T-337/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – CFS mot kommissionen (Tillnärmning av lagstiftning — Direktiv 2006/42/EG — CE-märkta maskiner — Grundläggande säkerhetskrav — Risker för personers säkerhet — Skyddsklausul — Beslut av kommissionen i vilket ett nationellt förbud mot utsläppande på marknaden förklarades vara motiverat — Villkor för tillämpning av skyddsklausulen — Uppenbart oriktig bedömning — Likabehandling)

48

2015/C 302/62

Mål T-398/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – TVR Automotive mot harmoniseringskontoret – TVR Italia (TVR ITALIA) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket TVR ITALIA — Det äldre nationella ordmärket och gemenskapsordmärket TVR — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Upphävandeförfarande — Verkligt bruk av det äldre varumärket — Artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 — Artikel 15.1 i förordning nr 207/2009)

48

2015/C 302/63

Mål T-561/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Spanien mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EFGJ och EJFLU — Utgifter som undantagits från finansiering — Landsbygdsprogram för Galicien (2007 – 2013) — Stödåtgärder för landsbygdsutvecklingen — Ersättning för att kompensera för naturbetingade nackdelar — Betalningar som verkställts av Spanien — Kontroller på plats — Skyldighet att räkna antalet djur — Artiklarna 10.2, 10.4 och 14.2 i förordning (EG) nr 1975/2006 — Artikel 35.1 i förordning (EG) nr 796/2004 — Tredskodom)

49

2015/C 302/64

Mål T-611/13: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Australian Gold mot harmoniseringskontoret – Effect Management & Holding (HOT) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Figurmärket HOT — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär saknas — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009 — Anslutningsöverklagande vid överklagandenämnden — Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 216/96 — Anslutningsöverklagande vid tribunalen — Artikel 134.3 i rättegångsreglerna av den 2 maj 1991)

50

2015/C 302/65

Mål T-55/14: Tribunalens dom av den 14 juli 2015 – Genossenschaftskellerei Rosswag–Mühlhausen mot harmoniseringsbyrån (Lembergerland) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Lembergerland — Absolut registreringshinder — Varumärke för ett vin innehållande geografiska beteckningar — Artikel 7.1 j i förordning (EG) nr 207/2009)

51

2015/C 302/66

Mål T-352/14: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – The Smiley Company mot harmoniseringsbyrån OHMI – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HAPPY TIME — Det äldre internationella ordmärket HAPPY HOURS — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

51

2015/C 302/67

Mål T-457/14 P: Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Rouffaud mot Utrikestjänsten (Överklagande — Personalmål — Kontraktsanställd — Omkvalificering av kontraktet — Regeln att ansökan och klagomål ska överensstämma med varandra — Artikel 91.2 i tjänsteföreskrifterna)

52

2015/C 302/68

Mål T-631/14: Tribunalens dom av den 16 juli 2015 – Roland mot harmoniseringskontoret – Louboutin (Nyans av färgen röd för skosulor) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av en nyans av färgen röd för skosulor — Äldre internationella figurmärket my SHOES — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

53

2015/C 302/69

Mål T-259/15 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juni 2015 – Close och Cegelec mot parlamentet (Interimistiskt förfarande — Offentlig upphandling av byggentreprenader — Anbudsförfarande — Uppförande av en kraftenhet — Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

53

2015/C 302/70

Mål T-245/15: Talan väckt den 15 maj 2015 – Klymenko mot rådet

54

2015/C 302/71

Mål T-284/15: Talan väckt den 1 juni 2015 – AlzChem mot kommissionen

55

2015/C 302/72

Mål T-285/15: Talan väckt den 29 maj 2015 – Syria Steel och Al Buroj Trading mot rådet

56

2015/C 302/73

Mål T-286/15: Talan väckt den 28 maj 2015 – KF mot SATCEN

57

2015/C 302/74

Mål T-294/15: Talan väckt den 5 juni 2015 – ArcelorMittal Ruhrort mot kommissionen

59

2015/C 302/75

Mål T-319/15: Talan väckt den 23 juni 2015 – Deutsche Edelstahlwerke mot kommissionen

60

2015/C 302/76

Mål T-345/15: Överklagande ingett den 30 juni 2015 – Modas Cristal mot harmoniseringskontoret – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

61

2015/C 302/77

Mål T-346/15: Talan väckt den 18 juni 2015 – Bank Tejarat mot rådet

62

2015/C 302/78

Mål T-364/15: Talan väckt den 4 juli 2015 – ADR Center mot kommissionen

63

2015/C 302/79

Mål T-368/15: Talan väckt den 10 juli 2015 – Alcimos Consulting mot ECB

64

2015/C 302/80

Mål T-374/15: Överklagande ingett den 9 juli 2015 – VM Vermögens-Management mot harmoniseringskontoret – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

64

2015/C 302/81

Mål T-385/15: Överklagande ingett den 15 juli 2015 – Loops mot harmoniseringskontoret (formen på en tandborste)

65

2015/C 302/82

Mål T-391/15: Överklagande ingett den 17 juli 2015 – Aldi mot harmoniseringskontoret – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

66

2015/C 302/83

Mål T-394/15: Talan väckt den 17 juli 2015 – KPN mot kommissionen

67

2015/C 302/84

Mål T-396/15: Överklagande ingett den 22 juli 2015 – Herm. Sprenger mot harmoniseringskontoret – web2get (formen på en ledad stigbygel)

67

2015/C 302/85

Mål T-397/15: Överklagande ingett den 17 juli 2015 – PAL-Bullermann mot harmoniseringskontoret – Symaga (PAL)

68

Personaldomstolen

2015/C 302/86

Mål F-101/15: Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EEAS

70

2015/C 302/87

Mål F-102/15: Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EESK

70

2015/C 302/88

Mål F-104/15: Talan väckt den 17 juli 2015 – ZZ mot kommissionen

71

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2015/C 302/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 294, 7.9.2015

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 279, 24.8.2015

EUT C 270, 17.8.2015

EUT C 262, 10.8.2015

EUT C 254, 3.8.2015

EUT C 245, 27.7.2015

EUT C 236, 20.7.2015

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/2

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – Huawei Technologies Co. Ltd mot ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Mål C-170/13) (1)

((Konkurrens - Artikel 102 FEUF - Ett företag är innehavare av ett patent som är nödvändigt för en standard och med avseende på vilket det hos standardiseringsorganisationen har åtagit sig att bevilja tredje man licens på skäliga, rimliga och icke-diskriminerande villkor (”Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms”) (så kallade FRAND-villkor) - Missbruk av dominerande ställning - Talan om patentintrång - Talan om förbudsföreläggande - Talan om återkallande av varor - Talan om företeende av redovisning - Talan om skadestånd - Skyldigheter för innehavaren av ett patent som är nödvändigt för en standard))

(2015/C 302/02)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Huawei Technologies Co. Ltd

Motparter: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att det inte ska anses att innehavaren av ett patent som är nödvändigt för en standard som har tagits fram av en standardiseringsorganisation, som gentemot denna organisation oåterkalleligt har åtagit sig att bevilja tredje man licens på skäliga, rimliga och icke-diskriminerande villkor (”Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms”) (så kallade FRAND-villkor), missbrukar sin dominerande ställning på marknaden, i den mening som avses i denna artikel, genom att väcka talan om patentintrång, för att få intrånget i sitt patent att upphöra eller för att de varor för vilkas tillverkning patentet har använts ska återkallas,






  — | om innehavaren, innan talan väcks, för det första har underrättat den påstådda intrångsgöraren om det intrång som görs gällande mot vederbörande genom att ange vilket patent det rör sig om och genom att precisera på vilket sätt det har skett ett intrång i patentet, och för det andra, efter det att den påstådda intrångsgöraren har uttryckt sin önskan att ingå ett licensavtal på FRAND-villkor, till vederbörande har översänt ett konkret och skriftligt anbud om licens på sådana villkor, bland annat med angivande av avgiftens storlek och metoden för dess beräkning, och |
| --- | --- | --- |

1)

Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att det inte ska anses att innehavaren av ett patent som är nödvändigt för en standard som har tagits fram av en standardiseringsorganisation, som gentemot denna organisation oåterkalleligt har åtagit sig att bevilja tredje man licens på skäliga, rimliga och icke-diskriminerande villkor (”Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms”) (så kallade FRAND-villkor), missbrukar sin dominerande ställning på marknaden, i den mening som avses i denna artikel, genom att väcka talan om patentintrång, för att få intrånget i sitt patent att upphöra eller för att de varor för vilkas tillverkning patentet har använts ska återkallas,

—

om innehavaren, innan talan väcks, för det första har underrättat den påstådda intrångsgöraren om det intrång som görs gällande mot vederbörande genom att ange vilket patent det rör sig om och genom att precisera på vilket sätt det har skett ett intrång i patentet, och för det andra, efter det att den påstådda intrångsgöraren har uttryckt sin önskan att ingå ett licensavtal på FRAND-villkor, till vederbörande har översänt ett konkret och skriftligt anbud om licens på sådana villkor, bland annat med angivande av avgiftens storlek och metoden för dess beräkning, och

| — | om nämnda intrångsgörare fortsätter att använda det aktuella patentet utan att på ett omsorgsfullt sätt reagera med anledning av anbudet, i enlighet med normalt handelsbruk på området samt god tro, vilket ska fastställas på grundval av objektiva omständigheter, och som bland annat innebär att det inte får förekomma någon förhalningstaktik. |
| --- | --- |

—

om nämnda intrångsgörare fortsätter att använda det aktuella patentet utan att på ett omsorgsfullt sätt reagera med anledning av anbudet, i enlighet med normalt handelsbruk på området samt god tro, vilket ska fastställas på grundval av objektiva omständigheter, och som bland annat innebär att det inte får förekomma någon förhalningstaktik.

| 2) | Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att det, under sådana omständigheter som dem som är aktuella i det nationella målet, inte är förbjudet för ett företag, som har en dominerande ställning och är innehavare av ett patent som är nödvändigt för en standard som har tagits fram av en standardiseringsorganisation, som hos denna organisation har åtagit sig att bevilja licens på FRAND-villkor, att väcka talan om patentintrång mot den som påstås ha gjort intrång i det nödvändiga patent som företaget innehar, varvid talan syftar till företeende av redovisningen av hur detta patent har använts eller skadestånd på grund av denna användning. |
| --- | --- |

2)

Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att det, under sådana omständigheter som dem som är aktuella i det nationella målet, inte är förbjudet för ett företag, som har en dominerande ställning och är innehavare av ett patent som är nödvändigt för en standard som har tagits fram av en standardiseringsorganisation, som hos denna organisation har åtagit sig att bevilja licens på FRAND-villkor, att väcka talan om patentintrång mot den som påstås ha gjort intrång i det nödvändiga patent som företaget innehar, varvid talan syftar till företeende av redovisningen av hur detta patent har använts eller skadestånd på grund av denna användning.

---

(1)  EUT C 215, 27.7.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/3

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Stockholms tingsrätt – Sverige) – Abcur AB mot Apoteket Farmaci AB (C-544/13) och Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

(Förenade målen C-544/13 och C-545/13) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Humanläkemedel - Direktiv 2001/83/EG - Tillämpningsområde - Artiklarna 2.1 och 3 led 1 och 2 - Läkemedel som har tillverkats på industriell väg eller med hjälp av en industriell process - Undantag - Läkemedel som bereds på apotek enligt ett recept som utfärdats för en enskild patient - Läkemedel som bereds på apotek enligt indikationerna i en farmakopé och ska utdelas direkt till de patienter som betjänas av apoteket i fråga - Direktiv 2005/29/EG))

(2015/C 302/03)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Stockholms tingsrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Abcur AB

Svarande: Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB och Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

Domslut

| 1) | Sådana receptbelagda humanläkemedel som de som är i fråga i de nationella målen, för vilka ett godkännande för försäljning inte har lämnats av de ansvariga myndigheterna i en medlemsstat eller enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet, omfattas av Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/27/EG av den 31 mars 2004, i kraft av artikel 2.1 i detsamma, om de har tillverkats på industriell väg eller med hjälp av en industriell process. Dessa läkemedel kan endast omfattas av det undantag som avses i artikel 3 led 1 i direktivet, i ändrad lydelse, om de har tillverkats enligt ett recept som utfärdats före tillverkningen, vilken ska ske specifikt för en i förväg identifierad patient. Nämnda läkemedel kan endast omfattas av det undantag som avses i artikel 3 led 2 i direktiv 2001/83, i dess lydelse enligt direktiv 2004/27, om de utdelas direkt av det apotek som har tillverkat dem till de patienter som betjänas av detta apotek. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida rekvisiten för att tillämpa dessa bestämmelser är uppfyllda i de nationella målen. |
| --- | --- |

1)

Sådana receptbelagda humanläkemedel som de som är i fråga i de nationella målen, för vilka ett godkännande för försäljning inte har lämnats av de ansvariga myndigheterna i en medlemsstat eller enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet, omfattas av Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/27/EG av den 31 mars 2004, i kraft av artikel 2.1 i detsamma, om de har tillverkats på industriell väg eller med hjälp av en industriell process. Dessa läkemedel kan endast omfattas av det undantag som avses i artikel 3 led 1 i direktivet, i ändrad lydelse, om de har tillverkats enligt ett recept som utfärdats före tillverkningen, vilken ska ske specifikt för en i förväg identifierad patient. Nämnda läkemedel kan endast omfattas av det undantag som avses i artikel 3 led 2 i direktiv 2001/83, i dess lydelse enligt direktiv 2004/27, om de utdelas direkt av det apotek som har tillverkat dem till de patienter som betjänas av detta apotek. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida rekvisiten för att tillämpa dessa bestämmelser är uppfyllda i de nationella målen.

| 2) | Även om sådana humanläkemedel som de som är aktuella i de nationella målen skulle omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2001/83, i dess lydelse enligt direktiv 2004/27, kan sådana marknadsföringsåtgärder rörande dessa läkemedel som dem som påstås föreligga i de nationella målen också omfattas av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004, såvitt rekvisiten för att tillämpa det direktivet är uppfyllda. |
| --- | --- |

2)

Även om sådana humanläkemedel som de som är aktuella i de nationella målen skulle omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2001/83, i dess lydelse enligt direktiv 2004/27, kan sådana marknadsföringsåtgärder rörande dessa läkemedel som dem som påstås föreligga i de nationella målen också omfattas av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004, såvitt rekvisiten för att tillämpa det direktivet är uppfyllda.

---

(1)  EUT C 15 av den 18.1.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/4

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Coty Germany GmbH mot Stadtsparkasse Magdeburg

(Mål C-580/13) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Immateriell och industriell äganderätt - Direktiv 2004/48/EG - Artikel 8.3 e - Försäljning av intrångsgörande varor - Rätt till information i samband med ett förfarande om intrång i en immateriell rättighet - Medlemsstats lagstiftning som gör det möjligt för banker att avslå en begäran om information om ett bankkonto (banksekretess)))

(2015/C 302/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Coty Germany GmbH

Motpart: Stadtsparkasse Magdeburg

Domslut

Artikel 8.3 e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter ska tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som den i det nationella målet, enligt vilken det utan begränsning eller förbehåll är tillåtet för en bank att vägra att lämna ut information enligt artikel 8.1 c i detta direktiv beträffande en kontoinnehavares namn och adress med hänvisning till banksekretessen.

---

(1)  EUT C 31, 1.2.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/5

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – förfarande inlett av Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

(Mål C-39/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Myndigheters försäljning av jordbruksfastigheter - Nationella bestämmelser som ger nationella myndigheter rätt att motsätta sig försäljning av en jordbruksfastighet när det erbjudna priset anses ”inte alls stå i proportion” till marknadsvärdet - Gynnande av vissa företag eller viss produktion - Kriteriet om en privat investerare - Fastställande av ’marknadsvärdet))

(2015/C 302/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

övriga deltagare i rättegången: Thomas Erbs, Ursula Erbs, Landkreis Jerichower Land

Domslut

Artikel 107.1 FEUF ska tolkas så, att en nationell bestämmelse såsom den som är i fråga i det nationella målet – enligt vilken det, för att säkerställa jordbruksverksamheternas intressen, är förbjudet för ett organ, som utgör en del av staten, att sälja jordbruksmark till högstbjudande i ett offentligt anbudsförfarande när den behöriga lokala myndigheten anser att det högsta budet inte alls står i proportion till markens uppskattade värde – inte kan omfattas av begreppet ”statligt stöd”, i den mån som tillämpningen av bestämmelsen gör det möjligt att uppnå ett pris som ligger så nära den berörda jordbruksmarkens marknadsvärde som möjligt, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 102, 7.4.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/5

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Europaparlamentet, Europeiska unionens råd

(Mål C-88/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Förordning (EU) nr 1289/2013 - Artikel 1 led 1 och 4 - Förordning (EG) nr 539/2001 - Artikel 1.4 f - Artikel 290 FEUF - Upphävande av undantaget från viseringskravet - Införande av en fotnot - Ändring av lagstiftningsakten))

(2015/C 302/06)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Smulders, B. Martenczuk och G. Wils)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: L. Visaggio, A. Troupiotis och A. Pospíšilová Padowska)

Europeiska unionens råd (ombud: K. Pleśniak och K. Michoel)

Part som har intervenerat till stöd för svarandena: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, D. Hadroušek och J. Škeřík)

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Republiken Tjeckien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Tjeckien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 135, 5.5.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano – Italien) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel) mot FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

(Mål C-95/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för varor - Artiklarna 34–36 FEUF - Åtgärder med motsvarande verkan - Direktiv 94/11/EG - Artiklarna 3 och 5 - Uttömmande harmonisering - Förbjudet att hindra att skodon som uppfyller märkningskraven i direktiv 94/11 släpps ut på marknaden - Nationell lagstiftning med krav på märkning med uppgift om ursprungsstaten för varor som bearbetats i utlandet och som är försedda med det italienska ordet pelle - Varor som övergått i fri omsättning))

(2015/C 302/07)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Milano

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)

Svarande: FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

Domslut

Artiklarna 3 och 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 94/11/EG av den 23 mars 1994 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar beträffande märkning av material som används i huvudbeståndsdelarna av skodon som saluförs i detaljistledet ska tolkas så, att de utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat, såsom lagstiftningen i det nationella målet, som bland annat förbjuder saluföring av läderdelar av skodon med ursprung i andra medlemsstater eller tredjeländer och som, i det sistnämnda fallet, redan har saluförts i en annan medlemsstat eller i den berörda medlemsstaten, när dessa varor saknar märkning med uppgift om ursprungsland.

---

(1)  EUT C 245, 28.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/7

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG mot Finanzamt Nordenham (C-108/14) och Finanzamt Hamburg-Mitte mot Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

(Förenade målen C-108/14 och C-109/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Sjätte direktivet 77/388/EEG - Artikel 17 - Avdragsrätt - Partiellt avdrag - Mervärdesskatt som holdingbolag betalat vid anskaffning av kapital som investerats i deras dotterbolag - Tjänster tillhandahålls dotterbolagen - Dotterbolag som bildats i form av personsammanslutningar - Artikel 4 - Bildandet av en grupp personer som kan anses utgöra en enda skattskyldig person - Villkor - Huruvida underordning är nödvändig - Direkt effekt))

(2015/C 302/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14) och Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

Motpart: Finanzamt Nordenham (C-108/14) och Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

Domslut

| 1) | Artikel 17.2 och 17.5 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/69/EG av den 24 juli 2006, ska tolkas enligt följande:






  — | Ett holdingbolags kostnader i samband med förvärv av andelar i sina dotterbolag, i vilkas förvaltning det deltar och som därmed bedriver en ekonomisk verksamhet, ska anses ingå i holdingbolagets allmänna omkostnader och det ska i princip göras fullständigt avdrag för den mervärdesskatt som betalats på dessa kostnader, såvida vissa utgående ekonomiska transaktioner inte är undantagna från mervärdesskatteplikt enligt sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 2006/69. I ett sådant fall kan avdragsrätten endast utövas i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 17.5 i samma direktiv. |
| --- | --- | --- |

1)

Artikel 17.2 och 17.5 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/69/EG av den 24 juli 2006, ska tolkas enligt följande:

—

Ett holdingbolags kostnader i samband med förvärv av andelar i sina dotterbolag, i vilkas förvaltning det deltar och som därmed bedriver en ekonomisk verksamhet, ska anses ingå i holdingbolagets allmänna omkostnader och det ska i princip göras fullständigt avdrag för den mervärdesskatt som betalats på dessa kostnader, såvida vissa utgående ekonomiska transaktioner inte är undantagna från mervärdesskatteplikt enligt sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 2006/69. I ett sådant fall kan avdragsrätten endast utövas i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 17.5 i samma direktiv.

| — | Ett holdingbolags kostnader i samband med förvärv av andelar i sina dotterbolag ska anses endast delvis ingå i holdingbolagets allmänna omkostnader, när holdingbolaget enbart deltar i förvaltningen av vissa av dotterbolagen, medan det inte bedriver någon ekonomisk verksamhet med avseende på andra dotterbolag. Den mervärdesskatt som betalats på dessa kostnader kan endast dras av i proportion till de kostnader som ingår i den ekonomiska verksamheten, i enlighet med uppdelningskriterier som bestäms av medlemsstaterna. Medlemsstaterna ska vid utövandet av denna befogenhet – vilket det ankommer på de nationella domstolarna att kontrollera – beakta syftet med och systematiken i sjätte direktivet och i enlighet härmed föreskriva en beräkningsmetod som på ett objektivt sätt avspeglar vilken del av de ingående utgifterna som verkligen är hänförlig till den ekonomiska verksamheten respektive den icke ekonomiska verksamheten. |
| --- | --- |

—

Ett holdingbolags kostnader i samband med förvärv av andelar i sina dotterbolag ska anses endast delvis ingå i holdingbolagets allmänna omkostnader, när holdingbolaget enbart deltar i förvaltningen av vissa av dotterbolagen, medan det inte bedriver någon ekonomisk verksamhet med avseende på andra dotterbolag. Den mervärdesskatt som betalats på dessa kostnader kan endast dras av i proportion till de kostnader som ingår i den ekonomiska verksamheten, i enlighet med uppdelningskriterier som bestäms av medlemsstaterna. Medlemsstaterna ska vid utövandet av denna befogenhet – vilket det ankommer på de nationella domstolarna att kontrollera – beakta syftet med och systematiken i sjätte direktivet och i enlighet härmed föreskriva en beräkningsmetod som på ett objektivt sätt avspeglar vilken del av de ingående utgifterna som verkligen är hänförlig till den ekonomiska verksamheten respektive den icke ekonomiska verksamheten.

| 2) | Artikel 4.4 andra stycket i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 2006/69, ska tolkas så, att den utgör hinder mot att en nationell lagstiftning förbehåller möjligheten att bilda en grupp personer som anses som en enda skattskyldig, såsom denna möjlighet är föreskriven i nämnda bestämmelse, åt enheter som har rättskapacitet och som är underordnade det dominerande bolaget i gruppen, såvida inte dessa båda krav utgör nödvändiga och lämpliga åtgärder för att uppnå målen att förebygga förfaranden och beteenden som innebär missbruk eller att bekämpa skatteflykt och skatteundandragande. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva om så är fallet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4.4 andra stycket i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 2006/69, ska tolkas så, att den utgör hinder mot att en nationell lagstiftning förbehåller möjligheten att bilda en grupp personer som anses som en enda skattskyldig, såsom denna möjlighet är föreskriven i nämnda bestämmelse, åt enheter som har rättskapacitet och som är underordnade det dominerande bolaget i gruppen, såvida inte dessa båda krav utgör nödvändiga och lämpliga åtgärder för att uppnå målen att förebygga förfaranden och beteenden som innebär missbruk eller att bekämpa skatteflykt och skatteundandragande. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva om så är fallet.

| 3) | Artikel 4.4 i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 2006/69, kan inte anses ha direkt effekt som gör att skattskyldiga personer kan åberopa den gentemot sin medlemsstat för det fall att medlemsstatens lagstiftning inte är förenlig med denna bestämmelse och inte kan tolkas i överensstämmelse med densamma. |
| --- | --- |

3)

Artikel 4.4 i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 2006/69, kan inte anses ha direkt effekt som gör att skattskyldiga personer kan åberopa den gentemot sin medlemsstat för det fall att medlemsstatens lagstiftning inte är förenlig med denna bestämmelse och inte kan tolkas i överensstämmelse med densamma.

---

(1)  EUT C 159, 26.5.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/8

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA mot Consiliul Concurenței

(Mål C-172/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Konkurrensbegränsande samverkan - Former för uppdelning av kunder på en marknad för privata pensionsfonder - Förekomsten av en konkurrensbegränsning i den mening som avses i artikel 101 FEUF - Handeln mellan medlemsstaterna påverkad))

(2015/C 302/09)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Motpart: Consiliul Concurenței

Domslut

Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att avtal om uppdelning av kunder, av det slag som ingåtts mellan de privata pensionsfonderna i det nationella målet, utgör en samverkan som har ett konkurrensbegränsande syfte. Antalet personer som omfattas av de avtalen kan inte vara relevant för bedömningen av villkoret om begränsning av konkurrensen på den inre marknaden.

---

(1)  EUT C 212, 7.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/8

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – A mot B

(Mål C-184/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet i fråga om underhållsskyldighet - Förordning (EG) nr 4/2009 - Artikel 3 c och 3 d - Yrkande om underhållsbidrag till barn, som framställts i en annan medlemsstat än den där barnen har sin hemvist, i samband med ett förfarande om hemskillnad mellan föräldrarna))

(2015/C 302/10)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A

Motpart: B

Domslut

Artikel 3 c och 3 d i rådets förordning (EG) nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet ska tolkas så, att om det vid en domstol i en medlemsstat väcks talan om hemskillnad eller äktenskapsskillnad mellan två makar som är föräldrar till minderåriga barn och det vid en domstol i en annan medlemsstat har väckts talan om föräldraansvar som rör samma barn, så har ett yrkande om underhållsbidrag till detta barn endast samband med talan om föräldraansvar, i den mening som avses i artikel 3 d i ovannämnda förordning.

---

(1)  EUT C 194, 24.6.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/9

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Ireland – Irland) – Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly mot Minister for Justice and Equality

(Mål C-218/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2004/38/EG - Artikel 13.2 första stycket a - Uppehållsrätt för en unionsmedborgares familjemedlemmar - Äktenskap mellan en unionsmedborgare och en tredjelandsmedborgare - Bibehållen uppehållsrätt för tredjelandsmedborgaren sedan unionsmedborgaren lämnat den mottagande medlemsstaten, varefter äktenskapsskillnad följt - Artikel 7.1 b - Tillräckliga tillgångar - Beaktande av tillgångar tillhörande den make som är tredjelandsmedborgare - Rätt för tredjelandsmedborgare att arbeta i den mottagande medlemsstaten i syfte att bidra till att erhålla tillräckliga tillgångar))

(2015/C 302/11)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly

Motpart: Minister for Justice and Equality

ytterligare deltagare i rättegången: Immigrant Council of Ireland

Domslut

| 1) | Artikel 13.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG ska tolkas så, att en tredjelandsmedborgare som har skilt sig från en unionsmedborgare och vars äktenskap hade varat i minst tre år innan förfarandet för äktenskapsskillnad inleddes, varav minst ett år i den mottagande medlemsstaten, inte kan ha bibehållen uppehållsrätt i den medlemsstaten med stöd av nämnda bestämmelse om den make som är unionsmedborgare lämnade nämnda medlemsstat innan förfarandet för äktenskapsskillnad inleddes. |
| --- | --- |

1)

Artikel 13.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG ska tolkas så, att en tredjelandsmedborgare som har skilt sig från en unionsmedborgare och vars äktenskap hade varat i minst tre år innan förfarandet för äktenskapsskillnad inleddes, varav minst ett år i den mottagande medlemsstaten, inte kan ha bibehållen uppehållsrätt i den medlemsstaten med stöd av nämnda bestämmelse om den make som är unionsmedborgare lämnade nämnda medlemsstat innan förfarandet för äktenskapsskillnad inleddes.

| 2) | Artikel 7.1 b i direktiv 2004/38 ska tolkas så, att unionsmedborgaren för egen och sina familjemedlemmars räkning har tillräckliga tillgångar för att inte bli en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem under vistelsen även om dessa tillgångar delvis utgörs av makens eller makans – som är tredjelandsmedborgare – tillgångar. |
| --- | --- |

2)

Artikel 7.1 b i direktiv 2004/38 ska tolkas så, att unionsmedborgaren för egen och sina familjemedlemmars räkning har tillräckliga tillgångar för att inte bli en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem under vistelsen även om dessa tillgångar delvis utgörs av makens eller makans – som är tredjelandsmedborgare – tillgångar.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/10

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias – Grekland) – Konstantinos Maïstrellis mot Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Mål C-222/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Direktiv 96/34/EG - Ramavtal om föräldraledighet - 2.1 § - Individuell rätt till föräldraledighet med anledning av ett barns födelse - Nationell lagstiftning enligt vilken en sådan rätt inte föreligger för en offentliganställd tjänsteman vars hustru inte arbetar - Direktiv 2006/54/EG - Likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet - Artiklarna 2.1 a och 14.1 c - Arbetsvillkor - Direkt diskriminering))

(2015/C 302/12)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Symvoulio tis Epikrateias

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Konstantinos Maïstrellis

Motpart: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Domslut

Rådets direktiv 96/34/EG av den 3 juni 1996 om ramavtalet om föräldraledighet, undertecknat av UNICE, CEEP och EFS, i dess lydelse enligt rådets direktiv 97/75/EG av den 15 december 1997 och Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet ska tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning enligt vilken en offentliganställd tjänsteman inte har rätt till föräldraledighet om hans hustru inte arbetar eller utövar något yrke, såvida inte hustrun anses vara oförmögen att ta hand om barnets uppfostran på grund av allvarlig sjukdom eller funktionsnedsättning.

---

(1)  EUT C 235, 21.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/10

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Robert Michal Chmielewski mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Mål C-255/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EG) nr 1889/2005 - Kontroller av kontanta medel som förs in i eller ut ur Europeiska unionen - Artiklarna 3 och 9 - Anmälningsplikt - Åsidosättande - Sanktioner - Proportionalitet))

(2015/C 302/13)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Robert Michal Chmielewski

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Domslut

Artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 av den 26 oktober 2005 om kontroller av kontanta medel som förs in i eller ut ur gemenskapen ska tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser som de som är aktuella i det nationella målet vilka, i syfte att sanktionera ett åsidosättande av den anmälningsplikt som föreskrivs i artikel 3 i denna förordning, föreskriver betalning av en administrativ sanktionsavgift motsvarande 60 procent av det icke anmälda kontantbeloppet, när nämnda kontantbelopp överstiger 50  000 euro.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/11

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande Gerechtshof Den Haag – Nederländerna) – TOP Logistics BV och Van Caem International BV mot Bacardi Co. Ltd och Bacardi International Ltd samt Bacardi Co. Ltd och Bacardi International Ltd mot TOP Logistics BV och Van Caem International BV

(Mål C-379/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Varumärken - Direktiv 89/104/EEG - Artikel 5 - Varumärkesförsedda varor, vilka övergått till fri omsättning och hänförts till uppskovsförfarandet för punktskatt utan tillstånd från varumärkesinnehavaren - Varumärkesinnehavarens rätt att motsätta sig hänförandet - Begreppet användning i näringsverksamhet))

(2015/C 302/14)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof Den Haag

Parter i det nationella målet

Klagande: TOP Logistics BV, Van Caem International BV, Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Motparter: Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd, TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Domslut

Artikel 5 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att innehavaren av ett varumärke som är registrerat i en eller flera medlemsstater kan motsätta sig att tredje man låter hänföra varor försedda med detta varumärke till uppskovsförfarandet för punktskatt efter att, utan tillstånd från varumärkesinnehavaren, ha låtit införa dem till EES och låtit dem övergå till fri omsättning.

---

(1)  EUT C 388, 3.11.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/12

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 16 juli 2015 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Ireland – Irland) – Minister for Justice and Equality mot Francis Lanigan

(Mål C-237/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 6 - Rätt till frihet och säkerhet - Polissamarbete och straffrättsligt samarbete - Rambeslut 2002/584/RIF - Den europeiska arresteringsordern - Skyldighet att verkställa den europeiska arresteringsordern - Artikel 12 - Fortsatt frihetsberövande av den eftersökta personen - Artikel 15 - Beslut om överlämnande - Artikel 17 - Tidsfrister och villkor för beslutet om verkställande - Följder av att fristerna överskrids))

(2015/C 302/15)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Minister for Justice and Equality

Motpart: Francis Lanigan

Domslut

Artiklarna 15.1 och 17 i rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna, i dess ändrade lydelse enligt rådets rambeslut 2009/299/RIF av den 26 februari 2009, ska tolkas så, att den verkställande rättsliga myndigheten fortsätter att vara skyldig att anta beslutet om verkställande av den europeiska arresteringsordern efter det att de tidsfrister som föreskrivs i artikel 17 har löpt ut.

Artikel 12 i det nämnda rambeslutet, jämförd med artikel 17 i samma beslut, ska mot bakgrund av artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att den i princip inte utgör hinder för att den eftersökta personen i en sådan situation hålls fortsatt frihetsberövad i enlighet med lagstiftningen i den verkställande medlemsstaten även om den sammanlagda längden på den tidsperiod som personen varit frihetsberövad överskrider dessa frister, under förutsättning att längden på tidsperioden inte är orimlig med hänsyn till det förfarande som följts i det nationella målet, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. Om den verkställande rättsliga myndigheten beslutar att frihetsberövandet av den eftersökta personen ska upphöra, är nämnda myndighet skyldig att förena det tillfälliga försättandet på fri fot av personen i fråga med de åtgärder som den bedömer vara nödvändiga för att undvika att vederbörande avviker och att säkerställa att de nödvändiga materiella villkoren för ett faktiskt överlämnande av personen föreligger så länge något slutgiltigt beslut om verkställande av den europeiska arresteringsordern inte har fattats.

---

(1)  EUT C 236, 20.7.2015.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/12

---

Överklagande ingett den 3 mars 2015 av Internationaler Hilfsfonds e.V av det beslut som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 9 januari 2015 i mål T-482/15, Internationaler Hilfsfonds mot kommissionen

(Mål C-103/15 P)

(2015/C 302/16)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Internationaler Hilfsfonds e.V (ombud: advokaten H.-H. Heland)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens beslut av den 9 januari 2015, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens beslut av den 9 januari 2015,

| — | återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Överklagandet har getts in i enlighet med artikel 56 i domstolens stadga. Det avser tribunalens beslut av den 9 januari 2015 i mål T-482/15, genom vilket tribunalen avvisade Internationaler Hilfsfonds’ talan mot kommissionen, på den grunden att inte samtliga erforderliga handlingar hade skickats in och att grunderna inte angetts på ett tillräckligt utförligt sätt. Kommissionen var emellertid, enligt domen av den 22 maj 2012 i mål T-300/10 skyldig att, med vissa undantag, översända alla handlingar i akten rörande avtal LIEN 97-2011, vilket kommissionen underlät att göra. Kommissionen översände i stället ett antal handlingar där text tagits bort eller dolts samt underlät helt att översända andra handlingar. Internationaler Hilfsfonds e.V redogjorde för samtliga sina argument i ansökan av den 27 oktober 2012, varvid den gav in samt hänvisade till sitt brev till kommissionen av den 27 juli 2012. Klaganden hade i brevet uppmanat kommissionen att vidta de åtgärder som följer av artikel 266 FEUF jämförd med artikel 254 sjätte stycket FEUF. Klaganden gav till tribunalen även in, i bilaga till ansökan, de brev som utväxlats mellan parterna efter brevet med denna uppmaning.

Tribunalen ansåg i det överklagade beslutet att ansökan inte uppfyllde de formella kraven i artikel 44.1 c i rättegångsreglerna och att grunderna inte angetts på ett tillräckligt utförligt sätt. Klaganden anser att tribunalens uppfattning är felaktig, då klaganden inte endast i korthet, utan i detalj hade redogjort för bakgrunden till talan, grunderna och andra uppgifter som gjorde det möjligt för tribunalen att utan svårighet pröva saken i målet. Klaganden anser i synnerhet att tribunalen gjorde fel som även avvisade klagandens andrahandsyrkande om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 28 augusti 2012 (till följd av vilket den hade översänt ofullständiga handlingar), trots att tribunalen fann att det fanns stöd för grunden för det yrkandet.

Klaganden anser vidare att tribunalen gjorde fel som kvalificerade de bilagor som klaganden hade gett in som en generell hänvisning, trots att de bidrog till att förtydliga de grunder och brev som det redogjordes för i ansökan och således utgjorde en integrerad del av ansökan. Klaganden gör dessutom gällande att tribunalen gjorde en felaktig bedömning, när den fann att den replik som klaganden hade gett in saknade verkan, trots att klaganden hade gett in den i enlighet med rättegångsreglerna som komplettering till ansökan och för att förtydliga sina argument samtidigt som den gav in samtliga ifrågasatta handlingar. Klaganden anser att det överklagade beslutet utgör felaktig rättstillämpning, då det grundas på grova rättegångsfel och då tribunalen därigenom har fråntagit klaganden all möjlighet att angripa kommissionens beslut i domstol.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 22 maj 2015 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni mot Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT m.fl.

(Mål C-240/15)

(2015/C 302/17)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Motparter: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Tolkningsfråga

Utgör principerna om opartiskhet och oberoende även i ekonomiskt och organisatoriskt hänseende, vilka ska gälla för de nationella regleringsmyndigheterna, enligt artikel [3] i direktiv 2002/21/EG (1), och principen att systemet väsentligen ska vara självfinansierat, enligt artikel 12 i direktiv 2002/20/EG (2), hinder för en nationell lagstiftning (såsom den som är aktuell i förevarande mål) enligt vilken även sådana myndigheter allmänt omfattas av bestämmelserna om offentliga finanser och i synnerhet av särskilda bestämmelser om begränsning och effektivisering av kostnaderna för de offentliga förvaltningarna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, s. 33).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20/EG av den 7 mars 2002 om auktorisation för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (auktorisationsdirektiv) (EGT L 108, s. 21).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 1 juni 2015 – Drago Nemec mot Republiken Slovenien

(Mål C-256/15)

(2015/C 302/18)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Drago Nemec

Motpart: Republiken Slovenien

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 2 punkt 1 tredje stycket i direktiv 2000/35 (1) tolkas på så sätt att det – i ett system där det utfärdas ett tillstånd, som ska innehålla en uppgift om den verksamhet för vilken tillståndet har beviljats, till en fysisk person för att bedriva ekonomisk verksamhet – inte föreligger ett företag och således inte heller en handelstransaktion i den mening som avses i ovannämnda bestämmelse i direktivet, om den rättshandling som ligger till grund för en sen betalning hänför sig till en verksamhet som inte omfattas av tillståndet?
  Om föregående fråga ska besvaras nekande: |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 2 punkt 1 tredje stycket i direktiv 2000/35 (1) tolkas på så sätt att det – i ett system där det utfärdas ett tillstånd, som ska innehålla en uppgift om den verksamhet för vilken tillståndet har beviljats, till en fysisk person för att bedriva ekonomisk verksamhet – inte föreligger ett företag och således inte heller en handelstransaktion i den mening som avses i ovannämnda bestämmelse i direktivet, om den rättshandling som ligger till grund för en sen betalning hänför sig till en verksamhet som inte omfattas av tillståndet?

Om föregående fråga ska besvaras nekande:

| 2) | Ska artikel 2 punkt 1 tredje stycket i direktiv 2000/35 tolkas så att, en fysisk person ska anses utgöra ett företag och den transaktion som ligger till grund för en sen betalning ska anses utgöra en handelstransaktion i den mening som avses i ovannämnda bestämmelse, om det rör sig om en transaktion som inte hör till den fysiska personens registrerade verksamhet, utan som grundar sig på en verksamhet som till sin art kan utgöra en ekonomisk verksamhet, och det har utfärdats en faktura med avseende på denna transaktion? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 2 punkt 1 tredje stycket i direktiv 2000/35 tolkas så att, en fysisk person ska anses utgöra ett företag och den transaktion som ligger till grund för en sen betalning ska anses utgöra en handelstransaktion i den mening som avses i ovannämnda bestämmelse, om det rör sig om en transaktion som inte hör till den fysiska personens registrerade verksamhet, utan som grundar sig på en verksamhet som till sin art kan utgöra en ekonomisk verksamhet, och det har utfärdats en faktura med avseende på denna transaktion?

| 3) | Står regeln att dröjsmålsränta ska upphöra att löpa när den upplupna räntan som inte har betalats uppgår till samma belopp som kapitalbeloppet (regeln ne ultra alterum tantum) i strid med bestämmelserna i direktiv 2000/35? |
| --- | --- |

3)

Står regeln att dröjsmålsränta ska upphöra att löpa när den upplupna räntan som inte har betalats uppgår till samma belopp som kapitalbeloppet (regeln ne ultra alterum tantum) i strid med bestämmelserna i direktiv 2000/35?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/35/EG av den 29 juni 2000 om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner (EUT L 200, s. 35).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 11 juni 2015 – Beca Engineering Srl mot Ministero dell’Interno

(Mål C-285/15)

(2015/C 302/19)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Beca Engineering Srl

Motpart: Ministero dell’Interno

Tolkningsfråga

Utgör rådets direktiv 89/106/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om byggprodukter (1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003 (2), hinder för att skorstenar ska ”vara byggda av eldfasta material”, vilket föreskrivs i bilaga IX till del V.II i lagstiftningsdekret nr 152 av den 3 april 2006, rörande ”Civila värmeanläggningar”, en föreskrift som inte har anmälts?

---

(1)  EGT L 40, s. 12, svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 185).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003 om anpassning till rådets beslut 1999/468/EG av de bestämmelser i rättsakter som omfattas av förfarandet i artikel 251 i EG-fördraget som avser de kommittéer som biträder kommissionen när den utövar sina genomförandebefogenheter (EUT L 284, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 12 juni 2015 – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl mot Abbanoa SpA

(Mål C-287/15)

(2015/C 302/20)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl

Motpart: Abbanoa SpA

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med artikel 45.2 a och b i direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 (1) att anse att en gäldenär är ”föremål för en ansökan” enbart på grund av den ansökan om ackord som gäldenären har ingett till behörig domstol? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med artikel 45.2 a och b i direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 (1) att anse att en gäldenär är ”föremål för en ansökan” enbart på grund av den ansökan om ackord som gäldenären har ingett till behörig domstol?

| 2) | Är det förenligt med ovannämnda bestämmelser att anse att gäldenärens erkännande av att den är insolvent och att den vill inge en ansökan om ackordsuppgörelse ”in blanko” utgör grund för att utesluta vederbörande från det offentliga upphandlingsförfarandet, genom att göra en extensiv tolkning av begreppet ”föremål för en ansökan” i gemenskapslagstiftningen (artikel 45 i direktivet) och i den nationella lagstiftningen (artikel 38 i lagstiftningsdekret nr 163–2006)? |
| --- | --- |

2)

Är det förenligt med ovannämnda bestämmelser att anse att gäldenärens erkännande av att den är insolvent och att den vill inge en ansökan om ackordsuppgörelse ”in blanko” utgör grund för att utesluta vederbörande från det offentliga upphandlingsförfarandet, genom att göra en extensiv tolkning av begreppet ”föremål för en ansökan” i gemenskapslagstiftningen (artikel 45 i direktivet) och i den nationella lagstiftningen (artikel 38 i lagstiftningsdekret nr 163–2006)?

| 3) | Är en sådan bestämmelse som den redan analyserade bestämmelsen i artikel 53.3 i lagstiftningsdekret nr 163 av den 16 april 2006, vilken tillåter att ett företag deltar i upphandlingen tillsammans med en ”angiven” projektledare som, enligt nationell rättspraxis, inte utgör en anbudsgivare och som därför inte kan använda sig av institutet åberopande av andra enheters kapacitet, förenlig med artikel 48 i direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004?” |
| --- | --- |

3)

Är en sådan bestämmelse som den redan analyserade bestämmelsen i artikel 53.3 i lagstiftningsdekret nr 163 av den 16 april 2006, vilken tillåter att ett företag deltar i upphandlingen tillsammans med en ”angiven” projektledare som, enligt nationell rättspraxis, inte utgör en anbudsgivare och som därför inte kan använda sig av institutet åberopande av andra enheters kapacitet, förenlig med artikel 48 i direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004?”

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114)

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/16

---

Överklagande ingett den 15 juni 2015 av Slovenská pošta av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-556/08, Slovenská pošta mot kommissionen

(Mål C-293/15 P)

(2015/C 302/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Slovenská pošta a.s. (ombud: O.W. Brouwer och A.A.J. Pliego Selie, advocaten)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Slovakien, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (tidigare TNT Post Slovensko s.r.o.)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1) | upphäva den överklagade domen antingen helt eller delvis och slutgiltigt avgöra överklagandet, och därvid ogiltigförklara det omtvistade beslutet helt eller delvis, eller – i andra hand – återförvisa målet till tribunalen,
  och |
| --- | --- |

1)

upphäva den överklagade domen antingen helt eller delvis och slutgiltigt avgöra överklagandet, och därvid ogiltigförklara det omtvistade beslutet helt eller delvis, eller – i andra hand – återförvisa målet till tribunalen,

och

| 2) | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen, inklusive kostnaderna för intervenienterna. |
| --- | --- |

2)

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen, inklusive kostnaderna för intervenienterna.

Grunder och huvudargument

Tribunalen ogillade talan mot kommissionen om ogiltigförklaring av Europeiska unionens beslut av den 7 oktober 2008 om Slovakiens postlagstiftning avseende hybridposttjänster C (2008) 5912, som riktar sig till Republiken Slovakien.

Slovenská pošta a.s. yrkar att domstolen ska

| (i) | upphäva tribunalens ovan nämnda dom, helt eller delvis, av följande skäl:






  i. | Första grunden: Felaktig rättstillämpning, tillämpning av ett felaktigt beviskrav och snedfördelning av bevisbördan då den fann att Republiken Slovakien hade åsidosatt artikel 86.1 jämförd med artikel 82 EG.






  a. | Felaktig rättstillämpning då den fann att tillhandahållandet av en exklusiv rättighet i sig kan utgöra en överträdelse av artikel 86.1 EG jämförd med artikel 82 EG, |
| --- | --- | --- | --- |

(i)

upphäva tribunalens ovan nämnda dom, helt eller delvis, av följande skäl:

i.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning, tillämpning av ett felaktigt beviskrav och snedfördelning av bevisbördan då den fann att Republiken Slovakien hade åsidosatt artikel 86.1 jämförd med artikel 82 EG.

a.

Felaktig rättstillämpning då den fann att tillhandahållandet av en exklusiv rättighet i sig kan utgöra en överträdelse av artikel 86.1 EG jämförd med artikel 82 EG,

| b. | Felaktig rättstillämpning, då den tillämpade ett felaktigt beviskrav och snedfördelade bevisbördan då den fann att Republiken Slovakien hade åsidosatt artikel 86.1 jämförd med artikel 82 EG genom att begränsa produktionen till slutanvändare. |
| --- | --- |

b.

Felaktig rättstillämpning, då den tillämpade ett felaktigt beviskrav och snedfördelade bevisbördan då den fann att Republiken Slovakien hade åsidosatt artikel 86.1 jämförd med artikel 82 EG genom att begränsa produktionen till slutanvändare.

| ii. | Andra grunden: Felaktig rättstillämpning, otillräcklig prövning och missuppfattning av bevisningen då den prövade och godtog den definition av den relevanta marknaden som kommissionen hade gjort gällande,






  a. | Felaktig rättstillämpning och otillräcklig prövning då den godtog att en relevant marknad för integrerade hybridposttjänster kan definieras baserat på den (påstådda) förekomsten av tillgång och efterfrågan på enbart en tjänst, |
| --- | --- | --- |

ii.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning, otillräcklig prövning och missuppfattning av bevisningen då den prövade och godtog den definition av den relevanta marknaden som kommissionen hade gjort gällande,

a.

Felaktig rättstillämpning och otillräcklig prövning då den godtog att en relevant marknad för integrerade hybridposttjänster kan definieras baserat på den (påstådda) förekomsten av tillgång och efterfrågan på enbart en tjänst,

| b. | Missuppfattning av bevisning och otillräcklig prövning då den fann att rådande efterfrågan på marknaden kunde fastställas genom den bevisning som hade ingetts av kommissionen. |
| --- | --- |

b.

Missuppfattning av bevisning och otillräcklig prövning då den fann att rådande efterfrågan på marknaden kunde fastställas genom den bevisning som hade ingetts av kommissionen.

| (ii) | Slutligt avgöra överklagandet, och därvid ogiltigförklara det angripna beslutet helt eller delvis, eller – i andra hand – återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

(ii)

Slutligt avgöra överklagandet, och därvid ogiltigförklara det angripna beslutet helt eller delvis, eller – i andra hand – återförvisa målet till tribunalen,

| (iii) | Förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen, inklusive kostnaderna för intervenienterna. |
| --- | --- |

(iii)

Förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen, inklusive kostnaderna för intervenienterna.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/17

---

Överklagande ingett den 16 april 2015 av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 12 juni 2015. i mål T-258/13, Matratzen Concord mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

(Mål C-295/15 P)

(2015/C 302/22)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Matratzen Concord GmbH (ombud: I. Selting, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 16 april 2015 i mål T-258/13 om upphävande gemenskapsvarumärke 281 86 80 ”Arktis” till följd av bristande verkligt bruk, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 16 april 2015 i mål T-258/13 om upphävande gemenskapsvarumärke 281 86 80 ”Arktis” till följd av bristande verkligt bruk,

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnader som uppstår under handläggningen. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnader som uppstår under handläggningen.

Grunder och huvudargument

Klaganden anför följande grunder till stöd för överklagandet.

Tribunalen har felaktigt låtit försäljningssiffrorna för bolaget Breiding komma det omstridda varumärket till godo. De av Breiding under perioden 2006–2009 försålda varorna borde inte ha tagits i beaktande.

Tribunalen har vid prövningen av det verkliga bruket av varumärket felaktigt beaktat de varor som betecknas med ”Arktis Line”, istället för att beakta de varor som betecknas med ”Arktis” och kommit fram till att tillägget ”Line” endast är beskrivande.

Tribunalen har använt sitt utrymme för skönsmässig bedömning felaktigt genom att utgå från ett verkligt bruk av det omstridda varumärket, trots att varumärkesinnehavarens omsättning var ytterst liten.

Tribunalen har inte tillmätt någon betydelse åt det faktum att det är fråga om det verkliga bruket av ”sovrumsprodukter” och ”sängtäcken”. Varumärkesinnehavaren har dock lagt fram underlag för varumärkesanvändning med avseende på ”sängtäcken”, men inte för andra sovrumsprodukter såsom kuddar och madrasser. Därmed skulle varumärket upphävas åtminstone såvitt avser ”sovrumsprodukter”.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/18

---

Talan väckt den 19 juni 2015 – Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-304/15)

(2015/C 302/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Mifsud-Bonnici och S. Petrova)

Svarande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.3 i direktiv 2001/80/EG om begränsning av utsläpp till luften av vissa föroreningar från stora förbränningsanläggningar (1), i förening med bilaga VI A till detta direktiv, genom att inte på ett korrekt sätt tillämpa direktivet på verksamheten vid Aberthaw kraftverk i Wales, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.3 i direktiv 2001/80/EG om begränsning av utsläpp till luften av vissa föroreningar från stora förbränningsanläggningar (1), i förening med bilaga VI A till detta direktiv, genom att inte på ett korrekt sätt tillämpa direktivet på verksamheten vid Aberthaw kraftverk i Wales, och

| — | förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen anser att Förenade konungariket har underlåtit att på ett korrekt sätt tillämpa artikel 4.3 i direktiv 2001/80/EG om begränsning av utsläpp till luften av vissa föroreningar från stora förbränningsanläggningar, i förening med bilaga VI A i detta direktiv, med avseende på Aberthaw kraftverk. Aberthaw kraftverk är en koleldad förbränningsanläggning med en installerad tillförd effekt på 4  090 MWt och ingår således i den kategori anläggningar vars kapacitet överstiger 500 MWt. Denna tillförda effekt överstiger de utsläppsgränsvärden som gäller för kväveoxider (NOx) enligt artikel 4.3 i direktiv 2001/80/EG i förening med dess artikel 14.1 a och med bilaga VI A till samma direktiv. Enligt de tillämpliga bestämmelserna är Förenade konungariket skyldigt att säkerställa att utsläppen av NOx från en anläggning med denna kapacitet från och med 1 januari 2008 inte överstiger gränsvärdet 500 mg/Nm3. Från och med januari 2016 ska utsläppen av NOx ha minskat till 200 mg/Nm3. Det utsläppsgränsvärde för NOx som anges i kraftverkets tillstånd är emellertid för närvarande 1  050 mg/Nm3.

---

(1)  EGT L 309, s. 1

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/19

---

Överklagande ingett den 24 juni 2015 av SolarWorld AG av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 14 april 2015 i mål T-393/13, SolarWorld AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-312/15 P)

(2015/C 302/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: SolarWorld AG (ombud: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Solsonica SpA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | slå fast att överklagandet kan prövas i sak och bifalla detta, |
| --- | --- |

—

slå fast att överklagandet kan prövas i sak och bifalla detta,

| — | upphäva tribunalens dom i mål T-393/13, i den mån tribunalen fann att det inte längre fanns anledning att döma i saken såvitt avsåg talan om ogiltigförklaring och skadestånd, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i mål T-393/13, i den mån tribunalen fann att det inte längre fanns anledning att döma i saken såvitt avsåg talan om ogiltigförklaring och skadestånd,

| — | slå fast att talan om ogiltigförklaring och skadestånd kan prövas i sak i mål T-393/13, och |
| --- | --- |

—

slå fast att talan om ogiltigförklaring och skadestånd kan prövas i sak i mål T-393/13, och

| — | återförvisa målet till tribunalen så att talan om ogiltigförklaring och skadestånd kan prövas i sak. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen så att talan om ogiltigförklaring och skadestånd kan prövas i sak.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att det inte längre fanns anledning att döma i saken såvitt avsåg klagandens talan om ogiltigförklaring och skadestånd.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/20

---

Överklagande ingett den 3 juli 2015 av Johannes Thomana med flera av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 22 april 2015 i mål T-190/12, Johannes Thomana med flera mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen

(Mål C-330/15 P)

(2015/C 302/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Johannes Thomana med flera (ombud: M. O’Kane, Solicitor, samt M. Lester och Z. Al-Rikabi, Barristers)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska upphäva tribunalens dom, ogiltigförklara de omtvistade åtgärderna i den del som rör klagandena och förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna i första instans och i målet om överklagande.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att förklara att den omtvistade förordningen har giltig rättslig grund. Enligt den enda angivna rättsliga grunden var kommissionen behörig att ändra förordning nr 314/2004 (1) på grundval av en gemensam ståndpunkt som senare återkallats, och som inte kunde tolkas som att den hänvisar till ett senare beslut.

Andra grunden: Tribunalen har gjort en felaktig bedömning genom att anse att personer kan anges i de omtvistade åtgärderna på grund av att de är ”medlemmar av regeringen” eller ”associerade” med dem, med hänvisning till deras ställning eller tidigare ställning. Tribunalen har vidare gjort en felaktig bedömning genom att anse att personer ska anses vara ”associerade” med medlemmar i regeringen med hänvisning till rena påståenden att de varit engagerade i verksamheter som allvarligt undergräver demokratin, respekten för de mänskliga rättigheterna och rättsstatsprincipen i Zimbabwe, vilket anses visa att de har ”samarbetat” till regeringen. Tribunalen borde inte ha tillåtit motparterna att grunda sig på presumtioner som saknar stöd i de omtvistade åtgärderna och som är oförenliga med och oproportionerliga till däri angivna syften, utan borde ha krävt att de uppfyller sin bevisbörda vad avser att ange faktiska omständigheter som ger stöd för beslutet att på nytt uppta klagandena i de aktuella förteckningarna.

Tredje grunden: Tribunalen har gjort en felaktig bedömning genom att anse motiveringen var tillräcklig när det endast anges ställning för medlemmar av regeringen och personer som är associerade med dem eller vaga och opreciserade påståenden om tidigare brott. Tribunalen har också gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom tillåta att motiveringen senare kompletteras med skäl som inte anges i de omtvistade åtgärderna. När ett antal klagande inkom med uppgifter som vederlägger anklagelserna mot dem, förklarade tribunalen felaktigt och orättmätigt att bevisningen inte kunde upptas till prövning och avfärdade den.

Fjärde grunden: Tribunalen har avvikit från fast rättspraxis angående rätten till försvar genom att anse att motparteerna inte behövde ange bevisning eller motivering för beslutet att på nytt uppta klagandena i de aktuella förteckningarna eller bereda klagandena tillfälle att yttra sig innan beslutet fattades.

Femte skälet: Tribunalen har underlåtit att bedöma huruvida beslutet att på nytt uppta var och en av klagandena i de aktuella förteckningarna utgör en rimlig avvägning mellan detta intrång i deras grundläggande rättigheter och syftena med de omtvistade åtgärderna.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 314/2004 av den 19 februari 2004 om vissa restriktiva åtgärder mot Zimbabwe (EUT L 55, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 6 juli 2015 – María Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón

(Mål C-333/15)

(2015/C 302/26)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: María Pilar Planes Bresco

Motpart: Comunidad Autónoma de Aragón

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 43 och 44 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 (1) av den 29 september 2003 tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken alla de arealer med permanent betesmark som en jordbrukare har deklarerat och som överstiger de arealer som tidigare beaktats för att fastställa de normala rättigheter som jordbrukaren var berättigad till, ska undantas från begreppet stödberättigande hektar, och enligt vilken dessa arealer för att räknas in, och således för att åkermark ska få bytas ut mot betesmark, faktiskt måste användas för djuruppfödning under just det verksamhetsår för vilket jordbrukaren vill aktivera stödrättigheterna?
  För det fall ovanstående fråga ska besvaras nekande: |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 43 och 44 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 (1) av den 29 september 2003 tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken alla de arealer med permanent betesmark som en jordbrukare har deklarerat och som överstiger de arealer som tidigare beaktats för att fastställa de normala rättigheter som jordbrukaren var berättigad till, ska undantas från begreppet stödberättigande hektar, och enligt vilken dessa arealer för att räknas in, och således för att åkermark ska få bytas ut mot betesmark, faktiskt måste användas för djuruppfödning under just det verksamhetsår för vilket jordbrukaren vill aktivera stödrättigheterna?

För det fall ovanstående fråga ska besvaras nekande:

| 2) | Ska artikel 29 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003, i vilken det föreskrivs att utbetalningar från stödsystemen inte får göras till stödmottagare ”för vilka det har fastställts att de på ett konstlat sätt har skapat de förutsättningar som krävs för att få sådant stöd i syfte att erhålla en förmån i strid med målen för stödsystemet”, tolkas så, att medlemsstaterna inte får anta allmänna bestämmelser som minskar antalet ”stödberättigande hektar” (med permanent betesmark) genom att det anges generella omständigheter under vilka det presumeras att stödmottagaren på ett konstlat sätt har skapat förutsättningar för att erhålla stödet, utan att det konkret och med avseende på en viss bestämd jordbrukare fastställts vilken verksamhet jordbrukaren har bedrivit och hur han har handlat? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 29 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003, i vilken det föreskrivs att utbetalningar från stödsystemen inte får göras till stödmottagare ”för vilka det har fastställts att de på ett konstlat sätt har skapat de förutsättningar som krävs för att få sådant stöd i syfte att erhålla en förmån i strid med målen för stödsystemet”, tolkas så, att medlemsstaterna inte får anta allmänna bestämmelser som minskar antalet ”stödberättigande hektar” (med permanent betesmark) genom att det anges generella omständigheter under vilka det presumeras att stödmottagaren på ett konstlat sätt har skapat förutsättningar för att erhålla stödet, utan att det konkret och med avseende på en viss bestämd jordbrukare fastställts vilken verksamhet jordbrukaren har bedrivit och hur han har handlat?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001 (EUT L 270, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 6 juli 2015 – María Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón

(Mål C-334/15)

(2015/C 302/27)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: María Pilar Planes Bresco

Motpart: Comunidad Autónoma de Aragón

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 43 och 44 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 (1) av den 29 september 2003 tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken alla de arealer med permanent betesmark som en jordbrukare har deklarerat och som överstiger de arealer som tidigare beaktats för att fastställa de normala rättigheter som jordbrukaren var berättigad till, ska undantas från begreppet stödberättigande hektar, och enligt vilken dessa arealer för att räknas in, och således för att åkermark ska få bytas ut mot betesmark, faktiskt måste användas för djuruppfödning under just det verksamhetsår för vilket jordbrukaren vill aktivera stödrättigheterna?
  För det fall ovanstående fråga ska besvaras nekande: |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 43 och 44 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 (1) av den 29 september 2003 tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken alla de arealer med permanent betesmark som en jordbrukare har deklarerat och som överstiger de arealer som tidigare beaktats för att fastställa de normala rättigheter som jordbrukaren var berättigad till, ska undantas från begreppet stödberättigande hektar, och enligt vilken dessa arealer för att räknas in, och således för att åkermark ska få bytas ut mot betesmark, faktiskt måste användas för djuruppfödning under just det verksamhetsår för vilket jordbrukaren vill aktivera stödrättigheterna?

För det fall ovanstående fråga ska besvaras nekande:

| 2) | Ska artikel 29 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003, i vilken det föreskrivs att utbetalningar från stödsystemen inte får göras till stödmottagare ”för vilka det har fastställts att de på ett konstlat sätt har skapat de förutsättningar som krävs för att få sådant stöd i syfte att erhålla en förmån i strid med målen för stödsystemet”, tolkas så, att medlemsstaterna inte får anta allmänna bestämmelser som minskar antalet ”stödberättigande hektar” (med permanent betesmark) genom att det anges generella omständigheter under vilka det presumeras att stödmottagaren på ett konstlat sätt har skapat förutsättningar för att erhålla stödet, utan att det konkret och med avseende på en viss bestämd jordbrukare fastställts vilken verksamhet jordbrukaren har bedrivit och hur han har handlat? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 29 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003, i vilken det föreskrivs att utbetalningar från stödsystemen inte får göras till stödmottagare ”för vilka det har fastställts att de på ett konstlat sätt har skapat de förutsättningar som krävs för att få sådant stöd i syfte att erhålla en förmån i strid med målen för stödsystemet”, tolkas så, att medlemsstaterna inte får anta allmänna bestämmelser som minskar antalet ”stödberättigande hektar” (med permanent betesmark) genom att det anges generella omständigheter under vilka det presumeras att stödmottagaren på ett konstlat sätt har skapat förutsättningar för att erhålla stödet, utan att det konkret och med avseende på en viss bestämd jordbrukare fastställts vilken verksamhet jordbrukaren har bedrivit och hur han har handlat?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001 (EUT L 270, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/22

---

Överklagande ingett av Steinbeck GmbH den 9 juli 2015 av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 30 april 2015 i de förenade målen T-707/13 och T-709/13, Steinbeck GmbH mot Byrån för harmonisering av den inre marknaden (märken, mönster och modeller)

(Mål C-346/15 P)

(2015/C 302/28)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Steinbeck GmbH (ombud: M. Heinrich, Rechtsanwalt, och M. Fischer, Rechtsanwältin)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering av den inre marknaden (märken, mönster och modeller), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 30 april 2015 i de förenade målen T-707/13 och T-709/13, och |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 30 april 2015 i de förenade målen T-707/13 och T-709/13, och

| — | förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt klaganden strider den överklagade domen mot artikel 7.1 B i förordningen om gemenskapsvarumärken (1) av följande skäl:

| 1. | Som enda grund för att varumärket BE HAPPY saknar särskiljningsförmåga har tribunalen anfört att det kan uppfattas som en reklamslogan. Detta strider direkt mot EU-domstolens rättspraxis enligt vilken just detta inte räcker för att fastställa att särskiljningsförmåga saknas. |
| --- | --- |

1.

Som enda grund för att varumärket BE HAPPY saknar särskiljningsförmåga har tribunalen anfört att det kan uppfattas som en reklamslogan. Detta strider direkt mot EU-domstolens rättspraxis enligt vilken just detta inte räcker för att fastställa att särskiljningsförmåga saknas.

| 2. | Tribunalen har inte heller redogjort för ett konkret samband mellan varumärket BE HAPPY och de varor som registrerats under varumärket, vilket inte kräver ett minimum av tolkning från omsättningskretsens sida. Det är snarare så att ett villkorligt samband har skapats mellan varan och tecknet, vilket, även om det stämmer, kräver en tolkningsinsats från omsättningskretsen. |
| --- | --- |

2.

Tribunalen har inte heller redogjort för ett konkret samband mellan varumärket BE HAPPY och de varor som registrerats under varumärket, vilket inte kräver ett minimum av tolkning från omsättningskretsens sida. Det är snarare så att ett villkorligt samband har skapats mellan varan och tecknet, vilket, även om det stämmer, kräver en tolkningsinsats från omsättningskretsen.

| 3. | Tribunalen har därmed tillämpat bedömningskriterierna för om varumärket BE HAPPY har särskiljningsförmåga på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

3.

Tribunalen har därmed tillämpat bedömningskriterierna för om varumärket BE HAPPY har särskiljningsförmåga på ett felaktigt sätt.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (kodifierad version) (EUT L 78, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Castellón (Spanien) den 10 juli 2015– Banco Popular Español S.A. mot Elena Lucaciu och Cristian Laurentiu Lucaciu

(Mål C-349/15)

(2015/C 302/29)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Castellón

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Banco Popular Español S.A.

Motpart: Elena Lucaciu och Cristian Laurentiu Lucaciu

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med artiklarna 6.1 och 7.1 i direktiv 93/13/EEG (1) att verkningarna av ogiltigheten hos ett avtalsvillkor, som har ogiltigförklarats på grund av att det är oskäligt, begränsas i tiden? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med artiklarna 6.1 och 7.1 i direktiv 93/13/EEG (1) att verkningarna av ogiltigheten hos ett avtalsvillkor, som har ogiltigförklarats på grund av att det är oskäligt, begränsas i tiden?

| 2) | Om nämnda begränsning av verkningarna, med hänsyn till att de berörda handlat i god tro och att det föreligger en risk för allvarliga störningar, anses vara förenlig med Europeiska unionens lagstiftning, och närmare bestämt artiklarna 6.1 och 7.1. i direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor i konsumentavtal,






  a) | vad avses då med de allvarliga störningar som motiverar begränsningen av verkningarna, och |
| --- | --- | --- |

2)

Om nämnda begränsning av verkningarna, med hänsyn till att de berörda handlat i god tro och att det föreligger en risk för allvarliga störningar, anses vara förenlig med Europeiska unionens lagstiftning, och närmare bestämt artiklarna 6.1 och 7.1. i direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor i konsumentavtal,

a)

vad avses då med de allvarliga störningar som motiverar begränsningen av verkningarna, och

| b) | krävs det då att risken för allvarliga störningar styrks i den rättegång där den åberopas, eller kan det tvärtom räcka med att domstolen gör en allmän bedömning av risken utan att några exakta uppgifter ligger till grund för denna bedömning? |
| --- | --- |

b)

krävs det då att risken för allvarliga störningar styrks i den rättegång där den åberopas, eller kan det tvärtom räcka med att domstolen gör en allmän bedömning av risken utan att några exakta uppgifter ligger till grund för denna bedömning?

---

(1)  EUT L 25, s 29.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte di Appello di Bari (Italien) den 13 juli 2015 – Leonmobili Srl, Gennaro Leone mot Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH m.fl.

(Mål C-353/15)

(2015/C 302/30)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte di Appello di Bari

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

Motpart: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

Tolkningsfrågor

| a) | Kan presumtionen i artikel 3.[1] sista delen och [3.2] i [rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (1)], förutsatt att det inte finns några driftsställen i en annan medlemsstat, brytas av ett bolag som inger invändning om behörighet, om nämnda bolag inger bevis för att platsen där dess huvudsakliga intressen finns befinner sig inom en annan medlemsstat än den där bolaget har sitt säte? |
| --- | --- |

a)

Kan presumtionen i artikel 3.[1] sista delen och [3.2] i [rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (1)], förutsatt att det inte finns några driftsställen i en annan medlemsstat, brytas av ett bolag som inger invändning om behörighet, om nämnda bolag inger bevis för att platsen där dess huvudsakliga intressen finns befinner sig inom en annan medlemsstat än den där bolaget har sitt säte?

| b) | Om den första frågan besvaras jakande, kan beviset då härledas av en annan presumtion, närmare bestämt av bedömningen av indicier av vilka det logiskt och slutledningsmässigt går att fastställa att platsen där gäldenärens huvudsakliga intressen finns befinner sig inom en annan medlemsstat? |
| --- | --- |

b)

Om den första frågan besvaras jakande, kan beviset då härledas av en annan presumtion, närmare bestämt av bedömningen av indicier av vilka det logiskt och slutledningsmässigt går att fastställa att platsen där gäldenärens huvudsakliga intressen finns befinner sig inom en annan medlemsstat?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (EGT L 160, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Évora (Portugal) den 13 juli 2015 – Andrew Marcus Henderson mot Novo Banco SA

(Mål C-354/15)

(2015/C 302/31)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal da Relação de Évora

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Andrew Marcus Henderson

Motpart: Novo Banco SA

Tolkningsfrågor

| 1) | Får en portugisisk domstol, vid vilken en civilrättslig talan väckts mot en fysisk person som är bosatt i en annan medlemsstat i Europeiska unionen, som har beslutat att nämnda person ska delges ansökan i målet genom ett rekommenderat brev med mottagningsbevis, med beaktande av nämnda förordning [(EG) nr 1393/2007] (1) och de principer som ligger till grund för denna anse, på grundval av handlingar från postorganet på den ort där adressaten är bosatt vilka visar att det rekommenderade brevet med mottagningsbevis har överlämnats till adressaten, att ansökan har delgetts trots att mottagningsbeviset inte har återsänts? |
| --- | --- |

1)

Får en portugisisk domstol, vid vilken en civilrättslig talan väckts mot en fysisk person som är bosatt i en annan medlemsstat i Europeiska unionen, som har beslutat att nämnda person ska delges ansökan i målet genom ett rekommenderat brev med mottagningsbevis, med beaktande av nämnda förordning [(EG) nr 1393/2007] (1) och de principer som ligger till grund för denna anse, på grundval av handlingar från postorganet på den ort där adressaten är bosatt vilka visar att det rekommenderade brevet med mottagningsbevis har överlämnats till adressaten, att ansökan har delgetts trots att mottagningsbeviset inte har återsänts?

| 2) | Strider det mot förordningen och de principer som ligger till grund för denna att tillämpa artikel 230 i den portugisiska lagen om rättegången i tvistemål i ett sådant fall som det som avses i den första frågan? |
| --- | --- |

2)

Strider det mot förordningen och de principer som ligger till grund för denna att tillämpa artikel 230 i den portugisiska lagen om rättegången i tvistemål i ett sådant fall som det som avses i den första frågan?

| 3) | Strider det mot förordningen och de principer som ligger till grund för denna att tillämpa artikel 191.2 i den portugisiska lagen om rättegången i tvistemål i ett sådant fall som det förevarande? |
| --- | --- |

3)

Strider det mot förordningen och de principer som ligger till grund för denna att tillämpa artikel 191.2 i den portugisiska lagen om rättegången i tvistemål i ett sådant fall som det förevarande?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (delgivning av handlingar) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1348/2000, EUT L 324, s. 79.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/25

---

Talan väckt den 13 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

(Mål C-356/15)

(2015/C 302/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Martin)

Svarande: Konungariket Belgien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 11, 12 och 76.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 (1) av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, artikel 5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 987/2009 (2) av den 16 september 2009 om tillämpningsbestämmelser till förordning (EG) nr 883/2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen och enligt beslut nr A1 av Administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemen (3) genom att anta artiklarna 23 och 24 i ramlag av den 27 december 2012, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 11, 12 och 76.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 (1) av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, artikel 5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 987/2009 (2) av den 16 september 2009 om tillämpningsbestämmelser till förordning (EG) nr 883/2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen och enligt beslut nr A1 av Administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemen (3) genom att anta artiklarna 23 och 24 i ramlag av den 27 december 2012, och

| — | förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom att anta artiklarna 23 och 24 i ramlag av den 27 december 2012 anser kommissionen att Konungariket Belgien har åsidosatt artiklarna 11, 12 och 76 i förordning (EG) nr 883/2004, artikel 5 i förordning (EG) nr 987/2009 om tillämpningsbestämmelser till förordning (EG) nr 883/2004 och beslut nr A1 av Administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemen, eftersom det inte har erkänt att den handling från den utsände arbetstagarens ursprungsmedlemsstat som försäkrar att arbetstagaren omfattas av socialförsäkringslagstiftningen i den medlemsstaten är tvingande.

---

(1)  EUT L 166, s. 1.

(2)  EUT L 284, s. 1.

(3)  EUT C 106, 24.4.2010, s. 1.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Zamora (Spanien) den 17 juli 2015 – Javier Ángel Rodríguez Sánchez mot Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

(Mål C-381/15)

(2015/C 302/33)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Zamora

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Javier Ángel Rodríguez Sánchez

Motpart: Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal att rättsverkningarna av att ett villkor om räntegolv i ett avtal om hypotekslån förklarats ogiltigt på grund av oskälighet inte inträder vid tidpunkten för avtalets ingående utan vid en senare tidpunkt? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal att rättsverkningarna av att ett villkor om räntegolv i ett avtal om hypotekslån förklarats ogiltigt på grund av oskälighet inte inträder vid tidpunkten för avtalets ingående utan vid en senare tidpunkt?

| 2) | Innebär den omständigheten att det oskäliga avtalsvillkoret tillämpas under den tidsperiod som fastställts av Tribunal Supremo en obehörig vinst för näringsidkaren, vilken inte skyddas av gemenskapsbestämmelserna, i den mån jämvikten mellan parternas prestationer inte återupprättas och det är den avtalspart som har infört det avtalsvillkor som förklarats vara oskäligt som gynnas av denna omständighet? |
| --- | --- |

2)

Innebär den omständigheten att det oskäliga avtalsvillkoret tillämpas under den tidsperiod som fastställts av Tribunal Supremo en obehörig vinst för näringsidkaren, vilken inte skyddas av gemenskapsbestämmelserna, i den mån jämvikten mellan parternas prestationer inte återupprättas och det är den avtalspart som har infört det avtalsvillkor som förklarats vara oskäligt som gynnas av denna omständighet?

| 3) | Är kriteriet om allvarliga störningar för den nationella ekonomin, såsom begränsning för tillämpning av och verkningarna av ett oskäligt villkor, tillämpligt på en individuell talan av en konsument, eller utgörs den allvarliga störningen i fall av individuell talan i stället av den som drabbar konsumentens ekonomi som en följd av att rättsverkningarna av det ogiltiga villkoret begränsas till den angivna tidsperioden? |
| --- | --- |

3)

Är kriteriet om allvarliga störningar för den nationella ekonomin, såsom begränsning för tillämpning av och verkningarna av ett oskäligt villkor, tillämpligt på en individuell talan av en konsument, eller utgörs den allvarliga störningen i fall av individuell talan i stället av den som drabbar konsumentens ekonomi som en följd av att rättsverkningarna av det ogiltiga villkoret begränsas till den angivna tidsperioden?

---

(1)  EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/26

---

Talan väckt den 20 juli 2015 – Europeiska kommissionen mot Ungern

(Mål C-392/15)

(2015/C 302/34)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Støvlbæk och Talabér-Ritz K.)

Svarande: Ungern

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Ungern har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom att göra utövandet av notarieyrket beroende av ett villkor om medborgarskap, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Ungern har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom att göra utövandet av notarieyrket beroende av ett villkor om medborgarskap, och

| — | förplikta Ungern att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Ungern att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen anser att det medborgarskapsvillkor som uppställs för utövande av notarieyrket är diskriminerande och utgör en oproportionerlig begränsning av etableringsrätten. Ungern har därmed åsidosatt de skyldigheter som åligger medlemsstaten enligt artikel 49 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.

Kommissionen anser att de funktioner som notarierna har enligt den ungerska lagstiftningen till sin natur är sådana att de inte är förenade med utövandet av offentlig makt och att undantaget i artikel 51 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt därför inte kan motivera medborgarskap som ett villkor för tillträde till notarieyrket.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Noémie Depesme, Saïd Kerrou mot Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

(Mål C-401/15)

(2015/C 302/35)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour administrative

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Noémie Depesme, Saïd Kerrou

Motpart: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

Tolkningsfrågor

| 1. | För att på ett lämpligt sätt förena kravet på förbud mot diskriminering med avseende på bestämmelserna i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen (1), jämförd med artikel 45.2 FEUF, vid bedömningen av den grad av anknytning en student som inte är bosatt i landet och som ansöker om studiemedel för högre studier har till samhället och arbetsmarknaden i Luxemburg, det vill säga den medlemsstat där en gränsarbetare varit anställd eller utövat sin verksamhet under de omständigheter som avses i artikel 2bis i lagen av den 22 juni 2000 om statliga studiemedel för högre studier, vilken infördes genom lag av den 19 juli 2013 som en direkt följd av EU-domstolens dom av den 20 juni 2013 i mål C-20/12 (2),






  — | ska då villkoret att den nämnda studenten ska vara ”barn” till den aktuella gränsarbetaren anses vara detsamma som att vederbörande ska vara ”släkting i rakt nedstigande och första led där släktskapet fastställts rättsligt i förhållande till föräldern” med betoning på det släktskap som fastställts mellan studenten och gränsarbetaren och som påstås utgöra den erfordrade anknytningen, eller |
| --- | --- | --- |

1.

För att på ett lämpligt sätt förena kravet på förbud mot diskriminering med avseende på bestämmelserna i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen (1), jämförd med artikel 45.2 FEUF, vid bedömningen av den grad av anknytning en student som inte är bosatt i landet och som ansöker om studiemedel för högre studier har till samhället och arbetsmarknaden i Luxemburg, det vill säga den medlemsstat där en gränsarbetare varit anställd eller utövat sin verksamhet under de omständigheter som avses i artikel 2bis i lagen av den 22 juni 2000 om statliga studiemedel för högre studier, vilken infördes genom lag av den 19 juli 2013 som en direkt följd av EU-domstolens dom av den 20 juni 2013 i mål C-20/12 (2),

—

ska då villkoret att den nämnda studenten ska vara ”barn” till den aktuella gränsarbetaren anses vara detsamma som att vederbörande ska vara ”släkting i rakt nedstigande och första led där släktskapet fastställts rättsligt i förhållande till föräldern” med betoning på det släktskap som fastställts mellan studenten och gränsarbetaren och som påstås utgöra den erfordrade anknytningen, eller

| — | ska betoningen läggas vid det förhållandet att gränsarbetaren ”fortsätter att försörja studenten” utan att det nödvändigtvis föreligger ett släktskap i rättsligt hänseende med studenten och att det föreligger en tillräcklig livsgemenskap som binder gränsarbetaren till en av studentens föräldrar som studenten har ett rättsligt fastställt band till? |
| --- | --- |

—

ska betoningen läggas vid det förhållandet att gränsarbetaren ”fortsätter att försörja studenten” utan att det nödvändigtvis föreligger ett släktskap i rättsligt hänseende med studenten och att det föreligger en tillräcklig livsgemenskap som binder gränsarbetaren till en av studentens föräldrar som studenten har ett rättsligt fastställt band till?

| 2. | I det andra fallet, ska gränsarbetarens icke obligatoriska bidrag till försörjningen – för det fall det inte är exklusivt utan utgår parallellt med bidraget till försörjning från föräldrarna vilka har ett rättsligt fastställt släktskap med studenten och därmed i princip en rättslig försörjningsskyldighet gentemot studenten – uppfylla vissa krav såvitt gäller dess omfattning? |
| --- | --- |

2.

I det andra fallet, ska gränsarbetarens icke obligatoriska bidrag till försörjningen – för det fall det inte är exklusivt utan utgår parallellt med bidraget till försörjning från föräldrarna vilka har ett rättsligt fastställt släktskap med studenten och därmed i princip en rättslig försörjningsskyldighet gentemot studenten – uppfylla vissa krav såvitt gäller dess omfattning?

---

(1)  EUT L 141, s. 1

(2)  EU:C:2013:411

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Adrien Kauffmann mot Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

(Mål C-402/15)

(2015/C 302/36)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour administrative

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Adrien Kauffmann

Motpart: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

Tolkningsfrågor

| 1) | För att på ett lämpligt sätt förena kravet på förbud mot diskriminering med avseende på bestämmelserna i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 (1) om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen, jämförd med artikel 45.2 FEUF, vid bedömningen av den grad av anknytning en student som inte är bosatt i landet och som ansöker om studiemedel för högre studier har till samhället och arbetsmarknaden i Luxemburg, det vill säga den medlemsstat där en gränsarbetare varit anställd eller utövat sin verksamhet under de omständigheter som avses i artikel 2bis i lagen av den 22 juni 2000 om statliga studiemedel för högre studier, vilken infördes genom lag av den 19 juli 2013 som en direkt följd av EU-domstolens dom av den 20 juni 2013 i mål C-20/12 (2),






  — | ska då villkoret att den nämnda studenten ska vara ”barn” till den aktuella gränsarbetaren anses vara detsamma som att vederbörande ska vara ”släkting i rakt nedstigande och första led där släktskapet fastställts rättsligt i förhållande till föräldern” med betoning på det släktskap som fastställts mellan studenten och gränsarbetaren och som påstås utgöra den erfordrade anknytningen, eller |
| --- | --- | --- |

1)

För att på ett lämpligt sätt förena kravet på förbud mot diskriminering med avseende på bestämmelserna i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 (1) om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen, jämförd med artikel 45.2 FEUF, vid bedömningen av den grad av anknytning en student som inte är bosatt i landet och som ansöker om studiemedel för högre studier har till samhället och arbetsmarknaden i Luxemburg, det vill säga den medlemsstat där en gränsarbetare varit anställd eller utövat sin verksamhet under de omständigheter som avses i artikel 2bis i lagen av den 22 juni 2000 om statliga studiemedel för högre studier, vilken infördes genom lag av den 19 juli 2013 som en direkt följd av EU-domstolens dom av den 20 juni 2013 i mål C-20/12 (2),

—

ska då villkoret att den nämnda studenten ska vara ”barn” till den aktuella gränsarbetaren anses vara detsamma som att vederbörande ska vara ”släkting i rakt nedstigande och första led där släktskapet fastställts rättsligt i förhållande till föräldern” med betoning på det släktskap som fastställts mellan studenten och gränsarbetaren och som påstås utgöra den erfordrade anknytningen, eller

| — | ska betoningen läggas vid det förhållandet att gränsarbetaren ”fortsätter att försörja studenten” utan att det nödvändigtvis föreligger ett släktskap i rättsligt hänseende med studenten och att det föreligger en tillräcklig livsgemenskap som binder gränsarbetaren till en av studentens föräldrar som studenten har ett rättsligt fastställt band till? |
| --- | --- |

—

ska betoningen läggas vid det förhållandet att gränsarbetaren ”fortsätter att försörja studenten” utan att det nödvändigtvis föreligger ett släktskap i rättsligt hänseende med studenten och att det föreligger en tillräcklig livsgemenskap som binder gränsarbetaren till en av studentens föräldrar som studenten har ett rättsligt fastställt band till?

| 2) | I det andra fallet, ska gränsarbetarens icke obligatoriska bidrag till försörjningen – för det fall det inte är exklusivt utan utgår parallellt med bidraget till försörjning från föräldrarna vilka har ett rättsligt fastställt släktskap med studenten och därmed i princip en rättslig försörjningsskyldighet gentemot studenten – uppfylla vissa krav såvitt gäller dess omfattning? |
| --- | --- |

2)

I det andra fallet, ska gränsarbetarens icke obligatoriska bidrag till försörjningen – för det fall det inte är exklusivt utan utgår parallellt med bidraget till försörjning från föräldrarna vilka har ett rättsligt fastställt släktskap med studenten och därmed i princip en rättslig försörjningsskyldighet gentemot studenten – uppfylla vissa krav såvitt gäller dess omfattning?

---

(1)  EUT L 141, s. 1.

(2)  EU:C:2013:411.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour administrative (Luxemburg) den 24 juli 2015 – Maxime Lefort mot Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

(Mål C-403/15)

(2015/C 302/37)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour administrative

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Maxime Lefort

Motpart: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

Tolkningsfrågor

För att på ett lämpligt sätt förena kravet på förbud mot diskriminering med avseende på bestämmelserna i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 (1), om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen, jämförd med artikel 45.2 FEUF, och mot bakgrund av artikel 33.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, i förekommande fall jämförd med artikel 7 i samma stadga, vid bedömningen av den grad av anknytning en student som inte är bosatt i landet och som ansöker om studiemedel för högre studier har till samhället och arbetsmarknaden i Luxemburg, det vill säga den medlemsstat där en gränsarbetare varit anställd eller utövat sin verksamhet under de omständigheter som avses i artikel 2bis i lagen av den 22 juni 2000 om statliga studiemedel för högre studier, vilken infördes genom lag av den 19 juli 2013 som en direkt följd av EU-domstolens dom av den 20 juni 2013 i mål C-20/12 (2),

| — | ska då villkoret att den nämnda studenten ska vara ”barn” till den aktuella gränsarbetaren anses vara detsamma som att vederbörande ska vara ”släkting i rakt nedstigande och första led där släktskapet fastställts rättsligt i förhållande till föräldern” med betoning på det släktskap som fastställts mellan studenten och gränsarbetaren och som påstås utgöra den erfordrade anknytningen, eller |
| --- | --- |

—

ska då villkoret att den nämnda studenten ska vara ”barn” till den aktuella gränsarbetaren anses vara detsamma som att vederbörande ska vara ”släkting i rakt nedstigande och första led där släktskapet fastställts rättsligt i förhållande till föräldern” med betoning på det släktskap som fastställts mellan studenten och gränsarbetaren och som påstås utgöra den erfordrade anknytningen, eller

| — | ska betoningen läggas vid det förhållandet att gränsarbetaren ”fortsätter att försörja studenten” utan att det nödvändigtvis föreligger ett släktskap i rättsligt hänseende med studenten och att det föreligger en tillräcklig livsgemenskap som binder gränsarbetaren till en av studentens föräldrar som studenten har ett rättsligt fastställt band till? |
| --- | --- |

—

ska betoningen läggas vid det förhållandet att gränsarbetaren ”fortsätter att försörja studenten” utan att det nödvändigtvis föreligger ett släktskap i rättsligt hänseende med studenten och att det föreligger en tillräcklig livsgemenskap som binder gränsarbetaren till en av studentens föräldrar som studenten har ett rättsligt fastställt band till?

| — | i det andra fallet, ska gränsarbetarens icke obligatoriska bidrag till försörjningen – för det fall det inte är exklusivt utan utgår parallellt med bidraget till försörjning från föräldrarna vilka har ett rättsligt fastställt släktskap med studenten och därmed i princip en rättslig försörjningsskyldighet gentemot studenten – uppfylla vissa krav såvitt gäller dess omfattning? |
| --- | --- |

—

i det andra fallet, ska gränsarbetarens icke obligatoriska bidrag till försörjningen – för det fall det inte är exklusivt utan utgår parallellt med bidraget till försörjning från föräldrarna vilka har ett rättsligt fastställt släktskap med studenten och därmed i princip en rättslig försörjningsskyldighet gentemot studenten – uppfylla vissa krav såvitt gäller dess omfattning?

---

(1)  EUT L 141, s. 1

(2)  EU:C:2013:411

---

Tribunalen

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/30

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen

(Mål T-45/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Europamarknaden för värmestabilisatorer i ESBO/ester - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Fastställande av priser, uppdelning av marknader och utbyte av känslig affärsinformation - Böter - Ansvar för överträdelsen - Presumtion om marknadsekonomiskt agerande - Överträdelsens varaktighet och bevis för överträdelsen - Preskription - Det administrativa förfarandets varaktighet - Skälig tidsåtgång - Rätten till försvar))

(2015/C 302/38)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: GEA Group AG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Kallmayer, I. du Mont, G. Schiffers och R. Van der Hout)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Sauer och F. Ronkes Agerbeek, biträdda av advokaten W. Berg)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K (2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/C.38,589 – Värmestabilisatorer) eller, i andra hand, om nedsättning av det ålagda bötesbeloppet.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | GEA Group AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

GEA Group AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 100, 17.4.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/30

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen

(Mål T-47/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Europeiska marknader för värmestabilisatorer - Beslut varigenom överträdelser av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känslig affärsinformation - Överträdelsernas varaktighet - Preskription - Administrativa förfarandets varaktighet - Rimlig tidsfrist - Rätten till försvar - Ansvar för överträdelser - Överträdelser som begås av dotterbolag, av ett partnerskap som inte är ett rättssubjekt och av ett dotterbolag - Beräkning av bötesbeloppet))

(2015/C 302/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nederländerna), Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Tyskland), Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort, Nederländerna) och Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Storbritannien) (ombud: inledningsvis C. Swaak och M. van der Woude, därefter C. Swaak och R. Wesseling, advokater)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Ronkes Agerbeek och J. Bourke, därefter F. Ronkes Agerbeek och P. Van Nuffel, biträdda av J. Holmes, barrister)

Saken

En talan i första hand om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38589 – Värmestabilisatorer), och i andra hand om nedsättning av bötesbeloppet.

Domslut

| 1) | Artikel 2 leden 4, 6, 21 och 23 i kommissionens beslut K(2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38589 – Värmestabilisatorer) ogiltigförklaras i den mån Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals BV åläggs böter. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 leden 4, 6, 21 och 23 i kommissionens beslut K(2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38589 – Värmestabilisatorer) ogiltigförklaras i den mån Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals BV åläggs böter.

| 2) | Det sammanlagda bötesbelopp som ålagts i artikel 2 leden 1–7 och 18–24 i beslut K(2009) 8682 slutlig sätts ned till 4 0 1 94  000 euro för Akzo Nobel NV och till 1 1 8 81  980 euro för Akcros Chemicals Ltd. |
| --- | --- |

2)

Det sammanlagda bötesbelopp som ålagts i artikel 2 leden 1–7 och 18–24 i beslut K(2009) 8682 slutlig sätts ned till 4 0 1 94  000 euro för Akzo Nobel NV och till 1 1 8 81  980 euro för Akcros Chemicals Ltd.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Europeiska kommissionen ska ersätta två femtedelar av de rättegångskostnader som uppkommit för Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV och Akcros Chemicals och bära tre femtedelar av sina egna rättegångskostnader. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV och Akcros Chemicals ska bära tre femtedelar av sina egna rättegångskostnader och ersätta två femtedelar av kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska kommissionen ska ersätta två femtedelar av de rättegångskostnader som uppkommit för Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV och Akcros Chemicals och bära tre femtedelar av sina egna rättegångskostnader. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV och Akcros Chemicals ska bära tre femtedelar av sina egna rättegångskostnader och ersätta två femtedelar av kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 100, 17.4.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/31

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen

(Mål T-189/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Europeiska marknader för värmestabilisatorer - Beslut som fastslår en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet - Överträdelser begångna av dotterbolag - Böter - Solidariskt ansvar för dotterbolagen och moderbolaget - Överskridande av takbeloppet om 10 procent med avseende på ett av dotterbolagen - Antagande av ett nytt beslut - Nedsättning av bötesbeloppet för nämnda dotterbolag - Åläggande av betalningsskyldighet för det nedsatta bötesbeloppet på det andra dotterbolaget och moderbolaget - Rätten till försvar - Rätten att yttra sig - Rätten att få tillgång till handlingarna i ärendet))

(2015/C 302/40)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: GEA Group AG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Kallmayer, I. du Mont och G. Schiffers)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Sauer och F. Ronkes Agerbeek, företrädda av advokaten W.Berg)

Saken

Ansökan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2010) 727 av kommissionen den 8 februari 2010, vilket ändrade kommissionens beslut C (2009) 8682 final av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/38.589 – Värmestabilisatorer) eller, i andra hand, om nedsättning av de böter som ålagts sökanden.

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut C (2010) 727 av den 8 februari 2010, vilket ändrade kommissionens beslut C (2009) 8682 final av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.589 – Värmestabilisatorer) ogiltigförklaras i den mån det avser GEA Group AG. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut C (2010) 727 av den 8 februari 2010, vilket ändrade kommissionens beslut C (2009) 8682 final av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.589 – Värmestabilisatorer) ogiltigförklaras i den mån det avser GEA Group AG.

| 2) | Europeiska kommissionen förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 179, 3.7.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/32

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – SLM och Ori Martin mot kommissionen

(Mål T-389/10 och T-419/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Europamarknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, marknadsuppdelning och utbyte av känslig affärsinformation - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras - En enda, komplex, fortlöpande överträdelse - Preskription - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Moderbolagets ansvar för överträdelsen - Proportionalitet - Principen om att straff och påföljder ska vara individuella - Prövning med stöd av obegränsad behörighet”)

(2015/C 302/41)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Italien) (ombud: advokaterna G. Belotti och F. Covone) (mål T-389/10) och Ori Martin SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten P. Ziotti) (mål T-419/10)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis B. Gencarelli, V. Bottka och P. Rossi, därefter V. Bottka, P. Rossi och G. Conte)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K(2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), ändrat genom kommissionens beslut K(2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och K(2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Målen T-389/10 och T-419/10 förenas vad avser domen. |
| --- | --- |

1)

Målen T-389/10 och T-419/10 förenas vad avser domen.

| 2) | Artikel 1.16 i kommissionens beslut K(2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), ändrat genom kommissionens beslut K(2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och K(2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011 ogiltigförklaras i den del Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) där hålls ansvarig för deltagande i en rad avtal och samordnade förfaranden på området stål för spännarmering på den inre marknaden och inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) från den 10 februari 1997 till den 14 april 1997. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1.16 i kommissionens beslut K(2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), ändrat genom kommissionens beslut K(2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och K(2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011 ogiltigförklaras i den del Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) där hålls ansvarig för deltagande i en rad avtal och samordnade förfaranden på området stål för spännarmering på den inre marknaden och inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) från den 10 februari 1997 till den 14 april 1997.

| 3) | Artikel 2.16 i beslut K(2010) 4387 slutlig, ändrat genom beslut K(2010) 6676 slutlig och K(2011) 2269 slutlig, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

3)

Artikel 2.16 i beslut K(2010) 4387 slutlig, ändrat genom beslut K(2010) 6676 slutlig och K(2011) 2269 slutlig, ogiltigförklaras.

| 4) | De böter som åläggs SLM sätts ned från 19,8 miljoner euro till 19 miljoner euro, varav 13,3 miljoner euro åläggs solidariskt med Ori Martin SA. Till följd av den övre gräns på 10 procent av den sammalagda omsättningen som föreskrivs i artikel 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003 fastställs slutbeloppet för de böter som åläggs SLM till 1,956 miljoner euro. |
| --- | --- |

4)

De böter som åläggs SLM sätts ned från 19,8 miljoner euro till 19 miljoner euro, varav 13,3 miljoner euro åläggs solidariskt med Ori Martin SA. Till följd av den övre gräns på 10 procent av den sammalagda omsättningen som föreskrivs i artikel 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003 fastställs slutbeloppet för de böter som åläggs SLM till 1,956 miljoner euro.

| 5) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

5)

Talan ogillas i övrigt.

| 6) | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta två tredjedelar av SLM:s och en tredjedel av Ori Martins rättegångskostnader. |
| --- | --- |

6)

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta två tredjedelar av SLM:s och en tredjedel av Ori Martins rättegångskostnader.

| 7) | SLM ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

7)

SLM ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader.

| 8) | Ori Martin ska bära två tredjedelar av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

8)

Ori Martin ska bära två tredjedelar av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/33

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Nedri Spanstaal mot kommissionen

(Mål T-391/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av kvoter och priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs - Övre gräns på 10 procent av omsättningen - Relevant omsättning - Samarbete under det administrativa förfarandet - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter))

(2015/C 302/42)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Nederländerna) (ombud: inledningsvis advokaterna M. Slotboom och B. Haan, därefter M. Slotboom)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Van Nuffel, S. Noë och V. Bottka)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Nedri Spanstaal BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Nedri Spanstaal BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 301, 6.11.2010

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/34

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Westfälische Drahtindustrie m.fl. mot kommissionen

(Mål T-393/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Komplex överträdelse - En enda fortlöpande överträdelse - Avståndstagande - Överträdelsens allvar - Förmildrande omständigheter - Likabehandling - Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella - Bedömning av betalningsförmågan - Kommissionens meddelande om samarbete 2002 - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Obegränsad behörighet))

(2015/C 302/43)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Tyskland); Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm); Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Tyskland) (ombud: inledningsvis advokaterna C. Stadler och N. Tkatchenko, därefter advokaterna C. Stadler och S. Budde)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka, R. Sauer och C. Hödlmayr, biträdda av advokaten M. Buntscheck)

Saken

Talan om ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011 samt talan om ogiltigförklaring av skrivelsen från generaldirektören vid kommissionens generaldirektorat för konkurrens av den 14 februari 2011.

Domslut

| 1) | Det finns inte längre skäl att pröva talan vad gäller nedsättning av de böter som ålagts Westfälische Drahtindustrie GmbH och Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG i kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre skäl att pröva talan vad gäller nedsättning av de böter som ålagts Westfälische Drahtindustrie GmbH och Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG i kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010.

| 2) | Artikel 2.8 i kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2.8 i kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras.

| 3) | Skrivelsen från generaldirektören vid kommissionens generaldirektorat för konkurrens av den 14 februari 2011 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

3)

Skrivelsen från generaldirektören vid kommissionens generaldirektorat för konkurrens av den 14 februari 2011 ogiltigförklaras.

| 4) | Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. förpliktas att solidariskt erlägga böter om 1 5 4 85  000 euro. |
| --- | --- |

4)

Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. förpliktas att solidariskt erlägga böter om 1 5 4 85  000 euro.

| 5) | Westfälische Drahtindustrie och Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. förpliktas att solidariskt erlägga böter om 2 3 3 70  000 euro. |
| --- | --- |

5)

Westfälische Drahtindustrie och Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. förpliktas att solidariskt erlägga böter om 2 3 3 70  000 euro.

| 6) | Westfälische Drahtindustrie förpliktas att erlägga böter om 7 6 95  000 euro. |
| --- | --- |

6)

Westfälische Drahtindustrie förpliktas att erlägga böter om 7 6 95  000 euro.

| 7) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

7)

Talan ogillas i övrigt.

| 8) | Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. ska bära hälften av sina egna kostnader, inklusive de kostnader som är hänförliga till det interimistiska förfarandet. Kommissionen ska bära sina egna kostnader samt hälften av de kostnader som Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co har haft, inklusive de kostnader som är hänförliga till det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

8)

Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. ska bära hälften av sina egna kostnader, inklusive de kostnader som är hänförliga till det interimistiska förfarandet. Kommissionen ska bära sina egna kostnader samt hälften av de kostnader som Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co har haft, inklusive de kostnader som är hänförliga till det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/35

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Fapricela mot kommissionen

(Mål T-398/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs - Samarbete under det administrativa förfarandet))

(2015/C 302/44)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (Ançã, Portugal) (ombud: inledningsvis advokaterna M. Gorjão-Henriques och S. Roux, därefter advokaterna T. Guerreiro, R. Lopes och S. Alberto)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira och V. Bottka, biträdda av advokaten Marques Mendes)

Saken

Talan om ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras i den mån som kommissionen däri slogs fast att Fapricela –Indústria de Trefilaria, SA har överträtt bestämmelserna i artikel 101. 1 FEUF genom att – utöver att ha deltagit i en överträdelse beträffande den iberiska marknaden – även ha deltagit i konkurrensbegränsande samverkan som omfattade den inre marknaden och därefter Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES), och i den mån bolaget i detta beslut ålades böter på 8 8 74  000 euro. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras i den mån som kommissionen däri slogs fast att Fapricela –Indústria de Trefilaria, SA har överträtt bestämmelserna i artikel 101. 1 FEUF genom att – utöver att ha deltagit i en överträdelse beträffande den iberiska marknaden – även ha deltagit i konkurrensbegränsande samverkan som omfattade den inre marknaden och därefter Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES), och i den mån bolaget i detta beslut ålades böter på 8 8 74  000 euro.

| 2) | De böter som Fapricela –Indústria de Trefilaria har ålagts att betala fastställs till 8 8 74  000 euro. |
| --- | --- |

2)

De böter som Fapricela –Indústria de Trefilaria har ålagts att betala fastställs till 8 8 74  000 euro.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/36

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Emesa-Trefilería och Industrias Galycas/kommissionen

(Mål T-406/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs - Samarbete under det administrativa förfarandet - Artikel 139 a i tribunalens rättegångsregler))

(2015/C 302/45)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Emesa-Trefilería, SA (Arteixo, Spanien) och Industrias Galycas, SA (Vitoria, Spanien) (ombud: advokaterna A. Creus Carreras och A. Valiente Martin)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis V.Bottka och F. Castilla Contreras, därefter V. Bottka och A. Biolan, biträdda av M. Gray, barrister)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska unionens råd (ombud: F. Florindo Gijón och R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Saken

Talan om ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Talan ogillas |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas

| 2) | Emesa-Trefilería, SA och Industrias Galycas, SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som Europeiska kommissionen och Europeiska kommissionens råd har haft. |
| --- | --- |

2)

Emesa-Trefilería, SA och Industrias Galycas, SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som Europeiska kommissionen och Europeiska kommissionens råd har haft.

| 3) | Kommissionen förpliktas att, med stöd av artikel 139 a i tribunalens rättegångsregler, till tribunalen utge ett belopp på 1  500 euro som ersättning för en del av de kostnader som tribunalen har haft. |
| --- | --- |

3)

Kommissionen förpliktas att, med stöd av artikel 139 a i tribunalens rättegångsregler, till tribunalen utge ett belopp på 1  500 euro som ersättning för en del av de kostnader som tribunalen har haft.

---

(1)  EUT C 301, 6.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/37

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Socitrel mot kommissionen

(Målen T-413/10 och T-414/10) (1)

((Konkurrens - konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för spännstål - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras - Samarbete under det administrativa förfarandet - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Rimlig frist))

(2015/C 302/46)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugal) (ombud: advokaterna F. Proença de Carvalho och T. Faria) (mål T-413/10); och Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lissabon, Portugal) (ombud: advokaterna D. Proença de Carvalho och J. Caimoto Duarte) (mål T-414/10)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira och V. Bottka, biträdda av advokaten M. Marques Mendes)

Saken

Ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, avseende ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Spännstål), ändrat genom kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Mål T-413/10 och T-414/10 förenas vad gäller domen. |
| --- | --- |

1)

Mål T-413/10 och T-414/10 förenas vad gäller domen.

| 2) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas.

| 3) | Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA et Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

3)

Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA et Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/37

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – voestalpine och voestalpine Wire Rod Austria mot kommissionen

(Mål T-418/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - En enda, komplex och fortlöpande överträdelse - Agentavtal - Huvudmannens ansvar för agentens rättsstridiga handlande - Huvudmannens bristande kännedom om agentens rättsstridiga handlande - Delaktighet i en av överträdelsens komponenter och kännedom om den samlade planen - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Proportionalitet - Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella - Obegränsad behörighet))

(2015/C 302/47)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: voestalpine AG (Linz, Österrike) och voestalpine Wire Rod Austria GmbH, tidigare voestalpine Austria Draht GmbH (Sankt Peter-Freienstein, Österrike), (ombud: advokaterna A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, U. Denzel och M. Mayer)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Sauer, V. Bottka och C. Hödlmayr, biträdda av advokaten R. Van der Hout)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Artikel 2.5 i kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.5 i kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras.

| 2) | Det bötesbelopp på 22 miljoner euro som voestalpine AG och voestalpine Wire Rod Austria GmbH ålagts att solidariskt betala sätt ned till 7,5 miljoner euro. |
| --- | --- |

2)

Det bötesbelopp på 22 miljoner euro som voestalpine AG och voestalpine Wire Rod Austria GmbH ålagts att solidariskt betala sätt ned till 7,5 miljoner euro.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av voestalpines och voestalpine Wire Rod Austrias rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av voestalpines och voestalpine Wire Rod Austrias rättegångskostnader.

| 5) | voestalpine och voestalpine Wire Rod Austria ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

voestalpine och voestalpine Wire Rod Austria ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 301 6.11.2010

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/38

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Trafilerie Meridionali mot kommissionen

(Mål T-422/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs - En enda, komplex och fortlöpande överträdelse - Proportionalitet - Principen om att påföljder och sanktionsåtgärder ska vara individuella - Obegränsad behörighet))

(2015/C 302/48)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Trafilerie Meridionali SpA, tidigare Emme Holding SpA (Pescara, Italien) (ombud: advokaterna G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta och P. Ferrari)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis B. Gencarelli och V. Bottka, därefter V. Bottka och R. Striani och slutligen V. Bottka och G. Conte, biträdda av advokaten P. Manzini)

Saken

Talan om ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011,

Domslut

| 1) | Artikel 1.17 i kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras i den mån som kommissionen däri slog fast att Trafilerie Meridionali SpA, tidigare Emme Holding SpA, deltog i den paneuropeiska delen av överträdelsen i fråga den 4 mars 1997 till den 9 oktober 2000, ansåg att detta deltagande avsåg tvinnad kabel med tre trådar den 4 mars 1997 till den 28 februari 2000 samt konstaterade att bolaget deltagit i dessa konkurrensbegränsande förfaranden under perioden 30 augusti 2001–10 juni 2002. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.17 i kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011, ogiltigförklaras i den mån som kommissionen däri slog fast att Trafilerie Meridionali SpA, tidigare Emme Holding SpA, deltog i den paneuropeiska delen av överträdelsen i fråga den 4 mars 1997 till den 9 oktober 2000, ansåg att detta deltagande avsåg tvinnad kabel med tre trådar den 4 mars 1997 till den 28 februari 2000 samt konstaterade att bolaget deltagit i dessa konkurrensbegränsande förfaranden under perioden 30 augusti 2001–10 juni 2002.

| 2) | Artikel 2.17 i beslut K (2010) 4387 slutligt, i dess lydelse enlig beslut K (2010) 6676 slutligt och enligt beslut K (20111) 2269 slutligt ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2.17 i beslut K (2010) 4387 slutligt, i dess lydelse enlig beslut K (2010) 6676 slutligt och enligt beslut K (20111) 2269 slutligt ogiltigförklaras.

| 3) | De böter som Trame har ålagts att betala fastställs till 3,2 miljoner euro. |
| --- | --- |

3)

De böter som Trame har ålagts att betala fastställs till 3,2 miljoner euro.

| 4) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

4)

Talan ogillas i övrigt.

| 5) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader i mål T-422/10. |
| --- | --- |

5)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader i mål T-422/10.

| 6) | Trafilerie Meridionali ska bära sina rättegångskostander och Europeiska kommissionens rättegångskostnader i mål T-422/10 R. |
| --- | --- |

6)

Trafilerie Meridionali ska bära sina rättegångskostander och Europeiska kommissionens rättegångskostnader i mål T-422/10 R.

---

(1)  EUT C 317, 20.11.2010

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/39

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Redaelli Tecna mot kommissionen

(Mål T-423/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut genom vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF fastställs - Samarbete under det administrativa förfarandet - Skälig tidsfrist))

(2015/C 302/49)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Redaelli Tecna SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna R Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada och S. Patuzzo)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis B. Gencarelli, L. Prete och V. Bottka, därefter V. Bottka, G. Conte och P. Rossi)

Saken

Talan om ogiltigförklaring och ändring av kommissionens beslut K (2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – stål för spännarmering), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K (2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och enligt kommissionens beslut K (2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Redaelli Tecna SpA ska bära sina rättegångskostnader och Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Redaelli Tecna SpA ska bära sina rättegångskostnader och Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/40

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – HIT Groep mot kommissionen

(Mål T-436/10) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Europeiska marknaden för stål för spännarmering - Fastställande av priser, uppdelning av marknaden och utbyte av känsliga affärsuppgifter - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras - Regler som styr ett moderbolags ansvar för sitt dotterbolags konkurrensbegränsande verksamhet - Presumtion om ett faktiskt utövande av ett avgörande inflytande - Rimlig frist))

(2015/C 302/50)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: HIT Groep BV (Haarlem, Nederländerna) (ombud: inledningsvis advokaterna G. van der Wal, G. Oosterhuis och H. Albers, därefter advokaterna G. van der Wal och G. Oosterhuis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Van Nuffel, S. Noë och V. Bottka)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38344 – Stål för spännarmering), ändrat genom kommissionens beslut K(2010) 6676 slutlig av den 30 september 2010 och K(2011) 2269 slutlig av den 4 april 2011

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | HIT Groep BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

HIT Groep BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 317, 20.11.2010.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/40

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Akzo Nobel och Akcros Chemicals mot kommissionen

(Mål T-485/11) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Europeiska marknaderna för värmestabilisatorer - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Överträdelse begången av ett gemensamt dotterbolag - Böter - Solidariskt ansvar mellan dotterbolaget och moderbolagen - Tioårig preskriptionstid för ett av moderbolagen - Beslut om förnyat antagande - Nedsättning av bötesbeloppet för ett av moderbolagen - Ansvaret för betalning av det nedsatta beloppet åläggs dotterbolaget och det andra moderbolaget - Rätten till försvar))

(2015/C 302/51)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nederländerna) och Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna C. Swaak och R. Wesseling)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis av F. Ronkes Agerbeek och J. Bourke, därefter F. Ronkes Agerbeek och P. Van Nuffel, biträdda av J. Holmes, barrister)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 30 juni 2011 om ändring av kommissionens beslut K (2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009, om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.589 – Värmestabilisatorer), i den mån det avser Akzo Nobel och Akcros Chemicals, eller, i andra hand, ansökan om nedsättning av de ålagda bötesbeloppen.

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut av den 30 juni 2011 om ändring av kommissionens beslut K (2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009, om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.589 – Värmestabilisatorer), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut av den 30 juni 2011 om ändring av kommissionens beslut K (2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009, om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.589 – Värmestabilisatorer), ogiltigförklaras.

| 2) | Kommissionen förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 331 av den 12.11.2011.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/41

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Knauf Insulation Technology mot harmoniseringskontoret – Saint Gobain Cristalería (ECOSE)

(Mål T-323/12) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen - Ordmärke ECOSE - Äldre nationellt ordmärke ECOSEC FACHADAS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1.b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/52)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgien) (ombud: advokat K. Manhaeve)

Svarande: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: P. Geroulakos)

Motpart vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd, som intervenerat vid tribunalen: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna M. Montañá, S. Sebé och I. Carulla)

Saken

Talan mot beslut av den 17 april 2012 som meddelats av harmoniseringskontorets femte överklagandenämnd (ärende R 259/2011-5) i ett invändningsförfarande mellan Saint Gobain Cristalería, SL och Knauf Insulation Technologies.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Knauf Insulation Technology förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Knauf Insulation Technology förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 295, 29.9.2012.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/42

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Knauf Insulation Technology mot harmoniseringskontoret – Saint Gobain Crisaleria (ECOSE TECHNOLOGY)

(Mål T-324/12) (1)

((Gemenskapsvarumärken - Invändningsförfarande - Internationell registrering som utpekat Europeiska gemenskapen - Figurmärket ECOSE TECHNOLOGY - Det äldre nationella ordmärket ECOSEC FACHADAS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b I förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/53)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgien) (ombud: advokaten K. Manhaeve)

Svarande: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: P. Geroulakos)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Saint Gobain Cristaleria, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna M. Montana, S. Sebé och I. Carulla)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av femte överklagadenämnden vid harmoniseringskontoret den 4 maj 2012 (ärendena R 1193/2011-5 och R 1426/2011-5) i ett invändningsförfarande mellan Saint Gobain Cristaleria, SL och Knauf Insulation Technogies.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av femte överklagadenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och modeller) den 4 maj 2012 (ärendena R 1193/2011-5 och R 1426/2011-5) ogiltigförklaras i de delar där överklagandenämnden avslog det överklagande som ingetts av Knauf Insulation Technology och vidare ogiltigförklarade invändningsenhetens beslut. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av femte överklagadenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och modeller) den 4 maj 2012 (ärendena R 1193/2011-5 och R 1426/2011-5) ogiltigförklaras i de delar där överklagandenämnden avslog det överklagande som ingetts av Knauf Insulation Technology och vidare ogiltigförklarade invändningsenhetens beslut.

| 2) | Harmoniseringskontoret ska bära sina kostnader och ersätta hälften av Knauf Insulation Technologys rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Harmoniseringskontoret ska bära sina kostnader och ersätta hälften av Knauf Insulation Technologys rättegångskostnader.

| 3) | Samt Bobain Cristalera, SL ska bära sina rättegångsostnader och ersätta hälften av Knauf Insulation Technologys rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Samt Bobain Cristalera, SL ska bära sina rättegångsostnader och ersätta hälften av Knauf Insulation Technologys rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 295 av den 29.9.2012.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/42

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Pilkington Group mot kommissionen

(Mål T-462/12) (1)

((Konkurrens - Administrativt förfarande - Europeiska marknaden för bilglas - Offentliggörande av ett beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Avslag på en begäran om sekretess för uppgifter som påstås omfattas av skyddet för affärshemligheter - Motiveringsskyldighet - Konfidentiell behandling - Sekretess - Berättigade förväntningar))

(2015/C 302/54)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pilkington Group (St Helens, Förenade kungariket) (ombud: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, och advokaten C. Puech Baron)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel och G. Meessen)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2012) 5718 final av den 6 augusti 2012 om avslag på en ansökan om konfidentiell behandling från Pilkington Group Ltd, enligt artikel 8 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (ärende COMP/39.125 – Bilglas)

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionens beslut C (2012) 5718 final av den 6 augusti 2012 om avslag på en ansökan om konfidentiell behandling från Pilkington Group Ltd enligt artikel 8 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (ärende COMP/39.125 – Bilglas) ogiltigförklaras såvitt avser Pilkington Groups begäran om sekretess för skäl 115 i beslut K (2008) 6815 slutlig av den 12 november 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionens beslut C (2012) 5718 final av den 6 augusti 2012 om avslag på en ansökan om konfidentiell behandling från Pilkington Group Ltd enligt artikel 8 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (ärende COMP/39.125 – Bilglas) ogiltigförklaras såvitt avser Pilkington Groups begäran om sekretess för skäl 115 i beslut K (2008) 6815 slutlig av den 12 november 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Pilkington Group ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Pilkington Group ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 379, 8.12.2012.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/43

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – AGC Glass Europe m.fl. mot kommissionen

(Mål T-465/12) (1)

((Konkurrens - Administrativt förfarande - Europeiska marknaden för bilglas - Offentliggörande av ett beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Avslag på en begäran om konfidentiell behandling av uppgifter som kommissionen avser att offentliggöra - Motiveringsskyldighet - Konfidentiell behandling - Sekretess - System med förmånlig behandling - Berättigade förväntningar - Likabehandling))

(2015/C 302/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: AGC Glass Europe (Bryssel, Belgien), AGC Automotive Europe SA (Fleurus, Belgien), AGC France SAS (Boussois, Frankrike), AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italien), AGC Glass UK Ltd (Northampton, Förenade kungariket), AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Tyskland) (ombud: advokaterna L. Garzaniti, J. Blockx, P. Niggemann, A. Burckett St Laurent samt S. Ryan, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Kellerbauer, G. Meessen och P. Van Nuffel)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2012) 5719 final av den 6 augusti 2012 att avslå den begäran om konfidentiell handläggning som framställts av AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd och AGC Glass Germany GmbH, med tillämpning av artikel 8 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (ärende COMP/39.125 – Bilglas)

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd och AGC Glass Germany GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd och AGC Glass Germany GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 379, 8.12.2012.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/44

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Cactus mot harmoniseringskontoret – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)

(Mål T-24/13) (1)

((”Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ - Det äldre gemenskapsordmärket CACTUS och det äldre gemenskapsfigurmärket Cactus - Verkligt bruk av det äldre varumärket - Artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 76.1 och 76.2 i förordning nr 207/2009”))

(2015/C 302/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Cactus SA (Bertrange, Luxemburg) (ombud: advokaten K. Manhaeve)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden: Isabel Del Rio Rodríguez (Malaga, Spanien)

Saken

Överklagande ingett mot det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 19 oktober 2012 (ärende R 2005/2011-2) om ett invändningsförfarande mellan Cactus SA och Isabel Del Rio Rodríguez.

Domslut

| 1) | Punkt 1 i beslutsdelen av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) den 19 oktober 2012 (ärende R 2005/2011-2) ogiltigförklaras såvitt den innebar avslag på invändningen med motiveringen att tjänsterna ”detaljhandel med levande växter och blommor, spannmål, färska frukter och grönsaker” i klass 35 inte omfattades av de äldre varumärkena. |
| --- | --- |

1)

Punkt 1 i beslutsdelen av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) den 19 oktober 2012 (ärende R 2005/2011-2) ogiltigförklaras såvitt den innebar avslag på invändningen med motiveringen att tjänsterna ”detaljhandel med levande växter och blommor, spannmål, färska frukter och grönsaker” i klass 35 inte omfattades av de äldre varumärkena.

| 2) | Punkt 2 i beslutsdelen av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 19 oktober 2012, som nämnts ovan, ogiltigförklaras såvitt den innebar upphävande av den del av invändningsenhetens beslut som biföll invändningen med avseende på ”levande plantor, växter och blommor; spannmål”, varor i klass 31. Även punkt 1 i beslutsdelen av nämnda beslut, som avslog invändningen med avseende på dessa varor, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Punkt 2 i beslutsdelen av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 19 oktober 2012, som nämnts ovan, ogiltigförklaras såvitt den innebar upphävande av den del av invändningsenhetens beslut som biföll invändningen med avseende på ”levande plantor, växter och blommor; spannmål”, varor i klass 31. Även punkt 1 i beslutsdelen av nämnda beslut, som avslog invändningen med avseende på dessa varor, ogiltigförklaras.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Cactus SA ska stå en tredjedel av parternas rättegångskostnader i förfarandet vid tribunalen. Harmoniseringskontoret ska stå två tredjedelar av dessa kostnader. |
| --- | --- |

4)

Cactus SA ska stå en tredjedel av parternas rättegångskostnader i förfarandet vid tribunalen. Harmoniseringskontoret ska stå två tredjedelar av dessa kostnader.

---

(1)  EUT C 101, av den 6.4.2013

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/45

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Dennekamp mot parlamentet

(Mål T-115/13) (1)

((Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar om vissa parlamentsledamöters anslutning till tilläggspensionssystemet - Tillgång nekad - Undantag avseende skydd för den enskildes privatliv och integritet - Artikel 8 b i förordning (EG) nr 45/2001 - Överföring av personuppgifter - Villkor avseende nödvändigheten av att överföra personuppgifterna och risken för att den registrerades legitima intressen skadas))

(2015/C 302/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Nederländerna) (ombud: advokaterna O. Brouwer, T. Oeyen och E. Raedts)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: N. Lorenz och N. Görlitz)

Rättegångsdeltagare som intervenerat till stöd för sökandens yrkanden: Republiken Finland (ombud: H. Leppo), Konungariket Sverige (ombud: inledningsvis företrätt av A. Falk, C. Meyer-Seitz, S. Johannesson och U. Persson, därefter av A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson. E. Karlsson, L. Swedenborg, C. Hagerman och F. Sjövall) och Europeiska datatillsynsmannen (ombud: A. Buchta och U. Kallenberger).

Saken

Ogiltigförklaring av parlamentets beslut A(2012) 13180 av den 11 december 2012 att neka sökanden tillgång till vissa handlingar avseende vissa parlamentsledamöters anslutning till tilläggspensionssystemet

Domslut

| 1) | Det saknas anledning att döma i saken beträffande talan om ogiltigförklaring av parlamentets beslut A(2012) 13180 av den 11 december 2012 att neka Gert-Jan Dennekamp tillgång till vissa handlingar avseende vissa parlamentsledamöters anslutning till tilläggspensionssystemet, i den del som beslutet innebar att tillgång nekades till namnen på de 65 parlamentsledamöter som var sökande i de mål som avgjordes genom beslut av den 15 december 2010, Albertini m.fl. och Donnelly/parlamentet (T-219/09 och T-326/09, REU, EU:T:2010:519) respektive genom dom av den 18 oktober 2011, Purvis/parlamentet (T-439/09, REU, EU:T:2011:600). |
| --- | --- |

1)

Det saknas anledning att döma i saken beträffande talan om ogiltigförklaring av parlamentets beslut A(2012) 13180 av den 11 december 2012 att neka Gert-Jan Dennekamp tillgång till vissa handlingar avseende vissa parlamentsledamöters anslutning till tilläggspensionssystemet, i den del som beslutet innebar att tillgång nekades till namnen på de 65 parlamentsledamöter som var sökande i de mål som avgjordes genom beslut av den 15 december 2010, Albertini m.fl. och Donnelly/parlamentet (T-219/09 och T-326/09, REU, EU:T:2010:519) respektive genom dom av den 18 oktober 2011, Purvis/parlamentet (T-439/09, REU, EU:T:2011:600).

| 2) | Beslut A(2012) 13180 ogiltigförklaras i den del som det innebar att tillgång nekades till namnen på de ledamöter som är anslutna till parlamentets tilläggspensionssystem och vilka, i egenskap av ledamöter i parlamentets plenarförsamling, faktiskt deltog i omröstningarna angående nämnda tilläggspensionssystem den 24 april 2007, den 22 april 2008 och den 10 maj 2012. |
| --- | --- |

2)

Beslut A(2012) 13180 ogiltigförklaras i den del som det innebar att tillgång nekades till namnen på de ledamöter som är anslutna till parlamentets tilläggspensionssystem och vilka, i egenskap av ledamöter i parlamentets plenarförsamling, faktiskt deltog i omröstningarna angående nämnda tilläggspensionssystem den 24 april 2007, den 22 april 2008 och den 10 maj 2012.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Parlamentet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta tre fjärdedelar av Gert-Jan Dennekamps rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Parlamentet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta tre fjärdedelar av Gert-Jan Dennekamps rättegångskostnader.

| 5) | Gert-Jan Dennekamp ska bära en fjärdedel av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

Gert-Jan Dennekamp ska bära en fjärdedel av sina rättegångskostnader.

| 6) | Europeiska datatillsynsmannen, Republiken Finland och Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

6)

Europeiska datatillsynsmannen, Republiken Finland och Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 114 av den 20.4.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/46

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll mot harmoniseringskontoret – Recticel (λ)

(Mål T-215/13) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om upphävande - Gemenskapsfigurmärke λ - Verkligt bruk - Bruk av en del av ett sammansatt varumärke - Bevis för användning - Artikel 15 och artikel 51.1 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Deutsche rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Tyskland) (ombud: advokat J.Krenzel)

Svarande: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: inledningsvis L. Rampini, därefter P. Bullock och N. Bambara)

Motpart vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd: Recticel SA (Bryssel, Belgien)

Saken

Talan mot beslut av den 4 februari 2013 som meddelats av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret (ärende R 112/2012-5) i ett ogiltighetsförarande mellan Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG och Recticel SA.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG förpliktas att ersätta rättegångskostanderna. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG förpliktas att ersätta rättegångskostanderna.

---

(1)  EUT C 178, 22.6.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/46

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Portugal mot kommissionen

(Mål T-314/13) (1)

((Sammanhållningsfonden - Utveckling av hamninfrastrukturerna i den autonoma regionen Madeira (Hamnen i Caniçal) - Nedsättning av stödet - Underlåtenhet att iaktta beslutsfristen - Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter))

(2015/C 302/59)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, biträdd av M. Gorjão-Henriques och J. da Silva Sampaio, advokater)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Guerra e Andrade och D. Recchia)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av artiklarna 1 och 2 i kommissionens beslut C (2013) 1870 final av den 27 mars 2013 om nedsättning av Sammanhållningsfondens stöd till Republiken Portugal för projektet ”Utveckling av hamninfrastrukturerna i den autonoma regionen Madeira – Hamnen i Caniçal”, Madeira (Portugal).

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut C (2013) 1870 final av den 27 mars 2013 om nedsättning av Sammanhållningsfondens stöd till Republiken Portugal för projektet ”Utveckling av hamninfrastrukturerna i den autonoma regionen Madeira – Hamnen i Caniçal”, Madeira (Portugal), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut C (2013) 1870 final av den 27 mars 2013 om nedsättning av Sammanhållningsfondens stöd till Republiken Portugal för projektet ”Utveckling av hamninfrastrukturerna i den autonoma regionen Madeira – Hamnen i Caniçal”, Madeira (Portugal), ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 226, 3.8.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/47

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Westermann Lernspielverlag mot harmoniseringskontoret – Diset (bambinoLÜK)

(Mål T-333/13) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket bambinoLÜK - Det äldre gemenskapsfigurmärket BAMBINO - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/60)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Westermann Lernspielverlag GmbH (Braunschweig, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Nordemann och M. Maier)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Diset, SA (Barcelona, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelats av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 3 april 2013 (ärende R 1323/2012-2) avseende ett invändningsförfarande mellan Diset, SA och Westermann Lernspielverlag GmbH.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Westermann Lernspielverlag GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Westermann Lernspielverlag GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 252, 31.8.2013

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/48

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – CFS mot kommissionen

(Mål T-337/13) (1)

((Tillnärmning av lagstiftning - Direktiv 2006/42/EG - CE-märkta maskiner - Grundläggande säkerhetskrav - Risker för personers säkerhet - Skyddsklausul - Beslut av kommissionen i vilket ett nationellt förbud mot utsläppande på marknaden förklarades vara motiverat - Villkor för tillämpning av skyddsklausulen - Uppenbart oriktig bedömning - Likabehandling))

(2015/C 302/61)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italien) (ombud: advokaterna R. Santoro, S. Armellini och R. Bugaro)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Zavvos, biträdd av advokaten M. Pappalardo)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Konungariket Danmark (ombud: inledningsvis V. Pasternak Jørgensen och M. Wolff, därefter M. Wolff, C. Thorning, U. Melgaard och N. Lyshøj)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2013/173/EU av den 8 april 2013 om en åtgärd som vidtagits av Danmark i enlighet med artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG för att förbjuda en typ av flerfunktionslastare (EUT L 101, s. 29).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | CSF SRL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande mål och i det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

CSF SRL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande mål och i det interimistiska förfarandet.

| 3) | Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 233, 10.8.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/48

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – TVR Automotive mot harmoniseringskontoret – TVR Italia (TVR ITALIA)

(Mål T-398/13) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket TVR ITALIA - Det äldre nationella ordmärket och gemenskapsordmärket TVR - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Upphävandeförfarande - Verkligt bruk av det äldre varumärket - Artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 - Artikel 15.1 i förordning nr 207/2009))

(2015/C 302/62)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna A. von Mühlendahl och H. Hartwig)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: inledningsvis G. Schneider och S. Hanne, därefter J. Crespo Carillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: TVR Italia Srl (Canosa, Italien) (ombud: advokaten F. Caricato)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 14 maj 2013 (ärende R 823/2011-2) om ett invändningsförfarande mellan Muadib Beteiligung GmbH och TVR Italia Srl,

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)(harmoniseringskontoret) den 14 maj 2013 (ärende R 823/2011-2) om ett invändningsförfarande mellan Muadib Beteiligung GmbH och TVR Italia Srl ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)(harmoniseringskontoret) den 14 maj 2013 (ärende R 823/2011-2) om ett invändningsförfarande mellan Muadib Beteiligung GmbH och TVR Italia Srl ogiltigförklaras.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Harmoniseringsbyrån och TVR Italia Srl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Harmoniseringsbyrån och TVR Italia Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 274, 21.9.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/49

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Spanien mot kommissionen

(Mål T-561/13) (1)

((EUGFJ - Garantisektionen - EFGJ och EJFLU - Utgifter som undantagits från finansiering - Landsbygdsprogram för Galicien (2007 – 2013) - Stödåtgärder för landsbygdsutvecklingen - Ersättning för att kompensera för naturbetingade nackdelar - Betalningar som verkställts av Spanien - Kontroller på plats - Skyldighet att räkna antalet djur - Artiklarna 10.2, 10.4 och 14.2 i förordning (EG) nr 1975/2006 - Artikel 35.1 i förordning (EG) nr 796/2004 - Tredskodom))

(2015/C 302/63)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: inledningsvis företrätt av N. Díaz Abad därefter av M. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: I. Galindo Martín och P. Rossi)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut 2013/433/EU av den 13 augusti 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 219, s. 49) i den del beslutet avser betalningar verkställda av Konungariket Spanien till ett belopp av 7 57  968,87 euro.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 367 av den 14.12.2013.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/50

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Australian Gold mot harmoniseringskontoret – Effect Management & Holding (HOT)

(Mål T-611/13) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen - Figurmärket HOT - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär saknas - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009 - Anslutningsöverklagande vid överklagandenämnden - Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 216/96 - Anslutningsöverklagande vid tribunalen - Artikel 134.3 i rättegångsreglerna av den 2 maj 1991))

(2015/C 302/64)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Australian Gold LLC (Indianapolis, Indiana, Förenta staterna) (ombud: advokaterna A. von Mühlendahl och H. Hartwig)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: A. Poch och S. Hanne)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Österrike) (ombud: advokaten H. Pernez)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret antog den 10 september 2013 (ärende R 1881/2012 4), avseende ett ogiltighetsförfarande mellan Australian Gold LLC och Effect Management & Holding GmbH

Domslut

| 1) | Det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) antog den 10 september 2013 (ärende R 1881/2012 4) ogiltigförklaras i den mån nämnden har underlåtit att pröva Australian Gold LLC:s ansökan vad avser ”medel för att rengöra, polera, avfetta och slipa” i klass 3 och ”medicinska hygienartiklar” i klass 5 samt i den mån nämnden har ogiltigförklarat och ändrat annulleringsenhetens beslut i den mån det avser ”parfumer, essentiella oljor, kosmetik, bland annat schampo, duschgel, kroppslotion och ansiktskräm” i klass 3. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) antog den 10 september 2013 (ärende R 1881/2012 4) ogiltigförklaras i den mån nämnden har underlåtit att pröva Australian Gold LLC:s ansökan vad avser ”medel för att rengöra, polera, avfetta och slipa” i klass 3 och ”medicinska hygienartiklar” i klass 5 samt i den mån nämnden har ogiltigförklarat och ändrat annulleringsenhetens beslut i den mån det avser ”parfumer, essentiella oljor, kosmetik, bland annat schampo, duschgel, kroppslotion och ansiktskräm” i klass 3.

| 2) | Det överklagande som Effect Management & Holding GmbH ingett till överklagandenämnden avslås i den del det avser ”parfumer, essentiella oljor, kosmetik, bland annat schampo, duschgel, kroppslotion och ansiktskräm”. |
| --- | --- |

2)

Det överklagande som Effect Management & Holding GmbH ingett till överklagandenämnden avslås i den del det avser ”parfumer, essentiella oljor, kosmetik, bland annat schampo, duschgel, kroppslotion och ansiktskräm”.

| 3) | Överklagandet avslås i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Överklagandet avslås i övrigt.

| 4) | Effect Management & Holdings begäran om ändring av överklagandenämndens beslut avvisas. |
| --- | --- |

4)

Effect Management & Holdings begäran om ändring av överklagandenämndens beslut avvisas.

| 5) | Vardera part ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

Vardera part ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 24, 25.1.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/51

---

Tribunalens dom av den 14 juli 2015 – Genossenschaftskellerei Rosswag–Mühlhausen mot harmoniseringsbyrån (Lembergerland)

(Mål T-55/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Lembergerland - Absolut registreringshinder - Varumärke för ett vin innehållande geografiska beteckningar - Artikel 7.1 j i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/65)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen an der Enz, Tyskland) (ombud: advokaten H. Steffan)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: A. Poch)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 14 november 2013 (ärende R 566/2013-1) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordkännetecknet Lembergerland.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 78 av den 15.3.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/51

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – The Smiley Company mot harmoniseringsbyrån OHMI – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

(Mål T-352/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HAPPY TIME - Det äldre internationella ordmärket HAPPY HOURS - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/66)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: The Smiley Company SPRL (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna I.-M. Helbig, P. Hansmersmann och S. Rengshausen)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: L. Rampini)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Schweiz)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 6 februari 2014 (ärende R 1497/2013-1) om ett invändningsförfarande mellan The Swatch Group Management Services AG och The Smiley Company SPRL.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | The Smiley Company SPRL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

The Smiley Company SPRL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 245, 28.7.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/52

---

Tribunalens dom av den 15 juli 2015 – Rouffaud mot Utrikestjänsten

(Mål T-457/14 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Kontraktsanställd - Omkvalificering av kontraktet - Regeln att ansökan och klagomål ska överensstämma med varandra - Artikel 91.2 i tjänsteföreskrifterna))

(2015/C 302/67)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Thierry Rouffaud (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis av M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas och J.-N. Louis, därefter av advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och M. Silva)

Saken

Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol(tredje avdelningen) den 9 april 2014, Rouffaud/Europeiska unionens utrikestjänst (F-59/13, REGFP, EU:F:2014:49) och yrkande om att denna dom ska upphävas

Domslut

| 1) | Den som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 9 april 2014, Rouffaud/utrikestjänsten (F-59/13, REGFP, EU:F:2014:49) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Den som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 9 april 2014, Rouffaud/utrikestjänsten (F-59/13, REGFP, EU:F:2014:49) ogiltigförklaras.

| 2) | Målet återförvisas till personaldomstolen. |
| --- | --- |

2)

Målet återförvisas till personaldomstolen.

| 3) | Beslut om rättegångskostnaderna meddelas senare. |
| --- | --- |

3)

Beslut om rättegångskostnaderna meddelas senare.

---

(1)  EUT C 261, 11.8.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/53

---

Tribunalens dom av den 16 juli 2015 – Roland mot harmoniseringskontoret – Louboutin (Nyans av färgen röd för skosulor)

(Mål T-631/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av en nyans av färgen röd för skosulor - Äldre internationella figurmärket my SHOES - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 302/68)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Roland SE (Essen, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Onken och O. Rauscher)

Motpart: Kontoret för harmonisering i den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: S. Pétrequin och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Christian Louboutin (Paris, Frankrike) (ombud: advokat T. van Innis)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelats av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 28 maj 2014 (ärende R 1591/2013-1) avseende ett invändningsförfarande mellan Roland SE och Christian Louboutin.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Roland SE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Roland SE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 380, 27.10.2014.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/53

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juni 2015 – Close och Cegelec mot parlamentet

(Mål T-259/15 R)

((Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av byggentreprenader - Anbudsförfarande - Uppförande av en kraftenhet - Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2015/C 302/69)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgien) och Cegelec (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna J.-M. Rikkers och J.-L. Teheux)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: M. Rantala, M. Mraz och F. Poilvache)

Saken

Ansökan om uppskov med verkställigheten av beslutet av den 19 mars 2015 genom vilket parlamentet förkastade ett anbud som sökandena hade lämnat in till följd av anbudsinfordran INLO-D-UPIL-T-14-A04 om offentlig upphandling av byggentreprenader rörande del nr 73 (kraftenhet) avseende ”projektet för att bygga ut och modernisera Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg” och beslutet från samma dag genom vilket kontraktet i fråga tilldelades en annan anbudsgivare.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/54

---

Talan väckt den 15 maj 2015 – Klymenko mot rådet

(Mål T-245/15)

(2015/C 302/70)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Ryssland) (ombud: B. Kennelly och J. Pobjoy, Barristers, och R. Gherson, Solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2015/364 av den 5 mars 2015 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 62, s. 25) och rådets genomförandeförordning (EU) 2015/357 av den 5 mars 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 62, s. 1) i den mån de berör sökanden. |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2015/364 av den 5 mars 2015 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 62, s. 25) och rådets genomförandeförordning (EU) 2015/357 av den 5 mars 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 62, s. 1) i den mån de berör sökanden.

| — | i andra hand, slå fast att artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 i rådets förordning nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) inte är tillämpliga i den mån som de berör sökanden på grund av rättsstridighet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, slå fast att artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 i rådets förordning nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) inte är tillämpliga i den mån som de berör sökanden på grund av rättsstridighet, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Rådet har underlåtit att ange en korrekt rättslig grund för sitt beslut (Gusp) 2015/364 (nedan kallat beslutet) och sin genomförandeförordning (EU) 2015/357 (nedan kallad förordningen) (tillsammans kallade de angripna åtgärderna). Artikel 29 i fördraget om Europeiska unionen är inte en korrekt rättslig grund för beslutet, eftersom den kritik som har riktats mot sökanden inte avsåg att han som enskild skulle ha undergrävt demokratin i Ukraina eller berövat det ukrainska folket en hållbar utveckling av landet (i den mening som avses i artikel 23 FEU och de allmänna bestämmelserna i artikel 21.2 FEU). Rådet kunde inte anta förordningen med stöd av artikel 215.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, eftersom beslutet var ogiltigt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Rådet har underlåtit att ange en korrekt rättslig grund för sitt beslut (Gusp) 2015/364 (nedan kallat beslutet) och sin genomförandeförordning (EU) 2015/357 (nedan kallad förordningen) (tillsammans kallade de angripna åtgärderna). Artikel 29 i fördraget om Europeiska unionen är inte en korrekt rättslig grund för beslutet, eftersom den kritik som har riktats mot sökanden inte avsåg att han som enskild skulle ha undergrävt demokratin i Ukraina eller berövat det ukrainska folket en hållbar utveckling av landet (i den mening som avses i artikel 23 FEU och de allmänna bestämmelserna i artikel 21.2 FEU). Rådet kunde inte anta förordningen med stöd av artikel 215.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, eftersom beslutet var ogiltigt.

| 2. | Andra grunden: Rådet gjorde uppenbart oriktiga bedömningar när den ansåg att kraven för upptagande av sökanden i artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) var uppfyllda. Sökanden är varken föremål för utredning ”för förskingring av offentliga medel eller tillgångar” eller ”för missbruk av tjänsteställning i egenskap av offentlig tjänsteman i syfte att uppnå oskäliga fördelar för sig själv och för tredje man”. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Rådet gjorde uppenbart oriktiga bedömningar när den ansåg att kraven för upptagande av sökanden i artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) var uppfyllda. Sökanden är varken föremål för utredning ”för förskingring av offentliga medel eller tillgångar” eller ”för missbruk av tjänsteställning i egenskap av offentlig tjänsteman i syfte att uppnå oskäliga fördelar för sig själv och för tredje man”.

| 3. | Tredje grunden: Rådet har åsidosatt sökandens rätt till försvar, rätt till god förvaltning och ett effektivt domstolsskydd. Rådet har underlåtit att noggrant och objektivt undersöka huruvida de skäl som påstås motivera förnyat uppförande var välgrundade mot bakgrund av sökandens anmärkningar före det förnyade uppförandet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Rådet har åsidosatt sökandens rätt till försvar, rätt till god förvaltning och ett effektivt domstolsskydd. Rådet har underlåtit att noggrant och objektivt undersöka huruvida de skäl som påstås motivera förnyat uppförande var välgrundade mot bakgrund av sökandens anmärkningar före det förnyade uppförandet.

| 4. | Fjärde grunden: Rådet har inte iakttagit sin skyldighet att tillhandahålla en motivering för det förnyade uppförandet av sökanden. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Rådet har inte iakttagit sin skyldighet att tillhandahålla en motivering för det förnyade uppförandet av sökanden.

| 5. | Femte grunden: Rådet har utan motivering och på ett oproportionerligt sätt åsidosatt sökandens grundläggande rättigheter, däribland hans rätt till skydd för egendom och rykte. Följderna av de angripna åtgärderna för sökanden är vidsträckta, både vad gäller hans egendom och hans globala rykte. Rådet har inte visat att frysningen av sökandens finansiella tillgångar och ekonomiska resurser står i relation till, eller är motiverad av, något berättigat mål, än mindre att det är proportionerligt i förhållande till ett sådant mål. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Rådet har utan motivering och på ett oproportionerligt sätt åsidosatt sökandens grundläggande rättigheter, däribland hans rätt till skydd för egendom och rykte. Följderna av de angripna åtgärderna för sökanden är vidsträckta, både vad gäller hans egendom och hans globala rykte. Rådet har inte visat att frysningen av sökandens finansiella tillgångar och ekonomiska resurser står i relation till, eller är motiverad av, något berättigat mål, än mindre att det är proportionerligt i förhållande till ett sådant mål.

| 6. | Sjätte grunden, till stöd för yrkandet om rättsstridighet: Om, i motsatts till den andra grunden, artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) ska tolkas så, att de omfattar (a) varje utredning av en ukrainsk myndighet oavsett om det finns något rättsligt avgörande eller förfarande som stödjer, kontrollerar eller övervakar den, och/eller (b) varje ”missbruk av tjänsteställning som en offentlig tjänsteman gör sig skyldig till för att uppnå oskäliga fördelar” oavsett om det finns ett påstående om förskingring av offentliga medel, skulle uppförandekriteriet, med beaktande av den godtyckliga räckvidden och omfattningen av en sådan vidsträckt tolkning, sakna rättslig grund, och/eller vara oproportionerligt i förhållande till ändamålen för beslutet och förordningen. Bestämmelsen skulle på grund av detta vara rättsstridig. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden, till stöd för yrkandet om rättsstridighet: Om, i motsatts till den andra grunden, artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) ska tolkas så, att de omfattar (a) varje utredning av en ukrainsk myndighet oavsett om det finns något rättsligt avgörande eller förfarande som stödjer, kontrollerar eller övervakar den, och/eller (b) varje ”missbruk av tjänsteställning som en offentlig tjänsteman gör sig skyldig till för att uppnå oskäliga fördelar” oavsett om det finns ett påstående om förskingring av offentliga medel, skulle uppförandekriteriet, med beaktande av den godtyckliga räckvidden och omfattningen av en sådan vidsträckt tolkning, sakna rättslig grund, och/eller vara oproportionerligt i förhållande till ändamålen för beslutet och förordningen. Bestämmelsen skulle på grund av detta vara rättsstridig.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/55

---

Talan väckt den 1 juni 2015 – AlzChem mot kommissionen

(Mål T-284/15)

(2015/C 302/71)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: AlzChem AG (Trostberg, Tyskland) (ombud: P. Alexiadis, Solicitor, A. Borsos och I. Georgiopoulos, lawyers)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla denna, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla denna,

| — | ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut av den 15 oktober 2014 enligt artiklarna 107.1 och 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt om statligt stöd SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) som Slovakien införlivat för NCHZ, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut av den 15 oktober 2014 enligt artiklarna 107.1 och 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt om statligt stöd SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) som Slovakien införlivat för NCHZ,

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den slog fast att NCHZ:s fortsatta verksamhet i enlighet med det beslut som borgenärskommittén fattat inte utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF






  — | Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den slog fast att Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) inte hade beviljats några förmåner när dess verksamhet fortsatte efter det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet. Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning även när den slog fast att det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet att fortsätta NCHZ:s verksamhet inte kan tillskrivas staten. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den slog fast att NCHZ:s fortsatta verksamhet i enlighet med det beslut som borgenärskommittén fattat inte utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF

—

Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den slog fast att Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) inte hade beviljats några förmåner när dess verksamhet fortsatte efter det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet. Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning även när den slog fast att det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet att fortsätta NCHZ:s verksamhet inte kan tillskrivas staten.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF med avseende på att det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet kan tillskrivas staten.






  — | Kommissionen lämnade inte någon motivering till att domstolen i Trenčín godkände det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet. Kommissionen lämnade inte heller någon motivering beträffande den vetorätt som borgenärerna med säkerhet har i fråga om att fortsätta NCHZ:s verksamhet enligt slovakisk konkursrätt. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF med avseende på att det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet kan tillskrivas staten.

—

Kommissionen lämnade inte någon motivering till att domstolen i Trenčín godkände det beslut som fattades av borgenärskommittén och borgenärerna med säkerhet. Kommissionen lämnade inte heller någon motivering beträffande den vetorätt som borgenärerna med säkerhet har i fråga om att fortsätta NCHZ:s verksamhet enligt slovakisk konkursrätt.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/56

---

Talan väckt den 29 maj 2015 – Syria Steel och Al Buroj Trading mot rådet

(Mål T-285/15)

(2015/C 302/72)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Syria Steel SA (Homs, Syrien) och Al Buroj Trading (Damaskus, Syrien) (ombud: V. Davies, Solicitor, och T. Eicke, QC)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2013/255/Gusp av den 31 maj 2013 om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 147, 2013, s. 14), i ändrad lydelse, och/eller rådets genomförandebeslut (Gusp) 2015/383 av den 6 mars 2015 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 64, 2015, s. 41), i den mån som de avser sökandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2013/255/Gusp av den 31 maj 2013 om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 147, 2013, s. 14), i ändrad lydelse, och/eller rådets genomförandebeslut (Gusp) 2015/383 av den 6 mars 2015 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 64, 2015, s. 41), i den mån som de avser sökandena,

| — | ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 36/2012 av den 18 januari 2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien och om upphävande av förordning (EU) nr 442/2011 (EUT L 16, 2012, s. 1), i ändrad lydelse, och/eller rådets genomförandeförordning (EU) 2015/375 av den 6 mars 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 64, 2015, s. 10), i den mån som de avser sökandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 36/2012 av den 18 januari 2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien och om upphävande av förordning (EU) nr 442/2011 (EUT L 16, 2012, s. 1), i ändrad lydelse, och/eller rådets genomförandeförordning (EU) 2015/375 av den 6 mars 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 64, 2015, s. 10), i den mån som de avser sökandena,

| — | förplikta Europeiska unionen att betala ersättning till sökandena, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionen att betala ersättning till sökandena, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Som första grund har sökandena gjort gällande att det saknas rättslig grund för de restriktiva åtgärder mot sökandena och/eller att det har gjorts en uppenbart oriktig bedömning, eftersom att det inte finns något rationellt samband mellan sökandena och de personer och enheter som unionens restriktiva åtgärder avser, det vill säga de som gagnas av eller stöder den syriska regimen. |
| --- | --- |

1.

Som första grund har sökandena gjort gällande att det saknas rättslig grund för de restriktiva åtgärder mot sökandena och/eller att det har gjorts en uppenbart oriktig bedömning, eftersom att det inte finns något rationellt samband mellan sökandena och de personer och enheter som unionens restriktiva åtgärder avser, det vill säga de som gagnas av eller stöder den syriska regimen.

| 2. | Som andra grund har sökandena gjort gällande att rådets beslut och förordningar åsidosätter sökandenas grundläggande rättigheter i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna, inbegripet sökandenas rätt till god förvaltning, deras rätt till försvar, motiverade beslut och presumtion för oskuld, rätt till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol, näringsfrihet och rätt till egendom. |
| --- | --- |

2.

Som andra grund har sökandena gjort gällande att rådets beslut och förordningar åsidosätter sökandenas grundläggande rättigheter i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna, inbegripet sökandenas rätt till god förvaltning, deras rätt till försvar, motiverade beslut och presumtion för oskuld, rätt till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol, näringsfrihet och rätt till egendom.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/57

---

Talan väckt den 28 maj 2015 – KF mot SATCEN

(Mål T-286/15)

(2015/C 302/73)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: KF (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaten A. Kunst)

Svarande: Europeiska unionens satellitcentrum (Satcen)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 26 januari 2015, som delgavs sökanden den 23 mars 2015, att ogilla två överklaganden ingivna av sökanden. Sökanden gör i enlighet med artikel 277 FEUF gällande att artikel 28.6 i Satcens tjänsteföreskrifter (1) inte ska tillämpas, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 26 januari 2015, som delgavs sökanden den 23 mars 2015, att ogilla två överklaganden ingivna av sökanden. Sökanden gör i enlighet med artikel 277 FEUF gällande att artikel 28.6 i Satcens tjänsteföreskrifter (1) inte ska tillämpas,

| — | ogiltigförklara det underförstådda beslut som Satcen meddelade den 5 juli 2013 om avslag på sökandens begäran om bistånd, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det underförstådda beslut som Satcen meddelade den 5 juli 2013 om avslag på sökandens begäran om bistånd,

| — | ogiltigförklara det underförstådda beslut som Satcen meddelade den 5 juli 2013 att stänga av honom från tjänsten och inleda ett disciplinärt förfarande eller, i andra hand, pröva huruvida beslutet är rättsenligt accessoriskt i samband med yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet om avsättning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det underförstådda beslut som Satcen meddelade den 5 juli 2013 att stänga av honom från tjänsten och inleda ett disciplinärt förfarande eller, i andra hand, pröva huruvida beslutet är rättsenligt accessoriskt i samband med yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet om avsättning,

| — | ogiltigförklara Satcens beslut om avsättning av den 28 februari 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Satcens beslut om avsättning av den 28 februari 2014,

| — | förplikta Satcen att betala sökanden ersättning för den ekonomiska skada som sökanden har lidit i form av utebliven lön, ersättning och andra förmåner till och med utgången av sökandens kontrakt samt ersättning för sökandens ideella skada, som provisoriskt skäligen uppskattas till 5 00  000 EUR, och |
| --- | --- |

—

förplikta Satcen att betala sökanden ersättning för den ekonomiska skada som sökanden har lidit i form av utebliven lön, ersättning och andra förmåner till och med utgången av sökandens kontrakt samt ersättning för sökandens ideella skada, som provisoriskt skäligen uppskattas till 5 00  000 EUR, och

| — | förplikta Satcen att betala rättegångskostnaderna jämte 8 procents ränta. |
| --- | --- |

—

förplikta Satcen att betala rättegångskostnaderna jämte 8 procents ränta.

Grunder och huvudargument

| 1. | Till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring av beslutet från Satcens överklagandenämnd av den 26 januari 2015 åberopar sökanden en grund, om åsidosättande av sökandens rätt till ett effektivt rättsmedel och till ett rättvist förfarande.






  — | Överklagandenämnden bortsåg från de flesta av de faktiska och rättsliga omständigheter som sökanden åberopade och den beaktade/prövade knappast något av de många åsidosättanden av sökandens grundläggande rättigheter. |
| --- | --- | --- |

1.

Till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring av beslutet från Satcens överklagandenämnd av den 26 januari 2015 åberopar sökanden en grund, om åsidosättande av sökandens rätt till ett effektivt rättsmedel och till ett rättvist förfarande.

—

Överklagandenämnden bortsåg från de flesta av de faktiska och rättsliga omständigheter som sökanden åberopade och den beaktade/prövade knappast något av de många åsidosättanden av sökandens grundläggande rättigheter.

| 2. | Till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av det underförstådda beslut som Satcen meddelade den 5 juli 2013 om avslag på sökandens ansökan om bistånd enligt artikel 2.6 i Satcens tjänsteföreskrifter åberopar sökanden två grunder.






  — | Första grunden: Åsidosättande av skyldigheten att lämna bistånd enligt artikel 2.6 i Satcens tjänsteföreskrifter och av sökandens rättigheter enligt artikel 31 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad EU:s stadga). |
| --- | --- | --- |

2.

Till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av det underförstådda beslut som Satcen meddelade den 5 juli 2013 om avslag på sökandens ansökan om bistånd enligt artikel 2.6 i Satcens tjänsteföreskrifter åberopar sökanden två grunder.

—

Första grunden: Åsidosättande av skyldigheten att lämna bistånd enligt artikel 2.6 i Satcens tjänsteföreskrifter och av sökandens rättigheter enligt artikel 31 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad EU:s stadga).

| — | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 12a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och av sökandens rättigheter enligt artikel 31 i EU:s stadga. |
| --- | --- |

—

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 12a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och av sökandens rättigheter enligt artikel 31 i EU:s stadga.

| 3. | Till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av Satcens beslut att stänga av sökanden och inleda ett disciplinärt förfarande åberopar sökanden tre grunder.






  — | Första grunden: Åsidosättande av principen om opartiskhet, åsidosättande av sökandens rätt till god förvaltning och maktmissbruk. |
| --- | --- | --- |

3.

Till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av Satcens beslut att stänga av sökanden och inleda ett disciplinärt förfarande åberopar sökanden tre grunder.

—

Första grunden: Åsidosättande av principen om opartiskhet, åsidosättande av sökandens rätt till god förvaltning och maktmissbruk.

| — | Andra grunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar, åsidosättande av artiklarna 1.1 och 2 i bilaga IX till Satcens tjänsteföreskrifter samt maktmissbruk. |
| --- | --- |

—

Andra grunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar, åsidosättande av artiklarna 1.1 och 2 i bilaga IX till Satcens tjänsteföreskrifter samt maktmissbruk.

| — | Tredje grunden: Åsidosättande av oskuldspresumtionen. |
| --- | --- |

—

Tredje grunden: Åsidosättande av oskuldspresumtionen.

| 4. | Till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av Satcens beslut av den 28 februari 2014 att avsätta sökanden åberopar sökanden fyra grunder.






  — | Första grunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar, av artikel 10.1 i bilaga IX till Satcens tjänsteföreskrifter och av sökandens rätt till god förvaltning. |
| --- | --- | --- |

4.

Till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring av Satcens beslut av den 28 februari 2014 att avsätta sökanden åberopar sökanden fyra grunder.

—

Första grunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar, av artikel 10.1 i bilaga IX till Satcens tjänsteföreskrifter och av sökandens rätt till god förvaltning.

| — | Andra grunden: Åsidosättande av principen om opartiskhet. |
| --- | --- |

—

Andra grunden: Åsidosättande av principen om opartiskhet.

| — | Tredje grunden: Åsidosättande av skyldigheten att fastställa det verkliga innehållet i de faktiska omständigheter som tillsättningsmyndigheten grundar sig på, av sökandens rätt att få tillgång till bevisning i syfte att fastställa sin oskuld och av oskuldspresumtionen. |
| --- | --- |

—

Tredje grunden: Åsidosättande av skyldigheten att fastställa det verkliga innehållet i de faktiska omständigheter som tillsättningsmyndigheten grundar sig på, av sökandens rätt att få tillgång till bevisning i syfte att fastställa sin oskuld och av oskuldspresumtionen.

| — | Fjärde grunden: Maktmissbruk. Direktörens rapport innehåller inte någon uppgift om de händelser som sökanden anklagats för. Överklagandenämndens ordförande underlät felaktigt att begära att direktören skulle styrka de specifika handlingar som sökanden påstås ha gjort sig skyldig till. |
| --- | --- |

—

Fjärde grunden: Maktmissbruk. Direktörens rapport innehåller inte någon uppgift om de händelser som sökanden anklagats för. Överklagandenämndens ordförande underlät felaktigt att begära att direktören skulle styrka de specifika handlingar som sökanden påstås ha gjort sig skyldig till.

---

(1)  Rådets beslut 2009/747/Gusp av den 14 september 2009 om tjänsteföreskrifter för Europeiska unionens satellitcentrum (EUT L 276, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/59

---

Talan väckt den 5 juni 2015 – ArcelorMittal Ruhrort mot kommissionen

(Mål T-294/15)

(2015/C 302/74)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Janssen och G. Engel)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 25 november 2014 i förfarandet statligt stöd SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Tyskland, stöd till el från förnybara energikällor och minskade EEG-tilläggsavgifter för energiintensiva användare, K (2014) 8786 slutlig enligt artikel 264 FEUF, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 25 november 2014 i förfarandet statligt stöd SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Tyskland, stöd till el från förnybara energikällor och minskade EEG-tilläggsavgifter för energiintensiva användare, K (2014) 8786 slutlig enligt artikel 264 FEUF,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF
  Sökanden gör gällande att begränsade EEG-tilläggsavgifter inte utgör statligt stöd, eftersom statliga medel vare sig beviljats eller avståtts ifrån. Begränsningen görs inte heller selektivt. Den innebär inte att konkurrensen snedvrids och är inte till förfång för handeln på den inre marknaden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF

Sökanden gör gällande att begränsade EEG-tilläggsavgifter inte utgör statligt stöd, eftersom statliga medel vare sig beviljats eller avståtts ifrån. Begränsningen görs inte heller selektivt. Den innebär inte att konkurrensen snedvrids och är inte till förfång för handeln på den inre marknaden.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 108.3 FEUF
  Om det i motsats till vad sökanden gör gällande är fråga om statligt stöd, har svaranden enligt sökanden i vart fall inte rätt att fordra återbetalning enligt artikel 108.3 FEUF. Begränsade EEG-tilläggsavgifter utgör nämligen inte ett nytt statligt stöd, eftersom svaranden år 2012 godkände de äldre reglerna, som i de väsentliga delarna hade samma innehåll. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 108.3 FEUF

Om det i motsats till vad sökanden gör gällande är fråga om statligt stöd, har svaranden enligt sökanden i vart fall inte rätt att fordra återbetalning enligt artikel 108.3 FEUF. Begränsade EEG-tilläggsavgifter utgör nämligen inte ett nytt statligt stöd, eftersom svaranden år 2012 godkände de äldre reglerna, som i de väsentliga delarna hade samma innehåll.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.3 FEUF
  Enligt sökanden åsidosätts artikel 107.3 FEUF och principen om skydd för berättigade förväntningar genom beslutet. Svaranden hade inte rätt att kontrollera de omständigheter som undersöktes på grundval av riktlinjerna för statligt stöd till miljöskydd och energi för åren 2014–2020, som offentliggjordes den 28 juni 2014. Svaranden borde däremot ha tillämpat de riktlinjer som offentliggjordes år 2008. Med stöd av 2008 års kriterier borde svaranden ha kommit till slutsatsen att det påstådda statliga stödet är förenligt med den inre marknaden. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.3 FEUF

Enligt sökanden åsidosätts artikel 107.3 FEUF och principen om skydd för berättigade förväntningar genom beslutet. Svaranden hade inte rätt att kontrollera de omständigheter som undersöktes på grundval av riktlinjerna för statligt stöd till miljöskydd och energi för åren 2014–2020, som offentliggjordes den 28 juni 2014. Svaranden borde däremot ha tillämpat de riktlinjer som offentliggjordes år 2008. Med stöd av 2008 års kriterier borde svaranden ha kommit till slutsatsen att det påstådda statliga stödet är förenligt med den inre marknaden.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 108.1 FEUF
  Sökanden anför slutligen att svaranden har åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och artikel 108.1 FEUF genom att anta det angripna beslutet i samband med ett förfarande avseende nytt statligt stöd. Eftersom svaranden godkände de föregående reglerna om EEG 2012, borde den ha fattat ett beslut i ett förfarande avseende befintligt stöd och inte avseende nytt statligt stöd. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 108.1 FEUF

Sökanden anför slutligen att svaranden har åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och artikel 108.1 FEUF genom att anta det angripna beslutet i samband med ett förfarande avseende nytt statligt stöd. Eftersom svaranden godkände de föregående reglerna om EEG 2012, borde den ha fattat ett beslut i ett förfarande avseende befintligt stöd och inte avseende nytt statligt stöd.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/60

---

Talan väckt den 23 juni 2015 – Deutsche Edelstahlwerke mot kommissionen

(Mål T-319/15)

(2015/C 302/75)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Janssen och S. Altenschmidt)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | med stöd av artikel 264 FEUF ogiltigförklara kommissionens beslut av den 25 november 2014 i ärende statligt stöd SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Tyskland, stöd till elektricitet från förnybara energikällor och nedsatt EEG-avgift för energiintensiva företag C(2014) 8786 final, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 264 FEUF ogiltigförklara kommissionens beslut av den 25 november 2014 i ärende statligt stöd SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Tyskland, stöd till elektricitet från förnybara energikällor och nedsatt EEG-avgift för energiintensiva företag C(2014) 8786 final,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF
  Sökanden har anfört att nedsättningen av EEG-avgiften inte är något stöd, eftersom statliga medel varken har beviljats eller har avståtts ifrån. Nedsättningen av EEG-avgiften sker inte heller på ett selektivt sätt. Dessutom snedvrider den inte konkurrensen och den påverkar inte handeln på den inre marknaden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF

Sökanden har anfört att nedsättningen av EEG-avgiften inte är något stöd, eftersom statliga medel varken har beviljats eller har avståtts ifrån. Nedsättningen av EEG-avgiften sker inte heller på ett selektivt sätt. Dessutom snedvrider den inte konkurrensen och den påverkar inte handeln på den inre marknaden.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 108.3 FEUF
  Skulle trots sökandens åsikt domstolen finna att det föreligger ett stöd har kommissionen enligt sökanden ingen rätt till återbetalning med stöd av artikel 108.3 FEUF. Nedsättningen av EEG-avgiften är nämligen inget nytt stöd, eftersom kommissionen redan år 2002 godkänt en föregående bestämmelse med ett innehåll som i väsentliga delar var detsamma som i den aktuella bestämmelsen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 108.3 FEUF

Skulle trots sökandens åsikt domstolen finna att det föreligger ett stöd har kommissionen enligt sökanden ingen rätt till återbetalning med stöd av artikel 108.3 FEUF. Nedsättningen av EEG-avgiften är nämligen inget nytt stöd, eftersom kommissionen redan år 2002 godkänt en föregående bestämmelse med ett innehåll som i väsentliga delar var detsamma som i den aktuella bestämmelsen.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.3 FEUF
  Sökanden anser vidare att beslutet strider mot artikel 107.3 FEUF och principen om skydd för berättigade förväntningar. Kommissionen borde inte ha gjort sin prövning på grundval av de riktlinjer för statliga miljö- och energistöd som offentliggjordes den 28 juni 2014. Istället borde kommissionen ha använt de riktlinjer som offentliggjordes år 2008. Med tillämpning av 2008 års riktlinjer borde kommissionen ha dragit slutsatsen att det påstådda stödet var förenligt med den inre marknaden. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.3 FEUF

Sökanden anser vidare att beslutet strider mot artikel 107.3 FEUF och principen om skydd för berättigade förväntningar. Kommissionen borde inte ha gjort sin prövning på grundval av de riktlinjer för statliga miljö- och energistöd som offentliggjordes den 28 juni 2014. Istället borde kommissionen ha använt de riktlinjer som offentliggjordes år 2008. Med tillämpning av 2008 års riktlinjer borde kommissionen ha dragit slutsatsen att det påstådda stödet var förenligt med den inre marknaden.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 108.1 FEUF och rättssäkerhetsprincipen
  Slutligen har sökanden gjort gällande att kommissionen har åsidosatt såväl artikel 108.1 FEUF som rättssäkerhetsprincipen, genom att anta det angripna beslutet i ett förfarande som gäller ett nytt statligt stöd. Eftersom kommissionen godkänt den föregående bestämmelsen avseende EEG 2012 borde detta beslut ha antagits genom ett förfarande avseende befintliga stöd, och inte genom ett förfarande avseende nya stöd. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 108.1 FEUF och rättssäkerhetsprincipen

Slutligen har sökanden gjort gällande att kommissionen har åsidosatt såväl artikel 108.1 FEUF som rättssäkerhetsprincipen, genom att anta det angripna beslutet i ett förfarande som gäller ett nytt statligt stöd. Eftersom kommissionen godkänt den föregående bestämmelsen avseende EEG 2012 borde detta beslut ha antagits genom ett förfarande avseende befintliga stöd, och inte genom ett förfarande avseende nya stöd.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/61

---

Överklagande ingett den 30 juni 2015 – Modas Cristal mot harmoniseringskontoret – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

(Mål T-345/15)

(2015/C 302/76)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, Spanien) (ombud: E. Manresa Medina, abogado)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Turquía)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omstritt varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”KRISTAL” – Registreringsansökan nr 1 0 5 74  473

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 24 april 2015 i ärende R 341/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, med beaktande av att verkligt bruk av det spanska varumärket nr 2 5 69  089, ”MODAS CRISTAL”, klass 35, är fastställt samt att den nya registreringsansökan är oförenlig med de spanska varumärkena nr 2 5 69  089, ”MODAS CRISTAL”, klass 35, och nr 2 7 63  821, ”home CRISTAL”, klass 24, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, med beaktande av att verkligt bruk av det spanska varumärket nr 2 5 69  089, ”MODAS CRISTAL”, klass 35, är fastställt samt att den nya registreringsansökan är oförenlig med de spanska varumärkena nr 2 5 69  089, ”MODAS CRISTAL”, klass 35, och nr 2 7 63  821, ”home CRISTAL”, klass 24, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/62

---

Talan väckt den 18 juni 2015 – Bank Tejarat mot rådet

(Mål T-346/15)

(2015/C 302/77)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (ombud: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, och R. Blakeley, barrister)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2015/556 av den 7 april 2015 om ändring av rådets beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 92, s. 101), i den mån det är tillämpligt gentemot sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2015/556 av den 7 april 2015 om ändring av rådets beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 92, s. 101), i den mån det är tillämpligt gentemot sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (EU) 2015/549 av den 7 april 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 (EUT L 92, s. 12) om restriktiva åtgärder mot Iran, i den mån det är tillämpligt gentemot sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (EU) 2015/549 av den 7 april 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 (EUT L 92, s. 12) om restriktiva åtgärder mot Iran, i den mån det är tillämpligt gentemot sökanden,

| — | förplikta rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden gör gällande att artikel 266 FEUF har åsidosatts






  — | De angripna åtgärderna strider mot artikel 266 FEUF eftersom rådet underlåtit att vidta nödvändiga åtgärder för att följa Europeiska unionens domstols dom i mål T-176/12. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden gör gällande att artikel 266 FEUF har åsidosatts

—

De angripna åtgärderna strider mot artikel 266 FEUF eftersom rådet underlåtit att vidta nödvändiga åtgärder för att följa Europeiska unionens domstols dom i mål T-176/12.

| 2. | Andra grunden: Sökanden gör gällande att principen om res judicata har åsidosatts.






  — | De angripna åtgärderna åsidosätter principerna om res judicata och/eller rättssäkerhet och/eller rättskraft. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden gör gällande att principen om res judicata har åsidosatts.

—

De angripna åtgärderna åsidosätter principerna om res judicata och/eller rättssäkerhet och/eller rättskraft.

| 3. | Tredje grunden: Sökanden gör gällande att rätten till ett effektivt domstolsskydd har åsidosatts






  — | Genomförandet av de angripna besluten åsidosätter effektivtetsprincipen, rätten till ett effektivt domstolsskydd, och sökandens rättigheter enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller enligt artikel 6 och artikel 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna då de förtar verkan av domstolens dom i mål T-176/12. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökanden gör gällande att rätten till ett effektivt domstolsskydd har åsidosatts

—

Genomförandet av de angripna besluten åsidosätter effektivtetsprincipen, rätten till ett effektivt domstolsskydd, och sökandens rättigheter enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller enligt artikel 6 och artikel 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna då de förtar verkan av domstolens dom i mål T-176/12.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att rätten till god förvaltning åsidosatts






  — | De angripna åtgärderna åsidosätter sökandens rätt till god förvaltning, eftersom sökanden varken har behandlats opartiskt eller rättvist av rådet. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att rätten till god förvaltning åsidosatts

—

De angripna åtgärderna åsidosätter sökandens rätt till god förvaltning, eftersom sökanden varken har behandlats opartiskt eller rättvist av rådet.

| 5. | Femte grunden: Sökanden gör gällande att rätten till respekt för sitt renommé och rätten till egendom åsidosatts






  — | De angripna åtgärderna åsidosätter de rättigheter sökanden har enligt artiklarna 7 och 17 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och/eller artikel 8 i Europakonventionen och artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och/eller proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Sökanden gör gällande att rätten till respekt för sitt renommé och rätten till egendom åsidosatts

—

De angripna åtgärderna åsidosätter de rättigheter sökanden har enligt artiklarna 7 och 17 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och/eller artikel 8 i Europakonventionen och artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och/eller proportionalitetsprincipen.

| 6. | Sjätte grunden: Sökanden gör gällande att motiveringsskyldigheten åsidosatts






  — | Rådet gav inte en tillräcklig motivering till de angripna åtgärderna, och sökanden kunde inte på ett ändamålsenligt sätt bemöta rådets påstående. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Sökanden gör gällande att motiveringsskyldigheten åsidosatts

—

Rådet gav inte en tillräcklig motivering till de angripna åtgärderna, och sökanden kunde inte på ett ändamålsenligt sätt bemöta rådets påstående.

| 7. | Sjunde grunden: Sökanden gör gällande att en uppenbart oriktig bedömning gjorts






  — | Det grundläggande kriteriet för uppförande på förteckningen är under alla omständigheter inte uppfyllt och rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att anta de angripna åtgärderna eftersom anklagelserna i motiveringen är falska och kriteriet för uppförande på förteckningen inte är uppfyllt. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Sökanden gör gällande att en uppenbart oriktig bedömning gjorts

—

Det grundläggande kriteriet för uppförande på förteckningen är under alla omständigheter inte uppfyllt och rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att anta de angripna åtgärderna eftersom anklagelserna i motiveringen är falska och kriteriet för uppförande på förteckningen inte är uppfyllt.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/63

---

Talan väckt den 4 juli 2015 – ADR Center mot kommissionen

(Mål T-364/15)

(2015/C 302/78)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ADR Center Srl (Rom, Italien) (ombud: advokaten L. Tantalo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K (2015) 3117 final av den 4 maj 2015 |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K (2015) 3117 final av den 4 maj 2015

| — | i andra hand, förklara att alla de kostnader som kommissionen inte har godkänt utgör stödberättigade kostnader, |
| --- | --- |

—

i andra hand, förklara att alla de kostnader som kommissionen inte har godkänt utgör stödberättigade kostnader,

| — | förplikta svaranden och eventuella intervenienter att ersätta sökandens rättegångskostnader och övriga kostnader i förfarandet, till ett skäligt belopp som fastställs av tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden och eventuella intervenienter att ersätta sökandens rättegångskostnader och övriga kostnader i förfarandet, till ett skäligt belopp som fastställs av tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen saknar behörighet att utfärda betalningskrav vid avtalsfrågor. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen saknar behörighet att utfärda betalningskrav vid avtalsfrågor.

| 2. | Andra grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom beslutet har grundats på felaktiga faktiska omständigheter och en felaktig bedömning. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom beslutet har grundats på felaktiga faktiska omständigheter och en felaktig bedömning.

| 3. | Tredje grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen har utövat maktmissbruk. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen har utövat maktmissbruk.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/64

---

Talan väckt den 10 juli 2015 – Alcimos Consulting mot ECB

(Mål T-368/15)

(2015/C 302/79)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Alcimos Consulting SMPC (Aten, Grekland) (ombud: advokat F. Rodolaki)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan tas upp till sakprövning,

| — | förklara att besluten meddelade av Europeiska centralbankens råd den 28 juni 2015 och den 6 juli 2015 saknar rättsverkan, eller alternativt ogiltigförklara dem, och |
| --- | --- |

—

förklara att besluten meddelade av Europeiska centralbankens råd den 28 juni 2015 och den 6 juli 2015 saknar rättsverkan, eller alternativt ogiltigförklara dem, och

| — | tilldela sökanden skadestånd på en euro. |
| --- | --- |

—

tilldela sökanden skadestånd på en euro.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden, Europeiska centralbanken (ECB) har agerat i strid mot artikel 14.4 i stadgan för Europeiska centralbankssystemet (ECBS), eftersom ECB:s beslut att avslå begäran från Bank of Greece om akut likviditetsstöd till grekiska banker inte skulle ha ingripit i målen och uppgifterna med ECBS. |
| --- | --- |

1.

Första grunden, Europeiska centralbanken (ECB) har agerat i strid mot artikel 14.4 i stadgan för Europeiska centralbankssystemet (ECBS), eftersom ECB:s beslut att avslå begäran från Bank of Greece om akut likviditetsstöd till grekiska banker inte skulle ha ingripit i målen och uppgifterna med ECBS.

| 2. | Andra grunden, Europeiska centralbanken (ECB) har agerat i strid mot artiklarna 4 och 5 FEU, eftersom den agerade utan befogenhet (ultra vires) när den avslog begäran från Bank of Greece. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden, Europeiska centralbanken (ECB) har agerat i strid mot artiklarna 4 och 5 FEU, eftersom den agerade utan befogenhet (ultra vires) när den avslog begäran från Bank of Greece.

| 3. | Tredje grunden, ECB agerade med beaktande av politiska överväganden och därför åsidosatte artikel 130 FEUF, som fastställer ECB:s oavhängighet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden, ECB agerade med beaktande av politiska överväganden och därför åsidosatte artikel 130 FEUF, som fastställer ECB:s oavhängighet.

| 4. | Fjärde grunden, de angripna besluten meddelade av ECB uppfyller inte proportionalitetsprövningen, eftersom främjandet av ett väl fungerande betalningssystem som avses i artikel 127.2 FEUF är ett av fyra av Eurosystemets grundläggande uppgifter, medan förlängningen av ytterligare akut likviditetsstöd till grekiska banker med dess potentiellt obetydliga effekter på genomförandet av den gemensamma penningpolitiken skulle ha haft mindre påverkan på ECB:s mål. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden, de angripna besluten meddelade av ECB uppfyller inte proportionalitetsprövningen, eftersom främjandet av ett väl fungerande betalningssystem som avses i artikel 127.2 FEUF är ett av fyra av Eurosystemets grundläggande uppgifter, medan förlängningen av ytterligare akut likviditetsstöd till grekiska banker med dess potentiellt obetydliga effekter på genomförandet av den gemensamma penningpolitiken skulle ha haft mindre påverkan på ECB:s mål.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/64

---

Överklagande ingett den 9 juli 2015 – VM Vermögens-Management mot harmoniseringskontoret – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

(Mål T-374/15)

(2015/C 302/80)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna T. Dolde, Rechtsanwalt och P. Homann, Rechtsanwalt)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”Vermögensmanufaktur” – Registreringsansökan nr 8 770 042

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 29 april 2015 i ärende R 418/2014-5

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 76 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 76 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/65

---

Överklagande ingett den 15 juli 2015 – Loops mot harmoniseringskontoret (formen på en tandborste)

(Mål T-385/15)

(2015/C 302/81)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Loops, LLC (Ferndale, Förenta staterna) (ombud: advokaten T. Schmidpeter)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen avseende det tredimensionella varumärket (formen på en tandborste) – Registreringsansökan nr 1 187 189

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 30 april 2015 i ärende R 1917/2014-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förklara att den internationella registreringen 1 187 198 får offentliggöras med avseende på de klasser som ansökan avser. |
| --- | --- |

—

förklara att den internationella registreringen 1 187 198 får offentliggöras med avseende på de klasser som ansökan avser.

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som förfallit till betalning under överklagandeförfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som förfallit till betalning under överklagandeförfarandet.

Grund

| — | Åsidosättande av 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/66

---

Överklagande ingett den 17 juli 2015 – Aldi mot harmoniseringskontoret – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

(Mål T-391/15)

(2015/C 302/82)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen och N. Bertram)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”ALDIANO” – Registreringsansökan nr 10 942 274

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 13 maj 2015 i ärende R 1612/2014-4

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 42.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 42.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/67

---

Talan väckt den 17 juli 2015 – KPN mot kommissionen

(Mål T-394/15)

(2015/C 302/83)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: KPN BV (Haag, Nederländerna) (ombud: advokaterna J. de Pree och C. van der Hoeven)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C (2014) 7241 final av den 10 oktober 2014 om att förklara en företagskoncentration förenlig med den inre marknaden och EES-avtalet (Ärende M.7000 – Liberty Global/Ziggo), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C (2014) 7241 final av den 10 oktober 2014 om att förklara en företagskoncentration förenlig med den inre marknaden och EES-avtalet (Ärende M.7000 – Liberty Global/Ziggo), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 2 och 8 i förordning (EG) nr 139/2004 (1) genom att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning av de vertikala effekterna av företagskoncentrationen på marknaden för tillvalspaket av sportinriktade betal-tv-kanaler. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 2 och 8 i förordning (EG) nr 139/2004 (1) genom att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning av de vertikala effekterna av företagskoncentrationen på marknaden för tillvalspaket av sportinriktade betal-tv-kanaler.

| 2. | Andra grunden: Överträdelse av artikel 296 FEUF genom att kommissionen underlät att ange skälen för att inte bedöma de eventuella vertikala konkurrensbegränsande effekterna på marknaden för tillvalspaket av sportinriktade betal-tv-kanaler. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Överträdelse av artikel 296 FEUF genom att kommissionen underlät att ange skälen för att inte bedöma de eventuella vertikala konkurrensbegränsande effekterna på marknaden för tillvalspaket av sportinriktade betal-tv-kanaler.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 2 och 8 i förordning (EG) nr 139/2004 genom att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i beslutet med avseende på Malones roll och inflytande i andra företag som är verksamma på samma marknader. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 2 och 8 i förordning (EG) nr 139/2004 genom att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i beslutet med avseende på Malones roll och inflytande i andra företag som är verksamma på samma marknader.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EG:s koncentrationsförordning) (EUT L 24, s. 1).

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/67

---

Överklagande ingett den 22 juli 2015 – Herm. Sprenger mot harmoniseringskontoret – web2get (formen på en ledad stigbygel)

(Mål T-396/15)

(2015/C 302/84)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Tyskland) (ombud: advokaten V. Schiller)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Tredimensionellt gemenskapsvarumärke (Formen på en ledad stigbygel) – Gemenskapsvarumärke nr 1 599 620

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 22 april 2015 i ärende R 520/2015-1

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå ansökan från web2get GmbH & Co. KG om ogiltigförklaring av klagandens gemenskapsvarumärke nr 1 599 620, |
| --- | --- |

—

avslå ansökan från web2get GmbH & Co. KG om ogiltigförklaring av klagandens gemenskapsvarumärke nr 1 599 620,

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 52.1 a, jämförd med artikel 7.1 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 52.1 a, jämförd med artikel 7.1 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 52.1 a och 52.2, jämförd med artikel 7.3 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 52.1 a och 52.2, jämförd med artikel 7.3 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 e i) och ii) i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 e i) och ii) i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 76.1 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 76.1 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 77.1 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 77.1 i förordning nr 207/2009.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/68

---

Överklagande ingett den 17 juli 2015 – PAL-Bullermann mot harmoniseringskontoret – Symaga (PAL)

(Mål T-397/15)

(2015/C 302/85)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: PAL-Bullermann Gmbh (Friesoythe-Markhausen, Tyskland) (ombud: advokat J. Eberhardt)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Symaga, SA (Villarta de San Juan, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke ”PAL” – Gemenskapsvarumärke med registreringsnummer 690 750

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 7 maj 2015 i ärende R 1626/2014-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ändra det angripna beslutet så att ansökan om upphävande bifalls i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ändra det angripna beslutet så att ansökan om upphävande bifalls i sin helhet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret och Symaga, SA att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret och Symaga, SA att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 15.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 15.1 a i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av regel 22.3 och 22.4 i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 22.3 och 22.4 i förordning nr 2868/95.

---

Personaldomstolen

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/70 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/70

---

Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EEAS

(Mål F-101/15)

(2015/C 302/86)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)

Svarande: Europeiska avdelningen för yttre åtgärder (EEAS)

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av EEAS beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD13 under befordringsförfarandet för år 2014.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 29 oktober 2014 om fastställande av förteckningen över befordrade tjänstemän under befordringsförfarandet för år 2014 i den mån denna inte innefattar sökandens namn och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 29 oktober 2014 om fastställande av förteckningen över befordrade tjänstemän under befordringsförfarandet för år 2014 i den mån denna inte innefattar sökandens namn och

| — | förplikta EEAS att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EEAS att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/70 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/70

---

Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EESK

(Mål F-102/15)

(2015/C 302/87)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna: L. Levi och A. Tymen)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK)

Saken och beskrivning av tvisten

Yrkande om ogiltigförklaring av EESK:s beslut om avslag på sökandens ansökan om tillgång till handlingar samt yrkande om skadestånd för den ideella skada som sökanden anser sig ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara besluten av den 10 september 2014 och av den 19 november 2014 om avslag på den ansökan om tillgång till handlingar som sökanden framställde den 12 juni 2014 och som kompletterades med ansökningar framställda den 23 september, den 20 oktober och den 30 oktober 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara besluten av den 10 september 2014 och av den 19 november 2014 om avslag på den ansökan om tillgång till handlingar som sökanden framställde den 12 juni 2014 och som kompletterades med ansökningar framställda den 23 september, den 20 oktober och den 30 oktober 2014,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 27 mars 2015, vilket sökanden mottog den 31 mars 2015, om avslag på sökandens klagomål av den 1 december 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 27 mars 2015, vilket sökanden mottog den 31 mars 2015, om avslag på sökandens klagomål av den 1 december 2014,

| — | förplikta EESK att utge skadestånd med ett belopp på 10  000 euro till sökanden för den ideella skada som denne lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att utge skadestånd med ett belopp på 10  000 euro till sökanden för den ideella skada som denne lidit, och

| — | förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 14.9.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/71 |
| --- | --- | --- | --- |

14.9.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/71

---

Talan väckt den 17 juli 2015 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-104/15)

(2015/C 302/88)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten F. Moyse)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att inte bevilja sökanden efterlevandepension.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara besluten av den 24 september 2014 och den 10 april 2015, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara besluten av den 24 september 2014 och den 10 april 2015, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---