# Službeni list C 311/21.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 311 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.21 rujna 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 311

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.21 rujna 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 311/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 311/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 311/02 | Predmet C-425/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Odluka Vijeća kojom se odobrava otvaranje pregovora o povezivanju sustava Europske unije za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova sa sustavom za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Australiji — Direktive za pregovore — Poseban odbor — Članak 13. stavak 2. UEU-a, članak 218. stavci 2. do 4. UFEU-a i članak 295. UFEU-a — Institucionalna ravnoteža) | 2 |
| 2015/C 311/03 | Predmet C-584/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Directeur général des finances publiques protiv Mapfre asistencia compañia internacional de seguros y reaseguros SA i Mapfre warranty SpA protiv Directeur général des finances publiques (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na promet — Područje primjene — Izuzeće — Pojam transakcije iz područja osiguranja — Pojam isporuka usluga — Paušalni iznos za osiguranje kvara na rabljenom vozilu) | 3 |
| 2015/C 311/04 | Predmet C-612/13 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth protiv Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Informacije o okolišu — Aarhuška konvencija — Članak 4. stavci 1. i 4. — Izuzeće od prava na pristup — Zaštita svrhe istraga — Analize o prenošenju direktiva u području okoliša, koje je izradilo jedno poduzeće na zahtjev Europske komisije — Djelomično odbijanje pristupa) | 4 |
| 2015/C 311/05 | Predmet C-615/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA), Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 1. točka (b) — Uredba (EZ) br. 45/2001 — Članak 8. — Izuzeće od prava na pristup — Zaštita osobnih podataka — Pojam osobni podatak — Uvjeti za prijenos osobnih podataka — Ime autora svake primjedbe na nacrt smjernice Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u vezi sa znanstvenom dokumentacijom koju treba priložiti uz zahtjeve za odobravanje stavljanja na tržište fitosanitarnih proizvoda — Odbijanje pristupa) | 5 |
| 2015/C 311/06 | Predmet C-653/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2006/12/EZ — Članci 4. i 5. — Zbrinjavanje otpada — Regija Kampanija — Presuda Suda — Utvrđenje povrede — Djelomično nepostupanje u skladu s presudom — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos) | 6 |
| 2015/C 311/07 | Predmet C-681/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Diageo Brands BV protiv Simiramida-04 EOOD (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Priznavanje i izvršenje sudskih odluka — Razlozi za odbijanje — Povreda javnog poretka države u kojoj se zahtijeva priznanje — Sudska odluka suda druge države članice koja je protivna pravu Unije o žigovima — Direktiva 2004/48/EZ — Provedba prava intelektualnog vlasništva — Sudski troškovi) | 6 |
| 2015/C 311/08 | Predmet C-21/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Rusal Armenal ZAO, Vijeća Europske Unije (Žalba — Damping — Uvoz određene aluminijske folije iz Armenije, Brazila i Kine — Pristupanje Republike Armenije Svjetskoj trgovinskoj organizaciji (WTO) — Članak 2. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 384/96 — Usklađenost sa Sporazumom o provedbi članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini iz 1994. (GATT)) | 7 |
| 2015/C 311/09 | Predmet C-83/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – ČEZ Razpredelenie Bulgaria AD protiv Komisija za zaštita ot diskriminacija (Direktiva 2000/43/EZ — Načelo jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo — Gradske četvrti poglavito naseljene osobama romskog etničkog podrijetla — Postavljanje brojila električne energije na stupove koji čine dio mreže nadzemnih vodova na visinu od šest do sedam metara — Pojmovi izravna diskriminacija i neizravna diskriminacija — Teret dokazivanja — Moguća opravdanost — Sprečavanje manipulacija električnim brojilima i nezakonitim priključcima na distribucijsku mrežu — Proporcionalnost — Opći karakter mjere — Ponižavajući i stigmatizirajući karakter mjere — Direktive 2006/32/EZ i 2009/72/EZ — Nemogućnost provjere potrošnje električne energije za krajnjeg potrošača) | 8 |
| 2015/C 311/10 | Predmet C-140/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Slovenije (Povreda obveze države članice — Direktive 2008/98/EZ i 1999/31/EZ — Sprečavanje i zbrinjavanje odlaganja građevnog i drugog otpada — Odlagališta otpada — Izostanak donošenja mjera za zbrinjavanje i skladištenje toga otpada — Uporaba pravnih sredstava) | 10 |
| 2015/C 311/11 | Predmet C-145/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Bugarske (Povreda obveze države — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 14. — Odlaganje otpada — Neopasni otpad — Neusklađenost postojećih odlagališta) | 11 |
| 2015/C 311/12 | Predmet C-369/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH protiv Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Otpadna električna i elektronička oprema — Direktiva 2002/96/EZ — Članak 2. stavak 1. i članak 3. točka (a) kao i Prilozi I.A i I.B — Direktiva 2012/19/EU — Članak 2. stavak 1. točka (a), članak 2. stavak 3. točka (b) i članak 3. stavak 1. točke (a) i (b) kao i Prilozi I. i II. — Pojmovi električna i elektronička oprema i električni i elektronički alati — Motori za garažna vrata) | 11 |
| 2015/C 311/13 | Predmet C-468/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Danske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2001/37/EZ — Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda — Članak 2. točka 4. i članak 8. — Zabrana stavljanja na tržište duhana za oralnu uporabu — Snus (duhan za žvakanje)u rinfuzi) | 12 |
| 2015/C 311/14 | Predmet C-485/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Slobodno kretanje kapitala — Članak 63. UFEU-a i članak 40. Sporazuma o EGP-u — Porez na promet za prijenos bez naknade — Izuzeće — Donacije i legati — Razlika u postupanju — Tijela koja imaju sjedište u drugoj državi članici — Nepostojanje dvostranog poreznog sporazuma) | 12 |
| 2015/C 311/15 | Mišljenje 3/15: Zahtjev za mišljenje koji je podnijela Europska komisija na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a | 13 |
| 2015/C 311/16 | Predmet C-579/14 P: Žalba koju je 12. prosinca 2014. podnio Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-297/13: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 13 |
| 2015/C 311/17 | Predmet C-602/14 P: Žalba koju je 23. prosinca 2014. podnio Bharat Heavy Electricals Ltd protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 21. listopada 2014. u predmetu T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd protiv Europske komisije | 14 |
| 2015/C 311/18 | Predmet C-36/15 P: Žalba koju je 28. siječnja 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2014. u predmetu T-556/12, Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (Žigovi i dizajni) protiv Royalton Overseas Ltd | 14 |
| 2015/C 311/19 | Predmet C-136/15 P: Žalba koju je 20. ožujka 2015. podnio Mohammad Makhlouf protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 21. siječnja 2015. u predmetu T-509/11, Makhlouf protiv Vijeća | 14 |
| 2015/C 311/20 | Predmet C-227/15 P: Žalba koju su 19. svibnja 2015. podnijeli Robert Aubineau i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetima T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13, Cahier i dr. protiv Vijeća i Komisije | 15 |
| 2015/C 311/21 | Predmet C-251/15 P: Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 16 |
| 2015/C 311/22 | Predmet C-271/15 P: Žalba koju je 8. lipnja 2015. podnio Sea Handling SpA, u stečaju, prije Sea Handling SpA, protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-456/13, Sea Handling protiv Komisije | 17 |
| 2015/C 311/23 | Predmet C-294/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2015. uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckija | 19 |
| 2015/C 311/24 | Predmet C-298/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2015. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Borta UAB protiv Nacionalne lučke uprave Klaipèda | 20 |
| 2015/C 311/25 | Predmet C-303/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2015. uputio Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) – kazneni postupak protiv G. M. i M. S. | 21 |
| 2015/C 311/26 | Predmet C-306/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Rumunjske | 21 |
| 2015/C 311/27 | Predmet C-316/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – The Queen on the application of Hemming (koji posluje pod tvrtkom Simply Pleasure Ltd.) i dr. protiv Westminster City Councila | 22 |
| 2015/C 311/28 | Predmet C-317/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X, Staatssecretaris van Financiën | 23 |
| 2015/C 311/29 | Predmet C-318/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) – Tecnoedi Costruzioni Srl protiv Comune di Fossano | 24 |
| 2015/C 311/30 | Predmet C-323/15 P: Žalba koju je 30. lipnja 2015. podnio Polynt SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-134/13, Polynt SpA i Sitre Srl protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA) | 24 |
| 2015/C 311/31 | Predmet C-324/15 P: Žalba koju su 30. lipnja 2015. podnijeli Hitachi Chemical Europe GmbH and Polynt SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA i Sitre Srl protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA) | 25 |
| 2015/C 311/32 | Predmet C-326/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2015. uputio Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – AS DNB Banka protiv Valsts ieņēmumu dienests | 26 |
| 2015/C 311/33 | Predmet C-331/15 P: Žalba koju je 3. srpnja 2015. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. travnja 2015. u predmetu T-402/12, Carl Schlyter protiv Europske komisije | 27 |
| 2015/C 311/34 | Predmet C-336/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Arbetsdomstolen (Švedska) – Unionen protiv Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB | 29 |
| 2015/C 311/35 | Predmet C-339/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2015. uputio Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Luca Vanderborghta, druga stranka u postupku: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW | 30 |
| 2015/C 311/36 | Predmet C-343/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2015. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – J. Klinkenberg protiv Minister van Infrastructuur en Milieu | 31 |
| 2015/C 311/37 | Predmet C-344/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Appeal Commissioners (Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners | 32 |
| 2015/C 311/38 | Predmet C-345/15 P: Žalba koju su 7. srpnja 2015. podnijeli Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. travnja 2015. u predmetu T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv Vijeća Europske unije | 33 |
| 2015/C 311/39 | Predmet C-350/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2015. uputio Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italija) – kazneni postupak protiv Luciana Baldettija | 34 |
| 2015/C 311/40 | Predmet C-368/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Ilves Jakelu Oy | 34 |
| 2015/C 311/41 | Predmet C-369/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Siderúrgica Sevillana S.A. protiv Administración del Estado | 35 |
| 2015/C 311/42 | Predmet C-370/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Solvay Solutions España S.L. protiv Administración del Estado | 37 |
| 2015/C 311/43 | Predmet C-371/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Cepsa Quimica, S.A. protiv Administración del Estado | 39 |
| 2015/C 311/44 | Predmet C-372/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Dow Chemical Ibérica S.A. protiv Administración del Estado | 41 |
| 2015/C 311/45 | Predmet C-389/15: Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije | 42 |
| 2015/C 311/46 | Predmet C-394/15 P: Žalba koju je 21. srpnja 2015. podnio John Dalli protiv presude Općeg suda (treće vijeće, prošireni sastav) od 12. svibnja 2015. u predmetu T-562/12: John Dalli protiv Europske komisije | 43 |
| | Opći sud |
| 2015/C 311/47 | Predmet T-19/13: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Frank Bold protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Odluka kojom se Češkoj Republici odobrava mogućnost prijelazne besplatne dodjele emisijskih jedinica za modernizaciju proizvodnje električne energije — Zahtjev za interno preispitivanje odluke — Nepostojanje pojedinačne mjere — Odluka Komisije kojom se zahtjev za preispitivanje proglašava nedopuštenim — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito potpuno pravno neosnovana) | 44 |
| 2015/C 311/48 | Predmet T-690/13: Rješenje Općeg suda od 22. lipnja 2015. – In vivo protiv Komisije (Tužba zbog propusta — Odbijanje OLAF-a da pokrene vanjsku istragu — Stajalište — Zahtjev za izdavanje naloga — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost) | 45 |
| 2015/C 311/49 | Predmet T-552/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra) (Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice Extra — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 45 |
| 2015/C 311/50 | Predmet T-553/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice Extra — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 46 |
| 2015/C 311/51 | Predmet T-625/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Kugla) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice u obliku kugle — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 47 |
| 2015/C 311/52 | Predmet T-626/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Plava kugla) (Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice u obliku plave kugle — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 47 |
| 2015/C 311/53 | Predmet T-132/15: Tužba podnesena 12. lipnja 2015. – IR protiv OHIM-a – Pirelli Tyre (popchrono) | 48 |
| 2015/C 311/54 | Predmet T-351/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Papapanagiotou protiv Parlamenta | 49 |
| 2015/C 311/55 | Predmet T-353/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije | 50 |
| 2015/C 311/56 | Predmet T-370/15 P: Žalba koju je 9. srpnja 2015. podnio CJ protiv presude Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a | 51 |
| 2015/C 311/57 | Predmet T-371/15: Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Preferisco Foods protiv OHIM-a – Piccardo & Savore' (PREFERISCO) | 53 |
| 2015/C 311/58 | Predmet T-390/15: Tužba podnesena 16. srpnja 2015. – Perfetti Van Melle Benelux protiv OHIM-a – PepsiCo (3D) | 53 |
| 2015/C 311/59 | Predmet T-393/15: Tužba podnesena 13. srpnja 2015. – Università del Salento protiv Komisije | 54 |
| 2015/C 311/60 | Predmet T-395/15 P: Žalba koju je 14. srpnja 2015. podnio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) protiv presude Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a | 55 |
| 2015/C 311/61 | Predmet T-399/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – Morgan & Morgan protiv OHIM-a – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan) | 56 |
| 2015/C 311/62 | Predmet T-402/15: Tužba podnesena 22. srpnja 2015. – Republika Poljska protiv Europske komisije | 57 |
| 2015/C 311/63 | Predmet T-403/15: Tužba podnesena 22. srpnja 2015. – JYSK protiv Komisije | 58 |
| 2015/C 311/64 | Predmet T-407/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self heating can technology) | 59 |
| 2015/C 311/65 | Predmet T-573/12: Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2015. – Matrix Energetics International protiv OHIM-a (MATRIX ENERGETICS) | 60 |
| 2015/C 311/66 | Predmet T-73/13: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – InterMune UK i dr. protiv EMA-e | 60 |
| 2015/C 311/67 | Predmet T-166/14: Rješenje Općeg suda od 17. lipnja 2015. – PRS Mediterranean protiv OHIM-a – Reynolds Presto Products (NEOWEB) | 61 |
| 2015/C 311/68 | Predmet T-212/14: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – PSL protiv OHIM-a – Consortium Menager Parisien (Représentation d'une montre à bracelet) | 61 |
| 2015/C 311/69 | Predmet T-255/14: Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2015. – Aalto-korkeakoulusäätiö protiv OHIM-a (APPCAMPUS) | 61 |
| 2015/C 311/70 | Predmet T-729/14: Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2015. – PAN Europe i Unaapi protiv Komisije | 61 |
| 2015/C 311/71 | Predmet T-815/14: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Closet Clothing protiv OHIM-a – Closed Holding (CLOSET) | 62 |
| 2015/C 311/72 | Predmet T-93/15: Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2015. – Navitar protiv OHIM-a – Elukuva (NaviTar) | 62 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 311/02

Predmet C-425/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Odluka Vijeća kojom se odobrava otvaranje pregovora o povezivanju sustava Europske unije za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova sa sustavom za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Australiji — Direktive za pregovore — Poseban odbor — Članak 13. stavak 2. UEU-a, članak 218. stavci 2. do 4. UFEU-a i članak 295. UFEU-a — Institucionalna ravnoteža)

2

2015/C 311/03

Predmet C-584/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Directeur général des finances publiques protiv Mapfre asistencia compañia internacional de seguros y reaseguros SA i Mapfre warranty SpA protiv Directeur général des finances publiques (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na promet — Područje primjene — Izuzeće — Pojam transakcije iz područja osiguranja — Pojam isporuka usluga — Paušalni iznos za osiguranje kvara na rabljenom vozilu)

3

2015/C 311/04

Predmet C-612/13 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth protiv Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Informacije o okolišu — Aarhuška konvencija — Članak 4. stavci 1. i 4. — Izuzeće od prava na pristup — Zaštita svrhe istraga — Analize o prenošenju direktiva u području okoliša, koje je izradilo jedno poduzeće na zahtjev Europske komisije — Djelomično odbijanje pristupa)

4

2015/C 311/05

Predmet C-615/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA), Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 1. točka (b) — Uredba (EZ) br. 45/2001 — Članak 8. — Izuzeće od prava na pristup — Zaštita osobnih podataka — Pojam osobni podatak — Uvjeti za prijenos osobnih podataka — Ime autora svake primjedbe na nacrt smjernice Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u vezi sa znanstvenom dokumentacijom koju treba priložiti uz zahtjeve za odobravanje stavljanja na tržište fitosanitarnih proizvoda — Odbijanje pristupa)

5

2015/C 311/06

Predmet C-653/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2006/12/EZ — Članci 4. i 5. — Zbrinjavanje otpada — Regija Kampanija — Presuda Suda — Utvrđenje povrede — Djelomično nepostupanje u skladu s presudom — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos)

6

2015/C 311/07

Predmet C-681/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Diageo Brands BV protiv Simiramida-04 EOOD (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Priznavanje i izvršenje sudskih odluka — Razlozi za odbijanje — Povreda javnog poretka države u kojoj se zahtijeva priznanje — Sudska odluka suda druge države članice koja je protivna pravu Unije o žigovima — Direktiva 2004/48/EZ — Provedba prava intelektualnog vlasništva — Sudski troškovi)

6

2015/C 311/08

Predmet C-21/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Rusal Armenal ZAO, Vijeća Europske Unije (Žalba — Damping — Uvoz određene aluminijske folije iz Armenije, Brazila i Kine — Pristupanje Republike Armenije Svjetskoj trgovinskoj organizaciji (WTO) — Članak 2. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 384/96 — Usklađenost sa Sporazumom o provedbi članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini iz 1994. (GATT))

7

2015/C 311/09

Predmet C-83/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – ČEZ Razpredelenie Bulgaria AD protiv Komisija za zaštita ot diskriminacija (Direktiva 2000/43/EZ — Načelo jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo — Gradske četvrti poglavito naseljene osobama romskog etničkog podrijetla — Postavljanje brojila električne energije na stupove koji čine dio mreže nadzemnih vodova na visinu od šest do sedam metara — Pojmovi izravna diskriminacija i neizravna diskriminacija — Teret dokazivanja — Moguća opravdanost — Sprečavanje manipulacija električnim brojilima i nezakonitim priključcima na distribucijsku mrežu — Proporcionalnost — Opći karakter mjere — Ponižavajući i stigmatizirajući karakter mjere — Direktive 2006/32/EZ i 2009/72/EZ — Nemogućnost provjere potrošnje električne energije za krajnjeg potrošača)

8

2015/C 311/10

Predmet C-140/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Slovenije (Povreda obveze države članice — Direktive 2008/98/EZ i 1999/31/EZ — Sprečavanje i zbrinjavanje odlaganja građevnog i drugog otpada — Odlagališta otpada — Izostanak donošenja mjera za zbrinjavanje i skladištenje toga otpada — Uporaba pravnih sredstava)

10

2015/C 311/11

Predmet C-145/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Bugarske (Povreda obveze države — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 14. — Odlaganje otpada — Neopasni otpad — Neusklađenost postojećih odlagališta)

11

2015/C 311/12

Predmet C-369/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH protiv Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Otpadna električna i elektronička oprema — Direktiva 2002/96/EZ — Članak 2. stavak 1. i članak 3. točka (a) kao i Prilozi I.A i I.B — Direktiva 2012/19/EU — Članak 2. stavak 1. točka (a), članak 2. stavak 3. točka (b) i članak 3. stavak 1. točke (a) i (b) kao i Prilozi I. i II. — Pojmovi električna i elektronička oprema i električni i elektronički alati — Motori za garažna vrata)

11

2015/C 311/13

Predmet C-468/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Danske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2001/37/EZ — Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda — Članak 2. točka 4. i članak 8. — Zabrana stavljanja na tržište duhana za oralnu uporabu — Snus (duhan za žvakanje)u rinfuzi)

12

2015/C 311/14

Predmet C-485/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Slobodno kretanje kapitala — Članak 63. UFEU-a i članak 40. Sporazuma o EGP-u — Porez na promet za prijenos bez naknade — Izuzeće — Donacije i legati — Razlika u postupanju — Tijela koja imaju sjedište u drugoj državi članici — Nepostojanje dvostranog poreznog sporazuma)

12

2015/C 311/15

Mišljenje 3/15: Zahtjev za mišljenje koji je podnijela Europska komisija na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a

13

2015/C 311/16

Predmet C-579/14 P: Žalba koju je 12. prosinca 2014. podnio Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-297/13: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

13

2015/C 311/17

Predmet C-602/14 P: Žalba koju je 23. prosinca 2014. podnio Bharat Heavy Electricals Ltd protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 21. listopada 2014. u predmetu T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd protiv Europske komisije

14

2015/C 311/18

Predmet C-36/15 P: Žalba koju je 28. siječnja 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2014. u predmetu T-556/12, Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (Žigovi i dizajni) protiv Royalton Overseas Ltd

14

2015/C 311/19

Predmet C-136/15 P: Žalba koju je 20. ožujka 2015. podnio Mohammad Makhlouf protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 21. siječnja 2015. u predmetu T-509/11, Makhlouf protiv Vijeća

14

2015/C 311/20

Predmet C-227/15 P: Žalba koju su 19. svibnja 2015. podnijeli Robert Aubineau i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetima T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13, Cahier i dr. protiv Vijeća i Komisije

15

2015/C 311/21

Predmet C-251/15 P: Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

16

2015/C 311/22

Predmet C-271/15 P: Žalba koju je 8. lipnja 2015. podnio Sea Handling SpA, u stečaju, prije Sea Handling SpA, protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-456/13, Sea Handling protiv Komisije

17

2015/C 311/23

Predmet C-294/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2015. uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckija

19

2015/C 311/24

Predmet C-298/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2015. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Borta UAB protiv Nacionalne lučke uprave Klaipèda

20

2015/C 311/25

Predmet C-303/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2015. uputio Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) – kazneni postupak protiv G. M. i M. S.

21

2015/C 311/26

Predmet C-306/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Rumunjske

21

2015/C 311/27

Predmet C-316/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – The Queen on the application of Hemming (koji posluje pod tvrtkom Simply Pleasure Ltd.) i dr. protiv Westminster City Councila

22

2015/C 311/28

Predmet C-317/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X, Staatssecretaris van Financiën

23

2015/C 311/29

Predmet C-318/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) – Tecnoedi Costruzioni Srl protiv Comune di Fossano

24

2015/C 311/30

Predmet C-323/15 P: Žalba koju je 30. lipnja 2015. podnio Polynt SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-134/13, Polynt SpA i Sitre Srl protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

24

2015/C 311/31

Predmet C-324/15 P: Žalba koju su 30. lipnja 2015. podnijeli Hitachi Chemical Europe GmbH and Polynt SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA i Sitre Srl protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

25

2015/C 311/32

Predmet C-326/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2015. uputio Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – AS DNB Banka protiv Valsts ieņēmumu dienests

26

2015/C 311/33

Predmet C-331/15 P: Žalba koju je 3. srpnja 2015. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. travnja 2015. u predmetu T-402/12, Carl Schlyter protiv Europske komisije

27

2015/C 311/34

Predmet C-336/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Arbetsdomstolen (Švedska) – Unionen protiv Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

29

2015/C 311/35

Predmet C-339/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2015. uputio Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Luca Vanderborghta, druga stranka u postupku: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

30

2015/C 311/36

Predmet C-343/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2015. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – J. Klinkenberg protiv Minister van Infrastructuur en Milieu

31

2015/C 311/37

Predmet C-344/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Appeal Commissioners (Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners

32

2015/C 311/38

Predmet C-345/15 P: Žalba koju su 7. srpnja 2015. podnijeli Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. travnja 2015. u predmetu T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv Vijeća Europske unije

33

2015/C 311/39

Predmet C-350/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2015. uputio Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italija) – kazneni postupak protiv Luciana Baldettija

34

2015/C 311/40

Predmet C-368/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Ilves Jakelu Oy

34

2015/C 311/41

Predmet C-369/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Siderúrgica Sevillana S.A. protiv Administración del Estado

35

2015/C 311/42

Predmet C-370/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Solvay Solutions España S.L. protiv Administración del Estado

37

2015/C 311/43

Predmet C-371/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Cepsa Quimica, S.A. protiv Administración del Estado

39

2015/C 311/44

Predmet C-372/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Dow Chemical Ibérica S.A. protiv Administración del Estado

41

2015/C 311/45

Predmet C-389/15: Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije

42

2015/C 311/46

Predmet C-394/15 P: Žalba koju je 21. srpnja 2015. podnio John Dalli protiv presude Općeg suda (treće vijeće, prošireni sastav) od 12. svibnja 2015. u predmetu T-562/12: John Dalli protiv Europske komisije

43

Opći sud

2015/C 311/47

Predmet T-19/13: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Frank Bold protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Odluka kojom se Češkoj Republici odobrava mogućnost prijelazne besplatne dodjele emisijskih jedinica za modernizaciju proizvodnje električne energije — Zahtjev za interno preispitivanje odluke — Nepostojanje pojedinačne mjere — Odluka Komisije kojom se zahtjev za preispitivanje proglašava nedopuštenim — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito potpuno pravno neosnovana)

44

2015/C 311/48

Predmet T-690/13: Rješenje Općeg suda od 22. lipnja 2015. – In vivo protiv Komisije (Tužba zbog propusta — Odbijanje OLAF-a da pokrene vanjsku istragu — Stajalište — Zahtjev za izdavanje naloga — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost)

45

2015/C 311/49

Predmet T-552/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra) (Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice Extra — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

45

2015/C 311/50

Predmet T-553/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice Extra — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

46

2015/C 311/51

Predmet T-625/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Kugla) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice u obliku kugle — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

47

2015/C 311/52

Predmet T-626/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Plava kugla) (Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice u obliku plave kugle — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

47

2015/C 311/53

Predmet T-132/15: Tužba podnesena 12. lipnja 2015. – IR protiv OHIM-a – Pirelli Tyre (popchrono)

48

2015/C 311/54

Predmet T-351/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Papapanagiotou protiv Parlamenta

49

2015/C 311/55

Predmet T-353/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije

50

2015/C 311/56

Predmet T-370/15 P: Žalba koju je 9. srpnja 2015. podnio CJ protiv presude Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a

51

2015/C 311/57

Predmet T-371/15: Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Preferisco Foods protiv OHIM-a – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)

53

2015/C 311/58

Predmet T-390/15: Tužba podnesena 16. srpnja 2015. – Perfetti Van Melle Benelux protiv OHIM-a – PepsiCo (3D)

53

2015/C 311/59

Predmet T-393/15: Tužba podnesena 13. srpnja 2015. – Università del Salento protiv Komisije

54

2015/C 311/60

Predmet T-395/15 P: Žalba koju je 14. srpnja 2015. podnio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) protiv presude Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a

55

2015/C 311/61

Predmet T-399/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – Morgan & Morgan protiv OHIM-a – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan)

56

2015/C 311/62

Predmet T-402/15: Tužba podnesena 22. srpnja 2015. – Republika Poljska protiv Europske komisije

57

2015/C 311/63

Predmet T-403/15: Tužba podnesena 22. srpnja 2015. – JYSK protiv Komisije

58

2015/C 311/64

Predmet T-407/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self heating can technology)

59

2015/C 311/65

Predmet T-573/12: Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2015. – Matrix Energetics International protiv OHIM-a (MATRIX ENERGETICS)

60

2015/C 311/66

Predmet T-73/13: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – InterMune UK i dr. protiv EMA-e

60

2015/C 311/67

Predmet T-166/14: Rješenje Općeg suda od 17. lipnja 2015. – PRS Mediterranean protiv OHIM-a – Reynolds Presto Products (NEOWEB)

61

2015/C 311/68

Predmet T-212/14: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – PSL protiv OHIM-a – Consortium Menager Parisien (Représentation d'une montre à bracelet)

61

2015/C 311/69

Predmet T-255/14: Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2015. – Aalto-korkeakoulusäätiö protiv OHIM-a (APPCAMPUS)

61

2015/C 311/70

Predmet T-729/14: Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2015. – PAN Europe i Unaapi protiv Komisije

61

2015/C 311/71

Predmet T-815/14: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Closet Clothing protiv OHIM-a – Closed Holding (CLOSET)

62

2015/C 311/72

Predmet T-93/15: Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2015. – Navitar protiv OHIM-a – Elukuva (NaviTar)

62

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 311/01)

Posljednja objava

SL C 302, 14.9.2015.

Prethodne objave

SL C 294, 7.9.2015.

SL C 279, 24.8.2015.

SL C 270, 17.8.2015.

SL C 262, 10.8.2015.

SL C 254, 3.8.2015.

SL C 245, 27.7.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-425/13) (1)

((Tužba za poništenje - Odluka Vijeća kojom se odobrava otvaranje pregovora o povezivanju sustava Europske unije za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova sa sustavom za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Australiji - Direktive za pregovore - Poseban odbor - Članak 13. stavak 2. UEU-a, članak 218. stavci 2. do 4. UFEU-a i članak 295. UFEU-a - Institucionalna ravnoteža))

(2015/C 311/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Valero Jordana i F. Castillo de la Torre, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Europski parlament (zastupnici: R. Passos i D. Warin, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Michoel, M. Moore i J.-P. Hix, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i E. Ruffer, agenti), Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning, L. Volck Madsen i U. Melgaard, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i B. Beutler, agenti), Francuska Republika (zastupnici: D. Colas, G. de Bergues, F. Fize i N. Rouam, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i M. de Ree, agenti), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent), Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg i C. Hagerman, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: E. Jenkinson i M. Holt, agenti, uz asistenciju J. Holmesa i B. Kennellya, barristers)

Izreka

| 1. | U Odjeljku A, naslovljenom „Postupak za pregovore”, Priloga odluci Vijeća od 13. svibnja 2013. kojom se odobrava otvaranje pregovora o povezivanju sustava Europske unije za trgovanje emisijskim jedinicama sa sustavom za trgovanje emisijama u Australiji poništavaju se:






  — | druga rečenica točke 1. Odjeljka A u skladu s kojom „[a]ko je potrebno, detaljna pregovaračka stajališta Unije definiraju se unutar posebnog odbora iz članka 1. stavka 2. ili unutar Vijeća”, i |
| --- | --- | --- |

1.

U Odjeljku A, naslovljenom „Postupak za pregovore”, Priloga odluci Vijeća od 13. svibnja 2013. kojom se odobrava otvaranje pregovora o povezivanju sustava Europske unije za trgovanje emisijskim jedinicama sa sustavom za trgovanje emisijama u Australiji poništavaju se:

—

druga rečenica točke 1. Odjeljka A u skladu s kojom „[a]ko je potrebno, detaljna pregovaračka stajališta Unije definiraju se unutar posebnog odbora iz članka 1. stavka 2. ili unutar Vijeća”, i

| — | u točki 3. spomenutog odjeljka izrazi „i definirati pregovaračka stajališta”. |
| --- | --- |

—

u točki 3. spomenutog odjeljka izrazi „i definirati pregovaračka stajališta”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija i Vijeće Europske Unije snose vlastite troškove, uključujući troškove postupka okončanog rješenjem Komisija/Vijeće (C-425/13, EU:C:2014:91). |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Vijeće Europske Unije snose vlastite troškove, uključujući troškove postupka okončanog rješenjem Komisija/Vijeće (C-425/13, EU:C:2014:91).

| 4. | Europski Parlament, Češka Republika, Kraljevina Danska, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Kraljevina Švedska kao i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europski Parlament, Češka Republika, Kraljevina Danska, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Kraljevina Švedska kao i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 274, 21. 9. 2013.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Directeur général des finances publiques protiv Mapfre asistencia compañia internacional de seguros y reaseguros SA i Mapfre warranty SpA protiv Directeur général des finances publiques

(Predmet C-584/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na promet - Područje primjene - Izuzeće - Pojam „transakcije iz područja osiguranja” - Pojam „isporuka usluga” - Paušalni iznos za osiguranje kvara na rabljenom vozilu))

(2015/C 311/03)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA

Tuženici: Mapfre asistencia compañia internacional de seguros y reaseguros SA, Directeur général des finances publiques

Izreka

Članak 13. B točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 91/680/EEZ od 16. prosinca 1991., treba tumačiti na način da izuzetu transakciju osiguranja u smislu te odredbe predstavlja isporuka usluga koja se sastoji u tome da gospodarski subjekt neovisan o preprodavaču rabljenog vozila, po uplati paušalnog iznosa, osigura mehanički kvar koji bi mogao nastati na određenim dijelovima tog vozila. Sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti, s obzirom na okolnosti poput onih u glavnim postupcima, je li predmetna isporuka usluga u tim postupcima takva isporuka. Isporuku takve usluge i prodaju rabljenog vozila načelno treba smatrati različitim i neovisnim transakcijama koje u odnosu na porez na dodanu vrijednost valja promatrati odvojeno. Sud koji je uputio zahtjev treba utvrditi, s obzirom na posebne okolnosti u glavnim postupcima, jesu li prodaja rabljenog vozila i osiguravanje gospodarskog subjekta neovisnog o preprodavaču tog vozila mehaničkog kvara koji bi mogao nastati na određenim dijelovima tog vozila u toj mjeri međusobno povezani da ih treba smatrati jedinstvenom transakcijom ili, naprotiv, čine neovisne transakcije.

---

(1)  SL C 31, 1. 2. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/4

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth protiv Europske komisije

(Predmet C-612/13 P) (1)

((Žalba - Pristup dokumentima institucija Europske unije - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Informacije o okolišu - Aarhuška konvencija - Članak 4. stavci 1. i 4. - Izuzeće od prava na pristup - Zaštita svrhe istraga - Analize o prenošenju direktiva u području okoliša, koje je izradilo jedno poduzeće na zahtjev Europske komisije - Djelomično odbijanje pristupa))

(2015/C 311/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ClientEarth (zastupnik: P. Kirch, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin, P. Costa de Oliveira i M. Konstantinidis, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Rodrigues i L. Visaggio, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Moore, M. Simm i A. Jensen, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije ClientEarth/Komisija (T-111/11, EU:T:2013:482) jer je njome Opći sud Europske unije smatrao da je Europska komisija svojom odlukom od 30. svibnja 2011. mogla na temelju općenite pretpostavke odbiti ClientEarthu cjelovit pristup onim analizama koje se odnose na usklađenost zakonodavstva različitih država članica s Unijinim pravom okoliša, a za koje na dan donošenja te odluke Europska komisija nije poslala pismo opomene dotičnoj državi članici na temelju članka 258. stavka 1. UFEU-a i koje nisu, dakle, bile uložene u spis o predsudskoj fazi postupka zbog povrede obveze. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije ClientEarth/Komisija (T-111/11, EU:T:2013:482) jer je njome Opći sud Europske unije smatrao da je Europska komisija svojom odlukom od 30. svibnja 2011. mogla na temelju općenite pretpostavke odbiti ClientEarthu cjelovit pristup onim analizama koje se odnose na usklađenost zakonodavstva različitih država članica s Unijinim pravom okoliša, a za koje na dan donošenja te odluke Europska komisija nije poslala pismo opomene dotičnoj državi članici na temelju članka 258. stavka 1. UFEU-a i koje nisu, dakle, bile uložene u spis o predsudskoj fazi postupka zbog povrede obveze.

| 2. | Žalba se odbija u preostalom. |
| --- | --- |

2.

Žalba se odbija u preostalom.

| 3. | Poništava se Komisijina Odluka od 30. svibnja 2011. jer je Europska komisija njome odbila dati ClientEarthu cjelovit pristup analizama navedenima u točki 1. izreke ove presude. |
| --- | --- |

3.

Poništava se Komisijina Odluka od 30. svibnja 2011. jer je Europska komisija njome odbila dati ClientEarthu cjelovit pristup analizama navedenima u točki 1. izreke ove presude.

| 4. | ClientEarth i Europska komisija snose vlastite troškove žalbenog i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

4.

ClientEarth i Europska komisija snose vlastite troškove žalbenog i prvostupanjskog postupka.

| 5. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

5.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove žalbenog postupka.

---

(1)  SL C 71, 8. 3. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA), Europske komisije

(Predmet C-615/13 P) (1)

((Žalba - Pristup dokumentima institucija Europske unije - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 1. točka (b) - Uredba (EZ) br. 45/2001 - Članak 8. - Izuzeće od prava na pristup - Zaštita osobnih podataka - Pojam „osobni podatak” - Uvjeti za prijenos osobnih podataka - Ime autora svake primjedbe na nacrt smjernice Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u vezi sa znanstvenom dokumentacijom koju treba priložiti uz zahtjeve za odobravanje stavljanja na tržište fitosanitarnih proizvoda - Odbijanje pristupa))

(2015/C 311/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (zastupnik: P. Kirch, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) (zastupnici: D. Detken, C. Pintado i R. Van der Hout, odvjetnik), Europska komisija (zastupnici: B. Martenczuk i L. Pignataro-Nolin, agenti)

Intervenijent u potporu tuženicima: Europski nadzornik za zaštitu podataka (EDPS) (zastupnici: A. Buchta i M. Pérez Asinari, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije ClientEarth i PAN Europe/EFSA (T-214/11, EU:T:2013:483). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije ClientEarth i PAN Europe/EFSA (T-214/11, EU:T:2013:483).

| 2. | Poništava se odluka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 12. prosinca 2011. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 12. prosinca 2011.

| 3. | Europskoj agenciji za sigurnost hrane nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje su istaknuli ClientEarth i Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) u okviru žalbenog i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

3.

Europskoj agenciji za sigurnost hrane nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje su istaknuli ClientEarth i Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) u okviru žalbenog i prvostupanjskog postupka.

| 4. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova u žalbenom i prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

4.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova u žalbenom i prvostupanjskom postupku.

| 5. | Europskom nadzorniku za zaštitu podataka (EDPS) nalaže se snošenje vlastitih troškova u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

5.

Europskom nadzorniku za zaštitu podataka (EDPS) nalaže se snošenje vlastitih troškova u žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 71, 8. 3. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-653/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2006/12/EZ - Članci 4. i 5. - Zbrinjavanje otpada - Regija Kampanija - Presuda Suda - Utvrđenje povrede - Djelomično nepostupanje u skladu s presudom - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Novčana kazna - Paušalni iznos))

(2015/C 311/06)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnik: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentinoa, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Talijanska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a jer nije poduzela sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115). |
| --- | --- |

1.

Talijanska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a jer nije poduzela sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115).

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske Unije” plati novčanu kaznu u iznosu od 1 20  000 eura po danu zakašnjenja u provođenju mjera nužnih za usklađivanje s presudom Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115), računajući od dana proglašenja ove presude pa do potpunog izvršenja presude Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115). |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske Unije” plati novčanu kaznu u iznosu od 1 20  000 eura po danu zakašnjenja u provođenju mjera nužnih za usklađivanje s presudom Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115), računajući od dana proglašenja ove presude pa do potpunog izvršenja presude Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115).

| 3. | Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske Unije” plati paušalni iznos od 20 milijuna eura. |
| --- | --- |

3.

Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske Unije” plati paušalni iznos od 20 milijuna eura.

| 4. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 93, 29. 3. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Diageo Brands BV protiv Simiramida-04 EOOD

(Predmet C-681/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Priznavanje i izvršenje sudskih odluka - Razlozi za odbijanje - Povreda javnog poretka države u kojoj se zahtijeva priznanje - Sudska odluka suda druge države članice koja je protivna pravu Unije o žigovima - Direktiva 2004/48/EZ - Provedba prava intelektualnog vlasništva - Sudski troškovi))

(2015/C 311/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Diageo Brands BV

Tuženik: Simiramida-04 EOOD

Izreka

| 1. | Članak 34. točku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da činjenica da je odluka donesena u državi članici u suprotnosti s pravom Unije ne opravdava nepriznavanje te odluke u drugoj državi članici zato što je njome povrijeđen javni poredak potonje države jer navedena pogreška koja se tiče prava ne predstavlja očitu povredu pravnog pravila za koje se u pravnom poretku Unije, a stoga i u pravnom poretku države članice u kojoj se zahtijeva priznanje, smatra da ima ključni značaj ili prava koje je priznato kao temeljno pravo u tim pravnim poredcima. To nije slučaj s pogreškom koja utječe na primjenu odredbe poput članka 5. stavka 3. Direktive Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, kako je izmijenjena Sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992.
  Prilikom provjere eventualnog postojanja očite povrede javnog poretka države u kojoj se zahtijeva priznanje, sud te države treba uzeti u obzir činjenicu da pravni subjekti u toj državi članici trebaju koristiti sva raspoloživa pravna sredstva kako bi se unaprijed spriječila takva povreda, osim ako posebne okolnosti previše otežavaju ili onemogućuju korištenje pravnih sredstava u državi članici podrijetla. |
| --- | --- |

1.

Članak 34. točku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da činjenica da je odluka donesena u državi članici u suprotnosti s pravom Unije ne opravdava nepriznavanje te odluke u drugoj državi članici zato što je njome povrijeđen javni poredak potonje države jer navedena pogreška koja se tiče prava ne predstavlja očitu povredu pravnog pravila za koje se u pravnom poretku Unije, a stoga i u pravnom poretku države članice u kojoj se zahtijeva priznanje, smatra da ima ključni značaj ili prava koje je priznato kao temeljno pravo u tim pravnim poredcima. To nije slučaj s pogreškom koja utječe na primjenu odredbe poput članka 5. stavka 3. Direktive Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, kako je izmijenjena Sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992.

Prilikom provjere eventualnog postojanja očite povrede javnog poretka države u kojoj se zahtijeva priznanje, sud te države treba uzeti u obzir činjenicu da pravni subjekti u toj državi članici trebaju koristiti sva raspoloživa pravna sredstva kako bi se unaprijed spriječila takva povreda, osim ako posebne okolnosti previše otežavaju ili onemogućuju korištenje pravnih sredstava u državi članici podrijetla.

| 2. | Članak 14. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da se primjenjuje na sudske troškove koji su strankama nastali u okviru tužbe za naknadu štete koja je u državi članici podnesena radi naknade štete nastale zapljenom izvršenom u drugoj državi članici, čiji je cilj bio spriječiti povredu prava intelektualnog vlasništva, kad se u okviru te tužbe postavlja pitanje priznanja odluke donesene u toj drugoj državi članici u kojoj se utvrđuje neopravdanost te zapljene. |
| --- | --- |

2.

Članak 14. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da se primjenjuje na sudske troškove koji su strankama nastali u okviru tužbe za naknadu štete koja je u državi članici podnesena radi naknade štete nastale zapljenom izvršenom u drugoj državi članici, čiji je cilj bio spriječiti povredu prava intelektualnog vlasništva, kad se u okviru te tužbe postavlja pitanje priznanja odluke donesene u toj drugoj državi članici u kojoj se utvrđuje neopravdanost te zapljene.

---

(1)  SL C 71, 8. 3. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Rusal Armenal ZAO, Vijeća Europske Unije

(Predmet C-21/14 P) (1)

((Žalba - Damping - Uvoz određene aluminijske folije iz Armenije, Brazila i Kine - Pristupanje Republike Armenije Svjetskoj trgovinskoj organizaciji (WTO) - Članak 2. stavak 7. Uredbe (EZ) br. 384/96 - Usklađenost sa Sporazumom o provedbi članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini iz 1994. (GATT)))

(2015/C 311/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, M. França i T. Maxian Rusche, agenti)

Druge stranke u postupku: Rusal Armenal ZAO (zastupnik: B. Evtimov, odvjetnik), Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i J.-P. Hix, agenti, uz asistenciju B. O'Connora, Solicitor, S. Gubela, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tužitelju: Europski parlament (zastupnici: D. Warin i A. Auersperger Matić, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Rusal Armenal/Vijeće (T-512/09, EU:T:2013:571). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Rusal Armenal/Vijeće (T-512/09, EU:T:2013:571).

| 2. | Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje o tužbenim razlozima o kojima nije odlučio. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje o tužbenim razlozima o kojima nije odlučio.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 61, 1. 3. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – „ČEZ Razpredelenie Bulgaria” AD protiv Komisija za zaštita ot diskriminacija

(Predmet C-83/14) (1)

((Direktiva 2000/43/EZ - Načelo jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo - Gradske četvrti poglavito naseljene osobama romskog etničkog podrijetla - Postavljanje brojila električne energije na stupove koji čine dio mreže nadzemnih vodova na visinu od šest do sedam metara - Pojmovi „izravna diskriminacija” i „neizravna diskriminacija” - Teret dokazivanja - Moguća opravdanost - Sprečavanje manipulacija električnim brojilima i nezakonitim priključcima na distribucijsku mrežu - Proporcionalnost - Opći karakter mjere - Ponižavajući i stigmatizirajući karakter mjere - Direktive 2006/32/EZ i 2009/72/EZ - Nemogućnost provjere potrošnje električne energije za krajnjeg potrošača))

(2015/C 311/09)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„ČEZ Razpredelenie Bulgaria” AD

Tuženik: Komisija za zaštita ot diskriminacija

uz sudjelovanje: Anelije Nikolove i Daržavne Komisije za energiyno i vodno regulirane

Izreka

| 1. | Pojam „diskriminacije na temelju etničkog podrijetla” u smislu Direktive Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo i osobito njezinih članaka 1. i 2. stavka 1. treba tumačiti na način da se u okolnostima kao što su one u glavnom postupku – gdje su sva brojila električne energije u gradskoj četvrti u kojoj žive stanovnici uglavnom romskog podrijetla postavljena na stupove koji čine dio mreže nadzemnih vodova, na visini od šest do sedam metara, dok su takva brojila u ostalim četvrtima postavljena na visinu manju od dva metra – treba primijeniti neovisno o tome tiče li se predmetna mjera u glavnom postupku osoba određenog etničkog podrijetla ili osoba koje nisu navedenog podrijetla, ali prema kojima se zajedno s prvima nepovoljnije postupa ili ih se stavlja u posebno nepovoljan položaj koji proizlazi iz te mjere. |
| --- | --- |

1.

Pojam „diskriminacije na temelju etničkog podrijetla” u smislu Direktive Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo i osobito njezinih članaka 1. i 2. stavka 1. treba tumačiti na način da se u okolnostima kao što su one u glavnom postupku – gdje su sva brojila električne energije u gradskoj četvrti u kojoj žive stanovnici uglavnom romskog podrijetla postavljena na stupove koji čine dio mreže nadzemnih vodova, na visini od šest do sedam metara, dok su takva brojila u ostalim četvrtima postavljena na visinu manju od dva metra – treba primijeniti neovisno o tome tiče li se predmetna mjera u glavnom postupku osoba određenog etničkog podrijetla ili osoba koje nisu navedenog podrijetla, ali prema kojima se zajedno s prvima nepovoljnije postupa ili ih se stavlja u posebno nepovoljan položaj koji proizlazi iz te mjere.

| 2. | Direktivu 2000/43, osobito odredbe njezina članka 2. stavaka 1. i 2. točaka (a) i (b), treba tumačiti na način da se protivi nacionalnoj odredbi koja propisuje da – kako bi se moglo zaključiti o postojanju izravne ili neizravne diskriminacije na temelju rasnog ili etničkog podrijetla u područjima obuhvaćenima člankom 3. stavkom 1. te direktive – nepovoljnije postupanje ili posebno nepovoljan položaj, na koje upućuju točke (a) i (b), treba ograničavati prava ili legitimne interese. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2000/43, osobito odredbe njezina članka 2. stavaka 1. i 2. točaka (a) i (b), treba tumačiti na način da se protivi nacionalnoj odredbi koja propisuje da – kako bi se moglo zaključiti o postojanju izravne ili neizravne diskriminacije na temelju rasnog ili etničkog podrijetla u područjima obuhvaćenima člankom 3. stavkom 1. te direktive – nepovoljnije postupanje ili posebno nepovoljan položaj, na koje upućuju točke (a) i (b), treba ograničavati prava ili legitimne interese.

| 3. | Članak 2. stavak 2. točku (a) Direktive 2000/43 treba tumačiti na način da mjera kao što je sporna praksa predstavlja izravnu diskriminaciju u smislu te odredbe ako se pokaže da je uvedena i/ili održavana zbog razloga u vezi sa zajedničkim etničkim podrijetlom većine stanovnika dotične četvrti, što je sud koji je uputio zahtjev dužan ocijeniti, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti u predmetu kao i pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz članka 8. stavka 1. navedene direktive. |
| --- | --- |

3.

Članak 2. stavak 2. točku (a) Direktive 2000/43 treba tumačiti na način da mjera kao što je sporna praksa predstavlja izravnu diskriminaciju u smislu te odredbe ako se pokaže da je uvedena i/ili održavana zbog razloga u vezi sa zajedničkim etničkim podrijetlom većine stanovnika dotične četvrti, što je sud koji je uputio zahtjev dužan ocijeniti, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti u predmetu kao i pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz članka 8. stavka 1. navedene direktive.

| 4. | Članak 2. stavak 2. točku (b) Direktive 2000/43 treba tumačiti na način:






  — | da se navedena odredba protivi nacionalnoj odredbi kojom se za utvrđenje neizravne diskriminacije na temelju etničkog ili rasnog podrijetla propisuje da do posebno nepovoljnog položaja mora doći zbog etničkog ili rasnog podrijetla; |
| --- | --- | --- |

4.

Članak 2. stavak 2. točku (b) Direktive 2000/43 treba tumačiti na način:

—

da se navedena odredba protivi nacionalnoj odredbi kojom se za utvrđenje neizravne diskriminacije na temelju etničkog ili rasnog podrijetla propisuje da do posebno nepovoljnog položaja mora doći zbog etničkog ili rasnog podrijetla;

| — | da pojam „naizgled neutralne” odredbe, kriterija ili prakse u smislu te odredbe znači odredbu, kriterij ili praksu koja je formulirana ili se primjenjuje prividno neutralno, to jest uzimajući u obzir čimbenike različite od zaštićene značajke, a ne one koji su joj jednakovrijedni; |
| --- | --- |

—

da pojam „naizgled neutralne” odredbe, kriterija ili prakse u smislu te odredbe znači odredbu, kriterij ili praksu koja je formulirana ili se primjenjuje prividno neutralno, to jest uzimajući u obzir čimbenike različite od zaštićene značajke, a ne one koji su joj jednakovrijedni;

| — | da pojam „posebno nepovoljan položaj”, u smislu te iste odredbe, ne podrazumijeva slučaj ozbiljne, očite i osobito teške nejednakosti, nego znači da su zbog predmetne odredbe, kriterija ili prakse posebno pogođene osobe određenog rasnog ili etničkog podrijetla; |
| --- | --- |

—

da pojam „posebno nepovoljan položaj”, u smislu te iste odredbe, ne podrazumijeva slučaj ozbiljne, očite i osobito teške nejednakosti, nego znači da su zbog predmetne odredbe, kriterija ili prakse posebno pogođene osobe određenog rasnog ili etničkog podrijetla;

| — | da, ako praksa poput one u glavnom postupku ne predstavlja izravnu diskriminaciju u smislu članka 2. stavka 2. točke (a) navedene direktive, takva praksa načelno može predstavljati naizgled neutralnu praksu u smislu točke (b) istog članka 2. stavka 2. koja dovodi u posebno nepovoljan položaj osobe određenog etničkog podrijetla u usporedbi s drugim osobama; |
| --- | --- |

—

da, ako praksa poput one u glavnom postupku ne predstavlja izravnu diskriminaciju u smislu članka 2. stavka 2. točke (a) navedene direktive, takva praksa načelno može predstavljati naizgled neutralnu praksu u smislu točke (b) istog članka 2. stavka 2. koja dovodi u posebno nepovoljan položaj osobe određenog etničkog podrijetla u usporedbi s drugim osobama;

| — | da takva mjera može biti objektivno opravdana namjerom osiguravanja sigurnosti električne prijenosne mreže i odgovarajućeg evidentiranja potrošnje električne energije samo ako ta praksa ne prelazi granice onoga što je prikladno i nužno za ostvarenje legitimnih ciljeva i ako prouzročene neugodnosti nisu nerazmjerne u odnosu na postavljene ciljeve. To nije slučaj ako se utvrdi, što sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti, da postoje druga prikladna i manje ograničavajuća sredstva kojima se mogu postići navedeni ciljevi ili pak da, u nedostatku takvih drugih sredstava, navedena praksa nerazmjerno ograničava legitiman interes krajnjih potrošača električne energije koji žive u dotičnoj četvrti, poglavito naseljenoj stanovnicima romskog podrijetla, u pogledu pristupa opskrbi električnom energijom pod uvjetima koji nemaju ponižavajući ili stigmatizirajući karakter i koji im omogućavaju da redovito provjeravaju svoju potrošnju električne energije. |
| --- | --- |

—

da takva mjera može biti objektivno opravdana namjerom osiguravanja sigurnosti električne prijenosne mreže i odgovarajućeg evidentiranja potrošnje električne energije samo ako ta praksa ne prelazi granice onoga što je prikladno i nužno za ostvarenje legitimnih ciljeva i ako prouzročene neugodnosti nisu nerazmjerne u odnosu na postavljene ciljeve. To nije slučaj ako se utvrdi, što sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti, da postoje druga prikladna i manje ograničavajuća sredstva kojima se mogu postići navedeni ciljevi ili pak da, u nedostatku takvih drugih sredstava, navedena praksa nerazmjerno ograničava legitiman interes krajnjih potrošača električne energije koji žive u dotičnoj četvrti, poglavito naseljenoj stanovnicima romskog podrijetla, u pogledu pristupa opskrbi električnom energijom pod uvjetima koji nemaju ponižavajući ili stigmatizirajući karakter i koji im omogućavaju da redovito provjeravaju svoju potrošnju električne energije.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Slovenije

(Predmet C-140/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktive 2008/98/EZ i 1999/31/EZ - Sprečavanje i zbrinjavanje odlaganja građevnog i drugog otpada - Odlagališta otpada - Izostanak donošenja mjera za zbrinjavanje i skladištenje toga otpada - Uporaba pravnih sredstava))

(2015/C 311/10)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Sanfrutos Cano i M. Žebre, agenti)

Tuženik: Republika Slovenija (zastupnik: J. Morela, agent)

Izreka

| 1. | Republika Slovenija,






  — | time što je odobrila odlaganje građevnog otpada na zemljišnu česticu br. 115/1 u općini Teharje (Bukovžlak) a da pritom nije osigurala to da nijedan drugi otpad nije prethodno ili istovremeno bio prihvaćen na to odlagalište i s obzirom na to da nije poduzela nijednu mjeru kako bi uklonila od potonjeg otpad za koji nije izdana dozvola s toga odlagališta, navedeno odlagalište treba smatrati nezakonitim odlagalištem koje nije u skladu s uvjetima i zahtjevima predviđenima, s jedne strane, člankom 13. i člankom 36. stavkom 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva i, s druge strane, člankom 5. stavkom 3. točkom (e) i člankom 6. zajedno s Odlukom Vijeća 2003/33/EZ od 19. prosinca 2002. kojom se utvrđuju kriteriji i postupci prihvata otpada na odlagališta, u skladu s člankom 16. i Prilogom II. Direktive 1999/31/EZ, člancima 7. do 9., 11. i 12. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada kao i Prilozima I. do III. te direktive, i |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Slovenija,

—

time što je odobrila odlaganje građevnog otpada na zemljišnu česticu br. 115/1 u općini Teharje (Bukovžlak) a da pritom nije osigurala to da nijedan drugi otpad nije prethodno ili istovremeno bio prihvaćen na to odlagalište i s obzirom na to da nije poduzela nijednu mjeru kako bi uklonila od potonjeg otpad za koji nije izdana dozvola s toga odlagališta, navedeno odlagalište treba smatrati nezakonitim odlagalištem koje nije u skladu s uvjetima i zahtjevima predviđenima, s jedne strane, člankom 13. i člankom 36. stavkom 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva i, s druge strane, člankom 5. stavkom 3. točkom (e) i člankom 6. zajedno s Odlukom Vijeća 2003/33/EZ od 19. prosinca 2002. kojom se utvrđuju kriteriji i postupci prihvata otpada na odlagališta, u skladu s člankom 16. i Prilogom II. Direktive 1999/31/EZ, člancima 7. do 9., 11. i 12. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada kao i Prilozima I. do III. te direktive, i

| — | time što nije poduzela, od travnja 2009., mjere koje su dovoljne kako bi se spriječilo, a potom i uklonilo odlaganje građevinskog otpada koje je obuhvaćeno rubrikom klasifikacije 17 05 06 (otpadni mulj koji nije predviđen brojem 17 05 05) i 17 05 05 (otpadni mulj koji sadrži opasne tvari) na gradilištu općinske infrastrukture za poslovnu zonu Gaberje-jug tako da se to odlagalište također može smatrati nezakonitim odlagalištem koje nije u skladu s navedenim odredbama Direktive 1999/31 i Direktive 2008/98 kao i člancima 12., 15. i 17. potonje direktive,
  je povrijedila svoje obveze koje ima na temelju tih odredaba. |
| --- | --- |

—

time što nije poduzela, od travnja 2009., mjere koje su dovoljne kako bi se spriječilo, a potom i uklonilo odlaganje građevinskog otpada koje je obuhvaćeno rubrikom klasifikacije 17 05 06 (otpadni mulj koji nije predviđen brojem 17 05 05) i 17 05 05 (otpadni mulj koji sadrži opasne tvari) na gradilištu općinske infrastrukture za poslovnu zonu Gaberje-jug tako da se to odlagalište također može smatrati nezakonitim odlagalištem koje nije u skladu s navedenim odredbama Direktive 1999/31 i Direktive 2008/98 kao i člancima 12., 15. i 17. potonje direktive,

je povrijedila svoje obveze koje ima na temelju tih odredaba.

| 2. | Republika Slovenija snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Republika Slovenija snosit će troškove.

---

(1)  SL C 184, 16. 6. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Bugarske

(Predmet C-145/14) (1)

((Povreda obveze države - Okoliš - Direktiva 1999/31/EZ - Članak 14. - Odlaganje otpada - Neopasni otpad - Neusklađenost postojećih odlagališta))

(2015/C 311/11)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: S. Petrova i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Republika Bugarska (zastupnici: E. Petranova i D. Drambozova, agenti)

Izreka

| 1. | Time što nije poduzela potrebne mjere kako bi od 16. srpnja 2009. odlagališta za neopasni otpad na njezinom teritoriju nastavila s radom samo ako ispunjavaju uvjete Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, Republika Bugarska je povrijedila obveze koje ima na temelju odredaba članka 14. točaka (a) do (c) te direktive. |
| --- | --- |

1.

Time što nije poduzela potrebne mjere kako bi od 16. srpnja 2009. odlagališta za neopasni otpad na njezinom teritoriju nastavila s radom samo ako ispunjavaju uvjete Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, Republika Bugarska je povrijedila obveze koje ima na temelju odredaba članka 14. točaka (a) do (c) te direktive.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija i Republika Bugarska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Republika Bugarska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 159, 26. 5. 2014. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15. svezak 34. str. 14.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH protiv Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG

(Predmet C-369/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Otpadna električna i elektronička oprema - Direktiva 2002/96/EZ - Članak 2. stavak 1. i članak 3. točka (a) kao i Prilozi I.A i I.B - Direktiva 2012/19/EU - Članak 2. stavak 1. točka (a), članak 2. stavak 3. točka (b) i članak 3. stavak 1. točke (a) i (b) kao i Prilozi I. i II. - Pojmovi „električna i elektronička oprema” i „električni i elektronički alati” - Motori za garažna vrata))

(2015/C 311/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH

Tuženik: Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG

Izreka

Članak 2. stavak 1. i članak 3. točku (b) kao i Prilog I.A točku 6. i Prilog I.B točku 6. Direktive 2002/96/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. siječnja 2003. o otpadnoj električnoj i elektroničkoj opremi (OEEO), s jedne strane, te članak 2. stavak 1. točku (a), članak 2. stavak 3. točku (b), članak 3. stavak 1. točku (a) kao i Prilog I. točku 6. i Prilog II. točku 6. Direktive 2012/19/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o otpadnoj električnoj i elektroničkoj opremi (OEEO), s druge strane, valja tumačiti na način da motori za garažna vrata, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku – koji se pokreću na električni napon od oko 220 V do 240 V, a koji su namijenjeni tomu da zajedno s pripadajućim garažnim vratima budu ugrađeni u opremu zgrade i koji se u svakom trenutku mogu demontirati, ponovno montirati i/ili ugraditi u navedenu opremu – ulaze u područja primjene Direktive2002/96/EZ, odnosno Direktive 2012/19/EU, tijekom prijelaznog razdoblja određenog člankom 2. stavkom 1. točkom (a) te potonje direktive.

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/12

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Danske

(Predmet C-468/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 2001/37/EZ - Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda - Članak 2. točka 4. i članak 8. - Zabrana stavljanja na tržište duhana za oralnu uporabu - „Snus” (duhan za žvakanje)u rinfuzi))

(2015/C 311/13)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Cattabriga i M. Clausen, agenti)

Tuženik: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning i M. Wolff, agenti)

Izreka

| 1. | Kraljevina Danska je time što je odobrila prodaju „snusa” (duhana za žvakanje) u rinfuzi povrijedila obveze koje ima na temelju članka 2. točke 4. i članka 8. Direktive 2001/37/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2001. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih proizvoda. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Danska je time što je odobrila prodaju „snusa” (duhana za žvakanje) u rinfuzi povrijedila obveze koje ima na temelju članka 2. točke 4. i članka 8. Direktive 2001/37/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2001. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih proizvoda.

| 2. | Kraljevina Danska snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Danska snosit će troškove.

---

(1)  SL C 439 od 08.12.2014 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15, svezak 12. str. 49.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/12

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike

(Predmet C-485/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Slobodno kretanje kapitala - Članak 63. UFEU-a i članak 40. Sporazuma o EGP-u - Porez na promet za prijenos bez naknade - Izuzeće - Donacije i legati - Razlika u postupanju - Tijela koja imaju sjedište u drugoj državi članici - Nepostojanje dvostranog poreznog sporazuma))

(2015/C 311/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i W. Roels, agenti)

Tuženik: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i J. – S. Pilczer, agenti)

Izreka

| 1. | Francuska Republika, izuzimajući od plaćanja poreza na promet za prijenos bez naknade donacije i legate javnim tijelima ili javnim ustanovama isključivo onda kada potonji imaju sjedište u Francuskoj ili u drugoj državi članici Europske unije odnosno drugoj državi stranci Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. koja je s njom zaključila dvostrani sporazum, nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a i članka 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru. |
| --- | --- |

1.

Francuska Republika, izuzimajući od plaćanja poreza na promet za prijenos bez naknade donacije i legate javnim tijelima ili javnim ustanovama isključivo onda kada potonji imaju sjedište u Francuskoj ili u drugoj državi članici Europske unije odnosno drugoj državi stranci Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. koja je s njom zaključila dvostrani sporazum, nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a i članka 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru.

| 2. | Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/13

---

Zahtjev za mišljenje koji je podnijela Europska komisija na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a

(Mišljenje 3/15)

(2015/C 311/15)

Jezik postupka: svi službeni jezici

Podnositelj zahtjeva

Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann i J. Samnadda, agenti)

Pitanje postavljeno Sudu:

Ima li Europska unija isključivu nadležnost za sklapanje Ugovora iz Marakeša za olakšanje pristupa objavljenim djelima slijepim i slabovidnim osobama te osobama koje se iz nekog drugog razloga ne mogu koristiti tiskom?

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/13

---

Žalba koju je 12. prosinca 2014. podnio Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-297/13: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-579/14 P)

(2015/C 311/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG (zastupnici: C. Weil, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Rješenjem od 4. lipnja 2015. Sud (šesto vijeće) je odbacio žalbu i naložio Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG snošenje troškova.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/14

---

Žalba koju je 23. prosinca 2014. podnio Bharat Heavy Electricals Ltd protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 21. listopada 2014. u predmetu T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd protiv Europske komisije

(Predmet C-602/14 P)

(2015/C 311/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Bharat Heavy Electricals Ltd (zastupnik: A. Mc Donagh, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 4. lipnja 2015. Sud (šesto vijeće) je odbacio žalbu i naložio Bharat Heavy Electricals Ltd snošenje vlastitih troškova.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/14

---

Žalba koju je 28. siječnja 2015. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2014. u predmetu T-556/12, Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (Žigovi i dizajni) protiv Royalton Overseas Ltd

(Predmet C-36/15 P)

(2015/C 311/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druge stranke u postupku: Royalton Overseas Ltd, S.C. Romarose Invest Srl

Predmet je brisan iz upisnika Suda rješenjem Suda od 29. travnja 2015.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/14

---

Žalba koju je 20. ožujka 2015. podnio Mohammad Makhlouf protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 21. siječnja 2015. u predmetu T-509/11, Makhlouf protiv Vijeća

(Predmet C-136/15 P)

(2015/C 311/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Mohammad Makhlouf (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

| — | ukinuti pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukinuti pobijanu presudu;

| — | proglasiti ništavima odluke i uredbe Vijeća Europske unije obuhvaćene ovom žalbom u dijelu u kojem se odnose na žalitelja; |
| --- | --- |

—

proglasiti ništavima odluke i uredbe Vijeća Europske unije obuhvaćene ovom žalbom u dijelu u kojem se odnose na žalitelja;

| — | naložiti Vijeću snošenje troškova žalitelja u žalbenom postupku i postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naložiti Vijeću snošenje troškova žalitelja u žalbenom postupku i postupku pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe jedan žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Opći sud primjenjujući pravila o obvezi koju ima Vijeće.

Preciznije, žalitelj prigovara Općem sudu da je svoju odluku utemeljio na nepotpunim i činjenično neutemeljenim razlozima Vijeća, što mu nije omogućilo da se upozna s posebnim i konkretnim razlogom svog uvrštavanja na popis. Kao rezultat toga, žalitelj nije mogao pripremiti odgovarajuću obranu, jer nije znao koje mu se činjenice stavljaju na teret u vezi s represijom nad prosvjednicima ili s pružanjem potpore režimu ili još više s ostvarivanjem koristi od režima.

K tome, Opći sud je, pokušavajući ispraviti propust Vijeća, očito iskrivio svoju obvezu obrazlaganja time što je pogrešno i po prvi puta u presudi naveo činjenicu da žalitelj „ostvaruje korist od politike koju režim provodi”.

To što u obrazloženju Vijeća nisu jasno i precizno navedene činjenice koje se žalitelju stavljaju na teret, a na kojima se temelji restriktivna mjera, također je, prema mišljenju žalitelja, nanijelo ozbiljnu štetu njegovim pravima obrane.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/15

---

Žalba koju su 19. svibnja 2015. podnijeli Robert Aubineau i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetima T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13, Cahier i dr. protiv Vijeća i Komisije

(Predmet C-227/15 P)

(2015/C 311/20)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Robert Aubineau i dr. (zastupnik: Ch.-E. Gudin, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće, Komisija, Francuska

Žalbeni zahtjev

| — | Ukinuti presudu kojom se odbija priznati zabrana za proizvođače – destilatere da sami destiliraju vino koje su proizveli povrh uobičajenih količina, s obrazloženjem da mogu zatražiti izdavanje dozvole u tu svrhu i time prethodno postati destilateri. |
| --- | --- |

—

Ukinuti presudu kojom se odbija priznati zabrana za proizvođače – destilatere da sami destiliraju vino koje su proizveli povrh uobičajenih količina, s obrazloženjem da mogu zatražiti izdavanje dozvole u tu svrhu i time prethodno postati destilateri.

| — | Ukinuti presudu kojom se odbija prepoznati diskriminatorni karakter Uredbe (EZ) br. 1623/2000 (1) koji proizvođačima rakije ne daje ista prava. |
| --- | --- |

—

Ukinuti presudu kojom se odbija prepoznati diskriminatorni karakter Uredbe (EZ) br. 1623/2000 (1) koji proizvođačima rakije ne daje ista prava.

| — | Ukinuti presudu kojom se odbija priznati pogrešno postupanje i odgovornost institucija koje su ustanovile pravila koja su, kada se primjenjuju u okviru zajedničke organizacije tržišta, poput situacije u predmetnom slučaju, nesukladna s načelom nediskriminacije koje se javlja kao opće načelo prava Unije u sudskoj praksi Suda i članku 40. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

Ukinuti presudu kojom se odbija priznati pogrešno postupanje i odgovornost institucija koje su ustanovile pravila koja su, kada se primjenjuju u okviru zajedničke organizacije tržišta, poput situacije u predmetnom slučaju, nesukladna s načelom nediskriminacije koje se javlja kao opće načelo prava Unije u sudskoj praksi Suda i članku 40. UFEU-a.

| — | Ukinuti presudu kojom se odbija priznati šteta koju su pretrpjeli žalitelji zbog uredbe koja se može tumačiti dvoznačno i koja je dovela do toga da svi nacionalni sudovi oštro sankcioniraju žalitelje. Mogućnost dvoznačnog tumačenja izravna je posljedica teksta za koji je odgovoran njegov autor, u ovom slučaju Komisija. |
| --- | --- |

—

Ukinuti presudu kojom se odbija priznati šteta koju su pretrpjeli žalitelji zbog uredbe koja se može tumačiti dvoznačno i koja je dovela do toga da svi nacionalni sudovi oštro sankcioniraju žalitelje. Mogućnost dvoznačnog tumačenja izravna je posljedica teksta za koji je odgovoran njegov autor, u ovom slučaju Komisija.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji navode četiri žalbena razloga.

Na prvom mjestu, žalitelji od Suda zahtijevaju da ukine presudu Općeg suda kojom se odbija priznati diskriminatorni karakter Uredbe br. 1623/2000 kojom se proizvođačima rakije ne daju ista prava.

Na drugom mjestu, žalitelji smatraju da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava na način da je odbio priznati pogrešno postupanje i odgovornost institucija koje su ustanovile i tumačile pravila koja su, kada se primjenjuju u okviru zajedničke organizacije tržišta, poput situacije u predmetnom slučaju, nesukladna s načelom nediskriminacije koje se javlja kao opće načelo prava Europske unije u sudskoj praksi Suda i članku 40. UFEU-a.

Na trećem mjestu, žalitelji prigovaraju Općem sudu da nije priznao štetu koju su pretrpjeli. Mogućnost dvoznačnog tumačenja Uredbe br. 1623/2000 dovela je do toga da nacionalni sudovi oštro sankcioniraju žalitelje i stoga je ta nezakonitost uzrok pretrpljene štete.

Na posljednjem mjestu, žalitelji predbacuju Općem sudu da je zanemario smisao i opseg članka 65. Uredbe koji propisuje posebne formalnosti za proizvođače koji imaju vlastite uređaje za destilaciju, a namjeravaju pristupiti obveznoj destilaciji vina koje su proizveli povrh uobičajenih količina.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1623/2000 od 25. srpnja 2000. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 1493/1999 o zajedničkoj organizaciji tržišta vina u pogledu tržišnih mehanizama (SL L 194, str. 45.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/16

---

Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-251/15 P)

(2015/C 311/21)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Emsibeth SpA (zastupnik: A. Arpaia, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

| — | ukine pobijanu presudu (presuda Općeg suda Europske unije od 26. ožujka 2015., predmet T-596/13); |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu (presuda Općeg suda Europske unije od 26. ožujka 2015., predmet T-596/13);

| — | odluči o meritumu spora; |
| --- | --- |

—

odluči o meritumu spora;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj se poziva na kršenje ili pogrešnu primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1). Konkretno, tvrdi da je presuda nedosljedna u pogledu kriterija na temelju kojih je Opći sud ocijenio koncepte (i) relevantne javnosti, istovjetnosti ili sličnosti (ii) proizvoda i (iii) žigova, kao i (iv) postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu glede dva žiga.

| (i) | Žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadrži nedosljednosti u dijelu u kojem Opći sud, unatoč tome što je prosječnog potrošača – koji je prepoznat kao relevantna javnost – okarakterizirao kao „dobro informiranog te pažljivog i obazrivog”, u trenutku kada konkretno ocjenjuje stvarnu sposobnost potonjeg da razlikuje dva očito različita žiga, njega smatra sasvim površnom osobom nesposobnom da samostalno izvrši jednostavnu prosudbu. |
| --- | --- |

(i)

Žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadrži nedosljednosti u dijelu u kojem Opći sud, unatoč tome što je prosječnog potrošača – koji je prepoznat kao relevantna javnost – okarakterizirao kao „dobro informiranog te pažljivog i obazrivog”, u trenutku kada konkretno ocjenjuje stvarnu sposobnost potonjeg da razlikuje dva očito različita žiga, njega smatra sasvim površnom osobom nesposobnom da samostalno izvrši jednostavnu prosudbu.

| (ii) | Pobijana presuda u suprotnosti je sa sudskom praksom Unije prema kojoj se pri ocjenjivanju sličnosti među proizvodima trebaju uzeti u obzir svi čimbenici relevantni za te proizvode, uključujući vrstu, namjenu, uporabu, konkurentnost ili komplementarnost kao i distribucijske kanale tih proizvoda. Opći sud konkretno nije razmotrio nijedan od tih čimbenika, svodeći svoju ocjenu samo na primjedbu da su proizvodi za bojanje i skidanje boje s kose „uključeni” u kozmetičke proizvode i da se stoga ti proizvodi trebaju smatrati istovjetnima. |
| --- | --- |

(ii)

Pobijana presuda u suprotnosti je sa sudskom praksom Unije prema kojoj se pri ocjenjivanju sličnosti među proizvodima trebaju uzeti u obzir svi čimbenici relevantni za te proizvode, uključujući vrstu, namjenu, uporabu, konkurentnost ili komplementarnost kao i distribucijske kanale tih proizvoda. Opći sud konkretno nije razmotrio nijedan od tih čimbenika, svodeći svoju ocjenu samo na primjedbu da su proizvodi za bojanje i skidanje boje s kose „uključeni” u kozmetičke proizvode i da se stoga ti proizvodi trebaju smatrati istovjetnima.

| (iii) | Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod usporedbe verbalnog i složenog žiga Opći sud nije pridao dovoljno važnosti figurativnim elementima iz drugog žiga koji nisu prisutni u prvom žigu, a na temelju kojih se dva znaka mogu razlikovati, svodeći svoju ocjenu samo na usporedbu verbalnih dijelova.
  Osim toga, Opći sud je u pobijanoj presudi iz usporedbe pogrešno isključio prvu riječ iz ranijeg žiga (Mc) i nije uzeo u obzir da se taj prefiks, kada dolazi prije prezimena, imajući uvidu njegovu široku rasprostranjenost, obično smatra prezimenom škotskog porijekla te ga stoga na engleskom jeziku izgovara cijela relevantna javnost, a ne samo njezin anglosaksonski dio. |
| --- | --- |

(iii)

Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod usporedbe verbalnog i složenog žiga Opći sud nije pridao dovoljno važnosti figurativnim elementima iz drugog žiga koji nisu prisutni u prvom žigu, a na temelju kojih se dva znaka mogu razlikovati, svodeći svoju ocjenu samo na usporedbu verbalnih dijelova.

Osim toga, Opći sud je u pobijanoj presudi iz usporedbe pogrešno isključio prvu riječ iz ranijeg žiga (Mc) i nije uzeo u obzir da se taj prefiks, kada dolazi prije prezimena, imajući uvidu njegovu široku rasprostranjenost, obično smatra prezimenom škotskog porijekla te ga stoga na engleskom jeziku izgovara cijela relevantna javnost, a ne samo njezin anglosaksonski dio.

| (iv) | Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem je Opći sud smatrao da, unatoč tome što postoje brojne razlike između uspoređenih žigova, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

(iv)

Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem je Opći sud smatrao da, unatoč tome što postoje brojne razlike između uspoređenih žigova, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/17

---

Žalba koju je 8. lipnja 2015. podnio Sea Handling SpA, u stečaju, prije Sea Handling SpA, protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 25. ožujka 2015. u predmetu T-456/13, Sea Handling protiv Komisije

(Predmet C-271/15 P)

(2015/C 311/22)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Sea Handling SpA, u stečaju, bivši Sea Handling SpA (zastupnici: B. Nascimbene i M. Merola, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

| 1. | Ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 25. ožujka 2015., u predmetu T-456/13; |
| --- | --- |

1.

Ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 25. ožujka 2015., u predmetu T-456/13;

| 2. | poništiti odluku Europske komisije od 12. lipnja 2013., Ref. Ares(2013)2028929, kojom je odbijen zahtjev društva SEA Handling za pristup određenim dokumentima vezanim uz postupak SA.21420 – Italia/SEA Handling; |
| --- | --- |

2.

poništiti odluku Europske komisije od 12. lipnja 2013., Ref. Ares(2013)2028929, kojom je odbijen zahtjev društva SEA Handling za pristup određenim dokumentima vezanim uz postupak SA.21420 – Italia/SEA Handling;

| 3. | naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova uključujući troškove postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

3.

naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova uključujući troškove postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, proturječno i nedostatno obrazloženje pobijane presude, u ocjeni iznimke radi zaštite svrhe istrage predviđene u članku 4. stavku 2. trećoj alineji Uredbe br. 1049/2001 (1).
  Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je zaključio da se Komisija opravdano pozvala na opću pretpostavku povjerljivosti glede zahtjeva za pristup konkretnim dokumentima. Tumačenjem koje je Opći sud dao u pogledu iznimke radi zaštite svrhe istrage predviđene u članku 4. stavku 2. trećoj alineji Uredbe br. 1049/2001 uvodi se ograničenje prava na pristup dokumentima koje je (i) nerazmjerno u odnosu na ciljeve iz članka 4. Uredbe br. 1049/2001 te (ii) nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo.
  Vezano uz prvi zahtjev, tužitelj ističe da Opći sud ne može dopustiti Komisiji isticanje opće pretpostavke u slučaju zahtjeva za pristup aktima iz postupka vezanog uz državne potpore u kojem su pravovremeno i precizno naznačeni dokumenti koji se potražuju. Tim više zbog toga što, u kontekstu kao u ovom slučaju koji karakteriziraju Komisijine procesne povrede vrijedne svake osude, takav argument dovodi do pretvaranja opće pretpostavke povjerljivosti u apsolutnu presumpciju koju osoba koja traži pristup dokumentima nema mogućnosti pobijati, čime se krši spomenuti članak 4. Uredbe br. 1049/2001.
  Vezano uz drugi zahtjev, tužitelj ističe da pobijana presuda nije u dovoljnoj mjeri obrazložena jer Opći sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da se pravno načelo koje je utvrdio Sud u presudi od 29. lipnja 2010., Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, EU:C:2010:376, može primijeniti na slučajeve kod kojih se zahtjev za pristup ne odnosi na cijeli spis nego na konkretno navedene dokumente. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, proturječno i nedostatno obrazloženje pobijane presude, u ocjeni iznimke radi zaštite svrhe istrage predviđene u članku 4. stavku 2. trećoj alineji Uredbe br. 1049/2001 (1).

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je zaključio da se Komisija opravdano pozvala na opću pretpostavku povjerljivosti glede zahtjeva za pristup konkretnim dokumentima. Tumačenjem koje je Opći sud dao u pogledu iznimke radi zaštite svrhe istrage predviđene u članku 4. stavku 2. trećoj alineji Uredbe br. 1049/2001 uvodi se ograničenje prava na pristup dokumentima koje je (i) nerazmjerno u odnosu na ciljeve iz članka 4. Uredbe br. 1049/2001 te (ii) nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo.

Vezano uz prvi zahtjev, tužitelj ističe da Opći sud ne može dopustiti Komisiji isticanje opće pretpostavke u slučaju zahtjeva za pristup aktima iz postupka vezanog uz državne potpore u kojem su pravovremeno i precizno naznačeni dokumenti koji se potražuju. Tim više zbog toga što, u kontekstu kao u ovom slučaju koji karakteriziraju Komisijine procesne povrede vrijedne svake osude, takav argument dovodi do pretvaranja opće pretpostavke povjerljivosti u apsolutnu presumpciju koju osoba koja traži pristup dokumentima nema mogućnosti pobijati, čime se krši spomenuti članak 4. Uredbe br. 1049/2001.

Vezano uz drugi zahtjev, tužitelj ističe da pobijana presuda nije u dovoljnoj mjeri obrazložena jer Opći sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da se pravno načelo koje je utvrdio Sud u presudi od 29. lipnja 2010., Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, EU:C:2010:376, može primijeniti na slučajeve kod kojih se zahtjev za pristup ne odnosi na cijeli spis nego na konkretno navedene dokumente.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava jer se u pobijanoj presudi ne dozvoljava mogućnost djelomičnog pristupa dokumentima.
  Opći sud pogrešno je zaključio da primjena opće pretpostavke opravdava odbijanje otkrivanja zatraženih dokumenata, dajući Komisiji pravo da ne dopusti djelomični pristup tim dokumentima. U konkretnom slučaju nisu postojale pretpostavke koje su ranije navele Sud da ne dopusti djelomični pristup spisima na koje se primjenjivala opća pretpostavka povjerljivosti. Komisija stoga nije imala pravo odbiti djelomični pristup samo iz razloga što su zatraženi dokumenti bili dio upravnog spisa u postupku kontrole državnih potpora. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava jer se u pobijanoj presudi ne dozvoljava mogućnost djelomičnog pristupa dokumentima.

Opći sud pogrešno je zaključio da primjena opće pretpostavke opravdava odbijanje otkrivanja zatraženih dokumenata, dajući Komisiji pravo da ne dopusti djelomični pristup tim dokumentima. U konkretnom slučaju nisu postojale pretpostavke koje su ranije navele Sud da ne dopusti djelomični pristup spisima na koje se primjenjivala opća pretpostavka povjerljivosti. Komisija stoga nije imala pravo odbiti djelomični pristup samo iz razloga što su zatraženi dokumenti bili dio upravnog spisa u postupku kontrole državnih potpora.

| 3. | Treći žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava jer Opći sud nije ispunio obvezu ispitivanja dokumenata u pogledu kojih se odbija pristup.
  Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer nije ispunio obvezu ispitivanja dokumenata u pogledu kojih se odbija pristup, smatrajući da postupanje Komisije može kontrolirati bez da konzultira predmetnu dokumentaciju. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava jer Opći sud nije ispunio obvezu ispitivanja dokumenata u pogledu kojih se odbija pristup.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer nije ispunio obvezu ispitivanja dokumenata u pogledu kojih se odbija pristup, smatrajući da postupanje Komisije može kontrolirati bez da konzultira predmetnu dokumentaciju.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog: proturječnost i pogreška koja se tiče prava jer Opći sud nije pridao odgovarajuću važnost procesnim nedostacima počinjenim kod donošenja pobijane odluke.
  Pobijana presuda sadrži pogrešku koja se tiče prava u dijelu u kojem Opći sud nije prihvatio da su procesne pogreške koje je počinila Komisija utjecale na mogućnost podnositelja zahtjeva da iznese svoj stav o primjeni pretpostavke povjerljivosti u konkretnom slučaju. Opći sud pogrešno je zaključio da su dotične pogreške ostavile procesna prava podnositelja zahtjeva bez učinka te tako praktički pretvorile opću pretpostavku o šteti za istragu iz relativne u apsolutnu presumpciju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog: proturječnost i pogreška koja se tiče prava jer Opći sud nije pridao odgovarajuću važnost procesnim nedostacima počinjenim kod donošenja pobijane odluke.

Pobijana presuda sadrži pogrešku koja se tiče prava u dijelu u kojem Opći sud nije prihvatio da su procesne pogreške koje je počinila Komisija utjecale na mogućnost podnositelja zahtjeva da iznese svoj stav o primjeni pretpostavke povjerljivosti u konkretnom slučaju. Opći sud pogrešno je zaključio da su dotične pogreške ostavile procesna prava podnositelja zahtjeva bez učinka te tako praktički pretvorile opću pretpostavku o šteti za istragu iz relativne u apsolutnu presumpciju.

| 5. | Peti žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u dijelu u kojem je Opći sud negirao postojanje prevladavajućeg javnog interesa.
  Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da ne postoji prevladavajući javni interes koji bi mogao prevladati nad iznimkama iz članka 4. stavka 2. Uredbe br. 1049/2001, bez da je obratio dužnu pažnju na argumentaciju koju je po tom pitanju iznio tužitelj. |
| --- | --- |

5.

Peti žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u dijelu u kojem je Opći sud negirao postojanje prevladavajućeg javnog interesa.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da ne postoji prevladavajući javni interes koji bi mogao prevladati nad iznimkama iz članka 4. stavka 2. Uredbe br. 1049/2001, bez da je obratio dužnu pažnju na argumentaciju koju je po tom pitanju iznio tužitelj.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2015. uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckija

(Predmet C-294/15)

(2015/C 311/23)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i žalitelj: Edyta Mikołajczyk

Tuženici i druge stranke u žalbenom postupku: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

Prethodna pitanja

| 1. | Ulaze li postupci o poništaju braka nakon smrti jednog od bračnih drugova u područje primjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (1)? |
| --- | --- |

1.

Ulaze li postupci o poništaju braka nakon smrti jednog od bračnih drugova u područje primjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (1)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: obuhvaća li područje primjene gore navedene uredbe i postupke o poništaju braka koje pokreće osoba koja nije jedan od bračnih drugova? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: obuhvaća li područje primjene gore navedene uredbe i postupke o poništaju braka koje pokreće osoba koja nije jedan od bračnih drugova?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: može li se nadležnost suda u postupcima o poništaju braka koji pokreće osoba koja nije jedan od bračnih drugova zasnivati na temeljima navedenima u članku 3. stavku 1. točki (a) petoj i šestoj alineji Uredbe? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: može li se nadležnost suda u postupcima o poništaju braka koji pokreće osoba koja nije jedan od bračnih drugova zasnivati na temeljima navedenima u članku 3. stavku 1. točki (a) petoj i šestoj alineji Uredbe?

---

(1)  SL L 338, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2015. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – „Borta” UAB protiv Nacionalne lučke uprave Klaipèda

(Predmet C-298/15)

(2015/C 311/24)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva:„Borta” UAB

Protivnik zahtjeva: Nacionalna lučka uprava Klaipèda

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 37., 38., 53. i 54. Direktive 2004/17 (1) razumijevati i tumačiti, bilo zajedno ili odvojeno (ali bez ograničavanja na te odredbe), na način da se:






  (a) | protive nacionalnom pravilu prema kojem ponuditelj mora obaviti glavne radove kako ih je odredio javni naručitelj kada se koristi podizvođačima da bi izvršio ugovor o radovima? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članke 37., 38., 53. i 54. Direktive 2004/17 (1) razumijevati i tumačiti, bilo zajedno ili odvojeno (ali bez ograničavanja na te odredbe), na način da se:

(a)

protive nacionalnom pravilu prema kojem ponuditelj mora obaviti glavne radove kako ih je odredio javni naručitelj kada se koristi podizvođačima da bi izvršio ugovor o radovima?

| (b) | protive planu određenom u dokumentaciji za nadmetanje kojim se dopušta grupiranje profesionalnih kapaciteta ponuditelja, poput onog koji je utvrdio javni naručitelj u spornom pozivu na nadmetanje, zahtijevajući da dio koji se odnosi na profesionalne kapacitete dotičnog gospodarskog subjekta (partnera u zajedničkom poduhvatu) razmjerno odgovara dijelu radova koje on uistinu izvršava prema ugovoru o javnoj nabavi? |
| --- | --- |

(b)

protive planu određenom u dokumentaciji za nadmetanje kojim se dopušta grupiranje profesionalnih kapaciteta ponuditelja, poput onog koji je utvrdio javni naručitelj u spornom pozivu na nadmetanje, zahtijevajući da dio koji se odnosi na profesionalne kapacitete dotičnog gospodarskog subjekta (partnera u zajedničkom poduhvatu) razmjerno odgovara dijelu radova koje on uistinu izvršava prema ugovoru o javnoj nabavi?

| 2. | Treba li odredbe članaka 10., 46. i 47. Direktive 2004/17 razumijevati i tumačiti, bilo zajedno ili odvojeno (ali bez ograničavanja na te odredbe), na način da:






  (a) | načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima i načelo transparentnosti nisu povrijeđeni kada javni naručitelj:






  — | u dokumentaciji za nadmetanje unaprijed propiše načelnu mogućnost grupiranja profesionalnih kapaciteta ponuditelja, ali ne propiše konkretne načine za njezino ostvarivanje, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Treba li odredbe članaka 10., 46. i 47. Direktive 2004/17 razumijevati i tumačiti, bilo zajedno ili odvojeno (ali bez ograničavanja na te odredbe), na način da:

(a)

načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima i načelo transparentnosti nisu povrijeđeni kada javni naručitelj:

—

u dokumentaciji za nadmetanje unaprijed propiše načelnu mogućnost grupiranja profesionalnih kapaciteta ponuditelja, ali ne propiše konkretne načine za njezino ostvarivanje,

| — | naknadno, tijekom postupka javne nabave, detaljnije definira uvjete za ocjenjivanje osposobljenosti ponuditelja propisujući određena ograničenja u pogledu grupiranja profesionalnih kapaciteta ponuditelja, |
| --- | --- |

—

naknadno, tijekom postupka javne nabave, detaljnije definira uvjete za ocjenjivanje osposobljenosti ponuditelja propisujući određena ograničenja u pogledu grupiranja profesionalnih kapaciteta ponuditelja,

| — | zbog tog preciznijeg definiranja sadržaja zahtjeva koji se odnose na osposobljenost, produlji rok za podnošenje ponuda i to produljenje objavi u Službenom listu? |
| --- | --- |

—

zbog tog preciznijeg definiranja sadržaja zahtjeva koji se odnose na osposobljenost, produlji rok za podnošenje ponuda i to produljenje objavi u Službenom listu?

| (b) | ograničenje u pogledu grupiranja kapaciteta ponuditelja ne treba jasno navesti unaprijed ako posebni karakter djelatnosti javnog naručitelja i posebna obilježja ugovora o javnoj nabavi čine takvo ograničenje predvidivim i opravdanim? |
| --- | --- |

(b)

ograničenje u pogledu grupiranja kapaciteta ponuditelja ne treba jasno navesti unaprijed ako posebni karakter djelatnosti javnog naručitelja i posebna obilježja ugovora o javnoj nabavi čine takvo ograničenje predvidivim i opravdanim?

---

(1)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL 2004 L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2015. uputio Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) – kazneni postupak protiv G. M. i M. S.

(Predmet C-303/15)

(2015/C 311/25)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Łodzi

Stranke glavnog postupka

G. M. i M. S.

Prethodno pitanje

Može li se članak 8. stavak 1. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (1) tumačiti na način da je u slučaju nedostavljanja propisa koje se smatra tehničkim propisima moguće razlikovanje posljedica tako da u slučaju propisa koji se odnose na slobode koje ne podliježu ograničenjima članka 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije nedostavljanje za posljedicu mora imati da se ti propisi ne smiju primjenjivati u određenom postupku dok u slučaju propisa koji se odnose na slobode koje podliježu ograničenjima članka 36. Ugovora nacionalni sud koji je istovremeno i sud Unije može ispitati ispunjavaju li ti propisi unatoč nedostavljanju zahtjeve iz članka 36. Ugovora i mogu li biti primijenjeni?

---

(1)  SL L 204, str. 37. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/21

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Rumunjske

(Predmet C-306/15)

(2015/C 311/26)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Sanfrutos Cano, L. Nicolae, agenti)

Tuženik: Rumunjska

Tužbeni zahtjev

| — | Utvrditi da je, time što nije donijela sve zakonske i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (1), te u svakom slučaju time što Komisiju nije obavijestila o tim propisima, Rumunjska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 2. stavka 1. spomenute direktive; |
| --- | --- |

—

Utvrditi da je, time što nije donijela sve zakonske i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (1), te u svakom slučaju time što Komisiju nije obavijestila o tim propisima, Rumunjska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 2. stavka 1. spomenute direktive;

| — | Rumunjskoj naložiti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Rumunjskoj naložiti snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Rok za prenošenje Direktive u unutarnji pravni poredak istekao je 30. rujna 2013.

---

(1)  SL L 37, str. 10.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – The Queen on the application of Hemming (koji posluje pod tvrtkom „Simply Pleasure Ltd.”) i dr. protiv Westminster City Councila

(Predmet C-316/15)

(2015/C 311/27)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Hemming, koji posluje pod tvrtkom „Simply Pleasure Ltd.”, James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, koji posluje pod tvrtkom „Janus”, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.

Tuženik: Westminster City Council

Prethodna pitanja

Kada podnositelj zahtjeva za izdavanje ili obnavljanje licence za rad ustanove za pružanje seksualnih usluga mora platiti pristojbu koja se sastoji od dva dijela, jednog koji se odnosi na obradu zahtjeva i nepovratan je i drugog za upravljanje sustavom licenci, koji se vraća u slučaju odbijanja zahtjeva:

| (1) | znači li obveza plaćanja pristojbe koja uključuje i drugi naknadivi dio, u smislu Europskog prava, to da su tužitelji podnošenjem zahtjeva pretrpjeli trošak koji je protivan članku 13. stavku 2. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu (1) u mjeri u kojoj je taj trošak veći od troška obrade zahtjeva od strane Westminster City Councila? |
| --- | --- |

(1)

znači li obveza plaćanja pristojbe koja uključuje i drugi naknadivi dio, u smislu Europskog prava, to da su tužitelji podnošenjem zahtjeva pretrpjeli trošak koji je protivan članku 13. stavku 2. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu (1) u mjeri u kojoj je taj trošak veći od troška obrade zahtjeva od strane Westminster City Councila?

| (2) | ovisi li zaključak prema kojem takvu obvezu treba smatrati obvezom koja uključuje trošak – ili, ako je to primjenjivo, trošak koji prelazi iznos troška obrade zahtjeva od strane Westminster City Councila – o utjecaju daljnjih okolnosti (i ako je odgovor potvrdan, kojih), poput:






  (a) | dokaza kojima se potvrđuje da plaćanje drugog naknadivog dijela dovodi ili bi vjerojatno dovelo do nekog troška ili gubitka za podnositelja zahtjeva, |
| --- | --- | --- |

(2)

ovisi li zaključak prema kojem takvu obvezu treba smatrati obvezom koja uključuje trošak – ili, ako je to primjenjivo, trošak koji prelazi iznos troška obrade zahtjeva od strane Westminster City Councila – o utjecaju daljnjih okolnosti (i ako je odgovor potvrdan, kojih), poput:

(a)

dokaza kojima se potvrđuje da plaćanje drugog naknadivog dijela dovodi ili bi vjerojatno dovelo do nekog troška ili gubitka za podnositelja zahtjeva,

| (b) | veličine drugog naknadivog dijela i vremenskog razdoblja u kojem je zadržan prije no što je vraćen, ili |
| --- | --- |

(b)

veličine drugog naknadivog dijela i vremenskog razdoblja u kojem je zadržan prije no što je vraćen, ili

| (c) | bilo kakvog smanjenja troškova obrade zahtjeva od strane Westminster City Councila (i time nepovratnog dijela troška) koje proizlazi iz obveze da svi podnositelji zahtjeva unaprijed plate pristojbu koja se sastoji od oba dijela? |
| --- | --- |

(c)

bilo kakvog smanjenja troškova obrade zahtjeva od strane Westminster City Councila (i time nepovratnog dijela troška) koje proizlazi iz obveze da svi podnositelji zahtjeva unaprijed plate pristojbu koja se sastoji od oba dijela?

---

(1)  SL L 376, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X, Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-317/15)

(2015/C 311/28)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: X, Staatssecretaris van Financiën

Prethodna pitanja

| 1. | Proteže li se načelo primjene ograničenja iz članka 64. stavka 1. UFEU-a na treće zemlje i na primjenu ograničenja koja postoje na temelju odredbe pojedine države poput produljenog roka za naknadni obračun poreza o kojem je riječ, a koja se može primijeniti i u slučajevima koji nisu povezani s izravnim ulaganjima, pružanjem financijskih usluga ili uvrštenjem vrijednosnih papira na tržišta kapitala? |
| --- | --- |

1.

Proteže li se načelo primjene ograničenja iz članka 64. stavka 1. UFEU-a na treće zemlje i na primjenu ograničenja koja postoje na temelju odredbe pojedine države poput produljenog roka za naknadni obračun poreza o kojem je riječ, a koja se može primijeniti i u slučajevima koji nisu povezani s izravnim ulaganjima, pružanjem financijskih usluga ili uvrštenjem vrijednosnih papira na tržišta kapitala?

| 2. | Odnosi li se načelo primjene ograničenja kretanja kapitala iz članka 64. stavka 1. UFEU-a u vezi s pružanjem financijskih usluga i na ograničenja poput produljenog roka za naknadni obračun poreza o kojem je riječ, a koja se poput njega niti primjenjuju na pružatelja usluga niti uređuju pretpostavke za pružanje usluga ili način pružanja usluga? |
| --- | --- |

2.

Odnosi li se načelo primjene ograničenja kretanja kapitala iz članka 64. stavka 1. UFEU-a u vezi s pružanjem financijskih usluga i na ograničenja poput produljenog roka za naknadni obračun poreza o kojem je riječ, a koja se poput njega niti primjenjuju na pružatelja usluga niti uređuju pretpostavke za pružanje usluga ili način pružanja usluga?

| 3. | Treba li „kretanjem kapitala u vezi s pružanjem financijskih usluga” u smislu članka 64. stavka 1. UFEU-a smatrati i slučaj poput ovoga u kojem je rezident države članice otvorio račun (vrijednosnih papira) u bankovnoj instituciji izvan Unije i je li pritom bitno obavlja li navedena bankovna institucija u tom okviru djelatnosti za vlasnika računa – i ako da – u kojem opsegu ih obavlja? |
| --- | --- |

3.

Treba li „kretanjem kapitala u vezi s pružanjem financijskih usluga” u smislu članka 64. stavka 1. UFEU-a smatrati i slučaj poput ovoga u kojem je rezident države članice otvorio račun (vrijednosnih papira) u bankovnoj instituciji izvan Unije i je li pritom bitno obavlja li navedena bankovna institucija u tom okviru djelatnosti za vlasnika računa – i ako da – u kojem opsegu ih obavlja?

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) – Tecnoedi Costruzioni Srl protiv Comune di Fossano

(Predmet C-318/15)

(2015/C 311/29)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tecnoedi Costruzioni Srl

Tuženik: Comune di Fossano

Prethodno pitanje

Treba li članke 49. i 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i načela slobode poslovnog nastana, slobode pružanja usluga, jednakog postupanja, proporcionalnosti i zabrane diskriminacije tumačiti na način da im je protivna odredba poput one koja je trenutno na snazi u Italiji, predviđena člankom 122. stavkom 9. i člankom 253. stavkom 20-bis Zakonodavne uredbe br. 163 iz 2006., u vezi s automatskim isključivanjem ponuda s neuobičajeno niskim cijenama u postupcima za dodjelu ugovora o javnoj nabavi radova čija je vrijednost ispod praga, te mogu imati prekogranični interes?

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/24

---

Žalba koju je 30. lipnja 2015. podnio Polynt SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-134/13, Polynt SpA i Sitre Srl protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

(Predmet C-323/15 P)

(2015/C 311/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Polynt SpA (zastupnik: C. Mereu, avocat)

Druge stranke u postupku: Europska agencije za kemikalije (ECHA), Sitre Srl, New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Kraljevina Nizozemska, Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj zahtijeva da Sud:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-134/13, i |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-134/13, i

| — | poništi pobijanu odluku ili, podredno, vrati predmet Općem sudu da on odluči o žaliteljevoj tužbi za poništenje, i |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku ili, podredno, vrati predmet Općem sudu da on odluči o žaliteljevoj tužbi za poništenje, i

| — | naloži protivnoj stranci snošenje svih troškova ovoga postupka, uključujući troškove nastale pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži protivnoj stranci snošenje svih troškova ovoga postupka, uključujući troškove nastale pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj navodi da je time što je odbio tužbu za poništenje sporne odluke, Opći sud povrijedio pravo Zajednice. Žalitelj osobito navodi da je Opći sud počinio više pogrešaka u svojoj ocjeni i tumačenju pravnog okvira koji je primjenjiv na žaliteljevu situaciju. Slijedom toga, Opći sud je počinio sljedeće pogreške koje se tiču prava:

| — | Opći je sud donio kontradiktorne i pogrešne zaključke u pogledu potrebe uzimanja u obzir procjene rizika u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH (1), što je dovelo do njezinog pogrešnog tumačenja. |
| --- | --- |

—

Opći je sud donio kontradiktorne i pogrešne zaključke u pogledu potrebe uzimanja u obzir procjene rizika u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH (1), što je dovelo do njezinog pogrešnog tumačenja.

| — | Opći je sud donio kontradiktorne zaključke i odstupio je od utvrđene sudske prakse glede statusa i težine smjernica u tumačenju onoga što se podrazumijeva pod „jednako zabrinjavajući” s naslova članka 57. točke (f) iste. |
| --- | --- |

—

Opći je sud donio kontradiktorne zaključke i odstupio je od utvrđene sudske prakse glede statusa i težine smjernica u tumačenju onoga što se podrazumijeva pod „jednako zabrinjavajući” s naslova članka 57. točke (f) iste.

| — | Opći sud je pogrešno temeljio svoj stav na članku 60. stavku 2. Uredbe REACH što je dovelo do manjkavog obrazloženja. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogrešno temeljio svoj stav na članku 60. stavku 2. Uredbe REACH što je dovelo do manjkavog obrazloženja.

| — | Opći sud je primijenio krivi zakonski tekst kada je odbacio argumente koji se odnose na izlaganje radnika i potrošača te je time pogrešno primijenio članak 57. točku (f). |
| --- | --- |

—

Opći sud je primijenio krivi zakonski tekst kada je odbacio argumente koji se odnose na izlaganje radnika i potrošača te je time pogrešno primijenio članak 57. točku (f).

Na temelju tih razloga žalitelj tvrdi da presudu Općeg suda u predmetu T-134/13 treba ukinuti i poništiti pobijanu odluku.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, SL L 396 str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13. svezak 23., str. 3.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/25

---

Žalba koju su 30. lipnja 2015. podnijeli Hitachi Chemical Europe GmbH and Polynt SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. u predmetu T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA i Sitre Srl protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

(Predmet C-324/15 P)

(2015/C 311/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Hitachi Chemical Europe GmbH i Polynt SpA (zastupnik: C. Mereu, avocat)

Druge stranke u postupku: Europska agencija za kemikalije (ECHA), Sitre Srl, REACh ChemAdvice GmbH, New Japan Chemical, Kraljevina Nizozemska, Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji zahtijevaju da Sud:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-135/13, i |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-135/13, i

| — | poništi pobijanu odluku ili, podredno, vrati predmet Općem sudu da on odluči o tužbi žalitelja za poništenje: i |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku ili, podredno, vrati predmet Općem sudu da on odluči o tužbi žalitelja za poništenje: i

| — | naloži protivnoj stranci snošenje svih troškova ovoga postupka, uključujući troškove nastale pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži protivnoj stranci snošenje svih troškova ovoga postupka, uključujući troškove nastale pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji navode da je time što je odbio tužbu za poništenje sporne odluke, Opći sud povrijedio pravo Zajednice. Žalitelji osobito navode da je Opći sud počinio više pogrešaka u svojoj ocjeni i tumačenju pravnog okvira koji je primjenjiv na situaciju žalitelja. Slijedom toga, Opći sud je počinio sljedeće pogreške koje se tiču prava:

| — | Opći je sud donio kontradiktorne i pogrešne zaključke u pogledu potrebe uzimanja u obzir procjene rizika u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH (1) što je dovelo do njezinog pogrešnog tumačenja. |
| --- | --- |

—

Opći je sud donio kontradiktorne i pogrešne zaključke u pogledu potrebe uzimanja u obzir procjene rizika u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe REACH (1) što je dovelo do njezinog pogrešnog tumačenja.

| — | Opći je sud donio kontradiktorne zaključke i odstupio je od utvrđene sudske prakse glede statusa i težine smjernica u tumačenju onoga što se podrazumijeva pod „jednako zabrinjavajući” s naslova članka 57. točke (f) iste. |
| --- | --- |

—

Opći je sud donio kontradiktorne zaključke i odstupio je od utvrđene sudske prakse glede statusa i težine smjernica u tumačenju onoga što se podrazumijeva pod „jednako zabrinjavajući” s naslova članka 57. točke (f) iste.

| — | Opći sud je pogrešno temeljio svoj stav na članku 60. stavku 2. Uredbe REACH što je dovelo do manjkavog obrazloženja. |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogrešno temeljio svoj stav na članku 60. stavku 2. Uredbe REACH što je dovelo do manjkavog obrazloženja.

| — | Opći sud je primijenio krivi zakonski tekst kada je odbacio argumente koji se odnose na izlaganje radnika i potrošača te je time pogrešno primijenio članak 57. točku (f). |
| --- | --- |

—

Opći sud je primijenio krivi zakonski tekst kada je odbacio argumente koji se odnose na izlaganje radnika i potrošača te je time pogrešno primijenio članak 57. točku (f).

Na temelju tih razloga žalitelji tvrde da presudu Općeg suda u predmetu T-135/13 treba ukinuti i poništiti pobijanu odluku.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, SL L 396 str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13. svezak 23., str. 3.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2015. uputio Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – AS „DNB Banka” protiv Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-326/15)

(2015/C 311/32)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā apgabaltiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AS „DNB Banka”

Druga stranka u postupku: Valsts ieņēmumu dienests

Prethodna pitanja

| 1. | Može li postojati nezavisna grupa osoba u smislu članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive (1) kad njezini članovi imaju poslovne nastane u različitim državama članicama Europske unije, u kojima je navedena odredba direktive prenesena uz različite uvjete koji su međusobno nespojivi? |
| --- | --- |

1.

Može li postojati nezavisna grupa osoba u smislu članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive (1) kad njezini članovi imaju poslovne nastane u različitim državama članicama Europske unije, u kojima je navedena odredba direktive prenesena uz različite uvjete koji su međusobno nespojivi?

| 2. | Može li država članica ograničiti pravo poreznog obveznika da koristi izuzeće predviđeno u članku 132. stavku 1. točki (f) Direktive kad je porezni obveznik ispunio sve uvjete za primjenu izuzeća u svojoj državi članici, dok je u nacionalnim zakonodavstvima država članica drugih članova grupe navedena odredba prenesena s ograničenjima koja umanjuju mogućnost poreznih obveznika iz drugih država članica da u vlastitoj državi članici primijene odgovarajuće izuzeće od poreza na dodanu vrijednost? |
| --- | --- |

2.

Može li država članica ograničiti pravo poreznog obveznika da koristi izuzeće predviđeno u članku 132. stavku 1. točki (f) Direktive kad je porezni obveznik ispunio sve uvjete za primjenu izuzeća u svojoj državi članici, dok je u nacionalnim zakonodavstvima država članica drugih članova grupe navedena odredba prenesena s ograničenjima koja umanjuju mogućnost poreznih obveznika iz drugih država članica da u vlastitoj državi članici primijene odgovarajuće izuzeće od poreza na dodanu vrijednost?

| 3. | Je li dopušteno primijeniti izuzeće iz članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive na usluge u državi članici primatelja usluga, obveznika poreza na dodanu vrijednost, kad je pružatelj usluga, također obveznik poreza na dodanu vrijednost, u drugoj državi članici primijenio porez na dodanu vrijednost na te usluge u skladu s općim uređenjem, odnosno smatrajući da se porez na dodanu vrijednost za takve usluge duguje u državi članici njihovog primatelja, u skladu s člankom 196. Direktive? |
| --- | --- |

3.

Je li dopušteno primijeniti izuzeće iz članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive na usluge u državi članici primatelja usluga, obveznika poreza na dodanu vrijednost, kad je pružatelj usluga, također obveznik poreza na dodanu vrijednost, u drugoj državi članici primijenio porez na dodanu vrijednost na te usluge u skladu s općim uređenjem, odnosno smatrajući da se porez na dodanu vrijednost za takve usluge duguje u državi članici njihovog primatelja, u skladu s člankom 196. Direktive?

| 4. | Treba li „nezavisnu grupu osoba” u smislu članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive smatrati zasebnom pravnom osobom, čije se postojanje mora dokazati pomoću posebnog sporazuma o osnivanju nezavisne grupe osoba?
  Ako je odgovor na ovo pitanje da se nezavisna grupa ne treba smatrati zasebnim subjektom, treba li nezavisnu grupu osoba smatrati grupom povezanih poduzetnika u kojoj oni, u sklopu svoje uobičajene ekonomske aktivnosti, međusobno pružaju usluge potpore za obavljanje svojih komercijalnih aktivnosti te može li se postojanje takve grupe dokazati pomoću sklopljenih ugovora o uslugama ili dokumentacijom o cijenama prijenosa? |
| --- | --- |

4.

Treba li „nezavisnu grupu osoba” u smislu članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive smatrati zasebnom pravnom osobom, čije se postojanje mora dokazati pomoću posebnog sporazuma o osnivanju nezavisne grupe osoba?

Ako je odgovor na ovo pitanje da se nezavisna grupa ne treba smatrati zasebnim subjektom, treba li nezavisnu grupu osoba smatrati grupom povezanih poduzetnika u kojoj oni, u sklopu svoje uobičajene ekonomske aktivnosti, međusobno pružaju usluge potpore za obavljanje svojih komercijalnih aktivnosti te može li se postojanje takve grupe dokazati pomoću sklopljenih ugovora o uslugama ili dokumentacijom o cijenama prijenosa?

| 5. | Može li država članica ograničiti pravo poreznog obveznika da koristi izuzeće od poreza na dodanu vrijednost predviđeno u članku 132. stavku 1. točki (f) Direktive kad je porezni obveznik na transakcije primijenio dodatni porez u skladu sa zakonodavstvom u području izravnog oporezivanja države članice u kojoj ima poslovni nastan? |
| --- | --- |

5.

Može li država članica ograničiti pravo poreznog obveznika da koristi izuzeće od poreza na dodanu vrijednost predviđeno u članku 132. stavku 1. točki (f) Direktive kad je porezni obveznik na transakcije primijenio dodatni porez u skladu sa zakonodavstvom u području izravnog oporezivanja države članice u kojoj ima poslovni nastan?

| 6. | Je li izuzeće iz članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive primjenjivo na usluge koje se primaju iz trećih zemalja? Drugim riječima, može li član nezavisne grupe osoba, u smislu navedene odredbe direktive, koji unutar grupe pruža usluge drugim njezinim članovima, biti porezni obveznik iz treće zemlje? |
| --- | --- |

6.

Je li izuzeće iz članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive primjenjivo na usluge koje se primaju iz trećih zemalja? Drugim riječima, može li član nezavisne grupe osoba, u smislu navedene odredbe direktive, koji unutar grupe pruža usluge drugim njezinim članovima, biti porezni obveznik iz treće zemlje?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/27

---

Žalba koju je 3. srpnja 2015. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. travnja 2015. u predmetu T-402/12, Carl Schlyter protiv Europske komisije

(Predmet C-331/15 P)

(2015/C 311/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize, agenti)

Druge stranke u postupku: Carl Schlyter, Europska komisija, Republika Finska, Kraljevina Švedska

Zahtjevi

Francuska vlada od Suda zahtijeva da

| — | ukine presudu četvrtog vijeća Općeg suda od 16. travnja 2015. u predmetu T-402/12, Carl Schlyter/Komisija, jer je njome poništena odluka Europske komisije od 27. lipnja 2012. kojom je tijekom razdoblja mirovanja uskratila pristup detaljnom mišljenju u vezi s prijedlogom odluke o sadržaju i uvjetima predstavljanja godišnjeg izvješća o nanočesticama (2011/673/F), o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa.; |
| --- | --- |

—

ukine presudu četvrtog vijeća Općeg suda od 16. travnja 2015. u predmetu T-402/12, Carl Schlyter/Komisija, jer je njome poništena odluka Europske komisije od 27. lipnja 2012. kojom je tijekom razdoblja mirovanja uskratila pristup detaljnom mišljenju u vezi s prijedlogom odluke o sadržaju i uvjetima predstavljanja godišnjeg izvješća o nanočesticama (2011/673/F), o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa.;

| — | vrati predmet Općem sudu; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu;

| — | naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalbom uloženom 1. srpnja 2015. francuska vlada traži od Suda Europske unije, na temelju članka 56. Statuta Suda, ukidanje presude koju je donijelo četvrto vijeće Općeg suda 16. travnja 2015. u predmetu T-402/12, Carl Schlyter/Komisija (u daljnjem tekstu: pobijana presuda).

Francuska vlada u prilog svoje žalbe navodi jedan žalbeni razlog.

Francuska vlada u prilog tog žalbenog razloga zapravo navodi da je Opći sud počinio više grešaka koje se tiču prava u vezi s kvalifikacijom postupka predviđenog u Direktivi 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (u daljnjem tekstu: Direktiva 98/34) i u vezi s primjenom izuzeća koje se odnosi na zaštitu svrhe istraga predviđenu u članku 4. stavku 2. alineji 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (u daljnjem tekstu: Uredba 1049/2001).

Na prvom mjestu, francuska vlada navodi da je Opći sud počinio grešku koja se tiče prava time što je postupak predviđen Direktivom 98/34 odbio kvalificirati kao istragu u smislu članka 4. stavka 2. alineje 3. Uredbe 1049/2001.

Francuska vlada u tom pogledu kao prvo navodi da se definicija pojma istrage koju je Opći sud naveo u pobijanoj presudi ne temelji na nijednoj definiciji koju utvrđuju Uredba 1049/2001, Direktiva 98/34 ili sudska praksa.

Usto, kao drugo, ta definicija nije usklađena s rješenjem koje je usvojilo osmo vijeće Općeg suda u presudi od 25. rujna 2014., Spirlea/Komisija, u predmetu T-306/12. Naime, Opći sud je u toj presudi priznao da se postupak „EU Pilot” može kvalificirati kao istraga u smislu članka 4. stavka 2. alineje 3. Uredbe 1049/2001. Doista, prema mišljenju francuske vlade, ciljevi i provedba postupka „EU Pilot” u značajnoj su mjeri slični ciljevima i provedbi postupka predviđenog Direktivom 98/34.

Kao treće, u slučaju da Sud preuzme definiciju pojma istrage iz pobijane presude, francuska vlada smatra da postupak predviđen Direktivom 98/34 u svakom slučaju odgovara toj definiciji s obzirom na njegove ciljeve i provedbu.

Na drugom mjestu, francuska vlada kao prvo smatra da je Opći sud počinio grešku koja se tiče prava smatrajući podredno da otkrivanje tog dokumenta ne šteti nužno cilju postupka predviđenog Direktivom 98/34 čak i u slučaju da je Komisijino detaljno mišljenje dio istrage u smislu članka 4. stavka 2. alineje 3. Uredbe 1049/2001.

Francuska vlada navodi u tom pogledu da tužitelj ni u jednom trenutku nije istaknuo u svojoj tužbi, replici ili očitovanjima na podneske intervenijenata argument da otkrivanje pobijanog dokumenta ne bi štetilo cilju istrage u slučaju da postupak predviđen Direktivom 98/34 jest istraga.

Stoga, s obzirom da tužitelj nije istaknuo razlog koji je Opći sud podredno naveo, a odnosi se na materijalnu zakonitost pobijane odluke, francuska vlada smatra da je Opći sud u točkama 84. do 88. pobijane presude počinio grešku koja se tiče prava ispitujući taj razlog po službenoj dužnosti.

Kao drugo, Opći sud je u pobijenoj presudi smatrao da je cilj postupka predviđenog Direktivom 98/34 spriječiti nacionalnog zakonodavca u donošenju tehničkog propisa koji predstavlja prepreku slobodnom kretanju robe ili slobodnom pružanju usluga, ili slobodi poslovnog nastana operatera usluga na unutarnjem tržištu (točka 85. pobijane presude).

Međutim, francuska vlada smatra da je Opći sud na taj način ograničeno tumačio cilj postupka predviđenog Direktivom 98/34.

Naime, francuska vlada smatra da postupak predviđen Direktivom 98/34 slijedi, osim cilja usklađenosti nacionalnih pravila, i cilj kvalitetnog dijaloga između Komisije i dotične države članice.

---

(1)  SL L 204, str. 37.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.

(2)  SL L 145, str. 43.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Arbetsdomstolen (Švedska) – Unionen protiv Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

(Predmet C-336/15)

(2015/C 311/34)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Arbetsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Unionen

Tuženici: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

Prethodno pitanje

Je li u skladu s Direktivom o prijenosu poduzeća (1) to da se nakon što je prošla godina dana od prijenosa poduzeća, a u okviru primjene odredbe kolektivnog ugovora koja obvezuje preuzimatelja i prema kojoj je neprekinuto trajanje zaposlenja kod istog poslodavca u određenom trajanju uvjet za primjenu duljeg otkaznog roka, ne uzme u obzir trajanje zaposlenja kod prenositelja iako su zaposlenici prema istovjetnoj odredbi kolektivnog ugovora koji je obvezivao potonjeg imali pravo na to da im se trajanje zaposlenja uzme u obzir?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (SL L 82, str. 16) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str.151.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2015. uputio Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Luca Vanderborghta, druga stranka u postupku: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

(Predmet C-339/15)

(2015/C 311/35)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Stranke glavnog postupka

Okrivljenik: Luc Vanderborght

Druga stranka u postupku: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonu koji svakome apsolutno zabranjuje da na bilo kakav način reklamira dentalnu skrb, kao što je to slučaj s člankom 1. belgijskog Zakona od 15. travnja 1958. o reklamiranju liječenja zubi? |
| --- | --- |

1.

Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonu koji svakome apsolutno zabranjuje da na bilo kakav način reklamira dentalnu skrb, kao što je to slučaj s člankom 1. belgijskog Zakona od 15. travnja 1958. o reklamiranju liječenja zubi?

| 2. | Treba li zabranu reklamiranja za dentalnu skrb smatrati „nacionalnim pravilom u vezi sa zdravstvenim i sigurnosnim aspektima proizvoda” u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2005/29/EZ? |
| --- | --- |

2.

Treba li zabranu reklamiranja za dentalnu skrb smatrati „nacionalnim pravilom u vezi sa zdravstvenim i sigurnosnim aspektima proizvoda” u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2005/29/EZ?

| 3. | Treba li Direktivu 2005/29/EZ tumačiti na način da se protivi nacionalnoj odredbi poput članka 8.d Kraljeve uredbe od 1. lipnja 1934. kojom se uređuje obavljanje stomatologije, a u kojoj je detaljno opisano koje zahtjeve u pogledu diskrecije mora ispunjavati reklamni natpis na ordinaciji stomatologa namijenjen javnosti? |
| --- | --- |

3.

Treba li Direktivu 2005/29/EZ tumačiti na način da se protivi nacionalnoj odredbi poput članka 8.d Kraljeve uredbe od 1. lipnja 1934. kojom se uređuje obavljanje stomatologije, a u kojoj je detaljno opisano koje zahtjeve u pogledu diskrecije mora ispunjavati reklamni natpis na ordinaciji stomatologa namijenjen javnosti?

| 4. | Treba li Direktivu 2000/31/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonu koji svakome apsolutno zabranjuje da na bilo kakav način reklamira dentalnu skrb te zabranjuje i komercijalnu reklamu u elektroničkom obliku (internetska stranica) kao što je to slučaj s člankom 1. belgijskog Zakona od 15. travnja 1958. o reklamiranju liječenja zubi? |
| --- | --- |

4.

Treba li Direktivu 2000/31/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonu koji svakome apsolutno zabranjuje da na bilo kakav način reklamira dentalnu skrb te zabranjuje i komercijalnu reklamu u elektroničkom obliku (internetska stranica) kao što je to slučaj s člankom 1. belgijskog Zakona od 15. travnja 1958. o reklamiranju liječenja zubi?

| 5. | Kako treba tumačiti pojam „usluga informacijskog društva” koji je definiran u članku 2. točki (a) Direktive 2000/31/EZ uzimajući u obzir članak 1. stavak 2. Direktive 98/34/EZ (3) u verziji Direktive 98/48/EZ (4)? |
| --- | --- |

5.

Kako treba tumačiti pojam „usluga informacijskog društva” koji je definiran u članku 2. točki (a) Direktive 2000/31/EZ uzimajući u obzir članak 1. stavak 2. Direktive 98/34/EZ (3) u verziji Direktive 98/48/EZ (4)?

| 6. | Treba li članke 49. i 56. UFEU-a tumačiti na način da se protive nacionalnoj odredbi poput one u glavnom postupku kojom se zbog zaštite javnog zdravlja nalaže potpuna zabrana reklamiranja stomatološke skrbi? |
| --- | --- |

6.

Treba li članke 49. i 56. UFEU-a tumačiti na način da se protive nacionalnoj odredbi poput one u glavnom postupku kojom se zbog zaštite javnog zdravlja nalaže potpuna zabrana reklamiranja stomatološke skrbi?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

(2)  Direktiva o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

(3)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja1998 o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL L 204, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.)

(4)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 20. srpnja 1998. o izmjeni Direktive 98/34/EZ o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL L 217, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 11.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2015. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – J. Klinkenberg protiv Minister van Infrastructuur en Milieu

(Predmet C-343/15)

(2015/C 311/36)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: J. Klinkenberg

Druga stranka u žalbenom postupku: Minister van Infrastructuur en Milieu

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. Direktive 1999/63/EZ (1) i članak 1. stavak 1. Priloga („Europski sporazum o organizaciji radnog vremena pomoraca”) tumačiti na način da se ta direktiva i taj sporazum primjenjuju na državnog službenika koji obavlja djelatnost kod državnog brodovlasnika i dio je posade broda kojim se provodi nadzor ribolova? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. Direktive 1999/63/EZ (1) i članak 1. stavak 1. Priloga („Europski sporazum o organizaciji radnog vremena pomoraca”) tumačiti na način da se ta direktiva i taj sporazum primjenjuju na državnog službenika koji obavlja djelatnost kod državnog brodovlasnika i dio je posade broda kojim se provodi nadzor ribolova?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 2. Direktive 89/391/EEZ (2), članak 1. stavak 3. i članak 2. točke 1. i 2. Direktive 93/104/EZ (3) te članak 1. stavak 3. i članak 2. točke 1. i 2. Direktive 2003/88/EZ (4) tumačiti na način da se direktive 93/104/EZ i 2003/88/EZ primjenjuju na državnog službenika navedenog u prvom pitanju? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 2. Direktive 89/391/EEZ (2), članak 1. stavak 3. i članak 2. točke 1. i 2. Direktive 93/104/EZ (3) te članak 1. stavak 3. i članak 2. točke 1. i 2. Direktive 2003/88/EZ (4) tumačiti na način da se direktive 93/104/EZ i 2003/88/EZ primjenjuju na državnog službenika navedenog u prvom pitanju?

| 3. | Treba li članke 3., 5. i 6. Direktive 93/104/EZ te članke 3., 5. i 6. Direktive 2003/88/EZ tumačiti na način da se protive zakonodavstvu države članice prema kojem se sati u kojima službenik naveden u prvom pitanju tijekom vožnje ne obavlja nikakvu djelatnost ali je dužan biti u stanju pripravnosti kako bi po pozivu mogao obavljati djelatnost radi otklanjanja smetnji u strojarnici smatraju odmorom? |
| --- | --- |

3.

Treba li članke 3., 5. i 6. Direktive 93/104/EZ te članke 3., 5. i 6. Direktive 2003/88/EZ tumačiti na način da se protive zakonodavstvu države članice prema kojem se sati u kojima službenik naveden u prvom pitanju tijekom vožnje ne obavlja nikakvu djelatnost ali je dužan biti u stanju pripravnosti kako bi po pozivu mogao obavljati djelatnost radi otklanjanja smetnji u strojarnici smatraju odmorom?

| 4. | Treba li članke 3., 5. i 6. Direktive 93/104/EZ te članke 3., 5. i 6. Direktive 2003/88/EZ tumačiti na način da se protive zakonodavstvu države članice prema kojem se sati u kojima službenik naveden u prvom pitanju tijekom vožnje ne obavlja nikakvu djelatnost ali je na uputu kapetana dužan obavljati djelatnost ako je to potrebno u vezi s neposrednom sigurnosti broda, osoba na brodu, tereta ili okoliša ili radi pružanja pomoći drugim brodovima ili osobama u nevolji na moru smatraju odmorom? |
| --- | --- |

4.

Treba li članke 3., 5. i 6. Direktive 93/104/EZ te članke 3., 5. i 6. Direktive 2003/88/EZ tumačiti na način da se protive zakonodavstvu države članice prema kojem se sati u kojima službenik naveden u prvom pitanju tijekom vožnje ne obavlja nikakvu djelatnost ali je na uputu kapetana dužan obavljati djelatnost ako je to potrebno u vezi s neposrednom sigurnosti broda, osoba na brodu, tereta ili okoliša ili radi pružanja pomoći drugim brodovima ili osobama u nevolji na moru smatraju odmorom?

---

(1)  Direktiva Vijeća od 21. lipnja 1999. o Sporazumu o organizaciji radnog vremena pomoraca koji su sklopili Udruženje brodovlasnika Europske zajednice (ECSA) i Savez sindikata transportnih radnika u Europskoj uniji (FST) (SL L 167, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 223.)

(2)  Direktiva Vijeća od 12. lipnja 1989. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (SL L 183, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 50.)

(3)  Direktiva Vijeća od 23. studenoga 1993. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 307, str. 18.).

(4)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Appeal Commissioners (Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners

(Predmet C-344/15)

(2015/C 311/37)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Appeal Commissioners

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: National Roads Authority

Tuženik: The Revenue Commissioners

Prethodna pitanja

| 1. | Ako javnopravno tijelo obavlja aktivnost kao što je pružanje pristupa cestama nakon plaćanja cestarine i ako u toj državi članici postoje privatna tijela koja naplaćuju cestarine na raznim cestama na kojima se naplaćuju cestarine u skladu s ugovorom s dotičnim javnim tijelom, sklopljenim u skladu s nacionalnim zakonskim odredbama, treba li tumačiti drugi podstavak članka 13. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) na način da se dotično javno tijelo treba smatrati konkurentnim dotičnim privatnim operaterima jer bi postupanje prema javnom tijelu kao da ono nije porezni obveznik dovelo do značajnog narušavanja tržišnog natjecanja, unatoč činjenici da (a) ne postoji, niti može postojati tržišno natjecanje između javnog tijela i dotičnih privatnih operatera i (b) ne postoji dokaz o postojanju stvarne mogućnosti da neki privatni operater uđe na tržište radi izgradnje i upravljanja cestom na kojoj se naplaćuju cestarine koja bi bila konkurentna cesti na kojoj se naplaćuju cestarine kojom upravlja javno tijelo? |
| --- | --- |

1.

Ako javnopravno tijelo obavlja aktivnost kao što je pružanje pristupa cestama nakon plaćanja cestarine i ako u toj državi članici postoje privatna tijela koja naplaćuju cestarine na raznim cestama na kojima se naplaćuju cestarine u skladu s ugovorom s dotičnim javnim tijelom, sklopljenim u skladu s nacionalnim zakonskim odredbama, treba li tumačiti drugi podstavak članka 13. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) na način da se dotično javno tijelo treba smatrati konkurentnim dotičnim privatnim operaterima jer bi postupanje prema javnom tijelu kao da ono nije porezni obveznik dovelo do značajnog narušavanja tržišnog natjecanja, unatoč činjenici da (a) ne postoji, niti može postojati tržišno natjecanje između javnog tijela i dotičnih privatnih operatera i (b) ne postoji dokaz o postojanju stvarne mogućnosti da neki privatni operater uđe na tržište radi izgradnje i upravljanja cestom na kojoj se naplaćuju cestarine koja bi bila konkurentna cesti na kojoj se naplaćuju cestarine kojom upravlja javno tijelo?

| 2. | Ako takva pretpostavka ne postoji, na koji način se može utvrditi nepostojanje značajnog narušavanja tržišnog natjecanja u smislu drugog podstavka članka 13. Direktive Vijeća 2006/112/EZ? |
| --- | --- |

2.

Ako takva pretpostavka ne postoji, na koji način se može utvrditi nepostojanje značajnog narušavanja tržišnog natjecanja u smislu drugog podstavka članka 13. Direktive Vijeća 2006/112/EZ?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1. str. 120.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/33

---

Žalba koju su 7. srpnja 2015. podnijeli Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. travnja 2015. u predmetu T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-345/15 P)

(2015/C 311/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik, D. O'Keeffe, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Euroalliages

Zahtjevi

Žalitelji zahtijevaju da Sud:

| — | ukine presudu Općeg suda, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda,

| — | donese konačnu meritornu odluku ako stanje postupka to dopušta, |
| --- | --- |

—

donese konačnu meritornu odluku ako stanje postupka to dopušta,

| — | podredno, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu, |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu,

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova, |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova,

| — | naloži intervenijentima snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži intervenijentima snošenje vlastitih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji navode da je Opći sud povrijedio pravo EU ocjenom žaliteljevih tužbenih razloga kako slijedi:

| — | prvim žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju članka 11. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1) (Osnovna antidampinška uredba) i počinio pogrešku u svojoj pravnoj ocjeni kada je odbio tužbeni razlog prema kojemu članak 11. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe i njegovo upućivanje na članak 2. Osnovne antidampinške uredbe zahtijevaju da institucije izračunaju antidampinške marže prilikom svih privremenih revizija čime one također krše načela dobre uprave, transparentnosti i pravne sigurnosti, |
| --- | --- |

—

prvim žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju članka 11. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1) (Osnovna antidampinška uredba) i počinio pogrešku u svojoj pravnoj ocjeni kada je odbio tužbeni razlog prema kojemu članak 11. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe i njegovo upućivanje na članak 2. Osnovne antidampinške uredbe zahtijevaju da institucije izračunaju antidampinške marže prilikom svih privremenih revizija čime one također krše načela dobre uprave, transparentnosti i pravne sigurnosti,

| — | drugom žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju rasuđivanja Općeg suda u presudi T-143/06 MTZ Polyfilms protiv Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

—

drugom žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju rasuđivanja Općeg suda u presudi T-143/06 MTZ Polyfilms protiv Vijeća Europske unije.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice SL L 343, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2015. uputio Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italija) – kazneni postupak protiv Luciana Baldettija

(Predmet C-350/15)

(2015/C 311/39)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Stranke glavnog postupka

Luciano Baldetti

Prethodno pitanje

Je li u smislu članka 4. [Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda] i članka 50. [Povelje Europske unije o temeljnim pravima], odredba iz članka 10.ter Zakonodavne uredbe br. 74/00 u dijelu u kojem dozvoljava utvrđivanje kaznene odgovornosti subjekta kojem je, zbog iste činjenice (neplaćanja poreza na dodanu vrijednost), Uprava za državne financije (Amministrazione finanziaria dello Stato) već bila konačno utvrdila poreznu obvezu te mu je izrekla upravnu novčanu sankciju, sukladna pravu Zajednice?

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Ilves Jakelu Oy

(Predmet C-368/15)

(2015/C 311/40)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Ilves Jakelu Oy

Druga stranka u žalbenom postupku: Liikenne- ja viestintäministeriö

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li dostavu poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika prilikom tumačenja članka 9. Poštanske direktive 97/67/EZ (1), kako je izmijenjena direktivama 2002/39/EZ (2) i 2008/6/EZ (3), smatrati uslugom koja ne spada u opseg univerzalnih usluga u smislu stavka 1. te odredbe ili uslugom koja spada u opseg univerzalnih usluga u smislu stavka 2. ako poštansko poduzeće ugovara uvjete dostave sa svojim korisnicima i obračunava im zasebno ugovorenu naknadu? |
| --- | --- |

1.

Treba li dostavu poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika prilikom tumačenja članka 9. Poštanske direktive 97/67/EZ (1), kako je izmijenjena direktivama 2002/39/EZ (2) i 2008/6/EZ (3), smatrati uslugom koja ne spada u opseg univerzalnih usluga u smislu stavka 1. te odredbe ili uslugom koja spada u opseg univerzalnih usluga u smislu stavka 2. ako poštansko poduzeće ugovara uvjete dostave sa svojim korisnicima i obračunava im zasebno ugovorenu naknadu?

| 2. | Ako je u slučaju gore navedene dostave poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika riječ o usluzi koja ne spada u opseg univerzalnih usluga, treba li članak 9. stavak 1. i članak 2. točku 14. tumačiti na način da nuđenje takvih poštanskih usluga u okolnostima poput onih u glavnom postupku može biti uvjetovano pojedinačnom dozvolom kako je propisana Zakonom o pošti? |
| --- | --- |

2.

Ako je u slučaju gore navedene dostave poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika riječ o usluzi koja ne spada u opseg univerzalnih usluga, treba li članak 9. stavak 1. i članak 2. točku 14. tumačiti na način da nuđenje takvih poštanskih usluga u okolnostima poput onih u glavnom postupku može biti uvjetovano pojedinačnom dozvolom kako je propisana Zakonom o pošti?

| 3. | Ako je u slučaju gore navedene dostave poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika riječ o usluzi koja ne spada u opseg univerzalnih usluga, treba li članak 9. stavak 1. tumačiti na način da ovlaštenje koje se odnosi na te usluge može biti uvjetovano samo zahtjevima za osiguranje ispunjenja osnovnih zahtjeva u smislu članka 2. točke 19. Poštanske direktive i da ta ovlaštenja koja se odnose na te usluge ne smiju biti uvjetovana zahtjevima u pogledu kvalitete, dostupnosti i izvršavanja određenih usluga u smislu članka 9. stavka 2. Direktive? |
| --- | --- |

3.

Ako je u slučaju gore navedene dostave poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika riječ o usluzi koja ne spada u opseg univerzalnih usluga, treba li članak 9. stavak 1. tumačiti na način da ovlaštenje koje se odnosi na te usluge može biti uvjetovano samo zahtjevima za osiguranje ispunjenja osnovnih zahtjeva u smislu članka 2. točke 19. Poštanske direktive i da ta ovlaštenja koja se odnose na te usluge ne smiju biti uvjetovana zahtjevima u pogledu kvalitete, dostupnosti i izvršavanja određenih usluga u smislu članka 9. stavka 2. Direktive?

| 4. | Ako ovlaštenja koja se odnose na gore navedenu dostavu poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika mogu biti uvjetovana samo zahtjevima za osiguranje ispunjenja osnovnih zahtjeva, mogu li se zahtjevi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, a koji se odnose na uvjete dostave poštanske usluge, učestalost dostave pošiljaka, službu za izmjenu adrese i prekid dostave, označavanje pošiljaka i lokacije prikupljanja smatrati zahtjevima koji odgovaraju osnovnim zahtjevima u smislu članka 2. točke 19. te zahtjevima potrebnima za jamčenje ispunjenja osnovnih zahtjeva u smislu članka 9. stavka 1.? |
| --- | --- |

4.

Ako ovlaštenja koja se odnose na gore navedenu dostavu poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika mogu biti uvjetovana samo zahtjevima za osiguranje ispunjenja osnovnih zahtjeva, mogu li se zahtjevi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, a koji se odnose na uvjete dostave poštanske usluge, učestalost dostave pošiljaka, službu za izmjenu adrese i prekid dostave, označavanje pošiljaka i lokacije prikupljanja smatrati zahtjevima koji odgovaraju osnovnim zahtjevima u smislu članka 2. točke 19. te zahtjevima potrebnima za jamčenje ispunjenja osnovnih zahtjeva u smislu članka 9. stavka 1.?

---

(1)  Direktiva 97/67/EZ des Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.)

(2)  Direktiva 2002/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u vezi s daljnjim otvaranjem tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL L 176, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 32.)

(3)  Direktiva 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u pogledu potpunog postizanja unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL L 52, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 214.)

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Siderúrgica Sevillana S.A. protiv Administración del Estado

(Predmet C-369/15)

(2015/C 311/41)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Siderúrgica Sevillana S.A.

Druga stranka u postupku: Administración del Estado

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora? |
| --- | --- |

1.

Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora?

| 2. | S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)? |
| --- | --- |

2.

S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)?

| 3. | Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:






  — | osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i |
| --- | --- | --- |

3.

Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:

—

osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i

| — | mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:






  a) | povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna? |
| --- | --- | --- |

—

mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:

a)

povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna?

| b) | čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive? |
| --- | --- |

b)

čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive?

| 4. | Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

4.

Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica?

| 5. | Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,






  a) | nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju; |
| --- | --- | --- |

5.

Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,

a)

nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju;

| b) | je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru; |
| --- | --- |

b)

je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru;

| c) | je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.? |
| --- | --- |

c)

je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.?

---

(1)  Odluka Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

(2)  SL 2000, C364, str. 1.

(3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(4)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

(5)  Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

(6)  Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL 2010., L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.)

(7)  SL L 308, str. 114.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/37

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Solvay Solutions España S.L. protiv Administración del Estado

(Predmet C-370/15)

(2015/C 311/42)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Solvay Solutions España S.L.

Druga stranka u postupku: Administración del Estado

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora? |
| --- | --- |

1.

Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora?

| 2. | S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređen Odlukom 1999/468/EZ (5)? |
| --- | --- |

2.

S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređen Odlukom 1999/468/EZ (5)?

| 3. | Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:






  — | osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i |
| --- | --- | --- |

3.

Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:

—

osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i

| — | mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:






  a) | povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna? |
| --- | --- | --- |

—

mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:

a)

povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna?

| b) | čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive? |
| --- | --- |

b)

čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive?

| 4. | Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

4.

Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica?

| 5. | Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,






  a) | nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju; |
| --- | --- | --- |

5.

Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,

a)

nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju;

| b) | je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru; |
| --- | --- |

b)

je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru;

| c) | je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.? |
| --- | --- |

c)

je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.?

---

(1)  Odluka Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

(2)  SL 2000, C364, str. 1.

(3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(4)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

(5)  Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

(6)  Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL 2010., L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.)

(7)  SL L 308, str. 114.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Cepsa Quimica, S.A. protiv Administración del Estado

(Predmet C-371/15)

(2015/C 311/43)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cepsa Quimica, S.A.

Druga stranka u postupku: Administración del Estado

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora? |
| --- | --- |

1.

Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora?

| 2. | S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)? |
| --- | --- |

2.

S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)?

| 3. | Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:






  — | osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i |
| --- | --- | --- |

3.

Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:

—

osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i

| — | mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:






  a) | povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna? |
| --- | --- | --- |

—

mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:

a)

povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna?

| b) | čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive? |
| --- | --- |

b)

čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive?

| 4. | Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

4.

Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica?

| 5. | Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,






  a) | nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju; |
| --- | --- | --- |

5.

Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,

a)

nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju;

| b) | je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru; |
| --- | --- |

b)

je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru;

| c) | je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.? |
| --- | --- |

c)

je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.?

---

(1)  Odluka Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

(2)  SL 2000, C364, str. 1.

(3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(4)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

(5)  Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

(6)  Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL 2010., L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.)

(7)  SL L 308, str. 114.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/41

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Dow Chemical Ibérica S.A. protiv Administración del Estado

(Predmet C-372/15)

(2015/C 311/44)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dow Chemical Ibérica S.A.

Druga stranka u postupku: Administración del Estado

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora? |
| --- | --- |

1.

Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora?

| 2. | S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)? |
| --- | --- |

2.

S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)?

| 3. | Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:






  — | osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i |
| --- | --- | --- |

3.

Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:

—

osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] [...], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i

| — | mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:






  a) | povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna? |
| --- | --- | --- |

—

mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:

a)

povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna?

| b) | čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive? |
| --- | --- |

b)

čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive?

| 4. | Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica? |
| --- | --- |

4.

Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica?

| 5. | Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,






  a) | nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju; |
| --- | --- | --- |

5.

Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,

a)

nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju;

| b) | je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru; |
| --- | --- |

b)

je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru;

| c) | je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.? |
| --- | --- |

c)

je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.?

---

(1)  Odluka Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

(2)  SL 2000, C364, str. 1.

(3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

(4)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

(5)  Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

(6)  Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL 2010., L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.)

(7)  SL L 308, str. 114.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/42

---

Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-389/15)

(2015/C 311/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, J. Guillem Carrau, B. Hartmann, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Vijeća od 7. svibnja 2015. o odobravanju otvaranja pregovora o revidiranom Ugovoru iz Lisabona o oznakama podrijetla i oznakama zemljopisnog podrijetla u vezi s pitanjima koja ulaze u nadležnost Europske Unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Vijeća od 7. svibnja 2015. o odobravanju otvaranja pregovora o revidiranom Ugovoru iz Lisabona o oznakama podrijetla i oznakama zemljopisnog podrijetla u vezi s pitanjima koja ulaze u nadležnost Europske Unije;

| — | po potrebi, održi na snazi učinke pobijane odluke do stupanja na snagu, u razumnom roku nakon donošenja ove presude, nove odluke koju Vijeće Europske unije treba donijeti na temelju članka 218. stavaka 3., 4. i 8. UFEU-a, |
| --- | --- |

—

po potrebi, održi na snazi učinke pobijane odluke do stupanja na snagu, u razumnom roku nakon donošenja ove presude, nove odluke koju Vijeće Europske unije treba donijeti na temelju članka 218. stavaka 3., 4. i 8. UFEU-a,

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Pravi tužbeni razlog: pobijanom se odlukom priznaje postojanje nadležnosti država članica čime se povređuje članak 3. UFEU-a jer se pregovori odnose na sporazum koji ulazi u isključivu nadležnost Unije

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 207. stavka 3. i članka 218. stavaka 3., 4. i 8. UFEU-a time što je Vijeće odredilo države članice kao „pregovarače” u području koje ulazi u nadležnost Unije i time što pobijanu odluku nije donijelo potrebnom većinom

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/43

---

Žalba koju je 21. srpnja 2015. podnio John Dalli protiv presude Općeg suda (treće vijeće, prošireni sastav) od 12. svibnja 2015. u predmetu T-562/12: John Dalli protiv Europske komisije

(Predmet C-394/15 P)

(2015/C 311/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: John Dalli (zastupnici: L. Levi i S. Rodrigues, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi njegovu žalbu dopuštenom, |
| --- | --- |

—

proglasi njegovu žalbu dopuštenom,

| — | ukine pobijanu presudu, |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu,

| — | poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku,

| — | naloži plaćanje simbolične naknade štete u iznosu od 1 euro za neimovinsku štetu, i, privremeno, 1 9 13  396 eura za imovinsku štetu, |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje simbolične naknade štete u iznosu od 1 euro za neimovinsku štetu, i, privremeno, 1 9 13  396 eura za imovinsku štetu,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe:

| — | prvi žalbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Opći sud presudio ultra petita na način da je promijenio predmet spora, |
| --- | --- |

—

prvi žalbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Opći sud presudio ultra petita na način da je promijenio predmet spora,

| — | drugi žalbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja, |
| --- | --- |

—

drugi žalbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja,

| — | treći žalbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila postupka koja na negativan način utječe na interese žalitelja, uključujući njegova prava obrane, |
| --- | --- |

—

treći žalbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila postupka koja na negativan način utječe na interese žalitelja, uključujući njegova prava obrane,

| — | četvrti žalbeni razlog, u okviru kojeg se ističu različita iskrivljavanja činjenica i dokaza, i |
| --- | --- |

—

četvrti žalbeni razlog, u okviru kojeg se ističu različita iskrivljavanja činjenica i dokaza, i

| — | peti žalbeni razlog, kojim se osporava tumačenje ili primjena prava Europske Unije od strane Općeg suda. |
| --- | --- |

—

peti žalbeni razlog, kojim se osporava tumačenje ili primjena prava Europske Unije od strane Općeg suda.

---

Opći sud

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/44

---

Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Frank Bold protiv Komisije

(Predmet T-19/13) (1)

((„Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Odluka kojom se Češkoj Republici odobrava mogućnost prijelazne besplatne dodjele emisijskih jedinica za modernizaciju proizvodnje električne energije - Zahtjev za interno preispitivanje odluke - Nepostojanje pojedinačne mjere - Odluka Komisije kojom se zahtjev za preispitivanje proglašava nedopuštenim - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito potpuno pravno neosnovana”))

(2015/C 311/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Frank Bold Society, prije Ekologický právní servis (Brno, Češka Republika) (zastupnik: P. Černý, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Oliver i L. Pignataro-Nolin, zatim L. Pignataro-Nolin i J. Tomkin, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, T. Müller i D. Hadroušek, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, odluke Komisije C (2012) 8382 final od 12. studenog a 2012. kojom se kao nedopušten odbija zahtjev za interno preispitivanje Odluke Komisije C (2012) 4576 final od 6. srpnja 2012., kojom se Češkoj Republici odobrava mogućnost prijelazne besplatne dodjele emisijskih jedinica za modernizaciju proizvodnje električne energije i, s druge strane, za poništenje ove posljednje odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Frank Bold Society nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Frank Bold Society nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Češka Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 79, 16. 3. 2013.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/45

---

Rješenje Općeg suda od 22. lipnja 2015. – In vivo protiv Komisije

(Predmet T-690/13) (1)

((„Tužba zbog propusta - Odbijanje OLAF-a da pokrene vanjsku istragu - Stajalište - Zahtjev za izdavanje naloga - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))

(2015/C 311/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: In vivo OOO (Abinsk, Rusija) (zastupnik: T. Huopalainen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne i J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Tužba kojom se od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) propustio djelovati odbivši pokrenuti vanjsku istragu te da mu naloži da s tim prestane.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu In vivo OOO nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu In vivo OOO nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/45

---

Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra)

(Predmet T-552/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice Extra - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2015/C 311/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i C. Schmitt, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. svibnja 2014. (predmet R 199/2014-5) u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka Extra kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/46

---

Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra)

(Predmet T-553/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice Extra - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2015/C 311/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i C. Schmitt, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. svibnja 2014. (predmet R 218/2014-5) u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka Extra kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/47

---

Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Kugla)

(Predmet T-625/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice u obliku kugle - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2015/C 311/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i C. Schmitt, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. lipnja 2014. (predmet R 168/2014-5), u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka koji se sastoji u obliku kugle kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/47

---

Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Plava kugla)

(Predmet T-626/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice u obliku plave kugle - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2015/C 311/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i C. Schmitt, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. lipnja 2014. (predmet R 169/2014-5) u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka u obliku plave kugle kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/48

---

Tužba podnesena 12. lipnja 2015. – IR protiv OHIM-a – Pirelli Tyre (popchrono)

(Predmet T-132/15)

(2015/C 311/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: IR (Caen, Francuska) (zastupnik: C. de Marguerye, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „popchrono” – žig Zajednice br. 4 177 267

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. veljače 2015. u predmetu R 217/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | usvoji njegove tužbene zahtjeve, |
| --- | --- |

—

usvoji njegove tužbene zahtjeve,

| — | poništi odluku žalbenog vijeća od 13. veljače 2015., |
| --- | --- |

—

poništi odluku žalbenog vijeća od 13. veljače 2015.,

| — | potvrdi postojanje vlasništva na žigu POPCHRONO, |
| --- | --- |

—

potvrdi postojanje vlasništva na žigu POPCHRONO,

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda prava na saslušanje, |
| --- | --- |

—

povreda prava na saslušanje,

| — | usko tumačenje pojma „stvarna uporaba” od strane žalbenog vijeća, |
| --- | --- |

—

usko tumačenje pojma „stvarna uporaba” od strane žalbenog vijeća,

| — | OHIM je trebao ispitati nastavak stvarne uporabe predmetnog žiga Zajednice u skladu s dokumentima koje je prezentirao tužitelj, uključujući prijašnji ugovor o licenci koji je tužitelj podnio više od tri mjeseca prije podnošenja zahtjeva za opoziv, |
| --- | --- |

—

OHIM je trebao ispitati nastavak stvarne uporabe predmetnog žiga Zajednice u skladu s dokumentima koje je prezentirao tužitelj, uključujući prijašnji ugovor o licenci koji je tužitelj podnio više od tri mjeseca prije podnošenja zahtjeva za opoziv,

| — | propust OHIM-a da uzme u obzir nepoštovanje osnovnih pravila tržišnog natjecanja i namjeru jedne stranke da nanese štetu drugoj stranci. |
| --- | --- |

—

propust OHIM-a da uzme u obzir nepoštovanje osnovnih pravila tržišnog natjecanja i namjeru jedne stranke da nanese štetu drugoj stranci.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/49

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Papapanagiotou protiv Parlamenta

(Predmet T-351/15)

(2015/C 311/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grčka) (zastupnici: S. Pappas i I. Ioannidis, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku D(2015)12887 od 27. travnja 2015. glavnog direktora Glavne uprave za infrastrukturu i logistiku jer je tužiteljeva ponuda za grupe 1., 2. i 4. u postupku javne nabave „Uredski namještaj” br. INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 „za nabavku standardnog, direktorskog i vrhunskog uredskog namještaja i opreme” odbijena i kojom je glavni direktor obavijestio tužitelja da nije uzeo u obzir jedan od kriterija dodjele, koji je naveden u dokumentaciji za nadmetanje, za ocjenu svih ponuda u gore navedenom postupku javne nabave; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku D(2015)12887 od 27. travnja 2015. glavnog direktora Glavne uprave za infrastrukturu i logistiku jer je tužiteljeva ponuda za grupe 1., 2. i 4. u postupku javne nabave „Uredski namještaj” br. INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 „za nabavku standardnog, direktorskog i vrhunskog uredskog namještaja i opreme” odbijena i kojom je glavni direktor obavijestio tužitelja da nije uzeo u obzir jedan od kriterija dodjele, koji je naveden u dokumentaciji za nadmetanje, za ocjenu svih ponuda u gore navedenom postupku javne nabave;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da je pobijana odluka nezakonita jer je u postupku javne nabave isključen potkriterij dodjele „izrada (otpornost na lom, abraziju, ogrebotine i gubitak boje)” u suprotnosti s uvjetima navedenim u dokumentaciji za nadmetanje, članak 110. stavak 1. i članak 113. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (Financijska uredba) i opća načela jednakog postupanja i transparentnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je pobijana odluka nezakonita jer je u postupku javne nabave isključen potkriterij dodjele „izrada (otpornost na lom, abraziju, ogrebotine i gubitak boje)” u suprotnosti s uvjetima navedenim u dokumentaciji za nadmetanje, članak 110. stavak 1. i članak 113. stavak 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (Financijska uredba) i opća načela jednakog postupanja i transparentnosti.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom navodi se da je javni naručitelj osobito propustio obrazložiti obilježja i relativne prednosti uspješnih ponuditelja, čime je povrijeđen članak 113. stavak 2. Financijske uredbe, članak 161. stavak 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (Pravila primjene Financijske uredbe), članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom navodi se da je javni naručitelj osobito propustio obrazložiti obilježja i relativne prednosti uspješnih ponuditelja, čime je povrijeđen članak 113. stavak 2. Financijske uredbe, članak 161. stavak 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (Pravila primjene Financijske uredbe), članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 296. UFEU-a.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom navodi se povreda načela transparentnosti prema članku 102. Financijske uredbe i članku 15. stavku 3. UFEU-a, s obzirom na to da javni naručitelj nije dao podatke i dokaze o tome jesu li uzorci koje su ponuditelji dali radi nove evaluacije ponuda bili isti kao i uzorci koji su početno evaluirani u prvom postupku evaluacije koji je naknadno poništen. |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se povreda načela transparentnosti prema članku 102. Financijske uredbe i članku 15. stavku 3. UFEU-a, s obzirom na to da javni naručitelj nije dao podatke i dokaze o tome jesu li uzorci koje su ponuditelji dali radi nove evaluacije ponuda bili isti kao i uzorci koji su početno evaluirani u prvom postupku evaluacije koji je naknadno poništen.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/50

---

Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije

(Predmet T-353/15)

(2015/C 311/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NeXovation, Inc. (Hendersonville, SAD) (zastupnici: A. von Bergwelt, F. Henkel i M. Nordmann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi Odluku Europske komisije C(2014) 3634 final od 1. listopada 2014. (u obliku ispravka odlukom od 13. travnja 2015.) o državnoj potpori SA.31550 koju provodi Njemačka za Nürburgring, kojom se: |
| --- | --- |

—

djelomično poništi Odluku Europske komisije C(2014) 3634 final od 1. listopada 2014. (u obliku ispravka odlukom od 13. travnja 2015.) o državnoj potpori SA.31550 koju provodi Njemačka za Nürburgring, kojom se:

| — | odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne predstavlja državnu potporu kako je to navedeno u prvoj točki uvodne izjave 285. pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne predstavlja državnu potporu kako je to navedeno u prvoj točki uvodne izjave 285. pobijane odluke;

| — | odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne dovodi do ekonomskog kontinuiteta između Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH te Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschafta GmbH, novog vlasnika imovine, ili njegovih društava kćeri, kako je to navedeno u prvoj rečenici druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne dovodi do ekonomskog kontinuiteta između Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH te Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschafta GmbH, novog vlasnika imovine, ili njegovih društava kćeri, kako je to navedeno u prvoj rečenici druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke;

| — | odlučuje da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore neće odnositi na Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, kupca imovine prodane nastavno na postupak nadmetanja ili na njegova društva kćeri, kako je navedeno u članku 3. stavku 2. operativnog dijela pobijane odluke, nastavno na drugu rečenicu druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

odlučuje da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore neće odnositi na Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, kupca imovine prodane nastavno na postupak nadmetanja ili na njegova društva kćeri, kako je navedeno u članku 3. stavku 2. operativnog dijela pobijane odluke, nastavno na drugu rečenicu druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj osporava Komisijinu odluku od 1. listopada 2014. (s ispravkom od 13. travnja 2015.) kojom se odlučuje da prodaja imovine kompleksa Nürburgring nije državna potpora, da prodaja imovine ne dovodi do financijskog/ekonomskog kontinuiteta između prodavatelja i stjecatelja imovine te da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore ne odnosi na kupca imovine.

U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a s obzirom na to da je pogrešno protumačila značenje otvorenog, transparentnog i nediskriminatornog postupka za nadmetanje koji uključuje prodaju najboljem ponuditelju te da je propustila prikladno istražiti uključenost države u postupak prodaje; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a s obzirom na to da je pogrešno protumačila značenje otvorenog, transparentnog i nediskriminatornog postupka za nadmetanje koji uključuje prodaju najboljem ponuditelju te da je propustila prikladno istražiti uključenost države u postupak prodaje;

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a kad je riječ o zaključku da ugovor o privremenom najmu imovine ringa ne predstavlja državnu potporu te da prodavatelji nisu nezakonito utjecali na daljnju prodaju imovine ruskom investitoru; |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a kad je riječ o zaključku da ugovor o privremenom najmu imovine ringa ne predstavlja državnu potporu te da prodavatelji nisu nezakonito utjecali na daljnju prodaju imovine ruskom investitoru;

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu načela financijskog/ekonomskog kontinuiteta; |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu načela financijskog/ekonomskog kontinuiteta;

| 4. | Četvrti tužbeni razlog odnosi se na Komisijin propust pokretanja formalnog istražnog postupka; |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na Komisijin propust pokretanja formalnog istražnog postupka;

| 5. | Peti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu tužiteljevih prava prema članku 20. stavku 2. Uredbe br. 659/1999; |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu tužiteljevih prava prema članku 20. stavku 2. Uredbe br. 659/1999;

| 6. | Šesti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu načela nepristranosti i istrage s dužnom pažnjom; |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu načela nepristranosti i istrage s dužnom pažnjom;

| 7. | Sedmi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 296. stavka 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 296. stavka 2. UFEU-a.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/51

---

Žalba koju je 9. srpnja 2015. podnio CJ protiv presude Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a

(Predmet T-370/15 P)

(2015/C 311/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: CJ (Agios Stefanos, Grčka) (zastupnik: V. Kolias, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Službeničkog suda Europske unije od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a s obzirom na to da je tom presudom:






  — | djelomično odbijena tužba u predmetu F-159/12 te je žalitelju naloženo snošenje vlastitih troškova; |
| --- | --- | --- |

—

ukine presudu Službeničkog suda Europske unije od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a s obzirom na to da je tom presudom:

—

djelomično odbijena tužba u predmetu F-159/12 te je žalitelju naloženo snošenje vlastitih troškova;

| — | u cijelosti odbijena tužba u predmetu F-161/12 te je žalitelju naloženo snošenje vlastitih troškova i troškova ECDC-a; |
| --- | --- |

—

u cijelosti odbijena tužba u predmetu F-161/12 te je žalitelju naloženo snošenje vlastitih troškova i troškova ECDC-a;

| — | žalitelju naloženo da Službeničkom sudu plati iznos od 2  000 eura radi naknade neopravdanih troškova koje je Službenički sud morao snositi; |
| --- | --- |

—

žalitelju naloženo da Službeničkom sudu plati iznos od 2  000 eura radi naknade neopravdanih troškova koje je Službenički sud morao snositi;

| — | posljedično, u slučaju proglašenja osnovanosti žalbe:






  — | poništi pobijanu odluku od 24. veljače 2012.; |
| --- | --- | --- |

—

posljedično, u slučaju proglašenja osnovanosti žalbe:

—

poništi pobijanu odluku od 24. veljače 2012.;

| — | naloži ECDC-u plaćanje ex aequo et bono naknade u iznosu od 80  000 eura za nematerijalnu štetu koju je pretrpio žalitelj, a koja se navodi u prvom poglavlju tužbenog zahtjeva u predmetu F-161/12; |
| --- | --- |

—

naloži ECDC-u plaćanje ex aequo et bono naknade u iznosu od 80  000 eura za nematerijalnu štetu koju je pretrpio žalitelj, a koja se navodi u prvom poglavlju tužbenog zahtjeva u predmetu F-161/12;

| — | naloži ECDC-u plaćanje ex aequo et bono naknade u iznosu od 56  800 eura za nematerijalnu štetu koju je pretrpio žalitelj, koja se navodi u podrednim tužbenim zahtjevima za naknadu štete istaknutima tijekom prvostupanjskog postupka; |
| --- | --- |

—

naloži ECDC-u plaćanje ex aequo et bono naknade u iznosu od 56  800 eura za nematerijalnu štetu koju je pretrpio žalitelj, koja se navodi u podrednim tužbenim zahtjevima za naknadu štete istaknutima tijekom prvostupanjskog postupka;

| — | naloži ECDC-u snošenje svih troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži ECDC-u snošenje svih troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sedam žalbenih razloga.

| 1. | Prvim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud povrijedio načelo audi et alteram partem time što je kao nedopuštenu odbacio žaliteljevu repliku jer se njezin tekst i prilozi nisu izravno odnosili na određene priloge ECDC-ovog odgovora na tužbu; |
| --- | --- |

1.

Prvim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud povrijedio načelo audi et alteram partem time što je kao nedopuštenu odbacio žaliteljevu repliku jer se njezin tekst i prilozi nisu izravno odnosili na određene priloge ECDC-ovog odgovora na tužbu;

| 2. | Drugim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud propustio presuditi o podrednim tužbenim zahtjevima koji su prvi puta istaknuti tijekom postupka, a odnosili su se na naknadu štete za nematerijalnu štetu koju su uzrokovale određene izjave iz ECDC-ova odgovora na tužbu; |
| --- | --- |

2.

Drugim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud propustio presuditi o podrednim tužbenim zahtjevima koji su prvi puta istaknuti tijekom postupka, a odnosili su se na naknadu štete za nematerijalnu štetu koju su uzrokovale određene izjave iz ECDC-ova odgovora na tužbu;

| 3. | Trećim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud povrijedio članak 91. stavak 1. Pravilnika o osoblju time što je smatrao da nije u mogućnosti ispitati istinitost navoda o lošem financijskom upravljanju u ECDC-u s obzirom na to je te navode već istražio OLAF; |
| --- | --- |

3.

Trećim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud povrijedio članak 91. stavak 1. Pravilnika o osoblju time što je smatrao da nije u mogućnosti ispitati istinitost navoda o lošem financijskom upravljanju u ECDC-u s obzirom na to je te navode već istražio OLAF;

| 4. | Četvrtim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud pogrešno protumačio;






  — | članak 47. točku (b) podtočku (ii), u vezi s člankom 86., Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije („CEOS”) smatrajući da je žalitelju moguće otkazati po skraćenom postupku zbog neposluha bez provođenja stegovnog postupka; |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrtim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud pogrešno protumačio;

—

članak 47. točku (b) podtočku (ii), u vezi s člankom 86., Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije („CEOS”) smatrajući da je žalitelju moguće otkazati po skraćenom postupku zbog neposluha bez provođenja stegovnog postupka;

| — | članak 41. stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s vremenom tijekom kojega je žalitelj mogao istaknuti svoje stajalište prije otkaza; |
| --- | --- |

—

članak 41. stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s vremenom tijekom kojega je žalitelj mogao istaknuti svoje stajalište prije otkaza;

| — | članak 48. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što su kao dokazane usvojene optužbe da je žalitelj bio uključen u kazneno djelovanje, iako nije bio ni optužen ni osuđen za takvo ponašanje pred kaznenim sudom; |
| --- | --- |

—

članak 48. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što su kao dokazane usvojene optužbe da je žalitelj bio uključen u kazneno djelovanje, iako nije bio ni optužen ni osuđen za takvo ponašanje pred kaznenim sudom;

| — | dužnu pažnju poslodavca smatrajući da ECDC nije morao osigurati određena prava na obranu žalitelju tijekom upravne istrage prema Prilogu IX. Pravilnika o osoblju; |
| --- | --- |

—

dužnu pažnju poslodavca smatrajući da ECDC nije morao osigurati određena prava na obranu žalitelju tijekom upravne istrage prema Prilogu IX. Pravilnika o osoblju;

| 5. | Petim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud pogrešno protumačio prvi, peti i osmi tužbeni razlog te tužbeni zahtjev; |
| --- | --- |

5.

Petim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud pogrešno protumačio prvi, peti i osmi tužbeni razlog te tužbeni zahtjev;

| 6. | Šestim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud pogrešno pravno kvalificirao određene činjenice; |
| --- | --- |

6.

Šestim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud pogrešno pravno kvalificirao određene činjenice;

| 7. | Sedmim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud iskrivio određene dokaze. |
| --- | --- |

7.

Sedmim žalbenim razlogom navodi se da je Službenički sud iskrivio određene dokaze.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/53

---

Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Preferisco Foods protiv OHIM-a – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)

(Predmet T-371/15)

(2015/C 311/57)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Kanada) (zastupnici: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Piccardo & Savore' Srl (Chiusavecchia, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „PREFERISCO” – žig Zajednice br. 10 974 616

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R 2598/2013-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R-2598/2013-2, osobito u vezi s odbijanjem prijave za registraciju žiga Zajednice br. 10974616 „PREFERISCO” za proizvode iz razreda 29. i 30, |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R-2598/2013-2, osobito u vezi s odbijanjem prijave za registraciju žiga Zajednice br. 10974616 „PREFERISCO” za proizvode iz razreda 29. i 30,

| — | naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući troškove u postupku pred Odjelom za prigovore i drugim žalbenim vijećem OHIM-a. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući troškove u postupku pred Odjelom za prigovore i drugim žalbenim vijećem OHIM-a.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/53

---

Tužba podnesena 16. srpnja 2015. – Perfetti Van Melle Benelux protiv OHIM-a – PepsiCo (3D)

(Predmet T-390/15)

(2015/C 311/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nizozemska) (zastupnik: P. Testa, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: PepsiCo, Inc. (New York, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: crno-bijeli figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „3D” – prijava za registraciju br. 9 384 041

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 08/05/2015 u predmetu R 465//2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, odobri prijavu registracije br. 009384041 za sljedeće proizvode: čokolada; tijesto; konditorski proizvodi; slatkiši; slatkiši za žvakanje; bomboni; žele bomboni; karamela; guma za žvakanje; guma za žvakanje i balone; lizalice; sladić; želei (konditorski proizvodi); karamela; menta; slatkiši |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, odobri prijavu registracije br. 009384041 za sljedeće proizvode: čokolada; tijesto; konditorski proizvodi; slatkiši; slatkiši za žvakanje; bomboni; žele bomboni; karamela; guma za žvakanje; guma za žvakanje i balone; lizalice; sladić; želei (konditorski proizvodi); karamela; menta; slatkiši

| — | naloži PepsiCO, Inc. snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži PepsiCO, Inc. snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/54

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2015. – Università del Salento protiv Komisije

(Predmet T-393/15)

(2015/C 311/59)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Università del Salento (Lecce, Italija) (zastupnik: F. Vetrò, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj zahtijeva da Opći sud poništi pobijane akte te da slijedom toga naloži podmirivanje sredstava koja se još duguju Odjelu za inženjerske inovacije Università del Salento za ugovor naslovljen „Support for training career of researchers, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises”, sa svim zakonskim posljedicama uključujući i u pogledu troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba upravljena je protiv akta Europske komisije, Opće uprave za proračun, Izvršenje proračuna (Opći proračun i ERF), Povrat kredita, od 4. svibnja 2015., protokol br. N. D/CA – B.2 – 005817, i njemu priložene obavijesti o terećenju. Tim se aktom vrši prijeboj tražbine koju je prema Komisiji imao Odjel za inženjerske inovacije Università del Salento za izvršenje tzv. Marie Curie ugovora naslovljenog „Support for training career of researchers, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises”, s dugovanjem koje je, prema navodima Komisije, Odjel za pravne znanosti istoga Università di Salento imao prema Komisiji na osnovi ugovora naslovljenog „Agreement JUST/2010/JPEN/AG/1540 – Judicial Training and Research on EU crimes against environment and maritime pollution”.

U prilog tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članaka 3. i 24. talijanskog ustava, zlouporaba ovlasti, prekoračenje ovlasti zbog pogrešne pretpostavke, nedovoljna istraga, pogreška u pogledu činjenica, povreda i pogrešna primjena članka 81. Financijske uredbe Europske unije.






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je prijeboj izvršen uz povredu europskih standarda sigurnosti, ovršnosti i dospjelosti. U konkretnom je slučaju navodno dugovanje osporeno od strane dužnika, što je vidljivo iz prepiske u spisu. Odluka Komisije je jednostrana i kao takva ugrožava načelo jednakosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članaka 3. i 24. talijanskog ustava, zlouporaba ovlasti, prekoračenje ovlasti zbog pogrešne pretpostavke, nedovoljna istraga, pogreška u pogledu činjenica, povreda i pogrešna primjena članka 81. Financijske uredbe Europske unije.

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je prijeboj izvršen uz povredu europskih standarda sigurnosti, ovršnosti i dospjelosti. U konkretnom je slučaju navodno dugovanje osporeno od strane dužnika, što je vidljivo iz prepiske u spisu. Odluka Komisije je jednostrana i kao takva ugrožava načelo jednakosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena načela učinkovitosti pravnog sustava Unije, povreda i pogrešna primjena načela dobrog financijskog upravljanja te prekoračenje ovlasti zbog nedovoljne istrage.






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da su se sredstva dodijeljena za istraživački projekt Odjela za inženjerske inovacije trebala koristiti samo za istraživanje za koje su odobrena te se s njima nije mogao izvršiti prijeboj s tražbinama vezanim za druge aktivnosti osim onih koje su predviđene navedenim istraživačkim projektom, da se ne bi prekršilo načelo učinkovitosti. Tvrdi i da sporni akti ugrožavaju načelo pravilnog financijskog upravljanja jer Komisija izvršavajući prijeboj nije upotrijebila odobrena sredstva sukladno njihovoj namjeni. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena načela učinkovitosti pravnog sustava Unije, povreda i pogrešna primjena načela dobrog financijskog upravljanja te prekoračenje ovlasti zbog nedovoljne istrage.

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da su se sredstva dodijeljena za istraživački projekt Odjela za inženjerske inovacije trebala koristiti samo za istraživanje za koje su odobrena te se s njima nije mogao izvršiti prijeboj s tražbinama vezanim za druge aktivnosti osim onih koje su predviđene navedenim istraživačkim projektom, da se ne bi prekršilo načelo učinkovitosti. Tvrdi i da sporni akti ugrožavaju načelo pravilnog financijskog upravljanja jer Komisija izvršavajući prijeboj nije upotrijebila odobrena sredstva sukladno njihovoj namjeni.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena članka 296. UFEU-a






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da pobijani akt ne ispunjava obvezu obrazlaganja iz spomenute odredbe jer ne navodi ni izvore, ni razloge, niti pravne osnove za odluku o prebijanju sredstava koja potražuje Odjel za inženjerske inovacije sa sredstvima koja duguje Odjel za pravne znanosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena članka 296. UFEU-a

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da pobijani akt ne ispunjava obvezu obrazlaganja iz spomenute odredbe jer ne navodi ni izvore, ni razloge, niti pravne osnove za odluku o prebijanju sredstava koja potražuje Odjel za inženjerske inovacije sa sredstvima koja duguje Odjel za pravne znanosti.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/55

---

Žalba koju je 14. srpnja 2015. podnio Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) protiv presude Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, CJ protiv ECDC-a

(Predmet T-395/15 P)

(2015/C 311/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) (zastupnici: J. Mannheim i A. Daume, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: CJ (Agios Stefanos, Grčka)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, u odnosu na razlog koji se osporava u žalbi, i |
| --- | --- |

—

ukine presudu Službeničkog suda od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12, u odnosu na razlog koji se osporava u žalbi, i

| — | naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe dva žalbena razloga.

| 1. | Prvim žalbenim razlogom navodi se pogreška koja se tiče prava koju je počinio Službenički sud u odnosu na doseg prava na saslušanje.






  — | Ne oslanjajući se na nikakvu sudsku praksu niti dajući posebno obrazloženje, Opći sud dao je opširno tumačenje dosega prava na saslušanje, koje se primjenjuje ne samo na navode prema pojedincu, nego i na posljedice pripisane ponašanju tog pojedinca. Osim toga, pristup Službeničkog suda u vezi s dosegom prava na saslušanje protuslovi njegovim utvrđenjima u pobijanoj presudi. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvim žalbenim razlogom navodi se pogreška koja se tiče prava koju je počinio Službenički sud u odnosu na doseg prava na saslušanje.

—

Ne oslanjajući se na nikakvu sudsku praksu niti dajući posebno obrazloženje, Opći sud dao je opširno tumačenje dosega prava na saslušanje, koje se primjenjuje ne samo na navode prema pojedincu, nego i na posljedice pripisane ponašanju tog pojedinca. Osim toga, pristup Službeničkog suda u vezi s dosegom prava na saslušanje protuslovi njegovim utvrđenjima u pobijanoj presudi.

| 2. | Drugim žalbenim razlogom navodi se pogreška koja se tiče prava koju je Službenički sud počinio donijevši zaključak koji proizlazi iz razmatranja je li postupak mogao dovesti do drukčijeg rezultata da nije postojala ta navodna nepravilnost.






  — | Budući da je Službenički sud priznao da je odnos povjerenja između druge stranke u postupku i žalitelja nepovratno narušen, nepostojanje navedene nepravilnosti ne bi dovela do drukčijeg rezultata. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugim žalbenim razlogom navodi se pogreška koja se tiče prava koju je Službenički sud počinio donijevši zaključak koji proizlazi iz razmatranja je li postupak mogao dovesti do drukčijeg rezultata da nije postojala ta navodna nepravilnost.

—

Budući da je Službenički sud priznao da je odnos povjerenja između druge stranke u postupku i žalitelja nepovratno narušen, nepostojanje navedene nepravilnosti ne bi dovela do drukčijeg rezultata.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/56 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/56

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – Morgan & Morgan protiv OHIM-a – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan)

(Predmet T-399/15)

(2015/C 311/61)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Morgan & Morgan International Insurance Brokers S.r.l. (Conegliano, Italija) (zastupnici: F. Gatti i F. Caricato, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Grupo Morgan & Morgan (Ciudad de Panamá, Panama)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Morgan & Morgan” – prijava za registraciju br. 11 596 087

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. svibnja 2015. u predmetu R 1657/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba koju je podnio tužitelj dopuštena i osnovana i takvom je proglasi, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba koju je podnio tužitelj dopuštena i osnovana i takvom je proglasi,

| — | preinači pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku,

| — | odobri konačnu registraciju žiga Zajednice br. 11 596 087 u ime društva Morgan & Morgan International Insurance Brokers s.r.l. u razredu 36, |
| --- | --- |

—

odobri konačnu registraciju žiga Zajednice br. 11 596 087 u ime društva Morgan & Morgan International Insurance Brokers s.r.l. u razredu 36,

| — | naloži OHIM-u snošenje pristojbi i troškova triju postupaka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje pristojbi i troškova triju postupaka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/57 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/57

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2015. – Republika Poljska protiv Europske komisije

(Predmet T-402/15)

(2015/C 311/62)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije od 11. svibnja 2015. (priopćeno pod brojem spisa C [2015] 3228) o odbijanju financijske potpore iz Europskog fonda za regionalni razvoj za veliki projekt „Zajednički europski centar za usluge – Inteligentni logistički sustavi” kao dijela operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” koji je obuhvaćen strukturnom potporom u okviru cilja „Konvergencija u Poljskoj”; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije od 11. svibnja 2015. (priopćeno pod brojem spisa C [2015] 3228) o odbijanju financijske potpore iz Europskog fonda za regionalni razvoj za veliki projekt „Zajednički europski centar za usluge – Inteligentni logistički sustavi” kao dijela operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” koji je obuhvaćen strukturnom potporom u okviru cilja „Konvergencija u Poljskoj”;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. u vezi s člankom 56. stavkom 3. i člankom 60. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 1083/2006 i načela lojalne suradnje ocjenom projekta na način koji nadilazi kriterije za izbor koje je utvrdio odbor za praćenje iako Komisija te kriterije nije dovodila u pitanje u trenutku njihovog utvrđivanja te povreda članka 41. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1083/2006 značajnim prekoračenjem roka za ocjenu projekta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. u vezi s člankom 56. stavkom 3. i člankom 60. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 1083/2006 i načela lojalne suradnje ocjenom projekta na način koji nadilazi kriterije za izbor koje je utvrdio odbor za praćenje iako Komisija te kriterije nije dovodila u pitanje u trenutku njihovog utvrđivanja te povreda članka 41. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1083/2006 značajnim prekoračenjem roka za ocjenu projekta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) pretpostavljajući da je moguće sufinancirati samo ulaganja s najvećim potencijalom širenja (difuzije) inovacija te pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da zbog nepostojanja inovativnog potencijala nije osigurana usklađenost s operativnim programom „Inovativno gospodarstvo”. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) pretpostavljajući da je moguće sufinancirati samo ulaganja s najvećim potencijalom širenja (difuzije) inovacija te pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da zbog nepostojanja inovativnog potencijala nije osigurana usklađenost s operativnim programom „Inovativno gospodarstvo”.

| 3. | Treći tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz sredstava EFRR-a pretpostavljajući da je moguće sufinancirati samo ulaganja koja stvaraju kvalificirana radna mjesta te pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da on ne stvara kvalificirana radna mjesta. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: pogrešno tumačenje pretpostavki za odobrenje sufinanciranja iz sredstava EFRR-a pretpostavljajući da je moguće sufinancirati samo ulaganja koja stvaraju kvalificirana radna mjesta te pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da on ne stvara kvalificirana radna mjesta.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da on ne osigurava ostvarenje ciljeva operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” jer mu nedostaje dodane vrijednosti i poticajnog učinka. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: pogrešna ocjena projekta pretpostavljajući da on ne osigurava ostvarenje ciljeva operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” jer mu nedostaje dodane vrijednosti i poticajnog učinka.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/58 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/58

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2015. – JYSK protiv Komisije

(Predmet T-403/15)

(2015/C 311/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Poljska) (zastupnik: H. Sønderby Christensen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2015) 3228 final od 11. svibnja 2015. o financijskom doprinosu Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) značajnom projektu „Europskog centra za dijeljene usluge – pametni logistički sustavi”, koji je dio operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” EFRR-ove pomoći u cilju konvergencije u Poljskoj. |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2015) 3228 final od 11. svibnja 2015. o financijskom doprinosu Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) značajnom projektu „Europskog centra za dijeljene usluge – pametni logistički sustavi”, koji je dio operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” EFRR-ove pomoći u cilju konvergencije u Poljskoj.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svojoj tužbi tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da je JYSK ispunio preduvjete koje je utvrdila poljska vlada, kao i ciljeve Operativnog programa inovativno gospodarstvo 2007-2013 (OP IG) te EU prava. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je JYSK ispunio preduvjete koje je utvrdila poljska vlada, kao i ciljeve Operativnog programa inovativno gospodarstvo 2007-2013 (OP IG) te EU prava.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom navodi se da je projekt usklađen s OP IG-om i EU pravom.






  — | Tužitelj ističe da Komisija svojom odlukom ne dovodi u pitanje usklađenost kriterija utvrđenih u podmjeri 4.5.2. (prilog 2.) s OP IG-om i EU pravom. Nadalje, tužitelj navodi da Komisija ne dovodi u pitanje činjenicu da je projekt usklađen s utvrđenim kriterijima i/ili da je JYSK ostvario rezultat od 60,5 bodova. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom navodi se da je projekt usklađen s OP IG-om i EU pravom.

—

Tužitelj ističe da Komisija svojom odlukom ne dovodi u pitanje usklađenost kriterija utvrđenih u podmjeri 4.5.2. (prilog 2.) s OP IG-om i EU pravom. Nadalje, tužitelj navodi da Komisija ne dovodi u pitanje činjenicu da je projekt usklađen s utvrđenim kriterijima i/ili da je JYSK ostvario rezultat od 60,5 bodova.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom navodi se bit ove tužbe.






  — | Tužitelj navodi da ova tužba zapravo nije povezana s JYSK-om s obzirom na to da se sve stranke, uključujući Komisiju, slažu s činjenicom da je JYSK ispunio sve kriterije. Prema mišljenju tužitelja, ova je tužba samo spor o zakonitosti između poljske uprave, s jedne strane, i Komisije, s druge strane. JYSK ne bi smio zbog toga biti žrtva. |
| --- | --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se bit ove tužbe.

—

Tužitelj navodi da ova tužba zapravo nije povezana s JYSK-om s obzirom na to da se sve stranke, uključujući Komisiju, slažu s činjenicom da je JYSK ispunio sve kriterije. Prema mišljenju tužitelja, ova je tužba samo spor o zakonitosti između poljske uprave, s jedne strane, i Komisije, s druge strane. JYSK ne bi smio zbog toga biti žrtva.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Komisijin predstavnik potvrdio da je poljska uprava usklađena s EU pravom i OP IG-om.






  — | Prema mišljenju tužitelja, jasno je da se Komisija pristala na sve utvrđene zahtjeve te da je prihvatila OP IG i konkretnu provedbu. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Komisijin predstavnik potvrdio da je poljska uprava usklađena s EU pravom i OP IG-om.

—

Prema mišljenju tužitelja, jasno je da se Komisija pristala na sve utvrđene zahtjeve te da je prihvatila OP IG i konkretnu provedbu.

| 5. | Petim tužbenim razlogom navodi se da Komisija krši raspodjelu ovlasti između Komisije i poljske uprave, kao i načelo supsidijarnosti i proporcionalnosti.






  — | Tužitelj ističe da Komisija nije ovlaštena odbiti nacionalnu potporu na temelju razloga na kojima je dužna odlučivati poljska uprava – zbog njezina izravnog iskustva u tom području. Prema mišljenju tužitelja, Komisija nije ovlaštena odbiti potporu na temelju razloga koji su joj bili poznati u vrijeme JYSK-ove tužbe. „Pregled stanja” (podmjera 4.5.2.) navodno izražava upravo ciljeve i svrhe OP IG-a, a oboje je bilo poznato Komisijinom predstavniku u nadzornom odboru u vrijeme JYSK-ove tužbe. Točno razumijevanje/tumačenje OP IG-a, kako tvrdi tužitelj, treba uzeti u obzir posebno znanje poljske uprave u vezi s radnim mjestima i vještinama radnika u Radomskom, a Komisija ne smije u svim detaljima prevagnuti nad ocjenom poljske uprave kod provedbe programa, niti je ispravno smatrati svaku namjeru ili „cilj” OP IG-a odlučujućim, kako to Komisija čini. Prema mišljenju tužitelja, pravilno razumijevanje OP IG-a i EU prava temelji se na činjenici da su neke odredbe od većeg značenja nego druge – kako je prikazano u pregledu stanja (podmjera 4.5.2.). |
| --- | --- | --- |

5.

Petim tužbenim razlogom navodi se da Komisija krši raspodjelu ovlasti između Komisije i poljske uprave, kao i načelo supsidijarnosti i proporcionalnosti.

—

Tužitelj ističe da Komisija nije ovlaštena odbiti nacionalnu potporu na temelju razloga na kojima je dužna odlučivati poljska uprava – zbog njezina izravnog iskustva u tom području. Prema mišljenju tužitelja, Komisija nije ovlaštena odbiti potporu na temelju razloga koji su joj bili poznati u vrijeme JYSK-ove tužbe. „Pregled stanja” (podmjera 4.5.2.) navodno izražava upravo ciljeve i svrhe OP IG-a, a oboje je bilo poznato Komisijinom predstavniku u nadzornom odboru u vrijeme JYSK-ove tužbe. Točno razumijevanje/tumačenje OP IG-a, kako tvrdi tužitelj, treba uzeti u obzir posebno znanje poljske uprave u vezi s radnim mjestima i vještinama radnika u Radomskom, a Komisija ne smije u svim detaljima prevagnuti nad ocjenom poljske uprave kod provedbe programa, niti je ispravno smatrati svaku namjeru ili „cilj” OP IG-a odlučujućim, kako to Komisija čini. Prema mišljenju tužitelja, pravilno razumijevanje OP IG-a i EU prava temelji se na činjenici da su neke odredbe od većeg značenja nego druge – kako je prikazano u pregledu stanja (podmjera 4.5.2.).

| 6. | Šesti tužbeni razlog odnosi se na Komisijine argumente.






  — | Tužitelj navodi da nijedan od tri glavna argumenta nije bio na snazi niti odlučujuć u smislu ili na način razumijevanja na koji Komisija upućuje u vrijeme JYSK-ove tužbe (srpanj 2008.) Prema mišljenju tužitelja, oni prema tome ne mogu biti relevantni u ovom slučaju, a u mjeri u kojoj bi ih sud smatrao relevantnima, oni nisu odlučujući. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog odnosi se na Komisijine argumente.

—

Tužitelj navodi da nijedan od tri glavna argumenta nije bio na snazi niti odlučujuć u smislu ili na način razumijevanja na koji Komisija upućuje u vrijeme JYSK-ove tužbe (srpanj 2008.) Prema mišljenju tužitelja, oni prema tome ne mogu biti relevantni u ovom slučaju, a u mjeri u kojoj bi ih sud smatrao relevantnima, oni nisu odlučujući.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/59 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/59

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self heating can technology)

(Predmet T-407/15)

(2015/C 311/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Hot-Can Intellectual Property Sdn Bhd (Cheras, Malezija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „HotoGo self-heating can technology” – prijava za registraciju br. 11 418 101

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. svibnja 2015. u predmetu R 1028/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku,

| — | poništi odluku Odjela za prigovore od 21. veljače 2014. o prigovoru br. B2178567, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odjela za prigovore od 21. veljače 2014. o prigovoru br. B2178567,

| — | odbije suprostavljeni žig u cijelosti, |
| --- | --- |

—

odbije suprostavljeni žig u cijelosti,

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009,

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/60 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/60

---

Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2015. – Matrix Energetics International protiv OHIM-a (MATRIX ENERGETICS)

(Predmet T-573/12) (1)

(2015/C 311/65)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 63, 2. 3. 2013.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/60 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/60

---

Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – InterMune UK i dr. protiv EMA-e

(Predmet T-73/13) (1)

(2015/C 311/66)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 114, 20. 4. 2013.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/61

---

Rješenje Općeg suda od 17. lipnja 2015. – PRS Mediterranean protiv OHIM-a – Reynolds Presto Products (NEOWEB)

(Predmet T-166/14) (1)

(2015/C 311/67)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/61

---

Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – PSL protiv OHIM-a – Consortium Menager Parisien (Représentation d'une montre à bracelet)

(Predmet T-212/14) (1)

(2015/C 311/68)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/61

---

Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2015. – Aalto-korkeakoulusäätiö protiv OHIM-a (APPCAMPUS)

(Predmet T-255/14) (1)

(2015/C 311/69)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/61

---

Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2015. – PAN Europe i Unaapi protiv Komisije

(Predmet T-729/14) (1)

(2015/C 311/70)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/62 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/62

---

Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Closet Clothing protiv OHIM-a – Closed Holding (CLOSET)

(Predmet T-815/14) (1)

(2015/C 311/71)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 21.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 311/62 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 311/62

---

Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2015. – Navitar protiv OHIM-a – Elukuva (NaviTar)

(Predmet T-93/15) (1)

(2015/C 311/72)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015.

---