# Journal officiel C 314/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 314 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année23 septembre 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 314

Édition de langue française

Communications et informations

58e année23 septembre 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 314/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7541 — IAG/Aer Lingus) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 314/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7541 — IAG/Aer Lingus) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 314/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2015/C 314/03 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 9 octobre 2014 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.39523 — Slovak Telekom — Rapporteur: Belgique | 3 |
| 2015/C 314/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Slovak Telekom (AT.39523) | 4 |
| 2015/C 314/05 | Résumé de la décision de la Commission du 15 octobre 2014 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE (Affaire AT.39523 — Slovak Telekom) [notifiée sous le numéro C(2014) 7465 final] | 7 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 314/02

Taux de change de l'euro

2

2015/C 314/03

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 9 octobre 2014 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.39523 — Slovak Telekom — Rapporteur: Belgique

3

2015/C 314/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Slovak Telekom (AT.39523)

4

2015/C 314/05

Résumé de la décision de la Commission du 15 octobre 2014 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE (Affaire AT.39523 — Slovak Telekom) [notifiée sous le numéro C(2014) 7465 final]

[notifiée sous le numéro C(2014) 7465 final]

7

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 314/06 | Avis aux importateurs — Importations de tissus de fibre de verre à maille ouverte dans l’Union européenne en provenance des pays bénéficiaires du SPG appartenant aux groupes de cumul régional I et III | 11 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 314/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 12 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2015/C 314/06

Avis aux importateurs — Importations de tissus de fibre de verre à maille ouverte dans l’Union européenne en provenance des pays bénéficiaires du SPG appartenant aux groupes de cumul régional I et III

11

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2015/C 314/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7541 — IAG/Aer Lingus)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 314/01)

Le 14 juillet 2015, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), en liaison avec l’article 6, paragraphe 2), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32015M7541. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32015M7541.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/2

---

Taux de change de l'euro (1)

22 septembre 2015

(2015/C 314/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1155 |
| JPY | yen japonais | 133,75 |
| DKK | couronne danoise | 7,4602 |
| GBP | livre sterling | 0,72230 |
| SEK | couronne suédoise | 9,3412 |
| CHF | franc suisse | 1,0860 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,2145 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,057 |
| HUF | forint hongrois | 310,55 |
| PLN | zloty polonais | 4,1970 |
| RON | leu roumain | 4,4225 |
| TRY | livre turque | 3,3881 |
| AUD | dollar australien | 1,5732 |
| CAD | dollar canadien | 1,4804 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,6451 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7715 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5817 |
| KRW | won sud-coréen | 1 322,15 |
| ZAR | rand sud-africain | 15,2542 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,1129 |
| HRK | kuna croate | 7,6235 |
| IDR | rupiah indonésienne | 16 257,25 |
| MYR | ringgit malais | 4,8017 |
| PHP | peso philippin | 52,041 |
| RUB | rouble russe | 73,9790 |
| THB | baht thaïlandais | 40,164 |
| BRL | real brésilien | 4,4809 |
| MXN | peso mexicain | 18,7248 |
| INR | roupie indienne | 73,5068 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1155

JPY

yen japonais

133,75

DKK

couronne danoise

7,4602

GBP

livre sterling

0,72230

SEK

couronne suédoise

9,3412

CHF

franc suisse

1,0860

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,2145

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,057

HUF

forint hongrois

310,55

PLN

zloty polonais

4,1970

RON

leu roumain

4,4225

TRY

livre turque

3,3881

AUD

dollar australien

1,5732

CAD

dollar canadien

1,4804

HKD

dollar de Hong Kong

8,6451

NZD

dollar néo-zélandais

1,7715

SGD

dollar de Singapour

1,5817

KRW

won sud-coréen

1 322,15

ZAR

rand sud-africain

15,2542

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,1129

HRK

kuna croate

7,6235

IDR

rupiah indonésienne

16 257,25

MYR

ringgit malais

4,8017

PHP

peso philippin

52,041

RUB

rouble russe

73,9790

THB

baht thaïlandais

40,164

BRL

real brésilien

4,4809

MXN

peso mexicain

18,7248

INR

roupie indienne

73,5068

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/3

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 9 octobre 2014 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.39523 — Slovak Telekom

Rapporteur: Belgique

(2015/C 314/03)

I

| 1. | La majorité des membres du comité consultatif est d’accord avec la définition du marché de produit en cause donnée par la Commission, à savoir:






  — | le marché de gros de l’accès dégroupé à la boucle locale, et |
| --- | --- | --- |

1.

La majorité des membres du comité consultatif est d’accord avec la définition du marché de produit en cause donnée par la Commission, à savoir:

—

le marché de gros de l’accès dégroupé à la boucle locale, et

| — | le marché de détail grand public pour ce qui est des services à haut débit offerts en localisation fixe.
  Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

—

le marché de détail grand public pour ce qui est des services à haut débit offerts en localisation fixe.

Une minorité des membres s’abstient.

| 2. | La majorité des membres du comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel le marché géographique en cause est l’ensemble du territoire de la Slovaquie. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

2.

La majorité des membres du comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel le marché géographique en cause est l’ensemble du territoire de la Slovaquie. Une minorité des membres s’abstient.

| 3. | La majorité des membres du comité consultatif convient avec la Commission que, du 12 août 2005 au 31 décembre 2010 au moins, Slovak Telekom a détenu une position dominante sur le marché de gros. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

3.

La majorité des membres du comité consultatif convient avec la Commission que, du 12 août 2005 au 31 décembre 2010 au moins, Slovak Telekom a détenu une position dominante sur le marché de gros. Une minorité des membres s’abstient.

| 4. | La majorité des membres du comité consultatif convient avec la Commission que, du 12 août 2005 au 31 décembre 2010 au moins, Slovak Telekom a détenu une position dominante sur le marché de détail. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

4.

La majorité des membres du comité consultatif convient avec la Commission que, du 12 août 2005 au 31 décembre 2010 au moins, Slovak Telekom a détenu une position dominante sur le marché de détail. Une minorité des membres s’abstient.

| 5. | La majorité des membres du comité consultatif estime, comme la Commission, que Slovak Telekom a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en refusant de fournir ses produits de gros aux autres opérateurs entre le 12 août 2005 et le 31 décembre 2010. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

5.

La majorité des membres du comité consultatif estime, comme la Commission, que Slovak Telekom a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en refusant de fournir ses produits de gros aux autres opérateurs entre le 12 août 2005 et le 31 décembre 2010. Une minorité des membres s’abstient.

| 6. | La majorité des membres du comité consultatif estime, comme la Commission, que Slovak Telekom a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en comprimant la marge entre ses prix de gros et ses prix de détail entre le 12 août 2005 et le 31 décembre 2010. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

6.

La majorité des membres du comité consultatif estime, comme la Commission, que Slovak Telekom a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en comprimant la marge entre ses prix de gros et ses prix de détail entre le 12 août 2005 et le 31 décembre 2010. Une minorité des membres s’abstient.

| 7. | La majorité des membres du comité consultatif considère que les pratiques abusives de Slovak Telekom sont susceptibles d’affecter les échanges entre les États membres au sens de l’article 102 du TFUE. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

7.

La majorité des membres du comité consultatif considère que les pratiques abusives de Slovak Telekom sont susceptibles d’affecter les échanges entre les États membres au sens de l’article 102 du TFUE. Une minorité des membres s’abstient.

II

| 1. | La majorité des membres du comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel une amende devrait être infligée à Slovak Telekom et à Deutsche Telekom. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

1.

La majorité des membres du comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel une amende devrait être infligée à Slovak Telekom et à Deutsche Telekom. Une minorité des membres s’abstient.

| 2. | La majorité des membres du comité consultatif s’accorde avec la Commission sur le fait qu’aux fins du calcul de l’amende, la durée de l’infraction est de cinq ans et quatre mois. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

2.

La majorité des membres du comité consultatif s’accorde avec la Commission sur le fait qu’aux fins du calcul de l’amende, la durée de l’infraction est de cinq ans et quatre mois. Une minorité des membres s’abstient.

| 3. | La majorité des membres du comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base de l’amende. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

3.

La majorité des membres du comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base de l’amende. Une minorité des membres s’abstient.

| 4. | La majorité des membres du comité consultatif estime, à l’instar de la Commission, qu’il y a des circonstances aggravantes à prendre en compte (récidive). Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

4.

La majorité des membres du comité consultatif estime, à l’instar de la Commission, qu’il y a des circonstances aggravantes à prendre en compte (récidive). Une minorité des membres s’abstient.

| 5. | La majorité des membres du comité consultatif convient que l’amende doit être augmentée pour avoir un effet dissuasif. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

5.

La majorité des membres du comité consultatif convient que l’amende doit être augmentée pour avoir un effet dissuasif. Une minorité des membres s’abstient.

| 6. | La majorité des membres du comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

6.

La majorité des membres du comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende. Une minorité des membres s’abstient.

| 7. | La majorité des membres du comité consultatif recommande que l’avis de ce dernier soit publié au Journal officiel de l’Union européenne. Une minorité des membres s’abstient. |
| --- | --- |

7.

La majorité des membres du comité consultatif recommande que l’avis de ce dernier soit publié au Journal officiel de l’Union européenne. Une minorité des membres s’abstient.

---

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Slovak Telekom

(AT.39523)

(2015/C 314/04)

I.   INTRODUCTION

| (1) | Le conseiller-auditeur chargé de cette affaire à l’origine était M. Michael Albers. Il a organisé et dirigé l’audition et présenté un rapport intermédiaire au membre compétent de la Commission, conformément à l’article 14 de la décision 2011/695/UE. À la suite du départ de M. Albers de la Commission, j’ai repris cette affaire le 16 octobre 2013. |
| --- | --- |

(1)

Le conseiller-auditeur chargé de cette affaire à l’origine était M. Michael Albers. Il a organisé et dirigé l’audition et présenté un rapport intermédiaire au membre compétent de la Commission, conformément à l’article 14 de la décision 2011/695/UE. À la suite du départ de M. Albers de la Commission, j’ai repris cette affaire le 16 octobre 2013.

| (2) | Par conséquent, en ce qui concerne les étapes de la procédure qui se sont déroulées avant ma nomination, ce rapport repose sur les conclusions du conseiller-auditeur précédent. |
| --- | --- |

(2)

Par conséquent, en ce qui concerne les étapes de la procédure qui se sont déroulées avant ma nomination, ce rapport repose sur les conclusions du conseiller-auditeur précédent.

II.   PROCÉDURE

1.   Phase d’enquête

| (3) | La procédure a été ouverte d’office par la Commission en juin 2008, à la suite d’informations indiquant une faible pénétration du haut débit et un retard dans le lancement des services «triple play» en République slovaque. Des inspections ont été menées dans les locaux de Slovak Telecom (ci-après «ST») du 13 au 15 janvier 2009 et, une seconde fois, les 13 et 14 juillet 2009. Des procédures ont été officiellement engagées le 8 avril 2009 contre ST et le 13 décembre 2010 contre Deutsche Telekom (ci-après «DT»). |
| --- | --- |

(3)

La procédure a été ouverte d’office par la Commission en juin 2008, à la suite d’informations indiquant une faible pénétration du haut débit et un retard dans le lancement des services «triple play» en République slovaque. Des inspections ont été menées dans les locaux de Slovak Telecom (ci-après «ST») du 13 au 15 janvier 2009 et, une seconde fois, les 13 et 14 juillet 2009. Des procédures ont été officiellement engagées le 8 avril 2009 contre ST et le 13 décembre 2010 contre Deutsche Telekom (ci-après «DT»).

| (4) | ST a formé des recours en annulation contre deux demandes de renseignements de la Commission portant sur des données antérieures à l’adhésion de la République de Slovaquie à l’Union européenne (c’est-à-dire antérieures au 1er mai 2004) au motif que la Commission n’avait pas compétence pour demander et utiliser ces renseignements. Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté les deux recours en question (2). |
| --- | --- |

(4)

ST a formé des recours en annulation contre deux demandes de renseignements de la Commission portant sur des données antérieures à l’adhésion de la République de Slovaquie à l’Union européenne (c’est-à-dire antérieures au 1er mai 2004) au motif que la Commission n’avait pas compétence pour demander et utiliser ces renseignements. Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté les deux recours en question (2).

2.   Communication des griefs

| (5) | Une communication des griefs adressée à ST et à DT a été adoptée le 7 mai 2012. Dans cette communication des griefs, la Commission a constaté à titre préliminaire que ST avait abusé de sa position dominante sur le marché de gros des services d’accès à haut débit en République slovaque, en se livrant aux pratiques suivantes: i) refus de fourniture et compression des marges en ce qui concerne l’accès dégroupé à la boucle locale, à partir du 12 août 2005, ii) compression des marges et refus de fourniture sur le marché régional de gros des services d’accès à haut débit, à partir du 6 juin 2007 et iii) compression des marges sur le marché national de gros des services d’accès à haut débit, à partir du 1er mai 2004. La Commission a conclu à titre préliminaire dans la communication des griefs que le comportement de ST constituait une violation de l’article 102 du TFUE ayant débuté le 1er mai 2004 et toujours en cours au moment de ladite communication des griefs. Elle a également constaté à titre préliminaire que DT était responsable des infractions présumées commises par ST, au motif qu’elle était la société mère, qu’elle était en mesure d’exercer une influence déterminante et qu’elle avait effectivement exercé une telle influence. |
| --- | --- |

(5)

Une communication des griefs adressée à ST et à DT a été adoptée le 7 mai 2012. Dans cette communication des griefs, la Commission a constaté à titre préliminaire que ST avait abusé de sa position dominante sur le marché de gros des services d’accès à haut débit en République slovaque, en se livrant aux pratiques suivantes: i) refus de fourniture et compression des marges en ce qui concerne l’accès dégroupé à la boucle locale, à partir du 12 août 2005, ii) compression des marges et refus de fourniture sur le marché régional de gros des services d’accès à haut débit, à partir du 6 juin 2007 et iii) compression des marges sur le marché national de gros des services d’accès à haut débit, à partir du 1er mai 2004. La Commission a conclu à titre préliminaire dans la communication des griefs que le comportement de ST constituait une violation de l’article 102 du TFUE ayant débuté le 1er mai 2004 et toujours en cours au moment de ladite communication des griefs. Elle a également constaté à titre préliminaire que DT était responsable des infractions présumées commises par ST, au motif qu’elle était la société mère, qu’elle était en mesure d’exercer une influence déterminante et qu’elle avait effectivement exercé une telle influence.

3.   Accès au dossier et prorogation du délai de réponse à la communication des griefs

| (6) | ST et DT ont eu accès au dossier de la Commission sous la forme de CD-ROM les 15 et 18 mai 2012. |
| --- | --- |

(6)

ST et DT ont eu accès au dossier de la Commission sous la forme de CD-ROM les 15 et 18 mai 2012.

| (7) | À la demande de ST, la DG Concurrence lui a accordé un accès supplémentaire au dossier en juillet et août 2012. Toujours à la demande de ST, la DG Concurrence a divulgué certains passages précédemment supprimés de la communication des griefs. Pour d’autres passages de cette communication des griefs, la Commission a accepté la demande de traitement confidentiel de DT. |
| --- | --- |

(7)

À la demande de ST, la DG Concurrence lui a accordé un accès supplémentaire au dossier en juillet et août 2012. Toujours à la demande de ST, la DG Concurrence a divulgué certains passages précédemment supprimés de la communication des griefs. Pour d’autres passages de cette communication des griefs, la Commission a accepté la demande de traitement confidentiel de DT.

| (8) | En juillet 2012, DT s’est plainte de la qualité de la version allemande de la communication des griefs qui lui avait été fournie. La DG Concurrence lui a envoyé un rectificatif un mois plus tard. |
| --- | --- |

(8)

En juillet 2012, DT s’est plainte de la qualité de la version allemande de la communication des griefs qui lui avait été fournie. La DG Concurrence lui a envoyé un rectificatif un mois plus tard.

| (9) | À la suite des demandes d’accès supplémentaire au dossier de ST et de la plainte de DT, le délai de réponse à la communication des griefs a été prolongé de trois semaines pour les deux parties, soit jusqu’au 6 septembre 2012. |
| --- | --- |

(9)

À la suite des demandes d’accès supplémentaire au dossier de ST et de la plainte de DT, le délai de réponse à la communication des griefs a été prolongé de trois semaines pour les deux parties, soit jusqu’au 6 septembre 2012.

4.   Tiers intéressés

| (10) | Le 9 juillet 2012, le conseiller-auditeur a reçu une demande d’audition à titre de tiers intéressé de Slovanet, un autre opérateur de télécommunications présent en République slovaque. Slovanet a démontré un «intérêt suffisant» et la Commission lui a accordé d’être entendue par écrit. Slovanet n’a pas demandé à participer à l’audition. |
| --- | --- |

(10)

Le 9 juillet 2012, le conseiller-auditeur a reçu une demande d’audition à titre de tiers intéressé de Slovanet, un autre opérateur de télécommunications présent en République slovaque. Slovanet a démontré un «intérêt suffisant» et la Commission lui a accordé d’être entendue par écrit. Slovanet n’a pas demandé à participer à l’audition.

III.   AUDITION

| (11) | L’audition a eu lieu les 6 et 7 novembre 2012. ST et DT y ont toutes deux participé. |
| --- | --- |

(11)

L’audition a eu lieu les 6 et 7 novembre 2012. ST et DT y ont toutes deux participé.

IV.   ACCÈS SUPPLÉMENTAIRE AU DOSSIER APRÈS LA COMMUNICATION DES GRIEFS

1.   Exposé des faits

| (12) | Le 6 décembre 2013 et le 10 janvier 2014 respectivement, la Commission a adressé à ST et à DT un exposé des faits leur signalant de nouveaux éléments de preuve, sur lesquels elle entendait se fonder dans une éventuelle décision à venir, et leur a donné la possibilité de présenter leurs observations. Elle a également indiqué qu’elle était d’avis que toute décision éventuelle à venir adressée à ST et DT ne devrait couvrir que les abus concernant l’accès dégroupé à la boucle locale et que, par conséquent, la période d’infraction débuterait le 12 août 2005 et durerait au moins jusqu’au 31 décembre 2010. |
| --- | --- |

(12)

Le 6 décembre 2013 et le 10 janvier 2014 respectivement, la Commission a adressé à ST et à DT un exposé des faits leur signalant de nouveaux éléments de preuve, sur lesquels elle entendait se fonder dans une éventuelle décision à venir, et leur a donné la possibilité de présenter leurs observations. Elle a également indiqué qu’elle était d’avis que toute décision éventuelle à venir adressée à ST et DT ne devrait couvrir que les abus concernant l’accès dégroupé à la boucle locale et que, par conséquent, la période d’infraction débuterait le 12 août 2005 et durerait au moins jusqu’au 31 décembre 2010.

| (13) | La Commission a en outre donné à ST et DT l’accès à tous les documents versés au dossier après la communication des griefs. À la demande de ST, la DG Concurrence a divulgué certains passages précédemment supprimés d’un document mentionné dans l’exposé des faits et a communiqué à ST et DT des documents supplémentaires qui ne figuraient pas à l’origine dans le dossier de la Commission. |
| --- | --- |

(13)

La Commission a en outre donné à ST et DT l’accès à tous les documents versés au dossier après la communication des griefs. À la demande de ST, la DG Concurrence a divulgué certains passages précédemment supprimés d’un document mentionné dans l’exposé des faits et a communiqué à ST et DT des documents supplémentaires qui ne figuraient pas à l’origine dans le dossier de la Commission.

| (14) | À la suite de la prorogation du délai de réponse accordée par la DG Concurrence, ST et DT ont répondu par écrit à l’exposé des faits le 21 février (ST) et le 6 mars (DT) 2014. |
| --- | --- |

(14)

À la suite de la prorogation du délai de réponse accordée par la DG Concurrence, ST et DT ont répondu par écrit à l’exposé des faits le 21 février (ST) et le 6 mars (DT) 2014.

2.   Demande d’audition de DT

| (15) | Dans sa réponse à l’exposé des faits et dans une lettre ultérieure, du 8 avril 2014, adressée à la DG Concurrence, DT a demandé à être entendue oralement. La DG Concurrence a rejeté cette demande par lettres des 21 mars et 15 avril 2014 et, le 4 septembre 2014, DT m’a soumis la question. J’ai rejeté cette demande au motif que l’exposé des faits n’accordait pas à DT le droit d’être entendue et que ce même exposé des faits ne pouvait pas être considéré comme une communication des griefs supplémentaire puisqu’il ne contenait pas de grief nouveau ni ne modifiait ceux énoncés dans la communication des griefs. |
| --- | --- |

(15)

Dans sa réponse à l’exposé des faits et dans une lettre ultérieure, du 8 avril 2014, adressée à la DG Concurrence, DT a demandé à être entendue oralement. La DG Concurrence a rejeté cette demande par lettres des 21 mars et 15 avril 2014 et, le 4 septembre 2014, DT m’a soumis la question. J’ai rejeté cette demande au motif que l’exposé des faits n’accordait pas à DT le droit d’être entendue et que ce même exposé des faits ne pouvait pas être considéré comme une communication des griefs supplémentaire puisqu’il ne contenait pas de grief nouveau ni ne modifiait ceux énoncés dans la communication des griefs.

3.   Demande d’accès à l’analyse de la compression des marges

| (16) | Le 16 janvier 2014, ST a demandé à avoir accès à toutes les révisions des calculs relatifs à la compression des marges auxquelles la Commission pourrait avoir procédé depuis l’adoption de la communication des griefs. Elle a fait valoir que ces calculs auraient dû être inclus dans l’exposé des faits et qu’ils étaient nécessaires à l’exercice de son droit d’être entendue. DT a présenté une demande similaire à la DG Concurrence le 1er mars 2014. La DG Concurrence a rejeté les demandes des deux parties au motif qu’à ce stade de la procédure, la Commission avait l’intention de retenir dans une éventuelle décision à venir les principes et les formules utilisés dans la communication des griefs et d’actualiser les calculs en acceptant certains des arguments et des calculs présentés par ST dans sa réponse à la communication des griefs et en en réfutant d’autres. |
| --- | --- |

(16)

Le 16 janvier 2014, ST a demandé à avoir accès à toutes les révisions des calculs relatifs à la compression des marges auxquelles la Commission pourrait avoir procédé depuis l’adoption de la communication des griefs. Elle a fait valoir que ces calculs auraient dû être inclus dans l’exposé des faits et qu’ils étaient nécessaires à l’exercice de son droit d’être entendue. DT a présenté une demande similaire à la DG Concurrence le 1er mars 2014. La DG Concurrence a rejeté les demandes des deux parties au motif qu’à ce stade de la procédure, la Commission avait l’intention de retenir dans une éventuelle décision à venir les principes et les formules utilisés dans la communication des griefs et d’actualiser les calculs en acceptant certains des arguments et des calculs présentés par ST dans sa réponse à la communication des griefs et en en réfutant d’autres.

| (17) | ST m’a saisi de la question par la suite. J’ai rejeté les demandes de ST par lettres des 5 février et 25 avril 2014. Tout d’abord, l’analyse de la compression des marges était toujours en cours au moment où ST a présenté sa demande. Il s’agissait donc d’un document interne qui, en tant que tel, n’était pas accessible. Ensuite, j’ai estimé, sur la base d’une jurisprudence constante (3), qu’il n’existe aucune règle obligeant la Commission à accorder à ST une audition sur la position finale qu’elle entend adopter sur ses calculs de la compression des marges, à condition toutefois que cette position n’entraîne pas de nouveaux griefs. À cet égard, rien n’indiquait que les modifications que la Commission entendait apporter aux calculs de la compression des marges modifieraient, au détriment de ST, les griefs exposés dans la communication des griefs. |
| --- | --- |

(17)

ST m’a saisi de la question par la suite. J’ai rejeté les demandes de ST par lettres des 5 février et 25 avril 2014. Tout d’abord, l’analyse de la compression des marges était toujours en cours au moment où ST a présenté sa demande. Il s’agissait donc d’un document interne qui, en tant que tel, n’était pas accessible. Ensuite, j’ai estimé, sur la base d’une jurisprudence constante (3), qu’il n’existe aucune règle obligeant la Commission à accorder à ST une audition sur la position finale qu’elle entend adopter sur ses calculs de la compression des marges, à condition toutefois que cette position n’entraîne pas de nouveaux griefs. À cet égard, rien n’indiquait que les modifications que la Commission entendait apporter aux calculs de la compression des marges modifieraient, au détriment de ST, les griefs exposés dans la communication des griefs.

| (18) | Toutefois, dans un souci de transparence, lors des réunions-bilans qui se sont tenues en septembre 2014, la DG Concurrence a montré les calculs de la compression des marges à ST et à DT. Elle leur a expliqué en détail les modifications apportées aux calculs et à la méthode utilisée et a répondu à un certain nombre de questions qui lui ont été posées. |
| --- | --- |

(18)

Toutefois, dans un souci de transparence, lors des réunions-bilans qui se sont tenues en septembre 2014, la DG Concurrence a montré les calculs de la compression des marges à ST et à DT. Elle leur a expliqué en détail les modifications apportées aux calculs et à la méthode utilisée et a répondu à un certain nombre de questions qui lui ont été posées.

| (19) | Le 6 octobre 2014, j’ai reçu des lettres de ST et DT faisant valoir qu’au cours de ces réunions, la DG Concurrence avait présenté de nouveaux éléments et de nouvelles méthodes, notamment en ce qui concerne le calcul de la compression des marges, et demandant que les parties puissent faire connaître leur point de vue à ce sujet, par écrit et oralement. Après les avoir attentivement examinées, j’ai rejeté ces demandes au motif que le projet de décision de la Commission n’introduisait à cet égard aucune méthode ni aucun principe nouveaux au détriment des parties. |
| --- | --- |

(19)

Le 6 octobre 2014, j’ai reçu des lettres de ST et DT faisant valoir qu’au cours de ces réunions, la DG Concurrence avait présenté de nouveaux éléments et de nouvelles méthodes, notamment en ce qui concerne le calcul de la compression des marges, et demandant que les parties puissent faire connaître leur point de vue à ce sujet, par écrit et oralement. Après les avoir attentivement examinées, j’ai rejeté ces demandes au motif que le projet de décision de la Commission n’introduisait à cet égard aucune méthode ni aucun principe nouveaux au détriment des parties.

| (20) | DT a également demandé à avoir accès à la réponse de ST à l’exposé des faits. La DG Concurrence a répondu favorablement à cette demande par pur souci de transparence et lui a accordé la possibilité de formuler des observations supplémentaires. |
| --- | --- |

(20)

DT a également demandé à avoir accès à la réponse de ST à l’exposé des faits. La DG Concurrence a répondu favorablement à cette demande par pur souci de transparence et lui a accordé la possibilité de formuler des observations supplémentaires.

V.   PROJET DE DÉCISION

| (21) | Après avoir entendu les destinataires de la communication des griefs par écrit et oralement, la Commission a décidé d’abandonner les allégations d’abus concernant les abus de position dominante sur les marchés régional et national de gros des services d’accès à haut débit et de ne retenir que celles concernant l’accès au dégroupage de la boucle locale (4). La durée totale de l’infraction a par conséquent été réduite, la date de début passant du 1er mai 2004 au 12 août 2005 et la date de fin étant fixée au 31 décembre 2010. |
| --- | --- |

(21)

Après avoir entendu les destinataires de la communication des griefs par écrit et oralement, la Commission a décidé d’abandonner les allégations d’abus concernant les abus de position dominante sur les marchés régional et national de gros des services d’accès à haut débit et de ne retenir que celles concernant l’accès au dégroupage de la boucle locale (4). La durée totale de l’infraction a par conséquent été réduite, la date de début passant du 1er mai 2004 au 12 août 2005 et la date de fin étant fixée au 31 décembre 2010.

| (22) | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels ST et SD ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue et je suis parvenu à une conclusion positive. |
| --- | --- |

(22)

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels ST et SD ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue et je suis parvenu à une conclusion positive.

| (23) | Je conclus globalement que toutes les parties ont été en mesure d’exercer de manière effective leurs droits procéduraux en l’espèce. |
| --- | --- |

(23)

Je conclus globalement que toutes les parties ont été en mesure d’exercer de manière effective leurs droits procéduraux en l’espèce.

Bruxelles, le 10 octobre 2014.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Arrêt du Tribunal du 22 mars 2012 dans les affaires jointes T-458/09 et T-171/10, Slovak Telekom a.s./Commission, EU:T:2012:145.

2

(3)  Arrêt du 12 décembre 2012 dans l’affaire T-392/09, 1. garantovana a.s./Commission, EU:T:2012:674, point 74 et ordonnance du 25 février 2003 dans l’affaire T-15/02, BASF/Commission EU:T:2006:74, point 94.

3

(4)  Voir le point 12) ci-dessus.

4

---

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 15 octobre 2014

relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE

(Affaire AT.39523 — Slovak Telekom)

[notifiée sous le numéro C(2014) 7465 final]

(Les textes en langues allemande et anglaise sont les seuls faisant foi)

(2015/C 314/05)

Le 15 octobre 2014, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE. En application des dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-dessous les noms des parties et le contenu principal de la décision, y compris les sanctions infligées, en prenant en considération l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 15 octobre 2014, la Commission a adopté une décision en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003 (ci-après la «décision»), adressée à Slovak Telekom («ST») et à Deutsche Telekom («DT»), sa société mère, leur infligeant une amende pour avoir enfreint l’article 102 du TFUE et l’article 54 de l’accord EEE. La décision concerne des pratiques d’éviction auxquelles s’est livrée ST (refus de fourniture et compression des marges) et ayant trait à son infrastructure à haut débit historique. Elle couvre la période comprise entre le 12 août 2005, date à laquelle ST a publié son offre de dégroupage de référence (RUO), qui fixait des modalités et des conditions d’accès abusives, et le 31 décembre 2010 (durée totale de l’infraction: 5 ans et 4 mois). |
| --- | --- |

(1)

Le 15 octobre 2014, la Commission a adopté une décision en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003 (ci-après la «décision»), adressée à Slovak Telekom («ST») et à Deutsche Telekom («DT»), sa société mère, leur infligeant une amende pour avoir enfreint l’article 102 du TFUE et l’article 54 de l’accord EEE. La décision concerne des pratiques d’éviction auxquelles s’est livrée ST (refus de fourniture et compression des marges) et ayant trait à son infrastructure à haut débit historique. Elle couvre la période comprise entre le 12 août 2005, date à laquelle ST a publié son offre de dégroupage de référence (RUO), qui fixait des modalités et des conditions d’accès abusives, et le 31 décembre 2010 (durée totale de l’infraction: 5 ans et 4 mois).

2.   PROCÉDURE

| (2) | Entre le 13 et le 15 janvier 2009, la Commission a procédé à une inspection dans les locaux de ST en vertu de l’article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003. La Commission a ouvert la procédure le 8 avril 2009 contre ST et le 13 décembre 2010 contre DT. Le 7 mai 2012, elle a adopté une communication des griefs concluant, à titre préliminaire, que ST était potentiellement responsable d’une compression des marges en ce qui concerne l’accès aux boucles locales dégroupées (ULL) de son réseau ainsi que l’accès de gros à haut débit national et régional à ses concurrents et qu’elle avait, selon toute vraisemblance, refusé l’accès aux deux premiers de ces produits de gros. La Commission a conclu, à titre préliminaire, que DT était potentiellement responsable du comportement de ST en sa qualité de société mère de cette dernière. Une audition s’est tenue les 6 et 7 novembre 2012. |
| --- | --- |

(2)

Entre le 13 et le 15 janvier 2009, la Commission a procédé à une inspection dans les locaux de ST en vertu de l’article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003. La Commission a ouvert la procédure le 8 avril 2009 contre ST et le 13 décembre 2010 contre DT. Le 7 mai 2012, elle a adopté une communication des griefs concluant, à titre préliminaire, que ST était potentiellement responsable d’une compression des marges en ce qui concerne l’accès aux boucles locales dégroupées (ULL) de son réseau ainsi que l’accès de gros à haut débit national et régional à ses concurrents et qu’elle avait, selon toute vraisemblance, refusé l’accès aux deux premiers de ces produits de gros. La Commission a conclu, à titre préliminaire, que DT était potentiellement responsable du comportement de ST en sa qualité de société mère de cette dernière. Une audition s’est tenue les 6 et 7 novembre 2012.

| (3) | Un exposé des faits a été adressé à ST le 6 décembre 2013 et à DT le 10 janvier 2014, afin de leur donner l’occasion de présenter des observations sur des éléments de preuve supplémentaires. |
| --- | --- |

(3)

Un exposé des faits a été adressé à ST le 6 décembre 2013 et à DT le 10 janvier 2014, afin de leur donner l’occasion de présenter des observations sur des éléments de preuve supplémentaires.

| (4) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté le 9 octobre 2014. Le 10 octobre 2014, le conseiller-auditeur a émis son rapport final dans cette affaire. |
| --- | --- |

(4)

Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté le 9 octobre 2014. Le 10 octobre 2014, le conseiller-auditeur a émis son rapport final dans cette affaire.

3.   LES FAITS

| (5) | La décision finale adoptée dans cette affaire porte sur des pratiques abusives auxquelles s’est livrée ST en ce qui concerne l’accès à ses ULL. |
| --- | --- |

(5)

La décision finale adoptée dans cette affaire porte sur des pratiques abusives auxquelles s’est livrée ST en ce qui concerne l’accès à ses ULL.

| (6) | ST, l’opérateur historique slovaque des télécommunications, est propriétaire du seul réseau national d’accès fixe en cuivre. Conformément au cadre réglementaire de l’Union européenne applicable aux communications électroniques et en vertu d’une décision du régulateur slovaque en matière de télécommunications (TUSR), ST est tenue d’accorder l’accès aux ULL de son réseau aux opérateurs alternatifs (OA). ST est en situation de monopole sur le marché de gros de l’accès aux ULL et détient une position dominante sur le marché de détail grand public des services à haut débit offerts en localisation fixe. Du fait du comportement abusif de ST, les OA n’ont pas eu accès aux ULL et n’ont donc pas pu pénétrer sur le marché slovaque de détail du haut débit dans des conditions qui leur auraient permis d’offrir des services de détail à haut débit de qualité élevée et de faire réellement concurrence à ST. |
| --- | --- |

(6)

ST, l’opérateur historique slovaque des télécommunications, est propriétaire du seul réseau national d’accès fixe en cuivre. Conformément au cadre réglementaire de l’Union européenne applicable aux communications électroniques et en vertu d’une décision du régulateur slovaque en matière de télécommunications (TUSR), ST est tenue d’accorder l’accès aux ULL de son réseau aux opérateurs alternatifs (OA). ST est en situation de monopole sur le marché de gros de l’accès aux ULL et détient une position dominante sur le marché de détail grand public des services à haut débit offerts en localisation fixe. Du fait du comportement abusif de ST, les OA n’ont pas eu accès aux ULL et n’ont donc pas pu pénétrer sur le marché slovaque de détail du haut débit dans des conditions qui leur auraient permis d’offrir des services de détail à haut débit de qualité élevée et de faire réellement concurrence à ST.

4.   APPRÉCIATION JURIDIQUE

4.1.   March és en cause

| (7) | Comme dans d’autres affaires relevant de l’article 102 du TFUE (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska (2)), la décision définit un marché de gros national en ce qui concerne l’accès aux ULL de ST. Cette définition du marché est conforme à celle de TUSR, l’autorité de régulation nationale slovaque. ST a commencé à proposer l’accès à ses ULL, conformément à ses obligations réglementaires, en publiant une offre de dégroupage de référence (RUO) le 12 août 2005. L’accès aux autres réseaux d’accès local possibles (fibre optique, câblodistribution, accès fixe sans fil et haut débit mobile) n’est pas offert par les propriétaires de ces réseaux. Il est également techniquement impossible pour les OA d’utiliser de tels réseaux pour accéder aux clients de détail dans l’ensemble de la Slovaquie en leur offrant un niveau de qualité similaire à celui qu’il est possible d’offrir sur les ULL de ST. L’accès au haut débit de gros (WBA) ne peut se substituer à l’accès de gros aux ULL, étant donné que les tarifs mensuels sont plus élevés que dans le cas des ULL, que les OA investissent beaucoup moins sur leur propre infrastructure et qu’avec le produit WBA, ces mêmes OA exercent un très faible contrôle sur la connexion, ce qui ne leur laisse pratiquement aucune possibilité de différencier leur offre de détail de celle de ST. |
| --- | --- |

(7)

Comme dans d’autres affaires relevant de l’article 102 du TFUE (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska (2)), la décision définit un marché de gros national en ce qui concerne l’accès aux ULL de ST. Cette définition du marché est conforme à celle de TUSR, l’autorité de régulation nationale slovaque. ST a commencé à proposer l’accès à ses ULL, conformément à ses obligations réglementaires, en publiant une offre de dégroupage de référence (RUO) le 12 août 2005. L’accès aux autres réseaux d’accès local possibles (fibre optique, câblodistribution, accès fixe sans fil et haut débit mobile) n’est pas offert par les propriétaires de ces réseaux. Il est également techniquement impossible pour les OA d’utiliser de tels réseaux pour accéder aux clients de détail dans l’ensemble de la Slovaquie en leur offrant un niveau de qualité similaire à celui qu’il est possible d’offrir sur les ULL de ST. L’accès au haut débit de gros (WBA) ne peut se substituer à l’accès de gros aux ULL, étant donné que les tarifs mensuels sont plus élevés que dans le cas des ULL, que les OA investissent beaucoup moins sur leur propre infrastructure et qu’avec le produit WBA, ces mêmes OA exercent un très faible contrôle sur la connexion, ce qui ne leur laisse pratiquement aucune possibilité de différencier leur offre de détail de celle de ST.

| (8) | La décision définit un marché de détail grand public national pour ce qui est des services à haut débit offerts en localisation fixe (que ce soit par câble ou sans fil). Le marché de produits englobe les connexions à haut débit par xDSL, par fibre optique, par câblodistribution et par accès fixe sans fil. Les services mobiles à haut débit ne sont pas inclus dans le marché en cause, notamment parce que des différences sensibles en termes de qualité et de profils d’utilisation des données ont été constatées, pour toute la durée de l’infraction, entre les services fixes et les services mobiles à haut débit. De même, les prix et leur évolution, ainsi que les données de substitution, ne permettent pas de conclure que les services à haut débit fixes et mobiles relèvent du même marché en cause. |
| --- | --- |

(8)

La décision définit un marché de détail grand public national pour ce qui est des services à haut débit offerts en localisation fixe (que ce soit par câble ou sans fil). Le marché de produits englobe les connexions à haut débit par xDSL, par fibre optique, par câblodistribution et par accès fixe sans fil. Les services mobiles à haut débit ne sont pas inclus dans le marché en cause, notamment parce que des différences sensibles en termes de qualité et de profils d’utilisation des données ont été constatées, pour toute la durée de l’infraction, entre les services fixes et les services mobiles à haut débit. De même, les prix et leur évolution, ainsi que les données de substitution, ne permettent pas de conclure que les services à haut débit fixes et mobiles relèvent du même marché en cause.

| (9) | Le marché géographique en cause pour ce qui est tant du marché de détail des services à haut débit fixes que du marché de gros de l’accès aux ULL est le marché national parce que ST (tant sur le marché de détail que sur le marché de gros) ainsi que les autres opérateurs (sur le marché de détail) agissent de façon uniforme (prix, modalités et conditions identiques) sur l’ensemble de la zone couverte par leur réseau. Cette définition du marché est conforme à la pratique décisionnelle de la Commission relative aux affaires concernant les télécommunications (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska). |
| --- | --- |

(9)

Le marché géographique en cause pour ce qui est tant du marché de détail des services à haut débit fixes que du marché de gros de l’accès aux ULL est le marché national parce que ST (tant sur le marché de détail que sur le marché de gros) ainsi que les autres opérateurs (sur le marché de détail) agissent de façon uniforme (prix, modalités et conditions identiques) sur l’ensemble de la zone couverte par leur réseau. Cette définition du marché est conforme à la pratique décisionnelle de la Commission relative aux affaires concernant les télécommunications (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska).

4.2.   Position dominante

| (10) | Dans sa décision, la Commission conclut que ST occupe une position monopolistique sur le marché de gros de l’accès aux ULL et qu’elle ne subit aucune pression directe ni indirecte prenant la forme d’une concurrence réelle ou potentielle, susceptible de limiter le pouvoir de marché de ST en tant que fournisseur monopolistique de services de boucles locales dégroupées. L’absence de concurrence trouve son origine, en particulier, dans l’existence de barrières à l’entrée élevées qui rendent impossible toute réplication du réseau de ST en termes de couverture géographique et technique. Cette conclusion figurant dans la décision est conforme à la pratique décisionnelle antérieure de la Commission et au cadre réglementaire applicable aux marchés des télécommunications. |
| --- | --- |

(10)

Dans sa décision, la Commission conclut que ST occupe une position monopolistique sur le marché de gros de l’accès aux ULL et qu’elle ne subit aucune pression directe ni indirecte prenant la forme d’une concurrence réelle ou potentielle, susceptible de limiter le pouvoir de marché de ST en tant que fournisseur monopolistique de services de boucles locales dégroupées. L’absence de concurrence trouve son origine, en particulier, dans l’existence de barrières à l’entrée élevées qui rendent impossible toute réplication du réseau de ST en termes de couverture géographique et technique. Cette conclusion figurant dans la décision est conforme à la pratique décisionnelle antérieure de la Commission et au cadre réglementaire applicable aux marchés des télécommunications.

| (11) | En ce qui concerne la position de ST sur le marché de détail, la Commission conclut, dans sa décision, que pendant toute la période examinée, ST détenait une position dominante sur le marché de détail grand public des services à haut débit offerts en localisation fixe. La part de marché de ST établie sur la base du nombre d’abonnés a varié entre [chiffre compris entre 35 % et 55 %] au cours de la période d’infraction. La part de marché du deuxième opérateur le plus important sur le marché, UPC, était pratiquement cinq fois plus faible et connaissait une baisse ([chiffre compris entre 5 % et 15 %] en 2010). ST devait bien affronter la concurrence de certains OA (notamment en ce qui concerne le déploiement progressif des réseaux à fibres optiques), mais ces concurrents n’étaient pas en mesure d’exercer une pression concurrentielle suffisante sur elle. À titre d’exemple, en dépit d’investissements massifs dans le déploiement et la commercialisation de la fibre optique, Orange est restée un acteur marginal sur le marché, ne pouvant compter que sur une part de marché de [chiffre compris entre 0 % et 10 %] en 2010. |
| --- | --- |

(11)

En ce qui concerne la position de ST sur le marché de détail, la Commission conclut, dans sa décision, que pendant toute la période examinée, ST détenait une position dominante sur le marché de détail grand public des services à haut débit offerts en localisation fixe. La part de marché de ST établie sur la base du nombre d’abonnés a varié entre [chiffre compris entre 35 % et 55 %] au cours de la période d’infraction. La part de marché du deuxième opérateur le plus important sur le marché, UPC, était pratiquement cinq fois plus faible et connaissait une baisse ([chiffre compris entre 5 % et 15 %] en 2010). ST devait bien affronter la concurrence de certains OA (notamment en ce qui concerne le déploiement progressif des réseaux à fibres optiques), mais ces concurrents n’étaient pas en mesure d’exercer une pression concurrentielle suffisante sur elle. À titre d’exemple, en dépit d’investissements massifs dans le déploiement et la commercialisation de la fibre optique, Orange est restée un acteur marginal sur le marché, ne pouvant compter que sur une part de marché de [chiffre compris entre 0 % et 10 %] en 2010.

4.3.   Abus de position dominante

4.3.1.   Refus de fournir des ULL

| (12) | Dans sa décision, la Commission démontre qu’alors que plusieurs OA avaient un grand intérêt à se voir accorder l’accès aux ULL, ST a fixé des modalités et conditions abusives dans son offre de dégroupage de référence afin de rendre l’accès dégroupé à la boucle locale inacceptable pour les OA, retardant, compliquant ou empêchant ainsi leur entrée sur le marché de détail des services haut débit. En particulier:






  a) | ST n’a pas divulgué aux OA les informations sur le réseau nécessaires au dégroupage de la boucle locale, les empêchant ainsi d’élaborer des plans d’affaires appropriés; |
| --- | --- | --- |

(12)

Dans sa décision, la Commission démontre qu’alors que plusieurs OA avaient un grand intérêt à se voir accorder l’accès aux ULL, ST a fixé des modalités et conditions abusives dans son offre de dégroupage de référence afin de rendre l’accès dégroupé à la boucle locale inacceptable pour les OA, retardant, compliquant ou empêchant ainsi leur entrée sur le marché de détail des services haut débit. En particulier:

a)

ST n’a pas divulgué aux OA les informations sur le réseau nécessaires au dégroupage de la boucle locale, les empêchant ainsi d’élaborer des plans d’affaires appropriés;

| b) | ST a artificiellement réduit la portée de son obligation de dégroupage en:






  i) | refusant de fournir un accès aux lignes ne servant pas à la fourniture de services mais couvertes par le réseau de ST («lignes passives»), se réservant par conséquent des clients potentiels; |
| --- | --- | --- |

b)

ST a artificiellement réduit la portée de son obligation de dégroupage en:

i)

refusant de fournir un accès aux lignes ne servant pas à la fourniture de services mais couvertes par le réseau de ST («lignes passives»), se réservant par conséquent des clients potentiels;

| ii) | refusant d’accorder un accès partagé aux lignes par lesquelles des formules d’abonnement téléphoniques à tarif social tels que «ST Mini» étaient proposées, avec pour conséquence que ST se réservait abusivement ces clients potentiels pour la DSL; |
| --- | --- |

ii)

refusant d’accorder un accès partagé aux lignes par lesquelles des formules d’abonnement téléphoniques à tarif social tels que «ST Mini» étaient proposées, avec pour conséquence que ST se réservait abusivement ces clients potentiels pour la DSL;

| iii) | refusant d’accorder l’accès à 75 % des lignes couvertes par son obligation de dégroupage en s’appuyant sur une règle de gestion du spectre de sécurité soi-disant destinée à empêcher les interférences et les problèmes de superposition susceptibles de se produire lorsque plusieurs services sont utilisés sur la même ligne téléphonique; |
| --- | --- |

iii)

refusant d’accorder l’accès à 75 % des lignes couvertes par son obligation de dégroupage en s’appuyant sur une règle de gestion du spectre de sécurité soi-disant destinée à empêcher les interférences et les problèmes de superposition susceptibles de se produire lorsque plusieurs services sont utilisés sur la même ligne téléphonique;

| c) | ST a dissuadé les OA de dégrouper en fixant d’autres modalités et conditions abusives dans son offre de dégroupage de référence. En particulier:






  i) | ST a rendu le processus de colocalisation (3) inutilement contraignant et coûteux et n’a pas fourni d’informations sur le prix initial en matière de colocalisation; |
| --- | --- | --- |

c)

ST a dissuadé les OA de dégrouper en fixant d’autres modalités et conditions abusives dans son offre de dégroupage de référence. En particulier:

i)

ST a rendu le processus de colocalisation (3) inutilement contraignant et coûteux et n’a pas fourni d’informations sur le prix initial en matière de colocalisation;

| ii) | ST a rendu la procédure de «qualification» (4) obligatoire et l’a assujettie au paiement d’une redevance, même lorsque cela n’était pas nécessaire; |
| --- | --- |

ii)

ST a rendu la procédure de «qualification» (4) obligatoire et l’a assujettie au paiement d’une redevance, même lorsque cela n’était pas nécessaire;

| iii) | ST a appliqué des modalités et conditions prévisionnelles (5) désavantageuses telles que l’imposition, par elle-même, d’une amende pour non-respect des montants prévus; |
| --- | --- |

iii)

ST a appliqué des modalités et conditions prévisionnelles (5) désavantageuses telles que l’imposition, par elle-même, d’une amende pour non-respect des montants prévus;

| iv) | ST a appliqué des modalités et conditions abusives en ce qui concerne les réparations, comme la possibilité de faire endosser unilatéralement sa propre responsabilité par les OA en cas de coopération insuffisante aux réparations; |
| --- | --- |

iv)

ST a appliqué des modalités et conditions abusives en ce qui concerne les réparations, comme la possibilité de faire endosser unilatéralement sa propre responsabilité par les OA en cas de coopération insuffisante aux réparations;

| v) | ST a imposé une garantie bancaire dont le montant était disproportionné par rapport aux risques et aux coûts que ST supporte pour fournir un accès aux boucles locales. |
| --- | --- |

v)

ST a imposé une garantie bancaire dont le montant était disproportionné par rapport aux risques et aux coûts que ST supporte pour fournir un accès aux boucles locales.

4.3.2.   Compression des marges

| (13) | Les calculs figurant dans la décision tiennent compte des données fournies par ST et montrent qu’un concurrent aussi efficace utilisant l’accès de gros aux ULL de ST affichait d’importantes marges négatives et ne pouvait pas reproduire avantageusement et durablement le portefeuille haut débit de détail de ST. Cela demeure vrai même si des services supplémentaires (services vocaux, IPTV, services multi-play) d’un portefeuille en aval sont pris en compte. L’intégration de services vocaux (accès vocal, usage vocal) sert de contrôle de sensibilité, car ces marchés ne sont pas abordés par la présente décision. |
| --- | --- |

(13)

Les calculs figurant dans la décision tiennent compte des données fournies par ST et montrent qu’un concurrent aussi efficace utilisant l’accès de gros aux ULL de ST affichait d’importantes marges négatives et ne pouvait pas reproduire avantageusement et durablement le portefeuille haut débit de détail de ST. Cela demeure vrai même si des services supplémentaires (services vocaux, IPTV, services multi-play) d’un portefeuille en aval sont pris en compte. L’intégration de services vocaux (accès vocal, usage vocal) sert de contrôle de sensibilité, car ces marchés ne sont pas abordés par la présente décision.

4.4.   Impact probable sur la concurrence et les consommateurs

| (14) | Le comportement de ST a privé les OA de la possibilité de concurrencer effectivement ST et d’autres acteurs en s’appuyant sur l’accès aux ULL et en se lançant sur le marché de détail grand public des services à haut débit offerts en localisation fixe. Conformément à sa stratégie, par son comportement, ST a privé les OA de l’accès au segment clé (reposant sur l’ULL) du xDSL du marché de détail du haut débit. Ce faisant, ST a artificiellement créé des obstacles à l’entrée sur le marché de détail en rendant la concurrence plus difficile, et donc moins effective, sur le marché de détail, y compris la concurrence fondée sur les propres réseaux des OA (concurrence par les infrastructures). |
| --- | --- |

(14)

Le comportement de ST a privé les OA de la possibilité de concurrencer effectivement ST et d’autres acteurs en s’appuyant sur l’accès aux ULL et en se lançant sur le marché de détail grand public des services à haut débit offerts en localisation fixe. Conformément à sa stratégie, par son comportement, ST a privé les OA de l’accès au segment clé (reposant sur l’ULL) du xDSL du marché de détail du haut débit. Ce faisant, ST a artificiellement créé des obstacles à l’entrée sur le marché de détail en rendant la concurrence plus difficile, et donc moins effective, sur le marché de détail, y compris la concurrence fondée sur les propres réseaux des OA (concurrence par les infrastructures).

| (15) | Le déploiement local des réseaux des OA ne peut compenser ces effets négatifs. Si ST ne s’était pas livrée à des pratiques d’éviction, la concurrence aurait probablement été plus effective sur l’ensemble du territoire de la Slovaquie, y compris dans les zones à forte densité de population, où la concurrence fondée sur les infrastructures existait. Une telle entrée ainsi que la réaction qu’elle aurait provoquée en termes de concurrence de la part de ST et d’autres fournisseurs d’accès à haut débit auraient probablement profité aux consommateurs, qui auraient bénéficié d’un choix plus large, de prix plus avantageux et de services de meilleure qualité. |
| --- | --- |

(15)

Le déploiement local des réseaux des OA ne peut compenser ces effets négatifs. Si ST ne s’était pas livrée à des pratiques d’éviction, la concurrence aurait probablement été plus effective sur l’ensemble du territoire de la Slovaquie, y compris dans les zones à forte densité de population, où la concurrence fondée sur les infrastructures existait. Une telle entrée ainsi que la réaction qu’elle aurait provoquée en termes de concurrence de la part de ST et d’autres fournisseurs d’accès à haut débit auraient probablement profité aux consommateurs, qui auraient bénéficié d’un choix plus large, de prix plus avantageux et de services de meilleure qualité.

4.5.   Responsabilité de DT

| (16) | Selon la décision, DT est responsable de l’infraction en tant que société mère. En ce qui concerne la capacité d’exercer une influence déterminante sur ST, la décision mentionne principalement le fait que i) DT est l’actionnaire majoritaire, détenant une participation de 51 %, et que l’État slovaque, qui détient les 49 % restants, ne dispose pas de droits particuliers d’actionnaire minoritaire, et ii) que DT peut désigner la majorité des membres du conseil d’administration. L’exercice d’une influence déterminante transparaît en particulier dans i) la description des chevauchements entre les cadres supérieurs de DT et de ST, ii) les preuves de l’exercice d’une influence par DT sur le processus décisionnel au sein du conseil d’administration de ST et iii) les rapports remontant de ST vers DT. Les éléments de preuve disponibles constituent un faisceau d’indices concordants établissant l’existence d’une unité économique entre DT et ST. |
| --- | --- |

(16)

Selon la décision, DT est responsable de l’infraction en tant que société mère. En ce qui concerne la capacité d’exercer une influence déterminante sur ST, la décision mentionne principalement le fait que i) DT est l’actionnaire majoritaire, détenant une participation de 51 %, et que l’État slovaque, qui détient les 49 % restants, ne dispose pas de droits particuliers d’actionnaire minoritaire, et ii) que DT peut désigner la majorité des membres du conseil d’administration. L’exercice d’une influence déterminante transparaît en particulier dans i) la description des chevauchements entre les cadres supérieurs de DT et de ST, ii) les preuves de l’exercice d’une influence par DT sur le processus décisionnel au sein du conseil d’administration de ST et iii) les rapports remontant de ST vers DT. Les éléments de preuve disponibles constituent un faisceau d’indices concordants établissant l’existence d’une unité économique entre DT et ST.

5.   AMENDES ET MESURES CORRECTIVES

| (17) | Dans la mesure où l’une ou l’autre des pratiques abusives constatées est encore en cours, ST et DT sont tenues de mettre fin à cette infraction et de s’abstenir, à l’avenir, de toutes pratiques ayant un objet ou un effet identique ou similaire à celui décrit dans la décision. |
| --- | --- |

(17)

Dans la mesure où l’une ou l’autre des pratiques abusives constatées est encore en cours, ST et DT sont tenues de mettre fin à cette infraction et de s’abstenir, à l’avenir, de toutes pratiques ayant un objet ou un effet identique ou similaire à celui décrit dans la décision.

| (18) | Dans sa décision, la Commission inflige une amende de 38 838 000 EUR conjointement à ST et à DT et une amende de 31 070 000 EUR à DT. Cette amende est fixée en tenant compte de la valeur des ventes réalisées sur le marché en cause, du degré de gravité de l’infraction, de la durée de l’infraction, qui a été de 5 ans et 4 mois, du fait que DT a déjà commis une infraction similaire en 2003 et de la nécessité de donner un caractère dissuasif à l’amende. |
| --- | --- |

(18)

Dans sa décision, la Commission inflige une amende de 38 838 000 EUR conjointement à ST et à DT et une amende de 31 070 000 EUR à DT. Cette amende est fixée en tenant compte de la valeur des ventes réalisées sur le marché en cause, du degré de gravité de l’infraction, de la durée de l’infraction, qui a été de 5 ans et 4 mois, du fait que DT a déjà commis une infraction similaire en 2003 et de la nécessité de donner un caractère dissuasif à l’amende.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  Affaire AT.37451 du 21 mai 2003, affaire AT.38784 du 4 juillet 2007 et affaire AT.39525 du 22 juin 2011.

(3)  Par «colocalisation», on entend le placement de l’équipement des OA au niveau du répartiteur principal de l’opérateur historique.

(4)  Par «qualification», on entend le processus par lequel ST vérifiait si une ligne particulière se prêtait au dégroupage.

(5)  Les OA sont tenus de communiquer des prévisions concernant les demandes de qualification de la boucle locale qu’ils envisagent d’introduire.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/11

---

AVIS AUX IMPORTATEURS

Importations de tissus de fibre de verre à maille ouverte dans l’Union européenne en provenance des pays bénéficiaires du SPG appartenant aux groupes de cumul régional I et III

(2015/C 314/06)

La Commission européenne informe les opérateurs de l’Union européenne qu’il existe des doutes fondés concernant la bonne application du traitement préférentiel et l’applicabilité des preuves de l’origine présentées dans l’Union européenne pour les importations de tissus de fibre de verre à maille ouverte relevant des sous-positions 7019 40, 7019 51 et 7019 59 du SH en provenance des pays bénéficiaires du SPG appartenant aux groupes de cumul régional I et III (1).

À la suite de plusieurs enquêtes, il semblerait que d’importantes quantités de tissus de fibre de verre à maille ouverte relevant des sous-positions 7019 40, 7019 51 et 7019 59 du SH, expédiées en général de Singapour vers l’Union, soient déclarées pour la mise en libre pratique dans l’Union comme ayant l’origine préférentielle d’un des pays appartenant au groupe de cumul régional I ou III, sans y avoir droit.

Les opérateurs de l’Union européenne qui déclarent l’origine et/ou présentent des preuves de l’origine des produits précités sont donc invités à prendre toutes les précautions nécessaires, étant donné que la mise en libre pratique des produits en question peut engendrer une dette douanière, constituer une fraude et, par conséquent, porter préjudice aux intérêts financiers de l’Union européenne. Lorsque l’éventuelle prise en compte a posteriori d’une dette douanière résulte des circonstances précitées, le redevable ne peut invoquer la bonne foi conformément à l’article 220, paragraphe 2, point b), cinquième alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil du 12 octobre 1992 établissant le code des douanes communautaire (2).

---

(1)  La liste des pays figure à l’article 86 du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission fixant certaines dispositions d’application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire. Au moment de la publication de cet avis, les pays bénéficiaires suivants appartiennent aux groupes:

| — | Groupe I — Cambodge, Indonésie, Laos, Philippines, Viêt Nam, Myanmar/Birmanie |
| --- | --- |

—

Groupe I — Cambodge, Indonésie, Laos, Philippines, Viêt Nam, Myanmar/Birmanie

| — | Groupe III — Bangladesh, Bhoutan, Inde, Népal, Pakistan, Sri Lanka |
| --- | --- |

—

Groupe III — Bangladesh, Bhoutan, Inde, Népal, Pakistan, Sri Lanka

(2)  JO L 302 du 19.10.1992, p. 1.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 23.9.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 314/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 314/12

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 314/07)

| 1. | Le 14 septembre 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Gilde Buy-Out Fund IV CV et Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA (conjointement «Gilde Fund IV», Pays-Bas) et l’entreprise Parcom Buy-Out Fund IV BV («Parcom Fund IV», Pays-Bas) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Koninklijke Ten Cate NV (Pays-Bas) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 14 septembre 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Gilde Buy-Out Fund IV CV et Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief UA (conjointement «Gilde Fund IV», Pays-Bas) et l’entreprise Parcom Buy-Out Fund IV BV («Parcom Fund IV», Pays-Bas) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Koninklijke Ten Cate NV (Pays-Bas) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Gilde Fund IV: société indépendante d’investissement dans des entreprises de taille moyenne, disposant d’un portefeuille couvrant de nombreux secteurs et présente principalement au Benelux, en Allemagne, en Suisse et en Autriche,
  —   Parcom Fund IV: société de capital-investissement concentrant ses activités sur les entreprises de taille moyenne au Benelux,
  —   Koninklijke Ten Cate NV: fournisseur de produits semi-finis et de composants dans le domaine des textiles et composites performants, des géosynthéthiques et du gazon artificiel. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Gilde Fund IV: société indépendante d’investissement dans des entreprises de taille moyenne, disposant d’un portefeuille couvrant de nombreux secteurs et présente principalement au Benelux, en Allemagne, en Suisse et en Autriche,

—   Parcom Fund IV: société de capital-investissement concentrant ses activités sur les entreprises de taille moyenne au Benelux,

—   Koninklijke Ten Cate NV: fournisseur de produits semi-finis et de composants dans le domaine des textiles et composites performants, des géosynthéthiques et du gazon artificiel.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---