# Jurnalul Oficial C 262/10 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 262 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5810 august 2015 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 262

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5810 august 2015

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2015/C 262/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2015/C 262/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2015/C 262/02 | Cauza C-199/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 aprilie 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 2 |
| 2015/C 262/03 | Cauza C-202/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) la 29 aprilie 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA | 2 |
| 2015/C 262/04 | Cauza C-207/15 P: Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 3 |
| 2015/C 262/05 | Cauza C-212/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Mureș (România) la data de 8 mai 2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș | 4 |
| 2015/C 262/06 | Cauza C-218/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) la 11 mai 2015 – Procedură penală împotriva Gianpaolo Paoletti și alții | 5 |
| 2015/C 262/07 | Cauza C-221/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 13 mai 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV | 5 |
| 2015/C 262/08 | Cauza C-225/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Reggio Calabria (Italia) la 15 mai 2015 – Procedură penală împotriva lui Domenico POLITANO’ | 6 |
| 2015/C 262/09 | Cauza C-232/15 P: Recurs introdus la 20 mai 2015 de ultra air GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, ultra air GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 6 |
| 2015/C 262/10 | Cauza C-247/15 P: Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiliul Uniunii Europene | 8 |
| 2015/C 262/11 | Cauza C-248/15 P: Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-413/13, City Cicle Industries/Consiliul Uniunii Europene | 8 |
| 2015/C 262/12 | Cauza C-250/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 29 mai 2015 – Vivium SA/Belgische Staat | 9 |
| 2015/C 262/13 | Cauza C-267/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 5 iunie 2015 – Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2015/C 262/14 | Cauza C-273/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 8 iunie 2015 – ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests | 10 |
| 2015/C 262/15 | Cauza C-280/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Harju Maakohus (Estonia) la 10 iunie 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect | 11 |
| | Tribunalul |
| 2015/C 262/16 | Cauza T-3/11: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Portugalia/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Deficiențe în sistemul de identificare a parcelelor agricole și în sistemul de informare geografică (LPIS-GIS), în efectuarea controalelor la fața locului și în calcularea sancțiunilor (exercițiile 2005-2007)] | 13 |
| 2015/C 262/17 | Cauza T-358/11: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2015 – Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Depozitare publică a zahărului — Majorarea costurilor legate de locațiunea antrepozitelor — Inventar anual al stocurilor — Inspecții fizice ale locurilor de depozitare — Securitate juridică — Încredere legitimă — Proporționalitate — Obligația de motivare — Existența unui risc de prejudiciu financiar pentru fonduri — Efect util) | 13 |
| 2015/C 262/18 | Cauza T-655/11: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – FSL și alţii/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a bananelor în Italia, în Grecia și în Portugalia — Coordonare în stabilirea prețurilor — Admisibilitatea probelor — Dreptul la apărare — Abuz de putere — Dovada încălcării — Calculul cuantumului amenzii) | 14 |
| 2015/C 262/19 | Cauza T-660/11: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Polytetra/OAPI – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale POLYTETRAFLON — Marca comunitară verbală anterioară TEFLON — Lipsa unei utilizări serioase a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Produs final în care este integrat un element component — Utilizarea mărcii anterioare în raport cu produsele finale ale unor terţi — Obligația de motivare] | 15 |
| 2015/C 262/20 | Cauza T-26/12: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – PT Musim Mas/Consiliul [Dumping — Importuri de anumiți alcooli grași și amestecurile lor, originari din India, Indonezia și Malaysia — Ajustare — Articolul 2 alineatul (9) și alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 — Funcții care pot fi asimilate celor ale unui agent care lucrează pe bază de comisioane — Entitate economică unică — Eroare vădită de apreciere — Principiul bunei administrări — Egalitate și nediscriminare] | 16 |
| 2015/C 262/21 | Cauza T-186/12: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Maquet (LUCEA LED) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LUCEA LED — Marca comunitară verbală anterioară LUCEO — Lipsa anteriorității — Revendicarea priorității — Dată de prioritate înscrisă în registru — Documente de prioritate — Examinare din oficiu — Dreptul la apărare) | 16 |
| 2015/C 262/22 | Cauza T-88/13 P: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2015 – Z/Curtea de Justiție [Recurs — Funcţie publică — Funcționari — Imparțialitatea Tribunalului Funcției Publice — Cerere de recuzare a unui judecător — Schimbare a repartizării — Interesul serviciului — Regula corespondenței între grad și post — Articolul 7 alineatul (1) din statut — Procedură disciplinară — Dreptul la apărare] | 17 |
| 2015/C 262/23 | Cauza T-305/13: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – SACE și Sace BT/Comisia (Ajutoare de stat — Asigurarea creditelor la export — Reasigurare acordată de o întreprindere publică filialei sale — Aporturi de capital pentru a acoperi pierderile filialei — Noțiunea de ajutoare de stat — Imputabilitate în sarcina statului — Criteriul investitorului privat — Obligația de motivare) | 18 |
| 2015/C 262/24 | Cauza T-306/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Silicium España Laboratorios/OAPI – LLR-G5 (LLRG5) [Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Marca comunitară verbală LLRG5 — Motiv absolut de refuz — Rea-credință a titularului mărcii comunitare — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 19 |
| 2015/C 262/25 | Cauza T-527/13: Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – Italia/Comisia (Ajutoare de stat — Taxă pentru lapte — Ajutoare acordate de Italia producătorilor de lapte — Schemă de ajutor legată de rambursarea taxei pentru lapte — Decizie condiționată — Nerespectarea unei condiții care a permis recunoașterea compatibilității ajutorului cu piața internă — Ajutor de minimis — Ajutor existent — Ajutor nou — Modificare a unui ajutor existent — Procedură de control al ajutoarelor de stat — Obligație de motivare — Sarcina probei) | 19 |
| 2015/C 262/26 | Cauza T-585/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/OAPI – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Gauff JBG Ingenieure — Mărci naționale și comunitare verbale și figurative anterioare GAUFF — Motive relative de refuz — Refuz parțial al înregistrării — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 20 |
| 2015/C 262/27 | Cauza T-586/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/OAPI – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cererea de marcă comunitară figurativă Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Mărcile naționale și comunitare verbale și figurative anterioare GAUFF — Motive relative de refuz — Refuz parțial al înregistrării — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2015/C 262/28 | Cauza T-654/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Gako Konietzko/OAPI (Forma unui recipient cilindric roșu și alb) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale — Forma unui recipient cilindric roșu și alb — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2015/C 262/29 | Cauza T-662/13: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – dm-drogerie markt/OAPI – Diseños Mireia (M) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative M — Marcă comunitară verbală anterioară dm — Motiv relativ de refuz — Lipsa unei similitudini între semne — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2015/C 262/30 | Cauza T-60/14: Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 2015 – BMV Mineralöl/OAPI – Delek Europe (GO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GO — Marca comunitară figurativă anterioară GO — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera(b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 23 |
| 2015/C 262/31 | Cauza T-95/14: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction Co./Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Eroare de apreciere — Obligația de motivare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă — Abuz de putere — Drept de proprietate — Egalitate de tratament) | 23 |
| 2015/C 262/32 | Cauza T-229/14: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAPI – Yorma’s (Yorma Eberl) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Yorma Eberl — Mărcile comunitare și naționale verbale anterioare NORMA — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 24 |
| 2015/C 262/33 | Cauza T-395/14: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară tridimensională — Forma unei figurine de jucărie — Motive absolute de refuz — Semn constituit exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului — Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Rea-credință — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 25 |
| 2015/C 262/34 | Cauza T-396/14: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie cu protuberanță) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară tridimensională — Forma unei figurine de jucărie cu protuberanță — Motive absolute de refuz — Semn constituit exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului — Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 25 |
| 2015/C 262/35 | Cauza T-621/14: Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – Infocit/OAPI – DIN (DINKOOL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale DINKOOL — Marca internațională figurativă anterioară DIN — Identificator comercial național anterior DIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 26 |
| 2015/C 262/36 | Cauza T-847/14: Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – GHC/Comisia [Mediu — Protecția stratului de ozon — Gaze fluorurate cu efect de seră — Regulamentul (UE) nr. 517/2014 — Introducere pe piață de hidrofluorcarburi — Stabilirea unei valori de referință — Alocarea de cote — Obligația de motivare — Metodă de calcul] | 27 |
| 2015/C 262/37 | Cauza T-149/15: Acțiune introdusă la 26 martie 2015 – Ben Ali/Consiliul | 27 |
| 2015/C 262/38 | Cauza T-181/15: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2015 – Sopra Steria Group/Parlamentul | 28 |
| 2015/C 262/39 | Cauza T-182/15: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2015 – Sopra Steria Group/Parlamentul | 29 |
| 2015/C 262/40 | Cauza T-184/15: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Trivisio Prototyping/Comisia | 30 |
| 2015/C 262/41 | Cauza T-216/15: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Comisia | 31 |
| 2015/C 262/42 | Cauza T-229/15: Acțiune introdusă la 4 mai 2015 – European Dynamics Luxembourg şi alţii/Autoritatea Bancară Europeană | 31 |
| 2015/C 262/43 | Cauza T-271/15 P: Recurs introdus la 28 mai 2015 de Tuula Rajala împotriva Hotărârii din 18 martie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-24/14, Rejala/OAPI | 32 |
| 2015/C 262/44 | Cauza T-290/15: Acțiune introdusă la 31 mai 2015 – Smarter Travel Media/OAPI (SMARTER TRAVEL) | 33 |
| 2015/C 262/45 | Cauza T-295/15: Acțiune introdusă la 26 mai 2015 – Zhang/OAPI – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) | 34 |
| 2015/C 262/46 | Cauza T-300/15: Acțiune introdusă la 5 iunie 2015 – OASE/OAPI – COMPO France (AlGo) | 34 |
| 2015/C 262/47 | Cauza T-313/15: Acțiune introdusă la 12 iunie 2015 – Italia/Comisia | 35 |
| 2015/C 262/48 | Cauza T-318/15: Acțiune introdusă la 17 iunie 2015 – Zitro IP/OAPI (TRIPLE BONUS) | 35 |
| 2015/C 262/49 | Cauza T-321/15: Acțiune introdusă la 22 iunie 2015 – GSA și SGI Security/Parlamentul | 36 |
| 2015/C 262/50 | Cauza T-331/15: Acțiune introdusă la 23 iunie 2015 – Bimbo/OAPI (THE SNACK COMPANY) | 37 |
| 2015/C 262/51 | Cauza T-333/15: Acțiune introdusă la 24 iunie 2015 – Josel/OAPI – Nationale Nederlanden Nederland (NN) | 37 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2015/C 262/52 | Cauza F-64/13: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Z/Curtea de Justiție (Funcție publică — Funcționari — Raport de notare — Întocmirea tardivă a raportului de notare — Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubire) | 39 |
| 2015/C 262/53 | Cauza F-120/14: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Curdt-Christiansen/Parlamentul [Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Cheltuieli anuale de călătorie — Articolul 7 alineatul (3) și articolul 8 din anexa VII la statut — Stabilirea locului de origine și a centrului de interese — Cerere de revizuire a locului de origine — Noțiunea de centru de interese — Schimbarea reședinței unui membru al familiei — Termen scurs între modificarea centrului de interese și cererea de revizuire a locului de origine — Caracterul excepțional al revizuirii] | 39 |
| 2015/C 262/54 | Cauza F-124/14: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2015 – Petsch/Comisia [Funcție publică — Agent contractual — Personalul creșelor și al centrelor de supraveghere a copiilor — Reforma statutului și a RAA intrată în vigoarea la 1 ianuarie 2014 — Regulamentul nr. 1023/2013 — Creșterea programului de muncă — Cuantum suplimentar lunar — Articolul 50 din Regulamentul de procedură — Ierarhia normelor — Dispoziții generale de aplicare a articolului 110 alineatul (1) din statut — Articolul 2 din anexa la RAA — Articolele 27 și 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene] | 40 |
| 2015/C 262/55 | Cauza F-129/14: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Dybman/SEAE (Funcție publică — Personalul SEAE — Funcționari — Procedură disciplinară — Sancțiune disciplinară — Urmărire penală în curs la momentul adoptării sancțiunii disciplinare — Identitatea faptelor prezentate AIPN și instanței penale — Încălcarea articolului 25 din anexa IX la statut) | 41 |
| 2015/C 262/56 | Cauza F-43/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Centurione/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Accident — Articolul 73 din statut — Reglementare comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională — Stabilirea gradului de invaliditate permanentă parțială — Raport al comisiei medicale — Articolul 82 din Regulamentul de procedură — Cauză de inadmisibilitate pentru motive de ordine publică — Concordanță între acțiune și reclamație — Lipsă — Inadmisibilitate) | 41 |
| 2015/C 262/57 | Cauza F-81/15: Acțiune introdusă la 26 mai 2015 – ZZ și ZZ/Comisia | 42 |
| 2015/C 262/58 | Cauza F-85/15: Acțiune introdusă la 8 iunie 2015 – ZZ și alții/Comisia | 42 |
| 2015/C 262/59 | Cauza F-87/15: Acțiune introdusă la 15 iunie 2015 – ZZ/Comisia | 43 |
| 2015/C 262/60 | Cauza F-62/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 iunie 2015 – Chezzi/Comisia | 44 |
| 2015/C 262/61 | Cauza F-64/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 iunie 2015 – Campanella/Comisia | 44 |
| 2015/C 262/62 | Cauza F-87/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 30 iunie 2015 – EI/Consiliul | 44 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2015/C 262/02

Cauza C-199/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 aprilie 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

2

2015/C 262/03

Cauza C-202/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) la 29 aprilie 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

2

2015/C 262/04

Cauza C-207/15 P: Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

3

2015/C 262/05

Cauza C-212/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Mureș (România) la data de 8 mai 2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

4

2015/C 262/06

Cauza C-218/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) la 11 mai 2015 – Procedură penală împotriva Gianpaolo Paoletti și alții

5

2015/C 262/07

Cauza C-221/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 13 mai 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

5

2015/C 262/08

Cauza C-225/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Reggio Calabria (Italia) la 15 mai 2015 – Procedură penală împotriva lui Domenico POLITANO’

6

2015/C 262/09

Cauza C-232/15 P: Recurs introdus la 20 mai 2015 de ultra air GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, ultra air GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

6

2015/C 262/10

Cauza C-247/15 P: Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiliul Uniunii Europene

8

2015/C 262/11

Cauza C-248/15 P: Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-413/13, City Cicle Industries/Consiliul Uniunii Europene

8

2015/C 262/12

Cauza C-250/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 29 mai 2015 – Vivium SA/Belgische Staat

9

2015/C 262/13

Cauza C-267/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 5 iunie 2015 – Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 262/14

Cauza C-273/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 8 iunie 2015 – ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests

10

2015/C 262/15

Cauza C-280/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Harju Maakohus (Estonia) la 10 iunie 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

11

Tribunalul

2015/C 262/16

Cauza T-3/11: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Portugalia/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Deficiențe în sistemul de identificare a parcelelor agricole și în sistemul de informare geografică (LPIS-GIS), în efectuarea controalelor la fața locului și în calcularea sancțiunilor (exercițiile 2005-2007)]

13

2015/C 262/17

Cauza T-358/11: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2015 – Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Depozitare publică a zahărului — Majorarea costurilor legate de locațiunea antrepozitelor — Inventar anual al stocurilor — Inspecții fizice ale locurilor de depozitare — Securitate juridică — Încredere legitimă — Proporționalitate — Obligația de motivare — Existența unui risc de prejudiciu financiar pentru fonduri — Efect util)

13

2015/C 262/18

Cauza T-655/11: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – FSL și alţii/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a bananelor în Italia, în Grecia și în Portugalia — Coordonare în stabilirea prețurilor — Admisibilitatea probelor — Dreptul la apărare — Abuz de putere — Dovada încălcării — Calculul cuantumului amenzii)

14

2015/C 262/19

Cauza T-660/11: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Polytetra/OAPI – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale POLYTETRAFLON — Marca comunitară verbală anterioară TEFLON — Lipsa unei utilizări serioase a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Produs final în care este integrat un element component — Utilizarea mărcii anterioare în raport cu produsele finale ale unor terţi — Obligația de motivare]

15

2015/C 262/20

Cauza T-26/12: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – PT Musim Mas/Consiliul [Dumping — Importuri de anumiți alcooli grași și amestecurile lor, originari din India, Indonezia și Malaysia — Ajustare — Articolul 2 alineatul (9) și alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 — Funcții care pot fi asimilate celor ale unui agent care lucrează pe bază de comisioane — Entitate economică unică — Eroare vădită de apreciere — Principiul bunei administrări — Egalitate și nediscriminare]

16

2015/C 262/21

Cauza T-186/12: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Maquet (LUCEA LED) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LUCEA LED — Marca comunitară verbală anterioară LUCEO — Lipsa anteriorității — Revendicarea priorității — Dată de prioritate înscrisă în registru — Documente de prioritate — Examinare din oficiu — Dreptul la apărare)

16

2015/C 262/22

Cauza T-88/13 P: Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2015 – Z/Curtea de Justiție [Recurs — Funcţie publică — Funcționari — Imparțialitatea Tribunalului Funcției Publice — Cerere de recuzare a unui judecător — Schimbare a repartizării — Interesul serviciului — Regula corespondenței între grad și post — Articolul 7 alineatul (1) din statut — Procedură disciplinară — Dreptul la apărare]

17

2015/C 262/23

Cauza T-305/13: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – SACE și Sace BT/Comisia (Ajutoare de stat — Asigurarea creditelor la export — Reasigurare acordată de o întreprindere publică filialei sale — Aporturi de capital pentru a acoperi pierderile filialei — Noțiunea de ajutoare de stat — Imputabilitate în sarcina statului — Criteriul investitorului privat — Obligația de motivare)

18

2015/C 262/24

Cauza T-306/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Silicium España Laboratorios/OAPI – LLR-G5 (LLRG5) [Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Marca comunitară verbală LLRG5 — Motiv absolut de refuz — Rea-credință a titularului mărcii comunitare — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

19

2015/C 262/25

Cauza T-527/13: Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – Italia/Comisia (Ajutoare de stat — Taxă pentru lapte — Ajutoare acordate de Italia producătorilor de lapte — Schemă de ajutor legată de rambursarea taxei pentru lapte — Decizie condiționată — Nerespectarea unei condiții care a permis recunoașterea compatibilității ajutorului cu piața internă — Ajutor de minimis — Ajutor existent — Ajutor nou — Modificare a unui ajutor existent — Procedură de control al ajutoarelor de stat — Obligație de motivare — Sarcina probei)

19

2015/C 262/26

Cauza T-585/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/OAPI – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Gauff JBG Ingenieure — Mărci naționale și comunitare verbale și figurative anterioare GAUFF — Motive relative de refuz — Refuz parțial al înregistrării — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

20

2015/C 262/27

Cauza T-586/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/OAPI – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cererea de marcă comunitară figurativă Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Mărcile naționale și comunitare verbale și figurative anterioare GAUFF — Motive relative de refuz — Refuz parțial al înregistrării — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2015/C 262/28

Cauza T-654/13: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Gako Konietzko/OAPI (Forma unui recipient cilindric roșu și alb) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale — Forma unui recipient cilindric roșu și alb — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2015/C 262/29

Cauza T-662/13: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – dm-drogerie markt/OAPI – Diseños Mireia (M) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative M — Marcă comunitară verbală anterioară dm — Motiv relativ de refuz — Lipsa unei similitudini între semne — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2015/C 262/30

Cauza T-60/14: Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 2015 – BMV Mineralöl/OAPI – Delek Europe (GO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GO — Marca comunitară figurativă anterioară GO — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera(b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

23

2015/C 262/31

Cauza T-95/14: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction Co./Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Eroare de apreciere — Obligația de motivare — Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă — Abuz de putere — Drept de proprietate — Egalitate de tratament)

23

2015/C 262/32

Cauza T-229/14: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAPI – Yorma’s (Yorma Eberl) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Yorma Eberl — Mărcile comunitare și naționale verbale anterioare NORMA — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

24

2015/C 262/33

Cauza T-395/14: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară tridimensională — Forma unei figurine de jucărie — Motive absolute de refuz — Semn constituit exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului — Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Rea-credință — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

25

2015/C 262/34

Cauza T-396/14: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie cu protuberanță) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară tridimensională — Forma unei figurine de jucărie cu protuberanță — Motive absolute de refuz — Semn constituit exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului — Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

25

2015/C 262/35

Cauza T-621/14: Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – Infocit/OAPI – DIN (DINKOOL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale DINKOOL — Marca internațională figurativă anterioară DIN — Identificator comercial național anterior DIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

26

2015/C 262/36

Cauza T-847/14: Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – GHC/Comisia [Mediu — Protecția stratului de ozon — Gaze fluorurate cu efect de seră — Regulamentul (UE) nr. 517/2014 — Introducere pe piață de hidrofluorcarburi — Stabilirea unei valori de referință — Alocarea de cote — Obligația de motivare — Metodă de calcul]

27

2015/C 262/37

Cauza T-149/15: Acțiune introdusă la 26 martie 2015 – Ben Ali/Consiliul

27

2015/C 262/38

Cauza T-181/15: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2015 – Sopra Steria Group/Parlamentul

28

2015/C 262/39

Cauza T-182/15: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2015 – Sopra Steria Group/Parlamentul

29

2015/C 262/40

Cauza T-184/15: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Trivisio Prototyping/Comisia

30

2015/C 262/41

Cauza T-216/15: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Comisia

31

2015/C 262/42

Cauza T-229/15: Acțiune introdusă la 4 mai 2015 – European Dynamics Luxembourg şi alţii/Autoritatea Bancară Europeană

31

2015/C 262/43

Cauza T-271/15 P: Recurs introdus la 28 mai 2015 de Tuula Rajala împotriva Hotărârii din 18 martie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-24/14, Rejala/OAPI

32

2015/C 262/44

Cauza T-290/15: Acțiune introdusă la 31 mai 2015 – Smarter Travel Media/OAPI (SMARTER TRAVEL)

33

2015/C 262/45

Cauza T-295/15: Acțiune introdusă la 26 mai 2015 – Zhang/OAPI – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

34

2015/C 262/46

Cauza T-300/15: Acțiune introdusă la 5 iunie 2015 – OASE/OAPI – COMPO France (AlGo)

34

2015/C 262/47

Cauza T-313/15: Acțiune introdusă la 12 iunie 2015 – Italia/Comisia

35

2015/C 262/48

Cauza T-318/15: Acțiune introdusă la 17 iunie 2015 – Zitro IP/OAPI (TRIPLE BONUS)

35

2015/C 262/49

Cauza T-321/15: Acțiune introdusă la 22 iunie 2015 – GSA și SGI Security/Parlamentul

36

2015/C 262/50

Cauza T-331/15: Acțiune introdusă la 23 iunie 2015 – Bimbo/OAPI (THE SNACK COMPANY)

37

2015/C 262/51

Cauza T-333/15: Acțiune introdusă la 24 iunie 2015 – Josel/OAPI – Nationale Nederlanden Nederland (NN)

37

Tribunalul Funcției Publice

2015/C 262/52

Cauza F-64/13: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Z/Curtea de Justiție (Funcție publică — Funcționari — Raport de notare — Întocmirea tardivă a raportului de notare — Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubire)

39

2015/C 262/53

Cauza F-120/14: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Curdt-Christiansen/Parlamentul [Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Cheltuieli anuale de călătorie — Articolul 7 alineatul (3) și articolul 8 din anexa VII la statut — Stabilirea locului de origine și a centrului de interese — Cerere de revizuire a locului de origine — Noțiunea de centru de interese — Schimbarea reședinței unui membru al familiei — Termen scurs între modificarea centrului de interese și cererea de revizuire a locului de origine — Caracterul excepțional al revizuirii]

39

2015/C 262/54

Cauza F-124/14: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2015 – Petsch/Comisia [Funcție publică — Agent contractual — Personalul creșelor și al centrelor de supraveghere a copiilor — Reforma statutului și a RAA intrată în vigoarea la 1 ianuarie 2014 — Regulamentul nr. 1023/2013 — Creșterea programului de muncă — Cuantum suplimentar lunar — Articolul 50 din Regulamentul de procedură — Ierarhia normelor — Dispoziții generale de aplicare a articolului 110 alineatul (1) din statut — Articolul 2 din anexa la RAA — Articolele 27 și 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene]

40

2015/C 262/55

Cauza F-129/14: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Dybman/SEAE (Funcție publică — Personalul SEAE — Funcționari — Procedură disciplinară — Sancțiune disciplinară — Urmărire penală în curs la momentul adoptării sancțiunii disciplinare — Identitatea faptelor prezentate AIPN și instanței penale — Încălcarea articolului 25 din anexa IX la statut)

41

2015/C 262/56

Cauza F-43/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Centurione/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Accident — Articolul 73 din statut — Reglementare comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională — Stabilirea gradului de invaliditate permanentă parțială — Raport al comisiei medicale — Articolul 82 din Regulamentul de procedură — Cauză de inadmisibilitate pentru motive de ordine publică — Concordanță între acțiune și reclamație — Lipsă — Inadmisibilitate)

41

2015/C 262/57

Cauza F-81/15: Acțiune introdusă la 26 mai 2015 – ZZ și ZZ/Comisia

42

2015/C 262/58

Cauza F-85/15: Acțiune introdusă la 8 iunie 2015 – ZZ și alții/Comisia

42

2015/C 262/59

Cauza F-87/15: Acțiune introdusă la 15 iunie 2015 – ZZ/Comisia

43

2015/C 262/60

Cauza F-62/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 iunie 2015 – Chezzi/Comisia

44

2015/C 262/61

Cauza F-64/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 iunie 2015 – Campanella/Comisia

44

2015/C 262/62

Cauza F-87/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 30 iunie 2015 – EI/Consiliul

44

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2015/C 262/01)

Ultima publicație

JO C 254, 3.8.2015

Publicații anterioare

JO C 245, 27.7.2015

JO C 236, 20.7.2015

JO C 228, 13.7.2015

JO C 221, 6.7.2015

JO C 213, 29.6.2015

JO C 205, 22.6.2015

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 29 aprilie 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Cauza C-199/15)

(2015/C 262/02)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ciclat Soc. Coop.

Pârâte: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Întrebarea preliminară

Articolul 45 din Directiva 18/2004 (1), interpretat în special în lumina principiului caracterului rezonabil, precum și articolele 49 TFUE și 56 TFUE se opun unei reglementări naționale care permite, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă cu valoare estimată peste pragul de relevanță, solicitarea din oficiu a certificatului eliberat de organismele de asigurări sociale (DURC) și obligă autoritatea contractantă să considere că este un motiv de excludere un certificat din care rezultă o încălcare anterioară a obligației privind plata contribuțiilor, care exista, mai precis, la momentul participării, însă nu era cunoscută de operatorul economic – care a participat în temeiul unui DURC pozitiv în curs de valabilitate – și care nu mai exista, așadar, la momentul atribuirii sau al verificării din oficiu?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) la 29 aprilie 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

(Cauza C-202/15)

(2015/C 262/03)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Pârâtă: H3 g SpA

Întrebările preliminare

| 1) | Dat fiind că legiuitorul italian a exercitat facultatea prevăzută la articolul 90 alineatul (2) și la articolul 185 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2006/112/CE (1) [și, înainte de adoptarea acesteia, la articolul 11 secțiunea C alineatul (1) și la articolul 20 alineatul (1) litera (b) a doua teză din Directiva 77/388/CEE (2)] referitoare la modificarea prin reducere a bazei de impozitare și, respectiv, la regularizarea TVA-ului facturat pentru operațiuni impozabile în caz de neplată totală sau parțială a contraprestației stabilite de părți, impunerea unor limite care fac ca recuperarea taxei aferente contraprestației neplătite total sau parțial să fie imposibilă sau excesiv de oneroasă pentru persoana impozabilă este conformă cu principiile proporționalității și efectivității, garantate de TFUE, și cu principiul neutralității care guvernează aplicarea TVA-ului? |
| --- | --- |

1)

Dat fiind că legiuitorul italian a exercitat facultatea prevăzută la articolul 90 alineatul (2) și la articolul 185 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2006/112/CE (1) [și, înainte de adoptarea acesteia, la articolul 11 secțiunea C alineatul (1) și la articolul 20 alineatul (1) litera (b) a doua teză din Directiva 77/388/CEE (2)] referitoare la modificarea prin reducere a bazei de impozitare și, respectiv, la regularizarea TVA-ului facturat pentru operațiuni impozabile în caz de neplată totală sau parțială a contraprestației stabilite de părți, impunerea unor limite care fac ca recuperarea taxei aferente contraprestației neplătite total sau parțial să fie imposibilă sau excesiv de oneroasă pentru persoana impozabilă este conformă cu principiile proporționalității și efectivității, garantate de TFUE, și cu principiul neutralității care guvernează aplicarea TVA-ului?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este compatibilă cu principiile menționate mai sus o normă precum articolul 26 al doilea paragraf din Decretul Președintelui Republicii nr. 633/1972 care, în practica autorității fiscale a statului membru al Uniunii, condiționează dreptul de recuperare a taxei de dovedirea recurgerii în prealabil la proceduri colective sau la acte de executare rămase fără rezultat, chiar și atunci când astfel de activități ar fi în mod rezonabil antieconomice din cauza valorii creanței pretinse, a perspectivelor de recuperare a acesteia și a costurilor actelor de executare sau ale procedurilor colective? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este compatibilă cu principiile menționate mai sus o normă precum articolul 26 al doilea paragraf din Decretul Președintelui Republicii nr. 633/1972 care, în practica autorității fiscale a statului membru al Uniunii, condiționează dreptul de recuperare a taxei de dovedirea recurgerii în prealabil la proceduri colective sau la acte de executare rămase fără rezultat, chiar și atunci când astfel de activități ar fi în mod rezonabil antieconomice din cauza valorii creanței pretinse, a perspectivelor de recuperare a acesteia și a costurilor actelor de executare sau ale procedurilor colective?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediţie specială, 09/vol. 3, p. 7).

(2)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/3

---

Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nissan Jidosha KK (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2015 în cauza T-572/12; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2015 în cauza T-572/12;

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012, în cauza R 2469/2011-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012, în cauza R 2469/2011-1;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 47 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1). Acesta a reținut în mod eronat că articolul 47 nu autorizează cererile de reînnoire succesive. Pe lângă interpretarea eronată a articolului 47 din Regulamentul nr. 207/2009, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 48 din Regulamentul nr. 207/2009 considerând că această dispoziție privește doar semnul vizat de marca comunitară.

| a) | Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) este contradictorie. |
| --- | --- |

a)

Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) este contradictorie.

| b) | Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) implică o renunțare parțială de facto la marcă în condiții contrare celor prevăzute la articolul 50 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

b)

Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) implică o renunțare parțială de facto la marcă în condiții contrare celor prevăzute la articolul 50 din Regulamentul nr. 207/2009.

| c) | Cerința de securitate juridică invocată de Tribunal nu este menționată decât în temeiul măsurilor luate de OAPI. Această cerință nu decurge din interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) și securitatea juridică este deopotrivă garantată de interpretarea propusă de recurentă. În speță, măsurile adoptate de OAPI s-au bazat pe ipoteza că marca a făcut obiectul unei renunțări, calificată de către Tribunal ca eroare de drept. |
| --- | --- |

c)

Cerința de securitate juridică invocată de Tribunal nu este menționată decât în temeiul măsurilor luate de OAPI. Această cerință nu decurge din interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) și securitatea juridică este deopotrivă garantată de interpretarea propusă de recurentă. În speță, măsurile adoptate de OAPI s-au bazat pe ipoteza că marca a făcut obiectul unei renunțări, calificată de către Tribunal ca eroare de drept.

| d) | Interpretarea articolului 47 alineatul (3) propusă de recurentă nu contravine modului de redactare a acestui articol. |
| --- | --- |

d)

Interpretarea articolului 47 alineatul (3) propusă de recurentă nu contravine modului de redactare a acestui articol.

| e) | În interpretarea articolului 48 se concluzionează în mod eronat că această dispoziție privește doar semnul din care este compusă marca comunitară. |
| --- | --- |

e)

În interpretarea articolului 48 se concluzionează în mod eronat că această dispoziție privește doar semnul din care este compusă marca comunitară.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Mureș (România) la data de 8 mai 2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

(Cauza C-212/15)

(2015/C 262/05)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Mureș

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

Pârâtă: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

Întrebările preliminare

| 1) | În interpretarea articolului 4 alineatul (1) și (2) litera (f) și (k) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (1), să se precizeze dacă efectele procedurii de insolvență reglementate de legea statului de deschidere a procedurii insolvenței pot include decăderea unui creditor care nu a participat la procedura insolvenței din dreptul de a mai urmări creanța sa într-un alt stat membru sau suspendarea executării silite a unei astfel de creanțe în acest alt stat membru. |
| --- | --- |

1)

În interpretarea articolului 4 alineatul (1) și (2) litera (f) și (k) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (1), să se precizeze dacă efectele procedurii de insolvență reglementate de legea statului de deschidere a procedurii insolvenței pot include decăderea unui creditor care nu a participat la procedura insolvenței din dreptul de a mai urmări creanța sa într-un alt stat membru sau suspendarea executării silite a unei astfel de creanțe în acest alt stat membru.

| 2) | Dacă prezintă relevanță împrejurarea că creanța urmărită silit în alt stat membru decât cel de deschidere este una fiscală. |
| --- | --- |

2)

Dacă prezintă relevanță împrejurarea că creanța urmărită silit în alt stat membru decât cel de deschidere este una fiscală.

---

(1)  JO L 160 p. 1 (Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) la 11 mai 2015 – Procedură penală împotriva Gianpaolo Paoletti și alții

(Cauza C-218/15)

(2015/C 262/06)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Campobasso

Părțile din procedura principală

Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Alfredo Viali, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 7 din CEDO, articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa, și articolul 6 din [TUE] trebuie interpretate în sensul că aderarea României la Uniunea Europeană, care a avut loc la 1 ianuarie 2007, a determinat dezincriminarea faptei penale prevăzute și pedepsite la articolul 12 din Decretul legislativ nr. 286/1998 (Legea consolidată [privind imigrația]) referitoare la facilitarea imigrației și a șederii cetățenilor români pe teritoriul statului italian? |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 din CEDO, articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa, și articolul 6 din [TUE] trebuie interpretate în sensul că aderarea României la Uniunea Europeană, care a avut loc la 1 ianuarie 2007, a determinat dezincriminarea faptei penale prevăzute și pedepsite la articolul 12 din Decretul legislativ nr. 286/1998 (Legea consolidată [privind imigrația]) referitoare la facilitarea imigrației și a șederii cetățenilor români pe teritoriul statului italian?

| 2) | Articolele menționate trebuie interpretate în sensul că statului membru îi este interzis să aplice principiul retroactivității legii penale mai favorabile (in mitius) în privința persoanelor care, înainte de 1 ianuarie 2007 (sau înainte de o altă dată ulterioară care indică deplina aplicabilitate a tratatului), data intrării în vigoare a aderării României la Uniunea Europeană, s-au făcut vinovate de încălcarea articolului 12 din Decretul legislativ nr. 286/1998 (Legea consolidată privind imigrația) prin facilitarea imigrației unor cetățeni români, faptă care nu mai este prevăzută ca infracțiune începând de la 1 ianuarie 2007? |
| --- | --- |

2)

Articolele menționate trebuie interpretate în sensul că statului membru îi este interzis să aplice principiul retroactivității legii penale mai favorabile (in mitius) în privința persoanelor care, înainte de 1 ianuarie 2007 (sau înainte de o altă dată ulterioară care indică deplina aplicabilitate a tratatului), data intrării în vigoare a aderării României la Uniunea Europeană, s-au făcut vinovate de încălcarea articolului 12 din Decretul legislativ nr. 286/1998 (Legea consolidată privind imigrația) prin facilitarea imigrației unor cetățeni români, faptă care nu mai este prevăzută ca infracțiune începând de la 1 ianuarie 2007?

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 13 mai 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

(Cauza C-221/15)

(2015/C 262/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamant: Openbaar Ministerie

Pârâtă: Etablissements Fr. Colruyt NV

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2011/64/UE (1) coroborat sau necoroborat cu articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) din 7 decembrie 2000 se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal? |
| --- | --- |

1)

Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2011/64/UE (1) coroborat sau necoroborat cu articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) din 7 decembrie 2000 se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal?

| 2) | Articolul 34 TFUE se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal? |
| --- | --- |

2)

Articolul 34 TFUE se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal?

| 3) | Articolul 4 alineatul (3) TFUE coroborat cu articolul 101 TFUE se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal? |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 alineatul (3) TFUE coroborat cu articolul 101 TFUE se opune unei dispoziții naționale care obligă comercianții cu amănuntul să respecte prețuri minime interzicându-le să aplice pentru produsele din tabac un preț inferior prețului pe care producătorul/importatorul l-a menționat pe timbrul fiscal?

---

(1)  Directiva Consiliului din 21 iunie 2011 privind structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat (JO L 176, p. 24).

(2)  JO 2000, C 364, p. 1, JO 2007, C 303, p. 1.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Reggio Calabria (Italia) la 15 mai 2015 – Procedură penală împotriva lui Domenico POLITANO’

(Cauza C-225/15)

(2015/C 262/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Reggio Calabria

Partea din procedura principală

Domenico POLITANO’

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 49 TFUE, precum și principiile egalității de tratament și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor criterii alternative pentru cele două referințe bancare care provin de la două instituții financiare diferite? |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 TFUE, precum și principiile egalității de tratament și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor criterii alternative pentru cele două referințe bancare care provin de la două instituții financiare diferite?

| 2) | Articolul 47 din Directiva 2004/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni [care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței] referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor documente și opțiuni alternative, astfel cum sunt prevăzute de reglementarea supranațională? |
| --- | --- |

2)

Articolul 47 din Directiva 2004/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni [care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței] referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor documente și opțiuni alternative, astfel cum sunt prevăzute de reglementarea supranațională?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/6

---

Recurs introdus la 20 mai 2015 de ultra air GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, ultra air GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-232/15 P)

(2015/C 262/09)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: ultra air GmbH (reprezentant: C. König, avocat)

Celelalte părţi din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, în măsura în care Tribunalul Uniunii Europene nu a anulat Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 6 mai 2013 (cauza R 1100/2011-4); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 9 martie 2015 în cauza T-377/13, în măsura în care Tribunalul Uniunii Europene nu a anulat Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 6 mai 2013 (cauza R 1100/2011-4);

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă două motive.

1. Primul motiv: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 (1)

| a) | Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat, în primul rând, din cauză că pretinsa semnificație descriptivă a mărcii „ultra.air ultrafilter” în sensul de „aer de calitate excelentă obținut prin intermediul unui ultrafiltru”, potrivit punctelor 18 și 19 din hotărârea atacată, nu reiese direct și în lipsa unui raționament suplimentar din conținutul mărcii. La punctul 19, Tribunalul a constatat că denumirea „ultra.air”, privită individual, nu are o semnificație concretă și nu descrie nici o calitate, nici o altă caracteristică suplimentară. Cu privire la semnificația descriptivă relevantă a mărcii, Tribunalul a concluzionat doar că publicul relevant nu apreciază denumirea „ultra.air” în modul în care i se prezintă, ci o completează cu termenii descriptivi ai calității, precum „pur” sau „fin”. |
| --- | --- |

a)

Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat, în primul rând, din cauză că pretinsa semnificație descriptivă a mărcii „ultra.air ultrafilter” în sensul de „aer de calitate excelentă obținut prin intermediul unui ultrafiltru”, potrivit punctelor 18 și 19 din hotărârea atacată, nu reiese direct și în lipsa unui raționament suplimentar din conținutul mărcii. La punctul 19, Tribunalul a constatat că denumirea „ultra.air”, privită individual, nu are o semnificație concretă și nu descrie nici o calitate, nici o altă caracteristică suplimentară. Cu privire la semnificația descriptivă relevantă a mărcii, Tribunalul a concluzionat doar că publicul relevant nu apreciază denumirea „ultra.air” în modul în care i se prezintă, ci o completează cu termenii descriptivi ai calității, precum „pur” sau „fin”.

| b) | Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat, în al doilea rând, în privința produselor „Aparate și instalații de filtrare a lichidelor” deoarece semnificația descriptivă divergentă admisă de Tribunal, de „ultra.air ultrafilter” în sensul de „rezultat de filtrare de calitate excelentă obținut în urma filtrării”, nu reiese direct și în lipsa unui raționament suplimentar din conținutul mărcii. Însuși Tribunalul a ajuns la această semnificație descriptivă abia după mai multe etape în motivare. Primo, publicul relevant ar fi trebuit să interpreteze „ultra.air ultrafilter” în sensul de „aer de calitate excelentă obținut datorită unui „ultrafilter””. Secundo, Tribunalul ar fi trebuit să concluzioneze că această pretinsă semnificație nu este în niciun caz descriptivă pentru aparatele și instalațiile de filtrare a lichidelor supuse aprecierii, ci pentru aparatele și instalațiile de filtrare a aerului. Tertio, Tribunalul ar fi trebuit să transpună semnificația stabilită în mod concret de „ultra.air ultrafilter” la un „rezultat de filtrare de calitate excelentă obținut în urma filtrării”. Pretinsa semnificație obținută în urma acestor etape în motivare cuprinde mulți termeni care nu se regăsesc în conținutul mărcii („rezultat de filtrare”, „calitate excelentă”) și omite efectiv termenii existenți („air”). |
| --- | --- |

b)

Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat, în al doilea rând, în privința produselor „Aparate și instalații de filtrare a lichidelor” deoarece semnificația descriptivă divergentă admisă de Tribunal, de „ultra.air ultrafilter” în sensul de „rezultat de filtrare de calitate excelentă obținut în urma filtrării”, nu reiese direct și în lipsa unui raționament suplimentar din conținutul mărcii. Însuși Tribunalul a ajuns la această semnificație descriptivă abia după mai multe etape în motivare. Primo, publicul relevant ar fi trebuit să interpreteze „ultra.air ultrafilter” în sensul de „aer de calitate excelentă obținut datorită unui „ultrafilter””. Secundo, Tribunalul ar fi trebuit să concluzioneze că această pretinsă semnificație nu este în niciun caz descriptivă pentru aparatele și instalațiile de filtrare a lichidelor supuse aprecierii, ci pentru aparatele și instalațiile de filtrare a aerului. Tertio, Tribunalul ar fi trebuit să transpună semnificația stabilită în mod concret de „ultra.air ultrafilter” la un „rezultat de filtrare de calitate excelentă obținut în urma filtrării”. Pretinsa semnificație obținută în urma acestor etape în motivare cuprinde mulți termeni care nu se regăsesc în conținutul mărcii („rezultat de filtrare”, „calitate excelentă”) și omite efectiv termenii existenți („air”).

2. Al doilea motiv: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 este încălcat pentru aceleași motive ca articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/8

---

Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-247/15 P)

(2015/C 262/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Maxcom Ltd (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: Chin Haur Indonesia, PT, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | să declare recursul admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

să declare recursul admisibil și fondat;

| — | anularea hotărârii Tribunalului în ceea ce privește al doilea aspect al primului motiv; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului în ceea ce privește al doilea aspect al primului motiv;

| — | respingerea în întregime a primului motiv al reclamantei din primă instanță; |
| --- | --- |

—

respingerea în întregime a primului motiv al reclamantei din primă instanță;

| — | obligarea reclamantei din primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în recurs și în cadrul intervenției sale la Tribunal. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei din primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în recurs și în cadrul intervenției sale la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele argumente:

| — | Tribunalul a statuat în mod vădit eronat că, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul de bază (1), Consiliul nu putea decide în sensul existenței unor reexpedieri efectuate de reclamanta din primă instanță pe baza faptului (i) că nu era un veritabil producător indonezian și (ii) că nu efectua operațiuni de asamblare care să depășească pragurile stabilite la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de bază. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a statuat în mod vădit eronat că, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul de bază (1), Consiliul nu putea decide în sensul existenței unor reexpedieri efectuate de reclamanta din primă instanță pe baza faptului (i) că nu era un veritabil producător indonezian și (ii) că nu efectua operațiuni de asamblare care să depășească pragurile stabilite la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de bază.

| — | În subsidiar: anularea Regulamentului nr. 501/2013 (2) în măsura în care acesta o privește pe reclamanta din primă instanță nu este justificată, chiar dacă concluziile Consiliului cu privire la existența unor reexpedieri sunt eronate, dat fiind că Tribunalul a confirmat că reclamanta din primă instanță efectua operațiuni de asamblare care nu depășeau pragurile stabilite la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de bază și a confirmat de asemenea existența tuturor celorlalte criterii impuse pentru a refuza să acorde reclamantei din primă instanță o scutire de la măsurile antieludare. |
| --- | --- |

—

În subsidiar: anularea Regulamentului nr. 501/2013 (2) în măsura în care acesta o privește pe reclamanta din primă instanță nu este justificată, chiar dacă concluziile Consiliului cu privire la existența unor reexpedieri sunt eronate, dat fiind că Tribunalul a confirmat că reclamanta din primă instanță efectua operațiuni de asamblare care nu depășeau pragurile stabilite la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de bază și a confirmat de asemenea existența tuturor celorlalte criterii impuse pentru a refuza să acorde reclamantei din primă instanță o scutire de la măsurile antieludare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 al Consiliului din 29 mai 2013 de extindere a taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 990/2011 asupra importurilor de biciclete originare din Republica Populară Chineză la importurile de biciclete expediate din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia (JO L 153, p. 1).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/8

---

Recurs introdus la 27 mai 2015 de Maxcom Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 19 martie 2015 în cauza T-413/13, City Cicle Industries/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-248/15 P)

(2015/C 262/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Maxcom Ltd (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Celelalte părți din procedură: City Cycle Industries, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | declararea recursului ca fiind admisibil și întemeiat; |
| --- | --- |

—

declararea recursului ca fiind admisibil și întemeiat;

| — | înlăturarea aprecierilor Tribunalului privind cel de al doilea aspect al primul motiv al acțiunii; |
| --- | --- |

—

înlăturarea aprecierilor Tribunalului privind cel de al doilea aspect al primul motiv al acțiunii;

| — | respingerea în totalitate a primului motiv al acțiunii reclamantei în fața Tribunalului; |
| --- | --- |

—

respingerea în totalitate a primului motiv al acțiunii reclamantei în fața Tribunalului;

| — | obligarea reclamantei din acțiunea în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și cererii de intervenție în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei din acțiunea în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și cererii de intervenție în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele argumente:

| — | În mod vădit eronat, Tribunalul a reținut că, potrivit articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul antidumping de bază (1), Consiliul nu putea deduce că reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului a efectuat operațiuni de reexpediere pe baza faptului că: (i) reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului nu era un producător autohton din Sri Lanka și (ii) nu a efectuat operațiuni de asamblare care să depășească pragul prevăzut la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul antidumping de bază. |
| --- | --- |

—

În mod vădit eronat, Tribunalul a reținut că, potrivit articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul antidumping de bază (1), Consiliul nu putea deduce că reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului a efectuat operațiuni de reexpediere pe baza faptului că: (i) reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului nu era un producător autohton din Sri Lanka și (ii) nu a efectuat operațiuni de asamblare care să depășească pragul prevăzut la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul antidumping de bază.

| — | În subsidiar, anularea Regulamentului nr. 501/2013 (2) în măsura în care privește reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului nu este justificată chiar dacă aprecierile Consiliului privind reexpedierea au fost incorecte, deoarece Tribunalul a confirmat că reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului a efectuat operațiuni de asamblare care nu depășeau pragul prevăzut la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul antidumping de bază și a confirmat, de asemenea, existența celorlalte criterii impuse pentru ca reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului să nu fie exceptat de la măsurile împotriva eludării. |
| --- | --- |

—

În subsidiar, anularea Regulamentului nr. 501/2013 (2) în măsura în care privește reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului nu este justificată chiar dacă aprecierile Consiliului privind reexpedierea au fost incorecte, deoarece Tribunalul a confirmat că reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului a efectuat operațiuni de asamblare care nu depășeau pragul prevăzut la articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul antidumping de bază și a confirmat, de asemenea, existența celorlalte criterii impuse pentru ca reclamantul din acțiunea în fața Tribunalului să nu fie exceptat de la măsurile împotriva eludării.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 al Consiliului din 29 mai 2013 de extindere a taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 990/2011 asupra importurilor de biciclete originare din Republica Populară Chineză la importurile de biciclete expediate din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia (JO L 153, p. 1).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 29 mai 2015 – Vivium SA/Belgische Staat

(Cauza C-250/15)

(2015/C 262/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vivium SA

Pârât: Belgische Staat

Întrebarea preliminară

Dreptul Uniunii Europene și, în special, principiile efectivității și echivalenței se opun aplicării unei legislații a unui stat membru în temeiul căreia căile de atac administrative sau jurisdicționale, deschise împotriva actelor și regulamentelor autorităților administrative care se întemeiază pe o dispoziție de drept național, nu sunt redeschise dacă printr-o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex-articolul 234 CE), se decide că o dispoziție de drept național este contrară dreptului Uniunii, în timp ce orice persoană interesată poate introduce o acțiune în anularea unei dispoziții de drept național în fața Curții Constituționale naționale, dacă o hotărâre a Curții Constituționale, pronunțată ca urmare a unei întrebări preliminare a unei instanțe naționale, a stabilit că această dispoziție de drept național este contrară Constituției, iar hotărârea Curții Constituționale de declarare a nulității în această acțiune redeschide căile de atac administrative și jurisdicționale deschise împotriva actelor și regulamentelor autorităților administrative întemeiate pe respectiva dispoziție de drept național anulată?

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 5 iunie 2015 – Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-267/15)

(2015/C 262/13)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurentă: Gemeente Woerden

Intimat: Staatssecretaris van Financiën

Întrebarea preliminară

Într-o situație precum cea din speță, în care persoana impozabilă a comandat construirea unei clădiri și a vândut-o la un preț mai mic decât costurile, în timp ce cumpărătorul permite unui terț să utilizeze o anumită parte a clădirii cu titlu gratuit, persoana impozabilă are dreptul de a deduce integral TVA-ul care i-a fost facturat pentru construcția clădirii sau numai o parte, proporțional cu părțile clădirii pe care cumpărătorul le utilizează în scopuri economice (în speță închiriere cu titlu oneros)?

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 8 iunie 2015 – ZS „Ezernieki”/Lauku atbalsta dienests

(Cauza C-273/15)

(2015/C 262/14)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ZS „Ezernieki”

Pârât: Lauku atbalsta dienests

Întrebările preliminare

| 1) | Aplicarea efectelor juridice prevăzute la articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul nr. 817/2004 (1) este compatibilă cu obiectivul Regulamentului nr. 1257/99 (2) și cu obiectivul Regulamentului nr. 817/2004 și, respectiv, cu principiul proporționalității, în ceea ce privește un ajutor pentru agromediu acordat pentru partea dintr-o suprafață declarată inițial, în raport cu care au fost îndeplinite condițiile prevăzute pentru primirea acestuia pentru o perioadă de cinci ani? |
| --- | --- |

1)

Aplicarea efectelor juridice prevăzute la articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul nr. 817/2004 (1) este compatibilă cu obiectivul Regulamentului nr. 1257/99 (2) și cu obiectivul Regulamentului nr. 817/2004 și, respectiv, cu principiul proporționalității, în ceea ce privește un ajutor pentru agromediu acordat pentru partea dintr-o suprafață declarată inițial, în raport cu care au fost îndeplinite condițiile prevăzute pentru primirea acestuia pentru o perioadă de cinci ani?

| 2) | Articolul 17 coroborat cu articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că acesta este compatibil cu aplicarea efectelor juridice prevăzute la articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul nr. 817/2004 în ceea ce privește un ajutor pentru agromediu acordat pentru partea dintr-o suprafață în raport cu care au fost îndeplinite condițiile prevăzute pentru primirea acestuia pentru o perioadă de cinci ani? |
| --- | --- |

2)

Articolul 17 coroborat cu articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că acesta este compatibil cu aplicarea efectelor juridice prevăzute la articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul nr. 817/2004 în ceea ce privește un ajutor pentru agromediu acordat pentru partea dintr-o suprafață în raport cu care au fost îndeplinite condițiile prevăzute pentru primirea acestuia pentru o perioadă de cinci ani?

| 3) | Articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că permite înlăturarea aplicării efectelor juridice imperative prevăzute de Regulament[ul nr. 817/2004] și de normele aprobate de statul membru în temeiul acestui regulament, dacă în acest caz concret există anumite circumstanțe extraordinare din al căror context reiese că limitarea corespunzătoare poate fi considerată disproporționată? |
| --- | --- |

3)

Articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că permite înlăturarea aplicării efectelor juridice imperative prevăzute de Regulament[ul nr. 817/2004] și de normele aprobate de statul membru în temeiul acestui regulament, dacă în acest caz concret există anumite circumstanțe extraordinare din al căror context reiese că limitarea corespunzătoare poate fi considerată disproporționată?

| 4) | Având în vedere obiectivul Regulamentului nr. 1257/99 și cel al Regulamentului nr. 817/2004, precum și limitele acestor norme în ceea ce privește marja de apreciere a statelor membre, trebuie să se permită instanței care examinează cauza pe fond să nu aplice pe deplin articolul 84 din Decretul nr. 295 al Consiliul de miniștri din 23 martie 2010, intitulat „Decretul privind acordarea, administrarea și supravegherea ajutorului de stat și al Uniunii Europene pentru dezvoltarea agriculturii, care vizează îmbunătățirea peisajului agricol și natural”, dispoziție care are ca obiect rambursarea ajutorului, în cazul în care aplicarea sa în anumite circumstanțe poate contraveni principiului proporționalității, astfel cum este acesta interpretat în sistemul juridic al statului membru? |
| --- | --- |

4)

Având în vedere obiectivul Regulamentului nr. 1257/99 și cel al Regulamentului nr. 817/2004, precum și limitele acestor norme în ceea ce privește marja de apreciere a statelor membre, trebuie să se permită instanței care examinează cauza pe fond să nu aplice pe deplin articolul 84 din Decretul nr. 295 al Consiliul de miniștri din 23 martie 2010, intitulat „Decretul privind acordarea, administrarea și supravegherea ajutorului de stat și al Uniunii Europene pentru dezvoltarea agriculturii, care vizează îmbunătățirea peisajului agricol și natural”, dispoziție care are ca obiect rambursarea ajutorului, în cazul în care aplicarea sa în anumite circumstanțe poate contraveni principiului proporționalității, astfel cum este acesta interpretat în sistemul juridic al statului membru?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 817/2004 al Comisiei din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) (JO L 153, p. 30, Ediție specială, 03/vol. 57, p. 116).

(2)  Regulamentul (CE) NR. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (JO L 160, p. 80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Harju Maakohus (Estonia) la 10 iunie 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

(Cauza C-280/15)

(2015/C 262/15)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Harju Maakohus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Irina Nikolajeva

Pârâtă: OÜ Multi Protect

Întrebările preliminare

Se adresează Curții următoarele întrebări preliminare referitoare la interpretarea Regulamentului (CE) nr. 207/2009 (1) al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată):

| 1) | O instanță competentă în domeniul mărcii comunitare are obligația să dea o ordonanță, astfel cum este prevăzută la articolul 102 alineatul (1) [din Regulamentul (CE) nr. 207/2009], și în cazul în care reclamantul nu a solicitat acest lucru în cadrul cererilor sale, iar părțile nu afirmă că pârâtul a contrafăcut sau riscă să contrafacă o marcă comunitară, după o anumită dată din trecut, sau faptul că nu se invocă nicio pretenție având un astfel de conținut și că nu se face referire la această circumstanță constituie un „motiv temeinic” în sensul primei teze a acestei dispoziții? |
| --- | --- |

1)

O instanță competentă în domeniul mărcii comunitare are obligația să dea o ordonanță, astfel cum este prevăzută la articolul 102 alineatul (1) [din Regulamentul (CE) nr. 207/2009], și în cazul în care reclamantul nu a solicitat acest lucru în cadrul cererilor sale, iar părțile nu afirmă că pârâtul a contrafăcut sau riscă să contrafacă o marcă comunitară, după o anumită dată din trecut, sau faptul că nu se invocă nicio pretenție având un astfel de conținut și că nu se face referire la această circumstanță constituie un „motiv temeinic” în sensul primei teze a acestei dispoziții?

| 2) | Articolul 9 alineatul (3) [din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci comunitare poate solicita unui terț, pentru utilizarea unui semn identic cu marca în perioada cuprinsă între data publicării cererii de înregistrare a mărcii și data publicării înregistrării mărcii, doar o compensație rezonabilă în temeiul articolului 9 alineatul (3) a doua teză, fără să poată solicita însă și despăgubiri pentru prejudiciul suferit și pentru valoarea uzuală a beneficiilor obținute ca urmare a contrafacerii, precum și în sensul că pentru perioada anterioară publicării cererii de înregistrare a mărcii nu există nici dreptul la o compensație rezonabilă? |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (3) [din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci comunitare poate solicita unui terț, pentru utilizarea unui semn identic cu marca în perioada cuprinsă între data publicării cererii de înregistrare a mărcii și data publicării înregistrării mărcii, doar o compensație rezonabilă în temeiul articolului 9 alineatul (3) a doua teză, fără să poată solicita însă și despăgubiri pentru prejudiciul suferit și pentru valoarea uzuală a beneficiilor obținute ca urmare a contrafacerii, precum și în sensul că pentru perioada anterioară publicării cererii de înregistrare a mărcii nu există nici dreptul la o compensație rezonabilă?

| 3) | Ce tipuri de costuri și alte tipuri de compensații include compensația rezonabilă prevăzută la articolul 9 alineatul (3) a doua teză, iar aceasta poate include – și, în caz afirmativ, în ce condiții – repararea prejudiciului moral suferit de titularul mărcii? |
| --- | --- |

3)

Ce tipuri de costuri și alte tipuri de compensații include compensația rezonabilă prevăzută la articolul 9 alineatul (3) a doua teză, iar aceasta poate include – și, în caz afirmativ, în ce condiții – repararea prejudiciului moral suferit de titularul mărcii?

---

(1)  JO L 78, p. 1.

---

Tribunalul

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/13

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Portugalia/Comisia

(Cauza T-3/11) (1)

([„FEOGA - Secțiunea Garantare - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Deficiențe în sistemul de identificare a parcelelor agricole și în sistemul de informare geografică (LPIS-GIS), în efectuarea controalelor la fața locului și în calcularea sancțiunilor (exercițiile 2005-2007)”])

(2015/C 262/16)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo şi J. Saraiva de Almeida, agenţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade şi P. Rossi, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2010/668/UE a Comisiei din 4 noiembrie 2010 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 288, p. 24), în măsura în care aplică corecții financiare Republicii Portugheze în valoare de 4 0 6 90  655,11 euro pentru „[d]eficiențe în sistemul LPIS-GIS [sistemul de identificare a parcelelor agricole – sistemul de informare geografică], în efectuarea controalelor la fața locului și în calcularea sancțiunilor” în cursul exercițiilor 2005-2007

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 139, 7.5.2011.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/13

---

Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2015 – Italia/Comisia

(Cauza T-358/11) (1)

((„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Depozitare publică a zahărului - Majorarea costurilor legate de locațiunea antrepozitelor - Inventar anual al stocurilor - Inspecții fizice ale locurilor de depozitare - Securitate juridică - Încredere legitimă - Proporționalitate - Obligația de motivare - Existența unui risc de prejudiciu financiar pentru fonduri - Efect util”))

(2015/C 262/17)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de P. Marchini, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi și D. Nardi, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2011/244/UE a Comisiei din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 102, p. 33), întrucât exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Italiană, precum și de anulare a scrisorilor Comisiei din 3 februarie 2010 și din 3 ianuarie 2011 ca acte pregătitoare ale acestei decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/14

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – FSL și alţii/Comisia

(Cauza T-655/11) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a bananelor în Italia, în Grecia și în Portugalia - Coordonare în stabilirea prețurilor - Admisibilitatea probelor - Dreptul la apărare - Abuz de putere - Dovada încălcării - Calculul cuantumului amenzii”))

(2015/C 262/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: FSL Holdings (Anvers, Belgia), Firma Léon Van Parys (Anvers) şi Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma, Italia) (reprezentanţi: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren şi B. Gielen, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Kellerbauer şi A. Biolan, agenţi)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2011) 7273 final a Comisiei din 12 octombrie 2011 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] [cazul COMP/39482 – Fructe exotice (banane)] și, cu titlu subsidiar, cerere de reducere a amenzii

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 din Decizia C(2011) 7273 final a Comisiei din 12 octombrie 2011 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] [cazul COMP/39482 – Fructe exotice (banane)] în măsura în care vizează perioada 11 august 2004–19 ianuarie 2005 și privește FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy SpA. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 din Decizia C(2011) 7273 final a Comisiei din 12 octombrie 2011 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] [cazul COMP/39482 – Fructe exotice (banane)] în măsura în care vizează perioada 11 august 2004–19 ianuarie 2005 și privește FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy SpA.

| 2) | Anulează articolul 2 din Decizia C(2011) 7273 final în măsura în care stabilește cuantumul amenzii aplicate FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy la 8 9 19  000 de euro. |
| --- | --- |

2)

Anulează articolul 2 din Decizia C(2011) 7273 final în măsura în care stabilește cuantumul amenzii aplicate FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy la 8 9 19  000 de euro.

| 3) | Stabilește cuantumul amenzii aplicate FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy la articolul 2 din Decizia C(2011) 7273 final menționată la 6 6 89  000 de euro. |
| --- | --- |

3)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy la articolul 2 din Decizia C(2011) 7273 final menționată la 6 6 89  000 de euro.

| 4) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

4)

Respinge în rest acțiunea.

| 5) | Obligă FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy la suportarea unei treimi din propriile cheltuieli de judecată și a jumătate din cheltuielile de judecată ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

5)

Obligă FSL Holdings, Firma Léon Van Parys și Pacific Fruit Company Italy la suportarea unei treimi din propriile cheltuieli de judecată și a jumătate din cheltuielile de judecată ale Comisiei Europene.

| 6) | Obligă Comisia la suportarea a jumătate din propriile cheltuieli de judecată și a două treimi din cheltuielile de judecată ale FSL Holdings, ale Firma Léon Van Parys și ale Pacific Fruit Company Italy. |
| --- | --- |

6)

Obligă Comisia la suportarea a jumătate din propriile cheltuieli de judecată și a două treimi din cheltuielile de judecată ale FSL Holdings, ale Firma Léon Van Parys și ale Pacific Fruit Company Italy.

---

(1)  JO C 58, 25.2.2012.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/15

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Polytetra/OAPI – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Cauza T-660/11) (1)

([Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale POLYTETRAFLON - Marca comunitară verbală anterioară TEFLON - Lipsa unei utilizări serioase a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Produs final în care este integrat un element component - Utilizarea mărcii anterioare în raport cu produsele finale ale unor terţi - Obligația de motivare])

(2015/C 262/19)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Germania) (reprezentant: R. Schiffer, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Statele Unite) (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 29 septembrie 2011 (cauza R 2005/2010 1), privind o procedură de opoziție între EI du Pont de Nemours and Company și Polytetra GmbH

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 29 septembrie 2011 (cauza R 2005/2010 1). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 29 septembrie 2011 (cauza R 2005/2010 1).

| 2) | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Polytetra GmbH. |
| --- | --- |

2)

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Polytetra GmbH.

| 3) | EI du Pont de Nemours and Company suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

EI du Pont de Nemours and Company suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 65, 3.3.2012.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/16

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – PT Musim Mas/Consiliul

(Cauza T-26/12) (1)

([„Dumping - Importuri de anumiți alcooli grași și amestecurile lor, originari din India, Indonezia și Malaysia - Ajustare - Articolul 2 alineatul (9) și alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 - Funcții care pot fi asimilate celor ale unui agent care lucrează pe bază de comisioane - Entitate economică unică - Eroare vădită de apreciere - Principiul bunei administrări - Egalitate și nediscriminare”])

(2015/C 262/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezia) (reprezentant: D. Luff, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix, agent, asistat inițial de G. Berrisch, avocat, și de N. Chesaites, barrister, ulterior de D. Geradin, avocat, și în cele din urmă de E. McGovern, barrister)

Interveniente în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: M. França și A. Stobiecka-Kuik, agenți), Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburg, Germania) și Sasol Germany GmbH (Hamburg) (reprezentanți: inițial V. Akritidis, avocat, și J. Beck, solicitor, ulterior V. Akritidis)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1138/2011 al Consiliului din 8 noiembrie 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere cu titlu definitiv a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumiți alcooli grași și amestecurile lor, originari din India, Indonezia și Malaysia (JO L 293, p. 1), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1241/2012 al Consiliului din 11 decembrie 2012 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare nr. 1138/2011 (JO L 352, p. 1, rectificare în JO 2014, L 50, p. 37).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Sasol Olefins & Surfactants GmbH și Sasol Germany GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Sasol Olefins & Surfactants GmbH și Sasol Germany GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 80, 17.3.2012.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/16

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Maquet (LUCEA LED)

(Cauza T-186/12) (1)

((Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LUCEA LED - Marca comunitară verbală anterioară LUCEO - Lipsa anteriorității - Revendicarea priorității - Dată de prioritate înscrisă în registru - Documente de prioritate - Examinare din oficiu - Dreptul la apărare))

(2015/C 262/21)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Regatul Unit), admisă să substituie Verus EOOD (reprezentanţi: inițial S. Vykydal, ulterior F. Henkel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Maquet SAS (Ardon, Franța) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 13 februarie 2012 (cauza R 67/2011-4), privind o procedură de opoziție între Capella EOOD și Maquet SAS

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Copernicus-Trademarks Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Maquet SAS. |
| --- | --- |

2)

Copernicus-Trademarks Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Maquet SAS.

---

(1)  JO C 200, 7.7.2012.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/17

---

Hotărârea Tribunalului din 19 iunie 2015 – Z/Curtea de Justiție

(Cauza T-88/13 P) (1)

([„Recurs - Funcţie publică - Funcționari - Imparțialitatea Tribunalului Funcției Publice - Cerere de recuzare a unui judecător - Schimbare a repartizării - Interesul serviciului - Regula corespondenței între grad și post - Articolul 7 alineatul (1) din statut - Procedură disciplinară - Dreptul la apărare”])

(2015/C 262/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Z (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentant: A. Placco, agent)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 5 decembrie 2012, Z/Curtea de Justiție (F-88/09 și F-48/10, RepFP, EU:F:2012:171), având ca obiect anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia), Z/Curtea de Justiție (F-88/09 și F-48/10, RepFP, EU:F:2012:171) în măsura în care a respins ca inoperant motivul invocat în cauza F-48/10, întemeiat pe necompetența comitetului de soluționare a reclamațiilor și pe nelegalitatea articolului 4 din decizia Curții de Justiție din 4 mai 2004 privind exercitarea competențelor încredințate prin Statutul funcționarilor Uniunii Europene autorității împuternicite să facă numiri, precum și prin Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene autorității abilitate să încheie contractele de muncă. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia), Z/Curtea de Justiție (F-88/09 și F-48/10, RepFP, EU:F:2012:171) în măsura în care a respins ca inoperant motivul invocat în cauza F-48/10, întemeiat pe necompetența comitetului de soluționare a reclamațiilor și pe nelegalitatea articolului 4 din decizia Curții de Justiție din 4 mai 2004 privind exercitarea competențelor încredințate prin Statutul funcționarilor Uniunii Europene autorității împuternicite să facă numiri, precum și prin Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene autorității abilitate să încheie contractele de muncă.

| 2) | Respinge în rest recursul. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest recursul.

| 3) | Respinge acțiunea în cauza F-48/10 întrucât se întemeia pe motivul referitor la necompetența comitetului de soluționare a reclamațiilor și pe nelegalitatea articolului 4 din decizia Curții de Justiție din 4 mai 2004 privind exercitarea competențelor încredințate prin Statutul funcționarilor Uniunii Europene autorității împuternicite să facă numiri, precum și prin Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene autorității abilitate să încheie contractele de muncă. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea în cauza F-48/10 întrucât se întemeia pe motivul referitor la necompetența comitetului de soluționare a reclamațiilor și pe nelegalitatea articolului 4 din decizia Curții de Justiție din 4 mai 2004 privind exercitarea competențelor încredințate prin Statutul funcționarilor Uniunii Europene autorității împuternicite să facă numiri, precum și prin Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene autorității abilitate să încheie contractele de muncă.

| 4) | În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Z suportă trei pătrimi din cheltuielile de judecată efectuate de Curtea de Justiție și trei pătrimi din propriile cheltuielile de judecată, iar Curtea de Justiție suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată și o pătrime din cheltuielile de judecată efectuate de Z. |
| --- | --- |

4)

În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Z suportă trei pătrimi din cheltuielile de judecată efectuate de Curtea de Justiție și trei pătrimi din propriile cheltuielile de judecată, iar Curtea de Justiție suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată și o pătrime din cheltuielile de judecată efectuate de Z.

---

(1)  JO C 233, 10.8.2013.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/18

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – SACE și Sace BT/Comisia

(Cauza T-305/13) (1)

((„Ajutoare de stat - Asigurarea creditelor la export - Reasigurare acordată de o întreprindere publică filialei sale - Aporturi de capital pentru a acoperi pierderile filialei - Noțiunea de ajutoare de stat - Imputabilitate în sarcina statului - Criteriul investitorului privat - Obligația de motivare”))

(2015/C 262/23)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Roma, Italia) și Sace BT SpA (Roma) (reprezentanți: M. Siragusa și G. Rizza, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Conte, D. Grespan și K. Walkerová, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Italiană (reprezentanţi: G. Palmieri, agent, asistat de S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2014/525/UE a Comisiei din 20 martie 2013 privind măsurile SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) puse în aplicare de Italia în anii 2004 și 2009 pentru Sace BT SpA (JO 2014, L 239, p. 24)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 al doilea paragraf din Decizia 2014/525/UE a Comisiei din 20 martie 2013 privind măsurile SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) puse în aplicare de Italia în anii 2004 și 2009 pentru Sace BT SpA. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 al doilea paragraf din Decizia 2014/525/UE a Comisiei din 20 martie 2013 privind măsurile SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) puse în aplicare de Italia în anii 2004 și 2009 pentru Sace BT SpA.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) și Sace BT suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

3)

Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) și Sace BT suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

| 4) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

| 5) | Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

5)

Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/19

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Silicium España Laboratorios/OAPI – LLR-G5 (LLRG5)

(Cauza T-306/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de nulitate - Marca comunitară verbală LLRG5 - Motiv absolut de refuz - Rea-credință a titularului mărcii comunitare - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragona, Spania) (reprezentant:C. Sueiras Villalobos, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanda) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocat)

Obiectul

Acțiune împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 martie 2013 (cauza R 383/2012-1) privind o procedură de nulitate între LLR-G5 Ltd și Silicium España Laboratorios, SL

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Silicium España Laboratorios, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Silicium España Laboratorios, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 226, 3.8.2013.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/19

---

Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – Italia/Comisia

(Cauza T-527/13) (1)

((„Ajutoare de stat - Taxă pentru lapte - Ajutoare acordate de Italia producătorilor de lapte - Schemă de ajutor legată de rambursarea taxei pentru lapte - Decizie condiționată - Nerespectarea unei condiții care a permis recunoașterea compatibilității ajutorului cu piața internă - Ajutor de minimis - Ajutor existent - Ajutor nou - Modificare a unui ajutor existent - Procedură de control al ajutoarelor de stat - Obligație de motivare - Sarcina probei”))

(2015/C 262/25)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de S. Fiorentino și P. Grasso, avocați)

Pârâtă: Comisia (reprezentanți: D. Grespan, D. Nardi și P. Němečková, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2013/665/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind ajutorul de stat SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] acordat de Italia (amânarea plății taxelor pentru lapte în Italia) (JO L 309, p. 40)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 alineatul (2) din Decizia 2013/665/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind ajutorul de stat SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] acordat de Italia (amânarea plății taxelor pentru lapte). |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 alineatul (2) din Decizia 2013/665/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind ajutorul de stat SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] acordat de Italia (amânarea plății taxelor pentru lapte).

| 2) | Anulează articolele 2-4 din această decizie în măsura în care privesc, pe de o parte, schema de ajutor prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din decizia menționată și, pe de altă parte, ajutoarele individuale acordate în temeiul acestei scheme de ajutor. |
| --- | --- |

2)

Anulează articolele 2-4 din această decizie în măsura în care privesc, pe de o parte, schema de ajutor prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din decizia menționată și, pe de altă parte, ajutoarele individuale acordate în temeiul acestei scheme de ajutor.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Obligă Republica Italiană și Comisia Europeană la plata propriilor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Republica Italiană și Comisia Europeană la plata propriilor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/20

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/OAPI – Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

(Cauza T-585/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Gauff JBG Ingenieure - Mărci naționale și comunitare verbale și figurative anterioare GAUFF - Motive relative de refuz - Refuz parțial al înregistrării - Cerere de restitutio in integrum - Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nuremberg, Germania) (reprezentant: G. Schneider-Rothhaar, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nuremberg, Germania) (reprezentant: A. Molnar, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 septembrie 2013 (cauza R 596/2013-1) privind o cerere de restitutio in integrum.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

| 3) | Gauff GmbH & Co. Engineering KG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Gauff GmbH & Co. Engineering KG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/21

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/OAPI – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Cauza T-586/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cererea de marcă comunitară figurativă Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW - Mărcile naționale și comunitare verbale și figurative anterioare GAUFF - Motive relative de refuz - Refuz parțial al înregistrării - Cerere de restitutio in integrum - Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/27)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nüremberg, Germania) (reprezentant: G. Schneider-Rothhaar, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nüremberg, Germania) (reprezentant: A. Molnar, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 septembrie 2013 (cauza R 118/2013-1), privind o cerere de restitutio in integrum

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG la plata, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

Obligă H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG la plata, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI).

| 3) | Gauff GmbH & Co. Engineering KG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Gauff GmbH & Co. Engineering KG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/22

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Gako Konietzko/OAPI (Forma unui recipient cilindric roșu și alb)

(Cauza T-654/13) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci tridimensionale - Forma unui recipient cilindric roșu și alb - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/28)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Germania) (reprezentant: S. Reinhardt, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: M. Fischer, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 19 septembrie 2013 (cauza R 2232/2012-1) privind o cererea de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unui recipient cilindric roșu și alb ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Gako Konietzko GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Gako Konietzko GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 39, 8.2.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/22

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – dm-drogerie markt/OAPI – Diseños Mireia (M)

(Cauza T-662/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative M - Marcă comunitară verbală anterioară dm - Motiv relativ de refuz - Lipsa unei similitudini între semne - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/29)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Kalsruhe, Germania) (reprezentanţi: O. Bludovsky și C. Mellein, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 septembrie 2013 (cauza R 911/2012-1) privind o procedură de opoziție între dm-drogerie markt GmbH & Co. KG și Diseños Mireia, SL

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă dm-drogerie markt GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă dm-drogerie markt GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 61, 1.3.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/23

---

Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 2015 – BMV Mineralöl/OAPI – Delek Europe (GO)

(Cauza T-60/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GO - Marca comunitară figurativă anterioară GO - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera(b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/30)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Germania) (reprezentanţi: M. von Fuchs și I. Czernik, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Delek Europe BV (Breda, Țările de Jos)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 noiembrie 2013 (cauza R 382/2013-4) privind o procedură de opoziție între BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH și Delek Europe BV

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă OBMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă OBMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 93, 29.3.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/23

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction Co./Consiliul

(Cauza T-95/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Eroare de apreciere - Obligația de motivare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Abuz de putere - Drept de proprietate - Egalitate de tratament”))

(2015/C 262/31)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (reprezentanți: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea și J. Iriarte Ángel, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. de Elera-San Miguel Hurtado și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Anularea Deciziei 2013/661/PESC a Consiliului din 15 noiembrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 306, p.18) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1154/2013 al Consiliului din 15 noiembrie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 306, p. 3), în măsura în care reclamanta a fost înscrisă pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Iranian Offshore Engineering & Construction Co. suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Iranian Offshore Engineering & Construction Co. suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 102, 7.4.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/24

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAPI – Yorma’s (Yorma Eberl)

(Cauza T-229/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Yorma Eberl - Mărcile comunitare și naționale verbale anterioare NORMA - Motive relative de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/32)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Germania) (reprezentant: A. Parr, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Yorma's AG (Deggendorf, Germania) (reprezentanţi: A. Weiß și C. Muck, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 februarie 2014 (cauza R 532/2013-4) privind o procedură de opoziție între Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG și Yorma’s AG.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 194, 24.6.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/25

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie)

(Cauza T-395/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marcă comunitară tridimensională - Forma unei figurine de jucărie - Motive absolute de refuz - Semn constituit exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului - Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Rea-credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/33)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Regatul Unit) (reprezentant: J. Becker, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: D. Hanf și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Lego Juris A/S (Billund, Damerca) (reprezentant: V. von Bomhard, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2014 (cauza R 1695/2013-4) privind o procedură de declarare a nulității între Best-Lock (Europe) Ltd și Lego Juris A/S.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Best-Lock (Europe) Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Best-Lock (Europe) Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 315, 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/25

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2015 – Best-Lock (Europe)/OAPI – Lego Juris (Forma unei figurine de jucărie cu protuberanță)

(Cauza T-396/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marcă comunitară tridimensională - Forma unei figurine de jucărie cu protuberanță - Motive absolute de refuz - Semn constituit exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului - Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/34)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Regatul Unit) (reprezentant: J. Becker, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: D. Hanf și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Lego Juris A/S (Billund, Danemarca) (reprezentant: V. von Bomhard, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2014 (cauza R 1696/2013-4), privind o procedură de declarare a nulității între Best-Lock (Europe) Ltd și Lego Juris A/S.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Best-Lock (Europe) Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Best-Lock (Europe) Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 315, 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/26

---

Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – Infocit/OAPI – DIN (DINKOOL)

(Cauza T-621/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale DINKOOL - Marca internațională figurativă anterioară DIN - Identificator comercial național anterior DIN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2015/C 262/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Republica Angola) (reprezentant: A. Oliveira, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Germania) (reprezentant: M. Bagh, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 4 iunie 2014 (cauza R 1312/2013-2) privind o procedură de opoziție între DIN – Deutsches Institut für Normung eV și Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

| 3) | DIN – Deutsches Institut für Normung eV suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

DIN – Deutsches Institut für Normung eV suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 351, 6.10.2014.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/27

---

Hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2015 – GHC/Comisia

(Cauza T-847/14) (1)

([„Mediu - Protecția stratului de ozon - Gaze fluorurate cu efect de seră - Regulamentul (UE) nr. 517/2014 - Introducere pe piață de hidrofluorcarburi - Stabilirea unei valori de referință - Alocarea de cote - Obligația de motivare - Metodă de calcul”])

(2015/C 262/36)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: D. Lang, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Hermes și K. Mifsud-Bonnici, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2014/774/UE a Comisiei din 31 octombrie 2014 de stabilire, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului privind gazele fluorurate cu efect de seră, a valorilor de referință pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2015 și 31 decembrie 2017, pentru fiecare producător sau importator care a raportat introducerea pe piață de hidrofluorcarburi, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 842/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 318, p. 28), în măsura în care această decizie o privește pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare 2014/774/UE a Comisiei din 31 octombrie 2014 de stabilire, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului privind gazele fluorurate cu efect de seră, a valorilor de referință pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2015 și 31 decembrie 2017, pentru fiecare producător sau importator care a raportat introducerea pe piață de hidrofluorcarburi, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 842/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, în măsura în care privește GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare 2014/774/UE a Comisiei din 31 octombrie 2014 de stabilire, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului privind gazele fluorurate cu efect de seră, a valorilor de referință pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2015 și 31 decembrie 2017, pentru fiecare producător sau importator care a raportat introducerea pe piață de hidrofluorcarburi, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 842/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, în măsura în care privește GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 56, 16.2.2015.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/27

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2015 – Ben Ali/Consiliul

(Cauza T-149/15)

(2015/C 262/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunisia) (reprezentant: S. Maktouf, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 28, p. 62) și a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 al Consiliului din 4 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 1), astfel cum au fost periodic înnoite (1) și modificate (2) (denumite în continuare „actele atacate”), în măsura în care îl vizează pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 28, p. 62) și a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 al Consiliului din 4 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 1), astfel cum au fost periodic înnoite (1) și modificate (2) (denumite în continuare „actele atacate”), în măsura în care îl vizează pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că motivele pentru care sancțiunile au fost adoptate nu mai sunt valabile având în vedere schimbările intervenite pe plan politic în Tunisia.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că procedura penală națională declanșată împotriva se desfășoară într-o manieră dilatorie și, prin urmare, nu se poate pretinde că infracțiunile pentru care au fost adoptate sancțiunile fac obiectul unei „veritabile” anchete.

Al treilea motiv, întemeiat pe o motivare insuficientă. Reclamantul consideră că motivele invocate de Consiliu pentru a justifica includerea sa pe listă nu fac decât să reia motivele pentru care au fost adoptate sancțiunile.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale. Reclamantul consideră că face obiectul unor măsuri arbitrare destinate să faciliteze o viitoare confiscare a activelor sale. Prin urmare, el invocă încălcarea dreptului său de proprietate și a prezumției de nevinovăție.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că motivele invocate de Consiliu, precum și dispozițiile juridice naționale pe care se întemeiază acestea nu sunt conforme cu motivele pentru care au fost adoptate sancțiunile.

---

(1)  Decizia 2012/50/PESC a Consiliului din 27 ianuarie 2012 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 27, p. 11) și Decizia 2013/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2013 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 32, p. 20).

(2)  Decizia 2014/49/PESC a Consiliului din 30 ianuarie 2014 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 28, p. 38) și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 81/2014 al Consiliului din 30 ianuarie 2014 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia (JO L 28, p. 2).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/28

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2015 – Sopra Steria Group/Parlamentul

(Cauza T-181/15)

(2015/C 262/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sopra Steria Group SA (Amnecy-le-Vieux, Franța) (reprezentanți: A. Verlinden, R. Martens și J. Joossen, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului European, a cărei dată nu este cunoscută, prin care s-a lansat procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European, a cărei dată nu este cunoscută, prin care s-a lansat procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru NPE-15.8;

| — | anularea oricărei decizii pe care Parlamentul European ar fi luat-o cu privire la etapa ulterioară a acestei proceduri de negociere fără aviz de publicare NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

anularea oricărei decizii pe care Parlamentul European ar fi luat-o cu privire la etapa ulterioară a acestei proceduri de negociere fără aviz de publicare NPE-15.8;

| — | constatarea nulității contractului (contractelor) eventual încheiat(e) în temeiul procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

constatarea nulității contractului (contractelor) eventual încheiat(e) în temeiul procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru NPE-15.8;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv costul consultanței juridice suportat de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv costul consultanței juridice suportat de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 102 din Regulamentul financiar, a articolului 103 din Regulamentul financiar, a articolului 104 alineatul (2) din Regulamentul financiar și a articolului 134 alineatul (1) litera (c) din Normele de aplicare, încălcare ce atrage invalidarea deciziei prin care s-a lansat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, a cărei dată nu este cunoscută.

Potrivit reclamantei, Parlamentul European a folosit în mod eronat și nelegal procedura de negociere, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, deși ar fi trebuit să se menționeze că această procedură era o procedură excepțională a cărei utilizare trebuia să fie legal justificată [având în vedere și obligația Parlamentului European de a se asigura că toate contractele de achiziții publice fac obiectul unei proceduri de ofertare cu participare cât mai largă, conform articolului 102 alineatul (2) din Regulamentul financiar]. Potrivit susținerilor reclamantei, nu a fost oferită nicio astfel de justificare de către Parlamentul European și nu a existat niciun motiv de extremă urgență determinat de evenimente neprevăzute, care nu pot fi imputate Parlamentului European [motiv necesar pentru aplicarea articolului 134 alineatul (1) litera (c) din Normele de aplicare].

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/29

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2015 – Sopra Steria Group/Parlamentul

(Cauza T-182/15)

(2015/C 262/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Franța) (reprezentanți: A. Verlinden, R. Martens și J. Joossen, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor Parlamentului European adoptate la o dată necunoscută, notificate prin scrisorile din 13 februarie 2015, prin care IBI IUS a fost exclusă pentru lotul 2, iar STEEL a fost exclusă pentru lotul 3 în procedura de achiziții publice PE/ITEC-ITS14; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor Parlamentului European adoptate la o dată necunoscută, notificate prin scrisorile din 13 februarie 2015, prin care IBI IUS a fost exclusă pentru lotul 2, iar STEEL a fost exclusă pentru lotul 3 în procedura de achiziții publice PE/ITEC-ITS14;

| — | declararea nulității contractului(contractelor) încheiate cu alți ofertanți ca urmare a acestor decizii de excludere; |
| --- | --- |

—

declararea nulității contractului(contractelor) încheiate cu alți ofertanți ca urmare a acestor decizii de excludere;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile pentru consiliere juridică, suportate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile pentru consiliere juridică, suportate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv întemeiat pe încălcarea de către Parlamentul European a principiilor transparenței, proporționalității și egalității de tratament, astfel cum sunt prevăzute la articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul financiar, pe încălcarea criteriilor de excludere, astfel cum sunt prevăzute la articolul 107 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul financiar, pe încălcarea articolului 158 alineatul (3) din Normele de aplicare, pe încălcarea de către Parlamentul European a propriului caiet de sarcini pentru ITS14, ceea ce determină astfel nulitatea deciziilor adoptate la o dată necunoscută, notificate prin scrisorile din 13 februarie 2015, prin care IBI IUS a fost exclusă pentru lotul 2, iar STEEL a fost exclusă pentru lotul 3 al ITS14.

În prima parte a unicului motiv invocat, reclamanta susține că Parlamentul European nu a aplicat corect propriul caiet de sarcini pentru ITS14 și cerința procedurală generală a patere legem quam ipse fecisti și a încălcat articolul 107 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul financiar prin excluderea reclamantei și, în consecință, a consorțiilor IBI IUS pentru lotul 2 și STEEL pentru lotul 3 al ITS14, ca urmare a unei pretinse (și neprobate) omisiuni de a furniza informații Parlamentului European.

În cea de a doua parte a unicului motiv invocat (cerere subsidiară), reclamanta susține că Parlamentul European a încălcat principiile transparenței, proporționalității și egalității de tratament (nediscriminării), astfel cum sunt prevăzute la articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul financiar, prin excluderea reclamantei și, în consecință, a consorțiilor IBI IUS pentru lotul 2 și STEEL pentru lotul 3 al ITS14, ca urmare a unei pretinse (și neprobate) omisiuni de a furniza informații Parlamentului European.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/30

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2015 – Trivisio Prototyping/Comisia

(Cauza T-184/15)

(2015/C 262/40)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Germania) (reprezentanți: A. Bartosch și A. Böhlke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2015) 633 final din 2 februarie 2015 a Comisiei privind recuperarea sumei de 3 85  112,19 euro, majorată cu dobânzi, datorată de Trivisio Prototyping GmbH; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2015) 633 final din 2 februarie 2015 a Comisiei privind recuperarea sumei de 3 85  112,19 euro, majorată cu dobânzi, datorată de Trivisio Prototyping GmbH;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv: aprecierea inexactă a situației de fapt






  — | Reclamanta susține în această privință, printre altele, că, în momentul în care Comisia a semnat convențiile de finanțare ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) și CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”), aceasta avea cunoștință de implicarea inginerilor ruși sau, în orice caz, ar fi trebuit să aibă cunoștință de acest aspect. Reclamanta adaugă faptul că recuperarea cuantumului solicitat este abuzivă ținând seama de împrejurările date. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv: aprecierea inexactă a situației de fapt

—

Reclamanta susține în această privință, printre altele, că, în momentul în care Comisia a semnat convențiile de finanțare ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) și CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”), aceasta avea cunoștință de implicarea inginerilor ruși sau, în orice caz, ar fi trebuit să aibă cunoștință de acest aspect. Reclamanta adaugă faptul că recuperarea cuantumului solicitat este abuzivă ținând seama de împrejurările date.

| 2. | Al doilea motiv: lipsa încălcării normelor cuprinse în anexa 2 la convențiile de finanțare referitoare la subcontractarea de către reclamantă






  — | Reclamanta susține că exista un raport de control între aceasta și fiecare angajator al inginerilor ruși – independent de faptul că era vorba despre persoane juridice distincte –, astfel încât normele anexei 2 la convențiile de finanțare cu privire la subcontractare nu au fost încălcate. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv: lipsa încălcării normelor cuprinse în anexa 2 la convențiile de finanțare referitoare la subcontractarea de către reclamantă

—

Reclamanta susține că exista un raport de control între aceasta și fiecare angajator al inginerilor ruși – independent de faptul că era vorba despre persoane juridice distincte –, astfel încât normele anexei 2 la convențiile de finanțare cu privire la subcontractare nu au fost încălcate.

| 3. | Al treilea motiv: în subsidiar, încălcarea principiului încrederii legitime






  — | Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă principiul încrederii legitime împotriva recuperării contestate. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv: în subsidiar, încălcarea principiului încrederii legitime

—

Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă principiul încrederii legitime împotriva recuperării contestate.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/31

---

Acțiune introdusă la 24 aprilie 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Comisia

(Cauza T-216/15)

(2015/C 262/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Dôvera zdravotná poist'ovňa, s.a. (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: O. Brouwer și A. Pliego Selie, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (UE) 2015/248 a Comisiei din 15 octombrie 2014 privind măsurile SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) puse în aplicare de Republica Slovacă în favoarea Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) și Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (notificată cu numărul C(2014) 7277) (JO 2015, L 41, p. 25); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2015/248 a Comisiei din 15 octombrie 2014 privind măsurile SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) puse în aplicare de Republica Slovacă în favoarea Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) și Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (notificată cu numărul C(2014) 7277) (JO 2015, L 41, p. 25);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 107 alineatul (1) TFUE.






  — | Comisia a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea incorectă a noțiunii de întreprindere în contextul specific al articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a articolului 107 alineatul (1) TFUE.

—

Comisia a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea incorectă a noțiunii de întreprindere în contextul specific al articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe erori vădite de apreciere.






  — | În stabilirea și aplicarea criteriilor de determinare a naturii economice a sistemului de asigurări, Comisia a săvârșit erori de drept și erori vădite de apreciere atunci când a considerat că SZP/VZP nu pot fi considerate întreprinderi și nu a furnizat argumente corespunzătoare. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe erori vădite de apreciere.

—

În stabilirea și aplicarea criteriilor de determinare a naturii economice a sistemului de asigurări, Comisia a săvârșit erori de drept și erori vădite de apreciere atunci când a considerat că SZP/VZP nu pot fi considerate întreprinderi și nu a furnizat argumente corespunzătoare.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/31

---

Acțiune introdusă la 4 mai 2015 – European Dynamics Luxembourg şi alţii/Autoritatea Bancară Europeană

(Cauza T-229/15)

(2015/C 262/42)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanţi: European Dynamics Luxembourg şi alţii (reprezentanţi: I. Ampazis Ioannis, M. Sfyri, avocaţi)

Pârâtă: Autoritatea Bancară Europeană (ABE)

Concluziile

Reclamanţi solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei ABE, notificată prin scrisoarea din 2 martie 2015 a directorului executiv al ABE, prin care ABE a respins oferta reclamanților pentru lotul 1, în cadrul cererii de ofertă restrânse 2014/S 158-283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT) intitulată „Punere la dispoziție de personal interimar, Lotul 1: Punere la dispoziție de personal interimar în domeniul informatic”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei ABE, notificată prin scrisoarea din 2 martie 2015 a directorului executiv al ABE, prin care ABE a respins oferta reclamanților pentru lotul 1, în cadrul cererii de ofertă restrânse 2014/S 158-283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT) intitulată „Punere la dispoziție de personal interimar, Lotul 1: Punere la dispoziție de personal interimar în domeniul informatic”;

| — | obligarea ABE la repararea prejudiciului suferit de reclamanți ca urmare a pierderii unei șanse de a fi clasați pe primul loc în cadrul lotului 1 din contractul-cadru EBA/2014/06/OPS/SER/RT, prejudiciu pe care aceștia îl evaluează, ex aequo et bono, la trei sute de mii de euro (3 00  000,00 de euro) plus dobânzi de la data publicării hotărârii care se va pronunța și orice altă sumă stabilită de Tribunal; |
| --- | --- |

—

obligarea ABE la repararea prejudiciului suferit de reclamanți ca urmare a pierderii unei șanse de a fi clasați pe primul loc în cadrul lotului 1 din contractul-cadru EBA/2014/06/OPS/SER/RT, prejudiciu pe care aceștia îl evaluează, ex aequo et bono, la trei sute de mii de euro (3 00  000,00 de euro) plus dobânzi de la data publicării hotărârii care se va pronunța și orice altă sumă stabilită de Tribunal;

| — | obligarea ABE la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți. |
| --- | --- |

—

obligarea ABE la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanţii invocă două motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către ABE a obligației de motivare, întrucât aceasta a motivat defectuos evaluarea ofertei tehnice a reclamanților. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către ABE a obligației de motivare, întrucât aceasta a motivat defectuos evaluarea ofertei tehnice a reclamanților.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea documentelor contractuale și a dreptului Uniunii Europene în ceea ce privește existența unor erori vădite de apreciere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea documentelor contractuale și a dreptului Uniunii Europene în ceea ce privește existența unor erori vădite de apreciere.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/32

---

Recurs introdus la 28 mai 2015 de Tuula Rajala împotriva Hotărârii din 18 martie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-24/14, Rejala/OAPI

(Cauza T-271/15 P)

(2015/C 262/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Tuula Rajala (El Campello, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 18 martie 2015 pronunțate în cauza F-24/14; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 18 martie 2015 pronunțate în cauza F-24/14;

| — | anularea raportului de evaluare întocmit recurentului pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2011 și 31 decembrie 2012; |
| --- | --- |

—

anularea raportului de evaluare întocmit recurentului pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2011 și 31 decembrie 2012;

| — | obligarea OAPI să plătească recurentului o despăgubire adecvată de cel puțin 500 de euro al cărei cuantum este lăsat la aprecierea Tribunalului pentru repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a acestui raport de evaluare; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI să plătească recurentului o despăgubire adecvată de cel puțin 500 de euro al cărei cuantum este lăsat la aprecierea Tribunalului pentru repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a acestui raport de evaluare;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice și în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice și în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul Funcției Publice a denaturat fapte importante și și-a întemeiat hotărârea pe o situație de fapt denaturată. Recurentul invocă următoarele denaturări ale situației de fapt:






  — | denaturarea faptului că problemele de sănătate ale recurentului au afectat respectarea de către acesta a termenelor; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul Funcției Publice a denaturat fapte importante și și-a întemeiat hotărârea pe o situație de fapt denaturată. Recurentul invocă următoarele denaturări ale situației de fapt:

—

denaturarea faptului că problemele de sănătate ale recurentului au afectat respectarea de către acesta a termenelor;

| — | denaturarea faptului că respectarea termenelor a fost afectată în mod negativ întrucât recurentul a fost singurul examinator care lucra în finlandeză pentru o parte din perioada de evaluare și doar unul dintre cei doi examinatori finlandezi pentru restul perioadei de examinare; |
| --- | --- |

—

denaturarea faptului că respectarea termenelor a fost afectată în mod negativ întrucât recurentul a fost singurul examinator care lucra în finlandeză pentru o parte din perioada de evaluare și doar unul dintre cei doi examinatori finlandezi pentru restul perioadei de examinare;

| — | denaturarea faptului că recurentul s-a ocupat de un număr neobișnuit de mare de cauze deosebit de complexe a căror soluționare a necesitat mult timp; |
| --- | --- |

—

denaturarea faptului că recurentul s-a ocupat de un număr neobișnuit de mare de cauze deosebit de complexe a căror soluționare a necesitat mult timp;

| — | denaturarea faptului că punerea în executare a Hotărârii IP Translator a afectat în mod negativ productivitatea recurentului și respectarea de către acesta a termenelor privind deciziile sale; |
| --- | --- |

—

denaturarea faptului că punerea în executare a Hotărârii IP Translator a afectat în mod negativ productivitatea recurentului și respectarea de către acesta a termenelor privind deciziile sale;

| — | denaturarea faptelor referitoare la respectarea termenelor de către recurent în comparație cu ceilalți examinatori. |
| --- | --- |

—

denaturarea faptelor referitoare la respectarea termenelor de către recurent în comparație cu ceilalți examinatori.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că a statuat că nu poate fi reținută o eroare vădită de apreciere privind rezultatele recurentului în condițiile în care, din cele șapte competențe evaluate, cinci au fost considerate cel puțin conforme nivelului impus pentru postul ocupat. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că a statuat că nu poate fi reținută o eroare vădită de apreciere privind rezultatele recurentului în condițiile în care, din cele șapte competențe evaluate, cinci au fost considerate cel puțin conforme nivelului impus pentru postul ocupat.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a reținut încălcarea de către OAPI a obligației sale de încredere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a reținut încălcarea de către OAPI a obligației sale de încredere.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a reținut încălcarea de către OAPI a principiului protecției încrederii legitime. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe eroarea de drept comisă de Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a reținut încălcarea de către OAPI a principiului protecției încrederii legitime.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/33

---

Acțiune introdusă la 31 mai 2015 – Smarter Travel Media/OAPI (SMARTER TRAVEL)

(Cauza T-290/15)

(2015/C 262/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Smarter Travel Media LLC (Boston, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: P. Olson, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „SMARTER TRAVEL” – cererea de înregistrare nr. 1 2 4 60  044

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 martie 2015 în cauza R 1986/2014-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a constatat că marca era lipsită de caracter distinctiv; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a constatat că marca era lipsită de caracter distinctiv;

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare prin aplicarea incorectă a jurisprudenței Bild; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare prin aplicarea incorectă a jurisprudenței Bild;

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât nu a luat în considerare faptul că marca cuprindea un element independent care poate fi înregistrat; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât nu a luat în considerare faptul că marca cuprindea un element independent care poate fi înregistrat;

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât nu a luat în considerare faptul că aceeași marcă cu un logotip diferit a fost înregistrată pentru aceleași servicii, în esență, și că noua cerere de înregistrare este numai o simplă modernizare; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât nu a luat în considerare faptul că aceeași marcă cu un logotip diferit a fost înregistrată pentru aceleași servicii, în esență, și că noua cerere de înregistrare este numai o simplă modernizare;

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că nu a efectuat o apreciere globală. |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că nu a efectuat o apreciere globală.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/34

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2015 – Zhang/OAPI – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Cauza T-295/15)

(2015/C 262/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Yongyu Zhang (Manchester, Regatul Unit) (reprezentant: M. Steinert, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Anna Smith” – cererea de înregistrare nr. 11 981 446

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 27 februarie 2015 în cauza R 1559/2014-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea, după anularea deciziei atacate privind procedura de opoziție nr. B 2 264 227 referitoare la cererea de înregistrare nr. 11 981 446 din 12 iulie 2013, a mărcii verbale Anna Smith, în calitate de marcă comunitară, pentru clasele 18 și 25, conform cererii formulate de reclamant. |
| --- | --- |

—

admiterea, după anularea deciziei atacate privind procedura de opoziție nr. B 2 264 227 referitoare la cererea de înregistrare nr. 11 981 446 din 12 iulie 2013, a mărcii verbale Anna Smith, în calitate de marcă comunitară, pentru clasele 18 și 25, conform cererii formulate de reclamant.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/34

---

Acțiune introdusă la 5 iunie 2015 – OASE/OAPI – COMPO France (AlGo)

(Cauza T-300/15)

(2015/C 262/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: OASE GmbH (Hörstel, Germania) (reprezentant: T. Weeg, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Franța)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „AlGo” – cererea de înregistrare nr. 10 096 337

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 februarie 2015 în cauza R 1409/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei atacate în sensul respingerii în tot a opoziției; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul respingerii în tot a opoziției;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/35

---

Acțiune introdusă la 12 iunie 2015 – Italia/Comisia

(Cauza T-313/15)

(2015/C 262/47)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: P. Gentili, avvocato dello Stato, și G. Palmieri, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea anunțului de concurs EPSO/AD/301/15 – Administratori (AD 5); |
| --- | --- |

—

anularea anunțului de concurs EPSO/AD/301/15 – Administratori (AD 5);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate sunt cele invocate în cauza T-17/15, Italia/Comisia (JO C 81din 9 martie 2015, p. 27).

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/35

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2015 – Zitro IP/OAPI (TRIPLE BONUS)

(Cauza T-318/15)

(2015/C 262/48)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „TRIPLE BONUS” – cererea de înregistrare nr. 12 013 629.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 aprilie 2015 în cauza R 1648/2014-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/36

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2015 – GSA și SGI Security/Parlamentul

(Cauza T-321/15)

(2015/C 262/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Roma, Italia) și Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgia) (reprezentant: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului, notificată la 12 iunie 2015, de declarare ca neconformă a ofertei pe care Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) și Security Guardian’s Institute s.a. au prezentat-o pentru atribuirea contractului EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 având ca obiect prestații de protecție împotriva incendiilor, de asistență pentru persoane și de supraveghere exterioară în locația Parlamentului European la Bruxelles, și a deciziei acestuia de a atribui respectivul contract unui alt ofertant; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului, notificată la 12 iunie 2015, de declarare ca neconformă a ofertei pe care Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) și Security Guardian’s Institute s.a. au prezentat-o pentru atribuirea contractului EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 având ca obiect prestații de protecție împotriva incendiilor, de asistență pentru persoane și de supraveghere exterioară în locația Parlamentului European la Bruxelles, și a deciziei acestuia de a atribui respectivul contract unui alt ofertant;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor proporționalității și egalității, în măsura în care Parlamentul ar fi impus în mod nejustificat ca toți membrii grupului economic să dețină o autorizație în conformitate cu Legea din 10 aprilie 1990 privind securitatea privată și particulară, incluzând astfel membrii grupului care nu urmau să execute serviciile la care face referire legea menționată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor proporționalității și egalității, în măsura în care Parlamentul ar fi impus în mod nejustificat ca toți membrii grupului economic să dețină o autorizație în conformitate cu Legea din 10 aprilie 1990 privind securitatea privată și particulară, incluzând astfel membrii grupului care nu urmau să execute serviciile la care face referire legea menționată.

| 2. | Al doilea motiv, prezentat cu titlu subsidiar și întemeiat pe o încălcare a liberei prestări a serviciilor și a principiilor egalității și proporționalității care stau la baza acestora, în măsura în care condiția deținerii unei autorizații prevăzute de Legea din 10 aprilie 1990 ar face excesiv de dificilă, chiar ar împiedica participarea la procedura de atribuire a contractului a unei întreprinderi a cărei ofertă se referă la un serviciu care nu este reglementat de această lege. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prezentat cu titlu subsidiar și întemeiat pe o încălcare a liberei prestări a serviciilor și a principiilor egalității și proporționalității care stau la baza acestora, în măsura în care condiția deținerii unei autorizații prevăzute de Legea din 10 aprilie 1990 ar face excesiv de dificilă, chiar ar împiedica participarea la procedura de atribuire a contractului a unei întreprinderi a cărei ofertă se referă la un serviciu care nu este reglementat de această lege.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/37

---

Acțiune introdusă la 23 iunie 2015 – Bimbo/OAPI (THE SNACK COMPANY)

(Cauza T-331/15)

(2015/C 262/50)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bimbo, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „THE SNACK COMPANY” – cererea de înregistrare nr. 12 173 852

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 31 martie 2015 în cauza R 954/2014-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | acordarea înregistrării mărcii solicitate; |
| --- | --- |

—

acordarea înregistrării mărcii solicitate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea principiului egalității de tratament; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/37

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2015 – Josel/OAPI – Nationale Nederlanden Nederland (NN)

(Cauza T-333/15)

(2015/C 262/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Josel, SL (Barcelona, Spania) (reprezentanţi: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amsterdam, Ţările de Jos)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „NN” – cererea de înregistrare nr. 1 066 097

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 14 aprilie 2015 în cauza R 1531/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a dispus, cu ocazia respingerii în parte a căii de atac formulate de solicitant, confirmarea deciziei diviziei de opoziții de respingere a opoziției B 1 887 887 și de înregistrare a mărcii comunitare (registru internațional) nr. 1 066 097 „NN”, în clasa 36, (marcă verbală); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a dispus, cu ocazia respingerii în parte a căii de atac formulate de solicitant, confirmarea deciziei diviziei de opoziții de respingere a opoziției B 1 887 887 și de înregistrare a mărcii comunitare (registru internațional) nr. 1 066 097 „NN”, în clasa 36, (marcă verbală);

| — | obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

---

Tribunalul Funcției Publice

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/39

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Z/Curtea de Justiție

(Cauza F-64/13) (1)

((Funcție publică - Funcționari - Raport de notare - Întocmirea tardivă a raportului de notare - Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubire))

(2015/C 262/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Z (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentant: A. V. Placco, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a raportului de notare al reclamantei referitor la perioada 1 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008, precum și obligarea pârâtei la plata unei sume cu titlu de reparare a prejudiciului moral

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Z suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Curtea de justiție a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Z suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Curtea de justiție a Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 274, 21.9.2013, p. 30.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/39

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Curdt-Christiansen/Parlamentul

(Cauza F-120/14) (1)

([Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Cheltuieli anuale de călătorie - Articolul 7 alineatul (3) și articolul 8 din anexa VII la statut - Stabilirea locului de origine și a centrului de interese - Cerere de revizuire a locului de origine - Noțiunea de centru de interese - Schimbarea reședinței unui membru al familiei - Termen scurs între modificarea centrului de interese și cererea de revizuire a locului de origine - Caracterul excepțional al revizuirii])

(2015/C 262/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Germania) (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și N. Chemaï, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Parlamentului prin care s-a respins solicitarea reclamantului de schimbare a locului său de origine la Larnaca (Cipru) și a centrului său de interese la Singapore, în loc de Montreal (Canada), după transferul său la Parlamentul European

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Curdt-Christiansen suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Domnul Curdt-Christiansen suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015, p. 57.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/40

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2015 – Petsch/Comisia

(Cauza F-124/14) (1)

([Funcție publică - Agent contractual - Personalul creșelor și al centrelor de supraveghere a copiilor - Reforma statutului și a RAA intrată în vigoarea la 1 ianuarie 2014 - Regulamentul nr. 1023/2013 - Creșterea programului de muncă - Cuantum suplimentar lunar - Articolul 50 din Regulamentul de procedură - Ierarhia normelor - Dispoziții generale de aplicare a articolului 110 alineatul (1) din statut - Articolul 2 din anexa la RAA - Articolele 27 și 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene])

(2015/C 262/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Olivier Petsch (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke și N. de Montigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Cererea de anulare a deciziei Comisiei de a nu majora salariul reclamantului, care este un agent contractual angajat la OIB, în urma majorării orarului de muncă la 40 de ore săptămânale ca urmare a intrării în vigoare a noului statut la 1 ianuarie 2014

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Petsch suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnul Petsch suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015, p. 59.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/41

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Dybman/SEAE

(Cauza F-129/14) (1)

((Funcție publică - Personalul SEAE - Funcționari - Procedură disciplinară - Sancțiune disciplinară - Urmărire penală în curs la momentul adoptării sancțiunii disciplinare - Identitatea faptelor prezentate AIPN și instanței penale - Încălcarea articolului 25 din anexa IX la statut))

(2015/C 262/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Pierre Dybman (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke și N. de Montigny, avocați)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și M. Silva, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei SEAE de revocare a reclamantului, fără reducerea dreptului său la pensie

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia din 16 ianuarie 2014 prin care Serviciul European de Acțiune Externă l-a revocat pe domnul Dybman din funcțiile sale fără reducerea dreptului său la pensie. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia din 16 ianuarie 2014 prin care Serviciul European de Acțiune Externă l-a revocat pe domnul Dybman din funcțiile sale fără reducerea dreptului său la pensie.

| 2) | Serviciul European de Acțiune Externă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Dybman. |
| --- | --- |

2)

Serviciul European de Acțiune Externă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Dybman.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015, p. 61.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/41

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2015 – Centurione/Comisia

(Cauza F-43/15) (1)

((Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Accident - Articolul 73 din statut - Reglementare comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională - Stabilirea gradului de invaliditate permanentă parțială - Raport al comisiei medicale - Articolul 82 din Regulamentul de procedură - Cauză de inadmisibilitate pentru motive de ordine publică - Concordanță între acțiune și reclamație - Lipsă - Inadmisibilitate))

(2015/C 262/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Fernando Centurione (Nivelles, Belgia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și T. S. Bohr, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care nu se recunoaște decât un grad de invaliditate de 2 % în urma accidentului de muncă a cărui victimă a fost reclamantul.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 178, 1.6.2015, p. 29.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/42

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2015 – ZZ și ZZ/Comisia

(Cauza F-81/15)

(2015/C 262/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și ZZ (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Constatarea nelegalității articolului 45 și a anexei I la Statutul funcționarilor și anularea deciziilor AIPN de a nu-i include pe reclamanți pe lista funcționarilor promovați în gradul AST10 în cadrul exercițiului anual de promovare 2014.

Concluziile reclamanților

| — | Cu titlu principal: constatarea nelegalității articolului 45 din statut și a anexei I, precum și a măsurilor tranzitorii aferente; |
| --- | --- |

—

Cu titlu principal: constatarea nelegalității articolului 45 din statut și a anexei I, precum și a măsurilor tranzitorii aferente;

| — | anularea deciziei AIPN din 14 novembre 2014 de a nu-i include pe reclamanți pe lista funcționarilor promovați în gradul AST 10, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014 prevăzut la articolul 45 din statut; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN din 14 novembre 2014 de a nu-i include pe reclamanți pe lista funcționarilor promovați în gradul AST 10, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014 prevăzut la articolul 45 din statut;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

| — | Cu titlu subsidiar: anularea deciziei AIPN din 14 noiembrie 2014 de a nu-i include pe reclamanți pe lista funcționarilor promovați în gradul AST 10, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014 prevăzut la articolul 45 din statut; |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar: anularea deciziei AIPN din 14 noiembrie 2014 de a nu-i include pe reclamanți pe lista funcționarilor promovați în gradul AST 10, în cadrul exercițiului anual de promovare 2014 prevăzut la articolul 45 din statut;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/42

---

Acțiune introdusă la 8 iunie 2015 – ZZ și alții/Comisia

(Cauza F-85/15)

(2015/C 262/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu admite reclamanții la etapa de evaluare a concursului EPSO/AD/204/10, după redeschiderea acestui concurs de către EPSO ca urmare a anulării de către Tribunalul funcției publice a deciziei inițiale de a nu admite reclamanții la faza de evaluare a concursului precum și despăgubirea reclamanților pentru prejudiciile moral și material pretins a fi fost suferite.

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor din 25 iulie 2014 a comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/204/10 adresate fiecăruia dintre reclamanți; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor din 25 iulie 2014 a comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/204/10 adresate fiecăruia dintre reclamanți;

| — | acordarea în favoarea fiecăruia dintre reclamanți a unei indemnizații provizorii de 1  000,00 €, pentru prejudiciul moral, și a unei a doua indemnizații provizorii de 2 27  899,50 €, pentru prejudiciul financiar; |
| --- | --- |

—

acordarea în favoarea fiecăruia dintre reclamanți a unei indemnizații provizorii de 1  000,00 €, pentru prejudiciul moral, și a unei a doua indemnizații provizorii de 2 27  899,50 €, pentru prejudiciul financiar;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/43

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2015 – ZZ/Comisia

(Cauza F-87/15)

(2015/C 262/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi, A. Tymen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu prelungi recunoașterea statutului de boală gravă a fiicei reclamantului și repararea prejudiciului moral și material pretins suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 25 august 2014 a Biroului lichidatorului din Bruxelles, prin care se refuză prelungirea recunoașterii statutului de boală gravă a fiicei reclamantului; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 25 august 2014 a Biroului lichidatorului din Bruxelles, prin care se refuză prelungirea recunoașterii statutului de boală gravă a fiicei reclamantului;

| — | anularea deciziei pârâtei din 5 martie 2015, prin care se respinge reclamația reclamantului din 24 noiembrie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 5 martie 2015, prin care se respinge reclamația reclamantului din 24 noiembrie 2014;

| — | dispunerea reparării prejudiciului material și a prejudiciului moral al reclamantului; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului material și a prejudiciului moral al reclamantului;

| — | obligarea pârâtei la plata totalității cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata totalității cheltuielilor de judecată.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/44

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 iunie 2015 – Chezzi/Comisia

(Cauza F-62/14) (1)

(2015/C 262/60)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 361, 13.10.2014, p. 31.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/44

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 iunie 2015 – Campanella/Comisia

(Cauza F-64/14) (1)

(2015/C 262/61)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 361, 13.10.2014, p. 31.

---

| 10.8.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 262/44

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 30 iunie 2015 – EI/Consiliul

(Cauza F-87/14) (1)

(2015/C 262/62)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 431, 1.12.2014, p. 49.

---