# Gazzetta ufficiale C 262/10 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 262 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno10 agosto 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 262

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno10 agosto 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 262/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 262/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 262/02 | Causa C-199/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 aprile 2015 — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 2 |
| 2015/C 262/03 | Causa C-202/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) il 29 aprile 2015 — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA | 2 |
| 2015/C 262/04 | Causa C-207/15 P: Impugnazione proposta il 4 maggio 2015 dalla Nissan Jidosha KK avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 marzo 2015, causa T-572/12, Nissan Jidosha KK/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 3 |
| 2015/C 262/05 | Causa C-212/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Mureș (Romania) l’8 maggio 2015 — ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș | 4 |
| 2015/C 262/06 | Causa C-218/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) l’11 maggio 2015 — procedimento penale a carico di Gianpaolo Paoletti e a. | 5 |
| 2015/C 262/07 | Causa C-221/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 13 maggio 2015 — Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV | 5 |
| 2015/C 262/08 | Causa C-225/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Reggio Calabria (Italia) il 15 maggio 2015 — procedimento penale a carico di Domenico POLITANO’ | 6 |
| 2015/C 262/09 | Causa C-232/15 P: Impugnazione proposta il 20 maggio 2015 dalla ultra air GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 marzo 2015, causa T-377/13, ultra air GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 6 |
| 2015/C 262/10 | Causa C-247/15 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dalla Maxcom Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015 nella causa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiglio dell’Unione europea | 8 |
| 2015/C 262/11 | Causa C-248/15 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dalla Maxcom Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015 nella causa T-413/13, City Cycle Industries/Consiglio dell’Unione europea | 8 |
| 2015/C 262/12 | Causa C-250/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 29 maggio 2015 — Vivium SA/Belgische Staat | 9 |
| 2015/C 262/13 | Causa C-267/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 5 giugno 2015 — Gemeente Woerden, altra parte: Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2015/C 262/14 | Causa C-273/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) l'8 giugno 2015 — ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests | 10 |
| 2015/C 262/15 | Causa C-280/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Harju Maakohus (Estonia), il 10 giugno 2015 — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect | 11 |
| | Tribunale |
| 2015/C 262/16 | Causa T-3/11: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Portogallo/Commissione [FEOGA — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Carenze nel sistema di identificazione delle particelle agricole e nel sistema di informazione geografica (SIPA-SIG), nell’esecuzione dei controlli in loco e nel calcolo delle sanzioni (esercizi 2005 - 2007)] | 13 |
| 2015/C 262/17 | Causa T-358/11: Sentenza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Italia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Ammasso pubblico dello zucchero — Aumento dei costi relativi alla locazione dei depositi — Inventario annuale delle scorte — Ispezioni materiali dei luoghi di magazzinaggio — Certezza del diritto — Legittimo affidamento — Proporzionalità — Obbligo di motivazione — Esistenza di un rischio di pregiudizio finanziario per i fondi — Effetto utile) | 13 |
| 2015/C 262/18 | Causa T-655/11: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2015 — FSL e a./Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato europeo delle banane in Italia, in Grecia e in Portogallo — Coordinamento nella fissazione dei prezzi — Ricevibilità delle prove — Diritti della difesa — Sviamento di potere — Prova dell’infrazione — Calcolo dell’importo dell’ammenda) | 14 |
| 2015/C 262/19 | Causa T-660/11: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Polytetra/UAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo POLYTETRAFLON — Marchio comunitario denominativo anteriore TEFLON — Mancato uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Prodotto finale che include un componente — Utilizzazione del marchio anteriore nei confronti dei prodotti finali di terzi — Obbligo di motivazione] | 15 |
| 2015/C 262/20 | Causa T-26/12: Sentenza del Tribunale 25 giugno 2015 — PT Musim Mas/Consiglio (Dumping — Importazioni di determinati alcoli grassi e loro miscele originari dell’India, dell’Indonesia e della Malaysia — Adeguamento — Articolo 2, paragrafo 9 e paragrafo 10, lettera i), del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Funzioni analoghe a quelle di un agente che lavora sulla base di commissioni — Entità economica unica — Errore manifesto di valutazione — Principio di buona amministrazione — Uguaglianza e non discriminazione) | 16 |
| 2015/C 262/21 | Causa T-186/12: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Copernicus-Trademarks/UAMI — Maquet (LUCEA LED) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo LUCEA LED — Marchio comunitario denominativo anteriore LUCEO — Assenza di anteriorità — Rivendicazione di priorità — Data di priorità iscritta nel registro — Documenti di priorità — Esame d’ufficio — Diritti della difesa] | 16 |
| 2015/C 262/22 | Causa T-88/13 P: Sentenza del Tribunale 19 giugno 2015 — Z/Corte di giustizia (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Imparzialità del Tribunale della funzione pubblica — Istanza di ricusazione di un giudice — Riassegnazione — Interesse del servizio — Regola della corrispondenza tra il grado e l’impiego — Articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto — Procedimento disciplinare — Diritti della difesa) | 17 |
| 2015/C 262/23 | Causa T-305/13: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — SACE e Sace BT/Commissione (Aiuti di Stato — Assicurazione del credito all’esportazione — Copertura riassicurativa accordata da un’impresa pubblica a una sua controllata — Conferimenti di capitale volti a coprire le perdite della controllata — Nozione di aiuti di Stato — Imputabilità allo Stato — Criterio dell’investitore privato — Obbligo di motivazione) | 18 |
| 2015/C 262/24 | Causa T-306/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Silicium España Laboratorios/UAMI — LLR-G5 (LLRG5) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo LLRG5 — Impedimento assoluto alla registrazione — Malafede del titolare del marchio comunitario — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 19 |
| 2015/C 262/25 | Causa T-527/13: Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — Italia/Commissione (Aiuti di Stato — Prelievo sul latte — Aiuti concessi dall’Italia ai produttori di latte — Regime di aiuti connesso al rimborso del prelievo sul latte — Decisione condizionale — Inosservanza di una condizione che aveva consentito di considerare l’aiuto compatibile con il mercato interno — Aiuto de minimis — Aiuto esistente — Aiuto nuovo — Modifica di un aiuto esistente — Procedimento di controllo degli aiuti di Stato — Obbligo di motivazione — Onere della prova) | 19 |
| 2015/C 262/26 | Causa T-585/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/UAMI — Gauff (Gauff JBG Ingenieure) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff JBG Ingenieure — Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF — Impedimenti relativi alla registrazione — Parziale rifiuto di registrazione — Domanda di restitutio in integrum — Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009] | 20 |
| 2015/C 262/27 | Causa T-586/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/UAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF — Impedimenti relativi alla registrazione — Parziale rifiuto di registrazione — Domanda di restitutio in integrum — Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009] | 21 |
| 2015/C 262/28 | Causa T-654/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Gako Konietzko/UAMI (Forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009] | 22 |
| 2015/C 262/29 | Causa T-662/13: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — dm-drogerie markt/UAMI — Diseños Mireia (M) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo M — Marchio comunitario denominativo anteriore dm — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di somiglianza dei segni — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 22 |
| 2015/C 262/30 | Causa T-60/14: Sentenza del Tribunale del 17 giugno 2015 — BMV Mineralöl/UAMI — Delek Europe (GO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GO — Marchio comunitario figurativo anteriore GO — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 23 |
| 2015/C 262/31 | Causa T-95/14: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei fondi — Errore di valutazione — Obbligo di motivazione — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Sviamento di potere — Diritto di proprietà — Parità di trattamento) | 23 |
| 2015/C 262/32 | Causa T-229/14: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/UAMI — Yorma’s (Yorma Eberl) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Yorma Eberl — Marchi comunitari e nazionali denominativi anteriori NORMA — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009) | 24 |
| 2015/C 262/33 | Causa T-395/14: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Best-Lock (Europe)/UAMI — Lego Juris (Forma di una figurina giocattolo) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario tridimensionale — Forma di una figurina giocattolo — Impedimenti assoluti alla registrazione — Segno costituito esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto — Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria all’ottenimento di un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punti i) e ii), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009] | 25 |
| 2015/C 262/34 | Causa T-396/14: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Best-Lock (Europe) Ltd/UAMI — Lego Juris (Forma di una figurina giocattolo con incastro) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario tridimensionale — Forma di una figurina giocattolo con incastro — Impedimenti assoluti alla registrazione — Segno costituito esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto — Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria all’ottenimento di un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punti i) e ii), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 25 |
| 2015/C 262/35 | Causa T-621/14: Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — Infocit/UAMI– DIN (DINKOOL) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo DINKOOL — Marchio internazionale figurativo anteriore DIN — Identificatore commerciale nazionale anteriore DIN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 262/36 | Causa T-847/14: Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — GHC/Commissione [Ambiente — Protezione dello strato di ozono — Gas fluorurati a effetto serra — Regolamento (UE) n. 517/2014 — Immissione in commercio di idrofluorocarburi — Determinazione di un valore di riferimento — Assegnazione di quote — Obbligo di motivazione — Metodo di calcolo] | 27 |
| 2015/C 262/37 | Causa T-149/15: Ricorso proposto il 26 marzo 2015 — Ben Ali/Consiglio | 27 |
| 2015/C 262/38 | Causa T-181/15: Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento | 28 |
| 2015/C 262/39 | Causa T-182/15: Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento | 29 |
| 2015/C 262/40 | Causa T-184/15: Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — Trivisio Prototyping/Commissione | 30 |
| 2015/C 262/41 | Causa T-216/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Dôvera zdravotná poist’ovňa/Commissione | 31 |
| 2015/C 262/42 | Causa T-229/15: Ricorso proposto il 4 maggio 2015 — European Dynamics Luxembourg e a./Autorità bancaria europea | 31 |
| 2015/C 262/43 | Causa T-271/15 P: Impugnazione proposta il 28 maggio 2015 da Tuula Rajala avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 marzo 2015, causa F-24/14, Rajala/UAMI | 32 |
| 2015/C 262/44 | Causa T-290/15: Ricorso proposto il 31 maggio 2015 — Smarter Travel Media/UAMI (SMARTER TRAVEL) | 33 |
| 2015/C 262/45 | Causa T-295/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Zhang/UAMI — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) | 34 |
| 2015/C 262/46 | Causa T-300/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — OASE/UAMI — COMPO France (AlGo) | 34 |
| 2015/C 262/47 | Causa T-313/15: Ricorso proposto il 12 giugno 2015 — Italia/Commissione | 35 |
| 2015/C 262/48 | Causa T-318/15: Ricorso proposto il 17 giugno 2015 — Zitro IP/UAMI (TRIPLE BONUS) | 35 |
| 2015/C 262/49 | Causa T-321/15: Ricorso proposto il 22 giugno 2015 — GSA e SGI Security/Parlamento | 36 |
| 2015/C 262/50 | Causa T-331/15: Ricorso proposto il 23 giugno 2015 — Bimbo/UAMI (THE SNACK COMPANY) | 37 |
| 2015/C 262/51 | Causa T-333/15: Ricorso proposto il 24 giugno 2015 — Josel/UAMI — Nationale-Nederlanden Nederland (NN) | 37 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 262/52 | Causa F-64/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Z/Corte di giustizia (Funzione pubblica — Funzionari — Rapporto informativo — Redazione tardiva del rapporto informativo — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni) | 39 |
| 2015/C 262/53 | Causa F-120/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 30 giugno 2015 — Curdt-Christiansen/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Spese di viaggio annuali — Articolo 7, paragrafo 3, e articolo 8 dell’allegato VII dello statuto — Determinazione del luogo di origine e del centro di interessi — Domanda di revisione del luogo di origine — Nozione di centro di interessi — Cambiamento di residenza di un membro della famiglia — Periodo trascorso tra la modifica del centro di interessi e la domanda di revisione del luogo di origine — Carattere eccezionale della revisione) | 39 |
| 2015/C 262/54 | Causa F-124/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 30 giugno 2015 — Petsch/Commissione (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Personale degli asili nido e dei centri doposcuola — Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1o gennaio 2014 — Regolamento n. 1023/2013 — Aumento dell’orario di lavoro — Importo supplementare mensile — Articolo 50 del regolamento di procedura — Gerarchia delle norme — Disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 110, paragrafo 1, dello Statuto — Articolo 2 dell’allegato del RAA — Articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) | 40 |
| 2015/C 262/55 | Causa F-129/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Dybman/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionari — Procedimento disciplinare — Sanzione disciplinare — Procedimenti penali in corso al momento dell’adozione della sanzione disciplinare — Identità dei fatti sottoposti all’APN e al giudice penale — Violazione dell’articolo 25 dell’allegato IX dello Statuto) | 41 |
| 2015/C 262/56 | Causa F-43/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Centurione/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Infortunio — Articolo 73 dello Statuto — Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale — Determinazione del grado di invalidità permanente parziale — Relazione della commissione medica — Articolo 82 del regolamento di procedura — Motivi di irricevibilità di ordine pubblico — Concordanza tra il ricorso e il reclamo — Assenza — Irricevibilità) | 41 |
| 2015/C 262/57 | Causa F-81/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — ZZ e ZZ/Commissione | 42 |
| 2015/C 262/58 | Causa F-85/15: Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — ZZ e a./Commissione | 42 |
| 2015/C 262/59 | Causa F-87/15: Ricorso proposto il 15 giugno 2015 — ZZ/Commissione | 43 |
| 2015/C 262/60 | Causa F-62/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 29 giugno 2015 — Chezzi/Commissione | 44 |
| 2015/C 262/61 | Causa F-64/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 29 giugno 2015 — Campanella/Commissione | 44 |
| 2015/C 262/62 | Causa F-87/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 30 giugno 2015 — EI/Consiglio | 44 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 262/02

Causa C-199/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 aprile 2015 — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

2

2015/C 262/03

Causa C-202/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) il 29 aprile 2015 — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

2

2015/C 262/04

Causa C-207/15 P: Impugnazione proposta il 4 maggio 2015 dalla Nissan Jidosha KK avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 marzo 2015, causa T-572/12, Nissan Jidosha KK/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

3

2015/C 262/05

Causa C-212/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Mureș (Romania) l’8 maggio 2015 — ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

4

2015/C 262/06

Causa C-218/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) l’11 maggio 2015 — procedimento penale a carico di Gianpaolo Paoletti e a.

5

2015/C 262/07

Causa C-221/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 13 maggio 2015 — Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

5

2015/C 262/08

Causa C-225/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Reggio Calabria (Italia) il 15 maggio 2015 — procedimento penale a carico di Domenico POLITANO’

6

2015/C 262/09

Causa C-232/15 P: Impugnazione proposta il 20 maggio 2015 dalla ultra air GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 marzo 2015, causa T-377/13, ultra air GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

6

2015/C 262/10

Causa C-247/15 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dalla Maxcom Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015 nella causa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiglio dell’Unione europea

8

2015/C 262/11

Causa C-248/15 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dalla Maxcom Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015 nella causa T-413/13, City Cycle Industries/Consiglio dell’Unione europea

8

2015/C 262/12

Causa C-250/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 29 maggio 2015 — Vivium SA/Belgische Staat

9

2015/C 262/13

Causa C-267/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 5 giugno 2015 — Gemeente Woerden, altra parte: Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 262/14

Causa C-273/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) l'8 giugno 2015 — ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests

10

2015/C 262/15

Causa C-280/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Harju Maakohus (Estonia), il 10 giugno 2015 — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

11

Tribunale

2015/C 262/16

Causa T-3/11: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Portogallo/Commissione [FEOGA — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Carenze nel sistema di identificazione delle particelle agricole e nel sistema di informazione geografica (SIPA-SIG), nell’esecuzione dei controlli in loco e nel calcolo delle sanzioni (esercizi 2005 - 2007)]

13

2015/C 262/17

Causa T-358/11: Sentenza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Italia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Ammasso pubblico dello zucchero — Aumento dei costi relativi alla locazione dei depositi — Inventario annuale delle scorte — Ispezioni materiali dei luoghi di magazzinaggio — Certezza del diritto — Legittimo affidamento — Proporzionalità — Obbligo di motivazione — Esistenza di un rischio di pregiudizio finanziario per i fondi — Effetto utile)

13

2015/C 262/18

Causa T-655/11: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2015 — FSL e a./Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato europeo delle banane in Italia, in Grecia e in Portogallo — Coordinamento nella fissazione dei prezzi — Ricevibilità delle prove — Diritti della difesa — Sviamento di potere — Prova dell’infrazione — Calcolo dell’importo dell’ammenda)

14

2015/C 262/19

Causa T-660/11: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Polytetra/UAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo POLYTETRAFLON — Marchio comunitario denominativo anteriore TEFLON — Mancato uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Prodotto finale che include un componente — Utilizzazione del marchio anteriore nei confronti dei prodotti finali di terzi — Obbligo di motivazione]

15

2015/C 262/20

Causa T-26/12: Sentenza del Tribunale 25 giugno 2015 — PT Musim Mas/Consiglio (Dumping — Importazioni di determinati alcoli grassi e loro miscele originari dell’India, dell’Indonesia e della Malaysia — Adeguamento — Articolo 2, paragrafo 9 e paragrafo 10, lettera i), del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Funzioni analoghe a quelle di un agente che lavora sulla base di commissioni — Entità economica unica — Errore manifesto di valutazione — Principio di buona amministrazione — Uguaglianza e non discriminazione)

16

2015/C 262/21

Causa T-186/12: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Copernicus-Trademarks/UAMI — Maquet (LUCEA LED) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo LUCEA LED — Marchio comunitario denominativo anteriore LUCEO — Assenza di anteriorità — Rivendicazione di priorità — Data di priorità iscritta nel registro — Documenti di priorità — Esame d’ufficio — Diritti della difesa]

16

2015/C 262/22

Causa T-88/13 P: Sentenza del Tribunale 19 giugno 2015 — Z/Corte di giustizia (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Imparzialità del Tribunale della funzione pubblica — Istanza di ricusazione di un giudice — Riassegnazione — Interesse del servizio — Regola della corrispondenza tra il grado e l’impiego — Articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto — Procedimento disciplinare — Diritti della difesa)

17

2015/C 262/23

Causa T-305/13: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — SACE e Sace BT/Commissione (Aiuti di Stato — Assicurazione del credito all’esportazione — Copertura riassicurativa accordata da un’impresa pubblica a una sua controllata — Conferimenti di capitale volti a coprire le perdite della controllata — Nozione di aiuti di Stato — Imputabilità allo Stato — Criterio dell’investitore privato — Obbligo di motivazione)

18

2015/C 262/24

Causa T-306/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Silicium España Laboratorios/UAMI — LLR-G5 (LLRG5) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo LLRG5 — Impedimento assoluto alla registrazione — Malafede del titolare del marchio comunitario — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

19

2015/C 262/25

Causa T-527/13: Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — Italia/Commissione (Aiuti di Stato — Prelievo sul latte — Aiuti concessi dall’Italia ai produttori di latte — Regime di aiuti connesso al rimborso del prelievo sul latte — Decisione condizionale — Inosservanza di una condizione che aveva consentito di considerare l’aiuto compatibile con il mercato interno — Aiuto de minimis — Aiuto esistente — Aiuto nuovo — Modifica di un aiuto esistente — Procedimento di controllo degli aiuti di Stato — Obbligo di motivazione — Onere della prova)

19

2015/C 262/26

Causa T-585/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/UAMI — Gauff (Gauff JBG Ingenieure) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff JBG Ingenieure — Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF — Impedimenti relativi alla registrazione — Parziale rifiuto di registrazione — Domanda di restitutio in integrum — Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009]

20

2015/C 262/27

Causa T-586/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/UAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF — Impedimenti relativi alla registrazione — Parziale rifiuto di registrazione — Domanda di restitutio in integrum — Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009]

21

2015/C 262/28

Causa T-654/13: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Gako Konietzko/UAMI (Forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009]

22

2015/C 262/29

Causa T-662/13: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — dm-drogerie markt/UAMI — Diseños Mireia (M) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo M — Marchio comunitario denominativo anteriore dm — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di somiglianza dei segni — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

22

2015/C 262/30

Causa T-60/14: Sentenza del Tribunale del 17 giugno 2015 — BMV Mineralöl/UAMI — Delek Europe (GO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GO — Marchio comunitario figurativo anteriore GO — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

23

2015/C 262/31

Causa T-95/14: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei fondi — Errore di valutazione — Obbligo di motivazione — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Sviamento di potere — Diritto di proprietà — Parità di trattamento)

23

2015/C 262/32

Causa T-229/14: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/UAMI — Yorma’s (Yorma Eberl) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Yorma Eberl — Marchi comunitari e nazionali denominativi anteriori NORMA — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009)

24

2015/C 262/33

Causa T-395/14: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Best-Lock (Europe)/UAMI — Lego Juris (Forma di una figurina giocattolo) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario tridimensionale — Forma di una figurina giocattolo — Impedimenti assoluti alla registrazione — Segno costituito esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto — Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria all’ottenimento di un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punti i) e ii), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009]

25

2015/C 262/34

Causa T-396/14: Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Best-Lock (Europe) Ltd/UAMI — Lego Juris (Forma di una figurina giocattolo con incastro) [Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario tridimensionale — Forma di una figurina giocattolo con incastro — Impedimenti assoluti alla registrazione — Segno costituito esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto — Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria all’ottenimento di un risultato tecnico — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punti i) e ii), del regolamento (CE) n. 207/2009]

25

2015/C 262/35

Causa T-621/14: Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — Infocit/UAMI– DIN (DINKOOL) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo DINKOOL — Marchio internazionale figurativo anteriore DIN — Identificatore commerciale nazionale anteriore DIN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

26

2015/C 262/36

Causa T-847/14: Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — GHC/Commissione [Ambiente — Protezione dello strato di ozono — Gas fluorurati a effetto serra — Regolamento (UE) n. 517/2014 — Immissione in commercio di idrofluorocarburi — Determinazione di un valore di riferimento — Assegnazione di quote — Obbligo di motivazione — Metodo di calcolo]

27

2015/C 262/37

Causa T-149/15: Ricorso proposto il 26 marzo 2015 — Ben Ali/Consiglio

27

2015/C 262/38

Causa T-181/15: Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

28

2015/C 262/39

Causa T-182/15: Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

29

2015/C 262/40

Causa T-184/15: Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — Trivisio Prototyping/Commissione

30

2015/C 262/41

Causa T-216/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Dôvera zdravotná poist’ovňa/Commissione

31

2015/C 262/42

Causa T-229/15: Ricorso proposto il 4 maggio 2015 — European Dynamics Luxembourg e a./Autorità bancaria europea

31

2015/C 262/43

Causa T-271/15 P: Impugnazione proposta il 28 maggio 2015 da Tuula Rajala avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 marzo 2015, causa F-24/14, Rajala/UAMI

32

2015/C 262/44

Causa T-290/15: Ricorso proposto il 31 maggio 2015 — Smarter Travel Media/UAMI (SMARTER TRAVEL)

33

2015/C 262/45

Causa T-295/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Zhang/UAMI — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

34

2015/C 262/46

Causa T-300/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — OASE/UAMI — COMPO France (AlGo)

34

2015/C 262/47

Causa T-313/15: Ricorso proposto il 12 giugno 2015 — Italia/Commissione

35

2015/C 262/48

Causa T-318/15: Ricorso proposto il 17 giugno 2015 — Zitro IP/UAMI (TRIPLE BONUS)

35

2015/C 262/49

Causa T-321/15: Ricorso proposto il 22 giugno 2015 — GSA e SGI Security/Parlamento

36

2015/C 262/50

Causa T-331/15: Ricorso proposto il 23 giugno 2015 — Bimbo/UAMI (THE SNACK COMPANY)

37

2015/C 262/51

Causa T-333/15: Ricorso proposto il 24 giugno 2015 — Josel/UAMI — Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

37

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 262/52

Causa F-64/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Z/Corte di giustizia (Funzione pubblica — Funzionari — Rapporto informativo — Redazione tardiva del rapporto informativo — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni)

39

2015/C 262/53

Causa F-120/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 30 giugno 2015 — Curdt-Christiansen/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Spese di viaggio annuali — Articolo 7, paragrafo 3, e articolo 8 dell’allegato VII dello statuto — Determinazione del luogo di origine e del centro di interessi — Domanda di revisione del luogo di origine — Nozione di centro di interessi — Cambiamento di residenza di un membro della famiglia — Periodo trascorso tra la modifica del centro di interessi e la domanda di revisione del luogo di origine — Carattere eccezionale della revisione)

39

2015/C 262/54

Causa F-124/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 30 giugno 2015 — Petsch/Commissione (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Personale degli asili nido e dei centri doposcuola — Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1o gennaio 2014 — Regolamento n. 1023/2013 — Aumento dell’orario di lavoro — Importo supplementare mensile — Articolo 50 del regolamento di procedura — Gerarchia delle norme — Disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 110, paragrafo 1, dello Statuto — Articolo 2 dell’allegato del RAA — Articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

o

40

2015/C 262/55

Causa F-129/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Dybman/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionari — Procedimento disciplinare — Sanzione disciplinare — Procedimenti penali in corso al momento dell’adozione della sanzione disciplinare — Identità dei fatti sottoposti all’APN e al giudice penale — Violazione dell’articolo 25 dell’allegato IX dello Statuto)

41

2015/C 262/56

Causa F-43/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Centurione/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Infortunio — Articolo 73 dello Statuto — Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale — Determinazione del grado di invalidità permanente parziale — Relazione della commissione medica — Articolo 82 del regolamento di procedura — Motivi di irricevibilità di ordine pubblico — Concordanza tra il ricorso e il reclamo — Assenza — Irricevibilità)

41

2015/C 262/57

Causa F-81/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — ZZ e ZZ/Commissione

42

2015/C 262/58

Causa F-85/15: Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — ZZ e a./Commissione

42

2015/C 262/59

Causa F-87/15: Ricorso proposto il 15 giugno 2015 — ZZ/Commissione

43

2015/C 262/60

Causa F-62/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 29 giugno 2015 — Chezzi/Commissione

44

2015/C 262/61

Causa F-64/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 29 giugno 2015 — Campanella/Commissione

44

2015/C 262/62

Causa F-87/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 30 giugno 2015 — EI/Consiglio

44

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 262/01)

Ultima pubblicazione

GU C 254 del 3.8.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 245 del 27.7.2015

GU C 236 del 20.7.2015

GU C 228 del 13.7.2015

GU C 221 del 6.7.2015

GU C 213 del 29.6.2015

GU C 205 del 22.6.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 aprile 2015 — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Causa C-199/15)

(2015/C 262/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ciclat Soc. Coop.

Resistenti: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Questione pregiudiziale

Se l’art. 45 della direttiva 18/2004 (1), letto anche alla luce del principio di ragionevolezza, nonché gli artt. 49, 56 del TFUE, ostino ad una normativa nazionale che, nell’ambito di una procedura d’appalto sopra soglia, consenta la richiesta d’ufficio della certificazione formata dagli istituti previdenziali (DURC) ed obblighi la stazione appaltante a considerare ostativa una certificazione dalla quale si evince una violazione contributiva pregressa ed in particolare sussistente al momento della partecipazione, tuttavia non conosciuta dall’operatore economico — il quale ha partecipato in forza di un DURC positivo in corso di validità — e comunque non più sussistente al momento dell’aggiudicazione o della verifica d’ufficio.

---

(1)  Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) il 29 aprile 2015 — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

(Causa C-202/15)

(2015/C 262/03)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Parti nella causa principale

Ricorrente: Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Convenuta: H3 g SpA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Posto che il legislatore italiano ha esercitato la facoltà prevista dagli artt. 90, par. 2 e 185, par. 2, 2o comma, della dir. 2006/112/CE (1) (e, prima della sua adozione, dagli artt. 11, parte C, par. 1, e 20, par. 1, lett. b), secondo periodo, della dir. 77/388/CEE (2)), rispettivamente riferita alla variazione in diminuzione della base imponibile ad alla rettifica dell'IVA addebitata sulle operazioni imponibili in caso di mancato pagamento totale o parziale della controprestazione stabilita fra le parti, se sia conforme ai principi di proporzionalità e di effettività, garantiti dal TFUE, ed al principio di neutralità che regola l'applicazione dell'IVA, imporre limiti che rendano impossibile o eccessivamente oneroso per il soggetto passivo il recupero dell'imposta relativa alla controprestazione non pagata in tutto o in parte. |
| --- | --- |

1)

Posto che il legislatore italiano ha esercitato la facoltà prevista dagli artt. 90, par. 2 e 185, par. 2, 2o comma, della dir. 2006/112/CE (1) (e, prima della sua adozione, dagli artt. 11, parte C, par. 1, e 20, par. 1, lett. b), secondo periodo, della dir. 77/388/CEE (2)), rispettivamente riferita alla variazione in diminuzione della base imponibile ad alla rettifica dell'IVA addebitata sulle operazioni imponibili in caso di mancato pagamento totale o parziale della controprestazione stabilita fra le parti, se sia conforme ai principi di proporzionalità e di effettività, garantiti dal TFUE, ed al principio di neutralità che regola l'applicazione dell'IVA, imporre limiti che rendano impossibile o eccessivamente oneroso per il soggetto passivo il recupero dell'imposta relativa alla controprestazione non pagata in tutto o in parte.

| 2) | In caso di risposta positiva alla prima questione, se sia compatibile con i principi sopra richiamati una norma — quale l'articolo 26, 2o comma, del DPR 633/1972 — che, nella prassi dell'Autorità fiscale dello Stato membro dell'Unione, subordini il diritto al recupero dell'imposta al soddisfacimento della prova del preventivo esperimento di procedure concorsuali ovvero di azioni esecutive infruttuose, anche quando tali attività siano ragionevolmente anti-economiche in ragione dell'ammontare del credito vantato, delle prospettive del suo recupero e dei costi delle azioni esecutive o delle procedure concorsuali. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se sia compatibile con i principi sopra richiamati una norma — quale l'articolo 26, 2o comma, del DPR 633/1972 — che, nella prassi dell'Autorità fiscale dello Stato membro dell'Unione, subordini il diritto al recupero dell'imposta al soddisfacimento della prova del preventivo esperimento di procedure concorsuali ovvero di azioni esecutive infruttuose, anche quando tali attività siano ragionevolmente anti-economiche in ragione dell'ammontare del credito vantato, delle prospettive del suo recupero e dei costi delle azioni esecutive o delle procedure concorsuali.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2)  Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/3

---

Impugnazione proposta il 4 maggio 2015 dalla Nissan Jidosha KK avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 marzo 2015, causa T-572/12, Nissan Jidosha KK/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nissan Jidosha KK (rappresentanti: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la decisione del Tribunale del 4 marzo 2015 (causa T-572/12); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Tribunale del 4 marzo 2015 (causa T-572/12);

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso del 6 settembre 2012 (procedimento R 2469/2011-1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso del 6 settembre 2012 (procedimento R 2469/2011-1);

| — | condannare l’UAMI alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 47 del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio comunitario (1). In particolare, esso ha erroneamente ritenuto che l’articolo 47 non consenta domande di rinnovo consecutive. Oltre ad aver erroneamente interpretato l’articolo 47 del regolamento sul marchio comunitario, il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 48 del regolamento sul marchio comunitario nel ritenere che esso si applicasse solo al segno di cui al marchio comunitario.

| a. | L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte del Tribunale, è contraddittoria. |
| --- | --- |

a.

L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte del Tribunale, è contraddittoria.

| b. | L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte del Tribunale, implica una rinuncia di fatto a parte del marchio in condizioni contrarie a quelle previste all’articolo 50 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

b.

L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte del Tribunale, implica una rinuncia di fatto a parte del marchio in condizioni contrarie a quelle previste all’articolo 50 del regolamento n. 207/2009.

| c. | Il requisito della certezza del diritto invocato dal Tribunale emerge dalle azioni intraprese dall’UAMI. Esso non discende dall’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, data dal Tribunale e la certezza del diritto è ugualmente possibile secondo l’interpretazione della ricorrente. Nel caso di specie, le azioni dell’UAMI sono state condotte sul fondamento che vi era stata una rinuncia al marchio, circostanza che il Tribunale ha ritenuto fosse un errore di diritto. |
| --- | --- |

c.

Il requisito della certezza del diritto invocato dal Tribunale emerge dalle azioni intraprese dall’UAMI. Esso non discende dall’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, data dal Tribunale e la certezza del diritto è ugualmente possibile secondo l’interpretazione della ricorrente. Nel caso di specie, le azioni dell’UAMI sono state condotte sul fondamento che vi era stata una rinuncia al marchio, circostanza che il Tribunale ha ritenuto fosse un errore di diritto.

| d. | L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte della ricorrente non è preclusa dal tenore letterale di tale articolo. |
| --- | --- |

d.

L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte della ricorrente non è preclusa dal tenore letterale di tale articolo.

| e. | L’interpretazione dell’articolo 48 giunge erroneamente alla conclusione che tale articolo riguardi solo il segno da cui è composto il marchio comunitario. |
| --- | --- |

e.

L’interpretazione dell’articolo 48 giunge erroneamente alla conclusione che tale articolo riguardi solo il segno da cui è composto il marchio comunitario.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Mureș (Romania) l’8 maggio 2015 — ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

(Causa C-212/15)

(2015/C 262/05)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Mureș

Parti

Ricorrente: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

Convenuta: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

Questioni pregiudiziali

| 1) | Nell’interpretare l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, lettere f) e k), del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (1), si voglia precisare se gli effetti della procedura di insolvenza disciplinati dalla legge dello Stato di apertura della procedura di insolvenza possano comprendere la decadenza di un creditore, che non abbia partecipato alla procedura di insolvenza, dal diritto di far valere il suo credito in un altro Stato membro o la sospensione dell’esecuzione forzata di detto credito in tale altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Nell’interpretare l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, lettere f) e k), del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (1), si voglia precisare se gli effetti della procedura di insolvenza disciplinati dalla legge dello Stato di apertura della procedura di insolvenza possano comprendere la decadenza di un creditore, che non abbia partecipato alla procedura di insolvenza, dal diritto di far valere il suo credito in un altro Stato membro o la sospensione dell’esecuzione forzata di detto credito in tale altro Stato membro.

| 2) | Se sia rilevante il fatto che il credito fatto valere mediante esecuzione forzata in uno Stato membro diverso da quello di apertura sia un credito fiscale. |
| --- | --- |

2)

Se sia rilevante il fatto che il credito fatto valere mediante esecuzione forzata in uno Stato membro diverso da quello di apertura sia un credito fiscale.

---

(1)  GU L 160, pag. 1.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Campobasso (Italia) l’11 maggio 2015 — procedimento penale a carico di Gianpaolo Paoletti e a.

(Causa C-218/15)

(2015/C 262/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Campobasso

Parti nella causa principale

Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Alfredo Viali, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 7 della CEDU, l’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, l’art. 6 del [TUE] debbano essere interpretati nel senso che l’adesione della Romania all’Unione Europea, avvenuta il dì 1o gennaio 2007, abbia determinato l’abolizione del reato previsto e punito dall’art. 12 Decreto legislativo n. 286/1998 (t.u. [sull’immigrazione]) relativamente al favoreggiamento dell’immigrazione e del trattenimento di cittadini rumeni nel territorio dello Stato italiano; |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 7 della CEDU, l’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, l’art. 6 del [TUE] debbano essere interpretati nel senso che l’adesione della Romania all’Unione Europea, avvenuta il dì 1o gennaio 2007, abbia determinato l’abolizione del reato previsto e punito dall’art. 12 Decreto legislativo n. 286/1998 (t.u. [sull’immigrazione]) relativamente al favoreggiamento dell’immigrazione e del trattenimento di cittadini rumeni nel territorio dello Stato italiano;

| 2) | se i richiamati articoli debbano essere interpretati nel senso che sia precluso allo Stato membro, nei confronti di quanti, prima del dì 1o gennaio 2007 (o di altra data successiva indicante la piena operatività del trattato), data di operatività dell’adesione della Romania all’Unione Europea, si siano resi responsabili della violazione dell’art. 12 del decreto legislativo n. 286/1998 (t.u. [sull’]immigrazione) per avere favorito l’immigrazione di cittadini rumeni, non più prevista come reato dal dì 1o gennaio 2007, applicare il principio della retroattività benigna (in mitius). |
| --- | --- |

2)

se i richiamati articoli debbano essere interpretati nel senso che sia precluso allo Stato membro, nei confronti di quanti, prima del dì 1o gennaio 2007 (o di altra data successiva indicante la piena operatività del trattato), data di operatività dell’adesione della Romania all’Unione Europea, si siano resi responsabili della violazione dell’art. 12 del decreto legislativo n. 286/1998 (t.u. [sull’]immigrazione) per avere favorito l’immigrazione di cittadini rumeni, non più prevista come reato dal dì 1o gennaio 2007, applicare il principio della retroattività benigna (in mitius).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 13 maggio 2015 — Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

(Causa C-221/15)

(2015/C 262/07)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie

Resistente: Etablissements Fr. Colruyt NV

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2011/64/UE (1), eventualmente in combinato disposto con gli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2) del 7 dicembre 2000, osti ad una disposizione nazionale che obbliga i dettaglianti a rispettare prezzi minimi, vietando di applicare per prodotti del tabacco prezzi inferiori al prezzo indicato dal fabbricante/importatore sul bollo fiscale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2011/64/UE (1), eventualmente in combinato disposto con gli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2) del 7 dicembre 2000, osti ad una disposizione nazionale che obbliga i dettaglianti a rispettare prezzi minimi, vietando di applicare per prodotti del tabacco prezzi inferiori al prezzo indicato dal fabbricante/importatore sul bollo fiscale.

| 2) | Se l’articolo 34 TFUE osti ad una disposizione nazionale che obbliga i dettaglianti a rispettare prezzi minimi, vietando di applicare per prodotti del tabacco prezzi inferiori al prezzo indicato dal fabbricante/importatore sul bollo fiscale. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 34 TFUE osti ad una disposizione nazionale che obbliga i dettaglianti a rispettare prezzi minimi, vietando di applicare per prodotti del tabacco prezzi inferiori al prezzo indicato dal fabbricante/importatore sul bollo fiscale.

| 3) | Se l’articolo 4, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 101 TFUE, osti ad una disposizione nazionale che obbliga i dettaglianti a rispettare prezzi minimi, vietando di applicare per prodotti del tabacco prezzi inferiori al prezzo indicato dal fabbricante/importatore sul bollo fiscale. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 4, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 101 TFUE, osti ad una disposizione nazionale che obbliga i dettaglianti a rispettare prezzi minimi, vietando di applicare per prodotti del tabacco prezzi inferiori al prezzo indicato dal fabbricante/importatore sul bollo fiscale.

---

(1)  Direttiva del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (GU L 176, pag. 24).

(2)  GU 2000, C 364, pag. 1.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Reggio Calabria (Italia) il 15 maggio 2015 — procedimento penale a carico di Domenico POLITANO’

(Causa C-225/15)

(2015/C 262/08)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Reggio Calabria

Parte nella causa principale

Domenico POLITANO’

Questioni pregiudiziali

| 1) | L’articolo 49 TFUE, nonché i principi di parità di trattamento e di effettività debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d'azzardo che preveda l’indizione di una nuova gara (così come regolamentata dall'art. [10, comma 9-]octies legge del 26.04.2012 n. 44) per il rilascio di concessioni avente clausole di esclusione dal bando per la mancanza del requisito di capacità economico-finanziaria in ragione dell'assenza di criteri alternativi rispetto a due referenze bancarie provenienti da due istituti finanziari differenti. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 49 TFUE, nonché i principi di parità di trattamento e di effettività debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d'azzardo che preveda l’indizione di una nuova gara (così come regolamentata dall'art. [10, comma 9-]octies legge del 26.04.2012 n. 44) per il rilascio di concessioni avente clausole di esclusione dal bando per la mancanza del requisito di capacità economico-finanziaria in ragione dell'assenza di criteri alternativi rispetto a due referenze bancarie provenienti da due istituti finanziari differenti.

| 2) | L'art. 47 della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale in materia di giochi d'azzardo che preveda l'indizione di una nuova gara (così come regolamentata dall'art. [10, comma 9-]octies legge del 26.04.2012 n. 44) per il rilascio di concessioni [avente clausole di esclusione dal bando per la mancanza del requisito] di capacità economico-finanziaria in ragione dell'assenza di documenti e scelte alternative così come previste dalla normativa sovranazionale. |
| --- | --- |

2)

L'art. 47 della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale in materia di giochi d'azzardo che preveda l'indizione di una nuova gara (così come regolamentata dall'art. [10, comma 9-]octies legge del 26.04.2012 n. 44) per il rilascio di concessioni [avente clausole di esclusione dal bando per la mancanza del requisito] di capacità economico-finanziaria in ragione dell'assenza di documenti e scelte alternative così come previste dalla normativa sovranazionale.

---

(1)  Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/6

---

Impugnazione proposta il 20 maggio 2015 dalla ultra air GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 marzo 2015, causa T-377/13, ultra air GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-232/15 P)

(2015/C 262/09)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ultra air GmbH (rappresentante: R. König, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 9 marzo 2015, causa T-377/13, nella parte in cui il Tribunale dell’Unione europea non ha annullato la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 6 maggio 2013 (procedimento R 1100/2011-4); |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 9 marzo 2015, causa T-377/13, nella parte in cui il Tribunale dell’Unione europea non ha annullato la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 6 maggio 2013 (procedimento R 1100/2011-4);

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce due motivi:

1. Primo motivo: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 (1)

| a) | L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sarebbe stato violato, in primo luogo, in quanto l’asserito significato descrittivo del marchio «ultra.air ultrafilter» nel senso di «aria di eccellente qualità ottenuta mediante Utrafilter» non emergerebbe dal marchio, ai sensi dei punti 18 e 19 della decisione impugnata, direttamente e senza ulteriore riflessione. Al punto 19 il Tribunale ha dichiarato che «ultra.air» non ha, di per sé, alcun significato concreto e non descrive né una qualità né una caratteristica. Il Tribunale desume il presunto significato descrittivo del marchio solo supponendo che il pubblico di riferimento non valuti l’indicazione «ultra.air» così come gli si presenta, ma la completi con termini descrittivi di qualità quali «puro» o «raffinato». |
| --- | --- |

a)

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sarebbe stato violato, in primo luogo, in quanto l’asserito significato descrittivo del marchio «ultra.air ultrafilter» nel senso di «aria di eccellente qualità ottenuta mediante Utrafilter» non emergerebbe dal marchio, ai sensi dei punti 18 e 19 della decisione impugnata, direttamente e senza ulteriore riflessione. Al punto 19 il Tribunale ha dichiarato che «ultra.air» non ha, di per sé, alcun significato concreto e non descrive né una qualità né una caratteristica. Il Tribunale desume il presunto significato descrittivo del marchio solo supponendo che il pubblico di riferimento non valuti l’indicazione «ultra.air» così come gli si presenta, ma la completi con termini descrittivi di qualità quali «puro» o «raffinato».

| b) | L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sarebbe violato, in secondo luogo, con riferimento ai prodotti «apparecchi e impianti per filtrare liquidi», in quanto il diverso significato descrittivo considerato dal Tribunale dell’espressione «ultra.air ultrafilter» nel senso di «risultato di filtrazione di eccellente qualità ottenuto mediante Utrafilter» a maggior ragione non emergerebbe dal marchio direttamente e senza ulteriore riflessione. Lo stesso Tribunale giungerebbe a tale diverso significato solo attraverso numerosi passaggi: in primo luogo, il pubblico di riferimento dovrebbe intendere «ultra.air ultrafilter» nel senso di «aria di eccellente qualità prodotta mediante Utrafilter». In secondo luogo esso dovrebbe giungere alla conclusione che tale asserito significato non è descrittivo degli apparecchi e impianti per filtrare liquidi oggetto d’esame, bensì degli apparecchi e impianti per filtrare l’aria. In terzo luogo, esso dovrebbe, poi, astrarre il significato concreto veicolato da «ultra.air ultrafilter» per arrivare a «risultato di filtrazione di eccellente qualità ottenuto mediante Utrafilter». Il presunto significato ottenuto mediante tali passaggi presenterebbe molte parole che non compaiono nel marchio («risultato di filtrazione», «eccellente qualità») e tralascerebbe parole invece presenti («aria»). |
| --- | --- |

b)

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sarebbe violato, in secondo luogo, con riferimento ai prodotti «apparecchi e impianti per filtrare liquidi», in quanto il diverso significato descrittivo considerato dal Tribunale dell’espressione «ultra.air ultrafilter» nel senso di «risultato di filtrazione di eccellente qualità ottenuto mediante Utrafilter» a maggior ragione non emergerebbe dal marchio direttamente e senza ulteriore riflessione. Lo stesso Tribunale giungerebbe a tale diverso significato solo attraverso numerosi passaggi: in primo luogo, il pubblico di riferimento dovrebbe intendere «ultra.air ultrafilter» nel senso di «aria di eccellente qualità prodotta mediante Utrafilter». In secondo luogo esso dovrebbe giungere alla conclusione che tale asserito significato non è descrittivo degli apparecchi e impianti per filtrare liquidi oggetto d’esame, bensì degli apparecchi e impianti per filtrare l’aria. In terzo luogo, esso dovrebbe, poi, astrarre il significato concreto veicolato da «ultra.air ultrafilter» per arrivare a «risultato di filtrazione di eccellente qualità ottenuto mediante Utrafilter». Il presunto significato ottenuto mediante tali passaggi presenterebbe molte parole che non compaiono nel marchio («risultato di filtrazione», «eccellente qualità») e tralascerebbe parole invece presenti («aria»).

2. Secondo motivo: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sarebbe stato violato per gli stessi motivi esposti in riferimento all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/8

---

Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dalla Maxcom Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015 nella causa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-247/15 P)

(2015/C 262/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maxcom Ltd (rappresentante: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Chin Haur Indonesia, PT; Consiglio dell’Unione europea; Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale quanto alla seconda parte del primo motivo; |
| --- | --- |

—

annullare le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale quanto alla seconda parte del primo motivo;

| — | respingere integralmente il primo motivo sollevato dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e |
| --- | --- |

—

respingere integralmente il primo motivo sollevato dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e

| — | condannare la ricorrente dinanzi al Tribunale alle spese sostenute dalla ricorrente in sede di impugnazione e di intervento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente dinanzi al Tribunale alle spese sostenute dalla ricorrente in sede di impugnazione e di intervento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente ha avanzato i seguenti argomenti:

| — | Il Tribunale ha commesso un errore manifesto nel dichiarare che, in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base (1), il Consiglio non poteva concludere che la ricorrente dinanzi al Tribunale fosse coinvolta nel trasbordo dal fatto che essa non fosse un effettivo produttore indonesiano e che non avesse effettuato operazioni di assemblaggio che andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha commesso un errore manifesto nel dichiarare che, in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base (1), il Consiglio non poteva concludere che la ricorrente dinanzi al Tribunale fosse coinvolta nel trasbordo dal fatto che essa non fosse un effettivo produttore indonesiano e che non avesse effettuato operazioni di assemblaggio che andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base.

| — | In subordine: l’annullamento del regolamento n. 501/2013 (2), nella parte in cui riguarda la ricorrente dinanzi al Tribunale, non è giustificato anche supponendo che le conclusioni del Consiglio relative al trasbordo fossero errate, in quanto la Corte ha confermato che la ricorrente dinanzi al Tribunale ha effettuato operazioni di assemblaggio che non andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base e ha confermato altresì la sussistenza di tutti gli altri criteri richiesti per non concedere alla ricorrente dinanzi al Tribunale un’esenzione dalle misure di elusione. |
| --- | --- |

—

In subordine: l’annullamento del regolamento n. 501/2013 (2), nella parte in cui riguarda la ricorrente dinanzi al Tribunale, non è giustificato anche supponendo che le conclusioni del Consiglio relative al trasbordo fossero errate, in quanto la Corte ha confermato che la ricorrente dinanzi al Tribunale ha effettuato operazioni di assemblaggio che non andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base e ha confermato altresì la sussistenza di tutti gli altri criteri richiesti per non concedere alla ricorrente dinanzi al Tribunale un’esenzione dalle misure di elusione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, p. 51).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia (GU L 153, pag. 1).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/8

---

Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dalla Maxcom Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015 nella causa T-413/13, City Cycle Industries/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-248/15 P)

(2015/C 262/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maxcom Ltd (rappresentante: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: City Cycle Industries, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale quanto alla seconda parte del primo motivo; |
| --- | --- |

—

annullare le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale quanto alla seconda parte del primo motivo;

| — | respingere integralmente il primo motivo sollevato dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e |
| --- | --- |

—

respingere integralmente il primo motivo sollevato dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e

| — | condannare la ricorrente dinanzi al Tribunale alle spese sostenute dalla ricorrente in sede di impugnazione e di intervento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente dinanzi al Tribunale alle spese sostenute dalla ricorrente in sede di impugnazione e di intervento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente ha avanzato i seguenti argomenti:

| — | Il Tribunale ha commesso un errore manifesto nel dichiarare che, in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base (1), il Consiglio non poteva concludere che la ricorrente dinanzi al Tribunale fosse coinvolta nel trasbordo dal fatto che essa non fosse un effettivo produttore cingalese e che non avesse effettuato operazioni di assemblaggio che andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha commesso un errore manifesto nel dichiarare che, in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base (1), il Consiglio non poteva concludere che la ricorrente dinanzi al Tribunale fosse coinvolta nel trasbordo dal fatto che essa non fosse un effettivo produttore cingalese e che non avesse effettuato operazioni di assemblaggio che andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base.

| — | In subordine: l’annullamento del regolamento n. 501/2013 (2), nella parte in cui riguarda la ricorrente dinanzi al Tribunale, non è giustificato anche supponendo che le conclusioni del Consiglio relative al trasbordo fossero errate, in quanto la Corte ha confermato che la ricorrente dinanzi al Tribunale ha effettuato operazioni di assemblaggio che non andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base e ha confermato altresì la sussistenza di tutti gli altri criteri richiesti per non concedere alla ricorrente dinanzi al Tribunale un’esenzione dalle misure di elusione. |
| --- | --- |

—

In subordine: l’annullamento del regolamento n. 501/2013 (2), nella parte in cui riguarda la ricorrente dinanzi al Tribunale, non è giustificato anche supponendo che le conclusioni del Consiglio relative al trasbordo fossero errate, in quanto la Corte ha confermato che la ricorrente dinanzi al Tribunale ha effettuato operazioni di assemblaggio che non andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base e ha confermato altresì la sussistenza di tutti gli altri criteri richiesti per non concedere alla ricorrente dinanzi al Tribunale un’esenzione dalle misure di elusione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, p. 51).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia (GU L 153, pag. 1).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 29 maggio 2015 — Vivium SA/Belgische Staat

(Causa C-250/15)

(2015/C 262/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Vivium SA

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea e, segnatamente, i principi di effettività e di equivalenza, ostino all’applicazione di una normativa di uno Stato membro in forza della quale i ricorsi amministrativi o giurisdizionali proponibili avverso atti e regolamenti di organi amministrativi fondati su una disposizione di diritto nazionale non vengono riaperti se una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in forza dell’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex articolo 234 CE), dichiara che una disposizione di diritto nazionale è contraria al diritto dell’Unione, mentre qualsiasi interessato può presentare un ricorso di annullamento di una disposizione di diritto nazionale dinanzi alla Corte costituzionale nazionale se una sentenza della Corte costituzionale, pronunciata su una questione pregiudiziale di un giudice nazionale, ha dichiarato che detta disposizione di diritto nazionale è contraria alla Costituzione, e la sentenza di annullamento della Corte costituzionale su detto ricorso riapre le possibilità di ricorso amministrativo o giurisdizionale proponibili avverso atti e regolamenti di organi amministrativi fondati sulla disposizione di diritto nazionale in parola annullata.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 5 giugno 2015 — Gemeente Woerden, altra parte: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-267/15)

(2015/C 262/13)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Gemeente Woerden

Altra parte: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se un soggetto passivo — in una fattispecie come la presente, in cui il soggetto passivo ha fatto costruire un edificio e lo ha venduto per un prezzo che non copre tutti i costi, mentre l’acquirente dell’edificio concede una determinata porzione dell’edificio in uso ad un terzo a titolo gratuito — abbia diritto alla detrazione dell’intera imposta sul valore aggiunto addebitatagli per la costruzione dell’edificio, oppure solo di una frazione della medesima imposta, in proporzione alle porzioni dell’edificio che l’acquirente utilizza per attività economiche (nella fattispecie cessione in locazione a titolo oneroso).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) l'8 giugno 2015 — ZS «Ezernieki»/Lauku atbalsta dienests

(Causa C-273/15)

(2015/C 262/14)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: ZS «Ezernieki»

Resistente: Lauku atbalsta dienests

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con la finalità dei regolamenti nn. 1257/99 (1) e 817/2004 (2) e con il principio di proporzionalità l’applicazione delle conseguenze giuridiche previste dall’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 817/2004 in relazione a un aiuto agroambientale concesso per una parte di una superficie inizialmente dichiarata rispetto alla quale sono state soddisfatte per cinque anni le condizioni previste per la sua concessione. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con la finalità dei regolamenti nn. 1257/99 (1) e 817/2004 (2) e con il principio di proporzionalità l’applicazione delle conseguenze giuridiche previste dall’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 817/2004 in relazione a un aiuto agroambientale concesso per una parte di una superficie inizialmente dichiarata rispetto alla quale sono state soddisfatte per cinque anni le condizioni previste per la sua concessione.

| 2) | Se l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 52 della stessa, debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tali disposizioni l’applicazione delle conseguenze giuridiche previste dall’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 817/2004 in relazione a un aiuto agroambientale concesso per una parte di una superficie rispetto alla quale sono state soddisfatte per cinque anni le condizioni previste per la sua concessione. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 52 della stessa, debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tali disposizioni l’applicazione delle conseguenze giuridiche previste dall’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 817/2004 in relazione a un aiuto agroambientale concesso per una parte di una superficie rispetto alla quale sono state soddisfatte per cinque anni le condizioni previste per la sua concessione.

| 3) | Se l’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che consente di derogare all’applicazione delle conseguenze giuridiche rese obbligatorie da un regolamento e dalle disposizioni adottate da uno Stato membro ai sensi di detto regolamento, qualora, in un caso concreto, sussistano circostanze particolari nel contesto delle quali la limitazione di cui trattasi deve considerarsi sproporzionata. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che consente di derogare all’applicazione delle conseguenze giuridiche rese obbligatorie da un regolamento e dalle disposizioni adottate da uno Stato membro ai sensi di detto regolamento, qualora, in un caso concreto, sussistano circostanze particolari nel contesto delle quali la limitazione di cui trattasi deve considerarsi sproporzionata.

| 4) | Se, in considerazione della finalità dei regolamenti nn. 1257/99 e 817/2004 e dei limiti imposti da tali regolamenti al margine di discrezionalità degli Stati membri, sia consentito al giudice di merito di non applicare in tutta la sua portata l’articolo 84 del decreto n. 295 del Consiglio dei Ministri del 23 marzo 2010, realtivo alla «Concessione, gestione e controllo degli aiuti dello Stato e dell’Unione europea allo sviluppo rurale, finalizzati al miglioramento del paesaggio rurale e naturale», disciplina che riguarda la restituzione degli aiuti, qualora la sua applicazione, in circostanze particolari, possa comportare la violazione del principio di proporzionalità come interpretato nell’ordinamento giuridico dello Stato membro. |
| --- | --- |

4)

Se, in considerazione della finalità dei regolamenti nn. 1257/99 e 817/2004 e dei limiti imposti da tali regolamenti al margine di discrezionalità degli Stati membri, sia consentito al giudice di merito di non applicare in tutta la sua portata l’articolo 84 del decreto n. 295 del Consiglio dei Ministri del 23 marzo 2010, realtivo alla «Concessione, gestione e controllo degli aiuti dello Stato e dell’Unione europea allo sviluppo rurale, finalizzati al miglioramento del paesaggio rurale e naturale», disciplina che riguarda la restituzione degli aiuti, qualora la sua applicazione, in circostanze particolari, possa comportare la violazione del principio di proporzionalità come interpretato nell’ordinamento giuridico dello Stato membro.

---

(1)  Regolamento n. 1257/99 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti (GU L 160, pag. 80).

(2)  Regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU L 153, pag. 30).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Harju Maakohus (Estonia), il 10 giugno 2015 — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

(Causa C-280/15)

(2015/C 262/15)

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Harju Maakohus

Parti

Ricorrente: Irina Nikolajeva

Resistente: OÜ Multi Protect

Questioni pregiudiziali

Sono sottoposte le seguenti questioni pregiudiziali relative all’interpretazione del regolamento (CE) n. 207/2009 (1) del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (versione codificata):

| 1) | Se un tribunale dei marchi comunitari debba emettere l’ordinanza prevista dall’articolo 102, paragrafo 1, anche quando il ricorrente non ne abbia fatto richiesta e le parti non affermino che il convenuto abbia contraffatto un marchio comunitario dopo un determinato giorno nel passato [Or. 2] o commesso atti che costituiscono minaccia di contraffazione, oppure se costituisca un «motivo particolare» ai sensi del primo periodo di tale disposizione il fatto che non sia sollevata una pretesa avente siffatto contenuto e non sia dedotta tale circostanza. |
| --- | --- |

1)

Se un tribunale dei marchi comunitari debba emettere l’ordinanza prevista dall’articolo 102, paragrafo 1, anche quando il ricorrente non ne abbia fatto richiesta e le parti non affermino che il convenuto abbia contraffatto un marchio comunitario dopo un determinato giorno nel passato [Or. 2] o commesso atti che costituiscono minaccia di contraffazione, oppure se costituisca un «motivo particolare» ai sensi del primo periodo di tale disposizione il fatto che non sia sollevata una pretesa avente siffatto contenuto e non sia dedotta tale circostanza.

| 2) | Se l’articolo 9, paragrafo 3, debba essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio comunitario possa chiedere ad un terzo solo un equo indennizzo, in base all’articolo 9, paragrafo 3, secondo periodo, per l’uso di un segno identico al marchio nel periodo compreso tra la pubblicazione della domanda di marchio e la pubblicazione della registrazione del marchio, ma che non sussista un risarcimento per il valore corrente di quanto ottenuto con la contraffazione e per i danni e, nel periodo fino alla pubblicazione della domanda del marchio, neanche il diritto ad un equo indennizzo. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 9, paragrafo 3, debba essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio comunitario possa chiedere ad un terzo solo un equo indennizzo, in base all’articolo 9, paragrafo 3, secondo periodo, per l’uso di un segno identico al marchio nel periodo compreso tra la pubblicazione della domanda di marchio e la pubblicazione della registrazione del marchio, ma che non sussista un risarcimento per il valore corrente di quanto ottenuto con la contraffazione e per i danni e, nel periodo fino alla pubblicazione della domanda del marchio, neanche il diritto ad un equo indennizzo.

| 3) | Quali tipi di spese e altri indennizzi siano ricompresi nell’equo indennizzo in base all’articolo 9, paragrafo 3, secondo periodo e se vi possa essere incluso inter alia — e a quali condizioni — un risarcimento del danno morale subito dal titolare del marchio. |
| --- | --- |

3)

Quali tipi di spese e altri indennizzi siano ricompresi nell’equo indennizzo in base all’articolo 9, paragrafo 3, secondo periodo e se vi possa essere incluso inter alia — e a quali condizioni — un risarcimento del danno morale subito dal titolare del marchio.

---

(1)  GU L 78, pag. 1.

---

Tribunale

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/13

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Portogallo/Commissione

(Causa T-3/11) (1)

([«FEOGA - Sezione “Garanzia” - FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Carenze nel sistema di identificazione delle particelle agricole e nel sistema di informazione geografica (SIPA-SIG), nell’esecuzione dei controlli in loco e nel calcolo delle sanzioni (esercizi 2005 - 2007)»])

(2015/C 262/16)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo e J. Saraiva de Almeida, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e P. Rossi, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2010/668/UE della Commissione, del 4 novembre 2010, che esclude dal finanziamento dell'Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 288, pag. 24), nella parte in cui tale decisione applica rettifiche finanziarie alla Repubblica portoghese per un importo di 4 0 6 90  655,11 euro a motivo di «[d]ebolezze nel SIPA-SIG [sistema di identificazione delle particelle agricole-sistema di informazione geografica], nell’esecuzione dei controlli in loco e nel calcolo delle sanzioni» nel corso degli esercizi 2005-2007.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica portoghese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 139 del 7.5.2011.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/13

---

Sentenza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Italia/Commissione

(Causa T-358/11) (1)

((«FEAOG - Sezione “Garanzia” - FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Ammasso pubblico dello zucchero - Aumento dei costi relativi alla locazione dei depositi - Inventario annuale delle scorte - Ispezioni materiali dei luoghi di magazzinaggio - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Proporzionalità - Obbligo di motivazione - Esistenza di un rischio di pregiudizio finanziario per i fondi - Effetto utile»))

(2015/C 262/17)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistito da P. Marchini, avvocato dello Stato)

Convenuto: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi e D. Nardi, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione 2011/244/UE della Commissione, del 15 aprile 2011, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), [sezione «Garanzia»], del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 102, pag. 33), nella parte in cui esclude talune spese sostenute dalla Repubblica italiana, nonché delle lettere della Commissione del 3 febbraio 2010 e del 3 gennaio 2011 in quanto atti preparatori di tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 252 del 27.8.2011.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/14

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2015 — FSL e a./Commissione

(Causa T-655/11) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato europeo delle banane in Italia, in Grecia e in Portogallo - Coordinamento nella fissazione dei prezzi - Ricevibilità delle prove - Diritti della difesa - Sviamento di potere - Prova dell’infrazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda»))

(2015/C 262/18)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: FSL Holdings (Anversa, Belgio); Firma Léon Van Parys (Anversa); e Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren e B. Gielen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Kellerbauer e A. Biolan, agenti)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione C (2011) 7273 definitivo della Commissione, del 12 ottobre 2011, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [TFUE] [caso COMP/39482 — Frutta esotica (banane)], e, in subordine, domanda di riduzione dell’ammenda.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1 della decisione C (2011) 7273 definitivo della Commissione, del 12 ottobre 2011, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [TFUE] [caso COMP/39482 — Frutta esotica (banane)], è annullato in quanto si riferisce al periodo compreso tra l’11 agosto 2004 e il 19 gennaio 2005, nella parte in cui riguarda la FSL Holdings, la Firma Léon Van Parys e la Pacific Fruit Company Italy SpA. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1 della decisione C (2011) 7273 definitivo della Commissione, del 12 ottobre 2011, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [TFUE] [caso COMP/39482 — Frutta esotica (banane)], è annullato in quanto si riferisce al periodo compreso tra l’11 agosto 2004 e il 19 gennaio 2005, nella parte in cui riguarda la FSL Holdings, la Firma Léon Van Parys e la Pacific Fruit Company Italy SpA.

| 2) | L’articolo 2 della decisione C (2011) 7273 definitivo è annullato in quanto fissa l’ammenda inflitta alla FSL Holdings, alla Firma Léon Van Parys e alla Pacific Fruit Company Italy a EUR 8 9 19  000. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 2 della decisione C (2011) 7273 definitivo è annullato in quanto fissa l’ammenda inflitta alla FSL Holdings, alla Firma Léon Van Parys e alla Pacific Fruit Company Italy a EUR 8 9 19  000.

| 3) | L’importo dell’ammenda inflitta alla FSL Holdings, alla Firma Léon Van Parys e alla Pacific Fruit Company Italy all’articolo 2 di detta decisione C (2011) 7273 definitivo è fissato a EUR 6 6 89  000. |
| --- | --- |

3)

L’importo dell’ammenda inflitta alla FSL Holdings, alla Firma Léon Van Parys e alla Pacific Fruit Company Italy all’articolo 2 di detta decisione C (2011) 7273 definitivo è fissato a EUR 6 6 89  000.

| 4) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

4)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 5) | La FSL Holdings, la Firma Léon Van Parys e la Pacific Fruit Company Italy sono condannate a sopportare un terzo delle proprie spese e la metà delle spese della Commissione europea. |
| --- | --- |

5)

La FSL Holdings, la Firma Léon Van Parys e la Pacific Fruit Company Italy sono condannate a sopportare un terzo delle proprie spese e la metà delle spese della Commissione europea.

| 6) | La Commissione è condannata a sopportare la metà delle proprie spese e due terzi delle spese della FSL Holdings, della Firma Léon Van Parys e della Pacific Fruit Company Italy. |
| --- | --- |

6)

La Commissione è condannata a sopportare la metà delle proprie spese e due terzi delle spese della FSL Holdings, della Firma Léon Van Parys e della Pacific Fruit Company Italy.

---

(1)  GU C 58 del 25.2.2012.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/15

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Polytetra/UAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Causa T-660/11) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo POLYTETRAFLON - Marchio comunitario denominativo anteriore TEFLON - Mancato uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Prodotto finale che include un componente - Utilizzazione del marchio anteriore nei confronti dei prodotti finali di terzi - Obbligo di motivazione»])

(2015/C 262/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Germania) (rappresentante: R. Schiffer, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Bullock, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentante: E. Armijo Chávarri, avvocato)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 29 settembre 2011 (procedimento R 2005/2010-1), relativa a un’opposizione tra la EI du Pont de Nemours and Company e la Polytetra GmbH.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 29 settembre 2011 (procedimento R 2005/2010-1), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 29 settembre 2011 (procedimento R 2005/2010-1), è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Polytetra GmbH. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Polytetra GmbH.

| 3) | La EI du Pont de Nemours and Company sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La EI du Pont de Nemours and Company sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 65 del 03.03.2012.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/16

---

Sentenza del Tribunale 25 giugno 2015 — PT Musim Mas/Consiglio

(Causa T-26/12) (1)

((«Dumping - Importazioni di determinati alcoli grassi e loro miscele originari dell’India, dell’Indonesia e della Malaysia - Adeguamento - Articolo 2, paragrafo 9 e paragrafo 10, lettera i), del regolamento (CE) n. 1225/2009 - Funzioni analoghe a quelle di un agente che lavora sulla base di commissioni - Entità economica unica - Errore manifesto di valutazione - Principio di buona amministrazione - Uguaglianza e non discriminazione»))

(2015/C 262/20)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonesia) (rappresentante: D. Luff. avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, agent, assistito inizialmente da G. Berrisch, avocat, e da N. Chesaites, barrister, successivamente, da D. Geradin, avocat, e infine da E. McGovern, barrister)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: M. França e A. Stobiecka-Kuik, agents); Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Amburgo, Germania); e Sasol Germany GmbH (Amburgo) (rappresentanti: inizialmente V. Akritidis, avocat, e J. Beck, solicitor, successivamente V. Akritidis)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 1138/2011 del Consiglio, dell’8 novembre 2011, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati alcoli grassi e loro miscele originari dell’India, dell’Indonesia e della Malaysia (GU L 293, pag. 1), nonché del regolamento di esecuzione (UE) n. 1241/2012 del Consiglio, dell’11 dicembre 2012, recante modifica del regolamento di esecuzione n. 1138/2011 (GU L 352, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

| 4) | La Sasol Olefins & Surfactants GmbH e la Sasol Germany GmbH sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Sasol Olefins & Surfactants GmbH e la Sasol Germany GmbH sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 80 del 17.3.2012.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/16

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Copernicus-Trademarks/UAMI — Maquet (LUCEA LED)

(Causa T-186/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo LUCEA LED - Marchio comunitario denominativo anteriore LUCEO - Assenza di anteriorità - Rivendicazione di priorità - Data di priorità iscritta nel registro - Documenti di priorità - Esame d’ufficio - Diritti della difesa»])

(2015/C 262/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Regno Unito) autorizzata a sostituirsi alla Verus EOOD (rappresentanti: inizialmente S. Vykydal, successivamente F. Henkel, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Maquet SAS (Ardon, Francia) (rappresentanti: N. Hebeis, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 13 febbraio 2012 (procedimento R 67/2011-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Capella EOOD e la Maquet SAS.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Copernicus-Trademarks Ltd sopporterà le proprie spese nonchè le spese dell’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e quelle della Maquet SAS. |
| --- | --- |

2)

La Copernicus-Trademarks Ltd sopporterà le proprie spese nonchè le spese dell’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e quelle della Maquet SAS.

---

(1)  GU C 200 del 7.7.2012.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/17

---

Sentenza del Tribunale 19 giugno 2015 — Z/Corte di giustizia

(Causa T-88/13 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Imparzialità del Tribunale della funzione pubblica - Istanza di ricusazione di un giudice - Riassegnazione - Interesse del servizio - Regola della corrispondenza tra il grado e l’impiego - Articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto - Procedimento disciplinare - Diritti della difesa»))

(2015/C 262/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Z (Lussemburgo, Lussemburgo) (Rappresentante: F. Rollinger, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Corte di giustizia (Rappresentante: A. Placco, agente)

Oggetto

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione), del 5 dicembre 2012, Z/Corte di giustizia (F-88/09 e F-48/10, Racc. FP, EU:F:2012:171), diretta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione), Z/Corte di giustizia (F-88/09 e F-48/10, Racc. FP, EU:F:2012:171), è annullata nella parte in cui respinge in quanto inconferente il motivo, presentato nella causa F-48/10, vertente sull’incompetenza del comitato per i reclami e sull’illegittimità dell’articolo 4 della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea del 4 maggio 2004 relativa all’esercizio dei poteri demandati dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea all’autorità con i poteri di nomina nonché dal Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea all’autorità abilitata a concludere i contratti d’assunzione. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione), Z/Corte di giustizia (F-88/09 e F-48/10, Racc. FP, EU:F:2012:171), è annullata nella parte in cui respinge in quanto inconferente il motivo, presentato nella causa F-48/10, vertente sull’incompetenza del comitato per i reclami e sull’illegittimità dell’articolo 4 della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea del 4 maggio 2004 relativa all’esercizio dei poteri demandati dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea all’autorità con i poteri di nomina nonché dal Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea all’autorità abilitata a concludere i contratti d’assunzione.

| 2) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | Il ricorso nella causa F-48/10 è respinto nella parte in cui era fondato sul motivo vertente sull’incompetenza del comitato per i reclami e sull’illegittimità dell’articolo 4 della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea del 4 maggio 2004 relativa all’esercizio dei poteri demandati dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea all’autorità con i poteri di nomina nonché dal Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea all’autorità abilitata a concludere i contratti d’assunzione. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso nella causa F-48/10 è respinto nella parte in cui era fondato sul motivo vertente sull’incompetenza del comitato per i reclami e sull’illegittimità dell’articolo 4 della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea del 4 maggio 2004 relativa all’esercizio dei poteri demandati dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea all’autorità con i poteri di nomina nonché dal Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea all’autorità abilitata a concludere i contratti d’assunzione.

| 4) | Relativamente alle spese afferenti alla presente causa, Z sopporterà tre quarti delle spese sostenute dalla Corte di giustizia e tre quarti delle proprie spese e la Corte di giustizia sopporterà un quarto delle proprie spese e un quarto delle spese sostenute da Z. |
| --- | --- |

4)

Relativamente alle spese afferenti alla presente causa, Z sopporterà tre quarti delle spese sostenute dalla Corte di giustizia e tre quarti delle proprie spese e la Corte di giustizia sopporterà un quarto delle proprie spese e un quarto delle spese sostenute da Z.

---

(1)  GU C 233 del 10.8.2013.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/18

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — SACE e Sace BT/Commissione

(Causa T-305/13) (1)

((«Aiuti di Stato - Assicurazione del credito all’esportazione - Copertura riassicurativa accordata da un’impresa pubblica a una sua controllata - Conferimenti di capitale volti a coprire le perdite della controllata - Nozione di aiuti di Stato - Imputabilità allo Stato - Criterio dell’investitore privato - Obbligo di motivazione»))

(2015/C 262/23)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Roma, Italia); e Sace BT SpA (Roma) (rappresentanti: M. Siragusa e G. Rizza, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Conte, D. Grespan e K. Walkerová, agenti)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assisto da S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2014/525/UE della Commissione, del 20 marzo 2013, sulle misure SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) attuate dall’Italia nel 2004 e nel 2009 in favore di Sace BT SpA (GU 2014, L 239, pag. 24).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, secondo comma, della decisione 2014/525/UE della Commissione, del 20 marzo 2013, sulle misure SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) attuate dall’Italia nel 2004 e nel 2009 in favore di Sace BT SpA, è annullato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, secondo comma, della decisione 2014/525/UE della Commissione, del 20 marzo 2013, sulle misure SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) attuate dall’Italia nel 2004 e nel 2009 in favore di Sace BT SpA, è annullato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) e la Sace BT sopporteranno le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) e la Sace BT sopporteranno le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 4) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 5) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/19

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Silicium España Laboratorios/UAMI — LLR-G5 (LLRG5)

(Causa T-306/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario denominativo LLRG5 - Impedimento assoluto alla registrazione - Malafede del titolare del marchio comunitario - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 262/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragona, Spagna) (rappresentante: C. Sueiras Villalobos, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: LLR.G5 Ltd (Castlebar, Irlanda) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 7 marzo 2013 (procedimento R 383/2012-1), relativo a un procedimento di nullità tra la LLR-G5 Ltd e la Silicium España Laboratorios, SL.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Silicium España Laboratorios, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Silicium España Laboratorios, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 226 del 3.8.2013.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/19

---

Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — Italia/Commissione

(Causa T-527/13) (1)

((«Aiuti di Stato - Prelievo sul latte - Aiuti concessi dall’Italia ai produttori di latte - Regime di aiuti connesso al rimborso del prelievo sul latte - Decisione condizionale - Inosservanza di una condizione che aveva consentito di considerare l’aiuto compatibile con il mercato interno - Aiuto de minimis - Aiuto esistente - Aiuto nuovo - Modifica di un aiuto esistente - Procedimento di controllo degli aiuti di Stato - Obbligo di motivazione - Onere della prova»))

(2015/C 262/25)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da S. Fiorentino e P. Grasso, avvocati dello Stato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Grespan, D. Nardi e P. Němečková, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2013/665/UE della Commissione, del 17 luglio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] concesso dall’Italia (proroga del pagamento dei prelievi sul latte in Italia) (GU L 309, pag. 40)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 2, della decisione 2013/665/UE della Commissione, del 17 luglio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] concesso dall’Italia (proroga del pagamento dei prelievi sul latte in Italia), è annullato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 2, della decisione 2013/665/UE della Commissione, del 17 luglio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] concesso dall’Italia (proroga del pagamento dei prelievi sul latte in Italia), è annullato.

| 2) | Gli articoli da 2 a 4 di tale decisione sono annullati nella parte in cui riguardano, da un lato, il regime di aiuti di cui al suo articolo 1, paragrafo 2, e, dall’altro, gli aiuti individuali concessi in applicazione di tale regime di aiuti. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli da 2 a 4 di tale decisione sono annullati nella parte in cui riguardano, da un lato, il regime di aiuti di cui al suo articolo 1, paragrafo 2, e, dall’altro, gli aiuti individuali concessi in applicazione di tale regime di aiuti.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Repubblica italiana e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 344 del 23.11.2013.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/20

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/UAMI — Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

(Causa T-585/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff JBG Ingenieure - Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF - Impedimenti relativi alla registrazione - Parziale rifiuto di registrazione - Domanda di restitutio in integrum - Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 262/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Norimberga, Germania) (rappresentante: G. Schneider-Rothhaar, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Norimberga, Germania) (rappresentante: A. Molnar, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 5 settembre 2013 (procedimento R 596/2013-1), relativa a una domanda di restitutio in integrum.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

| 3) | La Gauff GmbH & Co. Engineering KG sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Gauff GmbH & Co. Engineering KG sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/21

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/UAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Causa T-586/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW - Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF - Impedimenti relativi alla registrazione - Parziale rifiuto di registrazione - Domanda di restitutio in integrum - Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 262/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Norimberga, Germania) (rappresentante: G. Schneider-Rothhaar, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, avvocato)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Norimberga, Germania) (rappresentante: A. Molnar, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 5 settembre 2013 (procedimento R 118/2013-1), relativa a una domanda di restitutio in integrum.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

| 3) | La Gauff GmbH & Co. Engineering KG sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Gauff GmbH & Co. Engineering KG sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/22

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Gako Konietzko/UAMI (Forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco)

(Causa T-654/13) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 262/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Gako Konietzko GmbH (Bamberga, Germania) (rappresentante: S. Reinhardt, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M. Fischer, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 19 settembre 2013 (procedimento R 2232/2012-1), relativa a una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno tridimensionale costituito dalla forma di un recipiente cilindrico rosso e bianco.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Gako Konietzko GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Gako Konietzko GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/22

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — dm-drogerie markt/UAMI — Diseños Mireia (M)

(Causa T-662/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo M - Marchio comunitario denominativo anteriore dm - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di somiglianza dei segni - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 262/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Germania) (rappresentanti: O. Bludovsky e C. Mellein, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Diseños Mireia, SL (Barcellona, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 settembre 2013 (procedimento R 911/2012-1), relativa ad un’opposizione tra la dm-drogerie markt GmbH & Co. KG e la Diseños Mireia, SL.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La dm-drogerie markt GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La dm-drogerie markt GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 61 dell’1.3.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/23

---

Sentenza del Tribunale del 17 giugno 2015 — BMV Mineralöl/UAMI — Delek Europe (GO)

(Causa T-60/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo GO - Marchio comunitario figurativo anteriore GO - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 262/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: M. von Fuchs e I. Czernik, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Delek Europe BV (Breda, Paesi Bassi)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 22 novembre 2013 (procedimento R 382/2013-4), relativa ad un’opposizione tra la BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH e la Delek Europe BV.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 93 del 29.3.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/23

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Consiglio

(Causa T-95/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei fondi - Errore di valutazione - Obbligo di motivazione - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Sviamento di potere - Diritto di proprietà - Parità di trattamento»))

(2015/C 262/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (rappresentanti: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea e J. Iriarte Ángel, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. de Elera-San Miguel Hurtado e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2013/661/PESC del Consiglio, del 15 novembre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 306, pag. 18), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 1154/2013 del Consiglio, del 15 novembre 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 306, pag. 3), nella parte in cui detti atti riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Iranian Offshore Engineering & Construction Co. sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

L’Iranian Offshore Engineering & Construction Co. sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 102 del 7.4.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/24

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/UAMI — Yorma’s (Yorma Eberl)

(Causa T-229/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Yorma Eberl - Marchi comunitari e nazionali denominativi anteriori NORMA - Impedimenti relativi alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 262/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Norimberga, Germania) (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Yorma’s AG (Deggendorf, Germania) (rappresentanti: A. Weiß e C. Muck, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 febbraio 2014 (procedimento R 532/2013-4), relativa ad un’opposizione tra la Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG e la Yorma’s AG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 194 del 24.6.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/25

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Best-Lock (Europe)/UAMI — Lego Juris (Forma di una figurina giocattolo)

(Causa T-395/14) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario tridimensionale - Forma di una figurina giocattolo - Impedimenti assoluti alla registrazione - Segno costituito esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto - Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria all’ottenimento di un risultato tecnico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punti i) e ii), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 262/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Regno Unito) (rappresentante: J. Becker, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: D. Hanf e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Lego Juris A/S (Billund, Danimarca) (rappresentante: V. von Bomhard, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 marzo 2014 (pratica R 1695/2013-4), relativa ad un procedimento di nullità tra la Best-Lock (Europe) Ltd e la Lego Juris A/S.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Best-Lock (Europe) Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Best-Lock (Europe) Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 315 del 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/25

---

Sentenza del Tribunale del 16 giugno 2015 — Best-Lock (Europe) Ltd/UAMI — Lego Juris (Forma di una figurina giocattolo con incastro)

(Causa T-396/14) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario tridimensionale - Forma di una figurina giocattolo con incastro - Impedimenti assoluti alla registrazione - Segno costituito esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto - Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria all’ottenimento di un risultato tecnico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punti i) e ii), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 262/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Regno Unito) (rappresentante: J. Becker, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: D. Hanf e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Lego Juris A/S (Billund, Danimarca) (rappresentante: V. von Bomhard, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 marzo 2014 (pratica R 1696/2013-4), relativa ad un procedimento di nullità tra la Best-Lock (Europe) Ltd e la Lego Juris A/S.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Best-Lock (Europe) Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Best-Lock (Europe) Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 315 del 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/26

---

Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — Infocit/UAMI– DIN (DINKOOL)

(Causa T-621/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio denominativo DINKOOL - Marchio internazionale figurativo anteriore DIN - Identificatore commerciale nazionale anteriore DIN - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 262/35)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Repubblica di Angola) (rappresentante: A. Oliveira, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: DIN — Deutsches Institut für Normung eV (Berlino, Germania) (rappresentante: M. Bagh, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 4 giugno 2014 (procedimento R 1312/2013-2), relativa a un’opposizione tra la DIN — Deutsches Institut für Normung eV e la Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

| 3) | La DIN — Deutsches Institut für Normung eV sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La DIN — Deutsches Institut für Normung eV sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/27

---

Sentenza del Tribunale del 24 giugno 2015 — GHC/Commissione

(Causa T-847/14) (1)

([«Ambiente - Protezione dello strato di ozono - Gas fluorurati a effetto serra - Regolamento (UE) n. 517/2014 - Immissione in commercio di idrofluorocarburi - Determinazione di un valore di riferimento - Assegnazione di quote - Obbligo di motivazione - Metodo di calcolo»])

(2015/C 262/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: D. Lang, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes e K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione 2014/774/UE della Commissione, del 31 ottobre 2014, recante determinazione, in applicazione del regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, dei valori di riferimento per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e il 31 dicembre 2017 per ogni produttore o importatore che ha comunicato l’immissione in commercio di idrofluorocarburi a norma del regolamento (CE) n. 842/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 318, pag. 28), nei limiti in cui tale decisione riguarda la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione 2014/774/UE della Commissione, del 31 ottobre 2014, recante determinazione, in applicazione del regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, dei valori di riferimento per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e il 31 dicembre 2017 per ogni produttore o importatore che ha comunicato l’immissione in commercio di idrofluorocarburi a norma del regolamento (CE) n. 842/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, è annullata nei limiti in cui riguarda la GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione 2014/774/UE della Commissione, del 31 ottobre 2014, recante determinazione, in applicazione del regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, dei valori di riferimento per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e il 31 dicembre 2017 per ogni produttore o importatore che ha comunicato l’immissione in commercio di idrofluorocarburi a norma del regolamento (CE) n. 842/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, è annullata nei limiti in cui riguarda la GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 56 del 16.2.2015.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/27

---

Ricorso proposto il 26 marzo 2015 — Ben Ali/Consiglio

(Causa T-149/15)

(2015/C 262/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunisi, Tunisia) (rappresentante: S. Maktouf, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Consiglio 2011/72/PESC, del 31 gennaio 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 28, 2.2.2011, pag. 62), e il regolamento del Consiglio (UE) n. 101/2011, del 4 febbraio 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 31, 5.2.2011, pag. 1), come periodicamente prorogati (1) e modificati (2) (in prosieguo: le «decisioni impugnate»), nella parte relativa alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 2011/72/PESC, del 31 gennaio 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 28, 2.2.2011, pag. 62), e il regolamento del Consiglio (UE) n. 101/2011, del 4 febbraio 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 31, 5.2.2011, pag. 1), come periodicamente prorogati (1) e modificati (2) (in prosieguo: le «decisioni impugnate»), nella parte relativa alla ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione. La ricorrente afferma che, in considerazione dei mutamenti politici avvenuti in Tunisia, non si ravvisa più alcuna ratio nell’imposizione delle sanzioni.

Secondo motivo, relativo ad un manifesto errore di valutazione, poiché il procedimento penale nazionale avviato nei confronti della ricorrente si è prolungato a tal punto da poter affermare che essa non è sottoposta ad una «vera e propria» indagine di reato che giustifichi l’imposizione delle sanzioni.

Terzo motivo, relativo ad una motivazione insufficiente, dato che quanto suggerito dal Consiglio in merito all’inserimento della ricorrente nell’elenco ribadisce semplicemente la logica sottesa all’imposizione delle sanzioni.

Quarto motivo, vertente su una violazione dei diritti fondamentali, in quanto alla ricorrente sono state arbitrariamente imposte misure volte ad agevolare la confisca futura dei beni. Di conseguenza, il diritto di proprietà della ricorrente e la presunzione di innocenza sono stati violati.

Quinto motivo, relativo ad un manifesto errore di valutazione, dato che la motivazione addotta dal Consiglio e le disposizioni nazionali su cui essa si basa non sono conformi alla logica sottesa all’imposizione delle sanzioni.

---

(1)  Decisione del Consiglio 2012/50/PESC, del 27 gennaio 2012, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 27, 31.1.2012, pag. 11), e decisione del Consiglio 2013/72/PESC, del 31 gennaio 2013, che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 32, 1.2.2013, pag. 20).

(2)  Decisione del Consiglio 2014/49/PESC, del 30 gennaio 2014, che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 28, 31.1.2014, pag. 38), e regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) n. 81/2014, del 30 gennaio 2014, che attua il regolamento (UE) n. 101/2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 28, 31.1.2014, pag. 2).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/28

---

Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

(Causa T-181/15)

(2015/C 262/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (rappresentanti: A. Verlinden, R. Martens e J. Joossen, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo di data ignota di indire la procedura negoziata senza pubblicazione di un bando di gara per NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo di data ignota di indire la procedura negoziata senza pubblicazione di un bando di gara per NPE-15.8;

| — | annullare ogni decisione che il Parlamento europeo possa aver preso in relazione al successivo corso di tale procedura negoziata senza pubblicazione di bando NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

annullare ogni decisione che il Parlamento europeo possa aver preso in relazione al successivo corso di tale procedura negoziata senza pubblicazione di bando NPE-15.8;

| — | dichiarare la nullità del/i contratto/i eventualmente concluso/i in base alla procedura negoziata senza pubblicazione di un bando per NPE-15.8, e; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità del/i contratto/i eventualmente concluso/i in base alla procedura negoziata senza pubblicazione di un bando per NPE-15.8, e;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento, incluse le spese legali sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento, incluse le spese legali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, vertente sulla violazione degli articoli 102, 103 e 104, paragrafo 2, del regolamento finanziario e dell’articolo 134, paragrafo 1, lettera c) delle modalità di applicazione, che determina l’invalidità della decisione di data ignota, di indire la procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara.

Secondo la ricorrente, il Parlamento europeo ha erroneamente e illegittimamente usato la procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, mentre avrebbe dovuto dichiarare che tale procedura era una procedura eccezionale il cui uso doveva essere giuridicamente giustificato (considerato, altresì, l’obbligo del Parlamento europeo di garantire che tutte le procedure d’aggiudicazione di appalti pubblici si svolgano assicurando la più ampia concorrenza, ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento finanziario). Una siffatta giustificazione, secondo la ricorrente, non è stata fornita dal Parlamento europeo, né sussistevano motivi di estrema urgenza causati da eventi imprevedibili non attribuibili al Parlamento europeo (come richiesto per l’applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, lettera c) delle modalità di applicazione).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/29

---

Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

(Causa T-182/15)

(2015/C 262/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (rappresentanti: A. Verlinden, R. Martens e J. Joossen, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni del Parlamento europeo, di data ignota, notificate con lettere datate 13 febbraio 2015, di escludere IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 dalla procedura di gara d’appalto per PE/ITEC-ITS14; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni del Parlamento europeo, di data ignota, notificate con lettere datate 13 febbraio 2015, di escludere IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 dalla procedura di gara d’appalto per PE/ITEC-ITS14;

| — | dichiarare la nullità del/dei contratto/i con altri offerenti a causa di tali decisioni di esclusione; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità del/dei contratto/i con altri offerenti a causa di tali decisioni di esclusione;

| — | condannare il Parlamento europeo a sopportare le spese del procedimento, incluse le spese legali sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a sopportare le spese del procedimento, incluse le spese legali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, basato sulla violazione, da parte del Parlamento europeo, dei principi di trasparenza, proporzionalità e parità di trattamento, quali previsti all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario, sulla violazione dei criteri di esclusione, quali previsti all’articolo 107, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento finanziario, sulla violazione dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, sulla violazione, da parte del Parlamento europeo, del proprio capitolato d’oneri per ITS14, viziando, in tal modo, le decisioni di data ignota, notificate con lettere datate 13 febbraio 2015, di escludere IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 di ITS14.

Nella prima parte del suo primo e unico motivo, la ricorrente fa valere che il Parlamento europeo non ha correttamente applicato il proprio capitolato d’oneri per ITS14 e il principio processuale generale del patere legem quam ipse fecisti, e ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento finanziario, escludendo la ricorrente e, di conseguenza, i consorzi IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 di ITS14, in ragione di un asserito (e non dimostrato) potenziale conflitto di interessi e di una asserita (e non dimostrata) mancata informazione al Parlamento europeo.

Nella seconda parte del suo primo e unico motivo (in subordine), la ricorrente fa valere che il Parlamento europeo ha violato i principi di trasparenza, proporzionalità e parità di trattamento (non discriminazione), quali previsti all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario, escludendo la ricorrente e, di conseguenza, i consorzi IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 di ITS14, in ragione di un asserito (e non dimostrato) potenziale conflitto di interessi e di una asserita (e non dimostrata) mancata informazione al Parlamento europeo.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/30

---

Ricorso proposto il 14 aprile 2015 — Trivisio Prototyping/Commissione

(Causa T-184/15)

(2015/C 262/40)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Trivisio Prototyping GmbH (Treviri, Germania) (rappresentanti: A. Bartosch e A. Böhlke)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C(2015) 633 final della Commissione europea, del 2 febbraio 2015, relativa al recupero dell’importo dovuto dalla Trivisio Prototyping GmbH, pari ad EUR 3 85  112,19, maggiorato degli interessi; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2015) 633 final della Commissione europea, del 2 febbraio 2015, relativa al recupero dell’importo dovuto dalla Trivisio Prototyping GmbH, pari ad EUR 3 85  112,19, maggiorato degli interessi;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo: l’erronea valutazione dei fatti






  — | In tale motivo la ricorrente fa valere, tra l’altro, che la Commissione, nel sottoscrivere le convenzioni di sovvenzione ULTRA («Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications»), IMPROVE («Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments») e CINeSPACE («Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move»), sarebbe stata a conoscenza dell’impiego di ingegneri russi, o avrebbe, comunque, dovuto esserlo. Essa aggiunge che il recupero dell’importo richiesto sarebbe illegittimo nelle circostanze date. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo: l’erronea valutazione dei fatti

—

In tale motivo la ricorrente fa valere, tra l’altro, che la Commissione, nel sottoscrivere le convenzioni di sovvenzione ULTRA («Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications»), IMPROVE («Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments») e CINeSPACE («Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move»), sarebbe stata a conoscenza dell’impiego di ingegneri russi, o avrebbe, comunque, dovuto esserlo. Essa aggiunge che il recupero dell’importo richiesto sarebbe illegittimo nelle circostanze date.

| 2. | Secondo motivo: l’assenza di violazione delle regole dell’allegato 2 delle convenzioni di sovvenzione in relazione all’aggiudicazione del subappalto da parte della ricorrente






  — | La ricorrente fa valere che tra essa e il rispettivo datore di lavoro degli ingegneri russi — indipendentemente dalla circostanza che si trattava di distinte persone giuridiche — vi sarebbe stata una relazione di controllo, per cui non sussisterebbe alcuna violazione delle disposizioni dell’allegato II delle convenzioni di sovvenzione sull’aggiudicazione del subappalto. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo: l’assenza di violazione delle regole dell’allegato 2 delle convenzioni di sovvenzione in relazione all’aggiudicazione del subappalto da parte della ricorrente

—

La ricorrente fa valere che tra essa e il rispettivo datore di lavoro degli ingegneri russi — indipendentemente dalla circostanza che si trattava di distinte persone giuridiche — vi sarebbe stata una relazione di controllo, per cui non sussisterebbe alcuna violazione delle disposizioni dell’allegato II delle convenzioni di sovvenzione sull’aggiudicazione del subappalto.

| 3. | Terzo motivo: in subordine, la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento






  — | In subordine, la ricorrente si basa sul principio della tutela del legittimo affidamento per chiedere la soppressione del recupero impugnato. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo: in subordine, la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

—

In subordine, la ricorrente si basa sul principio della tutela del legittimo affidamento per chiedere la soppressione del recupero impugnato.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/31

---

Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Dôvera zdravotná poist’ovňa/Commissione

(Causa T-216/15)

(2015/C 262/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dôvera zdravotná poist’ovňa, s.a. (Bratislava, Slovacchia) (rappresentanti: O. Brouwer e A. Pliego Selie, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) 2015/248 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa alle misure SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) cui la Repubblica slovacca ha dato esecuzione in favore di Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) e Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) [notificata con il numero C(2014) 7277] (GU 2015, L 41, pag. 25); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) 2015/248 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa alle misure SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) cui la Repubblica slovacca ha dato esecuzione in favore di Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) e Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) [notificata con il numero C(2014) 7277] (GU 2015, L 41, pag. 25);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE






  — | La Commissione avrebbe commesso un errore di diritto applicando erroneamente il concetto di impresa nel contesto specifico dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

—

La Commissione avrebbe commesso un errore di diritto applicando erroneamente il concetto di impresa nel contesto specifico dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori di diritto ed errori manifesti di valutazione






  — | La Commissione, stabilendo e applicando i criteri per determinare la natura economica del regime di assicurazione, sarebbe incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione, avendo dichiarato che SZP/VZP non è qualificabile come impresa, e non avrebbe fornito un’adeguata motivazione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto ed errori manifesti di valutazione

—

La Commissione, stabilendo e applicando i criteri per determinare la natura economica del regime di assicurazione, sarebbe incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione, avendo dichiarato che SZP/VZP non è qualificabile come impresa, e non avrebbe fornito un’adeguata motivazione.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/31

---

Ricorso proposto il 4 maggio 2015 — European Dynamics Luxembourg e a./Autorità bancaria europea

(Causa T-229/15)

(2015/C 262/42)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtene, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: I. Abazis e M. Sfyri, avvocati)

Convenuta: Autorità bancaria europea (ABE)

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’ABE, notificata alle ricorrenti con lettera del 2/3/2015 del Direttore esecutivo dell’Autorità bancaria europea, con la quale l’ABE ha respinto la parte 1 dell’offerta delle ricorrenti nella gara d’appalto a procedura ristretta n. 2014/S 158-283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), denominata «Fornitura di forza lavoro interinale; Parte 1: Fornitura di forza lavoro interinale nel settore dell’informatica»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’ABE, notificata alle ricorrenti con lettera del 2/3/2015 del Direttore esecutivo dell’Autorità bancaria europea, con la quale l’ABE ha respinto la parte 1 dell’offerta delle ricorrenti nella gara d’appalto a procedura ristretta n. 2014/S 158-283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), denominata «Fornitura di forza lavoro interinale; Parte 1: Fornitura di forza lavoro interinale nel settore dell’informatica»;

| — | condannare l’ABE a risarcire il danno causato alle ricorrenti nel privarle della possibilità di aggiudicarsi il contratto quadro EBA/2014/06/OPS/SER/RT per la parte 1, danno dalle stesse valutato ex aequo et bono in trecentomila euro (EUR 3 00  000), oltre agli interessi a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza o nella diversa misura che il Tribunale riterrà opportuna, e |
| --- | --- |

—

condannare l’ABE a risarcire il danno causato alle ricorrenti nel privarle della possibilità di aggiudicarsi il contratto quadro EBA/2014/06/OPS/SER/RT per la parte 1, danno dalle stesse valutato ex aequo et bono in trecentomila euro (EUR 3 00  000), oltre agli interessi a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza o nella diversa misura che il Tribunale riterrà opportuna, e

| — | condannare l’ABE all’integralità delle spese processuali delle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare l’ABE all’integralità delle spese processuali delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Il primo motivo si fonda sulla violazione, da parte dell’ABE, dell’obbligo di motivazione, per insufficiente motivazione della valutazione dell’offerta tecnica delle ricorrenti. |
| --- | --- |

1.

Il primo motivo si fonda sulla violazione, da parte dell’ABE, dell’obbligo di motivazione, per insufficiente motivazione della valutazione dell’offerta tecnica delle ricorrenti.

| 2. | Il secondo motivo si fonda sulla violazione dei documenti contrattuali e del diritto dell’Unione relativamente alla sussistenza di evidenti errori di valutazione. |
| --- | --- |

2.

Il secondo motivo si fonda sulla violazione dei documenti contrattuali e del diritto dell’Unione relativamente alla sussistenza di evidenti errori di valutazione.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/32

---

Impugnazione proposta il 28 maggio 2015 da Tuula Rajala avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 marzo 2015, causa F-24/14, Rajala/UAMI

(Causa T-271/15 P)

(2015/C 262/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tuula Rajala (El Campello, Spagna) (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)

Controinteressato nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 marzo 2015 nella causa F-24/14; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 marzo 2015 nella causa F-24/14;

| — | annullare il rapporto informativo della ricorrente relativo al periodo dal 1o ottobre 2011 al 31 dicembre 2012; |
| --- | --- |

—

annullare il rapporto informativo della ricorrente relativo al periodo dal 1o ottobre 2011 al 31 dicembre 2012;

| — | condannare l’UAMI a pagare alla ricorrente un equo risarcimento determinato a discrezione della Corte — ma non inferiore a un importo di EUR 500 — per i danni morali e immateriali subìti dalla ricorrente in conseguenza del rapporto informativo contestato; |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a pagare alla ricorrente un equo risarcimento determinato a discrezione della Corte — ma non inferiore a un importo di EUR 500 — per i danni morali e immateriali subìti dalla ricorrente in conseguenza del rapporto informativo contestato;

| — | condannare l’UAMI alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e a quelle del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e a quelle del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica ha snaturato i fatti principali e ha basato la sentenza sui fatti snaturati. La ricorrente deduce i seguenti snaturamenti:






  — | snaturamento relativo al fatto che la puntualità è stata influenzata dai problemi di salute della ricorrente; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica ha snaturato i fatti principali e ha basato la sentenza sui fatti snaturati. La ricorrente deduce i seguenti snaturamenti:

—

snaturamento relativo al fatto che la puntualità è stata influenzata dai problemi di salute della ricorrente;

| — | snaturamento relativo al fatto che la puntualità è stata influenzata negativamente dalla circostanza di essere l’unico esaminatore che lavorava in finlandese per parte del periodo di valutazione e uno dei due soli esaminatori finlandesi per la restante parte del periodo di valutazione; |
| --- | --- |

—

snaturamento relativo al fatto che la puntualità è stata influenzata negativamente dalla circostanza di essere l’unico esaminatore che lavorava in finlandese per parte del periodo di valutazione e uno dei due soli esaminatori finlandesi per la restante parte del periodo di valutazione;

| — | snaturamento relativo al fatto che la ricorrente ha trattato un numero insolitamente elevato di casi particolarmente difficili e dispendiosi in termini di tempo; |
| --- | --- |

—

snaturamento relativo al fatto che la ricorrente ha trattato un numero insolitamente elevato di casi particolarmente difficili e dispendiosi in termini di tempo;

| — | snaturamento di fatti riguardanti l’impatto negativo che l’esecuzione della sentenza IP Translator ha avuto sul rendimento quantitativo della ricorrente e sulla puntualità delle sue decisioni; |
| --- | --- |

—

snaturamento di fatti riguardanti l’impatto negativo che l’esecuzione della sentenza IP Translator ha avuto sul rendimento quantitativo della ricorrente e sulla puntualità delle sue decisioni;

| — | snaturamento dei fatti riguardanti i dati relativi alla puntualità della ricorrente comparati ad altri esaminatori. |
| --- | --- |

—

snaturamento dei fatti riguardanti i dati relativi alla puntualità della ricorrente comparati ad altri esaminatori.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che un errore manifesto di valutazione del rendimento non può derivare dalla constatazione secondo la quale di sette competenze valutate cinque sono state ritenute conformi al livello richiesto per la posizione ricoperta. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che un errore manifesto di valutazione del rendimento non può derivare dalla constatazione secondo la quale di sette competenze valutate cinque sono state ritenute conformi al livello richiesto per la posizione ricoperta.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto nel respingere l’argomento relativo alla violazione da parte dell’ UAMI del suo dovere di fiducia. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto nel respingere l’argomento relativo alla violazione da parte dell’ UAMI del suo dovere di fiducia.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto nel respingere l’argomento relativo alla violazione da parte dell’UAMI del legittimo affidamento della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto nel respingere l’argomento relativo alla violazione da parte dell’UAMI del legittimo affidamento della ricorrente.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/33

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2015 — Smarter Travel Media/UAMI (SMARTER TRAVEL)

(Causa T-290/15)

(2015/C 262/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Smarter Travel Media LLC (Boston, Stati Uniti d’America) (rappresentante: P. Olson, lawyer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso in questione: marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «SMARTER TRAVEL» — Domanda di registrazione n. 12 460 044

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 20/03/2015 nel procedimento R 1986/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel considerare che il marchio non avesse carattere distintivo; |
| --- | --- |

—

La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel considerare che il marchio non avesse carattere distintivo;

| — | La Commissione di ricorso ha commesso un errore nell’applicare in modo errato la decisione del Bild; |
| --- | --- |

—

La Commissione di ricorso ha commesso un errore nell’applicare in modo errato la decisione del Bild;

| — | La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel non aver tenuto conto del fatto che il marchio contenesse un elemento registrabile in modo indipendente; |
| --- | --- |

—

La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel non aver tenuto conto del fatto che il marchio contenesse un elemento registrabile in modo indipendente;

| — | La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel non aver tenuto conto del fatto che lo stesso marchio era stato registrato, con un logo diverso, essenzialmente per gli stessi servizi e che la nuova domanda è un mero aggiornamento; |
| --- | --- |

—

La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel non aver tenuto conto del fatto che lo stesso marchio era stato registrato, con un logo diverso, essenzialmente per gli stessi servizi e che la nuova domanda è un mero aggiornamento;

| — | La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel non aver effettuato una valutazione complessiva. |
| --- | --- |

—

La Commissione di ricorso ha commesso un errore nel non aver effettuato una valutazione complessiva.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/34

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Zhang/UAMI — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Causa T-295/15)

(2015/C 262/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Yongyu Zhang (Manchester, Regno Unito) (rappresentante: M. Steinert, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Anna Smith» — Domanda di registrazione n. 11 981 446

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI, del 27 febbraio 2015, nel procedimento R 1559/2014-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata relativa alla procedura di opposizione n. B 2 264 227 vertente sulla domanda di registrazione n. 11 981 446, del 12 luglio 2013 e registrare il marchio denominativo «Anna Smith», per le classi 18 e 25, come marchio comunitario, conformemente a quanto richiesto dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata relativa alla procedura di opposizione n. B 2 264 227 vertente sulla domanda di registrazione n. 11 981 446, del 12 luglio 2013 e registrare il marchio denominativo «Anna Smith», per le classi 18 e 25, come marchio comunitario, conformemente a quanto richiesto dal ricorrente.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/34

---

Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — OASE/UAMI — COMPO France (AlGo)

(Causa T-300/15)

(2015/C 262/46)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: OASE GmbH (Hörstel, Germania) (rappresentante: T. Weeg, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente.

Marchio controverso: Marchio denominativo comunitario «AlGo» — Registrazione n. 10 096 337

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 febbraio 2015, procedimento R 1409/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata nel senso che l’opposizione sia integralmente respinta; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata nel senso che l’opposizione sia integralmente respinta;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/35

---

Ricorso proposto il 12 giugno 2015 — Italia/Commissione

(Causa T-313/15)

(2015/C 262/47)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: P. Gentili, avvocato dello Stato, e G. Palmieri, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il bando di concorso EPSO/AD/301/15 — Amministratori (AD 5) |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di concorso EPSO/AD/301/15 — Amministratori (AD 5)

| — | Condannare la Commissione alle spese del giudizio |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese del giudizio

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati sono quelli fatti valere nella causa T-17/15, Repubblica italiana/Commissione (GU C 81, del 9 marzo 2015, pag. 27).

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/35

---

Ricorso proposto il 17 giugno 2015 — Zitro IP/UAMI (TRIPLE BONUS)

(Causa T-318/15)

(2015/C 262/48)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Zitro IP Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. A. Canela Giménez)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «TRIPLE BONUS» — Domanda di registrazione n. 12 013 629

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 15 aprile 2015 nel procedimento R 1648/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/36

---

Ricorso proposto il 22 giugno 2015 — GSA e SGI Security/Parlamento

(Causa T-321/15)

(2015/C 262/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Roma, Italia); e Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgio) (rappresentante: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Parlamento, notificata il 12 giugno 2015, di dichiarare non conforme l’offerta che Gruppo Servizi Associati SpA e Security Guardian’s Institute SA hanno presentato per l’aggiudicazione dell’appalto EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 per prestazioni di sicurezza antincendio, di assistenza a persone e di vigilanza esterna nella sede del Parlamento europeo a Bruxelles, nonché la sua decisione di aggiudicare tale appalto a un altro offerente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento, notificata il 12 giugno 2015, di dichiarare non conforme l’offerta che Gruppo Servizi Associati SpA e Security Guardian’s Institute SA hanno presentato per l’aggiudicazione dell’appalto EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 per prestazioni di sicurezza antincendio, di assistenza a persone e di vigilanza esterna nella sede del Parlamento europeo a Bruxelles, nonché la sua decisione di aggiudicare tale appalto a un altro offerente;

| — | condannare il Parlamento alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità, in quanto il Parlamento avrebbe richiesto ingiustificatamente che tutti i membri del raggruppamento economico fossero in possesso di un’autorizzazione ai sensi della legge del 10 aprile 1990 in materia di sicurezza privata e individuale, includendo così i membri del raggruppamento che non dovevano eseguire i servizi di cui a detta legge. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità, in quanto il Parlamento avrebbe richiesto ingiustificatamente che tutti i membri del raggruppamento economico fossero in possesso di un’autorizzazione ai sensi della legge del 10 aprile 1990 in materia di sicurezza privata e individuale, includendo così i membri del raggruppamento che non dovevano eseguire i servizi di cui a detta legge.

| 2. | Secondo motivo, dedotto in subordine e vertente sulla violazione della libera prestazione di servizi e dei soggiacenti principi di parità e di proporzionalità, poiché il requisito del possesso di un’autorizzazione prevista dalla legge del 10 aprile 1990 renderebbe eccessivamente difficile, ovvero impedirebbe, la partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto di un’impresa la cui offerta riguardi un servizio non soggetto a detta legge. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, dedotto in subordine e vertente sulla violazione della libera prestazione di servizi e dei soggiacenti principi di parità e di proporzionalità, poiché il requisito del possesso di un’autorizzazione prevista dalla legge del 10 aprile 1990 renderebbe eccessivamente difficile, ovvero impedirebbe, la partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto di un’impresa la cui offerta riguardi un servizio non soggetto a detta legge.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/37

---

Ricorso proposto il 23 giugno 2015 — Bimbo/UAMI (THE SNACK COMPANY)

(Causa T-331/15)

(2015/C 262/50)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «THE SNACK COMPANY» — Domanda di registrazione n. 12 173 852

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 31 marzo 2015 nel procedimento R 954/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accordare la registrazione del marchio richiesto; |
| --- | --- |

—

accordare la registrazione del marchio richiesto;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettere b) e c), e 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettere b) e c), e 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione del principio della parità di trattamento; |
| --- | --- |

—

violazione del principio della parità di trattamento;

| — | violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/37

---

Ricorso proposto il 24 giugno 2015 — Josel/UAMI — Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

(Causa T-333/15)

(2015/C 262/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Josel, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. J. L. Rivas Zurdo)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amsterdam, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «NN» — Domanda di registrazione n. 1 066 097

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 14 aprile 2015 nel procedimento R 1531/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, nella parte in cui, respingendo parzialmente il ricorso del richiedente, conferma la decisione della divisione di opposizione recante il rigetto dell’opposizione B 1 887 887 e la concessione del marchio comunitario (registro internazionale) n. 1 066 097 «NN», classe 36, (denominativa); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui, respingendo parzialmente il ricorso del richiedente, conferma la decisione della divisione di opposizione recante il rigetto dell’opposizione B 1 887 887 e la concessione del marchio comunitario (registro internazionale) n. 1 066 097 «NN», classe 36, (denominativa);

| — | condannare la controparte o le controparti che si oppongono al presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare la controparte o le controparti che si oppongono al presente ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/39

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Z/Corte di giustizia

(Causa F-64/13) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Rapporto informativo - Redazione tardiva del rapporto informativo - Ricorso di annullamento - Ricorso per risarcimento danni))

(2015/C 262/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Z (rappresentante: F. Rollinger, avvocato)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentante: A.V. Placco, agente)

Oggetto

La domanda di annullare il rapporto informativo della ricorrente riguardante il periodo compreso tra il 1o gennaio 2008 e il 31 dicembre 2008, e la condanna della convenuta al pagamento di un importo a titolo di risarcimento del danno morale.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Z sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Corte di giustizia dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Z sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 274 del 21/09/2013, pag. 30.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/39

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 30 giugno 2015 — Curdt-Christiansen/Parlamento

(Causa F-120/14) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Spese di viaggio annuali - Articolo 7, paragrafo 3, e articolo 8 dell’allegato VII dello statuto - Determinazione del luogo di origine e del centro di interessi - Domanda di revisione del luogo di origine - Nozione di centro di interessi - Cambiamento di residenza di un membro della famiglia - Periodo trascorso tra la modifica del centro di interessi e la domanda di revisione del luogo di origine - Carattere eccezionale della revisione))

(2015/C 262/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Germania) (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e N. Chemaï, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione del Parlamento che rigetta la richiesta del ricorrente di mutare il proprio luogo di origine in Larnaca (Cipro) e il centro dei suoi interessi in Singapore, al posto di Montréal (Canada), in seguito al suo trasferimento al Parlamento europeo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Curdt-Christiansen sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Curdt-Christiansen sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 7 del 12.1.2015, pag. 57.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/40

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 30 giugno 2015 — Petsch/Commissione

(Causa F-124/14) (1)

((Funzione pubblica - Agente contrattuale - Personale degli asili nido e dei centri doposcuola - Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1o gennaio 2014 - Regolamento n. 1023/2013 - Aumento dell’orario di lavoro - Importo supplementare mensile - Articolo 50 del regolamento di procedura - Gerarchia delle norme - Disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 110, paragrafo 1, dello Statuto - Articolo 2 dell’allegato del RAA - Articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea))

(2015/C 262/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Petsch (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke e N. de Montigny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione della Commissione di non aumentare la retribuzione del ricorrente, agente contrattuale dipendente dell’OIB, a seguito dell’aumento dell’orario di lavoro a 40 ore settimanali in conseguenza dell’entrata in vigore del nuovo Statuto il 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Petsch sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Petsch sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 7 del 12/01/2015, pag. 59.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/41

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Dybman/SEAE

(Causa F-129/14) (1)

((Funzione pubblica - Personale del SEAE - Funzionari - Procedimento disciplinare - Sanzione disciplinare - Procedimenti penali in corso al momento dell’adozione della sanzione disciplinare - Identità dei fatti sottoposti all’APN e al giudice penale - Violazione dell’articolo 25 dell’allegato IX dello Statuto))

(2015/C 262/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Pierre Dybman (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke e N. de Montigny, avvocati)

Convenuto: Servizio europeo per l'azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e M. Silva, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del SEAE di destituire il ricorrente dalle sue funzioni senza riduzione dei suoi diritti pensionistici.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 16 gennaio 2014 con la quale il Servizio europeo per l'azione esterna ha destituito il sig. Dybman senza riduzione dei suoi diritti pensionistici è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 16 gennaio 2014 con la quale il Servizio europeo per l'azione esterna ha destituito il sig. Dybman senza riduzione dei suoi diritti pensionistici è annullata.

| 2) | Il Servizio europeo per l'azione esterna sostiene le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute dal sig. Dybman. |
| --- | --- |

2)

Il Servizio europeo per l'azione esterna sostiene le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute dal sig. Dybman.

---

(1)  GU C 7 del 12.01.2015, pag. 61.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/41

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 30 giugno 2015 — Centurione/Commissione

(Causa F-43/15) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Infortunio - Articolo 73 dello Statuto - Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale - Determinazione del grado di invalidità permanente parziale - Relazione della commissione medica - Articolo 82 del regolamento di procedura - Motivi di irricevibilità di ordine pubblico - Concordanza tra il ricorso e il reclamo - Assenza - Irricevibilità))

(2015/C 262/56)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fernando Centurione (Nivelles, Belgio) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e T. S. Bohr, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione che riconosce solo un tasso d’invalidità al 2 % in seguito all’infortunio sul lavoro di cui è stato vittima il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 178 dell’1.6.2015, pag. 29.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/42

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — ZZ e ZZ/Commissione

(Causa F-81/15)

(2015/C 262/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e ZZ (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’accertamento dell’illegittimità dell’articolo 45 e dell’allegato I dello Statuto dei funzionari e l’annullamento delle decisioni dell’APN di non includere i ricorrenti nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 10 nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | In via principale: accertare l’illegittimità dell’articolo 45 e dell’allegato I dello Statuto, nonché delle misure transitorie che vi si riferiscono; |
| --- | --- |

—

In via principale: accertare l’illegittimità dell’articolo 45 e dell’allegato I dello Statuto, nonché delle misure transitorie che vi si riferiscono;

| — | annullare la decisione dell’APN del 14 novembre 2014, di non includere i ricorrenti nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 10 nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014 previsto all’articolo 45 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’APN del 14 novembre 2014, di non includere i ricorrenti nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 10 nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014 previsto all’articolo 45 dello Statuto;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

| — | In subordine: annullare la decisione dell’APN del 14 novembre 2014, di non includere i ricorrenti nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 10 nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014 previsto all’articolo 45 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

In subordine: annullare la decisione dell’APN del 14 novembre 2014, di non includere i ricorrenti nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 10 nell’ambito dell’esercizio annuale di promozione 2014 previsto all’articolo 45 dello Statuto;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/42

---

Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — ZZ e a./Commissione

(Causa F-85/15)

(2015/C 262/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e a. (rappresentante: C. Mourato, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non ammettere i ricorrenti alla fase di valutazione del concorso EPSO/AD/204/10, dopo la riapertura di tale concorso da parte dell’EPSO a seguito dell’annullamento ad opera del Tribunale della funzione pubblica della decisione iniziale di non ammettere i ricorrenti alla fase di valutazione del concorso, nonché il risarcimento dei ricorrenti per i danni materiali e morali che affermano di aver subito.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare le decisioni del 25 luglio 2014 della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/204/10, indirizzate a ciascuno di essi; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni del 25 luglio 2014 della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/204/10, indirizzate a ciascuno di essi;

| — | riconoscere a ciascuno dei ricorrenti il diritto a un risarcimento provvisorio pari a un importo di EUR 1  000 per danno morale, oltre a un importo pari a EUR 2 27  889,50 per danno finanziario; |
| --- | --- |

—

riconoscere a ciascuno dei ricorrenti il diritto a un risarcimento provvisorio pari a un importo di EUR 1  000 per danno morale, oltre a un importo pari a EUR 2 27  889,50 per danno finanziario;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/43

---

Ricorso proposto il 15 giugno 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-87/15)

(2015/C 262/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: L. Levi, A. Tymen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non prolungare il riconoscimento dello stato di malattia grave della figlia del ricorrente e il risarcimento del danno materiale e morale che il ricorrente afferma di aver subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del 25 agosto 2014 dell’ufficio liquidatore di Bruxelles, recante diniego di prolungare il riconoscimento della qualifica di malattia grave alla malattia della figlia del ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 25 agosto 2014 dell’ufficio liquidatore di Bruxelles, recante diniego di prolungare il riconoscimento della qualifica di malattia grave alla malattia della figlia del ricorrente;

| — | annullare la decisione della convenuta del 5 marzo 2015, recante rigetto del reclamo del ricorrente del 24 novembre 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 5 marzo 2015, recante rigetto del reclamo del ricorrente del 24 novembre 2014;

| — | ordinare il risarcimento del danno materiale e morale subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del danno materiale e morale subito dal ricorrente;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/44

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 29 giugno 2015 — Chezzi/Commissione

(Causa F-62/14) (1)

(2015/C 262/60)

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 361 del 13.10.2014, pag. 31.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/44

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 29 giugno 2015 — Campanella/Commissione

(Causa F-64/14) (1)

(2015/C 262/61)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 361 del 13.10.2014, pag. 31.

---

| 10.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 262/44

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 30 giugno 2015 — EI/Consiglio

(Causa F-87/14) (1)

(2015/C 262/62)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 431 dell’1.12.2014, pag. 49.

---