# Az Európai Unió L 203/2015

| | ISSN 1977-0731 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 203 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 58. évfolyam2015. július 31. |

ISSN 1977-0731

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 203

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

58. évfolyam2015. július 31.

---

| Tartalom | | II   Nem jogalkotási aktusok | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1311 végrehajtási rendelete (2015. július 24.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Plate de Florenville [OFJ]) | 1 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1312 végrehajtási rendelete (2015. július 24.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Fesols de Santa Pau [OEM]) | 3 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1313 végrehajtási rendelete (2015. július 24.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Artichaut du Roussillon [OFJ]) | 4 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1314 végrehajtási rendelete (2015. július 29.) az 1484/95/EK rendeletnek a baromfihús- és tojáságazatban alkalmazandó, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározása tekintetében történő módosításáról | 5 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1315 végrehajtási rendelete (2015. július 30.) az ICES VIIIc körzetben és a Cádizi-öböl kivételével a IXa körzetben halászatra fordítható többletnapok Spanyolország számára történő odaítéléséről | 7 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1316 végrehajtási rendelete (2015. július 30.) a farkassügér (Dicentrarchus labrax) legkisebb fogható mérete tekintetében a 850/98/EK tanácsi rendelettől való eltérésről | 9 |
| | | A Bizottság (EU) 2015/1317 végrehajtási rendelete (2015. július 30.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról | 11 |
| | | HATÁROZATOK |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1318 végrehajtási határozata (2015. július 29.) az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatos járványügyi intézkedésekről szóló 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének az Észtországra és Lettországra vonatkozó bejegyzések tekintetében történő módosításáról
  (az értesítés a C(2015) 5378. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 14 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1319 végrehajtási határozata (2015. július 29.) a H7N7 altípusba tartozó, magas patogenitású madárinfluenza németországi kitörésével kapcsolatos egyes védintézkedésekről
  (az értesítés a C(2015) 5501. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 25 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1320 végrehajtási határozata (2015. július 30.) a cumitartókra, cumikra, az úszásoktatáshoz használt felszínen tartó segédeszközökre és a grillezőkre vonatkozó szabványokra történő hivatkozásoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjából a 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján történő visszavonásáról (
  1
  ) | 29 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/1321 határozata (2010. június 23.) a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail SA részére nyújtott C 38/07 (korábbi NN 45/07) számú állami támogatásról
  (az értesítés a C(2010) 4112. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 31 |

Tartalom

II   Nem jogalkotási aktusok

Oldal

RENDELETEK

*

A Bizottság (EU) 2015/1311 végrehajtási rendelete (2015. július 24.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Plate de Florenville [OFJ])

1

*

A Bizottság (EU) 2015/1312 végrehajtási rendelete (2015. július 24.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Fesols de Santa Pau [OEM])

3

*

A Bizottság (EU) 2015/1313 végrehajtási rendelete (2015. július 24.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Artichaut du Roussillon [OFJ])

4

*

A Bizottság (EU) 2015/1314 végrehajtási rendelete (2015. július 29.) az 1484/95/EK rendeletnek a baromfihús- és tojáságazatban alkalmazandó, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározása tekintetében történő módosításáról

5

*

A Bizottság (EU) 2015/1315 végrehajtási rendelete (2015. július 30.) az ICES VIIIc körzetben és a Cádizi-öböl kivételével a IXa körzetben halászatra fordítható többletnapok Spanyolország számára történő odaítéléséről

7

*

A Bizottság (EU) 2015/1316 végrehajtási rendelete (2015. július 30.) a farkassügér (Dicentrarchus labrax) legkisebb fogható mérete tekintetében a 850/98/EK tanácsi rendelettől való eltérésről

Dicentrarchus labrax

9

A Bizottság (EU) 2015/1317 végrehajtási rendelete (2015. július 30.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

11

HATÁROZATOK

*

A Bizottság (EU) 2015/1318 végrehajtási határozata (2015. július 29.) az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatos járványügyi intézkedésekről szóló 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének az Észtországra és Lettországra vonatkozó bejegyzések tekintetében történő módosításáról
  (az értesítés a C(2015) 5378. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2015) 5378. számú dokumentummal történt)

1

14

*

A Bizottság (EU) 2015/1319 végrehajtási határozata (2015. július 29.) a H7N7 altípusba tartozó, magas patogenitású madárinfluenza németországi kitörésével kapcsolatos egyes védintézkedésekről
  (az értesítés a C(2015) 5501. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2015) 5501. számú dokumentummal történt)

1

25

*

A Bizottság (EU) 2015/1320 végrehajtási határozata (2015. július 30.) a cumitartókra, cumikra, az úszásoktatáshoz használt felszínen tartó segédeszközökre és a grillezőkre vonatkozó szabványokra történő hivatkozásoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjából a 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján történő visszavonásáról (
  1
  )

Európai Unió Hivatalos Lapjából

1

29

*

A Bizottság (EU) 2015/1321 határozata (2010. június 23.) a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail SA részére nyújtott C 38/07 (korábbi NN 45/07) számú állami támogatásról
  (az értesítés a C(2010) 4112. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2010) 4112. számú dokumentummal történt)

1

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

II Nem jogalkotási aktusok

RENDELETEK

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/1

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1311 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 24.)

egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Plate de Florenville [OFJ])

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdése a) pontjának megfelelően a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Belgium kérelmét (2) a „Plate de Florenville” elnevezés bejegyzésére. |
| --- | --- |

(1)

Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdése a) pontjának megfelelően a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Belgium kérelmét (2) a „Plate de Florenville” elnevezés bejegyzésére.

| (2) | A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a „Plate de Florenville” elnevezést be kell jegyezni, |
| --- | --- |

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a „Plate de Florenville” elnevezést be kell jegyezni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A „Plate de Florenville” (OFJ) elnevezés bejegyzésre kerül.

Az első albekezdésben említett elnevezés a 668/2014/EU bizottsági rendelet (3) XI. melléklete szerinti 1.6. osztályba (Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva) tartozó terméket azonosít.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 24-én.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Phil HOGAN

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 343., 2012.12.14., 1. o.

1

(2)  HL C 72., 2015.2.28., 26. o.

2

(3)  A Bizottság 2014. június 13-i 668/2014/EU végrehajtási rendelete a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 179., 2014.6.19., 36. o.).

3

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/3

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1312 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 24.)

egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Fesols de Santa Pau [OEM])

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Spanyolország kérelmét (2) a „Fesols de Santa Pau” elnevezés bejegyzésére. |
| --- | --- |

(1)

Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Spanyolország kérelmét (2) a „Fesols de Santa Pau” elnevezés bejegyzésére.

| (2) | A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalás, ezért a „Fesols de Santa Pau” elnevezést be kell jegyezni, |
| --- | --- |

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalás, ezért a „Fesols de Santa Pau” elnevezést be kell jegyezni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A „Fesols de Santa Pau” (OEM) elnevezés bejegyzésre kerül.

Az első albekezdésben említett elnevezés a 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) XI. melléklete szerinti 1.6. osztályba – Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva – tartozó terméket azonosít.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 24-én.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Phil HOGAN

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 343., 2012.12.14., 1. o.

1

(2)  HL C 82., 2015.3.10., 17. o.

2

(3)  A Bizottság 2014. június 13-i 668/2014/EU végrehajtási rendelete a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 179., 2014.6.19., 36. o.).

3

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/4

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1313 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 24.)

egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Artichaut du Roussillon [OFJ])

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdése a) pontjának megfelelően a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Franciaország kérelmét (2) az „Artichaut du Roussillon” elnevezés bejegyzésére. |
| --- | --- |

(1)

Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdése a) pontjának megfelelően a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Franciaország kérelmét (2) az „Artichaut du Roussillon” elnevezés bejegyzésére.

| (2) | A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért az „Artichaut du Roussillon” elnevezést be kell jegyezni, |
| --- | --- |

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért az „Artichaut du Roussillon” elnevezést be kell jegyezni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az „Artichaut du Roussillon” (OFJ) elnevezés bejegyzésre kerül.

Az első bekezdésben említett elnevezés a 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) XI. melléklete szerinti 1.6. osztályba – Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva – tartozó terméket jelöl.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 24-én.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Phil HOGAN

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 343., 2012.12.14., 1. o.

1

(2)  HL C 92., 2015.3.19., 38. o.

2

(3)  A Bizottság 2014. június 13-i 668/2014/EU végrehajtási rendelete a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 179., 2014.6.19., 36. o.).

3

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/5

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1314 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 29.)

az 1484/95/EK rendeletnek a baromfihús- és tojáságazatban alkalmazandó, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározása tekintetében történő módosításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 183. cikke b) pontjára,

tekintettel a mezőgazdasági termékek feldolgozásával előállított egyes árucikkekre alkalmazandó kereskedelmi szabályokról és az 1216/2009/EK, valamint a 614/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 16-i 510/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (2) és különösen annak 5. cikke (6) bekezdésének a) pontjára,

mivel:

| (1) | Az 1484/95/EK bizottsági rendelet (3) meghatározta a baromfihús- és tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtásának szabályait, és megállapította az érintett termékekre alkalmazandó irányadó árakat. |
| --- | --- |

(1)

Az 1484/95/EK bizottsági rendelet (3) meghatározta a baromfihús- és tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtásának szabályait, és megállapította az érintett termékekre alkalmazandó irányadó árakat.

| (2) | A baromfihús- és tojáságazati termékekre, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározásának alapjául szolgáló adatok rendszeresen végrehajtott ellenőrzéséből az derül ki, hogy az irányadó árakat bizonyos termékek behozatala vonatkozásában a származási hely szerinti árkülönbségek figyelembevételével módosítani kell. |
| --- | --- |

(2)

A baromfihús- és tojáságazati termékekre, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározásának alapjául szolgáló adatok rendszeresen végrehajtott ellenőrzéséből az derül ki, hogy az irányadó árakat bizonyos termékek behozatala vonatkozásában a származási hely szerinti árkülönbségek figyelembevételével módosítani kell.

| (3) | Az 1484/95/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(3)

Az 1484/95/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (4) | Tekintettel annak szükségességére, hogy az intézkedés alkalmazása a frissített adatok rendelkezésre bocsátását követően mihamarabb megkezdődjék, indokolt előírni, hogy e rendelet a kihirdetésének napján lépjen hatályba, |
| --- | --- |

(4)

Tekintettel annak szükségességére, hogy az intézkedés alkalmazása a frissített adatok rendelkezésre bocsátását követően mihamarabb megkezdődjék, indokolt előírni, hogy e rendelet a kihirdetésének napján lépjen hatályba,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1484/95/EK rendelet I. mellékletének helyébe e rendelet mellékletének szövege lép.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 29-én.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Jerzy PLEWA

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 347., 2013.12.20., 671. o.

1

(2)  HL L 150., 2014.5.20., 1. o.

2

(3)  A Bizottság 1995. június 28-i 1484/95/EK rendelete a baromfihús- és tojáságazatra, valamint az ovalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtásáról és az irányadó árak meghatározásáról, valamint a 163/67/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 145., 1995.6.29., 47. o.).

3

---

MELLÉKLET

„I. MELLÉKLET

| KN-kód | Árumegnevezés | Irányadó ár
  (EUR/100 kg) | A 3. cikkben említett biztosíték
  (EUR/100 kg) | Származási hely (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 0207 12 10 | Tisztított és bontott, 70 %-os csirke, fagyasztva | 136,8 | 0 | AR |
| 0207 12 90 | Tisztított és bontott, 65 %-os csirke, fagyasztva | 145,5 | 0 | AR |
| 188,0 | 0 | BR |
| 0207 14 10 | A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasok darabolva, csont nélkül, fagyasztva | 286,1 | 4 | AR |
| 214,7 | 26 | BR |
| 350,7 | 0 | CL |
| 301,0 | 0 | TH |
| 0207 27 10 | Pulykadarabok, csont nélkül, fagyasztva | 343,4 | 0 | BR |
| 413,7 | 0 | CL |
| 0408 91 80 | Tojás, héj nélkül, szárítva | 384,3 | 0 | AR |
| 1602 32 11 | A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasokból készült termékek főzés nélkül | 278,9 | 2 | BR |

KN-kód

Árumegnevezés

Irányadó ár

(EUR/100 kg)

A 3. cikkben említett biztosíték

(EUR/100 kg)

Származási hely (1)

0207 12 10

Tisztított és bontott, 70 %-os csirke, fagyasztva

136,8

0

AR

0207 12 90

Tisztított és bontott, 65 %-os csirke, fagyasztva

145,5

0

AR

188,0

0

BR

0207 14 10

A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasok darabolva, csont nélkül, fagyasztva

286,1

4

AR

214,7

26

BR

350,7

0

CL

301,0

0

TH

0207 27 10

Pulykadarabok, csont nélkül, fagyasztva

343,4

0

BR

413,7

0

CL

0408 91 80

Tojás, héj nélkül, szárítva

384,3

0

AR

1602 32 11

A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasokból készült termékek főzés nélkül

278,9

2

BR

---

(1)  A Közösség harmadik országokkal folytatott külkereskedelmére vonatkozó statisztikáról szóló 471/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az országok és területek nómenklatúrájának frissítése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. november 27-i 1106/2012/EU bizottsági rendeletben (HL L 328., 2012.11.28., 7. o.) meghatározott országnómenklatúra szerint. A »ZZ« kód jelentése: »egyéb származási hely«.”

1

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/7

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1315 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 30.)

az ICES VIIIc körzetben és a Cádizi-öböl kivételével a IXa körzetben halászatra fordítható többletnapok Spanyolország számára történő odaítéléséről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós hajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2015. évre történő meghatározásáról, a 43/2014/EU rendelet módosításáról és a 779/2014/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. január 19-i (EU) 2015/104 tanácsi rendeletre (1) és különösen annak IIB. melléklete 8. pontjára,

mivel:

| (1) | Az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének I. táblázata meghatározza azon napok maximális számát, amelyek során a legalább 10 méter teljes hosszúságú, fedélzetükön 32 mm-es vagy annál nagyobb szembőségű vonóhálót, kerítőhálót vagy hasonló eszközöket, vagy 60 mm-es vagy annál nagyobb szembőségű kopoltyúhálókat, illetve fenékhorogsorokat szállító vagy alkalmazó uniós hajók a 2015. február 1. és 2016. január 31. közötti időszakban az ICES VIIIc körzetben és a Cádizi-öböl kivételével a IXa körzetben tartózkodhatnak. |
| --- | --- |

(1)

Az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének I. táblázata meghatározza azon napok maximális számát, amelyek során a legalább 10 méter teljes hosszúságú, fedélzetükön 32 mm-es vagy annál nagyobb szembőségű vonóhálót, kerítőhálót vagy hasonló eszközöket, vagy 60 mm-es vagy annál nagyobb szembőségű kopoltyúhálókat, illetve fenékhorogsorokat szállító vagy alkalmazó uniós hajók a 2015. február 1. és 2016. január 31. közötti időszakban az ICES VIIIc körzetben és a Cádizi-öböl kivételével a IXa körzetben tartózkodhatnak.

| (2) | Az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 8.5. pontja értelmében a Bizottság a 2014. február 1. és 2015. január 31. közötti végleges tevékenységbeszüntetések alapján többletnapokat oszthat ki a tagállamoknak, és a lobogó szerinti tagállam a szabályozott halászeszközök valamelyikét szállító hajói számára engedélyezheti, hogy a szóban forgó számú többletnapon egy adott földrajzi területen tartózkodjanak. |
| --- | --- |

(2)

Az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 8.5. pontja értelmében a Bizottság a 2014. február 1. és 2015. január 31. közötti végleges tevékenységbeszüntetések alapján többletnapokat oszthat ki a tagállamoknak, és a lobogó szerinti tagállam a szabályozott halászeszközök valamelyikét szállító hajói számára engedélyezheti, hogy a szóban forgó számú többletnapon egy adott földrajzi területen tartózkodjanak.

| (3) | 2015. június 1-jén az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 8.1. pontjának megfelelően Spanyolország – tekintettel arra, hogy 2014. február 1. és 2015. január 31. között hat hajó véglegesen beszüntette tevékenységét – többletnapok iránti kérelmet nyújtott be. |
| --- | --- |

(3)

2015. június 1-jén az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 8.1. pontjának megfelelően Spanyolország – tekintettel arra, hogy 2014. február 1. és 2015. január 31. között hat hajó véglegesen beszüntette tevékenységét – többletnapok iránti kérelmet nyújtott be.

| (4) | A Bizottság rendelkezésére bocsátott adatok és az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 8.2. pontjában meghatározott számítási módszer alapján Spanyolország számára a szóban forgó melléklet 1. pontjában említett hajók vonatkozásában indokolt három többletnapot biztosítani a 2015. február 1. és 2016. január 31. közötti időszakra. |
| --- | --- |

(4)

A Bizottság rendelkezésére bocsátott adatok és az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 8.2. pontjában meghatározott számítási módszer alapján Spanyolország számára a szóban forgó melléklet 1. pontjában említett hajók vonatkozásában indokolt három többletnapot biztosítani a 2015. február 1. és 2016. január 31. közötti időszakra.

| (5) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Halászati és Akvakultúraágazati Bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(5)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Halászati és Akvakultúraágazati Bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Évente 117 napra kell növelni a tengeren tölthető azon napoknak az (EU) 2015/104 rendelet IIB. mellékletének 1. táblázatában szereplő maximális számát, amelyeket Spanyolország a lobogója alatt közlekedő, a szabályozott halászeszközök bármelyikét szállító vagy alkalmazó hajói számára engedélyezhet az ICES VIIIc körzetben és a Cádizi-öböl kivételével a IXa körzetben való tartózkodásra.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 30-án.

a Bizottság részéről

az elnök

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  HL L 22., 2015.1.28., 1. o.

1

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/9

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1316 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 30.)

a farkassügér (Dicentrarchus labrax) legkisebb fogható mérete tekintetében a 850/98/EK tanácsi rendelettől való eltérésről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 45. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 2. cikkének (2) bekezdése alapján a közös halászati politika egyik célja, hogy a tengerek élő biológiai erőforrásainak kiaknázása helyreállítsa és olyan szinten tartsa a halászott fajok állományát, amely meghaladja a maximális fenntartható hozamot előállítani képes szintet. |
| --- | --- |

(1)

Az 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 2. cikkének (2) bekezdése alapján a közös halászati politika egyik célja, hogy a tengerek élő biológiai erőforrásainak kiaknázása helyreállítsa és olyan szinten tartsa a halászott fajok állományát, amely meghaladja a maximális fenntartható hozamot előállítani képes szintet.

| (2) | A 850/98/EK rendelet 45. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy ha a tengeri élőlények állományainak megóvása azonnali intézkedést tesz szükségessé, a Bizottság az említett rendeleten túlmenően vagy attól eltérve foganatosíthatja a szükséges intézkedéseket. |
| --- | --- |

(2)

A 850/98/EK rendelet 45. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy ha a tengeri élőlények állományainak megóvása azonnali intézkedést tesz szükségessé, a Bizottság az említett rendeleten túlmenően vagy attól eltérve foganatosíthatja a szükséges intézkedéseket.

| (3) | A Nemzetközi Tengerkutatási Tanács (ICES), valamint a Halászati Tudományos, Műszaki és Gazdasági Bizottság (HTMGB) tudományos szakvéleményei szerint a Kelta-tengerben, a La Manche-csatornában, az Ír-tengerben és az Északi-tenger déli részén (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet) élő farkassügér-állomány biomasszája rohamosan csökken a lassuló állománypótlódás és a növekvő halászati mortalitás együttes hatására. A farkassügér későn érő és lassú növésű faj. A szaporodóképes állomány biomasszája az eddig megfigyelt legalacsonyabb értékhez közelít. A halászati mortalitás mértéke majdnem négyszer magasabb annál, amit az állomány még képes elviselni. Az ICES ezért javasolja a halászati mortalitás jelentős csökkentését biztosító intézkedések foganatosítását a fajnak a fent említett területeken található elterjedési területén. |
| --- | --- |

(3)

A Nemzetközi Tengerkutatási Tanács (ICES), valamint a Halászati Tudományos, Műszaki és Gazdasági Bizottság (HTMGB) tudományos szakvéleményei szerint a Kelta-tengerben, a La Manche-csatornában, az Ír-tengerben és az Északi-tenger déli részén (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet) élő farkassügér-állomány biomasszája rohamosan csökken a lassuló állománypótlódás és a növekvő halászati mortalitás együttes hatására. A farkassügér későn érő és lassú növésű faj. A szaporodóképes állomány biomasszája az eddig megfigyelt legalacsonyabb értékhez közelít. A halászati mortalitás mértéke majdnem négyszer magasabb annál, amit az állomány még képes elviselni. Az ICES ezért javasolja a halászati mortalitás jelentős csökkentését biztosító intézkedések foganatosítását a fajnak a fent említett területeken található elterjedési területén.

| (4) | Az 1380/2013/EU rendelet 12. cikke alapján elfogadott (EU) 2015/111 bizottsági végrehajtási rendelet (3) szükséghelyzeti intézkedéseket állapít meg az ívási időszakban csoportosuló farkassügérekre irányuló, nyílt vízi vonóhálókkal folytatott halászat által okozott halászati mortalitás csökkentése érdekében. Ezenfelül az (EU) 2015/523 tanácsi rendelet (4) korlátozta a hobbihorgászok által kifogható farkassügérek számát a hobbihalászat által okozott mortalitás csökkentése érdekében. A tudományos szakvélemények alapján a halászati mortalitás csökkentése a fogási korlátozások fenntartása és a legkisebb fogható méret növelése együttes alkalmazásával volna hatékonyabban megvalósítható. |
| --- | --- |

(4)

Az 1380/2013/EU rendelet 12. cikke alapján elfogadott (EU) 2015/111 bizottsági végrehajtási rendelet (3) szükséghelyzeti intézkedéseket állapít meg az ívási időszakban csoportosuló farkassügérekre irányuló, nyílt vízi vonóhálókkal folytatott halászat által okozott halászati mortalitás csökkentése érdekében. Ezenfelül az (EU) 2015/523 tanácsi rendelet (4) korlátozta a hobbihorgászok által kifogható farkassügérek számát a hobbihalászat által okozott mortalitás csökkentése érdekében. A tudományos szakvélemények alapján a halászati mortalitás csökkentése a fogási korlátozások fenntartása és a legkisebb fogható méret növelése együttes alkalmazásával volna hatékonyabban megvalósítható.

| (5) | A 850/98/EK rendelet a fiatal tengeri élőlények védelmének biztosítása céljából legkisebb fogható méreteket állapít meg. |
| --- | --- |

(5)

A 850/98/EK rendelet a fiatal tengeri élőlények védelmének biztosítása céljából legkisebb fogható méreteket állapít meg.

| (6) | Az ICES által azonosított négy farkassügér-elterjedési terület a következő: a Kelta-tenger, a La Manche-csatorna, az Ír-tenger és az Északi-tenger déli része (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet); a Vizcayai-öböl és az Atlanti-óceán ibériai vizei (ICES VIIIa és VIIIb körzet); az Atlanti-óceán ibériai vizei (ICES VIIIc és IXa körzet); a Kelta-tenger és a Skóciától nyugatra fekvő vizek (ICES VIa, VIIb és VIIj körzet). |
| --- | --- |

(6)

Az ICES által azonosított négy farkassügér-elterjedési terület a következő: a Kelta-tenger, a La Manche-csatorna, az Ír-tenger és az Északi-tenger déli része (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet); a Vizcayai-öböl és az Atlanti-óceán ibériai vizei (ICES VIIIa és VIIIb körzet); az Atlanti-óceán ibériai vizei (ICES VIIIc és IXa körzet); a Kelta-tenger és a Skóciától nyugatra fekvő vizek (ICES VIa, VIIb és VIIj körzet).

| (7) | A 850/98/EK rendelet XII. mellékletében jelenleg szereplő, a farkassügérre vonatkozó legkisebb fogható méret 36 cm. |
| --- | --- |

(7)

A 850/98/EK rendelet XII. mellékletében jelenleg szereplő, a farkassügérre vonatkozó legkisebb fogható méret 36 cm.

| (8) | Azonban a Kelta-tengerben, a La Manche csatornában, az Ír-tengerben és az Északi-tenger déli részén (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet) élő farkassügér-állomány tekintetében az ICES értékelései azt állapították meg, hogy a farkassügér nőstényei 42 cm-es méretnél érik el az ivarérettséget. A fogási statisztikák is megerősítik, hogy a 42 cm-nél kisebb farkassügérek kifogása és kirakodása esetén olyan fiatal nőstények pusztulnak el, amelyek még nem járultak hozzá az állomány szaporodásához. Vagyis a 42 cm-nél kisebb méretű halak kifoghatósága súlyosan veszélyezteti az állomány szaporodási képességét, jelentős mértékben hozzájárul az általános halászati mortalitáshoz, és komolyan veszélyezteti a farkassügér-állomány megőrzését. Mivel az említett ICES körzetekben élő farkassügér-állományok fennmaradásának záloga, hogy a nőstények szaporodásig a tengerben maradjanak, helyénvaló e faj legkisebb fogható méretét 42 cm-re növelni. |
| --- | --- |

(8)

Azonban a Kelta-tengerben, a La Manche csatornában, az Ír-tengerben és az Északi-tenger déli részén (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet) élő farkassügér-állomány tekintetében az ICES értékelései azt állapították meg, hogy a farkassügér nőstényei 42 cm-es méretnél érik el az ivarérettséget. A fogási statisztikák is megerősítik, hogy a 42 cm-nél kisebb farkassügérek kifogása és kirakodása esetén olyan fiatal nőstények pusztulnak el, amelyek még nem járultak hozzá az állomány szaporodásához. Vagyis a 42 cm-nél kisebb méretű halak kifoghatósága súlyosan veszélyezteti az állomány szaporodási képességét, jelentős mértékben hozzájárul az általános halászati mortalitáshoz, és komolyan veszélyezteti a farkassügér-állomány megőrzését. Mivel az említett ICES körzetekben élő farkassügér-állományok fennmaradásának záloga, hogy a nőstények szaporodásig a tengerben maradjanak, helyénvaló e faj legkisebb fogható méretét 42 cm-re növelni.

| (9) | Továbbá mivel az ivarérettség elérése függeni látszik a hőmérsékleti viszonyoktól, az elővigyázatosság jegyében a másik északi állomány, vagyis a Kelta-tengerben és a Skóciától nyugatra fekvő vizekben (ICES VIa, VIIb és VIIj körzet) élő farkassügérek tekintetében indokolt ugyanezt a korlátozást alkalmazni. |
| --- | --- |

(9)

Továbbá mivel az ivarérettség elérése függeni látszik a hőmérsékleti viszonyoktól, az elővigyázatosság jegyében a másik északi állomány, vagyis a Kelta-tengerben és a Skóciától nyugatra fekvő vizekben (ICES VIa, VIIb és VIIj körzet) élő farkassügérek tekintetében indokolt ugyanezt a korlátozást alkalmazni.

| (10) | Tehát az ICES által azonosított két farkassügér-állomány fiatal egyedeinek védelme érdekében sürgősen meg kell tiltani a 42 cm-nél kisebb farkassügérek kifogását és kirakodását a következő területeken: a Kelta-tenger, a La Manche-csatorna, az Ír-tenger és az Északi-tenger déli része (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet) valamint a Kelta-tenger és a Skóciától nyugatra fekvő vizek (ICES VIa, VIIb és VIIj körzet). A fiatal farkassügérek védelmének további halogatása jelentősen növelné az állomány súlyos károsodásának kockázatát, növelné a halászati mortalitást és meggyorsítaná az állomány biomasszájának csökkenését. |
| --- | --- |

(10)

Tehát az ICES által azonosított két farkassügér-állomány fiatal egyedeinek védelme érdekében sürgősen meg kell tiltani a 42 cm-nél kisebb farkassügérek kifogását és kirakodását a következő területeken: a Kelta-tenger, a La Manche-csatorna, az Ír-tenger és az Északi-tenger déli része (ICES IVb, IVc, VIIa és VIId–h körzet) valamint a Kelta-tenger és a Skóciától nyugatra fekvő vizek (ICES VIa, VIIb és VIIj körzet). A fiatal farkassügérek védelmének további halogatása jelentősen növelné az állomány súlyos károsodásának kockázatát, növelné a halászati mortalitást és meggyorsítaná az állomány biomasszájának csökkenését.

| (11) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Halászati és Akvakultúraágazati Bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(11)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Halászati és Akvakultúraágazati Bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 850/98/EK rendelet XII. mellékletétől eltérve az említett rendelet 2. cikkében meghatározott 2. régióban a farkassügér (Dicentrarchus labrax) legkisebb fogható mérete 42 cm-ben kerül megállapításra.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba.

Ez a rendelet 2015. szeptember 1-jétől alkalmazandó.

A Bizottság 2017 végéig értékeli, hogy az e rendelettel bevezetett intézkedések továbbra is szükségesek-e.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 30-án.

a Bizottság részéről

az elnök

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  HL L 125., 1998.4.27., 1. o.

1

(2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2013. december 11-i 1380/2013/EU rendelete a közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 354., 2013.12.28., 22. o.).

2

(3)  A Bizottság 2015. január 26-i (EU) 2015/111 végrehajtási rendelete a Kelta-tengerben, a La Manche csatornában, az Ír-tengerben és az Északi-tenger déli részén élő farkassügér-állomány (Dicentrarchus labrax) védelme tekintetében fennálló súlyos fenyegetés enyhítésére irányuló intézkedések megállapításáról (HL L 20., 2015.1.27., 31. o.).

3

(4)  A Tanács 2015. március 25-i (EU) 2015/523 rendelete a 43/2014/EU rendeletnek és az (EU) 2015/104 rendeletnek egyes halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról (HL L 84., 2015.3.28., 1. o.).

4

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/11

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1317 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. július 30.)

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1),

tekintettel az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletre (2) és különösen annak 136. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 543/2011/EU végrehajtási rendelet a XVI. mellékletének A. részében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket. |
| --- | --- |

(1)

Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 543/2011/EU végrehajtási rendelet a XVI. mellékletének A. részében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket.

| (2) | Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikke (1) bekezdése alapján a behozatali átalányérték számítására munkanaponként, változó napi adatok figyelembevételével kerül sor. Ezért helyénvaló előírni, hogy e rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lépjen hatályba, |
| --- | --- |

(2)

Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikke (1) bekezdése alapján a behozatali átalányérték számítására munkanaponként, változó napi adatok figyelembevételével kerül sor. Ezért helyénvaló előírni, hogy e rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lépjen hatályba,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikkében említett behozatali átalányértékeket e rendelet melléklete határozza meg.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 30-án.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Jerzy PLEWA

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 347., 2013.12.20., 671. o.

1

(2)  HL L 157., 2011.6.15., 1. o.

2

---

MELLÉKLET

Az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-kód | Országkód (1) | Behozatali átalányérték |
| 0702 00 00 | MA | 171,5 |
| MK | 26,3 |
| ZZ | 98,9 |
| 0707 00 05 | TR | 126,8 |
| ZZ | 126,8 |
| 0709 93 10 | TR | 124,7 |
| ZZ | 124,7 |
| 0805 50 10 | AR | 128,9 |
| BO | 135,7 |
| UY | 128,8 |
| ZA | 128,6 |
| ZZ | 130,5 |
| 0806 10 10 | EG | 255,9 |
| MA | 228,9 |
| TN | 185,1 |
| ZA | 115,6 |
| ZZ | 196,4 |
| 0808 10 80 | AR | 262,5 |
| BR | 105,8 |
| CL | 135,5 |
| NZ | 131,5 |
| US | 179,5 |
| UY | 139,7 |
| ZA | 134,3 |
| ZZ | 155,5 |
| 0808 30 90 | AR | 222,6 |
| CL | 139,3 |
| CN | 89,6 |
| NZ | 150,8 |
| ZA | 136,7 |
| ZZ | 147,8 |
| 0809 10 00 | TR | 226,5 |
| ZZ | 226,5 |
| 0809 29 00 | TR | 236,2 |
| US | 487,6 |
| ZZ | 361,9 |
| 0809 30 10, 0809 30 90 | MK | 80,0 |
| TR | 176,8 |
| ZZ | 128,4 |
| 0809 40 05 | BA | 59,9 |
| IL | 124,7 |
| XS | 66,1 |
| ZZ | 83,6 |

(EUR/100 kg)

KN-kód

Országkód (1)

Behozatali átalányérték

0702 00 00

MA

171,5

MK

26,3

ZZ

98,9

0707 00 05

TR

126,8

ZZ

126,8

0709 93 10

TR

124,7

ZZ

124,7

0805 50 10

AR

128,9

BO

135,7

UY

128,8

ZA

128,6

ZZ

130,5

0806 10 10

EG

255,9

MA

228,9

TN

185,1

ZA

115,6

ZZ

196,4

0808 10 80

AR

262,5

BR

105,8

CL

135,5

NZ

131,5

US

179,5

UY

139,7

ZA

134,3

ZZ

155,5

0808 30 90

AR

222,6

CL

139,3

CN

89,6

NZ

150,8

ZA

136,7

ZZ

147,8

0809 10 00

TR

226,5

ZZ

226,5

0809 29 00

TR

236,2

US

487,6

ZZ

361,9

0809 30 10, 0809 30 90

MK

80,0

TR

176,8

ZZ

128,4

0809 40 05

BA

59,9

IL

124,7

XS

66,1

ZZ

83,6

---

(1)  Az országoknak a Közösség harmadik országokkal folytatott külkereskedelmére vonatkozó statisztikáról szóló 471/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az országok és területek nómenklatúrájának frissítése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. november 27-i 1106/2012/EU bizottsági rendeletben (HL L 328., 2012.11.28., 7. o.) meghatározott nómenklatúrája szerint. A „ZZ” jelentése „egyéb származás”.

---

HATÁROZATOK

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/14

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1318 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2015. július 29.)

az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatos járványügyi intézkedésekről szóló 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének az Észtországra és Lettországra vonatkozó bejegyzések tekintetében történő módosításáról

(az értesítés a C(2015) 5378. számú dokumentummal történt)

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére,

tekintettel az egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló, 1990. június 26-i 90/425/EGK tanácsi irányelvre (2) és különösen annak 10. cikke (4) bekezdésére,

tekintettel az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek termelésére, feldolgozására, forgalmazására és behozatalára irányadó állat-egészségügyi szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/99/EK tanácsi irányelvre (3) és különösen annak 4. cikke (3) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A 2014/709/EU bizottsági végrehajtási határozat (4) járványügyi intézkedéseket ír elő az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatban. A szóban forgó határozat melléklete a járványügyi helyzetből adódó kockázatok szintje alapján megkülönböztetve kijelöli és felsorolja e tagállamok bizonyos területeit. Ebben a felsorolásban Észtország, Olaszország, Lettország, Litvánia és Lengyelország bizonyos területei szerepelnek. |
| --- | --- |

(1)

A 2014/709/EU bizottsági végrehajtási határozat (4) járványügyi intézkedéseket ír elő az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatban. A szóban forgó határozat melléklete a járványügyi helyzetből adódó kockázatok szintje alapján megkülönböztetve kijelöli és felsorolja e tagállamok bizonyos területeit. Ebben a felsorolásban Észtország, Olaszország, Lettország, Litvánia és Lengyelország bizonyos területei szerepelnek.

| (2) | 2015 júliusában egy vaddisznókat és három házisertéseket érintő afrikai sertéspestises esetet jelentettek Észtországban a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletében szereplő területeken. A vaddisznókat érintő eset ez említett melléklet I. részében szereplő területen, a három házisertéseket érintő eset pedig ugyanazon melléklet II. részében szereplő területen történt. |
| --- | --- |

(2)

2015 júliusában egy vaddisznókat és három házisertéseket érintő afrikai sertéspestises esetet jelentettek Észtországban a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletében szereplő területeken. A vaddisznókat érintő eset ez említett melléklet I. részében szereplő területen, a három házisertéseket érintő eset pedig ugyanazon melléklet II. részében szereplő területen történt.

| (3) | 2015 júliusában a vaddisznókat érintő afrikai sertéspestises eseteket jelentettek Lettországban a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletében szereplő területeken. Ezek az esetek a melléklet II., illetve III. részében felsorolt olyan területeken fordultak elő, amelyek az I. részben felsorolt területek szomszédságában fekszenek. |
| --- | --- |

(3)

2015 júliusában a vaddisznókat érintő afrikai sertéspestises eseteket jelentettek Lettországban a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletében szereplő területeken. Ezek az esetek a melléklet II., illetve III. részében felsorolt olyan területeken fordultak elő, amelyek az I. részben felsorolt területek szomszédságában fekszenek.

| (4) | Az Észtország és Lettország afrikai sertéspestissel kapcsolatos állat-egészségügyi helyzetéből adódó kockázatok értékelése során figyelembe kell venni a szóban forgó betegséggel kapcsolatos jelenlegi uniós járványügyi helyzet alakulását. A járványügyi intézkedések célzottá tétele és az afrikai sertéspestis továbbterjedésének megelőzése, továbbá az Unión belüli kereskedelem szükségtelen megzavarásának elkerülése és a harmadik országokkal folytatott kereskedelem indokolatlan akadályainak kiküszöbölése érdekében módosítani kell a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletében előírt járványügyi intézkedések hatálya alá tartozó területek uniós jegyzékét, tekintettel az érintett tagállamoknak a szóban forgó betegséggel kapcsolatos jelenlegi állat-egészségügyi helyzetére. |
| --- | --- |

(4)

Az Észtország és Lettország afrikai sertéspestissel kapcsolatos állat-egészségügyi helyzetéből adódó kockázatok értékelése során figyelembe kell venni a szóban forgó betegséggel kapcsolatos jelenlegi uniós járványügyi helyzet alakulását. A járványügyi intézkedések célzottá tétele és az afrikai sertéspestis továbbterjedésének megelőzése, továbbá az Unión belüli kereskedelem szükségtelen megzavarásának elkerülése és a harmadik országokkal folytatott kereskedelem indokolatlan akadályainak kiküszöbölése érdekében módosítani kell a 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletében előírt járványügyi intézkedések hatálya alá tartozó területek uniós jegyzékét, tekintettel az érintett tagállamoknak a szóban forgó betegséggel kapcsolatos jelenlegi állat-egészségügyi helyzetére.

| (5) | Ezért Észtország I., II. és III. részben szereplő, valamint Lettország I. és II. részben szereplő területeinek kiigazítása érdekében módosítani kell a 2014/709/EU végrehajtási határozatot. |
| --- | --- |

(5)

Ezért Észtország I., II. és III. részben szereplő, valamint Lettország I. és II. részben szereplő területeinek kiigazítása érdekében módosítani kell a 2014/709/EU végrehajtási határozatot.

| (6) | Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével, |
| --- | --- |

(6)

Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2014/709/EU végrehajtási határozat mellékletének helyébe az e határozat mellékletében szereplő szöveg lép.

2. cikk

Ennek a határozatnak a tagállamok a címzettjei.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 29-én.

a Bizottság részéről

Vytenis ANDRIUKAITIS

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 395., 1989.12.30., 13. o.

1

(2)  HL L 224., 1990.8.18., 29. o.

2

(3)  HL L 18., 2003.1.23., 11. o.

3

(4)  A Bizottság 2014. október 9-i 2014/709/EU végrehajtási határozata az egyes tagállamokban előforduló afrikai sertéspestissel kapcsolatos járványügyi intézkedésekről és a 2014/178/EU végrehajtási határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 295., 2014.10.11., 63. o.).

4

---

MELLÉKLET

„MELLÉKLET

I. RÉSZ

1.   Észtország

Észtországban a következő területek:

| — | Jõgeva linn, |
| --- | --- |

—

Jõgeva linn,

| — | Kallaste linn, |
| --- | --- |

—

Kallaste linn,

| — | Kunda linn, |
| --- | --- |

—

Kunda linn,

| — | Mustvee linn, |
| --- | --- |

—

Mustvee linn,

| — | Rakvere linn, |
| --- | --- |

—

Rakvere linn,

| — | Tartu linn, |
| --- | --- |

—

Tartu linn,

| — | Harjumaa maakond, |
| --- | --- |

—

Harjumaa maakond,

| — | Alatskivi vald, |
| --- | --- |

—

Alatskivi vald,

| — | Are vald, |
| --- | --- |

—

Are vald,

| — | Elva vald, |
| --- | --- |

—

Elva vald,

| — | Haaslava vald, |
| --- | --- |

—

Haaslava vald,

| — | Halinga vald, |
| --- | --- |

—

Halinga vald,

| — | Haljala vald, |
| --- | --- |

—

Haljala vald,

| — | Järvakandi vald, |
| --- | --- |

—

Järvakandi vald,

| — | Jõgeva vald, |
| --- | --- |

—

Jõgeva vald,

| — | Juuru vald, |
| --- | --- |

—

Juuru vald,

| — | Kadrina vald, |
| --- | --- |

—

Kadrina vald,

| — | Kaiu vald, |
| --- | --- |

—

Kaiu vald,

| — | Kambja vald, |
| --- | --- |

—

Kambja vald,

| — | Kasepää vald, |
| --- | --- |

—

Kasepää vald,

| — | Kehtna vald, |
| --- | --- |

—

Kehtna vald,

| — | Kohila vald, |
| --- | --- |

—

Kohila vald,

| — | Laekvere vald, |
| --- | --- |

—

Laekvere vald,

| — | Luunja vald, |
| --- | --- |

—

Luunja vald,

| — | Mäksa vald, |
| --- | --- |

—

Mäksa vald,

| — | Märjamaa vald, |
| --- | --- |

—

Märjamaa vald,

| — | Meeksi vald, |
| --- | --- |

—

Meeksi vald,

| — | Nõo vald, |
| --- | --- |

—

Nõo vald,

| — | Paikuse vald, |
| --- | --- |

—

Paikuse vald,

| — | Pajusi vald, |
| --- | --- |

—

Pajusi vald,

| — | Pala vald, |
| --- | --- |

—

Pala vald,

| — | Palamuse vald, |
| --- | --- |

—

Palamuse vald,

| — | Peipsiääre vald, |
| --- | --- |

—

Peipsiääre vald,

| — | Piirissaare vald, |
| --- | --- |

—

Piirissaare vald,

| — | Rägavere vald, |
| --- | --- |

—

Rägavere vald,

| — | Raikküla vald, |
| --- | --- |

—

Raikküla vald,

| — | Rakvere vald, |
| --- | --- |

—

Rakvere vald,

| — | Rapla vald, |
| --- | --- |

—

Rapla vald,

| — | Saare vald, |
| --- | --- |

—

Saare vald,

| — | Sauga vald, |
| --- | --- |

—

Sauga vald,

| — | Sindi vald, |
| --- | --- |

—

Sindi vald,

| — | Sõmeru vald, |
| --- | --- |

—

Sõmeru vald,

| — | Surju vald, |
| --- | --- |

—

Surju vald,

| — | Tabivere vald, |
| --- | --- |

—

Tabivere vald,

| — | Tahkuranna vald, |
| --- | --- |

—

Tahkuranna vald,

| — | Tapa vald, |
| --- | --- |

—

Tapa vald,

| — | Tartu vald, |
| --- | --- |

—

Tartu vald,

| — | Tootsi vald, |
| --- | --- |

—

Tootsi vald,

| — | Tori vald, |
| --- | --- |

—

Tori vald,

| — | Torma vald, |
| --- | --- |

—

Torma vald,

| — | Ülenurme vald, |
| --- | --- |

—

Ülenurme vald,

| — | Vara vald, |
| --- | --- |

—

Vara vald,

| — | Vigala vald, |
| --- | --- |

—

Vigala vald,

| — | Vihula vald, |
| --- | --- |

—

Vihula vald,

| — | Vinni vald, |
| --- | --- |

—

Vinni vald,

| — | Viru-Nigula vald, |
| --- | --- |

—

Viru-Nigula vald,

| — | Võnnu vald. |
| --- | --- |

—

Võnnu vald.

2.   Lettország

Lettországban a következő területek:

| — | Alūksnes novads területén Ilzenes, Zeltiņu, Kalncempju, Annas, Malienas, Jaunannas, Mālupes és Liepnas pagasts, |
| --- | --- |

—

Alūksnes novads területén Ilzenes, Zeltiņu, Kalncempju, Annas, Malienas, Jaunannas, Mālupes és Liepnas pagasts,

| — | Apes novads területén Virešu pagasts, |
| --- | --- |

—

Apes novads területén Virešu pagasts,

| — | Krimuldas novads területén Krimuldas pagasts, |
| --- | --- |

—

Krimuldas novads területén Krimuldas pagasts,

| — | Priekuļu novads területén Priekuļu és Veselavas pagasts, |
| --- | --- |

—

Priekuļu novads területén Priekuļu és Veselavas pagasts,

| — | Smiltenes novads területén Brantu, Launkalnes, Variņu és Palsmanes pagasts, |
| --- | --- |

—

Smiltenes novads területén Brantu, Launkalnes, Variņu és Palsmanes pagasts,

| — | Vecpiebalgas novads területén Dzērbenes pagasts, |
| --- | --- |

—

Vecpiebalgas novads területén Dzērbenes pagasts,

| — | Aizkraukles novads, |
| --- | --- |

—

Aizkraukles novads,

| — | Amatas novads, |
| --- | --- |

—

Amatas novads,

| — | Baltinavas novads, |
| --- | --- |

—

Baltinavas novads,

| — | Balvu novads, |
| --- | --- |

—

Balvu novads,

| — | Cēsu novads, |
| --- | --- |

—

Cēsu novads,

| — | Gulbenes novads, |
| --- | --- |

—

Gulbenes novads,

| — | Ikšķiles novads, |
| --- | --- |

—

Ikšķiles novads,

| — | Inčukalna novads, |
| --- | --- |

—

Inčukalna novads,

| — | Jaunjelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunjelgavas novads,

| — | Ķeguma novads, |
| --- | --- |

—

Ķeguma novads,

| — | Lielvārdes novads, |
| --- | --- |

—

Lielvārdes novads,

| — | Līgatnes novads, |
| --- | --- |

—

Līgatnes novads,

| — | Mālpils novads, |
| --- | --- |

—

Mālpils novads,

| — | Neretas novads, |
| --- | --- |

—

Neretas novads,

| — | Ogres novads, |
| --- | --- |

—

Ogres novads,

| — | Raunas novads, |
| --- | --- |

—

Raunas novads,

| — | Ropažu novads, |
| --- | --- |

—

Ropažu novads,

| — | Rugāju novads, |
| --- | --- |

—

Rugāju novads,

| — | Salas novads, |
| --- | --- |

—

Salas novads,

| — | Sējas novads, |
| --- | --- |

—

Sējas novads,

| — | Siguldas novads, |
| --- | --- |

—

Siguldas novads,

| — | Skrīveru novads, |
| --- | --- |

—

Skrīveru novads,

| — | Vecumnieku novads, |
| --- | --- |

—

Vecumnieku novads,

| — | Viesītes novads, |
| --- | --- |

—

Viesītes novads,

| — | Viļakas novads. |
| --- | --- |

—

Viļakas novads.

3.   Litvánia

Litvániában a következő területek:

| — | Jurbarkas rajono savivaldybė területén Raudonės, Veliuonos, Seredžiaus és Juodaičių seniūnija, |
| --- | --- |

—

Jurbarkas rajono savivaldybė területén Raudonės, Veliuonos, Seredžiaus és Juodaičių seniūnija,

| — | Pakruojis rajono savivaldybė területén Klovainių, Rozalimo és Pakruojo seniūnija, |
| --- | --- |

—

Pakruojis rajono savivaldybė területén Klovainių, Rozalimo és Pakruojo seniūnija,

| — | Panevežys rajono savivaldybė területén Krekenavos, Upytės, Naujamiesčio és Smilgių seniūnija, |
| --- | --- |

—

Panevežys rajono savivaldybė területén Krekenavos, Upytės, Naujamiesčio és Smilgių seniūnija,

| — | Raseiniai rajono savivaldybė területén Ariogalos, Ariogalos miestas, Betygalos, Pagojukų és Šiluvos seniūnija, |
| --- | --- |

—

Raseiniai rajono savivaldybė területén Ariogalos, Ariogalos miestas, Betygalos, Pagojukų és Šiluvos seniūnija,

| — | Šakiai rajono savivaldybė területén Plokščių, Kriūkų, Lekėčių, Lukšių, Griškabūdžio, Barzdų, Žvirgždaičių, Sintautų, Kudirkos Naumiesčio, Slavikų és Šakių seniūnija, |
| --- | --- |

—

Šakiai rajono savivaldybė területén Plokščių, Kriūkų, Lekėčių, Lukšių, Griškabūdžio, Barzdų, Žvirgždaičių, Sintautų, Kudirkos Naumiesčio, Slavikų és Šakių seniūnija,

| — | Pasvalys rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pasvalys rajono savivaldybė,

| — | Vilkaviškis rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilkaviškis rajono savivaldybė,

| — | Radviliškis rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Radviliškis rajono savivaldybė,

| — | Kalvarija savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kalvarija savivaldybė,

| — | Kazlų Rūda savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kazlų Rūda savivaldybė,

| — | Marijampolė savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Marijampolė savivaldybė.

4.   Lengyelország

Lengyelországban a következő területek:

Podlaskie vajdaságban:

| — | Augustowski powiat területén Augustów gmina Augustów városával együtt, valamint Nowinka, Sztabin és Bargłów Kościelny gmina, |
| --- | --- |

—

Augustowski powiat területén Augustów gmina Augustów városával együtt, valamint Nowinka, Sztabin és Bargłów Kościelny gmina,

| — | Białostocki powiat területén Choroszcz, Juchnowiec Kościelny, Suraż, Turośń Kościelna, Tykocin, Łapy, Poświętne, Zawady és Dobrzyniewo Duże gmina, valamint Zabłudów gmina egy része (a gminának a 19-es és a 685-ös út alkotta egyenes által határolt délnyugati része), |
| --- | --- |

—

Białostocki powiat területén Choroszcz, Juchnowiec Kościelny, Suraż, Turośń Kościelna, Tykocin, Łapy, Poświętne, Zawady és Dobrzyniewo Duże gmina, valamint Zabłudów gmina egy része (a gminának a 19-es és a 685-ös út alkotta egyenes által határolt délnyugati része),

| — | Hajnowski powiat területén Czyże és Hajnówka gmina Hajnówka városával együtt, valamint Dubicze Cerkiewne, Kleszczele és Czeremcha gmina, |
| --- | --- |

—

Hajnowski powiat területén Czyże és Hajnówka gmina Hajnówka városával együtt, valamint Dubicze Cerkiewne, Kleszczele és Czeremcha gmina,

| — | Siemiatycki powiat területén Grodzisk, Dziadkowice és Milejczyce gmina, |
| --- | --- |

—

Siemiatycki powiat területén Grodzisk, Dziadkowice és Milejczyce gmina,

| — | Wysokomazowiecki powiat területén Kobylin-Borzymy, Kulesze Kościelne, Sokoły, Wysokie Mazowieckie gmina Wysokie Mazowieckie városával együtt, valamint Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo és Ciechanowiec gmina, |
| --- | --- |

—

Wysokomazowiecki powiat területén Kobylin-Borzymy, Kulesze Kościelne, Sokoły, Wysokie Mazowieckie gmina Wysokie Mazowieckie városával együtt, valamint Nowe Piekuty, Szepietowo, Klukowo és Ciechanowiec gmina,

| — | Sejneński powiat területén Krasnopol és Puńsk gmina, |
| --- | --- |

—

Sejneński powiat területén Krasnopol és Puńsk gmina,

| — | Suwalski powiat területén Rutka-Tartak, Szypliszki, Suwałki és Raczki gmina, |
| --- | --- |

—

Suwalski powiat területén Rutka-Tartak, Szypliszki, Suwałki és Raczki gmina,

| — | Zambrowski powiat területén Rutki gmina, |
| --- | --- |

—

Zambrowski powiat területén Rutki gmina,

| — | Sokólski powiat területén Suchowola és Korycin gmina, |
| --- | --- |

—

Sokólski powiat területén Suchowola és Korycin gmina,

| — | Bielski powiat, |
| --- | --- |

—

Bielski powiat,

| — | M. Białystok powiat, |
| --- | --- |

—

M. Białystok powiat,

| — | M. Suwałki powiat, |
| --- | --- |

—

M. Suwałki powiat,

| — | Moniecki powiat. |
| --- | --- |

—

Moniecki powiat.

II. RÉSZ

1.   Észtország

Észtországban a következő területek:

| — | Vändra linn, |
| --- | --- |

—

Vändra linn,

| — | Võru linn, |
| --- | --- |

—

Võru linn,

| — | Viljandi linn, |
| --- | --- |

—

Viljandi linn,

| — | Ida-Virumaa maakond, |
| --- | --- |

—

Ida-Virumaa maakond,

| — | Järvamaa maakond, |
| --- | --- |

—

Järvamaa maakond,

| — | Põlvamaa maakond, |
| --- | --- |

—

Põlvamaa maakond,

| — | Suure-Jaani valdnak a 49-es úttól nyugatra fekvő része, |
| --- | --- |

—

Suure-Jaani valdnak a 49-es úttól nyugatra fekvő része,

| — | Viiratsi valdnak a következők által meghatározott vonaltól nyugatra fekvő része: a 92-es út nyugati része a 155-ös útig, a 155-ös út a 24156-os útig, a 24156-os út a Verilaske folyóig, majd a Verilaske folyó a vald déli pereméig, |
| --- | --- |

—

Viiratsi valdnak a következők által meghatározott vonaltól nyugatra fekvő része: a 92-es út nyugati része a 155-ös útig, a 155-ös út a 24156-os útig, a 24156-os út a Verilaske folyóig, majd a Verilaske folyó a vald déli pereméig,

| — | Kõpu vald, |
| --- | --- |

—

Kõpu vald,

| — | Pärsti vald, |
| --- | --- |

—

Pärsti vald,

| — | Halliste vald, |
| --- | --- |

—

Halliste vald,

| — | Abja vald, |
| --- | --- |

—

Abja vald,

| — | Karksi vald, |
| --- | --- |

—

Karksi vald,

| — | Häädemeeste vald, |
| --- | --- |

—

Häädemeeste vald,

| — | Haanja vald, |
| --- | --- |

—

Haanja vald,

| — | Käru vald, |
| --- | --- |

—

Käru vald,

| — | Lasva vald, |
| --- | --- |

—

Lasva vald,

| — | Meremäe vald, |
| --- | --- |

—

Meremäe vald,

| — | Misso vald, |
| --- | --- |

—

Misso vald,

| — | Rakke vald, |
| --- | --- |

—

Rakke vald,

| — | Saarde vald, |
| --- | --- |

—

Saarde vald,

| — | Tamsalu vald, |
| --- | --- |

—

Tamsalu vald,

| — | Väike-Maarja vald, |
| --- | --- |

—

Väike-Maarja vald,

| — | Vändra vald, |
| --- | --- |

—

Vändra vald,

| — | Vastseliina vald, |
| --- | --- |

—

Vastseliina vald,

| — | Võru vald. |
| --- | --- |

—

Võru vald.

2.   Lettország

Lettországban a következő területek:

| — | Alūksnes novads területén Veclaicenes, Jaunlaicenes, Ziemeru, Alsviķu, Mārkalnes, Jaunalūksnes és Pededzes pagasts, |
| --- | --- |

—

Alūksnes novads területén Veclaicenes, Jaunlaicenes, Ziemeru, Alsviķu, Mārkalnes, Jaunalūksnes és Pededzes pagasts,

| — | Apes novads területén Gaujienas, Trapenes és Apes pagasts, |
| --- | --- |

—

Apes novads területén Gaujienas, Trapenes és Apes pagasts,

| — | Krimuldas novads területén Lēdurgas pagasts, |
| --- | --- |

—

Krimuldas novads területén Lēdurgas pagasts,

| — | Priekuļu novads területén Liepas és Mārsnēnu pagasts, |
| --- | --- |

—

Priekuļu novads területén Liepas és Mārsnēnu pagasts,

| — | Smiltenes novads területén Blomes, Smiltenes, Bilskas és Grundzāles pagasts, valamint Smiltenes pilsēta, |
| --- | --- |

—

Smiltenes novads területén Blomes, Smiltenes, Bilskas és Grundzāles pagasts, valamint Smiltenes pilsēta,

| — | Vecpiebalgas novads területén Kaives, Inešu, Vecpiebalgas és Taurenes pagasts, |
| --- | --- |

—

Vecpiebalgas novads területén Kaives, Inešu, Vecpiebalgas és Taurenes pagasts,

| — | Aknīstes novads, |
| --- | --- |

—

Aknīstes novads,

| — | Alojas novads, |
| --- | --- |

—

Alojas novads,

| — | Cesvaines novads, |
| --- | --- |

—

Cesvaines novads,

| — | Ērgļu novads, |
| --- | --- |

—

Ērgļu novads,

| — | Ilūkstes novads, |
| --- | --- |

—

Ilūkstes novads,

| — | Jaunpiepalgas novads, |
| --- | --- |

—

Jaunpiepalgas novads,

| — | Jēkabpils novads, |
| --- | --- |

—

Jēkabpils novads,

| — | Kocēnu novads, |
| --- | --- |

—

Kocēnu novads,

| — | Kokneses novads, |
| --- | --- |

—

Kokneses novads,

| — | Krustpils novads, |
| --- | --- |

—

Krustpils novads,

| — | Limbažu novads, |
| --- | --- |

—

Limbažu novads,

| — | Līvānu novads, |
| --- | --- |

—

Līvānu novads,

| — | Lubānas novads, |
| --- | --- |

—

Lubānas novads,

| — | Madonas novads, |
| --- | --- |

—

Madonas novads,

| — | Mazsalacas novads, |
| --- | --- |

—

Mazsalacas novads,

| — | Pārgaujas novads, |
| --- | --- |

—

Pārgaujas novads,

| — | Pļaviņu novads, |
| --- | --- |

—

Pļaviņu novads,

| — | Salacgrīvas novads, |
| --- | --- |

—

Salacgrīvas novads,

| — | Varakļānu novads, |
| --- | --- |

—

Varakļānu novads,

| — | Jēkabpils republikas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Jēkabpils republikas pilsēta,

| — | Valmiera republikas pilsēta. |
| --- | --- |

—

Valmiera republikas pilsēta.

3.   Litvánia

Litvániában a következő területek:

| — | Anykščiai rajono savivaldybė területén Andrioniškis, Anykščiai, Debeikiai, Kavarskas, Kurkliai, Skiemonys, Traupis, Troškūnai és Viešintos seniūnija, valamint Svėdasai seniūnijának a 118-as úttól délre fekvő része, |
| --- | --- |

—

Anykščiai rajono savivaldybė területén Andrioniškis, Anykščiai, Debeikiai, Kavarskas, Kurkliai, Skiemonys, Traupis, Troškūnai és Viešintos seniūnija, valamint Svėdasai seniūnijának a 118-as úttól délre fekvő része,

| — | Kupiškis rajono savivaldybė területén Alizava, Kupiškis, Noriūnai és Subačius seniūnija, |
| --- | --- |

—

Kupiškis rajono savivaldybė területén Alizava, Kupiškis, Noriūnai és Subačius seniūnija,

| — | Panevėžys rajono savivaldybė területén Karsakiškio, Miežiškių, Paįstrio, Panevėžio, Ramygalos, Raguvos, Vadoklių és Velžio seniūnija, |
| --- | --- |

—

Panevėžys rajono savivaldybė területén Karsakiškio, Miežiškių, Paįstrio, Panevėžio, Ramygalos, Raguvos, Vadoklių és Velžio seniūnija,

| — | Alytus apskritis, |
| --- | --- |

—

Alytus apskritis,

| — | Kaunas miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaunas miesto savivaldybė,

| — | Panevėžys miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžys miesto savivaldybė,

| — | Vilnius miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilnius miesto savivaldybė,

| — | Biržai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržai rajono savivaldybė,

| — | Jonava rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jonava rajono savivaldybė,

| — | Kaišiadorys rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaišiadorys rajono savivaldybė,

| — | Kaunas rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaunas rajono savivaldybė,

| — | Kėdainiai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kėdainiai rajono savivaldybė,

| — | Prienai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Prienai rajono savivaldybė,

| — | Šalčininkai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šalčininkai rajono savivaldybė,

| — | Širvintos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Širvintos rajono savivaldybė,

| — | Trakai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Trakai rajono savivaldybė,

| — | Ukmergė rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ukmergė rajono savivaldybė,

| — | Vilnius rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilnius rajono savivaldybė,

| — | Birštonas savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Birštonas savivaldybė,

| — | Elektrėnai savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Elektrėnai savivaldybė.

4.   Lengyelország

Lengyelországban a következő területek:

Podlaskie vajdaságban:

| — | Białostocki powiat területén Czarna Białostocka, Supraśl és Wasilków gmina, valamint Zabłudów gminának egy része (a gminának a 19-es és a 685-ös út alkotta egyenes által határolt északkeleti része), |
| --- | --- |

—

Białostocki powiat területén Czarna Białostocka, Supraśl és Wasilków gmina, valamint Zabłudów gminának egy része (a gminának a 19-es és a 685-ös út alkotta egyenes által határolt északkeleti része),

| — | Sokólski powiat területén Dąbrowa Białostocka, Janów, Nowy Dwór és Sidra gmina, |
| --- | --- |

—

Sokólski powiat területén Dąbrowa Białostocka, Janów, Nowy Dwór és Sidra gmina,

| — | Sejneński powiat területén Giby, valamint Sejny gmina Sejny városával együtt, |
| --- | --- |

—

Sejneński powiat területén Giby, valamint Sejny gmina Sejny városával együtt,

| — | Augustowski powiat területén Lipsk és Płaska gmina, |
| --- | --- |

—

Augustowski powiat területén Lipsk és Płaska gmina,

| — | Hajnowski powiat területén Narew, Narewka és Białowieża gmina. |
| --- | --- |

—

Hajnowski powiat területén Narew, Narewka és Białowieża gmina.

III. RÉSZ

1.   Észtország

Észtországban a következő területek:

| — | Põltsamaa linn, |
| --- | --- |

—

Põltsamaa linn,

| — | Võhma linn, |
| --- | --- |

—

Võhma linn,

| — | Valgamaa maakond, |
| --- | --- |

—

Valgamaa maakond,

| — | Suure-Jaani valdnak a 49-es úttól keletre fekvő része, |
| --- | --- |

—

Suure-Jaani valdnak a 49-es úttól keletre fekvő része,

| — | Viiratsi valdnak a következők által meghatározott vonaltól keletre fekvő része: a 92-es út nyugati része a 155-ös útig, a 155-ös út a 24156-os útig, a 24156-os út a Verilaske folyóig, majd a Verilaske folyó a vald déli pereméig, |
| --- | --- |

—

Viiratsi valdnak a következők által meghatározott vonaltól keletre fekvő része: a 92-es út nyugati része a 155-ös útig, a 155-ös út a 24156-os útig, a 24156-os út a Verilaske folyóig, majd a Verilaske folyó a vald déli pereméig,

| — | Kolga-Jaani vald, |
| --- | --- |

—

Kolga-Jaani vald,

| — | Kõo vald, |
| --- | --- |

—

Kõo vald,

| — | Saarepeedi vald, |
| --- | --- |

—

Saarepeedi vald,

| — | Paistu vald, |
| --- | --- |

—

Paistu vald,

| — | Tarvastu vald, |
| --- | --- |

—

Tarvastu vald,

| — | Antsla vald, |
| --- | --- |

—

Antsla vald,

| — | Konguta vald, |
| --- | --- |

—

Konguta vald,

| — | Laeva vald, |
| --- | --- |

—

Laeva vald,

| — | Mõniste vald, |
| --- | --- |

—

Mõniste vald,

| — | Põltsamaa vald, |
| --- | --- |

—

Põltsamaa vald,

| — | Puhja vald, |
| --- | --- |

—

Puhja vald,

| — | Puurmani vald, |
| --- | --- |

—

Puurmani vald,

| — | Rannu vald, |
| --- | --- |

—

Rannu vald,

| — | Rõngu vald, |
| --- | --- |

—

Rõngu vald,

| — | Rõuge vald, |
| --- | --- |

—

Rõuge vald,

| — | Sõmerpalu vald, |
| --- | --- |

—

Sõmerpalu vald,

| — | Tähtvere vald, |
| --- | --- |

—

Tähtvere vald,

| — | Urvaste vald, |
| --- | --- |

—

Urvaste vald,

| — | Varstu vald. |
| --- | --- |

—

Varstu vald.

2.   Lettország

Lettországban a következő területek:

| — | Aglonas novads, |
| --- | --- |

—

Aglonas novads,

| — | Beverīinas novads, |
| --- | --- |

—

Beverīinas novads,

| — | Burtnieku novads, |
| --- | --- |

—

Burtnieku novads,

| — | Ciblas novads, |
| --- | --- |

—

Ciblas novads,

| — | Dagdas novads, |
| --- | --- |

—

Dagdas novads,

| — | Daugavpils novads, |
| --- | --- |

—

Daugavpils novads,

| — | Kārsavas novads, |
| --- | --- |

—

Kārsavas novads,

| — | Krāslavas novads, |
| --- | --- |

—

Krāslavas novads,

| — | Ludzas novads, |
| --- | --- |

—

Ludzas novads,

| — | Naukšēnu novads, |
| --- | --- |

—

Naukšēnu novads,

| — | Preiļu novads, |
| --- | --- |

—

Preiļu novads,

| — | Rēzeknes novads, |
| --- | --- |

—

Rēzeknes novads,

| — | Riebiņu novads, |
| --- | --- |

—

Riebiņu novads,

| — | Rūjienas novads, |
| --- | --- |

—

Rūjienas novads,

| — | Strenču novads, |
| --- | --- |

—

Strenču novads,

| — | Valkas novads, |
| --- | --- |

—

Valkas novads,

| — | Vārkavas novads, |
| --- | --- |

—

Vārkavas novads,

| — | Viļānu novads, |
| --- | --- |

—

Viļānu novads,

| — | Zilupes novads, |
| --- | --- |

—

Zilupes novads,

| — | Daugavpils republikas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Daugavpils republikas pilsēta,

| — | Rēzekne republikas pilsēta. |
| --- | --- |

—

Rēzekne republikas pilsēta.

3.   Litvánia

Litvániában a következő területek:

| — | Anykščiai rajono savivaldybė területén Svėdasai seniūnijának a 118-as úttól északra fekvő része, |
| --- | --- |

—

Anykščiai rajono savivaldybė területén Svėdasai seniūnijának a 118-as úttól északra fekvő része,

| — | Kupiškis rajono savivaldybė területén Šimonys és Skapiškis seniūnija, |
| --- | --- |

—

Kupiškis rajono savivaldybė területén Šimonys és Skapiškis seniūnija,

| — | Ignalina rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ignalina rajono savivaldybė,

| — | Moletai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Moletai rajono savivaldybė,

| — | Rokiškis rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rokiškis rajono savivaldybė,

| — | Švencionys rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Švencionys rajono savivaldybė,

| — | Utena rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Utena rajono savivaldybė,

| — | Zarasai rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Zarasai rajono savivaldybė,

| — | Visaginas savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Visaginas savivaldybė.

4.   Lengyelország

Lengyelországban a következő területek:

Podlaskie vajdaságban:

| — | Białostocki powiat területén Gródek és Michałowo gmina, |
| --- | --- |

—

Białostocki powiat területén Gródek és Michałowo gmina,

| — | Sokólski powiat területén Krynki, Kuźnica, Sokółka és Szudziałowo gmina. |
| --- | --- |

—

Sokólski powiat területén Krynki, Kuźnica, Sokółka és Szudziałowo gmina.

IV. RÉSZ

Olaszország

Olaszországban a következő területek:

Szardínia teljes területe.”

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/25

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1319 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2015. július 29.)

a H7N7 altípusba tartozó, magas patogenitású madárinfluenza németországi kitörésével kapcsolatos egyes védintézkedésekről

(az értesítés a C(2015) 5501. számú dokumentummal történt)

(Csak a német nyelvű szöveg hiteles)

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére,

tekintettel az egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló, 1990. június 26-i 90/425/EGK tanácsi irányelvre (2) és különösen annak 10. cikke (4) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A madárinfluenza a madarak, többek között a baromfifélék fertőző vírusos betegsége. A házi baromfi madárinfluenza-vírussal való megfertőződése következtében a betegség két fő fajtája alakulhat ki, amelyek virulencia tekintetében eltérőek. Az alacsony patogenitású típus általában csak enyhe tüneteket okoz, míg a magas patogenitású madárinfluenza a legtöbb baromfifaj esetében igen magas elhullási arányt eredményez. E betegség súlyosan érintheti a baromfitenyésztés nyereségességét. |
| --- | --- |

(1)

A madárinfluenza a madarak, többek között a baromfifélék fertőző vírusos betegsége. A házi baromfi madárinfluenza-vírussal való megfertőződése következtében a betegség két fő fajtája alakulhat ki, amelyek virulencia tekintetében eltérőek. Az alacsony patogenitású típus általában csak enyhe tüneteket okoz, míg a magas patogenitású madárinfluenza a legtöbb baromfifaj esetében igen magas elhullási arányt eredményez. E betegség súlyosan érintheti a baromfitenyésztés nyereségességét.

| (2) | A madárinfluenza főleg madarak esetében fordul elő, de bizonyos körülmények között a fertőzés megjelenhet embereknél is, bár ennek általában nagyon csekély a kockázata. |
| --- | --- |

(2)

A madárinfluenza főleg madarak esetében fordul elő, de bizonyos körülmények között a fertőzés megjelenhet embereknél is, bár ennek általában nagyon csekély a kockázata.

| (3) | A madárinfluenza kitörésekor fennáll az a veszély, hogy a kórokozó más – baromfitartó vagy egyéb, fogságban élő madarakat tartó – gazdaságokra is átterjed. Ily módon a betegség az élő madarak vagy az azokból előállított termékek kereskedelme útján átterjedhet egyik tagállamról a másikra vagy harmadik országokra. |
| --- | --- |

(3)

A madárinfluenza kitörésekor fennáll az a veszély, hogy a kórokozó más – baromfitartó vagy egyéb, fogságban élő madarakat tartó – gazdaságokra is átterjed. Ily módon a betegség az élő madarak vagy az azokból előállított termékek kereskedelme útján átterjedhet egyik tagállamról a másikra vagy harmadik országokra.

| (4) | A 2005/94/EK tanácsi irányelv (3) megállapít bizonyos, a madárinfluenza megfigyelésével és korai észlelésével kapcsolatos megelőző intézkedéseket, valamint meghatározza a baromfifélék vagy más, fogságban élő madarak körében előforduló madárinfluenza-járvány kitörése esetén alkalmazandó járványvédelmi minimumintézkedéseket. Az említett irányelv magas patogenitású madárinfluenza kitörése esetén védő- és megfigyelési körzetek létesítését írja elő. |
| --- | --- |

(4)

A 2005/94/EK tanácsi irányelv (3) megállapít bizonyos, a madárinfluenza megfigyelésével és korai észlelésével kapcsolatos megelőző intézkedéseket, valamint meghatározza a baromfifélék vagy más, fogságban élő madarak körében előforduló madárinfluenza-járvány kitörése esetén alkalmazandó járványvédelmi minimumintézkedéseket. Az említett irányelv magas patogenitású madárinfluenza kitörése esetén védő- és megfigyelési körzetek létesítését írja elő.

| (5) | Németország értesítette a Bizottságot arról, hogy egy, a területén található baromfitartó vagy egyéb, fogságban élő madarakat tartó gazdaságban a H7N7 altípusba tartozó, magas patogenitású madárinfluenza kitörését észlelték, és haladéktalanul meghozta a 2005/94/EK irányelvben előírt intézkedéseket, beleértve a védő- és megfigyelési körzetek létrehozását is. |
| --- | --- |

(5)

Németország értesítette a Bizottságot arról, hogy egy, a területén található baromfitartó vagy egyéb, fogságban élő madarakat tartó gazdaságban a H7N7 altípusba tartozó, magas patogenitású madárinfluenza kitörését észlelték, és haladéktalanul meghozta a 2005/94/EK irányelvben előírt intézkedéseket, beleértve a védő- és megfigyelési körzetek létrehozását is.

| (6) | A Bizottság Németországgal együttműködve megvizsgálta az intézkedéseket, és meggyőződött arról, hogy a szóban forgó tagállam illetékes hatósága által létrehozott védő- és megfigyelési körzetek határai elegendő távolságra vannak a megerősített járványkitörés tényleges helyszínén található gazdaságtól. |
| --- | --- |

(6)

A Bizottság Németországgal együttműködve megvizsgálta az intézkedéseket, és meggyőződött arról, hogy a szóban forgó tagállam illetékes hatósága által létrehozott védő- és megfigyelési körzetek határai elegendő távolságra vannak a megerősített járványkitörés tényleges helyszínén található gazdaságtól.

| (7) | Az Unión belüli kereskedelem szükségtelen megzavarását megelőzendő, valamint a harmadik országok által felállított, indokolatlan kereskedelmi akadályok elkerülése érdekében Németországgal együttműködésben, uniós szinten mihamarabb meg kell határozni a szóban forgó tagállamban létrehozott védő- és megfigyelési körzeteket. |
| --- | --- |

(7)

Az Unión belüli kereskedelem szükségtelen megzavarását megelőzendő, valamint a harmadik országok által felállított, indokolatlan kereskedelmi akadályok elkerülése érdekében Németországgal együttműködésben, uniós szinten mihamarabb meg kell határozni a szóban forgó tagállamban létrehozott védő- és megfigyelési körzeteket.

| (8) | Ennek megfelelően e határozat mellékletében meg kell határozni egyrészt azokat a németországi védő- és megfigyelési körzeteket, amelyekben a 2005/94/EK irányelvben előírt állat-egészségügyi ellenőrző intézkedések kerülnek alkalmazásra, másrészt a körzetek fennállásának időtartamát. |
| --- | --- |

(8)

Ennek megfelelően e határozat mellékletében meg kell határozni egyrészt azokat a németországi védő- és megfigyelési körzeteket, amelyekben a 2005/94/EK irányelvben előírt állat-egészségügyi ellenőrző intézkedések kerülnek alkalmazásra, másrészt a körzetek fennállásának időtartamát.

| (9) | Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével, |
| --- | --- |

(9)

Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

Németország gondoskodik arról, hogy a 2005/94/EK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének megfelelően kialakított védő- és megfigyelési körzetek legalább az e határozat mellékletének A. és B. részében védő- és megfigyelési körzetekként felsorolt területeket magukban foglalják.

2. cikk

Ezt a határozatot 2015. december 31-ig kell alkalmazni.

3. cikk

Ennek a határozatnak a Németországi Szövetségi Köztársaság a címzettje.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 29-én.

a Bizottság részéről

Vytenis ANDRIUKAITIS

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 395., 1989.12.30., 13. o.

1

(2)  HL L 224., 1990.8.18., 29. o.

2

(3)  A Tanács 2005. december 20-i 2005/94/EK irányelve a madárinfluenza elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről és a 92/40/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 10., 2006.1.14., 16. o.).

3

---

MELLÉKLET

A. rész

Az 1. cikkben említett védőkörzet:

| ISO-országkód | Tagállam | Kód
  (ha van) | Elnevezés | Az alkalmazási időszak vége a 2005/94/EK irányelv 29. cikkének megfelelően |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| DE | Németország | Irányítószám/ADNS-kód | A következőket magában foglaló terület: | |
| | | EMSLAND 03454 | Alsó-Szászországban, Emsland járásban a következő területek:
  Herzlake; a Wettruper Dammtól kiindulva Birkenweg, Pappelweg, Moorstraße, Am Esch, K241-es út, Hauptstraße, L55-ös út, Schullenpool, Burgstraße, K208-as út, Unterm Bookhof, Kampweg, Andruper Weg, An der Drake, Beel, Südradde folyó (Hase-torkolat) az Essenbeel magasságáig, majd L alakban a B213-as útig, Zum Klingenberg, K256-os út, Alter Kirchweg, Im Dorfe (K256-os út), Oling a Große Hase folyóig, körzethatár a Große Hase mentén a Hahnenmoorkanalig, Hahenmoorkanal az L128-as útig, Siedlerstraße, Friesenstraße a körzethatárig, körzethatár a Wettruper Dammig. | 2015. augusztus 19. |

ISO-országkód

Tagállam

Kód

(ha van)

Elnevezés

Az alkalmazási időszak vége a 2005/94/EK irányelv 29. cikkének megfelelően

DE

Németország

Irányítószám/ADNS-kód

A következőket magában foglaló terület:

EMSLAND 03454

Alsó-Szászországban, Emsland járásban a következő területek:

Herzlake; a Wettruper Dammtól kiindulva Birkenweg, Pappelweg, Moorstraße, Am Esch, K241-es út, Hauptstraße, L55-ös út, Schullenpool, Burgstraße, K208-as út, Unterm Bookhof, Kampweg, Andruper Weg, An der Drake, Beel, Südradde folyó (Hase-torkolat) az Essenbeel magasságáig, majd L alakban a B213-as útig, Zum Klingenberg, K256-os út, Alter Kirchweg, Im Dorfe (K256-os út), Oling a Große Hase folyóig, körzethatár a Große Hase mentén a Hahnenmoorkanalig, Hahenmoorkanal az L128-as útig, Siedlerstraße, Friesenstraße a körzethatárig, körzethatár a Wettruper Dammig.

2015. augusztus 19.

B. rész

Az 1. cikkben említett megfigyelési körzet:

| ISO-országkód | Tagállam | Kód
  (ha van) | Elnevezés | Az alkalmazási időszak vége a 2005/94/EK irányelv 31. cikkének megfelelően |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| DE | Németország | Irányítószám/ADNS-kód | A következőket magában foglaló terület: | |
| | | EMSLAND 03454 | Alsó-Szászországban: | Cloppenburg járás:
  A körzethatár északi oldalán a Vinner Weg és a Birkenweg mentén Löningenig, tovább a Dr. Lübbers-Weg, a Langenstraße, a Hasestraße, a Röpker Weg, a Röpker Straße és a Zur Moorburg mentén a körzethatárig, majd a körzethatár mentén a Vinner Wegen található kezdőpontig. |

ISO-országkód

Tagállam

Kód

(ha van)

Elnevezés

Az alkalmazási időszak vége a 2005/94/EK irányelv 31. cikkének megfelelően

DE

Németország

Irányítószám/ADNS-kód

A következőket magában foglaló terület:

EMSLAND 03454

Alsó-Szászországban:

Cloppenburg járás:

A körzethatár északi oldalán a Vinner Weg és a Birkenweg mentén Löningenig, tovább a Dr. Lübbers-Weg, a Langenstraße, a Hasestraße, a Röpker Weg, a Röpker Straße és a Zur Moorburg mentén a körzethatárig, majd a körzethatár mentén a Vinner Wegen található kezdőpontig.

| | Emsland járás:
  A wettrupi Bahnhofstraßétól (délkeleti irányban) kiindulva Im Felde, Bergerstraße, Haselünner Straße, K317-es út, Alte Haselünner Straße, Moorhook, Steppenberger Straße, Penninghuser Straße, Walldamm, K233-as út, Hestruper Mühlenbach, Lotter Beeke, „Feldweg” a Droper Straßéig, Lotter Beeke a Hase folyóig, Hammer-Tannen-Straße, Industriestraße, Hammerstraße, Schwarzenbergweg, Meppener Straße, Im Fehn, Diekstraße, Sandstraße, Am Schullenriedengraben, Meppener Straße, B402-es út, Stadtmark, K207-es út, Am Sportplatz, Alter Kirchweg, K207-es út, Alte Schulstraße, Am Jugendheim, Zum Herthum, „Feldweg” a Middelraddéig, „Feldweg” a Buchenwegig, Buchenweg, Berßener Straße, Mittelradde, Hüvener Straße, „Feldweg” az Oststraßéig, Oststraße, Ahmsener Straße, Lahner Straße, Alte Dorfstraße, Am Neuland, Zur Waldbühne, „Feldweg” a Vinner Straßéig, Vinner Straße, Up'n Sande, Riehen, Im Dorf, Am Sportplatz, Im England, Löninger Straße, körzethatár a Bahnhofstraßéig. |
| --- | --- |

Emsland járás:

A wettrupi Bahnhofstraßétól (délkeleti irányban) kiindulva Im Felde, Bergerstraße, Haselünner Straße, K317-es út, Alte Haselünner Straße, Moorhook, Steppenberger Straße, Penninghuser Straße, Walldamm, K233-as út, Hestruper Mühlenbach, Lotter Beeke, „Feldweg” a Droper Straßéig, Lotter Beeke a Hase folyóig, Hammer-Tannen-Straße, Industriestraße, Hammerstraße, Schwarzenbergweg, Meppener Straße, Im Fehn, Diekstraße, Sandstraße, Am Schullenriedengraben, Meppener Straße, B402-es út, Stadtmark, K207-es út, Am Sportplatz, Alter Kirchweg, K207-es út, Alte Schulstraße, Am Jugendheim, Zum Herthum, „Feldweg” a Middelraddéig, „Feldweg” a Buchenwegig, Buchenweg, Berßener Straße, Mittelradde, Hüvener Straße, „Feldweg” az Oststraßéig, Oststraße, Ahmsener Straße, Lahner Straße, Alte Dorfstraße, Am Neuland, Zur Waldbühne, „Feldweg” a Vinner Straßéig, Vinner Straße, Up'n Sande, Riehen, Im Dorf, Am Sportplatz, Im England, Löninger Straße, körzethatár a Bahnhofstraßéig.

| | Osnabrück járás: | Bippen községben:
  A délnyugati körzethatártól az L60 Lingener Straßén Ohrtermersch irányában, jobbra a Zum Scherpenbergre, balra az Alte Schulstraßéra, balra a Fangstraßéra, balra a Bramhofra, át az L73 Bippener Straßén, Bergstraße, jobbra a Kreuzwegre, balra a Lindlagéra, majd át Berge községbe. |
| --- | --- | --- |

Osnabrück járás:

Bippen községben:

A délnyugati körzethatártól az L60 Lingener Straßén Ohrtermersch irányában, jobbra a Zum Scherpenbergre, balra az Alte Schulstraßéra, balra a Fangstraßéra, balra a Bramhofra, át az L73 Bippener Straßén, Bergstraße, jobbra a Kreuzwegre, balra a Lindlagéra, majd át Berge községbe.

| | Berge községben:
  A Lindlagétól az Upbergig, Tiefer Weg, Rübbelhauk, jobbra a Kampstraßéra, balra a Kirchwegre, jobbra az Asterfeldstraßéra, balra az Am Eiskenbergre, jobbra a Fienenmoorwegre, Zum weißen Pfahl, Antener Straße, majd át Menslage községbe. |
| --- | --- |

Berge községben:

A Lindlagétól az Upbergig, Tiefer Weg, Rübbelhauk, jobbra a Kampstraßéra, balra a Kirchwegre, jobbra az Asterfeldstraßéra, balra az Am Eiskenbergre, jobbra a Fienenmoorwegre, Zum weißen Pfahl, Antener Straße, majd át Menslage községbe.

| | Menslage községben:
  Az Antener Straßétól kiindulva balra a Reuterwegre, Hahler Beeke, fel a Kleine Hase folyó mentén, balra a Thündammra a körzethatárig, majd a körzethatár mentén vissza a kiindulópontig. |
| --- | --- |

Menslage községben:

Az Antener Straßétól kiindulva balra a Reuterwegre, Hahler Beeke, fel a Kleine Hase folyó mentén, balra a Thündammra a körzethatárig, majd a körzethatár mentén vissza a kiindulópontig.

2015. augusztus 28.

EMSLAND 03454

Alsó-Szászországban, Emsland járásban a következő területek:

Herzlake; a Wettruper Dammtól kiindulva Birkenweg, Pappelweg, Moorstraße, Am Esch, K241-es út, Hauptstraße, L55-ös út, Schullenpool, Burgstraße, K208-as út, Unterm Bookhof, Kampweg, Andruper Weg, An der Drake, Beel, Südradde folyó (Hase-torkolat) az Essenbeel magasságáig, majd L alakban a B213-as útig, Zum Klingenberg, K256-os út, Alter Kirchweg, Im Dorfe (K256-os út), Oling a Große Hase folyóig, körzethatár a Große Hase mentén a Hahnenmoorkanalig, Hahenmoorkanal az L128-as útig, Siedlerstraße, Friesenstraße a körzethatárig, körzethatár a Wettruper Dammig.

2015. augusztus 20–28.

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/29

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1320 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2015. július 30.)

a cumitartókra, cumikra, az úszásoktatáshoz használt felszínen tartó segédeszközökre és a grillezőkre vonatkozó szabványokra történő hivatkozásoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjából a 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján történő visszavonásáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1), és különösen annak 4. cikke (2) bekezdésének harmadik és negyedik albekezdésére,

az európai szabványosításról, a 89/686/EGK és a 93/15/EGK tanácsi irányelv, a 94/9/EK, a 94/25/EK, a 95/16/EK, a 97/23/EK, a 98/34/EK, a 2004/22/EK, a 2007/23/EK, a 2009/23/EK és a 2009/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 87/95/EGK tanácsi határozat és az 1673/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 1025/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 22. cikke által felállított bizottsággal való konzultációt követően,

mivel:

| (1) | A 2001/95/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a gyártók kizárólag biztonságos termékeket hozhatnak forgalomba. |
| --- | --- |

(1)

A 2001/95/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a gyártók kizárólag biztonságos termékeket hozhatnak forgalomba.

| (2) | A 2001/95/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében egy terméket a vonatkozó nemzeti szabványok hatálya alá tartozó veszélyek és veszélykategóriák tekintetében biztonságosnak kell tekinteni, ha megfelel az olyan európai szabványokat átvevő önkéntesen alkalmazandó nemzeti szabványoknak, amelyekre történő hivatkozásokat a Bizottság az irányelv 4. cikkével összhangban az Európai Unió Hivatalos Lapjában kihirdette. |
| --- | --- |

(2)

A 2001/95/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében egy terméket a vonatkozó nemzeti szabványok hatálya alá tartozó veszélyek és veszélykategóriák tekintetében biztonságosnak kell tekinteni, ha megfelel az olyan európai szabványokat átvevő önkéntesen alkalmazandó nemzeti szabványoknak, amelyekre történő hivatkozásokat a Bizottság az irányelv 4. cikkével összhangban az Európai Unió Hivatalos Lapjában kihirdette.

| (3) | A C(2004) 1493 bizottsági határozatnak (3) megfelelően a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapja C sorozatában közzétette a cumitartókról szóló EN 12586:1999 és EN 12586:1999/AC:2002, valamint a cumikról szóló EN 1400:2002 (1., 2. és 3. rész) szabványokra vonatkozó hivatkozásokat. |
| --- | --- |

(3)

A C(2004) 1493 bizottsági határozatnak (3) megfelelően a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapja C sorozatában közzétette a cumitartókról szóló EN 12586:1999 és EN 12586:1999/AC:2002, valamint a cumikról szóló EN 1400:2002 (1., 2. és 3. rész) szabványokra vonatkozó hivatkozásokat.

| (4) | A 2005/718/EK bizottsági határozat (4) értelmében a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapja C sorozatában közzétette az úszásoktatáshoz használt felszínen tartó segédeszközökre vonatkozó EN 13138-2:2002 szabvány és a grillezőkre vonatkozó EN 1860-1:2003 szabvány hivatkozásait. |
| --- | --- |

(4)

A 2005/718/EK bizottsági határozat (4) értelmében a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapja C sorozatában közzétette az úszásoktatáshoz használt felszínen tartó segédeszközökre vonatkozó EN 13138-2:2002 szabvány és a grillezőkre vonatkozó EN 1860-1:2003 szabvány hivatkozásait.

| (5) | Az Európai Szabványügyi Bizottság visszavonta az EN 12586:1999, az EN 12586:1999/AC:2002, az EN 1400:2002 (1., 2. és 3. rész), az EN 13138-2:2002 és az EN 1860-1:2003 szabványokat. Ezek a már nem hatályos szabványok nem felelnek meg az általános biztonsági követelményeknek. |
| --- | --- |

(5)

Az Európai Szabványügyi Bizottság visszavonta az EN 12586:1999, az EN 12586:1999/AC:2002, az EN 1400:2002 (1., 2. és 3. rész), az EN 13138-2:2002 és az EN 1860-1:2003 szabványokat. Ezek a már nem hatályos szabványok nem felelnek meg az általános biztonsági követelményeknek.

| (6) | E szabványok hivatkozásait ezért törölni kell az Európai Unió Hivatalos Lapjából. |
| --- | --- |

(6)

E szabványok hivatkozásait ezért törölni kell az Európai Unió Hivatalos Lapjából.

| (7) | Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a 2001/95/EK irányelv által létrehozott bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(7)

Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a 2001/95/EK irányelv által létrehozott bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A következő szabványok hivatkozásait törölni kell az Európai Unió Hivatalos Lapjából.

| a) | EN 12586:1999 és EN 12586:1999/AC:2002 „Csecsemő- és gyermekápolási cikkek. Cumitartó. Biztonsági követelmények és vizsgálati módszerek”. |
| --- | --- |

a)

EN 12586:1999 és EN 12586:1999/AC:2002 „Csecsemő- és gyermekápolási cikkek. Cumitartó. Biztonsági követelmények és vizsgálati módszerek”.

| b) | EN 1400-1:2002 „Termékek csecsemők és kisgyermekek részére. Cumik csecsemők és kisgyermekek részére. 1. rész: Általános biztonsági követelmények és terméktájékoztatás”; |
| --- | --- |

b)

EN 1400-1:2002 „Termékek csecsemők és kisgyermekek részére. Cumik csecsemők és kisgyermekek részére. 1. rész: Általános biztonsági követelmények és terméktájékoztatás”;

| c) | EN 1400-2:2002 „Használati és ápolási cikkek gyermekek részére. Cumik csecsemők és kisgyermekek részére. 2. rész: Mechanikai követelmények és vizsgálatok”; |
| --- | --- |

c)

EN 1400-2:2002 „Használati és ápolási cikkek gyermekek részére. Cumik csecsemők és kisgyermekek részére. 2. rész: Mechanikai követelmények és vizsgálatok”;

| d) | EN 1400-3:2002 „Használati és ápolási cikkek gyermekek részére. Cumik csecsemők és kisgyermekek részére. 3. rész: Kémiai követelmények és vizsgálat”; |
| --- | --- |

d)

EN 1400-3:2002 „Használati és ápolási cikkek gyermekek részére. Cumik csecsemők és kisgyermekek részére. 3. rész: Kémiai követelmények és vizsgálat”;

| e) | EN 13138-2:2002 „Felszínen tartó segédeszközök úszástanításhoz. 2. rész: Felszínen tartó, megfogott segédeszközök biztonsági követelményei és vizsgálati módszerei”; |
| --- | --- |

e)

EN 13138-2:2002 „Felszínen tartó segédeszközök úszástanításhoz. 2. rész: Felszínen tartó, megfogott segédeszközök biztonsági követelményei és vizsgálati módszerei”;

| f) | EN 1860-1:2003 „Készülékek, szilárd tüzelőanyagok és gyújtósok grillezéshez. 1. rész: Szilárd tüzelőanyagú grillezők. Követelmények és vizsgálati módszerek”. |
| --- | --- |

f)

EN 1860-1:2003 „Készülékek, szilárd tüzelőanyagok és gyújtósok grillezéshez. 1. rész: Szilárd tüzelőanyagú grillezők. Követelmények és vizsgálati módszerek”.

2. cikk

Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Kelt Brüsszelben, 2015. július 30-án.

a Bizottság részéről

az elnök

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  HL L 11., 2002.1.15., 4. o.

1

(2)  HL L 316., 2012.11.14., 12. o.

2

(3)  A bizonyos szabványoknak a 2001/95/EK irányelv általános biztonsági követelményével való megfeleléséről és hivatkozásaiknak a Hivatalos Lapban történő közzétételéről szóló, 2004. április 23-i C(2004)1493-as bizottsági határozat.

3

(4)  A Bizottság 2005. október 13-i 2005/718/EK határozata bizonyos szabványoknak a 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv általános biztonsági követelményével való megfeleléséről és hivatkozásaik közzétételéről a Hivatalos Lapban (HL L 271., 2005.10.15., 51. o.).

4

---

| 31.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 203/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 203/31

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/1321 HATÁROZATA

(2010. június 23.)

a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail SA részére nyújtott C 38/07 (korábbi NN 45/07) számú állami támogatásról

(az értesítés a C(2010) 4112. számú dokumentummal történt)

(Csak a francia nyelvű szöveg hiteles)

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére (1),

tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,

miután az érdekelt feleket az említett rendelkezéseknek megfelelően felkérte észrevételeik megtételére (2),

mivel:

1.   ELJÁRÁS

1.1.   A Bizottság előtti eljárás

| (1) | A Bizottság panasz útján értesült a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail SA társaság (a továbbiakban: AFR) javára hozott támogatási intézkedésekről. Franciaország 2006. január 28-án, 2006. október 25-én, 2007. január 30-án és 2007. június 6-án kiegészítő információkat bocsátott a Bizottság rendelkezésére. |
| --- | --- |

(1)

A Bizottság panasz útján értesült a Franciaország által az Arbel Fauvet Rail SA társaság (a továbbiakban: AFR) javára hozott támogatási intézkedésekről. Franciaország 2006. január 28-án, 2006. október 25-én, 2007. január 30-án és 2007. június 6-án kiegészítő információkat bocsátott a Bizottság rendelkezésére.

| (2) | A Bizottság 2007. szeptember 12-i levelében tájékoztatta Franciaországot határozatáról, amely szerint e támogatás tekintetében megindítja az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást. |
| --- | --- |

(2)

A Bizottság 2007. szeptember 12-i levelében tájékoztatta Franciaországot határozatáról, amely szerint e támogatás tekintetében megindítja az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.

| (3) | Franciaország 2007. október 12-i, valamint 2007. december 18-i és 19-i levelében terjesztette elő észrevételeit. |
| --- | --- |

(3)

Franciaország 2007. október 12-i, valamint 2007. december 18-i és 19-i levelében terjesztette elő észrevételeit.

| (4) | A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (3). A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be a szóban forgó támogatással kapcsolatos észrevételeiket. |
| --- | --- |

(4)

A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (3). A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy nyújtsák be a szóban forgó támogatással kapcsolatos észrevételeiket.

| (5) | A Bizottsághoz nem érkeztek észrevételek az érdekelt felektől. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottsághoz nem érkeztek észrevételek az érdekelt felektől.

| (6) | 2008. április 2-án a Bizottság a szóban forgó intézkedések tekintetében negatív határozatot (4) hozott, amelyben visszafizettetési kötelezettséget állapított meg (a továbbiakban: az eredeti AFR-határozat). |
| --- | --- |

(6)

2008. április 2-án a Bizottság a szóban forgó intézkedések tekintetében negatív határozatot (4) hozott, amelyben visszafizettetési kötelezettséget állapított meg (a továbbiakban: az eredeti AFR-határozat).

| (7) | Az eredeti AFR-határozatot a Région Nord-Pas-de-Calais (T-267/08. sz. ügy) 2008. július 9-én, a Communauté d'Agglomération du Douaisis (T-279/08. sz. ügy) pedig 2008. július 17-én megtámadta. A felperesek a határozat megsemmisítésének egyik jogalapjaként arra hivatkoztak, hogy hiányzott a támogatási elem kiszámításának indokolása. A felperesek továbbá arra is hivatkoztak, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az AFR-t – tévesen – nehéz helyzetben levő vállalkozásnak minősítette. |
| --- | --- |

(7)

Az eredeti AFR-határozatot a Région Nord-Pas-de-Calais (T-267/08. sz. ügy) 2008. július 9-én, a Communauté d'Agglomération du Douaisis (T-279/08. sz. ügy) pedig 2008. július 17-én megtámadta. A felperesek a határozat megsemmisítésének egyik jogalapjaként arra hivatkoztak, hogy hiányzott a támogatási elem kiszámításának indokolása. A felperesek továbbá arra is hivatkoztak, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az AFR-t – tévesen – nehéz helyzetben levő vállalkozásnak minősítette.

1.2.   A Biria-ügyben hozott ítélet

| (8) | A 2008. április 2-i eredeti AFR-határozatban szereplő támogatási összeg kiszámítása a Bizottság egy korábbi, a C 38/2005 számú, Biria-csoport ügyben hozott határozatában (a továbbiakban: a Biria-határozat) kialakított módszeren alapult (5). |
| --- | --- |

(8)

A 2008. április 2-i eredeti AFR-határozatban szereplő támogatási összeg kiszámítása a Bizottság egy korábbi, a C 38/2005 számú, Biria-csoport ügyben hozott határozatában (a továbbiakban: a Biria-határozat) kialakított módszeren alapult (5).

| (9) | A 2007. április 5-én (T-102/07. sz. ügy), illetve 2007. április 16-án (T-120/07. sz. ügy) benyújtott keresetükkel (6) a Biria-határozatot a támogatást nyújtó hatóság, valamint a támogatás kedvezményezettjeinek jogutódai is megtámadták. A Törvényszék 2010. március 3-án (7) megsemmisítette a Biria-határozatot. |
| --- | --- |

(9)

A 2007. április 5-én (T-102/07. sz. ügy), illetve 2007. április 16-án (T-120/07. sz. ügy) benyújtott keresetükkel (6) a Biria-határozatot a támogatást nyújtó hatóság, valamint a támogatás kedvezményezettjeinek jogutódai is megtámadták. A Törvényszék 2010. március 3-án (7) megsemmisítette a Biria-határozatot.

| (10) | A Törvényszék a Bizottság érvelésének jelentős részét elfogadta, a határozatot azonban ennek ellenére megsemmisítette egy adott kérdésre vonatkozó indoklás hiánya miatt. A Törvényszék véleménye szerint a Bizottság egy nehéz helyzetben levő vállalkozásnak nyújtott kölcsön támogatási elemének megállapítása során a kockázati prémiumok kiszámítására vonatkozó indokolásában nem elégedhet meg a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról szóló 1997. évi bizottsági közleményre (8) (a továbbiakban: a referencia-kamatlábról szóló 1997. évi közlemény) való egyszerű utalással. |
| --- | --- |

(10)

A Törvényszék a Bizottság érvelésének jelentős részét elfogadta, a határozatot azonban ennek ellenére megsemmisítette egy adott kérdésre vonatkozó indoklás hiánya miatt. A Törvényszék véleménye szerint a Bizottság egy nehéz helyzetben levő vállalkozásnak nyújtott kölcsön támogatási elemének megállapítása során a kockázati prémiumok kiszámítására vonatkozó indokolásában nem elégedhet meg a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról szóló 1997. évi bizottsági közleményre (8) (a továbbiakban: a referencia-kamatlábról szóló 1997. évi közlemény) való egyszerű utalással.

1.3.   Visszavonás

| (11) | Az eredeti AFR-határozat kifejezetten hivatkozik a Törvényszék fenti ítéletével megsemmisített Biria-határozat indokolására. A Biria-határozatban foglalt érvelés és az eredeti AFR-határozatban az alkalmazandó kockázati prémiumot illetően szereplő érvelés hasonló elemeken alapul. |
| --- | --- |

(11)

Az eredeti AFR-határozat kifejezetten hivatkozik a Törvényszék fenti ítéletével megsemmisített Biria-határozat indokolására. A Biria-határozatban foglalt érvelés és az eredeti AFR-határozatban az alkalmazandó kockázati prémiumot illetően szereplő érvelés hasonló elemeken alapul.

| (12) | Következésképpen a Bizottság a Biria-ügyben hozott ítéletre figyelemmel megállapítja, hogy a 2008. április 2-i eredeti AFR-határozatban nem indokolta meg a jogilag megkövetelt módon az alkalmazandó kockázati prémium szintjét. Mivel a határozat még nem jogerős, lehetőség van visszavonására és új határozat elfogadására. |
| --- | --- |

(12)

Következésképpen a Bizottság a Biria-ügyben hozott ítéletre figyelemmel megállapítja, hogy a 2008. április 2-i eredeti AFR-határozatban nem indokolta meg a jogilag megkövetelt módon az alkalmazandó kockázati prémium szintjét. Mivel a határozat még nem jogerős, lehetőség van visszavonására és új határozat elfogadására.

2.   A TÁMOGATÁS LEÍRÁSA

2.1.   A kedvezményezett

| (13) | Az AFR a teherkocsikra és a tartálykonténerekre szakosodott, vasúti járműveket gyártó vállalkozás, a vasúti gördülőállományok egyik legjelentősebb európai gyártója. A vállalat székhelye Douai-ban (Észak-Franciaország) található; 2008-ban a társaság körülbelül 265 munkavállalót foglalkoztatott. |
| --- | --- |

(13)

Az AFR a teherkocsikra és a tartálykonténerekre szakosodott, vasúti járműveket gyártó vállalkozás, a vasúti gördülőállományok egyik legjelentősebb európai gyártója. A vállalat székhelye Douai-ban (Észak-Franciaország) található; 2008-ban a társaság körülbelül 265 munkavállalót foglalkoztatott.

| (14) | Az AFR 2005-ben az Arbel SA vállalat 100 %-os tulajdonában állt (9). Az AFR akkoriban hozzávetőlegesen 330 személyt foglalkoztatott. |
| --- | --- |

(14)

Az AFR 2005-ben az Arbel SA vállalat 100 %-os tulajdonában állt (9). Az AFR akkoriban hozzávetőlegesen 330 személyt foglalkoztatott.

| (15) | Az AFR üzemeltetése már több éve veszteséges volt. A vállalat gazdasági nehézségei 2001-től váltak súlyosabbá. Ez a tendencia 2002 és 2005 között csak tovább fokozódott. A következő táblázat néhány fontosabb mutatót tartalmaz az AFR teljesítményéről a támogatás odaítélése előtt: | 2004.12.31. | 2003.12.31. | 2002.12.31. | 2001.12.31. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Forgalom euróban | 22 700 000 | 42 700 000 | 42 000 000 | 70 000 000 |
| Nettó eredmény euróban | – 11 589 620 | – 14 270 634 | – 2 083 746 | – 10 500 000 |
| Saját tőke euróban | – 21 090 000 | – 23 000 000 | – 8 700 000 | – 6 600 000 |

(15)

Az AFR üzemeltetése már több éve veszteséges volt. A vállalat gazdasági nehézségei 2001-től váltak súlyosabbá. Ez a tendencia 2002 és 2005 között csak tovább fokozódott. A következő táblázat néhány fontosabb mutatót tartalmaz az AFR teljesítményéről a támogatás odaítélése előtt:

2004.12.31.

2003.12.31.

2002.12.31.

2001.12.31.

Forgalom euróban

22 700 000

42 700 000

42 000 000

70 000 000

Nettó eredmény euróban

– 11 589 620

– 14 270 634

– 2 083 746

– 10 500 000

Saját tőke euróban

– 21 090 000

– 23 000 000

– 8 700 000

– 6 600 000

2.2.   A támogatási intézkedések

| (16) | A Nord-Pas-de-Calais régió (Région Nord-Pas-de-Calais) és a Douaisis agglomerációs közösség (Communauté d'agglomération du Douaisis) 2005. július 4-én közösen 1-1 millió EUR összegű, tehát összesen 2 millió EUR visszafizetendő előleget nyújtott az AFR-nek. |
| --- | --- |

(16)

A Nord-Pas-de-Calais régió (Région Nord-Pas-de-Calais) és a Douaisis agglomerációs közösség (Communauté d'agglomération du Douaisis) 2005. július 4-én közösen 1-1 millió EUR összegű, tehát összesen 2 millió EUR visszafizetendő előleget nyújtott az AFR-nek.

| (17) | A francia hatóságok által rendelkezésre bocsátott információk szerint az előleget az alábbi feltételekhez kötötték:






  — | A régió a visszafizetendő előleget 4,08 %-os éves kamatra adta (amely megfelelt az előleg nyújtásakor érvényes közösségi referencia-kamatlábnak), azzal a feltétellel, hogy az AFR-rel megkötik majd a kidolgozás alatt álló finanszírozási tervet. Az előleget 2006. január 1-jétől három éven át, félévenként folyósítandó törlesztéssel kellett visszafizetni. |
| --- | --- | --- |

(17)

A francia hatóságok által rendelkezésre bocsátott információk szerint az előleget az alábbi feltételekhez kötötték:

—

A régió a visszafizetendő előleget 4,08 %-os éves kamatra adta (amely megfelelt az előleg nyújtásakor érvényes közösségi referencia-kamatlábnak), azzal a feltétellel, hogy az AFR-rel megkötik majd a kidolgozás alatt álló finanszírozási tervet. Az előleget 2006. január 1-jétől három éven át, félévenként folyósítandó törlesztéssel kellett visszafizetni.

| — | A Douaisis agglomerációs közösség a visszafizetendő előleget 4,08 %-os éves kamatra adta (amely megfelelt az előleg nyújtásakor érvényes közösségi referencia-kamatlábnak), azzal a feltétellel, hogy egyrészt a régió ugyanilyen feltételek mellett nyújt visszatérítendő előleget, másrészt rendelkezésére bocsátják az AFR és a szintén az Arbel SA irányítása alatt álló Lormafer vállalat visszavonhatatlan összeolvadásának bizonyítékát. Ezen előleget is 2006. január 1-jétől három éven át, félévenként folyósítandó törlesztéssel kellett visszafizetni. |
| --- | --- |

—

A Douaisis agglomerációs közösség a visszafizetendő előleget 4,08 %-os éves kamatra adta (amely megfelelt az előleg nyújtásakor érvényes közösségi referencia-kamatlábnak), azzal a feltétellel, hogy egyrészt a régió ugyanilyen feltételek mellett nyújt visszatérítendő előleget, másrészt rendelkezésére bocsátják az AFR és a szintén az Arbel SA irányítása alatt álló Lormafer vállalat visszavonhatatlan összeolvadásának bizonyítékát. Ezen előleget is 2006. január 1-jétől három éven át, félévenként folyósítandó törlesztéssel kellett visszafizetni.

3.   A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK OKAI

| (18) | A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatában úgy ítélte meg, hogy a visszafizetendő előlegek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek. A Bizottság e tekintetben megállapította, hogy ezen előlegek révén az AFR előnyben részesült, mivel a vállalat – pénzügyi helyzete következtében – nem lett volna képes arra, hogy a pénzügyi piacon ilyen kedvező feltételekkel jusson pénzeszközökhöz. |
| --- | --- |

(18)

A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatában úgy ítélte meg, hogy a visszafizetendő előlegek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek. A Bizottság e tekintetben megállapította, hogy ezen előlegek révén az AFR előnyben részesült, mivel a vállalat – pénzügyi helyzete következtében – nem lett volna képes arra, hogy a pénzügyi piacon ilyen kedvező feltételekkel jusson pénzeszközökhöz.

| (19) | A Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy az AFR a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásról szóló közösségi iránymutatás (a továbbiakban: az iránymutatás) (10) értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül, következésképpen az iránymutatás fényében kell megvizsgálni a számára odaítélt állami támogatás összeegyeztethetőségét. A Bizottság szerint az iránymutatás alapján okkal megkérdőjelezhető a szóban forgó támogatás belső piaccal való összeegyeztethetősége. |
| --- | --- |

(19)

A Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy az AFR a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásról szóló közösségi iránymutatás (a továbbiakban: az iránymutatás) (10) értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül, következésképpen az iránymutatás fényében kell megvizsgálni a számára odaítélt állami támogatás összeegyeztethetőségét. A Bizottság szerint az iránymutatás alapján okkal megkérdőjelezhető a szóban forgó támogatás belső piaccal való összeegyeztethetősége.

4.   FRANCIAORSZÁG ÉSZREVÉTELEI

| (20) | A francia hatóságok azt nyilatkozták, hogy bár az AFR a visszafizetendő előlegek nyújtása és folyósítása idején (azaz 2005 júliusában és az év második felében) nehézségekkel küszködött, ügyfelei és bankjai bizalmát azonban mindig megtartotta. |
| --- | --- |

(20)

A francia hatóságok azt nyilatkozták, hogy bár az AFR a visszafizetendő előlegek nyújtása és folyósítása idején (azaz 2005 júliusában és az év második felében) nehézségekkel küszködött, ügyfelei és bankjai bizalmát azonban mindig megtartotta.

| (21) | A francia hatóságok állításaik alátámasztására az ügyfelek és a bankok AFR iránti bizalmának jeléül a következőket sorakoztatták fel:






  — | a [...] (11) bank az AFR folyószámláján 2 millió EUR összeggel emelte a számlafedezet túllépésének engedélyezett összegét (amelyre [...] vállalt kezességet), |
| --- | --- | --- |

(21)

A francia hatóságok állításaik alátámasztására az ügyfelek és a bankok AFR iránti bizalmának jeléül a következőket sorakoztatták fel:

—

a [...] (11) bank az AFR folyószámláján 2 millió EUR összeggel emelte a számlafedezet túllépésének engedélyezett összegét (amelyre [...] vállalt kezességet),

| — | az AFR ügyfelektől 7 millió EUR összegű előleget kapott (amelyre a [...] vállalt kezességet), amelyet 2006 januárjában további 4 millió EUR előleg egészített ki, |
| --- | --- |

—

az AFR ügyfelektől 7 millió EUR összegű előleget kapott (amelyre a [...] vállalt kezességet), amelyet 2006 januárjában további 4 millió EUR előleg egészített ki,

| — | a vállalat ugyanebben az időszakban 4 millió EUR összegű „beszállítói” garanciában is részesült a [...] felé. |
| --- | --- |

—

a vállalat ugyanebben az időszakban 4 millió EUR összegű „beszállítói” garanciában is részesült a [...] felé.

| (22) | A francia hatóságok észrevételeiket dokumentumokkal támasztották alá, amelyekből az alábbiak következnek:






  — | 2005. július 1-jén a számlafedezet túllépésének kamata 4,4199 % volt, |
| --- | --- | --- |

(22)

A francia hatóságok észrevételeiket dokumentumokkal támasztották alá, amelyekből az alábbiak következnek:

—

2005. július 1-jén a számlafedezet túllépésének kamata 4,4199 % volt,

| — | 2005. május 6-án a [...] által az AFR-ért vállalt különféle kezességek (beszállítók, piaci biztosítékok, pénzbiztosítékok) 29 millió EUR összeget tettek ki. |
| --- | --- |

—

2005. május 6-án a [...] által az AFR-ért vállalt különféle kezességek (beszállítók, piaci biztosítékok, pénzbiztosítékok) 29 millió EUR összeget tettek ki.

| (23) | A francia hatóságok előadták továbbá, hogy az AFR „a megrendelések, a tevékenység, az üzemeltetés és a számlák rendbe tételére” irányuló intézkedéseket tervezett. Ezek az intézkedések, amelyeket a francia hatóságok „szerkezetátalakítási tervnek” minősítettek, három területre koncentráltak: a) egy új kereskedelmi stratégiára (amely az AFR termékeinek kedvezőbb piaci helyzetbe hozását célozta); b) létszámcsökkentésre; és c) egy finanszírozási és feltőkésítési tervre. Ezen intézkedések 2004-től történő végrehajtása kedvező eredményekhez vezetett volna, nevezetesen a forgalom emelkedéséhez (a 2004-es 22,6 millió EUR-ról 45 millió EUR-ra 2005-ben) és a nettó eredmény növekedéséhez, ez utóbbi azonban továbbra is negatív maradt volna (a 2004-es –11,9 millió EUR-ról 8,1 millió EUR-ra 2005-ben). |
| --- | --- |

(23)

A francia hatóságok előadták továbbá, hogy az AFR „a megrendelések, a tevékenység, az üzemeltetés és a számlák rendbe tételére” irányuló intézkedéseket tervezett. Ezek az intézkedések, amelyeket a francia hatóságok „szerkezetátalakítási tervnek” minősítettek, három területre koncentráltak: a) egy új kereskedelmi stratégiára (amely az AFR termékeinek kedvezőbb piaci helyzetbe hozását célozta); b) létszámcsökkentésre; és c) egy finanszírozási és feltőkésítési tervre. Ezen intézkedések 2004-től történő végrehajtása kedvező eredményekhez vezetett volna, nevezetesen a forgalom emelkedéséhez (a 2004-es 22,6 millió EUR-ról 45 millió EUR-ra 2005-ben) és a nettó eredmény növekedéséhez, ez utóbbi azonban továbbra is negatív maradt volna (a 2004-es –11,9 millió EUR-ról 8,1 millió EUR-ra 2005-ben).

| (24) | Megjegyzendő azonban, hogy az eredeti AFR-határozat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmekben a (7) preambulumbekezdésben megjelölt felperesek azt állították, hogy az AFR a támogatás nyújtásának idején nem volt nehéz helyzetben levő vállalkozás. E tekintetben arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem vette kellő mértékben figyelembe az AFR által hozott, a vállalat talpra állítására irányuló (a (23) preambulumbekezdésben említett) intézkedéseket, amelyek kedvező eredményei (nevezetesen az AFR által 2004 során és 2005 első félévében kötött szállítási szerződések) cáfolják a Bizottság által azon következtetés alátámasztására felhozott érveket, amely szerint az AFR nehéz helyzetben levő vállalkozás. |
| --- | --- |

(24)

Megjegyzendő azonban, hogy az eredeti AFR-határozat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmekben a (7) preambulumbekezdésben megjelölt felperesek azt állították, hogy az AFR a támogatás nyújtásának idején nem volt nehéz helyzetben levő vállalkozás. E tekintetben arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem vette kellő mértékben figyelembe az AFR által hozott, a vállalat talpra állítására irányuló (a (23) preambulumbekezdésben említett) intézkedéseket, amelyek kedvező eredményei (nevezetesen az AFR által 2004 során és 2005 első félévében kötött szállítási szerződések) cáfolják a Bizottság által azon következtetés alátámasztására felhozott érveket, amely szerint az AFR nehéz helyzetben levő vállalkozás.

5.   A TÁMOGATÁS ÉRTÉKELÉSE A SZERZŐDÉS 107. CIKKE FÉNYÉBEN

5.1.   Állami támogatás fennállása

5.1.1.   Állami források

| (25) | Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint, ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet. |
| --- | --- |

(25)

Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése szerint, ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

| (26) | A Bizottság a visszatérítendő előlegekkel kapcsolatban a következőket állapítja meg. |
| --- | --- |

(26)

A Bizottság a visszatérítendő előlegekkel kapcsolatban a következőket állapítja meg.

| (27) | Az EUMSZ 107. cikke nem csak a tagállamok nemzeti kormányai által nyújtott támogatásokra vonatkozik, hanem a területi önkormányzatok, így például a Nord-Pas-de-Calais régió vagy a Douaisis agglomerációs közösség által nyújtottakra is. E közösségek pénzeszközei állami forrásnak minősülnek, és az AFR-nek nyújtott előlegek odaítélésére vonatkozó döntésük az államnak tudható be. |
| --- | --- |

(27)

Az EUMSZ 107. cikke nem csak a tagállamok nemzeti kormányai által nyújtott támogatásokra vonatkozik, hanem a területi önkormányzatok, így például a Nord-Pas-de-Calais régió vagy a Douaisis agglomerációs közösség által nyújtottakra is. E közösségek pénzeszközei állami forrásnak minősülnek, és az AFR-nek nyújtott előlegek odaítélésére vonatkozó döntésük az államnak tudható be.

5.1.2.   Bizonyos vállalkozások előnyben részesítése

| (28) | Az előlegeket akkor nyújtották az AFR-nek, amikor az nehéz pénzügyi helyzetben volt. A Bizottság az eljárást megindító határozatában úgy ítélte meg, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor – az e határozat (15) preambulumbekezdésében ismertetett gazdasági helyzetéből fakadóan – az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. A Bizottság megállapította azt is, hogy az előlegeket úgy adták, hogy azok visszafizetésére semmilyen biztosíték nem volt, miközben az alkalmazott kamatlábak megegyeztek a szokásos biztosítékokkal fedezett kölcsönök esetén alkalmazott kamatlábakkal (12). A Bizottság ennélfogva úgy véli, kizárt, hogy az AFR – figyelembe véve pénzügyi helyzetét – a hitelpiacon ilyen kedvező feltételekkel pénzeszközökhöz juthatott volna. Ezért a szóban forgó előlegek az AFR-nek juttatott előnynek tekintendők. |
| --- | --- |

(28)

Az előlegeket akkor nyújtották az AFR-nek, amikor az nehéz pénzügyi helyzetben volt. A Bizottság az eljárást megindító határozatában úgy ítélte meg, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor – az e határozat (15) preambulumbekezdésében ismertetett gazdasági helyzetéből fakadóan – az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. A Bizottság megállapította azt is, hogy az előlegeket úgy adták, hogy azok visszafizetésére semmilyen biztosíték nem volt, miközben az alkalmazott kamatlábak megegyeztek a szokásos biztosítékokkal fedezett kölcsönök esetén alkalmazott kamatlábakkal (12). A Bizottság ennélfogva úgy véli, kizárt, hogy az AFR – figyelembe véve pénzügyi helyzetét – a hitelpiacon ilyen kedvező feltételekkel pénzeszközökhöz juthatott volna. Ezért a szóban forgó előlegek az AFR-nek juttatott előnynek tekintendők.

| (29) | Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a francia hatóságok a (24) preambulumbekezdésben idézett példákra alapozva azt állították, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor még élvezte ügyfelei és bankjai bizalmát. A Bizottság ezen észrevételeket úgy értelmezi, hogy Franciaország vitatja, hogy az AFR a hitelpiacon ne tudott volna hasonló feltételekkel pénzeszközökhöz jutni (amivel egyben vitatja azt is, hogy a visszatérítendő előlegek révén az AFR előnyben részesült), és továbbá azt is, hogy az AFR a visszatérítendő előlegek nyújtásának időpontjában az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás lett volna. |
| --- | --- |

(29)

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a francia hatóságok a (24) preambulumbekezdésben idézett példákra alapozva azt állították, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor még élvezte ügyfelei és bankjai bizalmát. A Bizottság ezen észrevételeket úgy értelmezi, hogy Franciaország vitatja, hogy az AFR a hitelpiacon ne tudott volna hasonló feltételekkel pénzeszközökhöz jutni (amivel egyben vitatja azt is, hogy a visszatérítendő előlegek révén az AFR előnyben részesült), és továbbá azt is, hogy az AFR a visszatérítendő előlegek nyújtásának időpontjában az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás lett volna.

| (30) | Franciaország észrevételei azonban a következő okokból nem indokolják a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatban kifejtett elemzés módosítását. |
| --- | --- |

(30)

Franciaország észrevételei azonban a következő okokból nem indokolják a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatban kifejtett elemzés módosítását.

| (31) | A francia hatóságok által a hitelekkel kapcsolatban felhozott példák (így például a fedezet túllépésének engedélyezése a folyószámlán vagy az ügyfelektől kapott előlegek) nem összevethetők a szóban forgó visszatérítendő előlegekkel. A folyószámlán a fedezet túllépésének engedélyezése – a három évre nyújtott visszatérítendő előlegekkel szemben – ugyanis csupán igen rövid távra nyújtott hitel. E különféle hitelformákra a hitelezők nem ugyanazt a kockázatelemezést alkalmazzák, és az alapján, hogy egy adós képes rövid távú hitelhez jutni, még nem lehet megítélni, hogy milyen eséllyel juthat hosszabb lejáratú hitelhez, amelynek visszafizetése az adós túlélési képességeitől függ. |
| --- | --- |

(31)

A francia hatóságok által a hitelekkel kapcsolatban felhozott példák (így például a fedezet túllépésének engedélyezése a folyószámlán vagy az ügyfelektől kapott előlegek) nem összevethetők a szóban forgó visszatérítendő előlegekkel. A folyószámlán a fedezet túllépésének engedélyezése – a három évre nyújtott visszatérítendő előlegekkel szemben – ugyanis csupán igen rövid távra nyújtott hitel. E különféle hitelformákra a hitelezők nem ugyanazt a kockázatelemezést alkalmazzák, és az alapján, hogy egy adós képes rövid távú hitelhez jutni, még nem lehet megítélni, hogy milyen eséllyel juthat hosszabb lejáratú hitelhez, amelynek visszafizetése az adós túlélési képességeitől függ.

| (32) | Ami az ügyfelektől kapott előleget illeti, a Bizottság megállapítja, hogy azokra egy független intézmény, a [...] viszontkezességet vállalt, tehát az ügyfelek és a beszállítók nem viseltek az AFR pénzügyi helyzetével kapcsolatos kockázatot, így nem volt okuk arra, hogy az előlegek folyósítását a vállalat pénzügyi stabilitásának ahhoz hasonló elemzésétől tegyék függővé, amelyet egy hitelező végzett volna a biztosíték nélküli kölcsön nyújtásának mérlegelésekor. |
| --- | --- |

(32)

Ami az ügyfelektől kapott előleget illeti, a Bizottság megállapítja, hogy azokra egy független intézmény, a [...] viszontkezességet vállalt, tehát az ügyfelek és a beszállítók nem viseltek az AFR pénzügyi helyzetével kapcsolatos kockázatot, így nem volt okuk arra, hogy az előlegek folyósítását a vállalat pénzügyi stabilitásának ahhoz hasonló elemzésétől tegyék függővé, amelyet egy hitelező végzett volna a biztosíték nélküli kölcsön nyújtásának mérlegelésekor.

| (33) | Következésképpen Franciaország észrevételei alapján nem állapítható meg, hogy az AFR a hitelpiacon hasonló feltételekkel juthatott volna hozzá pénzeszközökhöz. |
| --- | --- |

(33)

Következésképpen Franciaország észrevételei alapján nem állapítható meg, hogy az AFR a hitelpiacon hasonló feltételekkel juthatott volna hozzá pénzeszközökhöz.

5.1.3.   Nehéz helyzetben levő vállalkozás

| (34) | A tekintetben, hogy az AFR az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül-e, a Bizottság a következőket állapítja meg. |
| --- | --- |

(34)

A tekintetben, hogy az AFR az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül-e, a Bizottság a következőket állapítja meg.

| (35) | Az iránymutatás 10. pontjának a) alpontja értelmében egy vállalkozás akkor van nehéz helyzetben, ha törzstőkéjének több mint a fele nincs meg, és annak több mint egynegyede az előző 12 hónap során veszett el. E rendelkezés azt a feltételezést tükrözi, hogy a törzstőkéje jelentős részét elveszítő vállalkozás képtelen lesz arra, hogy megállítsa a veszteségek halmozódását, amely szinte teljes bizonyossággal azt eredményezi, hogy rövid- vagy középtávon feladja üzleti tevékenységét. A Bizottság szerint ez a feltételezés még inkább érvényes egy olyan vállalkozásra, amely törzstőkéje egészét elvesztette, és melynek saját tőkéje is a negatív tartományban van. |
| --- | --- |

(35)

Az iránymutatás 10. pontjának a) alpontja értelmében egy vállalkozás akkor van nehéz helyzetben, ha törzstőkéjének több mint a fele nincs meg, és annak több mint egynegyede az előző 12 hónap során veszett el. E rendelkezés azt a feltételezést tükrözi, hogy a törzstőkéje jelentős részét elveszítő vállalkozás képtelen lesz arra, hogy megállítsa a veszteségek halmozódását, amely szinte teljes bizonyossággal azt eredményezi, hogy rövid- vagy középtávon feladja üzleti tevékenységét. A Bizottság szerint ez a feltételezés még inkább érvényes egy olyan vállalkozásra, amely törzstőkéje egészét elvesztette, és melynek saját tőkéje is a negatív tartományban van.

| (36) | Amint az a (15) preambulumbekezdésben említett pénzügyi adatokból (amelyeket Franciaország a hivatalos vizsgálati eljárás keretében nem vitatott) is látszik, az AFR saját tőkéje 2001 óta negatív, és a támogatás nyújtásának időpontjában sem volt képes e tendenciát megállítani, és ismét pozitív saját tőkére szert tenni. Ezek fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az AFR a támogatás nyújtásának időpontjában az iránymutatás 10. pontjának a) alpontja értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. |
| --- | --- |

(36)

Amint az a (15) preambulumbekezdésben említett pénzügyi adatokból (amelyeket Franciaország a hivatalos vizsgálati eljárás keretében nem vitatott) is látszik, az AFR saját tőkéje 2001 óta negatív, és a támogatás nyújtásának időpontjában sem volt képes e tendenciát megállítani, és ismét pozitív saját tőkére szert tenni. Ezek fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az AFR a támogatás nyújtásának időpontjában az iránymutatás 10. pontjának a) alpontja értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt.

| (37) | Ezenkívül a Biria-ügyben hozott ítéletében a Törvényszék is megerősítette, hogy a tőke jelentős csökkenése a nehéz helyzetre utaló jel, és a Bizottság helyesen állapította meg, hogy egy negatív saját tőkével rendelkező vállalkozás – az iránymutatás konkrétabb rendelkezéseitől függetlenül is – nehéz helyzetben levő vállalkozásnak tekintendő. |
| --- | --- |

(37)

Ezenkívül a Biria-ügyben hozott ítéletében a Törvényszék is megerősítette, hogy a tőke jelentős csökkenése a nehéz helyzetre utaló jel, és a Bizottság helyesen állapította meg, hogy egy negatív saját tőkével rendelkező vállalkozás – az iránymutatás konkrétabb rendelkezéseitől függetlenül is – nehéz helyzetben levő vállalkozásnak tekintendő.

| (38) | A Bizottság másodsorban megállapítja, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor a nehéz helyzetben lévő vállalkozásokról szóló iránymutatás 11. pontjában szereplő meghatározásának is megfelelt, amely szerint egy vállalat a 10. pontban hivatkozott feltételek hiányában is nehézségben lévőnek tekinthető, különösen akkor, ha egy vállalkozás nehéz helyzetére utaló szokásos jelek mutatkoznak, így például a növekvő veszteségek és a csökkenő forgalom. Az iránymutatás 11. pontja szerint azonban egy nehéz helyzetben lévő vállalkozás mindenesetre csak akkor jogosult támogatásra, ha igazolni lehet, hogy képtelen saját erejéből, illetve a tulajdonosai/részvényesei vagy a hitelezők által biztosított források bevonásával talpra állni. E rendelkezés arra emlékeztet, hogy egy vállalat nehézségben lévőnek minősítésekor minden vonatkozó mutatót figyelembe kell venni, ugyanakkor döntő súllyal esik a latba az, hogy a vállalat képes-e az állami hatóságok beavatkozása nélkül talpra állni. A Bizottság arra is emlékeztet, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat (13) szerint e „jelek” felsorolása nem kumulatív és nem is kimerítő, továbbá nincs bizonyos minimális számú jel, amelynek fenn kell állnia ahhoz, hogy ez a kritérium teljesüljön. |
| --- | --- |

(38)

A Bizottság másodsorban megállapítja, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor a nehéz helyzetben lévő vállalkozásokról szóló iránymutatás 11. pontjában szereplő meghatározásának is megfelelt, amely szerint egy vállalat a 10. pontban hivatkozott feltételek hiányában is nehézségben lévőnek tekinthető, különösen akkor, ha egy vállalkozás nehéz helyzetére utaló szokásos jelek mutatkoznak, így például a növekvő veszteségek és a csökkenő forgalom. Az iránymutatás 11. pontja szerint azonban egy nehéz helyzetben lévő vállalkozás mindenesetre csak akkor jogosult támogatásra, ha igazolni lehet, hogy képtelen saját erejéből, illetve a tulajdonosai/részvényesei vagy a hitelezők által biztosított források bevonásával talpra állni. E rendelkezés arra emlékeztet, hogy egy vállalat nehézségben lévőnek minősítésekor minden vonatkozó mutatót figyelembe kell venni, ugyanakkor döntő súllyal esik a latba az, hogy a vállalat képes-e az állami hatóságok beavatkozása nélkül talpra állni. A Bizottság arra is emlékeztet, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat (13) szerint e „jelek” felsorolása nem kumulatív és nem is kimerítő, továbbá nincs bizonyos minimális számú jel, amelynek fenn kell állnia ahhoz, hogy ez a kritérium teljesüljön.

| (39) | E tekintetben a Bizottság megállapítja (ahogy az a (15) preambulumbekezdésben található táblázatból is következik), hogy az AFR forgalma 2001 óta folyamatosan csökken, a vesztesége pedig nem mérséklődik. Az iránymutatás 11. pontja értelmében ezek a nehéz helyzetben lévő vállalkozásra jellemző sajátosságok. A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában már megállapította ezeket a sajátosságokat azon előzetes következtetése alátámasztására, miszerint az AFR nehéz helyzetben lévő vállalkozás. Ezenkívül az AFR pénzügyi helyzetének kedvezőtlen alakulása abból fakad, hogy 2004 januárjától kezdve a vállalat képtelen volt idejében törleszteni mintegy 4,3 millió EUR összegű társadalombiztosítási- és adótartozását, ezért kénytelen volt az illetékes hatóságoktól moratóriumot és adósságrendezési terv elfogadását kérni. |
| --- | --- |

(39)

E tekintetben a Bizottság megállapítja (ahogy az a (15) preambulumbekezdésben található táblázatból is következik), hogy az AFR forgalma 2001 óta folyamatosan csökken, a vesztesége pedig nem mérséklődik. Az iránymutatás 11. pontja értelmében ezek a nehéz helyzetben lévő vállalkozásra jellemző sajátosságok. A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában már megállapította ezeket a sajátosságokat azon előzetes következtetése alátámasztására, miszerint az AFR nehéz helyzetben lévő vállalkozás. Ezenkívül az AFR pénzügyi helyzetének kedvezőtlen alakulása abból fakad, hogy 2004 januárjától kezdve a vállalat képtelen volt idejében törleszteni mintegy 4,3 millió EUR összegű társadalombiztosítási- és adótartozását, ezért kénytelen volt az illetékes hatóságoktól moratóriumot és adósságrendezési terv elfogadását kérni.

| (40) | A Franciaország által felsorakoztatott azon főbb elemek, amelyek ennek ellenkezőjére utalhatnak, az AFR-nek nyújtott kölcsönök (a folyószámlán a fedezet túllépése és az előlegek), valamint a [...] által az AFR javára vállalt bizonyos garanciák. A Bizottság szerint ezeket az elemeket az iránymutatás 11. pontjában előírt vizsgálat keretében kell figyelembe venni, amely során azt ítélik meg, hogy a vállalat képes-e talpra állni a pénzügyi piacokon megszerezhető pénzeszközök segítségével. A Bizottság e tekintetben a következőket állapítja meg:






  — | abból, hogy az AFR negatív saját tőkével rendelkezik, az következik, hogy saját forrásai segítségével nem volt képes nehéz helyzetéből kilábalni, |
| --- | --- | --- |

(40)

A Franciaország által felsorakoztatott azon főbb elemek, amelyek ennek ellenkezőjére utalhatnak, az AFR-nek nyújtott kölcsönök (a folyószámlán a fedezet túllépése és az előlegek), valamint a [...] által az AFR javára vállalt bizonyos garanciák. A Bizottság szerint ezeket az elemeket az iránymutatás 11. pontjában előírt vizsgálat keretében kell figyelembe venni, amely során azt ítélik meg, hogy a vállalat képes-e talpra állni a pénzügyi piacokon megszerezhető pénzeszközök segítségével. A Bizottság e tekintetben a következőket állapítja meg:

—

abból, hogy az AFR negatív saját tőkével rendelkezik, az következik, hogy saját forrásai segítségével nem volt képes nehéz helyzetéből kilábalni,

| — | a francia hatóságok jelezték, hogy az AFR részvényese, az Arbel SA – az AFR-nek nyújtott támogatása dacára – egymagában képtelen leányvállalatát talpra állítani, |
| --- | --- |

—

a francia hatóságok jelezték, hogy az AFR részvényese, az Arbel SA – az AFR-nek nyújtott támogatása dacára – egymagában képtelen leányvállalatát talpra állítani,

| — | a piaci pénzügyi forrásokat illetően a Franciaország által említett hitelek és kezességek legfeljebb csak arról tanúskodnak, hogy az AFR bizonyos mértékig képes volt még korlátozott összegű, rövid lejáratú hitelekhez jutni. Ugyanakkor azonban – figyelembe véve az AFR nehézségeinek nagyságrendjét, különös tekintettel sajáttőke-szükségleteire – az említett hitelek alapján nem lehet megállapítani, hogy az AFR a piaci forrásokból származó finanszírozással meg tudta volna oldani problémáit. Ezért kellett végül a régiónak és az agglomerációs közösségnek pénzügyi szempontból beavatkoznia. |
| --- | --- |

—

a piaci pénzügyi forrásokat illetően a Franciaország által említett hitelek és kezességek legfeljebb csak arról tanúskodnak, hogy az AFR bizonyos mértékig képes volt még korlátozott összegű, rövid lejáratú hitelekhez jutni. Ugyanakkor azonban – figyelembe véve az AFR nehézségeinek nagyságrendjét, különös tekintettel sajáttőke-szükségleteire – az említett hitelek alapján nem lehet megállapítani, hogy az AFR a piaci forrásokból származó finanszírozással meg tudta volna oldani problémáit. Ezért kellett végül a régiónak és az agglomerációs közösségnek pénzügyi szempontból beavatkoznia.

| (41) | Ami az AFR fizetőképességének helyreállítására irányuló, 2004-től végrehajtott intézkedéseket illeti, a Bizottság elsősorban megállapítja, hogy a szerkezetátalakítási intézkedések végrehajtása a támogatás iránymutatással való összeegyeztethetőségének feltételét jelenti, amennyiben az említett intézkedések megfelelnek az iránymutatásnak. Ugyanakkor nem feltétlenül vannak hatással a nehéz helyzetben levő vállalkozáskénti minősülésre, amelyet a támogatás kedvezményezettjének a támogatás nyújtásakor fennálló pénzügyi helyzetére tekintettel kell vizsgálni. Ezt az elemzést elsősorban a vállalkozás legfrissebb lezárt számviteli adatai alapján kell elvégezni. A jelen ügyben ez a 2004-es pénzügyi év adatait jelenti, amelyek elemzése a fentiekben leírt okokból ahhoz a következtetéshez vezetett, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor nehéz helyzetben volt. |
| --- | --- |

(41)

Ami az AFR fizetőképességének helyreállítására irányuló, 2004-től végrehajtott intézkedéseket illeti, a Bizottság elsősorban megállapítja, hogy a szerkezetátalakítási intézkedések végrehajtása a támogatás iránymutatással való összeegyeztethetőségének feltételét jelenti, amennyiben az említett intézkedések megfelelnek az iránymutatásnak. Ugyanakkor nem feltétlenül vannak hatással a nehéz helyzetben levő vállalkozáskénti minősülésre, amelyet a támogatás kedvezményezettjének a támogatás nyújtásakor fennálló pénzügyi helyzetére tekintettel kell vizsgálni. Ezt az elemzést elsősorban a vállalkozás legfrissebb lezárt számviteli adatai alapján kell elvégezni. A jelen ügyben ez a 2004-es pénzügyi év adatait jelenti, amelyek elemzése a fentiekben leírt okokból ahhoz a következtetéshez vezetett, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor nehéz helyzetben volt.

| (42) | A francia hatóságok (valamint az eredeti határozat ellen keresetet benyújtott felperesek) előadták, hogy az AFR fizetőképességének helyreállítására irányuló intézkedések a támogatás nyújtását megelőző hónapokban kedvező eredményekhez vezettek. A Bizottság ugyanakkor megállapítja, hogy az ezen érv alátámasztására felhozott eredmények kis mértékűek, esetlegesek és viszonylag rövid időszakra vonatkoznak. A vállalkozás nettó eredménye egyebekben messzemenően negatív maradt. |
| --- | --- |

(42)

A francia hatóságok (valamint az eredeti határozat ellen keresetet benyújtott felperesek) előadták, hogy az AFR fizetőképességének helyreállítására irányuló intézkedések a támogatás nyújtását megelőző hónapokban kedvező eredményekhez vezettek. A Bizottság ugyanakkor megállapítja, hogy az ezen érv alátámasztására felhozott eredmények kis mértékűek, esetlegesek és viszonylag rövid időszakra vonatkoznak. A vállalkozás nettó eredménye egyebekben messzemenően negatív maradt.

| (43) | A súlyos nehézségek fennállására utaló, rövid vagy középtávon a vállalkozás túlélését fenyegető elemekhez – nevezetesen ahhoz a tényhez, hogy az AFR 2001 óta negatív saját tőkével rendelkezett (rendkívül lényeges és hosszú időszakra vonatkozó jel) – képest a francia hatóságok által hivatkozott tendenciák nem tekinthetők az AFR pénzügyi helyzetének helyreállítására utaló komoly jeleknek. E tendenciák tehát nem érvénytelenítik az arra utaló, nagyon erős jeleket, amelyek szerint az AFR nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. |
| --- | --- |

(43)

A súlyos nehézségek fennállására utaló, rövid vagy középtávon a vállalkozás túlélését fenyegető elemekhez – nevezetesen ahhoz a tényhez, hogy az AFR 2001 óta negatív saját tőkével rendelkezett (rendkívül lényeges és hosszú időszakra vonatkozó jel) – képest a francia hatóságok által hivatkozott tendenciák nem tekinthetők az AFR pénzügyi helyzetének helyreállítására utaló komoly jeleknek. E tendenciák tehát nem érvénytelenítik az arra utaló, nagyon erős jeleket, amelyek szerint az AFR nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt.

| (44) | Megállapítható tehát, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor súlyos pénzügyi nehézségekkel küszködött, amelyek rövid- vagy középtávon veszélyeztették túlélését, és amelyeket az állami hatóságok beavatkozása nélkül nem tudott volna megoldani. |
| --- | --- |

(44)

Megállapítható tehát, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor súlyos pénzügyi nehézségekkel küszködött, amelyek rövid- vagy középtávon veszélyeztették túlélését, és amelyeket az állami hatóságok beavatkozása nélkül nem tudott volna megoldani.

| (45) | A fenti megfontolások és különösen a (15) preambulumbekezdésben szereplő táblázatban feltüntetett pénzügyi eredmények alapján ezért a Bizottság úgy véli, hogy az AFR a visszatérítendő támogatások nyújtása idején az iránymutatás 10. pontja és másodsorban az iránymutatás 11. pontja értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. A Bizottság úgy véli, hogy nehézségeiből fakadóan az AFR nem tudott volna a hitelpiacon hasonlóan kedvező feltételekkel pénzeszközökhöz jutni. A szóban forgó előlegek tehát előnyt biztosítottak az AFR számára azáltal, hogy kedvezőbb feltételek melletti finanszírozást tettek lehetővé, mint amilyenhez a hitelpiacon juthatott volna. |
| --- | --- |

(45)

A fenti megfontolások és különösen a (15) preambulumbekezdésben szereplő táblázatban feltüntetett pénzügyi eredmények alapján ezért a Bizottság úgy véli, hogy az AFR a visszatérítendő támogatások nyújtása idején az iránymutatás 10. pontja és másodsorban az iránymutatás 11. pontja értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. A Bizottság úgy véli, hogy nehézségeiből fakadóan az AFR nem tudott volna a hitelpiacon hasonlóan kedvező feltételekkel pénzeszközökhöz jutni. A szóban forgó előlegek tehát előnyt biztosítottak az AFR számára azáltal, hogy kedvezőbb feltételek melletti finanszírozást tettek lehetővé, mint amilyenhez a hitelpiacon juthatott volna.

5.1.4.   A kereskedelemre és a versenyre gyakorolt hatás

| (46) | A visszatérítendő előlegek az AFR-t előnyben részesítik más hasonló helyzetben lévő vállalkozásokkal szemben, mivel azokat kizárólag az AFR számára nyújtják. |
| --- | --- |

(46)

A visszatérítendő előlegek az AFR-t előnyben részesítik más hasonló helyzetben lévő vállalkozásokkal szemben, mivel azokat kizárólag az AFR számára nyújtják.

| (47) | A vasúti gördülőállomány-gyártás ágazatát több európai gazdasági szereplő jelenléte és az Unión belüli kereskedelem jellemzi. Az AFR-nek nyújtott előny tehát torzíthatja a versenyt és a tagállamok közötti kereskedelmet. |
| --- | --- |

(47)

A vasúti gördülőállomány-gyártás ágazatát több európai gazdasági szereplő jelenléte és az Unión belüli kereskedelem jellemzi. Az AFR-nek nyújtott előny tehát torzíthatja a versenyt és a tagállamok közötti kereskedelmet.

5.1.5.   Következtetés

| (48) | A Bizottság a fenti megfontolások alapján úgy véli, hogy az AFR-nek nyújtott visszatérítendő előlegek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek. |
| --- | --- |

(48)

A Bizottság a fenti megfontolások alapján úgy véli, hogy az AFR-nek nyújtott visszatérítendő előlegek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek.

5.2.   A támogatás összege

| (49) | A nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak hitel formájában nyújtott támogatás esetén a támogatási elem a ténylegesen alkalmazott kamatláb és azon kamatláb különbözetében áll, amellyel a kedvezményezett vállalkozás a magán hitelpiacon ugyanahhoz a hitelhez juthatott volna. |
| --- | --- |

(49)

A nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak hitel formájában nyújtott támogatás esetén a támogatási elem a ténylegesen alkalmazott kamatláb és azon kamatláb különbözetében áll, amellyel a kedvezményezett vállalkozás a magán hitelpiacon ugyanahhoz a hitelhez juthatott volna.

| (50) | A referencia-kamatlábról szóló 1997. évi közleménnyel összhangban a Bizottság referencia-kamatlábakat állapít meg, amelyek a közép- és hosszú lejáratú, szokásos biztosítékkal fedezett kölcsönök után felszámított kamatlábak átlagos szintjét tükrözik. A közlemény hangsúlyozza továbbá, hogy a referencia-kamatláb olyan minimális érték, amely különleges kockázattal járó helyzetekben emelhető, például ha egy vállalkozás nehéz helyzetbe kerül, vagy ha a bankok által általában kért biztosíték hiányzik. Ezekben az esetekben a növelés elérheti vagy meghaladhatja a 400 bázispontot. A referencia-kamatlábról szóló 1997. évi közlemény nem rendelkezik arról, hogy a különböző kockázati prémiumok kumulálhatók-e különböző kockázatok figyelembevétele esetén. Bár az ilyen halmozódás nincs kizárva, a Bizottságnak határozatában a pénzpiaci gyakorlat elemzésével indokolnia kell a különböző kockázati prémiumok kumulálását illetően alkalmazott módszert (14). |
| --- | --- |

(50)

A referencia-kamatlábról szóló 1997. évi közleménnyel összhangban a Bizottság referencia-kamatlábakat állapít meg, amelyek a közép- és hosszú lejáratú, szokásos biztosítékkal fedezett kölcsönök után felszámított kamatlábak átlagos szintjét tükrözik. A közlemény hangsúlyozza továbbá, hogy a referencia-kamatláb olyan minimális érték, amely különleges kockázattal járó helyzetekben emelhető, például ha egy vállalkozás nehéz helyzetbe kerül, vagy ha a bankok által általában kért biztosíték hiányzik. Ezekben az esetekben a növelés elérheti vagy meghaladhatja a 400 bázispontot. A referencia-kamatlábról szóló 1997. évi közlemény nem rendelkezik arról, hogy a különböző kockázati prémiumok kumulálhatók-e különböző kockázatok figyelembevétele esetén. Bár az ilyen halmozódás nincs kizárva, a Bizottságnak határozatában a pénzpiaci gyakorlat elemzésével indokolnia kell a különböző kockázati prémiumok kumulálását illetően alkalmazott módszert (14).

| (51) | 2004-ben a Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH könyvvizsgáló iroda tanulmányt (15) készített a Bizottság nevében (a továbbiakban: a tanulmány). A tanulmány empirikus kutatás alapján azonosítja a piacon a vállalkozásokra vagy (különböző biztosítékokkal rendelkező) tranzakciókra vonatkozó különböző kockázati kategóriákra alkalmazott prémiumokat. A tanulmány világosan kimutatja, hogy a kockázatok különböző aspektusainak (az adós fizetőképessége, biztosítékok) egyidejű fennállása az alap-kamatlábhoz adódó növelések formájában mutatkozik meg. |
| --- | --- |

(51)

2004-ben a Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH könyvvizsgáló iroda tanulmányt (15) készített a Bizottság nevében (a továbbiakban: a tanulmány). A tanulmány empirikus kutatás alapján azonosítja a piacon a vállalkozásokra vagy (különböző biztosítékokkal rendelkező) tranzakciókra vonatkozó különböző kockázati kategóriákra alkalmazott prémiumokat. A tanulmány világosan kimutatja, hogy a kockázatok különböző aspektusainak (az adós fizetőképessége, biztosítékok) egyidejű fennállása az alap-kamatlábhoz adódó növelések formájában mutatkozik meg.

| (52) | A tanulmány nyomán a Bizottság a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló 2008. évi közleményében (16) (a továbbiakban: a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény) pontosította a kölcsönök támogatási elemének kiszámítása során alkalmazott megközelítését. Ez a közlemény a tanulmányban vázolt módszert tükrözi és az alap-kamatlábhoz hozzáadandó különböző prémiumokról rendelkezik a vállalkozás hitelképessége és a felkínált biztosítékok függvényében. |
| --- | --- |

(52)

A tanulmány nyomán a Bizottság a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló 2008. évi közleményében (16) (a továbbiakban: a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény) pontosította a kölcsönök támogatási elemének kiszámítása során alkalmazott megközelítését. Ez a közlemény a tanulmányban vázolt módszert tükrözi és az alap-kamatlábhoz hozzáadandó különböző prémiumokról rendelkezik a vállalkozás hitelképessége és a felkínált biztosítékok függvényében.

| (53) | Megjegyzendő, hogy az egyes intézkedések támogatási elemének meghatározása az állami támogatás fogalmához kapcsolódik, és mint azt a Bíróság ítélkezési gyakorlatában is következetesen kimondja, „[a]z állami támogatás fogalma [...] egy olyan objektív helyzetre vonatkozik, amelyet a bizottsági határozat meghozatalának időpontjában értékelnek” (17). |
| --- | --- |

(53)

Megjegyzendő, hogy az egyes intézkedések támogatási elemének meghatározása az állami támogatás fogalmához kapcsolódik, és mint azt a Bíróság ítélkezési gyakorlatában is következetesen kimondja, „[a]z állami támogatás fogalma [...] egy olyan objektív helyzetre vonatkozik, amelyet a bizottsági határozat meghozatalának időpontjában értékelnek” (17).

| (54) | Következésképpen a Bizottság véleménye szerint a támogatási elem meghatározásához a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közleményben foglalt módszert kell alkalmazni, így a Bizottság a szóban forgó intézkedéseket e közlemény fényében kívánja vizsgálni. |
| --- | --- |

(54)

Következésképpen a Bizottság véleménye szerint a támogatási elem meghatározásához a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közleményben foglalt módszert kell alkalmazni, így a Bizottság a szóban forgó intézkedéseket e közlemény fényében kívánja vizsgálni.

| (55) | A referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény úgy rendelkezik, hogy az állami támogatás fennállásának kizárását lehetővé tevő mértékű prémium nehéz helyzetben levő és alacsony mértékű biztosítékokat kínáló vállalkozás esetén 1 000 bázispontnak felel meg. |
| --- | --- |

(55)

A referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény úgy rendelkezik, hogy az állami támogatás fennállásának kizárását lehetővé tevő mértékű prémium nehéz helyzetben levő és alacsony mértékű biztosítékokat kínáló vállalkozás esetén 1 000 bázispontnak felel meg.

| (56) | Mint azt az 5.1.3. szakaszban vázoltuk, a Bizottság úgy tekinti, hogy az AFR a (támogatási) intézkedések nyújtásakor nehéz helyzetben levő vállalkozás volt. A Bizottság megállapítja továbbá, hogy a visszatérítendő előlegek garantálására semmilyen biztosítékot nem nyújtottak, így a biztosítékok szintje alacsonynak tekinthető. |
| --- | --- |

(56)

Mint azt az 5.1.3. szakaszban vázoltuk, a Bizottság úgy tekinti, hogy az AFR a (támogatási) intézkedések nyújtásakor nehéz helyzetben levő vállalkozás volt. A Bizottság megállapítja továbbá, hogy a visszatérítendő előlegek garantálására semmilyen biztosítékot nem nyújtottak, így a biztosítékok szintje alacsonynak tekinthető.

| (57) | Így tehát a támogatási elem elvben az 1 000 bázisponttal növelt alapkamatláb és azon kamatláb különbözetének felel meg, amely mellett az intézkedést nyújtották. Ugyanakkor tekintettel arra, hogy a 2008. április 2-i eredeti határozat szerint az alkalmazandó növelés 800 bázispontnak felelt meg, továbbá hogy a támogatás kedvezményezettje a határozatot nem támadta meg és a kedvezményezett egyetlen versenytársa sem kérdőjelezte meg az eredeti határozat jogszerűségét, valamint a jelen ügy körülményeinek összességére figyelemmel a Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy ezt a növelést a jelen ügyben nem szükséges módosítani. |
| --- | --- |

(57)

Így tehát a támogatási elem elvben az 1 000 bázisponttal növelt alapkamatláb és azon kamatláb különbözetének felel meg, amely mellett az intézkedést nyújtották. Ugyanakkor tekintettel arra, hogy a 2008. április 2-i eredeti határozat szerint az alkalmazandó növelés 800 bázispontnak felelt meg, továbbá hogy a támogatás kedvezményezettje a határozatot nem támadta meg és a kedvezményezett egyetlen versenytársa sem kérdőjelezte meg az eredeti határozat jogszerűségét, valamint a jelen ügy körülményeinek összességére figyelemmel a Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy ezt a növelést a jelen ügyben nem szükséges módosítani.

| (58) | A Bizottság megállapítja, hogy a támogatási elem az alkalmazandó, 800 bázisponttal növelt referencia-kamatláb és azon kamatláb közötti különbözetnek felel meg, amely mellett az intézkedést nyújtották. |
| --- | --- |

(58)

A Bizottság megállapítja, hogy a támogatási elem az alkalmazandó, 800 bázisponttal növelt referencia-kamatláb és azon kamatláb közötti különbözetnek felel meg, amely mellett az intézkedést nyújtották.

5.3.   A támogatás összeegyeztethetősége a belső piaccal

| (59) | Figyelembe véve az AFR-nek a támogatás nyújtásakor fennálló – a (15) preambulumbekezdésben foglalt táblázatban bemutatott – gazdasági helyzetét (több éven át tartó veszteséges üzemeltetés, negatív saját tőke, csökkenő forgalom), a Bizottság úgy véli, hogy a visszatérítendő előlegek odaítélésekor az AFR az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. Franciaország észrevételei – a (41)–(44) preambulumbekezdésben említett okokból – nem indokolják ezen értékelés módosítását. |
| --- | --- |

(59)

Figyelembe véve az AFR-nek a támogatás nyújtásakor fennálló – a (15) preambulumbekezdésben foglalt táblázatban bemutatott – gazdasági helyzetét (több éven át tartó veszteséges üzemeltetés, negatív saját tőke, csökkenő forgalom), a Bizottság úgy véli, hogy a visszatérítendő előlegek odaítélésekor az AFR az iránymutatás értelmében nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. Franciaország észrevételei – a (41)–(44) preambulumbekezdésben említett okokból – nem indokolják ezen értékelés módosítását.

| (60) | 2005-ben az AFR valóban az Arbel SA holding irányítása alatt álló vállalatcsoporthoz tartozott. E csoportnak vasúti ágán (amely az AFR-ből és a Lormaferből állt) kívül volt egy építőipari ága is, amely ablakgyártásra szakosodott építőipari vállalatokból állt. A francia hatóságok által a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megelőző levelezés során szolgáltatott információkból azonban az tűnik ki, hogy az AFR nehézségei a csoporton belül csak rá korlátozódtak, hiszen tevékenysége semmilyen módon nem kapcsolódik az építőipari ághoz. A Bizottság megállapítja továbbá, hogy az AFR nehézségei túlságosan nagyok voltak ahhoz, hogy azokat a csoport meg tudja oldani, hiszen ez utóbbi is csak közepes eredményeket mutatott fel. A Bizottság véleménye szerint tehát az iránymutatás 13. pontja nem zárja ki, hogy az AFR – vállalatcsoporthoz való tartozása ellenére – megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásokra legyen jogosult. |
| --- | --- |

(60)

2005-ben az AFR valóban az Arbel SA holding irányítása alatt álló vállalatcsoporthoz tartozott. E csoportnak vasúti ágán (amely az AFR-ből és a Lormaferből állt) kívül volt egy építőipari ága is, amely ablakgyártásra szakosodott építőipari vállalatokból állt. A francia hatóságok által a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megelőző levelezés során szolgáltatott információkból azonban az tűnik ki, hogy az AFR nehézségei a csoporton belül csak rá korlátozódtak, hiszen tevékenysége semmilyen módon nem kapcsolódik az építőipari ághoz. A Bizottság megállapítja továbbá, hogy az AFR nehézségei túlságosan nagyok voltak ahhoz, hogy azokat a csoport meg tudja oldani, hiszen ez utóbbi is csak közepes eredményeket mutatott fel. A Bizottság véleménye szerint tehát az iránymutatás 13. pontja nem zárja ki, hogy az AFR – vállalatcsoporthoz való tartozása ellenére – megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásokra legyen jogosult.

| (61) | A támogatás összeegyeztethetőségét tehát az iránymutatás fényében kell értékelni. |
| --- | --- |

(61)

A támogatás összeegyeztethetőségét tehát az iránymutatás fényében kell értékelni.

| (62) | A Bizottság megállapítja, hogy a szerkezetátalakítási támogatások összeegyeztethetőségének az iránymutatásban előírt feltételei az alábbi okokból nem teljesülnek. |
| --- | --- |

(62)

A Bizottság megállapítja, hogy a szerkezetátalakítási támogatások összeegyeztethetőségének az iránymutatásban előírt feltételei az alábbi okokból nem teljesülnek.

| (63) | A francia hatóságok nem nyújtottak be az iránymutatás 34–37. pontjának megfelelő szerkezetátalakítási tervet. A (24) preambulumbekezdésben említett, a francia hatóságok által „szerkezetátalakítási tervként” bemutatott szerkezetátalakítási intézkedések, amelyeket 2004-től hajtottak végre (lásd a (24) preambulumbekezdést), elfogadásuk időpontjában nem illeszkedtek olyan megvalósítható szerkezetátalakítási terv keretébe, amely iránt az érintett tagállam elkötelezi magát (az iránymutatás 35. pontja). Az iránymutatásban előírtakkal ellentétben az állítólagos terv nem hivatkozik piacfelmérésre. A piacfelmérés azért szükséges, hogy fel lehessen mérni az életképesség helyreállításának esélyeit, valamint a belső szerkezetátalakítási intézkedéseket (az iránymutatás 35. pontja). Ezenkívül semmi nem bizonyítja, hogy 2005 júliusában létezett olyan szerkezetátalakítási terv, amely ismertette „mindazokat a körülményeket, amelyek nehéz helyzetbe hozták a vállalkozást, lehetővé téve annak elbírálását, hogy a javasolt intézkedések megfelelőek-e” (az iránymutatás 36. pontja). Végül az állítólagos tervből semmilyen kompenzációs intézkedés nem következik, amit pedig az iránymutatás 38. pontja megkövetel. |
| --- | --- |

(63)

A francia hatóságok nem nyújtottak be az iránymutatás 34–37. pontjának megfelelő szerkezetátalakítási tervet. A (24) preambulumbekezdésben említett, a francia hatóságok által „szerkezetátalakítási tervként” bemutatott szerkezetátalakítási intézkedések, amelyeket 2004-től hajtottak végre (lásd a (24) preambulumbekezdést), elfogadásuk időpontjában nem illeszkedtek olyan megvalósítható szerkezetátalakítási terv keretébe, amely iránt az érintett tagállam elkötelezi magát (az iránymutatás 35. pontja). Az iránymutatásban előírtakkal ellentétben az állítólagos terv nem hivatkozik piacfelmérésre. A piacfelmérés azért szükséges, hogy fel lehessen mérni az életképesség helyreállításának esélyeit, valamint a belső szerkezetátalakítási intézkedéseket (az iránymutatás 35. pontja). Ezenkívül semmi nem bizonyítja, hogy 2005 júliusában létezett olyan szerkezetátalakítási terv, amely ismertette „mindazokat a körülményeket, amelyek nehéz helyzetbe hozták a vállalkozást, lehetővé téve annak elbírálását, hogy a javasolt intézkedések megfelelőek-e” (az iránymutatás 36. pontja). Végül az állítólagos tervből semmilyen kompenzációs intézkedés nem következik, amit pedig az iránymutatás 38. pontja megkövetel.

| (64) | A fenti preambulumbekezdésben foglalt okokból a Bizottság úgy ítéli meg, hogy nem nyújtottak be hozzá az iránymutatásnak megfelelő szerkezetátalakítási tervet. |
| --- | --- |

(64)

A fenti preambulumbekezdésben foglalt okokból a Bizottság úgy ítéli meg, hogy nem nyújtottak be hozzá az iránymutatásnak megfelelő szerkezetátalakítási tervet.

| (65) | A támogatás nem tesz eleget a megmentési célú támogatásokra vonatkozóan az iránymutatásban előírt feltételeknek, mivel a visszafizetendő előlegeket hat hónapot meghaladó időtartamra nyújtották (lásd az iránymutatás 25. pontját). |
| --- | --- |

(65)

A támogatás nem tesz eleget a megmentési célú támogatásokra vonatkozóan az iránymutatásban előírt feltételeknek, mivel a visszafizetendő előlegeket hat hónapot meghaladó időtartamra nyújtották (lásd az iránymutatás 25. pontját).

| (66) | Következésképpen a szóban forgó támogatás nem egyeztethető össze a belső piaccal. |
| --- | --- |

(66)

Következésképpen a szóban forgó támogatás nem egyeztethető össze a belső piaccal.

6.   KÖVETKEZTETÉS

| (67) | A Bizottság megállapítja, hogy Franciaország az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével jogellenesen hajtotta végre a szóban forgó támogatást. Mivel a támogatás a belső piaccal nem összeegyeztethető, Franciaországnak azt be kell fejeznie, és a kedvezményezettel vissza kell fizettetnie a már folyósított összegeket, |
| --- | --- |

(67)

A Bizottság megállapítja, hogy Franciaország az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével jogellenesen hajtotta végre a szóban forgó támogatást. Mivel a támogatás a belső piaccal nem összeegyeztethető, Franciaországnak azt be kell fejeznie, és a kedvezményezettel vissza kell fizettetnie a már folyósított összegeket,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Bizottságnak a C 38/2007. sz. ügyben 2008. április 2-án hozott C(2008) 1089 végleges határozata visszavonásra kerül.

2. cikk

Az Arbel Fauvet Rail SA számára Franciaország által jogellenesen, az EUMSZ 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével nyújtott állami támogatás a belső piaccal nem összeegyeztethető.

3. cikk

(1)   Franciaország a kedvezményezettel visszafizetteti a 2. cikkben megjelölt támogatást.

(2)   A visszafizettetendő összegek tartalmazzák a kamatokat, attól az időponttól kezdődően, amikor azokat a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, tényleges visszafizetésük időpontjáig.

(3)   A kamatokat a 794/2004/EK bizottsági rendelet (18) V. fejezetének megfelelően, kamatos kamattal kell kiszámítani.

(4)   Franciaország a jelen határozat közlésének időpontjától kezdve megszünteti a 2. cikkben említett támogatás valamennyi függőben lévő kifizetését.

4. cikk

(1)   Az 1. cikkben említett támogatást azonnal és hatékonyan kell visszafizettetni.

(2)   Franciaország biztosítja, hogy e határozatot a róla szóló értesítéstől számított négy hónapon belül végrehajtja.

5. cikk

(1)   A jelen határozatról szóló értesítéstől számított két hónapon belül Franciaország a Bizottság rendelkezésére bocsátja az alábbi információkat:

| a) | a kedvezményezettel visszafizettetendő teljes összeg (támogatás és kamatok); |
| --- | --- |

a)

a kedvezményezettel visszafizettetendő teljes összeg (támogatás és kamatok);

| b) | az e határozatnak való megfelelés érdekében meghozott és tervezett intézkedések részletes leírása; |
| --- | --- |

b)

az e határozatnak való megfelelés érdekében meghozott és tervezett intézkedések részletes leírása;

| c) | igazoló dokumentumok arra vonatkozóan, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére. |
| --- | --- |

c)

igazoló dokumentumok arra vonatkozóan, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére.

(2)   Franciaország folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az ezen határozat végrehajtása érdekében hozott nemzeti intézkedésekről, amíg az 1. cikkben említett támogatás visszafizetése be nem fejeződött. Franciaország a Bizottság kérésére haladéktalanul továbbít valamennyi információt a határozatnak való megfelelés érdekében meghozott és tervezett intézkedésekről, valamint részletes tájékoztatást ad a kedvezményezett által már visszafizetett támogatás és kamatok összegéről.

6. cikk

Ennek a határozatnak a Francia Köztársaság a címzettje.

Kelt Brüsszelben, 2010. június 23-án.

a Bizottság részéről

Joaquín ALMUNIA

alelnök

---

(1)  Az EK-Szerződés 87. és 88. cikke 2009. december 1-jei hatállyal az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 107., illetve 108. cikkévé vált. A megfelelő cikkek rendelkezései tartalmukat tekintve azonosak. E határozat alkalmazásában az EUMSZ 107. és 108. cikkére való hivatkozást – adott esetben – az EK-Szerződés 87. és 88. cikkére történő hivatkozásként kell érteni.

1

(2)  HL C 249., 2007.10.24., 17. o.

2

(3)  Lásd a 2. lábjegyzetet.

3

(4)  A Bizottság 2008. április 2-i C(2008) 1089 végleges határozata (HL L 238., 2008.9.5., 27. o.).

4

(5)  A Bizottság 2007. január 24-i C(2007)130 végleges határozata (HL L 183., 2007.7.13., 27. o.).

5

(6)  A két ügyet a Törvényszék eljáró tanácsának elnöke 2008. november 24-i végzésével egyesítette.

6

(7)  A T-102/07. sz., Freistaat Sachsen kontra Bizottság és a T-120/07. sz., MB Immobilien és MB System kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet, az EBHT-ben még nem tették közzé.

7

Freistaat Sachsen kontra Bizottság

MB Immobilien és MB System kontra Bizottság

(8)  HL C 273., 1997.9.9., 3. o.

8

(9)  2007. június 29-én az IGF Industries megvette az AFR-t. A cég neve „IGF Industries – Arbel Fauvet Rail”-re változott.

9

(10)  HL C 244., 2004.10.1., 2. o.

10

(11)  Bizalmas információ.

11

(12)  Lásd a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról szóló bizottsági közleményt (HL C 273., 1997.9.9., 3. o.).

12

(13)  Lásd az Elsőfokú Bíróság T-349/96. sz., Corsica Ferries ügyben 2005. június 15-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-2197. o.) 191. pontját; a Bizottság C 62/2000. sz., Kahla ügyben 2003. május 13-án hozott határozatának (HL L 227., 2003.9.11., 12. o.) (117) preambulumbekezdését; és a Bizottság C 5/2003. sz., MobilCom ügyben 2004. július 14-én hozott határozatának (HL L 116., 2005.5.4., 55. o.) (148)–(164) preambulumbekezdését; valamint a Biria-ügyben hozott, fentiekben hivatkozott ítélet 133–135. pontját.

13

Corsica Ferries

Kahla

MobilCom

Biria

(14)  Lásd a T-102/07. és a T-120/07. sz., Freistaat Sachsen, MB Immobilien Verwaltungs GmbH és MB System GmbH & Co. KG kontra Bizottság (ún. Biria) egyesített ügyekben hozott ítélet (az EBHT-ben még nem tették közzé) 218–222. pontját.

14

Freistaat Sachsen, MB Immobilien Verwaltungs GmbH és MB System GmbH & Co. KG kontra Bizottság

Biria

(15)  „Study by Deloitte & Touche GmbH in relation to the updating of the reference rates of interest applied to State aid control in the EU”, 2004. október. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/full_report.pdf.

15

(16)  HL C 14., 2008.1.19., 6. o.

16

(17)  Lásd a Bíróság C-341/06. P. és C-342/06. P. sz., Chronopost egyesített ügyekben 2008. július 1-jén hozott ítéletének (EBHT 2008., I-4777. o.) 95. pontját.

17

Chronopost

(18)  A Bizottság 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).

18

---