# Uradni list C 236/20.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 236 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5820. julij 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 236

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5820. julij 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2015/C 236/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2015/C 236/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 236/02 | Zadeva C-546/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 – Ralf Schräder/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO), Jørn Hansson (Pritožba — Žlahtniteljska pravica v Skupnosti — Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) — Uredba (ES) št. 2100/94 — Člena 20 in 76 — Uredba (ES) št. 874/2009 — Člen 51 — Predlog za uvedbo postopka za razglasitev ničnosti žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Instrukcijsko načelo — Postopek pred odborom za pritožbe pri CPVO — Tehtni dokazi) | 2 |
| 2015/C 236/03 | Zadeva C-182/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – Valerie Lyttle in drugi/Bluebird UK Bidco 2 Limited (Predhodno odločanje — Socialna politika — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Člen 1(1)(a) — Pojem podjetje [obrat] — Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev) | 2 |
| 2015/C 236/04 | Zadeva C-352/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dortmund – Nemčija) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, FMC Foret, SA (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 6(1) — Tožba proti več toženim strankam s sedežem v različnih državah članicah, udeleženim pri omejevalnem sporazumu, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij — Pristojnost sodišča, ki mu je zadeva predložena, v zvezi s sotoženimi strankami — Umik tožbe proti toženi stranki s sedežem v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena — Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Člen 5, točka 3 — Dogovor o pristojnosti — Člen 23 — Učinkovito izvajanje prepovedi omejevalnih sporazumov) | 3 |
| 2015/C 236/05 | Zadeva C-392/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Španija) – Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial (Predhodno odločanje — Socialna politika — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Pojem podjetje [obrat] — Način izračuna števila odpuščenih delavcev) | 4 |
| 2015/C 236/06 | Zadeva C-399/13 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 – Stichting Corporate Europe Observatory/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija (Pritožba — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dostop do dokumentov Evropskih institucij — Dokumenti v zvezi s trgovinskimi pogajanji med Evropsko unijo in Republiko Indijo — Popoln dostop — Zavrnitev) | 5 |
| 2015/C 236/07 | Zadeva C-445/13 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. maja 2015 – Voss of Norway ASA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Tridimenzionalni znak v obliki valjaste steklenice) | 6 |
| 2015/C 236/08 | Zadeva C-497/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Predhodno odločanje — Direktiva 1999/44/ES — Prodaja potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij — Status kupca — Potrošnik — Neskladnost dobavljenega blaga — Dolžnost obvestitve prodajalca — Neskladnost, izkazana v roku šestih mesecev od dobave blaga — Dokazno breme) | 6 |
| 2015/C 236/09 | Zadeva C-516/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca/Knoll International Spa (Predhodno odločanje — Avtorska pravica — Direktiva 2001/29/ES — Člen 4(1) — Pravica distribuiranja — Pojem javno distribuiranje — Prodajna ponudba in oglaševanje s strani trgovca države članice na njegovi spletni strani, z direktno pošto in v tisku v drugi državi članici — Reprodukcije pohištva, varovanega z avtorsko pravico, na prodaj brez privoljenja imetnika izključne pravice distribuiranja — Ponudba ali oglaševanje, na podlagi katerih ne pride do nakupa izvirnika ali primerkov varovanega dela) | 7 |
| 2015/C 236/10 | Zadeva C-536/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Gazprom OAO (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Področje uporabe — Arbitraža — Izključitev — Priznavanje in izvrševanje tujih arbitražnih odločb — Odredba, ki jo izda arbitražno sodišče v državi članici — Odredba, katere namen je preprečitev začetka ali nadaljevanja postopka pred sodiščem druge države članice — Pooblastilo sodišč države članice za zavrnitev priznanja arbitražne odločbe — Newyorška konvencija) | 8 |
| 2015/C 236/11 | Zadeva C-543/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens (Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 27 — Priloga VI, oddelek R, točka 1(a) in (b) — Pojem upravičen[ost] do pokojnine po zakonodaji dveh ali več držav članic — Dajatve v naravi — Retroaktivna dodelitev pokojnine na podlagi zakonodaje države članice stalnega prebivališča — Upravičenost do zdravstvenih storitev, ki je pogojena s sklenitvijo obveznega zdravstvenega zavarovanja — Potrdilo o nezavarovanju na podlagi zakonodaje glede obveznega zdravstvenega zavarovanja države članice stalnega prebivališča — Posledični neobstoj obveznosti plačevanja prispevkov v tej državi članici — Retroaktivni preklic tega potrdila — Nezmožnost retroaktivne sklenitve obveznega zdravstvenega zavarovanja — Prekinitev kritja iz takega zavarovanja za primer bolezni — Polni učinek Uredbe št. 1408/71) | 9 |
| 2015/C 236/12 | Zadeva C-560/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Odstopanje — Pretok kapitala, ki se nanaša na opravljanje finančnih storitev — Nacionalna ureditev, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov iz kapitala iz deležev v tujih investicijskih skladih — Črni skladi) | 10 |
| 2015/C 236/13 | Zadeva C-579/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen (Predhodno odločanje — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Direktiva 2003/109/ES — Člena 5(2) in 11(1) — Nacionalna zakonodaja, ki državljanom tretjih držav, ki so pridobili status rezidenta za daljši čas, nalaga dolžnost integracije v družbo, ki se dokaže s testom in ki je ob nespoštovanju sankcionirana z globo) | 10 |
| 2015/C 236/14 | Zadeva C-657/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Svoboda ustanavljanja — Člen 49 PDEU — Omejitve — Postopno pobiranje davka na nerealiziran kapitalski dobiček — Ohranitev razdelitve davčne pristojnosti med državami članicami — Sorazmernost) | 11 |
| 2015/C 236/15 | Zadeva C-678/13: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Priloga III — Uporaba znižane stopnje DDV za medicinsko opremo, medicinski material in druge naprave ter farmacevtske proizvode) | 11 |
| 2015/C 236/16 | Zadeva C-682/13 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. junija 2015 – Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Evropska komisija (Pritožba — Javno zdravje — Seznam aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih — Steviol glikozidi — Pogoji za dopustnost — Pravni interes) | 12 |
| 2015/C 236/17 | Zadeva C-5/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Predhodno odločanje — Člen 267 PDEU — Vmesni postopek ocene ustavnosti — Presoja združljivosti nacionalnega zakona s pravom Evropske unije in z ustavo zadevne države članice — Možnost nacionalnega sodišča, da pri Sodišču vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nacionalna ureditev, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva — Direktivi 2003/96/ES in 2008/118/ES — Člen 107 PDEU — Členi 93 AE, 191 AE in 192 AE) | 13 |
| 2015/C 236/18 | Zadeva C-15/14 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Pritožba — Državna pomoč — Pogodba, sklenjena med Madžarsko ter naftno in plinsko družbo MOL v zvezi z rudarskimi pristojbinami za pridobivanje ogljikovodikov — Poznejša sprememba zakonskega sistema, ki določa zvišanje stopnje pristojbin — Zvišanje, ki se ne uporabi za družbo MOL — Sklep o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom — Selektivnost) | 14 |
| 2015/C 236/19 | Zadeva C-53/14 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. maja 2015 – JAS Jet Air Service France (SARL)/Evropska komisija (Pritožba — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Carinski zakonik Skupnosti — Člen 239 — Uredba o izvajanju carinskega zakonika — Člen 905 — Uvoz kavbojk s poreklom iz Združenih držav — Uvozne dajatve — Odločba, s katero je odpust teh dajatev razglašen za neupravičen — Neobstoj posebnega položaja) | 14 |
| 2015/C 236/20 | Zadeva C-65/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – Charlotte Rosselle proti Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM) (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 92/85/EGS — Ukrepi za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo — Člen 11, točki 2 in 4 — Javna uslužbenka, ki ji je bilo odobreno mirovanje pravic in obveznosti iz delovnega razmerja iz osebnih razlogov, da bi opravljala zaposlitev kot zaposlena oseba — Zavrnitev odobritve porodniškega nadomestila tej javni uslužbenki z obrazložitvijo, da kot zaposlena oseba ni dopolnila minimalnega prispevnega obdobja za upravičenost do določenih socialnih prejemkov) | 15 |
| 2015/C 236/21 | Zadeva C-161/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 98(2) — Točka 10 Priloge III — Znižana stopnja DDV, ki se uporablja za dobavo, gradnjo, obnovo in adaptacijo stanovanj, ki so del socialne politike — Točka 10a Priloge III — Znižana stopnja DDV, ki se uporablja za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj, razen materialov, ki pomenijo velik del dobavljene storitve — Nacionalna zakonodaja, v kateri velja znižana stopnja DDV za storitve storitve vgradnje in dobave energijsko varčnih materialov) | 15 |
| 2015/C 236/22 | Zadeva C-195/14: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje — Direktiva 2000/13/ES — Označevanje in oglaševanje živil — Člena 2(1)(a)(i) in 3(1), točka 2 — Označevanje, ki bi lahko kupca zavedlo v zvezi s sestavo živil — Seznam sestavin — Uporaba navedbe malinovo-vaniljeva pustolovščina ter slik malin in cvetov vanilje na embalaži sadnega čaja, ki teh sestavin ne vsebuje) | 16 |
| 2015/C 236/23 | Zadeva C-262/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Neamț – Romunija) – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice (Predhodno odločanje — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Direktiva 2000/78/ES — Členi 2, 3(1) in 6 — Prepoved diskriminacije na podlagi starosti — Diskriminacija na podlagi pripadnosti družbenopoklicni kategoriji ali kraju dela — Nacionalna zakonodaja, ki z nekaterimi omejitvami prepoveduje hkratno prejemanje starostne pokojnine in plače na podlagi opravljanja poklicne dejavnosti v javnem sektorju — Prenehanje delovnega razmerja ali pogodbe o opravljanju storitev po uradni dolžnosti) | 17 |
| 2015/C 236/24 | Zadeva C-269/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je začel Kansaneläkelaitos (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Člen 1(4) — Koncesija za storitve — Pojem — Pogodbeni okvir med organom socialnega varstva in taksi podjetji, s katerim je določen elektronski postopek neposrednih povračil prevoznih stroškov zavarovancev in sistem rezervacije prevoznih sredstev) | 18 |
| 2015/C 236/25 | Zadeva C-285/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 92/83/EGS — Trošarine — Pivo — Člen 4 — Neodvisne male pivovarne — Nižja trošarinska stopnja — Pogoji — Neobstoj proizvodnje z licenco — Proizvodnja v skladu s postopkom proizvodnje, ki je v lasti tretje osebe, in ga ta tudi odobri — Dovoljena uporaba znamk te tretje osebe) | 18 |
| 2015/C 236/26 | Zadeva C-322/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Krefeld – Nemčija) – Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 23 — Sporazum o pristojnosti — Zahteve obličnosti — Komunikacija po elektronskih medijih, ki zagotavlja trajen zapis sporazuma — Pojem — Splošni pogoji prodaje, ki so na voljo na povezavi, ki omogoča njihov prikaz v novem oknu, in ki se jih lahko natisne — Sprejetje s klikom) | 19 |
| 2015/C 236/27 | Zadeva C-339/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Nürnberg – Nemčija) – kazenski postopek proti Andreasu Wittmannu (Predhodno odločanje — Direktiva 2006/126/ES — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Obdobje prepovedi — Izdaja vozniškega dovoljenja v državi članici pred začetkom veljave obdobja prepovedi v državi članici običajnega prebivališča — Razlogi za zavrnitev, da se v državi članici običajnega prebivališča prizna veljavnost vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici) | 19 |
| 2015/C 236/28 | Zadeva C-349/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej (Predhodno odločanje — Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije — Člen 12, drugi odstavek — Davek, ki ga lokalnim skupnostim plačujejo osebe, ki imajo v posesti ali uporabljajo stanovanje na njihovem ozemlju — Zgornja meja — Socialni ukrep — Upoštevanje plač, mezd ali prejemkov, ki jih Evropska unija izplačuje uradnikom in drugim uslužbencem) | 20 |
| 2015/C 236/29 | Zadeva C-275/14: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčitev energentov — Direktiva 2003/96/ES — Člen 2(3) — Neposredni učinek — Dodatki za gorivo iz tarifne številke 3811 KN) | 21 |
| 2015/C 236/30 | Zadeva C-578/14: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje — Davek na dobiček pravnih oseb — Direktiva 90/435/EGS — Člena 1(2) in 4(2) — Matične in odvisne družbe iz različnih držav članic — Skupni sistem obdavčitve — Odbitnost obdavčljivega dobička matične družbe — Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari — Razlogi, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje — Neobstoj zadostnih pojasnil — Očitna nedopustnost) | 21 |
| 2015/C 236/31 | Zadeva C-150/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Nemčija) 30. marca 2015 – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N | 22 |
| 2015/C 236/32 | Zadeva C-173/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 17. aprila 2015 – GE Healthcare GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf | 23 |
| 2015/C 236/33 | Zadeva C-175/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 20. aprila 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu | 24 |
| 2015/C 236/34 | Zadeva C-184/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 23. aprila 2015 – Florentina Martínez Andrés proti Servicio Vasco de Salud | 25 |
| 2015/C 236/35 | Zadeva C-192/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 24. aprila 2015 – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 26 |
| 2015/C 236/36 | Zadeva C-197/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 29. aprila 2015 – Juan Carlos Castrejana López proti Ayuntamiento de Vitoria | 26 |
| 2015/C 236/37 | Zadeva C-208/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 5. maja 2015 – Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) | 27 |
| 2015/C 236/38 | Zadeva C-210/15 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 6. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 v zadevi T-257/13, Republika Poljska/Evropska komisija | 28 |
| 2015/C 236/39 | Zadeva C-215/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev | 29 |
| 2015/C 236/40 | Zadeva C-237/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 22. maja 2015 – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan | 30 |
| 2015/C 236/41 | Zadeva C-242/15 P: Pritožba, ki jo je Land Hessen vložila 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Evropska komisija | 30 |
| 2015/C 236/42 | Zadeva C-246/15 P: Pritožba, ki jo Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG vložila 28. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Evropska komisija | 31 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 236/43 | Združeni zadevi T-544/12 in T-546/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Pensa Pharma/UUNT – Ferring in Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA in pensa) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti PENSA PHARMA in figurativna znamka Skupnosti pensa — Nacionalna prejšnja besedna znamka in prejšnja besedna znamka Beneluksa PENTASA — Izrecno soglasje za registracijo znamke Skupnosti pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti — Člen 53(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009) | 33 |
| 2015/C 236/44 | Zadeva T-254/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Stayer Ibérica/UUNT – Korporaciya Masternet (STAYER) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti STAYER — Prejšnja mednarodna besedna znamka STAYER — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009) | 33 |
| 2015/C 236/45 | Zadeva T-376/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein proti ECB (Dostop do dokumentov — Sklep 2004/258/ES — Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Grčijo ter ECB in nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema — Prilogi A in B — Delna zavrnitev dostopa — Javni interes — Monetarna politika Unije in države članice — Notranje finance ECB in nacionalnih centralnih bank Eurosistema — Stabilnost finančnega sistema v Uniji) | 34 |
| 2015/C 236/46 | Zadeva T-448/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Bora Creations/UUNT – Beauté prestige international (essence) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti essence — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009) | 35 |
| 2015/C 236/47 | Zadeva T-514/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2015 – AgriCapital/UUNT – agri.capital (AGRI.CAPITAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AGRI.CAPITAL — Prejšnji besedni znamki Skupnosti AgriCapital in AGRICAPITAL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 36 |
| 2015/C 236/48 | Zadeva T-559/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Giovanni Cosmetics/UUNT – Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GIOVANNI GALLI — Prejšnja besedna znamka Skupnosti GIOVANNI — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Razlikovalni učinek imena in priimka) | 36 |
| 2015/C 236/49 | Zadeva T-578/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Luxembourg Pamol (Ciper) in Luxembourg Industries/Komisija (Ničnostna tožba — Fitofarmacevtska sredstva — Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi — Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij — Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati toženi stranki — Nedopustnost) | 37 |
| 2015/C 236/50 | Zadeva T-604/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Levi Strauss/UUNT – L&O Hunting Group (101) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke skupnosti 101 — Prejšnja besedna znamka Skupnosti 501 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 38 |
| 2015/C 236/51 | Zadeva T-658/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – BP/FRA (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebje Agencije Evropske unije za temeljne pravice — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas za nedoločen čas — Pravica do izjave — Prerazporeditev v drugo službo do izteka pogodbe — Presoja dejstev — Izkrivljanje dokazov — Obveznost obrazložitve) | 38 |
| 2015/C 236/52 | Zadeva T-140/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Bora Creations/UUNT (gel nails at home) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke skupnosti gel nails at home — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 39 |
| 2015/C 236/53 | Zadeva T-222/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Deluxe Laboratories proti UUNT (deluxe) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti deluxe — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009) | 40 |
| 2015/C 236/54 | Zadeva T-273/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti LITHOFIX — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka LITHOFIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov — Neobstoj obveznosti preizkusa v zvezi z vsemi proizvodi zajetimi s prejšnjo znamko — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 40 |
| 2015/C 236/55 | Zadeva T-556/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Navarro/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlovanje — Razpis za prijavo interesa — Minimalna usposobljenost — Zavrnitev zaposlitve — Kršitev člena 116(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence — Napačna uporaba prava — Izkrivljanje dejstev) | 41 |
| 2015/C 236/56 | Zadeva T-562/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Yoo Holdings/UUNT – Eckes-Granini Group (YOO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti YOO — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka YO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 42 |
| 2015/C 236/57 | Zadeva T-175/15: Tožba, vložena 10. aprila 2015 – Mabrouk/Svet | 42 |
| 2015/C 236/58 | Zadeva T-227/15: Tožba, vložena 27. aprila 2015 – Redpur/UUNT – Redwell Manufaktur (Redpur) | 43 |
| 2015/C 236/59 | Zadeva T-239/15: Tožba, vložena 15. maja 2015 – Cryo-Save proti UUNT – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) | 44 |
| 2015/C 236/60 | Zadeva T-240/15: Tožba, vložena 18. maja 2015 – Grupo Bimbo/UUNT (Oblika rešetk s štirimi krogi) | 45 |
| 2015/C 236/61 | Zadeva T-242/15: Tožba, vložena 18. maja 2015 – ACDA in drugi/Komisija | 45 |
| 2015/C 236/62 | Zadeva T-246/15: Tožba, vložena 15. maja 2015 – Ivanyushchenko/Svet | 46 |
| 2015/C 236/63 | Zadeva T-259/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Close in Cegelec/Parlament | 48 |
| 2015/C 236/64 | Zadeva T-276/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Edison/UUNT – Eolus Vind (e) | 48 |
| 2015/C 236/65 | Zadeva T-293/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – Banimmo/Komisija | 49 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 236/02

Zadeva C-546/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 – Ralf Schräder/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO), Jørn Hansson (Pritožba — Žlahtniteljska pravica v Skupnosti — Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) — Uredba (ES) št. 2100/94 — Člena 20 in 76 — Uredba (ES) št. 874/2009 — Člen 51 — Predlog za uvedbo postopka za razglasitev ničnosti žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Instrukcijsko načelo — Postopek pred odborom za pritožbe pri CPVO — Tehtni dokazi)

2

2015/C 236/03

Zadeva C-182/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – Valerie Lyttle in drugi/Bluebird UK Bidco 2 Limited (Predhodno odločanje — Socialna politika — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Člen 1(1)(a) — Pojem podjetje [obrat] — Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev)

2

2015/C 236/04

Zadeva C-352/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dortmund – Nemčija) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, FMC Foret, SA (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 6(1) — Tožba proti več toženim strankam s sedežem v različnih državah članicah, udeleženim pri omejevalnem sporazumu, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij — Pristojnost sodišča, ki mu je zadeva predložena, v zvezi s sotoženimi strankami — Umik tožbe proti toženi stranki s sedežem v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena — Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Člen 5, točka 3 — Dogovor o pristojnosti — Člen 23 — Učinkovito izvajanje prepovedi omejevalnih sporazumov)

3

2015/C 236/05

Zadeva C-392/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Španija) – Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial (Predhodno odločanje — Socialna politika — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Pojem podjetje [obrat] — Način izračuna števila odpuščenih delavcev)

o

4

2015/C 236/06

Zadeva C-399/13 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 – Stichting Corporate Europe Observatory/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija (Pritožba — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dostop do dokumentov Evropskih institucij — Dokumenti v zvezi s trgovinskimi pogajanji med Evropsko unijo in Republiko Indijo — Popoln dostop — Zavrnitev)

5

2015/C 236/07

Zadeva C-445/13 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. maja 2015 – Voss of Norway ASA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Tridimenzionalni znak v obliki valjaste steklenice)

6

2015/C 236/08

Zadeva C-497/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Predhodno odločanje — Direktiva 1999/44/ES — Prodaja potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij — Status kupca — Potrošnik — Neskladnost dobavljenega blaga — Dolžnost obvestitve prodajalca — Neskladnost, izkazana v roku šestih mesecev od dobave blaga — Dokazno breme)

6

2015/C 236/09

Zadeva C-516/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca/Knoll International Spa (Predhodno odločanje — Avtorska pravica — Direktiva 2001/29/ES — Člen 4(1) — Pravica distribuiranja — Pojem javno distribuiranje — Prodajna ponudba in oglaševanje s strani trgovca države članice na njegovi spletni strani, z direktno pošto in v tisku v drugi državi članici — Reprodukcije pohištva, varovanega z avtorsko pravico, na prodaj brez privoljenja imetnika izključne pravice distribuiranja — Ponudba ali oglaševanje, na podlagi katerih ne pride do nakupa izvirnika ali primerkov varovanega dela)

7

2015/C 236/10

Zadeva C-536/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Gazprom OAO (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Področje uporabe — Arbitraža — Izključitev — Priznavanje in izvrševanje tujih arbitražnih odločb — Odredba, ki jo izda arbitražno sodišče v državi članici — Odredba, katere namen je preprečitev začetka ali nadaljevanja postopka pred sodiščem druge države članice — Pooblastilo sodišč države članice za zavrnitev priznanja arbitražne odločbe — Newyorška konvencija)

8

2015/C 236/11

Zadeva C-543/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens (Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 27 — Priloga VI, oddelek R, točka 1(a) in (b) — Pojem upravičen[ost] do pokojnine po zakonodaji dveh ali več držav članic — Dajatve v naravi — Retroaktivna dodelitev pokojnine na podlagi zakonodaje države članice stalnega prebivališča — Upravičenost do zdravstvenih storitev, ki je pogojena s sklenitvijo obveznega zdravstvenega zavarovanja — Potrdilo o nezavarovanju na podlagi zakonodaje glede obveznega zdravstvenega zavarovanja države članice stalnega prebivališča — Posledični neobstoj obveznosti plačevanja prispevkov v tej državi članici — Retroaktivni preklic tega potrdila — Nezmožnost retroaktivne sklenitve obveznega zdravstvenega zavarovanja — Prekinitev kritja iz takega zavarovanja za primer bolezni — Polni učinek Uredbe št. 1408/71)

9

2015/C 236/12

Zadeva C-560/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Odstopanje — Pretok kapitala, ki se nanaša na opravljanje finančnih storitev — Nacionalna ureditev, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov iz kapitala iz deležev v tujih investicijskih skladih — Črni skladi)

10

2015/C 236/13

Zadeva C-579/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen (Predhodno odločanje — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Direktiva 2003/109/ES — Člena 5(2) in 11(1) — Nacionalna zakonodaja, ki državljanom tretjih držav, ki so pridobili status rezidenta za daljši čas, nalaga dolžnost integracije v družbo, ki se dokaže s testom in ki je ob nespoštovanju sankcionirana z globo)

10

2015/C 236/14

Zadeva C-657/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Svoboda ustanavljanja — Člen 49 PDEU — Omejitve — Postopno pobiranje davka na nerealiziran kapitalski dobiček — Ohranitev razdelitve davčne pristojnosti med državami članicami — Sorazmernost)

11

2015/C 236/15

Zadeva C-678/13: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Priloga III — Uporaba znižane stopnje DDV za medicinsko opremo, medicinski material in druge naprave ter farmacevtske proizvode)

11

2015/C 236/16

Zadeva C-682/13 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. junija 2015 – Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Evropska komisija (Pritožba — Javno zdravje — Seznam aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih — Steviol glikozidi — Pogoji za dopustnost — Pravni interes)

12

2015/C 236/17

Zadeva C-5/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Predhodno odločanje — Člen 267 PDEU — Vmesni postopek ocene ustavnosti — Presoja združljivosti nacionalnega zakona s pravom Evropske unije in z ustavo zadevne države članice — Možnost nacionalnega sodišča, da pri Sodišču vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nacionalna ureditev, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva — Direktivi 2003/96/ES in 2008/118/ES — Člen 107 PDEU — Členi 93 AE, 191 AE in 192 AE)

13

2015/C 236/18

Zadeva C-15/14 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Pritožba — Državna pomoč — Pogodba, sklenjena med Madžarsko ter naftno in plinsko družbo MOL v zvezi z rudarskimi pristojbinami za pridobivanje ogljikovodikov — Poznejša sprememba zakonskega sistema, ki določa zvišanje stopnje pristojbin — Zvišanje, ki se ne uporabi za družbo MOL — Sklep o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom — Selektivnost)

14

2015/C 236/19

Zadeva C-53/14 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. maja 2015 – JAS Jet Air Service France (SARL)/Evropska komisija (Pritožba — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Carinski zakonik Skupnosti — Člen 239 — Uredba o izvajanju carinskega zakonika — Člen 905 — Uvoz kavbojk s poreklom iz Združenih držav — Uvozne dajatve — Odločba, s katero je odpust teh dajatev razglašen za neupravičen — Neobstoj posebnega položaja)

14

2015/C 236/20

Zadeva C-65/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – Charlotte Rosselle proti Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM) (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 92/85/EGS — Ukrepi za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo — Člen 11, točki 2 in 4 — Javna uslužbenka, ki ji je bilo odobreno mirovanje pravic in obveznosti iz delovnega razmerja iz osebnih razlogov, da bi opravljala zaposlitev kot zaposlena oseba — Zavrnitev odobritve porodniškega nadomestila tej javni uslužbenki z obrazložitvijo, da kot zaposlena oseba ni dopolnila minimalnega prispevnega obdobja za upravičenost do določenih socialnih prejemkov)

15

2015/C 236/21

Zadeva C-161/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 98(2) — Točka 10 Priloge III — Znižana stopnja DDV, ki se uporablja za dobavo, gradnjo, obnovo in adaptacijo stanovanj, ki so del socialne politike — Točka 10a Priloge III — Znižana stopnja DDV, ki se uporablja za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj, razen materialov, ki pomenijo velik del dobavljene storitve — Nacionalna zakonodaja, v kateri velja znižana stopnja DDV za storitve storitve vgradnje in dobave energijsko varčnih materialov)

15

2015/C 236/22

Zadeva C-195/14: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje — Direktiva 2000/13/ES — Označevanje in oglaševanje živil — Člena 2(1)(a)(i) in 3(1), točka 2 — Označevanje, ki bi lahko kupca zavedlo v zvezi s sestavo živil — Seznam sestavin — Uporaba navedbe malinovo-vaniljeva pustolovščina ter slik malin in cvetov vanilje na embalaži sadnega čaja, ki teh sestavin ne vsebuje)

16

2015/C 236/23

Zadeva C-262/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Neamț – Romunija) – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice (Predhodno odločanje — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Direktiva 2000/78/ES — Členi 2, 3(1) in 6 — Prepoved diskriminacije na podlagi starosti — Diskriminacija na podlagi pripadnosti družbenopoklicni kategoriji ali kraju dela — Nacionalna zakonodaja, ki z nekaterimi omejitvami prepoveduje hkratno prejemanje starostne pokojnine in plače na podlagi opravljanja poklicne dejavnosti v javnem sektorju — Prenehanje delovnega razmerja ali pogodbe o opravljanju storitev po uradni dolžnosti)

17

2015/C 236/24

Zadeva C-269/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je začel Kansaneläkelaitos (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Člen 1(4) — Koncesija za storitve — Pojem — Pogodbeni okvir med organom socialnega varstva in taksi podjetji, s katerim je določen elektronski postopek neposrednih povračil prevoznih stroškov zavarovancev in sistem rezervacije prevoznih sredstev)

18

2015/C 236/25

Zadeva C-285/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 92/83/EGS — Trošarine — Pivo — Člen 4 — Neodvisne male pivovarne — Nižja trošarinska stopnja — Pogoji — Neobstoj proizvodnje z licenco — Proizvodnja v skladu s postopkom proizvodnje, ki je v lasti tretje osebe, in ga ta tudi odobri — Dovoljena uporaba znamk te tretje osebe)

18

2015/C 236/26

Zadeva C-322/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Krefeld – Nemčija) – Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 23 — Sporazum o pristojnosti — Zahteve obličnosti — Komunikacija po elektronskih medijih, ki zagotavlja trajen zapis sporazuma — Pojem — Splošni pogoji prodaje, ki so na voljo na povezavi, ki omogoča njihov prikaz v novem oknu, in ki se jih lahko natisne — Sprejetje s klikom)

19

2015/C 236/27

Zadeva C-339/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Nürnberg – Nemčija) – kazenski postopek proti Andreasu Wittmannu (Predhodno odločanje — Direktiva 2006/126/ES — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Obdobje prepovedi — Izdaja vozniškega dovoljenja v državi članici pred začetkom veljave obdobja prepovedi v državi članici običajnega prebivališča — Razlogi za zavrnitev, da se v državi članici običajnega prebivališča prizna veljavnost vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici)

19

2015/C 236/28

Zadeva C-349/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej (Predhodno odločanje — Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije — Člen 12, drugi odstavek — Davek, ki ga lokalnim skupnostim plačujejo osebe, ki imajo v posesti ali uporabljajo stanovanje na njihovem ozemlju — Zgornja meja — Socialni ukrep — Upoštevanje plač, mezd ali prejemkov, ki jih Evropska unija izplačuje uradnikom in drugim uslužbencem)

20

2015/C 236/29

Zadeva C-275/14: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčitev energentov — Direktiva 2003/96/ES — Člen 2(3) — Neposredni učinek — Dodatki za gorivo iz tarifne številke 3811 KN)

21

2015/C 236/30

Zadeva C-578/14: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje — Davek na dobiček pravnih oseb — Direktiva 90/435/EGS — Člena 1(2) in 4(2) — Matične in odvisne družbe iz različnih držav članic — Skupni sistem obdavčitve — Odbitnost obdavčljivega dobička matične družbe — Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari — Razlogi, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje — Neobstoj zadostnih pojasnil — Očitna nedopustnost)

21

2015/C 236/31

Zadeva C-150/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Nemčija) 30. marca 2015 – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N

22

2015/C 236/32

Zadeva C-173/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 17. aprila 2015 – GE Healthcare GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf

23

2015/C 236/33

Zadeva C-175/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 20. aprila 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

24

2015/C 236/34

Zadeva C-184/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 23. aprila 2015 – Florentina Martínez Andrés proti Servicio Vasco de Salud

25

2015/C 236/35

Zadeva C-192/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 24. aprila 2015 – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

26

2015/C 236/36

Zadeva C-197/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 29. aprila 2015 – Juan Carlos Castrejana López proti Ayuntamiento de Vitoria

26

2015/C 236/37

Zadeva C-208/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 5. maja 2015 – Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

27

2015/C 236/38

Zadeva C-210/15 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 6. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 v zadevi T-257/13, Republika Poljska/Evropska komisija

28

2015/C 236/39

Zadeva C-215/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

29

2015/C 236/40

Zadeva C-237/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 22. maja 2015 – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

30

2015/C 236/41

Zadeva C-242/15 P: Pritožba, ki jo je Land Hessen vložila 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Evropska komisija

30

2015/C 236/42

Zadeva C-246/15 P: Pritožba, ki jo Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG vložila 28. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Evropska komisija

31

Splošno sodišče

2015/C 236/43

Združeni zadevi T-544/12 in T-546/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Pensa Pharma/UUNT – Ferring in Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA in pensa) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti PENSA PHARMA in figurativna znamka Skupnosti pensa — Nacionalna prejšnja besedna znamka in prejšnja besedna znamka Beneluksa PENTASA — Izrecno soglasje za registracijo znamke Skupnosti pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti — Člen 53(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009)

33

2015/C 236/44

Zadeva T-254/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Stayer Ibérica/UUNT – Korporaciya Masternet (STAYER) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti STAYER — Prejšnja mednarodna besedna znamka STAYER — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009)

33

2015/C 236/45

Zadeva T-376/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein proti ECB (Dostop do dokumentov — Sklep 2004/258/ES — Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Grčijo ter ECB in nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema — Prilogi A in B — Delna zavrnitev dostopa — Javni interes — Monetarna politika Unije in države članice — Notranje finance ECB in nacionalnih centralnih bank Eurosistema — Stabilnost finančnega sistema v Uniji)

34

2015/C 236/46

Zadeva T-448/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Bora Creations/UUNT – Beauté prestige international (essence) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti essence — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

35

2015/C 236/47

Zadeva T-514/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2015 – AgriCapital/UUNT – agri.capital (AGRI.CAPITAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AGRI.CAPITAL — Prejšnji besedni znamki Skupnosti AgriCapital in AGRICAPITAL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

36

2015/C 236/48

Zadeva T-559/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Giovanni Cosmetics/UUNT – Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GIOVANNI GALLI — Prejšnja besedna znamka Skupnosti GIOVANNI — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Razlikovalni učinek imena in priimka)

36

2015/C 236/49

Zadeva T-578/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Luxembourg Pamol (Ciper) in Luxembourg Industries/Komisija (Ničnostna tožba — Fitofarmacevtska sredstva — Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi — Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij — Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati toženi stranki — Nedopustnost)

37

2015/C 236/50

Zadeva T-604/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Levi Strauss/UUNT – L&O Hunting Group (101) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke skupnosti 101 — Prejšnja besedna znamka Skupnosti 501 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

38

2015/C 236/51

Zadeva T-658/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – BP/FRA (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebje Agencije Evropske unije za temeljne pravice — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas za nedoločen čas — Pravica do izjave — Prerazporeditev v drugo službo do izteka pogodbe — Presoja dejstev — Izkrivljanje dokazov — Obveznost obrazložitve)

38

2015/C 236/52

Zadeva T-140/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Bora Creations/UUNT (gel nails at home) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke skupnosti gel nails at home — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

39

2015/C 236/53

Zadeva T-222/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Deluxe Laboratories proti UUNT (deluxe) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti deluxe — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

40

2015/C 236/54

Zadeva T-273/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti LITHOFIX — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka LITHOFIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov — Neobstoj obveznosti preizkusa v zvezi z vsemi proizvodi zajetimi s prejšnjo znamko — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

40

2015/C 236/55

Zadeva T-556/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Navarro/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlovanje — Razpis za prijavo interesa — Minimalna usposobljenost — Zavrnitev zaposlitve — Kršitev člena 116(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence — Napačna uporaba prava — Izkrivljanje dejstev)

41

2015/C 236/56

Zadeva T-562/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Yoo Holdings/UUNT – Eckes-Granini Group (YOO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti YOO — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka YO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

42

2015/C 236/57

Zadeva T-175/15: Tožba, vložena 10. aprila 2015 – Mabrouk/Svet

42

2015/C 236/58

Zadeva T-227/15: Tožba, vložena 27. aprila 2015 – Redpur/UUNT – Redwell Manufaktur (Redpur)

43

2015/C 236/59

Zadeva T-239/15: Tožba, vložena 15. maja 2015 – Cryo-Save proti UUNT – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

44

2015/C 236/60

Zadeva T-240/15: Tožba, vložena 18. maja 2015 – Grupo Bimbo/UUNT (Oblika rešetk s štirimi krogi)

45

2015/C 236/61

Zadeva T-242/15: Tožba, vložena 18. maja 2015 – ACDA in drugi/Komisija

45

2015/C 236/62

Zadeva T-246/15: Tožba, vložena 15. maja 2015 – Ivanyushchenko/Svet

46

2015/C 236/63

Zadeva T-259/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Close in Cegelec/Parlament

48

2015/C 236/64

Zadeva T-276/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Edison/UUNT – Eolus Vind (e)

48

2015/C 236/65

Zadeva T-293/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – Banimmo/Komisija

49

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 236/01)

Zadnja objava

UL C 228, 13.7.2015

Prejšnje objave

UL C 221, 6.7.2015

UL C 213, 29.6.2015

UL C 205, 22.6.2015

UL C 198, 15.6.2015

UL C 190, 8.6.2015

UL C 178, 1.6.2015

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 – Ralf Schräder/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO), Jørn Hansson

(Zadeva C-546/12 P) (1)

((Pritožba - Žlahtniteljska pravica v Skupnosti - Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) - Uredba (ES) št. 2100/94 - Člena 20 in 76 - Uredba (ES) št. 874/2009 - Člen 51 - Predlog za uvedbo postopka za razglasitev ničnosti žlahtniteljske pravice v Skupnosti - Instrukcijsko načelo - Postopek pred odborom za pritožbe pri CPVO - Tehtni dokazi))

(2015/C 236/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Ralf Schräder (zastopnik: T. Leidereiter, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) (zastopnika: M. Ekvad, agent, skupaj z A. von Mühlendahl, odvetnik), Jørn Hansson (zastopnik: G. Würtenberger, odvetnik)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Ralfu Schräderju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ralfu Schräderju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 38, 9.2.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – Valerie Lyttle in drugi/Bluebird UK Bidco 2 Limited

(Zadeva C-182/13) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Kolektivni odpusti - Direktiva 98/59/ES - Člen 1(1)(a) - Pojem „podjetje [obrat]“ - Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev))

(2015/C 236/03)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Industrial Tribunals, (Northern Ireland)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

Tožena stranka: Bluebird UK Bidco 2 Limited

Izrek

Pojem „podjetje [obrat]“ iz člena 1(1)(a)(ii) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati enako kot pojem iz točke (a)(i) istega odstavka.

Člen 1(1)(a)(ii) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki predpisuje obveznost obveščanja delavcev in posvetovanja z njimi v primeru odpustitve vsaj 20 delavcev posameznega obrata podjetja v obdobju 90 dni, ne pa kadar kumulativno število odpovedi delovnih razmerij v vseh ali nekaterih obratih podjetja v istem obdobju doseže ali preseže prag 20 delavcev.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dortmund – Nemčija) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

(Zadeva C-352/13) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 6(1) - Tožba proti več toženim strankam s sedežem v različnih državah članicah, udeleženim pri omejevalnem sporazumu, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij - Pristojnost sodišča, ki mu je zadeva predložena, v zvezi s sotoženimi strankami - Umik tožbe proti toženi stranki s sedežem v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena - Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Člen 5, točka 3 - Dogovor o pristojnosti - Člen 23 - Učinkovito izvajanje prepovedi omejevalnih sporazumov))

(2015/C 236/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Dortmund

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA

Tožene stranke: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

Izrek

| 1. | Člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se lahko pravilo koncentracije pristojnosti v primeru več toženih strank, ki je določeno v tej določbi, uporabi v okviru tožbe proti podjetjem – ki so bila različno krajevno in časovno udeležena v enotni in trajajoči kršitvi prepovedi omejevalnih sporazumov, določeni s pravom Unije, ki jo je z odločbo ugotovila Komisija – za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij, in to velja tudi, če je tožeča stranka umaknila svojo tožbo proti edini izmed sotoženih strank, ki ima sedež v državi članici na območju pristojnosti sodišča, razen če se ne dokaže, da obstaja tajni dogovor med tožečo stranko in navedeno sotoženo stranko o tem, da se pogoji za uporabo te določbe ob vložitvi tožbe umetno ustvarijo oziroma ohranijo. |
| --- | --- |

1.

Člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se lahko pravilo koncentracije pristojnosti v primeru več toženih strank, ki je določeno v tej določbi, uporabi v okviru tožbe proti podjetjem – ki so bila različno krajevno in časovno udeležena v enotni in trajajoči kršitvi prepovedi omejevalnih sporazumov, določeni s pravom Unije, ki jo je z odločbo ugotovila Komisija – za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij, in to velja tudi, če je tožeča stranka umaknila svojo tožbo proti edini izmed sotoženih strank, ki ima sedež v državi članici na območju pristojnosti sodišča, razen če se ne dokaže, da obstaja tajni dogovor med tožečo stranko in navedeno sotoženo stranko o tem, da se pogoji za uporabo te določbe ob vložitvi tožbe umetno ustvarijo oziroma ohranijo.

| 2. | Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da lahko v primeru tožbe, s katero se od toženih strank, ki imajo sedež v različnih državah članicah, zahteva odškodnina zaradi s strani Komisije ugotovljene enotne in trajajoče kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP ob različni krajevni in časovni udeležbi toženih strank v več državah članicah, škodni dogodek pa je nastopil glede na vsakega posameznega domnevnega oškodovanca, vsak izmed njih na podlagi člena 5, točka 3, vloži tožbo pri sodišču kraja, kjer je bil naposled sklenjen zadevni omejevalni sporazum, oziroma, če je primerno, kraja, kjer je bil sklenjen posebni dogovor, ki ga je kot takega mogoče opredeliti kot škodni dogodek za zatrjevano škodo, ali pa pri sodišču kraja, v katerem ima svoj sedež. |
| --- | --- |

2.

Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da lahko v primeru tožbe, s katero se od toženih strank, ki imajo sedež v različnih državah članicah, zahteva odškodnina zaradi s strani Komisije ugotovljene enotne in trajajoče kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP ob različni krajevni in časovni udeležbi toženih strank v več državah članicah, škodni dogodek pa je nastopil glede na vsakega posameznega domnevnega oškodovanca, vsak izmed njih na podlagi člena 5, točka 3, vloži tožbo pri sodišču kraja, kjer je bil naposled sklenjen zadevni omejevalni sporazum, oziroma, če je primerno, kraja, kjer je bil sklenjen posebni dogovor, ki ga je kot takega mogoče opredeliti kot škodni dogodek za zatrjevano škodo, ali pa pri sodišču kraja, v katerem ima svoj sedež.

| 3) | Člen 23(1) Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da v primeru odškodninskih tožb zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP dopušča, da se upoštevajo dogovori o pristojnosti v dobavnih pogodbah, tudi če to pomeni odstopanje od pravil o mednarodni pristojnosti iz člena 5, točka 3, in/ali člena 6, točka 1, te uredbe, pod pogojem, da se ti dogovori nanašajo na spore v zvezi z odgovornostjo, nastalo zaradi kršitve konkurenčnega prava. |
| --- | --- |

3)

Člen 23(1) Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da v primeru odškodninskih tožb zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP dopušča, da se upoštevajo dogovori o pristojnosti v dobavnih pogodbah, tudi če to pomeni odstopanje od pravil o mednarodni pristojnosti iz člena 5, točka 3, in/ali člena 6, točka 1, te uredbe, pod pogojem, da se ti dogovori nanašajo na spore v zvezi z odgovornostjo, nastalo zaradi kršitve konkurenčnega prava.

---

(1)  UL C 298, 12.10.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Španija) – Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial

(Zadeva C-392/13) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Kolektivni odpusti - Direktiva 98/59/ES - Pojem „podjetje [obrat]“ - Način izračuna števila odpuščenih delavcev))

(2015/C 236/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Andrés Rabal Cañas

Toženi stranki: Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial

Izrek

| 1. | Člen 1(1) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki kot edino referenčno enoto uvaja podjetje in ne obrat, če je posledica uporabe tega merila preprečitev izvedbe postopka informiranja in posvetovanja iz členov od 2 do 4 te direktive, čeprav bi se zadevna prenehanja pogodb o zaposlitvi, če bi se kot referenčna enota uporabil obrat, morala opredeliti kot „kolektivni odpust“ glede na opredelitev iz člena 1(1), prvi pododstavek, (a) navedene direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki kot edino referenčno enoto uvaja podjetje in ne obrat, če je posledica uporabe tega merila preprečitev izvedbe postopka informiranja in posvetovanja iz členov od 2 do 4 te direktive, čeprav bi se zadevna prenehanja pogodb o zaposlitvi, če bi se kot referenčna enota uporabil obrat, morala opredeliti kot „kolektivni odpust“ glede na opredelitev iz člena 1(1), prvi pododstavek, (a) navedene direktive.

| 2. | Člen 1(1) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da pri ugotavljanju, ali je prišlo do kolektivnega odpusta v smislu te določbe, ni treba upoštevati posameznih prenehanj pogodb o zaposlitvi za določen čas ali za posebne naloge, če do teh prenehanj pride na dan izteka pogodbe ali na dan izpolnitve te naloge. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(1) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da pri ugotavljanju, ali je prišlo do kolektivnega odpusta v smislu te določbe, ni treba upoštevati posameznih prenehanj pogodb o zaposlitvi za določen čas ali za posebne naloge, če do teh prenehanj pride na dan izteka pogodbe ali na dan izpolnitve te naloge.

| 3. | Člen 1(2)(a) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da za to, da se ugotovi obstoj kolektivnega odpusta delavcev, ki imajo sklenjene pogodbe o zaposlitvi za določen čas ali za posebne naloge, ni potrebno, da razlog za ta kolektivni odpust izhaja iz enakega okvira kolektivnega zaposlovanja za isto obdobje ali nalogo. |
| --- | --- |

3.

Člen 1(2)(a) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da za to, da se ugotovi obstoj kolektivnega odpusta delavcev, ki imajo sklenjene pogodbe o zaposlitvi za določen čas ali za posebne naloge, ni potrebno, da razlog za ta kolektivni odpust izhaja iz enakega okvira kolektivnega zaposlovanja za isto obdobje ali nalogo.

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/5

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 – Stichting Corporate Europe Observatory/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-399/13 P) (1)

((Pritožba - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dostop do dokumentov Evropskih institucij - Dokumenti v zvezi s trgovinskimi pogajanji med Evropsko unijo in Republiko Indijo - Popoln dostop - Zavrnitev))

(2015/C 236/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Stichting Corporate Europe Observatory (zastopnik: S. Crosby, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Clotuche-Duvieusart in I. Zervas, agenta), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Stichting Corporate Europe Observatory se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Stichting Corporate Europe Observatory se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/6

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. maja 2015 – Voss of Norway ASA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-445/13 P) (1)

((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(b) - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Tridimenzionalni znak v obliki valjaste steklenice))

(2015/C 236/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Voss of Norway ASA (zastopnika: F. Jacobacci in B La Tella, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent), Nordic Spirit AB (publ)

Intervenient v podporo pritožnice: International Trademark Association (zastopniki: T. de Haan, odvetnik, F. Folmer in S. Klos, odvetnici, S. Helmer, solicitor)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Voss of Norway ASA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Voss of Norway ASA se naloži plačilo stroškov.

| 3. | The International Trademark Association nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

The International Trademark Association nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Nizozemska) – F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV

(Zadeva C-497/13) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 1999/44/ES - Prodaja potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij - Status kupca - Potrošnik - Neskladnost dobavljenega blaga - Dolžnost obvestitve prodajalca - Neskladnost, izkazana v roku šestih mesecev od dobave blaga - Dokazno breme))

(2015/C 236/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: F. Faber

Tožena stranka: Autobedrijf Hazet Ochten BV

Izrek

| 1. | Direktivo 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča v sporu o pogodbi, ki lahko spada na področje uporabe te direktive, če ima za to potrebne pravne in dejanske elemente oziroma jih lahko pridobi s preprosto zahtevo za pojasnitev, preveriti, ali je kupca mogoče opredeliti za potrošnika, tudi če se ta ni izrecno skliceval na to. |
| --- | --- |

1.

Direktivo 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča v sporu o pogodbi, ki lahko spada na področje uporabe te direktive, če ima za to potrebne pravne in dejanske elemente oziroma jih lahko pridobi s preprosto zahtevo za pojasnitev, preveriti, ali je kupca mogoče opredeliti za potrošnika, tudi če se ta ni izrecno skliceval na to.

| 2. | Člen 5(3) Direktive 1999/44 treba razlagati tako, da ga je treba šteti za normo, ki je enakovredna nacionalni določbi, ki v nacionalnem pravnem redu velja za pravilo javnega reda, in da mora nacionalno sodišče po uradni dolžnosti uporabiti vse določbe nacionalnega prava, s katerimi je bil ta člen prenesen v to pravo. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(3) Direktive 1999/44 treba razlagati tako, da ga je treba šteti za normo, ki je enakovredna nacionalni določbi, ki v nacionalnem pravnem redu velja za pravilo javnega reda, in da mora nacionalno sodišče po uradni dolžnosti uporabiti vse določbe nacionalnega prava, s katerimi je bil ta člen prenesen v to pravo.

| 3. | Člen 5(2) Direktive 1999/44 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu pravilu, ki določa, da mora potrošnik za to, da je lahko deležen ugodnosti na podlagi te direktive, prodajalca o neskladnosti pravočasno obvestiti, pod pogojem, da ta potrošnik to obvestitev lahko opravi v roku najmanj dveh mesecev od ugotovitve neskladnosti, da se zahtevana obvestitev nanaša samo na obstoj tega neskladja in da zanjo ne veljajo pravila dokazovanja, ki bi temu potrošniku onemogočila oziroma čezmerno otežila izvrševanje njegovih pravic. |
| --- | --- |

3.

Člen 5(2) Direktive 1999/44 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu pravilu, ki določa, da mora potrošnik za to, da je lahko deležen ugodnosti na podlagi te direktive, prodajalca o neskladnosti pravočasno obvestiti, pod pogojem, da ta potrošnik to obvestitev lahko opravi v roku najmanj dveh mesecev od ugotovitve neskladnosti, da se zahtevana obvestitev nanaša samo na obstoj tega neskladja in da zanjo ne veljajo pravila dokazovanja, ki bi temu potrošniku onemogočila oziroma čezmerno otežila izvrševanje njegovih pravic.

| 4. | Člen 5(3) Direktive 1999/44 je treba razlagati tako, da se pravilo, po katerem se domneva obstoj neskladnosti ob dobavi blaga:






  — | uporabi, če potrošnik predložiti dokaz, da je prodano blago neskladno s pogodbo in da se je zadevna neskladnost pokazala, torej materialno razkrila v roku šestih mesecev od dobave blaga. Potrošniku ni treba dokazati niti vzroka za to neskladnost niti, da je njen izvor mogoče pripisati prodajalcu; |
| --- | --- | --- |

4.

Člen 5(3) Direktive 1999/44 je treba razlagati tako, da se pravilo, po katerem se domneva obstoj neskladnosti ob dobavi blaga:

—

uporabi, če potrošnik predložiti dokaz, da je prodano blago neskladno s pogodbo in da se je zadevna neskladnost pokazala, torej materialno razkrila v roku šestih mesecev od dobave blaga. Potrošniku ni treba dokazati niti vzroka za to neskladnost niti, da je njen izvor mogoče pripisati prodajalcu;

| — | lahko ne uporabi le, če prodajalcu uspe pravno zadostno dokazati, da je vzrok ali izvor te neskladnosti v okoliščini, ki je nastala po dobavi blaga. |
| --- | --- |

—

lahko ne uporabi le, če prodajalcu uspe pravno zadostno dokazati, da je vzrok ali izvor te neskladnosti v okoliščini, ki je nastala po dobavi blaga.

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca/Knoll International Spa

(Zadeva C-516/13) (1)

((Predhodno odločanje - Avtorska pravica - Direktiva 2001/29/ES - Člen 4(1) - Pravica distribuiranja - Pojem ‚javno distribuiranje‘ - Prodajna ponudba in oglaševanje s strani trgovca države članice na njegovi spletni strani, z direktno pošto in v tisku v drugi državi članici - Reprodukcije pohištva, varovanega z avtorsko pravico, na prodaj brez privoljenja imetnika izključne pravice distribuiranja - Ponudba ali oglaševanje, na podlagi katerih ne pride do nakupa izvirnika ali primerkov varovanega dela))

(2015/C 236/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca

Tožena stranka: Knoll International Spa

Izrek

Člen 4(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da naslovniku izključne pravice distribuiranja varovanega dela dopušča, da nasprotuje prodajni ponudbi ali ciljanemu oglaševanju, ki se nanaša na izvirnik ali primerek tega dela, tudi če ni dokazano, da je na podlagi te ponudbe ali tega oglaševanja kupec iz Unije kupil varovani predmet, če navedeno oglaševanje potrošnike države članice, v kateri je navedeno delo varovano z avtorsko pravico, spodbudi k njegovemu nakupu.

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Gazprom“ OAO

(Zadeva C-536/13) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Področje uporabe - Arbitraža - Izključitev - Priznavanje in izvrševanje tujih arbitražnih odločb - Odredba, ki jo izda arbitražno sodišče v državi članici - Odredba, katere namen je preprečitev začetka ali nadaljevanja postopka pred sodiščem druge države članice - Pooblastilo sodišč države članice za zavrnitev priznanja arbitražne odločbe - Newyorška konvencija))

(2015/C 236/10)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Gazprom“ OAO

ob udeležbi: Lietuvos Respublika

Izrek

Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da sodišče države članice prizna in izvrši oziroma zavrne priznanje in izvršitev arbitražne odločbe, ki stranki prepoveduje vložitev nekaterih predlogov pri sodišču te države članice, saj ta uredba ne ureja priznavanja in izvrševanja arbitražne odločbe v eni državi članici, ki jo izreče arbitražno sodišče v drugi državi članici.

---

(1)  UL C 377, 21.12.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

(Zadeva C-543/13) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 27 - Priloga VI, oddelek R, točka 1(a) in (b) - Pojem „upravičen[ost] do pokojnine po zakonodaji dveh ali več držav članic“ - Dajatve v naravi - Retroaktivna dodelitev pokojnine na podlagi zakonodaje države članice stalnega prebivališča - Upravičenost do zdravstvenih storitev, ki je pogojena s sklenitvijo obveznega zdravstvenega zavarovanja - Potrdilo o nezavarovanju na podlagi zakonodaje glede obveznega zdravstvenega zavarovanja države članice stalnega prebivališča - Posledični neobstoj obveznosti plačevanja prispevkov v tej državi članici - Retroaktivni preklic tega potrdila - Nezmožnost retroaktivne sklenitve obveznega zdravstvenega zavarovanja - Prekinitev kritja iz takega zavarovanja za primer bolezni - Polni učinek Uredbe št. 1408/71))

(2015/C 236/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Tožena stranka: E. Fischer-Lintjens

Izrek

Člen 27 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, v povezavi s prilogo VI, oddelek R, točka 1(a) in (b), k tej uredbi je treba razlagati tako, da je treba šteti, da je imetnik pokojnine v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, do nje upravičen od začetka obdobja, za katero je bila ta pokojnina tej osebi dejansko plačana, ne glede na to, kdaj je bila pravica do te pokojnine formalno ugotovljena, in to tudi takrat, ko je glede na okoliščine primera to obdobje začelo teči pred izdajo odločbe o dodelitvi te pokojnine.

Člena 27 in 84a Uredbe št. 1408/71 v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1992/2006, v povezavi s prilogo VI, oddelek R, točka 1(a) in (b), k tej uredbi je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, nasprotujeta ureditvi države članice, ki imetniku pokojnine, ki mu jo je ta država članica dodelila retroaktivno za eno leto nazaj, ne dovoljuje, da sklene obvezno zdravstveno zavarovanje z enakim retroaktivnim učinkom, kar povzroči, da je temu imetniku v določenem obdobju odvzeto vsakršno varstvo na področju socialne varnosti, ne da bi se upoštevale vse relevantne okoliščine, zlasti tiste, ki zadevajo njegov osebni položaj.

---

(1)  UL C 15, 18.1.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith

(Zadeva C-560/13) (1)

((Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Odstopanje - Pretok kapitala, ki se nanaša na opravljanje finančnih storitev - Nacionalna ureditev, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov iz kapitala iz deležev v tujih investicijskih skladih - Črni skladi))

(2015/C 236/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Ulm

Tožena stranka: Ingeborg Wagner-Raith

Ob udeležbi: Bundesministerium der Finanzen

Izrek

Člen 64 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov imetnikov enot premoženja investicijskega sklada nerezidenta, če ta ni izpolnil nekaterih zakonskih obveznosti, pomeni ukrep, ki se nanaša na pretok kapitala, ki zajema opravljanje finančnih storitev v smislu tega člena.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

(Zadeva C-579/13) (1)

((Predhodno odločanje - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Direktiva 2003/109/ES - Člena 5(2) in 11(1) - Nacionalna zakonodaja, ki državljanom tretjih držav, ki so pridobili status rezidenta za daljši čas, nalaga dolžnost integracije v družbo, ki se dokaže s testom in ki je ob nespoštovanju sankcionirana z globo))

(2015/C 236/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: P, S

Toženi stranki: Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

Izrek

Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, natančneje njena člena 5(2) in 11(1), ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki državljanom tretjih držav, ki že imajo status rezidenta za daljši čas, nalaga dolžnost uspešno opraviti test integracije v družbo, ki je ob nespoštovanju sankcionirana z globo, če pravila za izvajanje te dolžnosti ne morejo ogroziti uresničitve ciljev, ki jim sledi navedena direktiva, kar mora preveriti predložitveno sodišče. To, da je status rezidenta za daljši čas pridobljen pred ali po naložitvi dolžnosti uspešno opraviti test integracije v družbo, v zvezi s tem ni upoštevno.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden

(Zadeva C-657/13) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Svoboda ustanavljanja - Člen 49 PDEU - Omejitve - Postopno pobiranje davka na nerealiziran kapitalski dobiček - Ohranitev razdelitve davčne pristojnosti med državami članicami - Sorazmernost))

(2015/C 236/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verder LabTec GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Finanzamt Hilden

Izrek

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni ureditvi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki za primer prenosa sredstev družbe, ki je na ozemlju te države članice, na stalno poslovno enoto te družbe, ki je na ozemlju druge države članice, predvideva razkritje nerealiziranega kapitalskega dobička v zvezi s temi sredstvi, ki je nastal na ozemlju te prve države članice, obdavčitev tega kapitalskega dobička in postopno pobiranje davka na ta dobiček v desetih letnih obrokih.

---

(1)  UL C 71, 8.3.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/11

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-678/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Priloga III - Uporaba znižane stopnje DDV za medicinsko opremo, medicinski material in druge naprave ter farmacevtske proizvode))

(2015/C 236/15)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in D. Milanowska, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

| 1. | Republika Poljska je s tem, da je uporabljala znižano stopnjo davka na dodano vrednost za dobave:






  — | medicinske opreme, medicinskega materiala in drugih naprav ter farmacevtskih proizvodov, ki niso namenjeni izključno osebni rabi za invalide in/ali se običajno ne uporabljajo za lajšanje ali zdravljenje invalidnosti, ter |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Poljska je s tem, da je uporabljala znižano stopnjo davka na dodano vrednost za dobave:

—

medicinske opreme, medicinskega materiala in drugih naprav ter farmacevtskih proizvodov, ki niso namenjeni izključno osebni rabi za invalide in/ali se običajno ne uporabljajo za lajšanje ali zdravljenje invalidnosti, ter

| — | proizvodov, ki niso farmacevtski proizvodi, ki se običajno uporabljajo za zdravstveno nego, preprečevanje bolezni ter zdravniško in veterinarsko zdravljenje, oziroma proizvodi za preprečevanje zanositve in higienskimi izdelki za ženske, |
| --- | --- |

—

proizvodov, ki niso farmacevtski proizvodi, ki se običajno uporabljajo za zdravstveno nego, preprečevanje bolezni ter zdravniško in veterinarsko zdravljenje, oziroma proizvodi za preprečevanje zanositve in higienskimi izdelki za ženske,

iz številk 82, 92 in 103 priloge št. 3 k zakonu o davku na blago in storitve (ustawa o podatku od towarów i usług) z dne 11. marca 2004, ni izpolnila obveznosti iz členov od 96 do 98 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s Prilogo III k tej direktivi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija in Republika Poljska nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Republika Poljska nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/12

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. junija 2015 – Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Evropska komisija

(Zadeva C-682/13 P) (1)

((Pritožba - Javno zdravje - Seznam aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih - Steviol glikozidi - Pogoji za dopustnost - Pravni interes))

(2015/C 236/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: S. Grünheid in P. Ondrůšek, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Andechser Molkerei Scheitz GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Andechser Molkerei Scheitz GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 15.2.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück

(Zadeva C-5/14) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Vmesni postopek ocene ustavnosti - Presoja združljivosti nacionalnega zakona s pravom Evropske unije in z ustavo zadevne države članice - Možnost nacionalnega sodišča, da pri Sodišču vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe - Nacionalna ureditev, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva - Direktivi 2003/96/ES in 2008/118/ES - Člen 107 PDEU - Členi 93 AE, 191 AE in 192 AE))

(2015/C 236/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Osnabrück

Izrek

| 1. | Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču, ki ima dvome v zvezi z združljivostjo nacionalne zakonodaje s pravom Unije in z ustavo zadevne države članice, ni odvzeta možnost oziroma, glede na okoliščine primera, ni opravičeno obveznosti, da Sodišču Evropske unije predloži vprašanja v zvezi z razlago ali veljavnostjo tega prava zaradi vmesnega postopka ocene ustavnosti te zakonodaje, ki poteka pred nacionalnim sodiščem, pristojnim za izvajanje te ocene. |
| --- | --- |

1.

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču, ki ima dvome v zvezi z združljivostjo nacionalne zakonodaje s pravom Unije in z ustavo zadevne države članice, ni odvzeta možnost oziroma, glede na okoliščine primera, ni opravičeno obveznosti, da Sodišču Evropske unije predloži vprašanja v zvezi z razlago ali veljavnostjo tega prava zaradi vmesnega postopka ocene ustavnosti te zakonodaje, ki poteka pred nacionalnim sodiščem, pristojnim za izvajanje te ocene.

| 2. | Člen 14(1)(a) Direktive Sveta 2003/96 z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije in člen 1(1) in (2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije. |
| --- | --- |

2.

Člen 14(1)(a) Direktive Sveta 2003/96 z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije in člen 1(1) in (2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije.

| 3. | Člen 107 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije. |
| --- | --- |

3.

Člen 107 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije.

| 4. | Člen 93, prvi odstavek, AE, člen 191 AE v povezavi s členom 3, prvi odstavek, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k pogodbam EU, DEU in ESAE ter člen 192, drugi odstavek, AE v povezavi s členom 1, drugi odstavek, AE in členom 2(d) AE je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije. |
| --- | --- |

4.

Člen 93, prvi odstavek, AE, člen 191 AE v povezavi s členom 3, prvi odstavek, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k pogodbam EU, DEU in ESAE ter člen 192, drugi odstavek, AE v povezavi s členom 1, drugi odstavek, AE in členom 2(d) AE je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije.

---

(1)  UL C 85, 22.3.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/14

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

(Zadeva C-15/14 P) (1)

((Pritožba - Državna pomoč - Pogodba, sklenjena med Madžarsko ter naftno in plinsko družbo MOL v zvezi z rudarskimi pristojbinami za pridobivanje ogljikovodikov - Poznejša sprememba zakonskega sistema, ki določa zvišanje stopnje pristojbin - Zvišanje, ki se ne uporabi za družbo MOL - Sklep o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom - Selektivnost))

(2015/C 236/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in K. Talabér-Ritz, agenta)

Druga stranka v postopku: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (zastopnika: N. Niejahr, odvetnica, in F. Carlin, Barrister)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. maja 2015 – JAS Jet Air Service France (SARL)/Evropska komisija

(Zadeva C-53/14 P) (1)

((Pritožba - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Carinski zakonik Skupnosti - Člen 239 - Uredba o izvajanju carinskega zakonika - Člen 905 - Uvoz kavbojk s poreklom iz Združenih držav - Uvozne dajatve - Odločba, s katero je odpust teh dajatev razglašen za neupravičen - Neobstoj „posebnega položaja“))

(2015/C 236/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: JAS Jet Air Service France (SARL) (zastopnika: T. Gallois in E. Dereviankine, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Caeiros, B.-R. Killmann in C. Soulay, agenti)

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | JAS Jet Air Service France SARL se poleg svojih stroškov naloži tudi plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2)

JAS Jet Air Service France SARL se poleg svojih stroškov naloži tudi plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 102, 7.4.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/15

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – Charlotte Rosselle proti Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

(Zadeva C-65/14) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 92/85/EGS - Ukrepi za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo - Člen 11, točki 2 in 4 - Javna uslužbenka, ki ji je bilo odobreno mirovanje pravic in obveznosti iz delovnega razmerja iz osebnih razlogov, da bi opravljala zaposlitev kot zaposlena oseba - Zavrnitev odobritve porodniškega nadomestila tej javni uslužbenki z obrazložitvijo, da kot zaposlena oseba ni dopolnila minimalnega prispevnega obdobja za upravičenost do določenih socialnih prejemkov))

(2015/C 236/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Nivelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Charlotte Rosselle

Nasprotni stranki: Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

Ob udeležbi: Institut pour l’égalité des femmes et des hommes (IEFH)

Izrek

Člen 11, točka 4, drugi pododstavek, Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica delavki zavrne odobritev porodniškega nadomestila z obrazložitvijo, da kot javna uslužbenka, ki ji je bilo odobreno mirovanje pravic in obveznosti iz delovnega razmerja iz osebnih razlogov, da bi opravljala delo kot zaposlena oseba, v okviru opravljanja tega dela ni dopolnila minimalnega prispevnega obdobja, ki ga nacionalno pravo določa za upravičenost do navedenega nadomestila, čeprav je neposredno pred predvidenim datumom poroda delala več kot dvanajst mesecev.

---

(1)  UL C 129, 28.4.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/15

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2015 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-161/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 98(2) - Točka 10 Priloge III - Znižana stopnja DDV, ki se uporablja za dobavo, gradnjo, obnovo in adaptacijo stanovanj, ki so del socialne politike - Točka 10a Priloge III - Znižana stopnja DDV, ki se uporablja za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj, razen materialov, ki pomenijo velik del dobavljene storitve - Nacionalna zakonodaja, v kateri velja znižana stopnja DDV za storitve storitve vgradnje in dobave „energijsko varčnih materialov“))

(2015/C 236/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Clausen et C. Soulay, agenta)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: L. Christie in M. Holt, agenta, skupaj s K. Lasok QC)

Izrek

| 1. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da je uporabilo znižano stopnjo davka na dodano vrednost za storitve vgradnje „energijsko varčnih materialov“ in dobave teh materialov, ki jih je opravila oseba, ki te materiale vgrajuje v nastanitvene objekte:






  — | ker te dobave ne morejo šteti za dobavo, gradnjo, obnovo in adaptacijo stanovanj, ki so del socialne politike, za namene točke (10) Priloge III k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/47/ES z dne 5. maja 2009; |
| --- | --- | --- |

1.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da je uporabilo znižano stopnjo davka na dodano vrednost za storitve vgradnje „energijsko varčnih materialov“ in dobave teh materialov, ki jih je opravila oseba, ki te materiale vgrajuje v nastanitvene objekte:

—

ker te dobave ne morejo šteti za dobavo, gradnjo, obnovo in adaptacijo stanovanj, ki so del socialne politike, za namene točke (10) Priloge III k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/47/ES z dne 5. maja 2009;

| — | ker te dobave ne morejo šteti za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj, za namene točke (10a) Priloge III k tej direktivi, in |
| --- | --- |

—

ker te dobave ne morejo šteti za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj, za namene točke (10a) Priloge III k tej direktivi, in

| — | ker tudi če te dobave štejejo za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj za namene točke (10a) Priloge III k tej direktivi, vključujejo materiale, ki pomenijo velik del dobavljene storitve, |
| --- | --- |

—

ker tudi če te dobave štejejo za obnovo in popravilo zasebnih stanovanj za namene točke (10a) Priloge III k tej direktivi, vključujejo materiale, ki pomenijo velik del dobavljene storitve,

ni izpolnilo obveznosti iz določb člena 98 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/47 v povezavi s Prilogo III k tej direktivi.

| 2. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 212, 7.7.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/16

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG

(Zadeva C-195/14) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2000/13/ES - Označevanje in oglaševanje živil - Člena 2(1)(a)(i) in 3(1), točka 2 - Označevanje, ki bi lahko kupca zavedlo v zvezi s sestavo živil - Seznam sestavin - Uporaba navedbe „malinovo-vaniljeva pustolovščina“ ter slik malin in cvetov vanilje na embalaži sadnega čaja, ki teh sestavin ne vsebuje))

(2015/C 236/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tožena stranka: Teekanne GmbH & Co. KG

Izrek

Člena 2(1)(a)(i) in 3(1), točka 2, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. marca 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o označevanju, predstavljanju in oglaševanju živil, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 596/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009, je treba razlagati tako, da nasprotujeta označevanju živila in uporabljenim metodam, ki bi lahko z videzom, opisom ali slikovno predstavitvijo neke sestavine dajali vtis prisotnosti le-te v tem živilu, čeprav te sestavine živilo v resnici ne vsebuje in je to razvidno le iz seznama sestavin, ki je naveden na embalaži navedenega živila.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/17

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Neamț – Romunija) – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice

(Zadeva C-262/14) (1)

((Predhodno odločanje - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Členi 2, 3(1) in 6 - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Diskriminacija na podlagi pripadnosti družbenopoklicni kategoriji ali kraju dela - Nacionalna zakonodaja, ki z nekaterimi omejitvami prepoveduje hkratno prejemanje starostne pokojnine in plače na podlagi opravljanja poklicne dejavnosti v javnem sektorju - Prenehanje delovnega razmerja ali pogodbe o opravljanju storitev po uradni dolžnosti))

(2015/C 236/23)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Neamț

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)

Tožena stranka: Ministerul Finanțelor Publice

Izrek

Člena 2(2) in 3(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu se ne uporabljata za nacionalno zakonodajo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki nalaga prenehanje po samem pravu delovnega razmerja ali pogodbe o opravljanju storitev uslužbencev javnega sektorja, ki imajo višjo starostno pokojnino od povprečne bruto plače in ki se niso odločili za nadaljevanje tega dela ali tega službenega razmerja v določenem roku.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/18

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je začel Kansaneläkelaitos

(Zadeva C-269/14) (1)

((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Člen 1(4) - Koncesija za storitve - Pojem - Pogodbeni okvir med organom socialnega varstva in taksi podjetji, s katerim je določen elektronski postopek neposrednih povračil prevoznih stroškov zavarovancev in sistem rezervacije prevoznih sredstev))

(2015/C 236/24)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

Kansaneläkelaitos

Izrek

Člen 1(4) Direktive 2004/18/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da se lahko za pogodbeni okvir, kakršen je ta iz postopka o glavni stvari, šteje, da pomeni „koncesijo za storitve“ v smislu te določbe, pod pogojem, da je naročnik prenesel vse morebitno tveganje v zvezi z gospodarskim izkoriščanjem ali njegov del, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče ob upoštevanju vseh značilnosti transakcij, na katere se nanaša ta pogodbeni okvir.

---

(1)  UL C 261, 11.8.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/18

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA

(Zadeva C-285/14) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 92/83/EGS - Trošarine - Pivo - Člen 4 - Neodvisne male pivovarne - Nižja trošarinska stopnja - Pogoji - Neobstoj proizvodnje z licenco - Proizvodnja v skladu s postopkom proizvodnje, ki je v lasti tretje osebe, in ga ta tudi odobri - Dovoljena uporaba znamk te tretje osebe))

(2015/C 236/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

Tožena stranka: Brasserie Bouquet SA

Izrek

Za uporabo nižje trošarinske stopnje za pivo pogoj iz člena 4(2) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače, da pivovarna nima licence, ni izpolnjen, če zadevna pivovarna vari pivo v skladu s sporazumom, na podlagi katerega lahko uporablja znamke in postopek proizvodnje tretje osebe.

---

(1)  UL C 261, 11.8.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/19

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Krefeld – Nemčija) – Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

(Zadeva C-322/14) (1)

((Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 23 - Sporazum o pristojnosti - Zahteve obličnosti - Komunikacija po elektronskih medijih, ki zagotavlja trajen zapis sporazuma - Pojem - Splošni pogoji prodaje, ki so na voljo na povezavi, ki omogoča njihov prikaz v novem oknu, in ki se jih lahko natisne - Sprejetje s „klikom“))

(2015/C 236/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Krefeld

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jaouad El Majdoub

Tožena stranka: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

Izrek

Člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pri prodajni pogodbi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki je sklenjena po elektronskih medijih, sprejetje splošnih pogojev, ki vsebujejo sporazuma o pristojnosti, s „klikom“, pomeni komunikacijo po elektronskih medijih, ki zagotavlja trajen zapis sporazuma, v smislu te določbe, če je pri tem pred sklenitvijo pogodbe mogoče natisniti ali shraniti njihovo besedilo.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/19

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Nürnberg – Nemčija) – kazenski postopek proti Andreasu Wittmannu

(Zadeva C-339/14) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2006/126/ES - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Obdobje prepovedi - Izdaja vozniškega dovoljenja v državi članici pred začetkom veljave obdobja prepovedi v državi članici običajnega prebivališča - Razlogi za zavrnitev, da se v državi članici običajnega prebivališča prizna veljavnost vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici))

(2015/C 236/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Nürnberg

Stranka v postopku v glavni stvari

Andreas Wittmann

Izrek

Člen 11(4), drugi pododstavek, Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih je treba razlagati tako, da je treba ukrep – s katerim država članica, v kateri ima neka oseba običajno prebivališče in ki tej osebi, vozniku motornega vozila, vozniškega dovoljenja ne more odvzeti, ker je bilo to že predmet odločbe o odvzemu, odredi, da navedeni osebi v določenem obdobju ne bo mogoče izdati novega vozniškega dovoljenja – šteti za ukrep omejitve, začasnega odvzema ali odvzema vozniškega dovoljenja v smislu te določbe, ki ima za posledico, da veljavnost vsakršnega dovoljenja, ki ga izda druga država članica pred iztekom tega obdobja, ne bo priznana. Okoliščina, da je sodba, s katero je bil izrečen ta ukrep, postala pravnomočna po izdaji vozniškega dovoljenja v drugi državi, v zvezi s tem ni pomembna, če je bilo to dovoljenje pridobljeno po izdaji te sodbe in če so razlogi, s katerimi je bil upravičen navedeni ukrep, obstajali ob izdaji navedenega dovoljenja.

---

(1)  UL C 372, 20.10.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/20

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej

(Zadeva C-349/14) (1)

((Predhodno odločanje - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 12, drugi odstavek - Davek, ki ga lokalnim skupnostim plačujejo osebe, ki imajo v posesti ali uporabljajo stanovanje na njihovem ozemlju - Zgornja meja - Socialni ukrep - Upoštevanje plač, mezd ali prejemkov, ki jih Evropska unija izplačuje uradnikom in drugim uslužbencem))

(2015/C 236/28)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministre délégué, chargé du budget

Tožena stranka: Marlène Pazdziej

Izrek

Člen 12, drugi odstavek, Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k pogodbam EU, DEU in Euratom, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se plače, mezde in prejemke, ki jih uradniki in drugi uslužbenci Unije prejemajo od Evropske unije, upošteva pri določitvi zgornje meje prispevka, dolgovanega na podlagi stanovanjskega davka, ki se plačuje lokalnim skupnostim, z namenom morebitne oprostitve plačila tega davka.

---

(1)  UL C 372, 20.10.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/21

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów

(Zadeva C-275/14) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčitev energentov - Direktiva 2003/96/ES - Člen 2(3) - Neposredni učinek - Dodatki za gorivo iz tarifne številke 3811 KN))

(2015/C 236/29)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki

Tožeča stranka: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

Tožena stranka: Minister Finansów

Izrek

| 1. | Člen 2(3), drugi pododstavek, Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katerimi se trošarina od dodatkov iz tarifne številke 3811 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, pobira po drugačni stopnji od tiste, ki velja za gorivo, ki so mu dodatki dodani. |
| --- | --- |

1.

Člen 2(3), drugi pododstavek, Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katerimi se trošarina od dodatkov iz tarifne številke 3811 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, pobira po drugačni stopnji od tiste, ki velja za gorivo, ki so mu dodatki dodani.

| 2. | Člen 2(3), drugi pododstavek, Direktive 2003/96 je treba razlagati tako, da se lahko posameznik v razmerju do pristojnega nacionalnega organa v okviru spora pred nacionalnimi sodišči nanj sklicuje za to, da se ne bi uporabila nacionalna ureditev, ki ne bi bila skladna s to določbo. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(3), drugi pododstavek, Direktive 2003/96 je treba razlagati tako, da se lahko posameznik v razmerju do pristojnega nacionalnega organa v okviru spora pred nacionalnimi sodišči nanj sklicuje za to, da se ne bi uporabila nacionalna ureditev, ki ne bi bila skladna s to določbo.

---

(1)  UL C 171, 26.5.2015.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/21

---

Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Zadeva C-578/14) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dobiček pravnih oseb - Direktiva 90/435/EGS - Člena 1(2) in 4(2) - Matične in odvisne družbe iz različnih držav članic - Skupni sistem obdavčitve - Odbitnost obdavčljivega dobička matične družbe - Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari - Razlogi, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje - Neobstoj zadostnih pojasnil - Očitna nedopustnost))

(2015/C 236/30)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranki

Tožeča stranka: Argenta Spaarbank NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) vložilo z odločbo z dne 28. novembra 2014, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 81, 9.3.2015.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Nemčija) 30. marca 2015 – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N

(Zadeva C-150/15)

(2015/C 236/31)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sächsisches Oberverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten

Tožena stranka: N

Druga stranka: Zvezna republika Nemčija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 9(1)(a) v povezavi s členom 10(1)(b) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da






  a) | gre za hudo kršitev verske svobode, ki je zagotovljena s členom 10(1) Listine o temeljnih pravicah in členom 9(1) EKČP, in s tem za dejanje preganjanja na podlagi člena 9(1)(a) Direktive, če so verski obredi ali vedenje, ki izhajajo iz verskega nauka, ki ga prosilec aktivno izraža in so njegov osrednji del, ali ki izhajajo iz verskega prepričanja prosilca v tem smislu, da so posebej pomembni za ohranjanje njegove verske identitete, v zadevni državi izvora prepovedani pod grožnjo kazenske sankcije,
  ali |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 9(1)(a) v povezavi s členom 10(1)(b) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da

a)

gre za hudo kršitev verske svobode, ki je zagotovljena s členom 10(1) Listine o temeljnih pravicah in členom 9(1) EKČP, in s tem za dejanje preganjanja na podlagi člena 9(1)(a) Direktive, če so verski obredi ali vedenje, ki izhajajo iz verskega nauka, ki ga prosilec aktivno izraža in so njegov osrednji del, ali ki izhajajo iz verskega prepričanja prosilca v tem smislu, da so posebej pomembni za ohranjanje njegove verske identitete, v zadevni državi izvora prepovedani pod grožnjo kazenske sankcije,

ali

| b) | mora prosilec, ki aktivno izraža določen verski nauk, poleg tega dokazati, da so verski obredi ali vedenje, ki izhajajo iz tega verskega nauka kot njegov osrednji del in ki v njegovi državi izvora pomenijo izražanje vere, ki je prepovedano in sankcionirano, „posebej pomembni“ za ohranjanje njegove verske identitete in v tem smislu „potrebni“? |
| --- | --- |

b)

mora prosilec, ki aktivno izraža določen verski nauk, poleg tega dokazati, da so verski obredi ali vedenje, ki izhajajo iz tega verskega nauka kot njegov osrednji del in ki v njegovi državi izvora pomenijo izražanje vere, ki je prepovedano in sankcionirano, „posebej pomembni“ za ohranjanje njegove verske identitete in v tem smislu „potrebni“?

| 2. | Ali je treba člen 9(3) v povezavi s členom 2(d) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da je
  za ugotovitev obstoja utemeljenega strahu pred preganjanjem in dejanske nevarnosti („real risk“) preganjanja ali nečloveškega ali ponižujočega ravnanja ali kaznovanja s strani enega od subjektov iz člena 6 Direktive 2011/95/EU,
  ob upoštevanju verskih obredov ali vedenja, ki izhajajo iz verskega nauka, ki ga prosilec aktivno izraža in so njegov osrednji del, ali ki izhajajo iz verskega prepričanja prosilca v tem smislu, da so posebej pomembni za ohranjanje njegove verske identitete in so v državi izvora prepovedani pod grožnjo kazenske sankcije,






  a) | treba oceniti razmerje med številom pripadnikov verske usmeritve prosilca, ki svojo vero izražajo v nasprotju s prepovedjo in s številom dejanskih pregonov v državi izvora prosilca kot posledico izražanja vere, pri čemer je treba upoštevati morebitne negotovosti in nepredvidljivosti pri izvajanju kazenskih pregonov s strani države
  ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 9(3) v povezavi s členom 2(d) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da je

za ugotovitev obstoja utemeljenega strahu pred preganjanjem in dejanske nevarnosti („real risk“) preganjanja ali nečloveškega ali ponižujočega ravnanja ali kaznovanja s strani enega od subjektov iz člena 6 Direktive 2011/95/EU,

ob upoštevanju verskih obredov ali vedenja, ki izhajajo iz verskega nauka, ki ga prosilec aktivno izraža in so njegov osrednji del, ali ki izhajajo iz verskega prepričanja prosilca v tem smislu, da so posebej pomembni za ohranjanje njegove verske identitete in so v državi izvora prepovedani pod grožnjo kazenske sankcije,

a)

treba oceniti razmerje med številom pripadnikov verske usmeritve prosilca, ki svojo vero izražajo v nasprotju s prepovedjo in s številom dejanskih pregonov v državi izvora prosilca kot posledico izražanja vere, pri čemer je treba upoštevati morebitne negotovosti in nepredvidljivosti pri izvajanju kazenskih pregonov s strani države

ali

| b) | zadošča predložitev dokazov, da država izvora pri izvajanju kazenskih pregonov dejansko uporablja določbe, ki pod grožnjo kazenske sankcije [prepovedujejo] verske obrede ali vedenje, ki izhajajo iz verskega nauka, ki ga prosilec aktivno izraža in so njegov osrednji del, ali ki izhajajo iz verskega prepričanja prosilca v tem smislu, da so „posebej pomembni“ za ohranjanje njegove verske identitete? |
| --- | --- |

b)

zadošča predložitev dokazov, da država izvora pri izvajanju kazenskih pregonov dejansko uporablja določbe, ki pod grožnjo kazenske sankcije [prepovedujejo] verske obrede ali vedenje, ki izhajajo iz verskega nauka, ki ga prosilec aktivno izraža in so njegov osrednji del, ali ki izhajajo iz verskega prepričanja prosilca v tem smislu, da so „posebej pomembni“ za ohranjanje njegove verske identitete?

| 3. | Ali je določba nacionalnega procesnega prava, po kateri je sodišče, ki meritorno odloča o zahtevku, vezano na pravno presojo revizijskega sodišča (tukaj: člen 144(6) VwGO [zakon o upravnem sporu, Verwaltungsgerichtsordnung]), združljiva z načelom primarnosti prava Unije, če želi prvo navedeno sodišče določbo prava Unije razlagati drugače od revizijskega sodišča, vendar je pri takšni razlagi prava Unije tudi po izvedbi postopka prehodnega odločanja na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU omejeno zaradi vezanosti na pravno presojo revizijskega sodišča, kot izhaja iz nacionalnega prava? |
| --- | --- |

3.

Ali je določba nacionalnega procesnega prava, po kateri je sodišče, ki meritorno odloča o zahtevku, vezano na pravno presojo revizijskega sodišča (tukaj: člen 144(6) VwGO [zakon o upravnem sporu, Verwaltungsgerichtsordnung]), združljiva z načelom primarnosti prava Unije, če želi prvo navedeno sodišče določbo prava Unije razlagati drugače od revizijskega sodišča, vendar je pri takšni razlagi prava Unije tudi po izvedbi postopka prehodnega odločanja na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU omejeno zaradi vezanosti na pravno presojo revizijskega sodišča, kot izhaja iz nacionalnega prava?

---

(1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, UL L 337, str. 9.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 17. aprila 2015 – GE Healthcare GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf

(Zadeva C-173/15)

(2015/C 236/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GE Healthcare GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se lahko licenčnine v smislu člena 32(1)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) o carinskem zakoniku Skupnosti vključijo v carinsko vrednost, čeprav niti za trenutek sklenitve pogodbe niti za trenutek, ki je merodajen za nastanek carinskega dolga in v obravnavanem sporu izhaja iz členov 201(2) in 214(1) carinskega zakonika, ni mogoče z gotovostjo trditi, da je nastala obveznost plačila licenčnine? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko licenčnine v smislu člena 32(1)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) o carinskem zakoniku Skupnosti vključijo v carinsko vrednost, čeprav niti za trenutek sklenitve pogodbe niti za trenutek, ki je merodajen za nastanek carinskega dolga in v obravnavanem sporu izhaja iz členov 201(2) in 214(1) carinskega zakonika, ni mogoče z gotovostjo trditi, da je nastala obveznost plačila licenčnine?

| 2. | Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti pritrdilno: Ali se lahko licenčnine za znamke v smislu člena 32(1)(c) carinskega zakonika nanašajo na uvoženo blago, čeprav se plačujejo tudi za storitve in uporabo bistvenega dela imena skupnega koncerna? |
| --- | --- |

2.

Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti pritrdilno: Ali se lahko licenčnine za znamke v smislu člena 32(1)(c) carinskega zakonika nanašajo na uvoženo blago, čeprav se plačujejo tudi za storitve in uporabo bistvenega dela imena skupnega koncerna?

| 3. | Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno: Ali so lahko licenčnine za znamke v smislu člena 32(1)(c) carinskega zakonika pogoj za prodajo uvoženega blaga za izvoz v Skupnost v smislu člena 32(5)(b) carinskega zakonika, čeprav je njihovo plačilo zahtevala in opravila s prodajalcem in kupcem povezana družba? |
| --- | --- |

3.

Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno: Ali so lahko licenčnine za znamke v smislu člena 32(1)(c) carinskega zakonika pogoj za prodajo uvoženega blaga za izvoz v Skupnost v smislu člena 32(5)(b) carinskega zakonika, čeprav je njihovo plačilo zahtevala in opravila s prodajalcem in kupcem povezana družba?

| 4. | Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno in se licenčnine, kot v obravnavanem primeru, delno nanašajo na uvoženo blago in delno na storitve po uvozu: Ali ustrezna, zgolj na podlagi objektivnih in določljivih podatkov opravljena porazdelitev v skladu s členom 158(3) Uredbe (EGS) št. 2454/93 (2) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (izvedbena uredba) in pojasnjevalno opombo iz Priloge 23 izvedbene uredbe k členu 32(2) carinskega zakonika pomeni, da se sme popraviti samo carinska vrednost, določena z uporabo člena 29 carinskega zakonika, ali je, če carinske vrednosti ni mogoče določiti z uporabo člena 29 carinskega zakonika, tudi pri določanju carinske vrednosti z uporabo njegovega člena 31 mogoče uporabiti porazdelitev iz člena 158(3) izvedbene uredbe, če ti stroški sicer ne bi bili upoštevani? |
| --- | --- |

4.

Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno in se licenčnine, kot v obravnavanem primeru, delno nanašajo na uvoženo blago in delno na storitve po uvozu: Ali ustrezna, zgolj na podlagi objektivnih in določljivih podatkov opravljena porazdelitev v skladu s členom 158(3) Uredbe (EGS) št. 2454/93 (2) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (izvedbena uredba) in pojasnjevalno opombo iz Priloge 23 izvedbene uredbe k členu 32(2) carinskega zakonika pomeni, da se sme popraviti samo carinska vrednost, določena z uporabo člena 29 carinskega zakonika, ali je, če carinske vrednosti ni mogoče določiti z uporabo člena 29 carinskega zakonika, tudi pri določanju carinske vrednosti z uporabo njegovega člena 31 mogoče uporabiti porazdelitev iz člena 158(3) izvedbene uredbe, če ti stroški sicer ne bi bili upoštevani?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 20. aprila 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Zadeva C-175/15)

(2015/C 236/33)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Taser International Inc.

Toženi stranki: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba člen 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da je z navedbo „pristojnosti, ki izhaja iz drugih določb te uredbe“ zajet tudi položaj, ko so stranke pogodbe o prenosu pravic v zvezi z znamko, registrirano v državi članici Evropske unije, nedvoumno in nesporno določile, da so za odločanje o katerem koli sporu v zvezi z izpolnjevanjem pogodbenih obveznosti pristojna sodišča države, ki ni članica Evropske unije in v kateri ima tožeča stranka stalno prebivališče (sedež), tožbo pa je vložila pri sodišču države članice Evropske unije, na ozemlju katere ima stalno prebivališče (sedež) tožena stranka?

Če je odgovor pritrdilen:

ali je treba člen 23(5) iste uredbe razlagati tako, da se ne nanaša na dogovor o pristojnosti države, ki ni članica Evropske unije, tako da sodišče, ki mu je zadeva predložena, na podlagi člena 2 navedene uredbe določi pristojnost v skladu s pravili mednarodnega zasebnega prava iz svojega nacionalnega zakona?

Ali je mogoče za spor, katerega predmet je izpolnitev obveznosti – po sodni poti – prenosa pravice v zvezi z znamko, registrirano v državi članici Evropske unije, prevzete s pogodbo med strankami v istem sporu, šteti, da se nanaša na pravico, ki jo „je treba deponirati ali registrirati“ v skladu s členom 22(4) navedene uredbe, glede na to, da je treba v skladu z zakonom države, v kateri je bila registrirana znamka, prenos pravic v zvezi z znamko vpisati v register znamk in objaviti v uradnem biltenu za industrijsko lastnino?

Če je odgovor nikalen, ali člen 24 navedene uredbe nasprotuje temu, da sodišče, ki mu je zadeva predložena, v skladu s členom 2 navedene uredbe v položaju, kakor je opisan v zgoraj navedenem predhodnem vprašanju, ugotovi, da ni pristojno za odločanje o sporu, tudi če se je tožena stranka spustila v postopek pred navedenim sodiščem, in sicer tudi na zadnji stopnji postopka, ne da bi izpodbijala pristojnost?

---

(1)  UL L 12, str. 1 (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 23. aprila 2015 – Florentina Martínez Andrés proti Servicio Vasco de Salud

(Zadeva C-184/15)

(2015/C 236/34)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Florentina Martínez Andrés

Nasprotna stranka: Servicio Vasco de Salud

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbo 5(1) Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v primerih zlorab kot posledice uporabe pogodb o zaposlitvi za določen čas v primeru začasnih javnih uslužbencev – in drugače od tega, kar velja v povsem enakem položaju za delavce, ki so z upravo v delovnopravnem razmerju – na splošno ne priznava pravice, da ostanejo zaposleni za nedoločen čas, a ne za stalno, torej, s pravico do zasedbe začasnega delovnega mesta, na katerem so opravljali delo, dokler se to ne zapolni na predpisan način ali ukine po zakonsko določenem postopku? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbo 5(1) Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v primerih zlorab kot posledice uporabe pogodb o zaposlitvi za določen čas v primeru začasnih javnih uslužbencev – in drugače od tega, kar velja v povsem enakem položaju za delavce, ki so z upravo v delovnopravnem razmerju – na splošno ne priznava pravice, da ostanejo zaposleni za nedoločen čas, a ne za stalno, torej, s pravico do zasedbe začasnega delovnega mesta, na katerem so opravljali delo, dokler se to ne zapolni na predpisan način ali ukine po zakonsko določenem postopku?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo enakovrednosti razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče šteje, da sta oba položaja – položaj delavca, ki ima z upravo sklenjeno delovnopravno razmerje za določen čas, in položaj začasnega javnega uslužbenca – podobna, kadar pride do zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, ali pa mora nacionalno sodišče, poleg identičnosti delodajalca, identičnosti ali podobnosti opravljanih storitev in trajanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas, pri presoji podobnosti upoštevati druge elemente, kot na primer posebna narava delovnega razmerja s pogodbo po delovnem pravu ali kot javnega uslužbenca ter pristojnost uprave za samoorganizacijo, ki upravičujejo različno obravnavanje obeh položajev? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo enakovrednosti razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče šteje, da sta oba položaja – položaj delavca, ki ima z upravo sklenjeno delovnopravno razmerje za določen čas, in položaj začasnega javnega uslužbenca – podobna, kadar pride do zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, ali pa mora nacionalno sodišče, poleg identičnosti delodajalca, identičnosti ali podobnosti opravljanih storitev in trajanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas, pri presoji podobnosti upoštevati druge elemente, kot na primer posebna narava delovnega razmerja s pogodbo po delovnem pravu ali kot javnega uslužbenca ter pristojnost uprave za samoorganizacijo, ki upravičujejo različno obravnavanje obeh položajev?

---

(1)  Priloga k Direktivi Sveta 1999/70 z dne 28. junija 1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 24. aprila 2015 – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Zadeva C-192/15)

(2015/C 236/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: T. D. Rease, P. Wullems

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: College bescherming persoonsgegevens

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali spada naročilo upravljavca v smislu člena 2(d) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355) detektivski agenciji, ki je ustanovljena na ozemlju EU, naj uporabi opremo za obdelavo osebnih podatkov na ozemlju države članice, pod pojem „uporaba opreme“ v smislu člena 4(1)(c) te direktive, če je bilo naročilo dano zunaj ozemlja EU? |
| --- | --- |

1.

Ali spada naročilo upravljavca v smislu člena 2(d) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355) detektivski agenciji, ki je ustanovljena na ozemlju EU, naj uporabi opremo za obdelavo osebnih podatkov na ozemlju države članice, pod pojem „uporaba opreme“ v smislu člena 4(1)(c) te direktive, če je bilo naročilo dano zunaj ozemlja EU?

| 2. | Ali Direktiva 95/46, predvsem člen 28(3) in (4), nacionalnim organom upoštevaje njen cilj omogoča, da pri izvajanju s to direktivo določene zaščite za posameznika s strani nadzornega organa določijo prioritete, ki vodijo k temu, da izvajanje izostane, če kršitev te direktive zatrjuje le en posameznik ali majhna skupina oseb? |
| --- | --- |

2.

Ali Direktiva 95/46, predvsem člen 28(3) in (4), nacionalnim organom upoštevaje njen cilj omogoča, da pri izvajanju s to direktivo določene zaščite za posameznika s strani nadzornega organa določijo prioritete, ki vodijo k temu, da izvajanje izostane, če kršitev te direktive zatrjuje le en posameznik ali majhna skupina oseb?

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 29. aprila 2015 – Juan Carlos Castrejana López proti Ayuntamiento de Vitoria

(Zadeva C-197/15)

(2015/C 236/36)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Juan Carlos Castrejana López

Nasprotna stranka: Ayuntamiento de Vitoria

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbo 5(1) Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v primerih zlorab kot posledice uporabe pogodb o zaposlitvi za določen čas v primeru nadomestnih uradnikov – in drugače od tega, kar velja v povsem enakem položaju za delavce, ki so z upravo v delovnopravnem razmerju – na splošno ne priznava pravice, da ostanejo zaposleni za nedoločen čas, a ne za stalno, torej, s pravico do zasedbe začasnega delovnega mesta, na katerem so opravljali delo, dokler se to ne zapolni na predpisan način ali ukine po zakonsko določenem postopku? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbo 5(1) Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v primerih zlorab kot posledice uporabe pogodb o zaposlitvi za določen čas v primeru nadomestnih uradnikov – in drugače od tega, kar velja v povsem enakem položaju za delavce, ki so z upravo v delovnopravnem razmerju – na splošno ne priznava pravice, da ostanejo zaposleni za nedoločen čas, a ne za stalno, torej, s pravico do zasedbe začasnega delovnega mesta, na katerem so opravljali delo, dokler se to ne zapolni na predpisan način ali ukine po zakonsko določenem postopku?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo enakovrednosti razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče šteje, da sta oba položaja – položaj delavca, ki ima z upravo sklenjeno delovnopravno razmerje za določen čas, in položaj nadomestnega uradnika – podobna, kadar pride do zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, ali pa mora nacionalno sodišče, poleg identičnosti delodajalca, identičnosti ali podobnosti opravljanih storitev in trajanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas, pri presoji podobnosti upoštevati druge elemente, kot na primer posebna narava delovnega razmerja s pogodbo po delovnem pravu ali kot javnega uslužbenca ter pristojnost uprave za samoorganizacijo, ki upravičujejo različno obravnavanje obeh položajev? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo enakovrednosti razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče šteje, da sta oba položaja – položaj delavca, ki ima z upravo sklenjeno delovnopravno razmerje za določen čas, in položaj nadomestnega uradnika – podobna, kadar pride do zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, ali pa mora nacionalno sodišče, poleg identičnosti delodajalca, identičnosti ali podobnosti opravljanih storitev in trajanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas, pri presoji podobnosti upoštevati druge elemente, kot na primer posebna narava delovnega razmerja s pogodbo po delovnem pravu ali kot javnega uslužbenca ter pristojnost uprave za samoorganizacijo, ki upravičujejo različno obravnavanje obeh položajev?

| 3. | Če je odgovor na prejšnji vprašanji nikalen, ali je treba načelo učinkovitosti razlagati tako, da je treba ustrezno sankcijo ugotavljati in določiti v istem postopku, v katerem se ugotovi obstoj zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, v okviru ustreznega ukrepa procesnega varstva, v katerem lahko stranke predlagajo, zatrjujejo in dokazujejo vse, kar štejejo kot upoštevno v zvezi s tem, ali pa je, nasprotno, oškodovano stranko primerno v ta namen napotiti na nov upravni oziroma, če je to primerno, sodni postopek? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prejšnji vprašanji nikalen, ali je treba načelo učinkovitosti razlagati tako, da je treba ustrezno sankcijo ugotavljati in določiti v istem postopku, v katerem se ugotovi obstoj zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, v okviru ustreznega ukrepa procesnega varstva, v katerem lahko stranke predlagajo, zatrjujejo in dokazujejo vse, kar štejejo kot upoštevno v zvezi s tem, ali pa je, nasprotno, oškodovano stranko primerno v ta namen napotiti na nov upravni oziroma, če je to primerno, sodni postopek?

---

(1)  Priloga k Direktivi Sveta 1999/70 z dne 28. junija 1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 5. maja 2015 – Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Zadeva C-208/15)

(2015/C 236/37)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 1(2), člen 2(1)(a) in (c), člen 14(1), člen 24(1), člen 73, člen 78(b) in člen 135(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) treba razlagati tako, da dobava blaga in odobritev kreditov, ki se ju opravi na podlagi pogodbe med integracijskim povezovalcem in v integracijo vključenim proizvajalcem, štejeta za ločeni in neodvisni transakciji („distinct and independent“) z vidika obdavčitve z DDV, ali pa je zanju treba šteti, da tvorita enotno transakcijo („single“), pri čemer davčna osnova poleg plačila za dobavljeno blago vključuje tudi obresti na odobreno posojilo? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 1(2), člen 2(1)(a) in (c), člen 14(1), člen 24(1), člen 73, člen 78(b) in člen 135(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) treba razlagati tako, da dobava blaga in odobritev kreditov, ki se ju opravi na podlagi pogodbe med integracijskim povezovalcem in v integracijo vključenim proizvajalcem, štejeta za ločeni in neodvisni transakciji („distinct and independent“) z vidika obdavčitve z DDV, ali pa je zanju treba šteti, da tvorita enotno transakcijo („single“), pri čemer davčna osnova poleg plačila za dobavljeno blago vključuje tudi obresti na odobreno posojilo?

| 2. | Če je zadnjenavedena od teh razlag v skladu z Direktivo o DDV, ali se lahko Direktivo o DDV – v zvezi z enotno (single) transakcijo, ki vključuje dobavo blaga, ki je predmet DDV, in opravljanje storitve, ki je oproščeno DDV – razlaga tako, da je zadevna transakcija izjema od načela univerzalnosti DDV? V primeru pritrdilnega odgovora, kateri so pogoji, ki morajo biti izpolnjeni? |
| --- | --- |

2.

Če je zadnjenavedena od teh razlag v skladu z Direktivo o DDV, ali se lahko Direktivo o DDV – v zvezi z enotno (single) transakcijo, ki vključuje dobavo blaga, ki je predmet DDV, in opravljanje storitve, ki je oproščeno DDV – razlaga tako, da je zadevna transakcija izjema od načela univerzalnosti DDV? V primeru pritrdilnega odgovora, kateri so pogoji, ki morajo biti izpolnjeni?

| 3. | Ali bi bil odgovor na prejšnja vprašanja drugačen – in če, kako – ob dejstvu, da lahko integracijski povezovalec na podlagi pogodbe v integracijo vključenemu proizvajalcu na zahtevo le-tega opravi dodatne storitve in/ali kupi njegove kmetijske proizvode? |
| --- | --- |

3.

Ali bi bil odgovor na prejšnja vprašanja drugačen – in če, kako – ob dejstvu, da lahko integracijski povezovalec na podlagi pogodbe v integracijo vključenemu proizvajalcu na zahtevo le-tega opravi dodatne storitve in/ali kupi njegove kmetijske proizvode?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, (UL L 347, str. 1).

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/28

---

Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 6. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 v zadevi T-257/13, Republika Poljska/Evropska komisija

(Zadeva C-210/15 P)

(2015/C 236/38)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga Sodišču, naj

| — | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. februarja 2015 v zadevi T-257/13, Republika Poljska/Komisija, v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. februarja 2015 v zadevi T-257/13, Republika Poljska/Komisija, v celoti razveljavi;

| — | razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije 2013/123/EU z dne 26. februarja 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C[2013] 981) o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) v delu, v katerem so bili iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki iz izjave o odhodkih Republike Poljske v višini 2 8 7 63  238,60 EUR in 5 6 88  440,96 EUR; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije 2013/123/EU z dne 26. februarja 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C[2013] 981) o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) v delu, v katerem so bili iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki iz izjave o odhodkih Republike Poljske v višini 2 8 7 63  238,60 EUR in 5 6 88  440,96 EUR;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Poljska s pritožbo zoper izpodbijano sodbo uveljavlja pomanjkljivo razlago člena 11(1) Uredbe št. 1257/1999 in člena 23(2) Uredbe št. 1698/2005, s katero se predvideva, da je pogoj za odobritev podpore za predčasno upokojitev to, da se oseba ukvarja s kmetijsko komercialno dejavnostjo, medtem ko iz teh predpisov izhajata zahteva, da se zadevna oseba pred prenosom dejavnosti deset let ukvarja s kmetovanjem (v komercialne ali nekomercialne namene), in prepoved, da oseba, ki prenese kmetijsko dejavnost, po tem prenosu opravlja kmetijsko komercialno dejavnost.

Po mnenju Republike Poljske iz prava Unije ne izhaja zahteva v zvezi z opravljanjem kmetijske komercialne dejavnosti pred prenosom dejavnosti. V skladu s členom 11(1) Uredbe št. 1257/1999 in členom 23(2) Uredbe št. 1698/2005 bi lahko bila zahtevana desetletna kmetijska dejavnost komercialna ali nekomercialna. Poleg tega ti predpisi prepovedujejo, da bi prenositelj dejavnosti po prenosu opravljal kmetijsko komercialno dejavnost.

---

(1)  UL L 67, str. 20.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

(Zadeva C-215/15)

(2015/C 236/39)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Vrhoven kasacionen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Vasilka Ivanova Gogova

Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Ilia Dimitrov Iliev

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre pri zakonsko določeni možnosti civilnega sodišča, da odloči v sporu, ki poteka med starši glede potovanja njihovega otroka v tujino in izdaje osebnih dokumentov in v katerem materialno pravo, ki se uporabi, določa skupno izvrševanje teh starševskih pravic glede otroka, za zadevo, ki se nanaša na „podelitev, izvrševanje, prenos, omejitev ali odvzem starševske odgovornosti“ v smislu člena 1(1)(b) v povezavi s členom 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (1), za katerega velja člen 8(1) Uredbe št. 2201/2003? |
| --- | --- |

1.

Ali gre pri zakonsko določeni možnosti civilnega sodišča, da odloči v sporu, ki poteka med starši glede potovanja njihovega otroka v tujino in izdaje osebnih dokumentov in v katerem materialno pravo, ki se uporabi, določa skupno izvrševanje teh starševskih pravic glede otroka, za zadevo, ki se nanaša na „podelitev, izvrševanje, prenos, omejitev ali odvzem starševske odgovornosti“ v smislu člena 1(1)(b) v povezavi s členom 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (1), za katerega velja člen 8(1) Uredbe št. 2201/2003?

| 2. | Ali so podani razlogi za utemeljitev mednarodne pristojnosti v civilnih zadevah o starševski odgovornosti, kadar odločba nadomešča pravno dejstvo, pomembno za upravni postopek, ki zadeva otroka, in pravo, ki se uporabi, določa, da je treba ta postopek izvesti v določeni državi članici Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Ali so podani razlogi za utemeljitev mednarodne pristojnosti v civilnih zadevah o starševski odgovornosti, kadar odločba nadomešča pravno dejstvo, pomembno za upravni postopek, ki zadeva otroka, in pravo, ki se uporabi, določa, da je treba ta postopek izvesti v določeni državi članici Evropske unije?

| 3. | Ali je treba šteti, da gre za dogovor o pristojnosti v skladu s členom 12(1)(b) Uredbe št. 2201/2003, kadar zastopnik nasprotne stranke v kasacijskem postopku ni ugovarjal pristojnosti sodišča, vendar pa ta ni bil pooblaščen, temveč ga je postavilo sodišče zaradi težav pri vročanju nasprotni stranki v kasacijskem postopku, da bi se ta lahko osebno ali prek pooblaščenca udeležila v sporu? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba šteti, da gre za dogovor o pristojnosti v skladu s členom 12(1)(b) Uredbe št. 2201/2003, kadar zastopnik nasprotne stranke v kasacijskem postopku ni ugovarjal pristojnosti sodišča, vendar pa ta ni bil pooblaščen, temveč ga je postavilo sodišče zaradi težav pri vročanju nasprotni stranki v kasacijskem postopku, da bi se ta lahko osebno ali prek pooblaščenca udeležila v sporu?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 22. maja 2015 – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

(Zadeva C-237/15)

(2015/C 236/40)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Minister for Justice and Equality

Tožena stranka: Francis Lanigan

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Kakšen je učinek neupoštevanja rokov, določenih v členu 17 Okvirnega sklepa z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ) (1) v povezavi s členom 15 navedenega okvirnega sklepa? |
| --- | --- |

1.

Kakšen je učinek neupoštevanja rokov, določenih v členu 17 Okvirnega sklepa z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ) (1) v povezavi s členom 15 navedenega okvirnega sklepa?

| 2. | Ali zaradi neupoštevanja rokov iz člena 17 Okvirnega sklepa z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ) posameznik, ki je do odločitve o njegovi predaji v priporu dlje, kot je določeno z navedenimi roki, pridobi pravice? |
| --- | --- |

2.

Ali zaradi neupoštevanja rokov iz člena 17 Okvirnega sklepa z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ) posameznik, ki je do odločitve o njegovi predaji v priporu dlje, kot je določeno z navedenimi roki, pridobi pravice?

---

(1)  UL L 190, str. 1.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/30

---

Pritožba, ki jo je Land Hessen vložila 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Evropska komisija

(Zadeva C-242/15 P)

(2015/C 236/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Land Hessen (zastopnika: U. Soltész, A. Richter, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09 v delu, v katerem je bila z njo za nično razglašena Odločba Komisije (2008)6017 final z dne 21. oktobra 2008, državna pomoč N 512/2007 – Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09 v delu, v katerem je bila z njo za nično razglašena Odločba Komisije (2008)6017 final z dne 21. oktobra 2008, državna pomoč N 512/2007 – Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH;

| — | tožbo v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

tožbo v celoti zavrne;

| — | družbi Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG naloži plačilo stroškov pritožnice v postopkih pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

—

družbi Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG naloži plačilo stroškov pritožnice v postopkih pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja štiri pritožbene razloge:

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno presodilo polje proste presoje Komisije. Opredelitev vrednosti pomoči, dane v obliki garancij, naj bi bilo kompleksno ekonomsko vprašanje, pri kateri naj bi imela Komisija polje proste presoje. To polje proste presoje naj bi Komisija v svoji dolgoletni upravni praksi uporabljala tako, da je vrednost pomoči, dane v obliki garancij nemških zveznih dežel, v skladu s pravili nemških organov ocenila na 0,5 % zneska garancij. Poznejša objava Obvestila iz leta 2000 o garancijah naj tega ne bi mogla spremeniti. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno presodilo polje proste presoje Komisije. Opredelitev vrednosti pomoči, dane v obliki garancij, naj bi bilo kompleksno ekonomsko vprašanje, pri kateri naj bi imela Komisija polje proste presoje. To polje proste presoje naj bi Komisija v svoji dolgoletni upravni praksi uporabljala tako, da je vrednost pomoči, dane v obliki garancij nemških zveznih dežel, v skladu s pravili nemških organov ocenila na 0,5 % zneska garancij. Poznejša objava Obvestila iz leta 2000 o garancijah naj tega ne bi mogla spremeniti.

| 2. | Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo (drugi pritožbeni razlog), da je pojem pomoči v smislu člena 107 PDEU objektivni pojem, na katerega odobritev Komisije ne more vplivati. Na vrednost pomoči, dane v obliki garancij, naj odobritev sheme pomoči ne bi mogla vplivati. To naj bi še posebej veljalo za pomoči de minimis, saj te ne spadajo na področje uporabe člena 107 PDEU in ne morejo biti predmet odobritve Komisije. |
| --- | --- |

2.

Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo (drugi pritožbeni razlog), da je pojem pomoči v smislu člena 107 PDEU objektivni pojem, na katerega odobritev Komisije ne more vplivati. Na vrednost pomoči, dane v obliki garancij, naj odobritev sheme pomoči ne bi mogla vplivati. To naj bi še posebej veljalo za pomoči de minimis, saj te ne spadajo na področje uporabe člena 107 PDEU in ne morejo biti predmet odobritve Komisije.

| 3. | S tretjim pritožbenim razlogom se pritožnica sklicuje na kršitev načela enakosti. Izračun vrednosti pomoči, dane v obliki garancij na podlagi odobrene ali neodobrene sheme pomoči naj bi se nanašal na dejansko enake položaje, ki se jih je različno obravnavalo brez objektivne utemeljitve. Poleg tega naj bi Splošno sodišče v zvezi z uporabo metode 0,5 % neupravičeno razlikovalo med garancijami, danimi pred objavo, in tistimi, danimi po objavi Obvestila iz leta 2000 o garancijah. V obravnavani zadevi pa naj bi bila praksa Komisije v zvezi z Nemčijo specialnejša od splošnega obvestila o garancijah, sporna metoda izračuna pa naj bi bila dopustna tudi v primeru, če bi se presojala po kriterijih iz Obvestila iz leta 2000 o garancijah. |
| --- | --- |

3.

S tretjim pritožbenim razlogom se pritožnica sklicuje na kršitev načela enakosti. Izračun vrednosti pomoči, dane v obliki garancij na podlagi odobrene ali neodobrene sheme pomoči naj bi se nanašal na dejansko enake položaje, ki se jih je različno obravnavalo brez objektivne utemeljitve. Poleg tega naj bi Splošno sodišče v zvezi z uporabo metode 0,5 % neupravičeno razlikovalo med garancijami, danimi pred objavo, in tistimi, danimi po objavi Obvestila iz leta 2000 o garancijah. V obravnavani zadevi pa naj bi bila praksa Komisije v zvezi z Nemčijo specialnejša od splošnega obvestila o garancijah, sporna metoda izračuna pa naj bi bila dopustna tudi v primeru, če bi se presojala po kriterijih iz Obvestila iz leta 2000 o garancijah.

| 4. | Nazadnje se pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom sklicuje na napačno uporabo prava pri uporabi temeljnih načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj. Predvsem naj bi bilo treba zavarovati legitimno pričakovanje Land Hessen, da je Komisija v svoji dolgoletni upravni praksi sprejela metodo 0,5 %, kar naj bi tudi izrecno potrdila v dopisu iz leta 1998. Poleg tega naj Komisija med postopkom preučitve smernic Land Hessen ne bi navedla pomislekov glede metode 0,5 %. |
| --- | --- |

4.

Nazadnje se pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom sklicuje na napačno uporabo prava pri uporabi temeljnih načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj. Predvsem naj bi bilo treba zavarovati legitimno pričakovanje Land Hessen, da je Komisija v svoji dolgoletni upravni praksi sprejela metodo 0,5 %, kar naj bi tudi izrecno potrdila v dopisu iz leta 1998. Poleg tega naj Komisija med postopkom preučitve smernic Land Hessen ne bi navedla pomislekov glede metode 0,5 %.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/31

---

Pritožba, ki jo Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG vložila 28. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Evropska komisija

(Zadeva C-246/15 P)

(2015/C 236/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (zastopnika: J. Heithecker, J. Ylinen, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Land Hessen

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | točko 2 izreka izpodbijane tožbe razveljavi v delu, v katerem je bil z njim zavrnjen tretji tožbeni razlog glede investicijskih subvencij in prodaje javnega zemljišča; |
| --- | --- |

—

točko 2 izreka izpodbijane tožbe razveljavi v delu, v katerem je bil z njim zavrnjen tretji tožbeni razlog glede investicijskih subvencij in prodaje javnega zemljišča;

| — | razveljavi točke od 3 do 5 izreka izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavi točke od 3 do 5 izreka izpodbijane sodbe;

| — | Komisiji in Land Hessen naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji in Land Hessen naloži plačilo stroškov postopka.

Poleg tega mu predlaga, naj ugodi njenim predlogom, podanim na prvi stopnji, v delu, v katerem predlaga, naj,

| — | se Odločba Komisije C (2008) 6017 final z dne 21. oktobra 2008, državna pomoč N 512/2007 – Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH razglasi za nično v delu, v katerem je z njo ugotovljeno, da je priglašena regionalna pomoč obstoječa pomoč v smislu člena 1(b)(ii) Uredbe št. 659/1999; |
| --- | --- |

—

se Odločba Komisije C (2008) 6017 final z dne 21. oktobra 2008, državna pomoč N 512/2007 – Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH razglasi za nično v delu, v katerem je z njo ugotovljeno, da je priglašena regionalna pomoč obstoječa pomoč v smislu člena 1(b)(ii) Uredbe št. 659/1999;

| — | se Odločba Komisije C (2008) 6017 final z dne 21. oktobra 2008, državna pomoč N 512/2007 – Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH razglasi za nično v delu, v katerem je z njo ugotovljeno, da prodaja javnega zemljišča ne pomeni pomoči v smislu člena 87(1) ES; |
| --- | --- |

—

se Odločba Komisije C (2008) 6017 final z dne 21. oktobra 2008, državna pomoč N 512/2007 – Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH razglasi za nično v delu, v katerem je z njo ugotovljeno, da prodaja javnega zemljišča ne pomeni pomoči v smislu člena 87(1) ES;

| — | se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba se nanaša na pogoje, pod katerimi lahko Komisija zavrne pritožbo v zvezi z državno pomočjo, ki jo vloži neposredni konkurent upravičenca do pomoči, ne da bi začela formalni postopek preiskave v skladu s členom 108(2) PDEU.

Pritožnica meni, da bi moralo Splošno sodišče v izpodbijani sodbi sprejeti tretji tožbeni razlog, s katerim se je grajalo, da formalni postopek preiskave ni bil začet, ne samo – kot je storilo – v zvezi z grajanim ukrepom pomoči v obliki garancij, temveč tudi v zvezi z drugimi grajanimi ukrepi pomoči v obliki investicijskih subvencij in prodaje javnega zemljišča.

Pritožnica navaja pet pritožbenih razlogov:

| 1. | Splošno sodišče naj bi v zvezi z investicijsko subvencijo napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da odločba z dne 6. decembra 2007 za presojo tretjega tožbenega razloga ni upoštevna, ker naj Komisija kljub opravi skrbne preiskave v upravnem postopku ne bi mogla vedeti za obstoj te odločbe in naj zato ta odločba ne bi mogla vplivati na rezultat preiskave Komisije. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče naj bi v zvezi z investicijsko subvencijo napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da odločba z dne 6. decembra 2007 za presojo tretjega tožbenega razloga ni upoštevna, ker naj Komisija kljub opravi skrbne preiskave v upravnem postopku ne bi mogla vedeti za obstoj te odločbe in naj zato ta odločba ne bi mogla vplivati na rezultat preiskave Komisije.

| 2. | Splošno sodišče naj bi storilo očitno napako pri presoji in naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da iz izvedenskega mnenja glede vrednosti javnega zemljišča, ki je bilo odsvojeno upravičencu do pomoči, izhaja, da nimajo nepremičnine na tem zemljišču nobene vrednosti. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče naj bi storilo očitno napako pri presoji in naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da iz izvedenskega mnenja glede vrednosti javnega zemljišča, ki je bilo odsvojeno upravičencu do pomoči, izhaja, da nimajo nepremičnine na tem zemljišču nobene vrednosti.

| 3. | Sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je Komisija v upravnem postopku upravičeno predpostavila, da znesek v višini 1 4 00  000 EUR, ki je bil odštet od cene, ugotovljene v izvedenskem mnenju, ustreza tržni ceni rušenja vseh stavb na zemljišču, ki je bilo prodano upravičencu do pomoči. |
| --- | --- |

3.

Sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je Komisija v upravnem postopku upravičeno predpostavila, da znesek v višini 1 4 00  000 EUR, ki je bil odštet od cene, ugotovljene v izvedenskem mnenju, ustreza tržni ceni rušenja vseh stavb na zemljišču, ki je bilo prodano upravičencu do pomoči.

| 4. | Sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri presoji člena 4(6) pogodbe o prodaji zemljišča, v katerem je določeno, da mora upravičenec do pomoči porušiti vse stavbe na zemljišču in prodajalcu izplačati nadomestilo, če v roku desetih let po prenosu lastninske pravice na zemljišču rušenje še ne bo opravljeno ali ne bo v celoti opravljeno oziroma če se bo izkazalo, da je bila tržna cena rušenja nižja od 1 4 00  000 EUR. |
| --- | --- |

4.

Sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri presoji člena 4(6) pogodbe o prodaji zemljišča, v katerem je določeno, da mora upravičenec do pomoči porušiti vse stavbe na zemljišču in prodajalcu izplačati nadomestilo, če v roku desetih let po prenosu lastninske pravice na zemljišču rušenje še ne bo opravljeno ali ne bo v celoti opravljeno oziroma če se bo izkazalo, da je bila tržna cena rušenja nižja od 1 4 00  000 EUR.

| 5. | Sodišče naj bi plačilo dela stroškov postopka neupravičeno naložilo pritožnici, saj naj bi bila tožba utemeljena glede treh od petih grajanih ukrepov pomoči, glede obeh drugih ukrepov pomoči pa naj bi pritožnica tožbo vložila le zato, ker v zvezi z njima ne dokumenti, ki so ji bili sporočeni med upravnim postopkom, niti odločba Komisije niso vsebovali podrobnih informacij. |
| --- | --- |

5.

Sodišče naj bi plačilo dela stroškov postopka neupravičeno naložilo pritožnici, saj naj bi bila tožba utemeljena glede treh od petih grajanih ukrepov pomoči, glede obeh drugih ukrepov pomoči pa naj bi pritožnica tožbo vložila le zato, ker v zvezi z njima ne dokumenti, ki so ji bili sporočeni med upravnim postopkom, niti odločba Komisije niso vsebovali podrobnih informacij.

---

Splošno sodišče

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Pensa Pharma/UUNT – Ferring in Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA in pensa)

(Združeni zadevi T-544/12 in T-546/12) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti PENSA PHARMA in figurativna znamka Skupnosti pensa - Nacionalna prejšnja besedna znamka in prejšnja besedna znamka Beneluksa PENTASA - Izrecno soglasje za registracijo znamke Skupnosti pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 53(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009“))

(2015/C 236/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pensa Pharma, SA (Valencija, Španija) (zastopniki: M. Esteve Sanz, M. González Gordon in R. Kunze, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Geroulakos in J. Crespo Carrillo, zastopnika)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientke v postopku pred Splošnim sodiščem: FerringBV (Hoofddorp, Nizozemska); in Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Kopenhagen, Danska) (zastopniki: sprva I. Fowler, solicitor, A. Renck, V. von Bomhard in D. Slopek, odvetnika, nato I. Fowler, A. Renck, V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetniki, in na koncu I. Fowler in J. Fuhrmann)

Predmet

Tožbi vloženi zoper odločbi petega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. oktobra 2012 (zadevi R 1883/2011 5 in R 1884/2011 5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Ferring BV in Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S, na eni strani, in družbo Pensa Pharma SA na drugi strani.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Družbi Pensa Pharma SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Pensa Pharma SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 55, 23.2.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Stayer Ibérica/UUNT – Korporaciya „Masternet“ (STAYER)

(Zadeva T-254/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti STAYER - Prejšnja mednarodna besedna znamka STAYER - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009“))

(2015/C 236/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španija) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Bürglen, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. marca 2013 (zadeva R 2196/2011 2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama ZAO Korporaciya „Masternet“ in Stayer Ibérica SA.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 4. marca 2013 (zadeva R 2196/2011 2) se razveljavi v delu v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost figurativne znamke Skupnosti STAYER za „deli rezalnih in diamantnih polirnih strojev; vrtalne glave in rezalna kolesa za naslednje panoge: marmor, granit, kamen, glina, kamnite plošče, keramične plošče in opeka ter na splošno rezalna orodja kot deli opreme, vključene v razred 7“ iz razreda 7 ter za „ročni brusilni stroji (kolesa in brusilni koluti)“ iz razreda 8. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 4. marca 2013 (zadeva R 2196/2011 2) se razveljavi v delu v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost figurativne znamke Skupnosti STAYER za „deli rezalnih in diamantnih polirnih strojev; vrtalne glave in rezalna kolesa za naslednje panoge: marmor, granit, kamen, glina, kamnite plošče, keramične plošče in opeka ter na splošno rezalna orodja kot deli opreme, vključene v razred 7“ iz razreda 7 ter za „ročni brusilni stroji (kolesa in brusilni koluti)“ iz razreda 8.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UUNT, družba Stayer Ibérica SA in družba ZAO Korporaciya „Masternet“ nosijo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

UUNT, družba Stayer Ibérica SA in družba ZAO Korporaciya „Masternet“ nosijo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 207, 20.7.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein proti ECB

(Zadeva T-376/13) (1)

((„Dostop do dokumentov - Sklep 2004/258/ES - Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Grčijo ter ECB in nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema - Prilogi A in B - Delna zavrnitev dostopa - Javni interes - Monetarna politika Unije in države članice - Notranje finance ECB in nacionalnih centralnih bank Eurosistema - Stabilnost finančnega sistema v Uniji“))

(2015/C 236/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Nemčija) (zastopnika: O. Hoepner in D. Unrau, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc in K. Laurinavičius, zastopniki, skupaj s H. G. Kamannom in P. Geyem, odvetnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 22. maja 2013, ki je bil tožeči stranki sporočen z dopisom predsednika in s katerim je bil delno zavrnjen dostop do prilog A in B k „Exchange agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein“ (Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Helensko republiko ter Evropsko centralno banko in v tem sporazumu navedenimi nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Bora Creations/UUNT – Beauté prestige international (essence)

(Zadeva T-448/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti essence - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009“))

(2015/C 236/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bora Creations, SL (Ceuta, Španija) (zastopnika: R. Lange, G. Hild in C. Pape, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Beauté prestige international (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. junija 2013 (zadeva R 1085/2012 5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Beauté prestige international in Bora Creations SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Bora Creations SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Bora Creations SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 304, 19.10.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2015 – AgriCapital/UUNT – agri.capital (AGRI.CAPITAL)

(Zadeva T-514/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AGRI.CAPITAL - Prejšnji besedni znamki Skupnosti AgriCapital in AGRICAPITAL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 236/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: AgriCapital Corp. (New York, Združene države) (zastopnika: P. Meyer in M. Gramsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: agri.capital GmbH (Münster, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann-Schiffel, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. julija 2013 (zadeva R 2236/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama AgriCapital Corp. in agri.capital GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi AgriCapital Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi AgriCapital Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 352, 30.11.2013.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Giovanni Cosmetics/UUNT – Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)

(Zadeva T-559/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GIOVANNI GALLI - Prejšnja besedna znamka Skupnosti GIOVANNI - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Razlikovalni učinek imena in priimka“))

(2015/C 236/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: J. van den Berg in M. Meddens-Bakker, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Rajh, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Lizbona, Portugalska)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. avgusta 2013 (zadeva R 1189/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Giovanni Cosmetics, Inc. in Vasconcelos & Gonçalves, SA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Giovanni Cosmetics, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Giovanni Cosmetics, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Luxembourg Pamol (Ciper) in Luxembourg Industries/Komisija

(Zadeva T-578/13) (1)

((„Ničnostna tožba - Fitofarmacevtska sredstva - Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi - Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij - Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati toženi stranki - Nedopustnost“))

(2015/C 236/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd (Nicosie, Ciper); in Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zastopnika: C. Mereu in K. van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. von Rintelen in P. Ondrůšek, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, posredovane z dopisom Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 8. oktobra 2013, o objavi določenih delov dokumentov, v zvezi s katerimi sta tožeči stranki zaprosili za zaupno obravnavo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd in Luxembourg Industries Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd in Luxembourg Industries Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 45, 15.2.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Levi Strauss/UUNT – L&O Hunting Group (101)

(Zadeva T-604/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke skupnosti 101 - Prejšnja besedna znamka Skupnosti 501 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2015/C 236/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Levi Strauss & Co. (New Castle, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: sprva V. von Bomhard in J. Schmitt, nato V. von Bomhard, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in M. Fischer, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Nemčija) (zastopnika: K. Kuck, K. Landes in G. Müllejans, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. septembra 2013 (zadeva R 1538/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Levi Strauss & Co. in L&O Hunting Group GmbH.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 6. septembra 2013 (zadeva R 1538/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Levi Strauss & Co. in L&O Hunting Group GmbH se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 6. septembra 2013 (zadeva R 1538/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Levi Strauss & Co. in L&O Hunting Group GmbH se razveljavi.

| 2. | UUNT in družba L&O Hunting Group nosita svoje stroške in plačata stroške, ki jih je priglasila družba Levi Strauss & Co. |
| --- | --- |

2.

UUNT in družba L&O Hunting Group nosita svoje stroške in plačata stroške, ki jih je priglasila družba Levi Strauss & Co.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – BP/FRA

(Zadeva T-658/13 P) (1)

((„Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Osebje Agencije Evropske unije za temeljne pravice - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas za nedoločen čas - Pravica do izjave - Prerazporeditev v drugo službo do izteka pogodbe - Presoja dejstev - Izkrivljanje dokazov - Obveznost obrazložitve“))

(2015/C 236/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: BP (Barcelona, Španija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (zastopnika: M. Kjærum, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. septembra 2013 v zadevi BP/FRA (F 38/12, RecFP, EU:F:2013:138), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. septembra 2013 v zadevi BP/FRA (F 38/12, RecFP, EU:F:2013:138) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba zoper odločbo Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA) o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi BP kot pogodbenega uslužbenca, ki jo je vseboval dopis z dne 27. februarja 2012. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. septembra 2013 v zadevi BP/FRA (F 38/12, RecFP, EU:F:2013:138) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba zoper odločbo Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA) o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi BP kot pogodbenega uslužbenca, ki jo je vseboval dopis z dne 27. februarja 2012.

| 2. | Odločba FRA iz dopisa z dne 27. februarja 2012 o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi BP kot pogodbenega uslužbenca se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba FRA iz dopisa z dne 27. februarja 2012 o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi BP kot pogodbenega uslužbenca se razglasi za nično.

| 3. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 4. | BP in FRA nosita vsak svoje stroške tako v zvezi s postopkom pred Sodiščem za uslužbence, kot v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

4.

BP in FRA nosita vsak svoje stroške tako v zvezi s postopkom pred Sodiščem za uslužbence, kot v zvezi s tem postopkom.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Bora Creations/UUNT (gel nails at home)

(Zadeva T-140/14) (1)

((„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke skupnosti gel nails at home - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2015/C 236/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Bora Creations, SL (Ceuta, Španija) (zastopnika: R. Lange, G.Hild in E. Schalast, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik:: A. Poch, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. Decembra 2013 (zadeva R 450/2013 1) v zvezi z registracijo besednega znaka gel nails at home kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Bora Creations, SL nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba Bora Creations, SL nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 135, 5.5.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Deluxe Laboratories proti UUNT (deluxe)

(Zadeva T-222/14) (1)

((„Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti deluxe - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 - Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009“))

(2015/C 236/53)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: S. Serrat Viñas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 1250/2013 2), v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka deluxe kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 1250/2013 2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 1250/2013 2) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 175, 10.6.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

(Zadeva T-273/14) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti LITHOFIX - Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka LITHOFIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Podobnost proizvodov - Neobstoj obveznosti preizkusa v zvezi z vsemi proizvodi zajetimi s prejšnjo znamko - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2015/C 236/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lithomex ApS (Langeskov, Danska) (zastopnik: L. Ullmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Nemčija) (zastopnik: T. Krüger, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. februarja 2014 (zadeva R 2280/2012 5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG in Lithomex ApS.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lithomex ApS se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lithomex ApS se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Navarro/Komisija

(Zadeva T-556/14 P) (1)

((„Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlovanje - Razpis za prijavo interesa - Minimalna usposobljenost - Zavrnitev zaposlitve - Kršitev člena 116(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence - Napačna uporaba prava - Izkrivljanje dejstev“))

(2015/C 236/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Victor Navarro (Sterrebeek, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji sena) z dne 21. maja 2014, v zadevi Navarro/Commission (F 46/13, RecFP, EU:F:2014:104), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Victorju Navarru se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Victorju Navarru se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 351, 6.10.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Yoo Holdings/UUNT – Eckes-Granini Group (YOO)

(Zadeva T-562/14) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti YOO - Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka YO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2015/C 236/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Yoo Holdings Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Farnsworth, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Nemčija) (zastopnik: W. Berlit, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. aprila 2014 (zadeva R 762/2013 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Eckes-Granini Group GmbH in Yoo Holdings Ltd.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Yoo Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Yoo Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 351, 6.10.2014.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/42

---

Tožba, vložena 10. aprila 2015 – Mabrouk/Svet

(Zadeva T-175/15)

(2015/C 236/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tunizija) (zastopniki: J. R. Farthouat, J. P. Mignard in N. Boulay, odvetniki, S. Crosby, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi ničnost Sklepa Sveta (CFSP) 2015/157 (OJ 2015 L 26/29) o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL 2011, L 28/62) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, pri čemer se omejevalni ukrepi nanašajo na zamrznitev premoženja v EU; in |
| --- | --- |

—

ugotovi ničnost Sklepa Sveta (CFSP) 2015/157 (OJ 2015 L 26/29) o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL 2011, L 28/62) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, pri čemer se omejevalni ukrepi nanašajo na zamrznitev premoženja v EU; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da po naravi, vsebini in trajanju postopki proti tožeči stranki Svet ne dajejo zadostne podlage za izpodbijani akt. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da po naravi, vsebini in trajanju postopki proti tožeči stranki Svet ne dajejo zadostne podlage za izpodbijani akt.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani akt nezdružljiv s členom 47 Listine EU o temeljnih pravicah, ker je bil sprejet ob kršitvi načela razumnega roka v smislu člena 47. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani akt nezdružljiv s členom 47 Listine EU o temeljnih pravicah, ker je bil sprejet ob kršitvi načela razumnega roka v smislu člena 47.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Tunizija uspešno opravila prehod v demokracijo, kot je med drugim priznal Svet sam, tako da je izpodbijani akt brezpredmeten in s tem nezakonit. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Tunizija uspešno opravila prehod v demokracijo, kot je med drugim priznal Svet sam, tako da je izpodbijani akt brezpredmeten in s tem nezakonit.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev domneve nedolžnosti in trajajoče kršitve načela dobrega upravljanja, in sicer je z izpodbijanim sklepom kršeno to načelo in je nezakonit. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev domneve nedolžnosti in trajajoče kršitve načela dobrega upravljanja, in sicer je z izpodbijanim sklepom kršeno to načelo in je nezakonit.

| 5. | S petim tožbeni razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji, ker je bil izpodbijani akt sprejet le s sklicevanjem na cilje zunanje in varnostne politike Sveta, ob izključitvi kazenskih vidikov in predvsem dejstev v zadevi. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbeni razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji, ker je bil izpodbijani akt sprejet le s sklicevanjem na cilje zunanje in varnostne politike Sveta, ob izključitvi kazenskih vidikov in predvsem dejstev v zadevi.

| 6. | S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

6.

S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev lastninske pravice tožeče stranke.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/43

---

Tožba, vložena 27. aprila 2015 – Redpur/UUNT – Redwell Manufaktur (Redpur)

(Zadeva T-227/15)

(2015/C 236/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Redpur GmbH (Hayingen, Nemčija) (zastopnik: S. Schiller, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Redwell Manufaktur GmbH (Hartberg, Avstrija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Redpur“ – prijava št. 10 934 305

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. februarja 2015 v zadevi R 678/2014-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se izpodbijana odločba razveljavi in ugovor zavrne; |
| --- | --- |

—

naj se izpodbijana odločba razveljavi in ugovor zavrne;

| — | naj se prijavi znamke Skupnosti št. 10 934 305 v celoti ugodi in naj se prijavljena znamka registrira ali, podredno, naj se zadeva vrne v odločanje odboru za pritožbe; |
| --- | --- |

—

naj se prijavi znamke Skupnosti št. 10 934 305 v celoti ugodi in naj se prijavljena znamka registrira ali, podredno, naj se zadeva vrne v odločanje odboru za pritožbe;

| — | naj se UUNT naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku; |
| --- | --- |

—

naj se UUNT naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku;

| — | naj se družbi Redwell Manufaktur GmbH naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

naj se družbi Redwell Manufaktur GmbH naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/44

---

Tožba, vložena 15. maja 2015 – Cryo-Save proti UUNT – MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

(Zadeva T-239/15)

(2015/C 236/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cryo-Save AG (Freienbach, Švica) (zastopnik: C. Onken, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Cryo-Save“– znamka Skupnosti št. 4 625 216

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. marca 2015 v zadevi R 2567/2013-4

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo odločba oddelka za izbris z dne 30. oktobra 2013 razveljavljena in da bo predlog za razveljavitev znamke Skupnosti št. 4 625 216 zavrnjen;
  podredno: razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo odločba oddelka za izbris z dne 30. oktobra 2013 razveljavljena in da bo predlog za razveljavitev znamke Skupnosti št. 4 625 216 zavrnjen;

podredno: razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 56(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 37(b)(iv) Uredbe št. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 56(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 37(b)(iv) Uredbe št. 2868/95;

| — | kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/45

---

Tožba, vložena 18. maja 2015 – Grupo Bimbo/UUNT (Oblika rešetk s štirimi krogi)

(Zadeva T-240/15)

(2015/C 236/60)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Ciudad de México, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: tridimenzionalna znamka Skupnosti (Oblika rešetk s štirimi krogi) – Prijava št. 12 551 867

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 2. marca 2015 v zadevi R 1602/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, ker ni v skladu s pravom in ker ne spoštuje veljavnih zakonskih določb glede znamke Skupnosti; sprejme sodbo v skladu z zahtevki iz te tožbe, ki temeljijo na svojstvenem razlikovalnem učinku tridimenzionalne prijavljene znamke, ter odredi vpis v register prijavo tridimenzionalne znamke Skupnosti št. 12 551 867 za razrede 5, 29 in 30 mednarodne klasifikacije v celoti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, ker ni v skladu s pravom in ker ne spoštuje veljavnih zakonskih določb glede znamke Skupnosti; sprejme sodbo v skladu z zahtevki iz te tožbe, ki temeljijo na svojstvenem razlikovalnem učinku tridimenzionalne prijavljene znamke, ter odredi vpis v register prijavo tridimenzionalne znamke Skupnosti št. 12 551 867 za razrede 5, 29 in 30 mednarodne klasifikacije v celoti;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/45

---

Tožba, vložena 18. maja 2015 – ACDA in drugi/Komisija

(Zadeva T-242/15)

(2015/C 236/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Automobile Club des Avocats – ACDA (Pariz, Francija); Organisation des Transporteurs Routiers Européens – OTRE (Bordeaux, Francija); Fédération française des motards en colère – FFMC (Pariz); Fédération française de motocyclisme (Pariz); in Union nationale des automobile clubs (Pariz) (zastopnik: M. Lesage, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

| — | naj njihove pravdne postopke razglasi za dopustne; |
| --- | --- |

—

naj njihove pravdne postopke razglasi za dopustne;

| — | razglasi za nično Mnenje SA.38271 Evropske komisije z dne 28. oktobra 2014 o državni pomoči SA.2014/N 38271, ki se nanaša na Načrt širitve avtocest na francoskem ozemlju, objavljeno 20. februarja 2015 v Uradnem listu Evropske unije (ULEU). |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Mnenje SA.38271 Evropske komisije z dne 28. oktobra 2014 o državni pomoči SA.2014/N 38271, ki se nanaša na Načrt širitve avtocest na francoskem ozemlju, objavljeno 20. februarja 2015 v Uradnem listu Evropske unije (ULEU).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z načrtom širitve francoskih avtocest (v nadaljevanju: NŠA) naj bi se dajalo prednost posebej imetnikom koncesij za avtoceste z javnimi sredstvi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z načrtom širitve francoskih avtocest (v nadaljevanju: NŠA) naj bi se dajalo prednost posebej imetnikom koncesij za avtoceste z javnimi sredstvi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: vpliv na konkurenco z NŠA. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: vpliv na konkurenco z NŠA.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: prekomerno nadomestilo za stroške imetnikov koncesij za avtoceste, ki je nezdružljivo z njihovo nalogo splošnega gospodarskega pomena. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: prekomerno nadomestilo za stroške imetnikov koncesij za avtoceste, ki je nezdružljivo z njihovo nalogo splošnega gospodarskega pomena.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: ovire za trgovino med državami članicami. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: ovire za trgovino med državami članicami.

| 5. | Peti tožbeni razlog: nezakonitost sprememb, uvedenih z NŠA, brez obvestila Komisiji od mnenja SA.38271. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: nezakonitost sprememb, uvedenih z NŠA, brez obvestila Komisiji od mnenja SA.38271.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/46

---

Tožba, vložena 15. maja 2015 – Ivanyushchenko/Svet

(Zadeva T-246/15)

(2015/C 236/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Yenakievo, Ukrajina) (zastopniki: B. Kennelly in J. Pobjoy, Barristers, ter R. Gherson, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015 L 62, str. 25) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015 L 62, str. 1) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015 L 62, str. 25) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015 L 62, str. 1) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | podredno, razglasi, da se člen 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člen 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena) iz razlogov zakonitosti ne uporabita v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko. |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi, da se člen 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člen 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena) iz razlogov zakonitosti ne uporabita v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Svet ni navedel ustrezne pravne podlage za Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 (v nadaljevanju: Sklep) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 (v nadaljevanju: Uredba) (v nadaljevanju skupaj: Izpodbijana ukrepa). Člen 29 Pogodbe o Evropski uniji ni ustrezna pravna podlaga za Sklep, ker tožeča stranka v pritožbi, vloženi proti njej, ni bila identificirana kot posameznik, ki je ogrožal demokracijo v Ukrajini ali državljanom Ukrajine onemogočil trajnostni razvoj njihove države (v smislu člena 23 PEU in splošnih določb iz člena 21(2) PEU). Ker je bil Sklep neveljaven, Svet Uredbe ni mogel sprejeti na podlagi člena 215(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Svet ni navedel ustrezne pravne podlage za Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 (v nadaljevanju: Sklep) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 (v nadaljevanju: Uredba) (v nadaljevanju skupaj: Izpodbijana ukrepa). Člen 29 Pogodbe o Evropski uniji ni ustrezna pravna podlaga za Sklep, ker tožeča stranka v pritožbi, vloženi proti njej, ni bila identificirana kot posameznik, ki je ogrožal demokracijo v Ukrajini ali državljanom Ukrajine onemogočil trajnostni razvoj njihove države (v smislu člena 23 PEU in splošnih določb iz člena 21(2) PEU). Ker je bil Sklep neveljaven, Svet Uredbe ni mogel sprejeti na podlagi člena 215(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Svet je storil očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovil, da je bilo izpolnjeno merilo za vpis tožeče stranke iz člena 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člena 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena). Tožeča stranka ni v kazenskem postopku „zaradi odtujitve javnih sredstev ali drugega premoženja“. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je storil očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovil, da je bilo izpolnjeno merilo za vpis tožeče stranke iz člena 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člena 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena). Tožeča stranka ni v kazenskem postopku „zaradi odtujitve javnih sredstev ali drugega premoženja“.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do dobrega upravljanja ter učinkovitega pravnega nadzora. Natančneje, Svet ni natančno in nepristransko preučil, ali so bili razlogi, navedeni v utemeljitev ponovne uvrstitve, ustrezno utemeljeni ob upoštevanju trditev, ki jih je tožeča stranka navedla pred ponovno uvrstitvijo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do dobrega upravljanja ter učinkovitega pravnega nadzora. Natančneje, Svet ni natančno in nepristransko preučil, ali so bili razlogi, navedeni v utemeljitev ponovne uvrstitve, ustrezno utemeljeni ob upoštevanju trditev, ki jih je tožeča stranka navedla pred ponovno uvrstitvijo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Svet ni spoštoval svojih obveznosti navedbe ustreznih razlogov pri ponovni uvrstitvi tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Svet ni spoštoval svojih obveznosti navedbe ustreznih razlogov pri ponovni uvrstitvi tožeče stranke.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Svet je neutemeljeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno s pravico do varstva njene lastnine in njenega ugleda. Vpliv izpodbijanih ukrepov na tožečo stranko je daljnosežen tako glede njene lastnine kot glede njenega svetovnega ugleda. Svet ni dokazal, da je zamrznitev sredstev in finančnega premoženja povezana ali upravičena s kakršnimkoli zakonitim ciljem in še manj, da je s takim ciljem sorazmerna. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Svet je neutemeljeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno s pravico do varstva njene lastnine in njenega ugleda. Vpliv izpodbijanih ukrepov na tožečo stranko je daljnosežen tako glede njene lastnine kot glede njenega svetovnega ugleda. Svet ni dokazal, da je zamrznitev sredstev in finančnega premoženja povezana ali upravičena s kakršnimkoli zakonitim ciljem in še manj, da je s takim ciljem sorazmerna.

| 6. | Šesti tožbeni razlog, naveden v utemeljitev zatrjevane nezakonitosti: če je treba v nasprotju s trditvami, navedenimi v drugem tožbenem razlogu, člen 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člen 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena) razlagati tako, da zajemata katerokoli preiskavo, ki jo izvedejo ukrajinski organi, ne glede na to, ali obstaja pravna odločba ali postopek, za njeno utemeljitev, kontrolo ali nadzor, merilo za vpis zaradi arbitrarne širine in obsega, ki sta posledica tako široke razlage, nima ustrezne pravne podlage in/ali je nesorazmerno s cilji Sklepa ali Uredbe. Določba je zato nezakonita. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog, naveden v utemeljitev zatrjevane nezakonitosti: če je treba v nasprotju s trditvami, navedenimi v drugem tožbenem razlogu, člen 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člen 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena) razlagati tako, da zajemata katerokoli preiskavo, ki jo izvedejo ukrajinski organi, ne glede na to, ali obstaja pravna odločba ali postopek, za njeno utemeljitev, kontrolo ali nadzor, merilo za vpis zaradi arbitrarne širine in obsega, ki sta posledica tako široke razlage, nima ustrezne pravne podlage in/ali je nesorazmerno s cilji Sklepa ali Uredbe. Določba je zato nezakonita.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/48

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Close in Cegelec/Parlament

(Zadeva T-259/15)

(2015/C 236/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgija); in Cegelec (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-M. Rikkers in J.-L. Teheux, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | ugotovi ničnost odločbe, ki jo je na nepoznan datum sprejel Evropski parlament, o oddaji javnega naročila za „načrt širitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu“ v zvezi s sklopom 73 (centralna energija), referenca INLO-D-UPIL-T-14-A04, združenju Association Momentanée ENERGIE-KAD (sestavljeno iz družb MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL in ENERGOLUX S.A.) in torej o neizbiri ponudbe tožečih strank. |
| --- | --- |

—

ugotovi ničnost odločbe, ki jo je na nepoznan datum sprejel Evropski parlament, o oddaji javnega naročila za „načrt širitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu“ v zvezi s sklopom 73 (centralna energija), referenca INLO-D-UPIL-T-14-A04, združenju Association Momentanée ENERGIE-KAD (sestavljeno iz družb MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL in ENERGOLUX S.A.) in torej o neizbiri ponudbe tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki navajata dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve in načela preglednosti, saj iz branja razlogov za zavrnitev ponudbe tožečih strank in odlomkov odločbe o oddaji naročila Association Momentanée ENERGIE-KAD ni mogoče ugotoviti, ali so ti komisionarji spoštovali zahteve izbirnega postopka, določene v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve in načela preglednosti, saj iz branja razlogov za zavrnitev ponudbe tožečih strank in odlomkov odločbe o oddaji naročila Association Momentanée ENERGIE-KAD ni mogoče ugotoviti, ali so ti komisionarji spoštovali zahteve izbirnega postopka, določene v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji ter kršitev načel enakosti in nediskriminacije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji ter kršitev načel enakosti in nediskriminacije.

Tožeči stranki navajata, da je Evropski parlament storil očitno napako pri presoji s tem, da je oddal zadevno naročilo Association Momentanée ENERGIE-KAD, ter da izbirni postopek ni potekal v skladu s specifikacijami in ob spoštovanju načel preglednosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije, ki se jo zahteva s členom 102 Uredbe (UE, Euratom) št. 966/2012 (1).

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002, (UL L 298, str. 1).

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/48

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Edison/UUNT – Eolus Vind (e)

(Zadeva T-276/15)

(2015/C 236/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Edison SpA (Milano, Italija) (zastopniki: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto in I. Gatto, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Švedska)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka, ki vsebuje črko „e“ – Prijava št. 10 420 941

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. februarja 2015 v zadevi R 2358/2013-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 236/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 236/49

---

Tožba, vložena 5. junija 2015 – Banimmo/Komisija

(Zadeva T-293/15)

(2015/C 236/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Banimmo SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: V. Ost in M. Vanderstraeten, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve in pravice tožeče stranke do dobrega upravljanja in učinkovitega sodnega varstva, saj je Komisija kljub nenehnim zahtevam tožeče stranke tej nikoli ni sporočila razlogov za zavrnitev njene ponudbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve in pravice tožeče stranke do dobrega upravljanja in učinkovitega sodnega varstva, saj je Komisija kljub nenehnim zahtevam tožeče stranke tej nikoli ni sporočila razlogov za zavrnitev njene ponudbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na spremembo nekaterih bistvenih elementov zadevnega sporočila o iskanju nepremičnin med postopkom in s tem na kršitev načel preglednosti in enakosti ponudnikov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na spremembo nekaterih bistvenih elementov zadevnega sporočila o iskanju nepremičnin med postopkom in s tem na kršitev načel preglednosti in enakosti ponudnikov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela preglednosti, saj se je Komisija pogajala z različnimi ponudniki nepredvidljivo in nepregledno ter pri tem ni uradno objavila faz postopka in rokov za oddajo ponudb. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela preglednosti, saj se je Komisija pogajala z različnimi ponudniki nepredvidljivo in nepregledno ter pri tem ni uradno objavila faz postopka in rokov za oddajo ponudb.

---