# Uradni list C 294/7. s

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 294 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 587. september 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 294

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 587. september 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2015/C 294/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2015/C 294/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 294/02 | Zadeva C-497/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania (Predhodno odločanje — Členi 49 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Načelo prepovedi diskriminacije — Zloraba prevladujočega položaja — Člen 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Nedopustnost) | 2 |
| 2015/C 294/03 | Zadeva C-422/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Shema enotnega plačila — Uredba (ES) št. 73/2009 — Člen 34(2)(a) — Pojem površina, za katero je mogoče pridobiti pomoč — Pojem kmetijska površina — Zelena površina, ustvarjena na pokrivni površini odlagališča v fazi upravljanja po zaprtju — Uporaba za kmetijske namene — Dopustnost) | 3 |
| 2015/C 294/04 | Zadeva C-461/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Okolje — Ukrepi Evropske unije na področju vodne politike — Direktiva 2000/60/ES — Člen 4(1) — Okoljski cilji, kar zadeva površinske vode — Poslabšanje stanja telesa površinske vode — Projekt ureditve plovne poti — Obveznost držav članic, da ne odobrijo projekta, ki lahko povzroči poslabšanje stanja telesa površinske vode — Odločilna merila za presojo, ali je stanje telesa vode poslabšano) | 3 |
| 2015/C 294/05 | Zadeva C-607/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugi/Francesco Cimmino in drugi (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Banane — Uredba (ES) št. 2362/98 — Členi 7, 11 in 21 — Tarifne kvote — Banane po poreklu iz držav AKP — Novi dobavitelj — Uvozna dovoljenja — Neprenosljivost pravic, ki izhajajo iz nekaterih uvoznih dovoljenj — Zloraba — Uredba (ES) št. 2988/95 — Člen 4(3)) | 4 |
| 2015/C 294/06 | Zadeva C-684/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Shema enotnega plačila — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Člen 44(2) — Uredba (ES) št. 73/2009 — Člen 34(2)(a) — Pojem upravičeni hektar — Površine okoli vzletno-pristajalnih stez, voznih stez in poti ustavljanja — Uporaba za kmetijske dejavnosti — Dopustnost — Povrnitev neupravičeno dodeljenih kmetijskih pomoči) | 5 |
| 2015/C 294/07 | Zadeva C-63/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2015 – Evropska komisija/Francoska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Nezakonita pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom — Obveznost vračila — Absoluten neobstoj možnosti — Nadomestilo za storitev, ki dopolnjuje osnovno storitev) | 6 |
| 2015/C 294/08 | Zadeva C-87/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Organizacija delovnega časa zdravnikov na usposabljanju) | 7 |
| 2015/C 294/09 | Zadeva C-144/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Maramureș – Romunija) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člena 273 in 287 — Obveznost identifikacije zavezanca za DDV po uradni dolžnosti — Obdavčljivost veterinarsko-zdravstvenih storitev — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva zaupanja v pravo) | 7 |
| 2015/C 294/10 | Zadeva C-153/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken/K, A (Predhodno odločanje — Direktiva 2003/86/ES — Člen 7(2) — Združitev družine — Merila za integracijo — Nacionalna zakonodaja, ki družinskim članom državljana tretje države, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, nalaga obveznost, da uspešno opravijo preizkus integracije, da bi lahko vstopili na ozemlje navedene države članice — Stroški za opravljanje takega preizkusa — Združljivost) | 8 |
| 2015/C 294/11 | Zadeva C-177/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o zaposlitvi za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določbi 3 in 4 — Načelo prepovedi diskriminacije — Uslužbenci eventual — Zavrnitev dodelitve triletnega dodatka za delovno dobo — Objektivni razlogi) | 9 |
| 2015/C 294/12 | Zadeva C-183/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Členi 167, 168, 179 in 213 — Prekvalifikacija transakcije s strani nacionalne davčne uprave v gospodarsko dejavnost, ki je predmet DDV — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva zaupanja v pravo — Nacionalna ureditev, ki pogojuje pravico do odbitka z identifikacijo zadevnega subjekta za namene DDV in s predložitvijo obračuna tega davka) | 10 |
| 2015/C 294/13 | Zadeva C-209/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – NLB Leasing d.o.o./Republika Slovenija (Predhodno odločanje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Dobava blaga ali opravljanje storitev — Pogodba o finančnem leasingu — Vračilo nepremičnine, ki je predmet pogodbe o finančnem leasingu, leasingodajalcu — Pojem preklic naročila, zavrnitev, celotno ali delno neplačilo — Pravica leasingodajalca do zmanjšanja davčne osnove — Dvojno obdavčevanje — Ločene dobave — Načelo davčne nevtralnosti) | 10 |
| 2015/C 294/14 | Zadeva C-229/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Verden – Nemčija) – Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH (Predhodno odločanje — Direktiva 98/59/ES — Člen 1(1)(a) — Kolektivni odpusti — Pojem delavec — Član uprave kapitalske družbe — Oseba, ki dela v okviru pripravništva in ponovne vključitve v poklicno življenje, in je deležna javne pomoči za usposabljanje, ne da bi od delodajalca prejemala osebni dohodek) | 11 |
| 2015/C 294/15 | Zadeva C-231/14 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2015 – InnoLux Corp., prej Chimei InnoLux Corp./Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 101 PDEU — Člen 53 Sporazuma EGP — Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) — Določitev cen — Globe — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 13 — Določitev vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo — Notranja prodaja zadevnega proizvoda zunaj EGP — Upoštevanje prodaje končnih proizvodov, v katere je vgrajen zadevni proizvod, tretjim osebam v EGP) | 12 |
| 2015/C 294/16 | Zadeva C-249/14 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2015 – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fundação Eugénio de Almeida (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka Skupnosti QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Zahteva za registracijo — Ugovor imetnika prejšnjih figurativnih nacionalnih znamk VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO in PÊRAMANCA — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede) | 13 |
| 2015/C 294/17 | Zadeva C-331/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Republika Slovenija (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člena 2, točka 1, in 4(1) — Obdavčljivost — Nepremičninske transakcije — Prodaja zemljišč, ki spadajo v osebno premoženje fizične osebe, ki opravlja dejavnost kot samostojni podjetnik — Davčni zavezanec, ki deluje kot tak) | 13 |
| 2015/C 294/18 | Zadeva C-334/14: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – État belge/Nathalie De Fruytier (Predhodno odločanje — Šesta direktiva o DDV — Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu — Člen 13(A)(1)(b) in (c) — Bolnišnična in zdravstvena oskrba — Tesno povezane dejavnosti — Dejavnost prevoza organov in vzorcev človeškega izvora zaradi medicinske analize ali zdravstvene ali terapevtske oskrbe — Samostojna dejavnost — Bolnišnice, centri za zdravljenje in diagnostiko — Ustanove podobne vrste) | 14 |
| 2015/C 294/19 | Zadeva C-348/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpulung – Romunija) – Maria Bucura/SC Bancpost SA (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 87/102/EGS — Člen 1(2)(a) — Potrošniški kredit — Pojem potrošnik — Direktiva 93/13/EGS — Členi 2(b), od 3 do 5 in 6(1) — Nedovoljeni pogoji — Preizkus po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča — Določbe v jasnem, razumljivem jeziku — Informacije, ki jih mora priskrbeti upnik) | 15 |
| 2015/C 294/20 | Zadeva C-360/14 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija (Pritožba — Približevanje zakonodaj — Direktiva 2009/48/ES — Varnost igrač — Mejne vrednosti za svinec, barij, arzen, antimon, živo srebro, nitrozamine in nitrozabilne snovi v igračah — Sklep Komisije, da ne odobri vseh nacionalnih določb, ki so jih uradno sporočili nemški organi in v katerih so določene mejne vrednosti za te snovi — Dokaz, da se z nacionalnimi določbami zagotavlja višja raven zaščite za zdravje ljudi) | 16 |
| 2015/C 294/21 | Zadeva C-575/14 P: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba o finančni podpori Evropske unije za projekt v okviru programa eContent — Odstop od pogodbe s strani Evropske komisije — Plačilo neizplačanih zneskov in povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki — Izkrivljanje elementov iz spisa — Pritožba, ki je v enem delu očitno nedopustna in v drugem očitno neutemeljena — Predlog za spremembo odločbe Splošnega sodišča Evropske unije o stroških — Očitna nedopustnost) | 16 |
| 2015/C 294/22 | Zadeva C-223/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. maja 2015 – combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd | 17 |
| 2015/C 294/23 | Zadeva C-229/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 19. maja 2015 – Minister Finansów/Jan Mateusiak | 17 |
| 2015/C 294/24 | Zadeva C-231/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. maja 2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock/Polkomtel Sp. z o. o. | 18 |
| 2015/C 294/25 | Zadeva C-252/15 P: Pritožba, ki jo je Naazneen Investments Ltd vložila 28. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. marca 2015 v zadevi T-250/13, Naazneen Investments Limited/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 19 |
| 2015/C 294/26 | Zadeva C-255/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 29. maja 2015 – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland | 21 |
| 2015/C 294/27 | Zadeva C-262/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 1. junija 2015 – GD European Land Systems – Steyr GmbH | 22 |
| 2015/C 294/28 | Zadeva C-263/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 3. junija 2015 – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. in Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 23 |
| 2015/C 294/29 | Zadeva C-264/15 P: Pritožba, ki jo je Makro autoservicio mayorista SA vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Makro autoservicio mayorista proti Komisiji | 23 |
| 2015/C 294/30 | Zadeva C-265/15 P: Pritožba, ki jo je Vestel Iberia, SL vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia/Komisija | 24 |
| 2015/C 294/31 | Zadeva C-266/15 P: Pritožba, ki jo je Central Bank of Iran vložila 3. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-563/12, Central Bank of Iran/Svet Evropske unije | 25 |
| 2015/C 294/32 | Zadeva C-269/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 8. junija 2015 – Rijksdienst voor Pensioenen proti Willemu Hoogstadu; drugi udeleženec postopka: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering | 26 |
| 2015/C 294/33 | Zadeva C-276/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Deutschland) 9. junija 2015 – Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt | 27 |
| 2015/C 294/34 | Zadeva C-277/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. junija 2015 – Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH | 28 |
| 2015/C 294/35 | Zadeva C-279/15 P: Pritožba, ki sta jo Alexandre Borde in Carbonium SAS vložila 10. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-314/14, Borde in Carbonium/Komisija | 28 |
| 2015/C 294/36 | Zadeva C-281/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 11. junija 2015 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch | 29 |
| 2015/C 294/37 | Zadeva C-282/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Braunschweig (Nemčija) 11. junija 2015 – Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Zvezna republika Nemčija | 30 |
| 2015/C 294/38 | Zadeva C-283/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. junija 2015 – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën | 31 |
| 2015/C 294/39 | Zadeva C-288/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 15. junija 2015 – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München | 32 |
| 2015/C 294/40 | Zadeva C-289/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 15. junija 2015 – Jozef Grundza | 32 |
| 2015/C 294/41 | Zadeva C-292/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vergabekammer Südbayern (Nemčija) 16. junija 2015 – Hörmann Reisen GmbH/Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg | 33 |
| 2015/C 294/42 | Zadeva C-297/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. junija 2015 vložilo Sø- og Handelsretten (Danska) – Ferring Lægemidler A/S, ki deluje v imenu Ferring B.V./Orifarm A/S | 34 |
| 2015/C 294/43 | Zadeva C-300/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 19. junija 2015 – Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes | 34 |
| 2015/C 294/44 | Zadeva C-301/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 19. junija 2015 – Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre | 35 |
| 2015/C 294/45 | Zadeva C-302/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španija) 19. junija 2015 – Correos y Telégrafos S.A./Ayuntamiento de Vila Seca | 35 |
| 2015/C 294/46 | Zadeva C-305/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. junija 2015 vložilo Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen | 36 |
| 2015/C 294/47 | Zadeva C-310/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 25. junija 2015 – Vincent Deroo-Blanquart/Sony Europe Limited, pravna naslednica družbe Sony France SA | 37 |
| 2015/C 294/48 | Zadeva C-311/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 25. junija 2015 – TrustBuddy AB/Lauri Pihlajaniemi | 38 |
| 2015/C 294/49 | Zadeva C-313/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Paris (Francija) 25. junija 2015 – Eco-Emballages SA/Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS | 38 |
| 2015/C 294/50 | Zadeva C-314/15: Tožba, vložena 26. junija 2015 – Evropska komisija/Francoska republika | 39 |
| 2015/C 294/51 | Zadeva C-321/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Luksemburg) 29. junija 2015 – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-duché de Luxembourg | 39 |
| 2015/C 294/52 | Zadeva C-327/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 2. julija 2015 – TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet | 40 |
| 2015/C 294/53 | Zadeva C-335/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 3. julija 2015 – Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero | 41 |
| 2015/C 294/54 | Zadeva C-337/15 P: Pritožba, ki jo je Evropski varuh človekovih pravic vložil 6. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11, Staelen/Evropski varuh človekovih pravic | 42 |
| 2015/C 294/55 | Zadeva C-338/15 P: Pritožba, ki jo je Claire Staelen vložila 7. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11, Staelen/Evropski varuh človekovih pravic | 43 |
| 2015/C 294/56 | Zadeva C-351/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 10. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-470/11, Total in Elf Aquitaine/Komisija | 44 |
| 2015/C 294/57 | Zadeva C-358/15 P: Pritožba, ki jo je Bank of Industry and Mine vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-10/13, Bank of Indurstry and Mine/Svet | 45 |
| 2015/C 294/58 | Zadeva C-359/15 P: Pritožba, ki jo je The National Iranian Gas Company vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-9/13, The National Iranian Gas Company/Svet | 47 |
| 2015/C 294/59 | Zadeva C-373/15 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 30. aprila 2015 v zadevi T-259/13, Francija/Komisija | 48 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 294/60 | Zadeva T-172/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Stahlwerk Bous/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost) | 50 |
| 2015/C 294/61 | Zadeva T-173/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – WeserWind/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 51 |
| 2015/C 294/62 | Zadeva T-174/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Dieckerhoff Guss/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 51 |
| 2015/C 294/63 | Zadeva T-175/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Walter Hundhausen/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 52 |
| 2015/C 294/64 | Zadeva T-176/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Georgsmarienhütte/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost) | 53 |
| 2015/C 294/65 | Zadeva T-177/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Harz Guss Zorge/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost) | 54 |
| 2015/C 294/66 | Zadeva T-178/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 55 |
| 2015/C 294/67 | Zadeva T-179/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schmiedewerke Gröditz/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 56 |
| 2015/C 294/68 | Zadeva T-183/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schmiedag/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost) | 57 |
| 2015/C 294/69 | Zadeva T-230/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 57 |
| 2015/C 294/70 | Zadeva T-235/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – ArcelorMittal Hamburg in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 58 |
| 2015/C 294/71 | Zadeva T-236/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Kronotex in Kronoply/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 59 |
| 2015/C 294/72 | Zadeva T-237/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Steinbeis Papier/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 60 |
| 2015/C 294/73 | Zadeva T-265/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schumacher Packaging/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 60 |
| 2015/C 294/74 | Zadeva T-270/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost) | 61 |
| 2015/C 294/75 | Zadeva T-272/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – P-D-Glasseiden in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 62 |
| 2015/C 294/76 | Zadeva T-275/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Drahtwerk St. Ingbert in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 63 |
| 2015/C 294/77 | Zadeva T-276/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Flachglas Torgau in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 63 |
| 2015/C 294/78 | Zadeva T-280/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Ineos Manufacturing Deutschland in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 64 |
| 2015/C 294/79 | Zadeva T-281/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Fels-Werke/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 65 |
| 2015/C 294/80 | Zadeva T-282/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Bayer MaterialScience/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 66 |
| 2015/C 294/81 | Zadeva T-283/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Advansa in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 66 |
| 2015/C 294/82 | Zadeva T-318/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Vinnolit/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka) | 67 |
| 2015/C 294/83 | Zadeva T-161/15: Tožba, vložena 1. aprila 2015 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB | 68 |
| 2015/C 294/84 | Zadeva T-255/15: Tožba, vložena 19. maja 2015 – Almaz-Antey/Svet | 69 |
| 2015/C 294/85 | Zadeva T-262/15: Tožba, vložena 22. maja 2015 – Kiselev/Svet | 70 |
| 2015/C 294/86 | Zadeva T-275/15: Tožba, vložena 29. maja 2015 – Hmicho/Svet | 71 |
| 2015/C 294/87 | Zadeva T-278/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) 1. junija 2015 vložila zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-51/14 | 72 |
| 2015/C 294/88 | Zadeva T-292/15: Tožba, vložena 3. junija 2015 – Vakakis/Komisija | 73 |
| 2015/C 294/89 | Zadeva T-310/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – European Union Copper Task Force/Komisija | 74 |
| 2015/C 294/90 | Zadeva T-316/15: Tožba, vložena 11. junija 2015 – Republika Poljska/Komisija | 75 |
| 2015/C 294/91 | Zadeva T-332/15: Tožba, vložena 16. junija 2015 – Ocean Capital Administration in drugi/Svet | 76 |
| 2015/C 294/92 | Zadeva T-336/15: Tožba, vložena 25. junija 2015 – Windrush Aka/UUNT – Dammers (The Specials) | 77 |
| 2015/C 294/93 | Zadeva T-337/15: Tožba, vložena 29. junija 2015 – Bach Flower Remedies/UUNT – Durapharma (RESCUE) | 78 |
| 2015/C 294/94 | Zadeva T-349/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – CG/UUNT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) | 79 |
| 2015/C 294/95 | Zadeva T-355/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – Alpex Pharma/UUNT – Astex Pharmaceuticals (ASTEX) | 79 |
| 2015/C 294/96 | Zadeva T-358/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Arrom Conseil/UUNT – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) | 80 |
| 2015/C 294/97 | Zadeva T-359/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Arrom Conseil/UUNT – Nina Ricci SARL (Roméo has a Gun by Romano Ricci) | 81 |
| 2015/C 294/98 | Zadeva T-361/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Choice/UUNT (Choice chocolate & ice cream) | 81 |
| 2015/C 294/99 | Zadeva T-362/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – Lacamanda Group/UUNT – Woolley (HENLEY) | 82 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2015/C 294/00 | Zadeva F-92/15: Tožba, vložena 26. junija 2015 – ZZ/Komisija | 83 |
| 2015/C 294/01 | Zadeva F-94/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – ZZ/ESZD | 83 |
| 2015/C 294/02 | Zadeva F-95/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija | 84 |
| 2015/C 294/03 | Zadeva F-96/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija | 84 |
| 2015/C 294/04 | Zadeva F-97/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija | 85 |
| 2015/C 294/05 | Zadeva F-98/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – ZZ/Parlament | 86 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 294/02

Zadeva C-497/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania (Predhodno odločanje — Členi 49 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Načelo prepovedi diskriminacije — Zloraba prevladujočega položaja — Člen 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Nedopustnost)

2

2015/C 294/03

Zadeva C-422/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Shema enotnega plačila — Uredba (ES) št. 73/2009 — Člen 34(2)(a) — Pojem površina, za katero je mogoče pridobiti pomoč — Pojem kmetijska površina — Zelena površina, ustvarjena na pokrivni površini odlagališča v fazi upravljanja po zaprtju — Uporaba za kmetijske namene — Dopustnost)

3

2015/C 294/04

Zadeva C-461/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Okolje — Ukrepi Evropske unije na področju vodne politike — Direktiva 2000/60/ES — Člen 4(1) — Okoljski cilji, kar zadeva površinske vode — Poslabšanje stanja telesa površinske vode — Projekt ureditve plovne poti — Obveznost držav članic, da ne odobrijo projekta, ki lahko povzroči poslabšanje stanja telesa površinske vode — Odločilna merila za presojo, ali je stanje telesa vode poslabšano)

3

2015/C 294/05

Zadeva C-607/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugi/Francesco Cimmino in drugi (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Banane — Uredba (ES) št. 2362/98 — Členi 7, 11 in 21 — Tarifne kvote — Banane po poreklu iz držav AKP — Novi dobavitelj — Uvozna dovoljenja — Neprenosljivost pravic, ki izhajajo iz nekaterih uvoznih dovoljenj — Zloraba — Uredba (ES) št. 2988/95 — Člen 4(3))

4

2015/C 294/06

Zadeva C-684/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Shema enotnega plačila — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Člen 44(2) — Uredba (ES) št. 73/2009 — Člen 34(2)(a) — Pojem upravičeni hektar — Površine okoli vzletno-pristajalnih stez, voznih stez in poti ustavljanja — Uporaba za kmetijske dejavnosti — Dopustnost — Povrnitev neupravičeno dodeljenih kmetijskih pomoči)

5

2015/C 294/07

Zadeva C-63/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2015 – Evropska komisija/Francoska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Nezakonita pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom — Obveznost vračila — Absoluten neobstoj možnosti — Nadomestilo za storitev, ki dopolnjuje osnovno storitev)

6

2015/C 294/08

Zadeva C-87/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Organizacija delovnega časa zdravnikov na usposabljanju)

7

2015/C 294/09

Zadeva C-144/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Maramureș – Romunija) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člena 273 in 287 — Obveznost identifikacije zavezanca za DDV po uradni dolžnosti — Obdavčljivost veterinarsko-zdravstvenih storitev — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva zaupanja v pravo)

7

2015/C 294/10

Zadeva C-153/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken/K, A (Predhodno odločanje — Direktiva 2003/86/ES — Člen 7(2) — Združitev družine — Merila za integracijo — Nacionalna zakonodaja, ki družinskim članom državljana tretje države, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, nalaga obveznost, da uspešno opravijo preizkus integracije, da bi lahko vstopili na ozemlje navedene države članice — Stroški za opravljanje takega preizkusa — Združljivost)

8

2015/C 294/11

Zadeva C-177/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o zaposlitvi za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določbi 3 in 4 — Načelo prepovedi diskriminacije — Uslužbenci eventual — Zavrnitev dodelitve triletnega dodatka za delovno dobo — Objektivni razlogi)

9

2015/C 294/12

Zadeva C-183/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Členi 167, 168, 179 in 213 — Prekvalifikacija transakcije s strani nacionalne davčne uprave v gospodarsko dejavnost, ki je predmet DDV — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva zaupanja v pravo — Nacionalna ureditev, ki pogojuje pravico do odbitka z identifikacijo zadevnega subjekta za namene DDV in s predložitvijo obračuna tega davka)

10

2015/C 294/13

Zadeva C-209/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – NLB Leasing d.o.o./Republika Slovenija (Predhodno odločanje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Dobava blaga ali opravljanje storitev — Pogodba o finančnem leasingu — Vračilo nepremičnine, ki je predmet pogodbe o finančnem leasingu, leasingodajalcu — Pojem preklic naročila, zavrnitev, celotno ali delno neplačilo — Pravica leasingodajalca do zmanjšanja davčne osnove — Dvojno obdavčevanje — Ločene dobave — Načelo davčne nevtralnosti)

10

2015/C 294/14

Zadeva C-229/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Verden – Nemčija) – Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH (Predhodno odločanje — Direktiva 98/59/ES — Člen 1(1)(a) — Kolektivni odpusti — Pojem delavec — Član uprave kapitalske družbe — Oseba, ki dela v okviru pripravništva in ponovne vključitve v poklicno življenje, in je deležna javne pomoči za usposabljanje, ne da bi od delodajalca prejemala osebni dohodek)

11

2015/C 294/15

Zadeva C-231/14 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2015 – InnoLux Corp., prej Chimei InnoLux Corp./Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 101 PDEU — Člen 53 Sporazuma EGP — Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) — Določitev cen — Globe — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 13 — Določitev vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo — Notranja prodaja zadevnega proizvoda zunaj EGP — Upoštevanje prodaje končnih proizvodov, v katere je vgrajen zadevni proizvod, tretjim osebam v EGP)

12

2015/C 294/16

Zadeva C-249/14 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2015 – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fundação Eugénio de Almeida (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka Skupnosti QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Zahteva za registracijo — Ugovor imetnika prejšnjih figurativnih nacionalnih znamk VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO in PÊRAMANCA — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede)

da

13

2015/C 294/17

Zadeva C-331/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Republika Slovenija (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člena 2, točka 1, in 4(1) — Obdavčljivost — Nepremičninske transakcije — Prodaja zemljišč, ki spadajo v osebno premoženje fizične osebe, ki opravlja dejavnost kot samostojni podjetnik — Davčni zavezanec, ki deluje kot tak)

13

2015/C 294/18

Zadeva C-334/14: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – État belge/Nathalie De Fruytier (Predhodno odločanje — Šesta direktiva o DDV — Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu — Člen 13(A)(1)(b) in (c) — Bolnišnična in zdravstvena oskrba — Tesno povezane dejavnosti — Dejavnost prevoza organov in vzorcev človeškega izvora zaradi medicinske analize ali zdravstvene ali terapevtske oskrbe — Samostojna dejavnost — Bolnišnice, centri za zdravljenje in diagnostiko — Ustanove podobne vrste)

14

2015/C 294/19

Zadeva C-348/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpulung – Romunija) – Maria Bucura/SC Bancpost SA (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 87/102/EGS — Člen 1(2)(a) — Potrošniški kredit — Pojem potrošnik — Direktiva 93/13/EGS — Členi 2(b), od 3 do 5 in 6(1) — Nedovoljeni pogoji — Preizkus po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča — Določbe v jasnem, razumljivem jeziku — Informacije, ki jih mora priskrbeti upnik)

15

2015/C 294/20

Zadeva C-360/14 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija (Pritožba — Približevanje zakonodaj — Direktiva 2009/48/ES — Varnost igrač — Mejne vrednosti za svinec, barij, arzen, antimon, živo srebro, nitrozamine in nitrozabilne snovi v igračah — Sklep Komisije, da ne odobri vseh nacionalnih določb, ki so jih uradno sporočili nemški organi in v katerih so določene mejne vrednosti za te snovi — Dokaz, da se z nacionalnimi določbami zagotavlja višja raven zaščite za zdravje ljudi)

16

2015/C 294/21

Zadeva C-575/14 P: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba o finančni podpori Evropske unije za projekt v okviru programa eContent — Odstop od pogodbe s strani Evropske komisije — Plačilo neizplačanih zneskov in povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki — Izkrivljanje elementov iz spisa — Pritožba, ki je v enem delu očitno nedopustna in v drugem očitno neutemeljena — Predlog za spremembo odločbe Splošnega sodišča Evropske unije o stroških — Očitna nedopustnost)

16

2015/C 294/22

Zadeva C-223/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. maja 2015 – combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd

17

2015/C 294/23

Zadeva C-229/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 19. maja 2015 – Minister Finansów/Jan Mateusiak

17

2015/C 294/24

Zadeva C-231/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. maja 2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock/Polkomtel Sp. z o. o.

18

2015/C 294/25

Zadeva C-252/15 P: Pritožba, ki jo je Naazneen Investments Ltd vložila 28. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. marca 2015 v zadevi T-250/13, Naazneen Investments Limited/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

19

2015/C 294/26

Zadeva C-255/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 29. maja 2015 – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

21

2015/C 294/27

Zadeva C-262/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 1. junija 2015 – GD European Land Systems – Steyr GmbH

22

2015/C 294/28

Zadeva C-263/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 3. junija 2015 – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. in Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

23

2015/C 294/29

Zadeva C-264/15 P: Pritožba, ki jo je Makro autoservicio mayorista SA vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Makro autoservicio mayorista proti Komisiji

23

2015/C 294/30

Zadeva C-265/15 P: Pritožba, ki jo je Vestel Iberia, SL vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia/Komisija

24

2015/C 294/31

Zadeva C-266/15 P: Pritožba, ki jo je Central Bank of Iran vložila 3. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-563/12, Central Bank of Iran/Svet Evropske unije

25

2015/C 294/32

Zadeva C-269/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 8. junija 2015 – Rijksdienst voor Pensioenen proti Willemu Hoogstadu; drugi udeleženec postopka: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

26

2015/C 294/33

Zadeva C-276/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Deutschland) 9. junija 2015 – Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt

27

2015/C 294/34

Zadeva C-277/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. junija 2015 – Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

28

2015/C 294/35

Zadeva C-279/15 P: Pritožba, ki sta jo Alexandre Borde in Carbonium SAS vložila 10. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-314/14, Borde in Carbonium/Komisija

28

2015/C 294/36

Zadeva C-281/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 11. junija 2015 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

29

2015/C 294/37

Zadeva C-282/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Braunschweig (Nemčija) 11. junija 2015 – Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Zvezna republika Nemčija

30

2015/C 294/38

Zadeva C-283/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. junija 2015 – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

31

2015/C 294/39

Zadeva C-288/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 15. junija 2015 – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

32

2015/C 294/40

Zadeva C-289/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 15. junija 2015 – Jozef Grundza

32

2015/C 294/41

Zadeva C-292/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vergabekammer Südbayern (Nemčija) 16. junija 2015 – Hörmann Reisen GmbH/Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

33

2015/C 294/42

Zadeva C-297/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. junija 2015 vložilo Sø- og Handelsretten (Danska) – Ferring Lægemidler A/S, ki deluje v imenu Ferring B.V./Orifarm A/S

34

2015/C 294/43

Zadeva C-300/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 19. junija 2015 – Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

34

2015/C 294/44

Zadeva C-301/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 19. junija 2015 – Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

35

2015/C 294/45

Zadeva C-302/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španija) 19. junija 2015 – Correos y Telégrafos S.A./Ayuntamiento de Vila Seca

35

2015/C 294/46

Zadeva C-305/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. junija 2015 vložilo Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

36

2015/C 294/47

Zadeva C-310/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 25. junija 2015 – Vincent Deroo-Blanquart/Sony Europe Limited, pravna naslednica družbe Sony France SA

37

2015/C 294/48

Zadeva C-311/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 25. junija 2015 – TrustBuddy AB/Lauri Pihlajaniemi

38

2015/C 294/49

Zadeva C-313/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Paris (Francija) 25. junija 2015 – Eco-Emballages SA/Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

38

2015/C 294/50

Zadeva C-314/15: Tožba, vložena 26. junija 2015 – Evropska komisija/Francoska republika

39

2015/C 294/51

Zadeva C-321/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Luksemburg) 29. junija 2015 – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-duché de Luxembourg

39

2015/C 294/52

Zadeva C-327/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 2. julija 2015 – TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

40

2015/C 294/53

Zadeva C-335/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 3. julija 2015 – Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

41

2015/C 294/54

Zadeva C-337/15 P: Pritožba, ki jo je Evropski varuh človekovih pravic vložil 6. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11, Staelen/Evropski varuh človekovih pravic

42

2015/C 294/55

Zadeva C-338/15 P: Pritožba, ki jo je Claire Staelen vložila 7. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11, Staelen/Evropski varuh človekovih pravic

43

2015/C 294/56

Zadeva C-351/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 10. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-470/11, Total in Elf Aquitaine/Komisija

44

2015/C 294/57

Zadeva C-358/15 P: Pritožba, ki jo je Bank of Industry and Mine vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-10/13, Bank of Indurstry and Mine/Svet

45

2015/C 294/58

Zadeva C-359/15 P: Pritožba, ki jo je The National Iranian Gas Company vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-9/13, The National Iranian Gas Company/Svet

47

2015/C 294/59

Zadeva C-373/15 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 30. aprila 2015 v zadevi T-259/13, Francija/Komisija

48

Splošno sodišče

2015/C 294/60

Zadeva T-172/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Stahlwerk Bous/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

50

2015/C 294/61

Zadeva T-173/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – WeserWind/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

51

2015/C 294/62

Zadeva T-174/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Dieckerhoff Guss/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

51

2015/C 294/63

Zadeva T-175/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Walter Hundhausen/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

52

2015/C 294/64

Zadeva T-176/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Georgsmarienhütte/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

53

2015/C 294/65

Zadeva T-177/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Harz Guss Zorge/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

54

2015/C 294/66

Zadeva T-178/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

55

2015/C 294/67

Zadeva T-179/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schmiedewerke Gröditz/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

56

2015/C 294/68

Zadeva T-183/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schmiedag/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

57

2015/C 294/69

Zadeva T-230/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

57

2015/C 294/70

Zadeva T-235/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – ArcelorMittal Hamburg in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

58

2015/C 294/71

Zadeva T-236/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Kronotex in Kronoply/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

59

2015/C 294/72

Zadeva T-237/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Steinbeis Papier/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

60

2015/C 294/73

Zadeva T-265/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schumacher Packaging/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

60

2015/C 294/74

Zadeva T-270/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

61

2015/C 294/75

Zadeva T-272/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – P-D-Glasseiden in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

62

2015/C 294/76

Zadeva T-275/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Drahtwerk St. Ingbert in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

63

2015/C 294/77

Zadeva T-276/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Flachglas Torgau in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

63

2015/C 294/78

Zadeva T-280/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Ineos Manufacturing Deutschland in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

64

2015/C 294/79

Zadeva T-281/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Fels-Werke/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

65

2015/C 294/80

Zadeva T-282/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Bayer MaterialScience/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

66

2015/C 294/81

Zadeva T-283/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Advansa in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

66

2015/C 294/82

Zadeva T-318/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Vinnolit/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

67

2015/C 294/83

Zadeva T-161/15: Tožba, vložena 1. aprila 2015 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB

68

2015/C 294/84

Zadeva T-255/15: Tožba, vložena 19. maja 2015 – Almaz-Antey/Svet

69

2015/C 294/85

Zadeva T-262/15: Tožba, vložena 22. maja 2015 – Kiselev/Svet

70

2015/C 294/86

Zadeva T-275/15: Tožba, vložena 29. maja 2015 – Hmicho/Svet

71

2015/C 294/87

Zadeva T-278/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) 1. junija 2015 vložila zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-51/14

72

2015/C 294/88

Zadeva T-292/15: Tožba, vložena 3. junija 2015 – Vakakis/Komisija

73

2015/C 294/89

Zadeva T-310/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – European Union Copper Task Force/Komisija

74

2015/C 294/90

Zadeva T-316/15: Tožba, vložena 11. junija 2015 – Republika Poljska/Komisija

75

2015/C 294/91

Zadeva T-332/15: Tožba, vložena 16. junija 2015 – Ocean Capital Administration in drugi/Svet

76

2015/C 294/92

Zadeva T-336/15: Tožba, vložena 25. junija 2015 – Windrush Aka/UUNT – Dammers (The Specials)

77

2015/C 294/93

Zadeva T-337/15: Tožba, vložena 29. junija 2015 – Bach Flower Remedies/UUNT – Durapharma (RESCUE)

78

2015/C 294/94

Zadeva T-349/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – CG/UUNT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

79

2015/C 294/95

Zadeva T-355/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – Alpex Pharma/UUNT – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)

79

2015/C 294/96

Zadeva T-358/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Arrom Conseil/UUNT – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

80

2015/C 294/97

Zadeva T-359/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Arrom Conseil/UUNT – Nina Ricci SARL (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

81

2015/C 294/98

Zadeva T-361/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Choice/UUNT (Choice chocolate & ice cream)

81

2015/C 294/99

Zadeva T-362/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – Lacamanda Group/UUNT – Woolley (HENLEY)

82

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2015/C 294/00

Zadeva F-92/15: Tožba, vložena 26. junija 2015 – ZZ/Komisija

83

2015/C 294/01

Zadeva F-94/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – ZZ/ESZD

83

2015/C 294/02

Zadeva F-95/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

84

2015/C 294/03

Zadeva F-96/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

84

2015/C 294/04

Zadeva F-97/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

85

2015/C 294/05

Zadeva F-98/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – ZZ/Parlament

86

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 294/01)

Zadnja objava

UL C 279, 24.8.2015

Prejšnje objave

UL C 270, 17.8.2015

UL C 262, 10.8.2015

UL C 254, 3.8.2015

UL C 245, 27.7.2015

UL C 236, 20.7.2015

UL C 228, 13.7.2015

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

(Zadeva C-497/12) (1)

((Predhodno odločanje - Členi 49 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Načelo prepovedi diskriminacije - Zloraba prevladujočega položaja - Člen 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Nedopustnost))

(2015/C 294/02)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

Toženi stranki: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Izrek

Vprašanja, ki jih je v predhodno odločanje predložilo Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Italija) z odločbo z dne 9. oktobra 2012 in pri njih vztrajalo, so nedopustna.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree

(Zadeva C-422/13) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Shema enotnega plačila - Uredba (ES) št. 73/2009 - Člen 34(2)(a) - Pojem „površina, za katero je mogoče pridobiti pomoč“ - Pojem „kmetijska površina“ - Zelena površina, ustvarjena na pokrivni površini odlagališča v fazi upravljanja po zaprtju - Uporaba za kmetijske namene - Dopustnost))

(2015/C 294/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

Druga stranka v pritožbenem postopku: Dr. med. vet. Uta Wree

Izrek

Člen 34(2)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 je treba razlagati tako, da je površina, ki je pokrivna površina odlagališča v upravljanju po zaprtju, „kmetijska površina“ v smislu te določbe, če se dejansko uporablja kot trajni pašnik.

---

(1)  UL C 304, 19.10.2013.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-461/13) (1)

((Predhodno odločanje - Okolje - Ukrepi Evropske unije na področju vodne politike - Direktiva 2000/60/ES - Člen 4(1) - Okoljski cilji, kar zadeva površinske vode - Poslabšanje stanja telesa površinske vode - Projekt ureditve plovne poti - Obveznost držav članic, da ne odobrijo projekta, ki lahko povzroči poslabšanje stanja telesa površinske vode - Odločilna merila za presojo, ali je stanje telesa vode poslabšano))

(2015/C 294/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Ob udeležbi: Freie Hansestadt Bremen

Izrek

| 1. | Člen 4(1)(a), od (i) do (iii), Direktive 2000/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike je treba razlagati tako, da morajo države članice – razen če se podeli izjema – zavrniti izdajo dovoljenja za posamezen projekt, če lahko povzroči poslabšanje stanja telesa površinske vode ali če lahko na dan, ki je v skladu s to direktivo odločilen, ogrozi doseganje dobrega stanja te vode ali njenega dobrega ekološkega potenciala in dobrega kemijskega stanja. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(1)(a), od (i) do (iii), Direktive 2000/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike je treba razlagati tako, da morajo države članice – razen če se podeli izjema – zavrniti izdajo dovoljenja za posamezen projekt, če lahko povzroči poslabšanje stanja telesa površinske vode ali če lahko na dan, ki je v skladu s to direktivo odločilen, ogrozi doseganje dobrega stanja te vode ali njenega dobrega ekološkega potenciala in dobrega kemijskega stanja.

| 2. | Pojem „poslabšanje stanja“ telesa površinske vode v členu 4(1)(a)(i) Direktive 2000/60 je treba razlagati tako, da gre za poslabšanje, če se stanje vsaj enega od elementov kakovosti v smislu Priloge V k tej direktivi poslabša za en razred, čeprav to poslabšanje ne pomeni poslabšanja razvrstitve telesa površinske vode v celoti. Če pa je zadevni element kakovosti v smislu te priloge že v najnižjem razredu, pa vsakršno poslabšanje tega elementa pomeni „poslabšanja stanja“ telesa površinske vode v smislu tega člena 4(1)(a)(i). |
| --- | --- |

2.

Pojem „poslabšanje stanja“ telesa površinske vode v členu 4(1)(a)(i) Direktive 2000/60 je treba razlagati tako, da gre za poslabšanje, če se stanje vsaj enega od elementov kakovosti v smislu Priloge V k tej direktivi poslabša za en razred, čeprav to poslabšanje ne pomeni poslabšanja razvrstitve telesa površinske vode v celoti. Če pa je zadevni element kakovosti v smislu te priloge že v najnižjem razredu, pa vsakršno poslabšanje tega elementa pomeni „poslabšanja stanja“ telesa površinske vode v smislu tega člena 4(1)(a)(i).

---

(1)  UL C 352, 30.11.2013.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugi/Francesco Cimmino in drugi

(Zadeva C-607/13) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Banane - Uredba (ES) št. 2362/98 - Členi 7, 11 in 21 - Tarifne kvote - Banane po poreklu iz držav AKP - Novi dobavitelj - Uvozna dovoljenja - Neprenosljivost pravic, ki izhajajo iz nekaterih uvoznih dovoljenj - Zloraba - Uredba (ES) št. 2988/95 - Člen 4(3)))

(2015/C 294/05)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane, Evropska komisija

Tožene strank: Francesco Cimmino, Costantino Elmi, Diletto Nicchi, Vincenzo Nicchi, Ivo Lazzeri, Euclide Lorenzon, Patrizia Mansutti, Maurizio Misturelli, Maurizio Momesso, Mirjam Princic, Marco Raffaelli, Gianni Vecchi, Marco Malavasi, Massimo Malavasi, Umberto Malavasi, Patrizia Mansutti, Carlo Mosca, Luca Nicoli, Raffaella Orsero, Raffaello Orsero, Erminia Palombini, Matteo Surian

Izrek

| 1. | Člen 7(a) Uredbe Komisije (ES) št. 2362/98 z dne 28. oktobra 1998 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 404/93 v zvezi z uvozom banan v Skupnost, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1632/2000 z dne 25. julija 2000, v povezavi s členom 11 te uredbe je treba razlagati tako, da pogoj, da mora gospodarski subjekt opravljati gospodarsko dejavnost kot uvoznik „za svoj račun in neodvisno“, ni zahtevan le za registracijo tega subjekta kot „novega dobavitelja“ v smislu te določbe, temveč tudi za ohranitev tega statusa za uvoz banan v okviru tarifnih kvot, določenih z Uredbo Sveta (EGS) št. 404/93 z dne 13. februarja 1993 o skupni ureditvi trga za banane, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi nekaterih uredb. |
| --- | --- |

1.

Člen 7(a) Uredbe Komisije (ES) št. 2362/98 z dne 28. oktobra 1998 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 404/93 v zvezi z uvozom banan v Skupnost, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1632/2000 z dne 25. julija 2000, v povezavi s členom 11 te uredbe je treba razlagati tako, da pogoj, da mora gospodarski subjekt opravljati gospodarsko dejavnost kot uvoznik „za svoj račun in neodvisno“, ni zahtevan le za registracijo tega subjekta kot „novega dobavitelja“ v smislu te določbe, temveč tudi za ohranitev tega statusa za uvoz banan v okviru tarifnih kvot, določenih z Uredbo Sveta (EGS) št. 404/93 z dne 13. februarja 1993 o skupni ureditvi trga za banane, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi nekaterih uredb.

| 2. | Člen 21(2) Uredbe št. 2362/98, kakor je bila spremenjena, je treba razlagati tako, da nasprotuje transakcijam, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, v katerih novi dobavitelj prek drugega dobavitelja, registriranega kot novi dobavitelj, od tradicionalnega dobavitelja kupi blago pred njegovim uvozom v Unijo in nato prek istega vmesnega dobavitelja, potem ko je to blago uvozil v Unijo, temu tradicionalnemu dobavitelju to blago proda, če so te transakcije zloraba, kar ugotovi predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 21(2) Uredbe št. 2362/98, kakor je bila spremenjena, je treba razlagati tako, da nasprotuje transakcijam, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, v katerih novi dobavitelj prek drugega dobavitelja, registriranega kot novi dobavitelj, od tradicionalnega dobavitelja kupi blago pred njegovim uvozom v Unijo in nato prek istega vmesnega dobavitelja, potem ko je to blago uvozil v Unijo, temu tradicionalnemu dobavitelju to blago proda, če so te transakcije zloraba, kar ugotovi predložitveno sodišče.

| 3. | Člen 4(3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da ugotovitev zlorabe v okoliščinah, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, pomeni, da je dobavitelj, ki se je umetno postavil v položaj, ki mu je omogočal neupravičeno uporabo preferencialne stopnje pri uvozu banan, dolžan plačati dajatve, povezane z zadevnimi izdelki, ne glede na morebitne upravne, civilne ali kazenske sankcije, ki so določene z nacionalno zakonodajo. |
| --- | --- |

3.

Člen 4(3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da ugotovitev zlorabe v okoliščinah, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, pomeni, da je dobavitelj, ki se je umetno postavil v položaj, ki mu je omogočal neupravičeno uporabo preferencialne stopnje pri uvozu banan, dolžan plačati dajatve, povezane z zadevnimi izdelki, ne glede na morebitne upravne, civilne ali kazenske sankcije, ki so določene z nacionalno zakonodajo.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter

(Zadeva C-684/13) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Shema enotnega plačila - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Člen 44(2) - Uredba (ES) št. 73/2009 - Člen 34(2)(a) - Pojem „upravičeni hektar“ - Površine okoli vzletno-pristajalnih stez, voznih stez in poti ustavljanja - Uporaba za kmetijske dejavnosti - Dopustnost - Povrnitev neupravičeno dodeljenih kmetijskih pomoči))

(2015/C 294/06)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Johannes Demmer

Tožena stranka: Fødevareministeriets Klagecenter

Izrek

| 1. | Člen 44(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 in člen 34(2)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe št. 1782/2003 je treba razlagati tako, da je kmetijska površina, ki jo predstavlja varno območje na letališču okoli vzletno-pristajalnih stez, voznih stez ter poti ustavljanja in za katero veljajo posebna pravila in omejitve, površina, ki je upravičena do zadevne pomoči, če je kmet, ki obdeluje to površino, dovolj samostojen pri njeni uporabi in če mu je omogočeno, da to dejavnost izvaja na navedeni površini kljub omejitvam, ki izhajajo iz izvajanja nekmetijske dejavnosti na tej površini. |
| --- | --- |

1.

Člen 44(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 in člen 34(2)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe št. 1782/2003 je treba razlagati tako, da je kmetijska površina, ki jo predstavlja varno območje na letališču okoli vzletno-pristajalnih stez, voznih stez ter poti ustavljanja in za katero veljajo posebna pravila in omejitve, površina, ki je upravičena do zadevne pomoči, če je kmet, ki obdeluje to površino, dovolj samostojen pri njeni uporabi in če mu je omogočeno, da to dejavnost izvaja na navedeni površini kljub omejitvam, ki izhajajo iz izvajanja nekmetijske dejavnosti na tej površini.

| 2. | Člen 137 Uredbe št. 73/2009 je treba razlagati tako, da se kmet, ki je bil pred 1. januarjem 2010 obveščen o neupravičenosti dodelitve pravic do plačila, ni upravičen sklicevati na ta člen, da bi dosegel popravo teh pravic.
  Člen 73(4) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2184/2005 z dne 23. decembra 2005, je treba razlagati tako, da se šteje, da bi kmet lahko razumno odkril, da do pomoči niso upravičene površine, za uporabo katerih pri izvajanju svoje kmetijske dejavnosti nima nobenega manevrskega prostora in/ali na katerih zaradi omejitev, ki izhajajo iz izvajanja nekmetijske dejavnosti na teh površinah, ne more izvajati kmetijske dejavnosti. Pri presoji, ali bi ta kmet lahko razumno odkril storjeno napako, je upoštevni trenutek dan izplačila pomoči. Presojo na podlagi člena 73(4) Uredbe št. 796/2004 je treba opraviti ločeno za vsako zadevno leto.
  Člen 73(5) Uredbe št. 796/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2184/2005, je treba razlagati tako, da se v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, šteje, da je kmet dobroveren, če je bil resnično prepričan, da so zadevne površine upravičene do pomoči. Dobrovernost tega kmeta za namene člena 73(5) Uredbe št. 796/2004 je treba presojati ločeno za vsako zadevno leto, ta dobrovernost pa mora obstajati do izteka četrtega leta po dnevu izplačila pomoči. |
| --- | --- |

2.

Člen 137 Uredbe št. 73/2009 je treba razlagati tako, da se kmet, ki je bil pred 1. januarjem 2010 obveščen o neupravičenosti dodelitve pravic do plačila, ni upravičen sklicevati na ta člen, da bi dosegel popravo teh pravic.

Člen 73(4) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2184/2005 z dne 23. decembra 2005, je treba razlagati tako, da se šteje, da bi kmet lahko razumno odkril, da do pomoči niso upravičene površine, za uporabo katerih pri izvajanju svoje kmetijske dejavnosti nima nobenega manevrskega prostora in/ali na katerih zaradi omejitev, ki izhajajo iz izvajanja nekmetijske dejavnosti na teh površinah, ne more izvajati kmetijske dejavnosti. Pri presoji, ali bi ta kmet lahko razumno odkril storjeno napako, je upoštevni trenutek dan izplačila pomoči. Presojo na podlagi člena 73(4) Uredbe št. 796/2004 je treba opraviti ločeno za vsako zadevno leto.

Člen 73(5) Uredbe št. 796/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2184/2005, je treba razlagati tako, da se v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, šteje, da je kmet dobroveren, če je bil resnično prepričan, da so zadevne površine upravičene do pomoči. Dobrovernost tega kmeta za namene člena 73(5) Uredbe št. 796/2004 je treba presojati ločeno za vsako zadevno leto, ta dobrovernost pa mora obstajati do izteka četrtega leta po dnevu izplačila pomoči.

---

(1)  UL C 85, 22.3.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2015 – Evropska komisija/Francoska republika

(Zadeva C-63/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Nezakonita pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom - Obveznost vračila - Absoluten neobstoj možnosti - Nadomestilo za storitev, ki dopolnjuje osnovno storitev))

(2015/C 294/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: B. Stromsky, agent)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam in J. Bousin, agenti)

Izrek

| 1. | Francoska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za to, da bi družba Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA vrnila državne pomoči, ki so bile s členom 2(1) Sklepa Komisije z dne 2. maja 2013 o državni pomoči SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Francija odobrila družbi Société Nationale Corse Méditerranée in družbi Compagnie Méridionale de Navigation (2013/435/EU), razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom, s tem, da v predpisanih rokih ni preklicala vseh izplačil pomoči iz tega člena 2(1), in s tem, da Evropske komisije v predpisanem roku ni obvestila o ukrepih, sprejetih za uskladitev s tem sklepom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in členov od 3 do 5 navedenega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Francoska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za to, da bi družba Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA vrnila državne pomoči, ki so bile s členom 2(1) Sklepa Komisije z dne 2. maja 2013 o državni pomoči SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Francija odobrila družbi Société Nationale Corse Méditerranée in družbi Compagnie Méridionale de Navigation (2013/435/EU), razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom, s tem, da v predpisanih rokih ni preklicala vseh izplačil pomoči iz tega člena 2(1), in s tem, da Evropske komisije v predpisanem roku ni obvestila o ukrepih, sprejetih za uskladitev s tem sklepom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in členov od 3 do 5 navedenega sklepa.

| 2. | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 135, 5.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-87/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Organizacija delovnega časa zdravnikov na usposabljanju))

(2015/C 294/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. van Beek in J. Enegren, agenta)

Tožena stranka: Irska (zastopniki: E. Creedon, E. Mc Phillips, A. Joyce in B. Counihan, agenti, skupaj z D. Fennellyjem, barrister)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 102, 7.4.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Maramureș – Romunija) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

(Zadeva C-144/14) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 273 in 287 - Obveznost identifikacije zavezanca za DDV po uradni dolžnosti - Obdavčljivost veterinarsko-zdravstvenih storitev - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva zaupanja v pravo))

(2015/C 294/09)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Maramureș

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

Tožena stranka: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

Izrek

| 1. | Člen 273, prvi odstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, državam članicam ne nalaga, da po uradni dolžnosti identificirajo davčnega zavezanca za namene pobiranja DDV zgolj na podlagi davčnih obračunov, ki se ne nanašajo na ta davek, čeprav je na njihovi podlagi mogoče ugotoviti, da je ta zavezanec presegel prag oprostitve plačila navedenega davka. |
| --- | --- |

1.

Člen 273, prvi odstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, državam članicam ne nalaga, da po uradni dolžnosti identificirajo davčnega zavezanca za namene pobiranja DDV zgolj na podlagi davčnih obračunov, ki se ne nanašajo na ta davek, čeprav je na njihovi podlagi mogoče ugotoviti, da je ta zavezanec presegel prag oprostitve plačila navedenega davka.

| 2. | Načeli pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo ne nasprotujeta temu, da davčni organ določi, da se veterinarsko-zdravstvene storitve v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, obdavčijo z davkom na dodano vrednost, če ta odločitev temelji na jasnih pravilih in če praksa tega organa pri previdnem in preudarnem gospodarskem subjektu ni mogla ustvariti razumnega pričakovanja, da se ta davek ne uporabi za take storitve, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Načeli pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo ne nasprotujeta temu, da davčni organ določi, da se veterinarsko-zdravstvene storitve v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, obdavčijo z davkom na dodano vrednost, če ta odločitev temelji na jasnih pravilih in če praksa tega organa pri previdnem in preudarnem gospodarskem subjektu ni mogla ustvariti razumnega pričakovanja, da se ta davek ne uporabi za take storitve, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 212, 7.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/8

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister van Buitenlandse Zaken/K, A

(Zadeva C-153/14) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2003/86/ES - Člen 7(2) - Združitev družine - Merila za integracijo - Nacionalna zakonodaja, ki družinskim članom državljana tretje države, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, nalaga obveznost, da uspešno opravijo preizkus integracije, da bi lahko vstopili na ozemlje navedene države članice - Stroški za opravljanje takega preizkusa - Združljivost))

(2015/C 294/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Minister van Buitenlandse Zaken

Toženi stranki: K, A

Izrek

Člen 7(2), prvi pododstavek, Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine je treba razlagati tako, da države članice lahko od državljanov tretjih držav zahtevajo, da uspešno opravijo preizkus integracije, kot je ta, ki se obravnava v postopkih v glavni stvari in obsega preverjanje osnovnega znanja jezika in poznavanja družbe zadevne države članice ter vključuje plačilo različnih stroškov, in sicer preden navedenim državljanom odobrijo vstop in prebivanje na svojem ozemlju zaradi združitve družine, če pogoji uporabe take obveznosti ne onemogočajo ali izredno otežujejo uveljavljanja pravice do združitve družine. V okoliščinah, kot so te v zadevah v glavni stvari, ti pogoji ne omogočajo upoštevanja posebnih okoliščin, ki očitno ovirajo, da bi zainteresirane osebe lahko uspešno opravile ta preizkus, poleg tega ti pogoji določajo previsok znesek stroškov za opravljanje takega preizkusa, kar onemogoča ali izredno otežuje uresničevanje pravice do združitve družine.

---

(1)  UL C 194, 24.6.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – María José Regojo Dans/Consejo de Estado

(Zadeva C-177/14) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o zaposlitvi za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določbi 3 in 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Uslužbenci „eventual“ - Zavrnitev dodelitve triletnega dodatka za delovno dobo - Objektivni razlogi))

(2015/C 294/11)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: María José Regojo Dans

Tožena stranka: Consejo de Estado

Izrek

| 1. | Pojem „delavec, zaposlen za določen čas“ v smislu določbe 3, točka 1, okvirnega sporazuma o zaposlitvi za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o zaposlitvi za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da velja za takega delavca, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari. |
| --- | --- |

1.

Pojem „delavec, zaposlen za določen čas“ v smislu določbe 3, točka 1, okvirnega sporazuma o zaposlitvi za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o zaposlitvi za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da velja za takega delavca, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari.

| 2. | Določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki brez vsakršne utemeljitve z objektivnimi razlogi pomožno osebje izključuje od pravice do prejemanja triletnega dodatka za delovno dobo, ki je med drugim dodeljen kariernim uradnikom, če sta glede prejemanja tega dodatka ti kategoriji delavcev v primerljivih položajih, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki brez vsakršne utemeljitve z objektivnimi razlogi pomožno osebje izključuje od pravice do prejemanja triletnega dodatka za delovno dobo, ki je med drugim dodeljen kariernim uradnikom, če sta glede prejemanja tega dodatka ti kategoriji delavcev v primerljivih položajih, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Zadeva C-183/14) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 167, 168, 179 in 213 - Prekvalifikacija transakcije s strani nacionalne davčne uprave v gospodarsko dejavnost, ki je predmet DDV - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva zaupanja v pravo - Nacionalna ureditev, ki pogojuje pravico do odbitka z identifikacijo zadevnega subjekta za namene DDV in s predložitvijo obračuna tega davka))

(2015/C 294/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Cluj

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean

Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Izrek

| 1. | Načeli pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ne nasprotujeta temu, da nacionalna davčna uprava po davčnem nadzoru odloči, da so transakcije predmet davka na dodano vrednost, in naloži plačilo zamudnih obresti, če ta odločba temelji na jasnih in natančnih pravilih in če praksa te uprave ni bila takšna, da bi lahko vzbudila razumno pričakovanje pri previdnem in preudarnem gospodarskem subjektu, da se ta davek za take transakcije ne uporablja, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Zamudne obresti, ki so naložene v takih okoliščinah, morajo ustrezati načelu sorazmernosti. |
| --- | --- |

1.

Načeli pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ne nasprotujeta temu, da nacionalna davčna uprava po davčnem nadzoru odloči, da so transakcije predmet davka na dodano vrednost, in naloži plačilo zamudnih obresti, če ta odločba temelji na jasnih in natančnih pravilih in če praksa te uprave ni bila takšna, da bi lahko vzbudila razumno pričakovanje pri previdnem in preudarnem gospodarskem subjektu, da se ta davek za take transakcije ne uporablja, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Zamudne obresti, ki so naložene v takih okoliščinah, morajo ustrezati načelu sorazmernosti.

| 2. | Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere se pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki je dolgovan ali je bil plačan za blago in storitve, ki se uporabljajo za namene obdavčljivih transakcij, zavrne davčnemu zavezancu, ki mora zato plačati davek, ki bi ga moral prejeti, samo zato, ker takrat, ko je opravljal zadevne storitve, ni bil identificiran kot zavezanec za namene davka na dodano vrednost in ker ni bil predložen obračun dolgovanega davka. |
| --- | --- |

2.

Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere se pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki je dolgovan ali je bil plačan za blago in storitve, ki se uporabljajo za namene obdavčljivih transakcij, zavrne davčnemu zavezancu, ki mora zato plačati davek, ki bi ga moral prejeti, samo zato, ker takrat, ko je opravljal zadevne storitve, ni bil identificiran kot zavezanec za namene davka na dodano vrednost in ker ni bil predložen obračun dolgovanega davka.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – NLB Leasing d.o.o./Republika Slovenija

(Zadeva C-209/14) (1)

((Predhodno odločanje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Dobava blaga ali opravljanje storitev - Pogodba o finančnem leasingu - Vračilo nepremičnine, ki je predmet pogodbe o finančnem leasingu, leasingodajalcu - Pojem „preklic naročila, zavrnitev, celotno ali delno neplačilo“ - Pravica leasingodajalca do zmanjšanja davčne osnove - Dvojno obdavčevanje - Ločene dobave - Načelo davčne nevtralnosti))

(2015/C 294/13)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Vrhovno sodišče

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NLB Leasing d.o.o.

Tožena stranka: Republika Slovenija

Izrek

| 1. | Člene 2(1), 14 in 24(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba v primeru, da pogodba o finančnem leasingu, ki se nanaša na nepremičnino, določa bodisi to, da se lastništvo ob izteku pogodbe prenese na leasingojemalca, bodisi to, da leasingojemalec razpolaga z glavnimi upravičenji lastninske pravice nad to nepremičnino, zlasti da se nanj prenese večina prednosti in tveganj, povezanih s pravnim lastništvom navedene nepremičnine in je diskontirana vsota obrokov skoraj enaka tržni vrednosti blaga, transakcijo, ki izhaja iz take pogodbe, obravnavati kot pridobitev investicijskega blaga. |
| --- | --- |

1.

Člene 2(1), 14 in 24(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba v primeru, da pogodba o finančnem leasingu, ki se nanaša na nepremičnino, določa bodisi to, da se lastništvo ob izteku pogodbe prenese na leasingojemalca, bodisi to, da leasingojemalec razpolaga z glavnimi upravičenji lastninske pravice nad to nepremičnino, zlasti da se nanj prenese večina prednosti in tveganj, povezanih s pravnim lastništvom navedene nepremičnine in je diskontirana vsota obrokov skoraj enaka tržni vrednosti blaga, transakcijo, ki izhaja iz take pogodbe, obravnavati kot pridobitev investicijskega blaga.

| 2. | Člen 90(1) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da davčnemu zavezancu ne dopušča, da bi zmanjšal svojo davčno osnovo, če je dejansko prejel celotno plačilo v zameno za storitev, ki jo je opravil, ali če mu druga pogodbena stranka, ne da bi bila pogodba razvezana ali razveljavljena, ni več zavezana plačati dogovorjene cene. |
| --- | --- |

2.

Člen 90(1) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da davčnemu zavezancu ne dopušča, da bi zmanjšal svojo davčno osnovo, če je dejansko prejel celotno plačilo v zameno za storitev, ki jo je opravil, ali če mu druga pogodbena stranka, ne da bi bila pogodba razvezana ali razveljavljena, ni več zavezana plačati dogovorjene cene.

| 3. | Načelo davčne nevtralnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da sta storitev finančnega leasinga, ki se nanaša na nepremičnine, na eni in prodaja teh nepremičnin tretji osebi (ki ni stranka pogodbe o finančnem leasingu) na drugi strani, kar zadeva davek na dodano vrednost, ločeno obdavčeni, če teh transakcij ni mogoče šteti za enotno dobavo, kar presodi predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Načelo davčne nevtralnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da sta storitev finančnega leasinga, ki se nanaša na nepremičnine, na eni in prodaja teh nepremičnin tretji osebi (ki ni stranka pogodbe o finančnem leasingu) na drugi strani, kar zadeva davek na dodano vrednost, ločeno obdavčeni, če teh transakcij ni mogoče šteti za enotno dobavo, kar presodi predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 202, 30.6.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Verden – Nemčija) – Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

(Zadeva C-229/14) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 98/59/ES - Člen 1(1)(a) - Kolektivni odpusti - Pojem „delavec“ - Član uprave kapitalske družbe - Oseba, ki dela v okviru pripravništva in ponovne vključitve v poklicno življenje, in je deležna javne pomoči za usposabljanje, ne da bi od delodajalca prejemala osebni dohodek))

(2015/C 294/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Verden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ender Balkaya

Tožena stranka: Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(a) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki iz izračuna števila zaposlenih delavcev, določenega v tej določbi, izključuje člana uprave kapitalske družbe, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki svojo dejavnost opravlja pod vodstvom in nadzorom drugega organa te družbe, za to dejavnost prejema plačilo in nima deležev v tej družbi. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(a) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki iz izračuna števila zaposlenih delavcev, določenega v tej določbi, izključuje člana uprave kapitalske družbe, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki svojo dejavnost opravlja pod vodstvom in nadzorom drugega organa te družbe, za to dejavnost prejema plačilo in nima deležev v tej družbi.

| 2. | Člen 1(1)(a) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da je treba za osebo, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki opravlja praktično delo v podjetju v obliki pripravništva, ne da bi jo plačeval delodajalec, vendar od organa javne oblasti, pristojnega za spodbujanje zaposlovanja, ki to dejavnost priznava, prejema finančno spodbudo za praktično opravljeno delo z namenom pridobivanja ali poglobitve znanja ali dokončanja poklicnega usposabljanja, šteti, da ima status delavca v smislu te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(1)(a) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da je treba za osebo, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki opravlja praktično delo v podjetju v obliki pripravništva, ne da bi jo plačeval delodajalec, vendar od organa javne oblasti, pristojnega za spodbujanje zaposlovanja, ki to dejavnost priznava, prejema finančno spodbudo za praktično opravljeno delo z namenom pridobivanja ali poglobitve znanja ali dokončanja poklicnega usposabljanja, šteti, da ima status delavca v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2015 – InnoLux Corp., prej Chimei InnoLux Corp./Evropska komisija

(Zadeva C-231/14 P) (1)

((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 101 PDEU - Člen 53 Sporazuma EGP - Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) - Določitev cen - Globe - Smernice o načinu določanja glob (2006) - Točka 13 - Določitev vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo - Notranja prodaja zadevnega proizvoda zunaj EGP - Upoštevanje prodaje končnih proizvodov, v katere je vgrajen zadevni proizvod, tretjim osebam v EGP))

(2015/C 294/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: InnoLux Corp., prej Chimei InnoLux Corp. (zastopnika: J.-F. Bellis, odvetnik, R. Burton, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, F. Ronkes Agerbeek in P. Van Nuffel, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | InnoLux Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

InnoLux Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 212, 7.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/13

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2015 – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fundação Eugénio de Almeida

(Zadeva C-249/14 P) (1)

((Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka Skupnosti QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Zahteva za registracijo - Ugovor imetnika prejšnjih figurativnih nacionalnih znamk VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO in PÊRAMANCA - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede))

(2015/C 294/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (zastopnik: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent), Fundação Eugénio de Almeida (zastopnika: B. Braga da Cruz in J. M. Pimenta, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 361, 13.10.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/13

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Republika Slovenija

(Zadeva C-331/14) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člena 2, točka 1, in 4(1) - Obdavčljivost - Nepremičninske transakcije - Prodaja zemljišč, ki spadajo v osebno premoženje fizične osebe, ki opravlja dejavnost kot samostojni podjetnik - Davčni zavezanec, ki deluje kot tak))

(2015/C 294/17)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Vrhovno sodišče

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

Tožena stranka: Republika Slovenija

Izrek

Člena 2, točka 1, in 4(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da je v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, v katerih je davčni zavezanec kupil zemljiške parcele, od katerih so bile nekatere vključene v njegovo osebno premoženje, druge pa v premoženje njegovega podjetja, na vseh pa je kot davčni zavezanec zgradil trgovski center, ki ga je nato prodal, tako kot tudi zemljiške parcele, na katerih je stala ta zgradba, prodaja zemljiških parcel, ki so bile vključene v osebno premoženje tega davčnega zavezanca, predmet davka na dodano vrednost, ker je navedeni davčni zavezanec pri tej transakciji deloval kot tak.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – État belge/Nathalie De Fruytier

(Zadeva C-334/14) (1)

((Predhodno odločanje - Šesta direktiva o DDV - Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu - Člen 13(A)(1)(b) in (c) - Bolnišnična in zdravstvena oskrba - Tesno povezane dejavnosti - Dejavnost prevoza organov in vzorcev človeškega izvora zaradi medicinske analize ali zdravstvene ali terapevtske oskrbe - Samostojna dejavnost - Bolnišnice, centri za zdravljenje in diagnostiko - Ustanove podobne vrste))

(2015/C 294/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: État belge

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Nathalie De Fruytier

Izrek

Člen 13(A)(1)(b) ali (c) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za dejavnost prevoza organov in vzorcev človeškega izvora zaradi medicinske analize ali zdravstvene ali terapevtske oskrbe, ki jo opravlja tretji neodvisni ponudnik, katerega storitve so zajete v povrnitev stroškov klinikam in laboratorijem v okviru socialne varnosti. Taka dejavnost zlasti ne more biti predmet oprostitve DDV glede storitev, tesno povezanih z zdravstvenimi storitvam, kot so določene v navedenem členu 13(A)(1)(b), ker te tretje neodvisne osebe ni mogoče opredeliti kot „osebo javnega prava“ niti ne ustreza opredelitvam „bolnišnica“, „center za zdravljenje“ ali „center za diagnostiko“ ali druge „uradno priznane ustanove podobne vrste“, ki delujejo pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpulung – Romunija) – Maria Bucura/SC Bancpost SA

(Zadeva C-348/14) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 87/102/EGS - Člen 1(2)(a) - Potrošniški kredit - Pojem „potrošnik“ - Direktiva 93/13/EGS - Členi 2(b), od 3 do 5 in 6(1) - Nedovoljeni pogoji - Preizkus po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča - Določbe „v jasnem, razumljivem jeziku“ - Informacije, ki jih mora priskrbeti upnik))

(2015/C 294/19)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Câmpulung

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Bucura

Tožena stranka: SC Bancpost SA

Intervenient: Vasile Ciobanu

Izrek

| 1. | Člen 1(2)(a) Direktive Sveta z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (87/102/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo 98/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 in člen 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da se fizična oseba, ki postane sodolžnik v okviru pogodbe, sklenjene s prodajalcem ali dobaviteljem, uvršča v koncept „potrošnika“ v smislu teh določb, saj oseba deluje z namenom, za katerega se lahko šteje, da ni povezan z njeno poslovno ali poklicno dejavnostjo. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(2)(a) Direktive Sveta z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (87/102/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo 98/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 in člen 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da se fizična oseba, ki postane sodolžnik v okviru pogodbe, sklenjene s prodajalcem ali dobaviteljem, uvršča v koncept „potrošnika“ v smislu teh določb, saj oseba deluje z namenom, za katerega se lahko šteje, da ni povezan z njeno poslovno ali poklicno dejavnostjo.

| 2. | Člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče po uradni dolžnosti presoditi nedovoljen značaj, v smislu te določbe, določb pogodbe, sklenjene med potrošnikom in prodajalcem ali dobaviteljem, ker to sodišče razpolaga s pravnimi in dejanskimi elementi, potrebnimi za to presojo. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče po uradni dolžnosti presoditi nedovoljen značaj, v smislu te določbe, določb pogodbe, sklenjene med potrošnikom in prodajalcem ali dobaviteljem, ker to sodišče razpolaga s pravnimi in dejanskimi elementi, potrebnimi za to presojo.

| 3. | Člene od 3 do 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v okviru svoje presoje nedovoljenega značaja, v smislu člena 3(1) in (3) te direktive, določb pogodbe o potrošniškem kreditu upoštevati vse okoliščine, ki se nanašajo na sklenitev te pogodbe. V zvezi s tem mora preučiti ali je bil potrošnik v tej zadevi obveščen o vseh elementih, ki bi lahko vplivali na obseg njegove obveznosti, in na podlagi katerih lahko presodi predvsem skupne stroške njegovega kredita. Pri tej presoji ima na eni strani pomembno vlogo vprašanje ali so določbe v jasnem in razumljivem jeziku, tako da običajno obveščen in razumno pozoren potrošnik lahko presodi tak strošek in, na drugi strani, okoliščina, povezana z nenavedbo zadevnih informacij v pogodbi o potrošniškem kreditu, glede na naravo blaga in storitev, ki so predmet pogodbe, kot bistvenih, zlasti pa tistih iz člena 4 Direktive 87/102, kot je bila spremenjena. |
| --- | --- |

3.

Člene od 3 do 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v okviru svoje presoje nedovoljenega značaja, v smislu člena 3(1) in (3) te direktive, določb pogodbe o potrošniškem kreditu upoštevati vse okoliščine, ki se nanašajo na sklenitev te pogodbe. V zvezi s tem mora preučiti ali je bil potrošnik v tej zadevi obveščen o vseh elementih, ki bi lahko vplivali na obseg njegove obveznosti, in na podlagi katerih lahko presodi predvsem skupne stroške njegovega kredita. Pri tej presoji ima na eni strani pomembno vlogo vprašanje ali so določbe v jasnem in razumljivem jeziku, tako da običajno obveščen in razumno pozoren potrošnik lahko presodi tak strošek in, na drugi strani, okoliščina, povezana z nenavedbo zadevnih informacij v pogodbi o potrošniškem kreditu, glede na naravo blaga in storitev, ki so predmet pogodbe, kot bistvenih, zlasti pa tistih iz člena 4 Direktive 87/102, kot je bila spremenjena.

---

(1)  UL C 361, 13.10.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/16

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2015 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija

(Zadeva C-360/14 P) (1)

((Pritožba - Približevanje zakonodaj - Direktiva 2009/48/ES - Varnost igrač - Mejne vrednosti za svinec, barij, arzen, antimon, živo srebro, nitrozamine in nitrozabilne snovi v igračah - Sklep Komisije, da ne odobri vseh nacionalnih določb, ki so jih uradno sporočili nemški organi in v katerih so določene mejne vrednosti za te snovi - Dokaz, da se z nacionalnimi določbami zagotavlja višja raven zaščite za zdravje ljudi))

(2015/C 294/20)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in A. Lippstreu, agenta, skupaj z U. Karpensteinom, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: P. Mihajlova, M. Patakia in G. Wilms, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/16

---

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Evropska komisija

(Zadeva C-575/14 P) (1)

((Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodba o finančni podpori Evropske unije za projekt v okviru programa eContent - Odstop od pogodbe s strani Evropske komisije - Plačilo neizplačanih zneskov in povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki - Izkrivljanje elementov iz spisa - Pritožba, ki je v enem delu očitno nedopustna in v drugem očitno neutemeljena - Predlog za spremembo odločbe Splošnega sodišča Evropske unije o stroških - Očitna nedopustnost))

(2015/C 294/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: M. Sfyri in I. Ampazis, odvetnika)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Cappelletti in S. Delaude, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. maja 2015 – combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd

(Zadeva C-223/15)

(2015/C 294/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: combit Software GmbH

Tožena stranka: Commit Business Solutions Ltd

Vprašanje za predhodno odločanje
   (1)

Kakšne posledice ima za presojo verjetnosti zmede besedne znamke Skupnosti dejstvo, da se z vidika povprečnega potrošnika dela držav članic fonetična podobnost blagovne znamke Skupnosti z označbo, za katero se zatrjuje kršitev blagovne znamke, nevtralizira s pomenskim razlikovanjem, z vidika povprečnega potrošnika drugih držav članic pa ne:

| a) | Ali je za presojo verjetnosti zmede odločilen vidik enega dela ali vidik drugega dela ali vidik fiktivnega povprečnega potrošnika vseh držav članic? |
| --- | --- |

a)

Ali je za presojo verjetnosti zmede odločilen vidik enega dela ali vidik drugega dela ali vidik fiktivnega povprečnega potrošnika vseh držav članic?

| b) | Ali je treba kršitvi blagovne znamke Skupnosti pritrditi za celotno območje EU oziroma jo zanikati, če verjetnost zmede obstaja le v enem delu, ali pa je v takem primeru treba razlikovati med posameznimi državami članicami? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba kršitvi blagovne znamke Skupnosti pritrditi za celotno območje EU oziroma jo zanikati, če verjetnost zmede obstaja le v enem delu, ali pa je v takem primeru treba razlikovati med posameznimi državami članicami?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL L 78, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 19. maja 2015 – Minister Finansów/Jan Mateusiak

(Zadeva C-229/15)

(2015/C 294/23)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Minister Finansów

Tožena stranka: Jan Mateusiak

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 18(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da se osnovna sredstva davčnega zavezanca – če je davčni zavezanec odbil vstopni davek za njihovo pridobitev – po poteku obdobja popravka, določenega v členu 187 te direktive, v primeru, ko davčni zavezanec preneha opravljati dejavnost, ne obdavčijo in jih ni treba navesti v likvidacijski bilanci, če je poteklo zakonsko določeno obdobje za popravek vstopnega davka za njihovo pridobitev, ki se določi glede na njihovo ocenjeno amortizacijsko dobo v podjetju davčnega zavezanca, ali pa tako, da se osnovna sredstva v primeru prenehanja opravljanja ekonomske dejavnosti davčnega zavezanca obdavčijo ne glede na obdobje popravka?

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. maja 2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock/Polkomtel Sp. z o. o.

(Zadeva C-231/15)

(2015/C 294/24)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock

Tožena stranka: Polkomtel Sp. z o. o.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(1), prvi in tretji stavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (1) razlagati tako, da če ponudnik komunikacijskega omrežja izpodbija odločbo nacionalnega regulativnega organa o cenah dokončanja klicev v omrežju tega ponudnika (odločba MTR) in nato še naknadni sklep nacionalnega regulativnega organa, s katerim se spreminja pogodba med naslovnikom odločbe MTR in drugim podjetjem na način, da se cene dokončanja klicev v omrežju naslovnika odločbe MTR, ki jih plača to drugo podjetje, prilagodijo cenam, določenim v odločbi MTR (izvedbeni sklep), nacionalno sodišče, ki je ugotovilo, da je bila odločba MTR razveljavljena, izvedbenega sklepa ob upoštevanju člena 4(1), četrti stavek, Direktive 2002/21 in interesov podjetja, ki mu izvedbeni sklep koristi, pri čemer ti interesi izhajajo iz načel varstva zaupanja v pravo ali pravne varnosti, ne sme razveljaviti, ali pa je treba člen 4(1), prvi in tretji stavek, Direktive 2002/21 v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nacionalno sodišče lahko razveljavi izvedbeni sklep nacionalnega regulativnega organa, zaradi česar posledično odpadejo v njem določene obveznosti za čas pred sodno odločbo, če meni, da je to potrebno za zagotavljanje učinkovitega pravnega varstva za podjetje, ki je izpodbijalo sklep nacionalnega regulativnega organa, ki je bil namenjen izvrševanju obveznosti, določenih v pozneje razveljavljeni odločbi MTR?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349, kakor je bila spremenjena.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/19

---

Pritožba, ki jo je Naazneen Investments Ltd vložila 28. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. marca 2015 v zadevi T-250/13, Naazneen Investments Limited/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-252/15 P)

(2015/C 294/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Naazneen Investments Ltd (zastopnika: P. Goldenbaum in I. Rohr, odvetnici)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Energy Brands, Inc.

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 18. marca 2015 v zadevi T-250/13; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 18. marca 2015 v zadevi T-250/13;

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe v zadevi R-1101/2011-2, in podredno, če je to potrebno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe v zadevi R-1101/2011-2, in podredno, če je to potrebno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | UUNT naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so pritožnici nastali s postopkom pri Sodišču, Splošnem sodišču in odboru za pritožbe, ter |
| --- | --- |

—

UUNT naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so pritožnici nastali s postopkom pri Sodišču, Splošnem sodišču in odboru za pritožbe, ter

| — | če bi družba Energy Brands, Inc. intervenirala v postopku, tej družbi naloži, da nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

če bi družba Energy Brands, Inc. intervenirala v postopku, tej družbi naloži, da nosi svoje stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo obseg členov 75 in 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (1), da ni pravilno in celovito presodilo vseh predloženih dokazov in vseh upoštevnih okoliščin zadeve – ali napačno ni ugotovilo pomanjkljivosti odbora za pritožbe v zvezi s tem – in ni zadostno upoštevalo ali napačno uporabilo načela, ki izhajajo iz sodne prakse. Pri več ugotovitvah Splošnega sodišča je prišlo tudi do izkrivljanja dejstev.

I.   Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je odbor za pritožbe svojo odločbo zadostno obrazložil. Zlasti ni upoštevalo, da je odbor za pritožbe povsem spregledal strani od 6 do 22 njene pritožbe in ni upošteval vseh predloženih dokazov ter ni podal argumentov za svoje ugotovitve. Splošno sodišče je pri presoji upravičenosti razlogov za neuporabo storilo kršitev postopka, ker je svoje ugotovitve oprlo na novo dejstvo z zvezi z domnevno obveznostjo imetnika licence, da kontrolira in nadzira izdelovanje proizvodov.

II.   Kršitev člena 51 Uredbe št. 207/2009

1.   Resna in dejanska uporaba

Splošno sodišče:

| — | je napačno ugotovilo, da je odbor za pritožbe upošteval predložene pisne izjave, dane pod prisego, čeprav sploh ni obravnaval vprašanja dokazne vrednosti teh izjav; |
| --- | --- |

—

je napačno ugotovilo, da je odbor za pritožbe upošteval predložene pisne izjave, dane pod prisego, čeprav sploh ni obravnaval vprašanja dokazne vrednosti teh izjav;

| — | je svoje ugotovitve pri tem, ko je potrdilo, da je ekonomska vrednost naročila dvanajstih palet steklenic za potrebe „testne prodaje“ zelo omejena, oprlo na napačna dejstva; |
| --- | --- |

—

je svoje ugotovitve pri tem, ko je potrdilo, da je ekonomska vrednost naročila dvanajstih palet steklenic za potrebe „testne prodaje“ zelo omejena, oprlo na napačna dejstva;

| — | je napačno določilo in uporabilo pravilo, da za večji trg – kot je trg pijač za množično potrošnjo – nujno veljajo strožje zahteve glede obsega uporabe; |
| --- | --- |

—

je napačno določilo in uporabilo pravilo, da za večji trg – kot je trg pijač za množično potrošnjo – nujno veljajo strožje zahteve glede obsega uporabe;

| — | ni spoštovalo načela, da ni zahteve po stalni uporabi; |
| --- | --- |

—

ni spoštovalo načela, da ni zahteve po stalni uporabi;

| — | je napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je treba razloge za to, da se znamka ni uporabljala bolj intenzivno in med celotnim obdobjem, preučiti samo v okviru presoje upravičenosti razlogov za neuporabo zadevne znamke; |
| --- | --- |

—

je napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je treba razloge za to, da se znamka ni uporabljala bolj intenzivno in med celotnim obdobjem, preučiti samo v okviru presoje upravičenosti razlogov za neuporabo zadevne znamke;

| — | ni upoštevalo razlike med primeri „neuporabe“ in primeri „omejenega obsega uporabe“; |
| --- | --- |

—

ni upoštevalo razlike med primeri „neuporabe“ in primeri „omejenega obsega uporabe“;

| — | je napačno določilo načelo, da ko odbor za pritožbe presoja resno in dejansko uporabo znamke, upošteva dokaze o obstoju take uporabe, ne pa dokazov o neuporabi te znamke; |
| --- | --- |

—

je napačno določilo načelo, da ko odbor za pritožbe presoja resno in dejansko uporabo znamke, upošteva dokaze o obstoju take uporabe, ne pa dokazov o neuporabi te znamke;

| — | je napačno določilo pravilo, da so v okviru oglaševanja in drugih promocijskih dejavnosti upoštevne samo obširne kampanje; |
| --- | --- |

—

je napačno določilo pravilo, da so v okviru oglaševanja in drugih promocijskih dejavnosti upoštevne samo obširne kampanje;

| — | je napačno zanikalo pomen natisnjenih izsekov spletnega mesta imetnika znamke ter ni upoštevalo pojasnil pritožnice in dokazov, ki jih je predložila v zvezi s tem; |
| --- | --- |

—

je napačno zanikalo pomen natisnjenih izsekov spletnega mesta imetnika znamke ter ni upoštevalo pojasnil pritožnice in dokazov, ki jih je predložila v zvezi s tem;

| — | je napačno razlagalo pojem „simboličen“. |
| --- | --- |

—

je napačno razlagalo pojem „simboličen“.

Splošno sodišče je pri presoji upoštevnosti majhnih tržnih količin v fazi (ponovnega) zagona prodaje:

| — | storilo računsko napako, |
| --- | --- |

—

storilo računsko napako,

| — | ni upoštevalo napak proizvodov in postopka razveljavitve, ki ga je sprožila tretja oseba, kot upravičen razlog in |
| --- | --- |

—

ni upoštevalo napak proizvodov in postopka razveljavitve, ki ga je sprožila tretja oseba, kot upravičen razlog in

| — | napačno uporabilo pravo v zvezi z upravičenimi razlogi za omejeno uporabo. V zvezi z resno in dejansko uporabo ni treba, da razlogi za to, da se znamka ne uporablja v širšem obsegu, ustrezajo zahtevam za upravičene razloge za neuporabo, temveč zadostuje, da prepričljivo utemeljijo, zakaj ta obseg ni bil širši. |
| --- | --- |

—

napačno uporabilo pravo v zvezi z upravičenimi razlogi za omejeno uporabo. V zvezi z resno in dejansko uporabo ni treba, da razlogi za to, da se znamka ne uporablja v širšem obsegu, ustrezajo zahtevam za upravičene razloge za neuporabo, temveč zadostuje, da prepričljivo utemeljijo, zakaj ta obseg ni bil širši.

2.   Upravičeni razlogi za neuporabo

2.1   Težave v zvezi s proizvodnjo pijač „SMART WATER“

Splošno sodišče:

| — | je svoje ugotovitve oprlo na izkrivljena dejstva, ker dejansko ni bilo nikakršne opustitve obveznosti kontrole in nadzora izdelovanja proizvodov; |
| --- | --- |

—

je svoje ugotovitve oprlo na izkrivljena dejstva, ker dejansko ni bilo nikakršne opustitve obveznosti kontrole in nadzora izdelovanja proizvodov;

| — | je napačno razumelo merili „neodvisno od volje imetnika znamke“ in „ovira“ iz člena 19(1) Sporazuma TRIPS, zlasti ker se ni vprašalo, ali bi bilo nerazumno izdelati in dati na trg nove proizvode, temveč samo, ali bi to bilo nemogoče; |
| --- | --- |

—

je napačno razumelo merili „neodvisno od volje imetnika znamke“ in „ovira“ iz člena 19(1) Sporazuma TRIPS, zlasti ker se ni vprašalo, ali bi bilo nerazumno izdelati in dati na trg nove proizvode, temveč samo, ali bi to bilo nemogoče;

| — | ni priznalo, da je pritožnica podala podrobna pojasnila, zakaj ni bilo mogoče preprosto in hitro nadaljevati s proizvodnjo in dobavo, ki jih nista upoštevala ne odbor za pritožbe ne Splošno sodišče. |
| --- | --- |

—

ni priznalo, da je pritožnica podala podrobna pojasnila, zakaj ni bilo mogoče preprosto in hitro nadaljevati s proizvodnjo in dobavo, ki jih nista upoštevala ne odbor za pritožbe ne Splošno sodišče.

2.2   Postopek za razveljavitev, ki ga je sprožila tretja oseba

Splošno sodišče:

| — | ni priznalo, da postopek za razveljavitev očitno ni odvisen od volje imetnika znamke; |
| --- | --- |

—

ni priznalo, da postopek za razveljavitev očitno ni odvisen od volje imetnika znamke;

| — | je uporabilo napačno merilo s tem, da je svojo ugotovitev oprlo na to, da postopek za razveljavitev imetniku znamke ne preprečuje uporabe te znamke; |
| --- | --- |

—

je uporabilo napačno merilo s tem, da je svojo ugotovitev oprlo na to, da postopek za razveljavitev imetniku znamke ne preprečuje uporabe te znamke;

| — | je določilo napačno merilo „neposrednih posledic“: Splošno sodišče je menilo, da če bi postopek za razveljavitev privedel do razveljavitve znamke, bi bila še vedno mogoča odškodninska tožba. Vendar naj to ne bi bil utemeljen razlog za neuporabo, ker to ni „neposredna posledica“ postopka za razveljavitev. Ugotovitev Splošnega sodišča v zvezi s tem je v nasprotju z ratio legis zahteve po resni in dejanski uporabi. Jedrnata trditev, da mora imetnik znamke presoditi in preračunati tveganja ter nato bodisi nadaljevati z uporabo kljub negotovosti glede plačila odškodnine bodisi se uporabi odreči, vodi do očitnega diskriminiranja majhnih in srednjih podjetij. To bi lahko vodilo tudi do lahko dostopne možnosti zlorabe postopka za razveljavitev s strani tretjih oseb, ki so zainteresirane za registrirano znamko. |
| --- | --- |

—

je določilo napačno merilo „neposrednih posledic“: Splošno sodišče je menilo, da če bi postopek za razveljavitev privedel do razveljavitve znamke, bi bila še vedno mogoča odškodninska tožba. Vendar naj to ne bi bil utemeljen razlog za neuporabo, ker to ni „neposredna posledica“ postopka za razveljavitev. Ugotovitev Splošnega sodišča v zvezi s tem je v nasprotju z ratio legis zahteve po resni in dejanski uporabi. Jedrnata trditev, da mora imetnik znamke presoditi in preračunati tveganja ter nato bodisi nadaljevati z uporabo kljub negotovosti glede plačila odškodnine bodisi se uporabi odreči, vodi do očitnega diskriminiranja majhnih in srednjih podjetij. To bi lahko vodilo tudi do lahko dostopne možnosti zlorabe postopka za razveljavitev s strani tretjih oseb, ki so zainteresirane za registrirano znamko.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 29. maja 2015 – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

(Zadeva C-255/15)

(2015/C 294/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Steef Mennens

Tožena stranka: Emirates Direktion für Deutschland

Vprašanja za predhodno odločanje

| I. | Ali je treba člen 10(2) v povezavi s členom 2(f) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da pomeni „vozovnica“ dokument, na podlagi katerega ima potnik (tudi) pravico do prevoza na tistem letu, na katerem je bil nameščen slabše, ne glede na to, ali so na tem dokumenti zapisani še nadaljnji leti, kot so vmesni leti ali leti nazaj v izhodiščni kraj? |
| --- | --- |

I.

Ali je treba člen 10(2) v povezavi s členom 2(f) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da pomeni „vozovnica“ dokument, na podlagi katerega ima potnik (tudi) pravico do prevoza na tistem letu, na katerem je bil nameščen slabše, ne glede na to, ali so na tem dokumenti zapisani še nadaljnji leti, kot so vmesni leti ali leti nazaj v izhodiščni kraj?

| II. | a. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali je treba člen 10(2) v povezavi s členom 2(f) Uredbe (ES) št. 261/2004 nadalje razlagati tako, da pomeni „cena vozovnice“ tisti znesek, ki ga je potnik plačal za vse lete, zapisane na vozovnici, čeprav je do slabše namestitve prišlo le na enem od letov? |
| --- | --- | --- |

II.

a.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali je treba člen 10(2) v povezavi s členom 2(f) Uredbe (ES) št. 261/2004 nadalje razlagati tako, da pomeni „cena vozovnice“ tisti znesek, ki ga je potnik plačal za vse lete, zapisane na vozovnici, čeprav je do slabše namestitve prišlo le na enem od letov?

| b. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
  Ali je treba znesek, ki je osnova za povrnitev v skladu s členom 10(2) Uredbe (ES) št. 261/2004, ugotavljati tako, da je odločilna cena, ki jo je letalska družba objavila za prevoz v rezerviranem razredu na delu leta, na katerem je prišlo do slabše namestitve, ali da se izračuna količnik med razdaljo dela leta, na katerem je prišlo do slabše namestitve, in razdaljo celotne letalske poti ter se ga pomnoži s celotno ceno leta? |
| --- | --- |

b.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali je treba znesek, ki je osnova za povrnitev v skladu s členom 10(2) Uredbe (ES) št. 261/2004, ugotavljati tako, da je odločilna cena, ki jo je letalska družba objavila za prevoz v rezerviranem razredu na delu leta, na katerem je prišlo do slabše namestitve, ali da se izračuna količnik med razdaljo dela leta, na katerem je prišlo do slabše namestitve, in razdaljo celotne letalske poti ter se ga pomnoži s celotno ceno leta?

| III. | Ali je treba člen 10(2) Uredbe št. 261/2004 nadalje razlagati tako, da pomeni „cena vozovnice“ le ceno samega leta brez davkov in pristojbin? |
| --- | --- |

III.

Ali je treba člen 10(2) Uredbe št. 261/2004 nadalje razlagati tako, da pomeni „cena vozovnice“ le ceno samega leta brez davkov in pristojbin?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 1. junija 2015 – GD European Land Systems – Steyr GmbH

(Zadeva C-262/15)

(2015/C 294/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: GD European Land Systems – Steyr GmbH

Nasprotna stranka v postopku z revizijo: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se izjema v opombi 1, točka (c), poglavja 93 kombinirane nomenklature (drugi del Priloge I k Uredbi [EGS] št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije [EU] št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 (2), z naslovom „oklepna bojna vozila (tar. št. 8710)“ nanaša tudi na „njihove dele“? |
| --- | --- |

1.

Ali se izjema v opombi 1, točka (c), poglavja 93 kombinirane nomenklature (drugi del Priloge I k Uredbi [EGS] št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije [EU] št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 (2), z naslovom „oklepna bojna vozila (tar. št. 8710)“ nanaša tudi na „njihove dele“?

| 2. | Ali je treba opombo 3 oddelka XVII kombinirane nomenklature razlagati tako, da se „oborožitvena postaja (tankovska kupola)“, ki se lahko namesti na oklepna bojna vozila, „premična morska plovila“ ali tudi na statične objekte, kot del oklepnega bojnega vozila uvršča pod tarifno številko 8710, ker je to oborožitveno postajo uvozil proizvajalec oklepnih bojnih vozil za namene proizvodnje ali sestavljanja oklepnih bojnih vozil in se dejansko tudi uporablja za ta namen? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba opombo 3 oddelka XVII kombinirane nomenklature razlagati tako, da se „oborožitvena postaja (tankovska kupola)“, ki se lahko namesti na oklepna bojna vozila, „premična morska plovila“ ali tudi na statične objekte, kot del oklepnega bojnega vozila uvršča pod tarifno številko 8710, ker je to oborožitveno postajo uvozil proizvajalec oklepnih bojnih vozil za namene proizvodnje ali sestavljanja oklepnih bojnih vozil in se dejansko tudi uporablja za ta namen?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.

(2)  UL L 290, str. 1.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 3. junija 2015 – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. in Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Zadeva C-263/15)

(2015/C 294/28)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. in Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sta tožeči stranki v okoliščinah te zadeve davčni zavezanki glede na to, da razlaga člena 9(1) Direktive o DDV (1) iz pomenskega področja ekonomske dejavnosti ne izključuje dejavnosti, ki jih opravljajo gospodarske družbe, niti če te lahko opravljajo podjetniško ekonomsko dejavnost samo kot stransko dejavnost? |
| --- | --- |

1.

Ali sta tožeči stranki v okoliščinah te zadeve davčni zavezanki glede na to, da razlaga člena 9(1) Direktive o DDV (1) iz pomenskega področja ekonomske dejavnosti ne izključuje dejavnosti, ki jih opravljajo gospodarske družbe, niti če te lahko opravljajo podjetniško ekonomsko dejavnost samo kot stransko dejavnost?

| 2. | Ali je za obravnavanje tožečih strank kot davčnih zavezank pomembna okoliščina, da se bistveni del njunih naložb financira z državno pomočjo in da v okviru upravljanja ustvarjata prihodke z zaračunavanjem manjših pristojbin? |
| --- | --- |

2.

Ali je za obravnavanje tožečih strank kot davčnih zavezank pomembna okoliščina, da se bistveni del njunih naložb financira z državno pomočjo in da v okviru upravljanja ustvarjata prihodke z zaračunavanjem manjših pristojbin?

| 3. | V primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje, ali je treba šteti, da navedena „pristojbina“ pomeni plačilo za storitev in da obstaja neposredna povezava med opravljanjem storitve in plačilom? |
| --- | --- |

3.

V primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje, ali je treba šteti, da navedena „pristojbina“ pomeni plačilo za storitev in da obstaja neposredna povezava med opravljanjem storitve in plačilom?

| 4. | Ali upravljanje naložbe pomeni, da tožeči stranki opravljata storitev v smislu člena 24 Direktive o DDV, ali pa za to upravljanje ni mogoče šteti, da gre za opravljanje storitev, ker pomeni izpolnjevanje zakonske obveznosti? |
| --- | --- |

4.

Ali upravljanje naložbe pomeni, da tožeči stranki opravljata storitev v smislu člena 24 Direktive o DDV, ali pa za to upravljanje ni mogoče šteti, da gre za opravljanje storitev, ker pomeni izpolnjevanje zakonske obveznosti?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/23

---

Pritožba, ki jo je Makro autoservicio mayorista SA vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Makro autoservicio mayorista proti Komisiji

(Zadeva C-264/15 P)

(2015/C 294/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Makro autoservicio mayorista SA (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi sodbo, ki jo je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-269/12; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo, ki jo je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-269/12;

| — | pritožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno;

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da vsebinsko odloči o pritožbi; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da vsebinsko odloči o pritožbi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Makro Autoservicio Mayorista S.A. je pritožbo vložila zoper sodbo z dne 12. marca 2015 v zadevi T-269/12, Makro Autoservicio Mayorista S.A./Komisija, v kateri je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije COM (2010) 22 final z obrazložitvijo, da se Sklep Komisije na pritožnico ne nanaša neposredno.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, saj španski organi nimajo nobenega polja proste presoje, kar zadeva izid pri izvajanju sklepa Komisije, in da se zato sklep Komisije nanaša nanjo neposredno.

Natančneje, pritožnica navaja te pritožbene razloge:

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je ugotovilo, da imajo nacionalni organi polje proste presoje pri izvajanju izpodbijanega sklepa, kar zadeva pritožnico. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je ugotovilo, da imajo nacionalni organi polje proste presoje pri izvajanju izpodbijanega sklepa, kar zadeva pritožnico.

| — | Tudi če bi nacionalni organi imeli polje proste presoje, quod non, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker goli obstoj diskrecije ne zadošča za izključitev neposrednega nanašanja. |
| --- | --- |

—

Tudi če bi nacionalni organi imeli polje proste presoje, quod non, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker goli obstoj diskrecije ne zadošča za izključitev neposrednega nanašanja.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni kvalifikaciji dokaza ali ga je izkrivilo. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni kvalifikaciji dokaza ali ga je izkrivilo.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/24

---

Pritožba, ki jo je Vestel Iberia, SL vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia/Komisija

(Zadeva C-265/15 P)

(2015/C 294/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Vestel Iberia, SL (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-249/12; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-249/12;

| — | ugotovi, da je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna;

| — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da presodi utemeljenost tožbe; |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da presodi utemeljenost tožbe;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

To pritožbo je vložila družba Vestel Iberia S.L. zoper sodbo z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia S.L./Komisija, s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije COM (2010) 22 final, ker naj se sklep Komisije ne bi neposredno nanašal na pritožnico.

Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker španski organi nimajo nikakršnega polja proste presoje pri izvrševanju sklepa Komisije in da jo zato sklep Komisije neposredno zadeva.

Natančneje, pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja naslednje pritožbene razloge:

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da so imeli španski organi polje proste presoje pri izvršitvi izpodbijanega sklepa glede pritožnice. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da so imeli španski organi polje proste presoje pri izvršitvi izpodbijanega sklepa glede pritožnice.

| — | Tudi če bi nacionalni organi imeli polje proste presoje, quod non, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker zgolj obstoj polja proste presoje ne zadošča za izključitev neposrednega zadevanja pritožnice. |
| --- | --- |

—

Tudi če bi nacionalni organi imeli polje proste presoje, quod non, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker zgolj obstoj polja proste presoje ne zadošča za izključitev neposrednega zadevanja pritožnice.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi elementov dejanskega stanja oziroma je te elemente izkrivilo. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi elementov dejanskega stanja oziroma je te elemente izkrivilo.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/25

---

Pritožba, ki jo je Central Bank of Iran vložila 3. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-563/12, Central Bank of Iran/Svet Evropske unije

(Zadeva C-266/15 P)

(2015/C 294/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Central Bank of Iran (zastopnika: M. Lester in Z. Al-Rikabi, Barristers)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 v zadevi T-563/12 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 v zadevi T-563/12 razveljavi;

| — | izpodbijana ukrepa razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico; |
| --- | --- |

—

izpodbijana ukrepa razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali na prvi stopnji in s pritožbo. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali na prvi stopnji in s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Central Bank of Iran vlaga pritožbo zoper sodbo, ki jo je Splošno sodišče marca 2015 izdalo v zadevi T-563/12, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice za razglasitev ničnosti njenega vpisa v Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 (2). Pritožnica v podporo pritožbi navaja štiri razloge.

Razlog A. Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Svet pravilno presodil, ali so bila v okviru izpodbijanih ukrepov izpolnjena vsa merila za vpis

Splošno sodišče je storitve, ki jih pritožnica opravlja v skladu z iranskim monetarnim in finančnim zakonom, napačno povezalo z „finančno podporo“ iranski vladi v smislu upoštevnega merila za imenovanje. Storitve, ki jih pritožnica opravlja kot centralna banka, kot so vodenje računov, in poravnava niso „finančna podpora“ take kvalitete in kvantitete, da bi iranski vladi omogočala izvajanje nuklearnega programa. Te storitve, če so pravilno in sorazmerno izvedene, nikakor niso finančna podpora.

Razlog B. Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Svet izpolnil svojo obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU

Ob upoštevanju iranskega monetarnega in finančnega zakona, ki določa naloge in pooblastila pritožnice kot iranske centralne banke, ni jasno (v nasprotju s tem, kar izhaja iz sodbe Splošnega sodišča), kaj Svet v obrazložitvi razume kot „finančno podporo“. Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da Svetu ni bilo treba predložiti konkretnih in specifičnih razlogov za obrazložitev tega, kako in na kakšen način je ugotovil, da je pritožnica Iranski vladi zagotovila tako podporo.

Razlog C. Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da so bile spoštovane pravice pritožnice do obrambe

Splošno sodišče je napačno ugotovilo tudi, da je Svet spoštoval pravico pritožnice do obrambe. Svet pred sprejemom sklepa o ponovnem vpisu pritožnice ni navedel nobenega dokaza. Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je Svetu omogočilo, da obrazložitev dopolni s sklicevanjem na določbe iranskega monetarnega in finančnega zakona, ki (v nasprotju s tem, kar je navedeno v sodbi Splošnega sodišča) v obrazložitvi očitno niso bile navedene. Pritožnici ni bilo omogočeno, da se seznani z očitki, zato ni mogla pripraviti ustrezne obrambe.

Razlog D. Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je zavrnilo očitek pritožnice, da je Svet neutemeljeno in nesorazmerno kršil njene temeljne pravice, vključno z njeno lastninsko pravico in pravico do ugleda

Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je vpis pritožnice nesorazmeren, ker je njej in iranskemu prebivalstvu povzročil resno škodo, ne vpliva na vire sredstev iranske vlade in ne bo prispeval k temu, da se iransko vlado prisili, da preneha razvijati program za širjenje jedrskega orožja.

---

(1)  Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 58).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 16).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 8. junija 2015 – Rijksdienst voor Pensioenen proti Willemu Hoogstadu; drugi udeleženec postopka: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Zadeva C-269/15)

(2015/C 294/32)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: Rijksdienst voor Pensioenen

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Willem Hoogstad

Drugi udeleženec postopka: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 13(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 (1) z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti razlagati tako, da nasprotuje pobiranju prispevka – na primer odbitka, opravljenega v skladu s členom 191(1), točka 7, usklajenega zakona z dne 14. julija 1994 o obveznem zdravstvenem zavarovanju in socialnih prejemkih, in solidarnostnega prispevka, ki je dolgovan v skladu s členom 68 zakona z dne 30. marca 1994 o socialnih določbah – od dajatev belgijskih sistemov dodatnega pokojninskega zavarovanja, pri katerih ne gre za zakonodajo v smislu člena 1(j), prvi odstavek, te uredbe, če so omenjene dajatve dolgovane upravičencu s stalnim prebivališčem zunaj Belgije, ki je v skladu s členom 13(2)(f) navedene uredbe vključen v sistem socialne varnosti države članice, v kateri ima stalno prebivališče?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Deutschland) 9. junija 2015 – Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt

(Zadeva C-276/15)

(2015/C 294/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hecht-Pharma GmbH

Tožena stranka: Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 3, točki 1 in 2, Direktive 2001/83/ES (1) nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je člen 21(2), točka 1, AMG (Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln; zakon o zdravilih), ki določa, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje?
  Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali člen 3, točki 1 in 2, Direktive 2001/83/ES (1) nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je člen 21(2), točka 1, AMG (Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln; zakon o zdravilih), ki določa, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje?

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

| 2. | Ali to velja tudi, če se nacionalni predpis, kot je člen 21(2), točka 1, AMG, razlaga tako, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje, če se zdravilo izdaja na podlagi zdravniškega recepta, ki ni nujno izdan že pred pripravo, za posameznega bolnika, ali če je zdravilo, pripravljeno v lekarni v skladu z recepturami v farmakopeji, namenjeno za neposredno izdajo bolnikom? |
| --- | --- |

2.

Ali to velja tudi, če se nacionalni predpis, kot je člen 21(2), točka 1, AMG, razlaga tako, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje, če se zdravilo izdaja na podlagi zdravniškega recepta, ki ni nujno izdan že pred pripravo, za posameznega bolnika, ali če je zdravilo, pripravljeno v lekarni v skladu z recepturami v farmakopeji, namenjeno za neposredno izdajo bolnikom?

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. junija 2015 – Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Zadeva C-277/15)

(2015/C 294/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka, tožeča stranka v postopku z nasprotno tožbo in revidentka: Servoprax GmbH

Tožeča stranka, tožena stranka v postopku z nasprotno tožbo in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali mora tretja oseba samotestirni in vitro diagnostični medicinski pripomoček za določanje glukoze v krvi, za katerega je proizvajalec v državi člani A (natančneje: v Veliki Britaniji) opravil postopek ocenjevanja skladnosti v skladu s členom 9 Direktive 98/79/ES (1), ki je označen z oznako CE v skladu s členom 16 Direktive in ki izpolnjuje bistvene zahteve v skladu s členom 3 in Prilogo I k Direktivi, ponovno ali dodatno opraviti postopek ocenjevanja skladnosti v skladu s členom 9 Direktive, preden da proizvod v državi članici B (natančneje: v Zvezni republiki Nemčiji) na trg v embalaži, na kateri so pojasnila v uradnem jeziku države članice B, ki se razlikuje od uradnega jezika države članice A (natančneje: v nemščini in ne v angleščini) ter kateri so priložena navodila za uporabo v uradnem jeziku države članice B namesto države članice A? |
| --- | --- |

1.

Ali mora tretja oseba samotestirni in vitro diagnostični medicinski pripomoček za določanje glukoze v krvi, za katerega je proizvajalec v državi člani A (natančneje: v Veliki Britaniji) opravil postopek ocenjevanja skladnosti v skladu s členom 9 Direktive 98/79/ES (1), ki je označen z oznako CE v skladu s členom 16 Direktive in ki izpolnjuje bistvene zahteve v skladu s členom 3 in Prilogo I k Direktivi, ponovno ali dodatno opraviti postopek ocenjevanja skladnosti v skladu s členom 9 Direktive, preden da proizvod v državi članici B (natančneje: v Zvezni republiki Nemčiji) na trg v embalaži, na kateri so pojasnila v uradnem jeziku države članice B, ki se razlikuje od uradnega jezika države članice A (natančneje: v nemščini in ne v angleščini) ter kateri so priložena navodila za uporabo v uradnem jeziku države članice B namesto države članice A?

| 2. | Ali na odgovor vpliva to, da se navodila za uporabo, priložena s strani tretje osebe, dobesedno ujemajo z informacijami, ki jih proizvajalec proizvoda uporablja v okviru prodaje v državi članici B? |
| --- | --- |

2.

Ali na odgovor vpliva to, da se navodila za uporabo, priložena s strani tretje osebe, dobesedno ujemajo z informacijami, ki jih proizvajalec proizvoda uporablja v okviru prodaje v državi članici B?

---

(1)  Direktiva 98/79/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. oktobra 1998 o in vitro diagnostičnih medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 319), kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2011/100/EU z dne 20. decembra 2011 (UL L 341, str. 50).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/28

---

Pritožba, ki sta jo Alexandre Borde in Carbonium SAS vložila 10. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-314/14, Borde in Carbonium/Komisija

(Zadeva C-279/15 P)

(2015/C 294/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnika: Alexandre Borde in Carbonium SAS (zastopnik: A. B. H. Herzberg, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| — | sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 razveljavi






  a. | zavrže tožbe kot nedopustne; in |
| --- | --- | --- |

—

sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 razveljavi

a.

zavrže tožbe kot nedopustne; in

| b. | naloži tožečima strankama, naj nosita svoje stroške in stroške, nastale Komisiji. |
| --- | --- |

b.

naloži tožečima strankama, naj nosita svoje stroške in stroške, nastale Komisiji.

| — | razglasi tožbo pritožnikov za razglasitev ničnosti za dopustno;
  in






  a. | izda dokončno sodbo v zadevi;
  ali, podredno |
| --- | --- | --- |

—

razglasi tožbo pritožnikov za razglasitev ničnosti za dopustno;

in

a.

izda dokončno sodbo v zadevi;

ali, podredno

| b. | vrne zadevo v ponovno vsebinsko odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

b.

vrne zadevo v ponovno vsebinsko odločanje Splošnemu sodišču;

| — | podredno: vrne zadevo Splošnemu sodišču, da preuči vprašanje o dopustnosti, povezano z odločanjem o vsebini in ustrezno odloči; |
| --- | --- |

—

podredno: vrne zadevo Splošnemu sodišču, da preuči vprašanje o dopustnosti, povezano z odločanjem o vsebini in ustrezno odloči;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 184(1) Poslovnika Sodišča. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 184(1) Poslovnika Sodišča.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika trdita, da je bila zavrnitev njune tožbe za razglasitev ničnosti nezakonita, ker je (i) Splošno sodišče podalo nepravilno in izkrivljeno navedbo dejstev in tako ni spoštovalo pravice pritožnikov do izjave; (ii) Splošno sodišče pri uporabi člena 263(4) PDEU izpodbojne akte nepravilno omejilo na akte, opredeljene s členom 288, četrti odstavek, PDEU; (iii) Splošno sodišče storilo napako, ko ni ugotovilo, da so sporni ukrepi sklepi v smislu člena 288, četrti odstavek, PDEU; (iv) Splošno sodišče na podlagi člena 263(4) PDEU nepravilno menilo, da je odločilno dejstvo, ali je izpodbojni akt „mogoče ločiti od pogodbenega okvira“ in ni upoštevalo drugih upoštevnih dejavnikov; (v) Splošno sodišče za tripolarno zadevo na podlagi člena 263(4) PDEU nepravilno uporabilo merila za bipolarne zadeve; (vi) Splošno sodišče ni spoštovalo pravice pritožnikov do učinkovitega pravnega sredstva, kot je zagotovljena z evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 11. junija 2015 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

(Zadeva C-281/15)

(2015/C 294/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Predlagateljica: Soha Sahyouni

Nasprotni udeleženec: Raja Mamisch

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali na področje uporabe po členu 1 Uredbe Sveta (EU) št. 1259/2010 (1) z dne 20. decembra 2010 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti (UL L 343, str. 10) spada tudi tako imenovana zasebna razveza – tu: razveza pred verskim sodiščem v Siriji na podlagi šeriatskega prava? |
| --- | --- |

1.

Ali na področje uporabe po členu 1 Uredbe Sveta (EU) št. 1259/2010 (1) z dne 20. decembra 2010 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti (UL L 343, str. 10) spada tudi tako imenovana zasebna razveza – tu: razveza pred verskim sodiščem v Siriji na podlagi šeriatskega prava?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:






  (a) | Ali je treba pri preučitvi, ali je mogoče priznati razvezo zakonske zveze na podlagi notranjega prava, uporabiti tudi člen 10 Uredbe (EU) št. 1259/2010? |
| --- | --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:

(a)

Ali je treba pri preučitvi, ali je mogoče priznati razvezo zakonske zveze na podlagi notranjega prava, uporabiti tudi člen 10 Uredbe (EU) št. 1259/2010?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen:






  (1) | Ali je treba upoštevati abstraktno presojo, po kateri pravo sodišča, pred katerim poteka postopek, sicer tudi drugemu zakoncu daje možnosti za razvezo zakonske zveze, vendar zaradi spola tega zakonca predpisuje druge procesnopravne in materialne pogoje, kot v primeru prvega zakonca,
  oziroma |
| --- | --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen:

(1)

Ali je treba upoštevati abstraktno presojo, po kateri pravo sodišča, pred katerim poteka postopek, sicer tudi drugemu zakoncu daje možnosti za razvezo zakonske zveze, vendar zaradi spola tega zakonca predpisuje druge procesnopravne in materialne pogoje, kot v primeru prvega zakonca,

oziroma

| (2) | je veljavnost določbe odvisna od tega, če uporaba abstraktno diskriminatornega tujega predpisa vodi tudi v posameznem primeru do – dejanske – diskriminacije? |
| --- | --- |

(2)

je veljavnost določbe odvisna od tega, če uporaba abstraktno diskriminatornega tujega predpisa vodi tudi v posameznem primeru do – dejanske – diskriminacije?

| (c) | Če je odgovor na vprašanje (b)(2) pritrdilen: |
| --- | --- |

(c)

Če je odgovor na vprašanje (b)(2) pritrdilen:

Ali je soglasje diskriminiranega zakonca z razvezo zakonske zveze – tudi v obliki potrjenega prejema nadomestila – zadosten razlog za neuporabo določbe?

---

(1)  UL L 343, str. 10.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Braunschweig (Nemčija) 11. junija 2015 – Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-282/15)

(2015/C 294/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Braunschweig

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člene 34, 35 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije v povezavi s členom 14 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (1), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonski določbi, ki prepoveduje proizvodnjo ali obdelavo oziroma dajanje prehranskega dopolnila, ki vsebuje aminokisline (v obravnavanem primeru: L-histidin), v promet, če se zanj pod nekaterimi drugimi dejanskimi pogoji ne izda časovno omejeno posebno dovoljenje, katerega izdaja je v diskrecijski pravici nacionalnega organa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člene 34, 35 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije v povezavi s členom 14 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (1), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonski določbi, ki prepoveduje proizvodnjo ali obdelavo oziroma dajanje prehranskega dopolnila, ki vsebuje aminokisline (v obravnavanem primeru: L-histidin), v promet, če se zanj pod nekaterimi drugimi dejanskimi pogoji ne izda časovno omejeno posebno dovoljenje, katerega izdaja je v diskrecijski pravici nacionalnega organa?

| 2. | Ali iz sistematike členov 14, 6, 7, 53 in 55 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, izhaja, da se lahko prepovedi posameznih živil ali sestavin živil na nacionalni ravni sprejmejo samo na podlagi pogojev iz navedenih členov in ali to nasprotuje nacionalni zakonski določbi, kot je opisana pod točko 1? |
| --- | --- |

2.

Ali iz sistematike členov 14, 6, 7, 53 in 55 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, izhaja, da se lahko prepovedi posameznih živil ali sestavin živil na nacionalni ravni sprejmejo samo na podlagi pogojev iz navedenih členov in ali to nasprotuje nacionalni zakonski določbi, kot je opisana pod točko 1?

| 3. | Ali je treba člen 8 Uredbe (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o dodajanju vitaminov, mineralov in nekaterih drugih snovi živilom (2) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonski določbi, kot je opisana pod točko 1? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 8 Uredbe (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o dodajanju vitaminov, mineralov in nekaterih drugih snovi živilom (2) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonski določbi, kot je opisana pod točko 1?

---

(1)  UL L 31, str. 1.

(2)  UL L 404, str. 26.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. junija 2015 – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-283/15)

(2015/C 294/38)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbe PDEU o prostem pretoku oseb razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, po kateri državljan Unije, ki prebiva v Španiji in katerega dohodki so v obsegu približno 60 % obdavčeni s strani Nizozemske in v obsegu približno 40 % s strani Švice, izgube iz naslova lastniškega stanovanja v Španiji, ki ga osebno uporablja, ne sme odšteti od svojih dohodkov, obdavčenih na Nizozemskem, če ima v Španiji, ki je država njegovega stalnega prebivališča, tako nizke dohodke, da omenjena izguba v zadevnem letu ne more voditi k davčni olajšavi v državi stalnega prebivališča? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbe PDEU o prostem pretoku oseb razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, po kateri državljan Unije, ki prebiva v Španiji in katerega dohodki so v obsegu približno 60 % obdavčeni s strani Nizozemske in v obsegu približno 40 % s strani Švice, izgube iz naslova lastniškega stanovanja v Španiji, ki ga osebno uporablja, ne sme odšteti od svojih dohodkov, obdavčenih na Nizozemskem, če ima v Španiji, ki je država njegovega stalnega prebivališča, tako nizke dohodke, da omenjena izguba v zadevnem letu ne more voditi k davčni olajšavi v državi stalnega prebivališča?

| 2. | a) | Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali mora vsaka država članica, v kateri državljan Unije prejema del svojih dohodkov, v tem primeru upoštevati celoten znesek zgoraj omenjene izgube? Ali pa velja ta obveznost zgolj za eno od zadevnih držav zaposlitve, in če ja, katero? Ali pa mora vsaka posamezna država zaposlitve (razen države stalnega prebivališča) dovoliti odbitek dela te izgube? Kako je treba v zadnjenavedenem primeru ugotoviti ta del, ki se lahko odšteje? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali mora vsaka država članica, v kateri državljan Unije prejema del svojih dohodkov, v tem primeru upoštevati celoten znesek zgoraj omenjene izgube? Ali pa velja ta obveznost zgolj za eno od zadevnih držav zaposlitve, in če ja, katero? Ali pa mora vsaka posamezna država zaposlitve (razen države stalnega prebivališča) dovoliti odbitek dela te izgube? Kako je treba v zadnjenavedenem primeru ugotoviti ta del, ki se lahko odšteje?

| b) | Ali je v tej povezavi pomembno, v kateri državi članici se delo dejansko opravlja, ali pa je pomembno, katera od držav članic je pristojna za obdavčitev dohodkov iz tega dela? |
| --- | --- |

b)

Ali je v tej povezavi pomembno, v kateri državi članici se delo dejansko opravlja, ali pa je pomembno, katera od držav članic je pristojna za obdavčitev dohodkov iz tega dela?

| 3. | Ali je odgovor na vprašanji, navedenima v točki 2, drugačen, če gre pri eni od držav, v kateri ima državljan Unije dohodke, za Švico, ki ni država članica Evropske unije in tudi ne del Evropskega gospodarskega prostora? |
| --- | --- |

3.

Ali je odgovor na vprašanji, navedenima v točki 2, drugačen, če gre pri eni od držav, v kateri ima državljan Unije dohodke, za Švico, ki ni država članica Evropske unije in tudi ne del Evropskega gospodarskega prostora?

| 4. | V kolikšni meri je v tej povezavi bistveno, ali pravni predpisi države stalnega prebivališča (tu Španije) omogočajo odbitek hipotekarnih obresti za lastniško stanovanje davčnega dolžnika, kakor tudi možnost pobotanja iz tega naslova ustvarjene davčne izgube v zadevnem letu z morebitnimi dohodki iz te države v poznejših letih? |
| --- | --- |

4.

V kolikšni meri je v tej povezavi bistveno, ali pravni predpisi države stalnega prebivališča (tu Španije) omogočajo odbitek hipotekarnih obresti za lastniško stanovanje davčnega dolžnika, kakor tudi možnost pobotanja iz tega naslova ustvarjene davčne izgube v zadevnem letu z morebitnimi dohodki iz te države v poznejših letih?

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 15. junija 2015 – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

(Zadeva C-288/15)

(2015/C 294/39)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Tožena stranka: Hauptzollamt München

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je za uvrstitev pod tarifno podštevilko 6211 33 10 00 0 „delovna in poklicna oblačila“ kombinirane nomenklature (1) odločilen izključno zunanji videz ali namen uporabe, ali pa je treba ob uporabi splošnega pravila 3(b) upoštevati, katere sestavine proizvoda mu dajejo bistveni značaj?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 304, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 15. junija 2015 – Jozef Grundza

(Zadeva C-289/15)

(2015/C 294/40)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Krajský súd v Prešove

Stranka v postopku v glavni stvari

Jozef Grundza

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 7(3) in 9(1)(d) Okvirnega sklepa (1) razlagati tako, da se šteje, da je pogoj dvojne kaznivosti izpolnjen samo, če dejanja, na katera se nanaša odločba, ki naj bi se priznala, konkretno, to je na podlagi konkretne presoje dejanskega stanja, pomenijo kaznivo dejanje (ne glede na njegove znake ali poimenovanje) tudi v skladu z zakonodajo države izvršiteljice, ali pa za izpolnitev navedenega pogoja zadostuje, da je dejanje na splošno (abstraktno) kaznivo tudi v skladu z zakonodajo države izvršiteljice?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL L 327, str. 27).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vergabekammer Südbayern (Nemčija) 16. junija 2015 – Hörmann Reisen GmbH/Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

(Zadeva C-292/15)

(2015/C 294/41)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Vergabekammer Südbayern

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica: Hörmann Reisen GmbH

Nasprotni stranki: Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se pri postopku oddaje javnega naročila na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 1370/2007 (1) v povezavi z Direktivo 2004/18/ES (2) oziroma Direktivo 2014/24/EU (3) načeloma uporabljajo samo določbe teh direktiv in se določb Uredbe (ES) št. 1370/2007, ki odstopajo od navedenih direktiv, ne sme uporabiti? |
| --- | --- |

1.

Ali se pri postopku oddaje javnega naročila na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 1370/2007 (1) v povezavi z Direktivo 2004/18/ES (2) oziroma Direktivo 2014/24/EU (3) načeloma uporabljajo samo določbe teh direktiv in se določb Uredbe (ES) št. 1370/2007, ki odstopajo od navedenih direktiv, ne sme uporabiti?

| 2. | Ali torej dopustnost sklepanja pogodb s podizvajalci pri postopku oddaje javnega naročila na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 1370/2007 v povezavi z Direktivo 2004/18/ES oziroma Direktivo 2014/24/EU urejajo samo pravila, ki jih je v zvezi z Direktivo 2004/18/ES razvilo Sodišče, in določba člena 63(2) Direktive 2014/24/EU ali lahko javni naročnik z odstopanjem od tega tudi pri takem postopku oddaje javnega naročila na podlagi člena 4(7) Uredbe (ES) št. 1370/2007 za ponudnike določi odstotek storitev, ki jih morajo opraviti sami (glede na kilometražo po voznem redu)? |
| --- | --- |

2.

Ali torej dopustnost sklepanja pogodb s podizvajalci pri postopku oddaje javnega naročila na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 1370/2007 v povezavi z Direktivo 2004/18/ES oziroma Direktivo 2014/24/EU urejajo samo pravila, ki jih je v zvezi z Direktivo 2004/18/ES razvilo Sodišče, in določba člena 63(2) Direktive 2014/24/EU ali lahko javni naročnik z odstopanjem od tega tudi pri takem postopku oddaje javnega naročila na podlagi člena 4(7) Uredbe (ES) št. 1370/2007 za ponudnike določi odstotek storitev, ki jih morajo opraviti sami (glede na kilometražo po voznem redu)?

| 3. | Ali lahko javni naročnik, če se člen 4(7) Uredbe (ES) št. 1370/2007 uporablja za postopke oddaje javnih naročil na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 1370/2007 v povezavi z Direktivo 2004/18/ES oziroma Direktivo 2014/24/EU, ob upoštevanju uvodne izjave 19 Uredbe (ES) št. 1370/2007 prosto določi delež storitve, ki ga morajo ponudniki opraviti sami, tako da je lahko upravičena zahteva naročnika, da morajo ponudniki sami opraviti 70 % storitve glede na kilometražo po voznem redu? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko javni naročnik, če se člen 4(7) Uredbe (ES) št. 1370/2007 uporablja za postopke oddaje javnih naročil na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 1370/2007 v povezavi z Direktivo 2004/18/ES oziroma Direktivo 2014/24/EU, ob upoštevanju uvodne izjave 19 Uredbe (ES) št. 1370/2007 prosto določi delež storitve, ki ga morajo ponudniki opraviti sami, tako da je lahko upravičena zahteva naročnika, da morajo ponudniki sami opraviti 70 % storitve glede na kilometražo po voznem redu?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (UL L 315, str. 1).

(2)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

(3)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. junija 2015 vložilo Sø- og Handelsretten (Danska) – Ferring Lægemidler A/S, ki deluje v imenu Ferring B.V./Orifarm A/S

(Zadeva C-297/15)

(2015/C 294/42)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Sø- og Handelsretten

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ferring Lægemidler A/S, ki deluje v imenu Ferring B.V.

Tožena stranka: Orifarm A/S

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(2) Direktive 2008/95/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami in povezano sodno prakso razlagati tako, da lahko imetnik znamke zakonito ugovarja nadaljnji prodaji zdravila s strani vzporednega uvoznika, če je uvoznik prepakiral zdravilo v novo zunanjo embalažo ter ponovno namestil znamko v okoliščinah, v katerih je imetnik znamke prodajal zdravilo v enakih količinah in velikostih pakiranj v vseh državah EGP, kjer se prodaja zdravilo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(2) Direktive 2008/95/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami in povezano sodno prakso razlagati tako, da lahko imetnik znamke zakonito ugovarja nadaljnji prodaji zdravila s strani vzporednega uvoznika, če je uvoznik prepakiral zdravilo v novo zunanjo embalažo ter ponovno namestil znamko v okoliščinah, v katerih je imetnik znamke prodajal zdravilo v enakih količinah in velikostih pakiranj v vseh državah EGP, kjer se prodaja zdravilo?

| 2. | Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če je imetnik znamke v državi izvoza in v državi uvoza prodajal zdravilo v dveh različnih velikostih pakiranj (pakiranje po 10 kosov in pakiranje po 1 kos) in je uvoznik kupil pakiranja po 10 kosov v državi izvoza ter jih prepakiral v pakiranja po 1 kos, na katere je potem ponovno namestil znamko, preden se je proizvod začel prodajati v državi uvoza? |
| --- | --- |

2.

Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če je imetnik znamke v državi izvoza in v državi uvoza prodajal zdravilo v dveh različnih velikostih pakiranj (pakiranje po 10 kosov in pakiranje po 1 kos) in je uvoznik kupil pakiranja po 10 kosov v državi izvoza ter jih prepakiral v pakiranja po 1 kos, na katere je potem ponovno namestil znamko, preden se je proizvod začel prodajati v državi uvoza?

---

(1)  UL 2008, L 299, str. 25.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 19. junija 2015 – Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

(Zadeva C-300/15)

(2015/C 294/43)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

Tožena stranka: Directeur de l'administration des contributions directes

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načelo prostega gibanja delavcev, določeno zlasti v členu 45 PDEU, nasprotuje določbam člena 139b(1) spremenjenega zakona z dne 4. decembra 1967 o davku od dohodkov, ker so v skladu s temi določbami samo osebe, ki imajo dopis o davčnem odtegljaju, upravičene do odbitka davka iz tega člena?

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/35

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 19. junija 2015 – Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

(Zadeva C-301/15)

(2015/C 294/44)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Marc Soulier, Sara Doke

Toženi stranki: ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali zgoraj navedene določbe Direktive 2001/29/ES z dne 22. maja 2001 (1) nasprotujejo temu, da se s predpisom, kakršen je bil preučen v točki 1 tega sklepa, pooblaščenim družbam za pobiranje in razdeljevanje nadomestil zaupa uveljavljanje pravice do dovoljevanja reproduciranja in predstavitve „nedostopnih knjig“ v digitalni obliki, hkrati pa se avtorjem ali pravnim naslednikom teh knjig dovoli, da temu uveljavljanju ugovarjajo ali mu naredijo konec pod pogoji, ki jih določa?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/35

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španija) 19. junija 2015 – Correos y Telégrafos S.A./Ayuntamiento de Vila Seca

(Zadeva C-302/15)

(2015/C 294/45)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Correos y Telégrafos S.A.

Tožena stranka: Ayuntamiento de Vila Seca

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 107 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 7 Direktive 2008/6/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008 o spremembi Direktive 97/67/ES (2) glede popolnega oblikovanja notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki kot sredstvo za financiranje univerzalne poštne storitve določa oprostitev davkov, povezanih z dejavnostjo za izvajanje te storitve?

---

(1)  UL L 52, str. 3.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. junija 2015 vložilo Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

(Zadeva C-305/15)

(2015/C 294/46)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Delta Air Lines Inc.

Tožene stranke: Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 5 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da pomenita, da so letalski potniki upravičeni do odškodnine v skladu z Uredbo več kot enkrat na podlagi iste rezervacije, kadar je dejanski letalski prevoznik potnike preusmeril na let, ki je bil odpovedan ali imel več kot tri ure zamude, kar posledično pomeni, da odškodnina iz člena 7 Uredbe ni pavšalna, temveč odvisna od števila odpovedi ali obsega odpovedi in potemtakem zamude? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 5 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da pomenita, da so letalski potniki upravičeni do odškodnine v skladu z Uredbo več kot enkrat na podlagi iste rezervacije, kadar je dejanski letalski prevoznik potnike preusmeril na let, ki je bil odpovedan ali imel več kot tri ure zamude, kar posledično pomeni, da odškodnina iz člena 7 Uredbe ni pavšalna, temveč odvisna od števila odpovedi ali obsega odpovedi in potemtakem zamude?

| 2. | Če je odgovor na zgoraj navedeno vprašanje pritrdilen, kako je to mogoče uskladiti z načelom iz sodbe Sodišča EU z dne 19. novembra 2009 v zadevi Sturgeon in drugi, C-402/07 in C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, v skladu s katerim je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da pomeni, da je treba potnike, katerih leti imajo zamudo, izenačiti s potniki, katerih leti so odpovedani, v skladu s pravili o odškodnini, ko pa je Sodišče EU v sodbi z dne 23. oktobra 2012 v zadevi Nelson in drugi, C-581/10 in C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, razsodilo, da zamude, ki presega tri ure, ni mogoče upoštevati pri izračunu pavšalne odškodnine? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na zgoraj navedeno vprašanje pritrdilen, kako je to mogoče uskladiti z načelom iz sodbe Sodišča EU z dne 19. novembra 2009 v zadevi Sturgeon in drugi, C-402/07 in C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, v skladu s katerim je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da pomeni, da je treba potnike, katerih leti imajo zamudo, izenačiti s potniki, katerih leti so odpovedani, v skladu s pravili o odškodnini, ko pa je Sodišče EU v sodbi z dne 23. oktobra 2012 v zadevi Nelson in drugi, C-581/10 in C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, razsodilo, da zamude, ki presega tri ure, ni mogoče upoštevati pri izračunu pavšalne odškodnine?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/37

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 25. junija 2015 – Vincent Deroo-Blanquart/Sony Europe Limited, pravna naslednica družbe Sony France SA

(Zadeva C-310/15)

(2015/C 294/47)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vincent Deroo-Blanquart

Tožena stranka: Sony Europe Limited, kot pravna naslednica družbe Sony France SA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 5 in 7 Direktive 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu (1) razlagati tako, da skupna ponudba prodaje računalnika z že nameščenimi programi pomeni zavajajočo nepošteno poslovno prakso, če je proizvajalec računalnika prek svojega pooblaščenega prodajalca dal na voljo informacije o vsakem vnaprej nameščenem programu, vendar pa ni navedel stroška vsakega od teh elementov? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 5 in 7 Direktive 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu (1) razlagati tako, da skupna ponudba prodaje računalnika z že nameščenimi programi pomeni zavajajočo nepošteno poslovno prakso, če je proizvajalec računalnika prek svojega pooblaščenega prodajalca dal na voljo informacije o vsakem vnaprej nameščenem programu, vendar pa ni navedel stroška vsakega od teh elementov?

| 2. | Ali je treba člen 5 Direktive 2005/29 razlagati tako, da skupna ponudba prodaje računalnika z že nameščenimi programi pomeni nepošteno poslovno prakso, če proizvajalec ne da na voljo nobene druge izbire potrošniku, kot da sprejme te programe ali pa zahteva preklic prodaje? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 5 Direktive 2005/29 razlagati tako, da skupna ponudba prodaje računalnika z že nameščenimi programi pomeni nepošteno poslovno prakso, če proizvajalec ne da na voljo nobene druge izbire potrošniku, kot da sprejme te programe ali pa zahteva preklic prodaje?

| 3. | Ali je treba člen 5 Direktive 2005/29 razlagati tako, da skupna ponudba prodaje računalnika z že nameščenimi programi pomeni nepošteno poslovno prakso, če potrošnik nima možnosti, da od istega proizvajalca kupi računalnik brez programov? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 5 Direktive 2005/29 razlagati tako, da skupna ponudba prodaje računalnika z že nameščenimi programi pomeni nepošteno poslovno prakso, če potrošnik nima možnosti, da od istega proizvajalca kupi računalnik brez programov?

---

(1)  UL L 149, str. 22.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 25. junija 2015 – TrustBuddy AB/Lauri Pihlajaniemi

(Zadeva C-311/15)

(2015/C 294/48)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TrustBuddy AB

Tožena stranka: Lauri Pihlajaniemi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(b) Direktive 2008/48/ES (1) o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS razlagati tako, da je treba kot dajalca kredita obravnavati tudi podjetje, ki na spletu ponuja takoimenovana peer-to-peer posojila in v razmerju do potrošnika izvršuje pravico odločanja v zvezi s kreditnimi pogoji, dajanjem in izterjavo kredita, ki jo ima po navadi dajalec kredita, čeprav sredstva za kredite izvirajo od anonimnih fizičnih oseb in so ločena od premoženja podjetja?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Paris (Francija) 25. junija 2015 – Eco-Emballages SA/Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

(Zadeva C-313/15)

(2015/C 294/49)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de commerce de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eco-Emballages SA

Tožene stranke: Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojem embalaža, kakor je opredeljen v členu 3 Direktive 94/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/12/ES (1), vključuje „jedra za navijanje“ (zvitke, cevi, valje), okrog katerih je navit upogljiv material, kot je papir ali plastična folija, ki se prodaja potrošnikom?

---

(1)  Direktiva 2004/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o spremembi Direktive 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 3).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/39

---

Tožba, vložena 26. junija 2015 – Evropska komisija/Francoska republika

(Zadeva C-314/15)

(2015/C 294/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in E. Manhaeve, agenta)

Tožena stranka: Francoska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni zagotovila sekundarnega ali primerljivega čiščenja komunalne odpadne vode 15-ih aglomeracij s populacijskim ekvivalentom med 10  000 in 15  000 za vse izpuste zunaj občutljivih območij oziroma s populacijskim ekvivalentom med 2  000 in 10  000 za vse izpuste v sladke vode in v estuarije, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 4(1) in (3) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1). |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni zagotovila sekundarnega ali primerljivega čiščenja komunalne odpadne vode 15-ih aglomeracij s populacijskim ekvivalentom med 10  000 in 15  000 za vse izpuste zunaj občutljivih območij oziroma s populacijskim ekvivalentom med 2  000 in 10  000 za vse izpuste v sladke vode in v estuarije, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 4(1) in (3) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1).

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija Franciji v tožbi očita, da v petnajstih aglomeracijah ni pravilno izvrševala Direktive Sveta 81/272/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode.

V skladu s členom 4(1) in (3) Direktive 91/271/EGS morajo biti aglomeracije s populacijskim ekvivalentom (PE) med 10  000 in 15  000 za vse izpuste zunaj občutljivih območij oziroma s populacijskim ekvivalentom med 2  000 in 10  000 za vse izpuste v sladke vode in v estuarije opremljene s kanalizacijskimi sistemi in najkasneje do 31. decembra 2005 je treba zagotoviti, da je odpadna voda obdelana v sekundarnem ali primerljivem postopku čiščenja.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/39

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Luksemburg) 29. junija 2015 – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/État du Grand-duché de Luxembourg

(Zadeva C-321/15)

(2015/C 294/51)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Tožena stranka: État du Grand-duché de Luxembourg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 13(6) spremenjenega zakona z dne 23. decembra 2004 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v delu, v katerem pristojnemu ministru omogoča, da zahteva predajo pravic, ki so bile izdane v skladu s členom 12(2) in (4) istega zakona, vendar niso bile izkoriščene, brez polnega ali delnega nadomestila, skladen z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1), zlasti s sistematiko sistema za trgovanje z emisijami, določenega v tej direktivi, pri čemer je to vprašanje razširjeno na vprašanje dejanskega obstoja, celo – če je odgovor glede obstoja pritrdilen – opredelitve predaje izdanih, vendar neizkoriščenih pravic ter tudi na vprašanje morebitne opredelitve takih pravic kot premoženja?

---

(1)  UL L 275, str. 32.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/40

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 2. julija 2015 – TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

(Zadeva C-327/15)

(2015/C 294/52)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TDC A/S

Toženi stranki: Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali Direktiva 2002/22/ES z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (v nadaljevanju: Direktiva o univerzalnih storitvah) (1), vključno s členom 32, državi članici preprečuje, da določi pravila, ki podjetju ne omogočajo, da od države članice zahteva ločeno povračilo neto stroškov, nastalih pri zagotavljanju dodatnih obveznih storitev, ki niso zajete v poglavju II te direktive, če dobiček podjetja iz drugih storitev v okviru obveznosti podjetja zagotavljanja univerzalne storitve iz poglavja II te direktive presega izgube, povezane z zagotavljanjem dodatnih obveznih storitev? |
| --- | --- |

1.

Ali Direktiva 2002/22/ES z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (v nadaljevanju: Direktiva o univerzalnih storitvah) (1), vključno s členom 32, državi članici preprečuje, da določi pravila, ki podjetju ne omogočajo, da od države članice zahteva ločeno povračilo neto stroškov, nastalih pri zagotavljanju dodatnih obveznih storitev, ki niso zajete v poglavju II te direktive, če dobiček podjetja iz drugih storitev v okviru obveznosti podjetja zagotavljanja univerzalne storitve iz poglavja II te direktive presega izgube, povezane z zagotavljanjem dodatnih obveznih storitev?

| 2. | Ali Direktiva o univerzalnih storitvah državi članici preprečuje, da določi pravila, ki podjetjem omogočajo, da od države članice zahtevajo povračilo neto stroškov, ki nastanejo pri zagotavljanju dodatnih obveznih storitev, ki niso zajete v poglavju II te direktive, samo če za podjetja neto stroški pomenijo nerazumno breme? |
| --- | --- |

2.

Ali Direktiva o univerzalnih storitvah državi članici preprečuje, da določi pravila, ki podjetjem omogočajo, da od države članice zahtevajo povračilo neto stroškov, ki nastanejo pri zagotavljanju dodatnih obveznih storitev, ki niso zajete v poglavju II te direktive, samo če za podjetja neto stroški pomenijo nerazumno breme?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali lahko država članica odloči, da ni nerazumnega bremena, povezanega z zagotavljanjem dodatnih obveznih storitev, ki niso zajete v poglavju II te direktive, če je celotno podjetje, ki ima obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, z zagotavljanjem vseh teh storitev doseglo dobiček, vključno z zagotavljanjem storitev, ki bi jih podjetje opravljalo, tudi če ne bi imelo obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali lahko država članica odloči, da ni nerazumnega bremena, povezanega z zagotavljanjem dodatnih obveznih storitev, ki niso zajete v poglavju II te direktive, če je celotno podjetje, ki ima obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, z zagotavljanjem vseh teh storitev doseglo dobiček, vključno z zagotavljanjem storitev, ki bi jih podjetje opravljalo, tudi če ne bi imelo obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve?

| 4. | Ali Direktiva o univerzalnih storitvah državi članici preprečuje, da določi pravila, v skladu s katerimi je treba neto stroške nekega podjetja, povezane z zagotavljanjem univerzalnih storitev v skladu s poglavjem II te direktive, izračunati kot razliko med vsemi prihodki in vsemi stroški, povezanimi z zagotavljanjem zadevne storitve, vključno s prihodki in stroški, ki bi jih imelo podjetje tudi brez obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve? |
| --- | --- |

4.

Ali Direktiva o univerzalnih storitvah državi članici preprečuje, da določi pravila, v skladu s katerimi je treba neto stroške nekega podjetja, povezane z zagotavljanjem univerzalnih storitev v skladu s poglavjem II te direktive, izračunati kot razliko med vsemi prihodki in vsemi stroški, povezanimi z zagotavljanjem zadevne storitve, vključno s prihodki in stroški, ki bi jih imelo podjetje tudi brez obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve?

| 5. | Če se zadevni nacionalni predpisi (glej prvo, drugo, tretje in četrto vprašanje) uporabljajo za dodatno obvezno storitev, ki se ne izvaja le na Danskem, temveč tako na Danskem kot Grenlandiji, ki je v skladu s Prilogo II k PDEU čezmorska država ali ozemlje, ali potem odgovori na prvo, drugo, tretje in četrto vprašanje veljajo tudi za tisti del obveznosti, ki se nanaša na Grenlandijo, kjer danski organi storitev dodelijo podjetju s sedežem na Danskem, to podjetje pa na Grenlandiji nima nobenih drugih dejavnosti? |
| --- | --- |

5.

Če se zadevni nacionalni predpisi (glej prvo, drugo, tretje in četrto vprašanje) uporabljajo za dodatno obvezno storitev, ki se ne izvaja le na Danskem, temveč tako na Danskem kot Grenlandiji, ki je v skladu s Prilogo II k PDEU čezmorska država ali ozemlje, ali potem odgovori na prvo, drugo, tretje in četrto vprašanje veljajo tudi za tisti del obveznosti, ki se nanaša na Grenlandijo, kjer danski organi storitev dodelijo podjetju s sedežem na Danskem, to podjetje pa na Grenlandiji nima nobenih drugih dejavnosti?

| 6. | Kako pomembni so za odgovore na prvo, drugo, tretje, četrto in peto vprašanje člena 107(1) PDEU in 108(3) PDEU ter Sklep Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) PDEU za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (2)? |
| --- | --- |

6.

Kako pomembni so za odgovore na prvo, drugo, tretje, četrto in peto vprašanje člena 107(1) PDEU in 108(3) PDEU ter Sklep Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) PDEU za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (2)?

| 7. | Kako pomembno je za odgovore na prvo, drugo, tretje, četrto in peto vprašanje načelo minimalnega izkrivljanja konkurence, med drugim v členih 1(2) in 3(2) ter uvodnih izjavah 4, 18, 23 in 26 Direktive o univerzalnih storitvah in v delu B Priloge IV k tej direktivi? |
| --- | --- |

7.

Kako pomembno je za odgovore na prvo, drugo, tretje, četrto in peto vprašanje načelo minimalnega izkrivljanja konkurence, med drugim v členih 1(2) in 3(2) ter uvodnih izjavah 4, 18, 23 in 26 Direktive o univerzalnih storitvah in v delu B Priloge IV k tej direktivi?

| 8. | Če določbe Direktive o univerzalnih storitvah nasprotujejo nacionalnim shemam iz prvega, drugega in četrtega vprašanja, ali imajo te določbe ali prepovedi neposredni učinek,? |
| --- | --- |

8.

Če določbe Direktive o univerzalnih storitvah nasprotujejo nacionalnim shemam iz prvega, drugega in četrtega vprašanja, ali imajo te določbe ali prepovedi neposredni učinek,?

| 9. | Katere posebne dejavnike je treba še upoštevati pri presoji, ali sta nacionalni rok za zahtevke iz točke 3.17 in njegova uporaba v skladu z načeli lojalnega sodelovanja, enakovrednosti in učinkovitosti v pravu EU? |
| --- | --- |

9.

Katere posebne dejavnike je treba še upoštevati pri presoji, ali sta nacionalni rok za zahtevke iz točke 3.17 in njegova uporaba v skladu z načeli lojalnega sodelovanja, enakovrednosti in učinkovitosti v pravu EU?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367.

(2)  UL 2012, L 7, str. 3.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/41

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 3. julija 2015 – Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

(Zadeva C-335/15)

(2015/C 294/53)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Maria Cristina Elisabetta Ornano

Nasprotna stranka: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

Vprašanje za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 11, prvi pododstavek, točke 1, 2(b) in 3, zadnja in predzadnja uvodna izjava Direktive Sveta 92/85/EGS (1) z dne 19. oktobra 1992 ter člen 157(1), (2) in (4), PDEU (prejšnji člen 141 PES), člen 158 PDEU (prejšnji člen 142 PES) v delu, v katerem določa, da si „[d]ržave članice [...] prizadevajo ohraniti obstoječo enakovrednost sistemov plačanih dopustov“, člen 2(2)(c) v povezavi s členom 14(1)(c), člen 15 ter uvodni izjavi 23 in 24 Direktive 2006/54/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006, in nazadnje člen 23 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki v skladu s členom 3(1) zakona št. 27 z dne 19. februarja 1981 v različici pred spremembo, uvedeno s členom 1(325) zakona št. 311 z dne 30. decembra 2004, ne dopušča plačila v njem določenega dodatka za obdobja obveznega porodniškega dopusta pred 1. januarjem 2005? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 11, prvi pododstavek, točke 1, 2(b) in 3, zadnja in predzadnja uvodna izjava Direktive Sveta 92/85/EGS (1) z dne 19. oktobra 1992 ter člen 157(1), (2) in (4), PDEU (prejšnji člen 141 PES), člen 158 PDEU (prejšnji člen 142 PES) v delu, v katerem določa, da si „[d]ržave članice [...] prizadevajo ohraniti obstoječo enakovrednost sistemov plačanih dopustov“, člen 2(2)(c) v povezavi s členom 14(1)(c), člen 15 ter uvodni izjavi 23 in 24 Direktive 2006/54/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006, in nazadnje člen 23 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki v skladu s členom 3(1) zakona št. 27 z dne 19. februarja 1981 v različici pred spremembo, uvedeno s členom 1(325) zakona št. 311 z dne 30. decembra 2004, ne dopušča plačila v njem določenega dodatka za obdobja obveznega porodniškega dopusta pred 1. januarjem 2005?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 110).

(2)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/42

---

Pritožba, ki jo je Evropski varuh človekovih pravic vložil 6. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11, Staelen/Evropski varuh človekovih pravic

(Zadeva C-337/15 P)

(2015/C 294/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Evropski varuh človekovih pravic (zastopnik: G. Grill, agent)

Druga stranka v postopku: Claire Staelen

Predlog

Primarno:

| — | sodba Splošnega sodišča v zadevi T-217/11 naj se razveljavi v delu, v katerem (1) je bilo ugotovljeno, da (a) je Evropski varuh človekovih pravic storil več nezakonitosti, ki pomenijo dovolj resno kršitev prava Unije, da (b) je dejansko nastala nepremoženjska škoda in da (c) med nezakonitostmi, ki jih je opredelilo Splošno sodišče, in to nepremoženjsko škodo obstaja vzročna zveza, in v katerem (2) je bilo Evropskemu varuhu človekovih pravic naloženo plačilo odškodnine v znesku 7  000 EUR; |
| --- | --- |

—

sodba Splošnega sodišča v zadevi T-217/11 naj se razveljavi v delu, v katerem (1) je bilo ugotovljeno, da (a) je Evropski varuh človekovih pravic storil več nezakonitosti, ki pomenijo dovolj resno kršitev prava Unije, da (b) je dejansko nastala nepremoženjska škoda in da (c) med nezakonitostmi, ki jih je opredelilo Splošno sodišče, in to nepremoženjsko škodo obstaja vzročna zveza, in v katerem (2) je bilo Evropskemu varuhu človekovih pravic naloženo plačilo odškodnine v znesku 7  000 EUR;

| — | tožba naj se v primeru razveljavitve sodbe Splošnega sodišča zavrne kot neutemeljena; |
| --- | --- |

—

tožba naj se v primeru razveljavitve sodbe Splošnega sodišča zavrne kot neutemeljena;

podredno:

| — | zadeva naj se v primeru razveljavitve sodbe Splošnega sodišča vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, in |
| --- | --- |

—

zadeva naj se v primeru razveljavitve sodbe Splošnega sodišča vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, in

| — | pravično naj se odloči o stroških. |
| --- | --- |

—

pravično naj se odloči o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski varuh človekovih pravic v utemeljitev pritožbe navaja razloge, ki se nanašajo na večkrat napačno uporabljeno pravo.

Na prvem mestu meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da že sama kršitev načela skrbnega ravnanja zadostuje za ugotovitev obstoja dovolj resne kršitve. Evropski varuh človekovih pravic meni, da ta teza Splošnega sodišča ni v skladu s sodno prakso na področju nepogodbene odgovornosti, ki naj bi zahtevala, da je izkazana dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice, in v kateri naj bi bilo poudarjeno, da je odločilno merilo pri ugotavljanju, ali je ta pogoj izpolnjen, to, ali je zadevna institucija očitno in resno prekoračila meje diskrecijske pravice. Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo posebnih značilnosti funkcije evropskega varuha človekovih pravic in zlasti ne dejstva, da ima ta zelo široko diskrecijsko pravico pri vodenju preiskav.

Na drugem mestu evropski varuh človekovih pravic nasprotuje tudi razlagi, ki jo je podalo Splošno sodišče in ki se nanaša na to, da kadar se evropskemu varuhu človekovih pravic med preiskavo razlaga, ki mu jo je podala institucija, zdi prepričljiva, ga to ne odvezuje njegove odgovornosti, da se prepriča, da so dejstva, na katerih ta razlaga temelji, izkazana, zlasti če je navedena razlaga edina podlaga za ugotovitev neobstoja slabega upravljanja. Evropski varuh človekovih pravic namreč meni, da mu morajo institucije predložiti pravilne podatke in da torej svoje ugotovitve lahko upravičeno utemelji na informacijah, ki so mu posredovane, če ni elementov, ki bi lahko omajali zanesljivost posredovanih informacij. S tega vidika evropski varuh človekovih pravic trdi, da ni bilo nobenega razloga za skrb, da posredovane informacije ne bi ustrezale dejanskemu stanju.

Na tretjem mestu se evropski varuh človekovih pravic sicer strinja z ugotovitvijo Splošnega sodišča, da je evropski varuh človekovih pravic nekatere odgovore podal v nerazumnem roku, vendar ugovarja temu, da je mogoče to kršitev prava Unije, ki mu je pripisana, opredeliti kot dovolj resno. Posledično naj ne bi bilo mogoče ugotoviti nepogodbene odgovornosti Unije.

Na četrtem mestu evropski varuh človekovih pravic meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni navedlo nobenega pojasnila v zvezi s tem, da je bilo vplivanje na zaupanje C. Staelen v delo evropskega varuha človekovih pravic opredeljeno kot nepremoženjska škoda.

Na zadnjem mestu evropski varuh človekovih pravic prereka obstoj vzročne zveze med nezakonitostmi, ki so mu pripisane, in izgubo zaupanja C. Staelen v njegovo delo.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/43

---

Pritožba, ki jo je Claire Staelen vložila 7. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11, Staelen/Evropski varuh človekovih pravic

(Zadeva C-338/15 P)

(2015/C 294/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Claire Staelen (zastopnik: V. Olona, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski varuh človekovih pravic

Predlogi

| — | sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11 (Staelen/Evropski varuh človekovih pravic) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-217/11 (Staelen/Evropski varuh človekovih pravic) naj se razveljavi;

| — | posledično naj se ugodi zahtevku pritožnice za povrnitev nepremoženjske škode, nastale zaradi škodljivih ravnanj, ki jo pritožnica ocenjuje na 50  000 EUR; |
| --- | --- |

—

posledično naj se ugodi zahtevku pritožnice za povrnitev nepremoženjske škode, nastale zaradi škodljivih ravnanj, ki jo pritožnica ocenjuje na 50  000 EUR;

| — | ugodi naj se predlogom, ki jih je pritožnica navedla na prvi stopnji, razen zahtevku za povrnitev premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogom, ki jih je pritožnica navedla na prvi stopnji, razen zahtevku za povrnitev premoženjske škode;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest razlogov, ki se nanašajo na napačno uporabo prava in na izkrivljanje dejstev.

Na prvem mestu pritožnica meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi s tem, da naj bi pritožnica nasprotovala preiskavi na lastno pobudo evropskega varuha za človekove pravice. Splošno sodišče naj bi tudi izkrivilo predmet pritožbe.

Na drugem mestu trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo člen 228 PDEU in Sklep 94/262 (1), tako da jima je odvzelo polni učinek.

Na tretjem mestu trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva v zvezi s trajanjem diskriminacije glede vpisa na seznam primernih kandidatov.

Na četrtem mestu Splošnemu sodišču očita, da je izkrivilo dejstva in napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je evropski varuh človekovih pravic izpolnil svojo obveznost preglednosti in skrbnega ravnanja.

Na petem mestu Splošnemu sodišču očita, da ni upoštevalo odločitve predsednika Evropskega parlamenta z dne 23. februarja 2003 in kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev.

Na zadnjem mestu meni, da je Splošno sodišče napačno razsodilo, da evropskemu varuhu človekovih pravic ni bilo treba preučiti uničenja celotnega spisa javnega natečaja.

---

(1)  Sklep 94/262/ESPJ, ES, Euratom Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 283).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/44

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 10. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-470/11, Total in Elf Aquitaine/Komisija

(Zadeva C-351/15 P)

(2015/C 294/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in F. Dintilhac, agenta)

Drugi stranki v postopku: Total SA, Elf Aquitaine SA

Predlogi

| — | razveljavitev izpodbijane sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-470/11 z dne 29. aprila 2015; |
| --- | --- |

—

razveljavitev izpodbijane sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-470/11 z dne 29. aprila 2015;

| — | ugotovitev nedopustnosti tožbe, vložene pri Splošnemu sodišču, |
| --- | --- |

—

ugotovitev nedopustnosti tožbe, vložene pri Splošnemu sodišču,

| — | naložitev plačila vseh stroškov, ki so nastali v tem postopku in v postopku na prvi stopnji, toženima strankama v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila vseh stroškov, ki so nastali v tem postopku in v postopku na prvi stopnji, toženima strankama v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Komisija v prvem in drugem pritožbenem razlogu trdi, da je bil v izpodbijani sodbi neutemeljeno zavrnjen njen predlog za ugotovitev nedopustnosti tožbe. V okviru prvega pritožbenega razloga Komisija trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da imajo dopisi računovodje Komisije z dne 24. junija in 8. julija 2011 zavezujoče pravne učinke, napačno uporabilo pravo. Dopisi računovodje naj bi bili le zahtevki za plačilo v okviru izvršitve Odločbe Metakrilati in priprava na njeno morebitno izvršbo po izdaji sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-217/06 (1), s katero je bil znesek globe, naložen družbi Arkema, znižan, s sodbo, izdano istega dne v zadevi T-206/06 (2) (ki jo je pozneje potrdilo Sodišče s sklepom v zadevi C-421/11 P) (3), pa so bile globe, naložene toženim strankam, potrjene. Dopisi računovodja naj še ne bi pomenili izvršbe in naj tako ne bi določali „končnega stališča“ Komisije. Poleg tega naj dopisi računovodje ne bi imeli drugačnih zavezujočih pravnih učinkov od tistih, ki so nastali z Odločbo Metakrilati, ki po izčrpanju pravnih sredstev toženih strank ni več izpodbojna. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da izpodbijana sodba ne spoštuje načel litispendence in pravnomočnosti, ki sta posledica sklepa Sodišča v zadevi C-421/11 P.

Nazadnje, Komisija tretji pritožbeni razlog glede protislovnosti obrazložitve navaja podredno, in sicer za primer, če bi Sodišče zavrnilo njen drugi in tretji pritožbeni razlog. Splošno sodišče naj bi v točki 113 napačno ugotovilo, da so tako družba Arkema kot druge solidarno zavezane tožene stranke povsem izpolnile obveznosti, ki so jih imele proti Komisiji, v točki 9 pa naj bi to sodišče pravilno navedlo, da je družba Arkema obžalovala, da Komisiji ne more odobriti zadržanja kakršnega koli zneska za primer, če bo uspela s tožbo pred sodiščem Unije. To protislovje v obrazložitvi naj bi vplivalo na utemeljitev Splošnega sodišča pri vsebinski presoji zadeve in naj bi bilo zadosten razlog za razveljavitev izpodbijane sodbe.

---

(1)  ECLI:EU:T:2011:251

(2)  ECLI:EU:T:2011:250

(3)  ECLI:EU:C:2012:60

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/45

---

Pritožba, ki jo je Bank of Industry and Mine vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-10/13, Bank of Indurstry and Mine/Svet

(Zadeva C-358/15 P)

(2015/C 294/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Bank of Industry and Mine (zastopnika: E. Rosenfeld in S. Perrotet, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije (prvi senat) v zadevi T-10/13, ki je bila pritožnici vročena 5. maja 2015 in s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je v navedeni zadevi vložila družba Bank of Industry and Mine, in ji naložilo plačilo vseh stroškov, naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije (prvi senat) v zadevi T-10/13, ki je bila pritožnici vročena 5. maja 2015 in s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je v navedeni zadevi vložila družba Bank of Industry and Mine, in ji naložilo plačilo vseh stroškov, naj se razveljavi;

| — | predloge, ki jih je pritožnica vložila na prvi stopnji, naj se sprejme; |
| --- | --- |

—

predloge, ki jih je pritožnica vložila na prvi stopnji, naj se sprejme;

| — | drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov obeh stopenj. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov obeh stopenj.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja sedem pritožbenih razlogov.

Prvič, pritožnica meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, s tem ko je v točki 99 odločbe ugotovilo, da je Svet sprejel Sklep 2012/635 (1) na podlagi člena 29 PEU, in s tem ko je v točki 101 odločbe posledično ugotovilo, da za ta sklep ne veljajo zahteve iz člena 215(2) PDEU. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo tudi, s tem ko je v točki 105 odločbe razsodilo, da je Svet upravičeno določil izvedbena pooblastila v skladu s členom 291(2) PDEU. Poleg tega naj bi Sklep še enkrat napačno uporabil pravo, s tem ko je štel, da so pogoji, določeni za uporabo člena 291(1) PDEU, izpolnjeni. Postopek iz člena 215 PDEU naj bi bil namreč edini, ki se uporabi na področju omejevalnih ukrepov. Člena 291(2) naj torej ne bi bilo mogoče uporabiti, saj se ta člen uporablja le za ukrepe, za katere so potrebni izvedbeni ukrepi. Ukrepi zamrznitve sredstev pa naj bi bili po naravi izvedbeni ukrepi. Navedeni ukrepi torej materialnopravno niso zajeti s področjem uporabe člena 291(2) PDEU. Poleg tega naj pogoji, določeni za uporabo člena 291(2) PDEU naj ne bi bili izpolnjeni, saj Svet v izpodbijanih sklepih ni ustrezno utemeljil uporabe tega postopka.

Drugič, pritožnica Splošnemu sodišču tudi očita stališče, da člen 20(1)(c) Sklepa 2010/413 (2), kakor je bil spremenjen s Sklepom 2012/35 (3) in Sklepom 2012/635, ter člen 23(2) (d) Uredbe št. 267/2012 (4) ne kršita načel pravne varnosti, sorazmernosti ter lastninske pravice. Merilo o kvantitativnem in kvalitativnem pomenu, navedeno v točki 79 odločbe Splošnega sodišča, naj v izpodbijanih aktih ne bi bilo navedeno. Splošno sodišče naj bi si ga torej izmislilo, da bi ugotovilo, da so izpodbijani akti veljavni. Poleg tega naj bi bilo to merilo kot tako nejasno, nenatančno in nesorazmerno. Splošno sodišče naj bi torej za ceno napačne uporabe prava ugotovilo, da dejstvo, da je pritožnica iranski državi plačala dajatev, pomeni podporo v smislu izpodbijanih aktov.

Tretjič, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je v točkah 135 in 136 sodbe napačno uporabilo pravo, s tem ko je razsodilo, da so izpodbijani akti zadostno obrazloženi, čeprav naj bi Splošno sodišče v točki 134 navedene sodbe samo priznalo, da v izpodbijanih aktih ni navedb o obsegu in načinu podpore, ki ji je bila pripisana. Poleg tega naj pritožnica ob branju izpodbijanih aktov ne bi mogla razumeti razlogov, iz katerih ji je bila naložena sankcija, kar naj bi kazalo na nezadostnost obrazložitve.

Četrtič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s tem ko je v točki 163 odločbe menilo, da dejstvo, da položaj pritožnice v zahtevanem roku ni bil predmet pregleda, ni bilo tako, da bi povzročilo nezakonitost tega, da je pritožnica ohranjena na seznamu sankcioniranih subjektov, čeprav naj bi bila ta obveznost strogo objektivna.

Četrtič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s tem ko je menilo, da se z izpodbijanimi akti ne posega v temeljne pravice pritožnice in da ti akti niso nesorazmerni, čeprav so izpodbijani sklepi nejasni in nenatančni. Podobno naj bi bilo merilo o kvantitativnem in kvalitativnem pomenu, ki ga je uvedlo Splošno sodišče, samovoljno.

Šestič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s tem ko je v točkah 179 in 183 sodbe menilo, da je pritožnica podpirala iransko vlado, ker ji je plačala obvezno dajatev, medtem ko naj bi ta dajatev pomenila le davek in pritožnica naj bi bila v enakem položaju kot davčni zavezanec.

Nazadnje, Splošno sodišče naj ne bi ugotovilo, da je Svet kršil načelo prepovedi diskriminacije, s tem ko je pritožnici naložil sankcijo, ker naj bi iranski državi plačala dajatev, ne pa vsem podjetjem, ki so zavezana za plačilo te dajatve.

---

(1)  Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 58).

(2)  Sklep Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

(3)  Sklep Sveta 2012/35/SZVP z dne 23. januarja 2012 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 19, str. 22).

(4)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/47

---

Pritožba, ki jo je The National Iranian Gas Company vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-9/13, The National Iranian Gas Company/Svet

(Zadeva C-359/15 P)

(2015/C 294/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: National Iranian Gas Company (zastopnika: E. Rosenfeld in S. Perrotet, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

| — | Razveljavi naj se sodba prvega senata Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-9/13, vročena pritožnici 5. maja 2015, s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo družbe National Iranian Gas Company in ji naložilo plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sodba prvega senata Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-9/13, vročena pritožnici 5. maja 2015, s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo družbe National Iranian Gas Company in ji naložilo plačilo stroškov;

| — | ugodi naj se predlogom, ki jih je pritožnica podala na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogom, ki jih je pritožnica podala na prvi stopnji;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo pritožbi navaja osem pritožbenih razlogov.

Prvič, pritožnica meni, da je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je v točki 82 sodbe ugotovilo, da je Svet Sklep 2012/635 (1) sprejel na podlagi člena 29 PEU, ter s tem ko je posledično v točki 84 presodilo, da za ta sklep niso veljale zahteve iz člena 215(2) PDEU. Splošno sodišče naj bi prav tako nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je v točki 90 sodbe presodilo, da je Svet bil upravičen določiti izvedbena pooblastila v skladu z določili člena 291(2) PDEU. Poleg tega naj bi Svet nepravilno uporabil pravo tudi s tem, ko je menil, da so bili v členu 291(1) PDEU zahtevani pogoji izpolnjeni. Člen 215 PDEU naj bi namreč bil edini postopek, upošteven za področje omejevanih ukrepov. Člen 291(2) PDEU naj bi se torej ne smel uporabiti, še zlasti zato, ker naj bi ta člen veljal le za ukrepe, za katere so potrebni izvedbeni ukrepi. Zamrznitve sredstev pa naj bi po svoji naravi bile izvedbeni ukrepi. Vsebinsko naj bi torej ne mogle soditi na področje uporabe člena 291(2) PDEU. Poleg tega naj bi v členu 291(1) PDEU zahtevani pogoji ne bili izpolnjeni, saj naj bi Svet v svojih izpodbijanih sklepih ustrezno utemeljil uporabo tega postopka.

Drugič, pritožnica Splošnemu sodišču očita tudi, da je presodilo, da Sklep 2010/413 (2) – kot je bil spremenjen s Sklepom 2012/35 (3) in Sklepom 2012/635 – in člen 23(2)(d) Uredbe št. 267/2012 (4) nista kršila načel pravne varnosti in pravne predvidljivosti, sorazmernosti in lastninske pravice. Merilo količinske in kvalitativne pomembnosti, navedeno v točki 61 sodbe Splošnega sodišča, naj bi ne bilo omenjeno v izpodbijanih aktih. Splošno sodišče naj bi to merilo torej umetno sestavilo z namenom potrditve izpodbijanih aktov. Poleg tega naj bi to merilo samo po sebi ohlapno, nenatančno in nesorazmerno. Splošno sodišče naj bi torej nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je presodilo, da je dejstvo, da je pritožnica iranski državi plačala prispevek, pomenilo podporo v smislu izpodbijanih aktov.

Tretjič, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je v točkah 116 in 117 svoje sodbe nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je presodilo, da sta bila izpodbijana akta ustrezno obrazložena, pa čeprav naj bi samo Splošno sodišče v točki 115 iste sodbe priznalo, da iz izpodbijanih aktov ne izhajata obseg in način njej očitane podpore. Poleg tega naj bi pritožnica na podlagi izpodbijanih aktov ne mogla razumeti razlogov za njeno sankcioniranje, kar naj bi dokazovalo neustreznost obrazložitve.

Četrtič, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo, ko je v točki 141 sodbe ugotovilo, da zato, ker ni prišlo do preučitve položaja pritožnice v predpisanem roku, ni podana nezakonitost ohranitve pritožnice na seznamu sankcioniranih subjektov, pa čeprav naj bi ta obveznost bila strogo objektivna.

Petič, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da izpodbijani ukrepi ne kršijo temeljnih pravic pritožnice in da niso nesorazmerni, pa čeprav so bili izpodbijani ukrepi ohlapni in nenatančni. Podobno naj bi bilo merilo količinske in kvalitativne pomembnosti, ki ga je razvilo Splošno sodišče, samo po sebi arbitrarno.

Šestič, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo v točkah 163 in 164 sodbe, ko je presodilo, da je pritožnica podprla iransko vlado s tem, da je plačala obvezni prispevek, medtem ko naj bi ta prispevek bil le davek in naj bi pritožnica bila le v vlogi preprostega davkoplačevalca.

Sedmič, Splošno sodišče naj ne bi ugotovilo, da je Svet kršil načelo prepovedi diskriminacije, saj naj bi za plačilo prispevka iranski državi sankcioniral pritožnico, ne pa vseh davčnih zavezancev za to plačilo.

Nazadnje, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo, ko je v točki 159 sodbe obrazložitev nadomestilo z lastno obrazložitvijo.

---

(1)  Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 58).

(2)  Sklep Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

(3)  Sklep Sveta 2012/35/SZVP z dne 23. januarja 2012 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 19, str. 22).

(4)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/48

---

Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 30. aprila 2015 v zadevi T-259/13, Francija/Komisija

(Zadeva C-373/15 P)

(2015/C 294/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas in C. Candat, agenti)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. aprila 2015 v zadevi Francija/Komisija, T-259/13, naj se delno razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. aprila 2015 v zadevi Francija/Komisija, T-259/13, naj se delno razveljavi;

| — | Sodišče naj samo dokončno odloči o zadevi in za ničen razglasi Izvedbeni sklep Komisije št. 2013/123/EU o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) v delu, v katerem so izključeni nekateri odhodki Francoske republike v zvezi z osjo 2 programa razvoja francoskega podeželja za finančni obdobji 2008 in 2009, oziroma naj zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj samo dokončno odloči o zadevi in za ničen razglasi Izvedbeni sklep Komisije št. 2013/123/EU o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) v delu, v katerem so izključeni nekateri odhodki Francoske republike v zvezi z osjo 2 programa razvoja francoskega podeželja za finančni obdobji 2008 in 2009, oziroma naj zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| — | odločitev o stroških naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Francoska vlada v utemeljitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo navaja tri pritožbene razloge.

V okviru prvega pritožbenega razloga francoska vlada zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni po uradni dolžnosti preizkusilo tožbenega razloga, ki se je nanašal na bistveno kršitev postopka, čeprav Komisija spornega sklepa ni sprejela v razumnem roku.

V okviru drugega, podredno navedenega pritožbenega razloga, francoska vlada trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da Komisija ni kršila členov 10 in 14 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj (2) (v nadaljevanju: Uredba št. 1975/2006) s tem, da je francoskim organom naložila, naj pri pregledih na kraju samem, opravljenih v okviru ukrepov pomoči ICHN (Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels, kompenzacijske odškodnine zaradi naravnih ovir) preštejejo živali.

Francoska vlada v okviru tretjega, podredno navedenega pritožbenega razloga, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da preverjanja na kraju samem, izvedena v okviru upravljanja identifikacije govedi ali premij ovac, niso pregledi na kraju samem v smislu člena 12 in naslednjih Uredbe št. 1975/2006.

Zato je treba izpodbijano sodbo razveljaviti v delu, v katerem je zavrnjen prvi tožbeni razlog za razglasitev ničnosti, ki ga je francoska vlada navedla zoper sporni sklep Komisije.

---

(1)  UL L 67, str. 20.

(2)  UL L 368, str. 74.

---

Splošno sodišče

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Stahlwerk Bous/Komisija

(Zadeva T-172/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))

(2015/C 294/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

| 3. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

3.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 4. | Družba Stahlwerk Bous GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

4.

Družba Stahlwerk Bous GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 5. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – WeserWind/Komisija

(Zadeva T-173/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/61)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in A. Steinarsdóttir, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 3. | Družba WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Družba WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Dieckerhoff Guss/Komisija

(Zadeva T-174/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in J. Kaasin, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 3. | Družba Dieckerhoff Guss GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Družba Dieckerhoff Guss GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/52

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Walter Hundhausen/Komisija

(Zadeva T-175/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/63)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Walter Hundhausen GmbH (Schwerte, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in G. Mathisen, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 3. | Družba Walter Hundhausen GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Walter Hundhausen GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/53

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Georgsmarienhütte/Komisija

(Zadeva T-176/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))

(2015/C 294/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in C. Howdle, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

| 3. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

3.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 4. | Družba Georgsmarienhütte GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

4.

Družba Georgsmarienhütte GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 5. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/54

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Harz Guss Zorge/Komisija

(Zadeva T-177/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))

(2015/C 294/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in A. Steinarsdóttir, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

| 3. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

3.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 4. | Družba Harz Guss Zorge GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

4.

Družba Harz Guss Zorge GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 5. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/55

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija

(Zadeva T-178/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/66)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim-an-der-Ruhr, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in J. Kaasin, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 3. | Družba Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Družba Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/56

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schmiedewerke Gröditz/Komisija

(Zadeva T-179/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in G. Mathisen, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 3. | Družba Schmiedewerke Gröditz GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Družba Schmiedewerke Gröditz GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schmiedag/Komisija

(Zadeva T-183/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))

(2015/C 294/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Schmiedag GmbH (Hagen, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika)

Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in C. Howdle, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

| 3. | Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi. |
| --- | --- |

3.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

| 4. | Družba Schmiedag GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

4.

Družba Schmiedag GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 5. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisija

(Zadeva T-230/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in H. Janssen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Deutsche Edelstahlwerke GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Deutsche Edelstahlwerke GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/58

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – ArcelorMittal Hamburg in drugi/Komisija

(Zadeva T-235/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburg, Nemčija); ArcelorMittal Bremen GmbH, pravna naslednica družbe Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Bremen, Nemčija); ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburg, Nemčija), in ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg) (zastopnika: H. Janssen in G.-R. Engel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbe ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH in ArcelorMittal Ruhrort GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbe ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH in ArcelorMittal Ruhrort GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/59

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Kronotex in Kronoply/Komisija

(Zadeva T-236/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/71)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Nemčija); in Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in G.-R. Engel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbi Kronetex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbi Kronetex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/60

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Steinbeis Papier/Komisija

(Zadeva T-237/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/72)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in G.-R. Engel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Steinbeis Papier GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Steinbeis Papier GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/60

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Schumacher Packaging/Komisija

(Zadeva T-265/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/73)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Schumacher Packaging GmbH (Schwarzenberg, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in G.-R. Engel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Schumacher Packaging GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Schumacher Packaging GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija

(Zadeva T-270/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))

(2015/C 294/74)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in S. Kobes, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Grupa Azoty ATT Polymers GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Grupa Azoty ATT Polymers GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – P-D-Glasseiden in drugi/Komisija

(Zadeva T-272/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/75)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Oschatz, Nemčija); P-D Interglas Technologies GmbH (Erbach, Nemčija); P-D Industriegesellschaft mbH (Wilsdruff, Allemagne), in Glashütte Freital GmbH (Freital, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in G.-R. Engel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbe P-D Glasseiden GmbH Oschatz, P-D Interglas Technologies GmbH, P-D Industriegesellschaft mbH in Glashütte Freital GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbe P-D Glasseiden GmbH Oschatz, P-D Interglas Technologies GmbH, P-D Industriegesellschaft mbH in Glashütte Freital GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Drahtwerk St. Ingbert in drugi/Komisija

(Zadeva T-275/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/76)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (Sankt Ingbert, Nemčija); DWK Drahtwerk Köln GmbH (Köln, Nemčija); Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Völklingen, Nemčija); Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija); Stahlguss Saar GmbH (Sankt Ingbert), in Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen) (zastopnika: S. Altenschmidt in H. Janssen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbe Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH in Zentralkokerei Saar GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbe Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH in Zentralkokerei Saar GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Flachglas Torgau in drugi/Komisija

(Zadeva T-276/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/77)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Flachglas Torgau GmbH (Torgau, Nemčija); Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija), in Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in H. Janssen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbe Flachglas Torgau GmbH, Saint-Gobain Isover G+H AG in Saint-Gobain Oberland AG nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbe Flachglas Torgau GmbH, Saint-Gobain Isover G+H AG in Saint-Gobain Oberland AG nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/64

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Ineos Manufacturing Deutschland in drugi/Komisija

(Zadeva T-280/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/78)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Ineos Manufacturing Deutschland GmbH (Köln, Nemčija); Ineos Phenol GmbH (Gladbeck, Nemčija), in Ineos Vinyls Deutschland GmbH (Wilhelmshaven, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer in T. Woltering, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. von Donatom in G. Quardtom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbe Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbe Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/65

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Fels-Werke/Komisija

(Zadeva T-281/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/79)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Fels-Werke GmbH (Goslar, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, L. Petersen in T. Woltering, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. von Donatom in G. Quardtom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Fels-Werke GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Fels-Werke GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/66

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Bayer MaterialScience/Komisija

(Zadeva T-282/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer in T. Woltering, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. von Donatom in G. Quardtom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Bayer MaterialScience AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Bayer MaterialScience AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/66

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Advansa in drugi/Komisija

(Zadeva T-283/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/81)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Advansa GmbH (Hamm, Nemčija); Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Nemčija); Aurubis AG (Hamburg, Nemčija); Cabb GmbH (Gersthofen, Nemčija); CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Nemčija); CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Brunsbüttel, Nemčija); Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija); Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Nemčija); Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Nemčija); Dralon GmbH (Dormagen, Nemčija); Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Nemčija); Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Nemčija); ISP Marl GmbH (Marl, Nemčija); Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Sulzbach, Nemčija); Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Sulzbach); Nabaltec AG (Schwandorf, Nemčija); Siltronic AG (München, Nemčija); Trevira GmbH (Bobingen, Nemčija); Wacker Chemie AG (München), in Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer in T. Woltering, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. von Donatom in G. Quardtom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družbe Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG in Westfalen Industriegase GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbe Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG in Westfalen Industriegase GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/67

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Vinnolit/Komisija

(Zadeva T-318/14) (1)

((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))

(2015/C 294/82)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Nemčija) (zastopnik: M. Geipel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s H. Wollmannom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

| 3. | Družba Vinnolit GmbH & Co. KG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Vinnolit GmbH & Co. KG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/68

---

Tožba, vložena 1. aprila 2015 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB

(Zadeva T-161/15)

(2015/C 294/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Združeno kraljestvo); Dalmar investments Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahami); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxembourg, Luksemburg); Kraxis Investments Ltd (Nikozija, Ciper); Magnamox Management Ltd (Nikozija); Megamatic Technologies Ltd (Nikozija); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nikozija); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nikozija); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Ciper); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Ciper); Minnesota Trading Ltd (Nikozija); Protoconsult Ltd (Nikozija); Transcoal Trading Ltd (Nikozija); in Veft Management Ltd (Nikozija) (zastopnik: R. Nowinski, barrister)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Evropski uniji naloži, naj povrne škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke zaradi sprejetja in uporabe Memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, v višini, navedeni v tožbi ali kot jo določi Splošno sodišče; |
| --- | --- |

—

Evropski uniji naloži, naj povrne škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke zaradi sprejetja in uporabe Memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, v višini, navedeni v tožbi ali kot jo določi Splošno sodišče;

| — | Evropski uniji naloži zakonite stroške, nastale z vložitvijo te tožbe. |
| --- | --- |

—

Evropski uniji naloži zakonite stroške, nastale z vložitvijo te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom navajajo kršitve člena 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 21(2) Listine o temeljnih pravicah, ker sta Komisija in ECB nezakonito ravnali s tem, da sta diskriminirali Ciper in s tem direktno diskriminirali vlagatelje v ciprskih bankah; |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom navajajo kršitve člena 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 21(2) Listine o temeljnih pravicah, ker sta Komisija in ECB nezakonito ravnali s tem, da sta diskriminirali Ciper in s tem direktno diskriminirali vlagatelje v ciprskih bankah;

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom navajajo, da sta Komisija in ECB nezakonito ravnali, ker sta kršili pravico vlagateljev do varstva lastnine, kakor je zagotovljena z Listino o temeljnih pravicah in |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom navajajo, da sta Komisija in ECB nezakonito ravnali, ker sta kršili pravico vlagateljev do varstva lastnine, kakor je zagotovljena z Listino o temeljnih pravicah in

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom navajajo kršitev člena 5(4) Pogodbe o Evropski Uniji zaradi nezakonitega ravnanja Komisije in ECB, ker naj bi kršili načelo sorazmernosti s sprejetjem Memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, o katerem sta se pogajali v okviru Evropskega mehanizma za stabilnost. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom navajajo kršitev člena 5(4) Pogodbe o Evropski Uniji zaradi nezakonitega ravnanja Komisije in ECB, ker naj bi kršili načelo sorazmernosti s sprejetjem Memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, o katerem sta se pogajali v okviru Evropskega mehanizma za stabilnost.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/69

---

Tožba, vložena 19. maja 2015 – Almaz-Antey/Svet

(Zadeva T-255/15)

(2015/C 294/84)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusija) (zastopnika: C. Stumpf in A. Haak, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2015/432 z dne 13. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL L 70, str. 47) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/427 z dne 13. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL L 70, str. 1) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko razglasi, za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2015/432 z dne 13. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL L 70, str. 47) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/427 z dne 13. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL L 70, str. 1) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko razglasi, za nična;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Svet naj ne bi podal ustrezne in zadostne obrazložitve za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb, subjektov in organizacij, za katere veljajo omejevalni ukrepi zaradi položaja v Ukrajini. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Svet naj ne bi podal ustrezne in zadostne obrazložitve za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb, subjektov in organizacij, za katere veljajo omejevalni ukrepi zaradi položaja v Ukrajini.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Svet naj bi storil očitno napako s tem, da je menil, da je bilo katerokoli merilo za uvrstitev na seznam v primeru tožeče stranke izpolnjeno pri omejevalnih ukrepih. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Svet naj bi storil očitno napako s tem, da je menil, da je bilo katerokoli merilo za uvrstitev na seznam v primeru tožeče stranke izpolnjeno pri omejevalnih ukrepih.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi s tem sklepom kršil načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi s tem sklepom kršil načelo sorazmernosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Tožena stranka naj nikjer v obrazložitvi ne bi izpolnila zahtev za omejevalne ukrepe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Tožena stranka naj nikjer v obrazložitvi ne bi izpolnila zahtev za omejevalne ukrepe.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Svet naj bi neupravičeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno z njeno pravico do obrambe ter pravico do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Svet naj bi neupravičeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno z njeno pravico do obrambe ter pravico do učinkovitega sodnega varstva.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/70 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/70

---

Tožba, vložena 22. maja 2015 – Kiselev/Svet

(Zadeva T-262/15)

(2015/C 294/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimitrij Konstantinovič Kiselev (Koroljov, Rusija) (zastopniki: T. Otty in B. Kennelly, Barristers, ter J. Linneker, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2015/432 z dne 13. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine ter Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/427 z dne 13. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine v delih, ki se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2015/432 z dne 13. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine ter Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/427 z dne 13. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine v delih, ki se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da je tožeča stranka izpolnjevala merilo za uvrstitev na seznam iz člena 1(1) Sklepa (kot je bil spremenjen) in člena 2(1) Uredbe (kot je bila spremenjena)






  — | Tožeča stranka navaja, da je treba za zagotovitev spoštovanja člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah, merila za uvrstitev na seznam iz Sklepa in Uredbe razlagati v skladu s pravico do svobodnega izražanja. Tožeča stranka meni, da se z merilom, da oseba „dejavno podp[ira]“ rusko vladno politiko glede Ukrajine, zahteva, da ima ta oseba večji vpliv na zadevno politiko od zgolj izražanja svojega mnenja v okviru novinarstva. Tožeča stranka trdi, da je le novinar in direktor medijske družbe ter da zato nima ne zahtevanega ali dejanskega vpliva na položaj v Ukrajini niti ni zanj odgovoren. Tožeča stranka naj v bistvu ne bi nikoli izrazila podpore za „uporabo ruskih oboroženih sil v Ukrajini“, kakor trdi Svet. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da je tožeča stranka izpolnjevala merilo za uvrstitev na seznam iz člena 1(1) Sklepa (kot je bil spremenjen) in člena 2(1) Uredbe (kot je bila spremenjena)

—

Tožeča stranka navaja, da je treba za zagotovitev spoštovanja člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah, merila za uvrstitev na seznam iz Sklepa in Uredbe razlagati v skladu s pravico do svobodnega izražanja. Tožeča stranka meni, da se z merilom, da oseba „dejavno podp[ira]“ rusko vladno politiko glede Ukrajine, zahteva, da ima ta oseba večji vpliv na zadevno politiko od zgolj izražanja svojega mnenja v okviru novinarstva. Tožeča stranka trdi, da je le novinar in direktor medijske družbe ter da zato nima ne zahtevanega ali dejanskega vpliva na položaj v Ukrajini niti ni zanj odgovoren. Tožeča stranka naj v bistvu ne bi nikoli izrazila podpore za „uporabo ruskih oboroženih sil v Ukrajini“, kakor trdi Svet.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev svobode izražanja






  — | Tožeča stranka trdi, da se jo z omejevalnimi ukrepi kaznuje zaradi političnega prepričanja, ki ga je izrazila kot novinar in komentator. Z njimi naj bi se omejevalo tudi izvrševanje njene svobode izražanja in upravljanje novinarske agencije Rossiya Segodnya, ki jo upravlja. Po mnenju tožeče stranke zgolj dejstvo, da se Svet sklicuje na nekatere reportaže tožeče stranke, ne upravičuje uporabe omejevalnih ukrepov. Dodatno naj ne bi bilo nikakršnih dokazov, da je spodbujala k nasilju ali storila karkoli, kar bi upravičilo omejitev njene pravice do svobodnega izražanja. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev svobode izražanja

—

Tožeča stranka trdi, da se jo z omejevalnimi ukrepi kaznuje zaradi političnega prepričanja, ki ga je izrazila kot novinar in komentator. Z njimi naj bi se omejevalo tudi izvrševanje njene svobode izražanja in upravljanje novinarske agencije Rossiya Segodnya, ki jo upravlja. Po mnenju tožeče stranke zgolj dejstvo, da se Svet sklicuje na nekatere reportaže tožeče stranke, ne upravičuje uporabe omejevalnih ukrepov. Dodatno naj ne bi bilo nikakršnih dokazov, da je spodbujala k nasilju ali storila karkoli, kar bi upravičilo omejitev njene pravice do svobodnega izražanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke






  — | Tožeča stranka trdi, da ji niso bili nikdar predloženi „resni in zanesljivi dokazi“ ali „dejanski dokazi ali podatki“, s katerimi bi se upravičilo sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo. Tožeča stranka trdi, da ji je Svet predložil „dokaze“ (in to le deloma) šele po njeni vnovični uvrstitvi na seznam. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke

—

Tožeča stranka trdi, da ji niso bili nikdar predloženi „resni in zanesljivi dokazi“ ali „dejanski dokazi ali podatki“, s katerimi bi se upravičilo sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo. Tožeča stranka trdi, da ji je Svet predložil „dokaze“ (in to le deloma) šele po njeni vnovični uvrstitvi na seznam.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Svet tožeči stranki ni podal zadostne obrazložitve za njeno uvrstitev na seznam






  — | Tožeča stranka meni, da je obrazložitev zelo nejasna in da v njej niso opredeljeni dejanski in specifični razlogi za sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Svet tožeči stranki ni podal zadostne obrazložitve za njeno uvrstitev na seznam

—

Tožeča stranka meni, da je obrazložitev zelo nejasna in da v njej niso opredeljeni dejanski in specifični razlogi za sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo.

| 5. | Peti tožbeni razlog: podredno, Svet je sprejel nezakonit ukrep (če se ugotovi, da je v skladu z merilom za uvrstitev na seznam dopustna kršitev pravice do svobode izražanja tožeče stranke).






  — | Tožeča stranka navaja, da če je treba to merilo – v nasprotju z njenim prvim tožbenim razlogom – razlagati tako, da je v skladu z njim dopustno uvrstiti na seznam fizične osebe, ki se ukvarjajo z medijskimi dejavnostmi zgolj zato, ker so izrazile svoje politično prepričanje, ki se zdi Svetu sporno, to merilo nima primerne pravne podlage in/ali je nesorazmerno s cilji Sklepa in Uredbe. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: podredno, Svet je sprejel nezakonit ukrep (če se ugotovi, da je v skladu z merilom za uvrstitev na seznam dopustna kršitev pravice do svobode izražanja tožeče stranke).

—

Tožeča stranka navaja, da če je treba to merilo – v nasprotju z njenim prvim tožbenim razlogom – razlagati tako, da je v skladu z njim dopustno uvrstiti na seznam fizične osebe, ki se ukvarjajo z medijskimi dejavnostmi zgolj zato, ker so izrazile svoje politično prepričanje, ki se zdi Svetu sporno, to merilo nima primerne pravne podlage in/ali je nesorazmerno s cilji Sklepa in Uredbe.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med EU in Rusijo






  — | Tožeča stranka trdi, da se ni nikakor obrazložilo kršitev člena 52 Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju, ki so bile (med drugim) storjene z omejevanjem svobodnega pretoka sredstev tožeče stranke, prav tako ni bilo nobenega poskusa vključitve Sveta za sodelovanje v skladu s členom 90. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med EU in Rusijo

—

Tožeča stranka trdi, da se ni nikakor obrazložilo kršitev člena 52 Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju, ki so bile (med drugim) storjene z omejevanjem svobodnega pretoka sredstev tožeče stranke, prav tako ni bilo nobenega poskusa vključitve Sveta za sodelovanje v skladu s členom 90.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/71 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/71

---

Tožba, vložena 29. maja 2015 – Hmicho/Svet

(Zadeva T-275/15)

(2015/C 294/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Samir Hmicho (Poole, Združeno kraljestvo) (zastopnika: V. Davies, Solicitor, in T. Eicke, QC)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 147, str. 14) in/ali Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2015/383 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 64, str. 41) in/ali Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2015/784 z dne 19. maja 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 124, str. 13) razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 147, str. 14) in/ali Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2015/383 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 64, str. 41) in/ali Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2015/784 z dne 19. maja 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 124, str. 13) razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

| — | Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 16, str. 1) in/ali Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/375 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 64, str. 10) in/ali Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/780 z dne 19. maja 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 124, str. 1) razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 16, str. 1) in/ali Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/375 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 64, str. 10) in/ali Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/780 z dne 19. maja 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 124, str. 1) razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

| — | sklep, ki ga je Svet sprejel v dopisu z dne 20. maja 2015, ref. št. SGS15/06024, da se potrdi uvrstitev tožeče stranke na seznam in da se „spreme[ni] podatke v zvezi [s tožečo stranko], vsebovane v izvedbenem sklepu in uredbi Sveta“, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep, ki ga je Svet sprejel v dopisu z dne 20. maja 2015, ref. št. SGS15/06024, da se potrdi uvrstitev tožeče stranke na seznam in da se „spreme[ni] podatke v zvezi [s tožečo stranko], vsebovane v izvedbenem sklepu in uredbi Sveta“, razglasi za ničen;

| — | Evropski uniji naloži plačilo odškodnine tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

Evropski uniji naloži plačilo odškodnine tožeči stranki;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvi tožbeni razlog: Za omejevalne ukrepe proti tožeči stranki ni pravne podlage in/ali storjena je bila očitna kršitev pri presoji, ker med njo in posamezniki, za katere naj bi veljali omejevalni ukrepi, ki jih je sprejela Evropska unija, namreč tistimi, ki imajo koristi od sirskega režima ali ga podpirajo, ni razumne povezave.

Drugi tožbeni razlog: Sklepi Sveta 2013/255/SZVP, 2015/383 in 2015/784, uredbe Sveta št. 36/2012, 2015/375 in 2015/780 in/ali sklep z dne 20. maja 2015 kršijo temeljne pravice tožeče stranke, kot so varovane z Listino EU o temeljnih pravicah in/ali Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, vključno s pravico tožeče stranke do človekovega dostojanstva, pravico do dobrega upravljanja, vključno s pravico do obrambe, obveznostjo obrazložitve in domnevo nedolžnosti, pravico do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča, pravico spoštovanja njenega zasebnega in družinskega življenja, svobodo gospodarske pobude ter lastninsko pravico.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/72 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/72

---

Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) 1. junija 2015 vložila zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-51/14

(Zadeva T-278/15 P)

(2015/C 294/87)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopnika: S. Marquardt in M. Silva, agenta)

Druga stranka v postopku: KL (Bruselj, Belgija)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 18. marca 2015 v zadevi F-51/14; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 18. marca 2015 v zadevi F-51/14;

| — | ugodi predlogom, predloženim na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom, predloženim na prvi stopnji;

| — | toženi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov, med katerimi se nekateri nanašajo na sistem ocenjevanja, drugi pa na sistem napredovanja.

| — | Sistem ocenjevanja






  1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov, pravil glede razdelitve dokaznega bremena, prepovedi odločanja ultra petita in pravice pritožnice do obrambe. |
| --- | --- | --- |

—

Sistem ocenjevanja

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov, pravil glede razdelitve dokaznega bremena, prepovedi odločanja ultra petita in pravice pritožnice do obrambe.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev omejitev sodnega nadzora. Pritožnica navaja, da je Sodišče za uslužbence v izpodbijani sodbi večkrat preseglo meje sodnega nadzora in ji želelo naložiti sprejetje določenega sistema ocenjevanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev omejitev sodnega nadzora. Pritožnica navaja, da je Sodišče za uslužbence v izpodbijani sodbi večkrat preseglo meje sodnega nadzora in ji želelo naložiti sprejetje določenega sistema ocenjevanja.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede neobjektivnosti sistema ocenjevanja, pri katerem se ne uporabljajo številčne ocene, ter kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede neobjektivnosti sistema ocenjevanja, pri katerem se ne uporabljajo številčne ocene, ter kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov.

| — | Sistem napredovanja






  4. | Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prepovedi odločanja ultra petita in pravice pritožnice do obrambe. |
| --- | --- | --- |

—

Sistem napredovanja

4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prepovedi odločanja ultra petita in pravice pritožnice do obrambe.

| 5. | Peti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravil glede razdelitve dokaznega bremena. |
| --- | --- |

5.

Peti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravil glede razdelitve dokaznega bremena.

| 6. | Šesti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri kršitvi člena 45 Kadrovskih predpisov s strani pritožnice. |
| --- | --- |

6.

Šesti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri kršitvi člena 45 Kadrovskih predpisov s strani pritožnice.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/73 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/73

---

Tožba, vložena 3. junija 2015 – Vakakis/Komisija

(Zadeva T-292/15)

(2015/C 294/88)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atene, Grčija) (zastopniki: B. O'Connor, Solicitor, S. gubel in E. Bertolotto, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da mora Komisija na podlagi člena 340 PDEU povrniti vso škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi nezakonitega ravnanja Komisije v zadevnem postopku javnega naročila, vključno s:






  — | stroški in izdatki celotnega sodelovanja pri izvedenem javnem naročilu; |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi, da mora Komisija na podlagi člena 340 PDEU povrniti vso škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi nezakonitega ravnanja Komisije v zadevnem postopku javnega naročila, vključno s:

—

stroški in izdatki celotnega sodelovanja pri izvedenem javnem naročilu;

| — | stroški izpodbijanja zakonitosti izvedenega javnega naročila; |
| --- | --- |

—

stroški izpodbijanja zakonitosti izvedenega javnega naročila;

| — | izgubljenim dobičkom; |
| --- | --- |

—

izgubljenim dobičkom;

| — | zamujenimi priložnostmi. |
| --- | --- |

—

zamujenimi priložnostmi.

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov te tožbe. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila načela enakega obravnavanja, dobrega upravljanja in zaupanja v pravo, kot so določena v Uredbi Sveta št. 1605/2002 (v nadaljevanju: finančna uredba) in v Praktičnem vodiču po postopkih javnih naročil v okviru zunanjih ukrepov EU (v nadaljevanju: PRAG), ker ni ustrezno nadzorovala postopka javnega razpisa, hitro opravila preiskave in posredovala popolne informacije o obravnavi pritožbe, ki jo je vložila družba Vakakis; |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila načela enakega obravnavanja, dobrega upravljanja in zaupanja v pravo, kot so določena v Uredbi Sveta št. 1605/2002 (v nadaljevanju: finančna uredba) in v Praktičnem vodiču po postopkih javnih naročil v okviru zunanjih ukrepov EU (v nadaljevanju: PRAG), ker ni ustrezno nadzorovala postopka javnega razpisa, hitro opravila preiskave in posredovala popolne informacije o obravnavi pritožbe, ki jo je vložila družba Vakakis;

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka je bila oškodovana zaradi slabega upravljanja Komisije in njene odločitve, da se pogodba sklene z družbo Agriconsulting. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka je bila oškodovana zaradi slabega upravljanja Komisije in njene odločitve, da se pogodba sklene z družbo Agriconsulting.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožeči stranki je nastala škoda zaradi nepravilnega ravnanja Komisije in kršitve splošnih načel Unije, in sicer načel enakega obravnavanja, dobrega upravljanja in varstva zaupanja v pravo, ter kršitve člena 94 finančne uredbe in dela 2.3.6. PRAG. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožeči stranki je nastala škoda zaradi nepravilnega ravnanja Komisije in kršitve splošnih načel Unije, in sicer načel enakega obravnavanja, dobrega upravljanja in varstva zaupanja v pravo, ter kršitve člena 94 finančne uredbe in dela 2.3.6. PRAG.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/74 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/74

---

Tožba, vložena 5. junija 2015 – European Union Copper Task Force/Komisija

(Zadeva T-310/15)

(2015/C 294/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Union Copper Task Force (Essex, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Fernández Vicién in I. Moreno-Tapia Rivas, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na bakrove spojine; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na bakrove spojine;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo je bila sprejeta na nezakoniti podlagi, saj Uredba št. 1107/2009, natančneje člen 24 te uredbe in točka 4 Priloge II k tej uredbi, krši pravo Unije.






  — | Tožeča stranka zatrjuje, da je iz znanstvenih dokazov razvidno, da merila obstojnosti, bioakumulativnosti in toksičnosti (v nadaljevanju: PBT), zlasti obstojnosti, niso primerna za baker. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo je bila sprejeta na nezakoniti podlagi, saj Uredba št. 1107/2009, natančneje člen 24 te uredbe in točka 4 Priloge II k tej uredbi, krši pravo Unije.

—

Tožeča stranka zatrjuje, da je iz znanstvenih dokazov razvidno, da merila obstojnosti, bioakumulativnosti in toksičnosti (v nadaljevanju: PBT), zlasti obstojnosti, niso primerna za baker.

| — | Poleg tega po mnenju tožeče stranke uporaba meril PBT za anorganske snovi ni v skladu z drugimi predpisi, ki so bili sprejeti na področju reguliranih kemičnih snovi. |
| --- | --- |

—

Poleg tega po mnenju tožeče stranke uporaba meril PBT za anorganske snovi ni v skladu z drugimi predpisi, ki so bili sprejeti na področju reguliranih kemičnih snovi.

| — | Nazadnje, tožeča stranka zatrjuje, da v zvezi s kandidatkami za zamenjavo uporaba meril PBT za bakrove spojine presega tisto, kar je potrebno za doseganje ciljev Uredbe št. 1107/2009, in da ta uredba izkrivlja previdnostno načelo. |
| --- | --- |

—

Nazadnje, tožeča stranka zatrjuje, da v zvezi s kandidatkami za zamenjavo uporaba meril PBT za bakrove spojine presega tisto, kar je potrebno za doseganje ciljev Uredbe št. 1107/2009, in da ta uredba izkrivlja previdnostno načelo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Podredno, Komisija je s tem, ko je na področje uporabe Izvedbene uredbe 2015/408 vključila bakrove spojine, kršila načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Podredno, Komisija je s tem, ko je na področje uporabe Izvedbene uredbe 2015/408 vključila bakrove spojine, kršila načelo sorazmernosti.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/75 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/75

---

Tožba, vložena 11. junija 2015 – Republika Poljska/Komisija

(Zadeva T-316/15)

(2015/C 294/90)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropske komisije z dne 31. marca 2015 (vpisan pod opravilno številko C(2015) 2230) o zavrnitvi finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj za obsežen projekt „Vzpostavitev inovativnih storitev v centru za skupne storitve IBM v Wrocławu“, zajet z operativnim programom „Inovativno gospodarstvo“, ki je zajet s strukturno pomočjo v okviru cilja „Konvergenca na Poljskem“, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Evropske komisije z dne 31. marca 2015 (vpisan pod opravilno številko C(2015) 2230) o zavrnitvi finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj za obsežen projekt „Vzpostavitev inovativnih storitev v centru za skupne storitve IBM v Wrocławu“, zajet z operativnim programom „Inovativno gospodarstvo“, ki je zajet s strukturno pomočjo v okviru cilja „Konvergenca na Poljskem“, razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna razlaga člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 1080/2006 (1) z ugotovitvijo, da naložbe za vzpostavitev centrov za skupne storitve, zlasti za zaposlitev strokovnjakov za informacijsko tehnologijo za razvijanje inovativnih storitev, niso „produktivne naložbe, ki prispevajo k ustvarjanju in ohranjanju trajnih delovnih mest“ v smislu te določbe in da jih zato ni mogoče financirati iz sredstev Evropskega sklada za regionalni razvoj. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna razlaga člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 1080/2006 (1) z ugotovitvijo, da naložbe za vzpostavitev centrov za skupne storitve, zlasti za zaposlitev strokovnjakov za informacijsko tehnologijo za razvijanje inovativnih storitev, niso „produktivne naložbe, ki prispevajo k ustvarjanju in ohranjanju trajnih delovnih mest“ v smislu te določbe in da jih zato ni mogoče financirati iz sredstev Evropskega sklada za regionalni razvoj.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev za odobritev sofinanciranja iz sredstev Evropskega sklada za regionalni razvoj z ugotovitvijo, da je mogoče sofinancirati le naložbe, ki imajo „izstopajoč inovacijski potencial“, in napačna presoja projekta z ugotovitvijo, da zaradi pomanjkanja inovativnosti ni skladen s prednostno osjo četrtega operativnega programa „Inovativno gospodarstvo“. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev za odobritev sofinanciranja iz sredstev Evropskega sklada za regionalni razvoj z ugotovitvijo, da je mogoče sofinancirati le naložbe, ki imajo „izstopajoč inovacijski potencial“, in napačna presoja projekta z ugotovitvijo, da zaradi pomanjkanja inovativnosti ni skladen s prednostno osjo četrtega operativnega programa „Inovativno gospodarstvo“.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna ocena projekta z ugotovitvijo, da ni podlage za odobritev javne pomoči, in napačna razlaga pogojev za odobritev sofinanciranja iz Evropskega sklada za regionalni razvoj z ugotovitvijo, da izplačilo dividend pod pogoji, ki so določeni v projektu, preprečuje odobritev sofinanciranja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna ocena projekta z ugotovitvijo, da ni podlage za odobritev javne pomoči, in napačna razlaga pogojev za odobritev sofinanciranja iz Evropskega sklada za regionalni razvoj z ugotovitvijo, da izplačilo dividend pod pogoji, ki so določeni v projektu, preprečuje odobritev sofinanciranja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela lojalnega sodelovanja in člena 41(2) Uredbe (ES) št. 1083/2006 z znatno prekoračitvijo roka za preučitev projekta, s spremembo mnenja o možnostih financiranja naložb v sektorju opravljanja storitev med potekom tega preverjanja, in z neupoštevanjem pojasnil poljskih organov o inovativnosti projekta. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela lojalnega sodelovanja in člena 41(2) Uredbe (ES) št. 1083/2006 z znatno prekoračitvijo roka za preučitev projekta, s spremembo mnenja o možnostih financiranja naložb v sektorju opravljanja storitev med potekom tega preverjanja, in z neupoštevanjem pojasnil poljskih organov o inovativnosti projekta.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1080/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o Evropskem skladu za regionalni razvoj in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1783/1999 (UL L 210, str. 1).

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/76 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/76

---

Tožba, vložena 16. junija 2015 – Ocean Capital Administration in drugi/Svet

(Zadeva T-332/15)

(2015/C 294/91)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), First Ocean Administration GmbH (Hamburg), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), IRISL Maritime Training Institute (Teheran, Iran), Kheibar Co. (Teheran), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Iran) (zastopniki: P. Moser, QC, E. Metcalfe, Barrister, in M. Taher, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

| — | naj na podlagi ugovora nezakonitosti ugotovi, da se Sklep Sveta 2013/497/SZVP z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 272, str. 46) in Uredba Sveta (EU) št. 971/2013 z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 272, str. 1) ne uporabljata; |
| --- | --- |

—

naj na podlagi ugovora nezakonitosti ugotovi, da se Sklep Sveta 2013/497/SZVP z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 272, str. 46) in Uredba Sveta (EU) št. 971/2013 z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 272, str. 1) ne uporabljata;

| — | naj Sklep Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 101) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 12) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

naj Sklep Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 101) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 12) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke;

| — | naj Svetu naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

naj Svetu naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU, s katerim želijo tožeče stranke, da se ugotovi, da se Sklep Sveta 2013/497/SZVP z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in Uredba Sveta (EU) št. 971/2013 z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 272, str. 1) ne uporabljata.
  Tožeče stranke trdijo, da merila, sprejeta v navedenem sklepu in uredbi, prvič, nimajo pravne podlage, drugič, nimajo ustrezne dejanske podlage, saj je Splošno sodišče v sodbi Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (T-489/10, EU:T:2013:453) ugotovilo, da Islamic Republic of Iran Shipping Lines (v nadaljevanju: IRISL) ni kršila omejevalnih ukrepov, ki jih je določil Varnostni svet, tretjič, kršijo pravico tožečih strank do učinkovitega pravnega sredstva in načeli ne bis in idem in res iudicata, četrtič, neutemeljeno ali nesorazmerno diskriminirajo subjekte, ki so domnevno v lasti ali pod nadzorom IRISL, petič, kršijo pravico tožečih strank do obrambe, šestič, neutemeljeno ali nesorazmerno kršijo druge temeljne pravice tožečih strank, vključno njihovo lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in pravico do spoštovanja njihovega ugleda, in sedmič, pomenijo zlorabo pooblastil s strani Sveta, ker naj bi v nasprotju z zavezujočo sodbo Splošnega sodišča za tožeče stranke zgolj ponovno uporabil iste omejevalne ukrepe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU, s katerim želijo tožeče stranke, da se ugotovi, da se Sklep Sveta 2013/497/SZVP z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in Uredba Sveta (EU) št. 971/2013 z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 272, str. 1) ne uporabljata.

Tožeče stranke trdijo, da merila, sprejeta v navedenem sklepu in uredbi, prvič, nimajo pravne podlage, drugič, nimajo ustrezne dejanske podlage, saj je Splošno sodišče v sodbi Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (T-489/10, EU:T:2013:453) ugotovilo, da Islamic Republic of Iran Shipping Lines (v nadaljevanju: IRISL) ni kršila omejevalnih ukrepov, ki jih je določil Varnostni svet, tretjič, kršijo pravico tožečih strank do učinkovitega pravnega sredstva in načeli ne bis in idem in res iudicata, četrtič, neutemeljeno ali nesorazmerno diskriminirajo subjekte, ki so domnevno v lasti ali pod nadzorom IRISL, petič, kršijo pravico tožečih strank do obrambe, šestič, neutemeljeno ali nesorazmerno kršijo druge temeljne pravice tožečih strank, vključno njihovo lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in pravico do spoštovanja njihovega ugleda, in sedmič, pomenijo zlorabo pooblastil s strani Sveta, ker naj bi v nasprotju z zavezujočo sodbo Splošnega sodišča za tožeče stranke zgolj ponovno uporabil iste omejevalne ukrepe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: razlog za razglasitev ničnosti na podlagi člena 263 PDEU, s katerim želijo tožeče stranke razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 101) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 12) v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke.
  Tožeče stranke trdijo, da navedeni sklep in izvedbena uredba, prvič, nimata ustrezne pravne podlage, drugič, vsebujeta očitne napake pri presoji, tretjič, nimata zadostne dejanske podlage, četrtič, kršita pravico tožečih strank do obrambe in do obrazložitve, petič, kršita pravico tožečih strank do učinkovitega pravnega sredstva, načelo ne bis in idem in splošno načelo varstva zaupanja v pravo, in šestič, neutemeljeno ali nesorazmerno kršita temeljne pravice tožečih strank, zlasti njihovo lastninsko pravico in svobodo gospodarske pobude. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: razlog za razglasitev ničnosti na podlagi člena 263 PDEU, s katerim želijo tožeče stranke razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 101) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 92, str. 12) v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke.

Tožeče stranke trdijo, da navedeni sklep in izvedbena uredba, prvič, nimata ustrezne pravne podlage, drugič, vsebujeta očitne napake pri presoji, tretjič, nimata zadostne dejanske podlage, četrtič, kršita pravico tožečih strank do obrambe in do obrazložitve, petič, kršita pravico tožečih strank do učinkovitega pravnega sredstva, načelo ne bis in idem in splošno načelo varstva zaupanja v pravo, in šestič, neutemeljeno ali nesorazmerno kršita temeljne pravice tožečih strank, zlasti njihovo lastninsko pravico in svobodo gospodarske pobude.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/77 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/77

---

Tožba, vložena 25. junija 2015 – Windrush Aka/UUNT – Dammers (The Specials)

(Zadeva T-336/15)

(2015/C 294/92)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Windrush Aka LLP (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in S. Britton, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jerry Dammers (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „The Specials“ – znamka Skupnosti št. 3725082

Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 18. marca 2015 v zadevi R 1412/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 15(1) in (2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 15(1) in (2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/78 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/78

---

Tožba, vložena 29. junija 2015 – Bach Flower Remedies/UUNT – Durapharma (RESCUE)

(Zadeva T-337/15)

(2015/C 294/93)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Združeno kraljestvo) (zastopnik: I. Fowler, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Durapharma ApS (Stenstrup, Danska)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „RESCUE“ – registracija znamke Skupnosti št. 6 473 755

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. marca 2015 v zadevi R 2551/2013-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | plačilo stroškov naloži toženi stranki in – če se druga stranka pred odborom za pritožbe odloči, da se bo pridružila postopku – intervenientki. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži toženi stranki in – če se druga stranka pred odborom za pritožbe odloči, da se bo pridružila postopku – intervenientki.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/79 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/79

---

Tožba, vložena 30. junija 2015 – CG/UUNT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

(Zadeva T-349/15)

(2015/C 294/94)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Nemčija) (zastopnik: T. Körber, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahami)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka v črni in beli barvi z besednim elementom „P PRO PLAYER“ – Zahteva za registracijo št. 10 889 764

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. aprila 2015 v zadevi R 2439/2014-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/79 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/79

---

Tožba, vložena 30. junija 2015 – Alpex Pharma/UUNT – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)

(Zadeva T-355/15)

(2015/C 294/95)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Alpex Pharma SA (Mezzovico-Vira, Švica) (zastopnika: C. Bacchini in M. Mazzitelli, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Astex Pharmaceuticals, Inc. (Pleasanton, Združene države)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti, ASTEX‘ – prijava za registracijo št. 10 805 281

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. aprila 2015 v zadevi R 593/2014-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT in drugi stranki v postopku pred UUNT, v primeru, da bi ta intervenirala, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT in drugi stranki v postopku pred UUNT, v primeru, da bi ta intervenirala, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/80 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/80

---

Tožba, vložena 3. julija 2015 – Arrom Conseil/UUNT – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Zadeva T-358/15)

(2015/C 294/96)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Arrom Conseil (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Herissay Ducamp in J. Blanchard, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Puig France SAS (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente, Roméo has a gun by Romano Ricci‘ – prijava znamke Skupnosti št. 11 193 604

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2015 v zadevi R 1020/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/81 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/81

---

Tožba, vložena 3. julija 2015 – Arrom Conseil/UUNT – Nina Ricci SARL (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Zadeva T-359/15)

(2015/C 294/97)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Arrom Conseil (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Herissay Ducamp in J. Blanchard, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nina Ricci SARL (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti z besednimi elementi „Roméo has a gun by Romano Ricci“ – prijava znamke Skupnosti št. 11193 604

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 13. aprila 2015 v zadevi R 1021/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/81 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/81

---

Tožba, vložena 3. julija 2015 – Choice/UUNT (Choice chocolate & ice cream)

(Zadeva T-361/15)

(2015/C 294/98)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Choice sp. z o.o. (Legnica, Poljska) (zastopnik: T. Mielke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „Choice chocolate & ice cream“ – Prijava št. 12 644 423

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. aprila 2015 v zadevi R 2221/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/82 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/82

---

Tožba, vložena 1. julija 2015 – Lacamanda Group/UUNT – Woolley (HENLEY)

(Zadeva T-362/15)

(2015/C 294/99)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: C. Scott, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nigel Woolley (Braceborough, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „HENLEY“ – znamka Skupnosti št. 4 743 563

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. aprila 2015 v zadevi R 2255/2012-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/83

---

Tožba, vložena 26. junija 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-92/15)

(2015/C 294/100)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti, prvič, odločbe o ponovni oceni stopnje delne trajne invalidnosti tožeče stranke, in drugič, odločbe, s katero je bila delno zavrnjena pritožba tožeče stranke, ter zahtevek za povrnitev domnevno utrpljene premoženjske in nepremoženjske škode.

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba z dne 6. oktobra 2014 naj se razglasi za nično v delu, v katerem je v njej stopnja trajne delne invalidnosti tožeče stranke določena zgolj na 68,5 %; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 6. oktobra 2014 naj se razglasi za nično v delu, v katerem je v njej stopnja trajne delne invalidnosti tožeče stranke določena zgolj na 68,5 %;

| — | odločba z dne 18. marca 2015 o delni zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 13. januarja 2015 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 18. marca 2015 o delni zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 13. januarja 2015 naj se razglasi za nično;

| — | naloži naj se povračilo finančne škode tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

naloži naj se povračilo finančne škode tožeče stranke;

| — | naloži naj se povračilo nepremoženjske škode tožeče stranke, ki je ocenjena na 1 10  000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži naj se povračilo nepremoženjske škode tožeče stranke, ki je ocenjena na 1 10  000 EUR;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/83

---

Tožba, vložena 30. junija 2015 – ZZ/ESZD

(Zadeva F-94/15)

(2015/C 294/101)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi ugotovitve tožeče stranke v zvezi z izidom volitev v odbor uslužbencev ESZD.

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe OI z dne 23. aprila 2015 o potrditvi volitev v odbor uslužbencev ESZD, rezultati katerih so bili objavljeni 17. marca 2015; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe OI z dne 23. aprila 2015 o potrditvi volitev v odbor uslužbencev ESZD, rezultati katerih so bili objavljeni 17. marca 2015;

| — | naložitev plačila stroškov ESZD. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov ESZD.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/84

---

Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-95/15)

(2015/C 294/102)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti končne odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

| — | sklep z dne 6. novembra 2014 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom dela, na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 6. novembra 2014 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom dela, na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/84

---

Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-96/15)

(2015/C 294/103)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti predloga za prenos pokojninskih pravic tožeče stranke v sistem Unije, pri čemer so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, in predlog, naj se toženi stranki naloži plačilo evro predujma iz naslova škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 15. 7. 2011; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 15. 7. 2011;

| — | za nično naj se razglasi odločba z dne 3. oktobra 2014 o potrditvi pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom službe, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sistem institucij Evropske unije, in sicer na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 15. 7. 2011; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi odločba z dne 3. oktobra 2014 o potrditvi pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom službe, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sistem institucij Evropske unije, in sicer na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 15. 7. 2011;

| — | podredno, Komisiji naj se naloži plačilo evro predujma iz naslova škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela; |
| --- | --- |

—

podredno, Komisiji naj se naloži plačilo evro predujma iz naslova škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/85 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/85

---

Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-97/15)

(2015/C 294/104)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti končne odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

| — | sklep z dne 14. oktobra 2014 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom dela, na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 14. oktobra 2014 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom dela, na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasi za ničen;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 7.9.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 294/86 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 294/86

---

Tožba, vložena 3. julija 2015 – ZZ/Parlament

(Zadeva F-98/15)

(2015/C 294/105)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 18. julija 2014, s katero je bila tožeča stranka potrjena za opravljanje nalog vodje enote, v delu, v katerem ta odločba ne določa retroaktivnega priznanja položaja vodje oddelka in retroaktivnega priznanja povišanja osnovne plače, ki ustreza njegovemu delovnemu mestu (nadomestilo za vodstveno funkcijo), in odškodninski zahtevek za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala

Predlogi tožeče stranke

| — | Člen 2 odločbe z dne 18. julija 2014, naj se razglasi za ničen v delu, v katerem določa, da bo povišanje osnovne plače, povezano z imenovanjem tožeče stranke za vodjo enote, nastopilo šele po devetih mesecih; |
| --- | --- |

—

Člen 2 odločbe z dne 18. julija 2014, naj se razglasi za ničen v delu, v katerem določa, da bo povišanje osnovne plače, povezano z imenovanjem tožeče stranke za vodjo enote, nastopilo šele po devetih mesecih;

| — | odločba z dne 20. marca 2015, prejeto 24. marca 2015, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 29. avgusta 2014, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 20. marca 2015, prejeto 24. marca 2015, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 29. avgusta 2014, naj se razglasi za nično;

| — | povrne naj se premoženjska in gospodarska škoda tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

povrne naj se premoženjska in gospodarska škoda tožeče stranke;

| — | Evropskemu parlamentu naj se v vsakem primeru naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se v vsakem primeru naloži plačilo vseh stroškov.

---