# Az Európai Unió C 262/2015

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 262 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 58. évfolyam2015. augusztus 10. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 262

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

58. évfolyam2015. augusztus 10.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2015/C 262/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2015/C 262/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2015/C 262/02 | C-199/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ciclat Soc. Coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 2 |
| 2015/C 262/03 | C-202/15. sz. ügy: A Commissione Regionale di Milano (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso kontra H3 g SpA | 2 |
| 2015/C 262/04 | C-207/15.P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-572/12. sz., Nissan Jidosha KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 4-én hozott ítélete ellen a Nissan Jidosha KK által 2015. május 4-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2015/C 262/05 | C-212/15. sz. ügy: A Tribunal Mureș (Románia) által 2015. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș | 4 |
| 2015/C 262/06 | C-218/15. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Campobasso (Olaszország) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gianpaolo Paoletti és társai elleni büntetőeljárás | 5 |
| 2015/C 262/07 | C-221/15. sz. ügy: A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2015. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Etablissements Fr. Colruyt NV | 5 |
| 2015/C 262/08 | C-225/15. sz. ügy: A Tribunale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Domenico POLITANO’ elleni büntetőeljárás | 6 |
| 2015/C 262/09 | C-232/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-377/13. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 9-én hozott ítélete ellen az ultra air GmbH által 2015. május 20-án benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2015/C 262/10 | C-247/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-412/13. sz., Chin Haur Indonesia, PT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2015/C 262/11 | C-248/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2015/C 262/12 | C-250/15. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2015. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vivium SA kontra Belga Állam | 9 |
| 2015/C 262/13 | C-267/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Woerden, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2015/C 262/14 | C-273/15. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZS Ezernieki kontra Lauku atbalsta dienests | 10 |
| 2015/C 262/15 | C-280/15. sz. ügy: A Harju Maakohus (Észtország) által 2015. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Irina Nikolajeva kontra OÜ Multi Protect | 11 |
| | Törvényszék |
| 2015/C 262/16 | T-3/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Portugália kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerrel és a földrajzi információs rendszerrel (MePar/FIR), a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok (2005-2007. gazdasági évek) | 13 |
| 2015/C 262/17 | T-358/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — Finanszírozásból kizárt kiadások — A cukor közraktározása — A raktárak bérletéhez kapcsolódó költségek növelése — A készletek éves leltára — A raktárak fizikai vizsgálata — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Vagyoni kár kockázatának fennállása az alapok tekintetében — Hatékony érvényesülés) | 13 |
| 2015/C 262/18 | T-655/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – FSL és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az európai banánpiac Olaszországban, Görögországban és Portugáliában — Az árak rögzítésének összehangolása — A bizonyítékok elfogadhatósága — Védelemhez való jog — Hatáskörrel való visszaélés — A jogsértés bizonyítéka — A bírság összegének kiszámítása) | 14 |
| 2015/C 262/19 | T-660/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Polytetra kontra OHIM – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A POLYTETRAFLON közösségi szóvédjegy bejelentése — TEFLON korábbi közösségi szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Egy bizonyos összetevőt tartalmazó végtermék — A korábbi védjegy harmadik fél végtermékeivel kapcsolatos használata — Indokolási kötelezettség) | 15 |
| 2015/C 262/20 | T-26/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács (Dömping — Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala — Kiigazítás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (9) bekezdése és (10) bekezdésének i) pontja — A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok — Egyetlen gazdasági egység — Nyilvánvaló értékelési hiba — A megfelelő ügyintézés elve — Egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma) | 16 |
| 2015/C 262/21 | T-186/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEA LED) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LUCEA LED közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi LUCEO közösségi szóvédjegy — Korábbi jogok hiánya — Az elsőbbség igénylése — A lajstromba bejegyzett elsőbbségi időpont — Elsőbbségi iratok — Hivatalból történő vizsgálat — Védelemhez való jog) | 16 |
| 2015/C 262/22 | T-88/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Z kontra Bíróság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága — Bíró kizárása iránti kérelem — Újrabeosztás — Szolgálati érdek — A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya — A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése — Fegyelmi eljárás — Védelemhez való jog) | 17 |
| 2015/C 262/23 | T-305/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – SACE és Sace BT kontra Bizottság (Állami támogatások — Exporthitel-biztosítás — Közvállalkozás által a leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet — A leányvállalat veszteségeinek fedezete érdekében nyújtott tőkejuttatások — Az állami támogatások fogalma — Az államnak való betudhatóság — A magánbefektető kritériuma — Indokolási kötelezettség) | 18 |
| 2015/C 262/24 | T-306/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Silicium España Laboratorios kontra OHIM – LLR-G5 (LLRG5) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az LLRG5 közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműsége — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2015/C 262/25 | T-527/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (Állami támogatások — Tejilleték — Olaszország által a tejtermelőknek nyújtott támogatások — A tejilleték visszatérítéséhez kapcsolódó támogatási programok — Feltételt megállapító határozat — Valamely támogatás közös piaccal összeegyeztetőnek nyilvánítását lehetővé tévő feltétel be nem tartása — De minimis támogatás — Létező támogatás — Új támogatás — Létező támogatás módosítása — Állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás — Indokolási kötelezettség — Bizonyítási teher) | 19 |
| 2015/C 262/26 | T-585/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gauff JBG Ingenieure közösségi ábrás védjegy bejelentése — A GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke) | 20 |
| 2015/C 262/27 | T-586/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW közösségi ábrás védjegy bejelentése — GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke) | 21 |
| 2015/C 262/28 | T-654/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Gako Konietzko kontra OHIM (Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája) (Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 22 |
| 2015/C 262/29 | T-662/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – dm-drogerie markt kontra OHIM – Diseños Mireia (M) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — M közösségi ábrás védjegy bejelentése — dm korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 22 |
| 2015/C 262/30 | T-60/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 17-i ítélete – BMV Mineralöl kontra OHIM – Delek Europe (GO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi GO közösségi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 23 |
| 2015/C 262/31 | T-95/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba — Indokolási kötelezettség — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Hatáskörrel való visszaélés — A tulajdonhoz való jog — Egyenlő bánásmód) | 23 |
| 2015/C 262/32 | T-229/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Norma Lebensmittelfilialbetrieb kontra OHIM – Yorma’s (Yorma Eberl) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Yorma Eberl közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi NORMA közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése) | 24 |
| 2015/C 262/33 | T-395/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Játékfigura formája) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Közösségi térbeli védjegy — Játékfigura formája — Feltétlen kizáró ok — Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés — Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 25 |
| 2015/C 262/34 | T-396/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Csatlakozóval ellátott játékfigura formája) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Közösségi térbeli védjegy — Csatlakozóval ellátott játékfigura formája — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés — Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja) | 25 |
| 2015/C 262/35 | T-621/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DINKOOL közösségi szóvédjegy bejelentése — A DIN korábbi nemzetközi ábrás védjegy — A DIN korábbi nemzeti kereskedelmi azonosító — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 26 |
| 2015/C 262/36 | T-847/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – GHC kontra Bizottság (Környezet — Az ózonréteg védelme — Fluortartalmú üvegházhatású gázok — 517/2014/EU rendelet — A fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala — A referenciaérték meghatározása — A kvóták kiosztása — Indokolási kötelezettség — Számítási módszer) | 27 |
| 2015/C 262/37 | T-149/15. sz. ügy: 2015. március 26-án benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács | 27 |
| 2015/C 262/38 | T-181/15. sz. ügy: 2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament | 28 |
| 2015/C 262/39 | T-182/15. sz. ügy: 2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament | 29 |
| 2015/C 262/40 | T-184/15. sz. ügy: 2015. április 14-én benyújtott kereset – Trivisio Prototyping kontra Bizottság | 30 |
| 2015/C 262/41 | T-216/15. sz. ügy: 2015. április 24-én benyújtott kereset – Dôvera zdravotná poist'ovňa kontra Bizottság | 31 |
| 2015/C 262/42 | T-229/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Bankhatóság | 31 |
| 2015/C 262/43 | T-271/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz., Rajala kontra OHIM ügyben 2015. március 18-án hozott ítélete ellen Tuula Rajala által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés | 32 |
| 2015/C 262/44 | T-290/15. sz. ügy: 2015. május 31-én benyújtott kereset – Smarter Travel Media kontra OHIM (SMARTER TRAVEL) | 33 |
| 2015/C 262/45 | T-295/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – Zhang kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) | 34 |
| 2015/C 262/46 | T-300/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – OASE kontra OHIM – COMPO France (AlGo) | 34 |
| 2015/C 262/47 | T-313/15. sz. ügy: 2015. június 12-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 35 |
| 2015/C 262/48 | T-318/15. sz. ügy: 2015. június 17-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS) | 35 |
| 2015/C 262/49 | T-321/15. sz. ügy: 2015. június 22-én benyújtott kereset – GSA és SGI Security kontra Parlament | 36 |
| 2015/C 262/50 | T-331/15. sz. ügy: 2015. június 23-án benyújtott kereset – Bimbo kontra OHIM (THE SNACK COMPANY) | 37 |
| 2015/C 262/51 | T-333/15. sz. ügy: 2015. június 24-én benyújtott kereset – Josel kontra OHIM – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) | 37 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2015/C 262/52 | F-64/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélet – Z kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelő jelentés — Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset) | 39 |
| 2015/C 262/53 | F-120/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélete – Curdt-Christiansen kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Éves útiköltség — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikke — A származási hely és az érdekeltségek központjának megállapítása — A származási hely felülvizsgálata iránti kérelem — Az érdekeltségek központjának fogalma — Valamely családtag lakóhelyének megváltozása — Az érdekeltségek központjának módosulása és a származási hely felülvizsgálata iránti kérelem között eltelt idő — A felülvizsgálat kivételes jellege) | 39 |
| 2015/C 262/54 | F-124/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. június 30-i ítélete – Petsch kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Bölcsődék és óvodák személyi állománya — A személyzeti szabályzat és az általános végrehajtási rendelkezések 2014. január 1-jén hatályba lépő reformja — 1023/2013 rendelet — A munkaidő emelése — Havi kiegészítő összeg — Az eljárási szabályzat 50. cikke — Jogszabályi hierarchia — A személyzeti szabályzat 110. cikkének (1) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések — Az általános végrehajtási rendelkezések mellékletének 2. cikke — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 27. és 28. cikke) | 40 |
| 2015/C 262/55 | F-129/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélete – Dybman kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi intézkedés — A fegyelmi intézkedés megtételekor folyamatban lévő büntetőeljárás — A kinevezésre jogosult hatóság és a büntetőbíróság elé terjesztett tényállás azonossága — A személyzeti szabályzat IX. melléklete 25. cikkének megsértése) | 41 |
| 2015/C 262/56 | F-43/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i végzése – Centurione kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset — A személyzeti szabályzat 70. cikke — Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzat — A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása — Az orvosi bizottság jelentése — Az eljárási szabályzat 82. cikke — Eljárásgátló okokra alapított elfogadhatatlansági kifogás — A kereset és a panasz összhangja — Hiány — Elfogadhatatlanság) | 41 |
| 2015/C 262/57 | F-81/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság | 42 |
| 2015/C 262/58 | F-85/15. sz. ügy: 2015. június 8–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság | 42 |
| 2015/C 262/59 | F-87/15. sz. ügy: 2015. június 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 43 |
| 2015/C 262/60 | F-62/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Chezzi kontra Bizottság | 44 |
| 2015/C 262/61 | F-64/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Campanella kontra Bizottság | 44 |
| 2015/C 262/62 | F-87/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 30-i végzése – EI kontra Tanács | 44 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2015/C 262/02

C-199/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ciclat Soc. Coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

2

2015/C 262/03

C-202/15. sz. ügy: A Commissione Regionale di Milano (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso kontra H3 g SpA

2

2015/C 262/04

C-207/15.P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-572/12. sz., Nissan Jidosha KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 4-én hozott ítélete ellen a Nissan Jidosha KK által 2015. május 4-én benyújtott fellebbezés

3

2015/C 262/05

C-212/15. sz. ügy: A Tribunal Mureș (Románia) által 2015. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

4

2015/C 262/06

C-218/15. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Campobasso (Olaszország) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gianpaolo Paoletti és társai elleni büntetőeljárás

5

2015/C 262/07

C-221/15. sz. ügy: A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2015. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Etablissements Fr. Colruyt NV

5

2015/C 262/08

C-225/15. sz. ügy: A Tribunale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Domenico POLITANO’ elleni büntetőeljárás

6

2015/C 262/09

C-232/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-377/13. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 9-én hozott ítélete ellen az ultra air GmbH által 2015. május 20-án benyújtott fellebbezés

6

2015/C 262/10

C-247/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-412/13. sz., Chin Haur Indonesia, PT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés

8

2015/C 262/11

C-248/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés

8

2015/C 262/12

C-250/15. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2015. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vivium SA kontra Belga Állam

9

2015/C 262/13

C-267/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Woerden, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 262/14

C-273/15. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZS Ezernieki kontra Lauku atbalsta dienests

10

2015/C 262/15

C-280/15. sz. ügy: A Harju Maakohus (Észtország) által 2015. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Irina Nikolajeva kontra OÜ Multi Protect

11

Törvényszék

2015/C 262/16

T-3/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Portugália kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerrel és a földrajzi információs rendszerrel (MePar/FIR), a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok (2005-2007. gazdasági évek)

13

2015/C 262/17

T-358/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — Finanszírozásból kizárt kiadások — A cukor közraktározása — A raktárak bérletéhez kapcsolódó költségek növelése — A készletek éves leltára — A raktárak fizikai vizsgálata — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Vagyoni kár kockázatának fennállása az alapok tekintetében — Hatékony érvényesülés)

13

2015/C 262/18

T-655/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – FSL és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az európai banánpiac Olaszországban, Görögországban és Portugáliában — Az árak rögzítésének összehangolása — A bizonyítékok elfogadhatósága — Védelemhez való jog — Hatáskörrel való visszaélés — A jogsértés bizonyítéka — A bírság összegének kiszámítása)

14

2015/C 262/19

T-660/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Polytetra kontra OHIM – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A POLYTETRAFLON közösségi szóvédjegy bejelentése — TEFLON korábbi közösségi szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Egy bizonyos összetevőt tartalmazó végtermék — A korábbi védjegy harmadik fél végtermékeivel kapcsolatos használata — Indokolási kötelezettség)

15

2015/C 262/20

T-26/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács (Dömping — Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala — Kiigazítás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (9) bekezdése és (10) bekezdésének i) pontja — A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok — Egyetlen gazdasági egység — Nyilvánvaló értékelési hiba — A megfelelő ügyintézés elve — Egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma)

16

2015/C 262/21

T-186/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEA LED) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LUCEA LED közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi LUCEO közösségi szóvédjegy — Korábbi jogok hiánya — Az elsőbbség igénylése — A lajstromba bejegyzett elsőbbségi időpont — Elsőbbségi iratok — Hivatalból történő vizsgálat — Védelemhez való jog)

16

2015/C 262/22

T-88/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Z kontra Bíróság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága — Bíró kizárása iránti kérelem — Újrabeosztás — Szolgálati érdek — A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya — A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése — Fegyelmi eljárás — Védelemhez való jog)

17

2015/C 262/23

T-305/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – SACE és Sace BT kontra Bizottság (Állami támogatások — Exporthitel-biztosítás — Közvállalkozás által a leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet — A leányvállalat veszteségeinek fedezete érdekében nyújtott tőkejuttatások — Az állami támogatások fogalma — Az államnak való betudhatóság — A magánbefektető kritériuma — Indokolási kötelezettség)

18

2015/C 262/24

T-306/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Silicium España Laboratorios kontra OHIM – LLR-G5 (LLRG5) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az LLRG5 közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműsége — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2015/C 262/25

T-527/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (Állami támogatások — Tejilleték — Olaszország által a tejtermelőknek nyújtott támogatások — A tejilleték visszatérítéséhez kapcsolódó támogatási programok — Feltételt megállapító határozat — Valamely támogatás közös piaccal összeegyeztetőnek nyilvánítását lehetővé tévő feltétel be nem tartása — De minimis támogatás — Létező támogatás — Új támogatás — Létező támogatás módosítása — Állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás — Indokolási kötelezettség — Bizonyítási teher)

19

2015/C 262/26

T-585/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gauff JBG Ingenieure közösségi ábrás védjegy bejelentése — A GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke)

20

2015/C 262/27

T-586/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW közösségi ábrás védjegy bejelentése — GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke)

21

2015/C 262/28

T-654/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Gako Konietzko kontra OHIM (Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája) (Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

22

2015/C 262/29

T-662/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – dm-drogerie markt kontra OHIM – Diseños Mireia (M) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — M közösségi ábrás védjegy bejelentése — dm korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

22

2015/C 262/30

T-60/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 17-i ítélete – BMV Mineralöl kontra OHIM – Delek Europe (GO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi GO közösségi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

23

2015/C 262/31

T-95/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba — Indokolási kötelezettség — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Hatáskörrel való visszaélés — A tulajdonhoz való jog — Egyenlő bánásmód)

23

2015/C 262/32

T-229/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Norma Lebensmittelfilialbetrieb kontra OHIM – Yorma’s (Yorma Eberl) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Yorma Eberl közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi NORMA közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése)

24

2015/C 262/33

T-395/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Játékfigura formája) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Közösségi térbeli védjegy — Játékfigura formája — Feltétlen kizáró ok — Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés — Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

25

2015/C 262/34

T-396/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Csatlakozóval ellátott játékfigura formája) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Közösségi térbeli védjegy — Csatlakozóval ellátott játékfigura formája — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés — Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja)

25

2015/C 262/35

T-621/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DINKOOL közösségi szóvédjegy bejelentése — A DIN korábbi nemzetközi ábrás védjegy — A DIN korábbi nemzeti kereskedelmi azonosító — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

26

2015/C 262/36

T-847/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – GHC kontra Bizottság (Környezet — Az ózonréteg védelme — Fluortartalmú üvegházhatású gázok — 517/2014/EU rendelet — A fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala — A referenciaérték meghatározása — A kvóták kiosztása — Indokolási kötelezettség — Számítási módszer)

27

2015/C 262/37

T-149/15. sz. ügy: 2015. március 26-án benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács

27

2015/C 262/38

T-181/15. sz. ügy: 2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament

28

2015/C 262/39

T-182/15. sz. ügy: 2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament

29

2015/C 262/40

T-184/15. sz. ügy: 2015. április 14-én benyújtott kereset – Trivisio Prototyping kontra Bizottság

30

2015/C 262/41

T-216/15. sz. ügy: 2015. április 24-én benyújtott kereset – Dôvera zdravotná poist'ovňa kontra Bizottság

31

2015/C 262/42

T-229/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Bankhatóság

31

2015/C 262/43

T-271/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz., Rajala kontra OHIM ügyben 2015. március 18-án hozott ítélete ellen Tuula Rajala által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés

32

2015/C 262/44

T-290/15. sz. ügy: 2015. május 31-én benyújtott kereset – Smarter Travel Media kontra OHIM (SMARTER TRAVEL)

33

2015/C 262/45

T-295/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – Zhang kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

34

2015/C 262/46

T-300/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – OASE kontra OHIM – COMPO France (AlGo)

34

2015/C 262/47

T-313/15. sz. ügy: 2015. június 12-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

35

2015/C 262/48

T-318/15. sz. ügy: 2015. június 17-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS)

35

2015/C 262/49

T-321/15. sz. ügy: 2015. június 22-én benyújtott kereset – GSA és SGI Security kontra Parlament

36

2015/C 262/50

T-331/15. sz. ügy: 2015. június 23-án benyújtott kereset – Bimbo kontra OHIM (THE SNACK COMPANY)

37

2015/C 262/51

T-333/15. sz. ügy: 2015. június 24-én benyújtott kereset – Josel kontra OHIM – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

37

Közszolgálati Törvényszék

2015/C 262/52

F-64/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélet – Z kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelő jelentés — Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

39

2015/C 262/53

F-120/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélete – Curdt-Christiansen kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Éves útiköltség — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikke — A származási hely és az érdekeltségek központjának megállapítása — A származási hely felülvizsgálata iránti kérelem — Az érdekeltségek központjának fogalma — Valamely családtag lakóhelyének megváltozása — Az érdekeltségek központjának módosulása és a származási hely felülvizsgálata iránti kérelem között eltelt idő — A felülvizsgálat kivételes jellege)

39

2015/C 262/54

F-124/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. június 30-i ítélete – Petsch kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Bölcsődék és óvodák személyi állománya — A személyzeti szabályzat és az általános végrehajtási rendelkezések 2014. január 1-jén hatályba lépő reformja — 1023/2013 rendelet — A munkaidő emelése — Havi kiegészítő összeg — Az eljárási szabályzat 50. cikke — Jogszabályi hierarchia — A személyzeti szabályzat 110. cikkének (1) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések — Az általános végrehajtási rendelkezések mellékletének 2. cikke — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 27. és 28. cikke)

40

2015/C 262/55

F-129/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélete – Dybman kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi intézkedés — A fegyelmi intézkedés megtételekor folyamatban lévő büntetőeljárás — A kinevezésre jogosult hatóság és a büntetőbíróság elé terjesztett tényállás azonossága — A személyzeti szabályzat IX. melléklete 25. cikkének megsértése)

41

2015/C 262/56

F-43/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i végzése – Centurione kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset — A személyzeti szabályzat 70. cikke — Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzat — A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása — Az orvosi bizottság jelentése — Az eljárási szabályzat 82. cikke — Eljárásgátló okokra alapított elfogadhatatlansági kifogás — A kereset és a panasz összhangja — Hiány — Elfogadhatatlanság)

41

2015/C 262/57

F-81/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

42

2015/C 262/58

F-85/15. sz. ügy: 2015. június 8–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

42

2015/C 262/59

F-87/15. sz. ügy: 2015. június 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

43

2015/C 262/60

F-62/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Chezzi kontra Bizottság

44

2015/C 262/61

F-64/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Campanella kontra Bizottság

44

2015/C 262/62

F-87/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 30-i végzése – EI kontra Tanács

44

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2015/C 262/01)

Utolsó kiadvány

HL C 254., 2015.8.3.

Korábbi közzétételek

HL C 245., 2015.7.27.

HL C 236., 2015.7.20.

HL C 228., 2015.7.13.

HL C 221., 2015.7.6.

HL C 213., 2015.6.29.

HL C 205., 2015.6.22.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/2

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ciclat Soc. Coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(C-199/15. sz. ügy)

(2015/C 262/02)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Ciclat Soc. Coop.

Alperes: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a 2004/18 irányelvnek (1) az ésszerűség elve fényében is értelmezett 45. cikkével, valamint az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely az értékhatáron felüli közbeszerzési eljárás keretében lehetővé teszi a társadalombiztosítási intézetek által kiállított igazolás hivatalból történő igénylését, és arra kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kizáró oknak tekintse az olyan korábbi járulékfizetési kötelezettségszegést tartalmazó igazolást, amely a részvétel időpontjában fennállt, de az eljárásban érvényes és megfelelő DURC alapján részt vevő gazdasági szereplő előtt ismeretlen volt, és az odaítélés vagy a hivatalból lefolytatott ellenőrzés időpontjában egyébként már nem állt fenn?

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/2

---

A Commissione Regionale di Milano (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso kontra H3 g SpA

(C-202/15. sz. ügy)

(2015/C 262/03)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Regionale di Milano

Az alapeljárás felei

Felperes: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Alperes: H3 g SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Tekintettel arra, hogy az olasz jogalkotó a felek által meghatározott ellenszolgáltatás teljes vagy részleges meg nem fizetése esetén történő adóalap csökkentés, illetőleg az adóköteles tevékenységet terhelő héának az előbbi esetben történő korrekciója vonatkozásában élt a 2006/112/EK irányelv (1) 90. cikkének (2) bekezdése és 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdése (a 2006/112/EK irányelv elfogadása előtt pedig a 77/388/EGK irányelv (2) 11. cikke C. részének (1) bekezdése és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának második mondata) által biztosított lehetőséggel, összeegyeztethető e az arányosságnak és a tényleges érvényesülésnek az EUMSZ által meghatározott elvével, valamint a héa alkalmazását szabályozó semlegesség elvével az olyan korlátozások alkalmazása, amelyek lehetetlenné vagy túlságosan nehézzé teszik az adóalany számára, hogy a teljes egészében vagy részben meg nem fizetett ellenszolgáltatásra vonatkozó adót visszaigényelje? |
| --- | --- |

1)

Tekintettel arra, hogy az olasz jogalkotó a felek által meghatározott ellenszolgáltatás teljes vagy részleges meg nem fizetése esetén történő adóalap csökkentés, illetőleg az adóköteles tevékenységet terhelő héának az előbbi esetben történő korrekciója vonatkozásában élt a 2006/112/EK irányelv (1) 90. cikkének (2) bekezdése és 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdése (a 2006/112/EK irányelv elfogadása előtt pedig a 77/388/EGK irányelv (2) 11. cikke C. részének (1) bekezdése és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának második mondata) által biztosított lehetőséggel, összeegyeztethető e az arányosságnak és a tényleges érvényesülésnek az EUMSZ által meghatározott elvével, valamint a héa alkalmazását szabályozó semlegesség elvével az olyan korlátozások alkalmazása, amelyek lehetetlenné vagy túlságosan nehézzé teszik az adóalany számára, hogy a teljes egészében vagy részben meg nem fizetett ellenszolgáltatásra vonatkozó adót visszaigényelje?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető e a fent hivatkozott elvekkel a 633/1972. sz. DPR 26. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló olyan rendelkezés, amely az uniós tagállam [eredeti 16. o.] adóhatóságának gyakorlatában az adó-visszaigénylés jogát annak bizonyításától teszi függővé, hogy előzőleg eredménytelenül került sor csődeljárás vagy végrehajtási eljárás kezdeményezésére, még akkor is, ha az ilyen eljárások az esedékes követelés összegére, behajtásának kimenetelére és a végrehajtási eljárás vagy csődeljárás költségeire tekintettel gazdaságilag ésszerűtlenek? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető e a fent hivatkozott elvekkel a 633/1972. sz. DPR 26. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló olyan rendelkezés, amely az uniós tagállam [eredeti 16. o.] adóhatóságának gyakorlatában az adó-visszaigénylés jogát annak bizonyításától teszi függővé, hogy előzőleg eredménytelenül került sor csődeljárás vagy végrehajtási eljárás kezdeményezésére, még akkor is, ha az ilyen eljárások az esedékes követelés összegére, behajtásának kimenetelére és a végrehajtási eljárás vagy csődeljárás költségeire tekintettel gazdaságilag ésszerűtlenek?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

(2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/3

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-572/12. sz., Nissan Jidosha KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 4-én hozott ítélete ellen a Nissan Jidosha KK által 2015. május 4-én benyújtott fellebbezés

(C-207/15.P. sz. ügy)

(2015/C 262/04)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Nissan Jidosha KK (képviselők: B. Brandreth barrister, D. Cañadas Arcas abogada)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2015. március 4-én hozott ítéletét (T-572/12. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2015. március 4-én hozott ítéletét (T-572/12. sz. ügy);

| — | helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2012. szeptember 6-i határozatát (R 2469/2011-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2012. szeptember 6-i határozatát (R 2469/2011-1. sz. ügy);

| — | az OHIM-ot kötelezze a fellebbező költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a fellebbező költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet (1) (a továbbiakban: védjegyrendelet) 47. cikkének értelmezése során. Különösen tévedett annak kimondásakor, hogy az említett 47. cikk nem teszi lehetővé egymást követő megújítási kérelmek benyújtását. A védjegyrendelet 47. cikkének téves értelmezésén kívül a Törvényszék tévesen értelmezte a védjegyrendelet 48. cikkét annak kimondásával, hogy az csak a közösségi védjegyben szereplő megjelölésre vonatkozik.

| a) | A 47. cikk (3) bekezdésének a Törvényszék általi értelmezése következetlen. |
| --- | --- |

a)

A 47. cikk (3) bekezdésének a Törvényszék általi értelmezése következetlen.

| b) | A 47. cikk (3) bekezdésének a Törvényszék általi értelmezése a védjegy egy részéről való de facto lemondáshoz vezet, ami ellentétes a védjegyrendelet 50. cikkében foglaltakkal. |
| --- | --- |

b)

A 47. cikk (3) bekezdésének a Törvényszék általi értelmezése a védjegy egy részéről való de facto lemondáshoz vezet, ami ellentétes a védjegyrendelet 50. cikkében foglaltakkal.

| c) | A Törvényszék által hivatkozott jogbiztonság követelménye az OHIM által hozott intézkedésekből ered. Az nem következik a 47. cikk (3) bekezdésének a Törvényszék általi értelmezéséből, és a jogbiztonságot a fellebbező értelmezése is biztosítja. A jelen ügyben az OHIM abból kiindulva járt el, hogy a védjegyről lemondtak, amit a Törvényszék téves jogalkalmazásnak minősített. |
| --- | --- |

c)

A Törvényszék által hivatkozott jogbiztonság követelménye az OHIM által hozott intézkedésekből ered. Az nem következik a 47. cikk (3) bekezdésének a Törvényszék általi értelmezéséből, és a jogbiztonságot a fellebbező értelmezése is biztosítja. A jelen ügyben az OHIM abból kiindulva járt el, hogy a védjegyről lemondtak, amit a Törvényszék téves jogalkalmazásnak minősített.

| d) | A 47. cikk (3) bekezdésének a fellebbező által javasolt értelmezését az említett cikk szövege nem zárja ki. |
| --- | --- |

d)

A 47. cikk (3) bekezdésének a fellebbező által javasolt értelmezését az említett cikk szövege nem zárja ki.

| e) | A 48. cikk értelmezése tévesen következtet arra, hogy e rendelkezés csak a közösségi védjegyben szereplő megjelölésre vonatkozik. |
| --- | --- |

e)

A 48. cikk értelmezése tévesen következtet arra, hogy e rendelkezés csak a közösségi védjegyben szereplő megjelölésre vonatkozik.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/4

---

A Tribunal Mureș (Románia) által 2015. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

(C-212/15. sz. ügy)

(2015/C 262/05)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Mureș

Az alapeljárás felei

Felperes: ENEFI Energiahatékonysági Nyrt

Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése f) és k) pontjának értelmezése során azt szükséges tisztázni, hogy a fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti állam jogában szabályozott fizetésképtelenségi eljárás joghatásai magukban foglalják e a fizetésképtelenségi eljárásban részt nem vevő hitelezőnek a követelésének más tagállamban történő érvényesítéséhez való joga elvesztését vagy az említett követelés ezen másik tagállamban történő végrehajtásának felfüggesztését? |
| --- | --- |

1)

A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése f) és k) pontjának értelmezése során azt szükséges tisztázni, hogy a fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti állam jogában szabályozott fizetésképtelenségi eljárás joghatásai magukban foglalják e a fizetésképtelenségi eljárásban részt nem vevő hitelezőnek a követelésének más tagállamban történő érvényesítéséhez való joga elvesztését vagy az említett követelés ezen másik tagállamban történő végrehajtásának felfüggesztését?

| 2) | Lényeges-e az a körülmény, hogy az eljárás megindításának helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban történő végrehajtás útján érvényesített követelés egy adótartozás? |
| --- | --- |

2)

Lényeges-e az a körülmény, hogy az eljárás megindításának helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban történő végrehajtás útján érvényesített követelés egy adótartozás?

---

(1)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 1. kötet 191. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/5

---

A Tribunale ordinario di Campobasso (Olaszország) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gianpaolo Paoletti és társai elleni büntetőeljárás

(C-218/15. sz. ügy)

(2015/C 262/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Campobasso

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Alfredo Viali, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EJEE 7. cikkét, az Európai Unió 2000. december 7-én Nizzában kihirdetett Alapjogi Chartájának 49. cikkét és az EUSZ 6. cikket, hogy Romániának az Európai Unióhoz történő 2007. január 1-jei csatlakozása eltörölte a román állampolgároknak az olasz állam területére való illegális beutazásához történő segítségnyújtással és Olaszország területén történő jogellenes tartózkodásuk elősegítésével kapcsolatos, a [bevándorlásról szóló] 268/1998. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 12. cikkében szabályozott és büntetni rendelt bűncselekményt? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EJEE 7. cikkét, az Európai Unió 2000. december 7-én Nizzában kihirdetett Alapjogi Chartájának 49. cikkét és az EUSZ 6. cikket, hogy Romániának az Európai Unióhoz történő 2007. január 1-jei csatlakozása eltörölte a román állampolgároknak az olasz állam területére való illegális beutazásához történő segítségnyújtással és Olaszország területén történő jogellenes tartózkodásuk elősegítésével kapcsolatos, a [bevándorlásról szóló] 268/1998. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 12. cikkében szabályozott és büntetni rendelt bűncselekményt?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a hivatkozott cikkeket, hogy a tagállam nem alkalmazhatja az enyhébb (in mitius) törvény visszaható hatályának elvét azokkal a személyekkel szemben, akiket Romániának az Európai Unióhoz történő 2007. január 1-jei csatlakozását (vagy más ezt követő, a szerződés teljes hatálybalépését jelentő időpontot) megelőzően a [bevándorlásról szóló] 268/1998. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) decreto legislativo 12. cikkének megsértésével vádolt személyek román állampolgárok illegális beutazásához történő segítségnyújtása miatt, amely 2007. január 1-je óta már nem minősül bűncselekménynek? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a hivatkozott cikkeket, hogy a tagállam nem alkalmazhatja az enyhébb (in mitius) törvény visszaható hatályának elvét azokkal a személyekkel szemben, akiket Romániának az Európai Unióhoz történő 2007. január 1-jei csatlakozását (vagy más ezt követő, a szerződés teljes hatálybalépését jelentő időpontot) megelőzően a [bevándorlásról szóló] 268/1998. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) decreto legislativo 12. cikkének megsértésével vádolt személyek román állampolgárok illegális beutazásához történő segítségnyújtása miatt, amely 2007. január 1-je óta már nem minősül bűncselekménynek?

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/5

---

A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2015. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Etablissements Fr. Colruyt NV

(C-221/15. sz. ügy)

(2015/C 262/07)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Beroep te Brussel

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Openbaar Ministerie

Ellenérdekű fél: Etablissements Fr. Colruyt NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a 2011/64/EU irányelv (1) – adott esetben az Európai Unió 2000. december 7-i Alapjogi Chartájának (2) 20. és 21. cikkével összefüggésben értelmezett – 15. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti intézkedés, amely minimumárak betartására kötelezi a kiskereskedőket azáltal, hogy megtiltja számukra, hogy a gyártó/importőr által az adójegyen feltüntetett ár alatti árat alkalmazzanak a dohánytermékekre? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a 2011/64/EU irányelv (1) – adott esetben az Európai Unió 2000. december 7-i Alapjogi Chartájának (2) 20. és 21. cikkével összefüggésben értelmezett – 15. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti intézkedés, amely minimumárak betartására kötelezi a kiskereskedőket azáltal, hogy megtiltja számukra, hogy a gyártó/importőr által az adójegyen feltüntetett ár alatti árat alkalmazzanak a dohánytermékekre?

| 2) | Ellentétes-e az EUMSZ 34. cikkel az olyan nemzeti intézkedés, amely minimumárak betartására kötelezi a kiskereskedőket azáltal, hogy megtiltja számukra, hogy a gyártó/importőr által az adójegyen feltüntetett ár alatti árat alkalmazzanak a dohánytermékekre? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e az EUMSZ 34. cikkel az olyan nemzeti intézkedés, amely minimumárak betartására kötelezi a kiskereskedőket azáltal, hogy megtiltja számukra, hogy a gyártó/importőr által az adójegyen feltüntetett ár alatti árat alkalmazzanak a dohánytermékekre?

| 3) | Ellentétes-e az EUMSZ 101. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésével az olyan nemzeti intézkedés, amely minimumárak betartására kötelezi a kiskereskedőket azzal, hogy megtiltja számukra, hogy a gyártó/importőr által az adójegyen feltüntetett ár alatti árat alkalmazzanak a dohánytermékekre? |
| --- | --- |

3)

Ellentétes-e az EUMSZ 101. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésével az olyan nemzeti intézkedés, amely minimumárak betartására kötelezi a kiskereskedőket azzal, hogy megtiltja számukra, hogy a gyártó/importőr által az adójegyen feltüntetett ár alatti árat alkalmazzanak a dohánytermékekre?

---

(1)  A dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló, 2011. június 21-i 2011/64/EU tanácsi irányelv (HL L 176., 24. o.).

(2)  HL 2000. C 364., 1. o.; magyar nyelven: HL 2012. C 326., 391. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/6

---

A Tribunale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Domenico POLITANO’ elleni büntetőeljárás

(C-225/15. sz. ügy)

(2015/C 262/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Reggio Calabria

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Domenico POLITANO’

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elveit, hogy azokkal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely olyan új pályázatnak (a 2012. április 26-i 44. sz. törvény [10. cikkének (9 g) bekezdésében] foglaltak szerinti) kiírását írja elő koncessziók odaítélése tekintetében, amely a gazdasági és pénzügyi kapacitásra vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a pályázatból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz, amennyiben a két különböző pénzintézettől származó két banki referencia mellett alternatív kritériumok nem kerültek előírásra? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elveit, hogy azokkal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely olyan új pályázatnak (a 2012. április 26-i 44. sz. törvény [10. cikkének (9 g) bekezdésében] foglaltak szerinti) kiírását írja elő koncessziók odaítélése tekintetében, amely a gazdasági és pénzügyi kapacitásra vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a pályázatból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz, amennyiben a két különböző pénzintézettől származó két banki referencia mellett alternatív kritériumok nem kerültek előírásra?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 47. cikkét, hogy azzal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely olyan új pályázatnak (a 2012. április 26-i 44. sz. törvény [10. cikkének (9 g) bekezdésében] foglaltak szerinti) kiírását írja elő koncessziók odaítélése tekintetében, amely a gazdasági és pénzügyi kapacitásra vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a pályázatból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz iratok és a szupranacionális szabályozás által megkövetelt alternatív választási lehetőségek hiányának okán? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 47. cikkét, hogy azzal ellentétes a szerencsejátékokkal kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely olyan új pályázatnak (a 2012. április 26-i 44. sz. törvény [10. cikkének (9 g) bekezdésében] foglaltak szerinti) kiírását írja elő koncessziók odaítélése tekintetében, amely a gazdasági és pénzügyi kapacitásra vonatkozó követelmény nemteljesítése esetén a pályázatból történő kizárást előíró kikötést tartalmaz iratok és a szupranacionális szabályozás által megkövetelt alternatív választási lehetőségek hiányának okán?

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/6

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-377/13. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 9-én hozott ítélete ellen az ultra air GmbH által 2015. május 20-án benyújtott fellebbezés

(C-232/15. P. sz. ügy)

(2015/C 262/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: ultra air GmbH (képviselő: C. König ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-377/13. sz. ügyben 2015. március 9-én hozott ítéletet, amennyiben az Európai Unió Törvényszéke nem helyezte hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. május 6-án hozott határozatát R 1100/2011-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-377/13. sz. ügyben 2015. március 9-én hozott ítéletet, amennyiben az Európai Unió Törvényszéke nem helyezte hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. május 6-án hozott határozatát R 1100/2011-4. sz. ügy);

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező két fellebbezési jogalapot terjeszt elő:

1. Fellebbezési jogalap: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése

| a) | A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját először is azáltal sértették meg, hogy az „ultra.air ultrafilter” védjegynek a megtámadott ítélet 18. és 19. pontja szerinti állítólagos leíró jelentése – abban az értelemben, hogy a védjegy „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű levegőre” utal – nem következik közvetlenül és további gondolkodás nélkül a védjegyből. A Törvényszék a 19. pontban megállapította, hogy az „ultraair” mint olyan nem rendelkezik konkrét jelentéssel, és az sem minőséget, sem más tulajdonságot nem ír le. A Törvényszék csak annak feltételezése útján juthat arra a következtetésre, hogy a védjegynek leíró jelentése van, hogy az érintett vásárlóközönség az „ultra.air” megjelölést nem úgy ítéli meg, ahogyan azzal szembesül, hanem azt kiegészíti olyan minőséget leíró szavakkal mint például „tiszta” vagy „finom”. |
| --- | --- |

a)

A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját először is azáltal sértették meg, hogy az „ultra.air ultrafilter” védjegynek a megtámadott ítélet 18. és 19. pontja szerinti állítólagos leíró jelentése – abban az értelemben, hogy a védjegy „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű levegőre” utal – nem következik közvetlenül és további gondolkodás nélkül a védjegyből. A Törvényszék a 19. pontban megállapította, hogy az „ultraair” mint olyan nem rendelkezik konkrét jelentéssel, és az sem minőséget, sem más tulajdonságot nem ír le. A Törvényszék csak annak feltételezése útján juthat arra a következtetésre, hogy a védjegynek leíró jelentése van, hogy az érintett vásárlóközönség az „ultra.air” megjelölést nem úgy ítéli meg, ahogyan azzal szembesül, hanem azt kiegészíti olyan minőséget leíró szavakkal mint például „tiszta” vagy „finom”.

| b) | Másodszor a „folyadékszűrő készülékek és berendezések” közé tartozó áruk vonatkozásában a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal sértették meg, hogy az „ultra.air ultrafilter” védjegynek a Törvényszék által elfogadott eltérő leíró jelentése, amely szerint az „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű szűrési eredményt” jelent, még kevésbé következik közvetlenül és további gondolkodás nélkül a védjegyből. Maga a Törvényszék is csak számos gondolati lépésben jutott erre az eltérő jelentésre vonatkozó következtetésre: először is szerinte az érintett vásárlóközönség számára az „ultra.air ultrafilter” védjegynek „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű levegőt” kell jelentenie. Másodszor az érintett vásárlóközönségnek arra a következtetésre kell jutnia, hogy ez az állítólagos jelentés a konkrétan vizsgálandó folyadékszűrő készülékek és berendezések tekintetében ugyan nem leíró jellegű, a levegőszűrő készülékek és berendezések tekintetében azonban igen. Harmadszor el kell vonatkoztatnia az „ultra.air ultrafilter” védjegy azon konkrétan megállapított jelentésétől, miszerint az „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű szűrési eredmény”. Az e gondolati lépések útján megkapott állítólagos jelentés számos olyan szóra utal, amelyek a védjegyben nincsenek benne („szűrési eredmény”, „kiváló minőség”), és egyszerűen figyelmen kívül hagy bizonyos, abban meglévő szavakat („levegő”). |
| --- | --- |

b)

Másodszor a „folyadékszűrő készülékek és berendezések” közé tartozó áruk vonatkozásában a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal sértették meg, hogy az „ultra.air ultrafilter” védjegynek a Törvényszék által elfogadott eltérő leíró jelentése, amely szerint az „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű szűrési eredményt” jelent, még kevésbé következik közvetlenül és további gondolkodás nélkül a védjegyből. Maga a Törvényszék is csak számos gondolati lépésben jutott erre az eltérő jelentésre vonatkozó következtetésre: először is szerinte az érintett vásárlóközönség számára az „ultra.air ultrafilter” védjegynek „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű levegőt” kell jelentenie. Másodszor az érintett vásárlóközönségnek arra a következtetésre kell jutnia, hogy ez az állítólagos jelentés a konkrétan vizsgálandó folyadékszűrő készülékek és berendezések tekintetében ugyan nem leíró jellegű, a levegőszűrő készülékek és berendezések tekintetében azonban igen. Harmadszor el kell vonatkoztatnia az „ultra.air ultrafilter” védjegy azon konkrétan megállapított jelentésétől, miszerint az „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű szűrési eredmény”. Az e gondolati lépések útján megkapott állítólagos jelentés számos olyan szóra utal, amelyek a védjegyben nincsenek benne („szűrési eredmény”, „kiváló minőség”), és egyszerűen figyelmen kívül hagy bizonyos, abban meglévő szavakat („levegő”).

2. Fellebbezési jogalap: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját ugyanazon okok miatt sértették meg mint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/8

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-412/13. sz., Chin Haur Indonesia, PT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés

(C-247/15. P. sz. ügy)

(2015/C 262/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Maxcom Ltd (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck solicitor)

A többi fél az eljárásban: Chin Haur Indonesia, PT, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét az első jogalap második részét illetően; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét az első jogalap második részét illetően;

| — | teljes egészében utasítsa el a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes által hivatkozott első jogalapot, és |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes által hivatkozott első jogalapot, és

| — | a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest kötelezze a fellebbezőnek a fellebbezési eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban történő beavatkozása révén felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest kötelezze a fellebbezőnek a fellebbezési eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban történő beavatkozása révén felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező az alábbi érvekre hivatkozik:

| — | a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerint a Tanács nem tudta megállapítani, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes továbbszállítást végzett azon tény alapján, hogy i. a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes nem volt eredeti indonéz gyártó és ii. nem végzett az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken túlmenő összeszerelési munkákat. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerint a Tanács nem tudta megállapítani, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes továbbszállítást végzett azon tény alapján, hogy i. a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes nem volt eredeti indonéz gyártó és ii. nem végzett az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken túlmenő összeszerelési munkákat.

| — | másodlagosan: az 501/2013 rendelet (2) megsemmisítése – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest érinti – nem igazolt akkor sem, ha a Tanács továbbszállításra vonatkozó megállapításai helytelenek voltak, mivel a Törvényszék megerősítette, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken nem túlmenő összeszerelési munkákat végzett, és megerősítette továbbá, hogy fennáll minden előírt egyéb kritérium ahhoz, hogy ne nyújtsanak a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperesnek a kijátszásra irányuló intézkedések alóli mentességet. |
| --- | --- |

—

másodlagosan: az 501/2013 rendelet (2) megsemmisítése – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest érinti – nem igazolt akkor sem, ha a Tanács továbbszállításra vonatkozó megállapításai helytelenek voltak, mivel a Törvényszék megerősítette, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken nem túlmenő összeszerelési munkákat végzett, és megerősítette továbbá, hogy fennáll minden előírt egyéb kritérium ahhoz, hogy ne nyújtsanak a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperesnek a kijátszásra irányuló intézkedések alóli mentességet.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-o 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

(2)  A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/8

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés

(C-248/15. P. sz. ügy)

(2015/C 262/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Maxcom Ltd (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck solicitor)

A többi fél az eljárásban: City Cycle Industries, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét az első jogalap második részét illetően; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét az első jogalap második részét illetően;

| — | teljes egészében utasítsa el a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes által hivatkozott első jogalapot, és |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes által hivatkozott első jogalapot, és

| — | a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest kötelezze a fellebbezőnek a fellebbezési eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban történő beavatkozása révén felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest kötelezze a fellebbezőnek a fellebbezési eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban történő beavatkozása révén felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező az alábbi érvekre hivatkozik:

| — | a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerint a Tanács nem tudta megállapítani, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes továbbszállítást végzett azon tény alapján, hogy i. a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes nem volt eredeti sri lankai gyártó és ii. nem végzett az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken túlmenő összeszerelési munkákat. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerint a Tanács nem tudta megállapítani, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes továbbszállítást végzett azon tény alapján, hogy i. a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes nem volt eredeti sri lankai gyártó és ii. nem végzett az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken túlmenő összeszerelési munkákat.

| — | másodlagosan: az 501/2013 rendelet (2) megsemmisítése – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest érinti – nem igazolt akkor sem, ha a Tanács továbbszállításra vonatkozó megállapításai helytelenek voltak, mivel a Törvényszék megerősítette, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken nem túlmenő összeszerelési munkákat végzett, és megerősítette továbbá, hogy fennáll minden előírt egyéb kritérium ahhoz, hogy ne nyújtsanak a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperesnek a kijátszásra irányuló intézkedések alóli mentességet. |
| --- | --- |

—

másodlagosan: az 501/2013 rendelet (2) megsemmisítése – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest érinti – nem igazolt akkor sem, ha a Tanács továbbszállításra vonatkozó megállapításai helytelenek voltak, mivel a Törvényszék megerősítette, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken nem túlmenő összeszerelési munkákat végzett, és megerősítette továbbá, hogy fennáll minden előírt egyéb kritérium ahhoz, hogy ne nyújtsanak a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperesnek a kijátszásra irányuló intézkedések alóli mentességet.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

(2)  A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/9

---

A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2015. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vivium SA kontra Belga Állam

(C-250/15. sz. ügy)

(2015/C 262/12)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Vivium SA

Alperes: Belga Állam

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Összeegyeztethetetlen-e az uniós joggal, különösen az egyenértékűség elvével és a tényleges érvényesülés elvével valamely tagállam olyan jogszabályainak alkalmazása, amelyek értelmében a valamely nemzeti jogszabályon alapuló közigazgatási intézkedésekkel és rendeletekkel szemben érvényesíthető igazgatási vagy igazságszolgáltatási jogorvoslatok nem állnak ismét rendelkezésre akkor, ha az Európai Unió Bíróságának az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikke (korábbi EK 234. cikk) értelmében meghozott ítélete úgy határoz, hogy valamely nemzeti jogszabály sérti az uniós jogot, miközben valamennyi érintett benyújthatja az alkotmánybírósághoz a nemzeti jogszabály semmissé nyilvánítása iránti kérelmet akkor, ha az alkotmánybíróságnak a valamely nemzeti bíróság kérdésére vonatkozó előzetes döntését tartalmazó ítélete megállapítja azt, hogy a hivatkozott nemzeti jogszabály sérti az alkotmányt, és az alkotmánybíróságnak az ezen kérelemre válaszul meghozott, semmisségről rendelkező ítélete alapján ismét rendelkezésre állnak az ezen semmissé nyilvánított nemzeti jogszabályon alapuló közigazgatási intézkedésekkel és rendeletekkel szemben előterjeszthető igazgatási vagy igazságszolgáltatási jogorvoslatok?

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/10

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Woerden, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

(C-267/15. sz. ügy)

(2015/C 262/13)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: Gemeente Woerden

Ellenérdekű fél: a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A jelen ügyben szereplőhöz hasonló olyan helyzetben, amelyben az adóalany épületet építtetett, és azt a költségeket nem fedező áron eladta, miközben az épület vevője ezen épület bizonyos részét harmadik személynek ingyenes használatra engedi át, az épület felépítése ellenében felszámított héa teljes összegét vagy csak e héa azon épületrészekkel arányos részét jogosult-e levonni az adóalany, amelyeket a vevő gazdasági tevékenységekre használ (a jelen ügyben ellenérték fejében történő bérbeadásra)?

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/10

---

Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZS „Ezernieki” kontra Lauku atbalsta dienests

(C-273/15. sz. ügy)

(2015/C 262/14)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: ZS „Ezernieki”

Alperes: Lauku atbalsta dienests

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e az 1257/99 rendelet (1) és a 817/2004 rendelet (2) célkitűzéseivel, valamint az arányosság elvével a 817/2004 rendelet 71. cikkének (2) bekezdésében előírt jogkövetkezmények alkalmazása egy már eredetileg bejelentett olyan területrészre vonatkozóan nyújtott agrár környezetvédelmi támogatással kapcsolatban, amely tekintetében öt éven keresztül teljesültek a támogatás kifizetésére előírt feltételek? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e az 1257/99 rendelet (1) és a 817/2004 rendelet (2) célkitűzéseivel, valamint az arányosság elvével a 817/2004 rendelet 71. cikkének (2) bekezdésében előírt jogkövetkezmények alkalmazása egy már eredetileg bejelentett olyan területrészre vonatkozóan nyújtott agrár környezetvédelmi támogatással kapcsolatban, amely tekintetében öt éven keresztül teljesültek a támogatás kifizetésére előírt feltételek?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét, annak 52. cikkével összefüggésben, hogy azokkal összeegyeztethető a 817/2004 rendelet 71. cikkének (2) bekezdésében előírt jogkövetkezmények alkalmazása egy olyan területrész vonatkozásában nyújtott agrár környezetvédelmi támogatással kapcsolatban, amelynek tekintetében öt éven keresztül teljesültek a támogatás kifizetésére előírt feltételek? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét, annak 52. cikkével összefüggésben, hogy azokkal összeegyeztethető a 817/2004 rendelet 71. cikkének (2) bekezdésében előírt jogkövetkezmények alkalmazása egy olyan területrész vonatkozásában nyújtott agrár környezetvédelmi támogatással kapcsolatban, amelynek tekintetében öt éven keresztül teljesültek a támogatás kifizetésére előírt feltételek?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 52. cikkét, hogy az lehetővé teszi azon jogkövetkezmények alkalmazásának mellőzését, amelyek a rendeletben és az e rendelet alapján a tagállamok által elfogadott jogszabályokban kötelezőnek tekintendők, ha a konkrét esetben olyan különös körülmények állnak fenn, amelyekből az tűnik ki, hogy a vonatkozó korlátozás aránytalannak minősíthető? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 52. cikkét, hogy az lehetővé teszi azon jogkövetkezmények alkalmazásának mellőzését, amelyek a rendeletben és az e rendelet alapján a tagállamok által elfogadott jogszabályokban kötelezőnek tekintendők, ha a konkrét esetben olyan különös körülmények állnak fenn, amelyekből az tűnik ki, hogy a vonatkozó korlátozás aránytalannak minősíthető?

| 4) | Az 1257/99 rendelet és a 817/2004 rendelet célkitűzéseire, valamint arra figyelemmel, hogy e jogszabályok korlátozzák a tagállamok számára biztosított mozgásteret, elfogadható-e, hogy az ügy érdemét vizsgáló bíróság teljes egészében mellőzze „a mezőgazdasági és a természeti környezet minőségének javítását célzó állami és uniós vidékfejlesztési támogatás nyújtására, kezelésére, és felülvizsgálatára vonatkozó rendelet” címet viselő 2010. március 23-i 295. sz. minisztertanácsi rendelet 84. cikkének alkalmazását, amely rendelkezés a támogatás visszafizetését írja elő abban az esetben, ha alkalmazása a konkrét körülmények között az arányosság elvének megsértését eredményezheti, amint az a tagállami jogrendszer szerint is értelmezendő? |
| --- | --- |

4)

Az 1257/99 rendelet és a 817/2004 rendelet célkitűzéseire, valamint arra figyelemmel, hogy e jogszabályok korlátozzák a tagállamok számára biztosított mozgásteret, elfogadható-e, hogy az ügy érdemét vizsgáló bíróság teljes egészében mellőzze „a mezőgazdasági és a természeti környezet minőségének javítását célzó állami és uniós vidékfejlesztési támogatás nyújtására, kezelésére, és felülvizsgálatára vonatkozó rendelet” címet viselő 2010. március 23-i 295. sz. minisztertanácsi rendelet 84. cikkének alkalmazását, amely rendelkezés a támogatás visszafizetését írja elő abban az esetben, ha alkalmazása a konkrét körülmények között az arányosság elvének megsértését eredményezheti, amint az a tagállami jogrendszer szerint is értelmezendő?

---

(1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezésérő szóló, 1999. május 17-i 1257/99 tanácsi rendelet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 25. kötet 391. o.).

(2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 817/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 153., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 46. kötet 87. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/11

---

A Harju Maakohus (Észtország) által 2015. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Irina Nikolajeva kontra OÜ Multi Protect

(C-280/15. sz. ügy)

(2015/C 262/15)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Harju Maakohus

Az alapeljárás felei

Felperes: Irina Nikolajeva

Alperes: OÜ Multi Protect

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A Harju Maakohus előzetes döntéshozatal céljából a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (kodifikált változat) értelmezésére irányuló következő kérdéseket terjeszti elő:

| 1) | A közösségi védjegybíróságnak akkor is el kell rendelnie a 102. cikk (1) bekezdése szerinti intézkedést, ha a felperes ezt nem kéri a keresetében, és a felek nem állítják, hogy az alperes valamely közösségi védjegyet egy bizonyos múltbeli napot követően bitorolt, illetve kísérelt meg bitorolni, vagy az említett rendelkezés első mondata értelmében vett „nyomós ok” áll fenn akkor, ha nem érvényesítenek ilyen tartalmú igényt, és nem hivatkoznak erre a körülményre? |
| --- | --- |

1)

A közösségi védjegybíróságnak akkor is el kell rendelnie a 102. cikk (1) bekezdése szerinti intézkedést, ha a felperes ezt nem kéri a keresetében, és a felek nem állítják, hogy az alperes valamely közösségi védjegyet egy bizonyos múltbeli napot követően bitorolt, illetve kísérelt meg bitorolni, vagy az említett rendelkezés első mondata értelmében vett „nyomós ok” áll fenn akkor, ha nem érvényesítenek ilyen tartalmú igényt, és nem hivatkoznak erre a körülményre?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 9. cikk (3) bekezdését, hogy a közösségi védjegy jogosultja a védjeggyel azonos megjelölésnek a védjegybejelentés meghirdetésétől a védjegy lajstromozásának meghirdetéséig tartó időszakban történő használatáért harmadik féltől csak megfelelő összegű kártérítést kérhet a 9. cikk (3) bekezdésének második mondata alapján, nem kérheti azonban a bitorlással szerzett gazdagodás szokásos értékének és a károknak a megtérítését, a védjegybejelentés meghirdetéséig tartó időszak tekintetében pedig megfelelő összegű kártérítésre sem jogosult? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 9. cikk (3) bekezdését, hogy a közösségi védjegy jogosultja a védjeggyel azonos megjelölésnek a védjegybejelentés meghirdetésétől a védjegy lajstromozásának meghirdetéséig tartó időszakban történő használatáért harmadik féltől csak megfelelő összegű kártérítést kérhet a 9. cikk (3) bekezdésének második mondata alapján, nem kérheti azonban a bitorlással szerzett gazdagodás szokásos értékének és a károknak a megtérítését, a védjegybejelentés meghirdetéséig tartó időszak tekintetében pedig megfelelő összegű kártérítésre sem jogosult?

| 3) | Milyen típusú költségeket és egyéb kártérítéseket foglal magában a 9. cikk (3) bekezdésének második mondata szerinti megfelelő összegű kártérítés, és beletartozhat-e abba – és milyen körülmények között – többek között a védjegyjogosult nem vagyoni kárának megtérítése is? |
| --- | --- |

3)

Milyen típusú költségeket és egyéb kártérítéseket foglal magában a 9. cikk (3) bekezdésének második mondata szerinti megfelelő összegű kártérítés, és beletartozhat-e abba – és milyen körülmények között – többek között a védjegyjogosult nem vagyoni kárának megtérítése is?

---

(1)  HL L 78., 1. o.

---

Törvényszék

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/13

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Portugália kontra Bizottság

(T-3/11. sz. ügy) (1)

((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerrel és a földrajzi információs rendszerrel (MePar/FIR), a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok (2005-2007. gazdasági évek”))

(2015/C 262/16)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és J. Savaria de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és P. Rossi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. november 4-i 2010/668/EU bizottsági határozat (HL L 288., 24. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az 4 0 6 90  655,11 euró összegű pénzügyi korrekciót ír elő a Portugál Köztársasággal szemben a 2005–2007. gazdasági évek tekintetében „[a] MePAR/FIR rendszerrel, a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok” okán

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 139., 2011.5.7.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/13

---

A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-358/11. sz. ügy) (1)

((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - Finanszírozásból kizárt kiadások - A cukor közraktározása - A raktárak bérletéhez kapcsolódó költségek növelése - A készletek éves leltára - A raktárak fizikai vizsgálata - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Arányosság - Indokolási kötelezettség - Vagyoni kár kockázatának fennállása az alapok tekintetében - Hatékony érvényesülés”))

(2015/C 262/17)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Marchini avvocato dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és D. Nardi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i 2011/244/EU bizottsági végrehajtási határozatnak (HL L 102., 33. o.) az Olasz Köztársaság által kifizetett bizonyos kiadásokat kizáró részében való megsemmisítése, valamint a Bizottság 2010. február 3-i és 2011. január 3-i levelének mint e határozat előkészítő aktusainak megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/14

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – FSL és társai kontra Bizottság

(T-655/11. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - Az európai banánpiac Olaszországban, Görögországban és Portugáliában - Az árak rögzítésének összehangolása - A bizonyítékok elfogadhatósága - Védelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A jogsértés bizonyítéka - A bírság összegének kiszámítása”))

(2015/C 262/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: FSL Holdings (Anvers, Belgium), Firma Léon Van Parys (Anvers) és Pacific Fruit Company Italy SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren és B. Gielen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer és A. Biolan meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az [EUMSZ] 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39482 – „déligyümölcsök [banán]”-ügy) 2011. október 12-én hozott C(2011) 7273 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan a bírság csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az [EUMSZ] 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39482 – „déligyümölcsök [banán]”-ügy) 2011. október 12-én hozott C(2011) 7273 végleges bizottsági határozat 1. cikkét az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy SpA társaságot érintő részében a 2004. augusztus 11-től2005. január 19-ig tartó időszak vonatkozásában megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az [EUMSZ] 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39482 – „déligyümölcsök [banán]”-ügy) 2011. október 12-én hozott C(2011) 7273 végleges bizottsági határozat 1. cikkét az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy SpA társaságot érintő részében a 2004. augusztus 11-től2005. január 19-ig tartó időszak vonatkozásában megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a C(2011) 7273 végleges határozat 2. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társasággal szemben kiszabott bírság összegét 8 9 19  000 euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a C(2011) 7273 végleges határozat 2. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társasággal szemben kiszabott bírság összegét 8 9 19  000 euróban állapítja meg.

| 3) | A Törvényszék az említett C(2011) 7273 végleges határozat 2. cikkében az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társasággal szemben kiszabott bírság összegét 6 6 89  000 euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az említett C(2011) 7273 végleges határozat 2. cikkében az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társasággal szemben kiszabott bírság összegét 6 6 89  000 euróban állapítja meg.

| 4) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 5) | A Törvényszék az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társaságot kötelezi saját költségei egyharmadának, valamint az Európai Bizottság költségei felének viselésére. |
| --- | --- |

5)

A Törvényszék az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társaságot kötelezi saját költségei egyharmadának, valamint az Európai Bizottság költségei felének viselésére.

| 6) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei felének, valamint az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társaság költségei kétharmadának viselésére. |
| --- | --- |

6)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei felének, valamint az FSL Holdings, a Firma Léon Van Parys és a Pacific Fruit Company Italy társaság költségei kétharmadának viselésére.

---

(1)  HL C 58., 2012.2.25.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/15

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Polytetra kontra OHIM – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(T-660/11. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A POLYTETRAFLON közösségi szóvédjegy bejelentése - TEFLON korábbi közösségi szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Egy bizonyos összetevőt tartalmazó végtermék - A korábbi védjegy harmadik fél végtermékeivel kapcsolatos használata - Indokolási kötelezettség”))

(2015/C 262/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Németország) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: P. Bullock, meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az EI du Pont de Nemours and Company és a Polytetra GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 29-én hozott határozata (R 2005/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 29-én hozott határozatát (R 2005/2010-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 29-én hozott határozatát (R 2005/2010-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az OHMI viseli a saját költségeit, és köteles a Polytetra GmbH részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az OHMI viseli a saját költségeit, és köteles a Polytetra GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az EI du Pont de Nemours and Company viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az EI du Pont de Nemours and Company viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 65., 2012.3.3.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/16

---

A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács

(T-26/12. sz. ügy) (1)

((Dömping - Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala - Kiigazítás - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (9) bekezdése és (10) bekezdésének i) pontja - A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok - Egyetlen gazdasági egység - Nyilvánvaló értékelési hiba - A megfelelő ügyintézés elve - Egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma))

(2015/C 262/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonézia) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites barrister, később: D. Geradin ügyvéd, és végül: E. McGovern barrister)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak), Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburg, Németország), valamint Sasol Germany GmbH (Hamburg) (képviselők kezdetben: V. Akritidis ügyvéd és J. Beck solicitor, később: V. Akritidis)

Az ügy tárgya

Az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. november 8-i 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 293., 1. o.), valamint az 1138/2011 végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. december 11-i 1241/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 352, 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas-t (PT Musim Mas) kötelezi saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas-t (PT Musim Mas) kötelezi saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

| 4) | A Sasol Olefins & Surfactants GmbH és a Sasol Germany GmbH maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A Sasol Olefins & Surfactants GmbH és a Sasol Germany GmbH maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 80., 2012.3.17.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/16

---

A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEA LED)

(T-186/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LUCEA LED közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi LUCEO közösségi szóvédjegy - Korábbi jogok hiánya - Az elsőbbség igénylése - A lajstromba bejegyzett elsőbbségi időpont - Elsőbbségi iratok - Hivatalból történő vizsgálat - Védelemhez való jog”))

(2015/C 262/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a Verus EOOD helyébe lépő Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben S. Vykydal, később F. Henkel ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Maquet SAS (Ardon, Franciaország) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Capella EOOD és a Maquet SAS közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 13-án hozott határozata (R 67/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Copernicus-Trademarks Ltd maga viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Maquet SAS költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Copernicus-Trademarks Ltd maga viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Maquet SAS költségeit.

---

(1)  HL C 200., 2012.7.7.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/17

---

A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Z kontra Bíróság

(T-88/13. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága - Bíró kizárása iránti kérelem - Újrabeosztás - Szolgálati érdek - A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya - A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése - Fegyelmi eljárás - Védelemhez való jog”))

(2015/C 262/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Z (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. Placco meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) 2012. december 5-i Z kontra Bíróság ítélete (F-88/09 és F-48/10, EBHT-KSZ, EU:F:2012:171) ellen ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) Z kontra Bíróság ítéletét (F-88/09 és F-48/10, EBHT-KSZ, EU:F:2012:171) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az hatástalanként elutasította az F-48/10. sz. ügyben előterjesztett, a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és az Európai Unió Bírósága 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapot. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) Z kontra Bíróság ítéletét (F-88/09 és F-48/10, EBHT-KSZ, EU:F:2012:171) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az hatástalanként elutasította az F-48/10. sz. ügyben előterjesztett, a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és az Európai Unió Bírósága 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapot.

| 2) | A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az F-48/10. sz. ügyben előterjesztett keresetet elutasítja annyiban, amennyiben az a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és az Európai Unió Bírósága 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapon alapult. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az F-48/10. sz. ügyben előterjesztett keresetet elutasítja annyiban, amennyiben az a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és az Európai Unió Bírósága 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapon alapult.

| 4) | A jelen eljárásban felmerült költségeket illetően Z köteles viselni a Bíróság részéről felmerült költségek háromnegyedét és maga viseli saját költségeinek háromnegyedét, a Bíróság pedig maga viseli saját költségeinek egynegyedét és köteles viselni a Z részéről felmerült költségek egynegyedét. |
| --- | --- |

4)

A jelen eljárásban felmerült költségeket illetően Z köteles viselni a Bíróság részéről felmerült költségek háromnegyedét és maga viseli saját költségeinek háromnegyedét, a Bíróság pedig maga viseli saját költségeinek egynegyedét és köteles viselni a Z részéről felmerült költségek egynegyedét.

---

(1)  HL C 233., 2013.8.10.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/18

---

A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – SACE és Sace BT kontra Bizottság

(T-305/13. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Exporthitel-biztosítás - Közvállalkozás által a leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet - A leányvállalat veszteségeinek fedezete érdekében nyújtott tőkejuttatások - Az állami támogatások fogalma - Az államnak való betudhatóság - A magánbefektető kritériuma - Indokolási kötelezettség”))

(2015/C 262/23)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Róma, Olaszország); és Sace BT SpA (Róma) (képviselők: M. Siragusa és G. Rizza ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a [Sace BT SpA] vállalat javára 2004-ben és 2009-ben végrehajtott SA.23425 (11/C) (korábbi NN 41/10) intézkedésekről szóló, 2013. március 20-i 2014/525/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 239., 24. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Olaszország által a [Sace BT SpA] vállalat javára 2004-ben és 2009-ben végrehajtott SA.23425 (11/C) (korábbi NN 41/10) intézkedésekről szóló, 2013. március 20-i 2014/525/EU bizottsági határozat 2. cikkének második bekezdését megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Olaszország által a [Sace BT SpA] vállalat javára 2004-ben és 2009-ben végrehajtott SA.23425 (11/C) (korábbi NN 41/10) intézkedésekről szóló, 2013. március 20-i 2014/525/EU bizottsági határozat 2. cikkének második bekezdését megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) és a Sace BT maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3)

A Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) és a Sace BT maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

| 4) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

| 5) | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

5)

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/19

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Silicium España Laboratorios kontra OHIM – LLR-G5 (LLRG5)

(T-306/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az LLRG5 közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműsége - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 262/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragona, Spanyolország) (képviselő: C. Sueiras Villalobos ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM fellebbezési tanácsának az LLR-G5 Ltd és a Silicium España Laboratorios, SL közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. március 7-én hozott határozata (R 383/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Silicium España Laboratorios, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Silicium España Laboratorios, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 226., 2013.8.3.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/19

---

A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-527/13. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Tejilleték - Olaszország által a tejtermelőknek nyújtott támogatások - A tejilleték visszatérítéséhez kapcsolódó támogatási programok - Feltételt megállapító határozat - Valamely támogatás közös piaccal összeegyeztetőnek nyilvánítását lehetővé tévő feltétel be nem tartása - De minimis támogatás - Létező támogatás - Új támogatás - Létező támogatás módosítása - Állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás - Indokolási kötelezettség - Bizonyítási teher”))

(2015/C 262/25)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott; segítői: S. Fiorentino és P. Grasso avvocati dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, D. Nardi és P. Němečková, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által nyújtott SA.33726 (11/C) (korábbi SA.33726 [11/NN]) – számú állami támogatásról (a tejre kirótt illeték megfizetésének elhalasztása Olaszországban) szóló, 2013. július 17-i 2013/665/EU bizottsági határozat (HL L 309., 40. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Olaszország által nyújtott SA.33726 (11/C) (korábbi SA.33726 (11/NN)) – számú állami támogatásról (a tejre kirótt illeték megfizetésének elhalasztása Olaszországban) szóló, 2013. július 17-i 2013/665/EU bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Olaszország által nyújtott SA.33726 (11/C) (korábbi SA.33726 (11/NN)) – számú állami támogatásról (a tejre kirótt illeték megfizetésének elhalasztása Olaszországban) szóló, 2013. július 17-i 2013/665/EU bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti a fenti határozat 2–4. cikkét, amennyiben azok egyrészről az e határozat 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő támogatási programra, másrészről az e támogatási program alkalmazásával nyújtott egyedi támogatásokra vonatkoznak. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti a fenti határozat 2–4. cikkét, amennyiben azok egyrészről az e határozat 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő támogatási programra, másrészről az e támogatási program alkalmazásával nyújtott egyedi támogatásokra vonatkoznak.

| 3) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | Az Olasz Köztársaság és a Bizottság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Olasz Köztársaság és a Bizottság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/20

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

(T-585/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Gauff JBG Ingenieure közösségi ábrás védjegy bejelentése - A GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A lajstromozás részleges megtagadása - In integrum restitutio iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 81. cikke”))

(2015/C 262/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Németország) (képviselő: G. Schneider-Rothhaar ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. Molnar ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának in integrum restitutio iránti kérelem tárgyában 2013. szeptember 5-én hozott határozata (R. 596/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG-t kötelezi saját költségein túl a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG-t kötelezi saját költségein túl a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Gauff GmbH & Co. Engineering KG viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Gauff GmbH & Co. Engineering KG viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/21

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(T-586/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW közösségi ábrás védjegy bejelentése - GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A lajstromozás részleges megtagadása - In integrum restitutio iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 81. cikke”))

(2015/C 262/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Németország) (képviselő: G. Schneider-Rothhaar ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. Molnar ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy in integrum restitutio iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. szeptember 5-én hozott határozata (R 118/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG-t kötelezi a saját költségein kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG-t kötelezi a saját költségein kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Gauff GmbH & Co. Engineering KG viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Gauff GmbH & Co. Engineering KG viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/22

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Gako Konietzko kontra OHIM (Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája)

(T-654/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 262/28)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Németország) (képviselő: S. Reinhardt ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy piros-fehér, henger alakú tartály formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. szeptember 19-én hozott határozata (R 2232/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Gako Konietzko GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Gako Konietzko GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 39., 2014.2.8.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/22

---

A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – dm-drogerie markt kontra OHIM – Diseños Mireia (M)

(T-662/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - M közösségi ábrás védjegy bejelentése - dm korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 262/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és C. Mellein ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG és a Diseños Mireia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 11 — én hozott határozata (R 911/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 61., 2014.3.1.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/23

---

A Törvényszék 2015. június 17-i ítélete – BMV Mineralöl kontra OHIM – Delek Europe (GO)

(T-60/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GO közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi GO közösségi ábrás védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 262/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Németország) (képviselők: M. von Fuchs és I. Czernik ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Delek Europe BV (Bréda, Hollandia)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH és a Delek Europe BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 22-én hozott határozata (R 382/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2014.3.29.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/23

---

A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács

(T-95/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A tulajdonhoz való jog - Egyenlő bánásmód”))

(2015/C 262/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Á. de Elera-San Miguel Hurtado és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL L 306., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 306., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Iranian Offshore Engineering & Construction Co. a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Iranian Offshore Engineering & Construction Co. a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 102., 2014.4.7.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/24

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Norma Lebensmittelfilialbetrieb kontra OHIM – Yorma’s (Yorma Eberl)

(T-229/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Yorma Eberl közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi NORMA közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése”))

(2015/C 262/32)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Yorma’s AG (Deggendorf, Németország) (képviselők: A. Weiß és C. Muck ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG és a Yorma’s AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. február 11-én hozott határozata (R 532/2013 4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 194., 2014.6.24.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/25

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Játékfigura formája)

(T-395/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Közösségi térbeli védjegy - Játékfigura formája - Feltétlen kizáró ok - Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 262/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Becker ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Hanf és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lego Juris A/S (Billund, Dánia) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Best-Lock (Europe) Ltd és a Lego Juris A/S közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. március 26-án hozott határozata (R 1695/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Best-Lock (Europe) Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Best-Lock (Europe) Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 315., 2014.9.15.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/25

---

A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Csatlakozóval ellátott játékfigura formája)

(T-396/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Közösségi térbeli védjegy - Csatlakozóval ellátott játékfigura formája - Feltétlen kizáró okok - Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja”))

(2015/C 262/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Becker ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Hanf és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lego Juris A/S (Billund, Dánia) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Best-Lock (Europe) Ltd és Lego Juris A/S közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. március 26-án hozott határozata (R 1696/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Best-Lock (Europe) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Best-Lock (Europe) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 315., 2014.9.15.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/26

---

A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)

(T-621/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DINKOOL közösségi szóvédjegy bejelentése - A DIN korábbi nemzetközi ábrás védjegy - A DIN korábbi nemzeti kereskedelmi azonosító - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2015/C 262/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angolai Köztársaság) (képviselő: A. Oliveira ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Németország) (képviselő: M. Bagh ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a DIN – Deutsches Institut für Normung eV és az Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. június 4-én hozott határozata (R 1312/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda viseli saját költségein túl a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Az Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda viseli saját költségein túl a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket is.

| 3) | A DIN – Deutsches Institut für Normung eV viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A DIN – Deutsches Institut für Normung eV viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 351., 2014.10.6.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/27

---

A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – GHC kontra Bizottság

(T-847/14. sz. ügy) (1)

((„Környezet - Az ózonréteg védelme - Fluortartalmú üvegházhatású gázok - 517/2014/EU rendelet - A fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala - A referenciaérték meghatározása - A kvóták kiosztása - Indokolási kötelezettség - Számítási módszer”))

(2015/C 262/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: D. Lang ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 842/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerint fluorozott szénhidrogén forgalomba hozataláról beszámoló valamennyi gyártó és importőr számára a fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a 2015. január 1-től2017. december 31-ig tartó időszakra referenciaérték megállapításáról szóló, 2014. október 31-i 2014/774/EU bizottsági végrehajtási határozatnak (HL L 318., 28. o.) a felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a 842/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerint fluorozott szénhidrogén forgalomba hozataláról beszámoló valamennyi gyártó és importőr számára a fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a 2015. január 1-jétől2017. december 31-ig tartó időszakra referenciaérték megállapításáról szóló, 2014. október 31-i 2014/774/EU bizottsági végrehajtási határozatot a GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH-t érintő részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a 842/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerint fluorozott szénhidrogén forgalomba hozataláról beszámoló valamennyi gyártó és importőr számára a fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a 2015. január 1-jétől2017. december 31-ig tartó időszakra referenciaérték megállapításáról szóló, 2014. október 31-i 2014/774/EU bizottsági végrehajtási határozatot a GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH-t érintő részében megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 56., 2015.2.16.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/27

---

2015. március 26-án benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács

(T-149/15. sz. ügy)

(2015/C 262/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunisz, Tunézia) (képviselő: S. Maktouf ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az időszakosan megújított (1) és módosított (2), a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozatot (HL L 28., 2011.2.2., 62. o.), valamint a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet (HL L 31., 2011.2.5., 1. o.) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok), amennyiben e jogi aktusok a felperest jegyzékbe veszik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az időszakosan megújított (1) és módosított (2), a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozatot (HL L 28., 2011.2.2., 62. o.), valamint a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet (HL L 31., 2011.2.5., 1. o.) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok), amennyiben e jogi aktusok a felperest jegyzékbe veszik;

| — | kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

1. Az első jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes azt állítja, hogy a Tunéziában bekövetkezett politikai változásokra tekintettel a szankciók indokolása már nem érvényes.

2. A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel a felperessel szemben indított nemzeti büntetőeljárásokat halogató módon folytatták le, ezért nem állapítható meg az, hogy azok a bűncselekmények, amelyek a szankciók kiszabását igazolták, a felperes tekintetében „valódi” nyomozás tárgyát képezték.

3. A harmadik jogalap elégtelen indokoláson alapul, mivel a Tanács által a felperes jegyzékbe vételéhez felhozott indok pusztán megismétli a szankciókat alátámasztó indokolást.

4. A negyedik jogalap az alapvető jogok megsértésén alapul, mivel a felperessel szemben önkényesen olyan intézkedéseket írtak elő, amelyek célja a vagyona jövőbeli elkobzásának a megkönnyítése. Ennélfogva megsértették a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint az ártatlanság vélelmét.

5. Az ötödik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, mivel a Tanács által felhozott indokolás, valamint az azt alátámasztó nemzeti jogszabályi rendelkezések nem felelnek meg a szankciók indokolásának.

---

(1)  A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 27-i 2012/50/KKBP tanácsi határozat (HL L 27., 2012.1.31., 11. o.), valamint a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. január 31-i 2013/72/KKBP tanácsi határozat (HL L 32., 2013.2.1., 20. o.).

(2)  A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. január 30-i 2014/49/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 2014.1.31., 38. o.), valamint a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 101/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. január 30-i 81/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 2014.1.31., 2. o.).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/28

---

2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament

(T-181/15. sz. ügy)

(2015/C 262/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Franciaország) (képviselők: A. Verlinden, R. Martens és J. Joossen ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatát, amely az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatát, amely az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást;

| — | semmisítsen meg minden olyan határozatot, amelyet az Európai Parlament az ezen, az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindított, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás további menete tekintetében esetlegesen elfogadott; |
| --- | --- |

—

semmisítsen meg minden olyan határozatot, amelyet az Európai Parlament az ezen, az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindított, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás további menete tekintetében esetlegesen elfogadott;

| — | állapítsa meg, hogy az a szerződés/azok a szerződések, amelyeket az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindított, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alapján esetlegesen kötnek, érvénytelen(ek); |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az a szerződés/azok a szerződések, amelyeket az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindított, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alapján esetlegesen kötnek, érvénytelen(ek);

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerülő, jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerülő, jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása végett a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelynek keretében azt állítja, hogy megsértették a költségvetési rendelet 102. cikkét, 103. cikkét, 104. cikkének (2) bekezdését, valamint az alkalmazási szabályok 134. cikke (1) bekezdésének c) pontját, ily módon érvénytelenítve az ismeretlen időpontban kelt határozatot, amely megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.

A felperes álláspontja szerint az Európai Parlament jogtalanul és jogellenes módon alkalmazta a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, pedig meg kellett volna állapítani, hogy ez az eljárás kivételes jellegű, és annak alkalmazását jogilag igazolni kell (tekintettel az Európai Parlament annak biztosítására vonatkozó kötelezettségére is, hogy minden közbeszerzési szerződést a lehető legszélesebb körben meg kell pályáztatni, ld. a költségvetési rendelet 102. cikkének (2) bekezdését). A felperes álláspontja szerint az Európai Parlament nem adott elő ilyen igazolást, és nem is állt fenn olyan, különleges sürgősségi ok, amelyet olyan előre nem látható esemény idézett volna elő, amely nem tudható be az Európai Parlamentnek (amint azt az alkalmazási szabályok 134. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása megkívánja).

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/29

---

2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament

(T-182/15. sz. ügy)

(2015/C 262/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Franciaország) (képviselők: A. Verlinden, R. Martens és J. Joossen ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatait, amelyeket a 2015. február 13-i levelekkel közöltek, és amelyek a PE/ITEC-ITS14. sz. közbeszerzési eljárásban az IBI IUS-t kizárták a 2. tételből, a STEEL-t pedig kizárták a 3. tételből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatait, amelyeket a 2015. február 13-i levelekkel közöltek, és amelyek a PE/ITEC-ITS14. sz. közbeszerzési eljárásban az IBI IUS-t kizárták a 2. tételből, a STEEL-t pedig kizárták a 3. tételből;

| — | állapítsa meg, hogy az a szerződés/azok a szerződések, amelyeket más pályázókkal a kizáró határozat eredményeképpen kötöttek, érvénytelen(ek); |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az a szerződés/azok a szerződések, amelyeket más pályázókkal a kizáró határozat eredményeképpen kötöttek, érvénytelen(ek);

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerülő, jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerülő, jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása végett a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely arra alapít, hogy az Európai Parlament megsértette az átláthatóság, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, melyeket a költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése ír elő, valamint megsértette a költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt kizárási kritériumokat, az alkalmazási szabályok 158. cikkének (3) bekezdését, és a saját, az ITS14-re vonatkozó, ajánlattételhez szükséges dokumentációját, ily módon érvénytelenítve az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatait, amelyeket a 2015. február 13-i levelekkel közöltek, és amelyek az az IBI IUS-t kizárták a 2. tételből, a STEEL-t pedig kizárták a 3. tételből.

A felperes az első és egyetlen jogalapjának első részében azt állítja, hogy az Európai Parlament nem alkalmazta megfelelően az ITS14-re vonatkozó saját, ajánlattételhez szükséges dokumentációját, és a patere legem quam ipse fecisti általános eljárásjogi elvét, valamint megsértette a költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját azáltal, hogy a felperest, és következésképpen az IBI IUS konzorciumot kizárta az ITS14 2. tételéből, a STEEL-t pedig annak 3. tételéből amiatt, hogy állítólagosan (és nem bizonyítottan) esetleges összeférhetetlenség áll fenn, és állítólagosan (és nem bizonyítottan) nem szolgáltattak információt az Európai Parlamentnek.

A felperes az első és egyetlen jogalapjának másodlagos részében (másodlagos kérelem) azt állítja, hogy az Európai Parlament megsértette az átláthatóság, az arányosság és az egyenlő bánásmód (a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó tilalom) elvét, amelyeket a költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése ír elő, mégpedig azáltal, hogy a felperest, és ezáltal az IBI IUS konzorciumot kizárta az ITS14 2. tételéből, a STEEL konzorciumot pedig annak 3. tételéből állítólagos (és nem bizonyított) összeférhetetlenség miatt, valamint amiatt, hogy állítólagosan (és nem bizonyítottan) nem tájékoztatták az Európai Parlamentet.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/30

---

2015. április 14-én benyújtott kereset – Trivisio Prototyping kontra Bizottság

(T-184/15. sz. ügy)

(2015/C 262/40)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Németország) (képviselők: A. Bartosch és A. Böhlke ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Trivisio Prototyping GmbH által fizetendő, egy kamatokkal megnövelt 3 85  112,19 eurós összeg beszedéséről szóló, 2015. február 2-i C(2015) 633 végleges határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Trivisio Prototyping GmbH által fizetendő, egy kamatokkal megnövelt 3 85  112,19 eurós összeg beszedéséről szóló, 2015. február 2-i C(2015) 633 végleges határozatát;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a tények téves értékelésére alapított jogalap






  — | A felperes ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy a Bizottság az ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), az IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) és a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-mov”) pénzügyi megállapodások aláírása során tudott az orosz mérnökök alkalmazásáról vagy mindenesetre arról tudnia kellett volna. A felperes hozzáteszi, hogy a megkövetelt összegnek az adott körülmények közötti beszedése jogellenes. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a tények téves értékelésére alapított jogalap

—

A felperes ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy a Bizottság az ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), az IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) és a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-mov”) pénzügyi megállapodások aláírása során tudott az orosz mérnökök alkalmazásáról vagy mindenesetre arról tudnia kellett volna. A felperes hozzáteszi, hogy a megkövetelt összegnek az adott körülmények közötti beszedése jogellenes.

| 2. | A második, a pénzügyi megállapodások 2. mellékletének a felperes általi kiszervezésre vonatkozó szabályai megsértésének a hiányára alapított jogalap






  — | A felperes azzal érvel, hogy a közte és az orosz mérnökök adott munkáltatója között – attól függetlenül, hogy különböző jogi személyekről volt szó – egy ellenőrzési viszony állt fenn, így nincs szó a pénzügyi megállapodások 2. melléklete kiszervezésre vonatkozó szabályainak a megsértéséről. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a pénzügyi megállapodások 2. mellékletének a felperes általi kiszervezésre vonatkozó szabályai megsértésének a hiányára alapított jogalap

—

A felperes azzal érvel, hogy a közte és az orosz mérnökök adott munkáltatója között – attól függetlenül, hogy különböző jogi személyekről volt szó – egy ellenőrzési viszony állt fenn, így nincs szó a pénzügyi megállapodások 2. melléklete kiszervezésre vonatkozó szabályainak a megsértéséről.

| 3. | A harmadik és másodlagos, a jogos bizalom elvének a megsértésére alapított jogalap






  — | Másodlagosan a felperes a megtámadott beszedéssel szemben a jogos bizalom elvére hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik és másodlagos, a jogos bizalom elvének a megsértésére alapított jogalap

—

Másodlagosan a felperes a megtámadott beszedéssel szemben a jogos bizalom elvére hivatkozik.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/31

---

2015. április 24-én benyújtott kereset – Dôvera zdravotná poist'ovňa kontra Bizottság

(T-216/15. sz. ügy)

(2015/C 262/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Dôvera zdravotná poist'ovňa, s.a. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: O. Brouwer és A. Pliego Selie ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i 2015/248/EU bizottsági határozatot (az értesítés a C(2014) 7277. számú dokumentummal történt) (HL 2015. L 41., 25.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i 2015/248/EU bizottsági határozatot (az értesítés a C(2014) 7277. számú dokumentummal történt) (HL 2015. L 41., 25.);

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása






  — | A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének konkrét összefüggéseiben tévesen alkalmazta a vállalkozás fogalmát. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása

—

A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének konkrét összefüggéseiben tévesen alkalmazta a vállalkozás fogalmát.

| 2. | Második jogalap: téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hibák






  — | A Bizottság a biztosítási rendszer gazdasági jellegének meghatározására szolgáló kritériumok megállapítása és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, amikor megállapította, hogy az SZP/VZP nem minősül vállalkozásnak, és nem szolgált megfelelő indokolással. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hibák

—

A Bizottság a biztosítási rendszer gazdasági jellegének meghatározására szolgáló kritériumok megállapítása és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, amikor megállapította, hogy az SZP/VZP nem minősül vállalkozásnak, és nem szolgált megfelelő indokolással.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/31

---

2015. május 4-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Bankhatóság

(T-229/15. sz. ügy)

(2015/C 262/42)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg és társai (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αthén Görögországa), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Abazis és M. Sfyri ügyvédek)

Alperes: Európai Bankhatóság (EBH)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EBH azon, a felperesekkel az Európai bankhatóság ügyvezető igazgatójának 2015. március 2-i levelével közölt határozatát, amellyel az EBH elutasította a felperesek ajánlatának 1. részét a 2014/S 158-283576. (EBA/2014/06/OPS/SER/RT) sz. „Határozott idejű munkaerő biztosítása; 1. rész: Határozott idejű munkaerő biztosítása az informatikai szektorban” elnevezésű meghívásos közbeszerzési eljárásban; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EBH azon, a felperesekkel az Európai bankhatóság ügyvezető igazgatójának 2015. március 2-i levelével közölt határozatát, amellyel az EBH elutasította a felperesek ajánlatának 1. részét a 2014/S 158-283576. (EBA/2014/06/OPS/SER/RT) sz. „Határozott idejű munkaerő biztosítása; 1. rész: Határozott idejű munkaerő biztosítása az informatikai szektorban” elnevezésű meghívásos közbeszerzési eljárásban;

| — | kötelezze az EBH-t a felpereseknek azzal okozott kár megtérítésére, hogy megosztotta attól a lehetőségtől, hogy számára ítéljék oda az EBA/2014/06/OPS/SER/RT keretszerződést az 1. rész tekintetében, amely kárt a felperesek ex aequo et bono háromszázezer (3 00  000) euróra becsülnek, az ítélet kihirdetésétől számított kamatokon kívül, vagy a Törvényszék által meghatározott más mértékben; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EBH-t a felpereseknek azzal okozott kár megtérítésére, hogy megosztotta attól a lehetőségtől, hogy számára ítéljék oda az EBA/2014/06/OPS/SER/RT keretszerződést az 1. rész tekintetében, amely kárt a felperesek ex aequo et bono háromszázezer (3 00  000) euróra becsülnek, az ítélet kihirdetésétől számított kamatokon kívül, vagy a Törvényszék által meghatározott más mértékben;

| — | az EBH-t kötelezze a felperesek perköltségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EBH-t kötelezze a felperesek perköltségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az EBH megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel elégtelenül indokolta a felperesek műszaki ajánlatának értékelését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az EBH megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel elégtelenül indokolta a felperesek műszaki ajánlatának értékelését.

| 2. | A második jogalap a nyilvánvaló értékelési hibák fennállására vonatkozóan a szerződéses dokumentumok és uniós jog megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a nyilvánvaló értékelési hibák fennállására vonatkozóan a szerződéses dokumentumok és uniós jog megsértésén alapul.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/32

---

A Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz., Rajala kontra OHIM ügyben 2015. március 18-án hozott ítélete ellen Tuula Rajala által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés

(T-271/15. P. sz. ügy)

(2015/C 262/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Tuula Rajala (El Campello, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz. ügyben 2015. március 18-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-24/14. sz. ügyben 2015. március 18-án hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg a fellebbezőről a 2011. október 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan készített értékelő jelentést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a fellebbezőről a 2011. október 1-jétől2012. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan készített értékelő jelentést;

| — | kötelezze az OHIM-ot arra, hogy az említett értékelő jelentés következtében a fellebbezőt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen a fellebbezőnek a Törvényszék által méltányosan megállapítandó – 500 eurónál nem alacsonyabb összegű – megfelelő kártérítést; |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot arra, hogy az említett értékelő jelentés következtében a fellebbezőt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen a fellebbezőnek a Törvényszék által méltányosan megállapítandó – 500 eurónál nem alacsonyabb összegű – megfelelő kártérítést;

| — | kötelezze az OHIM-ot a Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék jelentős tényeket ferdített el, és elferdített tényekre alapította az ítéletet. A fellebbező a következő elferdítésekre hivatkozik:






  — | azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a fellebbező egészségügyi problémái érintették a határidők betartását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék jelentős tényeket ferdített el, és elferdített tényekre alapította az ítéletet. A fellebbező a következő elferdítésekre hivatkozik:

—

azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a fellebbező egészségügyi problémái érintették a határidők betartását;

| — | azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a határidő betartását negatívan érintette az, hogy az értékelési időszak egy része alatt a fellebbező volt az egyetlen, finn nyelven dolgozó elbíráló, az értékelési időszak többi része alatt pedig ő volt a csupán két finn elbíráló egyike; |
| --- | --- |

—

azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a határidő betartását negatívan érintette az, hogy az értékelési időszak egy része alatt a fellebbező volt az egyetlen, finn nyelven dolgozó elbíráló, az értékelési időszak többi része alatt pedig ő volt a csupán két finn elbíráló egyike;

| — | azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a fellebbező rendkívül nagyszámú, különösen nehéz és időigényes ügyet bírált el; |
| --- | --- |

—

azzal a ténnyel kapcsolatos elferdítés, hogy a fellebbező rendkívül nagyszámú, különösen nehéz és időigényes ügyet bírált el;

| — | az IP Translator ítélet végrehajtásának a fellebbező mennyiségi teljesítményére és határozatainak határidőben történő meghozatalára gyakorolt negatív hatásával kapcsolatos tények elferdítése; |
| --- | --- |

—

az IP Translator ítélet végrehajtásának a fellebbező mennyiségi teljesítményére és határozatainak határidőben történő meghozatalára gyakorolt negatív hatásával kapcsolatos tények elferdítése;

| — | más elbírálókkal összehasonlítva a határidők fellebbező általi betartására vonatkozó adatokkal kapcsolatos tényeknek az elferdítése. |
| --- | --- |

—

más elbírálókkal összehasonlítva a határidők fellebbező általi betartására vonatkozó adatokkal kapcsolatos tényeknek az elferdítése.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem állapítható meg a teljesítmény értékelése során elkövetett nyilvánvaló hiba abból eredően, hogy az értékelt hét kompetencia közül öt vonatkozásában úgy ítélték meg, azok legalábbis megfelelnek a betöltött álláshelyhez megkövetelt szintnek. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem állapítható meg a teljesítmény értékelése során elkövetett nyilvánvaló hiba abból eredően, hogy az értékelt hét kompetencia közül öt vonatkozásában úgy ítélték meg, azok legalábbis megfelelnek a betöltött álláshelyhez megkövetelt szintnek.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt az állítást, hogy az OHIM megsértette a bizalmi viszonyból eredő kötelezettségét. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt az állítást, hogy az OHIM megsértette a bizalmi viszonyból eredő kötelezettségét.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt az állítást, hogy az OHIM megsértette a fellebbező jogos bizalmát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt az állítást, hogy az OHIM megsértette a fellebbező jogos bizalmát.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/33

---

2015. május 31-én benyújtott kereset – Smarter Travel Media kontra OHIM (SMARTER TRAVEL)

(T-290/15. sz. ügy)

(2015/C 262/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Smarter Travel Media LLC (Boston, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Olson ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „SMARTER TRAVEL” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 460 044. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. március 20-án hozott határozata (R 1986/2014-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A fellebbezési tanács tévesen állapította meg a védjegy megkülönböztető képességének hiányát; |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen állapította meg a védjegy megkülönböztető képességének hiányát;

| — | A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a Bild-ítéletet; |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a Bild-ítéletet;

| — | A fellebbezési tanács hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy a védjegy egy önállóan lajstromozható elemet tartalmaz; |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy a védjegy egy önállóan lajstromozható elemet tartalmaz;

| — | A fellebbezési tanács hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy ugyanez a védjegy eltérő ábrával már korábban lajstromozásra került, lényegében ugyanazon szolgáltatások vonatkozásában, és az új bejelentés csupán a védjegy modernizálását szolgálja; |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy ugyanez a védjegy eltérő ábrával már korábban lajstromozásra került, lényegében ugyanazon szolgáltatások vonatkozásában, és az új bejelentés csupán a védjegy modernizálását szolgálja;

| — | A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem végezte el az átfogó értékelést. |
| --- | --- |

—

A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem végezte el az átfogó értékelést.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/34

---

2015. május 26-án benyújtott kereset – Zhang kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(T-295/15. sz. ügy)

(2015/C 262/45)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Yongyu Zhang (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Steinert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: az „Anna Smith” közösségi szóvédjegy – 11 981 446. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. február 27-én hozott határozata (R 1559/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a 2013. július 12-i 11 981 446. sz. közösségi védjegybejelentéssel kapcsolatos B 2 264 227. sz. felszólalási eljárásban hozott, megtámadott határozatot, és a kérelemnek megfelelően fogadja el a 18. és 25. osztályra vonatkozó Anna Smith szóvédjegyet. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a 2013. július 12-i 11 981 446. sz. közösségi védjegybejelentéssel kapcsolatos B 2 264 227. sz. felszólalási eljárásban hozott, megtámadott határozatot, és a kérelemnek megfelelően fogadja el a 18. és 25. osztályra vonatkozó Anna Smith szóvédjegyet.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/34

---

2015. június 5-én benyújtott kereset – OASE kontra OHIM – COMPO France (AlGo)

(T-300/15. sz. ügy)

(2015/C 262/46)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: OASE GmbH (Hörstel, Németország) (képviselő: T. Weeg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Franciaország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: az „Algo” közösségi szóvédjegy – 10 096 337. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 1409/2013-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/35

---

2015. június 12-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-313/15. sz. ügy)

(2015/C 262/47)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EPSO/AD/301/15 – Tanácsosok (AD 5) nyíltversenyvizsga-kiírást |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EPSO/AD/301/15 – Tanácsosok (AD 5) nyíltversenyvizsga-kiírást

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a T-17/15. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (HL C 81, 2015. március 9., 27. o.) előadott jogalapokra és fontosabb érvekre hivatkozik.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/35

---

2015. június 17-én benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS)

(T-318/15. sz. ügy)

(2015/C 262/48)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „TRIPLE BONUS” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 013 629. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 15-én hozott határozata (R 1648/2014-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/36

---

2015. június 22-én benyújtott kereset – GSA és SGI Security kontra Parlament

(T-321/15. sz. ügy)

(2015/C 262/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Róma, Olaszország) és Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgium) (képviselő: E. van Nuffel d’Heynsbroeck ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Parlament 2015. június 12-én kézbesített azon határozatát, amelyben a Gruppo Servizi Associati s.p.a. és a Security Guardian’s Institute s.a. által a tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással és az Európai Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó, EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 szerződés odaítélése érdekében benyújtott ajánlatot nem megfelelőnek nyilvánította, és azon határozatát, amelyben e szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament 2015. június 12-én kézbesített azon határozatát, amelyben a Gruppo Servizi Associati s.p.a. és a Security Guardian’s Institute s.a. által a tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással és az Európai Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó, EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 szerződés odaítélése érdekében benyújtott ajánlatot nem megfelelőnek nyilvánította, és azon határozatát, amelyben e szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament indokolatlanul követelte meg, hogy a gazdasági csoport valamennyi tagja rendelkezzen a magán- és különös biztonságról szóló, 1990. április 10-i törvény szerinti engedéllyel, beleértve így a csoport azon tagjait is, akik nem nyújtottak volna az említett törvényben említett szolgáltatásokat. |
| --- | --- |

1.

Az első, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament indokolatlanul követelte meg, hogy a gazdasági csoport valamennyi tagja rendelkezzen a magán- és különös biztonságról szóló, 1990. április 10-i törvény szerinti engedéllyel, beleértve így a csoport azon tagjait is, akik nem nyújtottak volna az említett törvényben említett szolgáltatásokat.

| 2. | A második, másodlagosan előadott, a szolgáltatásnyújtás szabadságának, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód alapelvének a megsértésére alapított jogalap, mivel az engedély birtoklásának az 1990. április 10-i törvényben előírt feltétele túlzottan megnehezítené, sőt megakadályozná egy olyan vállalkozás részvételét, amelynek az ajánlata olyan szolgáltatásra vonatkozik, amely nem képezi közbeszerzési eljárás tárgyát. |
| --- | --- |

2.

A második, másodlagosan előadott, a szolgáltatásnyújtás szabadságának, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód alapelvének a megsértésére alapított jogalap, mivel az engedély birtoklásának az 1990. április 10-i törvényben előírt feltétele túlzottan megnehezítené, sőt megakadályozná egy olyan vállalkozás részvételét, amelynek az ajánlata olyan szolgáltatásra vonatkozik, amely nem képezi közbeszerzési eljárás tárgyát.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/37

---

2015. június 23-án benyújtott kereset – Bimbo kontra OHIM (THE SNACK COMPANY)

(T-331/15. sz. ügy)

(2015/C 262/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „THE SNACK COMPANY” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 173 852. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. március 31-én hozott határozata (R 954/2014-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | tegye lehetővé a bejelentett védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

tegye lehetővé a bejelentett védjegy lajstromozását;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint (2) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód elvének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/37

---

2015. június 24-én benyújtott kereset – Josel kontra OHIM – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

(T-333/15. sz. ügy)

(2015/C 262/51)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Josel, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amszterdam, Hollandia)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: az „NN” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 066 097. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 14-én hozott határozata (R 1531/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, abban a részében, amelyben az azáltal, hogy részben elutasítja a védjegybejelentő fellebbezését, helyben hagyja a felszólalási osztálynak a B 1 887 887. sz. felszólalást elutasító és a 36. osztályra vonatkozó, 1 066 097. sz. „NN” közösségi (szó)védjegy-bejelentésnek (nemzetközi lajstromozás) helyt adó határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, abban a részében, amelyben az azáltal, hogy részben elutasítja a védjegybejelentő fellebbezését, helyben hagyja a felszólalási osztálynak a B 1 887 887. sz. felszólalást elutasító és a 36. osztályra vonatkozó, 1 066 097. sz. „NN” közösségi (szó)védjegy-bejelentésnek (nemzetközi lajstromozás) helyt adó határozatát;

| — | a jelen keresettel szemben kereseti ellenkérelmet előterjesztő felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a jelen keresettel szemben kereseti ellenkérelmet előterjesztő felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/39

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélet – Z kontra Bíróság

(F-64/13. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset))

(2015/C 262/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Z (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A felperes 2008. január 1-je és december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése, valamint az alperes nem vagyoni kártérítés fizetésére való kötelezése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Z maga viseli sajt költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Z maga viseli sajt költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21., 30. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/39

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélete – Curdt-Christiansen kontra Parlament

(F-120/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Éves útiköltség - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikke - A származási hely és az érdekeltségek központjának megállapítása - A származási hely felülvizsgálata iránti kérelem - Az érdekeltségek központjának fogalma - Valamely családtag lakóhelyének megváltozása - Az érdekeltségek központjának módosulása és a származási hely felülvizsgálata iránti kérelem között eltelt idő - A felülvizsgálat kivételes jellege))

(2015/C 262/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Németország) (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és N. Chemaï meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesnek az Európai Parlamentbe való áthelyezését követően a származási helyének Montréal (Kanada) helyett Lárnakára (Ciprus) és érdekeltségei központjának Montréal (Kanada) helyett Szingapúrra való változtatása iránti kérelmét elutasító parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | C. Curdt-Christiansen maga viseli a saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Európai Parlament részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

C. Curdt-Christiansen maga viseli a saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Európai Parlament részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12., 57. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/40

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. június 30-i ítélete – Petsch kontra Bizottság

(F-124/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Bölcsődék és óvodák személyi állománya - A személyzeti szabályzat és az általános végrehajtási rendelkezések 2014. január 1-jén hatályba lépő reformja - 1023/2013 rendelet - A munkaidő emelése - Havi kiegészítő összeg - Az eljárási szabályzat 50. cikke - Jogszabályi hierarchia - A személyzeti szabályzat 110. cikkének (1) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések - Az általános végrehajtási rendelkezések mellékletének 2. cikke - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 27. és 28. cikke))

(2015/C 262/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Olivier Petsch (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke és N. de Montigny ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatalnál (OIB) dolgozó szerződéses alkalmazott felperes illetményét – az új személyzeti szabályzat 2014. január 1-jei hatálybalépésének következtében a munkaidő heti 40 órára való emelkedését követően – nem növelő bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | O. Petsch viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

O. Petsch viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12., 59. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/41

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélete – Dybman kontra EKSZ

(F-129/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Az EKSZ személyi állománya - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi intézkedés - A fegyelmi intézkedés megtételekor folyamatban lévő büntetőeljárás - A kinevezésre jogosult hatóság és a büntetőbíróság elé terjesztett tényállás azonossága - A személyzeti szabályzat IX. melléklete 25. cikkének megsértése))

(2015/C 262/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Pierre Dybman (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke és N. de Montigny ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperessel szemben nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztést kimondó, az EKSZ által hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2014. január 16-i azon határozatot, amelyben az Európai Külügyi Szolgálat P. Dybmannal szemben nyugdíjjogosultságainak csökkentése nélküli hivatalvesztést mondott ki. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2014. január 16-i azon határozatot, amelyben az Európai Külügyi Szolgálat P. Dybmannal szemben nyugdíjjogosultságainak csökkentése nélküli hivatalvesztést mondott ki.

| 2) | Az Európai Külügyi Szolgálat viseli a saját költségeit és köteles viselni a P. Dybman részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Külügyi Szolgálat viseli a saját költségeit és köteles viselni a P. Dybman részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12., 61. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/41

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i végzése – Centurione kontra Bizottság

(F-43/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Baleset - A személyzeti szabályzat 70. cikke - Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzat - A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása - Az orvosi bizottság jelentése - Az eljárási szabályzat 82. cikke - Eljárásgátló okokra alapított elfogadhatatlansági kifogás - A kereset és a panasz összhangja - Hiány - Elfogadhatatlanság))

(2015/C 262/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Fernando Centurione (Nivelles, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és T. S. Bohr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes munkahelyi balesetét követően csupán 2 %-os mértékű rokkantsági fokot megállapító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Valamennyi fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Valamennyi fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 178., 2015.6.1., 29. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/42

---

2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

(F-81/15. sz. ügy)

(2015/C 262/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A tisztviselők személyzeti szabályzata 45. cikke és I. melléklete jogellenességének megállapítása, továbbá a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó határozatainak megsemmisítése, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2014. november 14-i határozatát, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel a személyzeti szabályzat 45. cikkében előírtaknak megfelelően az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2014. november 14-i határozatát, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel a személyzeti szabályzat 45. cikkében előírtaknak megfelelően az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2014. november 14-i határozatát, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel a személyzeti szabályzat 45. cikkében előírtaknak megfelelően az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2014. november 14-i határozatát, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel a személyzeti szabályzat 45. cikkében előírtaknak megfelelően az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/42

---

2015. június 8–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

(F-85/15. sz. ügy)

(2015/C 262/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és társai (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amelyben nem engedélyezték a felpereseknek az EPSO/AD/204/10 versenyvizsga értékelőközponti szakaszában való részvételét, miután az EPSO e versenyvizsgát azt követően újraindította, hogy a Közszolgálat Törvényszék megsemmisítette azt az eredeti határozatot, amelyben nem engedélyezték a felpereseknek a versenyvizsga értékelőközponti szakaszában való részvételét, valamint a felperesek által állítólagosan elszenvedett nem vagyoni és vagyoni kárnak a megtérítése.

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EPSO/AD/204/10 versenyvizsga bizottságának az egyes felpereseknek címzett, 2014. július 25-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EPSO/AD/204/10 versenyvizsga bizottságának az egyes felpereseknek címzett, 2014. július 25-i határozatát;

| — | valamennyi felperesnek állapítson meg ideiglenes jelleggel nem vagyoni kár címén 1  000 eurós kártérítést, vagyoni kár címén pedig egy második, 2 27  899,50 eurós kártérítést; |
| --- | --- |

—

valamennyi felperesnek állapítson meg ideiglenes jelleggel nem vagyoni kár címén 1  000 eurós kártérítést, vagyoni kár címén pedig egy második, 2 27  899,50 eurós kártérítést;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/43

---

2015. június 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-87/15. sz. ügy)

(2015/C 262/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes lányát érintő súlyos betegség fennállása elismerésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a brüsszeli kifizetőhivatal 2014. augusztus 25-i határozatát, amelyben az elutasította a felperes lányát érintő súlyos betegség fennállása elismerésének meghosszabbítását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a brüsszeli kifizetőhivatal 2014. augusztus 25-i határozatát, amelyben az elutasította a felperes lányát érintő súlyos betegség fennállása elismerésének meghosszabbítását;

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2015. március 5-én hozott, a felperes 2014. november 24-i panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2015. március 5-én hozott, a felperes 2014. november 24-i panaszát elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/44

---

A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Chezzi kontra Bizottság

(F-62/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 262/60)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 361., 2014.10.13., 31. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/44

---

A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Campanella kontra Bizottság

(F-64/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 262/61)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 361., 2014.10.13., 31. o.

---

| 10.8.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 262/44

---

A Közszolgálati Törvényszék 2015. június 30-i végzése – EI kontra Tanács

(F-87/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 262/62)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 431., 2014.12.1., 49. o.

---