# Publicatieblad C 462/12 d

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 462 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 59e jaargang12 december 2016 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 462

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

59e jaargang12 december 2016

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2016/C 462/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2016/C 462/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2016/C 462/02 | Zaak C-601/14: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 11 oktober 2016 — Europese Commissie/Italiaanse Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2004/80/EG — Artikel 12, lid 2 — Nationale schadeloosstellingsregelingen voor slachtoffers van opzettelijke geweldmisdrijven ter waarborging van een billijke en passende schadeloosstelling — Nationale regeling die niet geldt voor alle op het nationaal grondgebied gepleegde opzettelijke geweldmisdrijven) | 2 |
| 2016/C 462/03 | Zaak C-92/15: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep Antwerpen — België) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV [Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 96/75/EG — Voorschriften inzake bevrachting en prijsvorming op het gebied van goederenvervoer over de binnenwateren — Reikwijdte — Artikel 1, onder b) — Begrip vervoerder — Artikel 2 — Vrijheid van contractsluiting en prijsonderhandeling] | 3 |
| 2016/C 462/04 | Zaak C-166/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Letland) — Strafzaak tegen Aleksandrs Ranks en Jurijs Vasiļevičs [Prejudiciële verwijzing — Intellectuele eigendom — Auteursrecht en naburige rechten — Richtlijn 91/250/EEG — Artikel 4, onder a) en c) — Artikel 5, leden 1 en 2 — Richtlijn 2009/24/EG — Artikel 4, leden 1 en 2 — Artikel 5, leden 1 en 2 — Rechtsbescherming van computerprogramma’s — Tweedehands wederverkoop van op niet-originele fysieke dragers vastgelegde kopieën van computerprogramma’s waarop een licentie rust — Uitputting van het distributierecht — Exclusief reproductierecht] | 3 |
| 2016/C 462/05 | Zaak C-185/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Artikel 6, punt 3 — Begrip tegenvordering — Vordering gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking — Betaling van een bedrag dat verschuldigd is krachtens een vernietigde beslissing — Toepassing ratione temporis] | 4 |
| 2016/C 462/06 | Zaak C-231/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Prejudiciële verwijzing — Elektronische-communicatienetwerken en -diensten — Richtlijn 2002/21/EG — Artikel 4, lid 1 — Recht om beroep in te stellen tegen een beslissing van een nationale regelgevende instantie — Doeltreffend beroepsmechanisme — Instandhouding van de beslissing van een nationale regelgevende instantie hangende de uitspraak in de beroepsprocedure — Werking in de tijd van een beslissing van een nationale rechter die een beslissing van een nationale regelgevende instantie nietig verklaart — Mogelijkheid om een beslissing van een nationale regelgevende instantie met terugwerkende kracht nietig te verklaren — Beginselen van rechtszekerheid en van bescherming van het gewettigd vertrouwen) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Zaak C-242/15 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 12 oktober 2016 — Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europese Commissie (Hogere voorziening — Staatssteun — Overheidsmaatregelen inzake de vestiging van een zagerij in het Land Hessen — Besluit dat vaststelt dat er geen staatssteun is — Geen inleiding van de formele onderzoeksprocedure — Ernstige moeilijkheden — Berekening van het steunelement in staatsgaranties — Mededeling van de Commissie betreffende staatssteun in de vorm van garanties) | 5 |
| 2016/C 462/08 | Zaak C-277/15: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Prejudiciële verwijzing — Harmonisatie van de wetgevingen — Medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek — Richtlijn 98/79/EG — Parallelimport — Vertaling door de importeur van de door de fabrikant verstrekte aanduidingen en gebruiksaanwijzing — Aanvullende conformiteitsbeoordelingsprocedure) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Zaak C-294/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polen) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake ouderlijke verantwoordelijkheid — Verordening (EG) nr. 2201/2003 — Artikel 1, lid 1, onder a) — Materiële werkingssfeer — Verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk ingediend door een derde na het overlijden van een van de echtgenoten — Artikel 3, lid 1 — Bevoegdheid van de gerechten van de lidstaat van de verblijfplaats van de verzoeker — Strekking] | 6 |
| 2016/C 462/10 | Zaak C-303/15: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Łodzi — Polen) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Prejudiciële verwijzing — Technische voorschriften in de kansspelsector — Richtlijn 98/34/EG — Begrip technisch voorschrift — Verplichting van de lidstaten om elk ontwerp van technisch voorschrift mee te delen aan de Europese Commissie — Niet-toepasselijkheid van technische voorschriften die niet aan de Commissie zijn meegedeeld) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Zaak C-340/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht — Oostenrijk) — Christine Nigl e.a./Finanzamt Waldviertel (Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde — Zesde richtlijn 77/388/EEG — Artikel 4, leden 1 en 4 — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 9 en 11 — Begrip belastingplichtige — Maatschappen die hun producten onder een gemeenschappelijke merknaam en via een kapitaalvennootschap in de handel brengen — Begrip zelfstandige ondernemingen — Weigering van de hoedanigheid van belastingplichtige — Terugwerkende kracht — Zesde richtlijn 77/388 — Artikel 25 — Richtlijn 2006/112 — Artikelen 272 en 296 — Forfaitaire regeling voor landbouwproducenten — Uitsluiting van de forfaitaire regeling — Terugwerkende kracht) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Zaak C-510/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 29 september 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Zaak C-516/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Oostenrijk) op 3 oktober 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Zaak C-518/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 4 oktober 2016 — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| | Gerecht |
| 2016/C 462/15 | Zaak T-515/12 RENV: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — English Cut (The English Cut) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk The English Cut — Oudere Uniebeeldmerken en ouder nationaal woordmerk El Corte Inglés — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid] | 14 |
| 2016/C 462/16 | Zaak T-787/14 P: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — ECB/Cerafogli (Hogere voorziening — Ambtenarenrecht — Personeel van de ECB — Toegang tot documenten — Documenten betreffende een geschil tussen de partijen in het geding — Gedeeltelijke weigering van toegang — Regel van overeenstemming tussen het verzoekschrift en de klacht — Exceptie van onwettigheid) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Zaak T-123/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk UNICORN-čerpací stanice — Oudere nationale woordmerken en ouder nationaal beeldmerk UNICORN — Relatieve weigeringsgrond — Bekendheid — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 15 |
| 2016/C 462/18 | Zaak T-124/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk UNICORN — Oudere nationale woord- en beeldmerken UNICORN en ouder nationaal beeldmerk dat de kop van een eenhoorn weergeeft — Relatieve weigeringsgrond — Bekendheid — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 16 |
| 2016/C 462/19 | Zaak T-125/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk UNICORN — Oudere nationale woord- en beeldmerken UNICORN en ouder nationaal beeldmerk dat de kop van een eenhoorn weergeeft — Relatieve weigeringsgrond — Bekendheid — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 16 |
| 2016/C 462/20 | Zaak T-153/15: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Hamcho en Hamcho International/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht — Nieuwe handelingen waarbij de namen van de verzoekers in de lijsten zijn opgenomen — Beroep tot nietigverklaring — Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering — Inhoud van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Bewijslast — Recht van eigendom — Vrijheid van ondernemerschap] | 17 |
| 2016/C 462/21 | Zaak T-154/15: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Jaber/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht — Nieuwe handelingen waarbij de naam van verzoeker in de lijsten is opgenomen — Beroep tot nietigverklaring — Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering — Inhoud van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Bewijslast — Recht van eigendom — Vrijheid van ondernemerschap] | 18 |
| 2016/C 462/22 | Zaak T-155/15: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Kaddour/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht — Nieuwe handelingen waarbij de naam van verzoekers in de lijsten is opgenomen — Beroep tot nietigverklaring — Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering — Inhoud van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Bewijslast — Recht van eigendom — Vrijheid van ondernemerschap] | 18 |
| 2016/C 462/23 | Zaak T-201/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk UNICORN — Oudere nationale woordmerken en ouder nationaal beeldmerk UNICORN — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid] | 19 |
| 2016/C 462/24 | Zaak T-309/15 P: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — CW/Parlement (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Psychisch geweld — Bijstandsplicht van de administratie — Artikel 24 van het Statuut — Verzoek om bijstand — Voorlopige verwijderingsmaatregelen — Zorgplicht — Aansprakelijkheid — Verzoek om schadevergoeding — Besluit tot afwijzing van de administratieve klacht — Verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal — Verkeerde rechtsopvatting) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Zaak T-493/15 P: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Commissie/CX (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Tuchtprocedure — Tuchtmaatregel — Tuchtrechtelijk ontslag — Recht om te worden gehoord — Artikel 22 van bijlage IX bij het Statuut — Verkeerde rechtsopvattingen — Verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal — Onvolledig onderzoek van de feiten en het bewijsmateriaal) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Zaak T-625/15: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk SPA VILLAGE — Ouder Benelux-woordmerk SPA — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 21 |
| 2016/C 462/27 | Zaak T-7/16: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) [Uniemerk — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Beeldmerk LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Absolute weigeringsgrond — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 462/28 | Zaak T-29/16: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk CAFFÈ NERO — Absolute weigeringsgronden — Geen onderscheidend vermogen — Beschrijvend karakter — Merk dat het publiek kan misleiden — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 462/29 | Zaak T-37/16: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk CAFFÈ NERO — Absolute weigeringsgronden — Geen onderscheidend vermogen — Beschrijvend karakter — Merk dat het publiek kan misleiden — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 462/30 | Zaak T-671/15: Beschikking van het Gerecht van 19 oktober 2016 — E-Control/ACER [Beroep tot nietigverklaring — Energie — Verordening (EG) nr. 713/2009 — Verordening (EG) nr. 714/2009 — Advies van ACER — Besluiten van de nationale regulerende instanties houdende goedkeuring van de methoden voor de toewijzing van grensoverschrijdende transmissiecapaciteit voor elektriciteit — Regio Centraal- en Oost-Europa — Verenigbaarheid — Handeling waartegen geen beroep kan worden ingesteld — Niet-ontvankelijkheid] | 23 |
| 2016/C 462/31 | Zaak T-109/16: Beschikking van het Gerecht van 18 oktober 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) („Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk RESPIMER — Ouder Uniewoordmerk RESPIMAT — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is | 24 |
| 2016/C 462/32 | Zaak T-636/16: Beroep ingesteld op 5 september 2016 — Starbucks en Starbucks Manufacturing Emea/Commissie | 25 |
| 2016/C 462/33 | Zaak T-700/16: Beroep ingesteld op 30 september 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Zaak T-709/16: Beroep ingesteld op 6 oktober 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Weergave van een figuur met hoeken) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Zaak T-710/16: Beroep ingesteld op 6 oktober 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Zaak T-712/16: Beroep ingesteld op 5 oktober 2016 — Deutsche Lufthansa/Commissie | 28 |
| 2016/C 462/37 | Zaak T-714/16: Beroep ingesteld op 7 oktober 2016 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Zaak T-716/16: Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Pfizer en Pfizer Santé Familiale/Commissie | 29 |
| 2016/C 462/39 | Zaak T-718/16: Beroep ingesteld op 4 oktober 2016 — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Zaak T-722/16: Beroep ingesteld op 12 oktober 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Zaak T-723/16: Beroep ingesteld op 12 oktober 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Zaak T-725/16: Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — Palos Caravina/CdT | 32 |
| 2016/C 462/43 | Zaak T-726/16: Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — VFP/Commissie | 33 |
| 2016/C 462/44 | Zaak T-727/16: Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Zaak T-730/16: Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — Espírito Santo Financial Group/ECB | 35 |
| 2016/C 462/46 | Zaak T-731/16: Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Perifereia Stereas Elladas/Commissie | 36 |
| 2016/C 462/47 | Zaak T-734/16: Beroep ingesteld op 19 oktober 2016 — Argyraki/Commissie | 36 |
| 2016/C 462/48 | Zaak T-739/16: Beroep ingesteld op 25 oktober 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Zaak T-741/16: Beroep ingesteld op 21 oktober 2016 — Changmao Biochemical Engineering/Commissie | 38 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2016/C 462/02

Zaak C-601/14: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 11 oktober 2016 — Europese Commissie/Italiaanse Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2004/80/EG — Artikel 12, lid 2 — Nationale schadeloosstellingsregelingen voor slachtoffers van opzettelijke geweldmisdrijven ter waarborging van een billijke en passende schadeloosstelling — Nationale regeling die niet geldt voor alle op het nationaal grondgebied gepleegde opzettelijke geweldmisdrijven)

2

2016/C 462/03

Zaak C-92/15: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep Antwerpen — België) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV [Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 96/75/EG — Voorschriften inzake bevrachting en prijsvorming op het gebied van goederenvervoer over de binnenwateren — Reikwijdte — Artikel 1, onder b) — Begrip vervoerder — Artikel 2 — Vrijheid van contractsluiting en prijsonderhandeling]

3

2016/C 462/04

Zaak C-166/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Letland) — Strafzaak tegen Aleksandrs Ranks en Jurijs Vasiļevičs [Prejudiciële verwijzing — Intellectuele eigendom — Auteursrecht en naburige rechten — Richtlijn 91/250/EEG — Artikel 4, onder a) en c) — Artikel 5, leden 1 en 2 — Richtlijn 2009/24/EG — Artikel 4, leden 1 en 2 — Artikel 5, leden 1 en 2 — Rechtsbescherming van computerprogramma’s — Tweedehands wederverkoop van op niet-originele fysieke dragers vastgelegde kopieën van computerprogramma’s waarop een licentie rust — Uitputting van het distributierecht — Exclusief reproductierecht]

3

2016/C 462/05

Zaak C-185/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Artikel 6, punt 3 — Begrip tegenvordering — Vordering gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking — Betaling van een bedrag dat verschuldigd is krachtens een vernietigde beslissing — Toepassing ratione temporis]

4

2016/C 462/06

Zaak C-231/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Prejudiciële verwijzing — Elektronische-communicatienetwerken en -diensten — Richtlijn 2002/21/EG — Artikel 4, lid 1 — Recht om beroep in te stellen tegen een beslissing van een nationale regelgevende instantie — Doeltreffend beroepsmechanisme — Instandhouding van de beslissing van een nationale regelgevende instantie hangende de uitspraak in de beroepsprocedure — Werking in de tijd van een beslissing van een nationale rechter die een beslissing van een nationale regelgevende instantie nietig verklaart — Mogelijkheid om een beslissing van een nationale regelgevende instantie met terugwerkende kracht nietig te verklaren — Beginselen van rechtszekerheid en van bescherming van het gewettigd vertrouwen)

5

2016/C 462/07

Zaak C-242/15 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 12 oktober 2016 — Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europese Commissie (Hogere voorziening — Staatssteun — Overheidsmaatregelen inzake de vestiging van een zagerij in het Land Hessen — Besluit dat vaststelt dat er geen staatssteun is — Geen inleiding van de formele onderzoeksprocedure — Ernstige moeilijkheden — Berekening van het steunelement in staatsgaranties — Mededeling van de Commissie betreffende staatssteun in de vorm van garanties)

5

2016/C 462/08

Zaak C-277/15: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Prejudiciële verwijzing — Harmonisatie van de wetgevingen — Medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek — Richtlijn 98/79/EG — Parallelimport — Vertaling door de importeur van de door de fabrikant verstrekte aanduidingen en gebruiksaanwijzing — Aanvullende conformiteitsbeoordelingsprocedure)

6

2016/C 462/09

Zaak C-294/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polen) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake ouderlijke verantwoordelijkheid — Verordening (EG) nr. 2201/2003 — Artikel 1, lid 1, onder a) — Materiële werkingssfeer — Verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk ingediend door een derde na het overlijden van een van de echtgenoten — Artikel 3, lid 1 — Bevoegdheid van de gerechten van de lidstaat van de verblijfplaats van de verzoeker — Strekking]

6

2016/C 462/10

Zaak C-303/15: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Łodzi — Polen) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Prejudiciële verwijzing — Technische voorschriften in de kansspelsector — Richtlijn 98/34/EG — Begrip technisch voorschrift — Verplichting van de lidstaten om elk ontwerp van technisch voorschrift mee te delen aan de Europese Commissie — Niet-toepasselijkheid van technische voorschriften die niet aan de Commissie zijn meegedeeld)

7

2016/C 462/11

Zaak C-340/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht — Oostenrijk) — Christine Nigl e.a./Finanzamt Waldviertel (Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde — Zesde richtlijn 77/388/EEG — Artikel 4, leden 1 en 4 — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 9 en 11 — Begrip belastingplichtige — Maatschappen die hun producten onder een gemeenschappelijke merknaam en via een kapitaalvennootschap in de handel brengen — Begrip zelfstandige ondernemingen — Weigering van de hoedanigheid van belastingplichtige — Terugwerkende kracht — Zesde richtlijn 77/388 — Artikel 25 — Richtlijn 2006/112 — Artikelen 272 en 296 — Forfaitaire regeling voor landbouwproducenten — Uitsluiting van de forfaitaire regeling — Terugwerkende kracht)

8

2016/C 462/12

Zaak C-510/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 29 september 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Zaak C-516/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Oostenrijk) op 3 oktober 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Zaak C-518/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 4 oktober 2016 — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

12

Gerecht

2016/C 462/15

Zaak T-515/12 RENV: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — English Cut (The English Cut) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk The English Cut — Oudere Uniebeeldmerken en ouder nationaal woordmerk El Corte Inglés — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid]

14

2016/C 462/16

Zaak T-787/14 P: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — ECB/Cerafogli (Hogere voorziening — Ambtenarenrecht — Personeel van de ECB — Toegang tot documenten — Documenten betreffende een geschil tussen de partijen in het geding — Gedeeltelijke weigering van toegang — Regel van overeenstemming tussen het verzoekschrift en de klacht — Exceptie van onwettigheid)

14

2016/C 462/17

Zaak T-123/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk UNICORN-čerpací stanice — Oudere nationale woordmerken en ouder nationaal beeldmerk UNICORN — Relatieve weigeringsgrond — Bekendheid — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009]

15

2016/C 462/18

Zaak T-124/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk UNICORN — Oudere nationale woord- en beeldmerken UNICORN en ouder nationaal beeldmerk dat de kop van een eenhoorn weergeeft — Relatieve weigeringsgrond — Bekendheid — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009]

16

2016/C 462/19

Zaak T-125/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk UNICORN — Oudere nationale woord- en beeldmerken UNICORN en ouder nationaal beeldmerk dat de kop van een eenhoorn weergeeft — Relatieve weigeringsgrond — Bekendheid — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009]

16

2016/C 462/20

Zaak T-153/15: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Hamcho en Hamcho International/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht — Nieuwe handelingen waarbij de namen van de verzoekers in de lijsten zijn opgenomen — Beroep tot nietigverklaring — Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering — Inhoud van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Bewijslast — Recht van eigendom — Vrijheid van ondernemerschap]

17

2016/C 462/21

Zaak T-154/15: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Jaber/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht — Nieuwe handelingen waarbij de naam van verzoeker in de lijsten is opgenomen — Beroep tot nietigverklaring — Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering — Inhoud van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Bewijslast — Recht van eigendom — Vrijheid van ondernemerschap]

18

2016/C 462/22

Zaak T-155/15: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Kaddour/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht — Nieuwe handelingen waarbij de naam van verzoekers in de lijsten is opgenomen — Beroep tot nietigverklaring — Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering — Inhoud van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Bewijslast — Recht van eigendom — Vrijheid van ondernemerschap]

18

2016/C 462/23

Zaak T-201/15: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk UNICORN — Oudere nationale woordmerken en ouder nationaal beeldmerk UNICORN — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid]

19

2016/C 462/24

Zaak T-309/15 P: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — CW/Parlement (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Psychisch geweld — Bijstandsplicht van de administratie — Artikel 24 van het Statuut — Verzoek om bijstand — Voorlopige verwijderingsmaatregelen — Zorgplicht — Aansprakelijkheid — Verzoek om schadevergoeding — Besluit tot afwijzing van de administratieve klacht — Verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal — Verkeerde rechtsopvatting)

20

2016/C 462/25

Zaak T-493/15 P: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Commissie/CX (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Tuchtprocedure — Tuchtmaatregel — Tuchtrechtelijk ontslag — Recht om te worden gehoord — Artikel 22 van bijlage IX bij het Statuut — Verkeerde rechtsopvattingen — Verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal — Onvolledig onderzoek van de feiten en het bewijsmateriaal)

20

2016/C 462/26

Zaak T-625/15: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk SPA VILLAGE — Ouder Benelux-woordmerk SPA — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009]

21

2016/C 462/27

Zaak T-7/16: Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) [Uniemerk — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Beeldmerk LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Absolute weigeringsgrond — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009]

22

2016/C 462/28

Zaak T-29/16: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk CAFFÈ NERO — Absolute weigeringsgronden — Geen onderscheidend vermogen — Beschrijvend karakter — Merk dat het publiek kan misleiden — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EG) nr. 207/2009]

22

2016/C 462/29

Zaak T-37/16: Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk CAFFÈ NERO — Absolute weigeringsgronden — Geen onderscheidend vermogen — Beschrijvend karakter — Merk dat het publiek kan misleiden — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EG) nr. 207/2009]

23

2016/C 462/30

Zaak T-671/15: Beschikking van het Gerecht van 19 oktober 2016 — E-Control/ACER [Beroep tot nietigverklaring — Energie — Verordening (EG) nr. 713/2009 — Verordening (EG) nr. 714/2009 — Advies van ACER — Besluiten van de nationale regulerende instanties houdende goedkeuring van de methoden voor de toewijzing van grensoverschrijdende transmissiecapaciteit voor elektriciteit — Regio Centraal- en Oost-Europa — Verenigbaarheid — Handeling waartegen geen beroep kan worden ingesteld — Niet-ontvankelijkheid]

23

2016/C 462/31

Zaak T-109/16: Beschikking van het Gerecht van 18 oktober 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) („Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk RESPIMER — Ouder Uniewoordmerk RESPIMAT — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is

24

2016/C 462/32

Zaak T-636/16: Beroep ingesteld op 5 september 2016 — Starbucks en Starbucks Manufacturing Emea/Commissie

25

2016/C 462/33

Zaak T-700/16: Beroep ingesteld op 30 september 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Zaak T-709/16: Beroep ingesteld op 6 oktober 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Weergave van een figuur met hoeken)

26

2016/C 462/35

Zaak T-710/16: Beroep ingesteld op 6 oktober 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Zaak T-712/16: Beroep ingesteld op 5 oktober 2016 — Deutsche Lufthansa/Commissie

28

2016/C 462/37

Zaak T-714/16: Beroep ingesteld op 7 oktober 2016 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Zaak T-716/16: Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Pfizer en Pfizer Santé Familiale/Commissie

29

2016/C 462/39

Zaak T-718/16: Beroep ingesteld op 4 oktober 2016 — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Zaak T-722/16: Beroep ingesteld op 12 oktober 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

31

2016/C 462/41

Zaak T-723/16: Beroep ingesteld op 12 oktober 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Zaak T-725/16: Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — Palos Caravina/CdT

32

2016/C 462/43

Zaak T-726/16: Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — VFP/Commissie

33

2016/C 462/44

Zaak T-727/16: Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Zaak T-730/16: Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — Espírito Santo Financial Group/ECB

35

2016/C 462/46

Zaak T-731/16: Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Perifereia Stereas Elladas/Commissie

36

2016/C 462/47

Zaak T-734/16: Beroep ingesteld op 19 oktober 2016 — Argyraki/Commissie

36

2016/C 462/48

Zaak T-739/16: Beroep ingesteld op 25 oktober 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Zaak T-741/16: Beroep ingesteld op 21 oktober 2016 — Changmao Biochemical Engineering/Commissie

38

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2016/C 462/01)

Laatste publicatie

PB C 454 van 5.12.2016

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 441 van 28.11.2016

PB C 428 van 21.11.2016

PB C 419 van 14.11.2016

PB C 410 van 7.11.2016

PB C 402 van 31.10.2016

PB C 392 van 24.10.2016

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/2

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 11 oktober 2016 — Europese Commissie/Italiaanse Republiek

(Zaak C-601/14) (1)

((Niet-nakoming - Richtlijn 2004/80/EG - Artikel 12, lid 2 - Nationale schadeloosstellingsregelingen voor slachtoffers van opzettelijke geweldmisdrijven ter waarborging van een billijke en passende schadeloosstelling - Nationale regeling die niet geldt voor alle op het nationaal grondgebied gepleegde opzettelijke geweldmisdrijven))

(2016/C 462/02)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. Traversa en F. Moro, gemachtigden)

Verwerende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: G. Palmieri, gemachtigde, bijgestaan door G. Palatiello en E. De Bonis, avvocati dello Stato)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: E. Moro, M. Chavrier en K. Pleśniak, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Door niet alle noodzakelijke maatregelen te nemen ter waarborging, in grensoverschrijdende situaties, van een schadeloosstellingsregeling voor slachtoffers van alle op haar grondgebied gepleegde opzettelijke geweldmisdrijven, is de Italiaanse Republiek de verplichting niet nagekomen die op haar rust krachtens artikel 12, lid 2, van richtlijn 2004/80/EG van de Raad van 29 april 2004 betreffende de schadeloosstelling van slachtoffers van misdrijven. |
| --- | --- |

1)

Door niet alle noodzakelijke maatregelen te nemen ter waarborging, in grensoverschrijdende situaties, van een schadeloosstellingsregeling voor slachtoffers van alle op haar grondgebied gepleegde opzettelijke geweldmisdrijven, is de Italiaanse Republiek de verplichting niet nagekomen die op haar rust krachtens artikel 12, lid 2, van richtlijn 2004/80/EG van de Raad van 29 april 2004 betreffende de schadeloosstelling van slachtoffers van misdrijven.

| 2) | De Italiaanse Republiek draagt haar eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek draagt haar eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/3

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep Antwerpen — België) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

(Zaak C-92/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 96/75/EG - Voorschriften inzake bevrachting en prijsvorming op het gebied van goederenvervoer over de binnenwateren - Reikwijdte - Artikel 1, onder b) - Begrip „vervoerder” - Artikel 2 - Vrijheid van contractsluiting en prijsonderhandeling])

(2016/C 462/03)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hof van beroep Antwerpen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sven Mathys

Verwerende partij: De Grave Antverpia NV

Dictum

In het kader van activiteiten van goederenvervoer over de binnenwateren moeten artikel 1, onder b), van richtlijn 96/75/EG van de Raad van 19 november 1996 houdende voorschriften inzake bevrachting en prijsvorming in de sector nationaal en internationaal goederenvervoer over de binnenwateren in de Gemeenschap, voor zover daarin een „vervoerder” wordt gedefinieerd als een eigenaar of exploitant van één of meer binnenschepen, en artikel 2 van deze richtlijn, voor zover daarin is bepaald dat op dit gebied door de betrokken partijen vrij overeenkomsten worden gesloten, aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling zoals van toepassing op het hoofdgeding, die een persoon die niet aan deze definitie voldoet, toestaat een vervoersovereenkomst te sluiten in de hoedanigheid van vervoerder.

---

(1)  PB C 155 van 11.5.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/3

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Letland) — Strafzaak tegen Aleksandrs Ranks en Jurijs Vasiļevičs

(Zaak C-166/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Intellectuele eigendom - Auteursrecht en naburige rechten - Richtlijn 91/250/EEG - Artikel 4, onder a) en c) - Artikel 5, leden 1 en 2 - Richtlijn 2009/24/EG - Artikel 4, leden 1 en 2 - Artikel 5, leden 1 en 2 - Rechtsbescherming van computerprogramma’s - Tweedehands wederverkoop van op niet-originele fysieke dragers vastgelegde kopieën van computerprogramma’s waarop een licentie rust - Uitputting van het distributierecht - Exclusief reproductierecht])

(2016/C 462/04)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Partijen in de strafzaak

Aleksandrs Ranks en Jurijs Vasiļevičs

in tegenwoordigheid van: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra en Microsoft Corp.

Dictum

Artikel 4, onder a) en c), en artikel 5, leden 1 en 2, van richtlijn 91/250/EEG van de Raad van 14 mei 1991 betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma’s moeten aldus worden uitgelegd dat de eerste verkrijger van een kopie van een computerprogramma met een onbeperkte gebruikslicentie weliswaar het recht heeft om die kopie en de bijbehorende licentie tweedehands door te verkopen aan een nieuwe verkrijger, maar dat, als de originele fysieke drager van de hem oorspronkelijk geleverde kopie beschadigd raakt, wordt vernietigd of verloren gaat, hij zijn reservekopie van dat programma niet aan die nieuwe verkrijger mag verschaffen zonder toestemming van de rechthebbende.

---

(1)  PB C 205 van 22.6.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH

(Zaak C-185/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Artikel 6, punt 3 - Begrip „tegenvordering” - Vordering gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking - Betaling van een bedrag dat verschuldigd is krachtens een vernietigde beslissing - Toepassing ratione temporis])

(2016/C 462/05)

Procestaal: Sloveens

Verwijzende rechter

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Marjan Kostanjevec

Verwerende partij: F&S Leasing GmbH

Dictum

Artikel 6, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat het door deze bepaling aangewezen gerecht inzake tegenvorderingen bevoegd is om kennis te nemen van een dergelijke vordering op grond van ongerechtvaardigde verrijking, die strekt tot terugbetaling van een bedrag dat overeenstemt met het bedrag dat werd overeengekomen in een kader van een buitengerechtelijke schikking, wanneer deze vordering wordt ingesteld in het kader van een nieuwe rechtsvordering tussen dezelfde partijen na vernietiging van de beslissing waartoe de aanvankelijke rechtsvordering tussen hen had geleid, en waarvan de uitvoering aanleiding had gegeven tot die buitengerechtelijke schikking.

---

(1)  PB C 254 van 3.8.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/5

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o.

(Zaak C-231/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Elektronische-communicatienetwerken en -diensten - Richtlijn 2002/21/EG - Artikel 4, lid 1 - Recht om beroep in te stellen tegen een beslissing van een nationale regelgevende instantie - Doeltreffend beroepsmechanisme - Instandhouding van de beslissing van een nationale regelgevende instantie hangende de uitspraak in de beroepsprocedure - Werking in de tijd van een beslissing van een nationale rechter die een beslissing van een nationale regelgevende instantie nietig verklaart - Mogelijkheid om een beslissing van een nationale regelgevende instantie met terugwerkende kracht nietig te verklaren - Beginselen van rechtszekerheid en van bescherming van het gewettigd vertrouwen))

(2016/C 462/06)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Najwyższy

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku

Verwerende partij: Polkomtel sp. z o.o.

Dictum

Artikel 4, lid 1, eerste alinea, eerste en derde volzin, en tweede alinea, van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/140/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, moet aldus worden uitgelegd dat een nationale rechter die een beroep tegen een beslissing van de nationale regelgevende instantie behandelt, die beslissing met terugwerkende kracht nietig moet kunnen verklaren, als hij van oordeel is dat dit noodzakelijk is om een doeltreffende bescherming te verzekeren van de rechten van de onderneming die het beroep heeft ingesteld.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/5

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 12 oktober 2016 — Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europese Commissie

(Zaak C-242/15 P) (1)

((Hogere voorziening - Staatssteun - Overheidsmaatregelen inzake de vestiging van een zagerij in het Land Hessen - Besluit dat vaststelt dat er geen staatssteun is - Geen inleiding van de formele onderzoeksprocedure - Ernstige moeilijkheden - Berekening van het steunelement in staatsgaranties - Mededeling van de Commissie betreffende staatssteun in de vorm van garanties))

(2016/C 462/07)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: Land Hessen (vertegenwoordigers: U. Soltész en A. Richter, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (vertegenwoordigers: J. Heithecker en J. Ylinen, Rechtsanwälte), Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Erlbacher en C. Urraca Caviedes, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Het Land Hessen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Land Hessen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 236 van 20.7.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/6

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Zaak C-277/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de wetgevingen - Medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek - Richtlijn 98/79/EG - Parallelimport - Vertaling door de importeur van de door de fabrikant verstrekte aanduidingen en gebruiksaanwijzing - Aanvullende conformiteitsbeoordelingsprocedure))

(2016/C 462/08)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Servoprax GmbH

Verwerende partij: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Dictum

Artikel 9 van richtlijn 98/79/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 oktober 1998 betreffende medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek, moet aldus worden uitgelegd dat een parallelimporteur van een voor zelfdiagnose bestemd hulpmiddel voor het meten van de bloedsuikerspiegel, dat is voorzien van een CE-markering en dat onderworpen is geweest aan een conformiteitsbeoordeling door een aangemelde instantie, niet verplicht is een nieuwe beoordeling uit te voeren om de conformiteit van de etikettering en de gebruiksaanwijzing van dit hulpmiddel na de vertaling daarvan in de officiële taal van de lidstaat van invoer te bevestigen.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/6

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polen) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

(Zaak C-294/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake ouderlijke verantwoordelijkheid - Verordening (EG) nr. 2201/2003 - Artikel 1, lid 1, onder a) - Materiële werkingssfeer - Verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk ingediend door een derde na het overlijden van een van de echtgenoten - Artikel 3, lid 1 - Bevoegdheid van de gerechten van de lidstaat van de verblijfplaats van de „verzoeker” - Strekking])

(2016/C 462/09)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Edyta Mikołajczyk

Verwerende partijen: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

Dictum

| 1) | Artikel 1, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000 moet aldus worden uitgelegd dat een verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk dat is ingediend door een derde na overlijden van een van de echtgenoten binnen de werkingssfeer van verordening nr. 2201/2003 valt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000 moet aldus worden uitgelegd dat een verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk dat is ingediend door een derde na overlijden van een van de echtgenoten binnen de werkingssfeer van verordening nr. 2201/2003 valt.

| 2) | Artikel 3, lid 1, onder a), vijfde en zesde streepje, van verordening nr. 2201/2003 moet aldus worden uitgelegd dat een andere persoon dan een van de echtgenoten die een verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk indient, zich niet kan beroepen op de aanknopingspunten voor de bevoegdheid in deze bepalingen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3, lid 1, onder a), vijfde en zesde streepje, van verordening nr. 2201/2003 moet aldus worden uitgelegd dat een andere persoon dan een van de echtgenoten die een verzoek tot nietigverklaring van een huwelijk indient, zich niet kan beroepen op de aanknopingspunten voor de bevoegdheid in deze bepalingen.

---

(1)  PB C 311 van 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/7

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 13 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Łodzi — Polen) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S.

(Zaak C-303/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Technische voorschriften in de kansspelsector - Richtlijn 98/34/EG - Begrip „technisch voorschrift” - Verplichting van de lidstaten om elk ontwerp van technisch voorschrift mee te delen aan de Europese Commissie - Niet-toepasselijkheid van technische voorschriften die niet aan de Commissie zijn meegedeeld))

(2016/C 462/10)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Łodzi

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

Verwerende partijen: G.M., M.S.

in tegenwoordigheid van: Colin Wiliams sp. z o.o.

Dictum

Artikel 1 van richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 juli 1998, moet aldus worden uitgelegd dat een nationale bepaling zoals die in het hoofdgeding geen „technisch voorschrift” in de zin van die richtlijn is, dat moet worden meegedeeld op grond van artikel 8, lid 1, van die richtlijn, waarbij niet-nakoming van die verplichting leidt tot niet-toepasselijkheid van een dergelijk voorschrift.

---

(1)  PB C 311 van 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/8

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 12 oktober 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht — Oostenrijk) — Christine Nigl e.a./Finanzamt Waldviertel

(Zaak C-340/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Fiscale bepalingen - Belasting over de toegevoegde waarde - Zesde richtlijn 77/388/EEG - Artikel 4, leden 1 en 4 - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 9 en 11 - Begrip belastingplichtige - Maatschappen die hun producten onder een gemeenschappelijke merknaam en via een kapitaalvennootschap in de handel brengen - Begrip zelfstandige ondernemingen - Weigering van de hoedanigheid van belastingplichtige - Terugwerkende kracht - Zesde richtlijn 77/388 - Artikel 25 - Richtlijn 2006/112 - Artikelen 272 en 296 - Forfaitaire regeling voor landbouwproducenten - Uitsluiting van de forfaitaire regeling - Terugwerkende kracht))

(2016/C 462/11)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Christine Nigl, Gisela Nigl sr., Gisela Nigl jr., Josef Nigl, Martin Nigl

Verwerende partij: Finanzamt Waldviertel

Dictum

| 1) | Artikel 4, lid 1 en lid 4, eerste alinea, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/66/EG van de Raad van 26 april 2004, en artikel 9, lid 1, eerste alinea, en artikel 10 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, moeten aldus worden uitgelegd dat maatschappen zoals in het hoofdgeding aan de orde, die jegens hun leveranciers, jegens overheidsinstanties en tot op zekere hoogte jegens hun klanten als zodanig autonoom naar buiten treden, die elk een eigen product vervaardigen met gebruik van hoofdzakelijk hun eigen bedrijfsmiddelen, maar hun producten grotendeels onder een gemeenschappelijke merknaam in de handel brengen via een kapitaalvennootschap waarvan de aandelen in handen zijn van de maten van die maatschappen en van andere leden van de betrokken familie, moeten worden beschouwd als zelfstandige belastingplichtige ondernemingen voor de belasting over de toegevoegde waarde. |
| --- | --- |

1)

Artikel 4, lid 1 en lid 4, eerste alinea, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/66/EG van de Raad van 26 april 2004, en artikel 9, lid 1, eerste alinea, en artikel 10 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, moeten aldus worden uitgelegd dat maatschappen zoals in het hoofdgeding aan de orde, die jegens hun leveranciers, jegens overheidsinstanties en tot op zekere hoogte jegens hun klanten als zodanig autonoom naar buiten treden, die elk een eigen product vervaardigen met gebruik van hoofdzakelijk hun eigen bedrijfsmiddelen, maar hun producten grotendeels onder een gemeenschappelijke merknaam in de handel brengen via een kapitaalvennootschap waarvan de aandelen in handen zijn van de maten van die maatschappen en van andere leden van de betrokken familie, moeten worden beschouwd als zelfstandige belastingplichtige ondernemingen voor de belasting over de toegevoegde waarde.

| 2) | Artikel 25 van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/66, en artikel 296 van richtlijn 2006/112 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de mogelijkheid om de toepassing van de gemeenschappelijke forfaitaire regeling voor landbouwproducenten die in die artikelen is neergelegd te weigeren in geval van maatschappen zoals in het hoofdgeding aan de orde, die worden beschouwd als zelfstandige, belastingplichtige ondernemingen voor de belasting over de toegevoegde waarde en met elkaar samenwerken, op grond dat een kapitaalvennootschap, een vereniging van personen bestaande uit de maten van deze maatschappen of een vereniging van personen bestaande uit deze kapitaalvennootschap en de maten van deze maatschappen vanwege de omvang of de rechtsvorm ervan niet in aanmerking komt voor deze regeling, zelfs niet als deze maatschappen geen deel uitmaken van een categorie producenten die van die forfaitaire regeling is uitgesloten, mits zij dankzij hun banden met deze vennootschap of een van die verenigingen materieel in staat zijn de administratieve lasten te dragen die de taken in verband met de toepassing van de normale of de vereenvoudigde regeling van de belasting over de toegevoegde waarde met zich brengen, hetgeen de verwijzende rechter heeft na te gaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 25 van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/66, en artikel 296 van richtlijn 2006/112 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de mogelijkheid om de toepassing van de gemeenschappelijke forfaitaire regeling voor landbouwproducenten die in die artikelen is neergelegd te weigeren in geval van maatschappen zoals in het hoofdgeding aan de orde, die worden beschouwd als zelfstandige, belastingplichtige ondernemingen voor de belasting over de toegevoegde waarde en met elkaar samenwerken, op grond dat een kapitaalvennootschap, een vereniging van personen bestaande uit de maten van deze maatschappen of een vereniging van personen bestaande uit deze kapitaalvennootschap en de maten van deze maatschappen vanwege de omvang of de rechtsvorm ervan niet in aanmerking komt voor deze regeling, zelfs niet als deze maatschappen geen deel uitmaken van een categorie producenten die van die forfaitaire regeling is uitgesloten, mits zij dankzij hun banden met deze vennootschap of een van die verenigingen materieel in staat zijn de administratieve lasten te dragen die de taken in verband met de toepassing van de normale of de vereenvoudigde regeling van de belasting over de toegevoegde waarde met zich brengen, hetgeen de verwijzende rechter heeft na te gaan.

| 3) | Indien maatschappen als in het hoofdgeding in beginsel uitgesloten zijn van de gemeenschappelijke forfaitaire regeling voor landbouwproducenten, is deze uitsluiting van toepassing op de periode die voorafgaat aan de datum waarop de beoordeling is gedaan waarop zij berust, op voorwaarde dat deze beoordeling plaatsvindt vóór verstrijken van de verjaringstermijn voor het optreden van de belastingdienst en de gevolgen ervan niet terugwerken tot een datum die voorafgaat aan die waarop de feitelijke en juridische gegevens zijn opgekomen waarop de beoordeling berust. |
| --- | --- |

3)

Indien maatschappen als in het hoofdgeding in beginsel uitgesloten zijn van de gemeenschappelijke forfaitaire regeling voor landbouwproducenten, is deze uitsluiting van toepassing op de periode die voorafgaat aan de datum waarop de beoordeling is gedaan waarop zij berust, op voorwaarde dat deze beoordeling plaatsvindt vóór verstrijken van de verjaringstermijn voor het optreden van de belastingdienst en de gevolgen ervan niet terugwerken tot een datum die voorafgaat aan die waarop de feitelijke en juridische gegevens zijn opgekomen waarop de beoordeling berust.

---

(1)  PB C 328 van 5.10.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 29 september 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

(Zaak C-510/16)

(2016/C 462/12)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Verwerende partij: Ministre des finances et des comptes publics

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een aanzienlijke toename van de opbrengst van de belastinginkomsten bestemd voor een steunregeling die wordt gefinancierd met daartoe bestemde middelen, in vergelijking met de aan de Europese Commissie verstrekte ramingen, een substantiële wijziging in de zin van artikel 88, lid 3, EG, thans artikel 108 VWEU, zodat een nieuwe aanmelding noodzakelijk is, wanneer een lidstaat de juridische wijzigingen die een substantiële weerslag op die regeling hebben, en met name die betreffende de financieringswijze van de regeling, op regelmatige wijze heeft aangemeld vóór de inwerkingtreding daarvan? |
| --- | --- |

1)

Is een aanzienlijke toename van de opbrengst van de belastinginkomsten bestemd voor een steunregeling die wordt gefinancierd met daartoe bestemde middelen, in vergelijking met de aan de Europese Commissie verstrekte ramingen, een substantiële wijziging in de zin van artikel 88, lid 3, EG, thans artikel 108 VWEU, zodat een nieuwe aanmelding noodzakelijk is, wanneer een lidstaat de juridische wijzigingen die een substantiële weerslag op die regeling hebben, en met name die betreffende de financieringswijze van de regeling, op regelmatige wijze heeft aangemeld vóór de inwerkingtreding daarvan?

| 2) | Hoe moet in dat geval artikel 4 van verordening (EG) nr. 784/2004 van de Commissie (1) worden toegepast, op grond waarvan een verhoging van de voor een bestaande steunregeling oorspronkelijk voorziene middelen met meer dan 20 % een wijziging van die steunregeling vormt, en meer bepaald






  a) | hoe verhoudt het zich tot de omstandigheid dat de verplichting tot aanmelding van een steunregeling zoals neergelegd in artikel 88, lid 3, EG, thans artikel 108 VWEU, vooraf moet worden vervuld? |
| --- | --- | --- |

2)

Hoe moet in dat geval artikel 4 van verordening (EG) nr. 784/2004 van de Commissie (1) worden toegepast, op grond waarvan een verhoging van de voor een bestaande steunregeling oorspronkelijk voorziene middelen met meer dan 20 % een wijziging van die steunregeling vormt, en meer bepaald

a)

hoe verhoudt het zich tot de omstandigheid dat de verplichting tot aanmelding van een steunregeling zoals neergelegd in artikel 88, lid 3, EG, thans artikel 108 VWEU, vooraf moet worden vervuld?

| b) | Indien bij overschrijding van de in artikel 4 van verordening (EG) nr. 784/2004 van de Commissie neergelegde drempel van 20 % van de oorspronkelijk voor een steunregeling voorziene middelen een nieuwe aanmelding noodzakelijk is, moet deze drempel dan worden beoordeeld op basis van het bedrag van de voor de steunregeling bestemde inkomsten, dan wel op basis van de daadwerkelijk aan de begunstigden toegekende uitgaven, zonder de bedragen waarmee een reserve wordt aangelegd of die aan de Staat worden afgedragen? |
| --- | --- |

b)

Indien bij overschrijding van de in artikel 4 van verordening (EG) nr. 784/2004 van de Commissie neergelegde drempel van 20 % van de oorspronkelijk voor een steunregeling voorziene middelen een nieuwe aanmelding noodzakelijk is, moet deze drempel dan worden beoordeeld op basis van het bedrag van de voor de steunregeling bestemde inkomsten, dan wel op basis van de daadwerkelijk aan de begunstigden toegekende uitgaven, zonder de bedragen waarmee een reserve wordt aangelegd of die aan de Staat worden afgedragen?

| c) | Gesteld dat eerbiediging van die drempel van 20 % moet worden beoordeeld op basis van de aan de steunregeling bestede uitgaven, moet een dergelijke beoordeling dan worden verricht door het algemene bestedingsmaximum dat wordt vermeld in het goedkeuringsbesluit te vergelijken met de totale middelen die achteraf door het toewijzende orgaan aan de gehele steunregeling worden toegekend, dan wel door de maxima die voor elke in dat besluit geïdentificeerde categorie van steun zijn aangemeld, te vergelijken met de overeenkomstige begrotingspost van dat orgaan? |
| --- | --- |

c)

Gesteld dat eerbiediging van die drempel van 20 % moet worden beoordeeld op basis van de aan de steunregeling bestede uitgaven, moet een dergelijke beoordeling dan worden verricht door het algemene bestedingsmaximum dat wordt vermeld in het goedkeuringsbesluit te vergelijken met de totale middelen die achteraf door het toewijzende orgaan aan de gehele steunregeling worden toegekend, dan wel door de maxima die voor elke in dat besluit geïdentificeerde categorie van steun zijn aangemeld, te vergelijken met de overeenkomstige begrotingspost van dat orgaan?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 794/2004 van de Commissie van 21 april 2004 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-verdrag (PB 2004, L 140, blz. 1).

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Oostenrijk) op 3 oktober 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

(Zaak C-516/16)

(2016/C 462/13)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen.

Verwerende partij: Agrarmarkt Austria

Prejudiciële vragen

| I.1. | Vereisen de artikelen 65, 66, en 69 van verordening (EG) nr. 1580/2007 (1) van de Commissie van 21 december 2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit, en (vanaf 23 juni 2011) de artikelen 64, 65, en 68 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 (2) van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, dat het besluit tot goedkeuring van het operationele programma en van de hoogte de steun, respectievelijk wijzigingen in dat besluit, alsmede het besluit betreffende het „goedgekeurde steunbedrag” niet enkel als een mededeling worden genomen, maar formeel als een (althans voorlopig) bindend besluit, dat door de aanvrager onmiddellijk kan worden aangevochten, dus ongeacht of het eindbesluit (overeenkomstig artikel 70 van verordening nr. 1580/2007 respectievelijk artikel 69 van verordening nr. 543/2001) over de aanvraag om betaling van de steun zoals definitief vastgesteld wordt aangevochten? |
| --- | --- |

I.1.

Vereisen de artikelen 65, 66, en 69 van verordening (EG) nr. 1580/2007 (1) van de Commissie van 21 december 2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit, en (vanaf 23 juni 2011) de artikelen 64, 65, en 68 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 (2) van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, dat het besluit tot goedkeuring van het operationele programma en van de hoogte de steun, respectievelijk wijzigingen in dat besluit, alsmede het besluit betreffende het „goedgekeurde steunbedrag” niet enkel als een mededeling worden genomen, maar formeel als een (althans voorlopig) bindend besluit, dat door de aanvrager onmiddellijk kan worden aangevochten, dus ongeacht of het eindbesluit (overeenkomstig artikel 70 van verordening nr. 1580/2007 respectievelijk artikel 69 van verordening nr. 543/2001) over de aanvraag om betaling van de steun zoals definitief vastgesteld wordt aangevochten?

| I.2. | Moeten de in prejudiciële vraag I.1 genoemde bepalingen van Unierecht aldus worden uitgelegd dat bij het nemen van deze besluiten (in het normatieve deel van het besluit) ook de waarde van de afgezette productie bindend moet worden vastgesteld? |
| --- | --- |

I.2.

Moeten de in prejudiciële vraag I.1 genoemde bepalingen van Unierecht aldus worden uitgelegd dat bij het nemen van deze besluiten (in het normatieve deel van het besluit) ook de waarde van de afgezette productie bindend moet worden vastgesteld?

| I.3. | Moet het Unierecht, in het bijzonder de artikelen 69 en 70 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, aldus worden uitgelegd dat een reeds bestaand definitief geworden besluit tot goedkeuring van het operationele programma en van de hoogte van de steun, alsmede het besluit over het „goedgekeurde steunbedrag” eraan in de weg staan dat de rechterlijke instantie die uitspraak moet doen op een beroep tegen een bestuursrechtelijk besluit waarbij voor een bepaalde jaarperiode van het operationele programma definitief wordt beslist op een in het kader van een operationeel programma aangevraagde financiële steun overeenkomstig artikel 103octies, lid 5, van verordening (EG) 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), overgaat tot toetsing van de rechtmatigheid van de berekening van de waarde van de afgezette productie waarop het maximumbedrag van de steun is gebaseerd? |
| --- | --- |

I.3.

Moet het Unierecht, in het bijzonder de artikelen 69 en 70 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, aldus worden uitgelegd dat een reeds bestaand definitief geworden besluit tot goedkeuring van het operationele programma en van de hoogte van de steun, alsmede het besluit over het „goedgekeurde steunbedrag” eraan in de weg staan dat de rechterlijke instantie die uitspraak moet doen op een beroep tegen een bestuursrechtelijk besluit waarbij voor een bepaalde jaarperiode van het operationele programma definitief wordt beslist op een in het kader van een operationeel programma aangevraagde financiële steun overeenkomstig artikel 103octies, lid 5, van verordening (EG) 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), overgaat tot toetsing van de rechtmatigheid van de berekening van de waarde van de afgezette productie waarop het maximumbedrag van de steun is gebaseerd?

| I.4. | Indien de prejudiciële vragen I.1., I.2. of I.3. ontkennend worden beantwoord: Moet verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), in het bijzonder bijlage I, deel IX („Groenten en fruit”, met name bij „GN code KN ex 0709 [...] Andere groenten, vers of gekoeld [...]”) en deel X („Verwerkte groenten en fruit”, bij „GN code ex 0710 Groenten, [...], bevroren”), aldus worden uitgelegd dat producten van groenten die door alle van de na de oogst verrichte procedés van het schoonmaken, hakken, blancheren en invriezen ontstaan, niet als producten in de zin van deel IX van bijlage I moeten worden aangemerkt, maar als producten in de zin van deel X van bijlage I? |
| --- | --- |

I.4.

Indien de prejudiciële vragen I.1., I.2. of I.3. ontkennend worden beantwoord: Moet verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), in het bijzonder bijlage I, deel IX („Groenten en fruit”, met name bij „GN code KN ex 0709 [...] Andere groenten, vers of gekoeld [...]”) en deel X („Verwerkte groenten en fruit”, bij „GN code ex 0710 Groenten, [...], bevroren”), aldus worden uitgelegd dat producten van groenten die door alle van de na de oogst verrichte procedés van het schoonmaken, hakken, blancheren en invriezen ontstaan, niet als producten in de zin van deel IX van bijlage I moeten worden aangemerkt, maar als producten in de zin van deel X van bijlage I?

| I.5. | Indien prejudiciële vraag I.4. bevestigend wordt beantwoord: Moet het begrip „waarde van de afgezette productie” in artikel 103 quinquies, lid 2, van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), aldus worden uitgelegd dat deze waarde zodanig moet worden berekend dat alleen de waarde van de productie minus de aan de verwerking toe te rekenen waarde in aanmerking wordt genomen, derhalve onder aftrek van de waarde van het proces bestaande in verwerking van de geoogste, gereinigde, gesneden en geblancheerde groente tot diepvriesgroente? |
| --- | --- |

I.5.

Indien prejudiciële vraag I.4. bevestigend wordt beantwoord: Moet het begrip „waarde van de afgezette productie” in artikel 103 quinquies, lid 2, van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), aldus worden uitgelegd dat deze waarde zodanig moet worden berekend dat alleen de waarde van de productie minus de aan de verwerking toe te rekenen waarde in aanmerking wordt genomen, derhalve onder aftrek van de waarde van het proces bestaande in verwerking van de geoogste, gereinigde, gesneden en geblancheerde groente tot diepvriesgroente?

| I.6. | Moet artikel 51, lid 7, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, aldus worden uitgelegd dat een producentenorganisatie die voor de jaren 2010 tot 2014 een operationeel programma heeft ingediend, dat vóór 20 januari 2010 is goedgekeurd, welke goedkeuring later (op 13 december 2013) echter in die zin is gewijzigd dat voor het programma een andere wijze van berekening van de waarde van de afgezette productie is gekozen, zich nog steeds op de „in 2008 geldende wetgeving” kan beroepen waar het de modaliteiten van de berekening van de waarde van de afgezette productie betreft, ook na deze wijziging van het operationele programma (dus voor de in 2014 te betalen steun)? |
| --- | --- |

I.6.

Moet artikel 51, lid 7, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, aldus worden uitgelegd dat een producentenorganisatie die voor de jaren 2010 tot 2014 een operationeel programma heeft ingediend, dat vóór 20 januari 2010 is goedgekeurd, welke goedkeuring later (op 13 december 2013) echter in die zin is gewijzigd dat voor het programma een andere wijze van berekening van de waarde van de afgezette productie is gekozen, zich nog steeds op de „in 2008 geldende wetgeving” kan beroepen waar het de modaliteiten van de berekening van de waarde van de afgezette productie betreft, ook na deze wijziging van het operationele programma (dus voor de in 2014 te betalen steun)?

| I.7. | Indien de prejudiciële vragen I.5. en I.6. bevestigend worden beantwoord: Zijn artikel 52, lid 6, onder a), en artikel 21, lid 1, onder i), van verordening (EG) nr. 1580/2007 van de Commissie van 21 december 2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit, ongeldig voor zover volgens deze bepalingen stadia van de verwerking van geoogste groente waardoor deze groente tot een „ander in bijlage I bij het EG Verdrag genoemd product” wordt verwerkt, in de berekening van de waarde van de afgezette productie worden betrokken? |
| --- | --- |

I.7.

Indien de prejudiciële vragen I.5. en I.6. bevestigend worden beantwoord: Zijn artikel 52, lid 6, onder a), en artikel 21, lid 1, onder i), van verordening (EG) nr. 1580/2007 van de Commissie van 21 december 2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit, ongeldig voor zover volgens deze bepalingen stadia van de verwerking van geoogste groente waardoor deze groente tot een „ander in bijlage I bij het EG Verdrag genoemd product” wordt verwerkt, in de berekening van de waarde van de afgezette productie worden betrokken?

| I.8. | Indien prejudiciële vraag I.6. ontkennend wordt beantwoord (en ongeacht de beantwoording van de andere vragen): Is artikel 50, lid 3, onder d), van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, ongeldig? |
| --- | --- |

I.8.

Indien prejudiciële vraag I.6. ontkennend wordt beantwoord (en ongeacht de beantwoording van de andere vragen): Is artikel 50, lid 3, onder d), van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, ongeldig?

| II.1. | Moet artikel 103quater van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), aldus worden uitgelegd dat in het kader van een „operationeel programma in de sector groenten en fruit” enkel het bevorderen van de vervaardiging van producten die als producten in de zin van deel IX van bijlage I kunnen worden aangemerkt, geoorloofd is, echter niet het bevorderen van investeringen in de verwerking van dergelijke producten? |
| --- | --- |

II.1.

Moet artikel 103quater van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), aldus worden uitgelegd dat in het kader van een „operationeel programma in de sector groenten en fruit” enkel het bevorderen van de vervaardiging van producten die als producten in de zin van deel IX van bijlage I kunnen worden aangemerkt, geoorloofd is, echter niet het bevorderen van investeringen in de verwerking van dergelijke producten?

| II.2. | Indien prejudiciële vraag II.1. ontkennend wordt beantwoord: Onder welke voorwaarden en in hoeverre staat artikel 103quater van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), een dergelijke bevordering van investeringen in de verwerking toe? |
| --- | --- |

II.2.

Indien prejudiciële vraag II.1. ontkennend wordt beantwoord: Onder welke voorwaarden en in hoeverre staat artikel 103quater van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 361/2008 van de Raad van 14 april 2008 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”), een dergelijke bevordering van investeringen in de verwerking toe?

| II.3. | Is artikel 60, lid 7, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, ongeldig? |
| --- | --- |

II.3.

Is artikel 60, lid 7, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, ongeldig?

| III.1. | Moet punt 23 van bijlage IX bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, aldus worden uitgelegd dat de uitsluiting van die bevordering alleen voortvloeit uit het feit dat de betrokken handeling op een locatie van derden wordt uitgevoerd? |
| --- | --- |

III.1.

Moet punt 23 van bijlage IX bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, aldus worden uitgelegd dat de uitsluiting van die bevordering alleen voortvloeit uit het feit dat de betrokken handeling op een locatie van derden wordt uitgevoerd?

| III.2. | Indien vraag III.1 bevestigend wordt beantwoord: Is punt 23 van bijlage IX bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, ongeldig? |
| --- | --- |

III.2.

Indien vraag III.1 bevestigend wordt beantwoord: Is punt 23 van bijlage IX bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft, ongeldig?

| III.3. | Indien vraag III.1 bevestigend en vraag III.2 ontkennend wordt beantwoord: Is de regeling van punt 23 van bijlage IX bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie in zoverre een duidelijke respectievelijk ondubbelzinnige bepaling dat het vertrouwen van een ondernemer dat activiteiten worden ondersteund die op een locatie van derden worden uitgevoerd, maar wel onderdeel van zijn onderneming zijn, niet wordt beschermd, niettegenstaande de door nationale instanties met kennis van de omstandigheden gedane toezegging respectievelijk goedkeuring betreffende die steun? |
| --- | --- |

III.3.

Indien vraag III.1 bevestigend en vraag III.2 ontkennend wordt beantwoord: Is de regeling van punt 23 van bijlage IX bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie in zoverre een duidelijke respectievelijk ondubbelzinnige bepaling dat het vertrouwen van een ondernemer dat activiteiten worden ondersteund die op een locatie van derden worden uitgevoerd, maar wel onderdeel van zijn onderneming zijn, niet wordt beschermd, niettegenstaande de door nationale instanties met kennis van de omstandigheden gedane toezegging respectievelijk goedkeuring betreffende die steun?

| IV. | Staat de omstandigheid dat het Hof van Justitie de werking van een uitspraak niet op voor de betrokkene gunstige wijze beperkt (in de zin van artikel 264, tweede alinea, VWEU), ook al wordt een betrokkene door een nieuwe uitlegging van het Unierecht of een ongeldigverklaring van een tot op dat tijdstip rechtsgeldig beschouwde rechtshandeling van de Unie rechtens nadelig geraakt, eraan in de weg dat deze betrokkene zich in een individueel geval voor de nationale rechter op het rechtszekerheidsbeginsel beroept, indien zijn goede trouw is aangetoond? |
| --- | --- |

IV.

Staat de omstandigheid dat het Hof van Justitie de werking van een uitspraak niet op voor de betrokkene gunstige wijze beperkt (in de zin van artikel 264, tweede alinea, VWEU), ook al wordt een betrokkene door een nieuwe uitlegging van het Unierecht of een ongeldigverklaring van een tot op dat tijdstip rechtsgeldig beschouwde rechtshandeling van de Unie rechtens nadelig geraakt, eraan in de weg dat deze betrokkene zich in een individueel geval voor de nationale rechter op het rechtszekerheidsbeginsel beroept, indien zijn goede trouw is aangetoond?

---

(1)  PB L 350, blz. 1.

(2)  PB L 157, blz. 1.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 4 oktober 2016 — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Zaak C-518/16)

(2016/C 462/14)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski gradski sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: ZPT AD

Verwerende partijen: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Prejudiciële vragen

| 1) | Hebben Unierechtelijke uitvoeringshandelingen als verordening nr. 1998/2006 (1) rechtstreekse werking en zijn zij rechtstreeks toepasselijk en, zo ja, worden deze beginselen geschonden door een bepaling van de nationale wetgever waarbij de werkingssfeer van de Unierechtelijke handeling wordt beperkt? |
| --- | --- |

1)

Hebben Unierechtelijke uitvoeringshandelingen als verordening nr. 1998/2006 (1) rechtstreekse werking en zijn zij rechtstreeks toepasselijk en, zo ja, worden deze beginselen geschonden door een bepaling van de nationale wetgever waarbij de werkingssfeer van de Unierechtelijke handeling wordt beperkt?

| 2) | Is staatssteun in de vorm van een belastingverlichting verenigbaar met de vrije mededinging op de interne markt wanneer die steun wordt geïnvesteerd in goederen die worden gebruikt voor de vervaardiging van producten waarvan een gedeelte naar derde landen of naar lidstaten wordt uitgevoerd? |
| --- | --- |

2)

Is staatssteun in de vorm van een belastingverlichting verenigbaar met de vrije mededinging op de interne markt wanneer die steun wordt geïnvesteerd in goederen die worden gebruikt voor de vervaardiging van producten waarvan een gedeelte naar derde landen of naar lidstaten wordt uitgevoerd?

| 3) | Is de vervaardiging van voor de export bestemde producten met gebruik van goederen die met staatssteun zijn verkregen, een werkzaamheid die direct aan de uitgevoerde hoeveelheden is gerelateerd in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 1998/2006? Zo neen, kunnen de lidstaten dan in hun nationale recht aanvullende beperkingen opnemen voor exporteurs van producten vervaardigd met goederen waarin dankzij een belastingverlichting kon worden geïnvesteerd? Zo ja, wat is het verband tussen die bepaling en artikel 35 VWEU betreffende het verbod op kwantitatieve uitvoerbeperkingen en alle maatregelen van gelijke werking tussen de lidstaten, en is sprake van discriminatie en een inbreuk op het vrije verkeer van goederen? |
| --- | --- |

3)

Is de vervaardiging van voor de export bestemde producten met gebruik van goederen die met staatssteun zijn verkregen, een werkzaamheid die direct aan de uitgevoerde hoeveelheden is gerelateerd in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 1998/2006? Zo neen, kunnen de lidstaten dan in hun nationale recht aanvullende beperkingen opnemen voor exporteurs van producten vervaardigd met goederen waarin dankzij een belastingverlichting kon worden geïnvesteerd? Zo ja, wat is het verband tussen die bepaling en artikel 35 VWEU betreffende het verbod op kwantitatieve uitvoerbeperkingen en alle maatregelen van gelijke werking tussen de lidstaten, en is sprake van discriminatie en een inbreuk op het vrije verkeer van goederen?

| 4) | Is het verenigbaar met artikel 1 van verordening nr. 1998/2006 wanneer aan een rechtspersoon het uit het Unierecht voortvloeiende recht op financiële de –minimissteun wordt geweigerd vóór de in de nationale [wet] vastgestelde termijn van vier jaar is verstreken waarbinnen de investering moet worden gedaan, enkel omdat de betrokken persoon in die periode ook middelen heeft geïnvesteerd in andere, zelfstandige en afzonderlijke structuren van zijn bedrijf die producten exporteren? |
| --- | --- |

4)

Is het verenigbaar met artikel 1 van verordening nr. 1998/2006 wanneer aan een rechtspersoon het uit het Unierecht voortvloeiende recht op financiële de –minimissteun wordt geweigerd vóór de in de nationale [wet] vastgestelde termijn van vier jaar is verstreken waarbinnen de investering moet worden gedaan, enkel omdat de betrokken persoon in die periode ook middelen heeft geïnvesteerd in andere, zelfstandige en afzonderlijke structuren van zijn bedrijf die producten exporteren?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1998/2006 van de Commissie van 15 december 2006 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het Verdrag op de-minimissteun (PB L 379, blz. 5).

---

Gerecht

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/14

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — English Cut (The English Cut)

(Zaak T-515/12 RENV) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk The English Cut - Oudere Uniebeeldmerken en ouder nationaal woordmerk El Corte Inglés - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Bekendheid”])

(2016/C 462/15)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. L. Rivas Zurdo, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Crespo Carrillo, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: The English Cut, SL (Malaga, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 september 2012 (zaak R 1673/2011-1) inzake een oppositieprocedure tussen El Corte Inglés, SA en The English Cut, SL

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | El Corte Inglés zal haar eigen kosten dragen alsook die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés zal haar eigen kosten dragen alsook die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 26 van 26.1.2013.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/14

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — ECB/Cerafogli

(Zaak T-787/14 P) (1)

((„Hogere voorziening - Ambtenarenrecht - Personeel van de ECB - Toegang tot documenten - Documenten betreffende een geschil tussen de partijen in het geding - Gedeeltelijke weigering van toegang - Regel van overeenstemming tussen het verzoekschrift en de klacht - Exceptie van onwettigheid”))

(2016/C 462/16)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Europese Centrale Bank (vertegenwoordigers: aanvankelijk E. Carlini, M. López Torres en F. Malfrère, vervolgens E. Carlini en F. Malfrère, gemachtigden, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Andere partij in de procedure: Maria Concetta Cerafogli (Rome, Italië) (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Interveniënte aan de zijde van de verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Currall en G. Gattinara, vervolgens G. Gattinara, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Tweede kamer) van 18 september 2014, Cerafogli/ECB (F-26/12, EU:F:2014:218), strekkende tot vernietiging van dit arrest

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | De Europese Centrale Bank (ECB) zal haar eigen kosten en die van Maria Concetta Cerafogli dragen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Centrale Bank (ECB) zal haar eigen kosten en die van Maria Concetta Cerafogli dragen.

| 3) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 46 van 9.2.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/15

---

Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Zaak T-123/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk UNICORN-čerpací stanice - Oudere nationale woordmerken en ouder nationaal beeldmerk UNICORN - Relatieve weigeringsgrond - Bekendheid - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Unicorn a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: L. Lorenc, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cyprus)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 januari 2015 (zaak R 153/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Unicorn en Mercilink Equipment Leasing

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 171 van 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/16

---

Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Zaak T-124/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk UNICORN - Oudere nationale woord- en beeldmerken UNICORN en ouder nationaal beeldmerk dat de kop van een eenhoorn weergeeft - Relatieve weigeringsgrond - Bekendheid - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/18)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Unicorn a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: L. Lorenc, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cyprus)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 januari 2015 (zaak R 149/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Unicorn en Mercilink Equipment Leasing

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 171 van 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/16

---

Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Zaak T-125/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk UNICORN - Oudere nationale woord- en beeldmerken UNICORN en ouder nationaal beeldmerk dat de kop van een eenhoorn weergeeft - Relatieve weigeringsgrond - Bekendheid - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/19)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Unicorn a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: L. Lorenc, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cyprus)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 januari 2015 (zaak R 150/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Unicorn en Mercilink Equipment Leasing

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 171 van 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/17

---

Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Hamcho en Hamcho International/Raad

(Zaak T-153/15) (1)

([„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Syrië - Bevriezing van tegoeden - Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht - Nieuwe handelingen waarbij de namen van de verzoekers in de lijsten zijn opgenomen - Beroep tot nietigverklaring - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Inhoud van het verzoekschrift - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Bewijslast - Recht van eigendom - Vrijheid van ondernemerschap”])

(2016/C 462/20)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Mohamad Hamcho (Damas, Syrië) en Hamcho International (Damas) (vertegenwoordigers: A. Boesch, D. Amadruz en M. Ponsard, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Étienne en S. Kyriakopoulou, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2015/117 van de Raad van 26 januari 2015 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2015, L 20, blz. 85), en van uitvoeringsverordening (EU) 2015/108 van de Raad van 26 januari 2015 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2015, L 20, blz. 2), voor zover de naam van de verzoekers is geplaatst op de lijst van personen en entiteiten waarvoor beperkende maatregelen gelden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Mohamad Hamcho en Hamcho International zullen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie in de onderhavige procedure en in de procedure in kort geding dragen. |
| --- | --- |

2)

Mohamad Hamcho en Hamcho International zullen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie in de onderhavige procedure en in de procedure in kort geding dragen.

---

(1)  PB C 190 van 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/18

---

Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Jaber/Raad

(Zaak T-154/15) (1)

([„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Syrië - Bevriezing van tegoeden - Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht - Nieuwe handelingen waarbij de naam van verzoeker in de lijsten is opgenomen - Beroep tot nietigverklaring - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Inhoud van het verzoekschrift - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Bewijslast - Recht van eigendom - Vrijheid van ondernemerschap”])

(2016/C 462/21)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Aiman Jaber (Lattakia, Syrië) (vertegenwoordigers: A. Boesch, D. Amaudruz en M. Ponsard, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: B. Driessen en S. Kyriakopoulou, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2015/117 van de Raad van 26 januari 2015 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2015, L 20, blz. 85), en van uitvoeringsverordening (EU) 2015/108 van de Raad van 26 januari 2015 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2015, L 20, blz. 2), voor zover de naam van verzoeker is geplaatst op de lijst van personen en entiteiten waarvoor beperkende maatregelen gelden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Aiman Jaber zal zijn eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie in de onderhavige procedure en in de procedure in kort geding dragen. |
| --- | --- |

2)

Aiman Jaber zal zijn eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie in de onderhavige procedure en in de procedure in kort geding dragen.

---

(1)  PB C 190 van 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/18

---

Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2016 — Kaddour/Raad

(Zaak T-155/15) (1)

([„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Syrië - Bevriezing van tegoeden - Nietigverklaring van eerdere handelingen bij een arrest van het Gerecht - Nieuwe handelingen waarbij de naam van verzoekers in de lijsten is opgenomen - Beroep tot nietigverklaring - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Inhoud van het verzoekschrift - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Bewijslast - Recht van eigendom - Vrijheid van ondernemerschap”])

(2016/C 462/22)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Khaled Kaddour (Damas, Syrië) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, advocaten, V. Davies, solicitor, en T. Eicke, QC, vervolgens V. Davies, T. Eicke en V. Wilkinson, solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Étienne en S. Kyriakopoulou, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2015/117 van de Raad van 26 januari 2015 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2015, L 20, blz. 85), en van uitvoeringsverordening (EU) 2015/108 van de Raad van 26 januari 2015 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2015, L 20, blz. 2), voor zover de naam van verzoeker is geplaatst op de lijst van personen en entiteiten waarvoor beperkende maatregelen gelden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Khaled Kaddour zal zijn eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie in de onderhavige procedure en in de procedure in kort geding dragen. |
| --- | --- |

2)

Khaled Kaddour zal zijn eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie in de onderhavige procedure en in de procedure in kort geding dragen.

---

(1)  PB C 190 van 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/19

---

Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Zaak T-201/15) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk UNICORN - Oudere nationale woordmerken en ouder nationaal beeldmerk UNICORN - Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Bekendheid”])

(2016/C 462/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Unicorn a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: L. Lorenc, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cyprus)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 16 februari 2015 (zaak R 1699/2014-5) inzake een nietigheidsprocedure tussen Unicorn en Mercilink Equipment Leasing

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 198 van 15.6.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/20

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — CW/Parlement

(Zaak T-309/15 P) (1)

((„Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Psychisch geweld - Bijstandsplicht van de administratie - Artikel 24 van het Statuut - Verzoek om bijstand - Voorlopige verwijderingsmaatregelen - Zorgplicht - Aansprakelijkheid - Verzoek om schadevergoeding - Besluit tot afwijzing van de administratieve klacht - Verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal - Verkeerde rechtsopvatting”))

(2016/C 462/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: CW (Brussel, België) (vertegenwoordiger: C. Bernard-Glanz, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: M. Dean en E. Taneva, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 26 maart 2015, CW/Parlement (F-124/13, EU:F:2015:23), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 26 maart 2015, CW/Parlement (F-124/13), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 26 maart 2015, CW/Parlement (F-124/13), wordt vernietigd.

| 2) | De zaak wordt verwezen naar een andere kamer van het Gerecht dan die welke zich over deze hogere voorziening heeft uitgesproken. |
| --- | --- |

2)

De zaak wordt verwezen naar een andere kamer van het Gerecht dan die welke zich over deze hogere voorziening heeft uitgesproken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 270 van 17.8.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/20

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Commissie/CX

(Zaak T-493/15 P) (1)

((„Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Tuchtprocedure - Tuchtmaatregel - Tuchtrechtelijk ontslag - Recht om te worden gehoord - Artikel 22 van bijlage IX bij het Statuut - Verkeerde rechtsopvattingen - Verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal - Onvolledig onderzoek van de feiten en het bewijsmateriaal”))

(2016/C 462/25)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Ehrbar en F. Simoneti, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: CX (Enghien, België) (vertegenwoordiger: É. Boigelot, advocaat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 18 juni 2015, CX/Commissie (F-5/14, EU:F:2015:61), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 18 juni 2015, CX/Commissie (F-5/14, EU:F:2015:61), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 18 juni 2015, CX/Commissie (F-5/14, EU:F:2015:61), wordt vernietigd.

| 2) | De zaak wordt verwezen naar een andere kamer van het Gerecht van de Europese Unie dan die welke zich over deze hogere voorziening heeft uitgesproken. |
| --- | --- |

2)

De zaak wordt verwezen naar een andere kamer van het Gerecht van de Europese Unie dan die welke zich over deze hogere voorziening heeft uitgesproken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 371 van 9.11.2015.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/21

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Zaak T-625/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk SPA VILLAGE - Ouder Benelux-woordmerk SPA - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/26)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, België) (vertegenwoordigers: E. Cornu en É. De Gryse, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Maleisië) (vertegenwoordiger: M. Edenborough, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 11 september 2015 (zaak R 1954/2013-4) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, en YTL Hotels & Properties

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 11 september 2015 (zaak R 1954/2013-4) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, en YTL Hotels & Properties Sdn Bhd wordt vernietigd voor zover daarbij de oppositie tegen de inschrijving van het Uniewoordmerk SPA VILLAGE wordt afgewezen voor „diensten bestaande uit het verstrekken van voedsel en dranken; café-restaurants; cafetaria’s; snackbars; zelfbedieningsrestaurants; horecadiensten; restaurantdiensten; catering- en banketdiensten; bardiensten; bars; hoteldiensten” van klasse 43 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 11 september 2015 (zaak R 1954/2013-4) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, en YTL Hotels & Properties Sdn Bhd wordt vernietigd voor zover daarbij de oppositie tegen de inschrijving van het Uniewoordmerk SPA VILLAGE wordt afgewezen voor „diensten bestaande uit het verstrekken van voedsel en dranken; café-restaurants; cafetaria’s; snackbars; zelfbedieningsrestaurants; horecadiensten; restaurantdiensten; catering- en banketdiensten; bardiensten; bars; hoteldiensten” van klasse 43 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd.

| 2) | Het EUIPO en YTL Hotels & Properties worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO en YTL Hotels & Properties worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 16 van 18.1.2016.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/22

---

Arrest van het Gerecht van 28 oktober 2016 — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Zaak T-7/16) (1)

([„Uniemerk - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Beeldmerk LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Absolute weigeringsgrond - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Frankrijk) (vertegenwoordiger: T. Cuche, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 26 oktober 2015 (zaak R 720/2015-4) inzake de internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van het beeldmerk LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | LA TARTE TROPÉZIENNE wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

LA TARTE TROPÉZIENNE wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 90 van 7.3.2016.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/22

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Zaak T-29/16) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk CAFFÈ NERO - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Beschrijvend karakter - Merk dat het publiek kan misleiden - Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Caffè Nero Group Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: L. Cassidy, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 4 november 2015 (zaak R 410/2015-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken CAFFÈ NERO als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Caffè Nero Group Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Caffè Nero Group Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 106 van 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/23

---

Arrest van het Gerecht van 27 oktober 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Zaak T-37/16) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk CAFFÈ NERO - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Beschrijvend karakter - Merk dat het publiek kan misleiden - Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Caffè Nero Group Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: L. Cassidy, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 november 2015 (zaak R 954/2015-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken CAFFÈ NERO als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Caffè Nero Group Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Caffè Nero Group Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 106 van 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/23

---

Beschikking van het Gerecht van 19 oktober 2016 — E-Control/ACER

(Zaak T-671/15) (1)

([„Beroep tot nietigverklaring - Energie - Verordening (EG) nr. 713/2009 - Verordening (EG) nr. 714/2009 - Advies van ACER - Besluiten van de nationale regulerende instanties houdende goedkeuring van de methoden voor de toewijzing van grensoverschrijdende transmissiecapaciteit voor elektriciteit - Regio Centraal- en Oost-Europa - Verenigbaarheid - Handeling waartegen geen beroep kan worden ingesteld - Niet-ontvankelijkheid”])

(2016/C 462/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wenen, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: F. Schuhmacher, advocaat)

Verwerende partij: Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (vertegenwoordiger: E. Tremmel, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van advies nr. 09/2015 van ACER van 23 september 2015 betreffende de verenigbaarheid van de besluiten van de nationale regulerende instanties houdende goedkeuring van de methoden voor de toewijzing van grensoverschrijdende transmissiecapaciteit voor elektriciteit in Centraal- en Oost-Europa met verordening (EG) nr. 714/2009, met inbegrip van de in bijlage I bij deze verordening opgenomen richtsnoeren voor congestiebeheer en toewijzing van beschikbare overdrachtcapaciteit van interconnecties tussen nationale systemen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van de Republiek Oostenrijk, de Republiek Polen, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG en Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van de Republiek Oostenrijk, de Republiek Polen, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG en Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. hoeft niet meer te worden beslist.

| 3) | Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) draagt haar eigen kosten en die van het Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (ACER), met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

3)

Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) draagt haar eigen kosten en die van het Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (ACER), met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding.

| 4) | De Republiek Oostenrijk, de Republiek Polen, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG en Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. dragen elk hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

De Republiek Oostenrijk, de Republiek Polen, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG en Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. dragen elk hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 38 van 1.2.2016.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/24

---

Beschikking van het Gerecht van 18 oktober 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Zaak T-109/16) (1)

((„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk RESPIMER - Ouder Uniewoordmerk RESPIMAT - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is)

(2016/C 462/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Frankrijk) (vertegenwoordiger: S. Szilvasi, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 januari 2016 (zaak R 3109/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Boehringer Ingelheim Pharma en Laboratoire de la mer

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Laboratoire de la mer wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Laboratoire de la mer wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 165 van 10.5.2016.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/25

---

Beroep ingesteld op 5 september 2016 — Starbucks en Starbucks Manufacturing Emea/Commissie

(Zaak T-636/16)

(2016/C 462/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Verenigde Staten) en Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdam, Nederland) (vertegenwoordigers: S. Verschuur, M. Petite en M-A. Stroungi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Nietigverklaring van de artikelen 1-4 van het besluit van de Commissie van 21 oktober 2015 betreffende steunmaatregel SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), die door Nederland ten gunste van Starbucks ten uitvoer is gelegd (hierna: „bestreden besluit”); |
| --- | --- |

—

Nietigverklaring van de artikelen 1-4 van het besluit van de Commissie van 21 oktober 2015 betreffende steunmaatregel SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), die door Nederland ten gunste van Starbucks ten uitvoer is gelegd (hierna: „bestreden besluit”);

| — | subsidiair: nietigverklaring van artikel 2, lid 1, van het bestreden besluit; en |
| --- | --- |

—

subsidiair: nietigverklaring van artikel 2, lid 1, van het bestreden besluit; en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voeren de verzoekende partijen drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft artikel 107, lid 1, VWEU geschonden door bij de uitlegging en de toepassing van het referentiekader voor de beoordeling of de APA een selectief voordeel verschaft, blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfout te begaan. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft artikel 107, lid 1, VWEU geschonden door bij de uitlegging en de toepassing van het referentiekader voor de beoordeling of de APA een selectief voordeel verschaft, blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfout te begaan.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107, lid 1, VWEU geschonden door ten onrechte vast te stellen dat de APA een voordeel heeft verschaft, waardoor zij diverse feitelijke fouten en beoordelingsfouten heeft begaan, geen zorgvuldig en onpartijdig onderzoek heeft verricht en een ontoereikende motivering heeft gegeven. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107, lid 1, VWEU geschonden door ten onrechte vast te stellen dat de APA een voordeel heeft verschaft, waardoor zij diverse feitelijke fouten en beoordelingsfouten heeft begaan, geen zorgvuldig en onpartijdig onderzoek heeft verricht en een ontoereikende motivering heeft gegeven.

| 3. | Derde middel: de Commissie heeft artikel 16 van verordening (EU) 2015/1589 (1) van de Raad geschonden door de beweerdelijke steun onjuist te berekenen, waardoor zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfout. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Commissie heeft artikel 16 van verordening (EU) 2015/1589 (1) van de Raad geschonden door de beweerdelijke steun onjuist te berekenen, waardoor zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfout.

---

(1)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/26

---

Beroep ingesteld op 30 september 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Zaak T-700/16)

(2016/C 462/33)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: S. Correa Rodríguez, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „SLIMDYNAMICS” — inschrijvingsaanvraag nr. 12 882 304

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 22 juli 2016 in de gevoegde zaken R 1814/2015-4 en R 1780/2015-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover de aanvraag is toegewezen voor waren van klasse 5 en afwijzing van inschrijvingsaanvraag nr. 12 882 304 SLIM DYNAMICS & design voor waren van klasse 5, en |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover de aanvraag is toegewezen voor waren van klasse 5 en afwijzing van inschrijvingsaanvraag nr. 12 882 304 SLIM DYNAMICS & design voor waren van klasse 5, en

| — | verwijzing van het EUIPO en ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, mocht zij in de onderhavige procedure willen interveniëren, in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, mocht zij in de onderhavige procedure willen interveniëren, in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/26

---

Beroep ingesteld op 6 oktober 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Weergave van een figuur met hoeken)

(Zaak T-709/16)

(2016/C 462/34)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: La Patrouille (Pantin, Frankrijk) (vertegenwoordiger: A. Lakits-Josse, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Verenigde Staten van Amerika)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk — inschrijvingsaanvraag nr. 11 778 727

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 25 juli 2016 in zaak R 2332/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij „de bestreden beslissing is vernietigd en de oppositie is afgewezen voor zover zij betrekking heeft op de inschrijving van het litigieuze merk voor de volgende waren: ‚schooltassen’ van klasse 18” en „het beroep is verworpen voor het overige”, en toestaan van de inschrijving van het aangevraagde merk voor alle waren; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij „de bestreden beslissing is vernietigd en de oppositie is afgewezen voor zover zij betrekking heeft op de inschrijving van het litigieuze merk voor de volgende waren: ‚schooltassen’ van klasse 18” en „het beroep is verworpen voor het overige”, en toestaan van de inschrijving van het aangevraagde merk voor alle waren;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | geen risico voor verwarring van de merken in geding; |
| --- | --- |

—

geen risico voor verwarring van de merken in geding;

| — | voor de vaststelling van het gevaar voor verwarring heeft de kamer van beroep zich in wezen gebaseerd op vermeende punten van intellectuele gelijkenis terwijl deze punten van gelijkenis voor de consument niet onmiddellijk voor de hand liggen. |
| --- | --- |

—

voor de vaststelling van het gevaar voor verwarring heeft de kamer van beroep zich in wezen gebaseerd op vermeende punten van intellectuele gelijkenis terwijl deze punten van gelijkenis voor de consument niet onmiddellijk voor de hand liggen.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/27

---

Beroep ingesteld op 6 oktober 2016 — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX)

(Zaak T-710/16)

(2016/C 462/35)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: La Patrouille (Pantin, Frankrijk) (vertegenwoordiger: A. Lakits-Josse, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Verenigde Staten van Amerika)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „AEROBATIX” — inschrijvingsaanvraag nr. 13 285 952

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 25 juli 2016 in zaak R 2344/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij de aanvraag van het merk voor de waren „kledingstukken, schoeisel, hoofddeksels” is afgewezen en toestaan van de inschrijving van het aangevraagde merk voor deze waren; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij de aanvraag van het merk voor de waren „kledingstukken, schoeisel, hoofddeksels” is afgewezen en toestaan van de inschrijving van het aangevraagde merk voor deze waren;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | geen verwarringsgevaar; |
| --- | --- |

—

geen verwarringsgevaar;

| — | voor de vaststelling van het gevaar voor verwarring heeft de kamer van beroep zich in wezen gebaseerd op vermeende punten van intellectuele gelijkenis terwijl deze punten van gelijkenis voor de consument niet onmiddellijk voor de hand liggen; |
| --- | --- |

—

voor de vaststelling van het gevaar voor verwarring heeft de kamer van beroep zich in wezen gebaseerd op vermeende punten van intellectuele gelijkenis terwijl deze punten van gelijkenis voor de consument niet onmiddellijk voor de hand liggen;

| — | de kamer van beroep heeft het belang onderschat van het woordelement AEROBATIX, dat samen met het beeldelement volstaat om elk gevaar voor verwarring uit te sluiten. |
| --- | --- |

—

de kamer van beroep heeft het belang onderschat van het woordelement AEROBATIX, dat samen met het beeldelement volstaat om elk gevaar voor verwarring uit te sluiten.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/28

---

Beroep ingesteld op 5 oktober 2016 — Deutsche Lufthansa/Commissie

(Zaak T-712/16)

(2016/C 462/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Völcker, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Gehele of gedeeltelijke nietigverklaring van besluit C(2016) 4964 final van de Commissie van 25 juli 2016 in zaak nr. M.3770 — Lufthansa/Swiss — besluit van de Commissie over het verzoek van Lufthansa tot een gedeeltelijke opheffing van de verbintenissen betreffende de routes Zurich-Stockholm en Zurich-Warsaw; |
| --- | --- |

—

Gehele of gedeeltelijke nietigverklaring van besluit C(2016) 4964 final van de Commissie van 25 juli 2016 in zaak nr. M.3770 — Lufthansa/Swiss — besluit van de Commissie over het verzoek van Lufthansa tot een gedeeltelijke opheffing van de verbintenissen betreffende de routes Zurich-Stockholm en Zurich-Warsaw;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het besluit dient nietig te worden verklaard, omdat daarin, door de weigering om bepaalde verbintenissen te herzien en/of op te heffen die door het besluit van de Commissie van 4 juli 2005 in zaak nr. COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss zijn opgelegd, een kennelijke beoordelingsfout is gemaakt, waardoor het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van de bescherming van het gewettigd vertrouwen zijn geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het besluit dient nietig te worden verklaard, omdat daarin, door de weigering om bepaalde verbintenissen te herzien en/of op te heffen die door het besluit van de Commissie van 4 juli 2005 in zaak nr. COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss zijn opgelegd, een kennelijke beoordelingsfout is gemaakt, waardoor het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van de bescherming van het gewettigd vertrouwen zijn geschonden.

| 2. | Tweede middel: het besluit dient nietig te worden verklaard omdat de Commissie het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden door niet alle elementen van de zaak zorgvuldig en onpartijdig te beoordelen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het besluit dient nietig te worden verklaard omdat de Commissie het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden door niet alle elementen van de zaak zorgvuldig en onpartijdig te beoordelen.

| 3. | Derde middel: het besluit dient nietig te worden verklaard omdat de Commissie misbruik van haar bevoegdheden heeft gemaakt door de administratieve procedure van verordening nr. 1/2003 te omzeilen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: het besluit dient nietig te worden verklaard omdat de Commissie misbruik van haar bevoegdheden heeft gemaakt door de administratieve procedure van verordening nr. 1/2003 te omzeilen.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/29

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2016 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

(Zaak T-714/16)

(2016/C 462/37)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Asolo LTD (Limassol, Cyprus) (vertegenwoordiger: W. Pors, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Oostenrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „FLÜGEL” — Uniemerk nr. 637 686

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 juli 2016 in zaak R 282/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | afwijzing van de vordering tot nietigverklaring; |
| --- | --- |

—

afwijzing van de vordering tot nietigverklaring;

| — | verwijzing van het EUIPO en Red Bull in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en Red Bull in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 54, lid 2, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 54, lid 2, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 53, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 53, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/29

---

Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Pfizer en Pfizer Santé Familiale/Commissie

(Zaak T-716/16)

(2016/C 462/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Pfizer (Sandwich, Verenigd Koninkrijk), Pfizer Santé Familiale (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: L. Catrain González, advocaat, en E. Wright, barrister-at-law)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2016/1140 van de Commissie van 8 juli 2016 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB 2016 L 189, blz. 1) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2016/1140 van de Commissie van 8 juli 2016 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB 2016 L 189, blz. 1) nietig te verklaren;

| — | de Europese Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van hun beroep voeren verzoeksters één enkel middel aan, namelijk dat de Europese Commissie inbreuk heeft gemaakt op de gecombineerde nomenclatuur doordat zij voorbij is gegaan aan de nauwkeurige rangorde die is vastgesteld inzake de toepassing van de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur voor de classificatie van waren, te weten in hoofdstuk A van deel I daarvan.

| — | De Commissie heeft het recht geschonden doordat zij algemene regel 3 voor de classificatie van een product, betreffende waren die niet prima facie vatbaar zijn voor indeling onder twee of meer tariefposten van de gecombineerde nomenclatuur, heeft toegepast, en |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft het recht geschonden doordat zij algemene regel 3 voor de classificatie van een product, betreffende waren die niet prima facie vatbaar zijn voor indeling onder twee of meer tariefposten van de gecombineerde nomenclatuur, heeft toegepast, en

| — | de Commissie heeft eveneens blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat zij algemene regel 3, onder b), heeft toegepast zonder dat zij rekening heeft gehouden met algemene regel 3, onder a), volgens welke de post met de meest specifieke omschrijving voorrang heeft boven posten met een meer algemene strekking. |
| --- | --- |

—

de Commissie heeft eveneens blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat zij algemene regel 3, onder b), heeft toegepast zonder dat zij rekening heeft gehouden met algemene regel 3, onder a), volgens welke de post met de meest specifieke omschrijving voorrang heeft boven posten met een meer algemene strekking.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/30

---

Beroep ingesteld op 4 oktober 2016 — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Zaak T-718/16)

(2016/C 462/39)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: J. Steinberg, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Aerospinning Master Franchising Ltd. s. r. o. (Praag, Tsjechië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „SPINNING” –Uniemerk nr. 175 117

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 juli 2016 in zaak R 2375/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover het onder nr. 175 117 ingeschreven Uniemerk „SPINNING” daarbij voor de waren „oefentoestellen voor lichaamstraining” van klasse 28 en voor de diensten „sporttraining” van klasse 41 nietig is verklaard; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover het onder nr. 175 117 ingeschreven Uniemerk „SPINNING” daarbij voor de waren „oefentoestellen voor lichaamstraining” van klasse 28 en voor de diensten „sporttraining” van klasse 41 nietig is verklaard;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 51, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 51, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie;

| — | schending van artikel 41, lid 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 41, lid 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/31

---

Beroep ingesteld op 12 oktober 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

(Zaak T-722/16)

(2016/C 462/40)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Mapei SpA (Milaan, Italië) (vertegenwoordiger: F. Caricato, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, België)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „zerø” — inschrijvingsaanvraag nr. 13 031 612

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 21 juli 2016 in zaak R 2371/2015-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing en bijgevolg inschrijving van merk nr. 13031612 voor alle geclaimde waren, onverminderd degene waarvoor al inschrijving is verleend, of, subsidiair, de zaak naar het EUIPO terug te verwijzen voor herziening van diens beslissing in de zin van inschrijving van het merk met inachtneming van de overwegingen van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing en bijgevolg inschrijving van merk nr. 13031612 voor alle geclaimde waren, onverminderd degene waarvoor al inschrijving is verleend, of, subsidiair, de zaak naar het EUIPO terug te verwijzen voor herziening van diens beslissing in de zin van inschrijving van het merk met inachtneming van de overwegingen van het Gerecht;

| — | verwijzing van de wederpartij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de wederpartij in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8 van verordening nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/32

---

Beroep ingesteld op 12 oktober 2016 — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Zaak T-723/16)

(2016/C 462/41)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Mapei SpA (Milaan, Italië) (vertegenwoordiger: F. Caricato, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, België)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „RE-CONzerø” — inschrijvingsaanvraag nr. 13 031 661

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 21 juli 2016 in zaak R 2374/2015-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing en bijgevolg inschrijving van merk nr. 13031612 voor alle geclaimde waren, onverminderd degene waarvoor al inschrijving is verleend, of, subsidiair, de zaak naar het EUIPO terug te verwijzen voor herziening van diens beslissing in de zin van inschrijving van het merk met inachtneming van de overwegingen van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing en bijgevolg inschrijving van merk nr. 13031612 voor alle geclaimde waren, onverminderd degene waarvoor al inschrijving is verleend, of, subsidiair, de zaak naar het EUIPO terug te verwijzen voor herziening van diens beslissing in de zin van inschrijving van het merk met inachtneming van de overwegingen van het Gerecht;

| — | verwijzing van de wederpartij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de wederpartij in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8 van verordening nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/32

---

Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — Palos Caravina/CdT

(Zaak T-725/16)

(2016/C 462/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Maria José Palos Caravina (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: A. Salerno en P. Singer, advocaten)

Verwerende partij: Vertaalbureau voor de organen van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit van het TABG van het CDT waarbij de inwilliging is geweigerd van haar verzoek om toezending van het in oktober 2015 bekendgemaakte besluit tot aanstelling van [X] binnen het Spaanse vertaalteam alsmede, voor zover nodig, het besluit van het TABG van 5 juli 2016 tot afwijzing van haar klacht tegen die weigering; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van het TABG van het CDT waarbij de inwilliging is geweigerd van haar verzoek om toezending van het in oktober 2015 bekendgemaakte besluit tot aanstelling van [X] binnen het Spaanse vertaalteam alsmede, voor zover nodig, het besluit van het TABG van 5 juli 2016 tot afwijzing van haar klacht tegen die weigering;

| — | de verwerende partij te verwijzen in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van haar beroep voert verzoekster één middel aan, ontleend aan schending van artikel 25 van het Ambtenarenstatuut.

Zij is namelijk van mening dat de aankondiging van de „aankomst” van een persoon in een dienst niet voldoet aan de in dat artikel opgenomen verplichting tot bekendmaking van aanstellingsbesluiten en dat bij gebreke van een regelmatige bekendmaking elk personeelslid het recht heeft, de toezending van het betrokken aanstellingsbesluit te verlangen. Dit recht heeft het tot aanstelling bevoegd gezag (TABG) van het Vertaalbureau voor de organen van de Europese Unie (CDT) in casu dus geschonden, en wel door de vaststelling van het bestreden besluit, namelijk het besluit van 23 december 2015 waarbij haar de toezending van dat besluit is geweigerd.

Voorts is zij van mening dat verordening nr. 45/2001, betreffende de bescherming van persoonsgegevens, zich niet kan verzetten tegen dit uit artikel 25 van het Ambtenarenstatuut voortvloeiend recht, aangezien laatstgenoemd artikel, zelfs al zou ervan worden uitgegaan dat een aanstellingsbesluit onder de door die verordening beschermde gegevens valt, moet worden aangemerkt als een lex specialis, die derden een recht op inzage geeft.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/33

---

Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — VFP/Commissie

(Zaak T-726/16)

(2016/C 462/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Antwerpen, België) (vertegenwoordigers: P. de Bandt, J. Dewispelaere en J. Probst, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk verklaren;

| — | het besluit van de Europese Commissie van 3 juni 2016 in staatssteunzaak SA.42366 (2016/N) — België — Overheidscompensaties voor bpost voor de verstrekking van openbare diensten in de periode 2016-2020 (1) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Commissie van 3 juni 2016 in staatssteunzaak SA.42366 (2016/N) — België — Overheidscompensaties voor bpost voor de verstrekking van openbare diensten in de periode 2016-2020 (1) nietig verklaren;

| — | de zaak terugverwijzen naar de Commissie voor nader onderzoek en een nieuw besluit; |
| --- | --- |

—

de zaak terugverwijzen naar de Commissie voor nader onderzoek en een nieuw besluit;

| — | de Commissie verwijzen in verzoeksters kosten; |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in verzoeksters kosten;

| — | elke andere rechtens geboden maatregel treffen. |
| --- | --- |

—

elke andere rechtens geboden maatregel treffen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster één middel aan, namelijk schending door de Europese Commissie van haar procedurele rechten door het bestreden besluit vast te stellen en de formele procedure van artikel 108, lid 2, VWEU niet in te leiden.

Met dit enige middel stelt verzoekster dat de Commissie, aangezien zij ernstige moeilijkheden ondervond in verband met de mogelijke verenigbaarheid met de interne markt van de compensatie voor de dienst van algemeen economisch belang („DAEB”) bestaande in persdistributie, wettelijk verplicht was om de formele onderzoeksprocedure in te leiden. Dit enige middel bestaat uit vier onderdelen. In het bijzonder wordt betoogd dat het bestaan van de ernstige moeilijkheden blijkt uit een grote hoeveelheid consistent bewijsmateriaal betreffende (i) de duur van de vooronderzoeksprocedure en de bijzondere omstandigheden waaronder de steun werd toegekend (eerste onderdeel), (ii) het feit dat de analyse door de Commissie van de kwalificatie van de distributie van erkende kranten en tijdschriften als een DAEB ontoereikend is (tweede onderdeel), (iii) het feit dat de analyse door de Commissie van de gebruikers van de DAEB bestaande in persdistributie onvolledig is (derde onderdeel) en (iv) het feit dat de analyse door de Commissie van de concurrentievervalsing en de ontwikkeling van het handelsverkeer onvolledig en ontoereikend is (vierde onderdeel).

---

(1)  PB 2016, C 341, blz. 5.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/34

---

Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

(Zaak T-727/16)

(2016/C 462/44)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Repower AG (Brusio, Zwitserland) (vertegenwoordigers: R. Kunz-Hallstein en H. Kunz-Hallstein, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: repowermap.org (Bern, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houdster van het litigieuze merk: verzoekster

Betrokken merk: internationale inschrijving van het merk „REPOWER” met aanduiding van de Europese Unie — internationale inschrijving nr. 1 020 351, met aanduiding van de Europese Unie

Procedure voor het EUIPO: herroepingsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 3 augustus 2016 in zaak R 2311/2014-5 (REV)

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 80 van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 80 van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/35

---

Beroep ingesteld op 13 oktober 2016 — Espírito Santo Financial Group/ECB

(Zaak T-730/16)

(2016/C 462/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Espírito Santo Financial Group SA (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: R. Oliveira en S. Estima Martins, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

Verzoekende partij concludeert tot:

| — | nietigverklaring van het overeenkomstig besluit ECB/2004/3 vastgestelde besluit van de Europese Centrale Bank (ECB) van 31 augustus 2016 houdende weigering om volledige toegang te verlenen tot het besluit van de ECB van 1 augustus 2014 dat Banco Espirito Santo SA’s status van wederpartij inzake het monetaire beleid van het Eurosysteem schorst en haar verplicht om haar schulden aan het Eurosysteem volledig terug te betalen, en houdende weigering om volledige toegang te verlenen tot de daarmee samenhangende documenten en besluiten van de organen van de ECB; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het overeenkomstig besluit ECB/2004/3 vastgestelde besluit van de Europese Centrale Bank (ECB) van 31 augustus 2016 houdende weigering om volledige toegang te verlenen tot het besluit van de ECB van 1 augustus 2014 dat Banco Espirito Santo SA’s status van wederpartij inzake het monetaire beleid van het Eurosysteem schorst en haar verplicht om haar schulden aan het Eurosysteem volledig terug te betalen, en houdende weigering om volledige toegang te verlenen tot de daarmee samenhangende documenten en besluiten van de organen van de ECB;

| — | verwijzing van verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verwerende partij in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot de gevraagde gegevens in de besluiten van de raad van bestuur dient nietig verklaard te worden wegens schending van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot de gevraagde gegevens in de besluiten van de raad van bestuur dient nietig verklaard te worden wegens schending van de motiveringsplicht.

| 2. | Tweede middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot de gevraagde gegevens in de besluiten van de raad van bestuur dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 1, onder a), eerste, tweede en zevende streepje, van besluit ECB/2004/3. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot de gevraagde gegevens in de besluiten van de raad van bestuur dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 1, onder a), eerste, tweede en zevende streepje, van besluit ECB/2004/3.

| 3. | Derde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens schending van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens schending van de motiveringsplicht.

| 4. | Vierde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 1, onder a), tweede en zevende streepje, van besluit ECB/2004/3. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 1, onder a), tweede en zevende streepje, van besluit ECB/2004/3.

| 5. | Vijfde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 2, eerste streepje, van besluit ECB/2004/3. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 2, eerste streepje, van besluit ECB/2004/3.

| 6. | Zesde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 3, van besluit ECB/2004/3. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: het bestreden besluit houdende weigering van toegang tot aanvullende gegevens in de voorstellen van de directie dient nietig verklaard te worden wegens onjuiste uitlegging en bijgevolg schending van artikel 4, lid 3, van besluit ECB/2004/3.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/36

---

Beroep ingesteld op 10 oktober 2016 — Perifereia Stereas Elladas/Commissie

(Zaak T-731/16)

(2016/C 462/46)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Griekenland) (vertegenwoordiger: K. Bakas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het bestreden besluit nr. 4310049 [ref. Ares(2016) 4310049 — 10/08/2016] van 10 augustus 2016 van het directoraat-generaal Werkgelegenheid, Sociale Zaken en Inclusie van de Europese Commissie, ondertekend door de directeur Sociale Zaken, waarbij het financieringsvoorstel is afgewezen dat op 3 december 2015 is ingediend door het consortium met verzoekster als leidende partner voor het programma van de Europese Commissie voor werkgelegenheid en sociale innovatie EaSI (PROGRESS-pijler) 2014-2020 voor innovatieve socialebeleidsmaatregelen met het oog op de hervorming van sociale diensten, met uitnodiging tot het indienen van voorstellen nr. VP/2 15/011e; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het bestreden besluit nr. 4310049 [ref. Ares(2016) 4310049 — 10/08/2016] van 10 augustus 2016 van het directoraat-generaal Werkgelegenheid, Sociale Zaken en Inclusie van de Europese Commissie, ondertekend door de directeur Sociale Zaken, waarbij het financieringsvoorstel is afgewezen dat op 3 december 2015 is ingediend door het consortium met verzoekster als leidende partner voor het programma van de Europese Commissie voor werkgelegenheid en sociale innovatie EaSI (PROGRESS-pijler) 2014-2020 voor innovatieve socialebeleidsmaatregelen met het oog op de hervorming van sociale diensten, met uitnodiging tot het indienen van voorstellen nr. VP/2 15/011e;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten van verzoekster en in de honoraria van haar advocaat. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten van verzoekster en in de honoraria van haar advocaat.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste beoordeling van het voorstel van verzoekster door de Europese Commissie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste beoordeling van het voorstel van verzoekster door de Europese Commissie.

| 2. | Tweede middel: schending van het evenredigheidsbeginsel. Verzoekster stelt dat de bestreden handeling, als wordt aangenomen dat het voorstel is afgewezen op formele gronden, nietig moet worden verklaard omdat zij in strijd is met de gemeenschapsbeginselen van evenredigheid en behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het evenredigheidsbeginsel. Verzoekster stelt dat de bestreden handeling, als wordt aangenomen dat het voorstel is afgewezen op formele gronden, nietig moet worden verklaard omdat zij in strijd is met de gemeenschapsbeginselen van evenredigheid en behoorlijk bestuur.

| 3. | Derde middel: schending van het gelijkheidsbeginsel. Hoewel de indieningstermijn voor kandidaten die nog geen voorstel hadden ingediend vanwege technische problemen is verlengd, hebben kandidaten die al een voorstel hadden ingediend, niet de overeenkomstige mogelijkheid gekregen om hun voorstel te corrigeren, aan te vullen of te verduidelijken. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het gelijkheidsbeginsel. Hoewel de indieningstermijn voor kandidaten die nog geen voorstel hadden ingediend vanwege technische problemen is verlengd, hebben kandidaten die al een voorstel hadden ingediend, niet de overeenkomstige mogelijkheid gekregen om hun voorstel te corrigeren, aan te vullen of te verduidelijken.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/36

---

Beroep ingesteld op 19 oktober 2016 — Argyraki/Commissie

(Zaak T-734/16)

(2016/C 462/47)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Vassilia Argyraki (Brussel, België) (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van het Bureau beheer en afwikkeling van individuele rechten (PMO) van 29 januari 2016 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van het Bureau beheer en afwikkeling van individuele rechten (PMO) van 29 januari 2016 nietig te verklaren;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, betreffende de tweede periode gedurende welke de verzoekende partij werkzaam is geweest als hulpfunctionaris, ontleend aan het feit dat het bestreden besluit gebaseerd is op een niet-bestaande rechtsgrondslag, aangezien noch conclusie nr. 229/04 van de Commissie van 7 april 2004 noch artikel 4, lid 1, van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie noch de rechtspraak voorziet in de voorwaarde betreffende de wijziging van instelling. Dit deel van het bestreden besluit is dus onwettig en moet nietig worden verklaard. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, betreffende de tweede periode gedurende welke de verzoekende partij werkzaam is geweest als hulpfunctionaris, ontleend aan het feit dat het bestreden besluit gebaseerd is op een niet-bestaande rechtsgrondslag, aangezien noch conclusie nr. 229/04 van de Commissie van 7 april 2004 noch artikel 4, lid 1, van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie noch de rechtspraak voorziet in de voorwaarde betreffende de wijziging van instelling. Dit deel van het bestreden besluit is dus onwettig en moet nietig worden verklaard.

| 2. | Tweede middel, betreffende de eerste periode gedurende welke de verzoekende partij werkzaam is geweest als hulpfunctionaris, ontleend aan het feit dat de in het bestreden besluit toegepaste voorwaarde, namelijk de niet-onderbreking van de dienst voor meer dan één jaar, welke is voorzien in conclusie nr. 229/04, afwijkt van artikel 4, lid 1, van bijlage VIII bij het Statuut, zoals uitgelegd in de rechtspraak. Dit deel van het bestreden besluit is dus onwettig en moet nietig worden verklaard. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, betreffende de eerste periode gedurende welke de verzoekende partij werkzaam is geweest als hulpfunctionaris, ontleend aan het feit dat de in het bestreden besluit toegepaste voorwaarde, namelijk de niet-onderbreking van de dienst voor meer dan één jaar, welke is voorzien in conclusie nr. 229/04, afwijkt van artikel 4, lid 1, van bijlage VIII bij het Statuut, zoals uitgelegd in de rechtspraak. Dit deel van het bestreden besluit is dus onwettig en moet nietig worden verklaard.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/37

---

Beroep ingesteld op 25 oktober 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Zaak T-739/16)

(2016/C 462/48)

Taal van het verzoekschrift: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polen) (vertegenwoordiger: M. Krekora, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „COSIMO” — inschrijvingsaanvraag nr. 12 130 324

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 augustus 2016 in zaak R 2364/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwerping van het door de andere partij in de procedure voor het EUIPO ingestelde beroep; |
| --- | --- |

—

verwerping van het door de andere partij in de procedure voor het EUIPO ingestelde beroep;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de kosten van de onderhavige procedure en verwijzing van de andere partij in de kosten van de procedure voor het EUIPO. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de kosten van de onderhavige procedure en verwijzing van de andere partij in de kosten van de procedure voor het EUIPO.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 462/38

---

Beroep ingesteld op 21 oktober 2016 — Changmao Biochemical Engineering/Commissie

(Zaak T-741/16)

(2016/C 462/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, China) (vertegenwoordigers: R. Antonini, E. Monard en B. Maniatis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoekende partij concludeert tot:

| — | nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 2016/1247 van de Commissie van 28 juli 2016 houdende instelling van een definitief antidumpingrecht en definitieve invordering van het voorlopige antidumpingrecht op de invoer van aspartame afkomstig uit de Volksrepubliek China; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 2016/1247 van de Commissie van 28 juli 2016 houdende instelling van een definitief antidumpingrecht en definitieve invordering van het voorlopige antidumpingrecht op de invoer van aspartame afkomstig uit de Volksrepubliek China;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 7, onder b) en c), van verordening (EU) nr. 2016/1036 en het vertrouwensbeginsel geschonden door aan verzoekster een markgerichte behandeling te weigeren, en een onredelijke bewijslast opgelegd, wat in strijd is met het beginsel van behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 7, onder b) en c), van verordening (EU) nr. 2016/1036 en het vertrouwensbeginsel geschonden door aan verzoekster een markgerichte behandeling te weigeren, en een onredelijke bewijslast opgelegd, wat in strijd is met het beginsel van behoorlijk bestuur.

| 2. | Tweede middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 7, onder a), van verordening (EU) nr. 2016/1036 geschonden door zich op de prijzen en kosten van producenten in de EU te baseren om de normale waarde te bepalen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 7, onder a), van verordening (EU) nr. 2016/1036 geschonden door zich op de prijzen en kosten van producenten in de EU te baseren om de normale waarde te bepalen.

| 3. | Derde middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 10, artikel 3, lid 2, onder a), artikel 3, lid 3, en artikel 9, lid 4, van verordening (EU) nr. 2016/1036 en het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden door de aanpassingen te verwerpen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 10, artikel 3, lid 2, onder a), artikel 3, lid 3, en artikel 9, lid 4, van verordening (EU) nr. 2016/1036 en het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden door de aanpassingen te verwerpen.

| 4. | Vierde middel: de Europese Commissie heeft artikel 3, leden 2 en 6, en, subsidiair, artikel 6, lid 7) van verordening (EU) nr. 2016/1036 geschonden door vast te stellen dat de invoer met dumping materiële schade toebrengt aan de bedrijfstak in de Unie. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de Europese Commissie heeft artikel 3, leden 2 en 6, en, subsidiair, artikel 6, lid 7) van verordening (EU) nr. 2016/1036 geschonden door vast te stellen dat de invoer met dumping materiële schade toebrengt aan de bedrijfstak in de Unie.

| 5. | Vijfde middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 7, onder a), en artikel 3, leden 2, 3 en 5, van verordening (EU) nr. 2016/1036 geschonden door zich op onbetrouwbare gegevens te baseren. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: de Europese Commissie heeft artikel 2, lid 7, onder a), en artikel 3, leden 2, 3 en 5, van verordening (EU) nr. 2016/1036 geschonden door zich op onbetrouwbare gegevens te baseren.

---