# Uradni list C 262/10.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 262 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5810. avgust 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 262

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5810. avgust 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2015/C 262/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2015/C 262/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 262/02 | Zadeva C-199/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. aprila 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 2 |
| 2015/C 262/03 | Zadeva C-202/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) 29. aprila 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA | 2 |
| 2015/C 262/04 | Zadeva C-207/15 P: Pritožba, ki jo je Nissan Jidosha KK vložila 4. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2015 v zadevi T-572/12, Nissan Jidosha KK/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 3 |
| 2015/C 262/05 | Zadeva C-212/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Mureș (Romunija) 8. maja 2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș | 4 |
| 2015/C 262/06 | Zadeva C-218/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) 11. maja 2015 – kazenski postopek zoper Gianpaola Paolettija in druge | 5 |
| 2015/C 262/07 | Zadeva C-221/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 13. maja 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV | 5 |
| 2015/C 262/08 | Zadeva C-225/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Reggio Calabria (Italija) 15. maja 2015 – kazenski postopek zoper Domenica POLITANA’ | 6 |
| 2015/C 262/09 | Zadeva C-232/15 P: Pritožba, ki jo je ultra air GmbH vložila 20. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2015 v zadevi T-377/13, ultra air GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 6 |
| 2015/C 262/10 | Zadeva C-247/15 P: Pritožba, ki jo je Maxcom Ltd vložil 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Svet Evropske unije | 8 |
| 2015/C 262/11 | Zadeva C-248/15 P: Pritožba, ki jo je Maxcom Ltd vložila 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije | 8 |
| 2015/C 262/12 | Zadeva C-250/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 29. maja 2015 – Vivium SA/Država Belgija | 9 |
| 2015/C 262/13 | Zadeva C-267/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 5. junija 2015 – Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2015/C 262/14 | Zadeva C-273/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 8. junija 2015 – ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests | 10 |
| 2015/C 262/15 | Zadeva C-280/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Harju Maakohus (Estonija) 10. junija 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect | 11 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 262/16 | Zadeva T-3/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Portugalska/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Pomanjkljivosti identifikacijskega sistema za zemljišča in geografskega informacijskega sistema (LPIS-GIS) pri izvajanju pregledov na kraju in izračunu sankcij (obdobje od 2005 do 2007)) | 13 |
| 2015/C 262/17 | Zadeva T-358/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Italija/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Izdatki, izključeni iz financiranja — Javno skladiščenje sladkorja — Povišanje stroškov, povezanih z najemi skladišč — Letni popis zalog — Fizični inšpekcijski pregledi skladišč — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Obstoj tveganja finančne škode, ki so mu skladi izpostavljeni — Polni učinek) | 13 |
| 2015/C 262/18 | Zadeva T-655/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – FSL in drugi/Komisija Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg banan v Italiji, Grčiji in na Portugalskem — Usklajevanje in določanje cen — Dopustnost dokazov — Pravica do obrambe — Zloraba pooblastil — Dokaz kršitve — Izračun zneska globe | 14 |
| 2015/C 262/19 | Zadeva T-660/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Polytetra/UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti POLYTETRAFLON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti TEFLON — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Končni proizvod, ki vključuje sestavino — Uporaba prejšnje znamke za končne proizvode tretjih oseb — Obveznost obrazložitve) | 15 |
| 2015/C 262/20 | Zadeva T-26/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – PT Musim Mas/Svet (Damping — Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije — Prilagoditev — Člen 2(9) in (10)(i) Uredbe št. 1225/2009 — Funkcije, podobne funkcijam zastopnika, ki za svoje delo prejema provizijo — Enoten gospodarski subjekt — Očitna napaka pri presoji — Načelo dobrega upravljanja — Enakost in nediskriminacija) | 16 |
| 2015/C 262/21 | Zadeva T-186/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Copernicus-Trademarks/UUNT – Maquet (LUCEA LED) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti LUCEA LED — Prejšnja besedna znamka Skupnosti LUCEO — Neobstoj prejšnje znamke — Zahteva za priznanje prednostne pravice — Datum prednosti, vpisan v register — Dokumenti o prednostni pravici — Preizkus po uradni dolžnosti — Pravica do izjave) | 16 |
| 2015/C 262/22 | Zadeva T-88/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Z/Sodišče (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Nepristranskost Sodišča za uslužbence — Predlog za izločitev sodnika — Premestitev — Interes službe — Pravilo ujemanja med nazivom in delovnim mestom — Člen 7(1) Statuta — Disciplinski postopek — Pravica do obrambe) | 17 |
| 2015/C 262/23 | Zadeva T-305/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – SACE in Sace BT/Komisija (Državne pomoči — Zavarovanje izvoznih kreditov — Pozavarovalno kritje, ki ga javno podjetje odobri hčerinski družbi — Kapitalski vložki za kritje izgub hčerinske družbe — Pojem državne pomoči — Pripisljivost državi — Test zasebnega vlagatelja — Obveznost obrazložitve) | 18 |
| 2015/C 262/24 | Zadeva T-306/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Silicium España Laboratorios/UUNT – LLR-G5 (LLRG5) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti LLRG5 — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera imetnika znamke Skupnosti — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 19 |
| 2015/C 262/25 | Zadeva T-527/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Italija/Komisija (Državne pomoči — Dajatev na mleko — Pomoči, ki jih je Italija odobrila proizvajalcem mleka — Shema pomoči v zvezi z vračilom dajatve na mleko — Pogojna odločba — Nespoštovanje enega od pogojev, zaradi katerih je lahko bila razglašena združljivost pomoči z notranjim trgom — Pomoč de minimis — Obstoječa pomoč — Nova pomoč — Sprememba obstoječe pomoči — Postopek nadzora državnih pomoči — Obveznost obrazložitve — Dokazno breme) | 19 |
| 2015/C 262/26 | Zadeva T-585/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/UUNT – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Gauff JBG Ingenieure — Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti GAUFF — Relativni razlogi za zavrnitev — Delna zavrnitev registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009) | 20 |
| 2015/C 262/27 | Zadeva T-586/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/UUNT – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Prejšnji besedni in figurativni nacionalni in skupnostni znamki GAUFF — Relativni razlogi za zavrnitev — Delna zavrnitev prijave — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009) | 21 |
| 2015/C 262/28 | Zadeva T-654/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Gako Konietzko/UUNT (Oblika cilindrične embalaže rdeče in bele barve) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika cilindrične embalaže rdeče in bele barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 22 |
| 2015/C 262/29 | Zadeva T-662/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – dm-drogerie markt/UUNT – Diseños Mireia (M) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti M — Prejšnja besedna znamka Skupnosti dm — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti znakov — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 1(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 22 |
| 2015/C 262/30 | Zadeva T-60/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. junija 2015 – BMV Mineralöl/UUNT – Delek Europe (GO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti GO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 1(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 23 |
| 2015/C 262/31 | Zadeva T-95/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zloraba pooblastil — Lastninska pravica — Enako obravnavanje) | 23 |
| 2015/C 262/32 | Zadeva T-229/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/UUNT – Yorma’s (Yorma Eberl) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Yorma Eberl — Prejšnji besedni nacionalni in skupnostni znamki NORMA — Relativni razlogi za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 24 |
| 2015/C 262/33 | Zadeva T-395/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best-Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Skupnosti — Oblika figurice-igrače — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 262/34 | Zadeva T-396/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače z izboklino) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Skupnosti — Oblika figurice-igrače z izboklino — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 262/35 | Zadeva T-621/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL — Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN — Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 262/36 | Zadeva T-847/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – GHC/Komisija (Okolje — Varstvo ozonskega plašča — Fluorirani toplogredni plini — Uredba (EU) št. 517/2014 — Dajanje fluoriranih ogljikovodikov na trg — Določitev referenčne vrednosti — Dodelitev kvot — Obveznost obrazložitve — Metoda za izračun) | 27 |
| 2015/C 262/37 | Zadeva T-149/15: Tožba, vložena 26. marca 2015 – Ben Ali/Svet | 27 |
| 2015/C 262/38 | Zadeva T-181/15: Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament | 28 |
| 2015/C 262/39 | Zadeva T-182/15: Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament | 29 |
| 2015/C 262/40 | Zadeva T-184/15: Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Trivisio Prototyping/Komisija | 30 |
| 2015/C 262/41 | Zadeva T-216/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija | 31 |
| 2015/C 262/42 | Zadeva T-229/15: Tožba, vložena 4. maja 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropski bančni organ | 31 |
| 2015/C 262/43 | Zadeva T-271/15 P: Pritožba, ki jo je 28. maja 2015 vložila Tuula Rajala zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/14, Rajala/OHMI | 32 |
| 2015/C 262/44 | Zadeva T-290/15: Tožba, vložena 31. maja 2015 – Smarter Travel Media/UUNT (SMARTER TRAVEL) | 33 |
| 2015/C 262/45 | Zadeva T-295/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Zhang/UUNT – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) | 34 |
| 2015/C 262/46 | Zadeva T-300/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – OASE/UUNT – COMPO France (AlGo) | 34 |
| 2015/C 262/47 | Zadeva T-313/15: Tožba, vložena 12. junija 2015 – Italija/Komisija | 35 |
| 2015/C 262/48 | Zadeva T-318/15: Tožba, vložena 17. junija 2015 – Zitro IP/UUNT (TRIPLE BONUS) | 35 |
| 2015/C 262/49 | Zadeva T-321/15: Tožba, vložena 22. junija 2015 – GSA in SGI Security/Parlament | 36 |
| 2015/C 262/50 | Zadeva T-331/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Bimbo/UUNT (THE SNACK COMPANY) | 37 |
| 2015/C 262/51 | Zadeva T-333/15: Tožba, vložena 24. junija 2015 – Josel/UUNT – Nationale Nederlanden Nederland (NN) | 37 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2015/C 262/52 | Zadeva F-64/13: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Z/Sodišče (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno poročilo — Pozna sestavitev ocenjevalnega poročila — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba) | 39 |
| 2015/C 262/53 | Zadeva F-120/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Curdt-Christiansen/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Letni potni stroški — Člena 7(3) in 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Določitev matičnega kraja in središča interesov — Zahteva za spremembo matičnega kraja — Pojem središča interesov — Sprememba prebivališča družinskega člana — Čas, ki je potekel med spremembo središča interesov in zahtevo za spremembo matičnega kraja — Izrednost spremembe) | 39 |
| 2015/C 262/54 | Zadeva F-124/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2015 – Petsch/Komisija (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebje v vrtcih in centrih za otroško varstvo — Reforma Kadrovskih predpisov in PZDU, ki je začela veljati 1. januarja 2014 — Uredba št. 1023/2013 — Povečanje delovnega časa — Dodaten mesečni znesek — Člen 50 Poslovnika — Hierarhija norm — Splošne določbe za izvajanje člena 110(1) Kadrovskih predpisov — Člen 2 Priloge k PZDU — Člen 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 40 |
| 2015/C 262/55 | Zadeva F-129/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Dybman/ESZD (Javni uslužbenci — Osebje ESZD — Uradniki — Disciplinski postopek — Disciplinska sankcija — Kazenski postopek, ki je potekal ob sprejetju disciplinske sankcije — Enako dejansko stanje pred OI in kazenskim sodiščem — Kršitev člena 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom) | 41 |
| 2015/C 262/56 | Zadeva F-43/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne drugi 30. junija 2015 – Centurione/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Nezgoda — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni — Določitev stopnje delne trajne invalidnosti — Poročilo zdravniške komisije — Člen 82 Poslovnika — Procesna predpostavka javnega reda — Skladnost tožbe in pritožbe — Neobstoj — Nedopustnost) | 41 |
| 2015/C 262/57 | Zadeva F-81/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – ZZ in ZZ/Komisija | 42 |
| 2015/C 262/58 | Zadeva F-85/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – ZZ in drugi/Komisija | 42 |
| 2015/C 262/59 | Zadeva F-87/15: Tožba, vložena 15. junija 2015 – ZZ/Komisija | 43 |
| 2015/C 262/60 | Zadeva F-62/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Chezzi/Komisija | 44 |
| 2015/C 262/61 | Zadeva F-64/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Campanella/Komisija | 44 |
| 2015/C 262/62 | Zadeva F-87/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2015 – EI/Svet | 44 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 262/02

Zadeva C-199/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. aprila 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

2

2015/C 262/03

Zadeva C-202/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) 29. aprila 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

2

2015/C 262/04

Zadeva C-207/15 P: Pritožba, ki jo je Nissan Jidosha KK vložila 4. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2015 v zadevi T-572/12, Nissan Jidosha KK/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

3

2015/C 262/05

Zadeva C-212/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Mureș (Romunija) 8. maja 2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

4

2015/C 262/06

Zadeva C-218/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) 11. maja 2015 – kazenski postopek zoper Gianpaola Paolettija in druge

5

2015/C 262/07

Zadeva C-221/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 13. maja 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

5

2015/C 262/08

Zadeva C-225/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Reggio Calabria (Italija) 15. maja 2015 – kazenski postopek zoper Domenica POLITANA’

6

2015/C 262/09

Zadeva C-232/15 P: Pritožba, ki jo je ultra air GmbH vložila 20. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2015 v zadevi T-377/13, ultra air GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

6

2015/C 262/10

Zadeva C-247/15 P: Pritožba, ki jo je Maxcom Ltd vložil 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Svet Evropske unije

8

2015/C 262/11

Zadeva C-248/15 P: Pritožba, ki jo je Maxcom Ltd vložila 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije

8

2015/C 262/12

Zadeva C-250/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 29. maja 2015 – Vivium SA/Država Belgija

9

2015/C 262/13

Zadeva C-267/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 5. junija 2015 – Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 262/14

Zadeva C-273/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 8. junija 2015 – ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests

10

2015/C 262/15

Zadeva C-280/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Harju Maakohus (Estonija) 10. junija 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

11

Splošno sodišče

2015/C 262/16

Zadeva T-3/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Portugalska/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Pomanjkljivosti identifikacijskega sistema za zemljišča in geografskega informacijskega sistema (LPIS-GIS) pri izvajanju pregledov na kraju in izračunu sankcij (obdobje od 2005 do 2007))

13

2015/C 262/17

Zadeva T-358/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Italija/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Izdatki, izključeni iz financiranja — Javno skladiščenje sladkorja — Povišanje stroškov, povezanih z najemi skladišč — Letni popis zalog — Fizični inšpekcijski pregledi skladišč — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Obstoj tveganja finančne škode, ki so mu skladi izpostavljeni — Polni učinek)

13

2015/C 262/18

Zadeva T-655/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – FSL in drugi/Komisija Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg banan v Italiji, Grčiji in na Portugalskem — Usklajevanje in določanje cen — Dopustnost dokazov — Pravica do obrambe — Zloraba pooblastil — Dokaz kršitve — Izračun zneska globe

14

2015/C 262/19

Zadeva T-660/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Polytetra/UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti POLYTETRAFLON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti TEFLON — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Končni proizvod, ki vključuje sestavino — Uporaba prejšnje znamke za končne proizvode tretjih oseb — Obveznost obrazložitve)

15

2015/C 262/20

Zadeva T-26/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – PT Musim Mas/Svet (Damping — Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije — Prilagoditev — Člen 2(9) in (10)(i) Uredbe št. 1225/2009 — Funkcije, podobne funkcijam zastopnika, ki za svoje delo prejema provizijo — Enoten gospodarski subjekt — Očitna napaka pri presoji — Načelo dobrega upravljanja — Enakost in nediskriminacija)

16

2015/C 262/21

Zadeva T-186/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Copernicus-Trademarks/UUNT – Maquet (LUCEA LED) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti LUCEA LED — Prejšnja besedna znamka Skupnosti LUCEO — Neobstoj prejšnje znamke — Zahteva za priznanje prednostne pravice — Datum prednosti, vpisan v register — Dokumenti o prednostni pravici — Preizkus po uradni dolžnosti — Pravica do izjave)

16

2015/C 262/22

Zadeva T-88/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Z/Sodišče (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Nepristranskost Sodišča za uslužbence — Predlog za izločitev sodnika — Premestitev — Interes službe — Pravilo ujemanja med nazivom in delovnim mestom — Člen 7(1) Statuta — Disciplinski postopek — Pravica do obrambe)

17

2015/C 262/23

Zadeva T-305/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – SACE in Sace BT/Komisija (Državne pomoči — Zavarovanje izvoznih kreditov — Pozavarovalno kritje, ki ga javno podjetje odobri hčerinski družbi — Kapitalski vložki za kritje izgub hčerinske družbe — Pojem državne pomoči — Pripisljivost državi — Test zasebnega vlagatelja — Obveznost obrazložitve)

18

2015/C 262/24

Zadeva T-306/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Silicium España Laboratorios/UUNT – LLR-G5 (LLRG5) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti LLRG5 — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera imetnika znamke Skupnosti — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

19

2015/C 262/25

Zadeva T-527/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Italija/Komisija (Državne pomoči — Dajatev na mleko — Pomoči, ki jih je Italija odobrila proizvajalcem mleka — Shema pomoči v zvezi z vračilom dajatve na mleko — Pogojna odločba — Nespoštovanje enega od pogojev, zaradi katerih je lahko bila razglašena združljivost pomoči z notranjim trgom — Pomoč de minimis — Obstoječa pomoč — Nova pomoč — Sprememba obstoječe pomoči — Postopek nadzora državnih pomoči — Obveznost obrazložitve — Dokazno breme)

19

2015/C 262/26

Zadeva T-585/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/UUNT – Gauff (Gauff JBG Ingenieure) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Gauff JBG Ingenieure — Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti GAUFF — Relativni razlogi za zavrnitev — Delna zavrnitev registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009)

20

2015/C 262/27

Zadeva T-586/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/UUNT – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Prejšnji besedni in figurativni nacionalni in skupnostni znamki GAUFF — Relativni razlogi za zavrnitev — Delna zavrnitev prijave — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009)

21

2015/C 262/28

Zadeva T-654/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Gako Konietzko/UUNT (Oblika cilindrične embalaže rdeče in bele barve) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika cilindrične embalaže rdeče in bele barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

22

2015/C 262/29

Zadeva T-662/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – dm-drogerie markt/UUNT – Diseños Mireia (M) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti M — Prejšnja besedna znamka Skupnosti dm — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti znakov — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 1(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

22

2015/C 262/30

Zadeva T-60/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. junija 2015 – BMV Mineralöl/UUNT – Delek Europe (GO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti GO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 1(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

23

2015/C 262/31

Zadeva T-95/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zloraba pooblastil — Lastninska pravica — Enako obravnavanje)

23

2015/C 262/32

Zadeva T-229/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/UUNT – Yorma’s (Yorma Eberl) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Yorma Eberl — Prejšnji besedni nacionalni in skupnostni znamki NORMA — Relativni razlogi za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

24

2015/C 262/33

Zadeva T-395/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best-Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Skupnosti — Oblika figurice-igrače — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

25

2015/C 262/34

Zadeva T-396/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače z izboklino) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Skupnosti — Oblika figurice-igrače z izboklino — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)

25

2015/C 262/35

Zadeva T-621/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL — Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN — Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

26

2015/C 262/36

Zadeva T-847/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – GHC/Komisija (Okolje — Varstvo ozonskega plašča — Fluorirani toplogredni plini — Uredba (EU) št. 517/2014 — Dajanje fluoriranih ogljikovodikov na trg — Določitev referenčne vrednosti — Dodelitev kvot — Obveznost obrazložitve — Metoda za izračun)

27

2015/C 262/37

Zadeva T-149/15: Tožba, vložena 26. marca 2015 – Ben Ali/Svet

27

2015/C 262/38

Zadeva T-181/15: Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament

28

2015/C 262/39

Zadeva T-182/15: Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament

29

2015/C 262/40

Zadeva T-184/15: Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Trivisio Prototyping/Komisija

30

2015/C 262/41

Zadeva T-216/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija

31

2015/C 262/42

Zadeva T-229/15: Tožba, vložena 4. maja 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropski bančni organ

31

2015/C 262/43

Zadeva T-271/15 P: Pritožba, ki jo je 28. maja 2015 vložila Tuula Rajala zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/14, Rajala/OHMI

32

2015/C 262/44

Zadeva T-290/15: Tožba, vložena 31. maja 2015 – Smarter Travel Media/UUNT (SMARTER TRAVEL)

33

2015/C 262/45

Zadeva T-295/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Zhang/UUNT – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

34

2015/C 262/46

Zadeva T-300/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – OASE/UUNT – COMPO France (AlGo)

34

2015/C 262/47

Zadeva T-313/15: Tožba, vložena 12. junija 2015 – Italija/Komisija

35

2015/C 262/48

Zadeva T-318/15: Tožba, vložena 17. junija 2015 – Zitro IP/UUNT (TRIPLE BONUS)

35

2015/C 262/49

Zadeva T-321/15: Tožba, vložena 22. junija 2015 – GSA in SGI Security/Parlament

36

2015/C 262/50

Zadeva T-331/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Bimbo/UUNT (THE SNACK COMPANY)

37

2015/C 262/51

Zadeva T-333/15: Tožba, vložena 24. junija 2015 – Josel/UUNT – Nationale Nederlanden Nederland (NN)

37

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2015/C 262/52

Zadeva F-64/13: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Z/Sodišče (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno poročilo — Pozna sestavitev ocenjevalnega poročila — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba)

39

2015/C 262/53

Zadeva F-120/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Curdt-Christiansen/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Letni potni stroški — Člena 7(3) in 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Določitev matičnega kraja in središča interesov — Zahteva za spremembo matičnega kraja — Pojem središča interesov — Sprememba prebivališča družinskega člana — Čas, ki je potekel med spremembo središča interesov in zahtevo za spremembo matičnega kraja — Izrednost spremembe)

39

2015/C 262/54

Zadeva F-124/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2015 – Petsch/Komisija (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebje v vrtcih in centrih za otroško varstvo — Reforma Kadrovskih predpisov in PZDU, ki je začela veljati 1. januarja 2014 — Uredba št. 1023/2013 — Povečanje delovnega časa — Dodaten mesečni znesek — Člen 50 Poslovnika — Hierarhija norm — Splošne določbe za izvajanje člena 110(1) Kadrovskih predpisov — Člen 2 Priloge k PZDU — Člen 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

40

2015/C 262/55

Zadeva F-129/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Dybman/ESZD (Javni uslužbenci — Osebje ESZD — Uradniki — Disciplinski postopek — Disciplinska sankcija — Kazenski postopek, ki je potekal ob sprejetju disciplinske sankcije — Enako dejansko stanje pred OI in kazenskim sodiščem — Kršitev člena 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom)

41

2015/C 262/56

Zadeva F-43/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne drugi 30. junija 2015 – Centurione/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Nezgoda — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni — Določitev stopnje delne trajne invalidnosti — Poročilo zdravniške komisije — Člen 82 Poslovnika — Procesna predpostavka javnega reda — Skladnost tožbe in pritožbe — Neobstoj — Nedopustnost)

41

2015/C 262/57

Zadeva F-81/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – ZZ in ZZ/Komisija

42

2015/C 262/58

Zadeva F-85/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – ZZ in drugi/Komisija

42

2015/C 262/59

Zadeva F-87/15: Tožba, vložena 15. junija 2015 – ZZ/Komisija

43

2015/C 262/60

Zadeva F-62/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Chezzi/Komisija

44

2015/C 262/61

Zadeva F-64/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Campanella/Komisija

44

2015/C 262/62

Zadeva F-87/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2015 – EI/Svet

44

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 262/01)

Zadnja objava

UL C 254, 3.8.2015

Prejšnje objave

UL C 245, 27.7.2015

UL C 236, 20.7.2015

UL C 228, 13.7.2015

UL C 221, 6.7.2015

UL C 213, 29.6.2015

UL C 205, 22.6.2015

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. aprila 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Zadeva C-199/15)

(2015/C 262/02)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ciclat Soc. Coop.

Toženi stranki: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 45 Direktive 18/2004 (1), tudi ob upoštevanju načela razumnosti, ter člena 49 PDEU in 56 PDEU nasprotujejo nacionalni zakonodaji, s katero se v zvezi s postopkom javnega razpisa nad pragom dovoljuje, da se po uradni dolžnosti zahteva potrdilo, ki ga izda zavod za socialno varstvo (DURC), in s katero se naročniku nalaga, da potrdilo, ki izkazuje kršitev obveznosti plačila socialnih prispevkov, ki je, natančneje, obstajala med sodelovanjem – čeprav gospodarski subjekt, ki je sodeloval na podlagi veljavnega in pozitivnega DURC, zanjo ni vedel – in ki ob oddaji naročila ali preverjanju po uradni dolžnosti sicer ni več obstajala, šteje za razlog za izločitev?

---

(1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) 29. aprila 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

(Zadeva C-202/15)

(2015/C 262/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Tožena stranka: H3 g SpA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je – ker je italijanski zakonodajalec uporabil možnost iz členov 90(2) in 185(2), drugi pododstavek, Direktive 2006/112/ES (1) (in pred njenim sprejetjem iz členov 11, del C(1), in 20(1)(b), drugi stavek, Direktive 77/388/EGS (2)), pri čemer se prvi nanaša na spremembo davčne osnove navzdol, drugi pa na popravek DDV, obračunan za obdavčljive transakcije, v primeru popolnega ali delnega neplačila protistoritve, dogovorjene med strankama – v skladu z načeloma sorazmernosti in učinkovitosti, zagotovljenima s PDEU, in načelom nevtralnosti, ki ureja obračun DDV, določitev omejitev, zaradi katerih davčni zavezanec ne more izterjati davka v zvezi s protistoritvijo, ki ni bila plačana v celoti ali delno, ali je ta izterjava zanj predraga? |
| --- | --- |

1.

Ali je – ker je italijanski zakonodajalec uporabil možnost iz členov 90(2) in 185(2), drugi pododstavek, Direktive 2006/112/ES (1) (in pred njenim sprejetjem iz členov 11, del C(1), in 20(1)(b), drugi stavek, Direktive 77/388/EGS (2)), pri čemer se prvi nanaša na spremembo davčne osnove navzdol, drugi pa na popravek DDV, obračunan za obdavčljive transakcije, v primeru popolnega ali delnega neplačila protistoritve, dogovorjene med strankama – v skladu z načeloma sorazmernosti in učinkovitosti, zagotovljenima s PDEU, in načelom nevtralnosti, ki ureja obračun DDV, določitev omejitev, zaradi katerih davčni zavezanec ne more izterjati davka v zvezi s protistoritvijo, ki ni bila plačana v celoti ali delno, ali je ta izterjava zanj predraga?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je z zgoraj navedenimi načeli združljiva določba – kot je člen 26(2) uredbe predsednika republike št. 633/1972 –, ki v praksi davčnega organa države članice Unije pravico do izterjave davka pogojuje z dokazom, da so bili predhodno izvedeni postopki zaradi insolventnosti ali izvršilni postopki z neuspešnim izidom, tudi kadar so ti postopki povsem negospodarni zaradi zneska uveljavljane terjatve, možnosti njene izterjave in stroškov izvršilnih postopkov ali stroškov postopkov zaradi insolventnosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je z zgoraj navedenimi načeli združljiva določba – kot je člen 26(2) uredbe predsednika republike št. 633/1972 –, ki v praksi davčnega organa države članice Unije pravico do izterjave davka pogojuje z dokazom, da so bili predhodno izvedeni postopki zaradi insolventnosti ali izvršilni postopki z neuspešnim izidom, tudi kadar so ti postopki povsem negospodarni zaradi zneska uveljavljane terjatve, možnosti njene izterjave in stroškov izvršilnih postopkov ali stroškov postopkov zaradi insolventnosti?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

(2)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/3

---

Pritožba, ki jo je Nissan Jidosha KK vložila 4. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2015 v zadevi T-572/12, Nissan Jidosha KK/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Nissan Jidosha KK (zastopnika: B. Brandreth, D. Cañadas Arcas, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišče z dne 4. marca 2015 (zadeva T-572/12); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišče z dne 4. marca 2015 (zadeva T-572/12);

| — | razveljavi odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 2469/2011-1); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 2469/2011-1);

| — | UUNT naloži plačilo stroškov pritožnice. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 47 Uredbe (ES) št. 207/2009 (1). Zlasti naj bi napačno ugotovilo, da člen 47 ne dopušča vložitve zaporednih zahtev za podaljšanje. Splošno sodišče je poleg napačne razlage člen 47 Uredbe št. 207/2009 napačno uporabilo pravo tudi pri razlagi člena 48 Uredbe št. 207/2009 s tem, da je menilo, da se ta določba nanaša le na znak, na katerega se nanaša znamka Skupnosti.

| a. | Razlaga, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za člen 47(3), je notranje protislovna. |
| --- | --- |

a.

Razlaga, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za člen 47(3), je notranje protislovna.

| b. | Razlaga, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za člen 47(3), pomeni de facto delno odpoved znamki pod pogoji, ki so v nasprotju s tistimi, ki so določeni v členu 50 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

b.

Razlaga, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za člen 47(3), pomeni de facto delno odpoved znamki pod pogoji, ki so v nasprotju s tistimi, ki so določeni v členu 50 Uredbe št. 207/2009.

| c. | Zahteva po pravni varnosti, na katero se sklicuje Splošno sodišče, je navedena le zaradi ukrepov, ki jih je sprejel UUNT. Ta zahteva ne izhaja iz razlage, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za člen 47(3) in pravna varnost je prav tako zagotovljena z razlago, ki jo je predlagala pritožnica. UUNT naj bi se v obravnavani zadevi pri svojem ravnanju oprl na predpostavko, da je prišlo do odpovedi znamki, kar je Splošno sodišče označilo kot napačno uporabo prava. |
| --- | --- |

c.

Zahteva po pravni varnosti, na katero se sklicuje Splošno sodišče, je navedena le zaradi ukrepov, ki jih je sprejel UUNT. Ta zahteva ne izhaja iz razlage, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za člen 47(3) in pravna varnost je prav tako zagotovljena z razlago, ki jo je predlagala pritožnica. UUNT naj bi se v obravnavani zadevi pri svojem ravnanju oprl na predpostavko, da je prišlo do odpovedi znamki, kar je Splošno sodišče označilo kot napačno uporabo prava.

| d. | Razlaga člena 47(3), ki jo je predlagala pritožnica, ni prepovedana na podlagi besedila tega člena. |
| --- | --- |

d.

Razlaga člena 47(3), ki jo je predlagala pritožnica, ni prepovedana na podlagi besedila tega člena.

| e. | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 48 s tem, da je menilo, da se ta določba nanaša le na znak, na katerega se nanaša znamka Skupnosti. |
| --- | --- |

e.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 48 s tem, da je menilo, da se ta določba nanaša le na znak, na katerega se nanaša znamka Skupnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Mureș (Romunija) 8. maja 2015 – ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

(Zadeva C-212/15)

(2015/C 262/05)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Mureș

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

Tožena stranka: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pri razlagi člena 4(1) in (2)(f) in (k) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, (1) šteti, da posledice postopkov v primeru insolventnosti, ki jih določa zakon države, v kateri je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, lahko vključujejo to, da upnik, ki ni sodeloval v postopku zaradi insolventnosti, izgubi pravico do uveljavljanja svoje terjatve v drugi državi članici ali prekinitve izvršbe za navedeno terjatev v tej drugi državi članici? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pri razlagi člena 4(1) in (2)(f) in (k) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, (1) šteti, da posledice postopkov v primeru insolventnosti, ki jih določa zakon države, v kateri je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, lahko vključujejo to, da upnik, ki ni sodeloval v postopku zaradi insolventnosti, izgubi pravico do uveljavljanja svoje terjatve v drugi državi članici ali prekinitve izvršbe za navedeno terjatev v tej drugi državi članici?

| 2. | Ali je upoštevna okoliščina, da gre pri izvršbi v državi članici, ki ni tista, v kateri je bil uveden postopek, za davčno terjatev? |
| --- | --- |

2.

Ali je upoštevna okoliščina, da gre pri izvršbi v državi članici, ki ni tista, v kateri je bil uveden postopek, za davčno terjatev?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) 11. maja 2015 – kazenski postopek zoper Gianpaola Paolettija in druge

(Zadeva C-218/15)

(2015/C 262/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Campobasso

Obdolženci v postopku v glavni stvari

Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Alfredo Viali, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7 EKČP, člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razglašene v Nici 7. decembra 2000, in člen 6 [PEU] razlagati tako, da se je s pristopom Romunije k Evropski uniji 1. januarja 2007 odpravilo kaznivo dejanje, določeno in sankcionirano s členom 12 zakonske uredbe št. 286/1998 (enotno besedilo [o priseljevanju]), povezano z omogočanjem priseljevanja in prebivanja romunskih državljanov na ozemlju italijanske države? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7 EKČP, člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razglašene v Nici 7. decembra 2000, in člen 6 [PEU] razlagati tako, da se je s pristopom Romunije k Evropski uniji 1. januarja 2007 odpravilo kaznivo dejanje, določeno in sankcionirano s členom 12 zakonske uredbe št. 286/1998 (enotno besedilo [o priseljevanju]), povezano z omogočanjem priseljevanja in prebivanja romunskih državljanov na ozemlju italijanske države?

| 2. | Ali je treba navedene člene razlagati tako, da država članica ne more uporabiti načela retroaktivnosti novejšega zakona, ki je milejši (in mitius), za osebe, ki so bile pred 1. januarjem 2007 (ali drugim poznejšim datumom, iz katerega je razvidna polna veljavnost navedene pogodbe), to je datumom začetka veljavnosti pristopa Romunije k Evropski uniji, odgovorne za kršitev člena 12 zakonske uredbe št. 286/1998 (enotno besedilo o priseljevanju), ker so omogočale priseljevanje romunskih državljanov, ki od 1. januarja 2007 ni več določeno kot kaznivo dejanje? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba navedene člene razlagati tako, da država članica ne more uporabiti načela retroaktivnosti novejšega zakona, ki je milejši (in mitius), za osebe, ki so bile pred 1. januarjem 2007 (ali drugim poznejšim datumom, iz katerega je razvidna polna veljavnost navedene pogodbe), to je datumom začetka veljavnosti pristopa Romunije k Evropski uniji, odgovorne za kršitev člena 12 zakonske uredbe št. 286/1998 (enotno besedilo o priseljevanju), ker so omogočale priseljevanje romunskih državljanov, ki od 1. januarja 2007 ni več določeno kot kaznivo dejanje?

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 13. maja 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

(Zadeva C-221/15)

(2015/C 262/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Openbaar Ministerie

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Etablissements Fr. Colruyt NV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 15(1) Direktive 2011/64/EU (1), po potrebi v povezavi s členoma 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) z dne 7. decembra 2000, nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 15(1) Direktive 2011/64/EU (1), po potrebi v povezavi s členoma 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) z dne 7. decembra 2000, nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki?

| 2. | Ali člen 34 PDEU nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 34 PDEU nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki?

| 3. | Ali člen 4(3) PDEU v povezavi s členom 101 PDEU nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 4(3) PDEU v povezavi s členom 101 PDEU nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki?

---

(1)  Direktiva Sveta 2011/64/EU z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (UL L 176, str. 24).

(2)  UL C 364, 2000, str. 1.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Reggio Calabria (Italija) 15. maja 2015 – kazenski postopek zoper Domenica POLITANA’

(Zadeva C-225/15)

(2015/C 262/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Reggio Calabria

Stranka v postopku v glavni stvari

Domenico POLITANO’

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 49 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki določa nov razpis (kakor ga ureja člen [10(9)g] zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012) za izdajo koncesij z določbami o izključitvi iz razpisa, če ni izpolnjen pogoj ekonomske in finančne sposobnosti zaradi neobstoja alternativnih meril glede na dve bančni referenci, ki ju izdata dve različni finančni ustanovi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 49 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki določa nov razpis (kakor ga ureja člen [10(9)g] zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012) za izdajo koncesij z določbami o izključitvi iz razpisa, če ni izpolnjen pogoj ekonomske in finančne sposobnosti zaradi neobstoja alternativnih meril glede na dve bančni referenci, ki ju izdata dve različni finančni ustanovi?

| 2. | Ali je treba člen 47 Direktive 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki določa nov razpis (kakor ga ureja člen [10(9)g] zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012) za izdajo koncesij, ki vsebuje klavzule, v skladu s katerimi se iz postopka oddaje izključi podjetja, ki ne izpolnjujejo pogoja glede ekonomske in finančne sposobnosti, zaradi nepredložitve dokumentov in neobstoja alternativnih izbir, kot so določene v zakonodaji Unije? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 47 Direktive 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki določa nov razpis (kakor ga ureja člen [10(9)g] zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012) za izdajo koncesij, ki vsebuje klavzule, v skladu s katerimi se iz postopka oddaje izključi podjetja, ki ne izpolnjujejo pogoja glede ekonomske in finančne sposobnosti, zaradi nepredložitve dokumentov in neobstoja alternativnih izbir, kot so določene v zakonodaji Unije?

---

(1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/6

---

Pritožba, ki jo je ultra air GmbH vložila 20. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2015 v zadevi T-377/13, ultra air GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-232/15 P)

(2015/C 262/09)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: ultra air GmbH (zastopnik: C. König, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Predloga

Pritožnica predlaga, naj se:

| — | odločba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. marca 2015 v zadevi T-377/13 razveljavi, ker Splošno sodišče Evropske unije ni razveljavilo odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT z dne 6. maja 2013 (zadeva R 1100/2011-4); |
| --- | --- |

—

odločba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. marca 2015 v zadevi T-377/13 razveljavi, ker Splošno sodišče Evropske unije ni razveljavilo odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT z dne 6. maja 2013 (zadeva R 1100/2011-4);

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov pritožnice. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja dva pritožbena razloga:

1. pritožbeni razlog: kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (1)

| a) | Člen l 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 je kršen s tem, da naj domnevno opisen pomen znamke „ultra.air ultrafilter“ v smislu „zrak izjemne kakovosti, pridobljen z ultrafiltrom“ v skladu s točkama (18) in (19) izpodbijane odločbe ne bi neposredno in brez dodatnega razmisleka izhajal iz znamke. V točki (19) naj bi Splošno sodišče ugotovilo, da naj izraz „ultra.air“ kot tak ne bi imel nobenega dejanskega pomena in da naj ne bi opisoval niti kakovosti niti značilnosti. Splošno sodišče naj bi domnevno opisni pomen znamke ugotovilo le s predpostavko, da naj upoštevna javnost oznake „ultra.air“ ne bi dojemala tako, kot ji je predstavljena, ampak naj bi jo dopolnila z opisnimi izrazi kakovosti, kot sta „čist“ ali „dober“. |
| --- | --- |

a)

Člen l 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 je kršen s tem, da naj domnevno opisen pomen znamke „ultra.air ultrafilter“ v smislu „zrak izjemne kakovosti, pridobljen z ultrafiltrom“ v skladu s točkama (18) in (19) izpodbijane odločbe ne bi neposredno in brez dodatnega razmisleka izhajal iz znamke. V točki (19) naj bi Splošno sodišče ugotovilo, da naj izraz „ultra.air“ kot tak ne bi imel nobenega dejanskega pomena in da naj ne bi opisoval niti kakovosti niti značilnosti. Splošno sodišče naj bi domnevno opisni pomen znamke ugotovilo le s predpostavko, da naj upoštevna javnost oznake „ultra.air“ ne bi dojemala tako, kot ji je predstavljena, ampak naj bi jo dopolnila z opisnimi izrazi kakovosti, kot sta „čist“ ali „dober“.

| b) | Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 je, drugič, v povezavi s proizvodi „naprave in oprema za filtriranje tekočin“ kršen s tem, da naj drugačen opisni pomen, ki ga je sprejelo Splošno sodišče, pojma „ultra.air ultrafilter“ v smislu „izjemno kakovosten rezultat filtriranja, pridobljen z ultrafiltrom“, a fortiori ne bi neposredno in brez dodatnega razmisleka izhajal iz znamke. Samo Splošno sodišče naj bi do tega drugačnega pomena prišlo šele na podlagi več razmislekov: prvič, upoštevna javnost bi morala izraz „ultra.air ultrafilter“ razlagati v smislu „zrak izjemne kakovosti, pridobljen z ultrafiltrom“. Drugič, moralo bi priti do zaključka, da ta domnevni pomen dejansko ni opisen za naprave in opremo za filtriranje tekočin, ki jih je treba dejansko presoditi, pač pa za naprave in opremo za filtriranje zraka. Tretjič, moralo bi dejansko ugotovljen pomen izraza „ultra.air ultrafilter“ prenesti na „izjemno kakovosten rezultat filtriranja, pridobljen z ultrafiltrom“. Domnevni pomen, pridobljen na podlagi več razmislekov, nakazuje na številne besede, ki naj ne bi bile v znamki („rezultat filtriranja“, „izjemna kakovost“) in naj enostavno ne bi upošteval obstoječih besed („zrak“). |
| --- | --- |

b)

Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 je, drugič, v povezavi s proizvodi „naprave in oprema za filtriranje tekočin“ kršen s tem, da naj drugačen opisni pomen, ki ga je sprejelo Splošno sodišče, pojma „ultra.air ultrafilter“ v smislu „izjemno kakovosten rezultat filtriranja, pridobljen z ultrafiltrom“, a fortiori ne bi neposredno in brez dodatnega razmisleka izhajal iz znamke. Samo Splošno sodišče naj bi do tega drugačnega pomena prišlo šele na podlagi več razmislekov: prvič, upoštevna javnost bi morala izraz „ultra.air ultrafilter“ razlagati v smislu „zrak izjemne kakovosti, pridobljen z ultrafiltrom“. Drugič, moralo bi priti do zaključka, da ta domnevni pomen dejansko ni opisen za naprave in opremo za filtriranje tekočin, ki jih je treba dejansko presoditi, pač pa za naprave in opremo za filtriranje zraka. Tretjič, moralo bi dejansko ugotovljen pomen izraza „ultra.air ultrafilter“ prenesti na „izjemno kakovosten rezultat filtriranja, pridobljen z ultrafiltrom“. Domnevni pomen, pridobljen na podlagi več razmislekov, nakazuje na številne besede, ki naj ne bi bile v znamki („rezultat filtriranja“, „izjemna kakovost“) in naj enostavno ne bi upošteval obstoječih besed („zrak“).

2. pritožbeni razlog: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 naj bi bil kršen iz istih razlogov kot člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/8

---

Pritožba, ki jo je Maxcom Ltd vložil 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Svet Evropske unije

(Zadeva C-247/15 P)

(2015/C 262/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Maxcom Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke v postopku: Chin Haur Indonesia, PT; Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | razveljavi ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi z drugim delom prvega pritožbenega razloga; |
| --- | --- |

—

razveljavi ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi z drugim delom prvega pritožbenega razloga;

| — | v celoti zavrne prvi tožbeni razlog tožeče stranke pred Splošnim sodiščem v celoti; in |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne prvi tožbeni razlog tožeče stranke pred Splošnim sodiščem v celoti; in

| — | tožeči stranki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožnika za pritožbo in intervencijo pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožnika za pritožbo in intervencijo pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja te trditve:

| — | Splošno sodišče je storilo očitno napako s tem, da je ugotovilo, da Svet v skladu s členom 13(1) Osnovne uredbe (1) ne bi mogel ugotoviti, da je tožeča stranka pred Splošnim sodiščem izvajala dejavnosti pretovarjanja na podlagi dejstev, da (i) tožeča stranka pred Splošnim sodiščem ni bila dejanska indonezijska proizvajalka in (ii) ni bila udeležena pri aktivnosti sestavljanja, ki bi segale preko mejnih vrednosti, določenih v členu 13(2) Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je storilo očitno napako s tem, da je ugotovilo, da Svet v skladu s členom 13(1) Osnovne uredbe (1) ne bi mogel ugotoviti, da je tožeča stranka pred Splošnim sodiščem izvajala dejavnosti pretovarjanja na podlagi dejstev, da (i) tožeča stranka pred Splošnim sodiščem ni bila dejanska indonezijska proizvajalka in (ii) ni bila udeležena pri aktivnosti sestavljanja, ki bi segale preko mejnih vrednosti, določenih v členu 13(2) Osnovne uredbe.

| — | podredno: razglasitev ničnosti Uredbe 501/2013 (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko pred Splošnim sodiščem ni upravičena, tudi če so bile ugotovitve Sveta o pretovarjanju nepravilne, saj je Sodišče potrdilo, da je bila tožeča stranka pred Splošnim sodiščem udeležena pri aktivnosti sestavljanja, ki niso segale preko mejnih vrednosti, določenih v členu 13(2) Osnovne uredbe in prav tako potrdilo obstoj vseh drugih meril, potrebnih za to, da se pritožniku pred Splošnim sodiščem ne dovoli oprostitve od ukrepov proti izogibanju. |
| --- | --- |

—

podredno: razglasitev ničnosti Uredbe 501/2013 (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko pred Splošnim sodiščem ni upravičena, tudi če so bile ugotovitve Sveta o pretovarjanju nepravilne, saj je Sodišče potrdilo, da je bila tožeča stranka pred Splošnim sodiščem udeležena pri aktivnosti sestavljanja, ki niso segale preko mejnih vrednosti, določenih v členu 13(2) Osnovne uredbe in prav tako potrdilo obstoj vseh drugih meril, potrebnih za to, da se pritožniku pred Splošnim sodiščem ne dovoli oprostitve od ukrepov proti izogibanju.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL L 343, str. 51.

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne, UL L 153, str. 1.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/8

---

Pritožba, ki jo je Maxcom Ltd vložila 27. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije

(Zadeva C-248/15 P)

(2015/C 262/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Maxcom Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke v postopku: City Cycle Industries, Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena,

| — | razveljavi ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi z drugim delom prvega tožbenega razloga; |
| --- | --- |

—

razveljavi ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi z drugim delom prvega tožbenega razloga;

| — | v celoti zavrne prvi tožbeni razlog tožeče stranke na prvi stopnji; in |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne prvi tožbeni razlog tožeče stranke na prvi stopnji; in

| — | tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali v postopku s pritožbo in z intervencijo pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali v postopku s pritožbo in z intervencijo pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja te trditve:

| — | Splošno sodišče je očitno napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da Svet v skladu s členom 13(1) Osnovne uredbe (1) ni mogel ugotoviti, da je bila tožeča stranka na prvi stopnji udeležena pri pretovarjanju, na podlagi tega, da (i) tožeča stranka na prvi stopnji ni bila pristni šrilanški proizvajalec in (ii) da ni opravljala aktivnosti sestavljanja, ki bi presegale prage iz člena 13(2) Osnovne uredbe. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je očitno napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da Svet v skladu s členom 13(1) Osnovne uredbe (1) ni mogel ugotoviti, da je bila tožeča stranka na prvi stopnji udeležena pri pretovarjanju, na podlagi tega, da (i) tožeča stranka na prvi stopnji ni bila pristni šrilanški proizvajalec in (ii) da ni opravljala aktivnosti sestavljanja, ki bi presegale prage iz člena 13(2) Osnovne uredbe.

| — | Podredno: razglasitev ničnosti Uredbe 501/2013 (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko na prvi stopnji, ni upravičena, čeprav bi bile ugotovitve Sveta o pretovarjanju napačne, saj je Splošno sodišče potrdilo, da je tožeča stranka na prvi stopnji opravljala aktivnosti sestavljanja, ki niso presegale praga iz člena 13(2) Osnovne uredbe in je tudi potrdilo izpolnjevanje vseh ostalih pogojev, ki morajo biti izpolnjeni, da se tožeči stranki pred Splošnim sodiščem ne odobri izvzetje od ukrepov proti izogibanju. |
| --- | --- |

—

Podredno: razglasitev ničnosti Uredbe 501/2013 (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko na prvi stopnji, ni upravičena, čeprav bi bile ugotovitve Sveta o pretovarjanju napačne, saj je Splošno sodišče potrdilo, da je tožeča stranka na prvi stopnji opravljala aktivnosti sestavljanja, ki niso presegale praga iz člena 13(2) Osnovne uredbe in je tudi potrdilo izpolnjevanje vseh ostalih pogojev, ki morajo biti izpolnjeni, da se tožeči stranki pred Splošnim sodiščem ne odobri izvzetje od ukrepov proti izogibanju.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, str. 1).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 29. maja 2015 – Vivium SA/Država Belgija

(Zadeva C-250/15)

(2015/C 262/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vivium SA

Tožena stranka: Država Belgija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je pravo Evropske unije, zlasti načelo učinkovitosti in načelo enakovrednosti, v nasprotju z uporabo zakonodaje države članice, na podlagi katere upravna ali sodna pravna sredstva, ki so na voljo proti upravnim ukrepom in predpisom, ki temeljijo na nacionalni zakonodaji, niso več na voljo, če je bilo s sodbo Sodišča Evropske unije v skladu s členom 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 234 ES) odločeno, da je nacionalna zakonodaja v nasprotju s pravom Unije, medtem ko lahko vsaka zainteresirana oseba pri nacionalnem ustavnem sodišču vloži tožbo za razglasitev ničnosti nacionalnega predpisa, če je bilo v sodbi ustavnega sodišča na podlagi vprašanja za predhodno odločanje, ki ga je postavilo nacionalno sodišče, ugotovljeno, da je ta nacionalni predpis v nasprotju z ustavo, in da so na podlagi sodbe ustavnega sodišča o razglasitvi ničnosti, izdane na podlagi te tožbe, mogoča upravna ali sodna pravna sredstva, ki so na voljo proti upravnim ukrepom in predpisom, ki temeljijo na določbi nacionalne zakonodaje, ki je bila razglašena za nično?

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 5. junija 2015 – Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-267/15)

(2015/C 262/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Gemeente Woerden

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali ima davčni zavezanec v primeru, kot je obravnavani, v katerem je davčni zavezanec dal zgraditi stavbo in jo prodal za ceno, ki ne krije stroškov izgradnje, medtem ko kupec stavbe del te stavbe izroči v brezplačno uporabo tretji osebi, pravico do odbitka vstopnega davka v znesku celotnega za gradnjo stavbe odmerjenega prometnega davka ali pa le dela tega prometnega davka v sorazmerju z deli stavbe, ki jih kupec uporablja za ekonomsko dejavnost (v zadevnem primeru odplačni najem)?

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 8. junija 2015 – ZS „Ezernieki“/Lauku atbalsta dienests

(Zadeva C-273/15)

(2015/C 262/14)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ZS „Ezernieki“

Tožena stranka: Lauku atbalsta dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je uporaba pravnih posledic, določenih v členu 71(2) Uredbe št. 817/2004 (1) v povezavi s kmetijsko okoljsko podporo, dodeljeno delu površine, ki je bila prvotno prijavljena, in v zvezi s katero so bili v petih letih izpolnjeni pogoji za njeno pridobitev, v skladu s ciljem uredb št. 1257/99 (2) in 817/2004 ter načelom sorazmernosti? |
| --- | --- |

1.

Ali je uporaba pravnih posledic, določenih v členu 71(2) Uredbe št. 817/2004 (1) v povezavi s kmetijsko okoljsko podporo, dodeljeno delu površine, ki je bila prvotno prijavljena, in v zvezi s katero so bili v petih letih izpolnjeni pogoji za njeno pridobitev, v skladu s ciljem uredb št. 1257/99 (2) in 817/2004 ter načelom sorazmernosti?

| 2. | Ali je treba člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z njenim členom 52 razlagati tako, da je uporaba pravnih posledic, določenih v členu 71(2) Uredbe št. 817/2004 v zvezi s kmetijsko okoljsko podporo, dodeljeno delu površine, ki je bila prvotno prijavljena, in v zvezi s katero so bili v petih letih izpolnjeni pogoji za njeno pridobitev, v skladu z njima? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z njenim členom 52 razlagati tako, da je uporaba pravnih posledic, določenih v členu 71(2) Uredbe št. 817/2004 v zvezi s kmetijsko okoljsko podporo, dodeljeno delu površine, ki je bila prvotno prijavljena, in v zvezi s katero so bili v petih letih izpolnjeni pogoji za njeno pridobitev, v skladu z njima?

| 3. | Ali je treba člen 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da omogoča, da se opusti uporaba pravnih posledic, ki se v skladu z Uredbo in predpisi, ki jih je sprejela država članica na podlagi navedene uredbe, šteje za obvezno, če v konkretnem primeru obstajajo nekatere posebne okoliščine, iz katerih je mogoče razbrati, da bi bilo zadevno omejitev mogoče šteti za nesorazmerno? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da omogoča, da se opusti uporaba pravnih posledic, ki se v skladu z Uredbo in predpisi, ki jih je sprejela država članica na podlagi navedene uredbe, šteje za obvezno, če v konkretnem primeru obstajajo nekatere posebne okoliščine, iz katerih je mogoče razbrati, da bi bilo zadevno omejitev mogoče šteti za nesorazmerno?

| 4. | Ali je treba z vidika cilja uredb št. 1257/99 in 817/2004 in omejitev teh predpisov s poljem proste presoje, ki ga imajo države članice, dopustiti, da sodišče, ki vsebinsko obravnava zadevo, ne uporabi v celoti člena 84 odredbe sveta ministrov št. 295 z dne 23. marca 2010, „Odredba o dodelitvi, upravljanju in nadzoru nad državno podporo in podporo Evropske unije za razvoj podeželja, namenjeno izboljšanju kmetijske in naravne krajine“, ki je določba, ki ureja vračilo pomoči, če bi uporaba te določbe v konkretnih okoliščinah lahko bila v nasprotju z načelom sorazmernosti, kakor se razlaga v sodnem sistemu države članice? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba z vidika cilja uredb št. 1257/99 in 817/2004 in omejitev teh predpisov s poljem proste presoje, ki ga imajo države članice, dopustiti, da sodišče, ki vsebinsko obravnava zadevo, ne uporabi v celoti člena 84 odredbe sveta ministrov št. 295 z dne 23. marca 2010, „Odredba o dodelitvi, upravljanju in nadzoru nad državno podporo in podporo Evropske unije za razvoj podeželja, namenjeno izboljšanju kmetijske in naravne krajine“, ki je določba, ki ureja vračilo pomoči, če bi uporaba te določbe v konkretnih okoliščinah lahko bila v nasprotju z načelom sorazmernosti, kakor se razlaga v sodnem sistemu države članice?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 817/2004 z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 153, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 46, str. 87).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb (UL L 160, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 391).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Harju Maakohus (Estonija) 10. junija 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

(Zadeva C-280/15)

(2015/C 262/15)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Harju Maakohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Irina Nikolajeva

Tožena stranka: OÜ Multi Protect

Vprašanja za predhodno odločanje

V predhodno odločanje se predložijo naslednja vprašanja o razlagi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (kodificirano besedilo):

| 1. | Ali mora sodišče za blagovne znamke Skupnosti sprejeti odredbo, predvideno v členu 102(1), tudi če tožeča stranka tega s svojimi zahtevki ne zahteva in stranki ne trdita, da je tožena stranka kršila znamko Skupnosti po določenem dnevu v preteklosti, ali da je grozila nevarnost, da jo bo kršila, ali pa gre za „poseben razlog“ v smislu prvega stavka te določbe, če se ne uveljavlja zahtevka z ustrezno vsebino in se te okoliščine ne navaja? |
| --- | --- |

1.

Ali mora sodišče za blagovne znamke Skupnosti sprejeti odredbo, predvideno v členu 102(1), tudi če tožeča stranka tega s svojimi zahtevki ne zahteva in stranki ne trdita, da je tožena stranka kršila znamko Skupnosti po določenem dnevu v preteklosti, ali da je grozila nevarnost, da jo bo kršila, ali pa gre za „poseben razlog“ v smislu prvega stavka te določbe, če se ne uveljavlja zahtevka z ustrezno vsebino in se te okoliščine ne navaja?

| 2. | Ali je treba člen 9(3) razlagati tako, da lahko imetnik znamke Skupnosti na podlagi člena 9(3), drugi stavek, od tretje osebe zahteva samo ustrezno nadomestilo za uporabo znaka, ki je enak znamki, v obdobju od objave prijave znamke do objave registracije znamke, ne more pa zahtevati nadomestila za običajno vrednost tistega, kar je bilo pridobljeno s kršitvijo, in za škodo, za čas do objave prijave znamke pa ne obstaja niti zahtevek za ustrezno nadomestilo? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 9(3) razlagati tako, da lahko imetnik znamke Skupnosti na podlagi člena 9(3), drugi stavek, od tretje osebe zahteva samo ustrezno nadomestilo za uporabo znaka, ki je enak znamki, v obdobju od objave prijave znamke do objave registracije znamke, ne more pa zahtevati nadomestila za običajno vrednost tistega, kar je bilo pridobljeno s kršitvijo, in za škodo, za čas do objave prijave znamke pa ne obstaja niti zahtevek za ustrezno nadomestilo?

| 3. | Katere vrste stroškov in drugih nadomestil zajema ustrezno nadomestilo na podlagi člena 9(3), drugi stavek, in ali zajema, med drugim, nadomestilo za nepremoženjsko škodo imetnika znamke in pod kakšnimi pogoji? |
| --- | --- |

3.

Katere vrste stroškov in drugih nadomestil zajema ustrezno nadomestilo na podlagi člena 9(3), drugi stavek, in ali zajema, med drugim, nadomestilo za nepremoženjsko škodo imetnika znamke in pod kakšnimi pogoji?

---

(1)  UL L 78, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-3/11) (1)

((„EKUJS - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Pomanjkljivosti identifikacijskega sistema za zemljišča in geografskega informacijskega sistema (LPIS-GIS) pri izvajanju pregledov na kraju in izračunu sankcij (obdobje od 2005 do 2007)“))

(2015/C 262/16)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo in J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in P. Rossi, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2010/668/EU z dne 4. novembra 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 288, str. 24) v delu, v katerem določa finančne popravke za Portugalsko republiko v višini 4 0 6 90  655,11 EUR zaradi „[p]omanjkljivosti v LPIS-GIS [identifikacijski sistem za zemljišča-geografski informacijski sistem] pri izvajanju pregledov na kraju in izračunu sankcij“ v obdobju od leta 2005 do 2007.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 139, 7.5.2011.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Italija/Komisija

(Zadeva T-358/11) (1)

((„EKUJS - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Izdatki, izključeni iz financiranja - Javno skladiščenje sladkorja - Povišanje stroškov, povezanih z najemi skladišč - Letni popis zalog - Fizični inšpekcijski pregledi skladišč - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve - Obstoj tveganja finančne škode, ki so mu skladi izpostavljeni - Polni učinek“))

(2015/C 262/17)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, skupaj s P. Marchini, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Rossi in D. Nardi, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije 2011/244/EU z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 102, str. 33) v delu, v katerem izključuje nekatere izdatke Italijanske republike, ter dopisov Komisije z dne 3. februarja 2010 in 3. januarja 2011 kot pripravljalnih aktov za ta sklep.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Italijanska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Italijanska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 252, 27.8.2011.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – FSL in drugi/Komisija

(Zadeva T-655/11) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg banan v Italiji, Grčiji in na Portugalskem - Usklajevanje in določanje cen - Dopustnost dokazov - Pravica do obrambe - Zloraba pooblastil - Dokaz kršitve - Izračun zneska globe“)

(2015/C 262/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: FSL Holdings (Antwerpen, Belgija); Firma Léon Van Parys (Anvers); in Pacific Fruit Company Italy SpA (Rim, Italija) (zastopniki: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren in B. Gielen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Kellerbauer in A. Biolan, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2011) 7273 final z dne 12. oktobra 2011 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] (zadeva COMP/39.482 – tropski sadeži – banane) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe.

Izrek

| 1. | Člen 1 Odločbe Komisije C (2011) 7273 final z dne 12. oktobra 2011 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] (zadeva COMP/39.482 – tropski sadeži – banane) se razglasi za ničnega v delu v katerem zajema obdobje od 11. avgusta 2004 do 19. januarja 2005 in kolikor se nanaša na družbe FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy SpA. |
| --- | --- |

1.

Člen 1 Odločbe Komisije C (2011) 7273 final z dne 12. oktobra 2011 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] (zadeva COMP/39.482 – tropski sadeži – banane) se razglasi za ničnega v delu v katerem zajema obdobje od 11. avgusta 2004 do 19. januarja 2005 in kolikor se nanaša na družbe FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy SpA.

| 2. | Člen 2 Odločbe C (2011) 7273 final se razglasi za ničnega v delu v katerem je z njim družbam FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy naložena globa v višini 8 9 19  000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Člen 2 Odločbe C (2011) 7273 final se razglasi za ničnega v delu v katerem je z njim družbam FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy naložena globa v višini 8 9 19  000 EUR.

| 3. | Znesek globe, naložene družbam FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy iz člena 2 te odločbe C (2011) 7273 final se določi v višini 6 6 89  000 EUR. |
| --- | --- |

3.

Znesek globe, naložene družbam FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy iz člena 2 te odločbe C (2011) 7273 final se določi v višini 6 6 89  000 EUR.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Družbe FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy nosijo tretjino svojih stroškov in polovico stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

5.

Družbe FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy nosijo tretjino svojih stroškov in polovico stroškov Evropske komisije.

| 6. | Komisija nosi polovico svojih stroškov in dve tretjini stroškov družb FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy. |
| --- | --- |

6.

Komisija nosi polovico svojih stroškov in dve tretjini stroškov družb FSL Holdings, Firma Léon Van Parys in Pacific Fruit Company Italy.

---

(1)  UL C 58, 25.2.2012.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/15

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Polytetra/UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Zadeva T-660/11) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti POLYTETRAFLON - Prejšnja besedna znamka Skupnosti TEFLON - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Končni proizvod, ki vključuje sestavino - Uporaba prejšnje znamke za končne proizvode tretjih oseb - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 262/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemčija) (zastopnik: R. Schiffer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Združene države) (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. septembra 2011 (R 2005/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo EI du Pont de Nemours in družbo Company et Polytetra GmbH.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. septembra 2011 (zadeva R 2005/2010-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. septembra 2011 (zadeva R 2005/2010-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Polytetra GmbH. |
| --- | --- |

2.

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Polytetra GmbH.

| 3. | EI du Pont de Nemours and Company nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

EI du Pont de Nemours and Company nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 65, 3.3.2012.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – PT Musim Mas/Svet

(Zadeva T-26/12) (1)

((Damping - Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije - Prilagoditev - Člen 2(9) in (10)(i) Uredbe št. 1225/2009 - Funkcije, podobne funkcijam zastopnika, ki za svoje delo prejema provizijo - Enoten gospodarski subjekt - Očitna napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Enakost in nediskriminacija))

(2015/C 262/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix, zastopnik, sprva skupaj z G. Berrisch, odvetnik, in N. Chesaites, barrister, nato D. Geradin, odvetnik, in na koncu E. McGovern, barrister)

Intervenientke v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: M. França in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika); Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hambourg, Nemčija); in Sasol Germany GmbH (Hambourg) (zastopniki: sprva V. Akritidis, odvetnik, in J. Beck, solicitor, nato V. Akritidis)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1138/2011 z dne 8. novembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije (UL L 293, str. 1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1241/2012 z dne 11. decembra 2012 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1138/2011 (UL L 352, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

| 4. | Sasol Olefins & Surfactants GmbH in Sasol Germany GmbH nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Sasol Olefins & Surfactants GmbH in Sasol Germany GmbH nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 80, 17.3.2012.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Copernicus-Trademarks/UUNT – Maquet (LUCEA LED)

(Zadeva T-186/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti LUCEA LED - Prejšnja besedna znamka Skupnosti LUCEO - Neobstoj prejšnje znamke - Zahteva za priznanje prednostne pravice - Datum prednosti, vpisan v register - Dokumenti o prednostni pravici - Preizkus po uradni dolžnosti - Pravica do izjave))

(2015/C 262/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Združeno kraljestvo), ki ji je bilo dovoljeno, da vstopi v postopek namesto družbe Verus EOOD (zastopnika: sprva S. Vykydal, nato F. Henkel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Maquet SAS (Ardon, Francija) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. februarja 2012 (zadeva R 67/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Capella EOOD in Maquet SAS.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Copernicus-Trademarks Ltd nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in stroške družbe Maquet SAS. |
| --- | --- |

2.

Družba Copernicus-Trademarks Ltd nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in stroške družbe Maquet SAS.

---

(1)  UL C 200, 7.7.2012.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Z/Sodišče

(Zadeva T-88/13 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Nepristranskost Sodišča za uslužbence - Predlog za izločitev sodnika - Premestitev - Interes službe - Pravilo ujemanja med nazivom in delovnim mestom - Člen 7(1) Statuta - Disciplinski postopek - Pravica do obrambe))

(2015/C 262/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije (zastopnik: A. Placco, agent)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 v zadevi Z/Sodišče (F-88/09 in F-48/10, ZOdl. JU, EU:F:2012:171), s katero se predlaga razveljavitev navedene sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) v zadevi Z/Sodišče (F-88/09 in F-48/10, ZOdl. JU, EU:F:2012:171) se razveljavi v delu, v katerem je bil z njo kot brezpredmeten zavrnjen tožbeni razlog, podan v zadevi F-48/10, ki se nanaša na nepristojnost odbora za ugovore in nezakonitost člena 4 Sklepa Sodišča Evropske unije z dne 4. maja 2004 o izvajanju pooblastil, ki so s kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije podeljena organu za imenovanja, s pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije pa organu za sklepanje pogodb o zaposlitvi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) v zadevi Z/Sodišče (F-88/09 in F-48/10, ZOdl. JU, EU:F:2012:171) se razveljavi v delu, v katerem je bil z njo kot brezpredmeten zavrnjen tožbeni razlog, podan v zadevi F-48/10, ki se nanaša na nepristojnost odbora za ugovore in nezakonitost člena 4 Sklepa Sodišča Evropske unije z dne 4. maja 2004 o izvajanju pooblastil, ki so s kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije podeljena organu za imenovanja, s pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije pa organu za sklepanje pogodb o zaposlitvi.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Tožba v zadevi F-48/10 se zavrne v delu, v katerem temelji na tožbenem razlogu, ki se nanaša na nepristojnost odbora za ugovore in nezakonitost člena 4 Sklepa Sodišča Evropske unije z dne 4. maja 2004 o izvajanju pooblastil, ki so s kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije podeljena organu za imenovanja, s pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije pa organu za sklepanje pogodb o zaposlitvi. |
| --- | --- |

3.

Tožba v zadevi F-48/10 se zavrne v delu, v katerem temelji na tožbenem razlogu, ki se nanaša na nepristojnost odbora za ugovore in nezakonitost člena 4 Sklepa Sodišča Evropske unije z dne 4. maja 2004 o izvajanju pooblastil, ki so s kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije podeljena organu za imenovanja, s pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije pa organu za sklepanje pogodb o zaposlitvi.

| 4. | V zvezi s stroški, ki so nastali na tej stopnji, se odloči, da Z nosi tri četrtine stroškov, ki jih je priglasilo Sodišče, in tri četrtine svojih stroškov, Sodišče pa nosi četrtino svojih stroškov in četrtino stroškov, ki jih je priglasil Z. |
| --- | --- |

4.

V zvezi s stroški, ki so nastali na tej stopnji, se odloči, da Z nosi tri četrtine stroškov, ki jih je priglasilo Sodišče, in tri četrtine svojih stroškov, Sodišče pa nosi četrtino svojih stroškov in četrtino stroškov, ki jih je priglasil Z.

---

(1)  UL C 233, 10.8.2013.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – SACE in Sace BT/Komisija

(Zadeva T-305/13) (1)

((Državne pomoči - Zavarovanje izvoznih kreditov - Pozavarovalno kritje, ki ga javno podjetje odobri hčerinski družbi - Kapitalski vložki za kritje izgub hčerinske družbe - Pojem „državne pomoči“ - Pripisljivost državi - Test zasebnega vlagatelja - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 262/23)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Rim, Italija), in Sace BT SpA (Rim) (zastopnika: M. Siragusa in G. Rizza, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, D. Grespan in K. Walkerová, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožečih strank: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnica, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato dello Stato)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. marca 2013 o ukrepih SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) Italije leta 2004 in 2009 za Sace BT SpA. (2014/525/EU) (UL 2014, L 239, str. 24).

Izrek

| 1. | Člen 2, drugi odstavek, Sklepa Komisije z dne 20. marca 2013 o ukrepih SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) Italije leta 2004 in 2009 za SACE BT S.p.A. (2014/525/EU) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 2, drugi odstavek, Sklepa Komisije z dne 20. marca 2013 o ukrepih SA.23425 (11/C) (ex NN 41/10) Italije leta 2004 in 2009 za SACE BT S.p.A. (2014/525/EU) se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družbi Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) in Sace BT nosita svoje stroške, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Družbi Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) in Sace BT nosita svoje stroške, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

| 5. | Italijanska republika nosi svoje stroške, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

5.

Italijanska republika nosi svoje stroške, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Silicium España Laboratorios/UUNT – LLR-G5 (LLRG5)

(Zadeva T-306/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti LLRG5 - Absolutni razlog za zavrnitev - Slaba vera imetnika znamke Skupnosti - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragona, Španija) (zastopnik: C. Sueiras Villalobos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 7. marca 2013 (zadeva R 383/2012-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama LLR-G5 Ltd in Silicium España Laboratorios, SL.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Silicium España Laboratorios, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Silicium España Laboratorios, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 226, 3.8.2013.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Italija/Komisija

(Zadeva T-527/13) (1)

((„Državne pomoči - Dajatev na mleko - Pomoči, ki jih je Italija odobrila proizvajalcem mleka - Shema pomoči v zvezi z vračilom dajatve na mleko - Pogojna odločba - Nespoštovanje enega od pogojev, zaradi katerih je lahko bila razglašena združljivost pomoči z notranjim trgom - Pomoč de minimis - Obstoječa pomoč - Nova pomoč - Sprememba obstoječe pomoči - Postopek nadzora državnih pomoči - Obveznost obrazložitve - Dokazno breme“))

(2015/C 262/25)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri skupaj s S. Fiorentinom in P. Grassom, odvetnikoma)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Grespan, D. Nardi in P. Němečková)

Predmet

Predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 17. julija 2013 o državni pomoči SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], ki jo je odobrila Italija (odlog plačila dajatev na mleko v Italiji) (2013/665/EU) (UL L 309, str. 40).

Izrek

| 1. | Člen 1(2) Sklepa Komisije z dne 17. julija 2013 o državni pomoči SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], ki jo je odobrila Italija (odlog plačila dajatev na mleko v Italiji) (2013/665/EU) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(2) Sklepa Komisije z dne 17. julija 2013 o državni pomoči SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)], ki jo je odobrila Italija (odlog plačila dajatev na mleko v Italiji) (2013/665/EU) se razglasi za ničen.

| 2. | Členi od 2 do 4 tega sklepa se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na shemo pomoči iz njegovega člena 1(2) in individualne pomoči, odobrene na podlagi te sheme pomoči. |
| --- | --- |

2.

Členi od 2 do 4 tega sklepa se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na shemo pomoči iz njegovega člena 1(2) in individualne pomoči, odobrene na podlagi te sheme pomoči.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/UUNT – Gauff (Gauff JBG Ingenieure)

(Zadeva T-585/13) (1)

((Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Gauff JBG Ingenieure - Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti GAUFF - Relativni razlogi za zavrnitev - Delna zavrnitev registracije - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: G. Schneider-Rothhaar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Molnar, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 5. septembra 2013 (zadeva R 596/2013-1) v zvezi z zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Družbi H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

| 3. | Družba Gauff GmbH & Co. Engineering KG nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Gauff GmbH & Co. Engineering KG nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – H.P. Gauff Ingenieure/UUNT – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Zadeva T-586/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW - Prejšnji besedni in figurativni nacionalni in skupnostni znamki GAUFF - Relativni razlogi za zavrnitev - Delna zavrnitev prijave - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: G. Schneider-Rothhaar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Molnar, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. septembra 2013 (zadeva R 118/2013 1) v zvezi z zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

| 3. | Gauff GmbH & Co. Engineering KG nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Gauff GmbH & Co. Engineering KG nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Gako Konietzko/UUNT (Oblika cilindrične embalaže rdeče in bele barve)

(Zadeva T-654/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika cilindrične embalaže rdeče in bele barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/28)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Nemčija) (zastopnik: S. Reinhardt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Fischer, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo R 2232/2012 1 prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 19. septembra 2013 (zadeva R 2232/2012 1) v zvezi s prijavo tridimenzionalnega znaka, ki je v obliki cilindrične embalaže rdeče in bele barve, za znamko Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Gako Konietzko GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Gako Konietzko GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 39, 8.2.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – dm-drogerie markt/UUNT – Diseños Mireia (M)

(Zadeva T-662/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti M - Prejšnja besedna znamka Skupnosti dm - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti znakov - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 1(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnika: O. Bludovsky in C. Mellein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2013 (zadeva R 911/2012 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med dm-drogerie markt GmbH & Co. KG in Diseños Mireia, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | dm-drogerie markt GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

dm-drogerie markt GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. junija 2015 – BMV Mineralöl/UUNT – Delek Europe (GO)

(Zadeva T-60/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GO - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti GO - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 1(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: M. von Fuchs in I. Czernik, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Delek Europe BV (Breda, Nizozemska)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 22. novembra 2013 (zadeva R 382/2013 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH in Delek Europe BV.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 93, 29.3.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Iranian Offshore Engineering & Construction/Svet

(Zadeva T-95/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Zloraba pooblastil - Lastninska pravica - Enako obravnavanje))

(2015/C 262/31)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (zastopniki: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea in J. Iriarte Ángel, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. de Elera-San Miguel Hurtado in V. Piessevaux, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2013/661/SZVP z dne 15. novembra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 306, str. 18) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1154/2013 z dne 15. novembra 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 306, str. 3) v delu, v se ta akta nanašata na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Iranian Offshore Engineering & Construction Co. nosi poleg svojih stroškov tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Iranian Offshore Engineering & Construction Co. nosi poleg svojih stroškov tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 102, 7.4.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/UUNT – Yorma’s (Yorma Eberl)

(Zadeva T-229/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Yorma Eberl - Prejšnji besedni nacionalni in skupnostni znamki NORMA - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Yorma’s AG (Deggendorf, Nemčija) (zastopnika: A. Weiß in C. Muck, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. februarja 2014 (zadeva R 532/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG in Yorma’s AG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 194, 24.6.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best-Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače)

(Zadeva T-395/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Skupnosti - Oblika figurice-igrače - Absolutni razlogi za zavrnitev - Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009))

(2015/C 262/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Becker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: D. Hanf in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastopnik: V. von Bomhard, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2014 (zadeva R 1695/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Best-Lock (Europe) Ltd in Lego Juris A/S.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Best-Lock (Europe) Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Best-Lock (Europe) Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače z izboklino)

(Zadeva T-396/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Skupnosti - Oblika figurice-igrače z izboklino - Absolutni razlogi za zavrnitev - Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Becker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: D. Hanf in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastopnik: V. von Bomhard, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2014 (zadeva R 1696/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Best-Lock (Europe) Ltd in Lego Juris A/S.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Best-Lock (Europe) Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Best-Lock (Europe) Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL)

(Zadeva T-621/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL - Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN - Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 262/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Republika Angola) (zastopnik: A. Oliveira, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Fischer, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Nemčija) (zastopnik: M. Bagh, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. junija 2014 (zadeva R 1312/2013 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med DIN – Deutsches Institut für Normung eV in Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Družba Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

| 3. | DIN – Deutsches Institut für Normung eV nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

DIN – Deutsches Institut für Normung eV nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 351, 6.10.2014.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – GHC/Komisija

(Zadeva T-847/14) (1)

((Okolje - Varstvo ozonskega plašča - Fluorirani toplogredni plini - Uredba (EU) št. 517/2014 - Dajanje fluoriranih ogljikovodikov na trg - Določitev referenčne vrednosti - Dodelitev kvot - Obveznost obrazložitve - Metoda za izračun))

(2015/C 262/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: D. Lang, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in K. Mifsud-Bonnici, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije 2014/774/EU z dne 31. oktobra 2014 o določitvi, v skladu z Uredbo (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta o fluoriranih toplogrednih plinih, referenčnih vrednosti za obdobje od 1. januarja 2015 do 31. decembra 2017 za vse proizvajalce ali uvoznike, ki so sporočili, da so dali na trg fluorirane ogljikovodike v skladu z Uredbo (ES) št. 842/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 318, str. 28), v delu, v katerem se ta sklep nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije 2014/774/EU z dne 31. oktobra 2014 o določitvi, v skladu z Uredbo (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta o fluoriranih toplogrednih plinih, referenčnih vrednosti za obdobje od 1. januarja 2015 do 31. decembra 2017 za vse proizvajalce ali uvoznike, ki so sporočili, da so dali na trg fluorirane ogljikovodike v skladu z Uredbo (ES) št. 842/2006 Evropskega parlamenta in Sveta se v delu, v katerem se nanaša na GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije 2014/774/EU z dne 31. oktobra 2014 o določitvi, v skladu z Uredbo (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta o fluoriranih toplogrednih plinih, referenčnih vrednosti za obdobje od 1. januarja 2015 do 31. decembra 2017 za vse proizvajalce ali uvoznike, ki so sporočili, da so dali na trg fluorirane ogljikovodike v skladu z Uredbo (ES) št. 842/2006 Evropskega parlamenta in Sveta se v delu, v katerem se nanaša na GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH, razglasi za ničen.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 56, 16.2.2015.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/27

---

Tožba, vložena 26. marca 2015 – Ben Ali/Svet

(Zadeva T-149/15)

(2015/C 262/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunizija) (zastopnik: S. Maktouf, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta 2011/72/SZVP z dne 31. januarja 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 28, 2. 2. 2011, str. 62) in Uredbo Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 31, 5. 2. 2011, str. 1), kot sta bila redno posodobljena (1) in spremenjena (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta), v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična, |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2011/72/SZVP z dne 31. januarja 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 28, 2. 2. 2011, str. 62) in Uredbo Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 31, 5. 2. 2011, str. 1), kot sta bila redno posodobljena (1) in spremenjena (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta), v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična,

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopkov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja pet tožbenih razlogov:

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bila storjena očitna napako pri presoji. Tožeča stranka trdi, da ob upoštevanju političnih sprememb v Tuniziji, utemeljitev naložitve sankcij ni več veljavna.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bila storjena očitna napaka pri presoji, ker se nacionalni kazenski postopki, ki so bili uvedeni proti tožeči stranki, zavlačujejo, tako, da ni mogoče trditi, da je „resnično“ v preiskavi v zvezi s kaznivimi dejanji, ki utemeljujejo naložitev sankcij.

S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da akta nista zadostno obrazložena, ker se z razlogom, ki ga je navedel Svet za uvrstitev tožeče stranke na seznam, zgolj ponavlja utemeljitev naložitev sankcij.

S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev temeljnih pravic, ker so bili v zvezi s tožečo stranko samovoljno sprejeti ukrepi, zaradi katerih bo v prihodnje olajšana zaplemba njenega premoženja. Lastninska pravica tožeče stranke in domneva nedolžnosti naj bi bili zato kršeni.

S petim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bila storjena očitna napaka pri presoji, ker razlogi, ki jih je navedel Svet, in nacionalne pravne določbe, na katerih temeljijo, niso skladni z utemeljitvijo naložitev sankcij.

---

(1)  Sklep Sveta 2012/50/SZVP z dne 27. januarja 2012 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 27, 31. 1. 2012, str. 11) in Sklep Sveta 2013/72/SZVP z dne 31. januarja 2013 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 32, 1. 2. 2013, str. 20).

(2)  Sklep Sveta 2014/49/SZVP z dne 30. januarja 2014 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 28, 31. 1. 2014, str. 38) in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 81/2014 z dne 30. januarja 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 101/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 28, 31.1.2014, str. 2).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/28

---

Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament

(Zadeva T-181/15)

(2015/C 262/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francija) (zastopniki: A. Verlinden, R. Martens in J. Joossen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta neznanega datuma o začetku postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta neznanega datuma o začetku postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za NPE-15.8;

| — | razglasi za nično katerokoli odločbo, ki jo je Evropski parlament lahko sprejel glede na nadaljnji potek tega postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa NPE-15.8; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično katerokoli odločbo, ki jo je Evropski parlament lahko sprejel glede na nadaljnji potek tega postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa NPE-15.8;

| — | razglasi, da je (so) verjetno zaključena(e) pogodba(e), ki temelji(jo) na postopku s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za NPE-15.8, nična(e) in neveljavna(e); |
| --- | --- |

—

razglasi, da je (so) verjetno zaključena(e) pogodba(e), ki temelji(jo) na postopku s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za NPE-15.8, nična(e) in neveljavna(e);

| — | se Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pravnega svetovanja, ki jih je imela tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

se Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pravnega svetovanja, ki jih je imela tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbeni razlog kršitve člena 102 Finančne uredbe, člena 103 Finančne uredbe, člena 104.2 Finančne uredbe in člena 134.1 (c) izvedbenih določb in zahteva razglasitev ničnosti odločbe neznanega datuma o začetku postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa.

Tožeča stranka trdi, da je Evropski parlament napačno in nezakonito uporabil postopek s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa, čeprav bi bilo treba ugotoviti, da je bil ta postopek posebni postopek, katerega uporaba je mora biti pravno utemeljena (tudi dana obveznost Evropskega parlamenta, da zagotovi, da se pri vseh naročilih omogoči sodelovanje najširšemu možnemu krogu ponudnikov, glej člen 102.2 Finančne uredbe). Tožeča stranka trdi, da te utemeljitve ni podal Evropski parlament, niti niso obstajali skrajno nujni primeri, do katerih pride zaradi dogodkov, ki jih Evropski parlament ni mogel predvideti in mu zanje ni mogoče pripisati odgovornosti (kot je določeno za uporabo člena 134.1 (c) izvedbenih določb).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/29

---

Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament

(Zadeva T-182/15)

(2015/C 262/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francija) (zastopniki: A. Verlinden, R. Martens in J. Joossen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropskega parlamenta neznanega datuma, ki je bil vročen z dopisi z dne 13. februarja 2015, o izključitvi IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 v razpisnem postopku za PE/ITEC-ITS14 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Evropskega parlamenta neznanega datuma, ki je bil vročen z dopisi z dne 13. februarja 2015, o izključitvi IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 v razpisnem postopku za PE/ITEC-ITS14 razglasi za ničen;

| — | razglasi, da so pogodbe, sklenjene z drugimi ponudniki zaradi teh odločb o izključitvi nične; |
| --- | --- |

—

razglasi, da so pogodbe, sklenjene z drugimi ponudniki zaradi teh odločb o izključitvi nične;

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški za zastopnika, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški za zastopnika, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki temelji na kršitvi s strani Evropskega parlamenta načel preglednosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja, kakor so določena v členu 102(1) finančne uredbe, kršitvi merila o izključitvi, kakor je določen v členu 107(1)(a) in (b) finančne uredbe, kršitev člena 158(3) izvedbenih pravil, kršitev s strani Evropskega parlamenta člena 158(3) njegove razpisne dokumentacije za ITS14, zaradi česar je odločba neznanega datuma, vročena z dopisi z dne 13. februarja 2015, o izključitvi IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 postala neveljavna.

V prvem delu tega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da Evropski Parlament ni pravilno uporabil svoje razpisne dokumentacije za ITS14 in splošne postopkovne zahteve patere legem quam ipse fecisti ter je kršil člen 107(1)(a) in (b) finančne uredbe s tem, da je zaradi domnevnega (in nedokazanega) morebitnega konflikta interesov in zaradi morebitne (in nedokazane) kršitve posredovanja informacij Evropskemu parlamentu izključil tožečo stranko in posledično konzorcija IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 pri ITS14.

V drugem delu tega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da je Evropski Parlament kršil načela preglednosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja (nediskriminacije), kakor so določena v členu 102(1) finančne uredbe, s tem da je zaradi domnevnega (in nedokazanega) morebitnega konflikta interesov in zaradi morebitne (in nedokazane) kršitve posredovanja informacij Evropskemu parlamentu izključil tožečo stranko in posledično konzorcija IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 pri ITS14.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/30

---

Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Trivisio Prototyping/Komisija

(Zadeva T-184/15)

(2015/C 262/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Nemčija) (zastopnika: A. Bartosch in A. Böhlke, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Evropske komisije C(2015) 633 final z dne 2. februarja 2015 o izterjavi 3 85  112,19 EUR, ki jih dolguje Trivisio Prototyping GmbH, skupaj z obrestmi razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije C(2015) 633 final z dne 2. februarja 2015 o izterjavi 3 85  112,19 EUR, ki jih dolguje Trivisio Prototyping GmbH, skupaj z obrestmi razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna presoja dejanskega stanja






  — | Tožeča stranka na tem mestu med drugim trdi, da je Komisija ob podpisu sporazumov o nepovratnih sredstvih ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) in CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) vedela ali bi vsekakor morala vedeti za sodelovanje ruskih inženirjev. Dodaja, da pomeni v danih okoliščinah izterjava zahtevanega zneska zlorabo. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna presoja dejanskega stanja

—

Tožeča stranka na tem mestu med drugim trdi, da je Komisija ob podpisu sporazumov o nepovratnih sredstvih ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) in CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) vedela ali bi vsekakor morala vedeti za sodelovanje ruskih inženirjev. Dodaja, da pomeni v danih okoliščinah izterjava zahtevanega zneska zlorabo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobstoj kršitve pravil iz Priloge 2 k sporazumih o nepovratnih sredstvih v zvezi z oddajo del podizvajalcem s strani tožeče stranke






  — | Tožeča stranka trdi, da je med njo in vsakokratnim delodajalcem ruskih inženirjev – ne glede na to, da je šlo za različne pravne osebe – obstajalo razmerje nadzora, tako da ne gre za kršitev določil Priloge II k sporazumih o nepovratnih sredstvih v zvezi z oddajo del podizvajalcem |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj kršitve pravil iz Priloge 2 k sporazumih o nepovratnih sredstvih v zvezi z oddajo del podizvajalcem s strani tožeče stranke

—

Tožeča stranka trdi, da je med njo in vsakokratnim delodajalcem ruskih inženirjev – ne glede na to, da je šlo za različne pravne osebe – obstajalo razmerje nadzora, tako da ne gre za kršitev določil Priloge II k sporazumih o nepovratnih sredstvih v zvezi z oddajo del podizvajalcem

| 3. | Tretji tožbeni razlog: podredno, kršitev načela zaupanja v pravo






  — | Podredno se tožeča stranka zoper izpodbijano izterjavo sklicuje na načelo zaupanja v pravo. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: podredno, kršitev načela zaupanja v pravo

—

Podredno se tožeča stranka zoper izpodbijano izterjavo sklicuje na načelo zaupanja v pravo.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/31

---

Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija

(Zadeva T-216/15)

(2015/C 262/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Dôvera zdravotná poist'ovňa, s.a. (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: O. Brouwer in A. Pliego Selie, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo Komisije (EU) 2015/248 z dne 15. oktobra 2014 o ukrepih SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) Slovaške republike za Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) in Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 7277) (UL 2015 L 41, str. 25), razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Komisije (EU) 2015/248 z dne 15. oktobra 2014 o ukrepih SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) Slovaške republike za Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) in Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 7277) (UL 2015 L 41, str. 25), razglasi za nično;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepravilna uporaba člena 107(1) PDEU






  — | Komisija ni pravilno uporabila prava s tem, da je napačno uporabila pojem podjetja v posebnem kontekstu člena 107(1) PDEU. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepravilna uporaba člena 107(1) PDEU

—

Komisija ni pravilno uporabila prava s tem, da je napačno uporabila pojem podjetja v posebnem kontekstu člena 107(1) PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitne napake pri presoji






  — | Komisija je pri postavitvi in uporabi meril za določitev ekonomske narave zavarovalne sheme napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da SZP/VZP ni mogoče opredeliti za podjetje in ni podala ustrezne obrazložitve. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitne napake pri presoji

—

Komisija je pri postavitvi in uporabi meril za določitev ekonomske narave zavarovalne sheme napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da SZP/VZP ni mogoče opredeliti za podjetje in ni podala ustrezne obrazložitve.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/31

---

Tožba, vložena 4. maja 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropski bančni organ

(Zadeva T-229/15)

(2015/C 262/42)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtene, Grčija), European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: I. Abazis in M. Sfyri, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski bančni organ (EBA)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi odločitev EBA, ki je bila tožečim strankam vročena v dopisu izvršnega direktorja Evropskega bančnega organa z dne 2. marca 2015 in s katero je EBA zavrnil del 1 ponudbe tožečih strank v omejenem postopku oddaje javnega naročila št. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), imenovan „Ponudba začasnega dela; Del 1: Ponudba začasnega dela v sektorju informacijske tehnologije“; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločitev EBA, ki je bila tožečim strankam vročena v dopisu izvršnega direktorja Evropskega bančnega organa z dne 2. marca 2015 in s katero je EBA zavrnil del 1 ponudbe tožečih strank v omejenem postopku oddaje javnega naročila št. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), imenovan „Ponudba začasnega dela; Del 1: Ponudba začasnega dela v sektorju informacijske tehnologije“;

| — | EBA naloži, da povrne škodo, ki je nastala tožečim strankam s tem, da jim ni bila dana možnost za sklenitev okvirne pogodbe EBA/2014/06/OPS/SER/RT za del 1, pri čemer ocenjujejo, da ta škoda ex aequo et bono znaša tristotisoč EUR (3 00  000 EUR), skupaj z obrestmi od razglasitve sodbe, oziroma v višini, ki se Splošnemu sodišču zdi primerna, in |
| --- | --- |

—

EBA naloži, da povrne škodo, ki je nastala tožečim strankam s tem, da jim ni bila dana možnost za sklenitev okvirne pogodbe EBA/2014/06/OPS/SER/RT za del 1, pri čemer ocenjujejo, da ta škoda ex aequo et bono znaša tristotisoč EUR (3 00  000 EUR), skupaj z obrestmi od razglasitve sodbe, oziroma v višini, ki se Splošnemu sodišču zdi primerna, in

| — | EBA naloži plačilo vseh stroškov postopka tožečih strank. |
| --- | --- |

—

EBA naloži plačilo vseh stroškov postopka tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi obveznosti obrazložitve EBA, ker ocena tehnične ponudbe tožečih strank ni bila dovolj obrazložena. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi obveznosti obrazložitve EBA, ker ocena tehnične ponudbe tožečih strank ni bila dovolj obrazložena.

| 2. | Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi pogodbenih dokumentov in prava Unije zaradi očitnih napak pri oceni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi pogodbenih dokumentov in prava Unije zaradi očitnih napak pri oceni.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/32

---

Pritožba, ki jo je 28. maja 2015 vložila Tuula Rajala zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/14, Rajala/OHMI

(Zadeva T-271/15 P)

(2015/C 262/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Tuula Rajala (El Campello, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. marca 2015 v zadevi F-24/14 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. marca 2015 v zadevi F-24/14 razveljavi;

| — | ocenjevalno poročilo, izdano tožeči stranki za obdobje od 1. oktobra 2011 do 31. decembra 2012, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

ocenjevalno poročilo, izdano tožeči stranki za obdobje od 1. oktobra 2011 do 31. decembra 2012, razglasi za nično;

| — | UUNT naloži, da tožeči stranki plača ustrezno nadomestilo, ki ga določi Sodišče – ne pod zneskom 500 EUR – za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je imela tožeča stranka zaradi zgoraj navedenega ocenjevalnega poročila; |
| --- | --- |

—

UUNT naloži, da tožeči stranki plača ustrezno nadomestilo, ki ga določi Sodišče – ne pod zneskom 500 EUR – za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je imela tožeča stranka zaradi zgoraj navedenega ocenjevalnega poročila;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov glede postopka pred Sodiščem za uslužbence in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov glede postopka pred Sodiščem za uslužbence in Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo bistvena dejstva in sodbo utemeljilo na izkrivljenem dejanskem stanju. Pritožnica navaja ta izkrivljanja:






  — | izkrivljanje glede dejstva, da so zdravstveni problem pritožnice vplivali na opravljanje dela v rokih; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo bistvena dejstva in sodbo utemeljilo na izkrivljenem dejanskem stanju. Pritožnica navaja ta izkrivljanja:

—

izkrivljanje glede dejstva, da so zdravstveni problem pritožnice vplivali na opravljanje dela v rokih;

| — | izkrivljanje glede dejstva, da je na opravljanje dela v rokih negativno vplivalo to, da je bila pritožnica v delu ocenjevalnega obdobju edina preizkuševalka, ki je delala v finščini, v preostalem delu ocenjevalnega obdobja pa ena od dveh finskih preizkuševalcev; |
| --- | --- |

—

izkrivljanje glede dejstva, da je na opravljanje dela v rokih negativno vplivalo to, da je bila pritožnica v delu ocenjevalnega obdobju edina preizkuševalka, ki je delala v finščini, v preostalem delu ocenjevalnega obdobja pa ena od dveh finskih preizkuševalcev;

| — | izkrivljanje glede dejstva, da je pritožnica obravnavala neobičajno veliko število zelo težkih primerov, ki so zahtevali veliko časa; |
| --- | --- |

—

izkrivljanje glede dejstva, da je pritožnica obravnavala neobičajno veliko število zelo težkih primerov, ki so zahtevali veliko časa;

| — | izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na negativen vpliv, ki ga je imela implementacija sodbe IP Translator na število zadev, ki jih je obdelala pritožnica, in pravočasnost odločb pritožnice; |
| --- | --- |

—

izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na negativen vpliv, ki ga je imela implementacija sodbe IP Translator na število zadev, ki jih je obdelala pritožnica, in pravočasnost odločb pritožnice;

| — | izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na izračun spoštovanja rokov s strani pritožnice v primerjavi z drugimi preizkuševalci. |
| --- | --- |

—

izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na izračun spoštovanja rokov s strani pritožnice v primerjavi z drugimi preizkuševalci.

| 2. | Drugi razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je navedlo, da iz ugotovitve, da je pet od sedmih obravnavanih kompetenc vsaj v skladu s standardom, ki se zahteva za delovno mesto pritožnice, ni mogoče sklepati na očitno napako pri presoji učinkovitosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je navedlo, da iz ugotovitve, da je pet od sedmih obravnavanih kompetenc vsaj v skladu s standardom, ki se zahteva za delovno mesto pritožnice, ni mogoče sklepati na očitno napako pri presoji učinkovitosti.

| 3. | Tretji razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev, da je UUNT kršil svojo fiduciarno obveznost. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev, da je UUNT kršil svojo fiduciarno obveznost.

| 4. | Četrti razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev, da je UUNT kršil legitimno pričakovanje pritožnice. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev, da je UUNT kršil legitimno pričakovanje pritožnice.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/33

---

Tožba, vložena 31. maja 2015 – Smarter Travel Media/UUNT (SMARTER TRAVEL)

(Zadeva T-290/15)

(2015/C 262/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Smarter Travel Media LLC (Boston, Združene države Amerike) (zastopnik: P. Olson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „SMARTER TRAVEL“ – prijava št. 1 2 4 60  044

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. marca 2015 v zadevi R 1986/2014-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovil, da znamka nima razlikovalnega učinka. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovil, da znamka nima razlikovalnega učinka.

| — | Odbor za pritožbe naj bi narobe uporabil odločbo Bild. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj bi narobe uporabil odločbo Bild.

| — | Odbor za pritožbe naj napačno ne bi upošteval, da znamka vsebuje element, ki ga je mogoče samostojno registrirati. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj napačno ne bi upošteval, da znamka vsebuje element, ki ga je mogoče samostojno registrirati.

| — | Odbor za pritožbe naj napačno ne bi upošteval, da je bila ista znamka z drugim logom registrirana za v bistvu iste storitve in da gre pri novi prijavi zgolj za posodobitev. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj napačno ne bi upošteval, da je bila ista znamka z drugim logom registrirana za v bistvu iste storitve in da gre pri novi prijavi zgolj za posodobitev.

| — | Odbor za pritožbe naj napačno ne bi opravil celovite presoje. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj napačno ne bi opravil celovite presoje.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/34

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Zhang/UUNT – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Zadeva T-295/15)

(2015/C 262/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yongyu Zhang (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnica: M. Steinert, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Anna Smith“ – Prijava št. 11 981 446

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. februarja 2015 v zadevi R 1559/2014-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s predlogom tožeče stranke, po razveljavitvi izpodbijane odločbe glede postopka z ugovorom št. B 2 264 227, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti št. 11 981 446 z dne 12. julija 2013, besedno znamko Anna Smith prizna kot znamko Skupnosti za razreda 18 in 25. |
| --- | --- |

—

v skladu s predlogom tožeče stranke, po razveljavitvi izpodbijane odločbe glede postopka z ugovorom št. B 2 264 227, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti št. 11 981 446 z dne 12. julija 2013, besedno znamko Anna Smith prizna kot znamko Skupnosti za razreda 18 in 25.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/34

---

Tožba, vložena 5. junija 2015 – OASE/UUNT – COMPO France (AlGo)

(Zadeva T-300/15)

(2015/C 262/46)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: OASE GmbH (Hörstel, Nemčija) (zastopnik: T. Weeg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „AlGo“ – Prijava št. 1 0 0 96  337

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. februarja 2015 v zadevi R 1409/2013-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo ugovor v celoti zavrnjen; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo ugovor v celoti zavrnjen;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/35

---

Tožba, vložena 12. junija 2015 – Italija/Komisija

(Zadeva T-313/15)

(2015/C 262/47)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: P. Gentili, avvocato dello Stato, in G. Palmieri, zastopnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | obvestilo o javnem natečaju EPSO/AD/301/15 – Administratorji (AD 5) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

obvestilo o javnem natečaju EPSO/AD/301/15 – Administratorji (AD 5) razglasi za nično;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Navedeni tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi T-17/15, Italijanska republika/Komisija (UL C 81, str. 27).

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/35

---

Tožba, vložena 17. junija 2015 – Zitro IP/UUNT (TRIPLE BONUS)

(Zadeva T-318/15)

(2015/C 262/48)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „TRIPLE BONUS“ – Prijava št. 1 2 0 13  629

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. aprila 2015 v zadevi R 1648/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/36

---

Tožba, vložena 22. junija 2015 – GSA in SGI Security/Parlament

(Zadeva T-321/15)

(2015/C 262/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija); in Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgija) (zastopnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa Parlamenta, ki je bil vročen 12. junija 2015, da ponudba, ki sta jo družbi Gruppo Servizi Associati s.p.a. in Security Guardian’s Institute s.a. vložili zaradi oddaje naročila EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, ki zadeva storitve požarne varnosti, pomoči osebam in zunanji nadzor na kraju, kjer je Evropski parlament v Bruslju, ne izpolnjuje zahtev in sklepa Parlamenta, da to javno naročilo odda drugemu ponudniku; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa Parlamenta, ki je bil vročen 12. junija 2015, da ponudba, ki sta jo družbi Gruppo Servizi Associati s.p.a. in Security Guardian’s Institute s.a. vložili zaradi oddaje naročila EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, ki zadeva storitve požarne varnosti, pomoči osebam in zunanji nadzor na kraju, kjer je Evropski parlament v Bruslju, ne izpolnjuje zahtev in sklepa Parlamenta, da to javno naročilo odda drugemu ponudniku;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog je kršitev načel sorazmernosti in enakosti, saj naj bi Parlament neupravičeno zahteval, da imajo vsi člani konzorcija dovoljenje v skladu z zakonom z dne 10. aprila 1990 o zasebnem in osebnem varovanju s čimer so bili vključeni člani konzorcija, ki ne bi opravljali storitev na katere se nanaša ta zakon. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog je kršitev načel sorazmernosti in enakosti, saj naj bi Parlament neupravičeno zahteval, da imajo vsi člani konzorcija dovoljenje v skladu z zakonom z dne 10. aprila 1990 o zasebnem in osebnem varovanju s čimer so bili vključeni člani konzorcija, ki ne bi opravljali storitev na katere se nanaša ta zakon.

| 2. | Drugi tožbeni razlog je podreden, in sicer kršitev svobodnega opravljanja storitev in načel enakosti in sorazmernosti na katerih ta temelji, saj zahteva po imetništvu dovoljenja, ki ga predpisuje zakon z dne 10. aprila 1990, podjetju, katerega ponudba se nanaša na storitev za katero se ta zakon ne uporablja, pretirano otežuje oziroma celo preprečuje sodelovanje v postopku oddaje javnega naročila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog je podreden, in sicer kršitev svobodnega opravljanja storitev in načel enakosti in sorazmernosti na katerih ta temelji, saj zahteva po imetništvu dovoljenja, ki ga predpisuje zakon z dne 10. aprila 1990, podjetju, katerega ponudba se nanaša na storitev za katero se ta zakon ne uporablja, pretirano otežuje oziroma celo preprečuje sodelovanje v postopku oddaje javnega naročila.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/37

---

Tožba, vložena 23. junija 2015 – Bimbo/UUNT (THE SNACK COMPANY)

(Zadeva T-331/15)

(2015/C 262/50)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Bimbo, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „THE SNACK COMPANY“ – Prijava št. 1 2 1 73  852

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 31. marca 2015 v zadevi R 954/2014-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži registracijo prijavljene znamke; |
| --- | --- |

—

naloži registracijo prijavljene znamke;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 7(1)(b) in (c) in (2) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) in (c) in (2) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev načela enakega obravnavanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načela enakega obravnavanja;

| — | kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/37

---

Tožba, vložena 24. junija 2015 – Josel/UUNT – Nationale Nederlanden Nederland (NN)

(Zadeva T-333/15)

(2015/C 262/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Josel, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amsterdam, Nizozemska)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „NN“ – Znamka Skupnosti št. 1 066 097

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. aprila 2015 v zadevi R 1531/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, ker z delno zavrnitvijo pritožbe prijavitelja potrjuje odločbo oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor B 1 887 887 in je bila dodeljena znamka Skupnosti (mednarodna registracija) št. 1 066 097 „NN“, razred 36, (besedna znamka); |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, ker z delno zavrnitvijo pritožbe prijavitelja potrjuje odločbo oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor B 1 887 887 in je bila dodeljena znamka Skupnosti (mednarodna registracija) št. 1 066 097 „NN“, razred 36, (besedna znamka);

| — | stranki oziroma strankama, ki nasprotujeta tej tožbi, naložilo plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

stranki oziroma strankama, ki nasprotujeta tej tožbi, naložilo plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/39

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Z/Sodišče

(Zadeva F-64/13) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Pozna sestavitev ocenjevalnega poročila - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba))

(2015/C 262/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Z (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnik: A. V. Placco, agent)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila v zvezi s tožečo stranko za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008 in naložitev toženi stranki, naj plača odškodnino za nepremoženjsko škodo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Z nosi svoje stroške in stroške Sodišča Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Z nosi svoje stroške in stroške Sodišča Evropske unije.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013, str. 30.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/39

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Curdt-Christiansen/Parlament

(Zadeva F-120/14) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Letni potni stroški - Člena 7(3) in 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Določitev matičnega kraja in središča interesov - Zahteva za spremembo matičnega kraja - Pojem središča interesov - Sprememba prebivališča družinskega člana - Čas, ki je potekel med spremembo središča interesov in zahtevo za spremembo matičnega kraja - Izrednost spremembe))

(2015/C 262/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Nemčija) (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in N. Chemaï)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, da se po njeni premestitvi v Evropski parlament spremeni matični kraj na Larnaco (Ciper) in središče njegovih interesov iz Montréala (Kanada) na Singapur.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | C. Curdt-Christiansen nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

C. Curdt-Christiansen nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 57.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/40

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2015 – Petsch/Komisija

(Zadeva F-124/14) (1)

((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Osebje v vrtcih in centrih za otroško varstvo - Reforma Kadrovskih predpisov in PZDU, ki je začela veljati 1. januarja 2014 - Uredba št. 1023/2013 - Povečanje delovnega časa - Dodaten mesečni znesek - Člen 50 Poslovnika - Hierarhija norm - Splošne določbe za izvajanje člena 110(1) Kadrovskih predpisov - Člen 2 Priloge k PZDU - Člen 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah))

(2015/C 262/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Petsch (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke in N. de Montigny, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da ne bo zvišala plače tožeči stranki, ki je pogodbeni uslužbenec, zaposlen pri OIB, na podlagi podaljšanja delovnega časa na 40 ur tedensko zaradi začetka veljavnosti novih Kadrovskih predpisov 1. januarja 2014.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | O. Petsch nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

O. Petsch nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 59.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/41

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2015 – Dybman/ESZD

(Zadeva F-129/14) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje ESZD - Uradniki - Disciplinski postopek - Disciplinska sankcija - Kazenski postopek, ki je potekal ob sprejetju disciplinske sankcije - Enako dejansko stanje pred OI in kazenskim sodiščem - Kršitev člena 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom))

(2015/C 262/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Pierre Dybman (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke in N. de Montigny, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in M. Silva)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe ESZD, da se tožečo stranko odstrani z delovnega mesta brez znižanja pokojninskih pravic.

Izrek

| 1. | Odločba z dne 16. januarja 2014, s katero je Evropska služba za zunanje delovanje P. Dybmana odstranila z delovnega mesta brez znižanja pokojninskih pravic, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 16. januarja 2014, s katero je Evropska služba za zunanje delovanje P. Dybmana odstranila z delovnega mesta brez znižanja pokojninskih pravic, se razglasi za nično.

| 2. | Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške in stroške P. Dybmana. |
| --- | --- |

2.

Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške in stroške P. Dybmana.

---

(1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 61.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/41

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne drugi 30. junija 2015 – Centurione/Komisija

(Zadeva F-43/15) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Nezgoda - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni - Določitev stopnje delne trajne invalidnosti - Poročilo zdravniške komisije - Člen 82 Poslovnika - Procesna predpostavka javnega reda - Skladnost tožbe in pritožbe - Neobstoj - Nedopustnost))

(2015/C 262/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Fernando Centurione (Nivelles, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in T. S. Bohr, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zaradi nesreče pri delu, ki jo je utrpela tožeča stranka, priznana le 2 odstotna stopnja invalidnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 178, 1.6.2015, str. 29.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/42

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – ZZ in ZZ/Komisija

(Zadeva F-81/15)

(2015/C 262/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Ugotovitev nezakonitosti člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike in njihove Priloge I in razglasitev ničnosti odločbe OI o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, ki napredujejo v naziv AST 10 v letnem napredovalnem obdobju 2014

Predlogi tožečih strank

| — | Primarno: ugotovi naj se nezakonitost člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I ter prehodnih ukrepov v zvezi s tem; |
| --- | --- |

—

Primarno: ugotovi naj se nezakonitost člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I ter prehodnih ukrepov v zvezi s tem;

| — | odločba OI z dne 14. novembra 2014 o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, ki napredujejo v naziv AST 10 v letnem napredovalnem obdobju 2014 v skladu s členom 45 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba OI z dne 14. novembra 2014 o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, ki napredujejo v naziv AST 10 v letnem napredovalnem obdobju 2014 v skladu s členom 45 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

| — | Podredno: odločba OI z dne 14. novembra 2014 o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, ki napredujejo v naziv AST 10 v letnem napredovalnem obdobju 2014 v skladu s členom 45 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Podredno: odločba OI z dne 14. novembra 2014 o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, ki napredujejo v naziv AST 10 v letnem napredovalnem obdobju 2014 v skladu s členom 45 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/42

---

Tožba, vložena 8. junija 2015 – ZZ in drugi/Komisija

(Zadeva F-85/15)

(2015/C 262/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o nepripustitvi tožečih strank k fazi ocenjevanja natečaja EPSO/AD/204/10, po tem, ko je EPSO ponovno odprl ta natečaj, ker je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost prvotne odločbe, s katero je bilo odločeno, da se tožečih strank ne pripusti k fazi ocenjevanja natečaja, in odškodninski zahtevek zaradi nepremoženjske in premoženjske škode, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke.

Predlogi tožečih strank

| — | razglasitev ničnosti odločb z dne 25. julija 2014 natečajne komisije natečaja EPSO/AD/204/10, ki so bile naslovljene na vsako od njih; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločb z dne 25. julija 2014 natečajne komisije natečaja EPSO/AD/204/10, ki so bile naslovljene na vsako od njih;

| — | dodelitev začasne odškodnine 1  000,00 EUR vsaki od tožečih strank za nepremoženjsko škodo in dodelitev druge začasne odškodnine v višini 2 27  899,50 EUR za premoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

dodelitev začasne odškodnine 1  000,00 EUR vsaki od tožečih strank za nepremoženjsko škodo in dodelitev druge začasne odškodnine v višini 2 27  899,50 EUR za premoženjsko škodo;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/43

---

Tožba, vložena 15. junija 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-87/15)

(2015/C 262/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi, A. Tymen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi podaljšanja priznanja resne bolezni hčerke tožeče stranke in odškodnina za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 25. avgusta 2014 oddelka za izplačila (Bruselj) o zavrnitvi podaljšanja priznanja hude bolezni za bolezen hčerke tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 25. avgusta 2014 oddelka za izplačila (Bruselj) o zavrnitvi podaljšanja priznanja hude bolezni za bolezen hčerke tožeče stranke;

| — | razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 5. marca 2015, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 24. novembra 2014; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 5. marca 2015, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 24. novembra 2014;

| — | naložitev plačila premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

naložitev plačila premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke;

| — | naložitev toženi stranki, naj plača vse stroške postopka. |
| --- | --- |

—

naložitev toženi stranki, naj plača vse stroške postopka.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/44

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Chezzi/Komisija

(Zadeva F-62/14) (1)

(2015/C 262/60)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 361, 13.10.2014, str. 31.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/44

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Campanella/Komisija

(Zadeva F-64/14) (1)

(2015/C 262/61)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 361, 13.10.2014, str. 31.

---

| 10.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/44

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2015 – EI/Svet

(Zadeva F-87/14) (1)

(2015/C 262/62)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 431, 1.12.2014, str. 49.

---