# Gazzetta ufficiale C 236/20 l

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 236 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno20 luglio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 236

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno20 luglio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 236/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 236/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 236/02 | Causa C-546/12 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 — Ralf Schräder/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV), Jørn Hansson (Impugnazione — Privativa comunitaria per ritrovati vegetali — Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) — Regolamento (CE) n. 2100/94 — Articoli 20 e 76 — Regolamento (CE) n. 874/2009 — Articolo 51 — Domanda di apertura del procedimento di nullità di una privativa comunitaria — Principio dell’esame d’ufficio — Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV — Elementi di prova sostanziali) | 2 |
| 2015/C 236/03 | Causa C-182/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Industrial Tribunals, (Northern Ireland) — Regno Unito) — Valerie Lyttle e a./Bluebird UK Bidco 2 Limited (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59/CE — Articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a) — Nozione di stabilimento — Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati) | 2 |
| 2015/C 236/04 | Causa C-352/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Dortmund — Germania) — Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenze speciali — Articolo 6, paragrafo 1 — Ricorso proposto contro più convenuti domiciliati in Stati membri diversi e che hanno partecipato a un’intesa dichiarata contraria all’articolo 81 CE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, al fine di ottenere la loro condanna in solido al risarcimento del danno e la produzione di informazioni — Competenza del giudice adito rispetto ad una pluralità di convenuti — Rinuncia agli atti nei confronti del convenuto domiciliato nello Stato membro del giudice adito — Competenza in materia di illeciti civili dolosi o colposi — Articolo 5, punto 3 — Clausole attributive di competenza — Articolo 23 — Effettiva attuazione del divieto di intese) | 3 |
| 2015/C 236/05 | Causa C-392/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n. 33 de Barcelona — Spagna) — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59/CE — Nozione di stabilimento — Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati) | 4 |
| 2015/C 236/06 | Causa C-399/13 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 — Stichting Corporate Europe Observatory/Commissione europea, Repubblica federale di Germania (Impugnazione — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Accesso ai documenti delle istituzioni europee — Documenti relativi ai negoziati commerciali tra l’Unione europea e la Repubblica dell’India — Accesso integrale — Diniego) | 5 |
| 2015/C 236/07 | Causa C-445/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 7 maggio 2015 — Voss of Norway ASA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Segno tridimensionale costituito dalla forma di una bottiglia cilindrica) | 6 |
| 2015/C 236/08 | Causa C-497/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Paessi Bassi) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 1999/44/CE — Vendita e garanzia dei beni di consumo — Status dell’acquirente — Qualità di consumatore — Difetto di conformità del bene consegnato — Obbligo di informare il venditore — Difetto manifestatosi entro sei mesi dalla consegna del bene — Onere della prova) | 6 |
| 2015/C 236/09 | Causa C-516/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca/Knoll International Spa (Rinvio pregiudiziale — Diritto d’autore — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 4, paragrafo 1 — Diritto di distribuzione — Nozione di distribuzione al pubblico — Offerta di vendita e pubblicità fatta da un commerciante di uno Stato membro sul proprio sito Internet, mediante pubblicità diretta per corrispondenza e a mezzo stampa in un altro Stato membro — Riproduzioni di mobili protetti dal diritto d’autore proposti in vendita senza il consenso del titolare del diritto esclusivo di distribuzione — Offerta o pubblicità che non conduce all’acquisto dell’originale o di copie di un’opera protetta) | 7 |
| 2015/C 236/10 | Causa C-536/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Gazprom OAO (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Ambito di applicazione — Arbitrato — Esclusione — Riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali stranieri — Provvedimento inibitorio pronunciato da un collegio arbitrale situato in uno Stato membro — Provvedimento inibitorio dell’avvio o della prosecuzione di un procedimento dinanzi a un giudice di un altro Stato membro — Potere dei giudici di uno Stato membro di negare il riconoscimento del lodo arbitrale — Convenzione di New York) | 8 |
| 2015/C 236/11 | Causa C-543/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Articolo 27 — Allegato VI, rubrica R, punto 1, lettere a) e b) — Nozione di pensioni o di rendite dovute secondo le legislazioni di due o più Stati membri — Prestazioni in natura — Attribuzione retroattiva di una pensione ai sensi della normativa dello Stato membro di residenza — Beneficio di prestazioni sanitarie assoggettato al requisito della sottoscrizione di un’assicurazione malattia obbligatoria — Dichiarazione di non assicurazione ai sensi della normativa relativa all’assicurazione malattia obbligatoria dello Stato membro di residenza — Conseguente assenza di obbligo contributivo in tale Stato membro — Revoca retroattiva di tale dichiarazione — Impossibilità di affiliarsi retroattivamente a un’assicurazione malattia obbligatoria — Interruzione della copertura del rischio di malattia da parte di detta assicurazione — Effetto utile del regolamento n. 1408/71) | 9 |
| 2015/C 236/12 | Causa C-560/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Deroga — Movimenti di capitali che implicano la prestazione di servizi finanziari — Normativa nazionale che prevede la tassazione forfettaria dei redditi da capitali derivanti da partecipazioni in fondi d’investimento esteri — Fondi neri) | 10 |
| 2015/C 236/13 | Causa C-579/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen (Rinvio pregiudiziale — Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Direttiva 2003/109/CE — Articoli 5, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1 — Normativa nazionale che impone ai cittadini di paesi terzi che abbiano acquisito lo status di soggiornanti di lungo periodo un obbligo d’integrazione civica, attestata da un esame, a pena di ammenda) | 10 |
| 2015/C 236/14 | Causa C-657/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Libertà di stabilimento — Articolo 49 TFUE — Restrizioni — Riscossione scaglionata dell’imposta relativa alle plusvalenze latenti — Tutela della ripartizione dei poteri impositivi tra gli Stati membri — Proporzionalità) | 11 |
| 2015/C 236/15 | Causa C-678/13: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Allegato III — Applicazione di un’aliquota IVA ridotta agli apparecchi medici, al materiale ausiliario e agli altri strumenti medici nonché ai prodotti farmaceutici) | 11 |
| 2015/C 236/16 | Causa C-682/13 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 giugno 2015 — Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Commissione europea (Impugnazione — Sanità pubblica — Elenco degli additivi alimentari autorizzati nelle derrate alimentari — Glicosidi steviolici — Condizioni di ricevibilità — Interesse ad agire) | 12 |
| 2015/C 236/17 | Causa C-5/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Procedimento incidentale di controllo di costituzionalità — Verifica della conformità di una legge nazionale tanto al diritto dell’Unione quanto alla Costituzione dello Stato membro interessato — Facoltà di un giudice nazionale di adire la Corte di giustizia mediante un rinvio pregiudiziale — Normativa nazionale che prevede l’applicazione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare — Direttive 2003/96/CE e 2008/118/CE — Articolo 107 TFUE — Articoli 93 EA, 191 EA e 192 EA) | 13 |
| 2015/C 236/18 | Causa C-15/14 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Impugnazione — Aiuto di Stato — Contratto tra l’Ungheria e la compagnia petrolifera e del gas MOL relativo alle tasse minerarie sull’estrazione di idrocarburi — Successiva modifica del regime legale che aumenta l’aliquota delle tasse minerarie — Aumento delle tasse minerarie non applicato alla MOL — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Carattere selettivo) | 14 |
| 2015/C 236/19 | Causa C-53/14 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 21 maggio 2015 — JAS Jet Air Service France (SARL)/Commissione europea (Impugnazione — Unione doganale e tariffa doganale comune — Codice doganale comunitario — Articolo 239 — Regolamento di applicazione del codice doganale — Articolo 905 — Importazione di pantaloni jeans provenienti dagli Stati Uniti — Dazi all’importazione — Decisione che dichiara ingiustificato lo sgravio di tali dazi — Assenza di una situazione particolare) | 14 |
| 2015/C 236/20 | Causa C-65/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Nivelles — Belgio) — Charlotte Rosselle/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM) (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 92/85/CEE — Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento — Articolo 11, punti 2 e 4 — Dipendente pubblica messa in aspettativa per motivi personali al fine di occupare un impiego in qualità di dipendente privata — Rifiuto di versarle un’indennità di maternità in quanto, come dipendente privata, non ha maturato il periodo contributivo minimo che dà diritto a talune prestazioni sociali) | 15 |
| 2015/C 236/21 | Causa C-161/14: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 98, paragrafo 2 — Punto 10 dell’allegato III — Aliquota IVA ridotta applicabile alla cessione, alla costruzione, al restauro e alla trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale — Punto 10 bis dell’allegato III — Aliquota IVA ridotta applicabile alla riparazione e alla ristrutturazione di abitazioni private, esclusi i materiali che costituiscono una parte significativa del valore del servizio reso — Legislazione nazionale che applica un’aliquota IVA ridotta alle prestazioni di servizi di installazione e alle cessioni di materiali che consentono un risparmio energetico) | 15 |
| 2015/C 236/22 | Causa C-195/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2000/13/CE — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari — Articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2 — Etichettatura tale da indurre in errore l’acquirente sulla composizione dei prodotti alimentari — Elenco degli ingredienti — Impiego della menzione avventura lampone-vaniglia nonché di immagini di lamponi e di fiori di vaniglia sulla confezione di un infuso ai frutti che non contiene tali ingredienti) | 16 |
| 2015/C 236/23 | Causa C-262/14: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Neamț — Romania) — Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice (Rinvio pregiudiziale — Parità di trattamento in materia di occupazione e lavoro — Direttiva 2000/78/CE — Articoli 2, 3, paragrafo 1, e 6 — Divieto di discriminazione fondata sull’età — Discriminazione effettuata in ragione dell’appartenenza ad una categoria socio professionale o del luogo di lavoro — Normativa nazionale che vieta, entro certi limiti, il cumulo di una pensione di vecchiaia con redditi da lavoro derivanti dall’esercizio di un’attività professionale nel settore pubblico — Cessazione d’ufficio del rapporto di lavoro o del rapporto di servizio) | 17 |
| 2015/C 236/24 | Causa C-269/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento promosso da Kansaneläkelaitos (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 1, paragrafo 4 — Concessione di servizi — Nozione — Insieme contrattuale convenuto tra un autorità di previdenza sociale e talune società di taxi il quale prevede un procedimento elettronico di compensazione diretta dei costi di trasporto degli assicurati e un sistema di prenotazione dei mezzi di trasporto) | 18 |
| 2015/C 236/25 | Causa C-285/14: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Direttiva 92/83/CEE — Accisa — Birra — Articolo 4 — Piccole birrerie indipendenti — Aliquote ridotte di accisa — Presupposti — Assenza di produzione sotto licenza — Produzione secondo un procedimento di fabbricazione che appartiene a un terzo e da questi autorizzato — Utilizzo autorizzato dei marchi di tale terzo) | 18 |
| 2015/C 236/26 | Causa C-322/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld — Germania) — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 23 — Clausola attributiva di competenza — Requisiti di forma — Comunicazione elettronica che consente una registrazione durevole della clausola — Nozione — Condizioni generali di vendita che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento che consente di visualizzarle in una nuova finestra — Procedura di accettazione mediante clic) | 19 |
| 2015/C 236/27 | Causa C-339/14: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Procedimento penale a carico di Andreas Wittmann (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2006/126/CE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Periodo di divieto — Rilascio della patente di guida da parte di uno Stato membro prima dell’entrata in vigore di un periodo di divieto nello Stato membro della residenza normale — Motivi del rifiuto di riconoscere nello Stato membro della residenza normale la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro) | 19 |
| 2015/C 236/28 | Causa C-349/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej (Rinvio pregiudiziale — Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea — Articolo 12, secondo comma — Tassa istituita in favore degli enti locali riscossa presso chiunque disponga o goda, sul loro territorio, di un’abitazione — Massimale — Misura sociale — Considerazione degli stipendi, dei salari e degli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti) | 20 |
| 2015/C 236/29 | Causa C-275/14: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) de 5 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Jednosta Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów (Rinvio pregiudiziale — Tassazione dei prodotti energetici — Direttiva 2003/96/CE — Articolo 2, paragrafo 3 — Effetto diretto — Additivi per carburante rientranti nella voce 3811 della NC) | 21 |
| 2015/C 236/30 | Causa C-578/14: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgio) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Imposte sulle società — Direttiva 90/435/CEE — Articoli 1, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2 — Società madri e figlie di Stati membri diversi — Regime fiscale comune — Deducibilità dall’utile imponibile della società madre — Contesto di fatto e di diritto del procedimento principale — Motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale — Mancanza di sufficienti precisazioni — Irricevibilità manifesta) | 21 |
| 2015/C 236/31 | Causa C-150/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Germania) il 30 marzo 2015 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N | 22 |
| 2015/C 236/32 | Causa C-173/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 17 aprile 2015 — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 23 |
| 2015/C 236/33 | Causa C-175/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 20 aprile 2015 — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu | 24 |
| 2015/C 236/34 | Causa C-184/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 23 aprile 2015 — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud | 25 |
| 2015/C 236/35 | Causa C-192/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 24 aprile 2015 — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 26 |
| 2015/C 236/36 | Causa C-197/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 29 aprile 2015 — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria | 26 |
| 2015/C 236/37 | Causa C-208/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 5 maggio 2015 — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) | 27 |
| 2015/C 236/38 | Causa C-210/15 P: Impugnazione proposta il 6 maggio 2015 dalla Repubblica di Polonia avverso la sentenza del Tribunale del 25 febbraio 2015, causa T-257/13, Repubblica di Polonia/Commissione europea | 28 |
| 2015/C 236/39 | Causa C-215/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria), l'11 maggio 2015 — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev | 29 |
| 2015/C 236/40 | Causa C-237/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 22 mai 2015 — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan | 30 |
| 2015/C 236/41 | Causa C-242/15 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dal Land Hessen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Commissione europea | 30 |
| 2015/C 236/42 | Causa C-246/15 P: Impugnazione proposta il 28 maggio 2015 dalla Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Commissione europea | 31 |
| | Tribunale |
| 2015/C 236/43 | Cause riunite T-544/12 e T-546/12: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Pensa Pharma/UAMI — Ferring e Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA e pensa) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo PENSA PHARMA e marchio comunitario figurativo pensa — Marchi nazionale e Benelux denominativi anteriori PENTASA — Consenso espresso alla registrazione del marchio comunitario prima della presentazione della domanda di dichiarazione di nullità — Articolo 53, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009) | 33 |
| 2015/C 236/44 | Causa T-254/13: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Stayer Ibérica/UAMI — Korporaciya Masternet (STAYER) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo STAYER — Marchio internazionale denominativo anteriore STAYER — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009) | 33 |
| 2015/C 236/45 | Causa T-376/13: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE [Accesso ai documenti — Decisione 2004/258/CE — Accordo di scambio del 15 febbraio 2012 tra la Grecia, la BCE e alcune banche centrali nazionali dell’Eurosistema — Allegati A e B — Decisione di diniego parziale di accesso — Interesse pubblico — Politica monetaria dell’Unione e di uno Stato membro — Contabilità della BCE e delle banche centrali nazionali dell’Eurosistema — Stabilità del sistema finanziario dell’Unione] | 34 |
| 2015/C 236/46 | Causa T-448/13: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Bora Creations/UAMI — Beauté prestige international (essence) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo essence — Impedimenti relativi alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009) | 35 |
| 2015/C 236/47 | Causa T-514/13: Sentenza del Tribunale del 10 giugno 2015 — AgriCapital/UAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo AGRI.CAPITAL — Marchi comunitari denominativi anteriori AgriCapital e AGRICAPITAL — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di somiglianza dei servizi — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 36 |
| 2015/C 236/48 | Causa T-559/13: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Giovanni Cosmetics/UAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GIOVANNI GALLI — Marchio comunitario denominativo anteriore GIOVANNI — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Carattere distintivo di un nome e di un cognome] | 36 |
| 2015/C 236/49 | Causa T-578/13: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Luxembourg Pamol (Cyprus) e Luxembourg Industries/Commissione (Ricorso di annullamento — Prodotti fitofarmaceutici — Pubblicazione di documenti riguardanti l’iscrizione di una sostanza attiva — Rigetto della domanda diretta ad ottenere il trattamento riservato di talune informazioni — Mancata ascrivibilità dell’atto impugnato alla convenuta — Irricevibilità) | 37 |
| 2015/C 236/50 | Causa T-604/13: Sentenza del Tribunale 3 giugno 2015 — Levi Strauss/UAMI — L&O Hunting Group (101) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo 101 — Marchio comunitario denominativo anteriore 501 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) no 207/2009) | 38 |
| 2015/C 236/51 | Causa T-658/13 P: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — BP/FRA (Impugnazione — Funzione pubblica — Agente contrattuale — Personale dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato per un tempo indeterminato — Diritto ad essere sentito — Riassegnazione a un diverso servizio sino alla scadenza del contratto — Valutazione degli elementi di fatto — Snaturamento degli elementi di prova — Obbligo di motivazione) | 38 |
| 2015/C 236/52 | Causa T-140/14: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Bora Creations/UAMI (gel nails at home) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo gel nails at home — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 39 |
| 2015/C 236/53 | Causa T-222/14: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Deluxe Laboratories/UAMI (deluxe) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo deluxe — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009) | 40 |
| 2015/C 236/54 | Causa T-273/14: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Lithomex/UAMI — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo LITHOFIX — Marchi nazionale e internazionale denominativi anteriori LITHOFIN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei prodotti — Assenza di obbligo di esame rispetto a tutti i prodotti contrassegnati dal marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 40 |
| 2015/C 236/55 | Causa T-556/14 P: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2015 — Navarro/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Assunzione — Invito a manifestazione d’interesse — Qualifiche minime richieste — Diniego di assunzione — Violazione dell’articolo 116, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica — Errore di diritto — Snaturamento dei fatti) | 41 |
| 2015/C 236/56 | Causa T-562/14: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Yoo Holdings/UAMI — Eckes-Granini Group (YOO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo YOO — Marchi nazionale e internazionale denominativi anteriori YO — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 42 |
| 2015/C 236/57 | Causa T-175/15: Ricorso proposto il 10 aprile 2015 — Mabrouk/Consiglio | 42 |
| 2015/C 236/58 | Causa T-227/15: Ricorso proposto il 27 aprile 2015 — Redpur/UAMI — Redwell Manufaktur (Redpur) | 43 |
| 2015/C 236/59 | Causa T-239/15: Ricorso proposto il 15 maggio 2015 — Cryo-Save/UAMI — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save) | 44 |
| 2015/C 236/60 | Causa T-240/15: Ricorso proposto il 18 maggio 2015 — Grupo Bimbo/UAMI (Forma di barrette con quattro cerchi) | 45 |
| 2015/C 236/61 | Causa T-242/15: Ricorso proposto il 18 maggio 2015 — ACDA e a./Commissione | 45 |
| 2015/C 236/62 | Causa T-246/15: Ricorso proposto il 15 maggio 2015 — Ivanyushchenko/Consiglio | 46 |
| 2015/C 236/63 | Causa T-259/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Close e Cegelec/Parlamento | 48 |
| 2015/C 236/64 | Causa T-276/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Edison/UAMI — Eolus Vind (e) | 48 |
| 2015/C 236/65 | Causa T-293/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — Banimmo/Commissione | 49 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 236/02

Causa C-546/12 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 — Ralf Schräder/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV), Jørn Hansson (Impugnazione — Privativa comunitaria per ritrovati vegetali — Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) — Regolamento (CE) n. 2100/94 — Articoli 20 e 76 — Regolamento (CE) n. 874/2009 — Articolo 51 — Domanda di apertura del procedimento di nullità di una privativa comunitaria — Principio dell’esame d’ufficio — Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV — Elementi di prova sostanziali)

2

2015/C 236/03

Causa C-182/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Industrial Tribunals, (Northern Ireland) — Regno Unito) — Valerie Lyttle e a./Bluebird UK Bidco 2 Limited (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59/CE — Articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a) — Nozione di stabilimento — Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati)

2

2015/C 236/04

Causa C-352/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Dortmund — Germania) — Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenze speciali — Articolo 6, paragrafo 1 — Ricorso proposto contro più convenuti domiciliati in Stati membri diversi e che hanno partecipato a un’intesa dichiarata contraria all’articolo 81 CE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, al fine di ottenere la loro condanna in solido al risarcimento del danno e la produzione di informazioni — Competenza del giudice adito rispetto ad una pluralità di convenuti — Rinuncia agli atti nei confronti del convenuto domiciliato nello Stato membro del giudice adito — Competenza in materia di illeciti civili dolosi o colposi — Articolo 5, punto 3 — Clausole attributive di competenza — Articolo 23 — Effettiva attuazione del divieto di intese)

3

2015/C 236/05

Causa C-392/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n. 33 de Barcelona — Spagna) — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59/CE — Nozione di stabilimento — Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati)

4

2015/C 236/06

Causa C-399/13 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 — Stichting Corporate Europe Observatory/Commissione europea, Repubblica federale di Germania (Impugnazione — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Accesso ai documenti delle istituzioni europee — Documenti relativi ai negoziati commerciali tra l’Unione europea e la Repubblica dell’India — Accesso integrale — Diniego)

5

2015/C 236/07

Causa C-445/13 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 7 maggio 2015 — Voss of Norway ASA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Segno tridimensionale costituito dalla forma di una bottiglia cilindrica)

6

2015/C 236/08

Causa C-497/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Paessi Bassi) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 1999/44/CE — Vendita e garanzia dei beni di consumo — Status dell’acquirente — Qualità di consumatore — Difetto di conformità del bene consegnato — Obbligo di informare il venditore — Difetto manifestatosi entro sei mesi dalla consegna del bene — Onere della prova)

6

2015/C 236/09

Causa C-516/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca/Knoll International Spa (Rinvio pregiudiziale — Diritto d’autore — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 4, paragrafo 1 — Diritto di distribuzione — Nozione di distribuzione al pubblico — Offerta di vendita e pubblicità fatta da un commerciante di uno Stato membro sul proprio sito Internet, mediante pubblicità diretta per corrispondenza e a mezzo stampa in un altro Stato membro — Riproduzioni di mobili protetti dal diritto d’autore proposti in vendita senza il consenso del titolare del diritto esclusivo di distribuzione — Offerta o pubblicità che non conduce all’acquisto dell’originale o di copie di un’opera protetta)

7

2015/C 236/10

Causa C-536/13: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Gazprom OAO (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Ambito di applicazione — Arbitrato — Esclusione — Riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali stranieri — Provvedimento inibitorio pronunciato da un collegio arbitrale situato in uno Stato membro — Provvedimento inibitorio dell’avvio o della prosecuzione di un procedimento dinanzi a un giudice di un altro Stato membro — Potere dei giudici di uno Stato membro di negare il riconoscimento del lodo arbitrale — Convenzione di New York)

8

2015/C 236/11

Causa C-543/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Articolo 27 — Allegato VI, rubrica R, punto 1, lettere a) e b) — Nozione di pensioni o di rendite dovute secondo le legislazioni di due o più Stati membri — Prestazioni in natura — Attribuzione retroattiva di una pensione ai sensi della normativa dello Stato membro di residenza — Beneficio di prestazioni sanitarie assoggettato al requisito della sottoscrizione di un’assicurazione malattia obbligatoria — Dichiarazione di non assicurazione ai sensi della normativa relativa all’assicurazione malattia obbligatoria dello Stato membro di residenza — Conseguente assenza di obbligo contributivo in tale Stato membro — Revoca retroattiva di tale dichiarazione — Impossibilità di affiliarsi retroattivamente a un’assicurazione malattia obbligatoria — Interruzione della copertura del rischio di malattia da parte di detta assicurazione — Effetto utile del regolamento n. 1408/71)

9

2015/C 236/12

Causa C-560/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Deroga — Movimenti di capitali che implicano la prestazione di servizi finanziari — Normativa nazionale che prevede la tassazione forfettaria dei redditi da capitali derivanti da partecipazioni in fondi d’investimento esteri — Fondi neri)

10

2015/C 236/13

Causa C-579/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen (Rinvio pregiudiziale — Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Direttiva 2003/109/CE — Articoli 5, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1 — Normativa nazionale che impone ai cittadini di paesi terzi che abbiano acquisito lo status di soggiornanti di lungo periodo un obbligo d’integrazione civica, attestata da un esame, a pena di ammenda)

10

2015/C 236/14

Causa C-657/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Libertà di stabilimento — Articolo 49 TFUE — Restrizioni — Riscossione scaglionata dell’imposta relativa alle plusvalenze latenti — Tutela della ripartizione dei poteri impositivi tra gli Stati membri — Proporzionalità)

11

2015/C 236/15

Causa C-678/13: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Allegato III — Applicazione di un’aliquota IVA ridotta agli apparecchi medici, al materiale ausiliario e agli altri strumenti medici nonché ai prodotti farmaceutici)

11

2015/C 236/16

Causa C-682/13 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 giugno 2015 — Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Commissione europea (Impugnazione — Sanità pubblica — Elenco degli additivi alimentari autorizzati nelle derrate alimentari — Glicosidi steviolici — Condizioni di ricevibilità — Interesse ad agire)

12

2015/C 236/17

Causa C-5/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Procedimento incidentale di controllo di costituzionalità — Verifica della conformità di una legge nazionale tanto al diritto dell’Unione quanto alla Costituzione dello Stato membro interessato — Facoltà di un giudice nazionale di adire la Corte di giustizia mediante un rinvio pregiudiziale — Normativa nazionale che prevede l’applicazione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare — Direttive 2003/96/CE e 2008/118/CE — Articolo 107 TFUE — Articoli 93 EA, 191 EA e 192 EA)

13

2015/C 236/18

Causa C-15/14 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Impugnazione — Aiuto di Stato — Contratto tra l’Ungheria e la compagnia petrolifera e del gas MOL relativo alle tasse minerarie sull’estrazione di idrocarburi — Successiva modifica del regime legale che aumenta l’aliquota delle tasse minerarie — Aumento delle tasse minerarie non applicato alla MOL — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Carattere selettivo)

14

2015/C 236/19

Causa C-53/14 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 21 maggio 2015 — JAS Jet Air Service France (SARL)/Commissione europea (Impugnazione — Unione doganale e tariffa doganale comune — Codice doganale comunitario — Articolo 239 — Regolamento di applicazione del codice doganale — Articolo 905 — Importazione di pantaloni jeans provenienti dagli Stati Uniti — Dazi all’importazione — Decisione che dichiara ingiustificato lo sgravio di tali dazi — Assenza di una situazione particolare)

14

2015/C 236/20

Causa C-65/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Nivelles — Belgio) — Charlotte Rosselle/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM) (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 92/85/CEE — Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento — Articolo 11, punti 2 e 4 — Dipendente pubblica messa in aspettativa per motivi personali al fine di occupare un impiego in qualità di dipendente privata — Rifiuto di versarle un’indennità di maternità in quanto, come dipendente privata, non ha maturato il periodo contributivo minimo che dà diritto a talune prestazioni sociali)

15

2015/C 236/21

Causa C-161/14: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 98, paragrafo 2 — Punto 10 dell’allegato III — Aliquota IVA ridotta applicabile alla cessione, alla costruzione, al restauro e alla trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale — Punto 10 bis dell’allegato III — Aliquota IVA ridotta applicabile alla riparazione e alla ristrutturazione di abitazioni private, esclusi i materiali che costituiscono una parte significativa del valore del servizio reso — Legislazione nazionale che applica un’aliquota IVA ridotta alle prestazioni di servizi di installazione e alle cessioni di materiali che consentono un risparmio energetico)

15

2015/C 236/22

Causa C-195/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2000/13/CE — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari — Articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2 — Etichettatura tale da indurre in errore l’acquirente sulla composizione dei prodotti alimentari — Elenco degli ingredienti — Impiego della menzione avventura lampone-vaniglia nonché di immagini di lamponi e di fiori di vaniglia sulla confezione di un infuso ai frutti che non contiene tali ingredienti)

16

2015/C 236/23

Causa C-262/14: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Neamț — Romania) — Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice (Rinvio pregiudiziale — Parità di trattamento in materia di occupazione e lavoro — Direttiva 2000/78/CE — Articoli 2, 3, paragrafo 1, e 6 — Divieto di discriminazione fondata sull’età — Discriminazione effettuata in ragione dell’appartenenza ad una categoria socio professionale o del luogo di lavoro — Normativa nazionale che vieta, entro certi limiti, il cumulo di una pensione di vecchiaia con redditi da lavoro derivanti dall’esercizio di un’attività professionale nel settore pubblico — Cessazione d’ufficio del rapporto di lavoro o del rapporto di servizio)

17

2015/C 236/24

Causa C-269/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento promosso da Kansaneläkelaitos (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 1, paragrafo 4 — Concessione di servizi — Nozione — Insieme contrattuale convenuto tra un autorità di previdenza sociale e talune società di taxi il quale prevede un procedimento elettronico di compensazione diretta dei costi di trasporto degli assicurati e un sistema di prenotazione dei mezzi di trasporto)

18

2015/C 236/25

Causa C-285/14: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Direttiva 92/83/CEE — Accisa — Birra — Articolo 4 — Piccole birrerie indipendenti — Aliquote ridotte di accisa — Presupposti — Assenza di produzione sotto licenza — Produzione secondo un procedimento di fabbricazione che appartiene a un terzo e da questi autorizzato — Utilizzo autorizzato dei marchi di tale terzo)

18

2015/C 236/26

Causa C-322/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld — Germania) — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 23 — Clausola attributiva di competenza — Requisiti di forma — Comunicazione elettronica che consente una registrazione durevole della clausola — Nozione — Condizioni generali di vendita che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento che consente di visualizzarle in una nuova finestra — Procedura di accettazione mediante clic)

19

2015/C 236/27

Causa C-339/14: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Procedimento penale a carico di Andreas Wittmann (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2006/126/CE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Periodo di divieto — Rilascio della patente di guida da parte di uno Stato membro prima dell’entrata in vigore di un periodo di divieto nello Stato membro della residenza normale — Motivi del rifiuto di riconoscere nello Stato membro della residenza normale la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro)

19

2015/C 236/28

Causa C-349/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej (Rinvio pregiudiziale — Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea — Articolo 12, secondo comma — Tassa istituita in favore degli enti locali riscossa presso chiunque disponga o goda, sul loro territorio, di un’abitazione — Massimale — Misura sociale — Considerazione degli stipendi, dei salari e degli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti)

20

2015/C 236/29

Causa C-275/14: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) de 5 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Jednosta Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów (Rinvio pregiudiziale — Tassazione dei prodotti energetici — Direttiva 2003/96/CE — Articolo 2, paragrafo 3 — Effetto diretto — Additivi per carburante rientranti nella voce 3811 della NC)

21

2015/C 236/30

Causa C-578/14: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgio) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Imposte sulle società — Direttiva 90/435/CEE — Articoli 1, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2 — Società madri e figlie di Stati membri diversi — Regime fiscale comune — Deducibilità dall’utile imponibile della società madre — Contesto di fatto e di diritto del procedimento principale — Motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale — Mancanza di sufficienti precisazioni — Irricevibilità manifesta)

21

2015/C 236/31

Causa C-150/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Germania) il 30 marzo 2015 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N

22

2015/C 236/32

Causa C-173/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 17 aprile 2015 — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

23

2015/C 236/33

Causa C-175/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 20 aprile 2015 — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

24

2015/C 236/34

Causa C-184/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 23 aprile 2015 — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud

25

2015/C 236/35

Causa C-192/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 24 aprile 2015 — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

26

2015/C 236/36

Causa C-197/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 29 aprile 2015 — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria

26

2015/C 236/37

Causa C-208/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 5 maggio 2015 — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

27

2015/C 236/38

Causa C-210/15 P: Impugnazione proposta il 6 maggio 2015 dalla Repubblica di Polonia avverso la sentenza del Tribunale del 25 febbraio 2015, causa T-257/13, Repubblica di Polonia/Commissione europea

28

2015/C 236/39

Causa C-215/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria), l'11 maggio 2015 — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

29

2015/C 236/40

Causa C-237/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 22 mai 2015 — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

30

2015/C 236/41

Causa C-242/15 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dal Land Hessen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Commissione europea

30

2015/C 236/42

Causa C-246/15 P: Impugnazione proposta il 28 maggio 2015 dalla Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Commissione europea

31

Tribunale

2015/C 236/43

Cause riunite T-544/12 e T-546/12: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Pensa Pharma/UAMI — Ferring e Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA e pensa) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo PENSA PHARMA e marchio comunitario figurativo pensa — Marchi nazionale e Benelux denominativi anteriori PENTASA — Consenso espresso alla registrazione del marchio comunitario prima della presentazione della domanda di dichiarazione di nullità — Articolo 53, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009)

33

2015/C 236/44

Causa T-254/13: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Stayer Ibérica/UAMI — Korporaciya Masternet (STAYER) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo STAYER — Marchio internazionale denominativo anteriore STAYER — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009)

33

2015/C 236/45

Causa T-376/13: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE [Accesso ai documenti — Decisione 2004/258/CE — Accordo di scambio del 15 febbraio 2012 tra la Grecia, la BCE e alcune banche centrali nazionali dell’Eurosistema — Allegati A e B — Decisione di diniego parziale di accesso — Interesse pubblico — Politica monetaria dell’Unione e di uno Stato membro — Contabilità della BCE e delle banche centrali nazionali dell’Eurosistema — Stabilità del sistema finanziario dell’Unione]

34

2015/C 236/46

Causa T-448/13: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Bora Creations/UAMI — Beauté prestige international (essence) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo essence — Impedimenti relativi alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009)

35

2015/C 236/47

Causa T-514/13: Sentenza del Tribunale del 10 giugno 2015 — AgriCapital/UAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo AGRI.CAPITAL — Marchi comunitari denominativi anteriori AgriCapital e AGRICAPITAL — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di somiglianza dei servizi — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

36

2015/C 236/48

Causa T-559/13: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Giovanni Cosmetics/UAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GIOVANNI GALLI — Marchio comunitario denominativo anteriore GIOVANNI — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Carattere distintivo di un nome e di un cognome]

36

2015/C 236/49

Causa T-578/13: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Luxembourg Pamol (Cyprus) e Luxembourg Industries/Commissione (Ricorso di annullamento — Prodotti fitofarmaceutici — Pubblicazione di documenti riguardanti l’iscrizione di una sostanza attiva — Rigetto della domanda diretta ad ottenere il trattamento riservato di talune informazioni — Mancata ascrivibilità dell’atto impugnato alla convenuta — Irricevibilità)

37

2015/C 236/50

Causa T-604/13: Sentenza del Tribunale 3 giugno 2015 — Levi Strauss/UAMI — L&O Hunting Group (101) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo 101 — Marchio comunitario denominativo anteriore 501 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) no 207/2009)

o

38

2015/C 236/51

Causa T-658/13 P: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — BP/FRA (Impugnazione — Funzione pubblica — Agente contrattuale — Personale dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato per un tempo indeterminato — Diritto ad essere sentito — Riassegnazione a un diverso servizio sino alla scadenza del contratto — Valutazione degli elementi di fatto — Snaturamento degli elementi di prova — Obbligo di motivazione)

38

2015/C 236/52

Causa T-140/14: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Bora Creations/UAMI (gel nails at home) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo gel nails at home — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

39

2015/C 236/53

Causa T-222/14: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Deluxe Laboratories/UAMI (deluxe) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo deluxe — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009)

40

2015/C 236/54

Causa T-273/14: Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Lithomex/UAMI — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo LITHOFIX — Marchi nazionale e internazionale denominativi anteriori LITHOFIN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei prodotti — Assenza di obbligo di esame rispetto a tutti i prodotti contrassegnati dal marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009)

40

2015/C 236/55

Causa T-556/14 P: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2015 — Navarro/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Assunzione — Invito a manifestazione d’interesse — Qualifiche minime richieste — Diniego di assunzione — Violazione dell’articolo 116, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica — Errore di diritto — Snaturamento dei fatti)

41

2015/C 236/56

Causa T-562/14: Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Yoo Holdings/UAMI — Eckes-Granini Group (YOO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo YOO — Marchi nazionale e internazionale denominativi anteriori YO — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

42

2015/C 236/57

Causa T-175/15: Ricorso proposto il 10 aprile 2015 — Mabrouk/Consiglio

42

2015/C 236/58

Causa T-227/15: Ricorso proposto il 27 aprile 2015 — Redpur/UAMI — Redwell Manufaktur (Redpur)

43

2015/C 236/59

Causa T-239/15: Ricorso proposto il 15 maggio 2015 — Cryo-Save/UAMI — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

44

2015/C 236/60

Causa T-240/15: Ricorso proposto il 18 maggio 2015 — Grupo Bimbo/UAMI (Forma di barrette con quattro cerchi)

45

2015/C 236/61

Causa T-242/15: Ricorso proposto il 18 maggio 2015 — ACDA e a./Commissione

45

2015/C 236/62

Causa T-246/15: Ricorso proposto il 15 maggio 2015 — Ivanyushchenko/Consiglio

46

2015/C 236/63

Causa T-259/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Close e Cegelec/Parlamento

48

2015/C 236/64

Causa T-276/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Edison/UAMI — Eolus Vind (e)

48

2015/C 236/65

Causa T-293/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — Banimmo/Commissione

49

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 236/01)

Ultima pubblicazione

GU C 228 del 13.7.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 221 del 6.7.2015

GU C 213 del 29.6.2015

GU C 205 del 22.6.2015

GU C 198 del 15.6.2015

GU C 190 dell’8.6.2015

GU C 178 dell’1.6.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 — Ralf Schräder/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV), Jørn Hansson

(Causa C-546/12 P) (1)

((Impugnazione - Privativa comunitaria per ritrovati vegetali - Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) - Regolamento (CE) n. 2100/94 - Articoli 20 e 76 - Regolamento (CE) n. 874/2009 - Articolo 51 - Domanda di apertura del procedimento di nullità di una privativa comunitaria - Principio dell’esame d’ufficio - Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV - Elementi di prova sostanziali))

(2015/C 236/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ralf Schräder (rappresentante: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) (rappresentanti: M. Ekvad, agente, assistito da A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt), Jørn Hansson (rappresentante: G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Ralf Schräder è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ralf Schräder è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 38 del 9.2.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Industrial Tribunals, (Northern Ireland) — Regno Unito) — Valerie Lyttle e a./Bluebird UK Bidco 2 Limited

(Causa C-182/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Licenziamenti collettivi - Direttiva 98/59/CE - Articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a) - Nozione di «stabilimento» - Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati))

(2015/C 236/03)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Industrial Tribunals, (Northern Ireland)

Parti

Ricorrenti: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

Convenuto: Bluebird UK Bidco 2 Limited

Dispositivo

La nozione di «stabilimento» contenuta nell’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), ii), della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretata allo stesso modo della nozione contenuta nella lettera a), i), del medesimo comma.

L’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), ii), della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che preveda un obbligo di informazione e di consultazione dei lavoratori in caso di licenziamento, nel corso di un periodo di 90 giorni, di almeno 20 lavoratori di un particolare stabilimento di un’impresa, e non quando il numero complessivo di licenziamenti in tutti gli stabilimenti o in taluni stabilimenti di un’impresa nel corso del medesimo periodo raggiunge o supera la soglia di 20 lavoratori.

---

(1)  GU C 189 del 29.6.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Dortmund — Germania) — Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

(Causa C-352/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenze speciali - Articolo 6, paragrafo 1 - Ricorso proposto contro più convenuti domiciliati in Stati membri diversi e che hanno partecipato a un’intesa dichiarata contraria all’articolo 81 CE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, al fine di ottenere la loro condanna in solido al risarcimento del danno e la produzione di informazioni - Competenza del giudice adito rispetto ad una pluralità di convenuti - Rinuncia agli atti nei confronti del convenuto domiciliato nello Stato membro del giudice adito - Competenza in materia di illeciti civili dolosi o colposi - Articolo 5, punto 3 - Clausole attributive di competenza - Articolo 23 - Effettiva attuazione del divieto di intese))

(2015/C 236/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Dortmund

Parti

Ricorrente: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA

Convenuti: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che la norma di concentrazione delle competenze in caso di pluralità di convenuti stabilita da tale disposizione può applicarsi riguardo a un’azione volta alla condanna in solido al risarcimento del danno e, nell’ambito di tale azione, alla produzione di informazioni, nei confronti di imprese che hanno partecipato in maniera diversa, sul piano geografico e temporale, a un’infrazione unica e continuata al divieto di intese previsto dal diritto dell’Unione accertata da una decisione della Commissione europea, e ciò anche nel caso in cui l’attore abbia rinunciato all’esercizio dell’azione nei confronti dell’unico dei convenuti che sia domiciliato nello Stato membro ove ha sede il giudice adito, a meno che non sia dimostrata l’esistenza di una collusione tra l’attore e detto convenuto allo scopo di creare o di mantenere artificiosamente le condizioni di applicazione di tale disposizione alla data di proposizione di detta azione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 6, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che la norma di concentrazione delle competenze in caso di pluralità di convenuti stabilita da tale disposizione può applicarsi riguardo a un’azione volta alla condanna in solido al risarcimento del danno e, nell’ambito di tale azione, alla produzione di informazioni, nei confronti di imprese che hanno partecipato in maniera diversa, sul piano geografico e temporale, a un’infrazione unica e continuata al divieto di intese previsto dal diritto dell’Unione accertata da una decisione della Commissione europea, e ciò anche nel caso in cui l’attore abbia rinunciato all’esercizio dell’azione nei confronti dell’unico dei convenuti che sia domiciliato nello Stato membro ove ha sede il giudice adito, a meno che non sia dimostrata l’esistenza di una collusione tra l’attore e detto convenuto allo scopo di creare o di mantenere artificiosamente le condizioni di applicazione di tale disposizione alla data di proposizione di detta azione.

| 2) | L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che, quando nei confronti di convenuti domiciliati in Stati membri diversi viene proposta un’azione volta al risarcimento del danno a motivo di un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, accertata dalla Commissione europea, alla quale essi hanno partecipato in vari Stati membri in date e luoghi diversi, l’evento dannoso è avvenuto nei confronti di ciascuna asserita vittima considerata individualmente, e ognuna di esse può, in forza di detto articolo 5, punto 3, scegliere di proporre la sua azione vuoi dinanzi al giudice del luogo in cui è stata definitivamente conclusa l’intesa di cui trattasi o, eventualmente, del luogo in cui è stato adottato un accordo specifico e identificabile di per sé solo come l’evento causale del danno asserito, vuoi dinanzi al giudice del luogo della propria sede sociale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che, quando nei confronti di convenuti domiciliati in Stati membri diversi viene proposta un’azione volta al risarcimento del danno a motivo di un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, accertata dalla Commissione europea, alla quale essi hanno partecipato in vari Stati membri in date e luoghi diversi, l’evento dannoso è avvenuto nei confronti di ciascuna asserita vittima considerata individualmente, e ognuna di esse può, in forza di detto articolo 5, punto 3, scegliere di proporre la sua azione vuoi dinanzi al giudice del luogo in cui è stata definitivamente conclusa l’intesa di cui trattasi o, eventualmente, del luogo in cui è stato adottato un accordo specifico e identificabile di per sé solo come l’evento causale del danno asserito, vuoi dinanzi al giudice del luogo della propria sede sociale.

| 3) | L’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che esso consente, nel caso di azioni di risarcimento a motivo di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, di tener conto delle clausole attributive di competenza contenute in contratti di fornitura, anche qualora ciò abbia per effetto di derogare alle norme sulla competenza internazionale previste agli articoli 5, punto 3, e/o 6, punto 1, di detto regolamento, a condizione che tali clausole si riferiscano alle controversie relative alla responsabilità derivante da un’infrazione al diritto della concorrenza. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che esso consente, nel caso di azioni di risarcimento a motivo di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, di tener conto delle clausole attributive di competenza contenute in contratti di fornitura, anche qualora ciò abbia per effetto di derogare alle norme sulla competenza internazionale previste agli articoli 5, punto 3, e/o 6, punto 1, di detto regolamento, a condizione che tali clausole si riferiscano alle controversie relative alla responsabilità derivante da un’infrazione al diritto della concorrenza.

---

(1)  GU C 298 del 12.10.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n. 33 de Barcelona — Spagna) — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial

(Causa C-392/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Licenziamenti collettivi - Direttiva 98/59/CE - Nozione di «stabilimento» - Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati))

(2015/C 236/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social n. 33 de Barcelona

Parti

Ricorrente: Andrés Rabal Cañas

Convenuta: Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che introduca come sola unità di riferimento l’impresa e non lo stabilimento, qualora l’applicazione di tale criterio abbia la conseguenza di ostacolare la procedura di informazione e di consultazione prevista agli articoli da 2 a 4 della medesima direttiva, mentre, se si utilizzasse come unità di riferimento lo stabilimento, i licenziamenti di cui trattasi dovrebbero essere qualificati come «licenziamento collettivo», alla luce della definizione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della stessa direttiva. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che introduca come sola unità di riferimento l’impresa e non lo stabilimento, qualora l’applicazione di tale criterio abbia la conseguenza di ostacolare la procedura di informazione e di consultazione prevista agli articoli da 2 a 4 della medesima direttiva, mentre, se si utilizzasse come unità di riferimento lo stabilimento, i licenziamenti di cui trattasi dovrebbero essere qualificati come «licenziamento collettivo», alla luce della definizione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della stessa direttiva.

| 2) | L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che, per verificare se siano stati effettuati «licenziamenti collettivi» ai sensi di detta disposizione, non si deve tener conto delle cessazioni individuali di contratti di lavoro stipulati a tempo determinato o per un compito determinato, nel caso in cui tali cessazioni avvengano alla data di scadenza del contratto di lavoro o alla data di espletamento di tale compito. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che, per verificare se siano stati effettuati «licenziamenti collettivi» ai sensi di detta disposizione, non si deve tener conto delle cessazioni individuali di contratti di lavoro stipulati a tempo determinato o per un compito determinato, nel caso in cui tali cessazioni avvengano alla data di scadenza del contratto di lavoro o alla data di espletamento di tale compito.

| 3) | L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che, per constatare l’esistenza di licenziamenti collettivi effettuati nel quadro di contratti di lavoro stipulati a tempo determinato o per un compito determinato, non è necessario che la causa di tali licenziamenti collettivi derivi da un medesimo contesto di assunzione collettiva per la stessa durata o lo stesso compito. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che, per constatare l’esistenza di licenziamenti collettivi effettuati nel quadro di contratti di lavoro stipulati a tempo determinato o per un compito determinato, non è necessario che la causa di tali licenziamenti collettivi derivi da un medesimo contesto di assunzione collettiva per la stessa durata o lo stesso compito.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/5

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 — Stichting Corporate Europe Observatory/Commissione europea, Repubblica federale di Germania

(Causa C-399/13 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Accesso ai documenti delle istituzioni europee - Documenti relativi ai negoziati commerciali tra l’Unione europea e la Repubblica dell’India - Accesso integrale - Diniego))

(2015/C 236/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Stichting Corporate Europe Observatory (rappresentante: S. Crosby, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e I. Zervas, agenti)

Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e J. Möller, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Stichting Corporate Europe Observatory è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Stichting Corporate Europe Observatory è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/6

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 7 maggio 2015 — Voss of Norway ASA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-445/13 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) - Impedimenti assoluti alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Segno tridimensionale costituito dalla forma di una bottiglia cilindrica))

(2015/C 236/07)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Voss of Norway ASA (rappresentanti: F. Jacobacci e B. La Tella, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente), Nordic Spirit AB (publ)

Interveniente a sostegno della ricorrente: International Trademark Association (rappresentanti: T. de Haan, avocat, F. Folmer e S. Klos, advocaten, S. Helmer, solicitor)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Voss of Norway ASA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Voss of Norway ASA è condannata alle spese.

| 3) | The International Trademark Association sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

The International Trademark Association sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 344 del 23.11.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Paessi Bassi) — F. Faber/Autobedrijf Hazet Ochten BV

(Causa C-497/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 1999/44/CE - Vendita e garanzia dei beni di consumo - Status dell’acquirente - Qualità di consumatore - Difetto di conformità del bene consegnato - Obbligo di informare il venditore - Difetto manifestatosi entro sei mesi dalla consegna del bene - Onere della prova))

(2015/C 236/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Parti

Ricorrente: F. Faber

Convenuta: Autobedrijf Hazet Ochten BV

Dispositivo

| 1) | La direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretata nel senso che il giudice nazionale adito nel contesto di una controversia vertente su un contratto che può rientrare nell’ambito di applicazione della citata direttiva è tenuto, a partire dal momento in cui dispone degli elementi di diritto e di fatto necessari a tal fine o possa disporne su semplice domanda di chiarimenti, a verificare se l’acquirente possa essere qualificato come consumatore nell’accezione di tale direttiva, anche se quest’ultimo non ha espressamente rivendicato questa qualità. |
| --- | --- |

1)

La direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretata nel senso che il giudice nazionale adito nel contesto di una controversia vertente su un contratto che può rientrare nell’ambito di applicazione della citata direttiva è tenuto, a partire dal momento in cui dispone degli elementi di diritto e di fatto necessari a tal fine o possa disporne su semplice domanda di chiarimenti, a verificare se l’acquirente possa essere qualificato come consumatore nell’accezione di tale direttiva, anche se quest’ultimo non ha espressamente rivendicato questa qualità.

| 2) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 1999/44 deve essere interpretato nel senso che esso va considerato come una disposizione equivalente ad una disposizione nazionale avente nel diritto interno rango di norma di ordine pubblico, e che il giudice nazionale è tenuto ad applicare d’ufficio qualsiasi disposizione che garantisca la sua trasposizione nel diritto interno. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 1999/44 deve essere interpretato nel senso che esso va considerato come una disposizione equivalente ad una disposizione nazionale avente nel diritto interno rango di norma di ordine pubblico, e che il giudice nazionale è tenuto ad applicare d’ufficio qualsiasi disposizione che garantisca la sua trasposizione nel diritto interno.

| 3) | L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 1999/44 deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una norma nazionale la quale preveda che il consumatore, per usufruire dei diritti che gli spettano in forza di tale direttiva, debba denunciare tempestivamente al venditore il difetto di conformità, a condizione che tale consumatore, per procedere a detta denuncia, disponga di un termine non inferiore a due mesi a decorrere dalla data in cui ha constatato tale difetto, che la denuncia cui occorre procedere verta solo sull’esistenza di detto difetto e che essa non sia assoggettata a regole relative alla prova che rendano impossibile o eccessivamente difficile per il citato consumatore esercitare i propri diritti. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 1999/44 deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una norma nazionale la quale preveda che il consumatore, per usufruire dei diritti che gli spettano in forza di tale direttiva, debba denunciare tempestivamente al venditore il difetto di conformità, a condizione che tale consumatore, per procedere a detta denuncia, disponga di un termine non inferiore a due mesi a decorrere dalla data in cui ha constatato tale difetto, che la denuncia cui occorre procedere verta solo sull’esistenza di detto difetto e che essa non sia assoggettata a regole relative alla prova che rendano impossibile o eccessivamente difficile per il citato consumatore esercitare i propri diritti.

| 4) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 1999/44 deve essere interpretato nel senso che la regola secondo cui si presume che il difetto di conformità esistesse al momento della consegna del bene






  — | si applica quando il consumatore fornisce la prova che il bene venduto non è conforme al contratto e che il difetto di conformità in questione si è manifestato, ossia si è palesato concretamente, entro il termine di sei mesi dalla consegna del bene. Il consumatore non è tenuto a dimostrare la causa di tale difetto di conformità né a provare che la sua origine è imputabile al venditore; |
| --- | --- | --- |

4)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 1999/44 deve essere interpretato nel senso che la regola secondo cui si presume che il difetto di conformità esistesse al momento della consegna del bene

—

si applica quando il consumatore fornisce la prova che il bene venduto non è conforme al contratto e che il difetto di conformità in questione si è manifestato, ossia si è palesato concretamente, entro il termine di sei mesi dalla consegna del bene. Il consumatore non è tenuto a dimostrare la causa di tale difetto di conformità né a provare che la sua origine è imputabile al venditore;

| — | può essere disapplicata solo se il venditore prova in maniera giuridicamente sufficiente che la causa o l’origine del difetto di conformità risiede in una circostanza sopravvenuta dopo la consegna del bene. |
| --- | --- |

—

può essere disapplicata solo se il venditore prova in maniera giuridicamente sufficiente che la causa o l’origine del difetto di conformità risiede in una circostanza sopravvenuta dopo la consegna del bene.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca/Knoll International Spa

(Causa C-516/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Diritto d’autore - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 4, paragrafo 1 - Diritto di distribuzione - Nozione di «distribuzione al pubblico» - Offerta di vendita e pubblicità fatta da un commerciante di uno Stato membro sul proprio sito Internet, mediante pubblicità diretta per corrispondenza e a mezzo stampa in un altro Stato membro - Riproduzioni di mobili protetti dal diritto d’autore proposti in vendita senza il consenso del titolare del diritto esclusivo di distribuzione - Offerta o pubblicità che non conduce all’acquisto dell’originale o di copie di un’opera protetta))

(2015/C 236/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca

Convenuta: Knoll International Spa

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che esso consente ad un titolare del diritto esclusivo di distribuzione di un’opera protetta di opporsi ad un’offerta di vendita o a una pubblicità mirata relativa all’originale o a una copia di tale opera, quand’anche non fosse dimostrato che detta pubblicità abbia dato luogo all’acquisto dell’oggetto protetto da parte di un acquirente dell’Unione, sempre che la pubblicità in parola solleciti i consumatori dello Stato membro in cui l’opera stessa è protetta dal diritto d’autore ad effettuarne l’acquisto.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/8

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «Gazprom» OAO

(Causa C-536/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Ambito di applicazione - Arbitrato - Esclusione - Riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali stranieri - Provvedimento inibitorio pronunciato da un collegio arbitrale situato in uno Stato membro - Provvedimento inibitorio dell’avvio o della prosecuzione di un procedimento dinanzi a un giudice di un altro Stato membro - Potere dei giudici di uno Stato membro di negare il riconoscimento del lodo arbitrale - Convenzione di New York))

(2015/C 236/10)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrente:«Gazprom» OAO

con l’intervento di: Lietuvos Respublika

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale dev’essere interpretato nel senso che non osta a che il giudice di uno Stato membro riconosca ed esegua, né a che si rifiuti di riconoscere ed eseguire, un lodo arbitrale che vieti ad una parte di presentare talune domande dinanzi ad un giudice di tale Stato membro, in quanto detto regolamento non disciplina il riconoscimento e l’esecuzione, in uno Stato membro, di un lodo arbitrale emesso da un collegio arbitrale in un altro Stato membro.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens

(Causa C-543/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Articolo 27 - Allegato VI, rubrica R, punto 1, lettere a) e b) - Nozione di «pensioni o di rendite dovute secondo le legislazioni di due o più Stati membri» - Prestazioni in natura - Attribuzione retroattiva di una pensione ai sensi della normativa dello Stato membro di residenza - Beneficio di prestazioni sanitarie assoggettato al requisito della sottoscrizione di un’assicurazione malattia obbligatoria - Dichiarazione di non assicurazione ai sensi della normativa relativa all’assicurazione malattia obbligatoria dello Stato membro di residenza - Conseguente assenza di obbligo contributivo in tale Stato membro - Revoca retroattiva di tale dichiarazione - Impossibilità di affiliarsi retroattivamente a un’assicurazione malattia obbligatoria - Interruzione della copertura del rischio di malattia da parte di detta assicurazione - Effetto utile del regolamento n. 1408/71))

(2015/C 236/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Convenuto: E. Fischer-Lintjens

Dispositivo

L’articolo 27 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata ed aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, in combinato disposto con l’allegato VI, rubrica R, punto 1, lettere a) e b) di detto regolamento n. 1408/71, deve essere interpretato nel senso che la pensione di un beneficiario, in un contesto come quello oggetto del procedimento principale, deve essere considerata come dovuta a far data dall’inizio del periodo per il quale tale pensione è stata effettivamente versata a detto interessato, indipendentemente dalla data in cui il diritto a tale pensione sia stato formalmente accertato e anche, eventualmente, nell’ipotesi in cui esso inizi a decorrere precedentemente alla data della decisione con cui la stessa pensione è stata concessa.

Gli articoli 27 e 84 bis del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, in combinato disposto con l’allegato VI, rubrica R, punto 1, lettere a) e b) di detto regolamento, devono essere interpretati nel senso che ostano, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, alla normativa di uno Stato membro che non consente al beneficiario di una pensione, concessa da tale Stato membro con efficacia retroattiva di un anno, di affiliarsi a un’assicurazione malattia obbligatoria con la medesima efficacia retroattiva e che si risolve nel privare tale beneficiario di qualsivoglia tutela previdenziale, senza che si tenga conto di tutte le circostanze rilevanti, segnatamente quelle relative alla sua situazione personale.

---

(1)  GU C 15 del 18.1.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith

(Causa C-560/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Deroga - Movimenti di capitali che implicano la prestazione di servizi finanziari - Normativa nazionale che prevede la tassazione forfettaria dei redditi da capitali derivanti da partecipazioni in fondi d’investimento esteri - Fondi neri))

(2015/C 236/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Ulm

Convenuta: Ingeborg Wagner-Raith

in presenza di: Bundesministerium der Finanzen

Dispositivo

L’articolo 64 TFUE dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede una tassazione forfettaria dei redditi dei titolari di quote di un fondo d’investimento estero, allorché quest’ultimo non soddisfi taluni obblighi previsti dalla legge, costituisce una misura vertente su movimenti di capitali che implicano la prestazione di servizi finanziari ai sensi di tale articolo.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/10

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

(Causa C-579/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo - Direttiva 2003/109/CE - Articoli 5, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1 - Normativa nazionale che impone ai cittadini di paesi terzi che abbiano acquisito lo status di soggiornanti di lungo periodo un obbligo d’integrazione civica, attestata da un esame, a pena di ammenda))

(2015/C 236/13)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrenti: P, S

Convenuti: Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

Dispositivo

La direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo e, in particolare, gli articoli 5, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1, della stessa non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che imponga ai cittadini di paesi terzi che godano già dello status di soggiornanti di lungo periodo l’obbligo di superare un esame di integrazione civica, a pena di ammenda, a condizione che le sue modalità di applicazione non siano tali da compromettere la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla citata direttiva, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Il fatto che lo status di soggiornante di lungo periodo sia stato ottenuto prima che sorgesse l’obbligo di superare un esame di integrazione civica oppure dopo è irrilevante a tale riguardo.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/11

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden

(Causa C-657/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Libertà di stabilimento - Articolo 49 TFUE - Restrizioni - Riscossione scaglionata dell’imposta relativa alle plusvalenze latenti - Tutela della ripartizione dei poteri impositivi tra gli Stati membri - Proporzionalità))

(2015/C 236/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Verder LabTec GmbH & Co. KG

Convenuto: Finanzamt Hilden

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa fiscale di uno Stato membro la quale, al pari di quella oggetto del procedimento principale, preveda, nel caso del trasferimento di attivi da una società situata nel territorio di tale Stato membro ad una stabile organizzazione della società stessa situata nel territorio di un altro Stato membro, l’esposizione delle plusvalenze latenti inerenti a tali attivi che siano state generate sul territorio del suddetto primo Stato membro, la tassazione di tali plusvalenze e la riscossione della relativa imposta scaglionata in dieci annualità.

---

(1)  GU C 71 dell’8.3.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/11

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-678/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Allegato III - Applicazione di un’aliquota IVA ridotta agli apparecchi medici, al materiale ausiliario e agli altri strumenti medici nonché ai prodotti farmaceutici))

(2015/C 236/15)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios e D. Milanowska, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Dispositivo

| 1) | Avendo applicato un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle cessioni di:






  — | apparecchi medici, materiale ausiliario e altri strumenti medici non esclusivamente destinati all’uso personale degli invalidi o non normalmente destinati ad alleviare o curare invalidità; nonché di |
| --- | --- | --- |

1)

Avendo applicato un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle cessioni di:

—

apparecchi medici, materiale ausiliario e altri strumenti medici non esclusivamente destinati all’uso personale degli invalidi o non normalmente destinati ad alleviare o curare invalidità; nonché di

| — | prodotti che non siano prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie o per trattamenti medici e veterinari, inclusi i prodotti utilizzati per fini di contraccezione e di protezione dell’igiene femminile; |
| --- | --- |

—

prodotti che non siano prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie o per trattamenti medici e veterinari, inclusi i prodotti utilizzati per fini di contraccezione e di protezione dell’igiene femminile;

di cui alle voci 82, 92 e 103 dell’allegato 3 della legge relativa all’imposta sui beni e servizi (ustawa o podatku od towarów i usług), dell’11 marzo 2004, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 96 a 98 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III della stessa.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea e la Repubblica di Polonia sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e la Repubblica di Polonia sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 61 dell’1.3.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/12

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 4 giugno 2015 — Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Commissione europea

(Causa C-682/13 P) (1)

((Impugnazione - Sanità pubblica - Elenco degli additivi alimentari autorizzati nelle derrate alimentari - Glicosidi steviolici - Condizioni di ricevibilità - Interesse ad agire))

(2015/C 236/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Andechser Molkerei Scheitz (rappresentante: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Grünheid e P. Ondrůšek, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Andechser Molkerei Scheitz GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Andechser Molkerei Scheitz GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/13

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück

(Causa C-5/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 267 TFUE - Procedimento incidentale di controllo di costituzionalità - Verifica della conformità di una legge nazionale tanto al diritto dell’Unione quanto alla Costituzione dello Stato membro interessato - Facoltà di un giudice nazionale di adire la Corte di giustizia mediante un rinvio pregiudiziale - Normativa nazionale che prevede l’applicazione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare - Direttive 2003/96/CE e 2008/118/CE - Articolo 107 TFUE - Articoli 93 EA, 191 EA e 192 EA))

(2015/C 236/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Osnabrück

Dispositivo

| 1) | L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, il quale nutra dei dubbi riguardo alla compatibilità di una normativa nazionale tanto con il diritto dell’Unione quanto con la Costituzione dello Stato membro interessato, non è privato della facoltà, né è, eventualmente, dispensato dall’obbligo di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea questioni riguardanti l’interpretazione o la validità del diritto dell’Unione per il fatto che un procedimento incidentale di controllo della costituzionalità di questa medesima normativa è pendente dinanzi al giudice nazionale incaricato di esercitare tale controllo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, il quale nutra dei dubbi riguardo alla compatibilità di una normativa nazionale tanto con il diritto dell’Unione quanto con la Costituzione dello Stato membro interessato, non è privato della facoltà, né è, eventualmente, dispensato dall’obbligo di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea questioni riguardanti l’interpretazione o la validità del diritto dell’Unione per il fatto che un procedimento incidentale di controllo della costituzionalità di questa medesima normativa è pendente dinanzi al giudice nazionale incaricato di esercitare tale controllo.

| 2) | L’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, e l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, e l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità.

| 3) | L’articolo 107 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 107 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità.

| 4) | L’articolo 93, paragrafo 1, EA, l’articolo 191 EA, letto in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del Protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, nonché l’articolo 192, paragrafo 2, EA, letto in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 2, EA e l’articolo 2, lettera d), EA, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 93, paragrafo 1, EA, l’articolo 191 EA, letto in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del Protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, nonché l’articolo 192, paragrafo 2, EA, letto in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 2, EA e l’articolo 2, lettera d), EA, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità.

---

(1)  GU C 85 del 22.3.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/14

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

(Causa C-15/14 P) (1)

((Impugnazione - Aiuto di Stato - Contratto tra l’Ungheria e la compagnia petrolifera e del gas MOL relativo alle tasse minerarie sull’estrazione di idrocarburi - Successiva modifica del regime legale che aumenta l’aliquota delle tasse minerarie - Aumento delle tasse minerarie non applicato alla MOL - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune - Carattere selettivo))

(2015/C 236/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn e K. Talabér-Ritz, agenti)

Altra parte nel procedimento: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (rappresentanti: N. Niejahr, Rechtsanwältin, F. Carlin, Barrister)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 61 dell’1.3.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/14

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 21 maggio 2015 — JAS Jet Air Service France (SARL)/Commissione europea

(Causa C-53/14 P) (1)

((Impugnazione - Unione doganale e tariffa doganale comune - Codice doganale comunitario - Articolo 239 - Regolamento di applicazione del codice doganale - Articolo 905 - Importazione di pantaloni jeans provenienti dagli Stati Uniti - Dazi all’importazione - Decisione che dichiara ingiustificato lo sgravio di tali dazi - Assenza di una «situazione particolare»))

(2015/C 236/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: JAS Jet Air Service France (SARL) (rappresentanti: T. Gallois e E Dereviankine, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Caeiros, B.-R. Killman e C. Soulay, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La JAS Jet Air Service France SARL è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La JAS Jet Air Service France SARL è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 102 del 7.04.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/15

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Nivelles — Belgio) — Charlotte Rosselle/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

(Causa C-65/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 92/85/CEE - Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento - Articolo 11, punti 2 e 4 - Dipendente pubblica messa in aspettativa per motivi personali al fine di occupare un impiego in qualità di dipendente privata - Rifiuto di versarle un’indennità di maternità in quanto, come dipendente privata, non ha maturato il periodo contributivo minimo che dà diritto a talune prestazioni sociali))

(2015/C 236/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Nivelles

Parti

Ricorrente: Charlotte Rosselle

Convenuti: Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

Con l’intervento di: Institut pour l’égalité des femmes et des hommes (IEFH)

Dispositivo

L’articolo 11, punto 4, secondo comma, della direttiva 92/85/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro rifiuti di corrispondere a una lavoratrice un’indennità di maternità in quanto essa, come dipendente pubblica che ha ottenuto una messa in aspettativa per motivi personali al fine di esercitare un’attività lavorativa subordinata nel settore privato, non ha maturato, nell’ambito di quest’ultima attività, il periodo contributivo minimo previsto dal diritto nazionale per fruire della predetta indennità di maternità, sebbene abbia lavorato per più di dodici mesi immediatamente prima della data presunta del suo parto.

---

(1)  GU C 129 del 28.4.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/15

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 giugno 2015 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-161/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 98, paragrafo 2 - Punto 10 dell’allegato III - Aliquota IVA ridotta applicabile alla cessione, alla costruzione, al restauro e alla trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale - Punto 10 bis dell’allegato III - Aliquota IVA ridotta applicabile alla riparazione e alla ristrutturazione di abitazioni private, esclusi i materiali che costituiscono una parte significativa del valore del servizio reso - Legislazione nazionale che applica un’aliquota IVA ridotta alle prestazioni di servizi di installazione e alle cessioni di «materiali che consentono un risparmio energetico»))

(2015/C 236/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Clausen e C. Soulay, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: L. Christie e M. Holt, agenti, assistiti da K. Lasok, QC)

Dispositivo

| 1) | Avendo applicato un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle prestazioni di servizi di installazione di «materiali che consentono un risparmio energetico» e alle cessioni di tali materiali da parte di un individuo che installa detti materiali in un immobile residenziale:






  — | nei limiti in cui tali prestazioni e cessioni non possono essere considerate come «la cessione, la costruzione, il restauro e la trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale» di cui al punto 10 dell’allegato III della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009; |
| --- | --- | --- |

1)

Avendo applicato un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle prestazioni di servizi di installazione di «materiali che consentono un risparmio energetico» e alle cessioni di tali materiali da parte di un individuo che installa detti materiali in un immobile residenziale:

—

nei limiti in cui tali prestazioni e cessioni non possono essere considerate come «la cessione, la costruzione, il restauro e la trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale» di cui al punto 10 dell’allegato III della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009;

| — | nei limiti in cui dette prestazioni e cessioni esulano dall’ambito della «riparazione e della ristrutturazione di abitazioni private» di cui al punto 10 bis dell’allegato III di detta direttiva; e |
| --- | --- |

—

nei limiti in cui dette prestazioni e cessioni esulano dall’ambito della «riparazione e della ristrutturazione di abitazioni private» di cui al punto 10 bis dell’allegato III di detta direttiva; e

| — | nei limiti in cui le medesime prestazioni e cessioni, pur rientrando nell’ambito della riparazione e ristrutturazione di abitazioni private di cui al punto 10 bis dell’allegato III di tale direttiva, includono materiali che costituiscono una parte significativa del valore dei servizi resi; |
| --- | --- |

—

nei limiti in cui le medesime prestazioni e cessioni, pur rientrando nell’ambito della riparazione e ristrutturazione di abitazioni private di cui al punto 10 bis dell’allegato III di tale direttiva, includono materiali che costituiscono una parte significativa del valore dei servizi resi;

il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 98 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2009/47, letto in combinato disposto con l’allegato III della stessa.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 7.7.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/16

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG

(Causa C-195/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2000/13/CE - Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari - Articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2 - Etichettatura tale da indurre in errore l’acquirente sulla composizione dei prodotti alimentari - Elenco degli ingredienti - Impiego della menzione «avventura lampone-vaniglia» nonché di immagini di lamponi e di fiori di vaniglia sulla confezione di un infuso ai frutti che non contiene tali ingredienti))

(2015/C 236/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Convenuta: Teekanne GmbH & Co. KG

Dispositivo

Gli articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2, della direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 marzo 2000, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, come modificata dal regolamento (CE) n. 596/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, devono essere interpretati nel senso che ostano a che l’etichettatura di un prodotto alimentare e le relative modalità di realizzazione possano suggerire, tramite l’aspetto, la descrizione o la rappresentazione grafica di un determinato ingrediente, la presenza di quest’ultimo in tale prodotto, quando invece, in effetti, detto ingrediente è assente, e tale assenza emerge unicamente dall’elenco degli ingredienti riportato sulla confezione di detto prodotto.

---

(1)  GU C 245 del 28.7.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/17

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Neamț — Romania) — Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice

(Causa C-262/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento in materia di occupazione e lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Articoli 2, 3, paragrafo 1, e 6 - Divieto di discriminazione fondata sull’età - Discriminazione effettuata in ragione dell’appartenenza ad una categoria socio professionale o del luogo di lavoro - Normativa nazionale che vieta, entro certi limiti, il cumulo di una pensione di vecchiaia con redditi da lavoro derivanti dall’esercizio di un’attività professionale nel settore pubblico - Cessazione d’ufficio del rapporto di lavoro o del rapporto di servizio))

(2015/C 236/23)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunal Neamt

Parti

Ricorrente: Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)

Convenuto: Ministerul Finanțelor Publice

Dispositivo

Gli articoli 2, paragrafo 2, e 3, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, non vanno applicati ad una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale che impone la cessazione di pieno diritto del rapporto di lavoro o del rapporto di servizio degli impiegati del settore pubblico che beneficiano, peraltro, di una pensione di vecchiaia superiore al salario lordo medio e che non hanno optato per il proseguimento di tale rapporto di lavoro o di tale rapporto di servizio entro un termine determinato.

---

(1)  GU C 315 del 15.9.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/18

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento promosso da Kansaneläkelaitos

(Causa C-269/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 1, paragrafo 4 - Concessione di servizi - Nozione - Insieme contrattuale convenuto tra un autorità di previdenza sociale e talune società di taxi il quale prevede un procedimento elettronico di compensazione diretta dei costi di trasporto degli assicurati e un sistema di prenotazione dei mezzi di trasporto))

(2015/C 236/24)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parte nel procedimento principale

Kansaneläkelaitos

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servi, deve essere interpretata nel senso che un insieme contrattuale, quale quello controverso nel procedimento principale, può essere considerato costituire una «concessione di servizi», ai sensi di tale disposizione, a condizione che l’amministrazione aggiudicatrice abbia trasferito integralmente o in misura significativa il rischio di gestione economica nel quale essa incorre, circostanza che spetta verificare al giudice del rinvio tenendo conto di tutte le caratteristiche inerenti alle operazioni oggetto di tale insieme contrattuale.

---

(1)  GU C 261 dell’11.8.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/18

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA

(Causa C-285/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Direttiva 92/83/CEE - Accisa - Birra - Articolo 4 - Piccole birrerie indipendenti - Aliquote ridotte di accisa - Presupposti - Assenza di produzione sotto licenza - Produzione secondo un procedimento di fabbricazione che appartiene a un terzo e da questi autorizzato - Utilizzo autorizzato dei marchi di tale terzo))

(2015/C 236/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrente: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

Convenuta: Brasserie Bouquet SA

Dispositivo

Ai fini dell’applicazione dell’aliquota ridotta d’accisa sulla birra, la condizione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, secondo la quale una birreria non deve produrre sotto licenza non è soddisfatta se la birreria interessata fabbrica la propria birra conformemente a un accordo in forza del quale è autorizzata a utilizzare i marchi e il procedimento di fabbricazione di un terzo.

---

(1)  GU C 261 del 11.8.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/19

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld — Germania) — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

(Causa C-322/14) (1)

((Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 23 - Clausola attributiva di competenza - Requisiti di forma - Comunicazione elettronica che consente una registrazione durevole della clausola - Nozione - Condizioni generali di vendita che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento che consente di visualizzarle in una nuova finestra - Procedura di accettazione mediante «clic»))

(2015/C 236/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Krefeld

Parti

Ricorrente: Jaouad El Majdoub

Convenuta: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che la procedura di accettazione mediante «clic» delle condizioni generali di un contratto di vendita, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, concluso elettronicamente, che contengano una clausola attributiva di competenza, costituisce una comunicazione elettronica che permette di registrare durevolmente tale clausola, ai sensi di tale disposizione, allorché consente di stampare e di salvare il testo di dette condizioni prima della conclusione del contratto.

---

(1)  GU C 315 del 15.9.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/19

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Procedimento penale a carico di Andreas Wittmann

(Causa C-339/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/126/CE - Riconoscimento reciproco delle patenti di guida - Periodo di divieto - Rilascio della patente di guida da parte di uno Stato membro prima dell’entrata in vigore di un periodo di divieto nello Stato membro della residenza normale - Motivi del rifiuto di riconoscere nello Stato membro della residenza normale la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro))

(2015/C 236/27)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Nürnberg

Imputato nella causa principale

Andreas Wittmann

Dispositivo

L’articolo 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, deve essere interpretato nel senso che un provvedimento con il quale lo Stato membro della residenza normale di una persona, che non può ritirare a tale persona, conducente di un autoveicolo, la sua patente di guida, in quanto quest’ultima è già stata oggetto di una precedente decisione di ritiro, ordina che una nuova patente di guida non potrà essere rilasciata a tale persona per un periodo determinato, deve essere considerato un provvedimento di limitazione, sospensione o ritiro della patente di guida ai sensi di tale disposizione, con la conseguenza che esso osta al riconoscimento della validità di qualsiasi patente rilasciata da un altro Stato membro prima della scadenza di tale periodo. Il fatto che la sentenza che pronuncia tale provvedimento sia passata in giudicato successivamente al rilascio della patente di guida nel secondo Stato è irrilevante a tal riguardo, atteso che tale patente è stata ottenuta dopo la pronuncia di tale sentenza e che i motivi che giustificano il suddetto provvedimento sussistevano alla data di rilascio della suddetta patente.

---

(1)  GU C 372 del 20.10.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/20

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej

(Causa C-349/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea - Articolo 12, secondo comma - Tassa istituita in favore degli enti locali riscossa presso chiunque disponga o goda, sul loro territorio, di un’abitazione - Massimale - Misura sociale - Considerazione degli stipendi, dei salari e degli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti))

(2015/C 236/28)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Ministre délégué, chargé du budget

Resistente: Marlène Pazdziej

Dispositivo

L’articolo 12, secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prenda in considerazione gli stipendi, i salari e gli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti per la determinazione del massimale della contribuzione dovuta a titolo di una tassa sull’abitazione, istituita in favore degli enti locali, in vista di un eventuale sgravio dalla medesima.

---

(1)  GU C 372 del 20.10.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/21

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) de 5 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Jednosta Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów

(Causa C-275/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tassazione dei prodotti energetici - Direttiva 2003/96/CE - Articolo 2, paragrafo 3 - Effetto diretto - Additivi per carburante rientranti nella voce 3811 della NC))

(2015/C 236/29)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

Convenuto: Minister Finansów

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, che impone un’accisa su additivi rientranti nella voce 3811 della nomenclatura combinata che compare nell’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, quale modificato dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, con un’aliquota diversa da quella applicata al carburante al quale essi sono aggiunti. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, che impone un’accisa su additivi rientranti nella voce 3811 della nomenclatura combinata che compare nell’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, quale modificato dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, con un’aliquota diversa da quella applicata al carburante al quale essi sono aggiunti.

| 2) | L’articolo 2, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2003/96 dev’essere interpretato nel senso che esso può essere invocato da un privato nei confronti dell’amministrazione nazionale competente nel quadro di una controversia dinanzi ai giudici nazionali, al fine di disapplicare una normativa nazionale incompatibile con detta disposizione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 2, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2003/96 dev’essere interpretato nel senso che esso può essere invocato da un privato nei confronti dell’amministrazione nazionale competente nel quadro di una controversia dinanzi ai giudici nazionali, al fine di disapplicare una normativa nazionale incompatibile con detta disposizione.

---

(1)  GU C 171 del 26.5.2015.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/21

---

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgio) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Causa C-578/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposte sulle società - Direttiva 90/435/CEE - Articoli 1, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2 - Società madri e figlie di Stati membri diversi - Regime fiscale comune - Deducibilità dall’utile imponibile della società madre - Contesto di fatto e di diritto del procedimento principale - Motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale - Mancanza di sufficienti precisazioni - Irricevibilità manifesta))

(2015/C 236/30)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Argenta Spaarbank NV

Convenuto: Belgische Staat

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio), con decisione del 28 novembre 2014, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 81 del 9.3.2015.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsischen Oberverwaltungsgericht (Germania) il 30 marzo 2015 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N

(Causa C-150/15)

(2015/C 236/31)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Sächsisches Oberverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten

Resistente: N

Altra parte del procedimento: Bundesrepublik Deutschland

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) debba essere interpretato nel senso che






  a) | debba essere riconosciuta la sussistenza di violazione grave della libertà di religione garantita dall’articolo 10, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dall’articolo 9, paragrafo 1, della CEDU e quindi un atto di persecuzione ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva quando pratiche o condotte religiose prescritte da una dottrina religiosa che il richiedente professi attivamente e costituenti un elemento centrale della medesima ovvero fondate sul credo religioso del richiedente nel senso di rivestire particolare importanza ai fini della propria identità religiosa siano, nel relativo paese d’origine, oggetto di un divieto penalmente sanzionato,
  ovvero |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) debba essere interpretato nel senso che

a)

debba essere riconosciuta la sussistenza di violazione grave della libertà di religione garantita dall’articolo 10, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dall’articolo 9, paragrafo 1, della CEDU e quindi un atto di persecuzione ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva quando pratiche o condotte religiose prescritte da una dottrina religiosa che il richiedente professi attivamente e costituenti un elemento centrale della medesima ovvero fondate sul credo religioso del richiedente nel senso di rivestire particolare importanza ai fini della propria identità religiosa siano, nel relativo paese d’origine, oggetto di un divieto penalmente sanzionato,

ovvero

| b) | se occorra che il richiedente che professi attivamente una determinata dottrina religiosa dimostri altresì che le pratiche o condotte religiose prescritte da tale dottrina quale elemento centrale e costituenti, nel proprio paese d’origine, una pratica religiosa oggetto di divieto penalmente sanzionato, siano per il medesimo «particolarmente importanti» al fine di conservare la propria identità religiosa e, quindi, «irrinunciabili». |
| --- | --- |

b)

se occorra che il richiedente che professi attivamente una determinata dottrina religiosa dimostri altresì che le pratiche o condotte religiose prescritte da tale dottrina quale elemento centrale e costituenti, nel proprio paese d’origine, una pratica religiosa oggetto di divieto penalmente sanzionato, siano per il medesimo «particolarmente importanti» al fine di conservare la propria identità religiosa e, quindi, «irrinunciabili».

| 2) | Se l’articolo 9, paragrafo 3, in combinato disposto con articolo 2, lettera d), della direttiva 2011/95/UE debba essere interpretato nel senso che ai fini dell’accertamento di un timore fondato di persecuzione e di rischio effettivo («real risk») di persecuzione e sottoposizione a un trattamento disumano o degradante o a sanzione penale da parte di uno dei responsabili indicati nell’articolo 6 della direttiva 2011/95/UE e alla luce delle pratiche o delle condotte religiose prescritte da una dottrina religiosa che il richiedente professi attivamente e costituenti elemento centrale della stessa ovvero fondate sul credo religioso del richiedente nel senso di rivestire particolare importanza ai fini della propria identità religiosa e siano, nel relativo paese d’origine, oggetto di divieto penalmente sanzionato,






  a) | sia necessaria una valutazione discrezionale del rapporto nel senso che il numero degli aderenti all’orientamento religioso del richiedente praticanti la propria fede in spregio al divieto debba essere posto a raffronto con il numero di atti di persecuzione effettivamente compiuti in conseguenza di tale suddetta pratica nel paese d’origine del richiedente, tenendo in considerazione elementi di incertezza e imprevedibilità eventualmente presenti nell’esercizio concreto dell’azione penale da parte dello Stato,
  ovvero |
| --- | --- | --- |

2)

Se l’articolo 9, paragrafo 3, in combinato disposto con articolo 2, lettera d), della direttiva 2011/95/UE debba essere interpretato nel senso che ai fini dell’accertamento di un timore fondato di persecuzione e di rischio effettivo («real risk») di persecuzione e sottoposizione a un trattamento disumano o degradante o a sanzione penale da parte di uno dei responsabili indicati nell’articolo 6 della direttiva 2011/95/UE e alla luce delle pratiche o delle condotte religiose prescritte da una dottrina religiosa che il richiedente professi attivamente e costituenti elemento centrale della stessa ovvero fondate sul credo religioso del richiedente nel senso di rivestire particolare importanza ai fini della propria identità religiosa e siano, nel relativo paese d’origine, oggetto di divieto penalmente sanzionato,

a)

sia necessaria una valutazione discrezionale del rapporto nel senso che il numero degli aderenti all’orientamento religioso del richiedente praticanti la propria fede in spregio al divieto debba essere posto a raffronto con il numero di atti di persecuzione effettivamente compiuti in conseguenza di tale suddetta pratica nel paese d’origine del richiedente, tenendo in considerazione elementi di incertezza e imprevedibilità eventualmente presenti nell’esercizio concreto dell’azione penale da parte dello Stato,

ovvero

| b) | sia sufficiente che, nell’ambito della prassi dell’azione penale nel paese d’origine, sia dimostrabile l’effettiva applicazione delle disposizioni che, sotto la minaccia di una sanzione penale, vietino pratiche o condotte religiose prescritte da una dottrina religiosa che il richiedente professi attivamente e costituenti un elemento centrale o fondate sul credo religioso del richiedente nel senso di rivestire particolare importanza ai fini della sua identità religiosa. |
| --- | --- |

b)

sia sufficiente che, nell’ambito della prassi dell’azione penale nel paese d’origine, sia dimostrabile l’effettiva applicazione delle disposizioni che, sotto la minaccia di una sanzione penale, vietino pratiche o condotte religiose prescritte da una dottrina religiosa che il richiedente professi attivamente e costituenti un elemento centrale o fondate sul credo religioso del richiedente nel senso di rivestire particolare importanza ai fini della sua identità religiosa.

| 3) | Se una disposizione del diritto processuale nazionale, secondo cui il giudice di merito è vincolato agli orientamenti di diritto del giudice di legittimità [nel caso di specie, l’articolo 144, paragrafo 6, del Verwaltungsgerichtsordnung (codice di procedura amministrativa; in prosieguo: il «VwGO»)], sia compatibile con il principio del primato del diritto dell’Unione laddove il giudice di merito intenda interpretare una disposizione di diritto dell’Unione discostandosi dall’orientamento espresso dal giudice di legittimità, ma tale interpretazione del diritto dell’Unione resti comunque preclusa, anche successivamente all’effettuazione di un rinvio pregiudiziale ex articolo 267, secondo comma, TFUE, dal vincolo, disposto dal diritto nazionale, agli orientamenti di diritto espressi dal giudice di legittimità. |
| --- | --- |

3)

Se una disposizione del diritto processuale nazionale, secondo cui il giudice di merito è vincolato agli orientamenti di diritto del giudice di legittimità [nel caso di specie, l’articolo 144, paragrafo 6, del Verwaltungsgerichtsordnung (codice di procedura amministrativa; in prosieguo: il «VwGO»)], sia compatibile con il principio del primato del diritto dell’Unione laddove il giudice di merito intenda interpretare una disposizione di diritto dell’Unione discostandosi dall’orientamento espresso dal giudice di legittimità, ma tale interpretazione del diritto dell’Unione resti comunque preclusa, anche successivamente all’effettuazione di un rinvio pregiudiziale ex articolo 267, secondo comma, TFUE, dal vincolo, disposto dal diritto nazionale, agli orientamenti di diritto espressi dal giudice di legittimità.

---

(1)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (
  GU L 337, pag. 9).

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 17 aprile 2015 — GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Causa C-173/15)

(2015/C 236/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: GE Healthcare GmbH

Resistente: Hauptzollamt Düsseldorf

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se i corrispettivi e i diritti di licenza ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (in prosieguo: il «CD»), possano essere inclusi nel valore in dogana anche qualora il sorgere di detti corrispettivi e diritti non appaia certo né all’atto della conclusione del contratto, né nel momento rilevante ai fini dell’insorgenza dell’obbligazione doganale, che nel caso di specie si desume dagli articoli 201, paragrafo 1, e 214, paragrafo 1, del CD. |
| --- | --- |

1.

Se i corrispettivi e i diritti di licenza ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (in prosieguo: il «CD»), possano essere inclusi nel valore in dogana anche qualora il sorgere di detti corrispettivi e diritti non appaia certo né all’atto della conclusione del contratto, né nel momento rilevante ai fini dell’insorgenza dell’obbligazione doganale, che nel caso di specie si desume dagli articoli 201, paragrafo 1, e 214, paragrafo 1, del CD.

| 2. | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se i corrispettivi e i diritti di licenza relativi a marchi possano riferirsi, ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del CD, alle merci importate, benché siano versati anche per servizi e per l’utilizzo del nucleo centrale della ditta del gruppo societario comune. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se i corrispettivi e i diritti di licenza relativi a marchi possano riferirsi, ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del CD, alle merci importate, benché siano versati anche per servizi e per l’utilizzo del nucleo centrale della ditta del gruppo societario comune.

| 3. | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se i corrispettivi e i diritti di licenza relativi a marchi integrino, ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del CD, una condizione della vendita a destinazione della Comunità delle merci ivi importate ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 5, lettera b), del CD, anche qualora il loro assolvimento venga richiesto ad un’impresa collegata al venditore e all’acquirente e venga dalla stessa operato. |
| --- | --- |

3.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se i corrispettivi e i diritti di licenza relativi a marchi integrino, ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera c), del CD, una condizione della vendita a destinazione della Comunità delle merci ivi importate ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 5, lettera b), del CD, anche qualora il loro assolvimento venga richiesto ad un’impresa collegata al venditore e all’acquirente e venga dalla stessa operato.

| 4. | In caso di risposta affermativa alla terza questione, e ove i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscano, come nel caso di specie, in parte a merci importate e in parte a prestazioni successive all’importazione: se l’opportuna ripartizione, da effettuarsi solo sulla base di dati obiettivi e quantificabili ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 2454/93 (2) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (in prosieguo: il «regolamento di attuazione del CD»), e in conformità della nota interpretativa figurante nell’allegato 23 del medesimo, relativa all’articolo 32, paragrafo 2, del CD, implichi che solo un valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 del CD possa essere rettificato, ovvero se, ove non possa essere stabilito un valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 del CD, anche in caso di accertamento di un valore doganale da stabilirsi ai sensi dell’articolo 31 del CD risulti possibile la ripartizione prevista dall’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento di attuazione del CD, sempre che tali costi non siano altrimenti considerati. |
| --- | --- |

4.

In caso di risposta affermativa alla terza questione, e ove i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscano, come nel caso di specie, in parte a merci importate e in parte a prestazioni successive all’importazione: se l’opportuna ripartizione, da effettuarsi solo sulla base di dati obiettivi e quantificabili ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 2454/93 (2) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (in prosieguo: il «regolamento di attuazione del CD»), e in conformità della nota interpretativa figurante nell’allegato 23 del medesimo, relativa all’articolo 32, paragrafo 2, del CD, implichi che solo un valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 del CD possa essere rettificato, ovvero se, ove non possa essere stabilito un valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 del CD, anche in caso di accertamento di un valore doganale da stabilirsi ai sensi dell’articolo 31 del CD risulti possibile la ripartizione prevista dall’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento di attuazione del CD, sempre che tali costi non siano altrimenti considerati.

---

(1)  GU L 302, pag. 1.

(2)  GU L 253, pag. 1.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 20 aprile 2015 — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Causa C-175/15)

(2015/C 236/33)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti

Ricorrente: Taser International Inc.

Convenuti: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che con l’espressione «casi in cui la sua competenza risulta da altre disposizioni del presente regolamento» si intende anche la situazione in cui le parti di un contratto di cessione dei diritti su un marchio registrato in uno Stato membro dell’Unione europea hanno stabilito, in modo inequivocabile ed incontestato, di attribuire la competenza a conoscere qualsiasi controversia riguardante l’adempimento degli obblighi contrattuali ai giudici di uno Stato che non è membro dell’Unione europea e nel quale il ricorrente ha il proprio domicilio (sede), mentre il ricorrente ha adito il giudice di uno Stato membro dell’Unione europea, nel territorio del quale ha il proprio domicilio (sede) il convenuto.

In caso di risposta affermativa:

Se l’articolo 23, paragrafo 5, del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che non si riferisce ad una clausola attributiva di competenza in favore di uno Stato che non è membro dell’Unione europea, di modo che il giudice adito in forza dell’articolo 2 del regolamento determinerà la competenza secondo le norme di diritto internazionale privato della propria legge nazionale.

Se una controversia avente ad oggetto l’esecuzione, per mezzo dell’autorità giurisdizionale, dell’obbligo di cedere i diritti su un marchio registrato in uno Stato membro dell’Unione europea, assunto con un contratto concluso fra le parti della medesima controversia, possa essere considerata riferita ad un diritto per il quale «è prescritto il deposito ovvero la registrazione», ai sensi dell’articolo 22, punto 4, del regolamento, tenuto conto del fatto che, secondo la legge dello Stato in cui il marchio è stato registrato, la cessione dei diritti su un marchio è sottoposta alla trascrizione nel Registro dei marchi ed alla pubblicazione nel Bollettino ufficiale della proprietà industriale.

In caso di risposta negativa, se l’articolo 24 del regolamento osti a che un giudice adito in forza dell’articolo 2 del regolamento, in una situazione come quella descritta nella suesposta questione preliminare, accerti di non essere competente a decidere la causa, anche se il convenuto è comparso dinanzi a tale giudice, compreso nell’ultimo grado di giudizio, senza contestare la competenza.

---

(1)  
  GU L 12, pag. 1.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 23 aprile 2015 — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud

(Causa C-184/15)

(2015/C 236/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti

Ricorrente: Florentina Martínez Andrés

Convenuto: Servicio Vasco de Salud

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, in caso di utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, non riconosca in generale, nel caso del personale reclutato occasionalmente in regime di diritto pubblico a tempo determinato, e a differenza di quanto avviene nella stessa situazione per il personale assunto dall’Amministrazione con contratto di diritto privato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro in qualità di lavoratori a tempo indeterminato non permanenti, vale a dire il diritto ad occupare il posto coperto temporaneamente fino alla sua copertura o soppressione secondo le procedure previste dalla legge. |
| --- | --- |

1)

Se la clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, in caso di utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, non riconosca in generale, nel caso del personale reclutato occasionalmente in regime di diritto pubblico a tempo determinato, e a differenza di quanto avviene nella stessa situazione per il personale assunto dall’Amministrazione con contratto di diritto privato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro in qualità di lavoratori a tempo indeterminato non permanenti, vale a dire il diritto ad occupare il posto coperto temporaneamente fino alla sua copertura o soppressione secondo le procedure previste dalla legge.

| 2) | In caso di risposta negativa alla questione precedente, se il principio di equivalenza debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale può considerare che le due situazioni, quella del personale assunto dall’Amministrazione con contratto a tempo determinato e quella del personale reclutato occasionalmente in regime di diritto pubblico a tempo determinato, siano analoghe quando si verifichi un utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, o se, ai fini della valutazione di analogia, il giudice nazionale debba tenere conto, oltre che dell’identità del datore di lavoro, dell’identità o analogia dei servizi prestati e della durata determinata del contratto di lavoro, anche di altri elementi, quali, ad esempio, la specifica natura privatistica o pubblicistica del rapporto di lavoro dell’interessato o il potere dell’Amministrazione di autoorganizzarsi, atti a giustificare un trattamento differenziato delle due situazioni. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, se il principio di equivalenza debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale può considerare che le due situazioni, quella del personale assunto dall’Amministrazione con contratto a tempo determinato e quella del personale reclutato occasionalmente in regime di diritto pubblico a tempo determinato, siano analoghe quando si verifichi un utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, o se, ai fini della valutazione di analogia, il giudice nazionale debba tenere conto, oltre che dell’identità del datore di lavoro, dell’identità o analogia dei servizi prestati e della durata determinata del contratto di lavoro, anche di altri elementi, quali, ad esempio, la specifica natura privatistica o pubblicistica del rapporto di lavoro dell’interessato o il potere dell’Amministrazione di autoorganizzarsi, atti a giustificare un trattamento differenziato delle due situazioni.

---

(1)  Allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999 (GU L 175, pag. 43).

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 24 aprile 2015 — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Causa C-192/15)

(2015/C 236/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: T.D. Rease, P. Wullems

Resistente: College bescherming persoonsgegevens

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’incarico affidato al di fuori dell’UE ad un’agenzia investigativa stabilita nell’UE da un responsabile del trattamento, ai sensi dell’articolo 2, parte iniziale e lettera d), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU L 281, pag. 31), di avvalersi di strumenti per il trattamento di dati personali sul territorio di uno Stato membro rientri nella nozione di ricorrere a strumenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), della direttiva medesima; |
| --- | --- |

1)

Se l’incarico affidato al di fuori dell’UE ad un’agenzia investigativa stabilita nell’UE da un responsabile del trattamento, ai sensi dell’articolo 2, parte iniziale e lettera d), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU L 281, pag. 31), di avvalersi di strumenti per il trattamento di dati personali sul territorio di uno Stato membro rientri nella nozione di ricorrere a strumenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), della direttiva medesima;

| 2) | Se la direttiva 95/46/CE [...], segnatamente il suo articolo 28, paragrafi 3 e 4, in considerazione degli obiettivi della direttiva, lasci alle autorità nazionali la discrezionalità, ai fini dell’attuazione della tutela del singolo prevista dalla direttiva affidata all’autorità di controllo, di stabilire priorità dalle quali discende che detta tutela non viene attuata nel caso in cui sia soltanto un individuo o un gruppo ristretto a lamentare la violazione della direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 95/46/CE [...], segnatamente il suo articolo 28, paragrafi 3 e 4, in considerazione degli obiettivi della direttiva, lasci alle autorità nazionali la discrezionalità, ai fini dell’attuazione della tutela del singolo prevista dalla direttiva affidata all’autorità di controllo, di stabilire priorità dalle quali discende che detta tutela non viene attuata nel caso in cui sia soltanto un individuo o un gruppo ristretto a lamentare la violazione della direttiva.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 29 aprile 2015 — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria

(Causa C-197/15)

(2015/C 236/36)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti

Ricorrente: Juan Carlos Castrejana López

Convenuto: Ayuntamiento de Vitoria

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, in caso di utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, non riconosca in generale, nel caso di dipendenti pubblici temporanei, e a differenza di quanto avviene nella stessa situazione per il personale assunto dall’Amministrazione con contratto di diritto privato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro in qualità di lavoratori con contratto a tempo indeterminato non permanenti, vale a dire il diritto ad occupare il posto coperto temporaneamente fino alla sua copertura o soppressione secondo le procedure previste dalla legge. |
| --- | --- |

1)

Se la clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, in caso di utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, non riconosca in generale, nel caso di dipendenti pubblici temporanei, e a differenza di quanto avviene nella stessa situazione per il personale assunto dall’Amministrazione con contratto di diritto privato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro in qualità di lavoratori con contratto a tempo indeterminato non permanenti, vale a dire il diritto ad occupare il posto coperto temporaneamente fino alla sua copertura o soppressione secondo le procedure previste dalla legge.

| 2) | In caso di risposta negativa alla questione precedente, se il principio di equivalenza debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale può considerare che le due situazioni, quella del personale assunto dall’Amministrazione con contratto a tempo determinato e quella dei dipendenti pubblici temporanei, siano analoghe quando si verifichi un utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, o se, ai fini della valutazione di analogia, il giudice nazionale debba tenere conto, oltre che dell’identità del datore di lavoro, dell’identità o analogia del servizio prestato e della durata determinata del contratto di lavoro, anche di altri elementi, quali, ad esempio, la specifica natura privatistica o pubblicistica del rapporto di lavoro dell’interessato o il potere dell’Amministrazione di autoorganizzarsi, atti a giustificare un trattamento differenziato delle due situazioni. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, se il principio di equivalenza debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale può considerare che le due situazioni, quella del personale assunto dall’Amministrazione con contratto a tempo determinato e quella dei dipendenti pubblici temporanei, siano analoghe quando si verifichi un utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, o se, ai fini della valutazione di analogia, il giudice nazionale debba tenere conto, oltre che dell’identità del datore di lavoro, dell’identità o analogia del servizio prestato e della durata determinata del contratto di lavoro, anche di altri elementi, quali, ad esempio, la specifica natura privatistica o pubblicistica del rapporto di lavoro dell’interessato o il potere dell’Amministrazione di autoorganizzarsi, atti a giustificare un trattamento differenziato delle due situazioni.

| 3) | In caso di risposta negativa alle questioni precedenti, se il principio di effettività debba essere interpretato nel senso che la sanzione applicabile deve essere discussa e disposta nel medesimo procedimento in cui è accertato l’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, mediante apposito procedimento incidentale in cui le parti possono presentare richieste, dedurre argomenti e produrre prove che ritengano al riguardo opportuni, o se, al contrario, tale principio sia compatibile con il rinvio della persona lesa, a tale scopo, ad un nuovo procedimento amministrativo e, eventualmente, giurisdizionale. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alle questioni precedenti, se il principio di effettività debba essere interpretato nel senso che la sanzione applicabile deve essere discussa e disposta nel medesimo procedimento in cui è accertato l’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, mediante apposito procedimento incidentale in cui le parti possono presentare richieste, dedurre argomenti e produrre prove che ritengano al riguardo opportuni, o se, al contrario, tale principio sia compatibile con il rinvio della persona lesa, a tale scopo, ad un nuovo procedimento amministrativo e, eventualmente, giurisdizionale.

---

(1)  Allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999 (GU L 175, pag. 43).

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria (Ungheria) il 5 maggio 2015 — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Causa C-208/15)

(2015/C 236/37)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti

Ricorrente: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 1, paragrafo 2, 2, paragrafo 1, lettere a) e c), 14, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, 73, 78, lettera b), e 135, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio (1), del 28 novembre 2006 (in prosieguo: la «direttiva IVA»), debbano essere interpretati nel senso che la cessione di beni e la concessione di un prestito effettuate in base ad un contrattato stipulato fra l’integratore e l’integrato costituiscono operazioni indipendenti (distinct and independent) ai fini dell’IVA, oppure nel senso che viene posta in essere un’operazione unica (single) la cui base imponibile comprende, oltre al corrispettivo per i beni ceduti, gli interessi del prestito concesso. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 1, paragrafo 2, 2, paragrafo 1, lettere a) e c), 14, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, 73, 78, lettera b), e 135, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio (1), del 28 novembre 2006 (in prosieguo: la «direttiva IVA»), debbano essere interpretati nel senso che la cessione di beni e la concessione di un prestito effettuate in base ad un contrattato stipulato fra l’integratore e l’integrato costituiscono operazioni indipendenti (distinct and independent) ai fini dell’IVA, oppure nel senso che viene posta in essere un’operazione unica (single) la cui base imponibile comprende, oltre al corrispettivo per i beni ceduti, gli interessi del prestito concesso.

| 2) | Ove l’ultima interpretazione sia conforme alla direttiva IVA, se la suddetta direttiva possa essere interpretata, in relazione all’operazione unica (single) comprendente la cessione di beni soggetta ad IVA e la prestazione di servizi esente da IVA, nel senso che l’operazione costituisce una deroga al principio della generalità dell’IVA. In caso di risposta affermativa, quali criteri debbano essere soddisfatti. |
| --- | --- |

2)

Ove l’ultima interpretazione sia conforme alla direttiva IVA, se la suddetta direttiva possa essere interpretata, in relazione all’operazione unica (single) comprendente la cessione di beni soggetta ad IVA e la prestazione di servizi esente da IVA, nel senso che l’operazione costituisce una deroga al principio della generalità dell’IVA. In caso di risposta affermativa, quali criteri debbano essere soddisfatti.

| 3) | Se sulla risposta alle questioni precedenti, e, in caso affermativo, in che misura, influisca la circostanza che l’integratore, in base al contratto, e su richiesta di questi, possa effettuare nuove prestazioni di servizi a favore dell’integrato, oppure possa acquistare i beni agricoli prodotti dall’integrato. |
| --- | --- |

3)

Se sulla risposta alle questioni precedenti, e, in caso affermativo, in che misura, influisca la circostanza che l’integratore, in base al contratto, e su richiesta di questi, possa effettuare nuove prestazioni di servizi a favore dell’integrato, oppure possa acquistare i beni agricoli prodotti dall’integrato.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/28

---

Impugnazione proposta il 6 maggio 2015 dalla Repubblica di Polonia avverso la sentenza del Tribunale del 25 febbraio 2015, causa T-257/13, Repubblica di Polonia/Commissione europea

(Causa C-210/15 P)

(2015/C 236/38)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 febbraio 2015 nella causa T-257/13, Repubblica di Polonia/Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 febbraio 2015 nella causa T-257/13, Repubblica di Polonia/Commissione;

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2013/123/UE, del 26 febbraio 2013 (notificata con il numero C[2013] 981), recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui sono escluse dal finanziamento dell’Unione europea spese dell’autorità di pagamento riconosciuta dalla Repubblica di Polonia per un importo pari a EUR 2 8 7 63  238,60 nonché pari a EUR 5 6 88  440,96; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2013/123/UE, del 26 febbraio 2013 (notificata con il numero C[2013] 981), recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui sono escluse dal finanziamento dell’Unione europea spese dell’autorità di pagamento riconosciuta dalla Repubblica di Polonia per un importo pari a EUR 2 8 7 63  238,60 nonché pari a EUR 5 6 88  440,96;

| — | condannare la Commissione europea alle spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la sua impugnazione, la Repubblica di Polonia fa valere avverso la sentenza impugnata un’errata interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 1257/1999 e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1698/2005, consistente nella considerazione che la concessione di un assegno di prepensionamento presupporrebbe un’attività lavorativa agricola del soggetto che cede un’azienda agricola, laddove da queste disposizioni discenderebbe il requisito di un’attività agricola decennale (con o senza scopo di lucro) prima della cessione dell’azienda agricola nonché il divieto di attività agricola del cedente dopo la cessione dell’azienda.

Secondo la Repubblica di Polonia dal diritto dell’Unione non discenderebbe il requisito di un’attività agricola prima della cessione dell’azienda. Secondo l’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 1257/1999 e l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1698/2005 l’attività agricola decennale richiesta potrebbe essere con o senza scopo di lucro. Inoltre, queste disposizioni vieterebbero un’attività agricola del cedente dopo la cessione dell’azienda.

---

(1)  GU L 67, pag. 20.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria), l'11 maggio 2015 — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

(Causa C-215/15)

(2015/C 236/39)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven kasatsionen sad

Parti

Ricorrente: Vasilka Ivanova Gogova

Resistente: Ilia Dimitrov Iliev

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, laddove la legge attribuisca al giudice civile il potere di decidere la lite in cui i genitori controvertano in merito all’espatrio del proprio figlio minore nonché in merito al rilascio di documenti di identificazione a tal fine e la normativa sostanziale applicabile preveda l’esercizio congiunto di tali diritti genitoriali relativi al figlio minore, si tratti di un procedimento relativo «all’attribuzione, all’esercizio, alla delega, alla revoca totale o parziale della responsabilità genitoriale» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), nel combinato disposto con il successivo articolo 2, n. 7, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisione in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale (1), procedimento al quale sia applicabile l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento medesimo. |
| --- | --- |

1)

Se, laddove la legge attribuisca al giudice civile il potere di decidere la lite in cui i genitori controvertano in merito all’espatrio del proprio figlio minore nonché in merito al rilascio di documenti di identificazione a tal fine e la normativa sostanziale applicabile preveda l’esercizio congiunto di tali diritti genitoriali relativi al figlio minore, si tratti di un procedimento relativo «all’attribuzione, all’esercizio, alla delega, alla revoca totale o parziale della responsabilità genitoriale» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), nel combinato disposto con il successivo articolo 2, n. 7, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisione in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale (1), procedimento al quale sia applicabile l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento medesimo.

| 2) | Se sussistano motivi per affermare la giurisdizione internazionale in controversie civili relative alla responsabilità genitoriale, qualora l’emananda decisione sostituisca un atto giuridico rilevante in un procedimento amministrativo riguardante il minore e la normativa applicabile preveda che tale procedimento debba essere esperito in un determinato Stato membro dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Se sussistano motivi per affermare la giurisdizione internazionale in controversie civili relative alla responsabilità genitoriale, qualora l’emananda decisione sostituisca un atto giuridico rilevante in un procedimento amministrativo riguardante il minore e la normativa applicabile preveda che tale procedimento debba essere esperito in un determinato Stato membro dell’Unione europea.

| 3) | Se debba ritenersi sussistente una proroga della competenza, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2201/2003, qualora il rappresentante processuale del resistente in cassazione non abbia eccepito il difetto di giurisdizione, senza essere peraltro mandatario del medesimo, bensì nominato d’ufficio dal giudice in considerazione delle difficoltà di reperire il medesimo ai fini della sua partecipazione alla lite, vuoi personalmente vuoi per mezzo di un procuratore. |
| --- | --- |

3)

Se debba ritenersi sussistente una proroga della competenza, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2201/2003, qualora il rappresentante processuale del resistente in cassazione non abbia eccepito il difetto di giurisdizione, senza essere peraltro mandatario del medesimo, bensì nominato d’ufficio dal giudice in considerazione delle difficoltà di reperire il medesimo ai fini della sua partecipazione alla lite, vuoi personalmente vuoi per mezzo di un procuratore.

---

(1)  GU L 338, pag. 1.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 22 mai 2015 — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

(Causa C-237/15)

(2015/C 236/40)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Richiedente: Minister for Justice and Equality

Resistente: Francis Lanigan

Questioni pregiudiziali

| 1) | Quale sia la conseguenza dell’inosservanza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI) (1), letto in combinato disposto con l’articolo 15 della suddetta decisione quadro. |
| --- | --- |

1)

Quale sia la conseguenza dell’inosservanza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI) (1), letto in combinato disposto con l’articolo 15 della suddetta decisione quadro.

| 2) | Se l’inosservanza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI) faccia sorgere diritti in capo a una persona che sia stata tenuta in stato di custodia in attesa di una decisione sulla sua consegna per un periodo eccedente tali termini. |
| --- | --- |

2)

Se l’inosservanza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI) faccia sorgere diritti in capo a una persona che sia stata tenuta in stato di custodia in attesa di una decisione sulla sua consegna per un periodo eccedente tali termini.

---

(1)  GU L 190, pag. 1.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/30

---

Impugnazione proposta il 27 maggio 2015 dal Land Hessen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Commissione europea

(Causa C-242/15 P)

(2015/C 236/41)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Land Hessen (rappresentanti: U. Soltész, A. Richter, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, nella parte in cui annulla la decisione C(2008)6017 definitiva della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuto di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, nella parte in cui annulla la decisione C(2008)6017 definitiva della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuto di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH;

| — | respingere integralmente il ricorso proposto in primo grado; |
| --- | --- |

—

respingere integralmente il ricorso proposto in primo grado;

| — | condannare la Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG alle spese sostenute dal ricorrente per il procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG alle spese sostenute dal ricorrente per il procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente deduce complessivamente quattro motivi:

| 1. | Con il primo motivo il ricorrente fa valere che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel disconoscere il margine di valutazione discrezionale della Commissione. La determinazione dell’importo dell’aiuto sotto forma di garanzie costituisce una questione complessa sotto il profilo economico, riguardo alla quale la Commissione dispone di un margine discrezionale. Nel corso della sua lunga prassi decisionale, quest’ultima ha esercitato tale discrezionalità nel calcolare l’importo dell’aiuto sotto forma di garanzie dei Länder federali tedeschi secondo i criteri forniti dalle autorità tedesche, fissandolo allo 0,5 % dell’importo della garanzia. La successiva pubblicazione della comunicazione sulle garanzie del 2000 non potrebbe modificare nulla al riguardo. |
| --- | --- |

1.

Con il primo motivo il ricorrente fa valere che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel disconoscere il margine di valutazione discrezionale della Commissione. La determinazione dell’importo dell’aiuto sotto forma di garanzie costituisce una questione complessa sotto il profilo economico, riguardo alla quale la Commissione dispone di un margine discrezionale. Nel corso della sua lunga prassi decisionale, quest’ultima ha esercitato tale discrezionalità nel calcolare l’importo dell’aiuto sotto forma di garanzie dei Länder federali tedeschi secondo i criteri forniti dalle autorità tedesche, fissandolo allo 0,5 % dell’importo della garanzia. La successiva pubblicazione della comunicazione sulle garanzie del 2000 non potrebbe modificare nulla al riguardo.

| 2. | Inoltre, il Tribunale non ha tenuto conto (secondo motivo) del fatto che la nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE è una nozione oggettiva, che non può essere influenzata da un’autorizzazione della Commissione. L’importo di una garanzia non può essere modificato da un’autorizzazione del regime di aiuti. Ciò vale, in particolare, nel caso di aiuti de minimis, dato che questi ultimi non sono contemplati dall’articolo 107 TFUE e quindi non possono essere oggetto di una decisione di autorizzazione da parte della Commissione. |
| --- | --- |

2.

Inoltre, il Tribunale non ha tenuto conto (secondo motivo) del fatto che la nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE è una nozione oggettiva, che non può essere influenzata da un’autorizzazione della Commissione. L’importo di una garanzia non può essere modificato da un’autorizzazione del regime di aiuti. Ciò vale, in particolare, nel caso di aiuti de minimis, dato che questi ultimi non sono contemplati dall’articolo 107 TFUE e quindi non possono essere oggetto di una decisione di autorizzazione da parte della Commissione.

| 3. | Con il terzo motivo il ricorrente fa valere una violazione del principio di uguaglianza. Nel calcolo dell’importo degli aiuti sotto forma di garanzie sulla base di regimi di aiuti autorizzati e non autorizzati, situazioni che, di fatto, sono uguali vengono trattate in modo diverso senza alcuna giustificazione oggettiva. Inoltre, nell’applicazione del metodo dello 0,5 %, il Tribunale effettua ingiustamente una distinzione tra le garanzie che sono concesse prima della pubblicazione della comunicazione sulle garanzie del 2000 e quelle concesse successivamente a questa. Tuttavia, nella fattispecie, la prassi adottata dalla Commissione nei confronti della Germania è più specifica rispetto alla comunicazione generale sulle garanzie e il metodo di calcolo controverso nel caso di specie sarebbe inoltre esso stesso consentito, se fosse valutato alla luce della comunicazione sulle garanzie del 2000. |
| --- | --- |

3.

Con il terzo motivo il ricorrente fa valere una violazione del principio di uguaglianza. Nel calcolo dell’importo degli aiuti sotto forma di garanzie sulla base di regimi di aiuti autorizzati e non autorizzati, situazioni che, di fatto, sono uguali vengono trattate in modo diverso senza alcuna giustificazione oggettiva. Inoltre, nell’applicazione del metodo dello 0,5 %, il Tribunale effettua ingiustamente una distinzione tra le garanzie che sono concesse prima della pubblicazione della comunicazione sulle garanzie del 2000 e quelle concesse successivamente a questa. Tuttavia, nella fattispecie, la prassi adottata dalla Commissione nei confronti della Germania è più specifica rispetto alla comunicazione generale sulle garanzie e il metodo di calcolo controverso nel caso di specie sarebbe inoltre esso stesso consentito, se fosse valutato alla luce della comunicazione sulle garanzie del 2000.

| 4. | Con il quarto motivo, infine, il ricorrente fa valere un errore di valutazione dei principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. Da un lato, è necessario tutelare la legittima aspettativa del Land Hessen riposta nel fatto che la Commissione abbia accettato il metodo dello 0,5 % nel corso della sua lunga prassi decisionale e lo abbia inoltre espressamente confermato nella propria comunicazione del 1998. Dall’altro, nell’ambito dell’esaustivo procedimento di valutazione delle direttive del Land Hessen sulle garanzie, la Commissione non si è opposta al metodo dello 0,5 %. |
| --- | --- |

4.

Con il quarto motivo, infine, il ricorrente fa valere un errore di valutazione dei principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. Da un lato, è necessario tutelare la legittima aspettativa del Land Hessen riposta nel fatto che la Commissione abbia accettato il metodo dello 0,5 % nel corso della sua lunga prassi decisionale e lo abbia inoltre espressamente confermato nella propria comunicazione del 1998. Dall’altro, nell’ambito dell’esaustivo procedimento di valutazione delle direttive del Land Hessen sulle garanzie, la Commissione non si è opposta al metodo dello 0,5 %.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/31

---

Impugnazione proposta il 28 maggio 2015 dalla Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Commissione europea

(Causa C-246/15 P)

(2015/C 236/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (rappresentanti: J. Heithecker, J. Ylinen, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Land Hessen

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare il punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata, nella parte in cui respinge il terzo motivo relativo alla sovvenzione all’investimento e alla vendita di un terreno pubblico; |
| --- | --- |

—

annullare il punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata, nella parte in cui respinge il terzo motivo relativo alla sovvenzione all’investimento e alla vendita di un terreno pubblico;

| — | annullare i punti da 3 a 5 del dispositivo della sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare i punti da 3 a 5 del dispositivo della sentenza impugnata;

| — | condannare la Commissione e il Land Hessen alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione e il Land Hessen alle spese.

Sono, inoltre, confermate le richieste formulate dalla ricorrente in primo grado, nella parte in cui essa chiede di,

| — | annullare la decisione C(2008) 6017 definitiva della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuto di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, nella parte in cui constata che l’aiuto regionale notificato costituisce un aiuto existente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), ii), del regolamento (CE) n. 659/1999; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2008) 6017 definitiva della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuto di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, nella parte in cui constata che l’aiuto regionale notificato costituisce un aiuto existente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), ii), del regolamento (CE) n. 659/1999;

| — | annullare la decisione C(2008)6017 definitiva della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuto di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, nella parte in cui constata che la vendita di un terreno pubblico non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C(2008)6017 definitiva della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuto di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, nella parte in cui constata che la vendita di un terreno pubblico non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento di primo grado.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione riguarda i presupposti in base ai quali la Commissione può respingere le argomentazioni avanzate nel reclamo presentato da un concorrente diretto del beneficiario dell’aiuto, senza avviare un procedimento formale di esame ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

A parere della ricorrente, il Tribunale, nella sentenza impugnata, avrebbe dovuto accogliere il terzo motivo — con cui aveva eccepito l’omesso avvio del procedimento formale di esame — non soltanto, come è avvenuto, riguardo ai presunti aiuti sotto forma di garanzie, ma anche in relazione agli altri presunti aiuti in forma di sovvenzioni all’investimento e di vendita di un terreno pubblico.

La ricorrente deduce cinque motivi:

| 1. | Per quanto riguarda le sovvenzioni all’investimento, il Tribunale ha erroneamente considerato che la decisione del 6 dicembre 2007 era irrilevante ai fini dell’esame del terzo motivo, in quanto la Commissione, nonostante avesse effettuato un esame accurato nell’ambito del procedimento amministrativo, non poteva essere a conoscenza dell’esistenza di tale decisione e, inoltre, poiché quest’ultima non poteva avere alcun effetto sul risultato dell’esame della Commissione. |
| --- | --- |

1.

Per quanto riguarda le sovvenzioni all’investimento, il Tribunale ha erroneamente considerato che la decisione del 6 dicembre 2007 era irrilevante ai fini dell’esame del terzo motivo, in quanto la Commissione, nonostante avesse effettuato un esame accurato nell’ambito del procedimento amministrativo, non poteva essere a conoscenza dell’esistenza di tale decisione e, inoltre, poiché quest’ultima non poteva avere alcun effetto sul risultato dell’esame della Commissione.

| 2. | Il Tribunale ha commesso un manifesto errore di valutazione e vari errori di diritto nel considerare che, in base alla perizia effettuata sul valore del terreno pubblico venduto al beneficiario dell’aiuto, gli edifici ivi situati non avevano alcun valore. |
| --- | --- |

2.

Il Tribunale ha commesso un manifesto errore di valutazione e vari errori di diritto nel considerare che, in base alla perizia effettuata sul valore del terreno pubblico venduto al beneficiario dell’aiuto, gli edifici ivi situati non avevano alcun valore.

| 3. | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel considerare che la Commissione poteva legittimamente ritenere nel procedimento amministrativo che l’importo di EUR 1 4 00  000, detratto dal prezzo di acquisto determinato conformemente alla perizia, corrispondesse al prezzo di mercato per la demolizione di tutti gli edifici che occupavano la parte del terreno venduta al destinatario dell’aiuto. |
| --- | --- |

3.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel considerare che la Commissione poteva legittimamente ritenere nel procedimento amministrativo che l’importo di EUR 1 4 00  000, detratto dal prezzo di acquisto determinato conformemente alla perizia, corrispondesse al prezzo di mercato per la demolizione di tutti gli edifici che occupavano la parte del terreno venduta al destinatario dell’aiuto.

| 4. | Il Tribunale ha commesso vari errori di diritto nell’analisi dell’articolo 4, punto 6, del contratto di acquisto del terreno, il quale stabilisce che il beneficiario dell’aiuto è tenuto a demolire tutti gli edifici che occupano il terreno e a versare gli arretrati al venditore del terreno, qualora, entro dieci anni dalla relativa acquisizione, non sia stata effettuata in tutto o in parte la demolizione o qualora i costi normali di demolizione siano inferiori all’importo summenzionato di EUR 1 4 00  000. |
| --- | --- |

4.

Il Tribunale ha commesso vari errori di diritto nell’analisi dell’articolo 4, punto 6, del contratto di acquisto del terreno, il quale stabilisce che il beneficiario dell’aiuto è tenuto a demolire tutti gli edifici che occupano il terreno e a versare gli arretrati al venditore del terreno, qualora, entro dieci anni dalla relativa acquisizione, non sia stata effettuata in tutto o in parte la demolizione o qualora i costi normali di demolizione siano inferiori all’importo summenzionato di EUR 1 4 00  000.

| 5. | Il Tribunale ha ingiustamente condannato la ricorrente al pagamento di parte delle spese del procedimento, poiché il ricorso è stato dichiarato ricevibile relativamente a tre delle cinque presunte misure di aiuto e la ricorrente aveva proposto ricorso solamente per le altre due, in quanto né i documenti che le erano stati trasmessi nel corso del procedimento amministrativo né la decisione della Commissione contenevano informazioni dettagliate al riguardo. |
| --- | --- |

5.

Il Tribunale ha ingiustamente condannato la ricorrente al pagamento di parte delle spese del procedimento, poiché il ricorso è stato dichiarato ricevibile relativamente a tre delle cinque presunte misure di aiuto e la ricorrente aveva proposto ricorso solamente per le altre due, in quanto né i documenti che le erano stati trasmessi nel corso del procedimento amministrativo né la decisione della Commissione contenevano informazioni dettagliate al riguardo.

---

Tribunale

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/33

---

Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Pensa Pharma/UAMI — Ferring e Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA e pensa)

(Cause riunite T-544/12 e T-546/12) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo PENSA PHARMA e marchio comunitario figurativo pensa - Marchi nazionale e Benelux denominativi anteriori PENTASA - Consenso espresso alla registrazione del marchio comunitario prima della presentazione della domanda di dichiarazione di nullità - Articolo 53, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimenti relativi alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009»))

(2015/C 236/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pensa Pharma, SA (Valenza, Spagna) (rappresentanti: M. Esteve Sanz, M. González Gordon e R. Kunze, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: P. Geroulakos e J. Crespo Carrillo, agenti)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Ferring BV (Hoofddorp, Paesi Bassi); e Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenaghen, Danimarca) (rappresentanti: inizialmente I. Fowler, solicitor, A. Renck, V. von Bomhard e D. Slopek, avvocati, successivamente I. Fowler, A. Renck, V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocato, e infine I. Fowler e J. Fuhrmann)

Oggetto

Due ricorsi proposti contro le decisioni della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 1o ottobre 2012 (procedimenti R 1883/2011-5 e R 1884/2011-5), relative a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Ferring BV e la Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S, da un lato, e la Pensa Pharma SA, dall’altro.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | La Pensa Pharma, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Pensa Pharma, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 55 del 23.2.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/33

---

Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Stayer Ibérica/UAMI — Korporaciya «Masternet» (STAYER)

(Causa T-254/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo STAYER - Marchio internazionale denominativo anteriore STAYER - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009»))

(2015/C 236/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Spagna) (rappresentante: S. Rizzo, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: ZAO Korporaciya «Masternet» (Mosca, Russia) (rappresentante: N. Bürglen, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 4 marzo 2013 (procedimento R 2196/2011-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la ZAO Korporaciya «Masternet» e la Stayer Ibérica, SA.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 4 marzo 2013 (procedimento R 2196/2011-2) è annullata nei limiti in cui essa ha dichiarato la nullità del marchio comunitario figurativo STAYER per «componenti di macchine per il taglio e la pulizia di diamanti; punte e mole a disco per le seguenti industrie; marmo, granito, pietra, argilla, lastre, piastrelle e mattoni e, in termini generali, strumenti per il taglio in quanto parti dell’equipaggiamento compreso nella classe 7» rientranti nella classe 7, nonché per gli «oggetti abrasivi tascabili (mole e mole semplici)», rientranti nella classe 8. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 4 marzo 2013 (procedimento R 2196/2011-2) è annullata nei limiti in cui essa ha dichiarato la nullità del marchio comunitario figurativo STAYER per «componenti di macchine per il taglio e la pulizia di diamanti; punte e mole a disco per le seguenti industrie; marmo, granito, pietra, argilla, lastre, piastrelle e mattoni e, in termini generali, strumenti per il taglio in quanto parti dell’equipaggiamento compreso nella classe 7» rientranti nella classe 7, nonché per gli «oggetti abrasivi tascabili (mole e mole semplici)», rientranti nella classe 8.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’UAMI, la Stayer Ibérica, SA e la ZAO Korporaciya «Masternet» sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’UAMI, la Stayer Ibérica, SA e la ZAO Korporaciya «Masternet» sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/34

---

Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE

(Causa T-376/13) (1)

([«Accesso ai documenti - Decisione 2004/258/CE - Accordo di scambio del 15 febbraio 2012 tra la Grecia, la BCE e alcune banche centrali nazionali dell’Eurosistema - Allegati A e B - Decisione di diniego parziale di accesso - Interesse pubblico - Politica monetaria dell’Unione e di uno Stato membro - Contabilità della BCE e delle banche centrali nazionali dell’Eurosistema - Stabilità del sistema finanziario dell’Unione»])

(2015/C 236/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Germania) (rappresentanti: O. Hoepner e D. Unrau, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE) (rappresentanti: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc e K. Laurinavičius, agenti, assistiti da H.-G. Kamann e P. Gey, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della BCE del 22 maggio 2013, comunicata al ricorrente con lettera del presidente di quest’ultima, che respinge parzialmente la domanda di accesso agli allegati A e B dell’«Exchange agreement dated 15 February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein» (accordo di scambio del 15 febbraio 2012 tra la Repubblica ellenica et la Banca centrale europea e le banche centrali nazionali dell’Eurosistema in esso elencate).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/35

---

Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Bora Creations/UAMI — Beauté prestige international (essence)

(Causa T-448/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo essence - Impedimenti relativi alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»))

(2015/C 236/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bora Creations, SL (Ceuta, Spagna) (rappresentanti: R. Lange, G. Hild e C. Pape, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Beauté prestige international (Parigi, Francia) (rappresentanti: T. de Haan e P. Péters, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 6 giugno 2013 (procedimento R 1085/2012-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Beauté prestige international e la Bora Creations, SL.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bora Creations, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Bora Creations, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 304 del 19.10.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/36

---

Sentenza del Tribunale del 10 giugno 2015 — AgriCapital/UAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL)

(Causa T-514/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo AGRI.CAPITAL - Marchi comunitari denominativi anteriori AgriCapital e AGRICAPITAL - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di somiglianza dei servizi - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 236/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: AgriCapital Corp. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: P. Meyer e M. Gramsch, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: agri.capital GmbH (Münster, Germania) (rappresentante: A. Nordemann-Schiffel, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 10 luglio 2013 (procedimento R 2236/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra l’AgriCapital Corp. e l’agri.capital GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’AgriCapital Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’AgriCapital Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 352 del 30.11.2013.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/36

---

Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Giovanni Cosmetics/UAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)

(Causa T-559/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo GIOVANNI GALLI - Marchio comunitario denominativo anteriore GIOVANNI - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Carattere distintivo di un nome e di un cognome»])

(2015/C 236/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, California, Stati Uniti) (rappresentanti: J. van den Berg e M. Meddens-Bakker, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: M. Rajh, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Lisbona, Portogallo)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 13 agosto 2013 (procedimento R 1189/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Giovanni Cosmetics, Inc. e la Vasconcelos & Gonçalves, SA.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Giovanni Cosmetics, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Giovanni Cosmetics, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/37

---

Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Luxembourg Pamol (Cyprus) e Luxembourg Industries/Commissione

(Causa T-578/13) (1)

((«Ricorso di annullamento - Prodotti fitofarmaceutici - Pubblicazione di documenti riguardanti l’iscrizione di una sostanza attiva - Rigetto della domanda diretta ad ottenere il trattamento riservato di talune informazioni - Mancata ascrivibilità dell’atto impugnato alla convenuta - Irricevibilità»))

(2015/C 236/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Cipro); nonché Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Israele) (rappresentanti: C. Mereu e K. van Maldegem, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. von Rintelen e P. Ondrůšek, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione, notificata con la lettera dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) dell’8 ottobre 2013, di pubblicare alcune parti dei documenti di cui le ricorrenti avevano chiesto la riservatezza.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | La Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd e la Luxembourg Industries Ltd sono condannate alle spese, incluse quelle relative al procedimento d’urgenza. |
| --- | --- |

2)

La Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd e la Luxembourg Industries Ltd sono condannate alle spese, incluse quelle relative al procedimento d’urgenza.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/38

---

Sentenza del Tribunale 3 giugno 2015 — Levi Strauss/UAMI — L&O Hunting Group (101)

(Causa T-604/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo 101 - Marchio comunitario denominativo anteriore 501 - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) no 207/2009»))

(2015/C 236/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Levi Strauss & Co (New Castle, California, Stati Uniti) (rappresentanti: inizialmente V. von Bomhard e J. Schmitt, poi V. von Bomhard, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: G. Schneider e M. Fischer, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Germania)(rappresentanti: K. Kuck, K. Landes, e G. Müllejans, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 6 settembre 2013 (procedimento R 1538/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Levi Strauss & Co. e la L&O Hunting Group GmbH.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’ Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) del 6 settembre 2013 (procedimento R 1538/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Levi Strauss & Co. E la L&O Hunting Group GmbH è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’ Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) del 6 settembre 2013 (procedimento R 1538/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Levi Strauss & Co. E la L&O Hunting Group GmbH è annullata.

| 2) | L’UAMI e la L&O Hunting Group sono condannati a sopportare le proprie spese nonché le spese della Levi Strauss & Co. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI e la L&O Hunting Group sono condannati a sopportare le proprie spese nonché le spese della Levi Strauss & Co.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/38

---

Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — BP/FRA

(Causa T-658/13 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Agente contrattuale - Personale dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali - Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato per un tempo indeterminato - Diritto ad essere sentito - Riassegnazione a un diverso servizio sino alla scadenza del contratto - Valutazione degli elementi di fatto - Snaturamento degli elementi di prova - Obbligo di motivazione»))

(2015/C 236/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BP (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) (rappresentanti: M. Kjærum, agente, assistito da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 30 settembre 2013, BP/FRA (F-38/12, RaccPI, EU:F:2013:138) e diretta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 30 settembre 2013, BP/FRA (F-38/12, RaccPI, EU:F:2013:138) è annullata nella parte in cui ha respinto il ricorso proposto contro la decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) contenuta in una lettera del 27 febbraio 2012, di non rinnovare il contratto di assunzione di BP in qualità di agente contrattuale. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 30 settembre 2013, BP/FRA (F-38/12, RaccPI, EU:F:2013:138) è annullata nella parte in cui ha respinto il ricorso proposto contro la decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) contenuta in una lettera del 27 febbraio 2012, di non rinnovare il contratto di assunzione di BP in qualità di agente contrattuale.

| 2) | La decisione della FRA, contenuta in una lettera del 27 febbraio 2012, di non rinnovare il contratto di assunzione di BP in qualità di agente contrattuale è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione della FRA, contenuta in una lettera del 27 febbraio 2012, di non rinnovare il contratto di assunzione di BP in qualità di agente contrattuale è annullata.

| 3) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 4) | La BP e la FRA sopportano le proprie spese relative sia al procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica sia al presente procedimento. |
| --- | --- |

4)

La BP e la FRA sopportano le proprie spese relative sia al procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica sia al presente procedimento.

---

(1)  GU C 61 dell’1.3.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/39

---

Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Bora Creations/UAMI (gel nails at home)

(Causa T-140/14) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo gel nails at home - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 236/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bora Creations, SL (Ceuta, Spagna) (rappresentanti: R. Lange, G. Hild e E. Schalast, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Poch, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 5 dicembre 2013 (procedimento R 450/2013-1), relativa alla registrazione del segno denominativo gel nails at home come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La Bora Creations, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Bora Creations, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 135 del 5.5.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/40

---

Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Deluxe Laboratories/UAMI (deluxe)

(Causa T-222/14) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo deluxe - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Assenza di carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 - Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009»))

(2015/C 236/53)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, California, Stati Uniti) (rappresentante: S. Serrat Viñas, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 22 gennaio 2014 (procedimento R 1250/2013-2), relativa ad una domanda di registrazione del segno figurativo deluxe come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 gennaio 2014 (procedimento R 1250/2013-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 gennaio 2014 (procedimento R 1250/2013-2) è annullata.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 10.6.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/40

---

Sentenza del Tribunale del 3 giugno 2015 — Lithomex/UAMI — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

(Causa T-273/14) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo LITHOFIX - Marchi nazionale e internazionale denominativi anteriori LITHOFIN - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Somiglianza dei prodotti - Assenza di obbligo di esame rispetto a tutti i prodotti contrassegnati dal marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 236/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lithomex ApS (Langeskov, Danimarca) (rappresentante: L. Ullmann, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Bonne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Glaubrecht Stingel GmbH & Co.KG (Wendlingen, Germania) (rappresentante: T. Krüger, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 17 febbraio 2014 (procedimento R 2280/2012-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG e la Lithomex ApS

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lithomex ApS è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Lithomex ApS è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/41

---

Sentenza del Tribunale 9 giugno 2015 — Navarro/Commissione

(Causa T-556/14 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Agenti contrattuali - Assunzione - Invito a manifestazione d’interesse - Qualifiche minime richieste - Diniego di assunzione - Violazione dell’articolo 116, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica - Errore di diritto - Snaturamento dei fatti»))

(2015/C 236/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Victor Navarro (Sterrebeek, Belgio) (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Blot, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 21 maggio 2014, Navarro/Commissione (F-46/13, RaccFP, EU:F:2014:104), e volto all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Victor Navarro è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Victor Navarro è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/42

---

Sentenza del Tribunale del 4 giugno 2015 — Yoo Holdings/UAMI — Eckes-Granini Group (YOO)

(Causa T-562/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo YOO - Marchi nazionale e internazionale denominativi anteriori YO - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 236/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yoo Holdings Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: D. Farnsworth, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Bonne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Germania) (rappresentante: W. Berlit, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 29 aprile 2014 (procedimento R 762/2013-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Eckes-Granini Group GmbH e la Yoo Holdings Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Yoo Holdings Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Yoo Holdings Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/42

---

Ricorso proposto il 10 aprile 2015 — Mabrouk/Consiglio

(Causa T-175/15)

(2015/C 236/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Tunisi, Tunisia) (rappresentanti: J.-R. Farthouat, J.-P. Mignard e N. Boulay, avvocati, S. Crosby, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2015/157 del Consiglio (GU 2015, L 26/29) che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2011, L 28/62), nei limiti in cui si applica al ricorrente, consistendo dette misure restrittive nel congelamento dei beni situati nell’UE; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2015/157 del Consiglio (GU 2015, L 26/29) che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2011, L 28/62), nei limiti in cui si applica al ricorrente, consistendo dette misure restrittive nel congelamento dei beni situati nell’UE; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il procedimento contro il ricorrente, per la sua natura, il suo contenuto e la sua durata, non fornirebbe al Consiglio una base sufficiente per l’adozione dell’atto impugnato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il procedimento contro il ricorrente, per la sua natura, il suo contenuto e la sua durata, non fornirebbe al Consiglio una base sufficiente per l’adozione dell’atto impugnato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul rilievo che l’atto impugnato sarebbe incompatibile con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto adottato in violazione del principio del termine ragionevole di cui all’articolo suddetto. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul rilievo che l’atto impugnato sarebbe incompatibile con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto adottato in violazione del principio del termine ragionevole di cui all’articolo suddetto.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Tunisia avrebbe completato con successo la sua transizione verso la democrazia, come riconosciuto tra l’altro dallo stesso Consiglio, sicché l’atto impugnato sarebbe privo di oggetto e quindi illegittimo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Tunisia avrebbe completato con successo la sua transizione verso la democrazia, come riconosciuto tra l’altro dallo stesso Consiglio, sicché l’atto impugnato sarebbe privo di oggetto e quindi illegittimo.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione della presunzione di innocenza e su una violazione in corso del principio di buona amministrazione, in quanto l’atto impugnato violerebbe tale principio e sarebbe illegittimo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione della presunzione di innocenza e su una violazione in corso del principio di buona amministrazione, in quanto l’atto impugnato violerebbe tale principio e sarebbe illegittimo.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, poiché l’atto impugnato sarebbe stato adottato solo in riferimento agli obiettivi della politica estera e di sicurezza del Consiglio, con esclusione degli aspetti penali della questione e in particolare dei fatti della causa. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, poiché l’atto impugnato sarebbe stato adottato solo in riferimento agli obiettivi della politica estera e di sicurezza del Consiglio, con esclusione degli aspetti penali della questione e in particolare dei fatti della causa.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/43

---

Ricorso proposto il 27 aprile 2015 — Redpur/UAMI — Redwell Manufaktur (Redpur)

(Causa T-227/15)

(2015/C 236/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Redpur GmbH (Hayingen, Germania) (rappresentante: S. Schiller, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Redwell Manufaktur GmbH (Hartberg, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Redpur» — Domanda di registrazione n. 1 0 9 34  305

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 febbraio 2015 nel procedimento R 678/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione;

| — | accogliere in toto la domanda di registrazione n. 1 0 9 34  305 o, in subordine, rinviare la causa alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere in toto la domanda di registrazione n. 1 0 9 34  305 o, in subordine, rinviare la causa alla commissione di ricorso;

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento;

| — | condannare la Redwell Manufaktur GmbH alle spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare la Redwell Manufaktur GmbH alle spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/44

---

Ricorso proposto il 15 maggio 2015 — Cryo-Save/UAMI — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

(Causa T-239/15)

(2015/C 236/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cryo-Save AG (Freienbach, Svizzera) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Cryo-Save» — Marchio comunitario n. 4 6 25  216

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 3 marzo 2015 nel procedimento R 2567/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata, affinché sia annullata la decisione della divisione di annullamento del 30 ottobre 2013 e sia respinta la domanda di decadenza del marchio comunitario n. 4 6 25  216;
  in subordine: annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata, affinché sia annullata la decisione della divisione di annullamento del 30 ottobre 2013 e sia respinta la domanda di decadenza del marchio comunitario n. 4 6 25  216;

in subordine: annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 56, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la regola 37, lettera b), iv), del regolamento n. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 56, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la regola 37, lettera b), iv), del regolamento n. 2868/95;

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/45

---

Ricorso proposto il 18 maggio 2015 — Grupo Bimbo/UAMI (Forma di barrette con quattro cerchi)

(Causa T-240/15)

(2015/C 236/60)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Grupo Bimbo, SAB de CV (Città del Messico, Messico) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario tridimensionale (Forma di barrette con quattro cerchi) — Domanda di registrazione n. 1 2 5 51  867

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 2 marzo 2015 nel procedimento R 1602/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata in quanto illegittima e non conforme alla normativa vigente sul marchio comunitario, e pronunciare una sentenza conformemente alle richieste contenute nel presente ricorso per il sufficiente carattere distintivo intrinseco del marchio tridimensionale richiesto, ordinando la registrazione integrale della domanda di marchio comunitario tridimensionale n. 1 2 5 51  867, nelle classi 5, 29 e 30 della classificazione internazionale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata in quanto illegittima e non conforme alla normativa vigente sul marchio comunitario, e pronunciare una sentenza conformemente alle richieste contenute nel presente ricorso per il sufficiente carattere distintivo intrinseco del marchio tridimensionale richiesto, ordinando la registrazione integrale della domanda di marchio comunitario tridimensionale n. 1 2 5 51  867, nelle classi 5, 29 e 30 della classificazione internazionale;

| — | condannare chiunque di opponga a tale richiesta alle spese o ai costi del procedimento e al rimborso delle spese sostenute per il ricorso dinanzi all’UAMI e dei relativi costi. |
| --- | --- |

—

condannare chiunque di opponga a tale richiesta alle spese o ai costi del procedimento e al rimborso delle spese sostenute per il ricorso dinanzi all’UAMI e dei relativi costi.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/45

---

Ricorso proposto il 18 maggio 2015 — ACDA e a./Commissione

(Causa T-242/15)

(2015/C 236/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Automobile Club des Avocats — ACDA (Parigi, Francia); Organisation des Transporteurs Routiers Européens — OTRE (Bordeaux, Francia); Fédération française des motards en colère — FFMC (Parigi); Fédération française de motocyclisme (Parigi); e Union nationale des automobile clubs (Parigi) (rappresentante: M. Lesage, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile la loro azione; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile la loro azione;

| — | annullare il parere SA.38271 della Commissione europea del 28 ottobre 2014 relativo all’aiuto di Stato SA.2014/N 38271, legato al piano di rilancio autostradale nel territorio francese, pubblicato il 20 febbraio 2015 sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE). |
| --- | --- |

—

annullare il parere SA.38271 della Commissione europea del 28 ottobre 2014 relativo all’aiuto di Stato SA.2014/N 38271, legato al piano di rilancio autostradale nel territorio francese, pubblicato il 20 febbraio 2015 sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE).

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il piano di rilancio autostradale francese (in prosieguo: il «PRA») avrebbe l’effetto di avvantaggiare in particolare le società concessionarie di autostrade con l’aiuto di risorse pubbliche. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il piano di rilancio autostradale francese (in prosieguo: il «PRA») avrebbe l’effetto di avvantaggiare in particolare le società concessionarie di autostrade con l’aiuto di risorse pubbliche.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un pregiudizio alla concorrenza arrecato dal PRA. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un pregiudizio alla concorrenza arrecato dal PRA.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una sovracompensazione degli oneri assunti dalle società concessionarie di autostrade, che sarebbe incompatibile con la loro missione di interesse economico generale; |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una sovracompensazione degli oneri assunti dalle società concessionarie di autostrade, che sarebbe incompatibile con la loro missione di interesse economico generale;

| 4. | Quarto motivo, vertente sugli ostacoli agli scambi tra gli Stati membri; |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sugli ostacoli agli scambi tra gli Stati membri;

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’illegittimità delle modifiche apportate al PRA senza che sia stata effettuata un nuova notifica alla Commissione dopo il parere SA.38271. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’illegittimità delle modifiche apportate al PRA senza che sia stata effettuata un nuova notifica alla Commissione dopo il parere SA.38271.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/46

---

Ricorso proposto il 15 maggio 2015 — Ivanyushchenko/Consiglio

(Causa T-246/15)

(2015/C 236/62)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Yenakievo, Ucraina) (rappresentanti: B. Kennelly e J. Pobjoy, barristers, e R. Gherson, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 62, pag. 25) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 62, pag. 1) nei limiti in cui si applicano al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 62, pag. 25) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 62, pag. 1) nei limiti in cui si applicano al ricorrente;

| — | in subordine, dichiarare che l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, (come modificata) e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014 (come modificato), sono inapplicabili nei limiti in cui si applicano al ricorrente, a causa della loro illegittimità; |
| --- | --- |

—

in subordine, dichiarare che l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, (come modificata) e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014 (come modificato), sono inapplicabili nei limiti in cui si applicano al ricorrente, a causa della loro illegittimità;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe individuato una base giuridica pertinente per la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio (in prosieguo: la «decisione») e per il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento») (in prosieguo, congiuntamente: le «misure impugnate»). Secondo il ricorrente, l’articolo 29 del Trattato sull’Unione europea non è una base giuridica adeguata per la decisione, in quanto la censura sollevata nei suoi confronti non lo ha identificato come soggetto che aveva compromesso la democrazia in Ucraina o privato il popolo ucraino dei benefici dello sviluppo sostenibile del suo paese (ai sensi dell’articolo 23 TUE e delle disposizioni generali dell’articolo 21, paragrafo 2, TUE). Essendo la decisione invalida, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea per adottare il regolamento. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe individuato una base giuridica pertinente per la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio (in prosieguo: la «decisione») e per il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento») (in prosieguo, congiuntamente: le «misure impugnate»). Secondo il ricorrente, l’articolo 29 del Trattato sull’Unione europea non è una base giuridica adeguata per la decisione, in quanto la censura sollevata nei suoi confronti non lo ha identificato come soggetto che aveva compromesso la democrazia in Ucraina o privato il popolo ucraino dei benefici dello sviluppo sostenibile del suo paese (ai sensi dell’articolo 23 TUE e delle disposizioni generali dell’articolo 21, paragrafo 2, TUE). Essendo la decisione invalida, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea per adottare il regolamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in errori manifesti di valutazione, in quanto ha ritenuto soddisfatto il criterio volto ad includere il ricorrente nell’elenco di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificata) e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificato). Il ricorrente non è sottoposto a procedimento penale per «appropriazione indebita di fondi o beni statali». |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in errori manifesti di valutazione, in quanto ha ritenuto soddisfatto il criterio volto ad includere il ricorrente nell’elenco di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificata) e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificato). Il ricorrente non è sottoposto a procedimento penale per «appropriazione indebita di fondi o beni statali».

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato i diritti della difesa del ricorrente e il diritto a una buona amministrazione e ad un controllo giurisdizionale effettivo. In particolare, il Consiglio non avrebbe analizzato con cura e imparzialità se i presunti motivi addotti per giustificare la nuova designazione fossero fondati alla luce delle osservazioni fatte dal ricorrente precedentemente a detta nuova designazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato i diritti della difesa del ricorrente e il diritto a una buona amministrazione e ad un controllo giurisdizionale effettivo. In particolare, il Consiglio non avrebbe analizzato con cura e imparzialità se i presunti motivi addotti per giustificare la nuova designazione fossero fondati alla luce delle osservazioni fatte dal ricorrente precedentemente a detta nuova designazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe adempiuto il suo obbligo di motivare adeguatamente la nuova designazione del ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe adempiuto il suo obbligo di motivare adeguatamente la nuova designazione del ricorrente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato, senza alcuna giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali del ricorrente, compreso il suo diritto alla tutela della proprietà e della reputazione. L’impatto delle misure impugnate sul ricorrente è di vasta portata, sia relativamente alla sua proprietà sia alla sua reputazione a livello mondiale. Il Consiglio non avrebbe dimostrato che il congelamento delle attività finanziarie e delle risorse economiche del ricorrente sia volto ad un legittimo obiettivo o giustificato alla luce di esso, e ancor meno che sia proporzionato a tale obiettivo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato, senza alcuna giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali del ricorrente, compreso il suo diritto alla tutela della proprietà e della reputazione. L’impatto delle misure impugnate sul ricorrente è di vasta portata, sia relativamente alla sua proprietà sia alla sua reputazione a livello mondiale. Il Consiglio non avrebbe dimostrato che il congelamento delle attività finanziarie e delle risorse economiche del ricorrente sia volto ad un legittimo obiettivo o giustificato alla luce di esso, e ancor meno che sia proporzionato a tale obiettivo.

| 6. | Sesto motivo, invocato a sostegno della dichiarazione di illegittimità, vertente sul fatto che qualora, contrariamente agli argomenti avanzati nell’ambito dell’ambito del secondo motivo, l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificata) e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificato), debbano essere interpretati in modo da includere qualsiasi indagine effettuata dalle autorità ucraine indipendentemente dall’esistenza di una decisione o di un procedimento giudiziario che la sostenga, controlli o monitori, il criterio di designazione, considerate l’ampiezza e la portata arbitrarie che risulterebbero da una interpretazione tanto ampia, difetterebbe di un’adeguata base giuridica, e/o sarebbe sproporzionato rispetto agli obiettivi della decisione e del regolamento. La disposizione sarebbe pertanto illegittima. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, invocato a sostegno della dichiarazione di illegittimità, vertente sul fatto che qualora, contrariamente agli argomenti avanzati nell’ambito dell’ambito del secondo motivo, l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificata) e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificato), debbano essere interpretati in modo da includere qualsiasi indagine effettuata dalle autorità ucraine indipendentemente dall’esistenza di una decisione o di un procedimento giudiziario che la sostenga, controlli o monitori, il criterio di designazione, considerate l’ampiezza e la portata arbitrarie che risulterebbero da una interpretazione tanto ampia, difetterebbe di un’adeguata base giuridica, e/o sarebbe sproporzionato rispetto agli obiettivi della decisione e del regolamento. La disposizione sarebbe pertanto illegittima.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/48

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Close e Cegelec/Parlamento

(Causa T-259/15)

(2015/C 236/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgio); e Cegelec (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J.-M. Rikkers e J.-L. Teheux, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione adottata in data ignota dal Parlamento europeo di aggiudicare l’appalto pubblico di lavori riguardante il «progetto di ampliamento e adeguamento dell’edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo» lotto 73 (centrale di energia), riferimento INLO-D-UPIL-T-14-A04, all’Association Momentanée ENERGIE-KAD (formata dalle società MERSCH e SCHMITZ PRODUCTION SARL e ENERGOLUX S.A.) e, di conseguenza, di non selezionare l’offerta delle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione adottata in data ignota dal Parlamento europeo di aggiudicare l’appalto pubblico di lavori riguardante il «progetto di ampliamento e adeguamento dell’edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo» lotto 73 (centrale di energia), riferimento INLO-D-UPIL-T-14-A04, all’Association Momentanée ENERGIE-KAD (formata dalle società MERSCH e SCHMITZ PRODUCTION SARL e ENERGOLUX S.A.) e, di conseguenza, di non selezionare l’offerta delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di trasparenza, in quanto la lettura dei motivi del rigetto dell’offerta delle ricorrenti e degli estratti della decisione di aggiudicazione dell’appalto all’Association Momentanée ENERGIE-KAD non consentirebbe di appurare che tali offerenti rispettino i requisiti di selezione qualitativa prescritti dai documenti di gara. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di trasparenza, in quanto la lettura dei motivi del rigetto dell’offerta delle ricorrenti e degli estratti della decisione di aggiudicazione dell’appalto all’Association Momentanée ENERGIE-KAD non consentirebbe di appurare che tali offerenti rispettino i requisiti di selezione qualitativa prescritti dai documenti di gara.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione dei principi di parità e di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione dei principi di parità e di non discriminazione.

Le ricorrenti sostengono che il Parlamento europeo ha commesso un errore manifesto di valutazione nell’aggiudicare l’appalto di cui trattasi all’Association Momentanée ENERGIE-KAD e che i criteri di selezione non sono stati applicati conformemente al capitolato d’appalto e nel rispetto dei principi di trasparenza, di proporzionalità, di parità di trattamento e di non discriminazione di cui all’articolo 102 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (1).

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/48

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Edison/UAMI — Eolus Vind (e)

(Causa T-276/15)

(2015/C 236/64)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Edison SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto e I. Gatto, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Svezia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo contenente l’elemento verbale «e» — Domanda di registrazione n. 10 420 941

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 24 febbraio 2015 nel procedimento R 2358/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 20.7.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 236/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 236/49

---

Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — Banimmo/Commissione

(Causa T-293/15)

(2015/C 236/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Banimmo SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: V. Ost e M. Vanderstraeten, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e dei diritti della ricorrente ad una buona amministrazione e ad una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto, nonostante le insistenti richieste della ricorrente, la Commissione non le avrebbe in alcun momento comunicato i motivi del rifiuto della sua offerta. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e dei diritti della ricorrente ad una buona amministrazione e ad una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto, nonostante le insistenti richieste della ricorrente, la Commissione non le avrebbe in alcun momento comunicato i motivi del rifiuto della sua offerta.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una modifica, durante il procedimento, di determinati elementi essenziali dell’avviso relativo ad un’indagine immobiliare di cui trattasi, in violazione dei principi di trasparenza e di parità tra gli offerenti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una modifica, durante il procedimento, di determinati elementi essenziali dell’avviso relativo ad un’indagine immobiliare di cui trattasi, in violazione dei principi di trasparenza e di parità tra gli offerenti.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di trasparenza, poiché la Commissione avrebbe condotto i negoziati con i diversi offerenti in maniera imprevedibile e poco trasparente, omettendo in particolare di annunciare formalmente le fasi del procedimento e i termini di presentazione delle offerte. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di trasparenza, poiché la Commissione avrebbe condotto i negoziati con i diversi offerenti in maniera imprevedibile e poco trasparente, omettendo in particolare di annunciare formalmente le fasi del procedimento e i termini di presentazione delle offerte.

---