Número Identificador

SEN(RES)2023____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

LUCIANO ROMÁN CHICO 

h/n/c COLMADO EL 

MANGÓ

Recurrente

v.

NEGOCIADO DE 

IMPUESTO AL CONSUMO

Recurrido

KLRA202300336

REVISIÓN 

ADMINISTRATIVA

del Departamento 

de Hacienda, 

Secretaría de 

Procedimiento 

Adjudicativo 

Caso: 

2021-LIC-278

Sobre: 

Notificación de 

Multas 

Administrativas 

bajo la Sección 

3050.03

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard

Álvarez Esnard, jueza ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 8 de diciembre de 2023.

Comparece el señor Luciano Román Chico haciendo negocios 

como Colmado El Mangó (“señor Román Chico” o “Recurrente”). Nos 

solicita la revocación de la Resolución emitida y notificada el 7 de 

junio de 2023, por la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del

Departamento de Hacienda (“Secretaría de Procedimiento 

Adjudicativo”). Mediante la referida Resolución, la Secretaría de 

Procedimiento Adjudicativo declaró No Ha Lugar la querella 

presentada por el Recurrente. En esta, el Recurrente solicitó se 

revisara la Notificación de Violaciones y Multas emitida por el 

Negociado de Impuesto al Consumo del Departamento de Hacienda

(el Negociado), mediante la cual se le impuso al señor Román Chico 

una multa administrativa de $5,000.00 por violación a la Sección 

3050.03 del Código de Rentas Internas de Puerto Rico de 2011, Ley 

1-2011, según enmendada al 19 de septiembre de 2014, 13 LPRA 
KLRA202300336 2

sec. 30011 et seq., y sostuvo la multa impuesta al recurrente por el 

Negociado.

Por los fundamentos que expondremos a continuación,

confirmamos la Resolución recurrida.

I

Según surge del expediente ante nos, el 24 de febrero de 2021 

el Área de Rentas Internas del Departamento de Hacienda (“Área de 

Rentas Internas”), en específico, la División de Cumplimientos del 

Negociado de Impuesto al Consumo (“Negociado”), visitó el Colmado 

El Mangó y emitió un documento intitulado Inspección de NegocioNotificación de Violaciones y Multas-Subtítulos C, E, y F. Mediante la 

aludida notificación, procedió a emitir una multa de $500.00 al 

establecimiento por operar “cuatro o más maquinas o artefacto de 

pasatiempo manipulado con monedas o fichas, sin el pago de 

derechos licencias”, en violación a la Sección 3050.03 del Código de 

Rentas Internas, Ley Núm. 1 de 31 de enero de 2011, según 

enmendada, 13 LPRA sec. 31713.1

Posteriormente, 29 de septiembre de 2021, el Área de Rentas 

Internas del Departamento de Hacienda cursó al Recurrente 

Notificación de Multas Administrativas. Mediante ésta, notificó al 

señor Román Chico que en la inspección realizada el 19 de 

septiembre de 2021 al Colmado El Mangó, la Agente Agnes Santiago,

encontró que en el establecimiento operaban cuatro o más 

máquinas de artefactos de pasatiempo manipulados con monedas o 

fichas, sin el pago de derechos de licencias, en violación a la Sección 

3050.03 del Código de Rentas Internas, 13 LPRA sec. 31713, por lo 

que se le impuso una multa de $5,000.00.

2

En desacuerdo con la multa impuesta, el 28 de octubre de 

2021, el señor Román Chico presentó Querella Administrativa ante 

1 Véase páginas 5-6 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.

2 Véase Expediente Administrativo en el caso 2021-LIC-278.
KLRA202300336 3

la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del Departamento de 

Hacienda.

3 El Recurrente alegó en la Querella Administrativa que a 

partir de las enmiendas al Código de Rentas Internas y las Cartas 

Circulares emitidas por el Departamento de Hacienda, la multa a 

emitirse por violaciones a la Sección 3050.03 del Código de Rentas 

Internas, supra, es de $500.00 por cada violación. Por lo cual, 

estableció que la multa emitida de $5,000.00 es nula de su faz. De 

igual forma, el Recurrente alegó que, en todo caso, el Departamento 

de Hacienda carece de jurisdicción para requerir licencia de espacio 

sobre los artefactos de pasatiempo que operaban en el Colmado El 

Mangó, toda vez que se trata de equipos que por ley no tiene facultad 

para regular. Sostuvo, además, que en dicho local operaban 

máquinas de azar en ruta, debidamente autorizadas por la Comisión 

de Juegos de Puerto Rico, quien es la única entidad con jurisdicción 

sobre éstas. 

En respuesta, el 13 de julio de 2022, el Negociado presentó 

Contestación a la Querella por Violación Por Segunda Vez a la Sección 

3050.03.

4 En lo pertinente, el Negociado sostuvo que el Recurrente 

aparece registrado en el Registro de Comerciantes del Departamento 

de Hacienda y que el día de la inspección éste no contaba con la 

licencia de rentas internas vigente. De igual forma, aclaró que la Ley 

de la Comisión de Juegos del Gobierno de Puerto Rico, Ley Núm. 81 

de 29 de julio de 2019, 15 LPRA sec. 981 et seq., según enmendada, 

y la Ley de Juegos de Azar y Autorización de Máquinas 

Tragamonedas en los Casinos, Ley Núm. 221 de 15 de mayo de 1948, 

15 LPRA sec. 71 et seq., no privaron de jurisdicción al Departamento 

de Hacienda para fiscalizar los establecimientos que operan 

artefactos por ficheros. Finalmente, expuso el Negociado que

procede la multa de $5,000.00, puesto que el Recurrente había 

3 Véase páginas 7-9 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.

4 Véase páginas 10-12 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.
KLRA202300336 4

infringido la Sección 3050.03 del Código de Rentas Internas, supra,

en más de una ocasión.

Así las cosas, el 4 de mayo de 2023, la Secretaría de 

Procedimientos Adjudicativos celebró vista administrativa. Durante 

la vista prestaron testimonio los agentes de Rentas Internas del 

Negociado, Agnes Santiago y Mariano Rolón Mojica. 

Evaluados los testimonios de las partes, el 7 de julio de 2023 

la Secretaría de Procedimientos Adjudicativos emitió y notificó la 

Resolución recurrida, en la que formuló las siguientes 

determinaciones de hechos:5

1. El 24 de febrero de 2021, los agentes de Rentas Internas 

visitaron y multaron por primera vez al Querellante, bajo 

la Sección 3050.03 del Código [de] [Rentas] [Internas] 

imponiéndole una multa administrativa por la cantidad 

de $500.00.

2. El 19 de septiembre de 2021, los Agentes de Rentas 

internas visitaron y multaron por segunda vez al 

Querellante, bajo la Sección 3050.03 del Código [de] 

[Rentas] [Internas] imponiéndole una multa 

administrativa por la cantidad de $5,000.00 por 

reincidencia a la misma disposición infringida.

3. En el local comercial del Querellante había en el momento 

de la inspección, 4 máquinas de pasatiempo operadas por 

ficheros.

4. El querellante no contaba con una licencia requerida en 

todo negocio, establecimiento o local donde operen cuatro 

(4) o más máquinas o artefactos de pasatiempo 

manipulados con monedas o fichas.6

En esencia, la Secretaría de Procedimientos Adjudicativos 

concluyó que en la vista administrativa los Agentes de Rentas 

Internas demostraron que el señor Román Chico infringió la Sección 

3050.03 del Código de Rentas Internas, supra, en dos ocasiones. 

Determinó que el Negociado probó que el negocio El Mangó fue 

multado por primera vez el 24 de febrero de 2021. Concluyó,

además, que en la inspección realizada el 19 de septiembre de 2021, 

los Agentes de Rentas Internas encontraron cuatro máquinas de 

pasatiempo operadas sin ficheros sin la debida licencia de espacio 

5 Véase páginas 1-5 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.

6 Véase Resolución recurrida, páginas 1-4 del Apéndice del Recurso de Revisión 

Judicial. 
KLRA202300336 5

requerida, y que, al probarse una segunda infracción, la multa 

ascendió a $5,000 por reincidencia. Inconforme, el 5 de julio de 

2023, el Recurrente presentó el recurso de epígrafe y señala la 

comisión de los siguientes errores por parte de la Secretaría de 

Procedimiento Adjudicativo:

ERRÓ EL DEPARTAMENTO DE HACIENDA AL 

CONCLUIR QUE LOS EQUIPOS INSTALADOS EN EL 

NEGOCIO DEL PETICIONARIO ESTÁN BAJO LA 

JURISDICCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE HACIENDA 

Y QUE POR ENDE SE NECESITA UNA LICENCIA BAJO 

LA SECCIÓN 3050.03 DEL CÓDIGO DE RENTAS 

INTERNAS PARA OPERAR CUATRO (4) O MÁS DE LOS 

MISMOS.

ERRÓ EL DEPARTAMENTO DE HACIENDA AL NO 

DECLARAR HA LUGAR LA QUERELLA RADICADA, 

ESTO POR LA NOTIFICACIÓN DE MULTA SER 

EMITIDA DE MANERA DEFICIENTE EN VIOLACIÓN AL 

DEBIDO PROCESO DE LEY DEL PETICIONARIO.

A solicitud del Recurrente, el 8 de agosto de 2023, emitimos 

Resolución en la que le ordenamos presentar la transcripción de la 

prueba oral estipulada. El 29 de agosto de 2023, el Recurrente 

presentó Moción en Cumplimiento de Resolución conjuntamente con 

la Transcripción de la Vista celebrada el 4 de mayo de 2023 en la 

Secretaría de Procedimiento Adjudicativo

El 28 de septiembre de 2023, el señor Román Chico presentó 

Alegato Suplementario en el que reiteró sus alegaciones en torno a 

la falta de jurisdicción del Departamento de Hacienda. En lo 

pertinente, razona el Recurrente que el Negociado no puede contar 

con equipos que se encuentran fuera de su jurisdicción para llegar 

a la suma de cuatro equipos.

Por su parte, el Negociado comparece ante nosotros mediante 

Escrito en Cumplimiento de Orden presentado el 17 de octubre de 

2023. En ajustada síntesis, el Negociado sostiene que la penalidad 

impuesta al Recurrente se debe al incumplimiento de éste con el 

pago del derecho de licencia para operar en un establecimiento con 

cuatro o más máquinas de entretenimiento manipuladas por 
KLRA202300336 6

monedas o ficheros, conforme a las disposiciones del Código de 

Rentas Internas. Finalmente, razona el Negociado que a la luz de la 

prueba presentada la penalidad de $5,000.00 impuesta al

Recurrente al amparo de la Sección 3050.03 del Código de Rentas 

Internas, supra, es correcta y conforme a derecho. Señaló que en 

caso de reincidencia sobre la misma disposición infringida, la citada 

Ley dispone que la multa administrativa no será menor de $5,000 

por cada infracción. 

II.

A.

La revisión judicial de las decisiones administrativas tiene 

como fin garantizar que los ciudadanos tengan un foro al cual acudir 

para vindicar sus derechos y para obtener un remedio frente a 

posibles actuaciones arbitrarias. Assoc. Ins. Agencies, Inc. v. Com. 

Seg. P.R., 144 DPR 425, 435 (1997); Hernández Denton v. Quiñones 

Desdier, 102 DPR 218, 223-224 (1974). Este proceso “forma parte 

de un trámite apelativo cuyo diseño responde al principio 

constitucional de mayor acceso a los tribunales”. Ríos Martínez, 

Com. Alt. PNP v. CLE, 196 DPR 289, 302 (2016) citando a Méndez v. 

Corp. Quintas San Luis, 127 DPR 635, 637 (1991).

La Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada,

mejor conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (“LPAU”), 3 LPRA sec. 9601 et 

seq., dispone el alcance de la revisión judicial de las determinaciones 

de las agencias. Sec. 4.5 de la LPAU, supra. Tanto la referida Ley 

como la jurisprudencia aplicable, establecen que la función revisora 

de las decisiones administrativas concedida a los tribunales 

apelativos consiste esencialmente en determinar si la actuación de 

la agencia fue dictada dentro de las facultades que le fueron 

conferidas por ley y si la misma es legal y razonable. T–JAC v. 

Caguas Centrum, 148 DPR 70, 80 (1999).
KLRA202300336 7

Ahora bien, es norma reiterada en nuestro ordenamiento 

jurídico que los tribunales apelativos debemos conceder deferencia 

a las decisiones de las agencias administrativas. Torres Rivera v. 

Policía de PR, 196 DPR 606, 626 (2016). Esto se debe a la experiencia 

y el conocimiento especializado que éstas poseen sobre los asuntos 

que se les han delegado. Íd. (Escolio omitido). Es sabido que las 

determinaciones de una agencia administrativa gozan de una 

presunción de corrección. Graciani Rodríguez v. Garage Isla Verde, 

202 DPR 117, 128 (2019).

Los foros judiciales analizarán los aspectos siguientes: (1) si 

el remedio concedido por la agencia fue apropiado; (2) si las 

determinaciones de hecho que realizó la agencia están sostenidas 

por evidencia sustancial, y (3) si las conclusiones de derecho fueron 

correctas. Capó Cruz v. Jta. de Planificación et al., 204 DPR 581, 591 

(2020). (Cita omitida).

A tenor con lo anterior, los tribunales deben deferencia a las 

agencias administrativas salvo que: (1) las determinaciones no estén 

basadas en evidencia sustancial; (2) las conclusiones de derecho 

fueran incorrectas; (3) la agencia actuara de forma arbitraria, 

irrazonable o ilegal; o (4) que lesionara derechos 

fundamentales. Super Asphalt v. AFI y otro, 206 DPR 803, 819 

(2021); Rolón Martínez v. Supte. Policía, 201 DPR 26, 36 (2018). En 

ausencia de ello, “aunque exista más de una interpretación 

razonable de los hechos, procede que se valide la interpretación que 

realizó la agencia administrativa recurrida”. Super Asphalt v. AFI y 

otro, supra; ECP Incorporated v. OCS, 205 DPR 268, 281-282 

(2020).

Por consiguiente, la deferencia cede, por ejemplo, cuando la 

agencia no se fundamenta en evidencia sustancial. “A esos fines, 

evidencia sustancial es aquella prueba relevante que una mente 

razonable podría aceptar como adecuada para sostener una 
KLRA202300336 8

conclusión”. Capó Cruz v. Jta. de Planificación et al., supra. Es decir, 

como excepción los tribunales pueden intervenir con las 

determinaciones de hechos de una agencia cuando no están 

sustentadas por el expediente, ya que el foro judicial no debe 

sustituir su criterio por el del foro administrativo si hizo una 

interpretación razonable de los hechos. OCS v. Point Guard Ins., 205 

DPR 1005, 1027 (2020). (Citas y comillas omitidas). En lo que 

respecta a las determinaciones de derecho estas pueden ser 

revisadas en su totalidad”. Capó Cruz v. Jta. de Planificación et al., 

supra.

B.

El Código de Rentas Internas de Puerto Rico de 2011, Ley 

Núm.1 de 31 de enero de 2011, según enmendada, 13 LPRA sec. 

30011 et seq. (“Código de Rentas Internas”), define las condiciones 

y requerimientos legales aplicables a determinadas actividades 

comerciales.

En lo pertinente a los derechos de licencia para la operación de 

máquinas de entretenimiento manejadas con monedas en 

determinado establecimiento o negocio, la Sección 3050.02 del 

Código de Rentas Internas, supra, provee expresamente lo siguiente: 

(a) Cualquier persona que opere máquinas o artefactos 

de pasatiempo manipulados con monedas, tarjetas, 

fichas o artefactos similares, o mesas de billar, deberá 

pagar un impuesto anual por concepto de derechos 

de licencia por la cantidad que se establece a 

continuación:

(1) A los fines de esta Sección, y de las otras 

disposiciones aplicables de este Subtítulo, los 

siguientes términos tendrán el significado que a 

continuación se expresa: 

(A) “Máquinas de entretenimiento de adultos” se refiere 

a las máquinas que no contengan los mecanismos o 

dispositivos característicos de las Máquinas de Juego 

de Azar y las máquinas de video y juego electrónico 

manipulado con monedas, tarjetas, fichas o artefactos 

similares [...]. 

(B) “Máquinas de Juego de Azar” se refiere a las 

máquinas que usan un elemento de azar para pagar 

premios, establecidos en esta Ley y en la Sección 3 de 
KLRA202300336 9

la Ley Núm. 11 de 22 de Agosto de 1933, según 

enmendada, conocida como “Ley de Máquinas de 

Juegos de Azar”. 13 LPRA sec. 31712. (Énfasis y 

subrayado nuestro). 

La Sección antes citada, consigna la obligación de pagar un 

impuesto anual para los derechos de una licencia, cuando un 

establecimiento opere máquinas o artefactos de pasatiempos 

manipulados con monedas. Íd.

A esos fines, cuando determinado negocio opere cierta 

cantidad de máquinas de entretenimiento manipuladas por fichas o 

monedas, la Sección 3050.03 del Código de Rentas Internas, supra,

establece lo siguiente:

Toda persona que opere un negocio, establecimiento o 

local donde operen cuatro (4) o más máquinas o 

artefactos de pasatiempo manipulados con monedas 

o ficha, o mesas de billar, deberá pagar un impuesto 

anual por concepto de derechos de licencia por cada 

negocio, establecimiento o local, por la cantidad de 

doscientos (200) dólares. La licencia deberá exhibirse 

en un lugar visible al público en general en el 

establecimiento, negocio o local para el cual se conceda 

la misma. [...]. 13 LPRA sec. 31713. (Énfasis nuestro).

De otro lado, el precitado Código de Rentas Internas, supra,

faculta al Secretario de Hacienda a imponer multas administrativas 

por la violación de sus disposiciones. En lo pertinente, la Sección 

6030.21 del Código de Rentas Internas, supra, dispone lo siguiente:

(a) Toda persona que no cumpla con cualquier 

disposición de cualquier Subtítulo de este Código o de 

los reglamentos promulgados en virtud del mismo, o 

con cualquier otra ley o reglamento de Puerto Rico 

relacionado con este Código, o toda persona que ayude 

de cualquier modo a otra a violar las leyes y reglamentos 

relacionados, y para lo cual no se haya dispuesto 

específicamente de otra manera en cualquier Subtítulo 

de este Código, incurrirá en un delito menos grave. 

(b) Multa Administrativa. — Además de la pena 

impuesta en el apartado (a) de esta Sección, el 

Secretario podrá imponer una multa administrativa 

que no excederá de quinientos (500) dólares por 

cada violación. En caso de reincidencia a la misma 

disposición infringida, la multa administrativa no será 

menor a cinco mil (5,000) dólares por cada infracción.

(c)[...].

(d) Para propósitos de esta Sección, se entenderá que 

una persona ha reincidido en la misma violación a 
KLRA202300336 10

las disposiciones de este Código, cuando se incurre 

en la misma, o sustancialmente la misma actuación 

u omisión por la que se multó a la persona bajo el 

apartado (b) o se procesó judicialmente bajo el apartado 

(a), todo dentro de un periodo de diez (10) años. 13 

LPRA sec. 33091. (Énfasis suplido).

III.

Es la contención del Recurrente que incidió el Departamento 

de Hacienda al concluir que los equipos instalados están bajo su 

jurisdicción y que por ello es necesario tener una licencia expedida 

al amparo de la sección 3050.03 del Código de Rentas Internas, 

supra. Señala que procede revocar la multa impuesta toda vez que 

los equipos que operaba en el Colmado El Mangó eran máquinas de 

juegos de azar en ruta. Razona el Recurrente que por ello, es la 

Comisión de Juegos del Gobierno de Puerto Rico (“Comisión de 

Juegos”) y no el Departamento de Hacienda, la agencia con 

jurisdicción. Sostiene, además, que erró la Secretaría de 

Procedimientos Adjudicativos del Departamento de Hacienda al 

denegar su querella cuando según su razonamiento, la notificación 

de la multa por parte del Negociado fue defectuosa.

En el presente caso, mediante la Notificación de Multas 

Administrativas cursada por el Departamento de Hacienda se 

notificó al señor Román Chico que en la inspección realizada el 19 

de septiembre de 2021 al Colmado El Mangó, se encontró que en el 

establecimiento operaban cuatro o más máquinas de artefactos de 

pasatiempo manipulados con monedas o fichas, sin el pago de 

derechos de licencias. Ello, constituyó una violación a la Sección 

3050.03 del Código de Rentas Internas, supra, y procedía la 

imposición de una multa de $5,000.00. De un examen a dicha 

notificación surge la disposición legal que infringió el Recurrente, la 

conducta infringida, la cuantía de la multa, así como que ésta fue el 

resultado de una inspección realizada en una fecha determinada. 

Con estos antecedentes es forzoso concluir que, contrario a lo 
KLRA202300336 11

esbozado por el señor Román Chico, la notificación de la multa no 

fue deficiente. 

Establecido lo anterior, es preciso destacar que la Sección 

3050.03 del Código de Rentas Internas, supra, exige a toda persona 

o negocio que operara cuatro (4) o más máquinas de pasatiempo

manipuladas por monedas, pagar el impuesto pertinente por 

concepto de licencia, por lo que, dado a que la parte recurrente 

incumplió con dicho mandato, correspondía que se le impusiera la 

penalidad debida. Si bien la Sección 6030.21 incisos (b) del Código 

de Rentas Internas fija una multa de $500 por cada violación, dicha 

disposición es clara en cuanto a que en caso de reincidencia la multa 

será no menor de $5,000.00. 

Según surge de la transcripción de la prueba oral, la Agente 

Agnes Santiago prestó testimonio sobre las inspecciones al Colmado 

El Mangó. Particularmente, ésta declaró que, durante la primera 

visita al local, orientó al señor Román Chico sobre los efectos de

operar máquinas de entretenimiento y vellonera sin la licencia 

correspondiente. A su vez, declaró que en la segunda visita encontró 

que el establecimiento operaba tres (3) máquinas de entretenimiento 

y la vellonera en las mismas circunstancias que la visita anterior, 

esto es, sin licencia para su uso. A su vez, en la tercera visita orientó 

nuevamente al Recurrente sobre el hecho de que éste no tenía la 

licencia del establecimiento para operar las máquinas.7 En cuanto 

a la posición de la agencia, el Agente Mariano Rolón declaró que en 

sus visitas el Recurrente no le mostró la licencia del establecimiento 

para operar las máquinas.8 Ambos testigos declararon que en la 

primera visita se impuso al Recurrente una multa de $500 que fue 

pagada por éste sin haberla impugnado en aquella ocasión, y que el 

7 Véase Transcripción de la Prueba Oral (TPO), página 3, líneas 4-7 y líneas 20-

25; página 4, líneas 1-4.

8 Véase TPO página 3 Líneas 7-8 y Líneas 14-24. 
KLRA202300336 12

presente caso trataba de una segunda visita.9 En torno a la 

naturaleza de la multa, la Agente Agnes Santiago declaró que la 

multa impuesta procedía porque las máquinas tenían cuatro 

ficheros y por lo tanto era requerido tener licencia para operar en el 

establecimiento.10

Enfatizamos la prueba desfilada en la vista y creída por la 

agencia, demostró que la multa impugnada se trataba de una 

segunda infracción del Recurrente a la Sección 3050.03 del Código 

de Rentas Internas, supra. Es decir, la multa respondía a la 

reincidencia del Recurrente de operar máquinas de monedas sin la 

licencia requerida en ley. Por lo cual, resolvemos que no incidió el 

Departamento de Hacienda al imponer al Recurrente la multa 

$5,000 objeto de revisión en el recurso de epígrafe. Conforme a la 

Sección 6030.21 incisos (b) y (d) del Código de Rentas Internas, 

supra, en caso de reincidencia a la misma disposición infringida la 

multa no será menor de $5,000.00.

Las infracciones advertidas al momento de la inspección 

administrativa en disputa pusieron de manifiesto la conducta 

punible expresamente definida en la Sección 3050.03 del Código de

Rentas Internas, supra, y para la cual, la Sección 6030.21, supra, 

provee una sanción determinada. La agencia recurrida consideró 

toda la prueba sometida, particularmente los testimonios de los 

agentes de Rentas Internas que intervinieron en la inspección, que 

reveló la operación de cuatro (4) máquinas de entretenimiento sin 

poseer licencia. Así las cosas, la Secretaría de Procedimiento 

Adjudicativo interpretó y aplicó el derecho correctamente ante las 

disposiciones legales claras establecidas en el Código de Rentas 

Internas, supra, que provee la penalidad aplicable a los casos de 

reincidencia a la misma disposición infringida.

9 Véase TPO, página 5, Líneas 1-17 y Líneas 20-24. 

10 Véase TPO, página 12, Líneas 18-25; página 13, Líneas 1-2.
KLRA202300336 13

Advertimos que la Sección 3050.0, supra, instituye las 

condiciones para la operación legal de cuatro (4) o más máquinas o 

artefactos de pasatiempo manipulados con moneda o ficha en 

determinado establecimiento. La multa por el incumplimiento con 

dicha disposición está establecida en la Sección 6030.21, supra, la 

cual expresamente fija la cantidad de la multa aplicable por cada 

violación a las disposiciones del Código de Rentas Internas, y 

además, establece la multa aplicable en casos de reincidencia. En 

el caso de epígrafe, la prueba desfilada en la vista estableció el 

incumplimiento del Recurrente con lo dispuesto en la aludida 

Sección 3050.0, supra, y su reincidencia, por lo que es forzoso, 

sostener la corrección de la Resolución recurrida. En esa dirección, 

concluimos que, a la luz de la prueba presentada, la penalidad de 

$5,000 impuesta al Recurrente al amparo de la Sección 3050.03 del 

Código de Rentas Internas, supra, es correcta y conforme a derecho. 

IV.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, confirmamos

la Resolución recurrida. 

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

Secretaria del Tribunal de Apelaciones