# Diario Oficial C 432/2016

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 432 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año23 de noviembre de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 432

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año23 de noviembre de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2016/C 432/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2016/C 432/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2016/C 432/02 | Tipo de cambio del euro | 2 |
| 2016/C 432/03 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 4 de agosto de 2016 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto AT.39759 — Exclusión del mercado por ARA — Ponente: Reino Unido | 3 |
| 2016/C 432/04 | Informe final del Consejero Auditor — Exclusión del mercado por ARA (AT.39759) | 4 |
| 2016/C 432/05 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la UE y el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39759 — Exclusión del mercado por ARA) [notificada con los números C(2016) 5586] | 6 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2016/C 432/02

Tipo de cambio del euro

2

2016/C 432/03

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 4 de agosto de 2016 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto AT.39759 — Exclusión del mercado por ARA — Ponente: Reino Unido

3

2016/C 432/04

Informe final del Consejero Auditor — Exclusión del mercado por ARA (AT.39759)

4

2016/C 432/05

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la UE y el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39759 — Exclusión del mercado por ARA) [notificada con los números C(2016) 5586]

[notificada con los números C(2016) 5586]

6

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2016/C 432/06 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 432/07 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 10 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2016/C 432/06

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  )

1

9

2016/C 432/07

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

10

---

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2016/C 432/08 | Corrección de errores de la autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos en los que la Comisión no formula objeciones ( DO C 141 de 9.5.2014 ) | 11 |

Corrección de errores

2016/C 432/08

Corrección de errores de la autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos en los que la Comisión no formula objeciones ( DO C 141 de 9.5.2014 )

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2016/C 432/01)

El 17 de noviembre de 2016, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32016M8217. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32016M8217. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/2

---

Tipo de cambio del euro (1)

22 de noviembre de 2016

(2016/C 432/02)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,0617 |
| JPY | yen japonés | 117,74 |
| DKK | corona danesa | 7,4399 |
| GBP | libra esterlina | 0,85423 |
| SEK | corona sueca | 9,7973 |
| CHF | franco suizo | 1,0730 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 9,0563 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 27,044 |
| HUF | forinto húngaro | 308,89 |
| PLN | esloti polaco | 4,4205 |
| RON | leu rumano | 4,5117 |
| TRY | lira turca | 3,5717 |
| AUD | dólar australiano | 1,4352 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4230 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 8,2341 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,5033 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5126 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 246,90 |
| ZAR | rand sudafricano | 14,9242 |
| CNY | yuan renminbi | 7,3100 |
| HRK | kuna croata | 7,5300 |
| IDR | rupia indonesia | 14 254,41 |
| MYR | ringit malayo | 4,6938 |
| PHP | peso filipino | 52,878 |
| RUB | rublo ruso | 67,9600 |
| THB | bat tailandés | 37,653 |
| BRL | real brasileño | 3,5497 |
| MXN | peso mexicano | 21,5845 |
| INR | rupia india | 72,5090 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,0617

JPY

yen japonés

117,74

DKK

corona danesa

7,4399

GBP

libra esterlina

0,85423

SEK

corona sueca

9,7973

CHF

franco suizo

1,0730

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

9,0563

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

27,044

HUF

forinto húngaro

308,89

PLN

esloti polaco

4,4205

RON

leu rumano

4,5117

TRY

lira turca

3,5717

AUD

dólar australiano

1,4352

CAD

dólar canadiense

1,4230

HKD

dólar de Hong Kong

8,2341

NZD

dólar neozelandés

1,5033

SGD

dólar de Singapur

1,5126

KRW

won de Corea del Sur

1 246,90

ZAR

rand sudafricano

14,9242

CNY

yuan renminbi

7,3100

HRK

kuna croata

7,5300

IDR

rupia indonesia

14 254,41

MYR

ringit malayo

4,6938

PHP

peso filipino

52,878

RUB

rublo ruso

67,9600

THB

bat tailandés

37,653

BRL

real brasileño

3,5497

MXN

peso mexicano

21,5845

INR

rupia india

72,5090

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/3

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 4 de agosto de 2016 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto AT.39759 — Exclusión del mercado por ARA

Ponente: Reino Unido

(2016/C 432/03)

| (1) | El Comité Consultivo comparte el análisis de la Comisión expresado en su proyecto de Decisión, comunicado al Comité Consultivo el 20 de julio de 2016, con arreglo al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, el «TFUE») y al artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(1)

El Comité Consultivo comparte el análisis de la Comisión expresado en su proyecto de Decisión, comunicado al Comité Consultivo el 20 de julio de 2016, con arreglo al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, el «TFUE») y al artículo 54 del Acuerdo EEE.

| (2) | El Comité Consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión del mercado de producto de referencia como el mercado para la exención de los residuos de envases domésticos. |
| --- | --- |

(2)

El Comité Consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión del mercado de producto de referencia como el mercado para la exención de los residuos de envases domésticos.

| (3) | El Comité Consultivo suscribe la opinión de la Comisión de que el mercado geográfico de referencia es el conjunto del territorio de Austria. |
| --- | --- |

(3)

El Comité Consultivo suscribe la opinión de la Comisión de que el mercado geográfico de referencia es el conjunto del territorio de Austria.

| (4) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que ARA abusó de su posición dominante en el mercado de referencia negando el acceso a la infraestructura de recogida de residuos domésticos sin justificación objetiva. |
| --- | --- |

(4)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que ARA abusó de su posición dominante en el mercado de referencia negando el acceso a la infraestructura de recogida de residuos domésticos sin justificación objetiva.

| (5) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las prácticas abusivas de ARA podrían afectar al comercio entre Estados miembros en el sentido del artículo 102 del TFUE. |
| --- | --- |

(5)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las prácticas abusivas de ARA podrían afectar al comercio entre Estados miembros en el sentido del artículo 102 del TFUE.

| (6) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que puede darse por concluido el procedimiento respecto a ARA mediante una Decisión adoptada con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que puede darse por concluido el procedimiento respecto a ARA mediante una Decisión adoptada con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

| (7) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a ARA que tenga en cuenta la oferta de esta de cooperar reconociendo la infracción, permitiendo eficiencias procedimentales y proponiendo una solución. |
| --- | --- |

(7)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a ARA que tenga en cuenta la oferta de esta de cooperar reconociendo la infracción, permitiendo eficiencias procedimentales y proponiendo una solución.

| (8) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe definitivo de la multa fijada. |
| --- | --- |

(8)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe definitivo de la multa fijada.

| (9) | El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración cualquier otra observación formulada durante el debate. |
| --- | --- |

(9)

El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración cualquier otra observación formulada durante el debate.

| (10) | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(10)

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/4

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

Exclusión del mercado por ARA

(AT.39759)

(2016/C 432/04)

| 1. | El presente informe se refiere a un proyecto de Decisión sobre multas en materia de competencia que debe adoptarse de conformidad con los artículos 7 y 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (2) (en lo sucesivo, «proyecto de Decisión»). |
| --- | --- |

1.

El presente informe se refiere a un proyecto de Decisión sobre multas en materia de competencia que debe adoptarse de conformidad con los artículos 7 y 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (2) (en lo sucesivo, «proyecto de Decisión»).

| 2. | Según el proyecto de Decisión, Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft (en lo sucesivo, «ARA») habría infringido el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE al excluir del mercado la exención de los residuos de envases domésticos en Austria. Se señala que la infracción consiste en denegar el acceso a una infraestructura indispensable que abarca el territorio de Austria. |
| --- | --- |

2.

Según el proyecto de Decisión, Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft (en lo sucesivo, «ARA») habría infringido el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE al excluir del mercado la exención de los residuos de envases domésticos en Austria. Se señala que la infracción consiste en denegar el acceso a una infraestructura indispensable que abarca el territorio de Austria.

| 3. | El asunto AT.39759 se abrió a raíz de las observaciones recibidas por la Comisión a finales de 2009 y principios de 2010. En noviembre de 2010, la Comisión, con el apoyo de la autoridad federal de competencia de Austria, llevó a cabo inspecciones en los locales de ARA y otras empresas. |
| --- | --- |

3.

El asunto AT.39759 se abrió a raíz de las observaciones recibidas por la Comisión a finales de 2009 y principios de 2010. En noviembre de 2010, la Comisión, con el apoyo de la autoridad federal de competencia de Austria, llevó a cabo inspecciones en los locales de ARA y otras empresas.

| 4. | El 15 de julio de 2011, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (3) en relación con el supuesto abuso de posición dominante de ARA en los mercados para la exención de los residuos de envases domésticos y de los comerciales en Austria. Durante la investigación, la Comisión envió varias solicitudes de información a ARA y a otros. |
| --- | --- |

4.

El 15 de julio de 2011, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (3) en relación con el supuesto abuso de posición dominante de ARA en los mercados para la exención de los residuos de envases domésticos y de los comerciales en Austria. Durante la investigación, la Comisión envió varias solicitudes de información a ARA y a otros.

| 5. | La Dirección General de Competencia (en lo sucesivo, la «DG Competencia») organizó reuniones con ARA para analizar la situación los días 19 de octubre de 2011 y 7 de mayo de 2013, celebrándose la última de estas reuniones por conferencia telefónica. |
| --- | --- |

5.

La Dirección General de Competencia (en lo sucesivo, la «DG Competencia») organizó reuniones con ARA para analizar la situación los días 19 de octubre de 2011 y 7 de mayo de 2013, celebrándose la última de estas reuniones por conferencia telefónica.

| 6. | El 17 de julio de 2013 la Comisión adoptó un pliego de cargos en el asunto AT.39759 (en lo sucesivo, «PC»). El PC se notificó a ARA el 19 de julio de 2013. En el PC, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que ARA abusaba de su posición dominante en el mercado austriaco para la exención de los envases domésticos y en el de la exención de los envases comerciales. Según la evaluación preliminar del PC, varios tipos de conductas llevadas a cabo por ARA sirvieron para evitar la entrada de competidores en el mercado de exención para los residuos de envases domésticos y excluir a los competidores de una parte del mercado de la exención de los residuos de envases comerciales. |
| --- | --- |

6.

El 17 de julio de 2013 la Comisión adoptó un pliego de cargos en el asunto AT.39759 (en lo sucesivo, «PC»). El PC se notificó a ARA el 19 de julio de 2013. En el PC, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que ARA abusaba de su posición dominante en el mercado austriaco para la exención de los envases domésticos y en el de la exención de los envases comerciales. Según la evaluación preliminar del PC, varios tipos de conductas llevadas a cabo por ARA sirvieron para evitar la entrada de competidores en el mercado de exención para los residuos de envases domésticos y excluir a los competidores de una parte del mercado de la exención de los residuos de envases comerciales.

| 7. | La DG Competencia facilitó a ARA la parte accesible del expediente de investigación de la Comisión el 26 de julio de 2013. |
| --- | --- |

7.

La DG Competencia facilitó a ARA la parte accesible del expediente de investigación de la Comisión el 26 de julio de 2013.

| 8. | ARA respondió por escrito al PC el 18 de octubre de 2013, en el plazo aplicable de doce semanas que se fijaba en la carta que acompañaba al PC. En su respuesta, ARA solicitaba ser recibido en audiencia. |
| --- | --- |

8.

ARA respondió por escrito al PC el 18 de octubre de 2013, en el plazo aplicable de doce semanas que se fijaba en la carta que acompañaba al PC. En su respuesta, ARA solicitaba ser recibido en audiencia.

| 9. | La audiencia tuvo lugar el 26 de noviembre de 2013. Tres terceros expresaron sus puntos de vista en la audiencia a petición de la Comisión de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 y el artículo 12, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE. |
| --- | --- |

9.

La audiencia tuvo lugar el 26 de noviembre de 2013. Tres terceros expresaron sus puntos de vista en la audiencia a petición de la Comisión de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 y el artículo 12, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE.

| 10. | Durante la audiencia, ARA solicitó acceso a una carta de un ministerio austriaco que mencionó una de esas terceras personas. La DG Competencia obtuvo posteriormente una copia de esta carta y la compartió con ARA el 12 de diciembre de 2013. El 20 de enero de 2014, ARA presentó sus puntos de vista sobre este documento, así como las cuestiones tratadas al respecto en la audiencia. |
| --- | --- |

10.

Durante la audiencia, ARA solicitó acceso a una carta de un ministerio austriaco que mencionó una de esas terceras personas. La DG Competencia obtuvo posteriormente una copia de esta carta y la compartió con ARA el 12 de diciembre de 2013. El 20 de enero de 2014, ARA presentó sus puntos de vista sobre este documento, así como las cuestiones tratadas al respecto en la audiencia.

| 11. | El 10 de septiembre de 2014, la Comisión envió a ARA una carta de exposición de los hechos, a la que ARA respondió el 26 de septiembre de 2014. La Comisión envió a ARA una segunda carta de exposición de los hechos el 15 de febrero de 2016 y dio la posibilidad a ARA de tener acceso a las pruebas añadidas al expediente de la investigación desde el PC. |
| --- | --- |

11.

El 10 de septiembre de 2014, la Comisión envió a ARA una carta de exposición de los hechos, a la que ARA respondió el 26 de septiembre de 2014. La Comisión envió a ARA una segunda carta de exposición de los hechos el 15 de febrero de 2016 y dio la posibilidad a ARA de tener acceso a las pruebas añadidas al expediente de la investigación desde el PC.

| 12. | A finales de 2015, ARA manifestó extroficialmente su interés por un enfoque de procedimiento al asunto AT.39759 que se caracterizaría por una mayor cooperación por parte de ARA respecto a la adopción de una decisión de infracción por la que se impondrían multas de conformidad con los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003. En este contexto, ARA solicitó y la DG Competencia concedió varias prórrogas del plazo fijado inicialmente para responder a la segunda carta de exposición de los hechos. |
| --- | --- |

12.

A finales de 2015, ARA manifestó extroficialmente su interés por un enfoque de procedimiento al asunto AT.39759 que se caracterizaría por una mayor cooperación por parte de ARA respecto a la adopción de una decisión de infracción por la que se impondrían multas de conformidad con los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003. En este contexto, ARA solicitó y la DG Competencia concedió varias prórrogas del plazo fijado inicialmente para responder a la segunda carta de exposición de los hechos.

| 13. | En lugar de una respuesta sustancial a la segunda carta de exposición de los hechos, ARA presentó el 21 de julio de 2016 una oferta formal para cooperar con la Comisión (en lo sucesivo, «petición de cooperación»). |
| --- | --- |

13.

En lugar de una respuesta sustancial a la segunda carta de exposición de los hechos, ARA presentó el 21 de julio de 2016 una oferta formal para cooperar con la Comisión (en lo sucesivo, «petición de cooperación»).

| 14. | La petición de cooperación incluye, entre otras cosas, una declaración de responsabilidad de ARA en la infracción, al negarse a dar acceso a sus posibles competidores a la infraestructura de recogida doméstica de Austria, una propuesta de cesión por parte de ARA de la infraestructura de recogida doméstica austriaca propiedad suya, reconocida como necesaria para evitar que se repitan dichas infracciones, y el acuerdo de ARA con la notificación de la Decisión en lengua inglesa. |
| --- | --- |

14.

La petición de cooperación incluye, entre otras cosas, una declaración de responsabilidad de ARA en la infracción, al negarse a dar acceso a sus posibles competidores a la infraestructura de recogida doméstica de Austria, una propuesta de cesión por parte de ARA de la infraestructura de recogida doméstica austriaca propiedad suya, reconocida como necesaria para evitar que se repitan dichas infracciones, y el acuerdo de ARA con la notificación de la Decisión en lengua inglesa.

| 15. | En la petición de cooperación ARA confirma: haber recibido el pliego de cargos y las dos cartas de exposición de los hechos; haber tenido pleno acceso al expediente de la Comisión en el momento del PC; y, haber tenido suficientes posibilidades de acceso a las pruebas que respaldan las objeciones de la Comisión y para dar a conocer su punto de vista a la Comisión. |
| --- | --- |

15.

En la petición de cooperación ARA confirma: haber recibido el pliego de cargos y las dos cartas de exposición de los hechos; haber tenido pleno acceso al expediente de la Comisión en el momento del PC; y, haber tenido suficientes posibilidades de acceso a las pruebas que respaldan las objeciones de la Comisión y para dar a conocer su punto de vista a la Comisión.

| 16. | ARA condicionó su petición de cooperación a la imposición de una multa máxima que previó sería impuesta por la Comisión y que no superaría el importe de 6,1 millones EUR. |
| --- | --- |

16.

ARA condicionó su petición de cooperación a la imposición de una multa máxima que previó sería impuesta por la Comisión y que no superaría el importe de 6,1 millones EUR.

| 17. | La infracción declarada y las soluciones impuestas en el proyecto de Decisión corresponden a las reconocidas y propuestas en la petición de cooperación. En razón de su cooperación, el importe de la multa que debe imponerse a ARA se reduce en un 30 %. |
| --- | --- |

17.

La infracción declarada y las soluciones impuestas en el proyecto de Decisión corresponden a las reconocidas y propuestas en la petición de cooperación. En razón de su cooperación, el importe de la multa que debe imponerse a ARA se reduce en un 30 %.

| 18. | En contraste con el alcance de la posible infracción que figura en el PC, el proyecto de Decisión no menciona que ARA infringió el artículo 102 TFUE por lo que se refiere a los residuos de envases comerciales. En relación con la infracción de la que se considera responsable a ARA (que se refiere a los residuos de envases domésticos), el proyecto de Decisión considera a ARA responsable por un período más breve que el indicado en el PC. |
| --- | --- |

18.

En contraste con el alcance de la posible infracción que figura en el PC, el proyecto de Decisión no menciona que ARA infringió el artículo 102 TFUE por lo que se refiere a los residuos de envases comerciales. En relación con la infracción de la que se considera responsable a ARA (que se refiere a los residuos de envases domésticos), el proyecto de Decisión considera a ARA responsable por un período más breve que el indicado en el PC.

| 19. | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a objeciones respecto de las cuales ARA ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es. |
| --- | --- |

19.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a objeciones respecto de las cuales ARA ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es.

| 20. | Considero que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales. |
| --- | --- |

20.

Considero que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 5 de agosto de 2016.

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

2

o

(3)  Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).

3

o

---

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/6

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 20 de septiembre de 2016

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la UE y el artículo 54 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.39759 — Exclusión del mercado por ARA)

[notificada con los números C(2016) 5586]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(2016/C 432/05)

El 20 de septiembre de 2016, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 54 del Acuerdo EEE. De conformidad con el artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo
   (1)
  , la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El 20 de septiembre de 2016, la Comisión Europea adoptó una Decisión contra la empresa austriaca Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») por infringir el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 54 del Acuerdo EEE. La Decisión establece que del 1 de marzo de 2008 hasta al menos el 2 de abril de 2012 ARA abusó de su posición dominante en el mercado para la exención de los residuos de envases domésticos y le impone una multa. Dado que ARA reconoce la infracción, se reduce la multa. La Decisión impone también medidas correctivas a ARA consistentes en la cesión de la propiedad de la infraestructura de recogida doméstica propiedad de ARA para garantizar que la infracción no pueda repetirse en el futuro. |
| --- | --- |

(1)

El 20 de septiembre de 2016, la Comisión Europea adoptó una Decisión contra la empresa austriaca Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») por infringir el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 54 del Acuerdo EEE. La Decisión establece que del 1 de marzo de 2008 hasta al menos el 2 de abril de 2012 ARA abusó de su posición dominante en el mercado para la exención de los residuos de envases domésticos y le impone una multa. Dado que ARA reconoce la infracción, se reduce la multa. La Decisión impone también medidas correctivas a ARA consistentes en la cesión de la propiedad de la infraestructura de recogida doméstica propiedad de ARA para garantizar que la infracción no pueda repetirse en el futuro.

2.   PROCEDIMIENTO

| (2) | El presente asunto se inició por una denuncia extraoficial por parte de la empresa EVA GmbH, posteriormente denominada Interseroh Austria GmbH (en lo sucesivo «Interseroh»). |
| --- | --- |

(2)

El presente asunto se inició por una denuncia extraoficial por parte de la empresa EVA GmbH, posteriormente denominada Interseroh Austria GmbH (en lo sucesivo «Interseroh»).

| (3) | Tras una serie de inspecciones realizadas sin previo aviso por la Comisión en 2010, la Comisión inició el procedimiento previsto en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (2) el 15 de julio de 2011. El 17 de julio de 2013, la Comisión adoptó un pliego de cargos («PC») destinado a ARA y el 26 de noviembre de 2013 tuvo lugar una audiencia. La Comisión también remitió a ARA dos cartas de exposición de los hechos (en lo sucesivo, «las cartas») el 10 de septiembre de 2014 y el 15 de febrero de 2016. |
| --- | --- |

(3)

Tras una serie de inspecciones realizadas sin previo aviso por la Comisión en 2010, la Comisión inició el procedimiento previsto en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (2) el 15 de julio de 2011. El 17 de julio de 2013, la Comisión adoptó un pliego de cargos («PC») destinado a ARA y el 26 de noviembre de 2013 tuvo lugar una audiencia. La Comisión también remitió a ARA dos cartas de exposición de los hechos (en lo sucesivo, «las cartas») el 10 de septiembre de 2014 y el 15 de febrero de 2016.

| (4) | El 21 de julio de 2016, ARA presentó una oferta oficial de cooperación («petición de cooperación»), al tiempo que reconoce la infracción de denegar el acceso a la infraestructura de recogida doméstica indispensable del 1 de marzo de 2008 al 2 de abril de 2012. ARA también sugirió una solución estructural en forma de cesión de su propia parte de la infraestructura de recogida doméstica y reconoció que era necesaria y proporcionada. |
| --- | --- |

(4)

El 21 de julio de 2016, ARA presentó una oferta oficial de cooperación («petición de cooperación»), al tiempo que reconoce la infracción de denegar el acceso a la infraestructura de recogida doméstica indispensable del 1 de marzo de 2008 al 2 de abril de 2012. ARA también sugirió una solución estructural en forma de cesión de su propia parte de la infraestructura de recogida doméstica y reconoció que era necesaria y proporcionada.

| (5) | El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 4 de agosto de 2016. |
| --- | --- |

(5)

El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 4 de agosto de 2016.

3.   RESUMEN DE LOS HECHOS Y VALORACIÓN JURÍDICA

| (6) | ARA es un sistema de exención que recoge y recicla residuos de envases en nombre de los fabricantes de las mercancías. Por él se exime a los «fabricantes» de su obligación legal de recoger y reciclar esos residuos ellos mismos. Los productores pagan una «tasa de licencia» por dichos «servicios de exención». |
| --- | --- |

(6)

ARA es un sistema de exención que recoge y recicla residuos de envases en nombre de los fabricantes de las mercancías. Por él se exime a los «fabricantes» de su obligación legal de recoger y reciclar esos residuos ellos mismos. Los productores pagan una «tasa de licencia» por dichos «servicios de exención».

| (7) | Los residuos de envases pueden generarse en los hogares («residuos de envases domésticos») o en puntos comerciales de utilización final («residuos de envases comerciales»). El servicio al que afecta la infracción es la exención de envases que generan residuos en los hogares (en lo sucesivo, «exención de los residuos de envases domésticos»). |
| --- | --- |

(7)

Los residuos de envases pueden generarse en los hogares («residuos de envases domésticos») o en puntos comerciales de utilización final («residuos de envases comerciales»). El servicio al que afecta la infracción es la exención de envases que generan residuos en los hogares (en lo sucesivo, «exención de los residuos de envases domésticos»).

| (8) | ARA misma no recoge los envases para los que tiene licencia, sino que lo hace a través de los prestadores de servicios de recogida («recolectores») y los municipios con contrato con ARA. ARA ha creado su infraestructura de recogida de residuos domésticos en toda Austria, en particular para residuos de envases ligeros (principalmente plásticos) y metálicos (en lo sucesivo, «infraestructura de recogida doméstica»). La mayor parte de la infraestructura de recogida de envases domésticos es propiedad de los recolectores y los municipios. ARA solo es propietaria de una pequeña parte de la infraestructura de recogida de residuos domésticos. |
| --- | --- |

(8)

ARA misma no recoge los envases para los que tiene licencia, sino que lo hace a través de los prestadores de servicios de recogida («recolectores») y los municipios con contrato con ARA. ARA ha creado su infraestructura de recogida de residuos domésticos en toda Austria, en particular para residuos de envases ligeros (principalmente plásticos) y metálicos (en lo sucesivo, «infraestructura de recogida doméstica»). La mayor parte de la infraestructura de recogida de envases domésticos es propiedad de los recolectores y los municipios. ARA solo es propietaria de una pequeña parte de la infraestructura de recogida de residuos domésticos.

| (9) | Con arreglo a la legislación austriaca vigente durante el período de infracción (del 1 de marzo de 2008 hasta al menos el 2 de abril de 2012), cualquier empresa que deseara entrar en el mercado de exención doméstica tenía que demostrar una cobertura nacional del sistema de recogida con el fin de obtener la necesaria autorización del sistema del Ministerio Federal austriaco de Agricultura, Montes, Medio Ambiente y Recursos Hídricos (en lo sucesivo, «el Ministerio»). |
| --- | --- |

(9)

Con arreglo a la legislación austriaca vigente durante el período de infracción (del 1 de marzo de 2008 hasta al menos el 2 de abril de 2012), cualquier empresa que deseara entrar en el mercado de exención doméstica tenía que demostrar una cobertura nacional del sistema de recogida con el fin de obtener la necesaria autorización del sistema del Ministerio Federal austriaco de Agricultura, Montes, Medio Ambiente y Recursos Hídricos (en lo sucesivo, «el Ministerio»).

| (10) | La Decisión establece que, durante el período de infracción, la infraestructura de recogida doméstica no se podía duplicar y suponía un instrumento indispensable para entrar en el mercado de exención doméstica. Debido a los obstáculos de carácter jurídico, práctico y económico era muy poco probable que una empresa que tuviera previsto entrar en el mercado hubiera recibido una autorización del sistema del Ministerio sobre la base de una infraestructura de recogida de residuos domésticos duplicada. El Ministerio ya había expresado anteriormente una clara preocupación respecto a la duplicación de la infraestructura de recogida de residuos domésticos. |
| --- | --- |

(10)

La Decisión establece que, durante el período de infracción, la infraestructura de recogida doméstica no se podía duplicar y suponía un instrumento indispensable para entrar en el mercado de exención doméstica. Debido a los obstáculos de carácter jurídico, práctico y económico era muy poco probable que una empresa que tuviera previsto entrar en el mercado hubiera recibido una autorización del sistema del Ministerio sobre la base de una infraestructura de recogida de residuos domésticos duplicada. El Ministerio ya había expresado anteriormente una clara preocupación respecto a la duplicación de la infraestructura de recogida de residuos domésticos.

| (11) | Durante el período de infracción, ARA era el único sistema de exención de pleno derecho en el mercado de exención de los residuos de envases domésticos y, por lo tanto, dominante. Solo ARA disponía de la única infraestructura de recogida de residuos domésticos global. Cuando Interseroh solicitó el acceso a la infraestructura de recogida doméstica, ARA denegó ese uso compartido. ARA lo hizo imponiendo unas condiciones injustificadas para que sus competidores hicieran un uso compartido de la infraestructura de recogida doméstica y, en particular, limitando su potencial acceso a la infraestructura de recogida doméstica para cada una de las regiones, a pesar del hecho de que la infraestructura de recogida doméstica no puede duplicarse en cada una de las regiones ni sobre una base nacional en todo el territorio austriaco y es indispensable para entrar en el mercado. |
| --- | --- |

(11)

Durante el período de infracción, ARA era el único sistema de exención de pleno derecho en el mercado de exención de los residuos de envases domésticos y, por lo tanto, dominante. Solo ARA disponía de la única infraestructura de recogida de residuos domésticos global. Cuando Interseroh solicitó el acceso a la infraestructura de recogida doméstica, ARA denegó ese uso compartido. ARA lo hizo imponiendo unas condiciones injustificadas para que sus competidores hicieran un uso compartido de la infraestructura de recogida doméstica y, en particular, limitando su potencial acceso a la infraestructura de recogida doméstica para cada una de las regiones, a pesar del hecho de que la infraestructura de recogida doméstica no puede duplicarse en cada una de las regiones ni sobre una base nacional en todo el territorio austriaco y es indispensable para entrar en el mercado.

| (12) | La Decisión establece que ARA abusó así de su posición dominante en el mercado para la exención de los residuos de envases domésticos al denegar acceso a sus posibles competidores a la infraestructura de recogida de los hogares que no podía duplicarse. |
| --- | --- |

(12)

La Decisión establece que ARA abusó así de su posición dominante en el mercado para la exención de los residuos de envases domésticos al denegar acceso a sus posibles competidores a la infraestructura de recogida de los hogares que no podía duplicarse.

4.   RECONOCIMIENTO

| (13) | El 21 de julio de 2016, ARA presentó una petición formal de cooperación. La petición de cooperación incluye, en particular, un reconocimiento en términos claros e inequívocos de la responsabilidad por la infracción de haber denegado negligentemente, del 1 de marzo de 2008 al 2 de abril de 2012, el acceso a la infraestructura de recogida de residuos domésticos indispensable. ARA condicionó su petición de cooperación a la imposición de una multa máxima que no superara la cantidad especificada en dicha petición. |
| --- | --- |

(13)

El 21 de julio de 2016, ARA presentó una petición formal de cooperación. La petición de cooperación incluye, en particular, un reconocimiento en términos claros e inequívocos de la responsabilidad por la infracción de haber denegado negligentemente, del 1 de marzo de 2008 al 2 de abril de 2012, el acceso a la infraestructura de recogida de residuos domésticos indispensable. ARA condicionó su petición de cooperación a la imposición de una multa máxima que no superara la cantidad especificada en dicha petición.

5.   DURACIÓN

| (14) | La infracción comenzó el 1 de marzo de 2008 (mes en que ARA denegó la solicitud de utilización compartida de Interseroh). Duró hasta al menos el 2 de abril de 2012, cuando se consultó a los participantes en el mercado y a las partes interesadas sobre un nuevo proyecto de Ley austriaca de residuos (en lo sucesivo, «AWG de 2013»). El proyecto de ley aclaraba la obligación de dar acceso a una infraestructura de recogida doméstica jurídica controlada por ARA y garantizaba que esta no podía seguir impidiendo que los municipios y los recolectores compartieran el uso con otros sistemas de exención. |
| --- | --- |

(14)

La infracción comenzó el 1 de marzo de 2008 (mes en que ARA denegó la solicitud de utilización compartida de Interseroh). Duró hasta al menos el 2 de abril de 2012, cuando se consultó a los participantes en el mercado y a las partes interesadas sobre un nuevo proyecto de Ley austriaca de residuos (en lo sucesivo, «AWG de 2013»). El proyecto de ley aclaraba la obligación de dar acceso a una infraestructura de recogida doméstica jurídica controlada por ARA y garantizaba que esta no podía seguir impidiendo que los municipios y los recolectores compartieran el uso con otros sistemas de exención.

| (15) | Si bien la AWG de 2013 (así como el proyecto de abril de 2012) no aclara completamente la infraestructura de recogida doméstica de la que ARA era propietaria durante el período de la infracción, la Comisión no cuenta con información suficiente para demostrar que ARA siguió en su negativa de dar acceso a la infraestructura de recogida de residuos domésticos que poseía después del 2 de abril de 2012, cuando las circunstancias del mercado cambiaron significativamente debido a la consulta del proyecto de AWG de 2013. |
| --- | --- |

(15)

Si bien la AWG de 2013 (así como el proyecto de abril de 2012) no aclara completamente la infraestructura de recogida doméstica de la que ARA era propietaria durante el período de la infracción, la Comisión no cuenta con información suficiente para demostrar que ARA siguió en su negativa de dar acceso a la infraestructura de recogida de residuos domésticos que poseía después del 2 de abril de 2012, cuando las circunstancias del mercado cambiaron significativamente debido a la consulta del proyecto de AWG de 2013.

| (16) | En consecuencia, la Decisión considera que la infracción comenzó el 1 de marzo de 2008 y duró hasta el 2 de abril de 2012, por lo menos. |
| --- | --- |

(16)

En consecuencia, la Decisión considera que la infracción comenzó el 1 de marzo de 2008 y duró hasta el 2 de abril de 2012, por lo menos.

6.   MULTAS

| (17) | A fin de determinar el importe de la multa, la Comisión ha tenido en cuenta, además de la gravedad de la infracción, su duración. La infracción comenzó el 1 de marzo de 2008 y duró hasta el 2 de abril de 2012, por lo menos. |
| --- | --- |

(17)

A fin de determinar el importe de la multa, la Comisión ha tenido en cuenta, además de la gravedad de la infracción, su duración. La infracción comenzó el 1 de marzo de 2008 y duró hasta el 2 de abril de 2012, por lo menos.

| (18) | En el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

(18)

En el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes.

| (19) | Se aplica una reducción del 30 % del importe de la multa por la cooperación de ARA. ARA ha cooperado en el procedimiento reconociendo la infracción, permitiendo eficiencias procedimentales y proponiendo una reparación para garantizar que la infracción no se repite en el futuro. |
| --- | --- |

(19)

Se aplica una reducción del 30 % del importe de la multa por la cooperación de ARA. ARA ha cooperado en el procedimiento reconociendo la infracción, permitiendo eficiencias procedimentales y proponiendo una reparación para garantizar que la infracción no se repite en el futuro.

| (20) | En consecuencia, el importe final de la multa impuesta a ARA, de conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 es de 6 015 000 EUR. |
| --- | --- |

(20)

En consecuencia, el importe final de la multa impuesta a ARA, de conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 es de 6 015 000 EUR.

7.   MEDIDAS CORRECTORAS

| (21) | La Decisión exige a ARA que ceda parte de la infraestructura de recogida doméstica que posee. Este recurso fue sugerido por ARA en su petición de cooperación. ARA reconoce que esta cesión es necesaria y proporcionada para poner fin a la infracción en su totalidad. |
| --- | --- |

(21)

La Decisión exige a ARA que ceda parte de la infraestructura de recogida doméstica que posee. Este recurso fue sugerido por ARA en su petición de cooperación. ARA reconoce que esta cesión es necesaria y proporcionada para poner fin a la infracción en su totalidad.

| (22) | La medida es necesaria. La AWG de 2013 no aborda de manera explícita la obligación por un sistema de exención de conceder acceso a la propia parte de la infraestructura doméstica en el caso de que el competidor quiera lograr una utilización compartida a través de contratos con los recolectores y los municipios. La cesión de la propia parte de la infraestructura de ARA es por ello necesaria para garantizar que ARA deje de disponer de los medios más directos para negarse y que ARA no volverá a reiniciar su abuso. |
| --- | --- |

(22)

La medida es necesaria. La AWG de 2013 no aborda de manera explícita la obligación por un sistema de exención de conceder acceso a la propia parte de la infraestructura doméstica en el caso de que el competidor quiera lograr una utilización compartida a través de contratos con los recolectores y los municipios. La cesión de la propia parte de la infraestructura de ARA es por ello necesaria para garantizar que ARA deje de disponer de los medios más directos para negarse y que ARA no volverá a reiniciar su abuso.

| (23) | La medida es también proporcionada, ya que no existe otra medida menos gravosa que pueda eliminar con igual eficacia la inseguridad jurídica que pueda quedar sobre la obligación de ARA de conceder la utilización compartida a esta parte de la infraestructura y garantizar el acceso a la misma. |
| --- | --- |

(23)

La medida es también proporcionada, ya que no existe otra medida menos gravosa que pueda eliminar con igual eficacia la inseguridad jurídica que pueda quedar sobre la obligación de ARA de conceder la utilización compartida a esta parte de la infraestructura y garantizar el acceso a la misma.

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(2)  DO L 123 de 27.4.2004, p. 18.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/9

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2016/C 432/06)

| 1. | El 15 de noviembre de 2016, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Hammerson plc del Reino Unido y Irish Life Assurance plc de Irlanda adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de Ilac Shopping Centre («Ilac», de Irlanda) mediante adquisición de activos. |
| --- | --- |

1.

El 15 de noviembre de 2016, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Hammerson plc del Reino Unido y Irish Life Assurance plc de Irlanda adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de Ilac Shopping Centre («Ilac», de Irlanda) mediante adquisición de activos.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:
  —   Hammerson: desarrollo, propiedad y gestión de centros comerciales y parques comerciales en el Reino Unido y Francia,
  —   Irish Life: ofrece productos de protección, pensiones y ahorro a clientes a través de sus negocios minorista, empresarial y de gestión de inversiones. Irish Life es una filial indirecta propiedad al 100 % de Great-West Lifeco de Canadá, una sociedad de cartera de servicios financieros internacionales,
  —   Ilac: centro comercial situado en Dublín con una superficie de 17 766 m2, que comprende una combinación variada de más de 80 unidades minoristas y de restauración. |
| --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   Hammerson: desarrollo, propiedad y gestión de centros comerciales y parques comerciales en el Reino Unido y Francia,

—   Irish Life: ofrece productos de protección, pensiones y ahorro a clientes a través de sus negocios minorista, empresarial y de gestión de inversiones. Irish Life es una filial indirecta propiedad al 100 % de Great-West Lifeco de Canadá, una sociedad de cartera de servicios financieros internacionales,

—   Ilac: centro comercial situado en Dublín con una superficie de 17 766 m2, que comprende una combinación variada de más de 80 unidades minoristas y de restauración.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo postal, con indicación del n.o de referencia M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, a la siguiente dirección:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo postal, con indicación del n.o de referencia M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, a la siguiente dirección:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

---

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/10

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2016/C 432/07)

| 1. | El 16 de noviembre 2016, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Planeta Corporation («Gruppo Planeta», España), a través de su filial Editorial Planeta S.A. («Editorial Planeta», España), y Gruppo De Agostini S.p.A. («Gruppo De Agostini», Italia), a través de su filial De Agostini Libri S.p.A. («DeA Libri», Italia), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de DeA Planeta Libri s.r.l. («DeA Planeta Libri», Italia) mediante adquisición de acciones y cesión de una actividad de negocio. |
| --- | --- |

1.

El 16 de noviembre 2016, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Planeta Corporation («Gruppo Planeta», España), a través de su filial Editorial Planeta S.A. («Editorial Planeta», España), y Gruppo De Agostini S.p.A. («Gruppo De Agostini», Italia), a través de su filial De Agostini Libri S.p.A. («DeA Libri», Italia), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de DeA Planeta Libri s.r.l. («DeA Planeta Libri», Italia) mediante adquisición de acciones y cesión de una actividad de negocio.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:
  —   Gruppo De Agostini: sectores editorial, de medios de comunicación y comunicaciones, de juegos y servicios y financiero, a nivel mundial,
  —   DeA Libri: sector de la edición en Italia,
  —   Gruppo Planeta: sectores editorial, de medios de comunicación, de comercio electrónico y de formación, a nivel mundial,
  —   Editorial Planeta: sector de la edición,
  —   DeA Planeta Libri: sector de la edición en Italia. |
| --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—   Gruppo De Agostini: sectores editorial, de medios de comunicación y comunicaciones, de juegos y servicios y financiero, a nivel mundial,

—   DeA Libri: sector de la edición en Italia,

—   Gruppo Planeta: sectores editorial, de medios de comunicación, de comercio electrónico y de formación, a nivel mundial,

—   Editorial Planeta: sector de la edición,

—   DeA Planeta Libri: sector de la edición en Italia.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo postal, con indicación del n.o de referencia M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, a la siguiente dirección:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo postal, con indicación del n.o de referencia M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, a la siguiente dirección:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

---

Corrección de errores

| 23.11.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 432/11

---

Corrección de errores de la autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del TFUE

Casos en los que la Comisión no formula objeciones

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 141 de 9 de mayo de 2014
  )

(2016/C 432/08)

En la página 3, n.o de ayuda SA.36906 (2013/N):

donde dice:

«hasta el 31.12.2016»,

debe decir:

debe decir:

«desde la fecha de la decisión de la Comisión hasta tres años después de dicha decisión».

---