# Gazzetta ufficiale C 27/2017

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 27 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 60° anno27 gennaio 2017 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 27

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

60° anno27 gennaio 2017

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | PARERI |
| | Commissione europea |
| 2017/C 27/01 | Parere della Commissione, del 26 gennaio 2017, relativo al piano per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi derivanti dalla disattivazione e dallo smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU situata in Germania, ai sensi dell’articolo 37 del trattato Euratom | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Commissione europea

2017/C 27/01

Parere della Commissione, del 26 gennaio 2017, relativo al piano per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi derivanti dalla disattivazione e dallo smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU situata in Germania, ai sensi dell’articolo 37 del trattato Euratom

1

---

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 27/02 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.8271 — Hitachi Chemical Company/FIAMM/JV) (
  1
  ) | 3 |
| 2017/C 27/03 | Non opposizione a un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.8056 — EPH/PPF Investments/Vattenfall Generation/Vattenfall Mining) (
  1
  ) | 3 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2017/C 27/02

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.8271 — Hitachi Chemical Company/FIAMM/JV) (
  1
  )

1

3

2017/C 27/03

Non opposizione a un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.8056 — EPH/PPF Investments/Vattenfall Generation/Vattenfall Mining) (
  1
  )

1

3

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Consiglio |
| 2017/C 27/04 | Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina di un membro e di un supplente del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Slovacchia e il Regno Unito | 4 |
| 2017/C 27/05 | Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori per il Portogallo | 6 |
| 2017/C 27/06 | Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro per la Bulgaria, l’Italia, la Lituania, il Lussemburgo, Malta, l’Austria e la Slovacchia | 8 |
| 2017/C 27/07 | Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina di un membro del Comitato scientifico e tecnico | 10 |
| 2017/C 27/08 | Aggiornamento 2017 delle indennità applicabili agli esperti nazionali distaccati presso il segretariato generale del Consiglio | 11 |
| | Commissione europea |
| 2017/C 27/09 | Tassi di cambio dell'euro | 12 |
| 2017/C 27/10 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti reso nella riunione del 1o settembre 2014 in merito al progetto di decisione sul Caso AT.39574 — Smart Card Chips — Relatrice: Francia | 13 |
| 2017/C 27/11 | Relazione finale del consigliere-auditore — Microchip per smart card (AT.39574) | 14 |
| 2017/C 27/12 | Sintesi della decisione della Commissione, del 3 settembre 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39574 — Microchip per smart card) [notificata con il numero C(2014) 6250] | 17 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

2017/C 27/04

Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina di un membro e di un supplente del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Slovacchia e il Regno Unito

4

2017/C 27/05

Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori per il Portogallo

6

2017/C 27/06

Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro per la Bulgaria, l’Italia, la Lituania, il Lussemburgo, Malta, l’Austria e la Slovacchia

8

2017/C 27/07

Decisione del Consiglio, del 23 gennaio 2017, relativa alla nomina di un membro del Comitato scientifico e tecnico

10

2017/C 27/08

Aggiornamento 2017 delle indennità applicabili agli esperti nazionali distaccati presso il segretariato generale del Consiglio

11

Commissione europea

2017/C 27/09

Tassi di cambio dell'euro

12

2017/C 27/10

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti reso nella riunione del 1o settembre 2014 in merito al progetto di decisione sul Caso AT.39574 — Smart Card Chips — Relatrice: Francia

o

13

2017/C 27/11

Relazione finale del consigliere-auditore — Microchip per smart card (AT.39574)

14

2017/C 27/12

Sintesi della decisione della Commissione, del 3 settembre 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39574 — Microchip per smart card) [notificata con il numero C(2014) 6250]

[notificata con il numero C(2014) 6250]

17

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2017/C 27/13 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8345 — HPS/MDP/NFP) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 19 |
| 2017/C 27/14 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8248 — Tech Data/Avnet Technology Solutions) (
  1
  ) | 20 |
| 2017/C 27/15 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8366 — SCA/BSN) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 21 |
| 2017/C 27/16 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8315 — Siemens/Mentor Graphics) (
  1
  ) | 22 |
| 2017/C 27/17 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8239 — NKT Holding A/S/ABB High Voltage Cable Business) (
  1
  ) | 23 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2017/C 27/13

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8345 — HPS/MDP/NFP) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

19

2017/C 27/14

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8248 — Tech Data/Avnet Technology Solutions) (
  1
  )

1

20

2017/C 27/15

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8366 — SCA/BSN) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

21

2017/C 27/16

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8315 — Siemens/Mentor Graphics) (
  1
  )

1

22

2017/C 27/17

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8239 — NKT Holding A/S/ABB High Voltage Cable Business) (
  1
  )

1

23

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Commissione europea

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/1

---

PARERE DELLA COMMISSIONE

del 26 gennaio 2017

relativo al piano per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi derivanti dalla disattivazione e dallo smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU situata in Germania, ai sensi dell’articolo 37 del trattato Euratom

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(2017/C 27/01)

La valutazione che segue è stata svolta conformemente alle disposizioni del trattato Euratom e non pregiudica eventuali valutazioni supplementari svolte ai sensi del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, né gli obblighi che derivano da detto trattato e dal diritto derivato (1).

Il 29 marzo 2016 la Commissione europea ha ricevuto dal governo tedesco, conformemente all’articolo 37 del trattato Euratom, i dati generali riguardanti il piano di smaltimento di rifiuti radioattivi (2) derivanti dalla disattivazione e dallo smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU.

Sulla base di tali dati e delle informazioni complementari richieste dalla Commissione il 4 luglio 2016 e trasmesse dalle autorità tedesche il 18 agosto 2016 e dopo aver consultato il gruppo di esperti, la Commissione ha formulato il seguente parere:

| 1. | La distanza tra il sito e il confine più vicino con un altro Stato membro (nella fattispecie i Paesi Bassi) è di 90 km. |
| --- | --- |

1.

La distanza tra il sito e il confine più vicino con un altro Stato membro (nella fattispecie i Paesi Bassi) è di 90 km.

| 2. | Durante le normali operazioni di disattivazione e smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU, gli scarichi di effluenti radioattivi liquidi e gassosi non comportano un’esposizione rilevante sotto il profilo sanitario per la popolazione di un altro Stato membro, tenuto conto dei limiti di dose stabiliti dalla direttiva sulle norme fondamentali di sicurezza (3) e dalla direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza (4). |
| --- | --- |

2.

Durante le normali operazioni di disattivazione e smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU, gli scarichi di effluenti radioattivi liquidi e gassosi non comportano un’esposizione rilevante sotto il profilo sanitario per la popolazione di un altro Stato membro, tenuto conto dei limiti di dose stabiliti dalla direttiva sulle norme fondamentali di sicurezza (3) e dalla direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza (4).

| 3. | I rifiuti radioattivi solidi sono temporaneamente immagazzinati sul posto in attesa di essere trasferiti in centri di trattamento o smaltimento autorizzati situati in Germania.
  I rifiuti solidi non radioattivi e i materiali residui che soddisfano i livelli di esenzione saranno esonerati dal controllo regolamentare per lo smaltimento come rifiuti convenzionali o per il loro reimpiego o riciclo. Ciò avverrà nel rispetto dei criteri stabiliti nella direttiva sulle norme fondamentali di sicurezza e nella direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza. |
| --- | --- |

3.

I rifiuti radioattivi solidi sono temporaneamente immagazzinati sul posto in attesa di essere trasferiti in centri di trattamento o smaltimento autorizzati situati in Germania.

I rifiuti solidi non radioattivi e i materiali residui che soddisfano i livelli di esenzione saranno esonerati dal controllo regolamentare per lo smaltimento come rifiuti convenzionali o per il loro reimpiego o riciclo. Ciò avverrà nel rispetto dei criteri stabiliti nella direttiva sulle norme fondamentali di sicurezza e nella direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza.

| 4. | In caso di rilasci non programmati di effluenti radioattivi, a seguito di incidenti del tipo e dell’entità previsti nei dati generali, le dosi cui le popolazioni di altri Stati membri potrebbero essere esposte non sarebbero rilevanti sotto il profilo sanitario, tenuto conto dei livelli di riferimento stabiliti nella direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza. |
| --- | --- |

4.

In caso di rilasci non programmati di effluenti radioattivi, a seguito di incidenti del tipo e dell’entità previsti nei dati generali, le dosi cui le popolazioni di altri Stati membri potrebbero essere esposte non sarebbero rilevanti sotto il profilo sanitario, tenuto conto dei livelli di riferimento stabiliti nella direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza.

In conclusione, la Commissione è del parere che l’attuazione del piano di smaltimento dei rifiuti radioattivi, sotto qualsiasi forma, provenienti dalla disattivazione e dallo smantellamento della centrale nucleare Unterweser KKU, situata in Germania, non è tale da comportare, né in condizioni operative normali, né in caso di incidente del tipo e dell’entità previsti nei dati generali, una contaminazione radioattiva, rilevante sotto il profilo sanitario, delle acque, del suolo o dell’aria di un altro Stato membro, tenuto conto delle disposizioni stabilite dalla direttiva sulle norme fondamentali di sicurezza e dalla direttiva sulle nuove norme fondamentali di sicurezza.

Fatto a Bruxelles, il 26 gennaio 2017

Per la Commissione

Miguel ARIAS CAÑETE

Membro della Commissione

---

(1)  Ad esempio, ai sensi del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, gli aspetti ambientali andrebbero ulteriormente esaminati. A titolo indicativo, la Commissione desidera richiamare l’attenzione sulle disposizioni della direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, della direttiva 2001/42/CE concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, nonché della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche e della direttiva 2000/60/CE che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque.

1

(2)  Smaltimento di rifiuti radioattivi ai sensi del punto 1 della raccomandazione 2010/635/Euratom della Commissione, dell’11 ottobre 2010, sull’applicazione dell’articolo 37 del trattato Euratom (GU L 279 del 23.10.2010, pag. 36).

2

(3)  Direttiva 96/29/Euratom del Consiglio, del 13 maggio 1996, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (GU L 159 del 29.6.1996, pag. 1).

3

(4)  Direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013, che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom con efficacia a decorrere dal 6 febbraio 2018 (GU L 13 del 17.1.2014, pag. 1).

4

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/3

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.8271 — Hitachi Chemical Company/FIAMM/JV)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/02)

Il 23 gennaio 2017 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32017M8271. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32017M8271. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/3

---

Non opposizione a un'operazione di concentrazione notificata

(Caso M.8056 — EPH/PPF Investments/Vattenfall Generation/Vattenfall Mining)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/03)

Il 22 settembre 2016 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M8056. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M8056. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/4

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 23 gennaio 2017

relativa alla nomina di un membro e di un supplente del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per la Slovacchia e il Regno Unito

(2017/C 27/04)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 2062/94 del Consiglio, del 18 luglio 1994, relativo all’istituzione di un’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (1), in particolare l’articolo 8,

visto l’elenco delle candidature presentato al Consiglio dai governi degli Stati membri e dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori,

visti gli elenchi dei membri e dei supplenti del comitato consultivo per la sicurezza e la salute sul luogo di lavoro,

considerando quanto segue:

| (1) | Con decisione del 17 ottobre 2016 (2) il Consiglio ha nominato i membri e i supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per il periodo dall’8 novembre 2016 al 7 novembre 2019. |
| --- | --- |

(1)

Con decisione del 17 ottobre 2016 (2) il Consiglio ha nominato i membri e i supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per il periodo dall’8 novembre 2016 al 7 novembre 2019.

| (2) | Il governo slovacco ha presentato una candidatura per un seggio resosi vacante. |
| --- | --- |

(2)

Il governo slovacco ha presentato una candidatura per un seggio resosi vacante.

| (3) | L’organizzazione dei datori di lavoro BUSINESSEUROPE ha presentato una candidatura per un seggio resosi vacante, |
| --- | --- |

(3)

L’organizzazione dei datori di lavoro BUSINESSEUROPE ha presentato una candidatura per un seggio resosi vacante,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Sono nominati membro e supplente del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro per il periodo che si conclude il 7 novembre 2019:

I.   RAPPRESENTANTI DEI GOVERNI

| Paese | Membro | Supplente |
| --- | --- | --- |
| Slovacchia | sig.ra Lucia SABOVÁ DANKOVÁ | |

Paese

Membro

Supplente

Slovacchia

sig.ra Lucia SABOVÁ DANKOVÁ

II.   RAPPRESENTANTI DELLE ORGANIZZAZIONI DEI DATORI DI LAVORO

| Paese | Membro | Supplente |
| --- | --- | --- |
| Regno Unito | | sig. Terry WOOLMER |

Paese

Membro

Supplente

Regno Unito

sig. Terry WOOLMER

Articolo 2

Il Consiglio procede in un secondo tempo alla nomina dei membri e dei supplenti non ancora designati.

Articolo 3

La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

Fatto a Bruxelles, il 23 gennaio 2017

Per il Consiglio

Il presidente

R. GALDES

---

(1)  GU L 216 del 20.8.1994, pag. 1.

1

(2)  Decisione del Consiglio, del 17 ottobre 2016, relativa alla nomina dei membri e dei supplenti del consiglio di direzione dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (GU C 386 del 20.10.2016, pag. 3).

2

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/6

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 23 gennaio 2017

relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori per il Portogallo

(2017/C 27/05)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (1), in particolare gli articoli 23 e 24,

visti gli elenchi delle candidature presentati al Consiglio dai governi degli Stati membri,

considerando quanto segue:

| (1) | Con decisione del 20 settembre 2016 (2), il Consiglio ha nominato i membri titolari e i membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori per il periodo dal 25 settembre 2016 al 24 settembre 2018. |
| --- | --- |

(1)

Con decisione del 20 settembre 2016 (2), il Consiglio ha nominato i membri titolari e i membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori per il periodo dal 25 settembre 2016 al 24 settembre 2018.

| (2) | Il governo portoghese ha presentato ulteriori candidature per vari seggi resisi vacanti, |
| --- | --- |

(2)

Il governo portoghese ha presentato ulteriori candidature per vari seggi resisi vacanti,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Sono nominati membri titolari e membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori per il periodo che si conclude il 24 settembre 2018:

I.   RAPPRESENTANTI DEI GOVERNI

| Paese | Membri titolari | Membri supplenti |
| --- | --- | --- |
| Portogallo | sig.ra Catarina CAMPOS | |

Paese

Membri titolari

Membri supplenti

Portogallo

sig.ra Catarina CAMPOS

II.   RAPPRESENTANTI DELLE ORGANIZZAZIONI DEI LAVORATORI

| Paese | Membri titolari | Membri supplenti |
| --- | --- | --- |
| Portogallo | sig.ra Catarina Maria BRANCO TAVARES
  sig. Carlos Manuel ALVES TRINDADE | sig. Bruno TEIXEIRA |

Paese

Membri titolari

Membri supplenti

Portogallo

sig.ra Catarina Maria BRANCO TAVARES

sig. Carlos Manuel ALVES TRINDADE

sig. Bruno TEIXEIRA

III.   RAPPRESENTANTI DELLE ORGANIZZAZIONI DEI DATORI DI LAVORO

| Paese | Membri titolari | Membri supplenti |
| --- | --- | --- |
| Portogallo | sig.ra Cristina NAGY MORAIS
  sig. Nuno BERNARDO | sig. Manuel Marcelino PENA COSTA |

Paese

Membri titolari

Membri supplenti

Portogallo

sig.ra Cristina NAGY MORAIS

sig. Nuno BERNARDO

sig. Manuel Marcelino PENA COSTA

Articolo 2

Il Consiglio procede in una data successiva alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti non ancora designati.

Articolo 3

La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

Fatto a Bruxelles, il 23 gennaio 2017

Per il Consiglio

Il presidente

R. GALDES

---

(1)  GU L 141 del 27.5.2011, pag. 1.

1

(2)  Decisione del Consiglio, del 20 settembre 2016, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del Comitato consultivo per la libera circolazione dei lavoratori (GU C 348 del 23.9.2016, pag. 3).

2

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/8

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 23 gennaio 2017

relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro per la Bulgaria, l’Italia, la Lituania, il Lussemburgo, Malta, l’Austria e la Slovacchia

(2017/C 27/06)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CEE) n. 1365/75 del Consiglio, del 26 maggio 1975, concernente l’istituzione di una Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro (1), in particolare l’articolo 6,

visti gli elenchi delle candidature per la nomina presentati al Consiglio dai governi degli Stati membri e dalle organizzazioni dei lavoratori e dei datori di lavoro,

considerando quanto segue:

| (1) | Con decisione del 28 novembre 2016 (2), il Consiglio ha nominato i membri titolari e i membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro per il periodo dal 1o dicembre 2016 al 30 novembre 2019. |
| --- | --- |

(1)

Con decisione del 28 novembre 2016 (2), il Consiglio ha nominato i membri titolari e i membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro per il periodo dal 1o dicembre 2016 al 30 novembre 2019.

| (2) | I governi dell’Italia, del Lussemburgo e di Malta hanno presentato ulteriori candidature per vari seggi resisi vacanti. |
| --- | --- |

(2)

I governi dell’Italia, del Lussemburgo e di Malta hanno presentato ulteriori candidature per vari seggi resisi vacanti.

| (3) | L’organizzazione dei lavoratori CES e l’organizzazione dei datori di lavoro BUSINESSEUROPE hanno presentato ulteriori candidature per vari seggi resisi vacanti, |
| --- | --- |

(3)

L’organizzazione dei lavoratori CES e l’organizzazione dei datori di lavoro BUSINESSEUROPE hanno presentato ulteriori candidature per vari seggi resisi vacanti,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Sono nominati membri titolari e membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro per la Bulgaria, l’Italia, la Lituania, il Lussemburgo, Malta, l’Austria e la Slovacchia per il periodo che si conclude il 30 novembre 2019:

I.   RAPPRESENTANTI DEI GOVERNI

| Paese | Membri titolari | Membri supplenti |
| --- | --- | --- |
| Italia | | Sig.ra Carmen FERRAIOLO |
| Lussemburgo | Sig.ra Nadine WELTER | Sig. Gary TUNSCH |
| Malta | Sig.ra Karen THEUMA | Sig. Mark GRECH |

Paese

Membri titolari

Membri supplenti

Italia

Sig.ra Carmen FERRAIOLO

Lussemburgo

Sig.ra Nadine WELTER

Sig. Gary TUNSCH

Malta

Sig.ra Karen THEUMA

Sig. Mark GRECH

II.   RAPPRESENTANTI DELLE ORGANIZZAZIONI DEI LAVORATORI

| Paese | Membri titolari | Membri supplenti |
| --- | --- | --- |
| Malta | Sig. Josef BUGEJA | Sig. Colin GALEA |

Paese

Membri titolari

Membri supplenti

Malta

Sig. Josef BUGEJA

Sig. Colin GALEA

III.   RAPPRESENTANTI DELLE ORGANIZZAZIONI DEI DATORI DI LAVORO

| Paese | Membri titolari | Membri supplenti |
| --- | --- | --- |
| Bulgaria | | Sig. Theodor DECHEV |
| Lituania | Sig. Danukas ARLAUSKAS | Sig.ra Rūta DIDIKĖ |
| Lussemburgo | Sig.ra Patricia HEMMEN | Sig.ra Magalie LYSIAK |
| Malta | Sig. Joe FARRUGIA | Sig.ra Joan HABER |
| Austria | Sig.ra Katharina LINDNER | |
| Slovakia | Sig. Radovan MAXIN | Sig. Martin HOŠTÁK |

Paese

Membri titolari

Membri supplenti

Bulgaria

Sig. Theodor DECHEV

Lituania

Sig. Danukas ARLAUSKAS

Sig.ra Rūta DIDIKĖ

Lussemburgo

Sig.ra Patricia HEMMEN

Sig.ra Magalie LYSIAK

Malta

Sig. Joe FARRUGIA

Sig.ra Joan HABER

Austria

Sig.ra Katharina LINDNER

Slovakia

Sig. Radovan MAXIN

Sig. Martin HOŠTÁK

Articolo 2

Il Consiglio procede in una data successiva alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti non ancora designati.

Articolo 3

La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

Fatto a Bruxelles, il 23 gennaio 2017

Per il Consiglio

Il presidente

R. GALDES

---

(1)  GU L 139 del 30.5.1975, pag. 1.

1

(2)  Decisione del Consiglio, del 28 novembre 2016, relativa alla nomina dei membri titolari e dei membri supplenti del consiglio di direzione della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro (GU C 447 dell’1.12.2016, pag. 2).

2

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/10

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 23 gennaio 2017

relativa alla nomina di un membro del Comitato scientifico e tecnico

(2017/C 27/07)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica, in particolare l’articolo 134, paragrafo 2,

visto il parere della Commissione europea,

considerando quanto segue:

| (1) | Con decisione 2013/412/Euratom (1) il Consiglio ha nominato i membri del comitato scientifico e tecnico («comitato») per il periodo compreso tra il 25 luglio 2013 e il 24 luglio 2018. |
| --- | --- |

(1)

Con decisione 2013/412/Euratom (1) il Consiglio ha nominato i membri del comitato scientifico e tecnico («comitato») per il periodo compreso tra il 25 luglio 2013 e il 24 luglio 2018.

| (2) | A seguito delle dimissioni del sig. Frank-Peter WEISS, un seggio nel comitato è divenuto vacante. È opportuno pertanto procedere alla nomina di un nuovo membro per la restante durata del mandato del sig. Frank-Peter WEISS, |
| --- | --- |

(2)

A seguito delle dimissioni del sig. Frank-Peter WEISS, un seggio nel comitato è divenuto vacante. È opportuno pertanto procedere alla nomina di un nuovo membro per la restante durata del mandato del sig. Frank-Peter WEISS,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Il sig. Uwe STOLL è nominato membro del comitato scientifico e tecnico fino al 24 luglio 2018.

Articolo 2

La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.

Fatto a Bruxelles, il 23 gennaio 2017

Per il Consiglio

Il presidente

R. GALDES

---

(1)  Decisione 2013/412/Euratom del Consiglio, del 22 luglio 2013, relativa al rinnovo dei membri del comitato scientifico e tecnico e che abroga la decisione del 13 novembre 2012 relativa alla nomina dei membri del comitato scientifico e tecnico (GU L 205 dell’1.8.2013, pag. 11).

1

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/11

---

Aggiornamento 2017 delle indennità applicabili agli esperti nazionali distaccati presso il segretariato generale del Consiglio

(2017/C 27/08)

Conformemente all’articolo 19, paragrafo 6, della decisione (UE) 2015/1027 del Consiglio, del 23 giugno 2015, relativa al regime applicabile agli esperti nazionali distaccati presso il segretariato generale del Consiglio e che abroga la decisione 2007/829/CE (1):

| 1. | A decorrere dal 1o gennaio 2017, l’importo dell’indennità giornaliera è fissato a 136,10 EUR. |
| --- | --- |

1.

A decorrere dal 1o gennaio 2017, l’importo dell’indennità giornaliera è fissato a 136,10 EUR.

| 2. | A decorrere dal 1o gennaio 2017, la tabella dei rimborsi spettanti in base alla distanza tra il luogo d’origine e la sede di distacco (in km) è la seguente:






  Distanza tra il luogo d’origine e la sede di distacco (in km) | Importo in EUR |
| --- | --- | --- |
| 0 - 150 | 0,00 |
| > 150 | 87,48 |
| > 300 | 155,52 |
| > 500 | 252,75 |
| > 800 | 408,29 |
| > 1 300 | 641,60 |
| > 2 000 | 768,00 |

2.

A decorrere dal 1o gennaio 2017, la tabella dei rimborsi spettanti in base alla distanza tra il luogo d’origine e la sede di distacco (in km) è la seguente:

Distanza tra il luogo d’origine e la sede di distacco (in km)

Importo in EUR

0 - 150

0,00

> 150

87,48

> 300

155,52

> 500

252,75

> 800

408,29

> 1 300

641,60

> 2 000

768,00

---

(1)  GU L 163 del 30.6.2015, pag. 40.

---

Commissione europea

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/12

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

26 gennaio 2017

(2017/C 27/09)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,0700 |
| JPY | yen giapponesi | 122,40 |
| DKK | corone danesi | 7,4367 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85143 |
| SEK | corone svedesi | 9,4660 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0693 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,9215 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,021 |
| HUF | fiorini ungheresi | 310,98 |
| PLN | zloty polacchi | 4,3435 |
| RON | leu rumeni | 4,4943 |
| TRY | lire turche | 4,1361 |
| AUD | dollari australiani | 1,4205 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4048 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,3006 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,4793 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5228 |
| KRW | won sudcoreani | 1 248,14 |
| ZAR | rand sudafricani | 14,3102 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,3634 |
| HRK | kuna croata | 7,4800 |
| IDR | rupia indonesiana | 14 315,67 |
| MYR | ringgit malese | 4,7390 |
| PHP | peso filippino | 53,373 |
| RUB | rublo russo | 64,7269 |
| THB | baht thailandese | 37,776 |
| BRL | real brasiliano | 3,4093 |
| MXN | peso messicano | 22,4760 |
| INR | rupia indiana | 72,9570 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,0700

JPY

yen giapponesi

122,40

DKK

corone danesi

7,4367

GBP

sterline inglesi

0,85143

SEK

corone svedesi

9,4660

CHF

franchi svizzeri

1,0693

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,9215

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,021

HUF

fiorini ungheresi

310,98

PLN

zloty polacchi

4,3435

RON

leu rumeni

4,4943

TRY

lire turche

4,1361

AUD

dollari australiani

1,4205

CAD

dollari canadesi

1,4048

HKD

dollari di Hong Kong

8,3006

NZD

dollari neozelandesi

1,4793

SGD

dollari di Singapore

1,5228

KRW

won sudcoreani

1 248,14

ZAR

rand sudafricani

14,3102

CNY

renminbi Yuan cinese

7,3634

HRK

kuna croata

7,4800

IDR

rupia indonesiana

14 315,67

MYR

ringgit malese

4,7390

PHP

peso filippino

53,373

RUB

rublo russo

64,7269

THB

baht thailandese

37,776

BRL

real brasiliano

3,4093

MXN

peso messicano

22,4760

INR

rupia indiana

72,9570

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/13

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti reso nella riunione del 1o settembre 2014 in merito al progetto di decisione sul Caso AT.39574 — Smart Card Chips

Relatrice: Francia

(2017/C 27/10)

| (1) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

(1)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE.

| (2) | Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione sul prodotto e sulla portata geografica della pratica concordata. |
| --- | --- |

(2)

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione sul prodotto e sulla portata geografica della pratica concordata.

| (3) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata, ai sensi dell’articolo 101 del TFUE, relativa ai microchip per smart card. |
| --- | --- |

(3)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata, ai sensi dell’articolo 101 del TFUE, relativa ai microchip per smart card.

| (4) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la pratica concordata ha come oggetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

(4)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la pratica concordata ha come oggetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE.

| (5) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la pratica concordata è stata idonea ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE. |
| --- | --- |

(5)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la pratica concordata è stata idonea ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE.

| (6) | Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione sulla durata dell’infrazione. |
| --- | --- |

(6)

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione sulla durata dell’infrazione.

| (7) | Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda i destinatari. |
| --- | --- |

(7)

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda i destinatari.

| (8) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione. |
| --- | --- |

(8)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

| (9) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla determinazione del valore delle vendite. |
| --- | --- |

(9)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla determinazione del valore delle vendite.

| (10) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sui periodi da prendere in considerazione per comminare le ammende. |
| --- | --- |

(10)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sui periodi da prendere in considerazione per comminare le ammende.

| (11) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sugli importi di base delle ammende. |
| --- | --- |

(11)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sugli importi di base delle ammende.

| (12) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla valutazione delle circostanze attenuanti applicabili al caso. |
| --- | --- |

(12)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla valutazione delle circostanze attenuanti applicabili al caso.

| (13) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione dell’importo delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006. |
| --- | --- |

(13)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione dell’importo delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

| (14) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione della durata del procedimento. Uno Stato membro non concorda. |
| --- | --- |

(14)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione della durata del procedimento. Uno Stato membro non concorda.

| (15) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sugli importi definitivi delle ammende. |
| --- | --- |

(15)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sugli importi definitivi delle ammende.

| (16) | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

(16)

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/14

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Microchip per smart card

(AT.39574)

(2017/C 27/11)

INTRODUZIONE

| 1. | Il presente caso riguarda un presunto cartello nel quale quattro fornitori di microchip per smart card, vale a dire Renesas (2), Samsung (3), Philips (4) e Infineon (5), hanno coordinato, tramite contatti bilaterali, il loro comportamento di mercato in relazione alla vendita di tali microchip all’interno del SEE. |
| --- | --- |

1.

Il presente caso riguarda un presunto cartello nel quale quattro fornitori di microchip per smart card, vale a dire Renesas (2), Samsung (3), Philips (4) e Infineon (5), hanno coordinato, tramite contatti bilaterali, il loro comportamento di mercato in relazione alla vendita di tali microchip all’interno del SEE.

| 2. | Il procedimento è stato avviato a seguito di una richiesta di immunità dalle ammende presentata da Renesas il 22 aprile 2008. Nell’ottobre 2008 la Commissione ha effettuato accertamenti presso i locali di tutti i principali fornitori di microchip di smart card nell’UE. Il 27 ottobre 2008 la Commissione ha ricevuto una richiesta di trattamento favorevole da Samsung (6). |
| --- | --- |

2.

Il procedimento è stato avviato a seguito di una richiesta di immunità dalle ammende presentata da Renesas il 22 aprile 2008. Nell’ottobre 2008 la Commissione ha effettuato accertamenti presso i locali di tutti i principali fornitori di microchip di smart card nell’UE. Il 27 ottobre 2008 la Commissione ha ricevuto una richiesta di trattamento favorevole da Samsung (6).

| 3. | Il 28 marzo 2011 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti di Renesas, Samsung e Philips. Dopo l’esito negativo delle discussioni in vista di una transazione svoltesi con le parti suddette (7), il 18 aprile 2013 la Commissione ha avviato un procedimento anche nei confronti di Infineon e dei comproprietari di Reneas all’epoca dell’infrazione, cioè Hitachi (8) e Melco (9). |
| --- | --- |

3.

Il 28 marzo 2011 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti di Renesas, Samsung e Philips. Dopo l’esito negativo delle discussioni in vista di una transazione svoltesi con le parti suddette (7), il 18 aprile 2013 la Commissione ha avviato un procedimento anche nei confronti di Infineon e dei comproprietari di Reneas all’epoca dell’infrazione, cioè Hitachi (8) e Melco (9).

Comunicazione degli addebiti

| 4. | Il 18 aprile 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti che è stata notificata a Renesas, Samsung, Philips, Infineon, Hitachi e Melco (collettivamente «le parti») il 22 aprile 2013. |
| --- | --- |

4.

Il 18 aprile 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti che è stata notificata a Renesas, Samsung, Philips, Infineon, Hitachi e Melco (collettivamente «le parti») il 22 aprile 2013.

| 5. | Stando alla comunicazione degli addebiti, Renesas, Samsung, Philips e Infineon avevano partecipato a un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

5.

Stando alla comunicazione degli addebiti, Renesas, Samsung, Philips e Infineon avevano partecipato a un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 del TFUE.

Accesso al fascicolo

| 6. | Tra il 26 aprile e il 3 maggio 2013, le parti hanno avuto accesso ai documenti scritti del fascicolo tramite CD-ROM e alle dichiarazioni orali dei soggetti che richiedevano l’immunità e il trattamento favorevole presso gli uffici della Commissione. Il consigliere-auditore non ha ricevuto reclami riguardo a tale accesso. |
| --- | --- |

6.

Tra il 26 aprile e il 3 maggio 2013, le parti hanno avuto accesso ai documenti scritti del fascicolo tramite CD-ROM e alle dichiarazioni orali dei soggetti che richiedevano l’immunità e il trattamento favorevole presso gli uffici della Commissione. Il consigliere-auditore non ha ricevuto reclami riguardo a tale accesso.

Termine per rispondere alla comunicazione degli addebiti

| 7. | Inizialmente la DG Concorrenza aveva concesso un termine di otto settimane per rispondere alla comunicazione degli addebiti. Il consigliere-auditore ha concesso a Infineon una proroga di due settimane in quanto, essendo l’unica parte che non aveva partecipato al procedimento per giungere a una transazione, aveva una conoscenza preliminare del caso minore di quella delle altre parti. Il consigliere-auditore ha inoltre prorogato di due settimane il termine concesso a Philips per rispondere alla comunicazione degli addebiti in modo da compensare il ritardo con cui la DG Concorrenza aveva risposto a una richiesta specifica. Entrambe le parti hanno presentato osservazioni scritte entro il termine fissato. |
| --- | --- |

7.

Inizialmente la DG Concorrenza aveva concesso un termine di otto settimane per rispondere alla comunicazione degli addebiti. Il consigliere-auditore ha concesso a Infineon una proroga di due settimane in quanto, essendo l’unica parte che non aveva partecipato al procedimento per giungere a una transazione, aveva una conoscenza preliminare del caso minore di quella delle altre parti. Il consigliere-auditore ha inoltre prorogato di due settimane il termine concesso a Philips per rispondere alla comunicazione degli addebiti in modo da compensare il ritardo con cui la DG Concorrenza aveva risposto a una richiesta specifica. Entrambe le parti hanno presentato osservazioni scritte entro il termine fissato.

Accesso a parti delle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti e ulteriori osservazioni scritte

| 8. | Conformemente al punto 103 delle migliori pratiche (10), la DG Concorrenza ha trasmesso a tutte le parti la dichiarazione di un testimone, che Philips aveva presentato unitamente alla sua risposta alla comunicazione degli addebiti. La DG Concorrenza ha inoltre trasmesso a Samsung la versione non riservata di estratti delle risposte di Philips e Infineon alla comunicazione degli addebiti, in cui si metteva in discussione l’autenticità di diversi elementi di prova forniti da Samsung nell’ottobre 2012, e ha chiesto a Samsung di presentare osservazioni scritte. Samsung ha fornito elementi di prova supplementari in allegato alle sue osservazioni scritte del 6 settembre 2013. |
| --- | --- |

8.

Conformemente al punto 103 delle migliori pratiche (10), la DG Concorrenza ha trasmesso a tutte le parti la dichiarazione di un testimone, che Philips aveva presentato unitamente alla sua risposta alla comunicazione degli addebiti. La DG Concorrenza ha inoltre trasmesso a Samsung la versione non riservata di estratti delle risposte di Philips e Infineon alla comunicazione degli addebiti, in cui si metteva in discussione l’autenticità di diversi elementi di prova forniti da Samsung nell’ottobre 2012, e ha chiesto a Samsung di presentare osservazioni scritte. Samsung ha fornito elementi di prova supplementari in allegato alle sue osservazioni scritte del 6 settembre 2013.

| 9. | La DG Concorrenza ha inviato questi elementi di prova supplementari alle altre parti. In seguito al reclamo presentato da Infineon per aver ricevuto solo gli allegati della lettera di esposizione dei fatti inviata da Samsung il 6 settembre 2013, e non la lettera vera e propria, nell’ottobre 2013 la DG Concorrenza ha trasmesso la lettera a tutte le parti. La lettera di esposizione dei fatti, che conteneva una versione non riservata del testo integrale della lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013 e dei relativi allegati, invitava a presentare osservazioni scritte entro due settimane. |
| --- | --- |

9.

La DG Concorrenza ha inviato questi elementi di prova supplementari alle altre parti. In seguito al reclamo presentato da Infineon per aver ricevuto solo gli allegati della lettera di esposizione dei fatti inviata da Samsung il 6 settembre 2013, e non la lettera vera e propria, nell’ottobre 2013 la DG Concorrenza ha trasmesso la lettera a tutte le parti. La lettera di esposizione dei fatti, che conteneva una versione non riservata del testo integrale della lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013 e dei relativi allegati, invitava a presentare osservazioni scritte entro due settimane.

| 10. | Infineon ha chiesto alla Commissione di darle pieno accesso alle informazioni omesse nella lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013. Le informazioni omesse riguardavano una descrizione del modo in cui la Commissione aveva esposto le sue argomentazioni e dei progressi compiuti durante il procedimento per giungere a una transazione. Tali informazioni erano state omesse in base alla regola di cui al punto 7 della comunicazione concernente la transazione (11), secondo la quale le parti di un procedimento per giungere a una transazione non possono rivelare a terzi il contenuto delle discussioni o dei documenti cui abbiano avuto accesso ai fini della transazione. |
| --- | --- |

10.

Infineon ha chiesto alla Commissione di darle pieno accesso alle informazioni omesse nella lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013. Le informazioni omesse riguardavano una descrizione del modo in cui la Commissione aveva esposto le sue argomentazioni e dei progressi compiuti durante il procedimento per giungere a una transazione. Tali informazioni erano state omesse in base alla regola di cui al punto 7 della comunicazione concernente la transazione (11), secondo la quale le parti di un procedimento per giungere a una transazione non possono rivelare a terzi il contenuto delle discussioni o dei documenti cui abbiano avuto accesso ai fini della transazione.

| 11. | Tuttavia, in questo contesto specifico, in cui le discussioni in vista di una transazione erano state interrotte e una nuova parte era stata successivamente coinvolta nel procedimento per la stessa presunta infrazione, si è ritenuto più opportuno assimilare Infineon a una parte del procedimento anziché a un terzo. Inoltre, Samsung aveva informato il consigliere-auditore che non si opponeva alla divulgazione delle informazioni omesse. In seguito all’ulteriore conferma da parte di Samsung del fatto che non si opponeva a tale divulgazione, e dopo aver ricevuto una dichiarazione di riservatezza da Infineon, la DG Concorrenza ha trasmesso le informazioni omesse a Infineon. |
| --- | --- |

11.

Tuttavia, in questo contesto specifico, in cui le discussioni in vista di una transazione erano state interrotte e una nuova parte era stata successivamente coinvolta nel procedimento per la stessa presunta infrazione, si è ritenuto più opportuno assimilare Infineon a una parte del procedimento anziché a un terzo. Inoltre, Samsung aveva informato il consigliere-auditore che non si opponeva alla divulgazione delle informazioni omesse. In seguito all’ulteriore conferma da parte di Samsung del fatto che non si opponeva a tale divulgazione, e dopo aver ricevuto una dichiarazione di riservatezza da Infineon, la DG Concorrenza ha trasmesso le informazioni omesse a Infineon.

| 12. | Su loro richiesta, il consigliere-auditore ha prorogato di tre settimane il termine di cui Philips e Infineon disponevano per rispondere alla lettera di esposizione dei fatti. Entrambe le parti hanno presentato osservazioni scritte entro il termine fissato. |
| --- | --- |

12.

Su loro richiesta, il consigliere-auditore ha prorogato di tre settimane il termine di cui Philips e Infineon disponevano per rispondere alla lettera di esposizione dei fatti. Entrambe le parti hanno presentato osservazioni scritte entro il termine fissato.

| 13. | Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti Infineon ha dichiarato che la Commissione aveva violato il suo diritto alla parità di trattamento, perché aveva condotto per diciotto mesi discussioni in vista di una transazione con le altre parti del procedimento senza mai informare Infineon sui progressi né proporle discussioni in vista di una transazione. Tuttavia, nella sua risposta alla lettera di esposizione dei fatti Infineon ha dichiarato che, avendo ottenuto l’accesso alle informazioni omesse nella lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013, le risultava ora chiaro che non era stata invitata alle discussioni in vista di una transazione perché in un primo tempo la Commissione non aveva ritenuto che Infineon facesse parte del presunto cartello. La divulgazione delle informazioni si è quindi rivelata utile per fugare le preoccupazioni di Infineon riguardo alla parità di trattamento. |
| --- | --- |

13.

Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti Infineon ha dichiarato che la Commissione aveva violato il suo diritto alla parità di trattamento, perché aveva condotto per diciotto mesi discussioni in vista di una transazione con le altre parti del procedimento senza mai informare Infineon sui progressi né proporle discussioni in vista di una transazione. Tuttavia, nella sua risposta alla lettera di esposizione dei fatti Infineon ha dichiarato che, avendo ottenuto l’accesso alle informazioni omesse nella lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013, le risultava ora chiaro che non era stata invitata alle discussioni in vista di una transazione perché in un primo tempo la Commissione non aveva ritenuto che Infineon facesse parte del presunto cartello. La divulgazione delle informazioni si è quindi rivelata utile per fugare le preoccupazioni di Infineon riguardo alla parità di trattamento.

Audizione

| 14. | Tutte le parti erano presenti all’audizione, che si è tenuta il 20 novembre 2013. |
| --- | --- |

14.

Tutte le parti erano presenti all’audizione, che si è tenuta il 20 novembre 2013.

| 15. | Non essendo in grado di rispondere a una domanda durante l’audizione, Philips e Samsung hanno accettato di fornire le loro risposte per iscritto il 4 dicembre 2013. Successivamente, tuttavia, hanno chiesto e ottenuto una proroga, rispettivamente fino all’11 e al 18 dicembre 2013. Entrambe hanno risposto entro i nuovi termini fissati. Successivamente il consigliere-auditore ha trasmesso le loro risposte a tutti i partecipanti all’audizione. Philips e Infineon hanno reagito alla risposta di Samsung rispettivamente il 13 e il 16 gennaio 2014. |
| --- | --- |

15.

Non essendo in grado di rispondere a una domanda durante l’audizione, Philips e Samsung hanno accettato di fornire le loro risposte per iscritto il 4 dicembre 2013. Successivamente, tuttavia, hanno chiesto e ottenuto una proroga, rispettivamente fino all’11 e al 18 dicembre 2013. Entrambe hanno risposto entro i nuovi termini fissati. Successivamente il consigliere-auditore ha trasmesso le loro risposte a tutti i partecipanti all’audizione. Philips e Infineon hanno reagito alla risposta di Samsung rispettivamente il 13 e il 16 gennaio 2014.

Richieste di divulgazione di informazioni sul fascicolo a un soggetto diverso dai destinatari della comunicazione degli addebiti

| 16. | Il 4 aprile 2014 Philips ha inviato alla DG Concorrenza una lettera in cui faceva notare, tra l’altro, che la lettera di esposizione dei fatti inviatale nell’ottobre 2013 conteneva interpretazioni errate delle osservazioni di un soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole nei cui confronti non era stato avviato nessun procedimento (12). Philips ha chiesto l’autorizzazione di trasmettere la sua lettera del 4 aprile 2014 al soggetto in questione. La DG Concorrenza ha respinto la richiesta spiegando che i) avrebbe tenuto debitamente conto delle osservazioni di Philip su quanto affermato dal soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole e che ii) il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole non rientrava fra le parti del procedimento. |
| --- | --- |

16.

Il 4 aprile 2014 Philips ha inviato alla DG Concorrenza una lettera in cui faceva notare, tra l’altro, che la lettera di esposizione dei fatti inviatale nell’ottobre 2013 conteneva interpretazioni errate delle osservazioni di un soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole nei cui confronti non era stato avviato nessun procedimento (12). Philips ha chiesto l’autorizzazione di trasmettere la sua lettera del 4 aprile 2014 al soggetto in questione. La DG Concorrenza ha respinto la richiesta spiegando che i) avrebbe tenuto debitamente conto delle osservazioni di Philip su quanto affermato dal soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole e che ii) il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole non rientrava fra le parti del procedimento.

| 17. | Philips ha sottoposto la questione al consigliere-auditore, il quale ha concluso di non avere poteri decisionali, ai sensi della decisione 2011/695/UE, per accogliere la richiesta. Tuttavia, dato in particolare che la lettera spiegava in modo più dettagliato per quale motivo era nell’interesse di Philips che la sua lettera del 13 gennaio 2014 fosse trasmessa al soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole nell’esercizio dei suoi diritti di difesa, il consigliere-auditore ha chiesto alla DG Concorrenza di riconsiderare la richiesta di Philips. Con lettera del 6 maggio 2014 la DG Concorrenza ha informato Philips che non aveva più obiezioni alla trasmissione, da parte di Philips, della sua lettera del 4 aprile 2014 al soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole, purché Philips applicasse adeguate disposizioni in materia di riservatezza. |
| --- | --- |

17.

Philips ha sottoposto la questione al consigliere-auditore, il quale ha concluso di non avere poteri decisionali, ai sensi della decisione 2011/695/UE, per accogliere la richiesta. Tuttavia, dato in particolare che la lettera spiegava in modo più dettagliato per quale motivo era nell’interesse di Philips che la sua lettera del 13 gennaio 2014 fosse trasmessa al soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole nell’esercizio dei suoi diritti di difesa, il consigliere-auditore ha chiesto alla DG Concorrenza di riconsiderare la richiesta di Philips. Con lettera del 6 maggio 2014 la DG Concorrenza ha informato Philips che non aveva più obiezioni alla trasmissione, da parte di Philips, della sua lettera del 4 aprile 2014 al soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole, purché Philips applicasse adeguate disposizioni in materia di riservatezza.

| 18. | Nel maggio 2014 il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole si è rivolto direttamente alla DG Concorrenza chiedendo l’accesso alla lettera di esposizione dei fatti inviata da Philips nell’ottobre 2013. La DG Concorrenza ha respinto la richiesta perché il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole non rientrava fra le parti del procedimento. |
| --- | --- |

18.

Nel maggio 2014 il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole si è rivolto direttamente alla DG Concorrenza chiedendo l’accesso alla lettera di esposizione dei fatti inviata da Philips nell’ottobre 2013. La DG Concorrenza ha respinto la richiesta perché il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole non rientrava fra le parti del procedimento.

| 19. | Nel luglio 2014 il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole ha sottoposto la questione al consigliere-auditore in conformità dell’articolo 7 della decisione 2011/695/UE, dichiarando che il rifiuto della DG Concorrenza di concedergli l’accesso alla lettera di esposizione dei fatti e di sentire le sue osservazioni era ingiustificato e contrario al principio generale del diritto all’audizione. Il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole ha affermato che questo principio generale gli si applicava in quanto un’interpretazione errata delle sue osservazioni lo avrebbe esposto a una potenziale responsabilità, in particolare nei confronti di terzi, nell’ambito di azioni risarcitorie conseguenti («follow-on action»), e dei destinatari della decisione della Commissione, i quali avrebbero potuto citarlo in giudizio per non aver chiarito le informazioni fornite, determinando quindi a torto la loro responsabilità. |
| --- | --- |

19.

Nel luglio 2014 il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole ha sottoposto la questione al consigliere-auditore in conformità dell’articolo 7 della decisione 2011/695/UE, dichiarando che il rifiuto della DG Concorrenza di concedergli l’accesso alla lettera di esposizione dei fatti e di sentire le sue osservazioni era ingiustificato e contrario al principio generale del diritto all’audizione. Il soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole ha affermato che questo principio generale gli si applicava in quanto un’interpretazione errata delle sue osservazioni lo avrebbe esposto a una potenziale responsabilità, in particolare nei confronti di terzi, nell’ambito di azioni risarcitorie conseguenti («follow-on action»), e dei destinatari della decisione della Commissione, i quali avrebbero potuto citarlo in giudizio per non aver chiarito le informazioni fornite, determinando quindi a torto la loro responsabilità.

| 20. | Il consigliere-auditore ha concluso che né l’articolo 7 né le altre disposizioni della decisione 2011/695/UE gli fornivano una base giuridica idonea per poter accogliere la richiesta. Pur non condividendo il parere del soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole secondo il quale soggetti diversi dai destinatari della comunicazione degli addebiti potrebbero ottenere l’accesso a determinati documenti o parti di documenti ed essere sentiti in merito nell’ambito di una procedura che potrebbe portare a una decisione della Commissione tale da pregiudicare sensibilmente i loro interessi (13), il consigliere-auditore non aveva alcun motivo di ritenere che nel caso di specie una decisione finale avrebbe pregiudicato sensibilmente i suoi interessi, perché era escluso che una decisione finale contenesse l’accertamento, esplicito o implicito, di un’infrazione da parte del soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole. I soggetti che potrebbero chiedere il risarcimento non avrebbero pertanto la possibilità di invocare la decisione finale contro di esso nell’ambito di procedimenti risarcitori conseguenti (follow-on damages litigation). Inoltre, il soggetto che ha richiesto il trattamento favorevole non potrebbe essere ritenuto responsabile di eventuali interpretazioni errate delle sue richieste di trattamento favorevole da parte della Commissione. |
| --- | --- |

20.

Il consigliere-auditore ha concluso che né l’articolo 7 né le altre disposizioni della decisione 2011/695/UE gli fornivano una base giuridica idonea per poter accogliere la richiesta. Pur non condividendo il parere del soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole secondo il quale soggetti diversi dai destinatari della comunicazione degli addebiti potrebbero ottenere l’accesso a determinati documenti o parti di documenti ed essere sentiti in merito nell’ambito di una procedura che potrebbe portare a una decisione della Commissione tale da pregiudicare sensibilmente i loro interessi (13), il consigliere-auditore non aveva alcun motivo di ritenere che nel caso di specie una decisione finale avrebbe pregiudicato sensibilmente i suoi interessi, perché era escluso che una decisione finale contenesse l’accertamento, esplicito o implicito, di un’infrazione da parte del soggetto che aveva richiesto il trattamento favorevole. I soggetti che potrebbero chiedere il risarcimento non avrebbero pertanto la possibilità di invocare la decisione finale contro di esso nell’ambito di procedimenti risarcitori conseguenti (follow-on damages litigation). Inoltre, il soggetto che ha richiesto il trattamento favorevole non potrebbe essere ritenuto responsabile di eventuali interpretazioni errate delle sue richieste di trattamento favorevole da parte della Commissione.

Lettera di esposizione dei fatti

| 21. | Il 25 luglio 2014 la Commissione ha inviato una seconda lettera di esposizione dei fatti alle parti, concedendo loro una settimana di tempo per rispondere. In seguito alla sua richiesta di proroga, la DG Concorrenza ha concesso a Philips due giorni lavorativi in più. Sulla base delle argomentazioni presentate, anche il consigliere-auditore ha concesso una proroga a Philips, che quindi ha avuto in totale due settimane di tempo per presentare osservazioni sulla lettera di esposizione dei fatti. Tutte le parti hanno risposto entro il termine fissato. |
| --- | --- |

21.

Il 25 luglio 2014 la Commissione ha inviato una seconda lettera di esposizione dei fatti alle parti, concedendo loro una settimana di tempo per rispondere. In seguito alla sua richiesta di proroga, la DG Concorrenza ha concesso a Philips due giorni lavorativi in più. Sulla base delle argomentazioni presentate, anche il consigliere-auditore ha concesso una proroga a Philips, che quindi ha avuto in totale due settimane di tempo per presentare osservazioni sulla lettera di esposizione dei fatti. Tutte le parti hanno risposto entro il termine fissato.

| 22. | Nel presentare la sua risposta alla lettera di esposizione dei fatti, Infineon ha espresso il timore che la Commissione non disponesse di tempo sufficiente per tenere debitamente conto delle sue osservazioni. Con lettera del 12 agosto 2014, la DG Concorrenza ha risposto che stava invece esaminando attentamente tutte le argomentazioni addotte da Infineon in risposta alla lettera di esposizione dei fatti. |
| --- | --- |

22.

Nel presentare la sua risposta alla lettera di esposizione dei fatti, Infineon ha espresso il timore che la Commissione non disponesse di tempo sufficiente per tenere debitamente conto delle sue osservazioni. Con lettera del 12 agosto 2014, la DG Concorrenza ha risposto che stava invece esaminando attentamente tutte le argomentazioni addotte da Infineon in risposta alla lettera di esposizione dei fatti.

Il progetto di decisione

| 23. | A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse esclusivamente gli addebiti o le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva. |
| --- | --- |

23.

A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse esclusivamente gli addebiti o le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

| 24. | Il consigliere-auditore è giunto alla conclusione che tutte le parti hanno avuto modo di esercitare efficacemente i loro diritti procedurali nel caso in questione. |
| --- | --- |

24.

Il consigliere-auditore è giunto alla conclusione che tutte le parti hanno avuto modo di esercitare efficacemente i loro diritti procedurali nel caso in questione.

Bruxelles, 2 settembre 2014

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Renesas Electronics Corporation e Renesas Electronics Europe Limited.

2

(3)  Samsung Electronics Co., Ltd e Samsung Semiconductor Europe GmbH.

3

(4)  Philips France SAS. e Koninklijke Philips N.V. Fino al 15 maggio 2013, il nome di quest’ultima impresa era Koninklijke Philips Electronics N.V.

4

(5)  Infineon Technologies AG.

5

(6)  Lo stesso giorno un’altra impresa aveva presentato, qualche ora prima, una richiesta di trattamento favorevole. Ciò nonostante non è stato avviato alcun procedimento nei confronti di tale impresa.

6

(7)  A norma del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18). Si veda anche la comunicazione della Commissione concernente la transazione nei procedimenti per l’adozione di decisioni a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, nei procedimenti relativi ai cartelli (GU C 167 del 2.7.2008, pag. 1).

7

(8)  Hitachi, Ltd.

8

(9)  Mitsubishi Electric Corporation.

9

(10)  Comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE (GU C 308 del 20.10.2011, pag. 6).

10

(11)  Comunicazione della Commissione concernente la transazione nei procedimenti per l’adozione di decisioni a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, nei procedimenti relativi ai cartelli (GU C 167 del 2.7.2008, pag. 1).

11

(12)  Cfr. nota a piè di pagina 6.

12

(13)  Causa 17/74 Transocean Marine Paint contro Commissione EU:C:1974:106, punto 15, e causa C-315/99 P Ismeri Europa contro Corte dei conti EU:C:2001:391, punto 28. Di norma l’accesso al fascicolo nei procedimenti di cui al regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio è riservato ai destinatari della comunicazione degli addebiti per consentire loro di presentare osservazioni sulle conclusioni raggiunte provvisoriamente dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti. Si veda a tal fine la causa T-25/95 ecc. Cimenteries e altri contro Commissione EU:T:2000:77, punto 142.

13

Transocean Marine Paint

Commissione

Ismeri Europa

Corte dei conti

Cimenteries e altri

Commissione

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/17

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 3 settembre 2014

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE

(Caso AT.39574 — Microchip per smart card)

[notificata con il numero C(2014) 6250]

(I testi in lingua neerlandese, tedesca, inglese e francese sono i soli facenti fede)

(2017/C 27/12)

Il 3 settembre 2014 la Commissione ha adottato una decisione relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio
   (1)
  , la Commissione con la presente pubblicazione divulga i nomi delle parti interessate e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni inflitte, tenuto conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali. Una versione non riservata della decisione figura sul sito Internet della direzione generale della Concorrenza al seguente indirizzo:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INTRODUZIONE

La decisione constata una violazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE e infligge ammende alle seguenti imprese: Infineon (Infineon Technologies AG), Philips (Koninklijke Philips NV e Philips France SAS), Samsung (Samsung Electronics Co Ltd e Samsung Semiconductor Europe GmbH) e Renesas (Renesas Electronics Corporation e Renesas Electronics Europe Ltd). Renesas è un’impresa comune di Hitachi (Hitachi Ltd) e Mitsubishi (Mitsubishi Electric Corporation). Le suddette imprese hanno partecipato a un cartello relativo ai microchip per smart card.

I microchip per smart card (di seguito «SCC») sono utilizzati in diverse applicazioni della smart card, quali le schede SIM per i telefoni cellulari, le carte bancarie, le carte della televisione a pagamento, le carte di identità, i passaporti biometrici e le carte di trasporto.

2.   PROCEDIMENTO

Il caso è iniziato con una richiesta di immunità presentata da Renesas nel 2008. A seguito di accertamenti, anche l’impresa che ha portato avanti l’attività SCC di Philips e Samsung ha chiesto l’applicazione del trattamento favorevole e ha presentato alla Commissione elementi di prova pertinenti.

La Commissione ha avviato il procedimento nel 2011 e ha dato il via alla procedura di transazione con Philips, Samsung e Renesas. Le discussioni in vista di una transazione sono state tuttavia interrotte nel 2012 e, infine, è stato avviato un procedimento anche nei confronti di Infineon. Il 18 aprile 2013 è stata inviata una comunicazione degli addebiti a Renesas (e alle relative imprese madri Hitachi e Mitsubishi), a Philips, Samsung e Infineon.

Le parti hanno ricevuto accesso al fascicolo e hanno avuto la possibilità di contestare le conclusioni preliminari dei servizi della Commissione, sia per iscritto che nel corso di un’audizione tenutasi il 20 novembre 2013. Tutti i destinatari della comunicazione degli addebiti hanno partecipato all’audizione.

Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha formulato parere favorevole il 1o settembre 2014, il consigliere-auditore ha depositato la relazione finale il 2 settembre 2014, e la Commissione ha adottato la sua decisione il 3 settembre 2014.

3.   FATTI

La decisione riguarda un cartello istituito dai quattro principali fornitori di SCC (Renesas, Samsung, Infineon e Philips) nel SEE tramite una rete di contatti bilaterali che hanno avuto luogo tra il 2003 e il 2005. Per far fronte all’aggressivo ingresso sul mercato da parte di Samsung e Atmel nel 2003 e alle pressioni sui prezzi esercitate dai due principali clienti Axalto e Gemplus, i fornitori concorrenti di smart card hanno scelto di attuare pratiche collusive e di coordinare i rispettivi comportamenti sul mercato. Le quattro imprese hanno discusso bilateralmente i prezzi e le componenti di pretariffazione, quali la capacità di produzione e l’utilizzo della capacità e il comportamento futuro sul mercato, nonché questioni connesse alle trattative sui contratti in relazione a clienti comuni, e hanno scambiato informazioni sensibili sotto il profilo della concorrenza.

Il cartello è durato dal 24 settembre 2003 all’8 settembre 2005, ma la durata individuale di ciascuna delle parti può risultare più breve in quanto alcune imprese sono entrate più tardi o sono uscite prima dalla rete di contatti bilaterali. La durata delle infrazioni indicata nel progetto di decisione è di 23 mesi per Renesas e Samsung, di 18 mesi per Infineon e di 11 mesi per Philips.

Ciascuna impresa destinataria della decisione è considerata responsabile in base al suo coinvolgimento nei contatti e negli accordi anticoncorrenziali, vale a dire o perché vi ha preso parte direttamente oppure, nel caso di un’impresa madre, perché il comportamento dell’impresa figlia è imputato all’impresa madre, in quanto quest’ultima ha esercitato ha esercitato un’influenza determinante sul comportamento delle controllate durante il periodo dell’infrazione.

La decisione è destinata alle seguenti imprese ed entità e per i seguenti periodi: Infineon (Infineon Technologies AG): dal 24 settembre 2003 al 31 marzo 2005, per il suo coordinamento con Samsung e Renesas; Philips (Koninklijke Philips NV e Philips France SAS): dal 26 settembre 2003 al 9 settembre 2004; Renesas (Renesas Electronics Corporation, Renesas Electronics Europe Limited, Hitachi Ltd e Mitsubishi Electric Corporation): dal 7 ottobre 2003 all’8 settembre 2005; Samsung (Samsung Electronics Co. Ltd, e Samsung Semiconductor Europe GmbH): dal 24 settembre 2003 all’8 settembre 2005.

4.   ALUTAZIONE GIURIDICA

La decisione stabilisce che Renesas, Samsung, Infineon e Philips hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 del TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE.

L’infrazione riguarda il settore delle SCC (microchip per SIM e per altre smart card) in tutto il territorio del SEE.

L’obiettivo unico perseguito dalle parti è stato quello di limitare e controllare l’impatto dell’ingresso aggressivo di Samsung nel mercato e la pressione al ribasso dei prezzi esercitata dai due principali clienti. Le parti hanno inoltre adottato un modello comune di comportamento (stesso tipo di scambi, stessi soggetti coinvolti e tempistica dei contatti spiegata dal ciclo economico e dalla presenza di Samsung in Europa). Per questi motivi, anche se l’infrazione è consistita in contatti bilaterali tra le parti, tali contatti costituiscono un’infrazione unica e continuata.

La Commissione ritiene che i documenti forniti dalle diverse imprese che hanno chiesto il trattamento favorevole presentano un sufficiente valore probatorio, ma ha deciso di non utilizzare un documento fornito dalla Samsung in fase relativamente tardiva, perché al documento è stata aggiunta la traduzione e le circostanze di tale modifica non sono state adeguatamente giustificate.

5.   AMMENDE

Per definire l’importo delle ammende, la decisione si basa sugli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, nonché sulla comunicazione del 2006 sul trattamento favorevole.

L’importo di base delle ammende è stabilito in percentuale delle vendite dell’impresa di beni o servizi, ai quali l’infrazione si riferisce direttamente o indirettamente nell’area geografica interessata e in funzione della durata della partecipazione individuale. Per scoraggiare le imprese dal concludere cartelli, viene anche aggiunta un’ulteriore quota del pertinente valore delle vendite.

Non vi sono circostanze aggravanti, ma vi è una differenziazione nel livello di partecipazione all’infrazione delle singole parti, che trova riscontro nel livello delle singole ammende. A Infineon è stata concessa una riduzione dell’ammenda in ragione di circostanze attenuanti. Inoltre, tutte le parti hanno ricevuto una riduzione dell’ammenda per la durata del procedimento, che è durato sei anni e mezzo.

Un moltiplicatore di dissuasione è imposto a Hitachi, Mitsubishi e Samsung, perché queste imprese hanno un fatturato particolarmente elevato, al di là delle vendite di beni o servizi ai quali l’infrazione si riferisce.

Per la loro cooperazione ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 2006, la decisione concede l’immunità dalle ammende a Renesas e una riduzione del 30 % a Samsung.

Le ammende inflitte ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 sono le seguenti:

| a) | Infineon Technologies AG: 82 874 000 EUR; |
| --- | --- |

a)

Infineon Technologies AG: 82 874 000 EUR;

| b) | Koninklijke Philips N.V. e Philips France SAS, responsabili in solido: 20 148 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Koninklijke Philips N.V. e Philips France SAS, responsabili in solido: 20 148 000 EUR;

| c) | Hitachi Ltd, Mitsubishi Electric Corporation, Renesas Electronics Corporation e Renesas Electronics Europe Limited, responsabili in solido: 0 EUR;
  Hitachi Ltd, unicamente (alla luce del coefficiente di dissuasione applicato): 0 EUR;
  Mitsubishi Electric Corporation, unicamente (alla luce del coefficiente di dissuasione applicato): 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

Hitachi Ltd, Mitsubishi Electric Corporation, Renesas Electronics Corporation e Renesas Electronics Europe Limited, responsabili in solido: 0 EUR;

Hitachi Ltd, unicamente (alla luce del coefficiente di dissuasione applicato): 0 EUR;

Mitsubishi Electric Corporation, unicamente (alla luce del coefficiente di dissuasione applicato): 0 EUR;

| d) | Samsung Electronics Co. Ltd, e Samsung Semiconductor Europe GmbH, responsabili in solido: 35 116 000 EUR. |
| --- | --- |

d)

Samsung Electronics Co. Ltd, e Samsung Semiconductor Europe GmbH, responsabili in solido: 35 116 000 EUR.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/19

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8345 — HPS/MDP/NFP)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/13)

| 1. | In data 16 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione HPS Group, LP (HPS, Stati Uniti) acquisisce attraverso tre fondi di investimento, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di NFP Holdings, LLC (NFP, Stati Uniti) mediante acquisto di quote. Attualmente NPF è sotto il controllo esclusivo di Madison Dearborn Partners, LLC (MDP, Stati Uniti). |
| --- | --- |

1.

In data 16 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione HPS Group, LP (HPS, Stati Uniti) acquisisce attraverso tre fondi di investimento, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di NFP Holdings, LLC (NFP, Stati Uniti) mediante acquisto di quote. Attualmente NPF è sotto il controllo esclusivo di Madison Dearborn Partners, LLC (MDP, Stati Uniti).

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:






  — | HPS è una società di investimento internazionale specializzata nelle acquisizioni e nel finanziamento strategico o nella ricapitalizzazione di imprese che richiedono assistenza finanziaria. Controlla una serie di società in portafoglio operanti in vari settori, tra cui un Mediatore di assicurazione del Regno Unito; |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—

HPS è una società di investimento internazionale specializzata nelle acquisizioni e nel finanziamento strategico o nella ricapitalizzazione di imprese che richiedono assistenza finanziaria. Controlla una serie di società in portafoglio operanti in vari settori, tra cui un Mediatore di assicurazione del Regno Unito;

| — | MDP è un’impresa di investimento in private equity specializzata in management buyout, finanziamento della crescita, finanziamento per ricapitalizzazione e acquisizioni. Controlla una serie di società in portafoglio operanti in vari settori, tra cui due mediatori di assicurazione e una piattaforma di intermediazione assicurativa del Regno Unito; |
| --- | --- |

—

MDP è un’impresa di investimento in private equity specializzata in management buyout, finanziamento della crescita, finanziamento per ricapitalizzazione e acquisizioni. Controlla una serie di società in portafoglio operanti in vari settori, tra cui due mediatori di assicurazione e una piattaforma di intermediazione assicurativa del Regno Unito;

| — | NFP è un Mediatore di assicurazione statunitense. Le sue uniche attività nel SEE sono quelle di due controllate, Linkfield Corporate Solutions Ltd e Mackenzie Taylor Benefits Consultants Ltd, che operano entrambe nell’intermediazione assicurativa nel Regno Unito. |
| --- | --- |

—

NFP è un Mediatore di assicurazione statunitense. Le sue uniche attività nel SEE sono quelle di due controllate, Linkfield Corporate Solutions Ltd e Mackenzie Taylor Benefits Consultants Ltd, che operano entrambe nell’intermediazione assicurativa nel Regno Unito.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8345 — HPS/MDP/NFP, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8345 — HPS/MDP/NFP, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/20

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8248 — Tech Data/Avnet Technology Solutions)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/14)

| 1. | In data 19 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Tech Data Corporation («Tech Data», Stati Uniti d’America) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo del ramo «Soluzioni tecnologiche» di Intermec, Inc. («Intermec», Stati Uniti d’America) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 19 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Tech Data Corporation («Tech Data», Stati Uniti d’America) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo del ramo «Soluzioni tecnologiche» di Intermec, Inc. («Intermec», Stati Uniti d’America) mediante acquisto di quote.

| 2. | Tech Data e Avnet TS, uno dei gruppi operativi di Avnet, Inc., sono distributori di prodotti informatici. |
| --- | --- |

2.

Tech Data e Avnet TS, uno dei gruppi operativi di Avnet, Inc., sono distributori di prodotti informatici.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8248 — Tech Data/Avnet’s Technology Solutions, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8248 — Tech Data/Avnet’s Technology Solutions, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/21

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8366 — SCA/BSN)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/15)

| 1. | In data 20 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione SCA Group Holding BV (Paesi Bassi), controllata da Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA («SCA», Svezia), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di BSN medical Luxembourg Group Holding («BSN», Lussemburgo) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 20 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione SCA Group Holding BV (Paesi Bassi), controllata da Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA («SCA», Svezia), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di BSN medical Luxembourg Group Holding («BSN», Lussemburgo) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   SCA: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti per l’igiene personale, prodotti in carta tissue e prodotti forestali;
  —   BSN: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti per il trattamento delle ferite, la terapia compressiva e l’ortopedia. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   SCA: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti per l’igiene personale, prodotti in carta tissue e prodotti forestali;

—   BSN: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti per il trattamento delle ferite, la terapia compressiva e l’ortopedia.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8366 — SCA/BSN, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8366 — SCA/BSN, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/22

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8315 — Siemens/Mentor Graphics)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/16)

| 1. | In data 23 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Siemens AG («Siemens», Germania) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell’impresa Mentor Graphics Corporation («Mentor», Stati Uniti) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 23 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Siemens AG («Siemens», Germania) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell’impresa Mentor Graphics Corporation («Mentor», Stati Uniti) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Siemens: società per azioni tedesca non controllata che opera in diversi settori industriali tra cui il software PLM (Product Lifecycle Management);
  —   Mentor: società ad azionariato diffuso che opera nel settore PLM e fornisce soluzioni per la progettazione di hardware e software, cioè software, servizi di consulenza e supporto, a imprese che producono elettronica, semiconduttori e sistemi. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Siemens: società per azioni tedesca non controllata che opera in diversi settori industriali tra cui il software PLM (Product Lifecycle Management);

—   Mentor: società ad azionariato diffuso che opera nel settore PLM e fornisce soluzioni per la progettazione di hardware e software, cioè software, servizi di consulenza e supporto, a imprese che producono elettronica, semiconduttori e sistemi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all'indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8315 — Siemens/Mentor Graphics, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all'indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8315 — Siemens/Mentor Graphics, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 27.1.2017 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 27/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 27/23

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8239 — NKT Holding A/S/ABB High Voltage Cable Business)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2017/C 27/17)

| 1. | In data 23 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa NKT Holdings A/S (Svezia) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme del ramo «Cavi ad alta tensione» di ABB (Svezia) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 23 gennaio 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa NKT Holdings A/S (Svezia) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme del ramo «Cavi ad alta tensione» di ABB (Svezia) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   NKT: attraverso l’unità aziendale NKT Cables, opera nella produzione e nella fornitura di soluzioni con cavi a bassa, media e alta tensione per applicazioni ferroviarie, edili, sottomarine e sotterranee,
  —   ABB: il ramo «Cavi ad alta tensione» di ABB è specializzato nella produzione e nella fornitura di sistemi di cavi ad alta tensione e di accessori per cavi utilizzati per interconnessioni elettriche e applicazioni offshore e sotterranee. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   NKT: attraverso l’unità aziendale NKT Cables, opera nella produzione e nella fornitura di soluzioni con cavi a bassa, media e alta tensione per applicazioni ferroviarie, edili, sottomarine e sotterranee,

—   ABB: il ramo «Cavi ad alta tensione» di ABB è specializzato nella produzione e nella fornitura di sistemi di cavi ad alta tensione e di accessori per cavi utilizzati per interconnessioni elettriche e applicazioni offshore e sotterranee.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8239 — NKT Holding A/S/ABB High Voltage Cable Business, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8239 — NKT Holding A/S/ABB High Voltage Cable Business, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---