# Journal officiel C 480/2016

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 480 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année22 décembre 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 480

Édition de langue française

Communications et informations

59e année22 décembre 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 480/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 480/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2016/C 480/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail) (
  1
  )

1

1

2016/C 480/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 480/03 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2016/C 480/04 | Information communiquée par la Commission en vertu de la décision (UE) 2016/1795 du Conseil | 3 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2016/C 480/05 | Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries | 4 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2016/C 480/03

Taux de change de l'euro

2

2016/C 480/04

Information communiquée par la Commission en vertu de la décision (UE) 2016/1795 du Conseil

3

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2016/C 480/05

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

4

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES ADMINISTRATIVES |
| | Commission européenne |
| 2016/C 480/06 | Appel à candidatures 2016 — Troisième programme d’action de l’Union dans le domaine de la santé (2014-2020) (
  1
  ) | 5 |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour AELE |
| 2016/C 480/07 | Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par l’Oslo tingrett (tribunal du district d’Oslo) en date du 9 novembre 2015 dans l’affaire opposant Yankuba Jabbi à l’État norvégien (Affaire E-28/15) | 6 |
| 2016/C 480/08 | Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par le Fürstliches Obergericht le 4 novembre 2015, dans la procédure pénale contre A (Affaire E-26/15) | 6 |
| 2016/C 480/09 | Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, le 30 octobre 2015, dans l’affaire A contre Finanzmarktaufsicht (FMA) (Affaire E-27/15) | 7 |
| 2016/C 480/10 | Demande d’avis consultatif de la Cour de justice AELE présentée par Hæstiréttur Íslands le 10 décembre 2015 dans l’affaire Sorpa bs. contre Autorité de concurrence (Affaire E-29/15) | 8 |

V   Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Commission européenne

2016/C 480/06

Appel à candidatures 2016 — Troisième programme d’action de l’Union dans le domaine de la santé (2014-2020) (
  1
  )

1

5

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

2016/C 480/07

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par l’Oslo tingrett (tribunal du district d’Oslo) en date du 9 novembre 2015 dans l’affaire opposant Yankuba Jabbi à l’État norvégien (Affaire E-28/15)

6

2016/C 480/08

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par le Fürstliches Obergericht le 4 novembre 2015, dans la procédure pénale contre A (Affaire E-26/15)

6

2016/C 480/09

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, le 30 octobre 2015, dans l’affaire A contre Finanzmarktaufsicht (FMA) (Affaire E-27/15)

7

2016/C 480/10

Demande d’avis consultatif de la Cour de justice AELE présentée par Hæstiréttur Íslands le 10 décembre 2015 dans l’affaire Sorpa bs. contre Autorité de concurrence (Affaire E-29/15)

8

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 480/01)

Le 15 décembre 2016, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32016M8280. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32016M8280.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 480/02)

Le 13 décembre 2016, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en italien et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l'Union européenne, sous le numéro de document 32016M8299. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l'Union européenne, sous le numéro de document 32016M8299.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/2

---

Taux de change de l'euro (1)

21 décembre 2016

(2016/C 480/03)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0421 |
| JPY | yen japonais | 122,31 |
| DKK | couronne danoise | 7,4342 |
| GBP | livre sterling | 0,84240 |
| SEK | couronne suédoise | 9,6385 |
| CHF | franc suisse | 1,0689 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,0260 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,021 |
| HUF | forint hongrois | 310,28 |
| PLN | zloty polonais | 4,4082 |
| RON | leu roumain | 4,5194 |
| TRY | livre turque | 3,6607 |
| AUD | dollar australien | 1,4342 |
| CAD | dollar canadien | 1,3932 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,0887 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5052 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5036 |
| KRW | won sud-coréen | 1 243,87 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,5366 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,2369 |
| HRK | kuna croate | 7,5303 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 000,60 |
| MYR | ringgit malais | 4,6681 |
| PHP | peso philippin | 52,002 |
| RUB | rouble russe | 63,6682 |
| THB | baht thaïlandais | 37,510 |
| BRL | real brésilien | 3,4729 |
| MXN | peso mexicain | 21,3048 |
| INR | roupie indienne | 70,7380 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0421

JPY

yen japonais

122,31

DKK

couronne danoise

7,4342

GBP

livre sterling

0,84240

SEK

couronne suédoise

9,6385

CHF

franc suisse

1,0689

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,0260

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,021

HUF

forint hongrois

310,28

PLN

zloty polonais

4,4082

RON

leu roumain

4,5194

TRY

livre turque

3,6607

AUD

dollar australien

1,4342

CAD

dollar canadien

1,3932

HKD

dollar de Hong Kong

8,0887

NZD

dollar néo-zélandais

1,5052

SGD

dollar de Singapour

1,5036

KRW

won sud-coréen

1 243,87

ZAR

rand sud-africain

14,5366

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,2369

HRK

kuna croate

7,5303

IDR

rupiah indonésienne

14 000,60

MYR

ringgit malais

4,6681

PHP

peso philippin

52,002

RUB

rouble russe

63,6682

THB

baht thaïlandais

37,510

BRL

real brésilien

3,4729

MXN

peso mexicain

21,3048

INR

roupie indienne

70,7380

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/3

---

Information communiquée par la Commission en vertu de la décision (UE) 2016/1795 du Conseil

(2016/C 480/04)

En vertu de l’article 3 la décision (UE) 2016/1795 du Conseil du 29 septembre 2016 établissant la position à prendre au nom de l’Union européenne concernant les amendements apportés aux annexes de l’accord européen relatif au transport international des marchandises dangereuses par route (ADR) et au règlement annexé à l’accord européen relatif au transport international des marchandises dangereuses par voies de navigation intérieures (ADN) (1), la Commission informe que les amendements acceptés sont disponibles aux adresses suivantes: http://www.unece.org/trans/danger/publi/adr/adr2015_amend.html et https://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/danger/publi/adr/depnoti/CN-744-2016e.pdf en ce qui concerne l’ADR, ainsi que http://www.unece.org/trans/danger/publi/adn/adn2015_amend.html et https://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/doc/2016/dgwp15ac2/Legal_office/CN.743.2016-Eng.pdf en ce qui concerne l’ADN. Ils entreront en vigueur le 1er janvier 2017.

---

(1)  JO L 274 du 11.10.2016, p. 52.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/4

---

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

(2016/C 480/05)

Conformément à l’article 35, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime communautaire de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche (1), une décision de fermer la pêcherie a été prise telle que décrite dans le tableau ci-après:

| Date et heure de la fermeture | 30.11.2016 |
| --- | --- |
| Durée | du 30.11.2016 au 31.12.2016 |
| État membre | Portugal |
| Stock ou groupe de stocks | GFB/89- et condition particulière GFB/*567- |
| Espèce | Phycis de fond (Phycis blennoides) |
| Zone | eaux de l’Union et internationales des zones VIII et IX, et eaux de l’Union et internationales des zones V, VI et VII |
| Type(s) de navires de pêche | — |
| Numéro de référence | 40/TQ1367 |

Date et heure de la fermeture

30.11.2016

Durée

du 30.11.2016 au 31.12.2016

État membre

Portugal

Stock ou groupe de stocks

GFB/89- et condition particulière GFB/*567-

Espèce

Phycis de fond (Phycis blennoides)

Zone

eaux de l’Union et internationales des zones VIII et IX, et eaux de l’Union et internationales des zones V, VI et VII

Type(s) de navires de pêche

—

Numéro de référence

40/TQ1367

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 1.

---

V Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Commission européenne

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/5

---

Appel à candidatures 2016

Troisième programme d’action de l’Union dans le domaine de la santé (2014-2020)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 480/06)

Un appel à candidatures concernant les maladies rares — soutien aux nouveaux registres (réf. de l’appel: HP-06-2016) — est lancé aujourd’hui dans le cadre du troisième programme d’action de l’Union dans le domaine de la santé (2014-2020) (1).

Cet appel à candidatures consiste en:

| — | un appel à propositions pour l’attribution d’une contribution financière à des actions spécifiques sous forme de subventions de projet. |
| --- | --- |

—

un appel à propositions pour l’attribution d’une contribution financière à des actions spécifiques sous forme de subventions de projet.

La date limite pour soumettre les propositions en ligne est le 21 mars 2017.

Toutes les informations, y compris la décision de la Commission du 1er mars 2016 relative à l’adoption du programme de travail 2016 pour la mise en œuvre du troisième programme d’action de l’Union dans le domaine de la santé (2014-2020), ainsi que la sélection, l’attribution et les autres critères relatifs aux contributions financières aux actions de ce programme, sont disponibles sur le site web de l’Agence exécutive pour les consommateurs, la santé, l’agriculture et l’alimentation (Chafea) à l’adresse suivante:

http://ec.europa.eu/chafea/

---

(1)  Règlement (UE) no 282/2014 du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2014 portant établissement d’un troisième programme d’action de l’Union dans le domaine de la santé (2014-2020) (JO L 86 du 21.3.2014, p. 1).

---

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/6

---

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par l’Oslo tingrett (tribunal du district d’Oslo) en date du 9 novembre 2015 dans l’affaire opposant Yankuba Jabbi à l’État norvégien

(Affaire E-28/15)

(2016/C 480/07)

Dans l’affaire Yankuba Jabbi contre État norvégien, la Cour AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif présentée par l’Oslo tingrett (tribunal du district d’Oslo) par lettre datée du 9 novembre 2015, parvenue au greffe de la Cour le 18 novembre 2015. Cette demande porte sur la question suivante:

L’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE confèrent-ils des droits de séjour dérivés à un ressortissant d’un pays tiers qui est membre de la famille d’un ressortissant de l’EEE qui, lors du retour d’un autre État de l’EEE, réside dans l’État de l’EEE dont ce ressortissant possède la nationalité?

---

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/6

---

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par le Fürstliches Obergericht le 4 novembre 2015, dans la procédure pénale contre A

(Affaire E-26/15)

(2016/C 480/08)

Dans le cadre de la procédure pénale contre A, la Cour AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif présentée par lettre du 4 novembre 2015 du Fürstliches Obergericht (Cour d’appel du Liechtenstein), parvenue au greffe de la Cour le 9 novembre 2015. Cette demande porte sur les questions suivantes:

| 1. | La directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme doit-elle être interprétée en ce sens que les «prestataires de services aux sociétés et fiducies», au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 3) c), et de l’article 3, point 7) b), de cette directive, sont soumis à l’obligation de vérifier l’identité du client prévue à l’article 8, paragraphe 1, point a) et à l’article 9, paragraphes 1 et 6, conformément à la seule législation de l’État membre dans lequel ils sont établis (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)? |
| --- | --- |

1.

La directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme doit-elle être interprétée en ce sens que les «prestataires de services aux sociétés et fiducies», au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 3) c), et de l’article 3, point 7) b), de cette directive, sont soumis à l’obligation de vérifier l’identité du client prévue à l’article 8, paragraphe 1, point a) et à l’article 9, paragraphes 1 et 6, conformément à la seule législation de l’État membre dans lequel ils sont établis (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

| 2. | En cas de réponse négative à la question 1, quels critères faut-il utiliser pour déterminer si les «prestataires de services aux sociétés et fiducies» sont soumis à l’obligation de vérifier l’identité du client prévue à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 9, paragraphes 1 et 6, de la directive en question conformément à la législation d’un autre État membre? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse négative à la question 1, quels critères faut-il utiliser pour déterminer si les «prestataires de services aux sociétés et fiducies» sont soumis à l’obligation de vérifier l’identité du client prévue à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 9, paragraphes 1 et 6, de la directive en question conformément à la législation d’un autre État membre?

| 3. | Les réponses aux questions 1 et 2 sont-elles également valables lorsque l’entreprise pour laquelle des services administratifs sont fournis n’est pas légalement constituée dans un État membre? |
| --- | --- |

3.

Les réponses aux questions 1 et 2 sont-elles également valables lorsque l’entreprise pour laquelle des services administratifs sont fournis n’est pas légalement constituée dans un État membre?

---

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/7

---

Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, le 30 octobre 2015, dans l’affaire A contre Finanzmarktaufsicht (FMA)

(Affaire E-27/15)

(2016/C 480/09)

Dans l’affaire A contre Finanzmarktaufsicht (FMA), la Cour AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif présentée par la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (commission de recours de l’autorité des marchés financiers), par lettre du 30 octobre 2015, parvenue au greffe de la Cour le 16 novembre 2015. Cette demande porte sur les questions suivantes:

| 1. | La directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme doit-elle être interprétée en ce sens que les «prestataires de services aux sociétés et fiducies», au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 3) c), et de l’article 3, point 7) b), de cette directive, sont soumis à l’obligation d’obtenir des informations sur l’objet et la nature envisagée de la relation d’affaires, telle que prévue à l’article 8, paragraphe 1, point c) et à l’article 9, paragraphe 6, de la directive, conformément à la seule législation de l’État membre dans lequel ils sont établis (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)? |
| --- | --- |

1.

La directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme doit-elle être interprétée en ce sens que les «prestataires de services aux sociétés et fiducies», au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 3) c), et de l’article 3, point 7) b), de cette directive, sont soumis à l’obligation d’obtenir des informations sur l’objet et la nature envisagée de la relation d’affaires, telle que prévue à l’article 8, paragraphe 1, point c) et à l’article 9, paragraphe 6, de la directive, conformément à la seule législation de l’État membre dans lequel ils sont établis (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

| 2. | En cas de réponse négative à la question 1, quels critères faut-il appliquer pour déterminer si les «prestataires de services aux sociétés et fiducies» sont soumis à l’obligation d’obtenir des informations sur l’objet et la nature envisagée de la relation d’affaires, telle que prévue à l’article 8, paragraphe 1, point c), et à l’article 9, paragraphe 6, de la directive en question, conformément à la législation d’un autre État membre? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse négative à la question 1, quels critères faut-il appliquer pour déterminer si les «prestataires de services aux sociétés et fiducies» sont soumis à l’obligation d’obtenir des informations sur l’objet et la nature envisagée de la relation d’affaires, telle que prévue à l’article 8, paragraphe 1, point c), et à l’article 9, paragraphe 6, de la directive en question, conformément à la législation d’un autre État membre?

| 3. | Les réponses aux questions 1 et 2 sont-elles également valables lorsque l’entreprise pour laquelle des services administratifs sont fournis n’est pas légalement constituée dans un État membre? |
| --- | --- |

3.

Les réponses aux questions 1 et 2 sont-elles également valables lorsque l’entreprise pour laquelle des services administratifs sont fournis n’est pas légalement constituée dans un État membre?

---

| 22.12.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 480/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 480/8

---

Demande d’avis consultatif de la Cour de justice AELE présentée par Hæstiréttur Íslands le 10 décembre 2015 dans l’affaire Sorpa bs. contre Autorité de concurrence

(Affaire E-29/15)

(2016/C 480/10)

Dans l’affaire Sorpa bs. contre Autorité de concurrence, la Cour de justice AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif présentée par le Hæstiréttur Íslands (Cour suprême d’Islande) par lettre du 10 décembre 2015, parvenue au greffe de la Cour le 10 décembre 2015. Cette demande porte sur les questions suivantes:

| 1. | Une municipalité d’une partie contractante à l’accord EEE qui assure la gestion des déchets dans sa juridiction en conformité avec les dispositions des directives 75/442/CEE, 1999/31/CE et 2000/76/CE est-elle une entreprise au sens de l’article 54 de l’accord? En lien avec cette question, la Cour demande si les éléments suivants sont pertinents: a) le traitement des déchets est l’une des fonctions des municipalités légalement prescrites par la législation de la partie contractante concernée; b) en vertu de la législation de la partie contractante, la concurrence peut exister entre entités privées et entités publiques dans le domaine du traitement des déchets; c) il est prévu par la législation de la partie contractante que, dans ce domaine, une municipalité ne peut facturer un montant plus élevé que celui qui couvre le coût du traitement des déchets et des activités qui y sont liées. |
| --- | --- |

1.

Une municipalité d’une partie contractante à l’accord EEE qui assure la gestion des déchets dans sa juridiction en conformité avec les dispositions des directives 75/442/CEE, 1999/31/CE et 2000/76/CE est-elle une entreprise au sens de l’article 54 de l’accord? En lien avec cette question, la Cour demande si les éléments suivants sont pertinents: a) le traitement des déchets est l’une des fonctions des municipalités légalement prescrites par la législation de la partie contractante concernée; b) en vertu de la législation de la partie contractante, la concurrence peut exister entre entités privées et entités publiques dans le domaine du traitement des déchets; c) il est prévu par la législation de la partie contractante que, dans ce domaine, une municipalité ne peut facturer un montant plus élevé que celui qui couvre le coût du traitement des déchets et des activités qui y sont liées.

| 2. | Si la réponse à la première question est négative, s’applique-t-elle également à une entreprise coopérative exploitée par deux municipalités ou plus qui assure, pour leur compte, la gestion des déchets dans leur juridiction? |
| --- | --- |

2.

Si la réponse à la première question est négative, s’applique-t-elle également à une entreprise coopérative exploitée par deux municipalités ou plus qui assure, pour leur compte, la gestion des déchets dans leur juridiction?

| 3. | Pour apprécier si l’article 54 de l’accord EEE s’applique à une activité menée par une commune ou une entreprise coopérative, le fait que la législation de la partie contractante concernée contienne des dispositions autorisant ou obligeant des organismes publics à réaliser cette activité a-t-il une importance? Le fait que, par le biais de sa législation, une partie contractante exclue du champ d’application du droit de la concurrence certaines activités réalisées par des entités publiques est-il compatible avec l’accord EEE? |
| --- | --- |

3.

Pour apprécier si l’article 54 de l’accord EEE s’applique à une activité menée par une commune ou une entreprise coopérative, le fait que la législation de la partie contractante concernée contienne des dispositions autorisant ou obligeant des organismes publics à réaliser cette activité a-t-il une importance? Le fait que, par le biais de sa législation, une partie contractante exclue du champ d’application du droit de la concurrence certaines activités réalisées par des entités publiques est-il compatible avec l’accord EEE?

| 4. | Les municipalités propriétaires d’une entreprise coopérative telle que celle mentionnée à la question 2 peuvent-elles être considérées comme ses partenaires commerciaux au sens de l’article 54, second alinéa, point c), de l’accord EEE? Et si la réponse est affirmative, l’octroi aux propriétaires d’une remise qui n’est pas accessible à d’autres parties équivaut-il à infliger un désavantage à ces dernières au sens de cette même disposition? |
| --- | --- |

4.

Les municipalités propriétaires d’une entreprise coopérative telle que celle mentionnée à la question 2 peuvent-elles être considérées comme ses partenaires commerciaux au sens de l’article 54, second alinéa, point c), de l’accord EEE? Et si la réponse est affirmative, l’octroi aux propriétaires d’une remise qui n’est pas accessible à d’autres parties équivaut-il à infliger un désavantage à ces dernières au sens de cette même disposition?

---