# Journal officiel C 2/2017

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 2 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 60e année5 janvier 2017 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 2

Édition de langue française

Communications et informations

60e année5 janvier 2017

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 2/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8291 — PSA/Aramis) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 2/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8291 — PSA/Aramis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 2/02 | Taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement: 0,00 % au 1er janvier 2017 — Taux de change de l'euro | 2 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2017/C 2/02

Taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement: 0,00 % au 1er janvier 2017 — Taux de change de l'euro

er

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour AELE |
| 2017/C 2/03 | Arrêt de la Cour du 16 décembre 2015 dans l’affaire E-5/15, Matja Kumba T M’bye e.a. contre Stiftelsen Fossumkollektivet (directive 2003/88/CE — temps de travail — protection de la sécurité et de la santé des travailleurs — aménagement du temps de travail — périodes de repos — durée maximale hebdomadaire de travail — dérogations aux périodes minimales de repos — consentement des travailleurs — préjudice) | 3 |
| 2017/C 2/04 | Arrêt de la Cour du 16 décembre 2015 dans l’affaire E-13/15, Abuelo Insua Juan Bautista contre Liechtensteinische Invalidenversicherung [coordination des systèmes de sécurité sociale — article 87, paragraphe 2, du règlement (CE) no 987/2009 — effet contraignant des constatations médicales faites par l’institution du lieu de séjour ou de résidence — droit de contester ces constatations — principe d’égalité de traitement] | 4 |
| 2017/C 2/05 | Arrêt de la Cour du 16 décembre 2015 dans l’affaire E-18/15, Autorité de surveillance AELE contre Islande (manquement d’un État de l’AELE membre de l’EEE à ses obligations — non-transposition — directive 2010/65/UE concernant les formalités déclaratives applicables aux navires) | 4 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2017/C 2/06 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8321 — Centerbridge/Alpha Bank/Kaican) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 5 |
| 2017/C 2/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8340 — Riverstone/AMCI/Fitzroy) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 6 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

2017/C 2/03

Arrêt de la Cour du 16 décembre 2015 dans l’affaire E-5/15, Matja Kumba T M’bye e.a. contre Stiftelsen Fossumkollektivet (directive 2003/88/CE — temps de travail — protection de la sécurité et de la santé des travailleurs — aménagement du temps de travail — périodes de repos — durée maximale hebdomadaire de travail — dérogations aux périodes minimales de repos — consentement des travailleurs — préjudice)

(directive 2003/88/CE — temps de travail — protection de la sécurité et de la santé des travailleurs — aménagement du temps de travail — périodes de repos — durée maximale hebdomadaire de travail — dérogations aux périodes minimales de repos — consentement des travailleurs — préjudice)

3

2017/C 2/04

Arrêt de la Cour du 16 décembre 2015 dans l’affaire E-13/15, Abuelo Insua Juan Bautista contre Liechtensteinische Invalidenversicherung [coordination des systèmes de sécurité sociale — article 87, paragraphe 2, du règlement (CE) no 987/2009 — effet contraignant des constatations médicales faites par l’institution du lieu de séjour ou de résidence — droit de contester ces constatations — principe d’égalité de traitement]

[coordination des systèmes de sécurité sociale — article 87, paragraphe 2, du règlement (CE) no

4

2017/C 2/05

Arrêt de la Cour du 16 décembre 2015 dans l’affaire E-18/15, Autorité de surveillance AELE contre Islande (manquement d’un État de l’AELE membre de l’EEE à ses obligations — non-transposition — directive 2010/65/UE concernant les formalités déclaratives applicables aux navires)

(manquement d’un État de l’AELE membre de l’EEE à ses obligations — non-transposition — directive 2010/65/UE concernant les formalités déclaratives applicables aux navires)

4

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2017/C 2/06

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8321 — Centerbridge/Alpha Bank/Kaican) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

5

2017/C 2/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8340 — Riverstone/AMCI/Fitzroy) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

6

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8291 — PSA/Aramis)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 2/01)

Le 20 décembre 2016, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en français et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32016M8291. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32016M8291.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/2

---

Taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement (1):

0,00 % au 1er janvier 2017

Taux de change de l'euro (2)

4 janvier 2017

(2017/C 2/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0437 |
| JPY | yen japonais | 122,64 |
| DKK | couronne danoise | 7,4343 |
| GBP | livre sterling | 0,84945 |
| SEK | couronne suédoise | 9,5238 |
| CHF | franc suisse | 1,0707 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,9905 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,021 |
| HUF | forint hongrois | 308,35 |
| PLN | zloty polonais | 4,3778 |
| RON | leu roumain | 4,5086 |
| TRY | livre turque | 3,7387 |
| AUD | dollar australien | 1,4373 |
| CAD | dollar canadien | 1,3894 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,0948 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5024 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5047 |
| KRW | won sud-coréen | 1 251,90 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,2409 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,2382 |
| HRK | kuna croate | 7,5738 |
| IDR | rupiah indonésienne | 13 969,26 |
| MYR | ringgit malais | 4,6940 |
| PHP | peso philippin | 51,811 |
| RUB | rouble russe | 63,4078 |
| THB | baht thaïlandais | 37,375 |
| BRL | real brésilien | 3,3784 |
| MXN | peso mexicain | 22,0709 |
| INR | roupie indienne | 71,0390 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0437

JPY

yen japonais

122,64

DKK

couronne danoise

7,4343

GBP

livre sterling

0,84945

SEK

couronne suédoise

9,5238

CHF

franc suisse

1,0707

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,9905

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,021

HUF

forint hongrois

308,35

PLN

zloty polonais

4,3778

RON

leu roumain

4,5086

TRY

livre turque

3,7387

AUD

dollar australien

1,4373

CAD

dollar canadien

1,3894

HKD

dollar de Hong Kong

8,0948

NZD

dollar néo-zélandais

1,5024

SGD

dollar de Singapour

1,5047

KRW

won sud-coréen

1 251,90

ZAR

rand sud-africain

14,2409

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,2382

HRK

kuna croate

7,5738

IDR

rupiah indonésienne

13 969,26

MYR

ringgit malais

4,6940

PHP

peso philippin

51,811

RUB

rouble russe

63,4078

THB

baht thaïlandais

37,375

BRL

real brésilien

3,3784

MXN

peso mexicain

22,0709

INR

roupie indienne

71,0390

---

(1)  Taux appliqué lors de la dernière opération effectuée avant le jour indiqué. Dans le cas d'un appel d'offres à taux variable, le taux d'intérêt est le taux marginal.

(2)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/3

---

ARRÊT DE LA COUR

du 16 décembre 2015

dans l’affaire E-5/15,

Matja Kumba T M’bye e.a. contre Stiftelsen Fossumkollektivet

(directive 2003/88/CE — temps de travail — protection de la sécurité et de la santé des travailleurs — aménagement du temps de travail — périodes de repos — durée maximale hebdomadaire de travail — dérogations aux périodes minimales de repos — consentement des travailleurs — préjudice)

(2017/C 2/03)

Dans l’affaire E-5/15, Matja Kumba T M’bye e.a. contre Stiftelsen Fossumkollektivet — DEMANDE, présentée à la Cour en application de l’article 34 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la Cour d’appel d’Eidsivating (Eidsivating lagmannsrett), au sujet de l’interprétation de l’article 6 et de l’article 22, paragraphe 1, points a) et b), de la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président, Per Christiansen et Páll Hreinsson (juge-rapporteur), juges, a rendu le 16 décembre 2015 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. | Une durée de travail égale à une moyenne de 84 heures par semaine dans le cadre d’un arrangement d’accompagnement «en cohabitation» (cohabitant care arrangement) est compatible avec l’article 6 de la directive 2003/88/CE, dans les circonstances régies par l’article 22, paragraphe 1, point a), pour autant que le travailleur ait expressément, librement et personnellement accepté d’effectuer ce travail et que les principes généraux concernant la protection de la sécurité et de la santé des travailleurs soient respectés. Cela implique que, lorsqu’un État de l’EEE fait usage de la possibilité prévue à l’article 22, paragraphe 1, de la directive, le législateur national doit prendre dûment en compte le bien-être physique et mental des travailleurs. Toutefois, un tel aménagement du temps de travail n’est compatible avec les articles 3 et 5 de la directive que si les conditions d’application de la dérogation prévue à l’article 17, paragraphe 2, en liaison avec l’article 17, paragraphe 3, point c) i), sont remplies. |
| --- | --- |

1.

Une durée de travail égale à une moyenne de 84 heures par semaine dans le cadre d’un arrangement d’accompagnement «en cohabitation» (cohabitant care arrangement) est compatible avec l’article 6 de la directive 2003/88/CE, dans les circonstances régies par l’article 22, paragraphe 1, point a), pour autant que le travailleur ait expressément, librement et personnellement accepté d’effectuer ce travail et que les principes généraux concernant la protection de la sécurité et de la santé des travailleurs soient respectés. Cela implique que, lorsqu’un État de l’EEE fait usage de la possibilité prévue à l’article 22, paragraphe 1, de la directive, le législateur national doit prendre dûment en compte le bien-être physique et mental des travailleurs. Toutefois, un tel aménagement du temps de travail n’est compatible avec les articles 3 et 5 de la directive que si les conditions d’application de la dérogation prévue à l’article 17, paragraphe 2, en liaison avec l’article 17, paragraphe 3, point c) i), sont remplies.

| 2. | Une disposition de la législation nationale selon laquelle le consentement d’un travailleur à travailler plus de 60 heures par semaine dans le cadre d’un arrangement d’accompagnement en cohabitation ne peut être retiré, est compatible avec les articles 6 et 22 de la directive, pour autant que les principes généraux concernant la protection de la sécurité et de la santé des travailleurs soient respectés. |
| --- | --- |

2.

Une disposition de la législation nationale selon laquelle le consentement d’un travailleur à travailler plus de 60 heures par semaine dans le cadre d’un arrangement d’accompagnement en cohabitation ne peut être retiré, est compatible avec les articles 6 et 22 de la directive, pour autant que les principes généraux concernant la protection de la sécurité et de la santé des travailleurs soient respectés.

| 3. | Un préavis de licenciement et une offre de réengagement sous des conditions différentes, à la suite du refus d’un travailleur de consentir à un aménagement du temps de travail de plus de 48 heures sur une période de sept jours, ne doivent pas être considérés comme un préjudice au sens de l’article 22, paragraphe 1, point b), de la directive, si la cessation de l’emploi est fondée sur des motifs qui sont totalement indépendants du fait que le travailleur a refusé de donner son accord pour effectuer ce travail supplémentaire. |
| --- | --- |

3.

Un préavis de licenciement et une offre de réengagement sous des conditions différentes, à la suite du refus d’un travailleur de consentir à un aménagement du temps de travail de plus de 48 heures sur une période de sept jours, ne doivent pas être considérés comme un préjudice au sens de l’article 22, paragraphe 1, point b), de la directive, si la cessation de l’emploi est fondée sur des motifs qui sont totalement indépendants du fait que le travailleur a refusé de donner son accord pour effectuer ce travail supplémentaire.

---

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/4

---

ARRÊT DE LA COUR

du 16 décembre 2015

dans l’affaire E-13/15,

Abuelo Insua Juan Bautista contre Liechtensteinische Invalidenversicherung

[coordination des systèmes de sécurité sociale — article 87, paragraphe 2, du règlement (CE) no 987/2009 — effet contraignant des constatations médicales faites par l’institution du lieu de séjour ou de résidence — droit de contester ces constatations — principe d’égalité de traitement]

(2017/C 2/04)

Dans l’affaire E-13/15, Abuelo Insua Juan Bautista contre Liechtensteinische Invalidenversicherung – DEMANDE D’AVIS CONSULTATIF adressée à la Cour, en application de l’article 34 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la Fürstliches Obergericht (Cour d’appel de la Principauté), au sujet de l’interprétation de l’article 87, paragraphe 2, du règlement (CE) no 987/2009 du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 fixant les modalités d’application du règlement (CE) no 883/2004 portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président, Per Christiansen (juge rapporteur) et Páll Hreinsson, juges, a rendu le 16 décembre 2015 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

L’article 87, paragraphe 2, du règlement (CE) no 987/2009 n’empêche pas un bénéficiaire ou un demandeur de prestations de contester les constatations effectuées par l’institution du lieu de séjour ou de résidence au titre de ladite disposition, dans le cadre d’une procédure administrative engagée devant une institution débitrice.

---

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/4

---

ARRÊT DE LA COUR

du 16 décembre 2015

dans l’affaire E-18/15,

Autorité de surveillance AELE contre Islande

(manquement d’un État de l’AELE membre de l’EEE à ses obligations — non-transposition — directive 2010/65/UE concernant les formalités déclaratives applicables aux navires)

(2017/C 2/05)

RECOURS ayant pour objet de faire constater que, en n’ayant pas pris, dans le délai prescrit, les mesures nécessaires à la transposition dans son ordre juridique interne de l’acte visé à l’annexe XIII, chapitre V, point 56l, de l’accord sur l’Espace économique européen (directive 2010/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 octobre 2010 concernant les formalités déclaratives applicables aux navires à l’entrée et/ou à la sortie des ports des États membres et abrogeant la directive 2002/6/CE), tel qu’il a été adapté à l’accord sur l’Espace économique européen par le protocole 1 de celui-ci, l’Islande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14 dudit acte et de l’article 7 dudit accord, la Cour, composée de MM. Carl Baudenbacher, président, Per Christiansen (juge rapporteur) et Páll Hreinsson, juges, a rendu le 16 décembre 2015 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

La Cour:

| 1. | déclare que, en n’ayant pas pris, dans le délai prescrit, les mesures nécessaires à la transposition dans son ordre juridique interne de l’acte visé à l’annexe XIII, chapitre V, point 56l, de l’accord sur l’Espace économique européen (directive 2010/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 octobre 2010 concernant les formalités déclaratives applicables aux navires à l’entrée et/ou à la sortie des ports des États membres et abrogeant la directive 2002/6/CE), tel qu’il a été adapté à l’accord EEE par le protocole 1 de celui-ci, l’Islande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14 dudit acte et de l’article 7 dudit accord; |
| --- | --- |

1.

déclare que, en n’ayant pas pris, dans le délai prescrit, les mesures nécessaires à la transposition dans son ordre juridique interne de l’acte visé à l’annexe XIII, chapitre V, point 56l, de l’accord sur l’Espace économique européen (directive 2010/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 octobre 2010 concernant les formalités déclaratives applicables aux navires à l’entrée et/ou à la sortie des ports des États membres et abrogeant la directive 2002/6/CE), tel qu’il a été adapté à l’accord EEE par le protocole 1 de celui-ci, l’Islande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14 dudit acte et de l’article 7 dudit accord;

| 2. | condamne l’Islande aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

2.

condamne l’Islande aux dépens de l’instance.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/5

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8321 — Centerbridge/Alpha Bank/Kaican)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 2/06)

| 1. | Le 19 décembre 2016, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Hellas Acquisition Luxco SÀRL («Centerbridge», Luxembourg), contrôlée par Centerbridge Partners, LP («Centerbridge Partners», États-Unis), et Alpha Bank AE («Alpha Bank», Grèce) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de Kaican Services Limited («Kaican», Royaume-Uni) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 19 décembre 2016, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Hellas Acquisition Luxco SÀRL («Centerbridge», Luxembourg), contrôlée par Centerbridge Partners, LP («Centerbridge Partners», États-Unis), et Alpha Bank AE («Alpha Bank», Grèce) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de Kaican Services Limited («Kaican», Royaume-Uni) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Centerbridge: entreprise gérée par des sociétés apparentées à Centerbridge Partners, une société de gestion de portefeuilles ayant des bureaux à New York et à Londres et spécialisée dans le capital-investissement et les perspectives d’investissement dans des actifs en difficulté,
  —   Alpha Bank: fourniture de produits et de services financiers, de services aux particuliers, aux entreprises, à l’investissement et de services bancaires privés, gestion d’actifs, distribution de produits d’assurance, courtage et gestion de biens immobiliers en Grèce, à Chypre, en Roumanie, en Serbie, en Albanie et au Royaume-Uni,
  —   Kaican: coordination de services de gestion de la dette, dont les services de recouvrement des créances hypothécaires et des prêts non productifs à la consommation, les services liés aux systèmes intégrés de gestion et les recouvrements. Les activités primaires de Kaican concernent la coordination des prestataires grecs de services de gestion pour le compte de deux organismes irlandais de titrisation détenant des portefeuilles grecs de prêts non productifs. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Centerbridge: entreprise gérée par des sociétés apparentées à Centerbridge Partners, une société de gestion de portefeuilles ayant des bureaux à New York et à Londres et spécialisée dans le capital-investissement et les perspectives d’investissement dans des actifs en difficulté,

—   Alpha Bank: fourniture de produits et de services financiers, de services aux particuliers, aux entreprises, à l’investissement et de services bancaires privés, gestion d’actifs, distribution de produits d’assurance, courtage et gestion de biens immobiliers en Grèce, à Chypre, en Roumanie, en Serbie, en Albanie et au Royaume-Uni,

—   Kaican: coordination de services de gestion de la dette, dont les services de recouvrement des créances hypothécaires et des prêts non productifs à la consommation, les services liés aux systèmes intégrés de gestion et les recouvrements. Les activités primaires de Kaican concernent la coordination des prestataires grecs de services de gestion pour le compte de deux organismes irlandais de titrisation détenant des portefeuilles grecs de prêts non productifs.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8321 — Centerbridge/Alpha Bank/Kaican, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8321 — Centerbridge/Alpha Bank/Kaican, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 5.1.2017 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 2/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2017

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/6

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8340 — Riverstone/AMCI/Fitzroy)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2017/C 2/07)

| 1. | Le 21 décembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Riverstone Investment Group LLC («Riverstone», États-Unis) et AMCI Worldwide Holdings («AMCI», États-Unis) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de Fitzroy QLD Resources Limited («Fitzroy», Royaume-Uni) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 21 décembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Riverstone Investment Group LLC («Riverstone», États-Unis) et AMCI Worldwide Holdings («AMCI», États-Unis) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de Fitzroy QLD Resources Limited («Fitzroy», Royaume-Uni) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Riverstone: société de capital-investissement spécialisée dans les secteurs de l’énergie et de la production électrique,
  —   AMCI: société privée de ressources naturelles, dont les activités touchent à l’ensemble de la chaîne de valeur de l’énergie et des matières premières métalliques et qui investit dans les charbons et les minerais, les métaux et le transport maritime,
  —   Fitzroy: producteur de charbon à coke pour l’exportation par mer dans le monde entier. Toutes les activités et actifs de Fitzroy sont situés en Australie. Fitzroy est actuellement détenue à 100 % par AMCI. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Riverstone: société de capital-investissement spécialisée dans les secteurs de l’énergie et de la production électrique,

—   AMCI: société privée de ressources naturelles, dont les activités touchent à l’ensemble de la chaîne de valeur de l’énergie et des matières premières métalliques et qui investit dans les charbons et les minerais, les métaux et le transport maritime,

—   Fitzroy: producteur de charbon à coke pour l’exportation par mer dans le monde entier. Toutes les activités et actifs de Fitzroy sont situés en Australie. Fitzroy est actuellement détenue à 100 % par AMCI.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8340 — Riverstone/AMCI/Fitzroy, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8340 — Riverstone/AMCI/Fitzroy, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---