# Официален вестник C 462/12 д

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 462 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5912 декември 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 462

Издание на български език

Информация и известия

Година 5912 декември 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 462/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 462/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 462/02 | Дело C-601/14: Решение на Съда (голям състав) от 11 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/80/EО — Член 12, параграф 2 — Национални режими за обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, извършени с насилие, при които се гарантира справедливо и подходящо обезщетение — Национален режим, който не обхваща всички умишлени престъпления, извършени с насилие на националната територия) | 2 |
| 2016/C 462/03 | Дело C-92/15: Решение на Съда (осми състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV (Преюдициално запитване — Директива 96/75/ЕО — Системи за чартиране и ценообразуване във вътрешния воден транспорт — Обхват — Член 1, буква б) — Понятие превозвач — Член 2 — Свобода на сключване на договори и на договаряне на цените) | 3 |
| 2016/C 462/04 | Дело C-166/15: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Латвия) — наказателно производство срещу Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 91/250/ЕИО — Член 4, букви а) и в) — Член 5, параграфи 1 и 2 — Директива 2009/24/ЕО — Член 4, параграфи 1 и 2 — Член 5, параграфи 1 и 2 — Правна закрила на компютърните програми — Препродажба на копия от използвани компютърни програми с лиценз върху неоригинални материални носители — Изчерпване на правото на разпространение — Изключително право на възпроизвеждане) | 3 |
| 2016/C 462/05 | Дело C-185/15: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 6, точка 3 — Понятие насрещен иск — Иск, предявен на основание неоснователно обогатяване — Плащане на сума, дължима по силата на отменено решение — Прилагане във времето) | 4 |
| 2016/C 462/06 | Дело C-231/15: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/ЕО — Член 4, параграф 1 — Право на обжалване на решение на национален регулаторен орган — Ефективен механизъм за обжалване — Оставяне в сила на решение на национален регулаторен орган до приключване на производството по обжалване — Действие във времето на решението на национален съд за отмяна на решение на национален регулаторен орган — Възможност да се отмени с обратно действие решение на национален регулаторен орган — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Дело C-242/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 12 октомври 2016 г. — Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Държавни мерки във връзка със създаването на дъскорезница в провинция Хесен — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Изчисляване на частта от публичните гаранции, която представлява помощ — Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции) | 5 |
| 2016/C 462/08 | Дело C-277/15: Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Диагностични медицински изделия in vitro — Директива 98/79/ЕО — Паралелен внос — Превод от вносителя на предоставените от производителя данни и указания за употреба — Процедура за допълнителна оценка на съответствието) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Дело C-294/15: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie — Полша) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 1, параграф 1, буква а) — Материален обхват — Иск за унищожаване на брак, предявен от трето лице след смъртта на единия от съпрузите — Член 3, параграф 1 — Компетентност на съдилищата на държавата членка по местопребиваването на ищеца — Обхват) | 6 |
| 2016/C 462/10 | Дело C-303/15: Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Преюдициално запитване — Технически регламенти в сектора на хазартните игри — Директива 98/34/ЕО — Понятие за технически регламент — Задължение на държавите членки да съобщават на Европейската комисия всеки проект на технически регламент — Неприложимост на правилата, които съставляват технически регламенти, ненотифицирани на Комисията) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Дело C-340/15: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — Christine Nigl и др./Finanzamt Waldviertel (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 4, параграфи 1 и 4 — Директива 2006/112/ЕО — Членове 9 и 11 — Понятие за данъчнозадължено лице — Граждански дружества, които продават продуктите си под обща марка и чрез капиталово дружество — Понятие за самостоятелни предприятия — Отказ за признаване на качеството на данъчнозадължено лице — Обратна сила — Шеста директива 77/388 — Член 25 — Директива 2006/112 — Членове 272 и 296 — Режим на единна данъчна ставка за земеделски производители — Изключване от режима на единна данъчна ставка — Обратна сила) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Дело C-510/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 29 септември 2016 г. — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Дело C-516/16: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 3 октомври 2016 г. — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Дело C-518/16: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 4 октомври 2016 година — ЗПТ АД/Народно събрание на Република България, Върховен административен съд, Национална агенция за приходите | 12 |
| | Общ съд |
| 2016/C 462/15 | Дело T-515/12 RENV: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — El Corte Inglés/EUIPO — English Cut (The English Cut) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз The English Cut — По-ранни национална словна марка и фигуративни марки на Европейския съюз El Corte Inglés — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Репутация) | 14 |
| 2016/C 462/16 | Дело T-787/14 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — ЕЦБ/Cerafogli (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Достъп до документи — Документи, свързани със спора между страните в производството — Частичен отказ на достъп — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Възражение за незаконосъобразност) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Дело T-123/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз UNICORN-čerpací stanice — По-ранни национални словни и фигуративна марки UNICORN — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2016/C 462/18 | Дело T-124/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз UNICORN — По-ранни национални словни и фигуративни марки UNICORN и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 16 |
| 2016/C 462/19 | Дело T-125/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз UNICORN — По-ранни национални словни и фигуративни марки UNICORN и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 16 |
| 2016/C 462/20 | Дело T-153/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранни актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които имената на жалбоподателите са включени в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива) | 17 |
| 2016/C 462/21 | Дело T-154/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Jaber/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранните актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които името на жалбоподателя е включено в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива) | 18 |
| 2016/C 462/22 | Дело T-155/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Kaddour/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранните актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които името на жалбоподателя е включено в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива) | 18 |
| 2016/C 462/23 | Дело T-201/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюза UNICORN — По-ранни национални словни и фигуративна марки UNICORN — Член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Репутация) | 19 |
| 2016/C 462/24 | Дело T-309/15 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — CW/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Задължение на администрацията за съдействие — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Привременни мерки за дистанциране — Задължение за полагане на грижа — Отговорност — Искане за обезщетение — Решение, с което жалбата по административен ред е отхвърлена — Изопачаване на доказателствата — Грешка при прилагане на правото) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Дело T-493/15 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Комисия/CX (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Уволнение — Право на изслушване — Член 22 от приложение IX към Правилника — Грешки при прилагане на правото — Изопачаване на доказателствата — Непълен преглед на фактите и доказателствата) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Дело T-625/15: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз SPA VILLAGE — По-ранна словна марка на Бенелюкс SPA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2016/C 462/27 | Дело T-7/16: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Абсолютно основание за отказ — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 207/2009) | 22 |
| 2016/C 462/28 | Дело T-29/16: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2016/C 462/29 | Дело T-37/16: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2016/C 462/30 | Дело T-671/15: Определение на Общия съд от 19 октомври 2016 г. — E-Control/ACER (Жалба за отмяна — Енергопотребление — Регламент (ЕО) No 713/2009 — Регламент (ЕО) No 714/2009 — Становище на ACER — Решения на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос на електроенергия — Регион Централна и източна Европа — Съответствие — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост) | 23 |
| 2016/C 462/31 | Дело T-109/16: Определение на Общия съд от 18 октомври 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз RESPIMER — По-ранна словна марка на Европейския съюз RESPIMAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 24 |
| 2016/C 462/32 | Дело T-636/16: Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Starbucks и Starbucks Manufacturing Emea/Комисия | 25 |
| 2016/C 462/33 | Дело T-700/16: Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Дело T-709/16: Жалба, подадена на 6 ктомври 2016 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Изображение на фигура с ъгли) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Дело T-710/16: Жалба, подадена на 6 октомври 2016 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Дело T-712/16: Жалба, подадена на 5 октомври 2016 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия | 28 |
| 2016/C 462/37 | Дело T-714/16: Жалба, подадена на 7 октомври 2016 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Дело T-716/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Pfizer и Pfizer Santé Familiale/Комисия | 29 |
| 2016/C 462/39 | Дело T-718/16: Жалба, подадена на 4 октомври 2016 г. — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Дело T-722/16: Жалба, подадена на 12 октомври 2016 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Дело T-723/16: Жалба, подадена на 12 октомври 2016 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Дело T-725/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Palos Caravina/CdT | 32 |
| 2016/C 462/43 | Дело T-726/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — VFP/Комисия | 33 |
| 2016/C 462/44 | Дело T-727/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Дело T-730/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ | 35 |
| 2016/C 462/46 | Дело T-731/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Perifereia Stereas Elladas/Комисия | 36 |
| 2016/C 462/47 | Дело T-734/16: Жалба, подадена на 19 октомври 2016 г. — Argyraki/Комисия | 36 |
| 2016/C 462/48 | Дело T-739/16: Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Дело T-741/16: Жалба, подадена на 21 октомври 2016 г. — Changmao Biochemical Engineering/Комисия | 38 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 462/02

Дело C-601/14: Решение на Съда (голям състав) от 11 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/80/EО — Член 12, параграф 2 — Национални режими за обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, извършени с насилие, при които се гарантира справедливо и подходящо обезщетение — Национален режим, който не обхваща всички умишлени престъпления, извършени с насилие на националната територия)

2

2016/C 462/03

Дело C-92/15: Решение на Съда (осми състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV (Преюдициално запитване — Директива 96/75/ЕО — Системи за чартиране и ценообразуване във вътрешния воден транспорт — Обхват — Член 1, буква б) — Понятие превозвач — Член 2 — Свобода на сключване на договори и на договаряне на цените)

3

2016/C 462/04

Дело C-166/15: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Латвия) — наказателно производство срещу Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Директива 91/250/ЕИО — Член 4, букви а) и в) — Член 5, параграфи 1 и 2 — Директива 2009/24/ЕО — Член 4, параграфи 1 и 2 — Член 5, параграфи 1 и 2 — Правна закрила на компютърните програми — Препродажба на копия от използвани компютърни програми с лиценз върху неоригинални материални носители — Изчерпване на правото на разпространение — Изключително право на възпроизвеждане)

3

2016/C 462/05

Дело C-185/15: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 6, точка 3 — Понятие насрещен иск — Иск, предявен на основание неоснователно обогатяване — Плащане на сума, дължима по силата на отменено решение — Прилагане във времето)

4

2016/C 462/06

Дело C-231/15: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/ЕО — Член 4, параграф 1 — Право на обжалване на решение на национален регулаторен орган — Ефективен механизъм за обжалване — Оставяне в сила на решение на национален регулаторен орган до приключване на производството по обжалване — Действие във времето на решението на национален съд за отмяна на решение на национален регулаторен орган — Възможност да се отмени с обратно действие решение на национален регулаторен орган — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)

5

2016/C 462/07

Дело C-242/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 12 октомври 2016 г. — Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Държавни мерки във връзка със създаването на дъскорезница в провинция Хесен — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Изчисляване на частта от публичните гаранции, която представлява помощ — Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции)

5

2016/C 462/08

Дело C-277/15: Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Диагностични медицински изделия in vitro — Директива 98/79/ЕО — Паралелен внос — Превод от вносителя на предоставените от производителя данни и указания за употреба — Процедура за допълнителна оценка на съответствието)

6

2016/C 462/09

Дело C-294/15: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie — Полша) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 1, параграф 1, буква а) — Материален обхват — Иск за унищожаване на брак, предявен от трето лице след смъртта на единия от съпрузите — Член 3, параграф 1 — Компетентност на съдилищата на държавата членка по местопребиваването на ищеца — Обхват)

6

2016/C 462/10

Дело C-303/15: Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Преюдициално запитване — Технически регламенти в сектора на хазартните игри — Директива 98/34/ЕО — Понятие за технически регламент — Задължение на държавите членки да съобщават на Европейската комисия всеки проект на технически регламент — Неприложимост на правилата, които съставляват технически регламенти, ненотифицирани на Комисията)

7

2016/C 462/11

Дело C-340/15: Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — Christine Nigl и др./Finanzamt Waldviertel (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 4, параграфи 1 и 4 — Директива 2006/112/ЕО — Членове 9 и 11 — Понятие за данъчнозадължено лице — Граждански дружества, които продават продуктите си под обща марка и чрез капиталово дружество — Понятие за самостоятелни предприятия — Отказ за признаване на качеството на данъчнозадължено лице — Обратна сила — Шеста директива 77/388 — Член 25 — Директива 2006/112 — Членове 272 и 296 — Режим на единна данъчна ставка за земеделски производители — Изключване от режима на единна данъчна ставка — Обратна сила)

8

2016/C 462/12

Дело C-510/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 29 септември 2016 г. — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Дело C-516/16: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 3 октомври 2016 г. — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Дело C-518/16: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 4 октомври 2016 година — ЗПТ АД/Народно събрание на Република България, Върховен административен съд, Национална агенция за приходите

12

Общ съд

2016/C 462/15

Дело T-515/12 RENV: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — El Corte Inglés/EUIPO — English Cut (The English Cut) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз The English Cut — По-ранни национална словна марка и фигуративни марки на Европейския съюз El Corte Inglés — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Репутация)

14

2016/C 462/16

Дело T-787/14 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — ЕЦБ/Cerafogli (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Достъп до документи — Документи, свързани със спора между страните в производството — Частичен отказ на достъп — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Възражение за незаконосъобразност)

14

2016/C 462/17

Дело T-123/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз UNICORN-čerpací stanice — По-ранни национални словни и фигуративна марки UNICORN — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2016/C 462/18

Дело T-124/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз UNICORN — По-ранни национални словни и фигуративни марки UNICORN и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

16

2016/C 462/19

Дело T-125/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз UNICORN — По-ранни национални словни и фигуративни марки UNICORN и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог — Относително основание за отказ — Репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

16

2016/C 462/20

Дело T-153/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранни актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които имената на жалбоподателите са включени в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива)

17

2016/C 462/21

Дело T-154/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Jaber/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранните актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които името на жалбоподателя е включено в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива)

18

2016/C 462/22

Дело T-155/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Kaddour/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Отмяна на по-ранните актове с решение на Общия съд — Нови актове, с които името на жалбоподателя е включено в списъците — Жалба за отмяна — Член 76, буква г) от Процедурния правилник — Съдържание на жалбата — Допустимост — Задължение за мотивиране — Тежест на доказване — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива)

18

2016/C 462/23

Дело T-201/15: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюза UNICORN — По-ранни национални словни и фигуративна марки UNICORN — Член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Репутация)

19

2016/C 462/24

Дело T-309/15 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — CW/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Задължение на администрацията за съдействие — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Привременни мерки за дистанциране — Задължение за полагане на грижа — Отговорност — Искане за обезщетение — Решение, с което жалбата по административен ред е отхвърлена — Изопачаване на доказателствата — Грешка при прилагане на правото)

20

2016/C 462/25

Дело T-493/15 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Комисия/CX (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Уволнение — Право на изслушване — Член 22 от приложение IX към Правилника — Грешки при прилагане на правото — Изопачаване на доказателствата — Непълен преглед на фактите и доказателствата)

20

2016/C 462/26

Дело T-625/15: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз SPA VILLAGE — По-ранна словна марка на Бенелюкс SPA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2016/C 462/27

Дело T-7/16: Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Абсолютно основание за отказ — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 207/2009)

22

2016/C 462/28

Дело T-29/16: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2016/C 462/29

Дело T-37/16: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2016/C 462/30

Дело T-671/15: Определение на Общия съд от 19 октомври 2016 г. — E-Control/ACER (Жалба за отмяна — Енергопотребление — Регламент (ЕО) No 713/2009 — Регламент (ЕО) No 714/2009 — Становище на ACER — Решения на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос на електроенергия — Регион Централна и източна Европа — Съответствие — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

23

2016/C 462/31

Дело T-109/16: Определение на Общия съд от 18 октомври 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз RESPIMER — По-ранна словна марка на Европейския съюз RESPIMAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

24

2016/C 462/32

Дело T-636/16: Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Starbucks и Starbucks Manufacturing Emea/Комисия

25

2016/C 462/33

Дело T-700/16: Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Дело T-709/16: Жалба, подадена на 6 ктомври 2016 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Изображение на фигура с ъгли)

26

2016/C 462/35

Дело T-710/16: Жалба, подадена на 6 октомври 2016 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Дело T-712/16: Жалба, подадена на 5 октомври 2016 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия

28

2016/C 462/37

Дело T-714/16: Жалба, подадена на 7 октомври 2016 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Дело T-716/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Pfizer и Pfizer Santé Familiale/Комисия

Pfizer и Pfizer Santé Familiale/Комисия

29

2016/C 462/39

Дело T-718/16: Жалба, подадена на 4 октомври 2016 г. — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Дело T-722/16: Жалба, подадена на 12 октомври 2016 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

31

2016/C 462/41

Дело T-723/16: Жалба, подадена на 12 октомври 2016 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Дело T-725/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Palos Caravina/CdT

32

2016/C 462/43

Дело T-726/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — VFP/Комисия

33

2016/C 462/44

Дело T-727/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Дело T-730/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ

35

2016/C 462/46

Дело T-731/16: Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Perifereia Stereas Elladas/Комисия

36

2016/C 462/47

Дело T-734/16: Жалба, подадена на 19 октомври 2016 г. — Argyraki/Комисия

36

2016/C 462/48

Дело T-739/16: Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Дело T-741/16: Жалба, подадена на 21 октомври 2016 г. — Changmao Biochemical Engineering/Комисия

38

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 462/01)

Последна публикация

ОВ C 454, 5.12.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 441, 28.11.2016 г.

ОВ C 428, 21.11.2016 г.

ОВ C 419, 14.11.2016 г.

ОВ C 410, 7.11.2016 г.

ОВ C 402, 31.10.2016 г.

ОВ C 392, 24.10.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 11 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-601/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2004/80/EО - Член 12, параграф 2 - Национални режими за обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, извършени с насилие, при които се гарантира справедливо и подходящо обезщетение - Национален режим, който не обхваща всички умишлени престъпления, извършени с насилие на националната територия))

(2016/C 462/02)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: . Traversa и F. Moro)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагани от G. Palatiello и E. De Bonis, avvocati dello Stato)

Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Moro, M. Chavrier и K. Pleśniak)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира, че в презграничните случаи е налице система за обезщетяване на жертвите на всички умишлени престъпления, извършени с насилие на нейна територия, Италианската република не е изпълнила задължението си по член 12, параграф 2 от Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира, че в презграничните случаи е налице система за обезщетяване на жертвите на всички умишлени престъпления, извършени с насилие на нейна територия, Италианската република не е изпълнила задължението си по член 12, параграф 2 от Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления.

| 2) | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/3

---

Решение на Съда (осми състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

(Дело C-92/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 96/75/ЕО - Системи за чартиране и ценообразуване във вътрешния воден транспорт - Обхват - Член 1, буква б) - Понятие „превозвач“ - Член 2 - Свобода на сключване на договори и на договаряне на цените))

(2016/C 462/03)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sven Mathys

Ответник: De Grave Antverpia NV

Диспозитив

В рамките на превоза на товари по вътрешните водни пътища член 1, буква б) от Директива 96/75/ЕО на Съвета от 19 ноември 1996 година относно системите за чартиране и ценообразуване в националния и международния вътрешен воден транспорт в Общността, доколкото в него се съдържа определение на понятието „превозвач“ като собственик или оператор на един или повече речни плавателни съдове, и член 2 от същата директива, доколкото в него се посочва, че в тази област договорите се сключват свободно между заинтересованите страни, следва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като приложимата в спора по главното производство, която позволява на лице, неотговарящо на това определение, да сключва договор за превоз в качеството на превозвач.

---

(1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Латвия) — наказателно производство срещу Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

(Дело C-166/15) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Авторско право и сродни права - Директива 91/250/ЕИО - Член 4, букви а) и в) - Член 5, параграфи 1 и 2 - Директива 2009/24/ЕО - Член 4, параграфи 1 и 2 - Член 5, параграфи 1 и 2 - Правна закрила на компютърните програми - Препродажба на копия от „използвани“ компютърни програми с лиценз върху неоригинални материални носители - Изчерпване на правото на разпространение - Изключително право на възпроизвеждане))

(2016/C 462/04)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Страни в главното производство

Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs,

в присъствието на: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra, Microsoft Corp.

Диспозитив

Член 4, букви а) и в) и член 5, параграфи 1 и 2 от Директива 91/250/ЕИО на Съвета от 14 май 1991 година относно правната защита на компютърните програми трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че макар първоначалният приобретател на копие от компютърна програма, придружено от лиценз за безсрочно използване, да има право да препродаде на последващ приобретател, вече използвано, това копие и лиценза за него, той не може, когато оригиналният материален носител на първоначално полученото от него копие е повреден, унищожен или загубен, да предостави на посочения последващ приобретател своето резервно копие от тази програма без разрешението на носителя на правото.

---

(1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH

(Дело C-185/15) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 6, точка 3 - Понятие „насрещен иск“ - Иск, предявен на основание неоснователно обогатяване - Плащане на сума, дължима по силата на отменено решение - Прилагане във времето))

(2016/C 462/05)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Ищец: Marjan Kostanjevec

Ответник: F&S Leasing GmbH

Диспозитив

Член 6, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че определеният с тази разпоредба съд по насрещния иск е компетентен да разгледа такъв иск за възстановяване поради неоснователно обогатяване на сума, съответстваща на уговорената в рамките на извънсъдебно споразумение, когато този иск е предявен в ново съдебно производство между същите страни вследствие от отмяната на решението, което е постановено по първоначалния иск между тези страни и чието изпълнение е дало повод за посоченото извънсъдебно споразумение.

---

(1)  ОВ C 254, 3.8.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o.

(Дело C-231/15) (1)

((Преюдициално запитване - Електронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/21/ЕО - Член 4, параграф 1 - Право на обжалване на решение на национален регулаторен орган - Ефективен механизъм за обжалване - Оставяне в сила на решение на национален регулаторен орган до приключване на производството по обжалване - Действие във времето на решението на национален съд за отмяна на решение на национален регулаторен орган - Възможност да се отмени с обратно действие решение на национален регулаторен орган - Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания))

(2016/C 462/06)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku

Ответник: Polkomtel sp. z o.o.

Диспозитив

Член 4, параграф 1, първа алинея, първо и трето изречение и втора алинея от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че национален съд, сезиран с жалба срещу решение на национален регулаторен орган, трябва да може да отмени с обратно действие решението, ако смята, че това е необходимо за предоставянето на ефективна правна защита на предприятието, подало жалбата.

---

(1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 октомври 2016 г. — Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Европейска комисия

(Дело C-242/15 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Държавни мерки във връзка със създаването на дъскорезница в провинция Хесен - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Незапочване на официалната процедура по разследване - Сериозни затруднения - Изчисляване на частта от публичните гаранции, която представлява помощ - Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции))

(2016/C 462/07)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Land Hessen (представители: U. Soltész и A. Richter, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (представители: J. Heithecker и J. Ylinen, Rechtsanwälte), Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и C. Urraca Caviedes)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Land Hessen да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Land Hessen да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Дело C-277/15) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Диагностични медицински изделия in vitro - Директива 98/79/ЕО - Паралелен внос - Превод от вносителя на предоставените от производителя данни и указания за употреба - Процедура за допълнителна оценка на съответствието))

(2016/C 462/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Servoprax GmbH

Ответник: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Диспозитив

Член 9 от Директива 98/79/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 1998 година относно диагностичните медицински изделия in vitro трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава паралелен вносител на изделие за самотестване с цел измерване на кръвната захар, което носи маркировка ЕО и е преминало оценка на съответствието от нотифициран орган, да извърши нова оценка с цел да се удостовери съответствието на етикета и указанията за употреба на посоченото изделие, поради обстоятелството че те са били преведени на официалния език на държавата членка на вноса.

---

(1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie — Полша) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

(Дело C-294/15) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Член 1, параграф 1, буква а) - Материален обхват - Иск за унищожаване на брак, предявен от трето лице след смъртта на единия от съпрузите - Член 3, параграф 1 - Компетентност на съдилищата на държавата членка по местопребиваването на „ищеца“ - Обхват))

(2016/C 462/09)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Edyta Mikołajczyk

Ответници: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че исковете за унищожаване на брак, предявени от трето лице след смъртта на единия от съпрузите, попадат в обхвата на Регламент No 2201/2003. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че исковете за унищожаване на брак, предявени от трето лице след смъртта на единия от съпрузите, попадат в обхвата на Регламент No 2201/2003.

| 2) | Член 3, параграф 1, буква а), пето и шесто тире от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че предвидените в тези разпоредби основания за компетентност не може да бъдат изтъквани от различно от съпрузите лице, което предявява иск за унищожаване на брака им. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1, буква а), пето и шесто тире от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че предвидените в тези разпоредби основания за компетентност не може да бъдат изтъквани от различно от съпрузите лице, което предявява иск за унищожаване на брака им.

---

(1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Łodzi — Полша) — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S.

(Дело C-303/15) (1)

((Преюдициално запитване - Технически регламенти в сектора на хазартните игри - Директива 98/34/ЕО - Понятие за технически регламент - Задължение на държавите членки да съобщават на Европейската комисия всеки проект на технически регламент - Неприложимост на правилата, които съставляват технически регламенти, ненотифицирани на Комисията))

(2016/C 462/10)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Łodzi

Страни в главното производство

Жалбоподател: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

Ответници: G.M., M.S.

в присъствието на: Colin Wiliams sp. z o.o.

Диспозитив

Член 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че национална разпоредба като разглежданата в главното производство не попада в обхвата на понятието „технически регламент“ по смисъла на тази директива, за който важи задължението за нотифициране по член 8, параграф 1 от Директивата, неизпълнението на което се санкционира с неприложимост на съответния технически регламент.

---

(1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — Christine Nigl и др./Finanzamt Waldviertel

(Дело C-340/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 4, параграфи 1 и 4 - Директива 2006/112/ЕО - Членове 9 и 11 - Понятие за данъчнозадължено лице - Граждански дружества, които продават продуктите си под обща марка и чрез капиталово дружество - Понятие за самостоятелни предприятия - Отказ за признаване на качеството на данъчнозадължено лице - Обратна сила - Шеста директива 77/388 - Член 25 - Директива 2006/112 - Членове 272 и 296 - Режим на единна данъчна ставка за земеделски производители - Изключване от режима на единна данъчна ставка - Обратна сила))

(2016/C 462/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Christine Nigl, Gisela Nigl старша, Gisela Nigl младша, Josef Nigl, Martin Nigl

Ответник: Finanzamt Waldviertel

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 1 и параграф 4, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 г., от една страна, както и член 9, параграф 1, първа алинея и член 10 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, от друга страна, трябва да се тълкуват в смисъл, че граждански дружества като разглежданите в главното производство, които действат самостоятелно като такива в отношенията с доставчиците си, с публичните органи и до известна степен с клиентите си — като всяко от тях произвежда своя собствена продукция предимно със свои производствени средства — но продават продуктите си главно под обща марка чрез капиталово дружество, чиито дялове се държат от съдружниците в гражданските дружества и от други членове на семейството, следва да бъдат разглеждани като самостоятелни задължени по данъка върху добавената стойност предприятия. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 1 и параграф 4, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 г., от една страна, както и член 9, параграф 1, първа алинея и член 10 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, от друга страна, трябва да се тълкуват в смисъл, че граждански дружества като разглежданите в главното производство, които действат самостоятелно като такива в отношенията с доставчиците си, с публичните органи и до известна степен с клиентите си — като всяко от тях произвежда своя собствена продукция предимно със свои производствени средства — но продават продуктите си главно под обща марка чрез капиталово дружество, чиито дялове се държат от съдружниците в гражданските дружества и от други членове на семейството, следва да бъдат разглеждани като самостоятелни задължени по данъка върху добавената стойност предприятия.

| 2) | Член 25 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2004/66, и член 296 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат предвиденият в тях общ режим на единна данъчна ставка за земеделски производители да не бъде приложен за граждански дружества като разглежданите в главното производство, които се приемат за самостоятелни задължени по данъка върху добавената стойност предприятия и които си сътрудничат, с мотива че поради големината на предприятието или правноорганизационната форма този режим не се прилага за капиталово дружество, за обединение на лица, състоящо се от съдружниците в гражданските дружества, или за обединение на лица, състоящо се от капиталовото дружество и от съдружниците в посочените граждански дружества, дори и гражданските дружества да не попадат в изключена от този режим категория производители, стига поради връзките си с това дружество или с едно от тези обединения практически да са в състояние да поемат административните разходи за изпълнение на формалностите, свързани с прилагането на общия или опростения режим на данъка върху добавената стойност, като това обстоятелство трябва да бъде преценено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2)

Член 25 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2004/66, и член 296 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат предвиденият в тях общ режим на единна данъчна ставка за земеделски производители да не бъде приложен за граждански дружества като разглежданите в главното производство, които се приемат за самостоятелни задължени по данъка върху добавената стойност предприятия и които си сътрудничат, с мотива че поради големината на предприятието или правноорганизационната форма този режим не се прилага за капиталово дружество, за обединение на лица, състоящо се от съдружниците в гражданските дружества, или за обединение на лица, състоящо се от капиталовото дружество и от съдружниците в посочените граждански дружества, дори и гражданските дружества да не попадат в изключена от този режим категория производители, стига поради връзките си с това дружество или с едно от тези обединения практически да са в състояние да поемат административните разходи за изпълнение на формалностите, свързани с прилагането на общия или опростения режим на данъка върху добавената стойност, като това обстоятелство трябва да бъде преценено от запитващата юрисдикция.

| 3) | Когато прилагането на общия режим на единна данъчна ставка за земеделски производители принципно се изключва за граждански дружества като разглежданите в главното производство, решението за изключване поражда действие за периода преди датата на приемането му, стига то да е прието в преклузивния срок, в който данъчните органи трябва да предприемат действия, и да не поражда последици с обратна сила за периода преди настъпването на правните и фактическите обстоятелства, въз основа на които е прието. |
| --- | --- |

3)

Когато прилагането на общия режим на единна данъчна ставка за земеделски производители принципно се изключва за граждански дружества като разглежданите в главното производство, решението за изключване поражда действие за периода преди датата на приемането му, стига то да е прието в преклузивния срок, в който данъчните органи трябва да предприемат действия, и да не поражда последици с обратна сила за периода преди настъпването на правните и фактическите обстоятелства, въз основа на които е прието.

---

(1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/9

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 29 септември 2016 г. — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

(Дело C-510/16)

(2016/C 462/12)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Ответник: Ministre des finances et des comptes publics

Преюдициални въпроси

| 1) | При схема за помощ, която се финансира със заделени за нея средства, когато държава членка редовно е съобщавала правните изменения, които имат съществени последици за тази схема, и по-конкретно тези относно начина на финансирането ѝ, преди да ги приложи, представлява ли значително нарастване на събраните от данъци суми, отредени за тази схема, спрямо представените на Европейската комисия предвиждания, съществено изменение по смисъла на член 88, параграф 3 ДЕС, понастоящем член 108 ДФЕС, което може да бъде основание за ново уведомяване? |
| --- | --- |

1)

При схема за помощ, която се финансира със заделени за нея средства, когато държава членка редовно е съобщавала правните изменения, които имат съществени последици за тази схема, и по-конкретно тези относно начина на финансирането ѝ, преди да ги приложи, представлява ли значително нарастване на събраните от данъци суми, отредени за тази схема, спрямо представените на Европейската комисия предвиждания, съществено изменение по смисъла на член 88, параграф 3 ДЕС, понастоящем член 108 ДФЕС, което може да бъде основание за ново уведомяване?

| 2) | Как следва да се прилага в същия случай цитираният по-горе член 4 от Регламент (EО) No 784/2004 на Комисията (1), по силата на който увеличение на първоначалния бюджет на съществуваща схема за помощ, което превишава 20 %, представлява изменение на тази схема за помощ и по-конкретно:






  a) | как се съчетава той с предварителния характер на задължението за уведомяване за схема за помощ, установено в член 88, параграф 3 от ДЕС, понастоящем член 108 ДФЕС |
| --- | --- | --- |

2)

Как следва да се прилага в същия случай цитираният по-горе член 4 от Регламент (EО) No 784/2004 на Комисията (1), по силата на който увеличение на първоначалния бюджет на съществуваща схема за помощ, което превишава 20 %, представлява изменение на тази схема за помощ и по-конкретно:

a)

как се съчетава той с предварителния характер на задължението за уведомяване за схема за помощ, установено в член 88, параграф 3 от ДЕС, понастоящем член 108 ДФЕС

| б) | ако превишаването с 20 % на първоначалния бюджет на съществуваща схема за помощ, предвидено в цитирания по-горе член 4 от Регламент (EО) No 784/2004 на Комисията, е основание за ново уведомяване, трябва ли този праг да се преценява спрямо размера на постъпленията, отредени за схемата за помощ, или спрямо действително отпуснатите на бенефициерите средства, с изключение на сумите, запазени като резерв или тези, които са били удържани в полза на държавата? |
| --- | --- |

б)

ако превишаването с 20 % на първоначалния бюджет на съществуваща схема за помощ, предвидено в цитирания по-горе член 4 от Регламент (EО) No 784/2004 на Комисията, е основание за ново уведомяване, трябва ли този праг да се преценява спрямо размера на постъпленията, отредени за схемата за помощ, или спрямо действително отпуснатите на бенефициерите средства, с изключение на сумите, запазени като резерв или тези, които са били удържани в полза на държавата?

| в) | ако се предположи, че спазването на този праг от 20 % трябва да се преценява спрямо разходите, предназначени за схемата за помощ, трябва ли тази преценка да се направи чрез сравняване на общия максимален размер на разходите, посочен в решението за одобряване, с общия бюджет, отреден впоследствие за всички помощи от органа, който ги отпуска, или чрез сравняване на съобщените максимални размери за всяка от категориите помощи, посочени в това решение, със съответната бюджетна линия на този орган? |
| --- | --- |

в)

ако се предположи, че спазването на този праг от 20 % трябва да се преценява спрямо разходите, предназначени за схемата за помощ, трябва ли тази преценка да се направи чрез сравняване на общия максимален размер на разходите, посочен в решението за одобряване, с общия бюджет, отреден впоследствие за всички помощи от органа, който ги отпуска, или чрез сравняване на съобщените максимални размери за всяка от категориите помощи, посочени в това решение, със съответната бюджетна линия на този орган?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането [на] Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ L 140, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава8, том 2, стр. 42).

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/10

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 3 октомври 2016 г. — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

(Дело C-516/16)

(2016/C 462/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

Ответник: Agrarmarkt Austria

Преюдициални въпроси

| I.1. | Изискват ли членове 65, 66 и 69 от Регламент (ЕО) No 1580/2007 (1) на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, както и (след 23 юни 2011 г.) членове 64, 65 и 68 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 (2) на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци, решението за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете и/или изменението на това решение, както и решението относно „одобрения размер на помощта“ да бъде прието не само като уведомление, а формално като (най-малкото временно) обвързващо решение, което заявителят може да обжалва още предварително, тоест независимо от обжалването на окончателното решение (съгласно член 70 от Регламент No 1580/2007 и/или член 69 от Регламент No 543/2011) относно заявлението за изплащане на (окончателния размер след уравняване на) помощта? |
| --- | --- |

I.1.

Изискват ли членове 65, 66 и 69 от Регламент (ЕО) No 1580/2007 (1) на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, както и (след 23 юни 2011 г.) членове 64, 65 и 68 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 (2) на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци, решението за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете и/или изменението на това решение, както и решението относно „одобрения размер на помощта“ да бъде прието не само като уведомление, а формално като (най-малкото временно) обвързващо решение, което заявителят може да обжалва още предварително, тоест независимо от обжалването на окончателното решение (съгласно член 70 от Регламент No 1580/2007 и/или член 69 от Регламент No 543/2011) относно заявлението за изплащане на (окончателния размер след уравняване на) помощта?

| I.2. | Следва ли посочените в преюдициален въпрос I.1 разпоредби от правото на Съюза да се тълкуват в смисъл, че при приемането на решението (в нормативната част на решението) следва обвързващо да се определи и стойността на предлаганата на пазара продукция? |
| --- | --- |

I.2.

Следва ли посочените в преюдициален въпрос I.1 разпоредби от правото на Съюза да се тълкуват в смисъл, че при приемането на решението (в нормативната част на решението) следва обвързващо да се определи и стойността на предлаганата на пазара продукция?

| I.3. | Следва ли правото на Съюза, по-специално членове 69 и 70 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че предвид вече съществуващо окончателно решение за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете, както и предвид решението относно „одобрения размер на помощта“ юрисдикция, която трябва да се произнесе по жалба срещу административен акт, с който по отношение на определен годишен транш за оперативната програма е взето окончателно решение по заявлението за изплащане на финансова помощ в рамките на оперативна програма съгласно член 103ж, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), няма възможност да провери законосъобразността на изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция като основа за горната граница на помощта? |
| --- | --- |

I.3.

Следва ли правото на Съюза, по-специално членове 69 и 70 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че предвид вече съществуващо окончателно решение за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете, както и предвид решението относно „одобрения размер на помощта“ юрисдикция, която трябва да се произнесе по жалба срещу административен акт, с който по отношение на определен годишен транш за оперативната програма е взето окончателно решение по заявлението за изплащане на финансова помощ в рамките на оперативна програма съгласно член 103ж, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), няма възможност да провери законосъобразността на изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция като основа за горната граница на помощта?

| I.4. | При отрицателен отговор на преюдициални въпроси I.1., I.2. или I.3.: следва ли Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), по-специално приложение I, част IХ („Плодове и зеленчуци“, по-специално при „Код по КН ex 0709 Други зеленчуци, пресни или охладени [...]“) и част Х („Продукти от преработени плодове и зеленчуци“ при „Код по КН ех 0710 Замразени зеленчуци [...]“) към него да се тълкува в смисъл, че продукти от зеленчуци, получени след всички операции, последващи събирането на реколтата, а именно почистване, нарязване, бланширане и замразяване, не следва да се класифицират като продукти по смисъла на приложение I, част IХ, а като продукти по смисъла на приложение I, част Х? |
| --- | --- |

I.4.

При отрицателен отговор на преюдициални въпроси I.1., I.2. или I.3.: следва ли Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), по-специално приложение I, част IХ („Плодове и зеленчуци“, по-специално при „Код по КН ex 0709 Други зеленчуци, пресни или охладени [...]“) и част Х („Продукти от преработени плодове и зеленчуци“ при „Код по КН ех 0710 Замразени зеленчуци [...]“) към него да се тълкува в смисъл, че продукти от зеленчуци, получени след всички операции, последващи събирането на реколтата, а именно почистване, нарязване, бланширане и замразяване, не следва да се класифицират като продукти по смисъла на приложение I, част IХ, а като продукти по смисъла на приложение I, част Х?

| I.5. | При утвърдителен отговор на преюдициален въпрос I.4.: Следва ли понятието „стойност на предлаганата на пазара продукция“, използвано в член 103г, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), да се тълкува в смисъл, че тази стойност следва да се изчислява така, че да се установява само стойността на продукцията, като обаче се приспадне стойността, която се пада на етапа на преработката, при което се приспада стойността на процеса, състоящ се в преработването на събраните, почистени, нарязани и бланширани зеленчуци в замразени зеленчуци? |
| --- | --- |

I.5.

При утвърдителен отговор на преюдициален въпрос I.4.: Следва ли понятието „стойност на предлаганата на пазара продукция“, използвано в член 103г, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), да се тълкува в смисъл, че тази стойност следва да се изчислява така, че да се установява само стойността на продукцията, като обаче се приспадне стойността, която се пада на етапа на преработката, при което се приспада стойността на процеса, състоящ се в преработването на събраните, почистени, нарязани и бланширани зеленчуци в замразени зеленчуци?

| I.6. | Следва ли член 51, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че организация на производители, която е представила оперативна програма за периода от 2010 до 2014 г. и тя е била одобрена преди 20 януари 2010 г., като обаче към по-късен момент (13 декември 2013 г.) е издадено изменено разрешение, доколкото програмата е адаптирана към друг начин на изчисляване на стойността на предлаганата на пазара продукция, може при [определянето на] способите за изчислението на стойността на предлаганата на пазара продукция и след това изменение на оперативната програма (тоест по отношение на помощите, които следва да бъдат изплатени за 2014 г.) да се позове все още на „приложимото за 2008 г. законодателство“? |
| --- | --- |

I.6.

Следва ли член 51, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че организация на производители, която е представила оперативна програма за периода от 2010 до 2014 г. и тя е била одобрена преди 20 януари 2010 г., като обаче към по-късен момент (13 декември 2013 г.) е издадено изменено разрешение, доколкото програмата е адаптирана към друг начин на изчисляване на стойността на предлаганата на пазара продукция, може при [определянето на] способите за изчислението на стойността на предлаганата на пазара продукция и след това изменение на оперативната програма (тоест по отношение на помощите, които следва да бъдат изплатени за 2014 г.) да се позове все още на „приложимото за 2008 г. законодателство“?

| I.7. | При утвърдителен отговор на преюдициални въпроси I.5. и I.6.: невалидни ли са член 52, параграф 6, буква а) и член 21, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, доколкото съгласно тях в изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция се включват етапи на преработката на събраната реколта от зеленчуци, при които тези зеленчуци се преработват „в друг продукт, описан в приложение I към Договора за ЕО“? |
| --- | --- |

I.7.

При утвърдителен отговор на преюдициални въпроси I.5. и I.6.: невалидни ли са член 52, параграф 6, буква а) и член 21, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, доколкото съгласно тях в изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция се включват етапи на преработката на събраната реколта от зеленчуци, при които тези зеленчуци се преработват „в друг продукт, описан в приложение I към Договора за ЕО“?

| I.8. | При отрицателен отговор на преюдициален въпрос I.6. (и независимо от отговорите на другите въпроси): Невалиден ли е член 50, параграф 3, буква г) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци? |
| --- | --- |

I.8.

При отрицателен отговор на преюдициален въпрос I.6. (и независимо от отговорите на другите въпроси): Невалиден ли е член 50, параграф 3, буква г) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци?

| II.1. | Следва ли член 103в от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), да се тълкува в смисъл, че в рамките на „оперативна програма в сектор „плодове и зеленчуци“ е допустимо само подпомагането на производството на продукти, които могат да бъдат класифицирани като продукти по смисъла на приложение I, част IХ, но не и подпомагането на инвестиции в преработката на такива продукти? |
| --- | --- |

II.1.

Следва ли член 103в от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), да се тълкува в смисъл, че в рамките на „оперативна програма в сектор „плодове и зеленчуци“ е допустимо само подпомагането на производството на продукти, които могат да бъдат класифицирани като продукти по смисъла на приложение I, част IХ, но не и подпомагането на инвестиции в преработката на такива продукти?

| II.2. | При отрицателен отговор на преюдициален въпрос II.1.: при какви условия и в какъв обхват член 102в от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), допуска такова подпомагане на инвестиции в преработката? |
| --- | --- |

II.2.

При отрицателен отговор на преюдициален въпрос II.1.: при какви условия и в какъв обхват член 102в от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), допуска такова подпомагане на инвестиции в преработката?

| II.3. | Невалиден ли е член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци? |
| --- | --- |

II.3.

Невалиден ли е член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци?

| III.1. | Следва ли приложение IХ, точка 23 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че изключването от подпомагане произтича само от местонахождението на чужд терен? |
| --- | --- |

III.1.

Следва ли приложение IХ, точка 23 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че изключването от подпомагане произтича само от местонахождението на чужд терен?

| III.2. | При утвърдителен отговор на въпрос III.1.: Невалидна ли е точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци? |
| --- | --- |

III.2.

При утвърдителен отговор на въпрос III.1.: Невалидна ли е точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци?

| III.3. | При утвърдителен отговор на въпрос III.1. и отрицателен отговор на въпрос III.2.: Ясна, респ. еднозначна ли е разпоредбата на точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията, доколкото не са защитени оправданите правни очаквания на икономически оператор, който, въпреки че неговото положение е било известно на националните органи, е получил от тях уверение, респ. одобрение за подпомагане на дейности, които се извършват на чужд терен, но са част от неговото предприятие? |
| --- | --- |

III.3.

При утвърдителен отговор на въпрос III.1. и отрицателен отговор на въпрос III.2.: Ясна, респ. еднозначна ли е разпоредбата на точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията, доколкото не са защитени оправданите правни очаквания на икономически оператор, който, въпреки че неговото положение е било известно на националните органи, е получил от тях уверение, респ. одобрение за подпомагане на дейности, които се извършват на чужд терен, но са част от неговото предприятие?

| IV. | От обстоятелството, че Съдът не предприема благоприятно за засегнатото лице ограничаване на последиците (по смисъла на член 264, параграф 2 ДФЕС) на решение, което поради ново тълкуване на правото на Съюза или обявяване на невалидността на валиден до този момент правен акт на Съюза има неблагоприятни правни последици за дадено засегнато лице, следва ли, че това засегнато лице няма възможност в конкретния случай да се позове на принципа на правната сигурност пред националния съд, ако e доказана неговата добросъвестност? |
| --- | --- |

IV.

От обстоятелството, че Съдът не предприема благоприятно за засегнатото лице ограничаване на последиците (по смисъла на член 264, параграф 2 ДФЕС) на решение, което поради ново тълкуване на правото на Съюза или обявяване на невалидността на валиден до този момент правен акт на Съюза има неблагоприятни правни последици за дадено засегнато лице, следва ли, че това засегнато лице няма възможност в конкретния случай да се позове на принципа на правната сигурност пред националния съд, ако e доказана неговата добросъвестност?

---

(1)  ОВ L 350, стр. 1.

(2)  ОВ L 157, стр. 1.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 4 октомври 2016 година — „ЗПТ“ АД/Народно събрание на Република България, Върховен административен съд, Национална агенция за приходите

(Дело C-518/16)

(2016/C 462/14)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„ЗПТ“ АД

Ответници: Народно събрание на Република България, Върховен административен съд, Национална агенция за приходите

Преюдициални въпроси

| 1. | Имат ли директен ефект и непосредствено действие норми на правото на ЕС с прилагащ характер, какъвто е Регламент No 1998/2006 (1) и ако това е така, нарушава ли тези принципи разпоредба на националното законодателство, която стеснява или ограничава приложното поле на общностната норма? |
| --- | --- |

1.

Имат ли директен ефект и непосредствено действие норми на правото на ЕС с прилагащ характер, какъвто е Регламент No 1998/2006 (1) и ако това е така, нарушава ли тези принципи разпоредба на националното законодателство, която стеснява или ограничава приложното поле на общностната норма?

| 2. | Съвместима ли е с конкуренцията на общия пазар държавна помощ под формата на данъчно облекчение, която помощ се инвестира в активи, използвани за производство на продукция, част от която се изнася за трети страни или държави-членки? |
| --- | --- |

2.

Съвместима ли е с конкуренцията на общия пазар държавна помощ под формата на данъчно облекчение, която помощ се инвестира в активи, използвани за производство на продукция, част от която се изнася за трети страни или държави-членки?

| 3. | Попада ли производството на изнесена продукция чрез използване на активи, придобити със средства от предоставена държавна помощ в обхвата на дейност, пряко свързана с изнасяните количества по смисъла на чл. 1 г от Регламент 1998/2006? Ако отговорът е отрицателен, то разполагат ли държавите членки с възможност да предвидят в националните законодателства допълнителни ограничения за износители на продукция, произведена чрез активи, резултат от инвестиция на данъчно облекчение? Ако отговорът е положителен, как се съотнася тази норма към разпоредбата на чл. 35 от ДФЕС относно забраната за количествените ограничения на износа между държавите-членки, както и всички мерки с равностоен ефект и налице ли е дискриминация и нарушаване свободното движение на стоки? |
| --- | --- |

3.

Попада ли производството на изнесена продукция чрез използване на активи, придобити със средства от предоставена държавна помощ в обхвата на дейност, пряко свързана с изнасяните количества по смисъла на чл. 1 г от Регламент 1998/2006? Ако отговорът е отрицателен, то разполагат ли държавите членки с възможност да предвидят в националните законодателства допълнителни ограничения за износители на продукция, произведена чрез активи, резултат от инвестиция на данъчно облекчение? Ако отговорът е положителен, как се съотнася тази норма към разпоредбата на чл. 35 от ДФЕС относно забраната за количествените ограничения на износа между държавите-членки, както и всички мерки с равностоен ефект и налице ли е дискриминация и нарушаване свободното движение на стоки?

| 4. | Допуска ли разпоредбата на чл. 1 от Регламент No 1998/2006 да бъде отказано на юридическо лице признаването на право на финансова помощ de minimis, произтичащо от правото на ЕС преди изтичането на предвидения в националния закон срок от четири години, в който трябва да бъде направена инвестицията само поради обстоятелството, че в същия период той е инвестирал средства и в други, самостоятелно обособени структури на предприятието му, от които е осъществен износ? |
| --- | --- |

4.

Допуска ли разпоредбата на чл. 1 от Регламент No 1998/2006 да бъде отказано на юридическо лице признаването на право на финансова помощ de minimis, произтичащо от правото на ЕС преди изтичането на предвидения в националния закон срок от четири години, в който трябва да бъде направена инвестицията само поради обстоятелството, че в същия период той е инвестирал средства и в други, самостоятелно обособени структури на предприятието му, от които е осъществен износ?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1998/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за прилагане на членове 87 и 88 от договора към минималната помощ

OB L 379, стр. 5; Специално българско издание: глава 8, том 5, стр. 96

---

Общ съд

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/14

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — El Corte Inglés/EUIPO — English Cut (The English Cut)

(Дело T-515/12 RENV) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „The English Cut“ - По-ранни национална словна марка и фигуративни марки на Европейския съюз „El Corte Inglés“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Репутация))

(2016/C 462/15)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: The English Cut, SL (Малага, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 септември 2012 г. (преписка R 1673/2011-1), постановено в производство по възражение със страни El Corte Inglés и The English Cut

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | El Corte Inglés понася направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés понася направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/14

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — ЕЦБ/Cerafogli

(Дело T-787/14 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Достъп до документи - Документи, свързани със спора между страните в производството - Частичен отказ на достъп - Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред - Възражение за незаконосъобразност))

(2016/C 462/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: първоначално E. Carlini, M. López Torres и F. Malfrère, впоследствие E. Carlini и F. Malfrère, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Друга страна в производството: Maria Concetta Cerafogli (Рим, Италия) (представител: S. Pappas, адвокат)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 18 септември 2014 г., Cerafogli/ЕЦБ (F-26/12, EU:F:2014:218), с която се иска отмяна на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската централна банка (ЕЦБ) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-жа Maria Concetta Cerafogli. |
| --- | --- |

2)

Европейската централна банка (ЕЦБ) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-жа Maria Concetta Cerafogli.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/15

---

Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Дело T-123/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „UNICORN-čerpací stanice“ - По-ранни национални словни и фигуративна марки „UNICORN“ - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 462/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Unicorn a.s. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Лимасол, Кипър)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 януари 2015 г. (преписка R 153/2014-5), постановено в производство по възражение между Unicorn и Mercilink Equipment Leasing.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/16

---

Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Дело T-124/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNICORN“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки „UNICORN“ и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 462/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Unicorn a.s. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Лимасол, Кипър)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 януари 2015 г. (преписка R 149/2014-5), постановено в производство по възражение между Unicorn и Mercilink Equipment Leasing.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/16

---

Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Дело T-125/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „UNICORN“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки „UNICORN“ и по-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на еднорог - Относително основание за отказ - Репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 462/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Unicorn a.s. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Лимасол, Кипър)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 януари 2015 г. (преписка R 150/2014-5), постановено в производство по възражение между Unicorn и Mercilink Equipment Leasing.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 26.5.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/17

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет

(Дело T-153/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Отмяна на по-ранни актове с решение на Общия съд - Нови актове, с които имената на жалбоподателите са включени в списъците - Жалба за отмяна - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Съдържание на жалбата - Допустимост - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива))

(2016/C 462/20)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mohamad Hamcho (Дамаск, Сирия) и Hamcho International (Дамаск) (представители: A. Boesch, D. Amaudruz и M. Ponsard, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и S. Kyriakopoulou)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2015/117/ОВППС на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 20, 2015 г, стр. 85) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 20, 2015 г., стр. 2) в частта, в която имената на жалбоподателите са включени в списъка с лица и образувания, към които се прилагат ограничителните мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Mohamad Hamcho и Hamcho International да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз по настоящото и по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Mohamad Hamcho и Hamcho International да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз по настоящото и по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/18

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Jaber/Съвет

(Дело T-154/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Отмяна на по-ранните актове с решение на Общия съд - Нови актове, с които името на жалбоподателя е включено в списъците - Жалба за отмяна - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Съдържание на жалбата - Допустимост - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива))

(2016/C 462/21)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aiman Jaber (Lattakia, Сирия) (представители: A. Boesch, D. Amaudruz и M. Ponsard, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и S. Kyriakopoulou)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяна на Решение за изпълнение 2015/117/ОВППС на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 20, 2015 г. стр. 85) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 20, 2015 г., стр. 2), в частта, в която името на жалбоподателя е вписано в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Aiman Jaber да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Съвета на Европейския съюз разноски за настоящото производство и за обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Aiman Jaber да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Съвета на Европейския съюз разноски за настоящото производство и за обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/18

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Kaddour/Съвет

(Дело T-155/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Отмяна на по-ранните актове с решение на Общия съд - Нови актове, с които името на жалбоподателя е включено в списъците - Жалба за отмяна - Член 76, буква г) от Процедурния правилник - Съдържание на жалбата - Допустимост - Задължение за мотивиране - Тежест на доказване - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива))

(2016/C 462/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Khaled Kaddour (Дамаск, Сирия) (представители: първоначално A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, avocats, V. Davies, solicitor, и T. Eicke, QC, впоследствие V. Davies, T. Eicke и V. Wilkinson, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и S. Kyriakopoulou)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяна на Решение за изпълнение 2015/117/ОВППС на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 20, 2015 г., стр. 85) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 20, 2015 г., стр. 2), в частта, в която името на жалбоподателя е вписано в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителните мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата

| 2) | Осъжда г-н Khaled Kaddour да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Съвета на Европейския съюз разноски за настоящото производство и за обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Khaled Kaddour да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Съвета на Европейския съюз разноски за настоящото производство и за обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/19

---

Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Дело T-201/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюза „UNICORN“ - По-ранни национални словни и фигуративна марки „UNICORN“ - Член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Репутация))

(2016/C 462/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Unicorn a.s. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Лимасол, Кипър)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 февруари 2015 г. (преписка R 1699/2014-5), постановено в производство за обявяване на недействителност между Unicorn и Mercilink Equipment Leasing.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Unicorn a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/20

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — CW/Парламент

(Дело T-309/15 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Задължение на администрацията за съдействие - Член 24 от Правилника - Искане за съдействие - Привременни мерки за дистанциране - Задължение за полагане на грижа - Отговорност - Искане за обезщетение - Решение, с което жалбата по административен ред е отхвърлена - Изопачаване на доказателствата - Грешка при прилагане на правото))

(2016/C 462/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CW (Брюксел, Белгия) (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Dean и Е. Танева)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., CW/Парламент (F-124/13, EU:F:2015:23), с която се иска отмяната на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., CW/Парламент (F-124/13, EU:F:2015:23). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., CW/Парламент (F-124/13, EU:F:2015:23).

| 2) | Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който не се е произнасял по настоящата жалба. |
| --- | --- |

2)

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който не се е произнасял по настоящата жалба.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 17.8.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/20

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Комисия/CX

(Дело T-493/15 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Уволнение - Право на изслушване - Член 22 от приложение IX към Правилника - Грешки при прилагане на правото - Изопачаване на доказателствата - Непълен преглед на фактите и доказателствата))

(2016/C 462/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и F. Simonetti)

Друга страна в производството: CX (Enghien, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 юни 2015 г., CX/Комисия (F-5/14, EU:F:2015:61), с която се иска отмяната на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 юни 2015 г., CX/Комисия (F-5/14, EU:F:2015:61). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 юни 2015 г., CX/Комисия (F-5/14, EU:F:2015:61).

| 2) | Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който не се е произнасял по настоящата жалба. |
| --- | --- |

2)

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който не се е произнасял по настоящата жалба.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/21

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Дело T-625/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SPA VILLAGE“ - По-ранна словна марка на Бенелюкс „SPA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 462/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Спа, Белгия) (представители: E. Cornu и É. De Gryse, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Куала Лумпур, Малайзия) (представител: M. Edenborough, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 септември 2015 г. (преписка R 1954/2013-4), постановено в производство по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, и YTL Hotels & Properties

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 11 септември 2015 г. (преписка R 1954/2013-4), постановено в производство по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV и YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, в частта, в която се отхвърля възражението срещу регистрацията на словна марка на Европейския съюз „SPA VILLAGE“ за „ресторантьорство; кафе-ресторанти; барчета; заведения за бързо хранене (закусвални); ресторанти на самообслужване; ресторантски услуги на хотели; ресторантьорски услуги; кетъринг (приготвяне и доставяне на храни и напитки) и банкетни услуги; услуги за коктейлни салони; обслужване на бар; хотелиерски услуги“ от клас 43 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 11 септември 2015 г. (преписка R 1954/2013-4), постановено в производство по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV и YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, в частта, в която се отхвърля възражението срещу регистрацията на словна марка на Европейския съюз „SPA VILLAGE“ за „ресторантьорство; кафе-ресторанти; барчета; заведения за бързо хранене (закусвални); ресторанти на самообслужване; ресторантски услуги на хотели; ресторантьорски услуги; кетъринг (приготвяне и доставяне на храни и напитки) и банкетни услуги; услуги за коктейлни салони; обслужване на бар; хотелиерски услуги“ от клас 43 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г.

| 2) | Осъжда EUIPO и YTL Hotels & Properties да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO и YTL Hotels & Properties да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/22

---

Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Дело T-7/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Абсолютно основание за отказ - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 207/2009))

(2016/C 462/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Франция) (представител: T. Cuche, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2015 г. (преписка R 720/2015-4), относно международната регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративната марка LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда LA TARTE TROPÉZIENNE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда LA TARTE TROPÉZIENNE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/22

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Дело T-29/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Марка, която е от естество да заблуди обществеността - Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 462/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Caffè Nero Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Cassidy, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2015 г. (дело R 410/2015-1) относно заявка за словна марка CAFFÈ NERO като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Caffè Nero Group Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Caffè Nero Group Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/23

---

Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Дело T-37/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Марка, която е от естество да заблуди обществеността - Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 462/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Caffè Nero Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Cassidy, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 ноември 2015 г. (дело R 954/2015-1) относно заявка за фигуративна марка CAFFÈ NERO като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Caffè Nero Group Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Caffè Nero Group Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/23

---

Определение на Общия съд от 19 октомври 2016 г. — E-Control/ACER

(Дело T-671/15) (1)

((Жалба за отмяна - Енергопотребление - Регламент (ЕО) No 713/2009 - Регламент (ЕО) No 714/2009 - Становище на ACER - Решения на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос на електроенергия - Регион Централна и източна Европа - Съответствие - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост))

(2016/C 462/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Виена, Австрия) (представител: F. Schuhmacher, avocat)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (представител: E. Tremmel)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с предмет отмяна на Становище No 09/2015 от 23 септември 2015 година на ACER по въпроса дали решенията на националните регулаторни органи, с които се одобряват методите за разпределяне на капацитета за трансграничен пренос в Централна и Източна Европа, са в съответствие с Регламент (ЕО) No 714/2009, включително със съдържащите се в приложение I към него Насоки за управление и разпределяне на наличния преносен капацитет на междусистемните електропроводи между националните мрежи.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Австрия, Република Полша, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG и Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Австрия, Република Полша, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG и Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.

| 3) | Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), включително разноските по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), включително разноските по обезпечителното производство.

| 4) | Република Австрия, Република Полша, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG и Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Република Австрия, Република Полша, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG и Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

---

(1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/24

---

Определение на Общия съд от 18 октомври 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Дело T-109/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „RESPIMER“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „RESPIMAT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2016/C 462/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratoire de la mer (Сен Мало, Франция) (представител: S. Szilvasi, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ингелхайм, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2016 г. (преписка R 3109/2014-5), постановено в производство по възражение между Boehringer Ingelheim Pharma и Laboratoire de la mer.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Laboratoire de la mer да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Laboratoire de la mer да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/25

---

Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Starbucks и Starbucks Manufacturing Emea/Комисия

(Дело T-636/16)

(2016/C 462/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Starbucks Corp. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати) и Starbucks Manufacturing Emea BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: S. Verschuur, M. Petite и M-A. Stroungi, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени членове 1—4 от Решение от 21 октомври 2015 г. относно държавна помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks (наричано по-нататък „спорното решение“); |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1—4 от Решение от 21 октомври 2015 г. относно държавна помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks (наричано по-нататък „спорното решение“);

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 2, параграф 1 от спорното решение; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 2, параграф 1 от спорното решение; и

| — | да осъди Комисията да заплати разноските по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати разноските по това производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

| 1. | Първото основание — Комисията нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, допускайки съществена грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, когато тълкува и прилага референтната рамка за да прецени дали APA (Advanced Pricing Agreement) предоставя селективно предимство. |
| --- | --- |

1.

Първото основание — Комисията нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, допускайки съществена грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, когато тълкува и прилага референтната рамка за да прецени дали APA (Advanced Pricing Agreement) предоставя селективно предимство.

| 2. | Второто основание — Комисията нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, когато неправилно установява, че APA предоставя предимство, като по този начин допуска различни явни фактически грешки и грешки в преценката, не провежда надлежно и безпристрастно проучване и не посочва достатъчно мотиви. |
| --- | --- |

2.

Второто основание — Комисията нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, когато неправилно установява, че APA предоставя предимство, като по този начин допуска различни явни фактически грешки и грешки в преценката, не провежда надлежно и безпристрастно проучване и не посочва достатъчно мотиви.

| 3. | Третото основание — Комисията нарушава член 16 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1), тъй като определя неправилно размера на предполагаемата помощ, като с това допуска грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

Третото основание — Комисията нарушава член 16 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1), тъй като определя неправилно размера на предполагаемата помощ, като с това допуска грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/26

---

Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Дело T-700/16)

(2016/C 462/33)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Лихтенщайн)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „SLIMDYNAMICS“ — Заявка за регистрация No 12 882 304

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2016 г. по преписки R 1814/2015-4 и R 1780/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, в която уважава искането относно продуктите от клас 5 и да отхвърли заявката за регистрация No 12882304 на марка на ЕС „SLIM DYNAMICS & design“, доколкото в нея са посочени продуктите от клас 5; и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, в която уважава искането относно продуктите от клас 5 и да отхвърли заявката за регистрация No 12882304 на марка на ЕС „SLIM DYNAMICS & design“, доколкото в нея са посочени продуктите от клас 5; и

| — | да осъди EUIPO и в случай, че встъпи в настоящото производство, ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и в случай, че встъпи в настоящото производство, ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/26

---

Жалба, подадена на 6 ктомври 2016 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (Изображение на фигура с ъгли)

(Дело T-709/16)

(2016/C 462/34)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: La Patrouille (Pantin, Франция) (представител: A. Lakits-Josse, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Вирджиния, Съединени американски щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз — заявка за регистрация No 11 778 727

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 юли 2016 г. по преписка 2332/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която „отменя обжалваното решение и отхвърля възражението, доколкото се отнася до регистрацията на спорната марка за следните стоки: „ученически чанти; ученически раници; ученически чанти с дръжки“ от клас 18“ и „отхвърля жалбата в останалата ѝ част“, и разрешава регистрацията на заявената марка за всички стоки; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която „отменя обжалваното решение и отхвърля възражението, доколкото се отнася до регистрацията на спорната марка за следните стоки: „ученически чанти; ученически раници; ученически чанти с дръжки“ от клас 18“ и „отхвърля жалбата в останалата ѝ част“, и разрешава регистрацията на заявената марка за всички стоки;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Липса на вероятност от объркване между разглежданите марки; |
| --- | --- |

—

Липса на вероятност от объркване между разглежданите марки;

| — | За да приеме, че е налице вероятност от объркване, апелативният състав се основава главно на предполагаемите интелектуални сходства, макар те да не са очевидни за потребителя. |
| --- | --- |

—

За да приеме, че е налице вероятност от объркване, апелативният състав се основава главно на предполагаемите интелектуални сходства, макар те да не са очевидни за потребителя.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/27

---

Жалба, подадена на 6 октомври 2016 г. — La Patrouille/EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX)

(Дело T-710/16)

(2016/C 462/35)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: La Patrouille (Pantin, Франция) (представител: A. Lakits-Josse, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Вирджиния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „AEROBATIX“ — Заявка за регистрация No 13 285 952

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 юли 2016 г. по преписка R 2344/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля заявената марка за стоките „дрехи, обувки, шапки“, и да разреши регистрацията на заявената марка за тези стоки; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля заявената марка за стоките „дрехи, обувки, шапки“, и да разреши регистрацията на заявената марка за тези стоки;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Липса на вероятност от объркване; |
| --- | --- |

—

Липса на вероятност от объркване;

| — | За да приеме, че е налице вероятност от объркване, апелативният състав се основава главно на предполагаеми интелектуални сходства, макар те да не са очевидни за потребителя; |
| --- | --- |

—

За да приеме, че е налице вероятност от объркване, апелативният състав се основава главно на предполагаеми интелектуални сходства, макар те да не са очевидни за потребителя;

| — | Апелативният състав не взел предвид значението на словния елемент „AEROBATIX“, който заедно с фигуративния елемент е достатъчен, за да се отхвърли всяка вероятност от объркване. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не взел предвид значението на словния елемент „AEROBATIX“, който заедно с фигуративния елемент е достатъчен, за да се отхвърли всяка вероятност от объркване.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/28

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2016 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия

(Дело T-712/16)

(2016/C 462/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG (Кьолн, Германия) (представител: S. Völcker, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло или частично Решение C(2016) 4964 окончателен на Комисията от 25 юли 2016 г. по дело M.3770 — Lufthansa/Швейцария — Решение на Комисията относно молбата на Lufthansa за частично отхвърляне на ангажиментите във връзка с линиите Цюрих-Стокхолм и Цюрих-Варшава, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло или частично Решение C(2016) 4964 окончателен на Комисията от 25 юли 2016 г. по дело M.3770 — Lufthansa/Швейцария — Решение на Комисията относно молбата на Lufthansa за частично отхвърляне на ангажиментите във връзка с линиите Цюрих-Стокхолм и Цюрих-Варшава,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание: решението трябва да бъде отменено, тъй като е опорочено поради явна грешка в преценката и следователно с него са нарушени принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания, доколкото е отказано да бъдат преразгледани и/или отхвърлени някои ангажименти, предвидени в решението на Комисията от 4 юли 2005 г. по дело COMP/M.3770 — Lufthansa/Швейцария. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението трябва да бъде отменено, тъй като е опорочено поради явна грешка в преценката и следователно с него са нарушени принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания, доколкото е отказано да бъдат преразгледани и/или отхвърлени някои ангажименти, предвидени в решението на Комисията от 4 юли 2005 г. по дело COMP/M.3770 — Lufthansa/Швейцария.

| 2. | Второ основание: решението трябва да бъде отменено, тъй като Комисията е нарушила принципа на добрата администрация, като не е проверила надлежно и безпристрастно всички данни по случая. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решението трябва да бъде отменено, тъй като Комисията е нарушила принципа на добрата администрация, като не е проверила надлежно и безпристрастно всички данни по случая.

| 3. | Трето основание: решението трябва да бъде отменено, тъй като Комисията е злоупотребила с правомощията си, като е избегнала административното производство по Регламент No 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: решението трябва да бъде отменено, тъй като Комисията е злоупотребила с правомощията си, като е избегнала административното производство по Регламент No 1/2003.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/29

---

Жалба, подадена на 7 октомври 2016 г. — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

(Дело T-714/16)

(2016/C 462/37)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Asolo LTD (Лимасол, Кипър) (представител: W. Pors, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FLÜGEL“ — регистрация No 637 686

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 юли 2016 г. по преписка R 282/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да отхвърли искането за обявяване на недействителност; |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за обявяване на недействителност;

| — | да осъди EUIPO и Red Bull да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Red Bull да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 54, параграф 2 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 54, параграф 2 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/29

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Pfizer и Pfizer Santé Familiale/Комисия

(Дело T-716/16)

(2016/C 462/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Pfizer Ltd (Сандуич, Обединено кралство), Pfizer Santé Familiale (Париж, Франция) (представители: L. Catrain González, lawyer и E. Wright, barrister-at-law)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1140 на Комисията от 8 юли 2016 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (OВ 2016 L 189, стp. 1); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1140 на Комисията от 8 юли 2016 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (OВ 2016 L 189, стp. 1);

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно основание, а именно, че Европейската комисия нарушила Комбинираната номенклатура, тъй като не следвала точно установения ред, предписан от Общите правила за тълкуване по глава А от част I от Комбинираната номенклатура за класирането на стоките.

| — | Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, прилагайки общо правило 3 при класирането на стока, която prima facie не може да бъде класирана по две или повече позиции от Комбинираната номенклатура; и |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, прилагайки общо правило 3 при класирането на стока, която prima facie не може да бъде класирана по две или повече позиции от Комбинираната номенклатура; и

| — | Комисията допуснала втора грешка при прилагане на правото, прилагайки общо правило 3, буква б), без да приложи Общо правило 3, буква а), което отдава предимство на класиране към по-специфични позиции. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала втора грешка при прилагане на правото, прилагайки общо правило 3, буква б), без да приложи Общо правило 3, буква а), което отдава предимство на класиране към по-специфични позиции.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/30

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2016 г. — Mad Dogg Athletics/EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Дело T-718/16)

(2016/C 462/39)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Mad Dogg Athletics, Inc. (Венис, Калифорния, Съединени щати) (представител: J. Steinberg, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aerospinning Master Franchising Ltd. s. r. o. (Прага, Чешка република)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SPINNING“ — марка на Европейския съюз No 175 117

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2016 г. по преписка R 2375/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, в частта, в която е отменена марка на Европейския съюз No 000175117 „SPINNING“ за стоки „уреди за упражнения за трениране на тялото“ от клас 28 и за „треньорски услуги“ от клас 41; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, в частта, в която е отменена марка на Европейския съюз No 000175117 „SPINNING“ за стоки „уреди за упражнения за трениране на тялото“ от клас 28 и за „треньорски услуги“ от клас 41;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз;

| — | Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/31

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2016 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

(Дело T-722/16)

(2016/C 462/40)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Mapei SpA (Милано, Италия) (представител: F. Caricato, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Белгия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „zerø“— заявка за регистрация No 13 031 612

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2016 г. по преписка R 2371/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и като последица да регистрира марка No 13031612 за всички заявени класове стоки, без да се засягат вече регистрираните или, при условията на евентуалност, да върне преписката на EUIPO, за да измени тя своето решение и да допусне регистрацията на марката в съответствие с постановеното от Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и като последица да регистрира марка No 13031612 за всички заявени класове стоки, без да се засягат вече регистрираните или, при условията на евентуалност, да върне преписката на EUIPO, за да измени тя своето решение и да допусне регистрацията на марката в съответствие с постановеното от Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8 от Регламент No 207/2009.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/32

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2016 г. — Mapei/EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Дело T-723/16)

(2016/C 462/41)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Mapei SpA (Милано, Италия) (представител: F. Caricato, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Белгия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „RE-CONzerø“— заявка за регистрация No 13 031 661.

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2016 г. по преписка R 2374/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и като последица да регистрира марка No 130311661 за всички заявени класове стоки, без да се засягат вече регистрираните или, при условията на евентуалност, да върне преписката на EUIPO, за да измени тя своето решение и да допусне регистрацията на марката в съответствие с постановеното от Общия съд |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и като последица да регистрира марка No 130311661 за всички заявени класове стоки, без да се засягат вече регистрираните или, при условията на евентуалност, да върне преписката на EUIPO, за да измени тя своето решение и да допусне регистрацията на марката в съответствие с постановеното от Общия съд

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8 от Регламент No 207/2009.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/32

---

Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Palos Caravina/CdT

(Дело T-725/16)

(2016/C 462/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maria José Palos Caravina (Люксембург, Люксембург) (представители: A. Salerno и P. Singer, avocats)

Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ОН на CDT, което отхвърля нейното искане да получи достъп до решението за назначаване на г-жа [X] в екипа за преводи от испански език, обявено през октомври 2015 г., и ако е необходимо, решението на същия ОН от 5 юли 2016 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба срещу първото решение; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН на CDT, което отхвърля нейното искане да получи достъп до решението за назначаване на г-жа [X] в екипа за преводи от испански език, обявено през октомври 2015 г., и ако е необходимо, решението на същия ОН от 5 юли 2016 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба срещу първото решение;

| — | да осъди ответника да заплати всички направени в производството съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички направени в производството съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката изтъква едно основание, изведено от нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица.

Всъщност тя счита, че обявеното „пристигане“ на дадено лице в определена служба изобщо не изпълнява изискването за публикуване на решенията за назначаване, предвидено от този член, и при липсата на редовно публикуване всеки член на персонала има право да изисква достъп до съответното решение за назначаване. Ето защо в случая Органът по назначаването (ОН) на Центъра за преводи за органите на Европейския съюз (CDT) нарушил това право, приемайки обжалваното решение, а именно, решението от 23 декември 2015 г., с което ѝ се отказва достъп до това решение.

Жалбоподателката счита също така, че не е релевантно на това право, произтичащо от член 25 от Правилника за длъжностните лица, да се противопоставя Регламент No 45/2001 относно защитата на личните данни, тъй като, дори да се предположи, че решението за назначаване би могло да попадне в обхвата на данните, защитени този регламент, член 25 би трябвало да се счита за lex specialis, който предоставя на трети лица право на достъп.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/33

---

Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — VFP/Комисия

(Дело T-726/16)

(2016/C 462/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Антверпен, Белгия) (представители: P. de Bandt, J. Dewispelaere и J. Probst, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 3 юни 2016 г. относно държавна помощ SA.42366 (2016/N) — Белгия — Компенсации от държавата за bpost за предоставянето на обществени услуги през периода 2016—2020 г. (1), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 3 юни 2016 г. относно държавна помощ SA.42366 (2016/N) — Белгия — Компенсации от държавата за bpost за предоставянето на обществени услуги през периода 2016—2020 г. (1),

| — | да върне преписката на Комисията за по-нататъшно разследване и за приемане на ново решение, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на Комисията за по-нататъшно разследване и за приемане на ново решение,

| — | да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, и |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, и

| — | да приеме всякакви други необходими мерки. |
| --- | --- |

—

да приеме всякакви други необходими мерки.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят представя едно-единствено основание: Европейската комисия е нарушила процесуалните му права, като е приела обжалваното решение и не е започнала официалната процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС.

В рамките на това основание жалбоподателят посочва, че след като Комисията е срещнала сериозни затруднения във връзка с евентуалната съвместимост на компенсацията за услугата от общ икономически интерес по разпространение на периодични издания с вътрешния пазар, тя е била длъжна да приеме решение за започване на официалната процедура по разследване. В рамките на основанието се излагат четири твърдения. Твърди се по-конкретно, че сериозните затруднения са породени от съвкупност от непротиворечиви доказателства за: (i) продължителността на предварителната проверка и особените обстоятелства по предоставянето на помощта (първо твърдение), (ii) факта, че извършената от Комисията проверка на квалификацията на разпространението на признати вестници и списания като услуга от общ икономически интерес е недостатъчна (второ твърдение), (iii) факта, че извършената от Комисията проверка на получателите на услугата от общ икономически интерес по разпространение на периодични издания е непълна (трето твърдение) и (iv) факта, че проверката на Комисията за наличие на нарушение на конкуренцията и на търговския обмен е непълна и недостатъчна (четвърто твърдение).

---

(1)  ОВ C 341, 2016 г., стр. 5.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/34

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

(Дело T-727/16)

(2016/C 462/44)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Repower AG (Брюзио, Швейцария) (представители: Rechtsanwälte R. Kunz-Hallstein и H. Kunz-Hallstein)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: repowermap.org (Берн, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „REPOWER“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 020 351

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 август 2016 г. по преписка R 2311/2014-5 (REV)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 80 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 80 от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/35

---

Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ

(Дело T-730/16)

(2016/C 462/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Espírito Santo Financial Group SA (Люксембург, Люксембург) (представители: R. Oliveira и S. Estima Martins, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 31 август 2016 г. на Европейската централна банка (ЕЦБ), прието в съответствие с Решение ЕЦБ/2004/3 да не се предоставя пълен достъп до решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г., което суспендира статуса на Banco Espírito Santo S.A. на контрагент в паричната политика на Евросистемата, задължава посочената банка да изплати изцяло своя дълг към Евросистемата и отказва пълен достъп до свързаните документи или решения на органите на ЕЦБ; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 31 август 2016 г. на Европейската централна банка (ЕЦБ), прието в съответствие с Решение ЕЦБ/2004/3 да не се предоставя пълен достъп до решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г., което суспендира статуса на Banco Espírito Santo S.A. на контрагент в паричната политика на Евросистемата, задължава посочената банка да изплати изцяло своя дълг към Евросистемата и отказва пълен достъп до свързаните документи или решения на органите на ЕЦБ;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

| 1. | Първо основание: спорното решение, което отказва достъп до исканата информация, включена в решенията на Управителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: спорното решение, което отказва достъп до исканата информация, включена в решенията на Управителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание: спорното решение, което отказва достъп до исканата информация, включена в решенията на Управителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава първото, второто и седмото тире на член 4, параграф 1, буква a) от Решение ЕЦБ/2004/3. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: спорното решение, което отказва достъп до исканата информация, включена в решенията на Управителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава първото, второто и седмото тире на член 4, параграф 1, буква a) от Решение ЕЦБ/2004/3.

| 3. | Трето основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране.

| 4. | Четвърто основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава второто и седмото тире на член 4, параграф 1, буква a) от Решение ЕЦБ/2004/3. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава второто и седмото тире на член 4, параграф 1, буква a) от Решение ЕЦБ/2004/3.

| 5. | Пето основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава първото тире на член 4, параграф 2 от Решение ЕЦБ/2004/3. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава първото тире на член 4, параграф 2 от Решение ЕЦБ/2004/3.

| 6. | Шесто основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава член 4, параграф 3 от Решение ЕЦБ/2004/3. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава член 4, параграф 3 от Решение ЕЦБ/2004/3.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/36

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2016 г. — Perifereia Stereas Elladas/Комисия

(Дело T-731/16)

(2016/C 462/46)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Гърция) (представител: K. Bakas, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение от 10 август 2016 г., No 4310049 [реф. No Ares(2016) 4310049 — 10.8.2016] на Генерална дирекция „Заетост, социални въпроси и приобщаване“ на Европейската комисия, подписано от ръководителя на отдел „Социални въпроси“, с което се отхвърля предложението за финансиране от 3 декември 2015 г., направено съвместно с главния партньор на жалбоподателя във връзка с Програмата на Европейската комисия за заетост и социални иновации EASI (PROGRESS AXIS) 2014—2020 за иновационни социални политики с цел извършването на реформи в социалните служби и покана за представяне на предложения No VP/2 15/011, и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение от 10 август 2016 г., No 4310049 [реф. No Ares(2016) 4310049 — 10.8.2016] на Генерална дирекция „Заетост, социални въпроси и приобщаване“ на Европейската комисия, подписано от ръководителя на отдел „Социални въпроси“, с което се отхвърля предложението за финансиране от 3 декември 2015 г., направено съвместно с главния партньор на жалбоподателя във връзка с Програмата на Европейската комисия за заетост и социални иновации EASI (PROGRESS AXIS) 2014—2020 за иновационни социални политики с цел извършването на реформи в социалните служби и покана за представяне на предложения No VP/2 15/011, и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и възнагражденията на неговия адвокат. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и възнагражденията на неговия адвокат.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание се отнася до направената от Европейската комисия неправилна оценка на съдържанието на предложението на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до направената от Европейската комисия неправилна оценка на съдържанието на предложението на жалбоподателя.

| 2. | Второто основание се отнася до нарушението на принципа на пропорционалност. Жалбоподателят твърди, че ако се приеме, че отхвърлянето е извършено на формални основания, обжалваният акт трябва да бъде отменен като противоречащ на общностните принципи на пропорционалност и добро управление. |
| --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до нарушението на принципа на пропорционалност. Жалбоподателят твърди, че ако се приеме, че отхвърлянето е извършено на формални основания, обжалваният акт трябва да бъде отменен като противоречащ на общностните принципи на пропорционалност и добро управление.

| 3. | Третото основание се отнася до нарушение на принципа на равенство, доколкото докато поради технически проблеми на кандидатите, които не са направили предложения, е било предоставено удължаване на срока, но на направилите своите предложения кандидати не е била предоставена подобна възможност, за да внесат корекции или допълнения, или пък да направят уточнения. |
| --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до нарушение на принципа на равенство, доколкото докато поради технически проблеми на кандидатите, които не са направили предложения, е било предоставено удължаване на срока, но на направилите своите предложения кандидати не е била предоставена подобна възможност, за да внесат корекции или допълнения, или пък да направят уточнения.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/36

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2016 г. — Argyraki/Комисия

(Дело T-734/16)

(2016/C 462/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vassilia Argyraki (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) от 29 януари 2016 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) от 29 януари 2016 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Според първото основание относно втория период, през който жалбоподателят е работил като служител със спомагателни функции, обжалваното решение се основава на несъществуваща правна основа, тъй като нито Заключение 229/04 от 7 април 2004 г. на Комисията, нито член 4, параграф 1 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз предвиждат условието относно промяната на институцията. Следователно тази част от обжалвания акт била незаконна и трябвало да се отмени. |
| --- | --- |

1.

Според първото основание относно втория период, през който жалбоподателят е работил като служител със спомагателни функции, обжалваното решение се основава на несъществуваща правна основа, тъй като нито Заключение 229/04 от 7 април 2004 г. на Комисията, нито член 4, параграф 1 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз предвиждат условието относно промяната на институцията. Следователно тази част от обжалвания акт била незаконна и трябвало да се отмени.

| 2. | Според второто основание относно първия период, през който жалбоподателят е работил като служител със спомагателни функции, приложеното в обжалваното решение условие, а именно лицето да не е прекъсвало работа за повече от една година, предвидено в Заключение 229/04, било дерогация от член 4, параграф 1 от приложение VIII към Правилника, според тълкуването му в съдебната практика. Следователно тази част от обжалвания акт била незаконна и трябвало да се отмени. |
| --- | --- |

2.

Според второто основание относно първия период, през който жалбоподателят е работил като служител със спомагателни функции, приложеното в обжалваното решение условие, а именно лицето да не е прекъсвало работа за повече от една година, предвидено в Заключение 229/04, било дерогация от член 4, параграф 1 от приложение VIII към Правилника, според тълкуването му в съдебната практика. Следователно тази част от обжалвания акт била незаконна и трябвало да се отмени.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/37

---

Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Дело T-739/16)

(2016/C 462/48)

Език на жалбата: полски

Страни

Жалбоподател: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Кошалин, Полша) (представител: M. Krekora, adwokat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Дюселдорф, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „COSIMO“ — заявка за регистрация No 12 130 324

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 август 2016 г. по преписка R 2364/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред EUIPO, |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред EUIPO,

| — | да осъди EUIPO и другата страна да заплатят разноските по настоящото производство и да осъди другата страна да заплати разноските по производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна да заплатят разноските по настоящото производство и да осъди другата страна да заплати разноските по производството пред EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 12.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 462/38

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2016 г. — Changmao Biochemical Engineering/Комисия

(Дело T-741/16)

(2016/C 462/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Китай) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение на (ЕС) 2016/1247 от 28 юли 2016 година на Комисията за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на аспартам с произход от Китайската народна република; и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение на (ЕС) 2016/1247 от 28 юли 2016 година на Комисията за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на аспартам с произход от Китайската народна република; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първо основание: с отказа си да третира жалбоподателя като дружество, работещо при условията на пазарна икономика, Европейската комисия нарушила член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2016/1036 (1) и принципа на оправданите правни очаквания, и наложила необоснована тежест на доказване в нарушение на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: с отказа си да третира жалбоподателя като дружество, работещо при условията на пазарна икономика, Европейската комисия нарушила член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2016/1036 (1) и принципа на оправданите правни очаквания, и наложила необоснована тежест на доказване в нарушение на принципа на добра администрация.

| 2. | Второ основание: като се позовава на производствените цени и разходи в Съюза, за да определи нормалната стойност, Европейската комисия нарушила член 2, параграф 7, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: като се позовава на производствените цени и разходи в Съюза, за да определи нормалната стойност, Европейската комисия нарушила член 2, параграф 7, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/1036.

| 3. | Трето основание: с отказа си да вземе предвид корекциите Европейската комисия нарушила член 2, параграф 10, член 3, параграф 2, буква a), член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: с отказа си да вземе предвид корекциите Европейската комисия нарушила член 2, параграф 10, член 3, параграф 2, буква a), член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и принципа на добра администрация.

| 4. | Четвърто основание: с констатациите си, че дъмпинговият внос е причинил съществени вреди на промишлеността в Съюза, Европейската комисия нарушила член 3, параграф 2 и член 3, параграф 6 (и при условията на евентуалност, член 6, параграф 7) от Регламент (ЕС) 2016/1036. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: с констатациите си, че дъмпинговият внос е причинил съществени вреди на промишлеността в Съюза, Европейската комисия нарушила член 3, параграф 2 и член 3, параграф 6 (и при условията на евентуалност, член 6, параграф 7) от Регламент (ЕС) 2016/1036.

| 5. | Пето основание: като се позовала на ненадеждна информация, Европейската комисия нарушила член 2, параграф 7, буква a), член 3, параграф 2, член 3, параграф 3 и член 3, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: като се позовала на ненадеждна информация, Европейската комисия нарушила член 2, параграф 7, буква a), член 3, параграф 2, член 3, параграф 3 и член 3, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, стр. 21).

---