# Dziennik Urzędowy C 437/2016

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 437 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5925 listopada 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 437

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5925 listopada 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 437/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2016/C 437/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2016 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej – Sprawozdawca: Malta | 2 |
| 2016/C 437/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej – zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount (AT.40023) | 3 |
| 2016/C 437/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 26 lipca 2016 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej) (notyfikowana jako dokument C(2016) 4740 final) | 5 |
| | Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego |
| 2016/C 437/05 ERRS/2016/13 | Decyzja Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego z dnia 12 października 2016 r. zmieniająca decyzję ERRS/2011/1 ustanawiającą regulamin Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego (ERRS/2016/13) | 8 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 437/01

Kursy walutowe euro

1

2016/C 437/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2016 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej – Sprawozdawca: Malta

2

2016/C 437/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej – zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount (AT.40023)

3

2016/C 437/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 26 lipca 2016 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej) (notyfikowana jako dokument C(2016) 4740 final)

(notyfikowana jako dokument C(2016) 4740 final)

5

Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego

2016/C 437/05 ERRS/2016/13

Decyzja Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego z dnia 12 października 2016 r. zmieniająca decyzję ERRS/2011/1 ustanawiającą regulamin Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego (ERRS/2016/13)

8

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 437/06 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8247 – AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands)) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 437/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8280 – Deutsche Post DHL/UK Mail) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 10 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 437/08 | Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany nieznacznej zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych | 11 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2016/C 437/06

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8247 – AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands)) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

9

2016/C 437/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8280 – Deutsche Post DHL/UK Mail) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

10

INNE AKTY

Komisja Europejska

2016/C 437/08

Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany nieznacznej zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/1

---

Kursy walutowe euro (1)

24 listopada 2016 r.

(2016/C 437/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0548 |
| JPY | Jen | 119,43 |
| DKK | Korona duńska | 7,4373 |
| GBP | Funt szterling | 0,84800 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,7658 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0727 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,0858 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,034 |
| HUF | Forint węgierski | 310,46 |
| PLN | Złoty polski | 4,4239 |
| RON | Lej rumuński | 4,5100 |
| TRY | Lir turecki | 3,6136 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4274 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4232 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,1819 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5096 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5107 |
| KRW | Won | 1 246,47 |
| ZAR | Rand | 15,0085 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,2988 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5303 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 292,54 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,7043 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,723 |
| RUB | Rubel rosyjski | 68,0798 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,635 |
| BRL | Real | 3,5909 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,8850 |
| INR | Rupia indyjska | 72,5245 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0548

JPY

Jen

119,43

DKK

Korona duńska

7,4373

GBP

Funt szterling

0,84800

SEK

Korona szwedzka

9,7658

CHF

Frank szwajcarski

1,0727

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,0858

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,034

HUF

Forint węgierski

310,46

PLN

Złoty polski

4,4239

RON

Lej rumuński

4,5100

TRY

Lir turecki

3,6136

AUD

Dolar australijski

1,4274

CAD

Dolar kanadyjski

1,4232

HKD

Dolar Hongkongu

8,1819

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5096

SGD

Dolar singapurski

1,5107

KRW

Won

1 246,47

ZAR

Rand

15,0085

CNY

Yuan renminbi

7,2988

HRK

Kuna chorwacka

7,5303

IDR

Rupia indonezyjska

14 292,54

MYR

Ringgit malezyjski

4,7043

PHP

Peso filipińskie

52,723

RUB

Rubel rosyjski

68,0798

THB

Bat tajlandzki

37,635

BRL

Real

3,5909

MXN

Peso meksykańskie

21,8850

INR

Rupia indyjska

72,5245

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2016 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej

Sprawozdawca: Malta

(2016/C 437/02)

| 1) | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji przedstawioną w projekcie decyzji na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) przekazanej Komitetowi Doradczemu w dniu 23 czerwca 2016 r. na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1)

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji przedstawioną w projekcie decyzji na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) przekazanej Komitetowi Doradczemu w dniu 23 czerwca 2016 r. na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG.

| 2) | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie przeciwko Paramount można zakończyć w drodze decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

2)

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie przeciwko Paramount można zakończyć w drodze decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 3) | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez przedsiębiorstwo Paramount są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne w stopniu wystarczającym, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

3)

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez przedsiębiorstwo Paramount są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne w stopniu wystarczającym, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

| 4) | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że – w świetle zobowiązań zaproponowanych przez przedsiębiorstwo Paramount i nie naruszając przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 – nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań względem Paramount. |
| --- | --- |

4)

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że – w świetle zobowiązań zaproponowanych przez przedsiębiorstwo Paramount i nie naruszając przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 – nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań względem Paramount.

| 5) | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

5)

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej – zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount

(AT.40023)

(2016/C 437/03)

| (1) | Niniejsze sprawozdanie dotyczy projektu decyzji w sprawie zobowiązań zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”) skierowanej do Paramount Pictures International Limited (dawniej Viacom Global (Niderlandy) BV) oraz do Viacom Inc. (łącznie „Paramount”). |
| --- | --- |

(1)

Niniejsze sprawozdanie dotyczy projektu decyzji w sprawie zobowiązań zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”) skierowanej do Paramount Pictures International Limited (dawniej Viacom Global (Niderlandy) BV) oraz do Viacom Inc. (łącznie „Paramount”).

| (2) | W dniach 13 stycznia 2014 r. i 23 lipca 2015 r. Komisja wszczęła postępowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) w odniesieniu do podejrzenia naruszenia postanowień art. 101 TFUE w wyniku określonych klauzul zawartych w umowach dwustronnych dotyczących licencjonowania treści audiowizualnych na potrzeby nadawania telewizji kodowanej. Te postępowania dotyczyły z jednej strony w szczególności grupy nadawców Sky, a z drugiej strony – każdego z sześciu przedsiębiorstw (w tym Paramount) zaangażowanych w produkcję filmową („studia filmowe”). |
| --- | --- |

(2)

W dniach 13 stycznia 2014 r. i 23 lipca 2015 r. Komisja wszczęła postępowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) w odniesieniu do podejrzenia naruszenia postanowień art. 101 TFUE w wyniku określonych klauzul zawartych w umowach dwustronnych dotyczących licencjonowania treści audiowizualnych na potrzeby nadawania telewizji kodowanej. Te postępowania dotyczyły z jednej strony w szczególności grupy nadawców Sky, a z drugiej strony – każdego z sześciu przedsiębiorstw (w tym Paramount) zaangażowanych w produkcję filmową („studia filmowe”).

| (3) | W dniu 23 lipca 2015 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie AT.40023. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało skierowane do następujących osób prawnych („adresaci”) w podziale na siedem grup („strony”): (i) Sky UK i Sky Plc. (łącznie „Sky”); (ii) Viacom Global (Niderlandy) BV i Viacom Inc. (tj. Paramount); (iii) Universal Studios International BV i Comcast Corporation (łącznie „NBCUniversal”); (iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited i Sony Corporation (łącznie „Sony”); (v) The Walt Disney Company Limited i The Walt Disney Company; (vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. i Twenty-First Century Fox, Inc. (łącznie „Fox”); oraz (vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. i Time Warner Inc. (łącznie „Warner”). |
| --- | --- |

(3)

W dniu 23 lipca 2015 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie AT.40023. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało skierowane do następujących osób prawnych („adresaci”) w podziale na siedem grup („strony”): (i) Sky UK i Sky Plc. (łącznie „Sky”); (ii) Viacom Global (Niderlandy) BV i Viacom Inc. (tj. Paramount); (iii) Universal Studios International BV i Comcast Corporation (łącznie „NBCUniversal”); (iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited i Sony Corporation (łącznie „Sony”); (v) The Walt Disney Company Limited i The Walt Disney Company; (vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. i Twenty-First Century Fox, Inc. (łącznie „Fox”); oraz (vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. i Time Warner Inc. (łącznie „Warner”).

| (4) | Jak wynika z pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, które zostało przekazane Paramount w dniu 27 lipca 2015 r., klauzule, które uniemożliwiają lub ograniczają udostępnianie przez Sky detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią, z jednej strony, oraz klauzule, które wymagają od studiów filmowych uniemożliwienia lub ograniczenia udostępniania przez nadawców detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na tych terytoriach, z drugiej strony, mają na celu ograniczenie konkurencji, a strony nie wykazały, że wspomniane klauzule podlegają wyłączeniu zgodnie z art. 101 ust. 3 TFUE. |
| --- | --- |

(4)

Jak wynika z pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, które zostało przekazane Paramount w dniu 27 lipca 2015 r., klauzule, które uniemożliwiają lub ograniczają udostępnianie przez Sky detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią, z jednej strony, oraz klauzule, które wymagają od studiów filmowych uniemożliwienia lub ograniczenia udostępniania przez nadawców detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na tych terytoriach, z drugiej strony, mają na celu ograniczenie konkurencji, a strony nie wykazały, że wspomniane klauzule podlegają wyłączeniu zgodnie z art. 101 ust. 3 TFUE.

| (5) | Wszystkie strony miały możliwość uzyskania dostępu do akt sprawy w postaci płyty DVD-ROM. Każda ze stron albo zorganizowała odbiór płyty DVD-ROM bezpośrednio z terenu DG ds. Konkurencji w dniu 3 sierpnia 2015 r., albo otrzymała ją za pośrednictwem kuriera w dniu 5 sierpnia 2015 r. W wyniku korespondencji z Sony dotyczącej wniosku tego przedsiębiorstwa o uzyskanie dostępu do informacji stanowiących podstawę oceny wstępnej w pkt 267 pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń DG ds. Konkurencji dostarczyła każdej ze stron pełen tekst przypisu 132 pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Żadna ze stron nie zwróciła się do mnie w tej kwestii. |
| --- | --- |

(5)

Wszystkie strony miały możliwość uzyskania dostępu do akt sprawy w postaci płyty DVD-ROM. Każda ze stron albo zorganizowała odbiór płyty DVD-ROM bezpośrednio z terenu DG ds. Konkurencji w dniu 3 sierpnia 2015 r., albo otrzymała ją za pośrednictwem kuriera w dniu 5 sierpnia 2015 r. W wyniku korespondencji z Sony dotyczącej wniosku tego przedsiębiorstwa o uzyskanie dostępu do informacji stanowiących podstawę oceny wstępnej w pkt 267 pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń DG ds. Konkurencji dostarczyła każdej ze stron pełen tekst przypisu 132 pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Żadna ze stron nie zwróciła się do mnie w tej kwestii.

| (6) | W dniu 16 grudnia 2015 r., w wyniku korespondencji z przedsiębiorstwami Sky UK, Warner i Fox DG ds. Konkurencji udzieliła każdej ze stron dostępu do nieopatrzonych klauzulą poufności wersji określonych części pisemnych odpowiedzi pozostałych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 16 grudnia 2015 r., w wyniku korespondencji z przedsiębiorstwami Sky UK, Warner i Fox DG ds. Konkurencji udzieliła każdej ze stron dostępu do nieopatrzonych klauzulą poufności wersji określonych części pisemnych odpowiedzi pozostałych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń.

| (7) | Po rozważeniu w szczególności wniosków ze strony Sky UK, Fox, Warner i NBCUniversal DG ds. Konkurencji udzieliła stronom dostępu do nieopatrzonych klauzulą poufności wersji pisemnych uwag zainteresowanych osób trzecich (4). Wszystkie strony miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie w odniesieniu do wspomnianych uwag. |
| --- | --- |

(7)

Po rozważeniu w szczególności wniosków ze strony Sky UK, Fox, Warner i NBCUniversal DG ds. Konkurencji udzieliła stronom dostępu do nieopatrzonych klauzulą poufności wersji pisemnych uwag zainteresowanych osób trzecich (4). Wszystkie strony miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie w odniesieniu do wspomnianych uwag.

| (8) | Z wyjątkiem Sky Plc. wszyscy adresaci odpowiedzieli na piśmie w wyznaczonych przez DG ds. Konkurencji terminach lub – w stosownych przypadkach – w przedłużonych terminach. Sky Plc. nie udzieliło odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Adresaci, którzy odpowiedzieli na piśmie na to zgłoszenie, w swoich odpowiedziach na piśmie zwrócili się z wnioskiem o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

(8)

Z wyjątkiem Sky Plc. wszyscy adresaci odpowiedzieli na piśmie w wyznaczonych przez DG ds. Konkurencji terminach lub – w stosownych przypadkach – w przedłużonych terminach. Sky Plc. nie udzieliło odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Adresaci, którzy odpowiedzieli na piśmie na to zgłoszenie, w swoich odpowiedziach na piśmie zwrócili się z wnioskiem o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień.

| (9) | Spotkanie wyjaśniające miało miejsce w ciągu trzech dni – w dniach 18–20 stycznia 2016 r. Udział wzięli w nim wszyscy adresaci, którzy udzielili odpowiedzi na piśmie, w tym Paramount. Do uczestnictwa w złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zaproszono jedenaście zainteresowanych osób trzecich zgodnie z art. 6 ust. 2 decyzji 2011/695/UE. |
| --- | --- |

(9)

Spotkanie wyjaśniające miało miejsce w ciągu trzech dni – w dniach 18–20 stycznia 2016 r. Udział wzięli w nim wszyscy adresaci, którzy udzielili odpowiedzi na piśmie, w tym Paramount. Do uczestnictwa w złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zaproszono jedenaście zainteresowanych osób trzecich zgodnie z art. 6 ust. 2 decyzji 2011/695/UE.

| (10) | Dnia 15 kwietnia 2016 r. Paramount przedstawił proponowane zobowiązania zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję. |
| --- | --- |

(10)

Dnia 15 kwietnia 2016 r. Paramount przedstawił proponowane zobowiązania zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję.

| (11) | W dniu 22 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003, Komisja opublikowała zawiadomienie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym streszczono wątpliwości Komisji oraz podsumowano zaproponowane zobowiązania przedstawione przez Paramount dnia 15 kwietnia 2016 r. Odpowiedzi należało udzielić w ciągu jednego miesiąca od daty tej publikacji. |
| --- | --- |

(11)

W dniu 22 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003, Komisja opublikowała zawiadomienie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym streszczono wątpliwości Komisji oraz podsumowano zaproponowane zobowiązania przedstawione przez Paramount dnia 15 kwietnia 2016 r. Odpowiedzi należało udzielić w ciągu jednego miesiąca od daty tej publikacji.

| (12) | Otrzymano łącznie 25 odpowiedzi merytorycznych. Niektórzy respondenci zgłosili, że w proponowanych zobowiązaniach nie opisano wystarczająco szczegółowo charakteru klauzul, w odniesieniu do których Paramount proponuje, że nie będzie ich już zawierać ani nie będzie nimi wiązany. W szczególności niektórzy z tych respondentów utrzymywali, że proponowane zobowiązania nie były zrozumiałe same w sobie, lecz do celów ich zinterpretowania wymagały dostępu do treści pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(12)

Otrzymano łącznie 25 odpowiedzi merytorycznych. Niektórzy respondenci zgłosili, że w proponowanych zobowiązaniach nie opisano wystarczająco szczegółowo charakteru klauzul, w odniesieniu do których Paramount proponuje, że nie będzie ich już zawierać ani nie będzie nimi wiązany. W szczególności niektórzy z tych respondentów utrzymywali, że proponowane zobowiązania nie były zrozumiałe same w sobie, lecz do celów ich zinterpretowania wymagały dostępu do treści pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| (13) | W dniu 27 maja 2016 r. DG ds. Konkurencji poinformowała Paramount o wynikach badania rynku dotyczącego proponowanych zobowiązań Paramount i przeprowadzonego zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003. |
| --- | --- |

(13)

W dniu 27 maja 2016 r. DG ds. Konkurencji poinformowała Paramount o wynikach badania rynku dotyczącego proponowanych zobowiązań Paramount i przeprowadzonego zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003.

| (14) | Następnie Paramount przekazał zmienione zobowiązania, które nie zawierały już odniesień do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. DG ds. Konkurencji przesłała te zobowiązania respondentom, którzy utrzymywali, że pierwotnie zaproponowane zobowiązania nie były wystarczająco jasne, i zapewniła tym respondentom możliwość przedstawienia dalszych uwag. |
| --- | --- |

(14)

Następnie Paramount przekazał zmienione zobowiązania, które nie zawierały już odniesień do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. DG ds. Konkurencji przesłała te zobowiązania respondentom, którzy utrzymywali, że pierwotnie zaproponowane zobowiązania nie były wystarczająco jasne, i zapewniła tym respondentom możliwość przedstawienia dalszych uwag.

| (15) | W świetle zmienionych proponowanych zobowiązań Paramount Komisja uznała, że nie ma już żadnych podstaw do podejmowania działań względem Paramount i że postępowanie przeciwko temu przedsiębiorstwu powinno zostać zamknięte w drodze decyzji na podstawie art. 9 rozporządzenia nr 1/2003. |
| --- | --- |

(15)

W świetle zmienionych proponowanych zobowiązań Paramount Komisja uznała, że nie ma już żadnych podstaw do podejmowania działań względem Paramount i że postępowanie przeciwko temu przedsiębiorstwu powinno zostać zamknięte w drodze decyzji na podstawie art. 9 rozporządzenia nr 1/2003.

| (16) | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których Paramount miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Stwierdzam, że tak istotnie jest. |
| --- | --- |

(16)

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których Paramount miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

| (17) | Ogólnie uważam, że przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych. |
| --- | --- |

(17)

Ogólnie uważam, że przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych.

Bruksela, dnia 14 lipca 2016 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1) („rozporządzenie nr 1/2003”).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18) („rozporządzenie nr 773/2004”).

3

(4)  W sprawie AT.40023 stwierdziłem istnienie 16 zainteresowanych osób trzecich: ANICA Associazione Nazionale Industrie Cinematografiche Audiovisive Multimediali; Association des Producteurs de Cinéma; BT Group PLC; Europejskiej Organizacji Konsumentów AISBL (BEUC); stowarzyszenia duńskich producentów (Danish Producers’ Association); Distribuidora de Televisión Digital, SA; EFADs – Europejskiego stowarzyszenia dyrektorów agencji filmowych (aisbl); Europejskiego Klubu Producentów (European Producers Club); Groupe Canal+; Liga Nacional de Fútbol Profesional; Producers Alliance for Cinema and Television Limited; ProSiebenSat.1 Media SE; Spitzenorganisation der Filmwirtschaft e.V.; The British Film Institute; The Football Association Premier League Limited; oraz przedsiębiorstwa Zentropa.

4

---

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/5

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 26 lipca 2016 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej)

(notyfikowana jako dokument C(2016) 4740 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2016/C 437/04)

W dniu 26 lipca 2016 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, uwzględniając jednak uzasadniony interes przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnicy handlowej.

Wprowadzenie

| 1) | Decyzja nadaje zobowiązaniom zaproponowanym przez Paramount Pictures International Limited (dawniej Viacom Global (Netherlands) BV) i Viacom Inc. (zwanych dalej łącznie „Paramount”) moc prawnie wiążącą zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 („rozporządzenie nr 1/2003”) w postępowaniu przewidzianym w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1)

Decyzja nadaje zobowiązaniom zaproponowanym przez Paramount Pictures International Limited (dawniej Viacom Global (Netherlands) BV) i Viacom Inc. (zwanych dalej łącznie „Paramount”) moc prawnie wiążącą zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 („rozporządzenie nr 1/2003”) w postępowaniu przewidzianym w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG.

| 2) | Decyzja ta dotyczy umów licencyjnych w odniesieniu do filmów, które to umowy zostały zawarte przez Paramount ze Sky UK Limited (dawniej British Sky Broadcasting Limited) i Sky Plc. (dawniej British Sky Broadcasting Group Plc.) (zwanym dalej łącznie „Sky”). |
| --- | --- |

2)

Decyzja ta dotyczy umów licencyjnych w odniesieniu do filmów, które to umowy zostały zawarte przez Paramount ze Sky UK Limited (dawniej British Sky Broadcasting Limited) i Sky Plc. (dawniej British Sky Broadcasting Group Plc.) (zwanym dalej łącznie „Sky”).

Procedura

| 3) | W dniu 13 stycznia 2014 r. Komisja wszczęła postępowanie m. in. przeciwko Paramount w celu przyjęcia decyzji zgodnie z rozdziałem III rozporządzenia nr 1/2003. W dniu 23 lipca 2015 r. Komisja skierowała do Paramount pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym przedstawiła problemy w zakresie konkurencji związane z niektórymi klauzulami zawartymi w określonych umowach licencyjnych w odniesieniu do filmów, które to umowy zostały zawarte przez Paramount ze Sky w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń stanowi ocenę wstępną w rozumieniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003. W dniach 18–20 stycznia 2016 r. Paramount złożył ustne wyjaśnienia na spotkaniu wyjaśniającym, podczas którego przedstawiło swoje argumenty. |
| --- | --- |

3)

W dniu 13 stycznia 2014 r. Komisja wszczęła postępowanie m. in. przeciwko Paramount w celu przyjęcia decyzji zgodnie z rozdziałem III rozporządzenia nr 1/2003. W dniu 23 lipca 2015 r. Komisja skierowała do Paramount pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym przedstawiła problemy w zakresie konkurencji związane z niektórymi klauzulami zawartymi w określonych umowach licencyjnych w odniesieniu do filmów, które to umowy zostały zawarte przez Paramount ze Sky w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń stanowi ocenę wstępną w rozumieniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003. W dniach 18–20 stycznia 2016 r. Paramount złożył ustne wyjaśnienia na spotkaniu wyjaśniającym, podczas którego przedstawiło swoje argumenty.

| 4) | Dnia 15 kwietnia 2016 r. Paramount przedstawił zobowiązania zgodnie z art. 9 rozporządzenia nr 1/2003, aby rozwiać zidentyfikowane przez Komisję problemy w zakresie konkurencji („wstępne zobowiązania”). W dniu 22 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie, w którym streściła sprawę i podsumowała wstępne zobowiązania oraz wezwała osoby trzecie do przedstawienia uwag na temat wstępnych zobowiązań w terminie jednego miesiąca od daty publikacji zawiadomienia. Komisja otrzymała od osób trzecich 25 uwag dotyczących wstępnych zobowiązań. Dnia 27 maja 2016 r. Komisja poinformowała Paramount o uwagach otrzymanych od respondentów. |
| --- | --- |

4)

Dnia 15 kwietnia 2016 r. Paramount przedstawił zobowiązania zgodnie z art. 9 rozporządzenia nr 1/2003, aby rozwiać zidentyfikowane przez Komisję problemy w zakresie konkurencji („wstępne zobowiązania”). W dniu 22 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie, w którym streściła sprawę i podsumowała wstępne zobowiązania oraz wezwała osoby trzecie do przedstawienia uwag na temat wstępnych zobowiązań w terminie jednego miesiąca od daty publikacji zawiadomienia. Komisja otrzymała od osób trzecich 25 uwag dotyczących wstępnych zobowiązań. Dnia 27 maja 2016 r. Komisja poinformowała Paramount o uwagach otrzymanych od respondentów.

| 5) | Dnia 10 czerwca 2016 r. Paramount przedstawił wyjaśnienia dotyczące niektórych aspektów wstępnych zobowiązań („zmienione zobowiązania”). Dnia 7 lipca 2016 r. Paramount przedstawił dalsze wyjaśnienia dotyczące niektórych aspektów zmienionych zobowiązań i przedłożyło nową wersję zobowiązań („ostateczne zobowiązania”). |
| --- | --- |

5)

Dnia 10 czerwca 2016 r. Paramount przedstawił wyjaśnienia dotyczące niektórych aspektów wstępnych zobowiązań („zmienione zobowiązania”). Dnia 7 lipca 2016 r. Paramount przedstawił dalsze wyjaśnienia dotyczące niektórych aspektów zmienionych zobowiązań i przedłożyło nową wersję zobowiązań („ostateczne zobowiązania”).

| 6) | Dnia 7 lipca 2016 r. Komisja zasięgnęła opinii Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. W dniu 14 lipca 2016 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe. |
| --- | --- |

6)

Dnia 7 lipca 2016 r. Komisja zasięgnęła opinii Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. W dniu 14 lipca 2016 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe.

Zidentyfikowane przez Komisję problemy w zakresie konkurencji

| 7) | Paramount zawarł ze Sky umowy licencyjne, na mocy których Paramount przyznaje Sky wyłączne prawa do telewizji kodowanej oraz subskrypcji usługi wideo na żądanie („SVoD”) w odniesieniu do niektórych filmów w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii. |
| --- | --- |

7)

Paramount zawarł ze Sky umowy licencyjne, na mocy których Paramount przyznaje Sky wyłączne prawa do telewizji kodowanej oraz subskrypcji usługi wideo na żądanie („SVoD”) w odniesieniu do niektórych filmów w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii.

| 8) | W 2009 r. przedsiębiorstwa Paramount i Sky zawarły umowę licencyjną („umowa z 2009 r.”). Poza przyznaniem abonentom w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii wyłącznego prawa do wyświetlania treści objętych licencją w umowie z 2009 r. zawarto poniższe klauzule dotyczące transmisji satelitarnych i internetowych. |
| --- | --- |

8)

W 2009 r. przedsiębiorstwa Paramount i Sky zawarły umowę licencyjną („umowa z 2009 r.”). Poza przyznaniem abonentom w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii wyłącznego prawa do wyświetlania treści objętych licencją w umowie z 2009 r. zawarto poniższe klauzule dotyczące transmisji satelitarnych i internetowych.

| 9) | Po pierwsze, w odniesieniu do transmisji satelitarnych w umowie z 2009 r. określono, że:






  a) | Sky nie może świadomie zezwalać na odbiór nadawanych treści przez widzów spoza Zjednoczonego Królestwa i Irlandii; oraz |
| --- | --- | --- |

9)

Po pierwsze, w odniesieniu do transmisji satelitarnych w umowie z 2009 r. określono, że:

a)

Sky nie może świadomie zezwalać na odbiór nadawanych treści przez widzów spoza Zjednoczonego Królestwa i Irlandii; oraz

| b) | Paramount nie może zezwalać na dostępność jakiegokolwiek dekodera osoby trzeciej, który umożliwiłby oglądanie treści w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii. |
| --- | --- |

b)

Paramount nie może zezwalać na dostępność jakiegokolwiek dekodera osoby trzeciej, który umożliwiłby oglądanie treści w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii.

| 10) | Po drugie, w odniesieniu do transmisji internetowych w umowie z 2009 r. określono, że wymaga się od Sky, aby zapobiegało transmisjom internetowym bez zezwolenia poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią przy pomocy blokowania geograficznego lub równoważnej technologii. |
| --- | --- |

10)

Po drugie, w odniesieniu do transmisji internetowych w umowie z 2009 r. określono, że wymaga się od Sky, aby zapobiegało transmisjom internetowym bez zezwolenia poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią przy pomocy blokowania geograficznego lub równoważnej technologii.

| 11) | W 2014 r. przedsiębiorstwa Paramount i Sky zawarły umowę licencyjną, która zmieniała i przekształcała umowę z 2009 r. („umowa z 2014 r.”). |
| --- | --- |

11)

W 2014 r. przedsiębiorstwa Paramount i Sky zawarły umowę licencyjną, która zmieniała i przekształcała umowę z 2009 r. („umowa z 2014 r.”).

| 12) | Poza przyznaniem abonentom w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii wyłącznego prawa do wyświetlania treści objętych licencją w umowie z 2014 r. zawarto klauzule dotyczące transmisji internetowych, w których:






  a) | wymaga się od Sky, aby zapobiegało transmisjom internetowym bez zezwolenia poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią przy pomocy blokowania geograficznego lub równoważnej technologii; oraz |
| --- | --- | --- |

12)

Poza przyznaniem abonentom w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii wyłącznego prawa do wyświetlania treści objętych licencją w umowie z 2014 r. zawarto klauzule dotyczące transmisji internetowych, w których:

a)

wymaga się od Sky, aby zapobiegało transmisjom internetowym bez zezwolenia poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią przy pomocy blokowania geograficznego lub równoważnej technologii; oraz

| b) | wymaga się od Paramount, aby nie zezwalał na transmisje internetowe bez stosowania blokowania geograficznego. |
| --- | --- |

b)

wymaga się od Paramount, aby nie zezwalał na transmisje internetowe bez stosowania blokowania geograficznego.

Klauzule te zwane są dalej „klauzulami spornymi”.

| 13) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja doszła do wstępnego wniosku, że klauzule sporne:






  a) | nakładają na przedsiębiorstwo Sky zakaz lub ograniczenie świadczenia detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego („EOG”), ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią; lub |
| --- | --- | --- |

13)

W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja doszła do wstępnego wniosku, że klauzule sporne:

a)

nakładają na przedsiębiorstwo Sky zakaz lub ograniczenie świadczenia detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego („EOG”), ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią; lub

| b) | wymagają, aby Paramount nałożył na nadawców mających siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią, zakaz lub ograniczenie świadczenia detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią. |
| --- | --- |

b)

wymagają, aby Paramount nałożył na nadawców mających siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią, zakaz lub ograniczenie świadczenia detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią.

| 14) | Komisja doszła zatem do wstępnego wniosku, że klauzule sporne mogą szkodzić konkurencji i mieć antykonkurencyjny cel, gdyż zostały opracowane tak, aby zakazać transgranicznej sprzedaży biernej detalicznych usług telewizji kodowanej lub aby taką sprzedaż ograniczyć, oraz aby przyznać całkowitą wyłączność terytorialną w związku z treściami prezentowanymi przez Paramount. |
| --- | --- |

14)

Komisja doszła zatem do wstępnego wniosku, że klauzule sporne mogą szkodzić konkurencji i mieć antykonkurencyjny cel, gdyż zostały opracowane tak, aby zakazać transgranicznej sprzedaży biernej detalicznych usług telewizji kodowanej lub aby taką sprzedaż ograniczyć, oraz aby przyznać całkowitą wyłączność terytorialną w związku z treściami prezentowanymi przez Paramount.

| 15) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja doszła również do wstępnego wniosku, że nie istnieją żadne okoliczności leżące w gospodarczym i prawnym kontekście klauzul spornych, w tym charakter usług, których dotyczą, oraz warunki funkcjonowania i struktura odnośnego rynku, które uzasadniałyby stwierdzenie, że klauzule te nie mogą naruszać konkurencji i nie mają zatem antykonkurencyjnego celu. |
| --- | --- |

15)

W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja doszła również do wstępnego wniosku, że nie istnieją żadne okoliczności leżące w gospodarczym i prawnym kontekście klauzul spornych, w tym charakter usług, których dotyczą, oraz warunki funkcjonowania i struktura odnośnego rynku, które uzasadniałyby stwierdzenie, że klauzule te nie mogą naruszać konkurencji i nie mają zatem antykonkurencyjnego celu.

| 16) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja zbadała argumenty przedstawione przez Paramount, w których stwierdził on między innymi, że klauzule sporne: (i) przynoszą korzyści w zakresie kosztów i jakości; (ii) zapewniają, aby klienci mogli korzystać z produktu, który jest dostosowany do kultury i lokalnego języka, przy większym wyborze i większej różnorodności treści; (iii) utrzymują zachęty do inwestowania przez Paramount, nadawców telewizji kodowanej i dystrybutorów w lokalne treści; oraz (iv) nie eliminują znacznej części konkurencji między nadawcami telewizji kodowanej na terytorium EOG. Komisja doszła do wstępnego wniosku, że klauzule sporne nie spełniają żadnego z łącznych warunków zwolnienia na podstawie art. 101 ust. 3 Traktatu i art. 53 ust. 3 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

16)

W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja zbadała argumenty przedstawione przez Paramount, w których stwierdził on między innymi, że klauzule sporne: (i) przynoszą korzyści w zakresie kosztów i jakości; (ii) zapewniają, aby klienci mogli korzystać z produktu, który jest dostosowany do kultury i lokalnego języka, przy większym wyborze i większej różnorodności treści; (iii) utrzymują zachęty do inwestowania przez Paramount, nadawców telewizji kodowanej i dystrybutorów w lokalne treści; oraz (iv) nie eliminują znacznej części konkurencji między nadawcami telewizji kodowanej na terytorium EOG. Komisja doszła do wstępnego wniosku, że klauzule sporne nie spełniają żadnego z łącznych warunków zwolnienia na podstawie art. 101 ust. 3 Traktatu i art. 53 ust. 3 Porozumienia EOG.

Zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount

| 17) | Główne aspekty wstępnych zobowiązań przedstawiały się w sposób określony poniżej. |
| --- | --- |

17)

Główne aspekty wstępnych zobowiązań przedstawiały się w sposób określony poniżej.

| 18) | Po pierwsze, Paramount nie będzie zawierać, odnawiać ani przedłużać umowy licencyjnej w zakresie telewizji kodowanej dotyczącej produkcji, która w odniesieniu do jakiegokolwiek obszaru na terytorium EOG, wprowadza (ponownie):






  a) | rodzaje zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń nakładające na nadawcę telewizji kodowanej zakaz lub ograniczenie reagowania na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza obszarem objętym licencją tego nadawcy („zobowiązanie nadawcy”); oraz |
| --- | --- | --- |

18)

Po pierwsze, Paramount nie będzie zawierać, odnawiać ani przedłużać umowy licencyjnej w zakresie telewizji kodowanej dotyczącej produkcji, która w odniesieniu do jakiegokolwiek obszaru na terytorium EOG, wprowadza (ponownie):

a)

rodzaje zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń nakładające na nadawcę telewizji kodowanej zakaz lub ograniczenie reagowania na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza obszarem objętym licencją tego nadawcy („zobowiązanie nadawcy”); oraz

| b) | rodzaje zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, wymagające, aby Paramount nałożyło na nadawców telewizji kodowanej mających siedzibę na terytorium EOG, ale poza obszarem objętym licencją nadawcy telewizji kodowanej, zakaz lub ograniczenie reagowania na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na tym obszarze objętym licencją nadawcy („zobowiązanie przedsiębiorstwa Paramount”); |
| --- | --- |

b)

rodzaje zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, wymagające, aby Paramount nałożyło na nadawców telewizji kodowanej mających siedzibę na terytorium EOG, ale poza obszarem objętym licencją nadawcy telewizji kodowanej, zakaz lub ograniczenie reagowania na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na tym obszarze objętym licencją nadawcy („zobowiązanie przedsiębiorstwa Paramount”);

| 19) | Po drugie, Paramount nie będzie:






  a) | dążyć do wykonania postanowień lub wszczęcia postępowania przed sądem lub trybunałem w związku z naruszeniem zobowiązania nadawcy zawartego w obowiązującej umowie licencyjnej w zakresie telewizji kodowanej dotyczącej produkcji; oraz |
| --- | --- | --- |

19)

Po drugie, Paramount nie będzie:

a)

dążyć do wykonania postanowień lub wszczęcia postępowania przed sądem lub trybunałem w związku z naruszeniem zobowiązania nadawcy zawartego w obowiązującej umowie licencyjnej w zakresie telewizji kodowanej dotyczącej produkcji; oraz

| b) | bezpośrednio lub pośrednio wypełniać lub egzekwować zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount zawartego w obowiązującej umowie licencyjnej w zakresie telewizji kodowanej dotyczącej produkcji. |
| --- | --- |

b)

bezpośrednio lub pośrednio wypełniać lub egzekwować zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount zawartego w obowiązującej umowie licencyjnej w zakresie telewizji kodowanej dotyczącej produkcji.

| 20) | Wstępne zobowiązania obejmowałyby zarówno linearne usługi telewizji kodowanej, jak również – w zakresie przewidzianym w umowie licencyjnej (lub oddzielnych umowach licencyjnych) z nadawcą telewizji kodowanej – usługi subskrypcji usług wideo na żądanie („SVoD”). |
| --- | --- |

20)

Wstępne zobowiązania obejmowałyby zarówno linearne usługi telewizji kodowanej, jak również – w zakresie przewidzianym w umowie licencyjnej (lub oddzielnych umowach licencyjnych) z nadawcą telewizji kodowanej – usługi subskrypcji usług wideo na żądanie („SVoD”).

| 21) | Okres obowiązywania wstępnych zobowiązań wynosiłby pięć lat od dnia, w którym Paramount otrzyma powiadomienie o decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003. Powołano by pełnomocnika, którego zadaniem byłoby monitorowanie przestrzegania wstępnych zobowiązań przez Paramount. |
| --- | --- |

21)

Okres obowiązywania wstępnych zobowiązań wynosiłby pięć lat od dnia, w którym Paramount otrzyma powiadomienie o decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003. Powołano by pełnomocnika, którego zadaniem byłoby monitorowanie przestrzegania wstępnych zobowiązań przez Paramount.

| 22) | Zmienione zobowiązania nie różniły się od wstępnych zobowiązań poza następującymi wyjaśnieniami w klauzuli 1 ostatecznych zobowiązań: (i) dodanie definicji „istotnych klauzul”; (ii) zastąpienie w definicji „zobowiązania nadawcy” odniesienia do „rodzajów zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń nakładających zakaz lub ograniczenie” odniesieniem do „istotnych klauzul lub równoważnych klauzul w zakresie, w jakim nakładają one zakaz lub ograniczenie”; oraz (iii) zastąpienie w definicji „zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount” odniesienia do „rodzajów zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, wymagających” odniesieniem do „istotnych klauzul lub równoważnych klauzul w zakresie, w jakim wymagają one”. W odniesieniu do pełnomocnika ds. monitorowania Paramount usunął zwrot „jeżeli został powołany” (klauzula 13 ostatecznych zobowiązań). |
| --- | --- |

22)

Zmienione zobowiązania nie różniły się od wstępnych zobowiązań poza następującymi wyjaśnieniami w klauzuli 1 ostatecznych zobowiązań: (i) dodanie definicji „istotnych klauzul”; (ii) zastąpienie w definicji „zobowiązania nadawcy” odniesienia do „rodzajów zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń nakładających zakaz lub ograniczenie” odniesieniem do „istotnych klauzul lub równoważnych klauzul w zakresie, w jakim nakładają one zakaz lub ograniczenie”; oraz (iii) zastąpienie w definicji „zobowiązania przedsiębiorstwa Paramount” odniesienia do „rodzajów zobowiązań umownych określonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, wymagających” odniesieniem do „istotnych klauzul lub równoważnych klauzul w zakresie, w jakim wymagają one”. W odniesieniu do pełnomocnika ds. monitorowania Paramount usunął zwrot „jeżeli został powołany” (klauzula 13 ostatecznych zobowiązań).

| 23) | Ostateczne zobowiązania nie różnią się od zmienionych zobowiązań poza następującymi wyjaśnieniami w klauzuli 1 ostatecznych zobowiązań: (i) dodanie w definicji „EOG” słów „i nadal uczestniczące w późniejszym czasie”; oraz (ii) dodanie w definicji „istotnych klauzul” słów „(oraz innych treści audiowizualnych, jeżeli je obejmują)”. |
| --- | --- |

23)

Ostateczne zobowiązania nie różnią się od zmienionych zobowiązań poza następującymi wyjaśnieniami w klauzuli 1 ostatecznych zobowiązań: (i) dodanie w definicji „EOG” słów „i nadal uczestniczące w późniejszym czasie”; oraz (ii) dodanie w definicji „istotnych klauzul” słów „(oraz innych treści audiowizualnych, jeżeli je obejmują)”.

Wniosek

| 24) | Ostateczne zobowiązania stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wskazane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, gdyż będą miały zastosowanie do wszystkich detalicznych usług telewizji kodowanej i doprowadzą do usunięcia wszystkich klauzul we wszelkich nowych umowach licencyjnych w zakresie telewizji kodowanej dotyczących produkcji, w przypadku ich przedłużania lub odnawiania między Paramount a nadawcami telewizji kodowanej mającymi siedzibę na terytorium EOG, które to klauzule:






  (i) | nakładają w umowie na przedsiębiorstwo Sky zakaz lub ograniczenie świadczenia detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią; lub |
| --- | --- | --- |

24)

Ostateczne zobowiązania stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wskazane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, gdyż będą miały zastosowanie do wszystkich detalicznych usług telewizji kodowanej i doprowadzą do usunięcia wszystkich klauzul we wszelkich nowych umowach licencyjnych w zakresie telewizji kodowanej dotyczących produkcji, w przypadku ich przedłużania lub odnawiania między Paramount a nadawcami telewizji kodowanej mającymi siedzibę na terytorium EOG, które to klauzule:

(i)

nakładają w umowie na przedsiębiorstwo Sky zakaz lub ograniczenie świadczenia detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią; lub

| (ii) | wymagają, aby Paramount nałożył na nadawców mających siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią, zakaz lub ograniczenie udostępniania ich detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią. |
| --- | --- |

(ii)

wymagają, aby Paramount nałożył na nadawców mających siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią, zakaz lub ograniczenie udostępniania ich detalicznych usług telewizji kodowanej w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium EOG, ale poza Zjednoczonym Królestwem i Irlandią.

Ponadto Paramount nie będzie dążyć do egzekwowania lub wypełniania wspomnianych powyżej klauzul w ramach obowiązujących umów w zakresie telewizji kodowanej dotyczących produkcji zawartych z nadawcami telewizji kodowanej mających siedzibę na terytorium EOG.

| 25) | Decyzja nadaje ostatecznym zobowiązaniom przedstawionym przez Paramount moc wiążącą prawnie. Wersja decyzji nieopatrzona klauzulą poufności będzie dostępna na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji. |
| --- | --- |

25)

Decyzja nadaje ostatecznym zobowiązaniom przedstawionym przez Paramount moc wiążącą prawnie. Wersja decyzji nieopatrzona klauzulą poufności będzie dostępna na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji.

| 26) | Komisja uważa, że w świetle ostatecznych zobowiązań Komisja nie ma już żadnych podstaw do podejmowania działań względem Paramount i że, nie naruszając przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003, postępowanie powinno zostać zamknięte. |
| --- | --- |

26)

Komisja uważa, że w świetle ostatecznych zobowiązań Komisja nie ma już żadnych podstaw do podejmowania działań względem Paramount i że, nie naruszając przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003, postępowanie powinno zostać zamknięte.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---

Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/8

---

DECYZJA EUROPEJSKIEJ RADY DS. RYZYKA SYSTEMOWEGO

z dnia 12 października 2016 r.

zmieniająca decyzję ERRS/2011/1 ustanawiającą regulamin Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego

(ERRS/2016/13)

(2016/C 437/05)

RADA GENERALNA EUROPEJSKIEJ RADY DS. RYZYKA SYSTEMOWEGO,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1092/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie unijnego nadzoru makroostrożnościowego nad systemem finansowym i ustanowienia Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego (1), w szczególności art. 6 ust. 4,

uwzględniając rozporządzenie Rady (UE) nr 1096/2010 z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie powierzenia Europejskiemu Bankowi Centralnemu szczególnych zadań w zakresie funkcjonowania Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego (2),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Ostrzeżenia i zalecenia wydawane przez Europejską Radę ds. Ryzyka Systemowego (ERRS) są instrumentami prawnymi, które wymagają odpowiedniego zawiadomienia skierowanego do ich adresatów. Zgodnie z art. 19 ust. 2 decyzji Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego ERRS/2011/1 (3) ostrzeżenia i zalecenia ERRS są podpisywane przez przewodniczącego ERRS. |
| --- | --- |

(1)

Ostrzeżenia i zalecenia wydawane przez Europejską Radę ds. Ryzyka Systemowego (ERRS) są instrumentami prawnymi, które wymagają odpowiedniego zawiadomienia skierowanego do ich adresatów. Zgodnie z art. 19 ust. 2 decyzji Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego ERRS/2011/1 (3) ostrzeżenia i zalecenia ERRS są podpisywane przez przewodniczącego ERRS.

| (2) | Ostrzeżenia i zalecenia ERRS powinny odtąd być podpisywane przez szefa Sekretariatu ERRS celem poświadczenia ich zgodności z decyzją Rady Generalnej. |
| --- | --- |

(2)

Ostrzeżenia i zalecenia ERRS powinny odtąd być podpisywane przez szefa Sekretariatu ERRS celem poświadczenia ich zgodności z decyzją Rady Generalnej.

| (3) | Decyzja ERRS/2011/1 powinna zatem zostać odpowiednio zmieniona, |
| --- | --- |

(3)

Decyzja ERRS/2011/1 powinna zatem zostać odpowiednio zmieniona,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Zmiany

W decyzji ERRS/2011/1 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | w art. 5 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
  „4.   Przewodniczący ERRS przedkłada projekt protokołu członkom Rady Generalnej w celu przedstawienia komentarzy oraz do zatwierdzenia w drodze procedury pisemnej najpóźniej w terminie dwóch tygodni po odbyciu posiedzenia lub, gdy nie jest to możliwe, na kolejnym posiedzeniu. Po jego zatwierdzeniu szef Sekretariatu ERRS podpisuje protokół.”; |
| --- | --- |

1)

w art. 5 ust. 4 otrzymuje brzmienie:

„4.   Przewodniczący ERRS przedkłada projekt protokołu członkom Rady Generalnej w celu przedstawienia komentarzy oraz do zatwierdzenia w drodze procedury pisemnej najpóźniej w terminie dwóch tygodni po odbyciu posiedzenia lub, gdy nie jest to możliwe, na kolejnym posiedzeniu. Po jego zatwierdzeniu szef Sekretariatu ERRS podpisuje protokół.”;

| 2) | w art. 10 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
  „3.   Szef Sekretariatu ERRS przygotowuje projekt skróconego sprawozdania z obrad Komitetu Sterującego i przedstawia go członkom Komitetu Sterującego w celu wyrażenia przez nich uwag i zatwierdzenia w drodze procedury pisemnej, co do zasady przed kolejnym posiedzeniem Rady Generalnej. Szef Sekretariatu ERRS podpisuje skrócone sprawozdanie z obrad Komitetu Sterującego.”; |
| --- | --- |

2)

w art. 10 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„3.   Szef Sekretariatu ERRS przygotowuje projekt skróconego sprawozdania z obrad Komitetu Sterującego i przedstawia go członkom Komitetu Sterującego w celu wyrażenia przez nich uwag i zatwierdzenia w drodze procedury pisemnej, co do zasady przed kolejnym posiedzeniem Rady Generalnej. Szef Sekretariatu ERRS podpisuje skrócone sprawozdanie z obrad Komitetu Sterującego.”;

| 3) | w art. 19 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
  „2.   Ostrzeżenia i zalecenia ERRS są wydawane przez Radę Generalną i podpisywane przez szefa Sekretariatu ERRS w celu poświadczenia ich zgodności z decyzją Rady Generalnej.”. |
| --- | --- |

3)

w art. 19 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2.   Ostrzeżenia i zalecenia ERRS są wydawane przez Radę Generalną i podpisywane przez szefa Sekretariatu ERRS w celu poświadczenia ich zgodności z decyzją Rady Generalnej.”.

Sporządzono we Frankfurcie nad Menem dnia 12 października 2016 r.

Mario DRAGHI

Przewodniczący ERRS

---

(1)  Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 162.

2

(3)  Decyzja Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego ERRS/2011/1 z dnia 20 stycznia 2011 r. ustanawiająca regulamin Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego (Dz.U. C 58 z 24.2.2011, s. 4).

3

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/9

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8247 – AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands))

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 437/06)

| 1. | W dniu 18 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Aurelius Equity Opportunities SE & Co. KGaA („Aurelius”, Niemcy) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Office Depot (Netherlands) C.V. („Office Depot Europe Business”, Niderlandy) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 18 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Aurelius Equity Opportunities SE & Co. KGaA („Aurelius”, Niemcy) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Office Depot (Netherlands) C.V. („Office Depot Europe Business”, Niderlandy) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Aurelius: przedsiębiorstwo dokonujące inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym i zarządzające aktywami obejmującymi wiele składników, które przejmuje, restrukturyzuje, a następnie sprzedaje przedsiębiorstwa w szczególnej sytuacji,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Office Depot Europe Business: dostawca produktów, usług i rozwiązań dla miejsc pracy w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym. Office Depot Europe Business oferuje usługi w zakresie technologii, materiałów biurowych, usługi drukowania i usługi związane z dokumentami, usługi biznesowe, produkty związane z infrastrukturą, meble i artykuły szkolne. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Aurelius: przedsiębiorstwo dokonujące inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym i zarządzające aktywami obejmującymi wiele składników, które przejmuje, restrukturyzuje, a następnie sprzedaje przedsiębiorstwa w szczególnej sytuacji,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Office Depot Europe Business: dostawca produktów, usług i rozwiązań dla miejsc pracy w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym. Office Depot Europe Business oferuje usługi w zakresie technologii, materiałów biurowych, usługi drukowania i usługi związane z dokumentami, usługi biznesowe, produkty związane z infrastrukturą, meble i artykuły szkolne.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8247 – Aurelius Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands), na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8247 – Aurelius Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands), na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/10

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8280 – Deutsche Post DHL/UK Mail)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 437/07)

| 1. | W dniu 14 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Deutsche Post AG prowadzące działalność jako Deutsche Post DHL Group („DPDHL”, Niemcy) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem UK Mail Group plc i jego spółkami zależnymi („UK Mail”, Zjednoczone Królestwo) w drodze oferty publicznej. |
| --- | --- |

1.

W dniu 14 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Deutsche Post AG prowadzące działalność jako Deutsche Post DHL Group („DPDHL”, Niemcy) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem UK Mail Group plc i jego spółkami zależnymi („UK Mail”, Zjednoczone Królestwo) w drodze oferty publicznej.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa DPDHL: DPDHL – przedsiębiorstwo pocztowe i logistyczne prowadzące działalność w skali światowej i mające siedzibę w Niemczech. Grupa działa pod dwoma firmami (Deutsche Post i DHL) i świadczy usługi na rzecz klientów na obszarze ponad 220 krajów i terytoriów na całym świecie. Pion pocztowy DPDHL, Deutsche Post, świadczy krajowe usługi pocztowe w Niemczech. DHL świadczy kompleksowe usługi międzynarodowych przesyłek ekspresowych, usługi w zakresie przewozu towarów, handlu elektronicznego oraz usług zarządzania łańcuchem dostaw,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa UK Mail: przedsiębiorstwo świadczące usługi kurierskie z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie, posiadające ogólnokrajową sieć ponad 50 obiektów i 2 400 pojazdów. Oferuje rozwiązania w zakresie dostarczania paczek i poczty zarówno na rynku lokalnym, jak i na całym świecie. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa DPDHL: DPDHL – przedsiębiorstwo pocztowe i logistyczne prowadzące działalność w skali światowej i mające siedzibę w Niemczech. Grupa działa pod dwoma firmami (Deutsche Post i DHL) i świadczy usługi na rzecz klientów na obszarze ponad 220 krajów i terytoriów na całym świecie. Pion pocztowy DPDHL, Deutsche Post, świadczy krajowe usługi pocztowe w Niemczech. DHL świadczy kompleksowe usługi międzynarodowych przesyłek ekspresowych, usługi w zakresie przewozu towarów, handlu elektronicznego oraz usług zarządzania łańcuchem dostaw,

—   w przypadku przedsiębiorstwa UK Mail: przedsiębiorstwo świadczące usługi kurierskie z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie, posiadające ogólnokrajową sieć ponad 50 obiektów i 2 400 pojazdów. Oferuje rozwiązania w zakresie dostarczania paczek i poczty zarówno na rynku lokalnym, jak i na całym świecie.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/20042 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/20042 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8280 – Deutsche Post DHL/UK Mail, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8280 – Deutsche Post DHL/UK Mail, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 25.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 437/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/11

---

Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany nieznacznej zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych

(2016/C 437/08)

Komisja Europejska zatwierdziła niniejszą zmianę nieznaczną zgodnie z art. 6 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 664/2014 (1).

WNIOSEK O ZATWIERDZENIE ZMIANY NIEZNACZNEJ

Wniosek o zatwierdzenie zmiany nieznacznej zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012
   (2)

„MARCHFELDSPARGEL”

Nr UE: PGI-AT-02124 – 29.2.2016

ChNP ( ) ChOG ( X ) GTS ( )

1.   Grupa składająca wniosek i mająca uzasadniony interes

| Adres: Verein Genuss Region Marchfeldspargel g.g.A. |
| --- |
| Marchfeldstraße 9 |
| 2304 Mannsdorf/Donau |
| ÖSTERREICH |
| Tel. +43 22122414 |
| Faks +43 22122897 |
| E-mail: spargel@sulzmann.at |

Adres: Verein Genuss Region Marchfeldspargel g.g.A.

Marchfeldstraße 9

2304 Mannsdorf/Donau

ÖSTERREICH

Tel. +43 22122414

Faks +43 22122897

E-mail: spargel@sulzmann.at

Grupa ta stanowi pierwotną grupę składającą wniosek, która ma uzasadniony interes w aktualizacji specyfikacji.

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Austria

3.   Punkt w specyfikacji produktu, którego dotyczą zmiany

| — | ☐ | Opis produktu |
| --- | --- | --- |
| — | ☐ | Dowód pochodzenia |
| — | ☐ | Metoda produkcji |
| — | ☐ | Związek |
| — | ☒ | Etykietowanie |
| — | ☐ | Inne [określić] |

—

☐

Opis produktu

—

☐

Dowód pochodzenia

—

☐

Metoda produkcji

—

☐

Związek

—

☒

Etykietowanie

—

☐

Inne [określić]

4.   Rodzaj zmian

| — | ☐ | Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu oznaczonego ChNP lub ChOG, zakwalifikowana jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, która nie wymaga zmiany opublikowanego jednolitego dokumentu. |
| --- | --- | --- |
| — | ☒ | Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu oznaczonego ChNP lub ChOG, zakwalifikowana jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, która wymaga zmiany opublikowanego jednolitego dokumentu. |
| — | ☐ | Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu oznaczonego ChNP lub ChOG, zakwalifikowana jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, dla którego nie został opublikowany jednolity dokument (lub dokument mu równoważny). |
| — | ☐ | Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu będącego GTS, kwalifikująca się jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit czwarty rozporządzenia (UE) nr 1151/2012. |

—

☐

Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu oznaczonego ChNP lub ChOG, zakwalifikowana jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, która nie wymaga zmiany opublikowanego jednolitego dokumentu.

—

☒

Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu oznaczonego ChNP lub ChOG, zakwalifikowana jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, która wymaga zmiany opublikowanego jednolitego dokumentu.

—

☐

Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu oznaczonego ChNP lub ChOG, zakwalifikowana jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, dla którego nie został opublikowany jednolity dokument (lub dokument mu równoważny).

—

☐

Zmiana specyfikacji zarejestrowanego produktu będącego GTS, kwalifikująca się jako nieznaczna zgodnie z art. 53 ust. 2 akapit czwarty rozporządzenia (UE) nr 1151/2012.

5.   Zmiany

W specyfikacji (składającej się ze streszczenia i części podstawowej) dotyczącej chronionej nazwy „Marchfeldspargel – g.g.A.” wprowadza się następujące zmiany:

| — | Streszczenie specyfikacji:







  — | W pkt 1 dane dotyczące właściwego organu państwa członkowskiego zostają zaktualizowane i otrzymują brzmienie:





  Österreichisches Patentamt |
| --- | --- | --- |
| Dresdner Straße 87 |
| 1200 Wien |
| ÖSTERREICH |
| Tel. +43 153424-0 |
| Faks +43 153424-535 |
| E-mail: herkunftsangaben@patentamt.at |

—

Streszczenie specyfikacji:

—

W pkt 1 dane dotyczące właściwego organu państwa członkowskiego zostają zaktualizowane i otrzymują brzmienie:

Österreichisches Patentamt

Dresdner Straße 87

1200 Wien

ÖSTERREICH

Tel. +43 153424-0

Faks +43 153424-535

E-mail: herkunftsangaben@patentamt.at

| — | W pkt 5 lit. h) (Etykietowanie) w zdaniu:

  „Wspólne logo, chroniona nazwa pochodzenia Marchfeldspargel, nazwa, adres, rodzaj zabarwienia, klasa, kaliber, masa i liczba paczek”

  skreśla się następujące fragmenty tekstu:

  „Wspólne logo, i liczba paczek”. |
| --- | --- |

—

W pkt 5 lit. h) (Etykietowanie) w zdaniu:

„Wspólne logo, chroniona nazwa pochodzenia Marchfeldspargel, nazwa, adres, rodzaj zabarwienia, klasa, kaliber, masa i liczba paczek”

skreśla się następujące fragmenty tekstu:

„Wspólne logo, i liczba paczek”.

| — | Część podstawowa:







  — | W załączniku 2 pkt 5 lit. h) (Etykietowanie) usuwa się przestawione wspólne logo i skreśla wyrażenie „liczba paczek”. |
| --- | --- | --- |

—

Część podstawowa:

Część podstawowa:

—

W załączniku 2 pkt 5 lit. h) (Etykietowanie) usuwa się przestawione wspólne logo i skreśla wyrażenie „liczba paczek”.

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Ze specyfikacji usuwa się obowiązek opatrywania produktu wspólnym logo producentów, ponieważ logo to nie jest już używane. Podawanie na etykiecie liczby paczek okazało się w praktyce nieistotne do celów kontroli.

6.   Zaktualizowana specyfikacja produktu (wyłącznie w odniesieniu do ChNP i ChOG)

Zaktualizowana specyfikacja produktu (wyłącznie w odniesieniu do ChNP i ChOG)

Pełny tekst specyfikacji można znaleźć na stronie internetowej:

http://www.patentamt.at/Media/Marchfeldspargel_feb2016.pdf lub bezpośrednio na stronie austriackiego Urzędu Patentowego (www.patentamt.at), posługując się ścieżką: „Markenschutz/Schutzrechte/Herkunftsangabe”. Specyfikację można tam znaleźć pod konkretną nazwą danego produktu wysokiej jakości.

JEDNOLITY DOKUMENT

„MARCHFELDSPARGEL”

„MARCHFELDSPARGEL”

Nr UE: PGI-AT-02124 – 29.2.2016

Nr UE: PGI-AT-02124 – 29.2.2016

ChNP ( ) ChOG ( X )

ChNP ( ) ChOG ( X )

1.   Nazwa lub nazwy

Nazwa lub nazwy

„Marchfeldspargel”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Państwo członkowskie lub państwo trzecie

Austria

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

Opis produktu rolnego lub środka spożywczego

3.1.   Typ produktu

Typ produktu

Klasa 1.6: Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone

3.2.   Opis produktu, do którego odnosi się nazwa podana w pkt 1

Opis produktu, do którego odnosi się nazwa podana w pkt 1

Pędy (= młode pędy szparagów Asparagus officinalis L.) muszą być całe, zdrowe, bez uszkodzeń spowodowanych niewłaściwym myciem, czyste, o świeżym wyglądzie i zapachu, wolne od szkodników lub uszkodzeń spowodowanych przez gryzonie bądź owady, obtłuczeń lub nietypowej wilgoci zewnętrznej oraz obcych zapachów lub smaków. Cięcie wykonywane u podstawy szparaga powinno być w miarę możliwości czyste. Ponadto pędy nie mogą być puste w środku, popękane ani obrane. Niewielkie pęknięcia, które nastąpiły po zbiorze, są dozwolone w ograniczonym zakresie. „Marchfeldspargel” mają wyraźny i delikatny smak szparaga, z odrobiną goryczy. Ich smak nie może być gorzki ani włóknisty.

Asparagus officinalis

Szparagi dzielą się na cztery grupy w zależności od ich zabarwienia:

| — | szparagi białe, |
| --- | --- |

—

szparagi białe,

| — | szparagi fioletowe: pączek ma barwę różową do fioletowo-purpurowej, zaś część pędu – barwę białą, |
| --- | --- |

—

szparagi fioletowe: pączek ma barwę różową do fioletowo-purpurowej, zaś część pędu – barwę białą,

| — | szparagi fioletowo-zielone: częściowo fioletowe i zabarwienie na zielono, |
| --- | --- |

—

szparagi fioletowo-zielone: częściowo fioletowe i zabarwienie na zielono,

| — | szparagi zielone: pąk i większa część pędu muszą mieć barwę zieloną. |
| --- | --- |

—

szparagi zielone: pąk i większa część pędu muszą mieć barwę zieloną.

Maksymalna długość szparagów białych i fioletowych wynosi 22 cm, zaś szparagów zielono-fioletowych i zielonych – 25 cm.

Odmiany:

—   Odmiany niemieckie: Ruhm von Braunschweig, Schwetzinger Meisterschuss, Huchels Auslese, Lukullus, Vulkan, Presto, Merkur, Hermes, Eposs, Ravel, Ramos,

Odmiany niemieckie

odmiany szparagów zielonych (= pozbawione antocyjanów): Spaganiva, Schneewittchen, Schneekopf.

—   Odmiany holenderskie: Venlim, Carlim, Gijnlim, Boonlim, Backlim, Thielim, Horlim, Prelim, Grolim.

Odmiany holenderskie

—   Odmiany francuskie: Larac, Cito, Aneto, Desto, odmiana Darbonne kaliber 3 i 4, Jacq ma pourpre odmiany 2001 i 2002, Andreas, Dariana, Cipres, Viola.

Odmiany francuskie

—   Odmiana amerykańska: Mary Washington.

Odmiana amerykańska

3.3.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego) i surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych)

Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego) i surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych)

—

3.4.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym

—

3.5.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itp. produktu, do którego odnosi się zarejestrowana nazwa

Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itp. produktu, do którego odnosi się zarejestrowana nazwa

Szparagi „Marchfeldspargel” są pakowane w mocno związane pęczki, warstwowo w opakowaniach jednostkowych lub w małych opakowaniach. Kalibrowanie przeprowadza się na podstawie średnicy, zgodnie ze specyfikacją. Zawartość każdej paczki lub pęczka musi być jednorodna i zawierać wyłącznie szparagi tego samego pochodzenia, tej samej jakości i barwy. Do pakowania używa się wyłącznie materiałów, które chronią od wilgoci i nie przepuszczają światła oraz umożliwiają opieczętowanie opakowań.

Specjalny system transportu gwarantuje, że szparagi zebrane danego dnia są dostępne na terenie całej Austrii w ciągu 24 godzin.

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania produktu, do którego odnosi się zarejestrowana nazwa

Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania produktu, do którego odnosi się zarejestrowana nazwa

Chroniona nazwa pochodzenia „Marchfeldspargel” oraz nazwa, adres producenta, rodzaj zabarwienia, klasa, kaliber i masa.

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Zwięzłe określenie obszaru geograficznego

Marchfeld: żyzna równina położona na wschodzie od Wiednia między Dunajem a Morawami (po niemiecku: March), ograniczona od południa Dunajem, na wschodzie Morawami, na północy wzgórzami zwanymi Weinviertler Hügelland, na zachodzie granicami miasta Wiedeń.

5.   Związek z obszarem geograficznym

Związek z obszarem geograficznym

Region Marchfeld podlega słabym wpływom klimatu stepów Kotliny Panońskiej; występują w nim szczególne rodzaje gleb (gleby rzeczne, czarnoziemy, deluwia i aluwia o dużej zawartości próchnicy oraz o zmiennej zawartości gliny i lessu). Region ten – podobnie jak południowo-wschodnia Styria – cieszy się najdłuższym czasem nasłonecznienia w całej Austrii i należy do najcieplejszych regionów w kraju. Od XIX wieku region Marchfeld zajmuje ważne miejsce w uprawie szparagów (w czasach monarchii austro-węgierskiej indywidualni producenci zaopatrywali dwór cesarza w Wiedniu); ogrodnicy z tego regionu posiadają zatem długoletnie doświadczenie w zakresie uprawy szparagów. Sprzyjające warunki produkcji w regionie Marchfeld pozwalają łatwo spełnić kryteria ekologiczne.

„Marchfeldspargel” charakteryzują się wyjątkowym smakiem szparaga; zawierają mniej substancji gorzkich niż porównywalne produkty i są niezwykle delikatne.

Warunki klimatyczne w połączeniu ze szczególnymi rodzajami gleb są idealne do uprawy szparagów. Wysokie średnie temperatury oraz wystarczająca wilgotność zapewniają bardzo sprzyjające warunki dla uprawy. W dzikiej formie szparagi pochodzą zatem z regionu Marchfeld. Długie doświadczenie ogrodników z regionu Marchfeld przyczynia się do zagwarantowania, że jedynie odmiany najbardziej przystosowane do szczególnych warunków produkcji są uprawiane. Zważywszy że uprawiane odmiany szparagów są szczególnie przystosowane do warunków glebowych, „Marchfeldspargel” zawierają bardzo mało substancji gorzkich. Ponadto pędy „Marchfeldspargel” są zbierane częściej niż porównywalne produkty, co powoduje, że są one w bardzo niewielkim stopniu zdrewniałe.

„Marchfeldspargel” cieszą się również doskonałą reputacją. Dlatego też sezon szparagowy w Marchfeld otwierają znane osoby ze świata polityki, biznesu i kultury, a podczas tego wydarzenia dokonuje się wyboru królowej szparagów z Marchfeld.

Odesłanie do publikacji specyfikacji

Odesłanie do publikacji specyfikacji

(art. 6 ust. 1 akapit drugi niniejszego rozporządzenia)

Pełny tekst specyfikacji można znaleźć na stronie internetowej: http://www.patentamt.at/Media/Marchfeldspargel_feb2016.pdf

lub bezpośrednio na stronie austriackiego Urzędu Patentowego (www.patentamt.at), posługując się ścieżką: „Markenschutz/Schutzrechte/Herkunftsangabe”. Specyfikację można tam znaleźć pod konkretną nazwą danego produktu wysokiej jakości.

---

(1)  Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 17.

1

(2)  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

2

---