# Официален вестник C 14/16 я

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 14 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6016 януари 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 14

Издание на български език

Информация и известия

Година 6016 януари 2017 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 14/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 14/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 14/02 | Дело C-449/14 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA/Европейска комисия, Telefónica de España, SA, Telefónica Móviles España, SA, Кралство Испания, Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи в полза на националния обществен оператор за радио- и телевизионно разпространение — Задължения за обществена услуга — Компенсация — Член 106, параграф 2 ДФЕС — Решение, с което схемата за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Изменение на начина на финансиране — Данъчни мерки — Данък, наложен на операторите на платена телевизия — Решение, с което изменената схема за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Вземане предвид на начина на финансиране — Наличие на задължителна връзка по предназначение между данъка и схемата за помощи — Пряко въздействие на приходите от данъка върху размера на помощта — Покриване на нетните разходи за осъществяването на задачата за обществена услуга — Конкуренция между задълженото по данъка лице и получателя на помощта — Изопачаване на националното право) | 2 |
| 2017/C 14/03 | Дело C-504/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Опазване на природата — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграфи 2 и 3 и член 12, параграф 1, букви б) и г) — Дива флора и фауна — Опазване на естествените местообитания — Морска костенурка Caretta caretta — Опазване на морските костенурки в залива Кипарисия — Територия от значение за Общността Кипарисийски дюни — Опазване на видовете) | 3 |
| 2017/C 14/04 | Дело C-2/15: Решение на Съда (пети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Преюдициално запитване — Директива 97/67/ЕО — Член 9 — Пощенски услуги в Европейския съюз — Задължение за изплащане на финансова вноска за покриване на оперативните разходи на регулаторния орган за пощенския сектор — Обхват) | 4 |
| 2017/C 14/05 | Дело C-30/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — Simba Toys GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Seven Towns Ltd (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Триизмерна марка във формата на куб със стени с решетъчна структура — Искане за обявяване на недействителност — Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност) | 4 |
| 2017/C 14/06 | Дело C-156/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Private Equity Insurance Group SIA/Swedbank AS (Преюдициално запитване — Директива 2002/47/ЕО — Приложно поле — Понятия за финансово обезпечение, за релевантни финансови задължения и за предоставяне на финансово обезпечение — Възможност за удовлетворяване от финансово обезпечение независимо дали е започнало производство по несъстоятелност — Договор за разплащателна сметка, който предвижда клауза за финансово обезпечение) | 5 |
| 2017/C 14/07 | Дело C-174/15: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — Vereniging Openbare Bibliotheken/Stichting Leenrecht (Преюдициално запитване — Авторско право и сродни права — Право на отдаване под наем и в заем на защитени произведения — Директива 2006/115/ЕО — Член 1, параграф 1 — Отдаване в заем на копия от произведения — Член 2, параграф 1 — Отдаване в заем на обекти — Отдаване в заем на екземпляр от книга в дигитален формат — Обществени библиотеки) | 6 |
| 2017/C 14/08 | Дело C-199/15: Решение на Съда (девети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Преюдициално запитване — Директива 2004/18/ЕО — Член 45 — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Обществени поръчки — Условия за изключване от процедура за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Задължения, свързани с плащането на вноски за социално осигуряване — Единен документ, удостоверяващ изпълнението на задължения за социално осигуряване — Поправка на нередности) | 7 |
| 2017/C 14/09 | Дело C-216/15: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH (Преюдициално запитване — Директива 2008/104/EО — Временна заетост — Приложно поле — Понятие за работник — Понятие за стопанска дейност — Здравни работници, с които не е сключен трудов договор, но са предоставени на разположение на здравно заведение от сдружение с нестопанска цел) | 7 |
| 2017/C 14/10 | Дело C-258/15: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2 и член 4, параграф 1 — Дискриминация, основана на възраст — Ограничаване на назначенията на полицаи в Баската автономна област до кандидатите, които не са навършили 35 години — Понятие основно и определящо за професията изискване — Преследвана цел — Пропорционалност) | 8 |
| 2017/C 14/11 | Дело C-268/15: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Fernand Ullens de Schooten/État belge (Преюдициално запитване — Основни свободи — Членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 63 ДФЕС — Положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка — Извъндоговорна отговорност на държава членка за вреди, претърпени от частноправните субекти вследствие на нарушения на правото на Съюза от страна на националния законодател и националните юрисдикции) | 9 |
| 2017/C 14/12 | Дело C-297/15: Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV/Orifarm A/S (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 7, параграф 2 — Фармацевтични продукти — Паралелен внос — Разделяне на пазарите — Необходимост от преопаковане на стоката, носеща марката — Фармацевтичен продукт, пуснат на пазарите за износ и за внос от притежателя на марката със същите видове опаковки) | 9 |
| 2017/C 14/13 | Дело C-301/15: Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Директива 2001/29/ЕО — Авторско право и сродни права — Членове 2 и 3 — Права на възпроизвеждане и на публично съобщаване — Обхват — Изчерпани книги, които не се или вече не се публикуват — Национална правна уредба, която възлага на дружество за колективно управление да упражнява права за цифрово използване с търговска цел на изчерпани книги — Законова презумпция за съгласие на авторите — Липса на механизъм, гарантиращ действително и персонално уведомяване на авторите) | 10 |
| 2017/C 14/14 | Съединени дела C-313/15 и C-530/15: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de commerce de Paris, Conseil d'État — Франция) — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS и др. (C-313/15), Melitta France SAS и др./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (C-530/15) (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Член 3 — Опаковки и отпадъци от опаковки — Понятие — Ролки, тръби или цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали (шпули) — Директива 2013/2/ЕС — Валидност — Изменение от Европейската комисия на списъка с примери за опаковки, съдържащ се в приложение I към Директива 94/62/ЕО — Несъобразяване с понятието за опаковка — Нарушение на изпълнителните правомощия) | 11 |
| 2017/C 14/15 | Дело C-316/15: Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование Simply Pleasure Ltd и др./Westminster City Council (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 13, параграф 2 — Процедури по издаване на разрешения — Понятие за разноски във връзка с участието) | 12 |
| 2017/C 14/16 | Дело C-348/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Aвстрия) — Stadt Wiener Neustadt/Niederösterreichische Landesregierung (Преюдициално запитване — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Директива 85/337/ЕИО — Директива 2011/92/ЕС — Приложно поле — Понятие за специален акт на националното законодателство — Липса на оценка на въздействието върху околната среда — Окончателно разрешение — Последващо законодателно узаконяване на липсата на оценка на околната среда — Принцип на сътрудничеството — Член 4 ДЕС) | 13 |
| 2017/C 14/17 | Дело C-417/15: Решение на Съда (втори състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Приложно поле — Член 24, точка 1, първа алинея — Изключителна компетентност по дела, които имат за предмет права върху недвижим имот — Член 7, точка 1, буква a) — Специална компетентност по дела, свързани с договор — Иск за унищожаване на договор за дарение на недвижим имот и за заличаване на вписването на право на собственост в имотния регистър) | 13 |
| 2017/C 14/18 | Дело C-432/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в) — Понятие за доставка на услуги, извършвана възмездно — Предоставяне на кон от данъчнозадължено лице на организатор на конни състезания — Оценяване на насрещната престация — Право на приспадане на разходите, свързани с подготвянето на конете на данъчнозадълженото лице за състезанията — Общи разходи, свързани с цялостната икономическа дейност — Приложение III, точка 14 — Намалена ставка на ДДС, приложима към правото за ползване на спортни съоръжения — Приложимост към управление на конюшня за трениране на състезателни коне — Сделка, състояща се от единна престация или от няколко независими престации) | 14 |
| 2017/C 14/19 | Дело C-548/15: Решение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Социална политика — Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация въз основа на възраст — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 2, 3 и 6 — Приложно поле — Различно третиране на основание възраст — Национално законодателство, което определя таван за данъчно приспадане на разходите за обучение след определена възраст — Достъп до професионално обучение) | 15 |
| 2017/C 14/20 | Дело C-452/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Krzysztof Marek Poltorak (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 1 — Понятие съдебно решение — Член 6, параграф 1 — Понятие издаващ съдебен орган — Европейска заповед за арест, издадена от Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода) | 16 |
| 2017/C 14/21 | Дело C-453/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Halil Ibrahim Özçelik (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 8, параграф 1, буква в) — Понятие заповед за задържане — Самостоятелно понятие на правото на Съюза — Национална заповед за задържане, издадена от полицейска служба и потвърдена от прокурор за целите на наказателното преследване) | 17 |
| 2017/C 14/22 | Дело C-477/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Ruslanas Kovalkovas (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 1 — Понятие съдебно решение — Член 6, параграф 1 — Понятие издаващ съдебен орган — Европейска заповед за арест, издадена от Министерството на правосъдието на Република Литва за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода) | 17 |
| 2017/C 14/23 | Съединени дела C-369/15—C-372/15: Определение на Съда (шести състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Siderúrgica Sevillana SA (C-369/15), Solvay Solutions España SL (C-370/15), Cepsa Química SA (C-371/15) и Dow Chemical Ibérica SL (C-372/15)/Administración del Estado (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а — Метод за безплатно разпределяне на квоти — Изчисляване на единния коефициент за междусекторна корекция — Решение 2013/448/ЕС — Член 4 — Приложение II — Валидност — Прилагане на единния коефициент за междусекторна корекция към инсталациите в отраслите, изложени на значителен риск от изтичане на въглерод — Решение 2011/278/ЕС — Член 10, параграф 9 — Валидност) | 18 |
| 2017/C 14/24 | Дело C-351/16 P: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. от 100 % Capri Italia Srl срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-198/14 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri) | 19 |
| 2017/C 14/25 | Дело C-524/16: Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 12 октомври 2016 г. — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano | 19 |
| 2017/C 14/26 | Дело C-525/16: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 13 октомври 2016 г. — Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência | 20 |
| 2017/C 14/27 | Дело C-526/16: Иск, предявен на 12 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша | 21 |
| 2017/C 14/28 | Дело C-527/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 октомври 2016 г. — Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz | 22 |
| 2017/C 14/29 | Дело C-528/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 17 октомври 2016 г. — Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt | 23 |
| 2017/C 14/30 | Дело C-530/16: Иск, предявен на 18 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша | 24 |
| 2017/C 14/31 | Дело C-542/16: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 26 октомври 2016 г. — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag и др./Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag | 25 |
| 2017/C 14/32 | Дело C-544/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името Madbid/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 26 |
| 2017/C 14/33 | Дело C-545/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (United Kingdom), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 28 |
| 2017/C 14/34 | Дело C-579/16 P: Жалба, подадена на 16 ноември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия | 28 |
| | Общ съд |
| 2017/C 14/35 | Съединени дела T-694/13 и Т-2/15: Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност) | 30 |
| 2017/C 14/36 | Дело T-328/15 P: Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — FK/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Подновяване на договора — Ограничаване на срока, за който се подновява договора — Право на защита) (*1) | 30 |
| 2017/C 14/37 | Дело T-349/15: Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз P PRO PLAYER — По-ранни фигуративни национална марка и марка на Европейския съюз P и P PROTECTIVE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 31 |
| 2017/C 14/38 | Дело T-769/15: Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — SeNaPro/EUIPO — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Dolokorn — По-ранна словна марка на Европейския съюз DOLOPUR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 32 |
| 2017/C 14/39 | Съединени дела T-268/15 и T-272/15: Определение на Общия съд от 8 ноември 2016 г. — Apcoa Parking Holdings/EUIPO (PARKWAY) (Марка на Европейския съюз — Заявки за фигуративна и словна марка на Европейския съюз PARKWAY — Относително основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 32 |
| 2017/C 14/40 | Дело T-455/15: Определение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Форма на стол) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне) | 33 |
| 2017/C 14/41 | Дело T-602/15: Определение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Jenkinson/Съвет и др. (Арбитражна клауза — Персонал на международните мисии на Съюза — Последователни срочни договори за наемане на работа — Искане за обезщетение — Явна липса на компетентност — Явна недопустимост) | 34 |
| 2017/C 14/42 | Дело T-41/16: Определение на Общия съд от 12 октомври 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия (Жалба за отмяна — Заявка за регистрация на защитено наименование за произход Halloumi или Hellim — Писма на Комисията относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 34 |
| 2017/C 14/43 | Дело T-116/16: Определение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Корпоративен данък — Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища — Писмо на Комисията, с което се предлага приемане на подходящи мерки — Необжалваем акт — Недопустимост) | 35 |
| 2017/C 14/44 | Дело T-405/16: Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. —The Regents of the University of California/CPVO — Nador Cott Protection и CVVP (Tang Gold) | 36 |
| 2017/C 14/45 | Дело T-701/16 P: Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/15, AV/Комисия | 37 |
| 2017/C 14/46 | Дело T-747/16: Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — Vincenti/EUIPO | 37 |
| 2017/C 14/47 | Дело T-752/16: Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Novolipetsk Steel/Комисия | 38 |
| 2017/C 14/48 | Дело T-753/16: Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Severstal/Комисия | 39 |
| 2017/C 14/49 | Дело T-754/16: Жалба, подадена на 2 ноември 2016 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует) | 40 |
| 2017/C 14/50 | Дело T-762/16: Жалба, подадена на 31 октомври 2016 г. — ArcelorMittal Belval & Differdange и ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA | 41 |
| 2017/C 14/51 | Дело T-764/16: Жалба, подадена на 3 ноември 2016 г. — Paulini/ЕЦБ | 42 |
| 2017/C 14/52 | Дело T-769/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Picard/Комисия | 44 |
| 2017/C 14/53 | Дело T-771/16: Жалба, подадена на 24 октомври 2016 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) | 45 |
| 2017/C 14/54 | Дело T-776/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. — Isocell/EUIPO — iCell (iCell.) | 45 |
| 2017/C 14/55 | Дело T-777/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden) | 46 |
| 2017/C 14/56 | Дело T-779/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Rühland/EUIPO — 8 seasons design (Leuchten) | 46 |
| 2017/C 14/57 | Дело T-781/16: Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Puma и др./Комисия | 47 |
| 2017/C 14/58 | Дело T-782/16: Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Timberland Europe/Комисия | 48 |
| 2017/C 14/59 | Дело T-788/16: Жалба, подадена на 10 ноември 2016 г. — De Geoffroy и др./Парламент | 49 |
| 2017/C 14/60 | Дело T-789/16: Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION) | 50 |
| 2017/C 14/61 | Дело T-790/16: Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — C & J Clark International/Комисия | 51 |
| 2017/C 14/62 | Дело T-791/16: Жалба, подадена на 14 ноември 2016 г. — Real Madrid Club de Fútbol/Комисия | 52 |
| 2017/C 14/63 | Дело T-806/16: Жалба, подадена на 15 ноември 2016 г. — Agricola J.M./EUIPO — Torres (CLOS DE LA TORRE) | 53 |
| 2017/C 14/64 | Дело T-808/16: Жалба, подадена на 14 ноември 2016 г. — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) | 54 |
| 2017/C 14/65 | Дело T-815/16: Жалба, подадена на 22 ноември 2016 г. — For Tune/EUIPO — Simplicity trade (opus AETERNATUM) | 55 |
| 2017/C 14/66 | Дело T-392/16: Определение на Общия съд от 13 октомври 2016 г. — Axium/Парламент | 55 |
| 2017/C 14/67 | Дело T-565/16: Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2016 г. — Maubert/Съвет | 55 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 14/02

Дело C-449/14 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA/Европейска комисия, Telefónica de España, SA, Telefónica Móviles España, SA, Кралство Испания, Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи в полза на националния обществен оператор за радио- и телевизионно разпространение — Задължения за обществена услуга — Компенсация — Член 106, параграф 2 ДФЕС — Решение, с което схемата за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Изменение на начина на финансиране — Данъчни мерки — Данък, наложен на операторите на платена телевизия — Решение, с което изменената схема за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Вземане предвид на начина на финансиране — Наличие на задължителна връзка по предназначение между данъка и схемата за помощи — Пряко въздействие на приходите от данъка върху размера на помощта — Покриване на нетните разходи за осъществяването на задачата за обществена услуга — Конкуренция между задълженото по данъка лице и получателя на помощта — Изопачаване на националното право)

2

2017/C 14/03

Дело C-504/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Опазване на природата — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграфи 2 и 3 и член 12, параграф 1, букви б) и г) — Дива флора и фауна — Опазване на естествените местообитания — Морска костенурка Caretta caretta — Опазване на морските костенурки в залива Кипарисия — Територия от значение за Общността Кипарисийски дюни — Опазване на видовете)

3

2017/C 14/04

Дело C-2/15: Решение на Съда (пети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Преюдициално запитване — Директива 97/67/ЕО — Член 9 — Пощенски услуги в Европейския съюз — Задължение за изплащане на финансова вноска за покриване на оперативните разходи на регулаторния орган за пощенския сектор — Обхват)

4

2017/C 14/05

Дело C-30/15 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — Simba Toys GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Seven Towns Ltd (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Триизмерна марка във формата на куб със стени с решетъчна структура — Искане за обявяване на недействителност — Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност)

4

2017/C 14/06

Дело C-156/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — Private Equity Insurance Group SIA/Swedbank AS (Преюдициално запитване — Директива 2002/47/ЕО — Приложно поле — Понятия за финансово обезпечение, за релевантни финансови задължения и за предоставяне на финансово обезпечение — Възможност за удовлетворяване от финансово обезпечение независимо дали е започнало производство по несъстоятелност — Договор за разплащателна сметка, който предвижда клауза за финансово обезпечение)

5

2017/C 14/07

Дело C-174/15: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — Vereniging Openbare Bibliotheken/Stichting Leenrecht (Преюдициално запитване — Авторско право и сродни права — Право на отдаване под наем и в заем на защитени произведения — Директива 2006/115/ЕО — Член 1, параграф 1 — Отдаване в заем на копия от произведения — Член 2, параграф 1 — Отдаване в заем на обекти — Отдаване в заем на екземпляр от книга в дигитален формат — Обществени библиотеки)

6

2017/C 14/08

Дело C-199/15: Решение на Съда (девети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Преюдициално запитване — Директива 2004/18/ЕО — Член 45 — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Обществени поръчки — Условия за изключване от процедура за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Задължения, свързани с плащането на вноски за социално осигуряване — Единен документ, удостоверяващ изпълнението на задължения за социално осигуряване — Поправка на нередности)

7

2017/C 14/09

Дело C-216/15: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH (Преюдициално запитване — Директива 2008/104/EО — Временна заетост — Приложно поле — Понятие за работник — Понятие за стопанска дейност — Здравни работници, с които не е сключен трудов договор, но са предоставени на разположение на здравно заведение от сдружение с нестопанска цел)

7

2017/C 14/10

Дело C-258/15: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2 и член 4, параграф 1 — Дискриминация, основана на възраст — Ограничаване на назначенията на полицаи в Баската автономна област до кандидатите, които не са навършили 35 години — Понятие основно и определящо за професията изискване — Преследвана цел — Пропорционалност)

8

2017/C 14/11

Дело C-268/15: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Fernand Ullens de Schooten/État belge (Преюдициално запитване — Основни свободи — Членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 63 ДФЕС — Положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка — Извъндоговорна отговорност на държава членка за вреди, претърпени от частноправните субекти вследствие на нарушения на правото на Съюза от страна на националния законодател и националните юрисдикции)

9

2017/C 14/12

Дело C-297/15: Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV/Orifarm A/S (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 7, параграф 2 — Фармацевтични продукти — Паралелен внос — Разделяне на пазарите — Необходимост от преопаковане на стоката, носеща марката — Фармацевтичен продукт, пуснат на пазарите за износ и за внос от притежателя на марката със същите видове опаковки)

9

2017/C 14/13

Дело C-301/15: Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Директива 2001/29/ЕО — Авторско право и сродни права — Членове 2 и 3 — Права на възпроизвеждане и на публично съобщаване — Обхват — Изчерпани книги, които не се или вече не се публикуват — Национална правна уредба, която възлага на дружество за колективно управление да упражнява права за цифрово използване с търговска цел на изчерпани книги — Законова презумпция за съгласие на авторите — Липса на механизъм, гарантиращ действително и персонално уведомяване на авторите)

10

2017/C 14/14

Съединени дела C-313/15 и C-530/15: Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de commerce de Paris, Conseil d'État — Франция) — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS и др. (C-313/15), Melitta France SAS и др./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (C-530/15) (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Член 3 — Опаковки и отпадъци от опаковки — Понятие — Ролки, тръби или цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали (шпули) — Директива 2013/2/ЕС — Валидност — Изменение от Европейската комисия на списъка с примери за опаковки, съдържащ се в приложение I към Директива 94/62/ЕО — Несъобразяване с понятието за опаковка — Нарушение на изпълнителните правомощия)

11

2017/C 14/15

Дело C-316/15: Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование Simply Pleasure Ltd и др./Westminster City Council (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 13, параграф 2 — Процедури по издаване на разрешения — Понятие за разноски във връзка с участието)

12

2017/C 14/16

Дело C-348/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Aвстрия) — Stadt Wiener Neustadt/Niederösterreichische Landesregierung (Преюдициално запитване — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Директива 85/337/ЕИО — Директива 2011/92/ЕС — Приложно поле — Понятие за специален акт на националното законодателство — Липса на оценка на въздействието върху околната среда — Окончателно разрешение — Последващо законодателно узаконяване на липсата на оценка на околната среда — Принцип на сътрудничеството — Член 4 ДЕС)

13

2017/C 14/17

Дело C-417/15: Решение на Съда (втори състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Приложно поле — Член 24, точка 1, първа алинея — Изключителна компетентност по дела, които имат за предмет права върху недвижим имот — Член 7, точка 1, буква a) — Специална компетентност по дела, свързани с договор — Иск за унищожаване на договор за дарение на недвижим имот и за заличаване на вписването на право на собственост в имотния регистър)

13

2017/C 14/18

Дело C-432/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква в) — Понятие за доставка на услуги, извършвана възмездно — Предоставяне на кон от данъчнозадължено лице на организатор на конни състезания — Оценяване на насрещната престация — Право на приспадане на разходите, свързани с подготвянето на конете на данъчнозадълженото лице за състезанията — Общи разходи, свързани с цялостната икономическа дейност — Приложение III, точка 14 — Намалена ставка на ДДС, приложима към правото за ползване на спортни съоръжения — Приложимост към управление на конюшня за трениране на състезателни коне — Сделка, състояща се от единна престация или от няколко независими престации)

14

2017/C 14/19

Дело C-548/15: Решение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Социална политика — Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация въз основа на възраст — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 2, 3 и 6 — Приложно поле — Различно третиране на основание възраст — Национално законодателство, което определя таван за данъчно приспадане на разходите за обучение след определена възраст — Достъп до професионално обучение)

15

2017/C 14/20

Дело C-452/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Krzysztof Marek Poltorak (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 1 — Понятие съдебно решение — Член 6, параграф 1 — Понятие издаващ съдебен орган — Европейска заповед за арест, издадена от Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода)

16

2017/C 14/21

Дело C-453/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Halil Ibrahim Özçelik (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 8, параграф 1, буква в) — Понятие заповед за задържане — Самостоятелно понятие на правото на Съюза — Национална заповед за задържане, издадена от полицейска служба и потвърдена от прокурор за целите на наказателното преследване)

17

2017/C 14/22

Дело C-477/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Ruslanas Kovalkovas (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 1 — Понятие съдебно решение — Член 6, параграф 1 — Понятие издаващ съдебен орган — Европейска заповед за арест, издадена от Министерството на правосъдието на Република Литва за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода)

17

2017/C 14/23

Съединени дела C-369/15—C-372/15: Определение на Съда (шести състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Siderúrgica Sevillana SA (C-369/15), Solvay Solutions España SL (C-370/15), Cepsa Química SA (C-371/15) и Dow Chemical Ibérica SL (C-372/15)/Administración del Estado (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Европейския съюз — Директива 2003/87/ЕО — Член 10а — Метод за безплатно разпределяне на квоти — Изчисляване на единния коефициент за междусекторна корекция — Решение 2013/448/ЕС — Член 4 — Приложение II — Валидност — Прилагане на единния коефициент за междусекторна корекция към инсталациите в отраслите, изложени на значителен риск от изтичане на въглерод — Решение 2011/278/ЕС — Член 10, параграф 9 — Валидност)

18

2017/C 14/24

Дело C-351/16 P: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. от 100 % Capri Italia Srl срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-198/14 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)

19

2017/C 14/25

Дело C-524/16: Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 12 октомври 2016 г. — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano

19

2017/C 14/26

Дело C-525/16: Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 13 октомври 2016 г. — Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência

20

2017/C 14/27

Дело C-526/16: Иск, предявен на 12 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша

21

2017/C 14/28

Дело C-527/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 октомври 2016 г. — Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

22

2017/C 14/29

Дело C-528/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 17 октомври 2016 г. — Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

23

2017/C 14/30

Дело C-530/16: Иск, предявен на 18 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша

24

2017/C 14/31

Дело C-542/16: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 26 октомври 2016 г. — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag и др./Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

25

2017/C 14/32

Дело C-544/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името Madbid/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

26

2017/C 14/33

Дело C-545/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (United Kingdom), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

28

2017/C 14/34

Дело C-579/16 P: Жалба, подадена на 16 ноември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия

28

Общ съд

2017/C 14/35

Съединени дела T-694/13 и Т-2/15: Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност)

30

2017/C 14/36

Дело T-328/15 P: Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — FK/Комисия (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Подновяване на договора — Ограничаване на срока, за който се подновява договора — Право на защита) (*1)

*1

30

2017/C 14/37

Дело T-349/15: Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз P PRO PLAYER — По-ранни фигуративни национална марка и марка на Европейския съюз P и P PROTECTIVE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

31

2017/C 14/38

Дело T-769/15: Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — SeNaPro/EUIPO — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Dolokorn — По-ранна словна марка на Европейския съюз DOLOPUR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

32

2017/C 14/39

Съединени дела T-268/15 и T-272/15: Определение на Общия съд от 8 ноември 2016 г. — Apcoa Parking Holdings/EUIPO (PARKWAY) (Марка на Европейския съюз — Заявки за фигуративна и словна марка на Европейския съюз PARKWAY — Относително основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

32

2017/C 14/40

Дело T-455/15: Определение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Форма на стол) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне)

33

2017/C 14/41

Дело T-602/15: Определение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Jenkinson/Съвет и др. (Арбитражна клауза — Персонал на международните мисии на Съюза — Последователни срочни договори за наемане на работа — Искане за обезщетение — Явна липса на компетентност — Явна недопустимост)

34

2017/C 14/42

Дело T-41/16: Определение на Общия съд от 12 октомври 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия (Жалба за отмяна — Заявка за регистрация на защитено наименование за произход Halloumi или Hellim — Писма на Комисията относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

34

2017/C 14/43

Дело T-116/16: Определение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Корпоративен данък — Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища — Писмо на Комисията, с което се предлага приемане на подходящи мерки — Необжалваем акт — Недопустимост)

35

2017/C 14/44

Дело T-405/16: Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. —The Regents of the University of California/CPVO — Nador Cott Protection и CVVP (Tang Gold)

36

2017/C 14/45

Дело T-701/16 P: Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/15, AV/Комисия

37

2017/C 14/46

Дело T-747/16: Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — Vincenti/EUIPO

37

2017/C 14/47

Дело T-752/16: Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Novolipetsk Steel/Комисия

38

2017/C 14/48

Дело T-753/16: Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Severstal/Комисия

39

2017/C 14/49

Дело T-754/16: Жалба, подадена на 2 ноември 2016 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует)

40

2017/C 14/50

Дело T-762/16: Жалба, подадена на 31 октомври 2016 г. — ArcelorMittal Belval & Differdange и ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

41

2017/C 14/51

Дело T-764/16: Жалба, подадена на 3 ноември 2016 г. — Paulini/ЕЦБ

42

2017/C 14/52

Дело T-769/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Picard/Комисия

44

2017/C 14/53

Дело T-771/16: Жалба, подадена на 24 октомври 2016 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

45

2017/C 14/54

Дело T-776/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. — Isocell/EUIPO — iCell (iCell.)

45

2017/C 14/55

Дело T-777/16: Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden)

46

2017/C 14/56

Дело T-779/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Rühland/EUIPO — 8 seasons design (Leuchten)

46

2017/C 14/57

Дело T-781/16: Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Puma и др./Комисия

47

2017/C 14/58

Дело T-782/16: Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Timberland Europe/Комисия

48

2017/C 14/59

Дело T-788/16: Жалба, подадена на 10 ноември 2016 г. — De Geoffroy и др./Парламент

49

2017/C 14/60

Дело T-789/16: Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION)

50

2017/C 14/61

Дело T-790/16: Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — C & J Clark International/Комисия

51

2017/C 14/62

Дело T-791/16: Жалба, подадена на 14 ноември 2016 г. — Real Madrid Club de Fútbol/Комисия

52

2017/C 14/63

Дело T-806/16: Жалба, подадена на 15 ноември 2016 г. — Agricola J.M./EUIPO — Torres (CLOS DE LA TORRE)

53

2017/C 14/64

Дело T-808/16: Жалба, подадена на 14 ноември 2016 г. — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

54

2017/C 14/65

Дело T-815/16: Жалба, подадена на 22 ноември 2016 г. — For Tune/EUIPO — Simplicity trade (opus AETERNATUM)

55

2017/C 14/66

Дело T-392/16: Определение на Общия съд от 13 октомври 2016 г. — Axium/Парламент

55

2017/C 14/67

Дело T-565/16: Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2016 г. — Maubert/Съвет

55

---

| | |
| --- | --- |

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 014/01)

Последна публикация

Последна публикация

ОВ C 6, 9.1.2017 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 475, 19.12.2016 г.

ОВ C 462, 12.12.2016 г.

ОВ C 454, 5.12.2016 г.

ОВ C 441, 28.11.2016 г.

ОВ C 428, 21.11.2016 г.

ОВ C 419, 14.11.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA/Европейска комисия, Telefónica de España, SA, Telefónica Móviles España, SA, Кралство Испания, Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE)

(Дело C-449/14 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи в полза на националния обществен оператор за радио- и телевизионно разпространение - Задължения за обществена услуга - Компенсация - Член 106, параграф 2 ДФЕС - Решение, с което схемата за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар - Изменение на начина на финансиране - Данъчни мерки - Данък, наложен на операторите на платена телевизия - Решение, с което изменената схема за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар - Вземане предвид на начина на финансиране - Наличие на задължителна връзка по предназначение между данъка и схемата за помощи - Пряко въздействие на приходите от данъка върху размера на помощта - Покриване на нетните разходи за осъществяването на задачата за обществена услуга - Конкуренция между задълженото по данъка лице и получателя на помощта - Изопачаване на националното право))

(2017/C 014/02)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (представители: H. Brokelmann и M. Ganino, abogados)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes, B. Stromsky и G. Valero Jordana), Telefónica de España SA, Telefónica Móviles España SA (представители: F. González Díaz, F. Salerno и V. Romero Algarra, abogados), Кралство Испания (представител: A. Sampol Pucurull), Corporación de Radio y Televisión Española SA (RTVE) (представители: A. Martínez Sánchez и J. Rodríguez Ordóñez, abogados)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда DTS Distribuidora de Televisión Digital SA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия във връзка с главната жалба. |
| --- | --- |

2)

Осъжда DTS Distribuidora de Televisión Digital SA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия във връзка с главната жалба.

| 3) | Осъжда Telefónica de España SA и Telefónica Móviles España SA да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия във връзка с насрещната жалба. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Telefónica de España SA и Telefónica Móviles España SA да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия във връзка с насрещната жалба.

| 4) | Corporación de Radio y Televisión Española SA (RTVE) и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Corporación de Radio y Televisión Española SA (RTVE) и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 395, 10.11.2014 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-504/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Опазване на природата - Директива 92/43/ЕИО - Член 6, параграфи 2 и 3 и член 12, параграф 1, букви б) и г) - Дива флора и фауна - Опазване на естествените местообитания - Морска костенурка Caretta caretta - Опазване на морските костенурки в залива Кипарисия - Територия от значение за Общността „Кипарисийски дюни“ - Опазване на видовете))

(2017/C 014/03)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и C. Hermes)

Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)

Диспозитив

| 1) | Като:






  — | е допуснала построяването на къщи в Агианаки (Гърция) през 2010 г., използването без надлежна регламентация на други къщи в Агианаки, построени през 2006 г., и започването на строителни работи по около 50 жилищни сгради между Агианаки и Елеа (Гърция) и като е разрешила построяването на три ваканционни къщи във Вунаки (Гърция) през 2012 г., |
| --- | --- | --- |

1)

Като:

—

е допуснала построяването на къщи в Агианаки (Гърция) през 2010 г., използването без надлежна регламентация на други къщи в Агианаки, построени през 2006 г., и започването на строителни работи по около 50 жилищни сгради между Агианаки и Елеа (Гърция) и като е разрешила построяването на три ваканционни къщи във Вунаки (Гърция) през 2012 г.,

| — | е допуснала развитието на инфраструктурата за достъп до плажа в зоната Кипарисия (Гърция), а именно отварянето на пет нови пътя към плажа на Агианаки и асфалтирането на някои съществуващи подходи и пътища, |
| --- | --- |

—

е допуснала развитието на инфраструктурата за достъп до плажа в зоната Кипарисия (Гърция), а именно отварянето на пет нови пътя към плажа на Агианаки и асфалтирането на някои съществуващи подходи и пътища,

| — | не е взела достатъчно мерки, за да осигури спазване на забраната за диво къмпингуване в близост до плажа на Кало Неро (Гърция) и в Елеа, |
| --- | --- |

—

не е взела достатъчно мерки, за да осигури спазване на забраната за диво къмпингуване в близост до плажа на Кало Неро (Гърция) и в Елеа,

| — | не е взела необходимите мерки, за да ограничи експлоатацията на баровете, намиращи се на плажовете между Елеа и Кало Неро, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и не е следила вредните въздействия, причинявани от тези барове, да не обезпокояват тези видове, |
| --- | --- |

—

не е взела необходимите мерки, за да ограничи експлоатацията на баровете, намиращи се на плажовете между Елеа и Кало Неро, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и не е следила вредните въздействия, причинявани от тези барове, да не обезпокояват тези видове,

| — | не е взела необходимите мерки в зоната Кипарисия, за да ограничи разполагането на принадлежности и различни съоръжения по плажовете, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и като е разрешила изграждането на платформа край хотел „Месина Маре“, |
| --- | --- |

—

не е взела необходимите мерки в зоната Кипарисия, за да ограничи разполагането на принадлежности и различни съоръжения по плажовете, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и като е разрешила изграждането на платформа край хотел „Месина Маре“,

| — | не е взела необходимите мерки, за да ограничи в достатъчна степен светлинното замърсяване по плажовете в зоната Кипарисия, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и |
| --- | --- |

—

не е взела необходимите мерки, за да ограничи в достатъчна степен светлинното замърсяване по плажовете в зоната Кипарисия, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и

| — | не е взела необходимите мерки, за да ограничи в достатъчна степен риболовните дейности по протежение на плажовете в зоната Кипарисия, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, |
| --- | --- |

—

не е взела необходимите мерки, за да ограничи в достатъчна степен риболовните дейности по протежение на плажовете в зоната Кипарисия, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta,

Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, изменена с Директива 2006/105/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г.

| 2) | Като е издала разрешения за няколко къщи, построени в Агианаки през 2010 г., за три ваканционни къщи във Вунаки през 2012 г. и за построяването на платформа край хотел „Месина Маре“, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 92/43. |
| --- | --- |

2)

Като е издала разрешения за няколко къщи, построени в Агианаки през 2010 г., за три ваканционни къщи във Вунаки през 2012 г. и за построяването на платформа край хотел „Месина Маре“, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 92/43.

| 3) | Като:






  — | не е приела пълна, последователна и строга законова и подзаконова уредба за опазването на морската костенурка Caretta caretta в зоната Кипарисия, |
| --- | --- | --- |

3)

Като:

—

не е приела пълна, последователна и строга законова и подзаконова уредба за опазването на морската костенурка Caretta caretta в зоната Кипарисия,

| — | не е взела в определения срок всички необходими конкретни мерки за предотвратяване на умишленото обезпокояване на морската костенурка Caretta caretta през периода на размножаване на този вид, и |
| --- | --- |

—

не е взела в определения срок всички необходими конкретни мерки за предотвратяване на умишленото обезпокояване на морската костенурка Caretta caretta през периода на размножаване на този вид, и

| — | не е взела необходимите мерки, за да осигури спазването на забраната за повреждане или унищожаване на местата за размножаване на този вид, |
| --- | --- |

—

не е взела необходимите мерки, за да осигури спазването на забраната за повреждане или унищожаване на местата за размножаване на този вид,

Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1, букви б) и г) от Директива 92/43.

| 4) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 5) | Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 7, 12.1.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

(Дело C-2/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 97/67/ЕО - Член 9 - Пощенски услуги в Европейския съюз - Задължение за изплащане на финансова вноска за покриване на оперативните разходи на регулаторния орган за пощенския сектор - Обхват))

(2017/C 014/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: DHL Express (Austria) GmbH

Ответници: Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

Диспозитив

Член 9, параграф 2, втора алинея, четвърто тире от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което възлага на всички доставчици от пощенския сектор, включително на тези, които не предоставят услуги, попадащи в обхвата на универсалната услуга, задължението за изплащане на финансова вноска за покриване на разходите на регулаторния орган, натоварен с този сектор.

---

(1)  
  ОВ C 127, 20.4.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 ноември 2016 г. — Simba Toys GmbH & Co. KG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Seven Towns Ltd

(Дело C-30/15 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Триизмерна марка във формата на куб със стени с решетъчна структура - Искане за обявяване на недействителност - Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност))

(2017/C 014/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Simba Toys GmbH & Co. KG (представител: O. Ruhl, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Botis и A. Folliard-Monguiral), Seven Towns Ltd (представители: K. Szamosi и M. Borbás, ügyvédek)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 ноември 2014 г., Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Форма на куб със стени с решетъчна структура) (T-450/09, EU:T:2014:983). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 ноември 2014 г., Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Форма на куб със стени с решетъчна структура) (T-450/09, EU:T:2014:983).

| 2) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 септември 2009 г. (преписка R 1526/2008-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Simba Toys GmbH & Co. KG и Seven Towns Ltd. |
| --- | --- |

2)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 септември 2009 г. (преписка R 1526/2008-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Simba Toys GmbH & Co. KG и Seven Towns Ltd.

| 3) | Осъжда Seven Towns Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и разноските на Simba Toys GmbH & Co. KG както във връзка с първоинстанционното производство по дело T-450/09, така и във връзка с настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Seven Towns Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и разноските на Simba Toys GmbH & Co. KG както във връзка с първоинстанционното производство по дело T-450/09, така и във връзка с настоящото производство по обжалване.

---

(1)  
  ОВ C 138, 27.4.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — „Private Equity Insurance Group“ SIA/„Swedbank“ AS

(Дело C-156/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2002/47/ЕО - Приложно поле - Понятия за „финансово обезпечение“, за „релевантни финансови задължения“ и за „предоставяне“ на финансово обезпечение - Възможност за удовлетворяване от финансово обезпечение независимо дали е започнало производство по несъстоятелност - Договор за разплащателна сметка, който предвижда клауза за финансово обезпечение))

(2017/C 014/06)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател:
  „Private Equity Insurance Group“ SIA

Ответник:
  „Swedbank“ AS

Диспозитив

Директива 2002/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юни 2002 година относно финансовите обезпечения трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на обезпечения с финансово обезпечение като разглежданото в главното производство, при което наличните средства по банкова сметка се предоставят на банката като залог за всичките ѝ вземания срещу титуляря на сметката, правото да се удовлетвори от обезпечението независимо дали е започнало производство по несъстоятелност спрямо предоставилия обезпечението, единствено ако, от една страна, средствата, предмет на посоченото обезпечение, са били преведени по въпросната сметка, преди да е започнало това производство, или ако тези средства са били преведени в деня на започването му, при положение че банката е доказала, че не е знаела или не е била длъжна да знае за започването на това производство, и ако, от друга страна, титулярят на посочената сметка е бил възпрепятстван да разполага с въпросните средства след превеждането им по същата тази сметка.

---

(1)  
  ОВ C 198, 15.6.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — Vereniging Openbare Bibliotheken/Stichting Leenrecht

(Дело C-174/15) (1)

((Преюдициално запитване - Авторско право и сродни права - Право на отдаване под наем и в заем на защитени произведения - Директива 2006/115/ЕО - Член 1, параграф 1 - Отдаване в заем на копия от произведения - Член 2, параграф 1 - Отдаване в заем на обекти - Отдаване в заем на екземпляр от книга в дигитален формат - Обществени библиотеки))

(2017/C 014/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vereniging Openbare Bibliotheken

Ответник: Stichting Leenrecht

в присъствието на: Vereniging Nederlands Uitgeversverbond, Stichting LIRA, Stichting Pictoright

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, член 2, параграф 1, буква б) и член 6, параграф 1 от Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, следва да се тълкуват в смисъл, че понятието „отдаване в заем“ по смисъла на тези разпоредби обхваща и отдаването в заем на екземпляр от книга в дигитален формат, при положение че това отдаване в заем е извършено, след като този екземпляр е качен на сървъра на обществена библиотека, с което се позволява даден ползвател да възпроизвежда посочения екземпляр чрез сваляне на собствения му компютър, при положение че в срока на заемане може да бъде свалян само един екземпляр от произведението, а след изтичането на този срок сваленият от същия ползвател екземпляр повече не може да бъде ползван от него. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, член 2, параграф 1, буква б) и член 6, параграф 1 от Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, следва да се тълкуват в смисъл, че понятието „отдаване в заем“ по смисъла на тези разпоредби обхваща и отдаването в заем на екземпляр от книга в дигитален формат, при положение че това отдаване в заем е извършено, след като този екземпляр е качен на сървъра на обществена библиотека, с което се позволява даден ползвател да възпроизвежда посочения екземпляр чрез сваляне на собствения му компютър, при положение че в срока на заемане може да бъде свалян само един екземпляр от произведението, а след изтичането на този срок сваленият от същия ползвател екземпляр повече не може да бъде ползван от него.

| 2) | Правото на Съюза, и по-специално член 6 от Директива 2006/115, следва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността дадена държава членка да обвърже прилагането на член 6, параграф 1 от Директива 2006/115 с изпълнението на условието предоставеният от обществена библиотека екземпляр от книгата в дигитален формат да бъде пуснат в обращение в Европейския съюз чрез първа продажба или друго първо по ред прехвърляне на правото на собственост върху този екземпляр от притежателя на правото на разпространение или с неговото съгласие по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза, и по-специално член 6 от Директива 2006/115, следва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността дадена държава членка да обвърже прилагането на член 6, параграф 1 от Директива 2006/115 с изпълнението на условието предоставеният от обществена библиотека екземпляр от книгата в дигитален формат да бъде пуснат в обращение в Европейския съюз чрез първа продажба или друго първо по ред прехвърляне на правото на собственост върху този екземпляр от притежателя на правото на разпространение или с неговото съгласие по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29.

| 3) | Член 6, параграф 1 от Директива No 2006/115 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска предвидената в тази разпоредба дерогация за обществено отдаване в заем да се прилага при предоставянето на разположение от обществена библиотека на екземпляр от книга в дигитален формат, когато този екземпляр е получен от незаконен източник. |
| --- | --- |

3)

Член 6, параграф 1 от Директива No 2006/115 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска предвидената в тази разпоредба дерогация за обществено отдаване в заем да се прилага при предоставянето на разположение от обществена библиотека на екземпляр от книга в дигитален формат, когато този екземпляр е получен от незаконен източник.

---

(1)  
  ОВ C 213, 29.6.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/7

---

Решение на Съда (девети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Дело C-199/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2004/18/ЕО - Член 45 - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Обществени поръчки - Условия за изключване от процедура за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Задължения, свързани с плащането на вноски за социално осигуряване - Единен документ, удостоверяващ изпълнението на задължения за социално осигуряване - Поправка на нередности))

(2017/C 014/08)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ciclat Soc. Coop.

Ответници: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

в присъствието на: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Team Service SCARL, в качеството на пълномощник на ATI-Snam Lazio Sud Srl и Ati-Linda Srl, Consorzio Servizi Integrati

Диспозитив

Член 45 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която задължава възлагащия орган да счита като основание за изключване установеното с удостоверение, което е поискано служебно от възлагащия орган и е издадено от социалноосигурителните институции, нарушение във връзка с плащането на вноски за социално осигуряване, когато това нарушение е налице към датата на участие в обществена поръчка, дори вече да не е налице към датата на възлагането или на служебната проверка от възлагащия орган.

---

(1)  
  ОВ C 262, 10.8.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH

(Дело C-216/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2008/104/EО - Временна заетост - Приложно поле - Понятие за работник - Понятие за стопанска дейност - Здравни работници, с които не е сключен трудов договор, но са предоставени на разположение на здравно заведение от сдружение с нестопанска цел))

(2017/C 014/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

Ответник: Ruhrlandklinik gGmbH

Диспозитив

Член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост следва да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на тази директива попада хипотеза, в която срещу парично възнаграждение сдружение с нестопанска цел предоставя на разположение на предприятие ползвател свой член, който да полага там срещу възнаграждение и като основна дейност труд под ръководството на това предприятие, щом като на това основание същият член е закрилян в съответната държава членка, като последното следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция, при това без оглед на обстоятелството, че този член няма качеството „работник“ съгласно националното право, тъй като не е сключил трудов договор с посоченото сдружение.

---

(1)  
  ОВ C 270, 17.8.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias

(Дело C-258/15) (1)

((Преюдициално запитване - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 2 и член 4, параграф 1 - Дискриминация, основана на възраст - Ограничаване на назначенията на полицаи в Баската автономна област до кандидатите, които не са навършили 35 години - Понятие „основно и определящо за професията изискване“ - Преследвана цел - Пропорционалност))

(2017/C 014/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gorka Salaberria Sorondo

Ответник: Academia Vasca de Policía y Emergencias

Диспозитив

Член 2, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите във връзка с член 4, параграф 1 от същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба като разглежданата в главното производство, в която се предвижда, че кандидатите за заемане на длъжностите полицай в полицейска служба, чрез които се осигурява извършването на всички възложени на тази служба оперативни или изпълнителни функции, не трябва да са навършили 35 години.

---

(1)  
  ОВ C 270, 17.8.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Fernand Ullens de Schooten/État belge

(Дело C-268/15) (1)

((Преюдициално запитване - Основни свободи - Членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 63 ДФЕС - Положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка - Извъндоговорна отговорност на държава членка за вреди, претърпени от частноправните субекти вследствие на нарушения на правото на Съюза от страна на националния законодател и националните юрисдикции))

(2017/C 014/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fernand Ullens de Schooten

Ответник: État belge

Диспозитив

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че режимът на извъндоговорната отговорност на държава членка за вреди, причинени в резултат от нарушение на това право, не се прилага при наличието на вреди, които частноправен субект твърди, че е претърпял поради това, че предвидена в член 49 ДФЕС, 56 ДФЕС или 63 ДФЕС основна свобода се нарушава с национална правна уредба, която се прилага еднакво към местните граждани и гражданите на други държави членки, когато положението във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка, а същевременно между предмета или обстоятелствата на спора в главното производство и тези членове няма никаква връзка.

---

(1)  
  ОВ C 279, 24.8.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV/Orifarm A/S

(Дело C-297/15) (1)

((Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 7, параграф 2 - Фармацевтични продукти - Паралелен внос - Разделяне на пазарите - Необходимост от преопаковане на стоката, носеща марката - Фармацевтичен продукт, пуснат на пазарите за износ и за внос от притежателя на марката със същите видове опаковки))

(2017/C 014/12)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Sø- og Handelsretten

Страни в главното производство

Ищец: Ferring Lægemidler A/S, от името на Ferring BV

Ответник: Orifarm A/S

Диспозитив

Член 7, параграф 2 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка може да се противопостави на продължаващо пускане на пазара на лекарствен продукт от паралелен вносител, който е преопаковал лекарствения продукт в нова опаковка и е поставил отново марката върху нея, доколкото, от една страна, съответният лекарствен продукт може да бъде пуснат на пазара в държава на вноса, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г., в същата опаковка, в която се продава в държавата на износа, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, и от друга страна, вносителят не е доказал, че внасяният продукт може да се продава само в ограничена част от пазара на държавата на вноса, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

---

(1)  
  ОВ C 294, от 7.9.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication

(Дело C-301/15) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална и индустриална собственост - Директива 2001/29/ЕО - Авторско право и сродни права - Членове 2 и 3 - Права на възпроизвеждане и на публично съобщаване - Обхват - „Изчерпани“ книги, които не се или вече не се публикуват - Национална правна уредба, която възлага на дружество за колективно управление да упражнява права за цифрово използване с търговска цел на изчерпани книги - Законова презумпция за съгласие на авторите - Липса на механизъм, гарантиращ действително и персонално уведомяване на авторите))

(2017/C 014/13)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Marc Soulier, Sara Doke

Ответници: Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication,

в присъствието на: Société française des intérêts des auteurs de l’écrit (SOFIA), Joëlle Wintrebert и др.

Диспозитив

Член 2, буква а) и член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство да възлага на лицензирано дружество за събиране и разпределяне на възнаграждения за авторски права да упражнява правото за разрешаване на възпроизвеждане и за представяне в цифров формат на т. нар. „изчерпани“ книги — тоест книги, публикувани във Франция преди 1 януари 2001 г., които вече нито се разпространяват в търговската мрежа, нито се публикуват в печатен или цифров формат — като същевременно позволява при определени условия на авторите на такива книги да възразяват срещу упражняването на това право или да го прекратяват.

---

(1)  
  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de commerce de Paris, Conseil d'État — Франция) — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS и др. (C-313/15), Melitta France SAS и др./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (C-530/15)

(Съединени дела C-313/15 и C-530/15) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Член 3 - Опаковки и отпадъци от опаковки - Понятие - Ролки, тръби или цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали („шпули“) - Директива 2013/2/ЕС - Валидност - Изменение от Европейската комисия на списъка с примери за опаковки, съдържащ се в приложение I към Директива 94/62/ЕО - Несъобразяване с понятието за опаковка - Нарушение на изпълнителните правомощия))

(2017/C 014/14)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de commerce de Paris, Conseil d'État

Страни в главното производство

(Дело C-313/15)

Ищец: Eco-Emballages SA

Ответници: Sphère France SAS, Carrefour Import SAS, SCA Tissue France SAS, Melitta France SAS, SCA Hygiène Products SAS, Wepa France SAS, по-рано Wepa Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica SL, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Délipapier SAS, Scamark SAS, CMC France SARL, Schweitzer SAS, Paul Hartmann SA, Wepa France SAS, по-рано Wepa Lille SAS, Système U Centrale Nationale SA, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS

в присъствието на: Group’Hygiène syndicat professionnel (C-313/15)

(Дело C-530/15)

Жалбоподатели: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier SAS, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica SL, Kimberly-Clark SAS, Wepa France SAS, по-рано Lucart France, Paul Hartmann SA, SCA Hygiène Products SAS, SCA Tissue France SAS, Group’Hygiène syndicat professionnel

Ответник: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

в присъствието на: Industrie Cartarie Tronchetti France SAS

Диспозитив

Член 3, точка 1 от Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 1994 година относно опаковките и отпадъците от опаковки, изменена с Директива 2004/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че шпулите под формата на ролки, тръби или цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали, продавани на потребителите, са „опаковки“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  
  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

ОВ C 414, 14.12.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“ и др./Westminster City Council

(Дело C-316/15) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Директива 2006/123/ЕО - Член 13, параграф 2 - Процедури по издаване на разрешения - Понятие за разноски във връзка с участието))

(2017/C 014/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподатели: The queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“, James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, извършващ дейност под търговското наименование „Janus“, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd

Ответник: Westminster City Council

в присъствието на: The Architects’ Registration Board, The Solicitors’ Regulation Authority, The Bar Standards Board, The Care Quality Commission, The Farriers’ Registration Council, The Law Society, The Bar Council, The Local Government Association, Her Majesty’s Treasury

Диспозитив

Член 13, параграф 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство не допуска изискване за заплащане на такса при подаване на молба за издаване или за подновяване на разрешение, една част от която такса съответства на разходите, свързани с управлението и спазването на съответния разрешителен режим, дори и тази част да подлежи на възстановяване в случай на отхвърляне на молбата.

---

(1)  
  ОВ C 311, 21.9.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/13

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Aвстрия) — Stadt Wiener Neustadt/Niederösterreichische Landesregierung

(Дело C-348/15) (1)

((Преюдициално запитване - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Директива 85/337/ЕИО - Директива 2011/92/ЕС - Приложно поле - Понятие за специален акт на националното законодателство - Липса на оценка на въздействието върху околната среда - Окончателно разрешение - Последващо законодателно узаконяване на липсата на оценка на околната среда - Принцип на сътрудничеството - Член 4 ДЕС))

(2017/C 014/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Stadt Wiener Neustadt

Ответник: Niederösterreichische Landesregierung

в присъствието на: .A.S.A. Abfall Service AG

Диспозитив

Член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва от нейното приложно поле проект, за който се отнася законодателна разпоредба като разглежданата в главното производство, по силата на която проект, по отношение на който в нарушение на задължението за извършване на оценка на неговото въздействие върху околната среда е прието решение, спрямо което е изтекъл срокът за подаването на жалба за отмяна, трябва да се счита за разрешен в съответствие със закона. Правото на Съюза не допуска такава законодателна разпоредба, доколкото тя предвижда, че трябва да се счита, че за посочения проект е извършена предварителна оценка на въздействието върху околната среда.

---

(1)  
  ОВ C 363, от 3.11.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt

(Дело C-417/15) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Приложно поле - Член 24, точка 1, първа алинея - Изключителна компетентност по дела, които имат за предмет права върху недвижим имот - Член 7, точка 1, буква a) - Специална компетентност по дела, свързани с договор - Иск за унищожаване на договор за дарение на недвижим имот и за заличаване на вписването на право на собственост в имотния регистър))

(2017/C 014/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wolfgang Schmidt

Ответник: Christiane Schmidt

Диспозитив

Разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че иск за унищожаване на договор за дарение на недвижим имот поради недееспособност на дарителя не попада в изключителната компетентност на юрисдикцията на държавата членка, в която е разположен недвижимият имот, предвидена в член 24, точка 1 от този регламент, а в специалната компетентност по член 7, точка 1, буква а) от посочения регламент.

Иск за заличаване в имотния регистър на отбелязванията, свързани с правото на собственост на надареното лице, попада в изключителната компетентност по член 24, точка 1 от същия регламент.

---

(1)  
  ОВ C 363, 3.11.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová

(Дело C-432/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква в) - Понятие за доставка на услуги, извършвана възмездно - Предоставяне на кон от данъчнозадължено лице на организатор на конни състезания - Оценяване на насрещната престация - Право на приспадане на разходите, свързани с подготвянето на конете на данъчнозадълженото лице за състезанията - Общи разходи, свързани с цялостната икономическа дейност - Приложение III, точка 14 - Намалена ставка на ДДС, приложима към правото за ползване на спортни съоръжения - Приложимост към управление на конюшня за трениране на състезателни коне - Сделка, състояща се от единна престация или от няколко независими престации))

(2017/C 014/18)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: Odvolací finanční ředitelství

Ответник: Pavlína Baštová

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не представлява възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба предоставянето на кон от страна на неговия собственик, който е данъчнозадължено лице за целите на данъка върху добавената стойност, на организатора на конно състезание с цел участие на посочения кон в състезанието, в случай че за него не се плаща хонорар за участие или друго пряко възнаграждение и че само собствениците на конете, които са се представили успешно в състезанието, получават награда, дори тя да е предварително определена. Обратно, такова предоставяне на кон представлява възмездна доставка на услуги в хипотезата, при която за него организаторът плаща възнаграждение, независимо от това как се е представил разглежданият кон в състезанието. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не представлява възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба предоставянето на кон от страна на неговия собственик, който е данъчнозадължено лице за целите на данъка върху добавената стойност, на организатора на конно състезание с цел участие на посочения кон в състезанието, в случай че за него не се плаща хонорар за участие или друго пряко възнаграждение и че само собствениците на конете, които са се представили успешно в състезанието, получават награда, дори тя да е предварително определена. Обратно, такова предоставяне на кон представлява възмездна доставка на услуги в хипотезата, при която за него организаторът плаща възнаграждение, независимо от това как се е представил разглежданият кон в състезанието.

| 2) | Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че право на приспадане на данък върху добавената стойност, платен върху получените облагаеми доставки, свързани с подготовката и участието в конни надбягвания на конете, принадлежащи на данъчнозадълженото лице, което отглежда и тренира собствените си състезателни коне, както и тези на трети лица, възниква поради това, че разходите, свързани с тези услуги, са част от общите разходи за неговата икономическа дейност, при условие че разходите, направени за всяка от разглежданите доставки са в пряка и непосредствена връзка с тази икономическа дейност като цяло. Такъв може да бъде случаят, при който така направените разходи се отнасят до състезателните коне, действително предназначени за продажба, или ако участието на посочените коне в надбягванията обективно е средство за популяризиране на икономическата дейност, което запитващата юрисдикция трябва да провери.
  В хипотезата, при която такова право на приспадане съществува, наградата, евентуално спечелена от данъчнозадълженото лице поради успешното представяне на един от неговите коне в конно надбягване, не трябва да се включва в облагаемата основа за начисляване на данъка върху добавената стойност. |
| --- | --- |

2)

Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че право на приспадане на данък върху добавената стойност, платен върху получените облагаеми доставки, свързани с подготовката и участието в конни надбягвания на конете, принадлежащи на данъчнозадълженото лице, което отглежда и тренира собствените си състезателни коне, както и тези на трети лица, възниква поради това, че разходите, свързани с тези услуги, са част от общите разходи за неговата икономическа дейност, при условие че разходите, направени за всяка от разглежданите доставки са в пряка и непосредствена връзка с тази икономическа дейност като цяло. Такъв може да бъде случаят, при който така направените разходи се отнасят до състезателните коне, действително предназначени за продажба, или ако участието на посочените коне в надбягванията обективно е средство за популяризиране на икономическата дейност, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

В хипотезата, при която такова право на приспадане съществува, наградата, евентуално спечелена от данъчнозадълженото лице поради успешното представяне на един от неговите коне в конно надбягване, не трябва да се включва в облагаемата основа за начисляване на данъка върху добавената стойност.

| 3) | Член 98 от Директива 2006/112 във връзка с точка 14 от приложение III към тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че единна сложна доставка, състояща се от няколко елемента, свързани по-конкретно с тренирането на коне, използването на спортни съоръжения, настаняването на конете в конюшнята, храненето и други грижи, предоставени на конете, не може да се облага с намалена ставка на данъка върху добавената стойност, когато използването на спортни съоръжения по смисъла на точка 14 от приложение III към тази директива и тренирането на конете представляват два равностойни елемента на тази сложна доставка или когато тренирането на конете е единственият главен елемент на посочената доставка, което запитващата юрисдикция трябва да прецени. |
| --- | --- |

3)

Член 98 от Директива 2006/112 във връзка с точка 14 от приложение III към тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че единна сложна доставка, състояща се от няколко елемента, свързани по-конкретно с тренирането на коне, използването на спортни съоръжения, настаняването на конете в конюшнята, храненето и други грижи, предоставени на конете, не може да се облага с намалена ставка на данъка върху добавената стойност, когато използването на спортни съоръжения по смисъла на точка 14 от приложение III към тази директива и тренирането на конете представляват два равностойни елемента на тази сложна доставка или когато тренирането на конете е единственият главен елемент на посочената доставка, което запитващата юрисдикция трябва да прецени.

---

(1)  
  ОВ C 371, 9.11.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-548/15) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация въз основа на възраст - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 2, 3 и 6 - Приложно поле - Различно третиране на основание възраст - Национално законодателство, което определя таван за данъчно приспадане на разходите за обучение след определена възраст - Достъп до професионално обучение))

(2017/C 014/19)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: J.J. de Lange

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че режим на данъчно облагане като разглеждания в главното производство, съгласно който данъчното третиране на разходите за професионално обучение, направени от дадено лице, се различава в зависимост от неговата възраст, попада в материалния обхват на тази директива, доколкото той има за цел да улесни достъпа до образование на младите хора. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че режим на данъчно облагане като разглеждания в главното производство, съгласно който данъчното третиране на разходите за професионално обучение, направени от дадено лице, се различава в зависимост от неговата възраст, попада в материалния обхват на тази директива, доколкото той има за цел да улесни достъпа до образование на младите хора.

| 2) | Член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска режим на данъчно облагане като разглеждания в главното производство, който дава възможност на лицата, ненавършили 30 години, при определени условия да приспадат напълно разходите за професионално обучение от облагаемия си доход, докато това право на приспадане е ограничено за лицата, навършили посочената възраст, ако, от една страна, този режим е обективно и обосновано оправдан от законосъобразна цел, свързана с политиката на заетостта и трудовия пазар, а от друга страна, средствата за постигането на тази цел са подходящи и необходими. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по делото в главното производство. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска режим на данъчно облагане като разглеждания в главното производство, който дава възможност на лицата, ненавършили 30 години, при определени условия да приспадат напълно разходите за професионално обучение от облагаемия си доход, докато това право на приспадане е ограничено за лицата, навършили посочената възраст, ако, от една страна, този режим е обективно и обосновано оправдан от законосъобразна цел, свързана с политиката на заетостта и трудовия пазар, а от друга страна, средствата за постигането на тази цел са подходящи и необходими. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по делото в главното производство.

---

(1)  
  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Krzysztof Marek Poltorak

(Дело C-452/16 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 1 - Понятие „съдебно решение“ - Член 6, параграф 1 - Понятие „издаващ съдебен орган“ - Европейска заповед за арест, издадена от Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода))

(2017/C 014/20)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Krzysztof Marek Poltorak

Диспозитив

Понятието „съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., е самостоятелно понятие на правото на Съюза и член 6, параграф 1 трябва да се тълкува в смисъл, че полицейска служба като Rikspolisstyrelsen (Главна дирекция на националната полиция, Швеция) не попада в обхвата на понятието „издаващ съдебен орган“ по смисъла на тази разпоредба, така че издадената от нея европейска заповед за арест за целите на изпълнението на присъда, с която се определя наказание лишаване от свобода, не може да се смята за „съдебно решение“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299.

---

(1)  
  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/17

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Halil Ibrahim Özçelik

(Дело C-453/16 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 8, параграф 1, буква в) - Понятие „заповед за задържане“ - Самостоятелно понятие на правото на Съюза - Национална заповед за задържане, издадена от полицейска служба и потвърдена от прокурор за целите на наказателното преследване))

(2017/C 014/21)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страна в главното производство

Halil Ibrahim Özçelik

Диспозитив

Член 8, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че прокурорско потвърждение, като обсъжданото в главното производство, на национална заповед за задържане, издадена преди това от полицейска служба за целите на наказателното преследване, съставлява „съдебен акт“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  
  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/17

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Ruslanas Kovalkovas

(Дело C-477/16 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 1 - Понятие „съдебно решение“ - Член 6, параграф 1 - Понятие „издаващ съдебен орган“ - Европейска заповед за арест, издадена от Министерството на правосъдието на Република Литва за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода))

(2017/C 014/22)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Подател на искането: Openbaar Ministerie

Ответник: Ruslanas Kovalkovas

Диспозитив

Понятието „съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., е самостоятелно понятие на правото на Съюза и член 6, параграф 1 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска орган на изпълнителната власт като Министерството на правосъдието на Република Литва да бъде определен за „издаващ съдебен орган“ по смисъла на тази разпоредба, така че издадената от него европейска заповед за арест за целите на изпълнението на присъда, с която се определя наказание лишаване от свобода, не може да се смята за „съдебно решение“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299.

---

(1)  
  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/18

---

Определение на Съда (шести състав) от 26 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Siderúrgica Sevillana SA (C-369/15), Solvay Solutions España SL (C-370/15), Cepsa Química SA (C-371/15) и Dow Chemical Ibérica SL (C-372/15)/Administración del Estado

(Съединени дела C-369/15—C-372/15) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Европейския съюз - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а - Метод за безплатно разпределяне на квоти - Изчисляване на единния коефициент за междусекторна корекция - Решение 2013/448/ЕС - Член 4 - Приложение II - Валидност - Прилагане на единния коефициент за междусекторна корекция към инсталациите в отраслите, изложени на значителен риск от изтичане на въглерод - Решение 2011/278/ЕС - Член 10, параграф 9 - Валидност))

(2017/C 014/23)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Siderúrgica Sevillana SA (C-369/15), Solvay Solutions España SL (C-370/15), Cepsa Química SA (C-371/15) и Dow Chemical Ibérica SL (C-372/15)

Ответник: Administración del Estado

в присъствието на: Repsol Petróleo SA BP Oil España SAU (C-371/15)

Диспозитив

| 1) | Нито от разпоредбите на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., разглеждани във връзка с член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, нито от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, следва че при определянето на максималното годишно количество квоти за емисии на парникови газове Европейската комисия е изключила други емисии освен произхождащите от генераторите на електроенергия. |
| --- | --- |

1)

Нито от разпоредбите на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., разглеждани във връзка с член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, нито от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, следва че при определянето на максималното годишно количество квоти за емисии на парникови газове Европейската комисия е изключила други емисии освен произхождащите от генераторите на електроенергия.

| 2) | При анализа на буква б) от третия въпрос не се установиха никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 15, параграф 3 от Решение 2011/278. |
| --- | --- |

2)

При анализа на буква б) от третия въпрос не се установиха никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 15, параграф 3 от Решение 2011/278.

| 3) | При анализа на четвъртия въпрос не се установиха никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 10, параграф 9, първа алинея от Решение 2011/278. |
| --- | --- |

3)

При анализа на четвъртия въпрос не се установиха никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 10, параграф 9, първа алинея от Решение 2011/278.

| 4) | Член 4 от Решение 2013/448 и приложение II към него са невалидни. |
| --- | --- |

4)

Член 4 от Решение 2013/448 и приложение II към него са невалидни.

| 5) | Последиците от обявяването на невалидността на член 4 от Решение 2013/448 и на приложение II към него са ограничени във времето, така че, от една страна, това обявяване да има действие едва след изтичането на срок от десет месеца от датата на постановяване на решението от 28 април 2016 г., Borealis Polyolefine и др. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 и C-391/14—C-393/14, EU:C:2016:311), за да се позволи на Европейската комисия да приеме необходимите мерки, и от друга страна, до изтичането на този срок приетите на основание на невалидните разпоредби мерки да не могат да бъдат преразглеждани. |
| --- | --- |

5)

Последиците от обявяването на невалидността на член 4 от Решение 2013/448 и на приложение II към него са ограничени във времето, така че, от една страна, това обявяване да има действие едва след изтичането на срок от десет месеца от датата на постановяване на решението от 28 април 2016 г., Borealis Polyolefine и др. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 и C-391/14—C-393/14, EU:C:2016:311), за да се позволи на Европейската комисия да приеме необходимите мерки, и от друга страна, до изтичането на този срок приетите на основание на невалидните разпоредби мерки да не могат да бъдат преразглеждани.

---

(1)  
  ОВ C 311, от 21.9.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/19

---

Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. от 100 % Capri Italia Srl срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-198/14 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)

(Дело C-351/16 P)

(2017/C 014/24)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: 100 % Capri Italia Srl (представители: P. Pozzi, G. Ghisletti, F. Braga, avvocati)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI)

С определение от 10 ноември 2016 г. Съдът (седми състав) отхвърли жалбата и разпореди 100 % Capri Italia Srl да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/19

---

Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 12 октомври 2016 г. — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano

(Дело C-524/16)

(2017/C 014/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte dei Conti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Ответник: Francesco Faggiano

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли общностната правна уредба, установена с Регламент (ЕИО) No 1408/1971 на Съвета от 14 юни 1971 г. (1) и с Регламент (ЕО) No 1606/1998 на Съвета от 29 юни 1998 г. (2), да се тълкува в смисъл, че изключва възможността лицето, което вече получава пенсия, да поиска сумиране на осигурителни вноски, направени в различни пенсионни схеми, по-конкретно в държавата, чийто гражданин е, и в друга държава — членка на Европейския съюз? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли общностната правна уредба, установена с Регламент (ЕИО) No 1408/1971 на Съвета от 14 юни 1971 г. (1) и с Регламент (ЕО) No 1606/1998 на Съвета от 29 юни 1998 г. (2), да се тълкува в смисъл, че изключва възможността лицето, което вече получава пенсия, да поиска сумиране на осигурителни вноски, направени в различни пенсионни схеми, по-конкретно в държавата, чийто гражданин е, и в друга държава — членка на Европейския съюз?

| 2) | Допуска ли член 49, параграф 1, буква б), подточка ii) от Регламент (ЕИО) No 1408/1971 на Съвета от 14 юни 1971 г. национална правна уредба като италианската правна уредба, установена с член 71 от Закон No 388 от 23 декември 2000 г., съгласно която искането за сумиране на осигурителни вноски, направени в различни пенсионни схеми, в частност в държавата, чийто гражданин е заинтересованото лице, и в друга държава — членка на Европейския съюз, може да се подава само от лицата, които още не са придобили право на пенсия в нито една социалноосигурителна схема? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 49, параграф 1, буква б), подточка ii) от Регламент (ЕИО) No 1408/1971 на Съвета от 14 юни 1971 г. национална правна уредба като италианската правна уредба, установена с член 71 от Закон No 388 от 23 декември 2000 г., съгласно която искането за сумиране на осигурителни вноски, направени в различни пенсионни схеми, в частност в държавата, чийто гражданин е заинтересованото лице, и в друга държава — членка на Европейския съюз, може да се подава само от лицата, които още не са придобили право на пенсия в нито една социалноосигурителна схема?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (OB L 149, 1971 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26 и поправка в ОВ L 32, 6.2.2008 г., стр. 31).

(2)  Регламент (ЕО) No 1606/98 на Съвета от 29 юни 1998 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 1408/71 за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността и на Регламент (ЕИО) No 574/72 за определяне на процедурата за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71 с цел да разшири тяхното прилагане и по отношение на специалните схеми за държавни служители (OB L 209, 1998 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 76).

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/20

---

Преюдициално запитване от Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Португалия), постъпило на 13 октомври 2016 г. — Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência

(Дело C-525/16)

(2017/C 014/26)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Страни в главното производство

Жалбоподател: Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A.

Ответник: Autoridade da Concorrência

Друга страна: GDA — Cooperativa de Gestão dos Direitos dos Artistas Intérpretes ou Executantes, CRL

Преюдициални въпроси

| i) | Ако в рамките на производство за налагане на санкция са налице данни или доказателства за факти относно последиците от евентуална дискриминационна ценова практика на предприятие с господстващо положение по отношение на предприятие за търговия на дребно, което търпи вреди спрямо своите конкуренти, зависи ли квалифицирането на посоченото поведение като поставящо в сравнително по-неблагоприятно положение по смисъла на член 102, буква в) ДФЕС от допълнителна преценка на тежестта, релевантността или важността на тези последици за конкурентното положение или за конкурентоспособността на засегнатото предприятие, по-специално що се отнася до възможността то да преодолее разликата в разходите, направени в рамките на услугата на едро? |
| --- | --- |

i)

Ако в рамките на производство за налагане на санкция са налице данни или доказателства за факти относно последиците от евентуална дискриминационна ценова практика на предприятие с господстващо положение по отношение на предприятие за търговия на дребно, което търпи вреди спрямо своите конкуренти, зависи ли квалифицирането на посоченото поведение като поставящо в сравнително по-неблагоприятно положение по смисъла на член 102, буква в) ДФЕС от допълнителна преценка на тежестта, релевантността или важността на тези последици за конкурентното положение или за конкурентоспособността на засегнатото предприятие, по-специално що се отнася до възможността то да преодолее разликата в разходите, направени в рамките на услугата на едро?

| ii) | Ако в рамките на производство за налагане на санкция са налице данни или доказателства за значително по-малка важност на дискриминационната ценова практика на предприятие с господстващо положение, що се отнася до направените разходи, получените приходи и достигнатата рентабилност от страна на засегнатото предприятие за търговия на дребно, в съответствие ли е преценката за липса на данни за злоупотреба с господстващо положение и забранени практики с тълкуване, при което се вземат предвид член 102, буква в) ДФЕС и установената в решения British Airways (1) и Clearstream (2) съдебна практика? |
| --- | --- |

ii)

Ако в рамките на производство за налагане на санкция са налице данни или доказателства за значително по-малка важност на дискриминационната ценова практика на предприятие с господстващо положение, що се отнася до направените разходи, получените приходи и достигнатата рентабилност от страна на засегнатото предприятие за търговия на дребно, в съответствие ли е преценката за липса на данни за злоупотреба с господстващо положение и забранени практики с тълкуване, при което се вземат предвид член 102, буква в) ДФЕС и установената в решения British Airways (1) и Clearstream (2) съдебна практика?

| (iii) | Или обратно, подобно обстоятелство не е достатъчно, за да се изключи възможността разглежданото поведение да се квалифицира като злоупотреба с господстващо положение и забранена практика за целите на член 102, буква в) ДФЕС и посоченото обстоятелство е релевантно само за определяне на отговорността или санкцията на предприятието нарушител? |
| --- | --- |

(iii)

Или обратно, подобно обстоятелство не е достатъчно, за да се изключи възможността разглежданото поведение да се квалифицира като злоупотреба с господстващо положение и забранена практика за целите на член 102, буква в) ДФЕС и посоченото обстоятелство е релевантно само за определяне на отговорността или санкцията на предприятието нарушител?

| (iv) | Трябва ли съдържащият се в член 102, буква в) ДФЕС израз „като по този начин ги поставя в сравнително по-неблагоприятно положение“ да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискването предимството, което произтича от дискриминацията, да съответства на свой ред на минимален процент от структурата на разходите на засегнатото предприятие? |
| --- | --- |

(iv)

Трябва ли съдържащият се в член 102, буква в) ДФЕС израз „като по този начин ги поставя в сравнително по-неблагоприятно положение“ да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискването предимството, което произтича от дискриминацията, да съответства на свой ред на минимален процент от структурата на разходите на засегнатото предприятие?

| (v) | Трябва ли съдържащият се в член 102, буква в) ДФЕС израз „като по този начин ги поставя в сравнително по-неблагоприятно положение“ да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискването предимството, което произтича от дискриминацията, да съответства на свой ред на минимална разлика между средните разходи на предприятията, които се конкурират при предоставянето на въпросната услуга на едро? |
| --- | --- |

(v)

Трябва ли съдържащият се в член 102, буква в) ДФЕС израз „като по този начин ги поставя в сравнително по-неблагоприятно положение“ да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискването предимството, което произтича от дискриминацията, да съответства на свой ред на минимална разлика между средните разходи на предприятията, които се конкурират при предоставянето на въпросната услуга на едро?

| (vi) | Може ли съдържащият се в член 102, буква в) ДФЕС израз „като по този начин ги поставя в сравнително по-неблагоприятно положение“ да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискването предимството, което произтича от дискриминацията, да съответства — в областта на разглежданите пазар и услуга — на по-високи стойности от разликите, посочени в [...] таблици 5, 6 и 7, за да може разглежданото поведение да се счита за забранена практика? |
| --- | --- |

(vi)

Може ли съдържащият се в член 102, буква в) ДФЕС израз „като по този начин ги поставя в сравнително по-неблагоприятно положение“ да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискването предимството, което произтича от дискриминацията, да съответства — в областта на разглежданите пазар и услуга — на по-високи стойности от разликите, посочени в [...] таблици 5, 6 и 7, за да може разглежданото поведение да се счита за забранена практика?

| (vii) | При утвърдителен отговор на четвърти, пети или шести въпрос, как следва да се дефинира посоченият минимален праг на релевантност на неблагоприятното положение във връзка със структурата на разходите или със средните разходи на предприятията, които се конкурират при предоставянето на разглежданата услуга на дребно? |
| --- | --- |

(vii)

При утвърдителен отговор на четвърти, пети или шести въпрос, как следва да се дефинира посоченият минимален праг на релевантност на неблагоприятното положение във връзка със структурата на разходите или със средните разходи на предприятията, които се конкурират при предоставянето на разглежданата услуга на дребно?

| (viii) | В случай на определяне на този минимален праг позволява ли обстоятелството, че той не се достига всяка година, да се обори произтичащата от решение Clearstream презумпция, че „прилагането по отношение на един от търговските партньори на различни цени за еквивалентни услуги, и то непрекъснато в продължение на пет години и от предприятие, което има фактически монопол на пазара, който е нагоре по веригата, не може да не [създаде] конкурентно неблагоприятно положение за същия този партньор“? (3) |
| --- | --- |

(viii)

В случай на определяне на този минимален праг позволява ли обстоятелството, че той не се достига всяка година, да се обори произтичащата от решение Clearstream презумпция, че „прилагането по отношение на един от търговските партньори на различни цени за еквивалентни услуги, и то непрекъснато в продължение на пет години и от предприятие, което има фактически монопол на пазара, който е нагоре по веригата, не може да не [създаде] конкурентно неблагоприятно положение за същия този партньор“? (3)

---

(1)  C-95/04 P, EU:C:2007:166

(2)  T-301/04, EU:T:2009:317

(3)  точки 194 и 195.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/21

---

Иск, предявен на 12 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-526/16)

(2017/C 014/27)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Owsiany-Hornung и C. Zadra)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2001/92 относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) във връзка с приложения II и III към нея, тъй като е изключила от обхвата на процедурата за проверка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда проектите за търсене и проучване на минерални залежи по метода на сондирането на дълбочина до 5 000 метра, с изключение на сондажите във вододайни зони, в района на защитени водни басейни на сушата и в защитени територии като национални паркове, природни резервати, природни паркове и зони от „Натура 2000“ и в буферните зони на такива защитени територии, в които се изисква провеждане на процедура за проверка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда по отношение на сондажите с дълбочина над 1 000 метра, в резултат от установяването на праг за прилагането на тази процедура по отношение на сондирането извън вододайните зони, районите на защитени водни басейни на сушата, защитените територии и буферните зони на тези територии, праг, който не е съобразен с всички съществени критерии за подбор, посочени в приложение III към Директива 2011/92, |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2001/92 относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) във връзка с приложения II и III към нея, тъй като е изключила от обхвата на процедурата за проверка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда проектите за търсене и проучване на минерални залежи по метода на сондирането на дълбочина до 5 000 метра, с изключение на сондажите във вододайни зони, в района на защитени водни басейни на сушата и в защитени територии като национални паркове, природни резервати, природни паркове и зони от „Натура 2000“ и в буферните зони на такива защитени територии, в които се изисква провеждане на процедура за проверка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда по отношение на сондажите с дълбочина над 1 000 метра, в резултат от установяването на праг за прилагането на тази процедура по отношение на сондирането извън вододайните зони, районите на защитени водни басейни на сушата, защитените територии и буферните зони на тези територии, праг, който не е съобразен с всички съществени критерии за подбор, посочени в приложение III към Директива 2011/92,

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Комисията поддържа, че Република Полша е допуснала нарушение на член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/92 във връзка с приложения II и III към нея.

Член 2, параграф 1 от Директива 2011/92 задължава държавите членки да „
  гарантират, че преди да бъдат одобрени, проектите, които биха могли да окажат значително въздействие върху околната среда, inter alia, поради своя характер, мащаби или местоположение, са предмет на изискването за получаване на разрешение за осъществяване и на оценка относно тяхното въздействие
  “.

Съгласно член 4, параграф 2 от Директива 2011/92 чрез разглеждане на всеки отделен случай или чрез определени от тях прагове или критерии (т.нар. скрининг) държавите членки определят дали проектите, изброени в приложение II към Директивата, трябва да бъдат предмет на оценка на въздействието им върху околната среда.

Съгласно член 4, параграф 3 от Директива 2011/92 при въвеждането на прагове или критерии за скрининг „
  се вземат под внимание съответните критерии за подбор, посочени в приложение III
  “.

Сондирането с цел проучване и търсене на минерални залежи попада в обхвата на приложение II към Директива 2011/92, доколкото спада към „дълбоките сондажи“ по смисъла на точка 2, буква г) от това приложение.

Това са проекти, за които не може въз основа на цялостна оценка да се приеме, че не оказват значително въздействие върху околната среда.

Според Комисията държавите членки са длъжни да извършват скрининг по отношение на такива проекти, като прилагат съществените критерии по приложение III към Директива 2011/92.

Въпреки това националните правни актове, с които Директива 2011/92 е транспонирана в полското право, изключват от обхвата на процедурата за скрининг проектите за търсене или проучване на минерални залежи по метода на сондирането на дълбочина до 5 000 метра (с изключение на сондажите в т.нар. „уязвими зони“, тоест във вододайни зони, в района на защитени водни басейни на сушата и в защитени територии като национални паркове, природни резервати, природни паркове и зони от „Натура 2000“ и в буферните зони на такива защитени територии, в които се изисква провеждане на процедура за скрининг по отношение на сондажите с дълбочина над 1 000 метра).

Това по същество води до изключване от обхвата на процедурата за скрининг на по-голямата част от сондажите за търсене или проучване на минерални залежи извън „уязвимите зони“.

Според Комисията подобно изключение, прилагано без да се вземат предвид всички съществени критерии по приложение III към Директива 2011/92, е несъвместимо с член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/92 във връзка с приложения II и III към нея.

---

(1)  
  ОВ L 26, стр. 1.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/22

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 14 октомври 2016 г. — Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

(Дело C-527/16)

(2017/C 014/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

Заинтересовани страни: Alpenrind GmbH, Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft, Martimpex-Meat Kft, Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungs-anstalt

Преюдициални въпроси

| 1) | Налице ли е предвиденото в член 5 от Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (1) обвързващо действие на документите по смисъла на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 включително в производство пред юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС? |
| --- | --- |

1)

Налице ли е предвиденото в член 5 от Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (1) обвързващо действие на документите по смисъла на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 включително в производство пред юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:






  a) | Налице ли е посоченото обвързващо действие, включително когато преди това е проведено производство пред Административната комисия за координация на системите за социална сигурност, което не е довело нито до постигане на съгласие, нито до оттегляне на спорните документи? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

a)

Налице ли е посоченото обвързващо действие, включително когато преди това е проведено производство пред Административната комисия за координация на системите за социална сигурност, което не е довело нито до постигане на съгласие, нито до оттегляне на спорните документи?

| б) | Налице ли е посоченото обвързващо действие, включително когато даден документ „A 1“ е издаден едва след като приемащата държава членка формално е установила задължение за осигуряване съгласно своето законодателство? В тези случаи обвързващото действие налице ли е и със задна дата? |
| --- | --- |

б)

Налице ли е посоченото обвързващо действие, включително когато даден документ „A 1“ е издаден едва след като приемащата държава членка формално е установила задължение за осигуряване съгласно своето законодателство? В тези случаи обвързващото действие налице ли е и със задна дата?

| 3) | В случай че при определени условия обвързващото действие на документите по смисъла на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 е ограничено:
  Нарушена ли е съдържащата се в член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 883/2004 забрана за заместване, ако заместването не се извършва от същия работодател, а от друг работодател? Има ли в този случай значение:






  a) | дали този работодател има седалище в същата държава членка като първия работодател, или |
| --- | --- | --- |

3)

В случай че при определени условия обвързващото действие на документите по смисъла на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 е ограничено:

Нарушена ли е съдържащата се в член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 883/2004 забрана за заместване, ако заместването не се извършва от същия работодател, а от друг работодател? Има ли в този случай значение:

a)

дали този работодател има седалище в същата държава членка като първия работодател, или

| б) | дали между първия и втория командироващ работодател съществуват лични и/или организационни връзки? |
| --- | --- |

б)

дали между първия и втория командироващ работодател съществуват лични и/или организационни връзки?

---

(1)  
  ОВ L 284, стр. 1.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/23

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 17 октомври 2016 г. — Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(Дело C-528/16)

(2017/C 014/29)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Ответници: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt [Министър-председател, Министър на земеделието, храните и горското стопанство]

Преюдициални въпроси

| 1) | Представляват ли получените чрез мутагенеза организми генетично модифицирани организми по смисъла на член 2 от Директива 2001/18/ЕО от 12 март 2001 г. (1), въпреки че по силата на член 3 и приложение I Б към Директивата са освободени от задълженията във връзка с освобождаването и пускането на пазара на генетично модифицираните организми? По-специално, могат ли техниките на мутагенеза, и по-конкретно новите техники на насочена мутагенеза, използващи практики на генното инженерство, да се разглеждат като техники, изброени в приложение I A, към което препраща член 2? Оттук, трябва ли членове 2 и 3 и приложения I A и I Б към Директива 2001/18 от 12 март 2001 година да се тълкуват в смисъл, че освобождават от предпазни мерки, от оценка на въздействието и от проследимост всички генетично модифицирани организми и семена, получени чрез мутагенеза, или само организмите, получени чрез конвенционалните методи на произволна мутагенеза чрез йонизиращо лъчение или излагане на химични мутагени, съществуващи преди приемането на тези текстове? |
| --- | --- |

1)

Представляват ли получените чрез мутагенеза организми генетично модифицирани организми по смисъла на член 2 от Директива 2001/18/ЕО от 12 март 2001 г. (1), въпреки че по силата на член 3 и приложение I Б към Директивата са освободени от задълженията във връзка с освобождаването и пускането на пазара на генетично модифицираните организми? По-специално, могат ли техниките на мутагенеза, и по-конкретно новите техники на насочена мутагенеза, използващи практики на генното инженерство, да се разглеждат като техники, изброени в приложение I A, към което препраща член 2? Оттук, трябва ли членове 2 и 3 и приложения I A и I Б към Директива 2001/18 от 12 март 2001 година да се тълкуват в смисъл, че освобождават от предпазни мерки, от оценка на въздействието и от проследимост всички генетично модифицирани организми и семена, получени чрез мутагенеза, или само организмите, получени чрез конвенционалните методи на произволна мутагенеза чрез йонизиращо лъчение или излагане на химични мутагени, съществуващи преди приемането на тези текстове?

| 2) | Представляват ли получените чрез мутагенеза сортове генетично модифицирани сортове по смисъла на член 4 от Директива 2002/53/ЕО от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове (2), които не са освободени от задълженията, предвидени в тази директива? В противен случай, еднакво ли е приложното поле на тази директива с определеното от членове 2 и 3 от приложение I Б към Директивата от 12 март 2001 г., и освобождава ли то и сортовете, получени чрез мутагенеза, от задълженията, предвидени в Директивата от 13 юни 2002 г. за целите на вписването на генетично модифицираните сортове в общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове? |
| --- | --- |

2)

Представляват ли получените чрез мутагенеза сортове генетично модифицирани сортове по смисъла на член 4 от Директива 2002/53/ЕО от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове (2), които не са освободени от задълженията, предвидени в тази директива? В противен случай, еднакво ли е приложното поле на тази директива с определеното от членове 2 и 3 от приложение I Б към Директивата от 12 март 2001 г., и освобождава ли то и сортовете, получени чрез мутагенеза, от задълженията, предвидени в Директивата от 13 юни 2002 г. за целите на вписването на генетично модифицираните сортове в общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове?

| 3) | Представляват ли членове 2 и 3 и приложение I Б към Директива 2001/18/ЕО от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда, доколкото изключват мутагенезата от приложното поле на предвидените в Директивата задължения, мярка за пълна хармонизация, забраняваща на държавите членки да подлагат организмите, получени чрез мутагенеза, на всички или на част от задълженията, предвидени от Директивата или на каквото и да било друго задължение, или при транспонирането им държавите членки разполагат със свобода на преценка при определяне на правилата, които могат да се прилагат към организмите, получени чрез мутагенеза? |
| --- | --- |

3)

Представляват ли членове 2 и 3 и приложение I Б към Директива 2001/18/ЕО от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда, доколкото изключват мутагенезата от приложното поле на предвидените в Директивата задължения, мярка за пълна хармонизация, забраняваща на държавите членки да подлагат организмите, получени чрез мутагенеза, на всички или на част от задълженията, предвидени от Директивата или на каквото и да било друго задължение, или при транспонирането им държавите членки разполагат със свобода на преценка при определяне на правилата, които могат да се прилагат към организмите, получени чрез мутагенеза?

| 4) | Може ли — с оглед на развитието на техниките на генното инженерство, появяването на нови сортове растения, получени благодарение на тези техники, и съществуващата понастоящем научна неяснота относно въздействието им и потенциалните рискове, произтичащи от тях за околната среда и здравето на човека и животните — да се оспори валидността на членове 2 и 3 и на приложения I A и I Б към Директива 2001/18/ЕО от 12 март 2001 г. от гледна точка на принципа на предпазните мерки, гарантиран от член 191-2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото тези разпоредби не подлагат генетично модифицираните организми, получени чрез мутагенеза, на предпазни мерки, оценка на въздействието и проследимост? |
| --- | --- |

4)

Може ли — с оглед на развитието на техниките на генното инженерство, появяването на нови сортове растения, получени благодарение на тези техники, и съществуващата понастоящем научна неяснота относно въздействието им и потенциалните рискове, произтичащи от тях за околната среда и здравето на човека и животните — да се оспори валидността на членове 2 и 3 и на приложения I A и I Б към Директива 2001/18/ЕО от 12 март 2001 г. от гледна точка на принципа на предпазните мерки, гарантиран от член 191-2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото тези разпоредби не подлагат генетично модифицираните организми, получени чрез мутагенеза, на предпазни мерки, оценка на въздействието и проследимост?

---

(1)  Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета [– Декларация на Комисията] (OB L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).

(2)  Директива 2002/53/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове (OВ L 193, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 43, стр. 139).

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/24

---

Иск, предявен на 18 октомври 2016 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-530/16)

(2017/C 014/30)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и J. Hottiaux)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че:






  — | като не е приела мерките, необходими за осигуряване на независимостта на органа по безопасност от железопътното предприятие, операторите на инфраструктура, кандидатите за такива и доставчика, и |
| --- | --- | --- |

—

Да се установи, че:

—

като не е приела мерките, необходими за осигуряване на независимостта на органа по безопасност от железопътното предприятие, операторите на инфраструктура, кандидатите за такива и доставчика, и

| — | като не е приела мерките, необходими за осигуряване на независимостта на разследващия орган от железопътното предприятие и операторите на железопътна инфраструктура, |
| --- | --- |

—

като не е приела мерките, необходими за осигуряване на независимостта на разследващия орган от железопътното предприятие и операторите на железопътна инфраструктура,

Република Полша не е изпълнила задълженията си съответно по член 16, параграф 1 и член 21, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (1);

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Комисията упреква Република Полша, че е транспонирала неправилно в полското законодателство принципа на независимост на разследващия орган (т.е. Държавната комисия за разследване на железопътни произшествия [Państwowа Komisjа Badania Wypadków Kolejowych] (PKBWK) по отношение на организацията, на законовата структура и на вземането на решения, както изисква член 21, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО. PKBWK не получава статута, който да му гарантира тази независимост. Комисията е недоволна от това, че PKBWK е неразделна част от Министерство на транспорта без каквито и да било гаранции за независимост от него и от операторите на инфраструктура. Освен това PKBWK не действа от свое име, министърът на транспорта назначава и освобождава неговия ръководител, заместник ръководител, секретар, както и неговите постоянни и временни членове. Накрая, министърът на транспорта не предоставил на PKBWK достъп чрез подходяща организация до достатъчно средства, които да дават на този орган възможност да изпълнява задачите си.

Комисията упреква също Република Полша, че не е приложила правилно член 16, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО предвид липсата на осигуряване на органа по безопасност (т.е. на Президента на Националните железници [Prezes Urzędu Transportu Kolejowego]) на независимост по отношение на организацията, на законовата структура и на вземането на решения от всякакво железопътно предприятие, оператор на инфраструктура, кандидат за такъв и доставчик.

---

(1)  
  ОВ L 164, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 62.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/25

---

Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 26 октомври 2016 г. — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag и др./Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

(Дело C-542/16)

(2017/C 014/31)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Jan-Herik Strobel, Mona Strobel, Margareta Nilsson, Per Nilsson, Kent Danås, Dödsboet efter Tommy Jönsson, Stefan Pramryd, Stefan Ingemansson, Lars Persson, Magnus Persson, Anne-Charlotte Wickström, Peter Nilsson, Ingela Landau, Thomas Landau, Britt-Inger Ruth Romare, Gertrud Andersson, Eva Andersson, Rolf Andersson, Lisa Bergström, Bo Sörensson, Christina Sörensson, Kaj Wirenkook, Lena Bergquist Johansson, Agneta Danås, Hans Eriksson, Christina Forsberg, Christina Danielsson, Per-Olof Danielsson, Ann-Christin Jönsson, Åke Jönsson, Stefan Lindgren, Daniel Röme, Ulla Nilsson, Dödsboet efter Leif Göran Erik Nilsson

Ответници: Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

Преюдициални въпроси

| 1) | а) | Попада ли в обхвата на Директива 2002/92 (1) дейност, при извършването на която застрахователният посредник не е имал намерение да сключва действителен застрахователен договор? От значение ли е дали лицето още преди започването на дейността е възнамерявало да не сключи такъв договор, или е решило това впоследствие? |
| --- | --- | --- |

1)

а)

Попада ли в обхвата на Директива 2002/92 (1) дейност, при извършването на която застрахователният посредник не е имал намерение да сключва действителен застрахователен договор? От значение ли е дали лицето още преди започването на дейността е възнамерявало да не сключи такъв договор, или е решило това впоследствие?

| б) | В описаното във въпрос 1, буква а) положение от значение ли е дали наред с фиктивната дейност посредникът е извършвал и действителна дейност по застрахователно посредничество? |
| --- | --- |

б)

В описаното във въпрос 1, буква а) положение от значение ли е дали наред с фиктивната дейност посредникът е извършвал и действителна дейност по застрахователно посредничество?

| в) | Отново в описаното във въпрос 1, буква а) положение от значение ли е, че за клиента на пръв поглед тази дейност изглежда като подготвителна работа за сключване на застрахователен договор? От значение ли е възприятието на клиента за това има ли застрахователно посредничество, независимо дали това възприятие е правилно или не? |
| --- | --- |

в)

Отново в описаното във въпрос 1, буква а) положение от значение ли е, че за клиента на пръв поглед тази дейност изглежда като подготвителна работа за сключване на застрахователен договор? От значение ли е възприятието на клиента за това има ли застрахователно посредничество, независимо дали това възприятие е правилно или не?

| 2) | a) | Урежда ли Директива 2002/92 консултациите, независимо дали са финансови или други, които се дават в рамките на застрахователно посредничество, но сами по себе си не се отнасят до действителното сключване или запазване на застрахователен договор? Във връзка с това кои са приложимите разпоредби по-специално за консултация относно влагането на капитал в контекста на капиталова застраховка? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Урежда ли Директива 2002/92 консултациите, независимо дали са финансови или други, които се дават в рамките на застрахователно посредничество, но сами по себе си не се отнасят до действителното сключване или запазване на застрахователен договор? Във връзка с това кои са приложимите разпоредби по-специално за консултация относно влагането на капитал в контекста на капиталова застраховка?

| б) | Когато консултация като описаната във въпрос 2, буква а) отговаря на определението за инвестиционна консултация по Директива 2004/39 (2), попада ли тя и в обхвата на разпоредбите на тази директива или попада в обхвата единствено на тези разпоредби? Ако такава консултация попада в обхвата и на Директива 2004/39, разпоредбите на едната директива прилагат ли се с предимство спрямо разпоредбите на другата? |
| --- | --- |

б)

Когато консултация като описаната във въпрос 2, буква а) отговаря на определението за инвестиционна консултация по Директива 2004/39 (2), попада ли тя и в обхвата на разпоредбите на тази директива или попада в обхвата единствено на тези разпоредби? Ако такава консултация попада в обхвата и на Директива 2004/39, разпоредбите на едната директива прилагат ли се с предимство спрямо разпоредбите на другата?

---

(1)  Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество (ОВ L 9, 2003 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 246)

(2)  Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета (ОВ L 145, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247)

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/26

---

Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името „Madbid“/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-544/16)

(2017/C 014/32)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Marcandi Limited, извършващо търговска дейност под името „Madbid“

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 24, 62, 63, 65 и 73 от Директива 2006/112/ЕО (1) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и при обстоятелства като тези в главното производство:






  а) | предоставянето на кредити от Madbid на потребителите срещу парично плащане представлява ли:






  i) | „предварителни действия“ извън обхвата на член 2, параграф 1, както са определени от Съда в точки 23 — 42 от [решението му от 16 декември 2010 г., MacDonald Resorts Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, C-270/09, EU:C:2010:780]; или |
| --- | --- | --- | --- |

1)

При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 24, 62, 63, 65 и 73 от Директива 2006/112/ЕО (1) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и при обстоятелства като тези в главното производство:

а)

предоставянето на кредити от Madbid на потребителите срещу парично плащане представлява ли:

i)

„предварителни действия“ извън обхвата на член 2, параграф 1, както са определени от Съда в точки 23 — 42 от [решението му от 16 декември 2010 г., MacDonald Resorts Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, C-270/09, EU:C:2010:780]; или

| ii) | доставка на услуги от Madbid по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), по-точно предоставянето на право на участие в онлайн аукциони; |
| --- | --- |

ii)

доставка на услуги от Madbid по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), по-точно предоставянето на право на участие в онлайн аукциони;

| б) | ако предоставянето на право на участие в онлайн аукциони представлява доставка на услуги от страна на Madbid, то тогава „възмездна“ доставка ли е по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), и по-точно плащането за нея (т.е. паричните средства, които Madbid получава от потребител срещу кредити); |
| --- | --- |

б)

ако предоставянето на право на участие в онлайн аукциони представлява доставка на услуги от страна на Madbid, то тогава „възмездна“ доставка ли е по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), и по-точно плащането за нея (т.е. паричните средства, които Madbid получава от потребител срещу кредити);

| в) | различен ли би бил отговорът по буква б), ако плащането за кредити служи също и като право на потребителя да придобива стоки на същата стойност в случай, че потребителят не спечели аукциона;; |
| --- | --- |

в)

различен ли би бил отговорът по буква б), ако плащането за кредити служи също и като право на потребителя да придобива стоки на същата стойност в случай, че потребителят не спечели аукциона;;

| г) | ако Madbid не извършва възмездни доставки на услуги когато предоставя кредити на потребителите си срещу парично плащане, извършва ли такива доставки в някоя друга хипотеза; |
| --- | --- |

г)

ако Madbid не извършва възмездни доставки на услуги когато предоставя кредити на потребителите си срещу парично плащане, извършва ли такива доставки в някоя друга хипотеза;

и кои принципи трябва да се приложат, за да се отговори на тези въпроси?

| 2) | При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 14, 62, 63, 65, 73 и член 79, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и при обстоятелства като тези в главното производство, каква е насрещната престация, получена от Madbid срещу доставката на стоки на потребители, по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) и член 73? По-специално, и предвид отговора на първия въпрос:






  а) | паричните средства, платени от потребител на Madbid за кредити представляват ли „плащане [...] по сметка“ за доставка на стоки от обхвата на член 65, така че ДДС става „изискуем“ при получаване на това плащане и такова, че полученото от Madbid плащане от потребителите представлява насрещна престация за доставка на стоки; |
| --- | --- | --- |

2)

При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 14, 62, 63, 65, 73 и член 79, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и при обстоятелства като тези в главното производство, каква е насрещната престация, получена от Madbid срещу доставката на стоки на потребители, по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) и член 73? По-специално, и предвид отговора на първия въпрос:

а)

паричните средства, платени от потребител на Madbid за кредити представляват ли „плащане [...] по сметка“ за доставка на стоки от обхвата на член 65, така че ДДС става „изискуем“ при получаване на това плащане и такова, че полученото от Madbid плащане от потребителите представлява насрещна престация за доставка на стоки;

| б) | ако потребител закупи стоки с помощта на функцията „купи сега“ или „спечелена отстъпка“, стойността на използваните кредити при наддаване в аукциони и при успешна оферта, водеща до генериране на „натрупана отстъпка“ или до намаляване на „купи сега“, цената представлява ли:






  i) | „отстъпка от цената“ по смисъла на член 79, буква б), при която насрещната престация за доставката на стоки от Madbid са паричните средства, действително платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките и нищо повече; или |
| --- | --- | --- |

б)

ако потребител закупи стоки с помощта на функцията „купи сега“ или „спечелена отстъпка“, стойността на използваните кредити при наддаване в аукциони и при успешна оферта, водеща до генериране на „натрупана отстъпка“ или до намаляване на „купи сега“, цената представлява ли:

i)

„отстъпка от цената“ по смисъла на член 79, буква б), при която насрещната престация за доставката на стоки от Madbid са паричните средства, действително платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките и нищо повече; или

| ii) | част от насрещната престация за доставката на стоки, такава, при която насрещната престация за доставката на стоки от Madbid, включва както паричните средства, платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките, така и паричните средства, платени от потребителя за използваните кредити при неуспешно наддаване в аукциони; |
| --- | --- |

ii)

част от насрещната престация за доставката на стоки, такава, при която насрещната престация за доставката на стоки от Madbid, включва както паричните средства, платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките, така и паричните средства, платени от потребителя за използваните кредити при неуспешно наддаване в аукциони;

| в) | ако потребител упражнява правото да закупи стоки след спечелване на онлайн аукцион, насрещната престация за доставката на тези стоки представлява ли установената печеливша цена в аукциона (плюс таксата за доставка и обслужване) и нищо друго, или пък стойността на кредитите, използвани от потребителя за наддаване в този аукцион, също е част от насрещната престация за доставката на тези стоки от Madbid на потребителя; |
| --- | --- |

в)

ако потребител упражнява правото да закупи стоки след спечелване на онлайн аукцион, насрещната престация за доставката на тези стоки представлява ли установената печеливша цена в аукциона (плюс таксата за доставка и обслужване) и нищо друго, или пък стойността на кредитите, използвани от потребителя за наддаване в този аукцион, също е част от насрещната престация за доставката на тези стоки от Madbid на потребителя;

и кои принципи трябва да се приложат, за да се отговори на тези въпроси?

| 3) | Когато две държави членки третират една сделка по различен начин за целите на ДДС, до каква степен съдилищата на една от тези държави членки трябва да вземат предвид обстоятелството, при тълкуването на релевантните разпоредби от правото на Съюза и националното право, че е желателно избягването на:






  а) | двойното данъчно облагане на сделката; и/или |
| --- | --- | --- |

3)

Когато две държави членки третират една сделка по различен начин за целите на ДДС, до каква степен съдилищата на една от тези държави членки трябва да вземат предвид обстоятелството, при тълкуването на релевантните разпоредби от правото на Съюза и националното право, че е желателно избягването на:

а)

двойното данъчно облагане на сделката; и/или

| б) | необлагането на сделката; |
| --- | --- |

б)

необлагането на сделката;

и какво е значението на принципа на данъчен неутралитет за този въпрос?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, 2006г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3; ОВ L 249, 2012 г., стр. 15 и ОВ L 323, 2015 г., стр. 31)

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/28

---

Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (United Kingdom), постъпило на 28 октомври 2016 г. — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-545/16)

(2017/C 014/33)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | Невалиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/221 (1) на Комисията относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, доколкото класира посочените в него превозни средства в код по КН 8704 21 91, а не в код по КН 8704 10? |
| --- | --- |

1)

| 2) | По-специално, невалиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/221 на Комисията относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, доколкото неоснователно ограничава обхвата на подпозиция 8704-10, взема предвид недопустими фактори, характеризира се с вътрешно противоречие, не е достатъчно съобразен с обяснителните бележки, позициите по КН и Общите правила и/или не взема предвид съответните изисквания, установени в практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с позиция по КН 8704 10? |
| --- | --- |

2)

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/221 на Комисията от 10 февруари 2015 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, OB L 37, 13.2.2015г., стр. 1—3.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/28

---

Жалба, подадена на 16 ноември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия

(Дело C-579/16 P)

(2017/C 014/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Flynn, K. Blanck-Putz и A. Bouchagiar)

Друга страна в производството: FIH Holding A/S и FIH Erhvervsbank A/S

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 15 септември 2016 г., за което Комисията е уведомена на 16 септември 2016 г., по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 15 септември 2016 г., за което Комисията е уведомена на 16 септември 2016 г., по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия;

| — | да се произнесе по жалбата в първоинстанционното производство и я отхвърли като правно необоснована; и |
| --- | --- |

—

да се произнесе по жалбата в първоинстанционното производство и я отхвърли като правно необоснована; и

| — | да осъди ответниците, съответно жалбоподатели в първоинстанционното производство, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците, съответно жалбоподатели в първоинстанционното производство, да заплатят съдебните разноски.

При условията на евентуалност, жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 15 септември 2016 г., за което Комисията е уведомена на 16 септември 2016 г., по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (шести състав) от 15 септември 2016 г., за което Комисията е уведомена на 16 септември 2016 г., по дело T-386/14, Fih Holding и FIH Erhvervsbank/Комисия;

| — | да върне делото на Общия съд, който да разгледа изтъкнатото второ основание в първоинстанционото производство; и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд, който да разгледа изтъкнатото второ основание в първоинстанционото производство; и

| — | да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, заключавайки, че за да се установи дали мерките от 2012 г. съдържат държавна помощ, Комисията трябвало да приложи критерия за кредитора в условията на пазарна икономика предвид разходите, които Дания би направила, ако не бе приела тези мерки. Това заключение на Общия съд представлява грешка при прилагане на правото, тъй като въпросните разходи са пряка последица от предходното предоставяне на държавна помощ от Дания в полза на FIH, а от постоянната практика на Съда ясно следва, че Комисията не може да отчита такива разходи, когато проверява дали държава членка е действала така, както би постъпил оператор в условията на пазарна икономика.

---

Общ съд

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/30

---

Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет

(Съединени дела T-694/13 и Т-2/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица - Право на защита - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност))

(2017/C 014/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)

Предмет

Искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната на Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 288, 2013 г., стр. 69), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 288, 2013 г., стр. 1), на Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 311, 2014 г., стр. 39) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 311, 2014 г., стр. 2), доколкото тези актове засягат жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда г-н Vadzim Ipatau да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Vadzim Ipatau да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 93, 29.3.2014 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/30

---

Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — FK (*1)/Комисия

(Дело T-328/15 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Подновяване на договора - Ограничаване на срока, за който се подновява договора - Право на защита))

(2017/C 014/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FK (*1)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall, G. Berscheid и T. Bohr, впоследствие G. Berscheid и T. Bohr)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 април 2015 г., FK (*1)/Комисия (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 април 2015 г., FK (*1)/Комисия (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31), в частта, в която Съдът на публичната служба отхвърля изтъкнатите в първоинстанционното производство първо и трето основание за отмяна и искането за присъждане на обезщетение. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 април 2015 г., FK (*1)/Комисия (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31), в частта, в която Съдът на публичната служба отхвърля изтъкнатите в първоинстанционното производство първо и трето основание за отмяна и искането за присъждане на обезщетение.

| 2) | Отхвърля повдигнатото от Комисията възражение за недопустимост пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля повдигнатото от Комисията възражение за недопустимост пред Съда на публичната служба.

| 3) | Отменя решението на Европейската комисия от 18 ноември 2011 г. в частта, в която срокът, за който се подновява договорът на г-н FK (*1) като срочно нает служител, се ограничава до 31 март 2012 г. |
| --- | --- |

3)

Отменя решението на Европейската комисия от 18 ноември 2011 г. в частта, в която срокът, за който се подновява договорът на г-н FK (*1) като срочно нает служител, се ограничава до 31 март 2012 г.

| 4) | Връща делото за ново разглеждане на различен от произнеслия се по настоящата жалба състав на Общия съд, който да се произнесе по искането на г-н FK (*1) за присъждане на обезщетение. |
| --- | --- |

4)

Връща делото за ново разглеждане на различен от произнеслия се по настоящата жалба състав на Общия съд, който да се произнесе по искането на г-н FK (*1) за присъждане на обезщетение.

| 5) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

5)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

(1)  
  ОВ C 279, 24.8.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/31

---

Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

(Дело T-349/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „P PRO PLAYER“ - По-ранни фигуративни национална марка и марка на Европейския съюз „P“ и „P PROTECTIVE“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 014/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Гевелсберг, Германия) (представител: T. Körber, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: Д. Стоянова-Вълчанова и M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Насау, Бахамски острови) (представители: O. Günzel и V. Ahmann, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 април 2015 г. (преписка R 2439/2014-4) относно производство по възражение между Perry Ellis International Group Holdings и CG Verwaltunggsgesellschaft

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда CG Verwaltungsgesellschaft mbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Perry Ellis International Group Holdings Ltd. |
| --- | --- |

2)

Осъжда CG Verwaltungsgesellschaft mbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Perry Ellis International Group Holdings Ltd.

---

(1)  
  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/32

---

Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — SeNaPro/EUIPO — Paltentaler Splitt & Marmorwerke („Dolokorn“)

(Дело T-769/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Dolokorn“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „DOLOPUR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 014/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SeNaPro GmbH (Помелсбрун, Германия) (представител: A. Schröder, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Strittmatter и A. Folliard–Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Ротенман, Австрия) (представител: C. Ofner, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2015 г. (преписка R 2643/2014-1) относно производство по възражение между Paltentaler Splitt & Marmorwerke и SeNaPro

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда SeNaPro GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SeNaPro GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 78, 29.2.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/32

---

Определение на Общия съд от 8 ноември 2016 г. — Apcoa Parking Holdings/EUIPO (PARKWAY)

(Съединени дела T-268/15 и T-272/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявки за фигуративна и словна марка на Европейския съюз „PARKWAY“ - Относително основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2017/C 014/39)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Apcoa Parking Holdings GmbH (Щутгарт, Германия) (представител: A. Lohmann, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. Kunz)

Предмет

Две жалби срещу решения на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 март 2015 г. (преписки R 2063/2014-4 и R 2062/2014-4), свързани със заявки за регистрация на фигуративния и на словния знак „PARKWAY“ като марки на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Apcoa Parking Holdings GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Apcoa Parking Holdings GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 245, 27.7.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/33

---

Определение на Общия съд от 26 октомври 2016 г. — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Форма на стол)

(Дело T-455/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне))

(2017/C 014/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vitra Collections AG (Мутенц, Швейцария) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock, впоследствие D. Hanf, и накрая, D. Hanf и S. Bonne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Consorzio Origini per l’Internazionalizzazione (Флоренция, Италия) (представител: S. Rizzo, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2015 г. (преписка R 664/2011-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Consorzio Origini и Vitra Collections AG

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Vitra Collections AG и Consorzio Origini per I’Internazionalizzazione да понесат направените от тях съдебни разноски и всяко от тях да понесе половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vitra Collections AG и Consorzio Origini per I’Internazionalizzazione да понесат направените от тях съдебни разноски и всяко от тях да понесе половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  
  ОВ C 320, 28.9.2015 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/34

---

Определение на Общия съд от 9 ноември 2016 г. — Jenkinson/Съвет и др.

(Дело T-602/15) (1)

((Арбитражна клауза - Персонал на международните мисии на Съюза - Последователни срочни договори за наемане на работа - Искане за обезщетение - Явна липса на компетентност - Явна недопустимост))

(2017/C 014/41)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Liam Jenkinson (Киларни, Ирландия) (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Bishop), Европейска комисия (представители: G. Gattinara и S. Bartelt), Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt, E. Chaboureau и G. Pasqualetti), Eulex Kosovo (представители: D. Fouquet и E. Raoult, avocats)

Предмет

Главно искане на основание член 272 ДФЕС, от една страна, за преквалифициране на договорното правоотношение на ищеца в трудов договор за неопределено време и за обезщетяване на вредите, които той претърпял поради злоупотребата при последователното използване на срочни трудови договори и незаконното уволнение, и от друга страна, да се обяви, че Съветът, Комисията и ЕСВД са третирали ищеца дискриминационно, поради което да бъдат осъдени да заплатят обезщетение, и при условията на евентуалност, искане на основание на извъндоговорната отговорност на европейските институции

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Liam Jenkinson да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Liam Jenkinson да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 90, 7.3.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/34

---

Определение на Общия съд от 12 октомври 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия

(Дело T-41/16) (1)

((Жалба за отмяна - Заявка за регистрация на защитено наименование за произход „Halloumi“ или „Hellim“ - Писма на Комисията относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост))

(2017/C 014/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Никозия, Кипър), Animal Breeders and Producers Association (Никозия), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Никозия), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Никозия), Fatma Garanti (Гюзелюрт) (представители: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel и E. Bertolotto, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, P. Aalto и J. Guillem Carrau)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на две писма на Европейската комисия от 18 ноември 2015 г. [Ares (2015) 5171539] и от 15 януари 2016 г. [Ares (2016) 220922] относно участието на жалбоподателите в производството по възражение, свързано с производството по регистрация на сиренето „halloumi/hellim“ като хранителен продукт със защитено наименование за произход

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Съвета на Европейския съюз, Европейския парламент и Република Кипър. |
| --- | --- |

2)

Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Съвета на Европейския съюз, Европейския парламент и Република Кипър.

| 3) | Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association и г-жа Fatma Garanti понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association и г-жа Fatma Garanti понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство.

| 4) | Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association, г-жа Fatma Garanti, Комисията, Съветът, Парламентът и Република Кипър понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association, г-жа Fatma Garanti, Комисията, Съветът, Парламентът и Република Кипър понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

---

(1)  
  ОВ C 118, 4.4.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/35

---

Определение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия

(Дело T-116/16) (1)

((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Корпоративен данък - Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища - Писмо на Комисията, с което се предлага приемане на подходящи мерки - Необжалваем акт - Недопустимост))

(2017/C 014/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (Ла Лувиер, Белгия), Port autonome de Namur (Намюр, Белгия), Port autonome de Charleroi (Шарлероа, Белгия), Port autonome de Liège (Лиеж, Белгия) и Région wallonne (Белгия) (представител: J. Vanden Eynde, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë и B. Stromsky)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на приложеното към писмото на Комисията от 22 януари 2016 г. решение, което се твърди че е взето относно Държавна помощ SA.38393 (2015/E) — Данъчно облагане на пристанищата в Белгия и с което се цели на Кралство Белгия да се предложи приемането на подходящи мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège и Région wallonne понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège и Région wallonne понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/36

---

Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. —The Regents of the University of California/CPVO — Nador Cott Protection и CVVP (Tang Gold)

(Дело T-405/16)

(2017/C 014/44)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: The Regents of the University of California (Ривърсайд, Калифорния, САЩ) (представители: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz и J. Lissen Arbeloa, адвокати)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nador Cott Protection SARL (Сен-Рафаел, Франция) и Club de Variedades Vegetales Protegidas (Валенсия, Испания)

Данни за производството пред CPVO

Притежател на сорта растение, който се ползва със спорната правна закрила на Общността: Жалбоподателят

Сорт растение, който се ползва със спорната правна закрила на Общността: Ползващ се с правна закрила на Общността сорт растение No EU 38924, сортово наименование: Tang Gold, вид: Citrus reticulata Bianco

Обжалвано решение: Решение на отделението по жалбите на CPVO от 29 април 2016 г. по преписка A006/2014

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Що се отнася до признак No 68 от Протокол CPVO-TP 201/2, на сорта Nadorcott да се признае степен на проява „много висока“ с оценка 9 или, при условията на евентуалност, степен на проява „висока“ с оценка 7, и това съответно да бъде отразено в доклада за различията със сходните сортове, който е част от официалното описание на сорта Tang Gold. |
| --- | --- |

—

Що се отнася до признак No 68 от Протокол CPVO-TP 201/2, на сорта Nadorcott да се признае степен на проява „много висока“ с оценка 9 или, при условията на евентуалност, степен на проява „висока“ с оценка 7, и това съответно да бъде отразено в доклада за различията със сходните сортове, който е част от официалното описание на сорта Tang Gold.

| — | Да установи и признае наличието на ясни различия между сортовете Tang Gold и Nadorcott по отношение на признаци No 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 и 65 от Протокол CPVO-TP 201/2 и да разпореди чрез поправка те съответно да бъдат включени в доклада за различията със сходните сортове, който е част от официалното описание на сорта Tang Gold. |
| --- | --- |

—

Да установи и признае наличието на ясни различия между сортовете Tang Gold и Nadorcott по отношение на признаци No 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 и 65 от Протокол CPVO-TP 201/2 и да разпореди чрез поправка те съответно да бъдат включени в доклада за различията със сходните сортове, който е част от официалното описание на сорта Tang Gold.

Изложени основания

| — | Нарушение на членове 57, 62, 67, 75 и 81 от Регламент No 2100/94. |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 57, 62, 67, 75 и 81 от Регламент No 2100/94.

| — | Нарушение на член 49 от Регламент No 874/09. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 49 от Регламент No 874/09.

| — | Неправилно тълкуване на доклада на IVIA, озаглавен „Значение на намаляването на съдържанието на семена чрез индуциран мутагенез“. |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на доклада на IVIA, озаглавен „Значение на намаляването на съдържанието на семена чрез индуциран мутагенез“.

| — | Независимост на признак 68 от условията в околната среда. |
| --- | --- |

—

Независимост на признак 68 от условията в околната среда.

| — | Съпоставимостта на представените от UCR данни относно броя на семената в сорта Nadorcott. |
| --- | --- |

—

Съпоставимостта на представените от UCR данни относно броя на семената в сорта Nadorcott.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/37

---

Жалба, подадена на 30 септември 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 21 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/15, AV/Комисия

(Дело T-701/16 P)

(2017/C 014/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представител: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr и C. Ehrbar)

Друга страна в производството: AV (Кадрецате, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да върне делото на Общия съд като първа инстанция, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд като първа инстанция,

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първо основание — две грешки при прилагане на правото, които допуснал Съдът на публичната служба (СПС). На първо място, СПС отменил спорното решение, а именно — решението на Комисията от 16 септември 2014 г. да приложи спрямо другата страна в производството медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и да откаже да ѝ даде достъп до обезщетението за инвалидност, при положение че отменянето на решение поради нарушаване на принципа на разумен срок било само по изключение. На второ място, СПС неправилно приел, че прекомерното забавяне при вземането на решение може да засегне самото съдържание на решението. Впрочем жалбоподателят констатира, че по този втори аспект е налице неизпълнение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — две грешки при прилагане на правото, които допуснал Съдът на публичната служба (СПС). На първо място, СПС отменил спорното решение, а именно — решението на Комисията от 16 септември 2014 г. да приложи спрямо другата страна в производството медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и да откаже да ѝ даде достъп до обезщетението за инвалидност, при положение че отменянето на решение поради нарушаване на принципа на разумен срок било само по изключение. На второ място, СПС неправилно приел, че прекомерното забавяне при вземането на решение може да засегне самото съдържание на решението. Впрочем жалбоподателят констатира, че по този втори аспект е налице неизпълнение на задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание — грешка при прилагане на правото, която следвала от факта, че доколкото СПС отменил спорното решение по съображение, че приетият за прекомерно дълъг период на провеждане на административните процедури е имал отражение върху самото съдържание на решението, обжалваното съдебно решение не зачита принципа на сила на пресъдено нещо. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — грешка при прилагане на правото, която следвала от факта, че доколкото СПС отменил спорното решение по съображение, че приетият за прекомерно дълъг период на провеждане на административните процедури е имал отражение върху самото съдържание на решението, обжалваното съдебно решение не зачита принципа на сила на пресъдено нещо.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/37

---

Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — Vincenti/EUIPO

(Дело T-747/16)

(2017/C 014/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Guillaume Vincenti (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението, с което EUIPO отказва да признае трайната му и пълна неспособност да изпълнява служебните си задължения и отказва да приеме, че той следва да бъде пенсиониран. |
| --- | --- |

—

да отмени решението, с което EUIPO отказва да признае трайната му и пълна неспособност да изпълнява служебните си задължения и отказва да приеме, че той следва да бъде пенсиониран.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е нарушение от страна на ответника на приложимите разпоредби от Правилника за длъжностните лица, а именно членове 7—9, 13, 33, и 78 от него, и членове 13—16 oт приложение VIII към този правилник и по-специално член 53 oт Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е нарушение от страна на ответника на приложимите разпоредби от Правилника за длъжностните лица, а именно членове 7—9, 13, 33, и 78 от него, и членове 13—16 oт приложение VIII към този правилник и по-специално член 53 oт Правилника за длъжностните лица.

| 2. | Второто основание е нарушение от страна на ответника на фидуциарното му задължение и принципа на добрата администрация (член 41, параграф 1, член 41, параграф 2, букви a), б) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз), както и процесуалните права на жалбоподателя, както и постановяване на обжалваното решение въз основа на изопачени факти. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е нарушение от страна на ответника на фидуциарното му задължение и принципа на добрата администрация (член 41, параграф 1, член 41, параграф 2, букви a), б) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз), както и процесуалните права на жалбоподателя, както и постановяване на обжалваното решение въз основа на изопачени факти.

| 3. | Третото основание е нарушение от страна на ответника на член 3, параграф 1 oт Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е нарушение от страна на ответника на член 3, параграф 1 oт Хартата на основните права на Европейския съюз.

В подкрепа на гореизложените основания жалбоподателят твърди по-специално, че органът по назначаването не разполага със свобода на преценка в производството за обявяване на инвалидност съгласно приложимите разпоредби от Правилника за длъжностните лица да признае или да не признае трайната неспособност на длъжностно лице да изпълнява служебните си задължения, тъй като решението на Комитета по инвалидност е обвързващо и, дори да се приеме, че органът по назначаването разполага със свобода на преценка в това производство, в случая на жалбоподателя не е налице основателен мотив да не признае пълната му инвалидност.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/38

---

Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Novolipetsk Steel/Комисия

(Дело T-752/16)

(2017/C 014/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PAO Novolipetsk Steel (Липецк, Русия) (представители: B. Evtimov, адвокат и D. O’Keeffe, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1328 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои студеновалцовани плоски продукти от стомана с произход — наред с останалото — от Руската федерация, публикуван в ОВ L 210 от 4.8.2016 г., в неговата цялост, доколкото засяга жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1328 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои студеновалцовани плоски продукти от стомана с произход — наред с останалото — от Руската федерация, публикуван в ОВ L 210 от 4.8.2016 г., в неговата цялост, доколкото засяга жалбоподателя, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушаване на правото на справедлив процес, включително правото на защита, принципа на равни процесуални възможности и принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушаване на правото на справедлив процес, включително правото на защита, принципа на равни процесуални възможности и принципа на добра администрация.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди, че Комисията нарушила член 18 от основния регламент (1), член 6.8 от АДС (2) и приложение II към него, както и принципа на пропорционалност, а също така допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, тъй като счела жалбоподателя за неоказващ сътрудничество производител и приложила данните, с които разполагала. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди, че Комисията нарушила член 18 от основния регламент (1), член 6.8 от АДС (2) и приложение II към него, както и принципа на пропорционалност, а също така допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, тъй като счела жалбоподателя за неоказващ сътрудничество производител и приложила данните, с които разполагала.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че Комисията нарушила член 3, параграф 2 и член 3, параграф 5 от основания регламент, както и член 3.1 от АДС, изопачила предоставените ѝ доказателства и допуснала явни грешки в преценката, тъй като преценила погрешно признаците за наличие на вреда и не извършила обективна проверка на състоянието на промишлеността на Съюза.






  — | Жалбоподателят твърди, че Комисията се позовала единствено на подбрани икономически показатели за състоянието на промишлеността на Съюза и пренебрегнала ключови показатели, които щели да разкрият различно — по-положително състояние на промишлеността на Съюза. |
| --- | --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че Комисията нарушила член 3, параграф 2 и член 3, параграф 5 от основания регламент, както и член 3.1 от АДС, изопачила предоставените ѝ доказателства и допуснала явни грешки в преценката, тъй като преценила погрешно признаците за наличие на вреда и не извършила обективна проверка на състоянието на промишлеността на Съюза.

—

Жалбоподателят твърди, че Комисията се позовала единствено на подбрани икономически показатели за състоянието на промишлеността на Съюза и пренебрегнала ключови показатели, които щели да разкрият различно — по-положително състояние на промишлеността на Съюза.

| — | Жалбоподателят също така твърди, че Комисията възприела предубеден подход, като дала предимство на заключенията си относно вредата и изопачила предоставените ѝ доказателства без да анализира „свободните“ и „затворените“ пазари на съответния продукт като цяло, и така не изпълнила задължението си по член 3, параграф 2 от основния регламент за извършване на обективна преценка. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят също така твърди, че Комисията възприела предубеден подход, като дала предимство на заключенията си относно вредата и изопачила предоставените ѝ доказателства без да анализира „свободните“ и „затворените“ пазари на съответния продукт като цяло, и така не изпълнила задължението си по член 3, параграф 2 от основния регламент за извършване на обективна преценка.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че Комисията нарушила член 3, параграф 7 от основния регламент, тъй като преценила неправилно причинно-следствената връзка между вноса, за който се твърди че представлява дъмпинг, и състоянието на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят също така твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да не обяснява други вредоносни фактори с вноса, за който се твърди че представлява дъмпинг, и че не е взела предвид други фактори, които заедно и поотделно можели да прекъснат причинно-следствената връзка. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че Комисията нарушила член 3, параграф 7 от основния регламент, тъй като преценила неправилно причинно-следствената връзка между вноса, за който се твърди че представлява дъмпинг, и състоянието на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят също така твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да не обяснява други вредоносни фактори с вноса, за който се твърди че представлява дъмпинг, и че не е взела предвид други фактори, които заедно и поотделно можели да прекъснат причинно-следствената връзка.

| 5. | В рамките на петото основание се твърди, че Комисията определила неправилно равнището на отстраняване на вредата, нарушавайки член 2, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент и допускайки явна грешка в преценката. По-специално, според жалбоподателя, Комисията определила неразумен и прекомерен марж на печалбата за промишлеността на Съюза и допуснала явна грешка в преценката, прилагайки — за целите на маржа на вредата и по аналогия — предвидената в член 2, параграф 9 от основния регламент корекция за обосновани разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба на независим вносител. |
| --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се твърди, че Комисията определила неправилно равнището на отстраняване на вредата, нарушавайки член 2, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент и допускайки явна грешка в преценката. По-специално, според жалбоподателя, Комисията определила неразумен и прекомерен марж на печалбата за промишлеността на Съюза и допуснала явна грешка в преценката, прилагайки — за целите на маржа на вредата и по аналогия — предвидената в член 2, параграф 9 от основния регламент корекция за обосновани разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба на независим вносител.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).

(2)  Антидъмпинговото споразумение на СТО.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/39

---

Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Severstal/Комисия

(Дело T-753/16)

(2017/C 014/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PAO Severstal (Череповец, Русия) (представители: Б. Евтимов, адвокат и D. O’Keeffe, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1328 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои студеновалцувани плоски продукти от стомана с произход по-конкретно от Руската федерация, публикуван в ОВ L 210 от 4.8.2016 г., в неговата цялост, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1328 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои студеновалцувани плоски продукти от стомана с произход по-конкретно от Руската федерация, публикуван в ОВ L 210 от 4.8.2016 г., в неговата цялост, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 18 от основния регламент (1), член 6.8 и приложение II от АДС (2), като е счела жалбоподателя за производител, който отчасти не е оказал съдействие, приложила е наличните данни и е допуснала явна грешка в преценката. Освен това, според жалбоподателя последиците от частичното неоказване на съдействие са явно несъразмерни с оглед на установените незначителни нередности. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 18 от основния регламент (1), член 6.8 и приложение II от АДС (2), като е счела жалбоподателя за производител, който отчасти не е оказал съдействие, приложила е наличните данни и е допуснала явна грешка в преценката. Освен това, според жалбоподателя последиците от частичното неоказване на съдействие са явно несъразмерни с оглед на установените незначителни нередности.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила правото на справедлив съдебен процес и правото на защита на жалбоподателя, като е ограничила възможностите на жалбоподателя да се защити срещу увреждащите го изводи на Комисията. Според жалбоподателя Комисията на практика отхвърля/пренебрегва всяка допълнителна информация или допълнителен довод от страна на жалбоподателя във връзка със статуса му на частично неоказал съдействие. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила правото на справедлив съдебен процес и правото на защита на жалбоподателя, като е ограничила възможностите на жалбоподателя да се защити срещу увреждащите го изводи на Комисията. Според жалбоподателя Комисията на практика отхвърля/пренебрегва всяка допълнителна информация или допълнителен довод от страна на жалбоподателя във връзка със статуса му на частично неоказал съдействие.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението, че Комисията не е определила правилен дъмпингов марж в съответствие с член 2, параграф 12 от основния регламент, след като е нарушила член 2, параграфи 3 и 4, тълкувала е неправилно член 2, параграф 9 и е допуснала явни грешки в преценката, както и от твърдението, че Комисията не е извършила обективно сравнение в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението, че Комисията не е определила правилен дъмпингов марж в съответствие с член 2, параграф 12 от основния регламент, след като е нарушила член 2, параграфи 3 и 4, тълкувала е неправилно член 2, параграф 9 и е допуснала явни грешки в преценката, както и от твърдението, че Комисията не е извършила обективно сравнение в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент и член 3.1 от АДС, изопачила е представените ѝ доказателства и е допуснала явни грешки в преценката, като е преценила неправилно показателите за вреда и не е извършила обективна проверка на състоянието на промишлеността на Съюза. Според жалбоподателя Комисията се е основала само на избрани икономически показатели за състоянието на промишлеността на Съюза и не е взела предвид ключови показатели, които биха разкрили различно, по-положително състояние на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят изтъква по-нататък, че Комисията възприема пристрастен подход, който благоприятства изводите ѝ във връзка с вредата и изопачава представените ѝ доказателства, като не разглежда „свободния“ пазар и пазара „за собствено потребление“ на съответния продукт в тяхната цялост и съвместно за всички показатели и като избира да извърши отделна „трояка оценка“, която изопачава цялостната преценка. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент и член 3.1 от АДС, изопачила е представените ѝ доказателства и е допуснала явни грешки в преценката, като е преценила неправилно показателите за вреда и не е извършила обективна проверка на състоянието на промишлеността на Съюза. Според жалбоподателя Комисията се е основала само на избрани икономически показатели за състоянието на промишлеността на Съюза и не е взела предвид ключови показатели, които биха разкрили различно, по-положително състояние на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят изтъква по-нататък, че Комисията възприема пристрастен подход, който благоприятства изводите ѝ във връзка с вредата и изопачава представените ѝ доказателства, като не разглежда „свободния“ пазар и пазара „за собствено потребление“ на съответния продукт в тяхната цялост и съвместно за всички показатели и като избира да извърши отделна „трояка оценка“, която изопачава цялостната преценка.

| 5. | Петото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 3, параграф 7 от основния регламент, тъй като е преценила неправилно причинно-следствената връзка между твърдяния дъмпингов внос и състоянието на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят освен това поддържа, че Комисията не е изпълнила задължението си да не отнася към твърдяния дъмпингов внос други причиняващи вреда фактори и е пренебрегнала други фактори, които заедно и поотделно са могли да прекъснат причинно-следствената връзка. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 3, параграф 7 от основния регламент, тъй като е преценила неправилно причинно-следствената връзка между твърдяния дъмпингов внос и състоянието на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят освен това поддържа, че Комисията не е изпълнила задължението си да не отнася към твърдяния дъмпингов внос други причиняващи вреда фактори и е пренебрегнала други фактори, които заедно и поотделно са могли да прекъснат причинно-следствената връзка.

| 6. | Шестото основание е изведено от твърдението, че Комисията е определила неправилно равнището на отстраняване на вредата в нарушение на член 2, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент, като е допуснала явна грешка в преценката. По-специално, според жалбоподателя, Комисията е определила неразумен и прекомерен марж на печалба за промишлеността на Съюза и е допуснала явна грешка в преценката, като е приложила — за целите на определянето на маржа на вредата и по аналогия — корекциите за разумни разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба на независим вносител, предвидени в член 2, параграф 9 от основния регламент. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от твърдението, че Комисията е определила неправилно равнището на отстраняване на вредата в нарушение на член 2, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент, като е допуснала явна грешка в преценката. По-специално, според жалбоподателя, Комисията е определила неразумен и прекомерен марж на печалба за промишлеността на Съюза и е допуснала явна грешка в преценката, като е приложила — за целите на определянето на маржа на вредата и по аналогия — корекциите за разумни разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба на независим вносител, предвидени в член 2, параграф 9 от основния регламент.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).

(2)  Антидъмпингово споразумение на СТО.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/40

---

Жалба, подадена на 2 ноември 2016 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует)

(Дело T-754/16)

(2017/C 014/49)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Oakley, Inc. (Футхил Ранч, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: E. Ochoa Santamaría и V. Rodríguez Pombo, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Xuebo Ye (Уънджоу, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на елипсовиден силует) — Заявка за регистрация No 13 088 191

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 31 август 2016 г. по преписка R 2608/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме за разглеждане жалбата с всички приложени към нея документи и съответни преписи, |
| --- | --- |

—

да приеме за разглеждане жалбата с всички приложени към нея документи и съответни преписи,

| — | да приеме представените доказателства, |
| --- | --- |

—

да приеме представените доказателства,

| — | да уважи жалбата, като отмени и обезсили обжалваното решение и откаже регистрацията на марка на Европейския съюз No 13 088 191 на основание член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата, като отмени и обезсили обжалваното решение и откаже регистрацията на марка на Европейския съюз No 13 088 191 на основание член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/41

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2016 г. — ArcelorMittal Belval & Differdange и ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

(Дело T-762/16)

(2017/C 014/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Eш-сюр-Алцет, Люксембург) и ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дуисбург, Германия) (представители: H. Scheidmann и M. Kottmann, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението на ECHA от 26 септември 2016 г. (референтен номер ATD/52/2016); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ECHA от 26 септември 2016 г. (референтен номер ATD/52/2016);

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на ECHA от 19 август 2016 г. (референтен номер ATD/52/2016), доколкото с него се отхвърля искането на жалбоподателите за достъп до преписките за тях; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на ECHA от 19 август 2016 г. (референтен номер ATD/52/2016), доколкото с него се отхвърля искането на жалбоподателите за достъп до преписките за тях;

| — | да осъди ECHA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ECHA да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.

| 1. | Първото основание е нарушение на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (EО) No 1049/2001






  — | Жалбоподателите твърдят, че с обжалваните решения се прилага неправилно горепосочената разпоредба, като в тях погрешно се приема, че търговските интереси биха били застрашени от оповестяване и освен това се твърди, че решението пренебрегва по-висши обществени интереси. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е нарушение на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (EО) No 1049/2001

—

Жалбоподателите твърдят, че с обжалваните решения се прилага неправилно горепосочената разпоредба, като в тях погрешно се приема, че търговските интереси биха били застрашени от оповестяване и освен това се твърди, че решението пренебрегва по-висши обществени интереси.

| 2. | Второто основание е нарушение на член 41, параграф 2, второ тире от Хартата на основните права на Европейския съюз






  — | Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава горепосочената разпоредба и, противно на това решение, документите, до които е поискан достъп, се отнасят до преписките за жалбоподателите и следователно не са изключени от приложното поле на тази разпоредба. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е нарушение на член 41, параграф 2, второ тире от Хартата на основните права на Европейския съюз

—

Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава горепосочената разпоредба и, противно на това решение, документите, до които е поискан достъп, се отнасят до преписките за жалбоподателите и следователно не са изключени от приложното поле на тази разпоредба.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/42

---

Жалба, подадена на 3 ноември 2016 г. — Paulini/ЕЦБ

(Дело T-764/16)

(2017/C 014/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jörn Paulini (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 15 декември 2015 г., изменено на 10 февруари 2016 г., с което жалбоподателят е уведомен за годишното изменение на заплатите и премиите за 2015 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 декември 2015 г., изменено на 10 февруари 2016 г., с което жалбоподателят е уведомен за годишното изменение на заплатите и премиите за 2015 г.;

| — | да присъди на жалбоподателя обезщетение за материалните вреди, описани в точки 99—103 oт жалбата; |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателя обезщетение за материалните вреди, описани в точки 99—103 oт жалбата;

| — | да присъди на жалбоподателя обезщетение за моралните вреди, които твърди, че е претърпял, в размер на 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателя обезщетение за моралните вреди, които твърди, че е претърпял, в размер на 10 000 EUR;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е незаконосъобразност на насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите, доколкото те нарушават принципа на недискриминация, член 51 oт условията за работа и членове 12 и 21 oт Хартата на ЕС. При условията на евентуалност, незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото то нарушава насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите и е засегнато от явна грешка в преценката.
  Жалбоподателят счита, че насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите са незаконосъобразни, тъй като поставят в по-неблагоприятно положение членовете на персонала с ограничено присъствие в службата, в която са назначени, поради съображения, стоящи обективно извън техния контрол, като например отпуск по болест, работа при непълно работно време поради инвалидност или освобождаване от службата поради упражняване на дейност в комитета на персонала (или комбинация от съображения), в сравнение с колегите им, които са на разположение на пълно работно време в службите, в които са назначени. Обжалваното решение, което е било прието на основание на незаконосъобразните насоки относно годишното изменение на заплатите и премиите, е, като резултат от това, също така незаконосъобразно.
  При условията на евентуалност, ако насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите са законосъобразни, жалбоподателят все пак счита, че обжалваното решение нарушава насоките доколкото периодите, в които той е отсъствал, са били използвани като дискриминиращи в неговия случай и, нещо повече, те е трябвало да се тълкуват като индикации за позитивно поведение, оказващо позитивно влияние върху компенсаторните плащания. Всички фактори, които следва да бъдат преценени в съответствие с насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите, би трябвало явно да са довели до по-висок размер на компенсаторните плащания. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е незаконосъобразност на насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите, доколкото те нарушават принципа на недискриминация, член 51 oт условията за работа и членове 12 и 21 oт Хартата на ЕС. При условията на евентуалност, незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото то нарушава насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите и е засегнато от явна грешка в преценката.

Жалбоподателят счита, че насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите са незаконосъобразни, тъй като поставят в по-неблагоприятно положение членовете на персонала с ограничено присъствие в службата, в която са назначени, поради съображения, стоящи обективно извън техния контрол, като например отпуск по болест, работа при непълно работно време поради инвалидност или освобождаване от службата поради упражняване на дейност в комитета на персонала (или комбинация от съображения), в сравнение с колегите им, които са на разположение на пълно работно време в службите, в които са назначени. Обжалваното решение, което е било прието на основание на незаконосъобразните насоки относно годишното изменение на заплатите и премиите, е, като резултат от това, също така незаконосъобразно.

При условията на евентуалност, ако насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите са законосъобразни, жалбоподателят все пак счита, че обжалваното решение нарушава насоките доколкото периодите, в които той е отсъствал, са били използвани като дискриминиращи в неговия случай и, нещо повече, те е трябвало да се тълкуват като индикации за позитивно поведение, оказващо позитивно влияние върху компенсаторните плащания. Всички фактори, които следва да бъдат преценени в съответствие с насоките за 2015 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите, би трябвало явно да са довели до по-висок размер на компенсаторните плащания.

| 2. | Второто основание е твърдението, по отношение на приложимата формула спрямо представителните действия на персонала, освободен от служба, за незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото то не е неутрализирало отсъствията поради отпуск по болест и следователно нарушава решението от 18 декември 2008 г., принципа на недискриминация, членове 12 и 21 от Хартата и член 51 от условията за работа. При условията на евентуалност, ако решението от 18 декември 2008 г. не е позволявало неутрализиране на отпуска по болест, жалбоподателят се позовава на незаконосъобразност на решението от 18 декември 2008 г., в това отношение.
  Жалбоподателят счита, че ЕЦБ е трябвало да неутрализира отсъствието му поради отпуск по болест, съгласно освобождаването му от служба за януари и февруари 2015 г., при изчисляването на компенсаторните плащания за дейността му като член на комитета на персонала, използвайки формулата в решението от 18 декември 2008 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите за членовете на персонала във връзка с дейността на комитета на персонала.
  Ако решението от 18 декември 2008 г. не е давало такава възможност, жалбоподателят оспорва с настоящата жалба, при условията на евентуалност, законосъобразността на това решение в това отношение, доколкото членовете на комитета на персонала, чието освобождаване от служба е трябвало да бъде преразпределено поради отсъствие по болест, са поставени в по-неблагоприятно положение в сравнение с колегите им, работещи на пълно работно време, въпреки сходните продуктивност и резултати, и са в по-неблагоприятно положение поради участието им в комитета на персонала. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е твърдението, по отношение на приложимата формула спрямо представителните действия на персонала, освободен от служба, за незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото то не е неутрализирало отсъствията поради отпуск по болест и следователно нарушава решението от 18 декември 2008 г., принципа на недискриминация, членове 12 и 21 от Хартата и член 51 от условията за работа. При условията на евентуалност, ако решението от 18 декември 2008 г. не е позволявало неутрализиране на отпуска по болест, жалбоподателят се позовава на незаконосъобразност на решението от 18 декември 2008 г., в това отношение.

Жалбоподателят счита, че ЕЦБ е трябвало да неутрализира отсъствието му поради отпуск по болест, съгласно освобождаването му от служба за януари и февруари 2015 г., при изчисляването на компенсаторните плащания за дейността му като член на комитета на персонала, използвайки формулата в решението от 18 декември 2008 г. относно годишното изменение на заплатите и премиите за членовете на персонала във връзка с дейността на комитета на персонала.

Ако решението от 18 декември 2008 г. не е давало такава възможност, жалбоподателят оспорва с настоящата жалба, при условията на евентуалност, законосъобразността на това решение в това отношение, доколкото членовете на комитета на персонала, чието освобождаване от служба е трябвало да бъде преразпределено поради отсъствие по болест, са поставени в по-неблагоприятно положение в сравнение с колегите им, работещи на пълно работно време, въпреки сходните продуктивност и резултати, и са в по-неблагоприятно положение поради участието им в комитета на персонала.

| 3. | Третото основание, изведено, що се отнася до практиката на закръгляне, е твърдението за нарушаване на решението на ЕЦБ от 18 декември 2008 г., доколкото посоченото решение не разрешава закръглянето за членовете на комитета на персонала. При условията на евентуалност, ако решението от 18 декември 2008 г. позволява закръглянето за членовете на комитета на персонала, то би било явно необосновано и неадекватно в това отношение.
  В рамките на второто основание жалбоподателят оспорва законосъобразността на решението от 18 декември 2008 г., ако следва да се счита, че това решение не позволява на ЕЦБ да неутрализира отпуска по болест на жалбоподателя чрез прилагане на фиксираната формула за изчисляване на компенсаторните плащания. В това основание той оспорва законосъобразността на решението само в това отношение. В допълнение, ЕЦБ използва практика, състояща се в закръгляне на резултата от формулата, с цел превръщането му в проценти за определяне на увеличението на заплатата, което следва да бъде получено от члена на персонала.
  Жалбоподателят оспорва тази практика, която няма правно основание в приложимите правила и по-конкретно в решението от 18 декември 2008 г. При условията на евентуалност, ако решението от 18 декември 2008 г. следва да се тълкува в смисъл, че позволява закръглянето на компенсаторните плащания за членовете на комитета на персонала, това решение би било незаконосъобразно в това отношение, тъй като би било явно необосновано и неадекватно. |
| --- | --- |

3.

Третото основание, изведено, що се отнася до практиката на закръгляне, е твърдението за нарушаване на решението на ЕЦБ от 18 декември 2008 г., доколкото посоченото решение не разрешава закръглянето за членовете на комитета на персонала. При условията на евентуалност, ако решението от 18 декември 2008 г. позволява закръглянето за членовете на комитета на персонала, то би било явно необосновано и неадекватно в това отношение.

В рамките на второто основание жалбоподателят оспорва законосъобразността на решението от 18 декември 2008 г., ако следва да се счита, че това решение не позволява на ЕЦБ да неутрализира отпуска по болест на жалбоподателя чрез прилагане на фиксираната формула за изчисляване на компенсаторните плащания. В това основание той оспорва законосъобразността на решението само в това отношение. В допълнение, ЕЦБ използва практика, състояща се в закръгляне на резултата от формулата, с цел превръщането му в проценти за определяне на увеличението на заплатата, което следва да бъде получено от члена на персонала.

Жалбоподателят оспорва тази практика, която няма правно основание в приложимите правила и по-конкретно в решението от 18 декември 2008 г. При условията на евентуалност, ако решението от 18 декември 2008 г. следва да се тълкува в смисъл, че позволява закръглянето на компенсаторните плащания за членовете на комитета на персонала, това решение би било незаконосъобразно в това отношение, тъй като би било явно необосновано и неадекватно.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/44

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Picard/Комисия

(Дело T-769/16)

(2017/C 014/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maxime Picard (Етанж-гранд, Франция) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението, с което предварително се определят някои елементи от пенсионните му права или мълчаливия отказ да се приеме такова решение, задължението за което произтича от Правилника, вследствие на съобщението, изпратено на 4 януари 2016 г. на жалбоподателя от администратор в сектор 001 „Пенсии“ в Отдел 4 от PMO, в което в отговор на направеното от жалбоподателя същия ден искане се посочва, че пенсионните му права са се променили в резултат на преназначаването му във функционална група II, считано от 1 юни 2014 г., като възрастта, на която жалбоподателят може да се пенсионира, става 66 години, а ставката за придобиване на пенсионните му права се определя на 1,8 %, считано от 1 юни 2014 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението, с което предварително се определят някои елементи от пенсионните му права или мълчаливия отказ да се приеме такова решение, задължението за което произтича от Правилника, вследствие на съобщението, изпратено на 4 януари 2016 г. на жалбоподателя от администратор в сектор 001 „Пенсии“ в Отдел 4 от PMO, в което в отговор на направеното от жалбоподателя същия ден искане се посочва, че пенсионните му права са се променили в резултат на преназначаването му във функционална група II, считано от 1 юни 2014 г., като възрастта, на която жалбоподателят може да се пенсионира, става 66 години, а ставката за придобиване на пенсионните му права се определя на 1,8 %, считано от 1 юни 2014 г.;

| — | при необходимост да отмени решението от 26 юли 2016 на директора на Дирекция „E“ от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, доколкото с него като недопустима се отхвърля подадената от жалбоподателя по административен ред жалба от 1 април 2016 г. срещу решението или мълчаливия отказ да се приеме решение вследствие на съобщението от 4 януари 2016 г., с довода, че липсвал акт с неблагоприятни последици и при условията на евентуалност тази жалба била неоснователна, и |
| --- | --- |

—

при необходимост да отмени решението от 26 юли 2016 на директора на Дирекция „E“ от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, доколкото с него като недопустима се отхвърля подадената от жалбоподателя по административен ред жалба от 1 април 2016 г. срещу решението или мълчаливия отказ да се приеме решение вследствие на съобщението от 4 януари 2016 г., с довода, че липсвал акт с неблагоприятни последици и при условията на евентуалност тази жалба била неоснователна, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага само едно основание, изведено от допуснати грешка при прилагане на правото и нарушение на член 77, втора и пета алинея от Правилника за длъжностните лица (наричан по-нататък „Правилникът“), както и на член 21, втора алинея и член 22, параграф 1, втора алинея от приложение XIII към него, приложими по силата на член 109 от Условията за работа на другите служители (УРДС), в съобщението от 4 януари 2016 г., тъй като отчетената за прилагане на разпоредбите от Правилника дата на постъпване на служба е 1 юни 2014 г. — на която влиза в сила договора, по силата който жалбоподателят е включен във функционална група II („ФГ II“) въз основа на член 87, параграф 4 от УРДС — при положение, че това трябва да бъде датата 1 юли 2008 г., на която той постъпва за първи път на служба в Комисията като договорно нает служител във функционална група I.

Това основание съдържа две части:

| — | В първата част се твърди, че сектор 1 в Отдел 4 от служба „Управление и изплащане на индивидуални права“ („PMO“) и директорът на Дирекция „E“ от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията („ГДЧР“) неправилно приемат — с довода, че договорът от 19 май 2014 г., по силата на който жалбоподателят е бил включен във ФГ II, бил нов и представлявал ново назначение — че член 22, параграф 1, втора алинея и член 21, втора алинея от приложение XIII към Правилника не били приложими за жалбоподателя, поради което за него съответно се прилагали член 77, пета и втора алинея от Правилника, въпреки че датата на постъпване на служба, посочена в членове 21 и 22 от Приложение XIII, е датата на първото назначаване. |
| --- | --- |

—

В първата част се твърди, че сектор 1 в Отдел 4 от служба „Управление и изплащане на индивидуални права“ („PMO“) и директорът на Дирекция „E“ от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията („ГДЧР“) неправилно приемат — с довода, че договорът от 19 май 2014 г., по силата на който жалбоподателят е бил включен във ФГ II, бил нов и представлявал ново назначение — че член 22, параграф 1, втора алинея и член 21, втора алинея от приложение XIII към Правилника не били приложими за жалбоподателя, поради което за него съответно се прилагали член 77, пета и втора алинея от Правилника, въпреки че датата на постъпване на служба, посочена в членове 21 и 22 от Приложение XIII, е датата на първото назначаване.

| — | Във втората част се твърди, че сектор 1 в Отдел 4 от PMO и директорът на Дирекция „E“ от „ГДЧР“ допускат и друга грешка, приемайки — с довода, че с договора от 19 май 2014 г., по силата на който жалбоподателят е включен във ФГ II, се нарушавала непрекъснатостта на кариерата му — че член 22, параграф 1, втора алинея и член 21, втора алинея от приложение XIII към Правилника не били приложими за жалбоподателя, поради което за него съответно се прилагали член 77, пета и втора алинея от Правилника, въпреки че този договор е част от непрекъснатата му кариера, тъй като с него се цели и осигурява прекласирането на жалбоподателя единствено с формална промяна на функции. |
| --- | --- |

—

Във втората част се твърди, че сектор 1 в Отдел 4 от PMO и директорът на Дирекция „E“ от „ГДЧР“ допускат и друга грешка, приемайки — с довода, че с договора от 19 май 2014 г., по силата на който жалбоподателят е включен във ФГ II, се нарушавала непрекъснатостта на кариерата му — че член 22, параграф 1, втора алинея и член 21, втора алинея от приложение XIII към Правилника не били приложими за жалбоподателя, поради което за него съответно се прилагали член 77, пета и втора алинея от Правилника, въпреки че този договор е част от непрекъснатата му кариера, тъй като с него се цели и осигурява прекласирането на жалбоподателя единствено с формална промяна на функции.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/45

---

Жалба, подадена на 24 октомври 2016 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

(Дело T-771/16)

(2017/C 014/53)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Toontrack Music AB (Юмео, Швеция) (представител: L.-E. Ström, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EZMIX“ — заявка за регистрация No 13 945 423

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2016 г. по преписка R 2436/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на основание член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 1, буква в), член 7, параграф 2, член 43 и член 65 от Регламент (ЕО) No 207/2009 от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на основание член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 1, буква в), член 7, параграф 2, член 43 и член 65 от Регламент (ЕО) No 207/2009 от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността и

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 1, буква в), член 7, параграф 2 и член 43 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 1, буква в), член 7, параграф 2 и член 43 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/45

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. — Isocell/EUIPO — iCell (iCell.)

(Дело T-776/16)

(2017/C 014/54)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Isocell GmbH (Ноймаркт ам Валерзее, Германия) (представител: C. Thiele, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: iCell AB (Елвдален, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „iCell.“ — заявка за регистрация No 12 877 676

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 септември 2016 г. по преписка R 2496/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение като уважи изцяло възражението и отхвърли заявка за регистрация за марка на Европейския съюз No 12877676, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение като уважи изцяло възражението и отхвърли заявка за регистрация за марка на Европейския съюз No 12877676,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/46

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2016 г. Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden)

(Дело T-777/16)

(2017/C 014/55)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Isocell GmbH (Ноймаркт ам Валерзее, Германия) (представител: C. Thiele, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: iCell AB (Елвдален, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „iCell. Insulation Technology Made in Sweden“ — заявка за регистрация No 12 882 023

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2016 г. по преписка R 181/2016-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение като уважи изцяло възражението и отхвърли заявка за регистрация за марка на Европейския съюз No 12882023, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение като уважи изцяло възражението и отхвърли заявка за регистрация за марка на Европейския съюз No 12882023,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/46

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Rühland/EUIPO — 8 seasons design (Leuchten)

(Дело T-779/16)

(2017/C 014/56)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Lothar Rühland (Вендебург, Германия) (представители: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus и J. Engberding, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: 8 seasons design GmbH (Ешвайлер, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Leuchten“ No 1 402 341-0006

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2016 г. по преписка R 878/2015-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли искането за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността No 0010402341-0006, |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността No 0010402341-0006,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството по обжалване.

Изложено основание

| — | нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент No 6/2002. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент No 6/2002.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/47

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Puma и др./Комисия

(Дело T-781/16)

(2017/C 014/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) и 8 други (представител: E. Vermulst, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 245, 2016 г., стp. 16); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 245, 2016 г., стp. 16);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 262, 2016 г., стp. 4); и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 262, 2016 г., стp. 4); и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет основания.

| 1. | Първото основание е твърдението, че Комисията не е разполагала с правомощието да приеме обжалваните регламенти на първо място. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е твърдението, че Комисията не е разполагала с правомощието да приеме обжалваните регламенти на първо място.

| 2. | Второто основание е твърдението, че Комисията не е посочила точното правно основание за приемането на обжалваните регламенти, в нарушение на член 296 ДФЕС и е нарушила правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е твърдението, че Комисията не е посочила точното правно основание за приемането на обжалваните регламенти, в нарушение на член 296 ДФЕС и е нарушила правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите.

| 3. | Третото основание е твърдението, че възобновяването на приключилите производства във връзка с внос на обувки и налагането със задна дата на антидъмпингови мита с изтекъл срок на действие на доставчиците на жалбоподателите (i) е лишено от правно основание, почива на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на основния регламент и нарушава последния, (ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и забраната за прилагане със задна дата; и (iii) противоречи на член 266 ДФЕС, нарушава член 5, параграф 4 ДФЕС и се основава на злоупотреба с власт от страна на Комисията. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е твърдението, че възобновяването на приключилите производства във връзка с внос на обувки и налагането със задна дата на антидъмпингови мита с изтекъл срок на действие на доставчиците на жалбоподателите (i) е лишено от правно основание, почива на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на основния регламент и нарушава последния, (ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и забраната за прилагане със задна дата; и (iii) противоречи на член 266 ДФЕС, нарушава член 5, параграф 4 ДФЕС и се основава на злоупотреба с власт от страна на Комисията.

| 4. | Четвъртото основание е твърдението, че налагането на мито със задна дата чрез трите обжалвани регламента е дискриминация по отношение на жалбоподателите. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е твърдението, че налагането на мито със задна дата чрез трите обжалвани регламента е дискриминация по отношение на жалбоподателите.

| 5. | Петото основание е твърдението, че начинът на оценяване на пазарната икономика и индивидуалното разглеждане на жалбите на доставчиците на жалбоподателите са били дискриминационни и основани на злоупотреба с власт от страна на Комисията. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е твърдението, че начинът на оценяване на пазарната икономика и индивидуалното разглеждане на жалбите на доставчиците на жалбоподателите са били дискриминационни и основани на злоупотреба с власт от страна на Комисията.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/48

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — Timberland Europe/Комисия

(Дело T-782/16)

(2017/C 014/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Timberland Europe BV (Enschede, Нидерландия) (представител: E. Vermulst, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 245, 2016 г., стp. 16); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 245, 2016 г., стp. 16);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 262, 2016 г., стp. 4); и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 262, 2016 г., стp. 4); и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е твърдението, че Комисията не е разполагала с правомощието да приеме обжалваните регламенти на първо място. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Второто основание е твърдението, че Комисията не е посочила точното правно основание за приемането на обжалваните регламенти, в нарушение на член 296 ДФЕС и е нарушила правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Третото основание е твърдението, че възобновяването на приключилите производства във връзка с внос на обувки и налагането със задна дата на антидъмпингови мита с изтекъл срок на действие на доставчиците на жалбоподателя (i) е лишено от правно основание, почива на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на основния регламент и нарушава последния, (ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и забраната за прилагане със задна дата; и (iii) противоречи на член 266 ДФЕС, нарушава член 5, параграф 4 ДФЕС и се основава на злоупотреба с власт от страна на Комисията. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Четвъртото основание е твърдението, че налагането на мито със задна дата чрез трите обжалвани регламента е дискриминация по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Петото основание е твърдението, че начинът на оценяване на пазарната икономика и индивидуалното разглеждане на жалбите на доставчиците на жалбоподателя са били дискриминационни и основани на злоупотреба с власт от страна на Комисията. |
| --- | --- |

5.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/49

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2016 г. — De Geoffroy и др./Парламент

(Дело T-788/16)

(2017/C 014/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Dominique De Geoffroy (Брюксел, Белгия) и 14 други жалбоподатели (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени публикуваните на 21 март 2016 г.
  Guidelines на Парламента относно отпуските („
  Guidelines on leave
  “); |
| --- | --- |

—

да отмени публикуваните на 21 март 2016 г.
  Guidelines на Парламента относно отпуските („
  Guidelines on leave
  “);

| — | да отмени решението от 13 юни 2016 г., с което на г-н Stéphane Grosjean се отказва искан от него отпуск; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 13 юни 2016 г., с което на г-н Stéphane Grosjean се отказва искан от него отпуск;

| — | да отмени решението от 12 април 2016 г., с което се уважава молбата за отпуск на г-жа Françoise Joostens, но исканите дни отпуск се включват в квотата от 3,5 дни; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 12 април 2016 г., с което се уважава молбата за отпуск на г-жа Françoise Joostens, но исканите дни отпуск се включват в квотата от 3,5 дни;

| — | да отмени решението от 2 юни 2016 г., с което на г-жа Françoise Joostens се отказва искан от нея отпуск, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 2 юни 2016 г., с което на г-жа Françoise Joostens се отказва искан от нея отпуск, и

| — | при всички положения, да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

при всички положения, да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

| 1. | Първото основание е изведено от пълната липса на излагане на мотиви от страна на ответника, като се има предвид липсата на отговор на подадените по административен ред жалби от жалбоподателите срещу публикуваните на 21 март 2016 г.Guidelines на Парламента относно отпуските (наричани по-нататък „спорните Guidelines“). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от пълната липса на излагане на мотиви от страна на ответника, като се има предвид липсата на отговор на подадените по административен ред жалби от жалбоподателите срещу публикуваните на 21 март 2016 г.Guidelines на Парламента относно отпуските (наричани по-нататък „спорните Guidelines“).

| 2. | Второто основание се основава на възражение за незаконосъобразност, която било допусната с приемането на спорните Guidelines от Парламента, поради нарушаването на Правилника за длъжностните лица и на правата, признати с вътрешните правила относно управлението на отпуските, както и нарушаването на придобитите права от жалбоподателите.






  — | Двамата жалбоподатели, които са адресати на трите обжалвани индивидуални решения, съответно от 2 юни 2016 г., 13 юни 2016 г. и 12 април 2016 г. — като с първите две решения се отказва искан от тях отпуск, а с последното се уважава молбата за отпуск на един от жалбоподателите, но поисканите дни отпуск се включват в квотата от 3,5 дни — съответно считат, че посочените индивидуални решения трябва да бъдат отменени на същото основание. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание се основава на възражение за незаконосъобразност, която било допусната с приемането на спорните Guidelines от Парламента, поради нарушаването на Правилника за длъжностните лица и на правата, признати с вътрешните правила относно управлението на отпуските, както и нарушаването на придобитите права от жалбоподателите.

—

Двамата жалбоподатели, които са адресати на трите обжалвани индивидуални решения, съответно от 2 юни 2016 г., 13 юни 2016 г. и 12 април 2016 г. — като с първите две решения се отказва искан от тях отпуск, а с последното се уважава молбата за отпуск на един от жалбоподателите, но поисканите дни отпуск се включват в квотата от 3,5 дни — съответно считат, че посочените индивидуални решения трябва да бъдат отменени на същото основание.

| 3. | Третото основание е изведено от липсата на консултации със служителите от персонала на Парламента при приемането на спорните Guidelines от него, което съставлявало нарушение на 27 от Хартата на основните свободи на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от липсата на консултации със служителите от персонала на Парламента при приемането на спорните Guidelines от него, което съставлявало нарушение на 27 от Хартата на основните свободи на Европейския съюз.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от неизвършване на претегляне на интересите на институциите спрямо интересите на устните преводачи, неспазване на принципа на пропорционалност, злоупотреба с право, допусната грешка в преценката, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа от страна на институцията ответник при приемането на спорните Guidelines. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от неизвършване на претегляне на интересите на институциите спрямо интересите на устните преводачи, неспазване на принципа на пропорционалност, злоупотреба с право, допусната грешка в преценката, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа от страна на институцията ответник при приемането на спорните Guidelines.

| 5. | Петото основание е изведено от породената дискриминация с приемането на спорните Guidelines между устните преводачи и другите длъжностни лица и служители. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от породената дискриминация с приемането на спорните Guidelines между устните преводачи и другите длъжностни лица и служители.

| 6. | Шестото основание е изведено от нарушаване на принципите на равенство и на недопускане на дискриминация, както и от нарушаване на принципа на правна сигурност и на предвидимост, що се отнася до предвидените в тези Guidelines изключения и специални случаи. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от нарушаване на принципите на равенство и на недопускане на дискриминация, както и от нарушаване на принципа на правна сигурност и на предвидимост, що се отнася до предвидените в тези Guidelines изключения и специални случаи.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/50

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION)

(Дело T-789/16)

(2017/C 014/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: InvoiceAuction B2B GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: C. Jonas, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „INVOICE AUCTION“ — заявка за регистрация No 13 821 095

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 3 август 2016 г. по преписка R 2201/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/51

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — C & J Clark International/Комисия

(Дело T-790/16)

(2017/C 014/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: C & J Clark International Ltd (Съмърсет, Обединено кралство) (представители: A. Willems и S. De Knop, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стp. 52);

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е твърдението, че като е действала без валидно правно основание, Комисията е нарушила принципа на предоставената компетентност, уреден в членове 5, параграф 1 и 5, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е твърдението, че като е действала без валидно правно основание, Комисията е нарушила принципа на предоставената компетентност, уреден в членове 5, параграф 1 и 5, параграф 2 ДФЕС.

| 2. | Второто основание е твърдението, че като не е взела необходимите мерки за съобразяване с решението на Съда от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International, C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74, Комисията е нарушила член 266 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е твърдението, че като не е взела необходимите мерки за съобразяване с решението на Съда от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International, C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74, Комисията е нарушила член 266 ДФЕС.

| 3. | Третото основание е твърдението, че с налагането на антидъмпингово мито на вноса на обувки „извършен през периода на прилагане на [отменените регламенти]“, Комисията е нарушила членове 1, параграф 1 и 10, параграф 1 oт основния регламент (1) и принципа на правната сигурност (забраната за прилагане със задна дата); |
| --- | --- |

3.

Третото основание е твърдението, че с налагането на антидъмпингово мито на вноса на обувки „извършен през периода на прилагане на [отменените регламенти]“, Комисията е нарушила членове 1, параграф 1 и 10, параграф 1 oт основния регламент (1) и принципа на правната сигурност (забраната за прилагане със задна дата);

| 4. | Четвъртото основание е твърдението, че с налагането на антидъмпингово мито без извършване на нова преценка на интереса на Съюза, Комисията е нарушила член 21 oт основния регламент, при всички случаи, е било явно погрешно да се заключи, че налагането на антидъмпинговото мито е било в интерес на Съюза; |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е твърдението, че с налагането на антидъмпингово мито без извършване на нова преценка на интереса на Съюза, Комисията е нарушила член 21 oт основния регламент, при всички случаи, е било явно погрешно да се заключи, че налагането на антидъмпинговото мито е било в интерес на Съюза;

| 5. | Петото основание е твърдението, че с приемането на акт, който надхвърля необходимото за постигане на обективност, Комисията е нарушила членове 5, параграф 1 и 5, параграф 4 ДЕС. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е твърдението, че с приемането на акт, който надхвърля необходимото за постигане на обективност, Комисията е нарушила членове 5, параграф 1 и 5, параграф 4 ДЕС.

---

(1)  Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, OJ L 176, p. 21.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/52

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2016 г. — Real Madrid Club de Fútbol/Комисия

(Дело T-791/16)

(2017/C 014/62)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Real Madrid Club de Fútbol (Мадрид, Испания) (представители: J. Pérez-Bustamante и F. Löwhagen, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви настоящата жалба за допустима. |
| --- | --- |

—

Да обяви настоящата жалба за допустима.

| — | Да отмени изцяло решението на Комисията от 4 юли 2016 г., постановено по преписка SA.33754 (2013/C) (ex 2013/NN). |
| --- | --- |

—

Да отмени изцяло решението на Комисията от 4 юли 2016 г., постановено по преписка SA.33754 (2013/C) (ex 2013/NN).

| — | Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В решението, обжалвано в настоящото производство, Комисията е счела прехвърляне на терени между Real Madrid CF и Община Мадрид за държавна помощ, доколкото терените, предмет на сделката, са били надценени на стойност 18,4 милиона EUR.

Обжалваното решение се основава на нарушението от страна на Община Мадрид на Конвенцията за изпълнение от 1998 г., по силата на която тя се задължила да прехвърли на Real Madrid CF парцел B-32, намиращ се в Las Tablas. Община Мадрид и Real Madrid CF са уредили това положение със Споразумение за сделка от 2011 г., по силата на което Real Madrid CF получава обезщетение под формата на прехвърляне на горепосочените терени.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушението на член 107, параграф 1 ДФЕС.






  — | В тази връзка жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни грешки като е приела, че споразумението от 2011 г. е предоставило икономическо предимство на жалбоподателя и следователно е представлявало държавна помощ в негова полза. Със споразумението от 2011 г. Община Мадрид се ограничила да признае своята отговорност за неизпълнението на Конвенцията от 1998 г. Освен това при прилагането на принципа на частен оператор в условията на пазарна икономика Комисията не взела предвид, че алтернативите на Споразумението от 2011 г., като например съдебно призоваване, са щели да бъдат много по-скъпи за общината. |
| --- | --- | --- |

1.

—

В тази връзка жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни грешки като е приела, че споразумението от 2011 г. е предоставило икономическо предимство на жалбоподателя и следователно е представлявало държавна помощ в негова полза. Със споразумението от 2011 г. Община Мадрид се ограничила да признае своята отговорност за неизпълнението на Конвенцията от 1998 г. Освен това при прилагането на принципа на частен оператор в условията на пазарна икономика Комисията не взела предвид, че алтернативите на Споразумението от 2011 г., като например съдебно призоваване, са щели да бъдат много по-скъпи за общината.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушението на член 107, параграф 1 ДФЕС, както и на общия принцип на добра администрация.






  — | В тази връзка жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала сериозни грешки в преценката като е основала своето заключение на лишено от доказателствена стойност експертно становище, и е отхвърлила останалите включени в преписката оценки на парцел B-32, без да поиска мнението на собствения си оценител или на друг експерт с релевантна квалификация. |
| --- | --- | --- |

2.

—

В тази връзка жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала сериозни грешки в преценката като е основала своето заключение на лишено от доказателствена стойност експертно становище, и е отхвърлила останалите включени в преписката оценки на парцел B-32, без да поиска мнението на собствения си оценител или на друг експерт с релевантна квалификация.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушението на член 107, параграф 1 и член 296 ДФЕС, както и на принципа на добра администрация към момента на определянето на стойността на обезщетението, предоставено на Real Madrid FC по силата на Споразумението от 2011 г.






  — | В тази връзка жалбоподателят твърди, че Комисията не е оценила стойността на прехвърлените в качеството на обезщетение недвижими имоти на жалбоподателя по силата на Споразумението от 2011 г., а е приложила без да посочи мотиви за това и без да оспори подробно развитите от жалбоподателя доводи по този въпрос, стойността, която Общината им е определила, въпреки че самата Комисия е отхвърлила открито други оценки (като тази на парцел B-32), направени от Общината въз основа на същата методология. |
| --- | --- | --- |

3.

—

В тази връзка жалбоподателят твърди, че Комисията не е оценила стойността на прехвърлените в качеството на обезщетение недвижими имоти на жалбоподателя по силата на Споразумението от 2011 г., а е приложила без да посочи мотиви за това и без да оспори подробно развитите от жалбоподателя доводи по този въпрос, стойността, която Общината им е определила, въпреки че самата Комисия е отхвърлила открито други оценки (като тази на парцел B-32), направени от Общината въз основа на същата методология.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/53

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2016 г. — Agricola J.M./EUIPO — Torres (CLOS DE LA TORRE)

(Дело T-806/16)

(2017/C 014/63)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Agricola J.M., SL (Girona, Испания) (представител: J. Clos Creus, abogada)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „CLOS DE LA TORRE“ — Заявка за регистрация No 13 029 533

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2016 г. по преписка R 2099/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението от 7 август 2015 г. на отдела по споровете, с което е уважено възражението, направено за всички стоки от клас 33: Алкохолни напитки (с изключение на бира), и е отказана регистрацията на марката на Съюза за всички оспорвани стоки; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 7 август 2015 г. на отдела по споровете, с което е уважено възражението, направено за всички стоки от клас 33: Алкохолни напитки (с изключение на бира), и е отказана регистрацията на марката на Съюза за всички оспорвани стоки;

| — | да измени предходните решения като разреши регистрацията на марката на жалбоподателя за всички стоки от клас 33; |
| --- | --- |

—

да измени предходните решения като разреши регистрацията на марката на жалбоподателя за всички стоки от клас 33;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 и на съдебната практика, постановена в аналогични на настоящия случаи. |
| --- | --- |

—

Нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 и на съдебната практика, постановена в аналогични на настоящия случаи.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/54

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2016 г. — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

(Дело T-808/16)

(2017/C 014/64)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Обединено кралство) (представител: S. Baran, Barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Emboga, SA (Petrel, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „HISPANITAS JOY IS A CHOICE“ — заявка за регистрация No 12 789 971

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 юни 2016 г. по преписка R 235/2016-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя пред EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/55

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2016 г. — For Tune/EUIPO — Simplicity trade („opus AETERNATUM“)

(Дело T-815/16)

(2017/C 014/65)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: For Tune sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: K. Popławska, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Simplicity trade GmbH (Oelde, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „opus AETERNATUM“ — заявка за регистрация No 11 024 296

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 септември 2016 г. по преписка R 152/2016-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/55

---

Определение на Общия съд от 13 октомври 2016 г. — Axium/Парламент

(Дело T-392/16) (1)

(2017/C 014/66)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 326, 5.9.2016 г.

---

| 16.1.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 14/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 14/55

---

Определение на председателя на Общия съд от 25 октомври 2016 г. — Maubert/Съвет

(Дело T-565/16) (1)

(2017/C 014/67)

Език на производството: френски

Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 27, 25.1.2016 г. (дело, първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-137/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.)

---