# Jurnalul Oficial C 462/12 d

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 462 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5912 decembrie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 462

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5912 decembrie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 462/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 462/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 462/02 | Cauza C-601/14: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 octombrie 2016 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/80/CE — Articolul 12 alineatul (2) — Sisteme naționale de despăgubire a victimelor infracțiunilor intenționate săvârșite prin violență, care garantează o despăgubire echitabilă și corespunzătoare — Sistem național care nu acoperă toate infracțiunile intenționate săvârșite prin violență pe teritoriul național] | 2 |
| 2016/C 462/03 | Cauza C-92/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys/De Grave Antverpia NV [Trimitere preliminară — Directiva 96/75/CE — Sisteme de navlosire și de stabilire a prețurilor în transportul pe căile navigabile interioare — Domeniu de aplicare — Articolul 1 litera (b) — Noțiunea transportator — Articolul 2 — Libertatea de încheiere a contractelor și de negociere a prețurilor] | 3 |
| 2016/C 462/04 | Cauza C-166/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Letonia) – Procedură penală împotriva Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 91/250/CEE — Articolul 4 literele (a) și (c) — Articolul 5 alineatele (1) și (2) — Directiva 2009/24/CE — Articolul 4 alineatele (1) și (2) — Articolul 5 alineatele (1) și (2) — Protecția juridică a programelor pentru calculator — Revânzare de ocazie de copii ale unor programe pentru calculator sub licență pe suporturi fizice care nu sunt originale — Epuizarea dreptului de distribuție — Drept exclusiv de reproducere] | 3 |
| 2016/C 462/05 | Cauza C-185/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 6 punctul 3 — Noțiunea cerere reconvențională — Cerere întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză — Plată a unei sume datorate în temeiul unei decizii anulate — Aplicare în timp) | 4 |
| 2016/C 462/06 | Cauza C-231/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Trimitere preliminară — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directiva 2002/21/CE — Articolul 4 alineatul (1) — Dreptul la o cale de atac împotriva unei decizii a unei autorități naționale de reglementare — Mecanism de contestare efectiv — Aplicare a deciziei unei autorități naționale de reglementare până la soluționarea căii de atac — Efectele în timp ale unei decizii a unei instanțe naționale prin care se pronunță anularea unei decizii a unei autorități naționale de reglementare — Posibilitatea de a anula o decizie a autorității naționale de reglementare cu efect retroactiv — Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Cauza C-242/15 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 octombrie 2016 – Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Măsuri de stat privind construirea unei fabrici de cherestea în landul Hessen — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Nedeschiderea procedurii oficiale de investigare — Dificultăți serioase — Calculul elementului de ajutor al garanțiilor publice — Comunicarea Comisiei privind ajutoarele de stat sub formă de garanții) | 5 |
| 2016/C 462/08 | Cauza C-277/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Dispozitive medicale pentru diagnostic in vitro — Directiva 98/79/CE — Import paralel — Traducere de către importator a indicațiilor și a instrucțiunilor de folosire furnizate de producător — Procedură de evaluare suplimentară a conformității) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Cauza C-294/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polonia) – Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolul 1 alineatul (1) litera (a) — Domeniu de aplicare material — Acțiune în anularea căsătoriei introdusă de un terț după decesul unuia dintre soți — Articolul 3 alineatul (1) — Competența instanțelor din statul membru pe teritoriul căruia se află reședința reclamantului — Întindere] | 6 |
| 2016/C 462/10 | Cauza C-303/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Łodzi – Polonia) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Trimitere preliminară — Reglementări tehnice în sectorul jocurilor de noroc — Directiva 98/34/CE — Noțiunea reglementare tehnică — Obligația statelor membre de a comunica Comisiei Europene orice proiect de reglementare tehnică — Inaplicabilitatea reglementărilor care au calitatea de reglementări tehnice nenotificate Comisiei) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Cauza C-340/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht – Austria) – Christine Nigl și alții/Finanzamt Waldviertel (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — A șasea directivă 77/388/CEE — Articolul 4 alineatele (1) și (4) — Directiva 2006/112/CE — Articolele 9 și 11 — Noțiunea persoană impozabilă — Societăți civile care își comercializează produsele sub o marcă comună și prin intermediul unei societăți de capital — Noțiunea întreprinderi independente — Refuzul calității de persoană impozabilă — Retroactivitate — A șasea directivă 77/388 — Articolul 25 — Directiva 2006/112 — Articolele 272 și 296 — Regimul forfetar pentru producători agricoli — Excludere de la aplicarea regimului forfetar — Retroactivitate) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Cauza C-510/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Franța) la 29 septembrie 2016 – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Cauza C-516/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 3 octombrie 2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen/Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Cauza C-518/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 4 octombrie 2016 – ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 462/15 | Cauza T-515/12 RENV: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale The English Cut — Mărci ale Uniunii Europene figurative și marcă națională verbală anterioare El Corte Inglés — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Renume] | 14 |
| 2016/C 462/16 | Cauza T-787/14 P: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – BCE/Cerafogli (Recurs — Funcție publică — Personalul BCE — Acces la documente — Documente referitoare la diferendul dintre părțile în proces — Respingere în parte a cererii de acces — Regula concordanței dintre cererea introductivă și reclamație — Excepție de nelegalitate) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Cauza T-123/15: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene UNICORN-čerpací stanice — Mărcile naționale verbale și figurative anterioare UNICORN — Motiv relativ de refuz — Renume — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 15 |
| 2016/C 462/18 | Cauza T-124/15: Ordonanța Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene UNICORN — Mărcile naționale verbale figurative anterioare UNICORN și marca națională figurativă anterioară care reprezintă un cap de unicorn — Motiv relativ de refuz — Renume — Articolul 8 alineatul 5 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 462/19 | Cauza T-125/15: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene UNICORN — Mărci naționale verbale și figurative anterioare UNICORN și marcă națională figurativă anterioară care reprezintă un cap de licorn — Motiv relativ de refuz — Notorietate — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 16 |
| 2016/C 462/20 | Cauza T-153/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Hamcho și Hamcho International/Consiliul [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor — Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Acte noi prin care numele reclamanților sunt incluse în liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială] | 17 |
| 2016/C 462/21 | Cauza T-154/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Jaber/Consiliul [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Anulare a actelor anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Noi acte care includ numele reclamantului pe liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială] | 18 |
| 2016/C 462/22 | Cauza T-155/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Kaddour/Consiliul [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor — Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Acte noi prin care numele reclamantului este inclus în liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială] | 18 |
| 2016/C 462/23 | Cauza T-201/15: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca verbală a Uniunii Europene UNICORN — Mărcile naționale verbale și figurative anterioare UNICORN — Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Notorietate] | 19 |
| 2016/C 462/24 | Cauza T-309/15 P: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – CW/Parlamentul (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Obligația de asistență care incumbă administrației — Articolul 24 din statut — Cerere de asistență — Măsuri provizorii de distanțare — Obligația de solicitudine — Răspundere — Cerere de despăgubiri — Decizie de respingere a reclamației administrative — Denaturarea elementelor de probă — Eroare de drept) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Cauza T-493/15 P: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Comisia/CX (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Procedură disciplinară — Sancțiune disciplinară — Revocare — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 22 din anexa IX la statut — Erori de drept — Denaturarea elementelor de probă — Examinare incompletă a faptelor și a elementelor de probă) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Cauza T-625/15: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SPA VILLAGE — Marca Benelux verbală anterioară SPA — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2016/C 462/27 | Cauza T-7/16: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) [Marcă a Uniunii Europene — Înregistrare internațională care desemnează Uniunii Europeană — Marca figurativă LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Motiv absolut de refuz — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 462/28 | Cauza T-29/16: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene CAFFÈ NERO — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Marcă de natură să înșele publicul — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 462/29 | Cauza T-37/16: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene CAFFÈ NERO — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Marcă de natură să înșele publicul — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 462/30 | Cauza T-671/15: Ordonanța Tribunalului din 19 octombrie 2016 – E-Control/ACER [Acțiune în anulare — Energie — Regulamentul (CE) nr. 713/2009 — Regulamentul (CE) nr. 714/2009 — Aviz al ACER — Decizii ale autorităților naționale de reglementare de aprobare a metodelor de alocare a capacităților de transport transfrontalier de energie electrică — Regiunea Europa centrală și de est — Compatibilitate — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate] | 23 |
| 2016/C 462/31 | Cauza T-109/16: Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală RESPIMER — Marca Uniunii Europene verbală anterioară RESPIMAT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Acţiune vădit nefondată] | 24 |
| 2016/C 462/32 | Cauza T-636/16: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Starbucks și Starbucks Manufacturing Emea/Comisia | 25 |
| 2016/C 462/33 | Cauza T-700/16: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Cauza T-709/16: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Reprezentarea unei figuri cu unghiuri) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Cauza T-710/16: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Cauza T-712/16: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2016 – Deutsche Lufthansa/Comisia | 28 |
| 2016/C 462/37 | Cauza T-714/16: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2016 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Cauza T-716/16: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Pfizer și Pfizer Santé Familiale/Comisia | 29 |
| 2016/C 462/39 | Cauza T-718/16: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2016 – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Cauza T-722/16: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Cauza T-723/16: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Cauza T-725/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – Palos Caravina/CdT | 32 |
| 2016/C 462/43 | Cauza T-726/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – VFP/Comisia | 33 |
| 2016/C 462/44 | Cauza T-727/16: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Cauza T-730/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – Espírito Santo Financial Group/BCE | 35 |
| 2016/C 462/46 | Cauza T-731/16: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Perifereia Stereas Elladas/Comisia | 36 |
| 2016/C 462/47 | Cauza T-734/16: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2016 – Argyraki/Comisia | 36 |
| 2016/C 462/48 | Cauza T-739/16: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2016 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Cauza T-741/16: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2016 – Changmao Biochemical Engineering/Comisia | 38 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 462/02

Cauza C-601/14: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 octombrie 2016 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/80/CE — Articolul 12 alineatul (2) — Sisteme naționale de despăgubire a victimelor infracțiunilor intenționate săvârșite prin violență, care garantează o despăgubire echitabilă și corespunzătoare — Sistem național care nu acoperă toate infracțiunile intenționate săvârșite prin violență pe teritoriul național]

2

2016/C 462/03

Cauza C-92/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys/De Grave Antverpia NV [Trimitere preliminară — Directiva 96/75/CE — Sisteme de navlosire și de stabilire a prețurilor în transportul pe căile navigabile interioare — Domeniu de aplicare — Articolul 1 litera (b) — Noțiunea transportator — Articolul 2 — Libertatea de încheiere a contractelor și de negociere a prețurilor]

3

2016/C 462/04

Cauza C-166/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Letonia) – Procedură penală împotriva Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 91/250/CEE — Articolul 4 literele (a) și (c) — Articolul 5 alineatele (1) și (2) — Directiva 2009/24/CE — Articolul 4 alineatele (1) și (2) — Articolul 5 alineatele (1) și (2) — Protecția juridică a programelor pentru calculator — Revânzare de ocazie de copii ale unor programe pentru calculator sub licență pe suporturi fizice care nu sunt originale — Epuizarea dreptului de distribuție — Drept exclusiv de reproducere]

3

2016/C 462/05

Cauza C-185/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 6 punctul 3 — Noțiunea cerere reconvențională — Cerere întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză — Plată a unei sume datorate în temeiul unei decizii anulate — Aplicare în timp)

4

2016/C 462/06

Cauza C-231/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Trimitere preliminară — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directiva 2002/21/CE — Articolul 4 alineatul (1) — Dreptul la o cale de atac împotriva unei decizii a unei autorități naționale de reglementare — Mecanism de contestare efectiv — Aplicare a deciziei unei autorități naționale de reglementare până la soluționarea căii de atac — Efectele în timp ale unei decizii a unei instanțe naționale prin care se pronunță anularea unei decizii a unei autorități naționale de reglementare — Posibilitatea de a anula o decizie a autorității naționale de reglementare cu efect retroactiv — Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime)

5

2016/C 462/07

Cauza C-242/15 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 octombrie 2016 – Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Măsuri de stat privind construirea unei fabrici de cherestea în landul Hessen — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Nedeschiderea procedurii oficiale de investigare — Dificultăți serioase — Calculul elementului de ajutor al garanțiilor publice — Comunicarea Comisiei privind ajutoarele de stat sub formă de garanții)

5

2016/C 462/08

Cauza C-277/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Dispozitive medicale pentru diagnostic in vitro — Directiva 98/79/CE — Import paralel — Traducere de către importator a indicațiilor și a instrucțiunilor de folosire furnizate de producător — Procedură de evaluare suplimentară a conformității)

6

2016/C 462/09

Cauza C-294/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polonia) – Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolul 1 alineatul (1) litera (a) — Domeniu de aplicare material — Acțiune în anularea căsătoriei introdusă de un terț după decesul unuia dintre soți — Articolul 3 alineatul (1) — Competența instanțelor din statul membru pe teritoriul căruia se află reședința reclamantului — Întindere]

6

2016/C 462/10

Cauza C-303/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Łodzi – Polonia) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Trimitere preliminară — Reglementări tehnice în sectorul jocurilor de noroc — Directiva 98/34/CE — Noțiunea reglementare tehnică — Obligația statelor membre de a comunica Comisiei Europene orice proiect de reglementare tehnică — Inaplicabilitatea reglementărilor care au calitatea de reglementări tehnice nenotificate Comisiei)

7

2016/C 462/11

Cauza C-340/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht – Austria) – Christine Nigl și alții/Finanzamt Waldviertel (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — A șasea directivă 77/388/CEE — Articolul 4 alineatele (1) și (4) — Directiva 2006/112/CE — Articolele 9 și 11 — Noțiunea persoană impozabilă — Societăți civile care își comercializează produsele sub o marcă comună și prin intermediul unei societăți de capital — Noțiunea întreprinderi independente — Refuzul calității de persoană impozabilă — Retroactivitate — A șasea directivă 77/388 — Articolul 25 — Directiva 2006/112 — Articolele 272 și 296 — Regimul forfetar pentru producători agricoli — Excludere de la aplicarea regimului forfetar — Retroactivitate)

8

2016/C 462/12

Cauza C-510/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Franța) la 29 septembrie 2016 – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Cauza C-516/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 3 octombrie 2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen/Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Cauza C-518/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 4 octombrie 2016 – ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

12

Tribunalul

2016/C 462/15

Cauza T-515/12 RENV: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale The English Cut — Mărci ale Uniunii Europene figurative și marcă națională verbală anterioare El Corte Inglés — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Renume]

14

2016/C 462/16

Cauza T-787/14 P: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – BCE/Cerafogli (Recurs — Funcție publică — Personalul BCE — Acces la documente — Documente referitoare la diferendul dintre părțile în proces — Respingere în parte a cererii de acces — Regula concordanței dintre cererea introductivă și reclamație — Excepție de nelegalitate)

14

2016/C 462/17

Cauza T-123/15: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene UNICORN-čerpací stanice — Mărcile naționale verbale și figurative anterioare UNICORN — Motiv relativ de refuz — Renume — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

15

2016/C 462/18

Cauza T-124/15: Ordonanța Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene UNICORN — Mărcile naționale verbale figurative anterioare UNICORN și marca națională figurativă anterioară care reprezintă un cap de unicorn — Motiv relativ de refuz — Renume — Articolul 8 alineatul 5 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

16

2016/C 462/19

Cauza T-125/15: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene UNICORN — Mărci naționale verbale și figurative anterioare UNICORN și marcă națională figurativă anterioară care reprezintă un cap de licorn — Motiv relativ de refuz — Notorietate — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

16

2016/C 462/20

Cauza T-153/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Hamcho și Hamcho International/Consiliul [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor — Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Acte noi prin care numele reclamanților sunt incluse în liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială]

17

2016/C 462/21

Cauza T-154/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Jaber/Consiliul [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Anulare a actelor anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Noi acte care includ numele reclamantului pe liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială]

18

2016/C 462/22

Cauza T-155/15: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Kaddour/Consiliul [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Siriei — Înghețare a fondurilor — Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului — Acte noi prin care numele reclamantului este inclus în liste — Acțiune în anulare — Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură — Cuprinsul cererii introductive — Admisibilitate — Obligația de motivare — Sarcina probei — Dreptul de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială]

18

2016/C 462/23

Cauza T-201/15: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca verbală a Uniunii Europene UNICORN — Mărcile naționale verbale și figurative anterioare UNICORN — Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Notorietate]

19

2016/C 462/24

Cauza T-309/15 P: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – CW/Parlamentul (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Obligația de asistență care incumbă administrației — Articolul 24 din statut — Cerere de asistență — Măsuri provizorii de distanțare — Obligația de solicitudine — Răspundere — Cerere de despăgubiri — Decizie de respingere a reclamației administrative — Denaturarea elementelor de probă — Eroare de drept)

20

2016/C 462/25

Cauza T-493/15 P: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Comisia/CX (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Procedură disciplinară — Sancțiune disciplinară — Revocare — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 22 din anexa IX la statut — Erori de drept — Denaturarea elementelor de probă — Examinare incompletă a faptelor și a elementelor de probă)

20

2016/C 462/26

Cauza T-625/15: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SPA VILLAGE — Marca Benelux verbală anterioară SPA — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2016/C 462/27

Cauza T-7/16: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) [Marcă a Uniunii Europene — Înregistrare internațională care desemnează Uniunii Europeană — Marca figurativă LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Motiv absolut de refuz — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2016/C 462/28

Cauza T-29/16: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene CAFFÈ NERO — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Marcă de natură să înșele publicul — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2016/C 462/29

Cauza T-37/16: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene CAFFÈ NERO — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Marcă de natură să înșele publicul — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

23

2016/C 462/30

Cauza T-671/15: Ordonanța Tribunalului din 19 octombrie 2016 – E-Control/ACER [Acțiune în anulare — Energie — Regulamentul (CE) nr. 713/2009 — Regulamentul (CE) nr. 714/2009 — Aviz al ACER — Decizii ale autorităților naționale de reglementare de aprobare a metodelor de alocare a capacităților de transport transfrontalier de energie electrică — Regiunea Europa centrală și de est — Compatibilitate — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate]

23

2016/C 462/31

Cauza T-109/16: Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală RESPIMER — Marca Uniunii Europene verbală anterioară RESPIMAT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Acţiune vădit nefondată]

24

2016/C 462/32

Cauza T-636/16: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Starbucks și Starbucks Manufacturing Emea/Comisia

25

2016/C 462/33

Cauza T-700/16: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Cauza T-709/16: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Reprezentarea unei figuri cu unghiuri)

26

2016/C 462/35

Cauza T-710/16: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Cauza T-712/16: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2016 – Deutsche Lufthansa/Comisia

28

2016/C 462/37

Cauza T-714/16: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2016 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Cauza T-716/16: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Pfizer și Pfizer Santé Familiale/Comisia

29

2016/C 462/39

Cauza T-718/16: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2016 – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Cauza T-722/16: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

31

2016/C 462/41

Cauza T-723/16: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Cauza T-725/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – Palos Caravina/CdT

32

2016/C 462/43

Cauza T-726/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – VFP/Comisia

33

2016/C 462/44

Cauza T-727/16: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Cauza T-730/16: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – Espírito Santo Financial Group/BCE

35

2016/C 462/46

Cauza T-731/16: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Perifereia Stereas Elladas/Comisia

36

2016/C 462/47

Cauza T-734/16: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2016 – Argyraki/Comisia

36

2016/C 462/48

Cauza T-739/16: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2016 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Cauza T-741/16: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2016 – Changmao Biochemical Engineering/Comisia

38

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 462/01)

Ultima publicație

JO C 454, 5.12.2016

Publicații anterioare

JO C 441, 28.11.2016

JO C 428, 21.11.2016

JO C 419, 14.11.2016

JO C 410, 7.11.2016

JO C 402, 31.10.2016

JO C 392, 24.10.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 octombrie 2016 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-601/14) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/80/CE - Articolul 12 alineatul (2) - Sisteme naționale de despăgubire a victimelor infracțiunilor intenționate săvârșite prin violență, care garantează o despăgubire echitabilă și corespunzătoare - Sistem național care nu acoperă toate infracțiunile intenționate săvârșite prin violență pe teritoriul național])

(2016/C 462/02)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Traversa și F. Moro, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistați de G. Palatiello și E. De Bonis, avvocati dello Stato)

Intervenient în susținerea reclamantei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: E. Moro, M. Chavrier și K. Pleśniak, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a garanta existența unui sistem de despăgubire a victimelor tuturor infracțiunilor intenționate săvârșite prin violență pe teritoriul său, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligația care îi revine în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a garanta existența unui sistem de despăgubire a victimelor tuturor infracțiunilor intenționate săvârșite prin violență pe teritoriul său, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligația care îi revine în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității.

| 2) | Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 89, 16.3.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/3

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

(Cauza C-92/15) (1)

([Trimitere preliminară - Directiva 96/75/CE - Sisteme de navlosire și de stabilire a prețurilor în transportul pe căile navigabile interioare - Domeniu de aplicare - Articolul 1 litera (b) - Noțiunea „transportator” - Articolul 2 - Libertatea de încheiere a contractelor și de negociere a prețurilor])

(2016/C 462/03)

Limba de procedură: neerlandeză

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Apelant: Sven Mathys

Intimată: De Grave Antverpia NV

Dispozitivul

În cadrul activităților de transport pe căile navigabile interioare, articolul 1 litera (b) din Directiva 96/75/CE a Consiliului din 19 noiembrie 1996 privind sistemele de navlosire și de stabilire a prețurilor în transportul național și internațional pe căile navigabile interioare în Comunitate, în măsura în care definește „transportatorul” ca fiind un proprietar sau un operator al uneia sau mai multor nave fluviale, și articolul 2 din această directivă, în măsura în care prevede că, în acest domeniu, contractele se încheie în mod liber între părțile în cauză, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea aplicabilă în litigiul principal, care ar permite unei persoane care nu corespunde acestei definiții să încheie un contract de transport în calitate de transportator.

---

(1)  JO C 155, 11.5.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Letonia) – Procedură penală împotriva Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

(Cauza C-166/15) (1)

([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Drept de autor și drepturi conexe - Directiva 91/250/CEE - Articolul 4 literele (a) și (c) - Articolul 5 alineatele (1) și (2) - Directiva 2009/24/CE - Articolul 4 alineatele (1) și (2) - Articolul 5 alineatele (1) și (2) - Protecția juridică a programelor pentru calculator - Revânzare „de ocazie” de copii ale unor programe pentru calculator sub licență pe suporturi fizice care nu sunt originale - Epuizarea dreptului de distribuție - Drept exclusiv de reproducere])

(2016/C 462/04)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Părțile din procedura penală principală

Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs,

cu participarea: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra, Microsoft Corp.

Dispozitivul

Articolul 4 literele (a) și (c) și articolul 5 alineatele (1) și (2) din Directiva 91/250/CEE a Consiliului din 14 mai 1991 privind protecția juridică a programelor pentru calculator trebuie interpretate în sensul că, deși dobânditorul inițial al copiei unui program pentru calculator însoțite de o licență de utilizare nelimitată are dreptul să revândă de ocazie unui subdobânditor respectiva copie și licența sa, acesta nu poate, în schimb, atunci când suportul fizic original al copiei care i-a fost livrată inițial este avariat, distrus sau pierdut, să furnizeze subdobânditorului menționat copia sa de rezervă a acestui program fără autorizarea titularului dreptului.

---

(1)  JO C 205, 22.6.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH

(Cauza C-185/15) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Articolul 6 punctul 3 - Noțiunea „cerere reconvențională” - Cerere întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză - Plată a unei sume datorate în temeiul unei decizii anulate - Aplicare în timp))

(2016/C 462/05)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Părțile din procedura principală

Reclamant: Marjan Kostanjevec

Pârâtă: F&S Leasing GmbH

Dispozitivul

Articolul 6 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că forul desemnat prin această dispoziție în materia cererii reconvenționale este competent să soluționeze o astfel de cerere, având ca obiect restituirea, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, a unei sume corespunzătoare cuantumului convenit în cadrul unei soluționări extrajudiciare, atunci când această cerere este formulată cu ocazia unei noi acțiuni judiciare între aceleași părți, ca urmare a anulării deciziei la care a condus acțiunea inițială între acestea și a cărei executare a determinat soluționarea extrajudiciară respectivă.

---

(1)  JO C 254, 3.8.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o.

(Cauza C-231/15) (1)

((Trimitere preliminară - Rețele și servicii de comunicații electronice - Directiva 2002/21/CE - Articolul 4 alineatul (1) - Dreptul la o cale de atac împotriva unei decizii a unei autorități naționale de reglementare - Mecanism de contestare efectiv - Aplicare a deciziei unei autorități naționale de reglementare până la soluționarea căii de atac - Efectele în timp ale unei decizii a unei instanțe naționale prin care se pronunță anularea unei decizii a unei autorități naționale de reglementare - Posibilitatea de a anula o decizie a autorității naționale de reglementare cu efect retroactiv - Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime))

(2016/C 462/06)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku

Pârâtă: Polkomtel sp. z o.o.

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) primul paragraf prima și a treia teză și al doilea paragraf din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (directivă cadru), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie să fie interpretat în sensul că o instanță națională sesizată cu o acțiune împotriva unei decizii a autorității naționale de reglementare trebuie să poată anula decizia respectivă cu efect retroactiv atunci când consideră că acest fapt este necesar pentru a asigura o protecție efectivă a drepturilor întreprinderii care a introdus acțiunea.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 octombrie 2016 – Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Comisia Europeană

(Cauza C-242/15 P) (1)

((Recurs - Ajutoare de stat - Măsuri de stat privind construirea unei fabrici de cherestea în landul Hessen - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Nedeschiderea procedurii oficiale de investigare - Dificultăți serioase - Calculul elementului de ajutor al garanțiilor publice - Comunicarea Comisiei privind ajutoarele de stat sub formă de garanții))

(2016/C 462/07)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Land Hessen (reprezentanți: U. Soltész și A. Richter, avocați)

Celelalte părți din procedură: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (reprezentanți: J. Heithecker și J. Ylinen, avocați), Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și C. Urraca Caviedes, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Land Hessen la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Land Hessen la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 236, 20.7.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Cauza C-277/15) (1)

((Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Dispozitive medicale pentru diagnostic in vitro - Directiva 98/79/CE - Import paralel - Traducere de către importator a indicațiilor și a instrucțiunilor de folosire furnizate de producător - Procedură de evaluare suplimentară a conformității))

(2016/C 462/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Pârâtă în acțiunea principală, reclamantă în cadrul cererii reconvenționale și revizuentă: Servoprax GmbH

Reclamantă în acțiunea principală, pârâtă în cadrul cererii reconvenționale și intimată: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Dispozitivul

Articolul 9 din Directiva 98/79/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 octombrie 1998 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro trebuie interpretat în sensul că nu impune unui importator paralel al unui dispozitiv de autotestare pentru măsurarea glicemiei care poartă marcajul CE și care a făcut obiectul unei evaluări a conformității de către un organism notificat să efectueze o nouă evaluare destinată să ateste conformitatea etichetării și a instrucțiunilor de folosire ale acestui dispozitiv în urma traducerii lor în limba oficială a statului membru de import.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/6

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Apelacyjny w Warszawie – Polonia) – Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

(Cauza C-294/15) (1)

([Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 1 alineatul (1) litera (a) - Domeniu de aplicare material - Acțiune în anularea căsătoriei introdusă de un terț după decesul unuia dintre soți - Articolul 3 alineatul (1) - Competența instanțelor din statul membru pe teritoriul căruia se află reședința „reclamantului” - Întindere])

(2016/C 462/09)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Părțile din procedura principală

Apelantă: Edyta Mikołajczyk

Intimați: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că o acțiune în anularea căsătoriei introdusă de un terț după decesul unuia dintre soți intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 2201/2003. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că o acțiune în anularea căsătoriei introdusă de un terț după decesul unuia dintre soți intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 2201/2003.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a cincea și a șasea liniuță din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că o altă persoană decât unul dintre soți care formulează o acțiune în anularea căsătoriei nu se poate prevala de criteriile de stabilire a competenței prevăzute la aceste dispoziții. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a cincea și a șasea liniuță din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că o altă persoană decât unul dintre soți care formulează o acțiune în anularea căsătoriei nu se poate prevala de criteriile de stabilire a competenței prevăzute la aceste dispoziții.

---

(1)  JO C 311, 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Łodzi – Polonia) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S.

(Cauza C-303/15) (1)

((Trimitere preliminară - Reglementări tehnice în sectorul jocurilor de noroc - Directiva 98/34/CE - Noțiunea „reglementare tehnică” - Obligația statelor membre de a comunica Comisiei Europene orice proiect de reglementare tehnică - Inaplicabilitatea reglementărilor care au calitatea de reglementări tehnice nenotificate Comisiei))

(2016/C 462/10)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Łodzi

Părțile din procedura principală

Apelant: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

Intimați: G.M., M.S.

cu participarea: Colin Wiliams sp. z o.o.

Dispozitivul

Articolul 1 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998, trebuie interpretat în sensul că o dispoziție națională precum cea în discuție în litigiul principal nu se înscrie în noțiunea „reglementare tehnică”, în sensul acestei directive, supusă obligației de notificare în temeiul articolului 8 alineatul (1) din directiva menționată, a cărei nerespectare este sancționată cu inaplicabilitatea unei astfel de reglementări.

---

(1)  JO C 311, 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht – Austria) – Christine Nigl și alții/Finanzamt Waldviertel

(Cauza C-340/15) (1)

((Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolul 4 alineatele (1) și (4) - Directiva 2006/112/CE - Articolele 9 și 11 - Noțiunea „persoană impozabilă” - Societăți civile care își comercializează produsele sub o marcă comună și prin intermediul unei societăți de capital - Noțiunea „întreprinderi independente” - Refuzul calității de persoană impozabilă - Retroactivitate - A șasea directivă 77/388 - Articolul 25 - Directiva 2006/112 - Articolele 272 și 296 - Regimul forfetar pentru producători agricoli - Excludere de la aplicarea regimului forfetar - Retroactivitate))

(2016/C 462/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzgericht

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Christine Nigl, Gisela Nigl sen., Gisela Nigl jun., Josef Nigl, Martin Nigl

Pârât: Finanzamt Waldviertel

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (1) și alineatul (4) primul paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/66/CE a Consiliului din 26 aprilie 2004, pe de o parte, precum și articolul 9 alineatul (1) primul paragraf și articolul 10 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, pe de altă parte, trebuie interpretate în sensul că mai multe societăți civile, precum cele în discuție în litigiul principal, care se comportă ca atare în mod independent în raporturile cu furnizorii, cu autoritățile publice și, într-o anumită măsură, cu clienții și care obțin fiecare o producție proprie utilizând preponderent mijloace de producție proprii, dar care comercializează mare parte din produse sub o marcă comună prin intermediul unei societăți de capital ale cărei participații sunt deținute de membrii acestor societăți civile, precum și de alți membri ai familiei respective sunt considerate întreprinderi independente, impozabile în scopuri de taxă pe valoarea adăugată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (1) și alineatul (4) primul paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/66/CE a Consiliului din 26 aprilie 2004, pe de o parte, precum și articolul 9 alineatul (1) primul paragraf și articolul 10 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, pe de altă parte, trebuie interpretate în sensul că mai multe societăți civile, precum cele în discuție în litigiul principal, care se comportă ca atare în mod independent în raporturile cu furnizorii, cu autoritățile publice și, într-o anumită măsură, cu clienții și care obțin fiecare o producție proprie utilizând preponderent mijloace de producție proprii, dar care comercializează mare parte din produse sub o marcă comună prin intermediul unei societăți de capital ale cărei participații sunt deținute de membrii acestor societăți civile, precum și de alți membri ai familiei respective sunt considerate întreprinderi independente, impozabile în scopuri de taxă pe valoarea adăugată.

| 2) | Articolul 25 din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/66, și articolul 296 din Directiva 2006/112 trebuie interpretate în sensul că nu se opun posibilității de a refuza aplicarea regimului comun forfetar pentru producătorii agricoli prevăzut la aceste articole în cazul mai multor societăți civile precum cele în discuție în litigiul principal, considerate drept întreprinderi independente impozabile în scopuri de taxă pe valoarea adăugată și care cooperează între ele, pentru motivul că o societate de capital, o asociație de persoane formată din membrii acestor societăți civile sau o asociație de persoane formată din această societate de capital și membrii societăților civile menționate nu poate fi supusă acestui regim ca urmare a dimensiunii exploatației sale sau a formei sale juridice, chiar dacă aceste societăți civile nu fac parte dintr-o categorie de producători excluși de la acest regim forfetar, cu condiția ca acestea, ca urmare a legăturilor lor cu această societate sau cu una dintre aceste asociații, să fie în măsură sub aspect material să facă față sarcinilor administrative pe care le implică obligațiile care decurg din aplicarea regimului normal sau a regimului simplificat de taxă pe valoarea adăugată, aspect a cărui verificare este în sarcina instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolul 25 din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/66, și articolul 296 din Directiva 2006/112 trebuie interpretate în sensul că nu se opun posibilității de a refuza aplicarea regimului comun forfetar pentru producătorii agricoli prevăzut la aceste articole în cazul mai multor societăți civile precum cele în discuție în litigiul principal, considerate drept întreprinderi independente impozabile în scopuri de taxă pe valoarea adăugată și care cooperează între ele, pentru motivul că o societate de capital, o asociație de persoane formată din membrii acestor societăți civile sau o asociație de persoane formată din această societate de capital și membrii societăților civile menționate nu poate fi supusă acestui regim ca urmare a dimensiunii exploatației sale sau a formei sale juridice, chiar dacă aceste societăți civile nu fac parte dintr-o categorie de producători excluși de la acest regim forfetar, cu condiția ca acestea, ca urmare a legăturilor lor cu această societate sau cu una dintre aceste asociații, să fie în măsură sub aspect material să facă față sarcinilor administrative pe care le implică obligațiile care decurg din aplicarea regimului normal sau a regimului simplificat de taxă pe valoarea adăugată, aspect a cărui verificare este în sarcina instanței de trimitere.

| 3) | În cazul în care regimul comun forfetar pentru producătorii agricoli trebuie în principiu exclus în cazul societăților civile precum cele în discuție în litigiul principal, această excludere se aplică cu privire la perioada anterioară datei la care a fost efectuată aprecierea pe care este întemeiată, sub rezerva ca aprecierea menționată să intervină în termenul de prescripție a acțiunii administrației fiscale și ca efectele sale să nu retroactiveze până la o dată anterioară celei la care au survenit elementele de drept și de fapt pe care se întemeiază aceasta. |
| --- | --- |

3)

În cazul în care regimul comun forfetar pentru producătorii agricoli trebuie în principiu exclus în cazul societăților civile precum cele în discuție în litigiul principal, această excludere se aplică cu privire la perioada anterioară datei la care a fost efectuată aprecierea pe care este întemeiată, sub rezerva ca aprecierea menționată să intervină în termenul de prescripție a acțiunii administrației fiscale și ca efectele sale să nu retroactiveze până la o dată anterioară celei la care au survenit elementele de drept și de fapt pe care se întemeiază aceasta.

---

(1)  JO C 328, 5.10.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Franța) la 29 septembrie 2016 – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

(Cauza C-510/16)

(2016/C 462/12)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Reclamante: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Pârât: Ministre des finances et des comptes publics

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul unei scheme de ajutor finanțate din resursele alocate, atunci când un stat membru a notificat periodic anterior punerii lor în aplicare modificările juridice care au o incidență semnificativă asupra acestei scheme, și în special pe cele cu privire la modalitatea sa de finanțare, o creștere semnificativă a veniturilor generate de resursele fiscale alocate schemei în raport cu previziunile furnizate Comisiei Europene constituie o modificare substanțială în sensul alineatului (3) al articolului 88 TCE, devenit articolul 108 TFUE, de natură să justifice o nouă notificare? |
| --- | --- |

1)

În cazul unei scheme de ajutor finanțate din resursele alocate, atunci când un stat membru a notificat periodic anterior punerii lor în aplicare modificările juridice care au o incidență semnificativă asupra acestei scheme, și în special pe cele cu privire la modalitatea sa de finanțare, o creștere semnificativă a veniturilor generate de resursele fiscale alocate schemei în raport cu previziunile furnizate Comisiei Europene constituie o modificare substanțială în sensul alineatului (3) al articolului 88 TCE, devenit articolul 108 TFUE, de natură să justifice o nouă notificare?

| 2) | În același caz, cum se aplică articolul 4 citat anterior din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei (1), în temeiul căruia o creștere care depășește 20 % a bugetului inițial al unei scheme de ajutor existente constituie o modificare a acestei scheme de ajutor, și, în special:






  a) | cum se combină cu caracterul prealabil al obligației de notificare a unei scheme de ajutor stabilite la alineatul (3) al articolului 88 TCE, devenit articolul 108 TFUE? |
| --- | --- | --- |

2)

În același caz, cum se aplică articolul 4 citat anterior din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei (1), în temeiul căruia o creștere care depășește 20 % a bugetului inițial al unei scheme de ajutor existente constituie o modificare a acestei scheme de ajutor, și, în special:

a)

cum se combină cu caracterul prealabil al obligației de notificare a unei scheme de ajutor stabilite la alineatul (3) al articolului 88 TCE, devenit articolul 108 TFUE?

| b) | în cazul în care depășirea pragului de 20 % din bugetul inițial al unei scheme de ajutor existente prevăzut la articolul 4 citat anterior din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei justifică o nouă notificare, acest prag trebuie apreciat în raport cu cuantumul veniturilor alocate schemei de ajutor sau în raport cu cheltuielile acordate efectiv beneficiarilor, cu excluderea sumelor care au fost integrate într-un fond de rezerve sau a celor care au făcut obiectul unor prelevări în favoarea statului? |
| --- | --- |

b)

în cazul în care depășirea pragului de 20 % din bugetul inițial al unei scheme de ajutor existente prevăzut la articolul 4 citat anterior din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei justifică o nouă notificare, acest prag trebuie apreciat în raport cu cuantumul veniturilor alocate schemei de ajutor sau în raport cu cheltuielile acordate efectiv beneficiarilor, cu excluderea sumelor care au fost integrate într-un fond de rezerve sau a celor care au făcut obiectul unor prelevări în favoarea statului?

| c) | presupunând că respectarea acestui prag de 20 % trebuie apreciată în raport cu cheltuielile consacrate schemei de ajutor, o asemenea apreciere trebuie efectuată în comparație cu plafonul global al cheltuielilor care figurează în decizia de aprobare cu bugetul global acordat ulterior pentru toate ajutoarele de către organismul care le alocă sau în comparație cu plafoanele notificate în temeiul fiecăreia dintre categoriile de ajutoare identificate în această decizie cu linia bugetară corespunzătoare a acestui organism? |
| --- | --- |

c)

presupunând că respectarea acestui prag de 20 % trebuie apreciată în raport cu cheltuielile consacrate schemei de ajutor, o asemenea apreciere trebuie efectuată în comparație cu plafonul global al cheltuielilor care figurează în decizia de aprobare cu bugetul global acordat ulterior pentru toate ajutoarele de către organismul care le alocă sau în comparație cu plafoanele notificate în temeiul fiecăreia dintre categoriile de ajutoare identificate în această decizie cu linia bugetară corespunzătoare a acestui organism?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 140, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 2, p. 42).

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 3 octombrie 2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen/Agrarmarkt Austria

(Cauza C-516/16)

(2016/C 462/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

Pârâtă: Agrarmarkt Austria

Întrebările preliminare

| I.1. | Potrivit articolelor 65, 66 și 69 din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 (1) al Comisiei din 21 decembrie 2007 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 2200/96, (CE) nr. 2201/96 și (CE) nr. 1182/2007 ale Consiliului în sectorul fructelor și legumelor, precum și (începând cu 23 iunie 2011) potrivit articolelor 64, 65 și 68 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 (2) al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate, decizia privind aprobarea programul operațional și a cuantumurilor fondurilor sau o modificare a acestei decizii, precum și decizia privind „cuantumul ajutorului aprobat” nu trebuie adoptate sub forma unei simple comunicări, ci în mod formal (cel puțin provizoriu) sub forma unei decizii cu caracter obligatoriu care poate fi contestată de către solicitant în mod anticipat, independent de contestarea deciziei finale (potrivit articolului 70 din Regulamentul nr. 1580/2007 respectiv a articolului 69 din Regulamentul nr. 543/2011) referitoare la cererea privind plata (cuantumului final al) ajutorului? |
| --- | --- |

I.1.

Potrivit articolelor 65, 66 și 69 din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 (1) al Comisiei din 21 decembrie 2007 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 2200/96, (CE) nr. 2201/96 și (CE) nr. 1182/2007 ale Consiliului în sectorul fructelor și legumelor, precum și (începând cu 23 iunie 2011) potrivit articolelor 64, 65 și 68 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 (2) al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate, decizia privind aprobarea programul operațional și a cuantumurilor fondurilor sau o modificare a acestei decizii, precum și decizia privind „cuantumul ajutorului aprobat” nu trebuie adoptate sub forma unei simple comunicări, ci în mod formal (cel puțin provizoriu) sub forma unei decizii cu caracter obligatoriu care poate fi contestată de către solicitant în mod anticipat, independent de contestarea deciziei finale (potrivit articolului 70 din Regulamentul nr. 1580/2007 respectiv a articolului 69 din Regulamentul nr. 543/2011) referitoare la cererea privind plata (cuantumului final al) ajutorului?

| I.2. | Dispozițiile dreptului Uniunii menționate la întrebarea preliminară I.1. trebuie interpretate în sensul că, la adoptarea acestor decizii (în dispozitivul deciziei), trebuie să se stabilească în mod obligatoriu și valoarea producției comercializate? |
| --- | --- |

I.2.

Dispozițiile dreptului Uniunii menționate la întrebarea preliminară I.1. trebuie interpretate în sensul că, la adoptarea acestor decizii (în dispozitivul deciziei), trebuie să se stabilească în mod obligatoriu și valoarea producției comercializate?

| I.3. | Dreptul Uniunii, în special articolele 69 și 70 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate trebuie interpretat în sensul că o instanță sesizată cu o cale de atac introdusă împotriva unei decizii administrative, prin care, în cazul unei tranșe anuale a unui programului operațional, s-a soluționat o cerere de ajutor financiar acordat în cadrul unui program operațional, în conformitate cu articolul 103 g alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) este împiedicată să examineze legalitatea calculului valorii producției comercializate ca bază pentru plafonul superior al cuantumului ajutorului, din cauza unei decizii definitive anterioare privind aprobarea programului operațional și al cuantumurilor fondurilor, precum și a unei decizii privind „cuantumul ajutorului aprobat”? |
| --- | --- |

I.3.

Dreptul Uniunii, în special articolele 69 și 70 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate trebuie interpretat în sensul că o instanță sesizată cu o cale de atac introdusă împotriva unei decizii administrative, prin care, în cazul unei tranșe anuale a unui programului operațional, s-a soluționat o cerere de ajutor financiar acordat în cadrul unui program operațional, în conformitate cu articolul 103 g alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) este împiedicată să examineze legalitatea calculului valorii producției comercializate ca bază pentru plafonul superior al cuantumului ajutorului, din cauza unei decizii definitive anterioare privind aprobarea programului operațional și al cuantumurilor fondurilor, precum și a unei decizii privind „cuantumul ajutorului aprobat”?

| I.4. | În cazul unui răspuns negativ la întrebările preliminare I.1., I.2. sau I.3.: Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), în special anexa I partea IX („Fructe și legume”, în special „codul NC ex 0709 [...] Alte legume, proaspete sau refrigerate, [...]”) și partea X („Produse din fructe și legume procesate”, „codul NC ex 0710 Legume [...] congelate”) trebuie interpretate în sensul că produsele din legume rezultate în urma tuturor proceselor efectuate după recoltare și compuse din curățare, tăiere, opărire și congelare nu trebuie calificate drept produse în sensul anexei I partea IX, ci ca produse în sensul anexei I partea X? |
| --- | --- |

I.4.

În cazul unui răspuns negativ la întrebările preliminare I.1., I.2. sau I.3.: Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), în special anexa I partea IX („Fructe și legume”, în special „codul NC ex 0709 [...] Alte legume, proaspete sau refrigerate, [...]”) și partea X („Produse din fructe și legume procesate”, „codul NC ex 0710 Legume [...] congelate”) trebuie interpretate în sensul că produsele din legume rezultate în urma tuturor proceselor efectuate după recoltare și compuse din curățare, tăiere, opărire și congelare nu trebuie calificate drept produse în sensul anexei I partea IX, ci ca produse în sensul anexei I partea X?

| I.5. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea preliminară I.4.: Noțiunea „valoarea producției comercializate”, utilizată la articolul 103d alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), trebuie interpretată în sensul că această valoare trebuie calculată prin determinarea producției excluzând etapa prelucrării, mai precis prin scăderea din aceasta a valorii procesului care constă în transformarea legumelor recoltate, curățate, tăiate și opărite în legume congelate? |
| --- | --- |

I.5.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea preliminară I.4.: Noțiunea „valoarea producției comercializate”, utilizată la articolul 103d alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), trebuie interpretată în sensul că această valoare trebuie calculată prin determinarea producției excluzând etapa prelucrării, mai precis prin scăderea din aceasta a valorii procesului care constă în transformarea legumelor recoltate, curățate, tăiate și opărite în legume congelate?

| I.6. | Articolul 51 alineatul (7) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate trebuie interpretat în sensul că în ceea ce privește modalitățile de calcul al valorii producției comercializate, o organizație de producători care a depus un program operațional pentru anii 2010 – 2014, aprobat anterior datei de 20 ianuarie 2010, dar care a fost aprobat ulterior (la 13 decembrie 2013) cu modificări, în sensul utilizării unui alt mod de calcul al valorii producției comercializate, poate invoca „legislația aplicabilă în anul 2008” și după această modificare a programului operațional (așadar, pentru ajutorul care trebuie achitat în anul 2014)? |
| --- | --- |

I.6.

Articolul 51 alineatul (7) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate trebuie interpretat în sensul că în ceea ce privește modalitățile de calcul al valorii producției comercializate, o organizație de producători care a depus un program operațional pentru anii 2010 – 2014, aprobat anterior datei de 20 ianuarie 2010, dar care a fost aprobat ulterior (la 13 decembrie 2013) cu modificări, în sensul utilizării unui alt mod de calcul al valorii producției comercializate, poate invoca „legislația aplicabilă în anul 2008” și după această modificare a programului operațional (așadar, pentru ajutorul care trebuie achitat în anul 2014)?

| I.7. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările preliminare I.5. și I.6.: Articolul 52 alineatul (6) litera (a) și articolul 21 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 al Comisiei din 21 decembrie 2007 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 2200/96, (CE) nr. 2201/96 și (CE) nr. 1182/2007 ale Consiliului în sectorul fructelor și legumelor sunt nevalide în măsura în care calculul valorii producției comercializate include și operațiunile de prelucrare a legumelor recoltate, prin care acestea sunt transformate în alte „produse enumerate în anexa I la Tratatul CE”? |
| --- | --- |

I.7.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările preliminare I.5. și I.6.: Articolul 52 alineatul (6) litera (a) și articolul 21 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 al Comisiei din 21 decembrie 2007 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 2200/96, (CE) nr. 2201/96 și (CE) nr. 1182/2007 ale Consiliului în sectorul fructelor și legumelor sunt nevalide în măsura în care calculul valorii producției comercializate include și operațiunile de prelucrare a legumelor recoltate, prin care acestea sunt transformate în alte „produse enumerate în anexa I la Tratatul CE”?

| I.8. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea preliminară I.6. (și indiferent de răspunsul la restul întrebărilor): Articolul 50 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate este nevalid? |
| --- | --- |

I.8.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea preliminară I.6. (și indiferent de răspunsul la restul întrebărilor): Articolul 50 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate este nevalid?

| II.1. | Articolul 103c din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) trebuie interpretat în sensul că, în cadrul programelor operaționale în sectorul fructelor și în cel al legumelor, se permite numai promovarea producției de produse care pot fi clasificate în sensul anexei I partea IX, dar nu și promovarea unor investiții în procesarea unor asemenea produse? |
| --- | --- |

II.1.

Articolul 103c din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) trebuie interpretat în sensul că, în cadrul programelor operaționale în sectorul fructelor și în cel al legumelor, se permite numai promovarea producției de produse care pot fi clasificate în sensul anexei I partea IX, dar nu și promovarea unor investiții în procesarea unor asemenea produse?

| II.2. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea preliminară II.1.: În ce condiții și în ce măsură articolul 103c din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) permite o astfel de promovare a investițiilor în domeniul prelucrării? |
| --- | --- |

II.2.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea preliminară II.1.: În ce condiții și în ce măsură articolul 103c din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 361/2008 al Consiliului din 14 aprilie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) permite o astfel de promovare a investițiilor în domeniul prelucrării?

| II.3. | Articolul 60 alineatul (7) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate este nevalid? |
| --- | --- |

II.3.

Articolul 60 alineatul (7) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate este nevalid?

| III.1. | Anexa IV, punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate trebuie interpretată în sensul că singurul motiv pentru care nu se aprobă ajutorul este poziționarea pe teren străin? |
| --- | --- |

III.1.

Anexa IV, punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate trebuie interpretată în sensul că singurul motiv pentru care nu se aprobă ajutorul este poziționarea pe teren străin?

| III.2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea III.1.: Anexa IX punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate este nevalidă? |
| --- | --- |

III.2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea III.1.: Anexa IX punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate este nevalidă?

| III.3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea III.1. și al unui răspuns negativ la întrebarea III.2.: Reglementarea prevăzută la anexa IX, punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei este o dispoziție clară și neechivocă în măsura în care nu protejează încrederea legitimă a unui operator economic, în pofida faptului că autoritățile naționale au cunoscut situația și i-au garantat sau aprobat schema de ajutor pentru activități desfășurate pe teren străin, dar care țin de exploatația sa? |
| --- | --- |

III.3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea III.1. și al unui răspuns negativ la întrebarea III.2.: Reglementarea prevăzută la anexa IX, punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei este o dispoziție clară și neechivocă în măsura în care nu protejează încrederea legitimă a unui operator economic, în pofida faptului că autoritățile naționale au cunoscut situația și i-au garantat sau aprobat schema de ajutor pentru activități desfășurate pe teren străin, dar care țin de exploatația sa?

| IV. | În situația în care Curtea nu limitează, în beneficiul persoanei interesate, efectele hotărârii (în sensul articolului 264 al doilea paragraf TFUE) care o prejudiciază prin introducerea unei noi interpretări a dreptului Uniunii sau prin anularea unui act juridic al Uniunii care era considerat valid, această persoană nu poate să invoce în fața unei instanțe naționale, într-un caz individual, principiul securității juridice, chiar dacă s-a făcut dovada bunei sale credințe? |
| --- | --- |

IV.

În situația în care Curtea nu limitează, în beneficiul persoanei interesate, efectele hotărârii (în sensul articolului 264 al doilea paragraf TFUE) care o prejudiciază prin introducerea unei noi interpretări a dreptului Uniunii sau prin anularea unui act juridic al Uniunii care era considerat valid, această persoană nu poate să invoce în fața unei instanțe naționale, într-un caz individual, principiul securității juridice, chiar dacă s-a făcut dovada bunei sale credințe?

---

(1)  JO L 350, p. 1

(2)  JO L 157, p. 1

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 4 octombrie 2016 – ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Cauza C-518/16)

(2016/C 462/14)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ZPT AD

Pârâte: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile de punere în aplicare a dreptului Uniunii, precum Regulamentul nr. 1998/2006 (1) au un efect direct și se aplică imediat? În caz afirmativ, o dispoziție a legiuitorului național care limitează sau restricționează domeniul de aplicare al dispoziției de drept al Uniunii încalcă aceste principii? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile de punere în aplicare a dreptului Uniunii, precum Regulamentul nr. 1998/2006 (1) au un efect direct și se aplică imediat? În caz afirmativ, o dispoziție a legiuitorului național care limitează sau restricționează domeniul de aplicare al dispoziției de drept al Uniunii încalcă aceste principii?

| 2) | Un ajutor de stat acordat sub forma unei facilități fiscale care este investit în active utilizate pentru fabricarea de produse exportate în parte către țări terțe sau către state membre ale Uniunii este compatibil cu concurența pe piața internă? |
| --- | --- |

2)

Un ajutor de stat acordat sub forma unei facilități fiscale care este investit în active utilizate pentru fabricarea de produse exportate în parte către țări terțe sau către state membre ale Uniunii este compatibil cu concurența pe piața internă?

| 3) | Fabricarea unor produse pentru export prin utilizarea unor active achiziționate din fonduri provenite dintr-un ajutor de stat este o activitate legată direct de cantitățile exportate, în sensul articolului 1 [alineatul (1)] litera (d) din Regulamentul nr. 1998/2006? În cazul unui răspuns negativ, statele membre au posibilitatea să prevadă în dreptul național restricții suplimentare pentru exportatorii unor produse fabricate cu active rezultate din investiția care a făcut obiectul unei facilități fiscale? În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, care este raportul dintre această dispoziție și articolul 35 TFUE privind interzicerea restricțiilor cantitative la export, precum și a oricăror măsuri cu efect echivalent între statele membre? Se ridică problema unei discriminări și a unei încălcări a liberei circulații a mărfurilor? |
| --- | --- |

3)

Fabricarea unor produse pentru export prin utilizarea unor active achiziționate din fonduri provenite dintr-un ajutor de stat este o activitate legată direct de cantitățile exportate, în sensul articolului 1 [alineatul (1)] litera (d) din Regulamentul nr. 1998/2006? În cazul unui răspuns negativ, statele membre au posibilitatea să prevadă în dreptul național restricții suplimentare pentru exportatorii unor produse fabricate cu active rezultate din investiția care a făcut obiectul unei facilități fiscale? În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, care este raportul dintre această dispoziție și articolul 35 TFUE privind interzicerea restricțiilor cantitative la export, precum și a oricăror măsuri cu efect echivalent între statele membre? Se ridică problema unei discriminări și a unei încălcări a liberei circulații a mărfurilor?

| 4) | Articolul 1 din Regulamentul nr. 1998/2006 se opune ca, înainte de expirarea termenului de patru ani prevăzut de [legea] națională, pentru realizarea investiției, unei persoane juridice să i se refuze recunoașterea dreptului la un ajutor financiar de minimis, care rezultă din dreptul Uniunii, pentru simplul motiv că în această perioadă persoana în cauză a investit și în alte structuri autonome și separate ale întreprinderii sale, care au realizat exporturi? |
| --- | --- |

4)

Articolul 1 din Regulamentul nr. 1998/2006 se opune ca, înainte de expirarea termenului de patru ani prevăzut de [legea] națională, pentru realizarea investiției, unei persoane juridice să i se refuze recunoașterea dreptului la un ajutor financiar de minimis, care rezultă din dreptul Uniunii, pentru simplul motiv că în această perioadă persoana în cauză a investit și în alte structuri autonome și separate ale întreprinderii sale, care au realizat exporturi?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1998/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat ajutoarelor de minimis (JO 2006, L 379, p. 5, Ediție specială, 08/vol. 5, p. 96).

---

Tribunalul

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/14

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut)

(Cauza T-515/12 RENV) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale The English Cut - Mărci ale Uniunii Europene figurative și marcă națională verbală anterioare El Corte Inglés - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Renume”])

(2016/C 462/15)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: The English Cut, SL (Málaga, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 septembrie 2012 (cauza R 1673/2011-1) privind o procedură de opoziție între El Corte Inglés și The English Cut

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | El Corte Inglés suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/14

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – BCE/Cerafogli

(Cauza T-787/14 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Personalul BCE - Acces la documente - Documente referitoare la diferendul dintre părțile în proces - Respingere în parte a cererii de acces - Regula concordanței dintre cererea introductivă și reclamație - Excepție de nelegalitate”))

(2016/C 462/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: inițial E. Carlini, M. López Torres și F. Malfrère, ulterior E. Carlini și F. Malfrère, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Intervenientă în susținerea recurentei: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara, agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 18 septembrie 2014, Cerafogli/BCE (F-26/12, EU:F:2014:218), și având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Banca Centrală Europeană (BCE) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de doamna Maria Concetta Cerafogli. |
| --- | --- |

2)

Banca Centrală Europeană (BCE) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de doamna Maria Concetta Cerafogli.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 46, 9.2.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/15

---

Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Cauza T-123/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene UNICORN-čerpací stanice - Mărcile naționale verbale și figurative anterioare UNICORN - Motiv relativ de refuz - Renume - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/17)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Unicorn a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: L. Lorenc, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipru)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 ianuarie 2015 (cauza R 153/2014-5) privind o procedură de opoziție între Unicorn și Mercilink Equipment Leasing

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/16

---

Ordonanța Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Cauza T-124/15) (1)

((„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene UNICORN - Mărcile naționale verbale figurative anterioare UNICORN și marca națională figurativă anterioară care reprezintă un cap de unicorn - Motiv relativ de refuz - Renume - Articolul 8 alineatul 5 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”))

(2016/C 462/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Unicorn a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: L. Lorenc, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipru)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 ianuarie 2015 (cauza R-149/2014-5) privind o procedură de opoziție între Unicorn și Mercilink Equipment Leasing

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/16

---

Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Cauza T-125/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene UNICORN - Mărci naționale verbale și figurative anterioare UNICORN și marcă națională figurativă anterioară care reprezintă un cap de licorn - Motiv relativ de refuz - Notorietate - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/19)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Unicorn a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: L. Lorenc, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipru)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 ianuarie 2015 (cauza R 150/2014-5), privind o procedură de opoziție între Unicorn și Mercilink Equipment Leasing.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/17

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Hamcho și Hamcho International/Consiliul

(Cauza T-153/15) (1)

([„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețare a fondurilor - Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului - Acte noi prin care numele reclamanților sunt incluse în liste - Acțiune în anulare - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Cuprinsul cererii introductive - Admisibilitate - Obligația de motivare - Sarcina probei - Dreptul de proprietate - Libertatea de a desfășura o activitate comercială”])

(2016/C 462/20)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Hamcho și Hamcho International (Damasc, Siria) (reprezentanți: A. Boesch, D. Amaudruz și M. Ponsard, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: G. Étienne și S. Kyriakopoulou. agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2015/117 a Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2015, L 20, p. 85) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/108 al Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2015, L 20, p. 2), în măsura în care numele reclamanților au fost incluse în lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Mohamad Hamcho și Hamcho International suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și a celei de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Domnul Mohamad Hamcho și Hamcho International suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și a celei de măsuri provizorii.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/18

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Jaber/Consiliul

(Cauza T-154/15) (1)

([„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Anulare a actelor anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului - Noi acte care includ numele reclamantului pe liste - Acțiune în anulare - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Cuprinsul cererii introductive - Admisibilitate - Obligația de motivare - Sarcina probei - Dreptul de proprietate - Libertatea de a desfășura o activitate comercială”])

(2016/C 462/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (reprezentanți: A. Boesch, D. Amaudruz și M. Ponsard, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și S. Kyriakopoulou, agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare 2015/117/PESC a Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2015, L 20, p. 85) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/108 al Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2015, L 20, p. 2), în măsura în care numele reclamantului a fost inclus pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsurile restrictive

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Aiman Jaber suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și în cursul procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Domnul Aiman Jaber suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și în cursul procedurii privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/18

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2016 – Kaddour/Consiliul

(Cauza T-155/15) (1)

([„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețare a fondurilor - Anulare a unor acte anterioare printr-o hotărâre a Tribunalului - Acte noi prin care numele reclamantului este inclus în liste - Acțiune în anulare - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Cuprinsul cererii introductive - Admisibilitate - Obligația de motivare - Sarcina probei - Dreptul de proprietate - Libertatea de a desfășura o activitate comercială”])

(2016/C 462/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentanți: inițial A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, avocați, V. Davies, solicitor, și T. Eicke, QC, ulterior V. Davies, T. Eicke și V. Wilkinson, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: G. Étienne și S. Kyriakopoulou, agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2015/117 a Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2015, L 20, p. 85) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/108 al Consiliului din 26 ianuarie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2015, L 20, p. 2), în măsura în care numele reclamantului a fost inclus în lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Khaled Kaddour suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și a celei de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Domnul Khaled Kaddour suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și a celei de măsuri provizorii.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/19

---

Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Cauza T-201/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca verbală a Uniunii Europene UNICORN - Mărcile naționale verbale și figurative anterioare UNICORN - Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Notorietate”])

(2016/C 462/23)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Unicorn a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: L. Lorenc, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipru)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 februarie 2015 (cauza R 1699/2014-5), privind o procedură de declarare a nulității între Unicorn și Mercilink Equipment Leasing.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Unicorn a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 198, 15.6.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/20

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – CW/Parlamentul

(Cauza T-309/15 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Obligația de asistență care incumbă administrației - Articolul 24 din statut - Cerere de asistență - Măsuri provizorii de distanțare - Obligația de solicitudine - Răspundere - Cerere de despăgubiri - Decizie de respingere a reclamației administrative - Denaturarea elementelor de probă - Eroare de drept”))

(2016/C 462/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: CW (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: M. Dean și E. Taneva, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 26 martie 2015, CW/Parlamentul (F-124/13, EU:F:2015:23) având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 26 martie 2015, CW/Parlamentul (F-124/13). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 26 martie 2015, CW/Parlamentul (F-124/13).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare în fața unei camere a Tribunalului, alta decât cea care a statuat asupra prezentului recurs. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare în fața unei camere a Tribunalului, alta decât cea care a statuat asupra prezentului recurs.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 270, 17.8.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/20

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Comisia/CX

(Cauza T-493/15 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Procedură disciplinară - Sancțiune disciplinară - Revocare - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 22 din anexa IX la statut - Erori de drept - Denaturarea elementelor de probă - Examinare incompletă a faptelor și a elementelor de probă”))

(2016/C 462/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și F. Simonetti, agenți)

Cealaltă parte din procedură: CX (Enghien, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 18 iunie 2015, CX/Comisia (F-5/14, EU:F:2015:61), și prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 18 iunie 2015, CX/Comisia (F-5/14, EU:F:2015:61). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 18 iunie 2015, CX/Comisia (F-5/14, EU:F:2015:61).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare către o cameră a Tribunalului Uniunii Europene, alta în afară de cea care s-a pronunțat cu privire la prezentul recurs. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare către o cameră a Tribunalului Uniunii Europene, alta în afară de cea care s-a pronunțat cu privire la prezentul recurs.

| 3) | Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 371, 9.11.2015.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/21

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Cauza T-625/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SPA VILLAGE - Marca Benelux verbală anterioară SPA - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/26)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (reprezentanţi: E. Cornu și É. De Gryse, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malaezia) (reprezentant: M. Edenborough, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 septembrie 2015 (cauza R 1954/2013-4) referitoare la o procedură de opoziție între Spa Monopole, compagnie fermière de Spa și YTL Hotels & Properties

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 septembrie 2015 (cauza R 1954/2013-4) referitoare la o procedură de opoziție între Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV și YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, în măsura în care prin aceasta se respinge opoziția la înregistrarea mărcii verbale a Uniunii Europene SPA VILLAGE, pentru „servicii constând în servirea de alimente și de băuturi; cafenele; snack-baruri; restaurante cu autoservire; servicii de hoteluri cu restaurant; servicii de restaurant; catering de alimente şi băuturi și banchete; servicii de bar; hoteluri”, care fac parte din clasa 43 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 septembrie 2015 (cauza R 1954/2013-4) referitoare la o procedură de opoziție între Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV și YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, în măsura în care prin aceasta se respinge opoziția la înregistrarea mărcii verbale a Uniunii Europene SPA VILLAGE, pentru „servicii constând în servirea de alimente și de băuturi; cafenele; snack-baruri; restaurante cu autoservire; servicii de hoteluri cu restaurant; servicii de restaurant; catering de alimente şi băuturi și banchete; servicii de bar; hoteluri”, care fac parte din clasa 43 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

| 2) | Obligă EUIPO și YTL Hotels & Properties la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO și YTL Hotels & Properties la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 16, 18.1.2016.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/22

---

Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2016 – LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Cauza T-7/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunii Europeană - Marca figurativă LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Motiv absolut de refuz - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Franța) (reprezentant: T. Cuche, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 octombrie 2015 (cauza R 720/2015-4) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă LA TARTE TROPÉZIENNE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă LA TARTE TROPÉZIENNE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 90, 7.3.2016.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/22

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Cauza T-29/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene CAFFÈ NERO - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Marcă de natură să înșele publicul - Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Caffè Nero Group Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: L. Cassidy, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 noiembrie 2015 (cauza R 410/2015-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal CAFFÈ NERO ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Caffè Nero Group Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Caffè Nero Group Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 106, 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/23

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2016 – Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Cauza T-37/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene CAFFÈ NERO - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Marcă de natură să înșele publicul - Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 462/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Caffè Nero Group Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: L. Cassidy, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 noiembrie 2015 (cauza R 954/2015-1) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ CAFFÈ NERO ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Caffè Nero Group Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Caffè Nero Group Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 106, 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/23

---

Ordonanța Tribunalului din 19 octombrie 2016 – E-Control/ACER

(Cauza T-671/15) (1)

([„Acțiune în anulare - Energie - Regulamentul (CE) nr. 713/2009 - Regulamentul (CE) nr. 714/2009 - Aviz al ACER - Decizii ale autorităților naționale de reglementare de aprobare a metodelor de alocare a capacităților de transport transfrontalier de energie electrică - Regiunea Europa centrală și de est - Compatibilitate - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”])

(2016/C 462/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (reprezentant: F. Schuhmacher, avocat)

Pârâtă: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (reprezentant: E. Tremmel, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea avizului nr. 09/2015 din 23 septembrie 2015 privind compatibilitatea deciziilor autorităților naționale de reglementare de aprobare a metodelor de alocare a capacităților de transport transfrontalier în Europa centrală și de est cu Regulamentul (CE) nr. 714/2009, inclusiv a Liniilor directoare privind gestionarea și alocarea capacității de transfer disponibile a interconexiunilor dintre sistemele naționale, cuprinse în anexa I la acest regulament

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra cererilor de intervenție formulate de Republica Austria, de Republica Polonă, de Wirtschaftskammer Österreich, de Verbund AG și de Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesară pronunțarea asupra cererilor de intervenție formulate de Republica Austria, de Republica Polonă, de Wirtschaftskammer Österreich, de Verbund AG și de Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A..

| 3) | Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER), inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

3)

Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER), inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii.

| 4) | Republica Austria, Republica Polonă, Wirtschaftskammer Österreich, de Verbund AG și Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor în intervenție. |
| --- | --- |

4)

Republica Austria, Republica Polonă, Wirtschaftskammer Österreich, de Verbund AG și Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor în intervenție.

---

(1)  JO C 38, 1.2.2016.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/24

---

Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Cauza T-109/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de marcă a Uniunii Europene verbală RESPIMER - Marca Uniunii Europene verbală anterioară RESPIMAT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Acţiune vădit nefondată”])

(2016/C 462/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Franța) (reprezentant: S. Szilvasi, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Germania)

Obiectul

Acţiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 ianuarie 2016 (cauza R 3109/2014-5), privind o procedură de opoziţie între Boehringer Ingelheim Pharma şi Laboratoire de la mer

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Laboratoire de la mer la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Laboratoire de la mer la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 165, 10.5.2016.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/25

---

Acțiune introdusă la 5 septembrie 2016 – Starbucks și Starbucks Manufacturing Emea/Comisia

(Cauza T-636/16)

(2016/C 462/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Statele Unite) și Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: S. Verschuur, M. Petite și M-A. Stroungi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea articolelor 1-4 din Decizia Comisiei din 21 octombrie 2015 privind ajutorul de stat SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) pusă în aplicare de Țările de Jos în favoarea Starbucks („decizia atacată”); |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 1-4 din Decizia Comisiei din 21 octombrie 2015 privind ajutorul de stat SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) pusă în aplicare de Țările de Jos în favoarea Starbucks („decizia atacată”);

| — | cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care aceasta a săvârșit o eroare materială de drept și o eroare vădită de apreciere prin faptul că a interpretat și a aplicat cadrul de referință pentru a stabili dacă APA conferă un avantaj selectiv. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care aceasta a săvârșit o eroare materială de drept și o eroare vădită de apreciere prin faptul că a interpretat și a aplicat cadrul de referință pentru a stabili dacă APA conferă un avantaj selectiv.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care aceasta a apreciat în mod eronat că APA conferea un avantaj, săvârșind astfel diverse erori vădite de fapt și de apreciere, neefectuând o analiză diligentă și imparțială și indicând o motivare inadecvată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care aceasta a apreciat în mod eronat că APA conferea un avantaj, săvârșind astfel diverse erori vădite de fapt și de apreciere, neefectuând o analiză diligentă și imparțială și indicând o motivare inadecvată.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 16 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) al Consiliului, în măsura în care aceasta a cuantificat eronat ajutorul prezumat, săvârșind astfel o eroare materială de drept și o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 16 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) al Consiliului, în măsura în care aceasta a cuantificat eronat ajutorul prezumat, săvârșind astfel o eroare materială de drept și o eroare vădită de apreciere.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/26

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Cauza T-700/16)

(2016/C 462/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: S. Correa Rodríguez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „SLIMDYNAMICS” – cererea de înregistrare nr. 12 882 304

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 iulie 2016 în cauzele conexate R 1814/2015-4 şi R 1780/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care a admis cererea privind produsele din clasa 5 şi respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 12 882 304 SLIM DYNAMICS & design în măsura în care desemnează produse din clasa 5 şi |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care a admis cererea privind produsele din clasa 5 şi respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 12 882 304 SLIM DYNAMICS & design în măsura în care desemnează produse din clasa 5 şi

| — | obligarea EUIPO şi, în cazul în care decide să intervină în prezenta procedură, a ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO şi, în cazul în care decide să intervină în prezenta procedură, a ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/26

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Reprezentarea unei figuri cu unghiuri)

(Cauza T-709/16)

(2016/C 462/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: La Patrouille (Pantin, Franța) (reprezentant: A. Lakits-Josse, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Statele Unite ale Americii)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu vizată: marcă figurativă a Uniunii Europene – cererea de înregistrare nr. 11 778 727

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 iulie 2016 în cauza R 2332/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a „anul[at] decizia atacată și [s-a] respin[s] opoziția în ceea ce privește înregistrarea mărcii contestate pentru produsele următoare: «ghiozdane; serviete pentru școlari» din clasa 18” și s-a „respin[s] în rest acțiunea” și autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru totalitatea produselor; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a „anul[at] decizia atacată și [s-a] respin[s] opoziția în ceea ce privește înregistrarea mărcii contestate pentru produsele următoare: «ghiozdane; serviete pentru școlari» din clasa 18” și s-a „respin[s] în rest acțiunea” și autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru totalitatea produselor;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Lipsa riscului de confuzie între mărcile în cauză; |
| --- | --- |

—

Lipsa riscului de confuzie între mărcile în cauză;

| — | pentru a reține riscul de confuzie, Camera de recurs s-a întemeiat în principal pe presupuse asemănări intelectuale, deși acestea nu apar imediat ca fiind evidente pentru consumator. |
| --- | --- |

—

pentru a reține riscul de confuzie, Camera de recurs s-a întemeiat în principal pe presupuse asemănări intelectuale, deși acestea nu apar imediat ca fiind evidente pentru consumator.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/27

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

(Cauza T-710/16)

(2016/C 462/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: La Patrouille (Pantin, Franța) (reprezentant: A. Lakits-Josse, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu vizată: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „AEROBATIX” – Cererea de înregistrare nr. 13 285 952

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 iulie 2016 în cauza R 2344/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins cererea de înregistrare a mărcii solicitate pentru produsele „îmbrăcăminte, încălțăminte, articole care servesc la acoperirea capului” și autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru aceste produse; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins cererea de înregistrare a mărcii solicitate pentru produsele „îmbrăcăminte, încălțăminte, articole care servesc la acoperirea capului” și autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru aceste produse;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Lipsa riscului de confuzie; |
| --- | --- |

—

Lipsa riscului de confuzie;

| — | pentru a reține riscul de confuzie, Camera de recurs s-a întemeiat în principal pe presupuse asemănări intelectuale, deși acestea nu apar imediat ca fiind evidente pentru consumator; |
| --- | --- |

—

pentru a reține riscul de confuzie, Camera de recurs s-a întemeiat în principal pe presupuse asemănări intelectuale, deși acestea nu apar imediat ca fiind evidente pentru consumator;

| — | Camera de recurs a ignorat importanța elementului verbal AEROBATIX care, privit în asociere cu elementul figurativ, este suficient pentru a înlătura orice risc de confuzie. |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a ignorat importanța elementului verbal AEROBATIX care, privit în asociere cu elementul figurativ, este suficient pentru a înlătura orice risc de confuzie.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/28

---

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2016 – Deutsche Lufthansa/Comisia

(Cauza T-712/16)

(2016/C 462/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Germania) (reprezentant: S. Völcker, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot sau în parte a Deciziei C(2016) 4964 final a Comisiei din 25 iulie 2016 în cazul M.3770 – Lufthansa/Swiss – Decizia Comisiei privind solicitarea Lufthansa de acordare a unei derogări parţiale de la angajamentele referitoare la rutele Zürich-Stockholm şi Zürich-Varşovia; |
| --- | --- |

—

anularea în tot sau în parte a Deciziei C(2016) 4964 final a Comisiei din 25 iulie 2016 în cazul M.3770 – Lufthansa/Swiss – Decizia Comisiei privind solicitarea Lufthansa de acordare a unei derogări parţiale de la angajamentele referitoare la rutele Zürich-Stockholm şi Zürich-Varşovia;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia trebuie anulată, întrucât este afectată de o eroare vădită de apreciere şi, în consecinţă, încalcă principiile proporţionalităţii şi protecției încrederii legitime prin refuzul de a revizui şi/sau de a acorda o derogare de la unele angajamente impuse prin Decizia Comisiei din 4 iulie 2005 în cazul COMP/M.3370 – Lufthansa/Swiss. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia trebuie anulată, întrucât este afectată de o eroare vădită de apreciere şi, în consecinţă, încalcă principiile proporţionalităţii şi protecției încrederii legitime prin refuzul de a revizui şi/sau de a acorda o derogare de la unele angajamente impuse prin Decizia Comisiei din 4 iulie 2005 în cazul COMP/M.3370 – Lufthansa/Swiss.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia trebuie anulată, întrucât Comisia a încălcat principiul bunei administrări omiţând să evalueze cu atenţie şi cu imparţialitate toate elementele cazului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia trebuie anulată, întrucât Comisia a încălcat principiul bunei administrări omiţând să evalueze cu atenţie şi cu imparţialitate toate elementele cazului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia trebuie anulată, întrucât Comisia a săvârşit un abuz de putere prin eludarea procedurii administrative prevăzute de Regulamentul nr. 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia trebuie anulată, întrucât Comisia a săvârşit un abuz de putere prin eludarea procedurii administrative prevăzute de Regulamentul nr. 1/2003.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/29

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2016 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Cauza T-714/16)

(2016/C 462/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Asolo LTD (Limassol, Cipru) (reprezentant: W. Pors, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „FLÜGEL” – marca Uniunii Europene nr. 637 686

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 iulie 2016 în cauza R 282/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulității;

| — | obligarea EUIPO şi a Red Bull la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO şi a Red Bull la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/29

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Pfizer și Pfizer Santé Familiale/Comisia

(Cauza T-716/16)

(2016/C 462/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Pfizer Ltd (Sandwich, Regatul Unit), Pfizer Santé Familiale (Paris, Franța) (reprezentanți: L. Catrain González, avocat, și E. Wright, barrister-at-law)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1140 al Comisiei din 8 iulie 2016 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO 2016, L 189, p. 1); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1140 al Comisiei din 8 iulie 2016 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO 2016, L 189, p. 1);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un singur motiv, susținând că, prin faptul că nu a urmărit ordinea exactă prevăzută de regulile generale de interpretare care figurează în capitolul A din prima parte a Nomenclaturii combinate pentru clasificarea mărfurilor, Comisia Europeană nu a respectat Nomenclatura combinată.

| — | Comisia a săvârșit o eroare de drept aplicând regula generală 3 pentru clasificarea unei mărfi care nu ar putea fi clasificată la două sau mai multe poziții din Nomenclatura combinată și |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o eroare de drept aplicând regula generală 3 pentru clasificarea unei mărfi care nu ar putea fi clasificată la două sau mai multe poziții din Nomenclatura combinată și

| — | Comisia a săvârșit o a doua eroare de drept, aplicând regula generală 3 litera (b) fără a aplica regula generală 3 litera (a), care acordă prioritate clasificării în cadrul pozițiilor mai specifice. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o a doua eroare de drept, aplicând regula generală 3 litera (b) fără a aplica regula generală 3 litera (a), care acordă prioritate clasificării în cadrul pozițiilor mai specifice.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/30

---

Acțiune introdusă la 4 octombrie 2016 – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Cauza T-718/16)

(2016/C 462/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, California, Statele Unite) (reprezentant: J. Steinberg, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aerospinning Master Franchising Ltd. s.r.o. (Praga, Republica Cehă)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „SPINNING” – Marca Uniunii Europene nr. 175 117

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21/7/2016 în cauza R 2375/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin ea s-a pronunțat decăderea mărcii Uniunii Europene nr. 000175117 pentru produsele „aparate de fitness” cuprinse în clasa 28 și serviciile „cursuri de fitness” cuprinse în clasa 41; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin ea s-a pronunțat decăderea mărcii Uniunii Europene nr. 000175117 pentru produsele „aparate de fitness” cuprinse în clasa 28 și serviciile „cursuri de fitness” cuprinse în clasa 41;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

| — | încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/31

---

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

(Cauza T-722/16)

(2016/C 462/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Mapei SpA (Milano, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „zerø” – cererea de înregistrarea nr. 13 031 612.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 iulie 2016 în cauza R 2371/2015-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 13031612 pentru toate produsele revendicate fără a aduce atingere celor deja acordate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei EUIPO în vederea modificării propriei decizii prin în sensul admiterii înregistrării mărcii în conformitate cu cele pronunțate de Tribunal; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 13031612 pentru toate produsele revendicate fără a aduce atingere celor deja acordate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei EUIPO în vederea modificării propriei decizii prin în sensul admiterii înregistrării mărcii în conformitate cu cele pronunțate de Tribunal;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/32

---

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Cauza T-723/16)

(2016/C 462/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Mapei SpA (Milano, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „RE-CONzerø” – cererea de înregistrarea nr. 13 031 661.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 iulie 2016 în cauza R 2374/2015-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 130311661 pentru toate produsele revendicate fără a aduce atingere celor deja acordate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei EUIPO în vederea modificării propriei decizii prin în sensul admiterii înregistrării mărcii în conformitate cu cele pronunțate de Tribunal; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 130311661 pentru toate produsele revendicate fără a aduce atingere celor deja acordate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei EUIPO în vederea modificării propriei decizii prin în sensul admiterii înregistrării mărcii în conformitate cu cele pronunțate de Tribunal;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/32

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – Palos Caravina/CdT

(Cauza T-725/16)

(2016/C 462/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Maria José Palos Caravina (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Salerno și P. Singer, avocați)

Pârât: Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei AIFN a CdT prin care s-a respins cererea acesteia de a i se comunica decizia de numire a doamnei [X] în cadrul echipei de traducere spaniole, anunțată în octombrie 2015, precum și, în măsura în care este nevoie, a deciziei aceleiași AIFN din 5 iulie 2016 prin care se respinge reclamația formulată împotriva acestui refuz; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIFN a CdT prin care s-a respins cererea acesteia de a i se comunica decizia de numire a doamnei [X] în cadrul echipei de traducere spaniole, anunțată în octombrie 2015, precum și, în măsura în care este nevoie, a deciziei aceleiași AIFN din 5 iulie 2016 prin care se respinge reclamația formulată împotriva acestui refuz;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 25 din Statutul funcționarilor.

Aceasta consideră, astfel, că anunțul „sosirii” unei persoane într-un serviciu nu îndeplinește nicidecum obligația de publicare a deciziilor de numire prevăzute la articolul respectiv și, în lipsa unei publicări conforme cu legea, fiecare membru al personalului are dreptul de a solicita comunicarea deciziei de numire în cauză. Acest drept ar fi fost, așadar, încălcat în speță de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIFN) a Centrului de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (CdT) prin adoptarea deciziei atacate, și anume decizia din 23 decembrie 2015 prin care i s-a refuzat comunicarea deciziei menționate.

Reclamanta apreciază, de asemenea, că faptul de a opune acestui drept, care decurge din articolul 25 din Statutul funcționarilor, Regulamentul nr. 45/2001 privind protecția datelor personale este inoperant deoarece, chiar presupunând că o decizie de numire ar intra în domeniul datelor protejate prin acest regulament, articolul 25 ar trebui să fie considerat o lex specialis, care conferă terților un drept de acces.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/33

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – VFP/Comisia

(Cauza T-726/16)

(2016/C 462/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Anvers, Belgia) (reprezentanți: P. de Bandt, J. Dewispelaere și J. Probst, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca fiind admisibilă;

| — | anularea deciziei din 3 iunie 2016 a Comisiei Europene privind ajutorul de stat SA.42366 (2016/N) – Belgia – Compensații acordate de stat către bpost pentru prestarea de servicii publice în perioada 2016-2020 (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 3 iunie 2016 a Comisiei Europene privind ajutorul de stat SA.42366 (2016/N) – Belgia – Compensații acordate de stat către bpost pentru prestarea de servicii publice în perioada 2016-2020 (1);

| — | trimiterea cauzei la Comisie pentru efectuarea unor investigații suplimentare și adoptarea unei noi decizii; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Comisie pentru efectuarea unor investigații suplimentare și adoptarea unei noi decizii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și

| — | luarea oricărei alte măsuri necesare soluționării cauzei. |
| --- | --- |

—

luarea oricărei alte măsuri necesare soluționării cauzei.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană și-a încălcat drepturile procedurale prin adoptarea deciziei atacate și prin nedeclanșarea procedurii formale prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE.

Prin acest motiv unic se invocă faptul că, întrucât Comisia a întâmpinat dificultăți majore în ceea ce privește compatibilitatea cu piața internă a compensației pentru prestarea serviciului de interes economic general („SIEG”) privind distribuția presei, ea avea obligația legală să adopte o decizie de declanșare a procedurii oficiale de investigare. Acest motiv unic este împărțit în patru aspecte. În special, reclamanta arată că existența dificultăților majore rezultă dintr-un ansamblu de probe privind (i) durata examinării preliminare și împrejurările speciale în care a fost acordat ajutorul (primul aspect), (ii) faptul că analiza Comisiei referitoare la calificarea drept SIEG a serviciului de distribuție a ziarelor și a periodicelor recunoscute este insuficientă (al doilea aspect), (iii) faptul că analiza Comisiei referitoare la beneficiarii SIEG privind distribuția presei este incompletă (al treilea aspect) și (iv) faptul că analiza Comisiei referitore la denaturarea concurenței și a dezvoltării comerțului este incompletă și insuficientă (al patrulea aspect).

---

(1)  JO 2016, C 341, p. 5.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/34

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER)

(Cauza T-727/16)

(2016/C 462/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Repower AG (Brusio, Elveția) (reprezentanți: R. Kunz-Hallstein și H. Kunz-Hallstein, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: repowermap.org (Berna, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii „REPOWER” — înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1020351

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 3 august 2016 în cauza R 2311/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 80 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 80 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/35

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2016 – Espírito Santo Financial Group/BCE

(Cauza T-730/16)

(2016/C 462/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Espírito Santo Financial Group, SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: R. Oliveira și S. Estima Martins, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 31 august 2016 a Băncii Centrale Europene (BCE) adoptată în temeiul Deciziei BCE/2004/3 de a nu acorda accesul integral la decizia din 1 august 2014 prin care a fost suspendat în privința Banco Espírito Santo S.A. statutul de contraparte la politică monetară a Eurosistemului și această bancă a obligată să restituie integral datoria către Eurosistem, și prin care s-a refuzat accesul complet la documentele aferente sau la decizii organelor BCE; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 31 august 2016 a Băncii Centrale Europene (BCE) adoptată în temeiul Deciziei BCE/2004/3 de a nu acorda accesul integral la decizia din 1 august 2014 prin care a fost suspendat în privința Banco Espírito Santo S.A. statutul de contraparte la politică monetară a Eurosistemului și această bancă a obligată să restituie integral datoria către Eurosistem, și prin care s-a refuzat accesul complet la documentele aferente sau la decizii organelor BCE;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informațiile solicitate incluse în deciziile Comitetului guvernatorilor ar trebui anulată pentru încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informațiile solicitate incluse în deciziile Comitetului guvernatorilor ar trebui anulată pentru încălcarea obligației de motivare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informațiile solicitate incluse în deciziile Comitetului guvernatorilor ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima, a doua și a șaptea liniuță din Decizia BCE/2004/3. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informațiile solicitate incluse în deciziile Comitetului guvernatorilor ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima, a doua și a șaptea liniuță din Decizia BCE/2004/3.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru încălcarea obligației de motivare.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua și a șaptea liniuță din Decizia BCE/2004/3. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua și a șaptea liniuță din Decizia BCE/2004/3.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Decizia BCE/2004/3. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Decizia BCE/2004/3.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (3) din Decizia BCE/2004/3. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată prin care se refuză accesul la informații suplimentare din propunerile Comitetului executiv ar trebui anulată pentru că interpretează eronat și încalcă astfel articolul 4 alineatul (3) din Decizia BCE/2004/3.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/36

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2016 – Perifereia Stereas Elladas/Comisia

(Cauza T-731/16)

(2016/C 462/46)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Grecia) (reprezentant: K. Bakas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei atacate nr. 4310049 din 10 august 2016 [Ref. Ares(2016) 4310049 – 10/08/2016] a Direcției Generale Ocuparea Forței de Muncă, Afaceri Sociale și Incluziune a Comisiei Europene, semnată de Directorul pentru Afaceri Sociale, prin care a fost respinsă propunerea de finanțare din 3 decembrie 2015 prezentată de consorțiul al cărui lider este reclamanta pentru Programul Comisiei Europene pentru ocuparea forței de muncă și inovare socială EASI (PROGRESS AXIS) 2014-2020 privind politicile sociale inovative în scopul realizării de reforme în cadrul serviciilor sociale cu nr. VP/2 15/011e în scopul prezentării de propuneri; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei atacate nr. 4310049 din 10 august 2016 [Ref. Ares(2016) 4310049 – 10/08/2016] a Direcției Generale Ocuparea Forței de Muncă, Afaceri Sociale și Incluziune a Comisiei Europene, semnată de Directorul pentru Afaceri Sociale, prin care a fost respinsă propunerea de finanțare din 3 decembrie 2015 prezentată de consorțiul al cărui lider este reclamanta pentru Programul Comisiei Europene pentru ocuparea forței de muncă și inovare socială EASI (PROGRESS AXIS) 2014-2020 privind politicile sociale inovative în scopul realizării de reforme în cadrul serviciilor sociale cu nr. VP/2 15/011e în scopul prezentării de propuneri;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei și a onorariilor avocatului său. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei și a onorariilor avocatului său.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe aprecierea eronată de către Comisia Europeană a conținutului propunerii reclamantei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe aprecierea eronată de către Comisia Europeană a conținutului propunerii reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității. Reclamanta susține că, presupunând că respingerea a avut loc din motive de formă, actul atacat trebuie anulat în măsura în care contravine principiilor proporționalității și bunei administrări ale dreptului Uniunii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității. Reclamanta susține că, presupunând că respingerea a avut loc din motive de formă, actul atacat trebuie anulat în măsura în care contravine principiilor proporționalității și bunei administrări ale dreptului Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului egalității ca urmare a faptului că, în timp ce din cauza unor probleme tehnice au fost acordate termene suplimentare acelora dintre candidați care nu își depuseseră propunerea, aceeași posibilitate nu a fost acordată candidaților care își depuseseră propunerea și doreau să o corecteze, să o completeze sau să o clarifice. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului egalității ca urmare a faptului că, în timp ce din cauza unor probleme tehnice au fost acordate termene suplimentare acelora dintre candidați care nu își depuseseră propunerea, aceeași posibilitate nu a fost acordată candidaților care își depuseseră propunerea și doreau să o corecteze, să o completeze sau să o clarifice.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/36

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2016 – Argyraki/Comisia

(Cauza T-734/16)

(2016/C 462/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Vassilia Argyraki (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Oficiului pentru Administrarea si Plata Drepturilor Individuale (PMO) din 29 ianuarie 2016; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Oficiului pentru Administrarea si Plata Drepturilor Individuale (PMO) din 29 ianuarie 2016;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe cea de a doua perioadă prestată de reclamantă în calitate de agent auxiliar, potrivit căruia decizia atacată ar fi întemeiată pe o bază juridică inexistentă întrucât nici Concluzia 229/04 a Comisiei din 7 aprilie 2004, nici articolul 4 alineatul (1) din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, nici jurisprudența nu prevăd condiția privind schimbarea instituției. Prin urmare, această parte a actului atacat ar fi nelegală și trebuie anulată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe cea de a doua perioadă prestată de reclamantă în calitate de agent auxiliar, potrivit căruia decizia atacată ar fi întemeiată pe o bază juridică inexistentă întrucât nici Concluzia 229/04 a Comisiei din 7 aprilie 2004, nici articolul 4 alineatul (1) din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, nici jurisprudența nu prevăd condiția privind schimbarea instituției. Prin urmare, această parte a actului atacat ar fi nelegală și trebuie anulată.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe prima perioadă prestată de reclamantă în calitate de agent auxiliar, potrivit căruia condiția aplicată prin decizia atacată, respectiv lipsa întreruperii serviciului timp de mai mult de un an și prevăzut de Concluzia 229/04 ar deroga de la articolul 4 alineatul (1) din anexa VIII la statut, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență. În consecință, această parte din actul atacat ar fi nelegală și ar trebui anulată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe prima perioadă prestată de reclamantă în calitate de agent auxiliar, potrivit căruia condiția aplicată prin decizia atacată, respectiv lipsa întreruperii serviciului timp de mai mult de un an și prevăzut de Concluzia 229/04 ar deroga de la articolul 4 alineatul (1) din anexa VIII la statut, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență. În consecință, această parte din actul atacat ar fi nelegală și ar trebui anulată.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/37

---

Acțiune introdusă la 25 octombrie 2016 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Cauza T-739/16)

(2016/C 462/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polonia) (reprezentant: M. Krekora, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „COSIMO” - cererea de înregistrare nr. 12 130 324

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22/08/2016 în cauza R 2364/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea căii de atac a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO; |
| --- | --- |

—

respingerea căii de atac a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri iar a celeilalte părți și la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii care s-a aflat pe rolul EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri iar a celeilalte părți și la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii care s-a aflat pe rolul EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 462/38

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2016 – Changmao Biochemical Engineering/Comisia

(Cauza T-741/16)

(2016/C 462/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, China) (reprezentanți: R. Antonini, E. Monard și B. Maniatis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1247 al Comisiei din 28 iulie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de aspartam originar din Republica Populară Chineză și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1247 al Comisiei din 28 iulie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de aspartam originar din Republica Populară Chineză și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin refuzul de a acorda reclamantei un tratament specific unei societăți care funcționează în condițiile unei economii de piață, Comisia Europeană a încălcat articolul 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2016/1036 (1) și principiul încrederii legitime, și a impus o sarcină a probei nerezonabilă, ceea ce încalcă principiul bunei administrări. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin refuzul de a acorda reclamantei un tratament specific unei societăți care funcționează în condițiile unei economii de piață, Comisia Europeană a încălcat articolul 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2016/1036 (1) și principiul încrederii legitime, și a impus o sarcină a probei nerezonabilă, ceea ce încalcă principiul bunei administrări.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, întrucât s-a bazat pe prețurile și costurile producătorului din Uniune pentru stabilirea valorii normale, Comisia a încălcat articolul 2 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, întrucât s-a bazat pe prețurile și costurile producătorului din Uniune pentru stabilirea valorii normale, Comisia a încălcat articolul 2 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/1036.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a articolului 2 alineatul (10), a articolului 3 alineatul (2) litera (a) și alineatul (3) și a articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 și a principiului bunei administrări, prin respingerea ajustărilor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a articolului 2 alineatul (10), a articolului 3 alineatul (2) litera (a) și alineatul (3) și a articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 și a principiului bunei administrări, prin respingerea ajustărilor.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, ajungând la concluzia că importurile care fac obiectul unui dumping au cauzat un prejudiciu material industriei din Uniune, Comisia Europeană a încălcat articolul 3 alineatele (2) și (6) [și, cu titlu subsidiar, articolul 6 alineatul (7)] din Regulamentul (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, ajungând la concluzia că importurile care fac obiectul unui dumping au cauzat un prejudiciu material industriei din Uniune, Comisia Europeană a încălcat articolul 3 alineatele (2) și (6) [și, cu titlu subsidiar, articolul 6 alineatul (7)] din Regulamentul (UE) 2016/1036.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, întrucât s-a bazat pe date lipsite de fiabilitate, Comisia Europeană a încălcat articolul 2 alineatul (7) litera (a) și articolul 3 alineatele (3) și (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, întrucât s-a bazat pe date lipsite de fiabilitate, Comisia Europeană a încălcat articolul 2 alineatul (7) litera (a) și articolul 3 alineatele (3) și (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO L 176, p. 21).

---