# Europos Sąjungos C 462/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 462 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. gruodžio 12d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 462

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. gruodžio 12d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 462/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 462/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 462/02 | Byla C-601/14: 2016 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/80/EB — 12 straipsnio 2 dalis — Nacionalinės kompensacijų nukentėjusiesiems nuo smurtinių tyčinių nusikaltimų schemos, garantuojančios teisingą ir tinkamą kompensaciją — Nacionalinė schema, apimanti ne visus nacionalinėje teritorijoje padarytus smurtinius tyčinius nusikaltimus) | 2 |
| 2016/C 462/03 | Byla C-92/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sven Mathys/De Grave Antverpia NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 96/75/EB — Frachtavimas ir kainodara vandens kelių transporte — Apimtis — 1 straipsnio b punktas — Vežėjo sąvoka — 2 straipsnis — Sutarčių sudarymo ir derybų dėl kainų laisvė) | 3 |
| 2016/C 462/04 | Byla C-166/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Direktyva 91/250/EEB — 4 straipsnio a ir c punktai — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys — Direktyva 2009/24/EB — 4 straipsnio 1 ir 2 dalys — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys — Kompiuterių programų teisinė apsauga — Naudotų kompiuterių programų kopijų, įrašytų ne į pirmines materialiasias laikmenas, perpardavimas su licencija — Platinimo teisės išnaudojimas — Išimtinė atgaminimo teisė) | 3 |
| 2016/C 462/05 | Byla C-185/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 6 straipsnio 3 punktas — Sąvoka priešieškinis — Nepagrįstu praturtėjimu grindžiamas reikalavimas — Reikalaujamos sumos sumokėjimas remiantis panaikintu sprendimu — Taikymas laiko atžvilgiu) | 4 |
| 2016/C 462/06 | Byla C-231/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/21/EB — 4 straipsnio 1 dalis — Teisė apskųsti nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą — Veiksmingas apskundimo mechanizmas — Nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimo palikimas galioti, kol nagrinėjamas skundas — Nacionalinio teismo sprendimo, kuriuo panaikinamas nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimas, pasekmės laiko atžvilgiu — Galimybė panaikinti nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą atgaline data — Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Byla C-242/15 P: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Valstybės priemonės, susijusios su lentpjūvės įkūrimu Land Hessen — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas — Rimti sunkumai — Valstybės garantijų pagalbos elemento apskaičiavimas — Komisijos komunikatas dėl valstybės pagalbos garantijų forma) | 5 |
| 2016/C 462/08 | Byla C-277/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — In vitro diagnostikos medicinos prietaisai — Direktyva 98/79/EB — Lygiagretus importas — Gamintojo pateiktų duomenų ir naudojimo instrukcijos vertimas, kurį atlieka importuotojas — Papildoma atitikties įvertinimo procedūra) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Byla C-294/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 1 straipsnio 1 dalies a punktas — Materialinė taikymo sritis — Trečiojo asmens mirus vienam iš sutuoktinių pradėta byla dėl santuokos pripažinimo negaliojančia — 3 straipsnio 1 dalis — Valstybės narės, kurioje yra pareiškėjo gyvenamoji vieta, teismų jurisdikcija — Apimtis) | 6 |
| 2016/C 462/10 | Byla C-303/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Techniniai reglamentai azartinių lošimų sektoriuje — Direktyva 98/34/EB — Techninio reglamento sąvoka — Valstybių narių pareiga pranešti Europos Komisijai apie visų techninių reglamentų projektus — Reglamentų, kurie yra techniniai reglamentai, apie kuriuos nepranešta Komisijai, netaikymas) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Byla C-340/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christine Nigl ir kt./Finanzamt Waldviertel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — 4 straipsnio 1 ir 4 dalys — Direktyva 2006/112/EB — 9 ir 11 straipsniai — Sąvoka apmokestinamasis asmuo — Ūkinės bendrijos, prekiaujančios savo produktais, pažymėtais bendru prekių ženklu, tarpininkaujant kapitalo bendrovei — Sąvoka savarankiškos įmonės — Atsisakymas suteikti apmokestinamojo asmens statusą — Galiojimas atgaline data — Šeštoji direktyva 77/388 — 25 straipsnis — Direktyva 2006/112 — 272 ir 296 straipsniai — Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema — Vienodo tarifo schemos netaikymas — Galiojimas atgaline data) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Byla C-510/16: 2016 m. rugsėjo 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Byla C-516/16: 2016 m. spalio 3 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Byla C-518/16: 2016 m. spalio 4 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 462/15 | Byla T-515/12 RENV: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo The English Cut paraiška — Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas El Corte Inglés — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis — Geras vardas) | 14 |
| 2016/C 462/16 | Byla T-787/14 P: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ECB/Cerafogli (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — ECB personalas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Su bylos šalių ginču susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Ieškinio ir skundo atitikties taisyklė — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Byla T-123/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN-čerpací stanice paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdinis nacionaliniai prekių ženklai UNICORN — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 15 |
| 2016/C 462/18 | Byla T-124/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UNICORN ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis vienaragio galvą — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 16 |
| 2016/C 462/19 | Byla T-125/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UNICORN ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis vienaragio galvą — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 16 |
| 2016/C 462/20 | Byla T-153/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamcho ir Hamcho International/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu) | 17 |
| 2016/C 462/21 | Byla T-154/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jaber/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu) | 18 |
| 2016/C 462/22 | Byla T-155/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu) | 18 |
| 2016/C 462/23 | Byla T-201/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNICORN — Ankstesni nacionaliniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai UNICORN — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 5 dalis — Geras vardas) | 19 |
| 2016/C 462/24 | Byla T-309/15 P: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CW/Parlamentas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Psichologinis priekabiavimas — Administracijos pareiga padėti — Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Laikinosios atribojimo priemonės — Rūpestingumo pareiga — Atsakomybė — Reikalavimas atlyginti žalą — Sprendimas atmesti administracinį skundą — Įrodymų iškraipymas — Teisės klaida) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Byla T-493/15 P: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/CX (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminė procedūra — Drausminė nuobauda — Atšaukimas — Teisė būti išklausytam — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnis — Teisės klaidos — Įrodymų iškraipymas — Nepakankamas faktinių aplinkybių ir įrodymų išnagrinėjimas) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Byla T-625/15: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SPA VILLAGE paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas SPA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 21 |
| 2016/C 462/27 | Byla T-7/16: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 22 |
| 2016/C 462/28 | Byla T-29/16: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAFFÈ NERO paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Visuomenę galintis suklaidinti prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai) | 22 |
| 2016/C 462/29 | Byla T-37/16: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAFFÈ NERO paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Visuomenę galintis suklaidinti prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai) | 23 |
| 2016/C 462/30 | Byla T-671/15: 2016 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje E-Control/ACER (Ieškinys dėl panaikinimo — Energija — Reglamentas (EB) Nr. 713/2009 — Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 — ACER nuomonė — Nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimai, kuriais patvirtinami tarpvalstybinio energijos perdavimo pajėgumų paskirstymo metodai — Centrinės ir Rytų Europos regionas — Atitiktis — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas) | 23 |
| 2016/C 462/31 | Byla T-109/16: 2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RESPIMER paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RESPIMAT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 24 |
| 2016/C 462/32 | Byla T-636/16: 2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Starbucks ir Starbucks Manufacturing Emea/Komisija | 25 |
| 2016/C 462/33 | Byla T-700/16: 2016 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Byla T-709/16: 2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (figūros su kampais atvaizdas) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Byla T-710/16: 2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Byla T-712/16: 2016 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa/Komisija | 28 |
| 2016/C 462/37 | Byla T-714/16: 2016 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Byla T-716/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Pfizer and Pfizer Santé Familiale/Komisija | 29 |
| 2016/C 462/39 | Byla T-718/16: 2016 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Byla T-722/16: 2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Byla T-723/16: 2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Byla T-725/16: 2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Palos Caravina/CdT | 32 |
| 2016/C 462/43 | Byla T-726/16: 2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje VFP/Komisija | 33 |
| 2016/C 462/44 | Byla T-727/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Byla T-730/16: 2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Espírito Santo Financial Group/ECB | 35 |
| 2016/C 462/46 | Byla T-731/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Perifereia Stereas Elladas/Komisija | 36 |
| 2016/C 462/47 | Byla T-734/16: 2016 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Argyraki/Komisija | 36 |
| 2016/C 462/48 | Byla T-739/16: 2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Byla T-741/16: 2016 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Changmao Biochemical Engineering/Komisija | 38 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 462/02

Byla C-601/14: 2016 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/80/EB — 12 straipsnio 2 dalis — Nacionalinės kompensacijų nukentėjusiesiems nuo smurtinių tyčinių nusikaltimų schemos, garantuojančios teisingą ir tinkamą kompensaciją — Nacionalinė schema, apimanti ne visus nacionalinėje teritorijoje padarytus smurtinius tyčinius nusikaltimus)

Europos Komisija/Italijos Respublika

2

2016/C 462/03

Byla C-92/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sven Mathys/De Grave Antverpia NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 96/75/EB — Frachtavimas ir kainodara vandens kelių transporte — Apimtis — 1 straipsnio b punktas — Vežėjo sąvoka — 2 straipsnis — Sutarčių sudarymo ir derybų dėl kainų laisvė)

Hof van beroep te Antwerpen

Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

3

2016/C 462/04

Byla C-166/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Direktyva 91/250/EEB — 4 straipsnio a ir c punktai — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys — Direktyva 2009/24/EB — 4 straipsnio 1 ir 2 dalys — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys — Kompiuterių programų teisinė apsauga — Naudotų kompiuterių programų kopijų, įrašytų ne į pirmines materialiasias laikmenas, perpardavimas su licencija — Platinimo teisės išnaudojimas — Išimtinė atgaminimo teisė)

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

3

2016/C 462/05

Byla C-185/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 6 straipsnio 3 punktas — Sąvoka priešieškinis — Nepagrįstu praturtėjimu grindžiamas reikalavimas — Reikalaujamos sumos sumokėjimas remiantis panaikintu sprendimu — Taikymas laiko atžvilgiu)

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH

4

2016/C 462/06

Byla C-231/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/21/EB — 4 straipsnio 1 dalis — Teisė apskųsti nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą — Veiksmingas apskundimo mechanizmas — Nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimo palikimas galioti, kol nagrinėjamas skundas — Nacionalinio teismo sprendimo, kuriuo panaikinamas nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimas, pasekmės laiko atžvilgiu — Galimybė panaikinti nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą atgaline data — Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai)

Sąd Najwyższy

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o.

5

2016/C 462/07

Byla C-242/15 P: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Valstybės priemonės, susijusios su lentpjūvės įkūrimu Land Hessen — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas — Rimti sunkumai — Valstybės garantijų pagalbos elemento apskaičiavimas — Komisijos komunikatas dėl valstybės pagalbos garantijų forma)

Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europos Komisija

5

2016/C 462/08

Byla C-277/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — In vitro diagnostikos medicinos prietaisai — Direktyva 98/79/EB — Lygiagretus importas — Gamintojo pateiktų duomenų ir naudojimo instrukcijos vertimas, kurį atlieka importuotojas — Papildoma atitikties įvertinimo procedūra)

Bundesgerichtshof

Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

6

2016/C 462/09

Byla C-294/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 1 straipsnio 1 dalies a punktas — Materialinė taikymo sritis — Trečiojo asmens mirus vienam iš sutuoktinių pradėta byla dėl santuokos pripažinimo negaliojančia — 3 straipsnio 1 dalis — Valstybės narės, kurioje yra pareiškėjo gyvenamoji vieta, teismų jurisdikcija — Apimtis)

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

6

2016/C 462/10

Byla C-303/15: 2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Techniniai reglamentai azartinių lošimų sektoriuje — Direktyva 98/34/EB — Techninio reglamento sąvoka — Valstybių narių pareiga pranešti Europos Komisijai apie visų techninių reglamentų projektus — Reglamentų, kurie yra techniniai reglamentai, apie kuriuos nepranešta Komisijai, netaikymas)

Sąd Okręgowy w Łodzi

Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S.

7

2016/C 462/11

Byla C-340/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christine Nigl ir kt./Finanzamt Waldviertel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — 4 straipsnio 1 ir 4 dalys — Direktyva 2006/112/EB — 9 ir 11 straipsniai — Sąvoka apmokestinamasis asmuo — Ūkinės bendrijos, prekiaujančios savo produktais, pažymėtais bendru prekių ženklu, tarpininkaujant kapitalo bendrovei — Sąvoka savarankiškos įmonės — Atsisakymas suteikti apmokestinamojo asmens statusą — Galiojimas atgaline data — Šeštoji direktyva 77/388 — 25 straipsnis — Direktyva 2006/112 — 272 ir 296 straipsniai — Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema — Vienodo tarifo schemos netaikymas — Galiojimas atgaline data)

Bundesfinanzgericht

Christine Nigl ir kt./Finanzamt Waldviertel

8

2016/C 462/12

Byla C-510/16: 2016 m. rugsėjo 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

Conseil d'État

Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Byla C-516/16: 2016 m. spalio 3 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

Bundesverwaltungsgericht

Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Byla C-518/16: 2016 m. spalio 4 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Sofiyski gradski sad

ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

12

Bendrasis Teismas

2016/C 462/15

Byla T-515/12 RENV: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo The English Cut paraiška — Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas El Corte Inglés — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis — Geras vardas)

El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut

14

2016/C 462/16

Byla T-787/14 P: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ECB/Cerafogli (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — ECB personalas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Su bylos šalių ginču susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Ieškinio ir skundo atitikties taisyklė — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

ECB/Cerafogli

14

2016/C 462/17

Byla T-123/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN-čerpací stanice paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdinis nacionaliniai prekių ženklai UNICORN — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

15

2016/C 462/18

Byla T-124/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UNICORN ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis vienaragio galvą — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

16

2016/C 462/19

Byla T-125/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UNICORN ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis vienaragio galvą — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

16

2016/C 462/20

Byla T-153/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamcho ir Hamcho International/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu)

Hamcho ir Hamcho International/Taryba

17

2016/C 462/21

Byla T-154/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jaber/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu)

Jaber/Taryba

18

2016/C 462/22

Byla T-155/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu)

Kaddour/Taryba

18

2016/C 462/23

Byla T-201/15: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNICORN — Ankstesni nacionaliniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai UNICORN — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 5 dalis — Geras vardas)

Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

19

2016/C 462/24

Byla T-309/15 P: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CW/Parlamentas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Psichologinis priekabiavimas — Administracijos pareiga padėti — Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Laikinosios atribojimo priemonės — Rūpestingumo pareiga — Atsakomybė — Reikalavimas atlyginti žalą — Sprendimas atmesti administracinį skundą — Įrodymų iškraipymas — Teisės klaida)

CW/Parlamentas

20

2016/C 462/25

Byla T-493/15 P: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/CX (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminė procedūra — Drausminė nuobauda — Atšaukimas — Teisė būti išklausytam — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnis — Teisės klaidos — Įrodymų iškraipymas — Nepakankamas faktinių aplinkybių ir įrodymų išnagrinėjimas)

Komisija/CX

20

2016/C 462/26

Byla T-625/15: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SPA VILLAGE paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas SPA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

21

2016/C 462/27

Byla T-7/16: 2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

22

2016/C 462/28

Byla T-29/16: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAFFÈ NERO paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Visuomenę galintis suklaidinti prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai)

Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

22

2016/C 462/29

Byla T-37/16: 2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAFFÈ NERO paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Visuomenę galintis suklaidinti prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai)

Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

23

2016/C 462/30

Byla T-671/15: 2016 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje E-Control/ACER (Ieškinys dėl panaikinimo — Energija — Reglamentas (EB) Nr. 713/2009 — Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 — ACER nuomonė — Nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimai, kuriais patvirtinami tarpvalstybinio energijos perdavimo pajėgumų paskirstymo metodai — Centrinės ir Rytų Europos regionas — Atitiktis — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

E-Control/ACER

23

2016/C 462/31

Byla T-109/16: 2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RESPIMER paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RESPIMAT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

24

2016/C 462/32

Byla T-636/16: 2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Starbucks ir Starbucks Manufacturing Emea/Komisija

Starbucks ir Starbucks Manufacturing Emea/Komisija

25

2016/C 462/33

Byla T-700/16: 2016 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Byla T-709/16: 2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (figūros su kampais atvaizdas)

La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (figūros su kampais atvaizdas)

26

2016/C 462/35

Byla T-710/16: 2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Byla T-712/16: 2016 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa/Komisija

Deutsche Lufthansa/Komisija

28

2016/C 462/37

Byla T-714/16: 2016 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Byla T-716/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Pfizer and Pfizer Santé Familiale/Komisija

Pfizer and Pfizer Santé Familiale/Komisija

29

2016/C 462/39

Byla T-718/16: 2016 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Byla T-722/16: 2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

31

2016/C 462/41

Byla T-723/16: 2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Byla T-725/16: 2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Palos Caravina/CdT

Palos Caravina/CdT

32

2016/C 462/43

Byla T-726/16: 2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje VFP/Komisija

VFP/Komisija

33

2016/C 462/44

Byla T-727/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER)

Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Byla T-730/16: 2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Espírito Santo Financial Group/ECB

Espírito Santo Financial Group/ECB

35

2016/C 462/46

Byla T-731/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Perifereia Stereas Elladas/Komisija

Perifereia Stereas Elladas/Komisija

36

2016/C 462/47

Byla T-734/16: 2016 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Argyraki/Komisija

Argyraki/Komisija

36

2016/C 462/48

Byla T-739/16: 2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Byla T-741/16: 2016 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Changmao Biochemical Engineering/Komisija

Changmao Biochemical Engineering/Komisija

38

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 462/01)

Paskutinis leidinys

OL C 454, 2016 12 5

Skelbti leidiniai

OL C 441, 2016 11 28

OL C 428, 2016 11 21

OL C 419, 2016 11 14

OL C 410, 2016 11 7

OL C 402, 2016 10 31

OL C 392, 2016 10 24

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/2

---

2016 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

(Byla C-601/14) (1)

((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/80/EB - 12 straipsnio 2 dalis - Nacionalinės kompensacijų nukentėjusiesiems nuo smurtinių tyčinių nusikaltimų schemos, garantuojančios teisingą ir tinkamą kompensaciją - Nacionalinė schema, apimanti ne visus nacionalinėje teritorijoje padarytus smurtinius tyčinius nusikaltimus))

(2016/C 462/02)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Traversa ir F. Moro

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato G. Palatiello ir E. De Bonis

Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Moro, M. Chavrier ir K. Pleśniak

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad tarpvalstybiniais atvejais užtikrintų kompensacijų visiems nukentėjusiesiems nuo smurtinių tyčinių nusikaltimų, padarytų jos teritorijoje, schemos buvimą, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimo pagal 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms 12 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

1.

Nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad tarpvalstybiniais atvejais užtikrintų kompensacijų visiems nukentėjusiesiems nuo smurtinių tyčinių nusikaltimų, padarytų jos teritorijoje, schemos buvimą, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimo pagal 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms 12 straipsnio 2 dalį.

| 2. | Italijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Italijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 89, 2015 3 16.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/3

---

2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

(Byla C-92/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 96/75/EB - Frachtavimas ir kainodara vandens kelių transporte - Apimtis - 1 straipsnio b punktas - „Vežėjo“ sąvoka - 2 straipsnis - Sutarčių sudarymo ir derybų dėl kainų laisvė))

(2016/C 462/03)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Sven Mathys

Atsakovė: De Grave Antverpia NV

Rezoliucinė dalis

Vykdant prekių pervežimą vandens keliais 1996 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 96/75/EB dėl frachtavimo ir kainodaros nacionaliniame ir tarptautiniame Bendrijos vidaus vandens kelių transporte 1 straipsnio b punktas, kuriame „vežėjas“ apibūdinamas kaip vieno ar kelių vidaus vandenų laivų savininkas ar operatorius, ir šios direktyvos 2 straipsnis, kiek jame nustatoma, kad šioje srityje sutartys tarp šalių sudaromos laisvai, turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia tokių nacionalinės teisės aktų, kaip taikomi šioje pagrindinėje byloje, kurie šio apibrėžimo neatitinkančiam asmeniui leidžia kaip vežėjui sudaryti vežimo sutartį.

---

(1)  OL C 155, 2015 5 11.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/3

---

2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

(Byla C-166/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 91/250/EEB - 4 straipsnio a ir c punktai - 5 straipsnio 1 ir 2 dalys - Direktyva 2009/24/EB - 4 straipsnio 1 ir 2 dalys - 5 straipsnio 1 ir 2 dalys - Kompiuterių programų teisinė apsauga - „Naudotų“ kompiuterių programų kopijų, įrašytų ne į pirmines materialiasias laikmenas, perpardavimas su licencija - Platinimo teisės išnaudojimas - Išimtinė atgaminimo teisė))

(2016/C 462/04)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs,

dalyvaujant: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra, Microsoft Corp.

Rezoliucinė dalis

1991 m. gegužės 14 d. Tarybos direktyvos 91/250/EEB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos 4 straipsnio a ir c punktai ir 5 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinami taip, kad, nors pirmasis kompiuterių programos kopijos su neriboto naudojimo licencija įgijėjas turi teisę perparduoti naudotą šią kopiją ir savo licenciją naujam įgijėjui, vis dėlto, kai pirminė materialioji kopijos laikmena, kuri pirmajam įgijėjui iš pradžių buvo suteikta, yra sugadinta, sunaikinta arba prarasta, jis negali suteikti šiam naujam įgijėjui savo atsarginės šios programos kopijos be teisių turėtojo leidimo.

---

(1)  OL C 205, 2015 6 22.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/4

---

2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH

(Byla C-185/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 6 straipsnio 3 punktas - Sąvoka „priešieškinis“ - Nepagrįstu praturtėjimu grindžiamas reikalavimas - Reikalaujamos sumos sumokėjimas remiantis panaikintu sprendimu - Taikymas laiko atžvilgiu))

(2016/C 462/05)

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Marjan Kostanjevec

Atsakovė: F&S Leasing GmbH

Rezoliucinė dalis

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje nurodytas teismas, kuriam priskirta jurisdikcija nagrinėti priešieškinį, turi jurisdikciją nagrinėti nepagrįstu praturtėjimu grindžiamą reikalavimą grąžinti sumą, lygią neteismine tvarka suderintai sumai, jeigu tas reikalavimas pateiktas nagrinėjant naują bylą tarp tų pačių šalių, iškeltą panaikinus sprendimą, priimtą išnagrinėjus pirminę bylą tarp minėtų šalių, dėl kurio vykdymo neteismine tvarka buvo pasiektas minėtas susitarimas.

---

(1)  OL C 254, 2015 8 3.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/5

---

2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku/Polkomtel sp. z o.o.

(Byla C-231/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/21/EB - 4 straipsnio 1 dalis - Teisė apskųsti nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą - Veiksmingas apskundimo mechanizmas - Nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimo palikimas galioti, kol nagrinėjamas skundas - Nacionalinio teismo sprendimo, kuriuo panaikinamas nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimas, pasekmės laiko atžvilgiu - Galimybė panaikinti nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimą atgaline data - Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai))

(2016/C 462/06)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku

Atsakovė: Polkomtel sp. z o.o.

Rezoliucinė dalis

2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, 4 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos pirmąjį ir trečiąjį sakinius bei antrą pastraipą, siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad skundą dėl nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimo nagrinėjantis nacionalinis teismas turi turėti teisę panaikinti šį sprendimą atgaline data, jei nusprendžia, kad tai būtina norint užtikrinti skundą pateikusios įmonės teisių veiksmingą apsaugą.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/5

---

2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Land Hessen/Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europos Komisija

(Byla C-242/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Valstybės priemonės, susijusios su lentpjūvės įkūrimu Land Hessen - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas - Rimti sunkumai - Valstybės garantijų pagalbos elemento apskaičiavimas - Komisijos komunikatas dėl valstybės pagalbos garantijų forma))

(2016/C 462/07)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Land Hessen, atstovaujama advokatų U. Soltész ir A. Richter

Kitos proceso šalys: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų J. Heithecker ir J. Ylinen; Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir C. Urraca Caviedes

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Land Hessen bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Land Hessen bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 236, 2015 7 20.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/6

---

2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Byla C-277/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - „In vitro“ diagnostikos medicinos prietaisai - Direktyva 98/79/EB - Lygiagretus importas - Gamintojo pateiktų duomenų ir naudojimo instrukcijos vertimas, kurį atlieka importuotojas - Papildoma atitikties įvertinimo procedūra))

(2016/C 462/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė, priešieškinio pareiškėja ir kasatorė: Servoprax GmbH

Ieškovė, atsakovė pagal priešieškinį ir kita kasacinio proceso šalis: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Rezoliucinė dalis

1998 m. spalio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 89/79/EB dėl in vitro diagnostikos medicinos prietaisų 9 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį savikontrolei skirto CE ženklu paženklinto ir notifikuotosios įstaigos atitikties įvertinimą praėjusio prietaiso gliukozės koncentracijai kraujyje matuoti lygiagretų importą vykdantis subjektas nėra įpareigojamas atlikti naujo įvertinimo, skirto patvirtinti šio prietaiso etiketės ir naudojimo instrukcijos atitikčiai, dėl to, kad buvo atliktas jų vertimas į importo valstybės narės valstybinę kalbą.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/6

---

2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

(Byla C-294/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 1 straipsnio 1 dalies a punktas - Materialinė taikymo sritis - Trečiojo asmens mirus vienam iš sutuoktinių pradėta byla dėl santuokos pripažinimo negaliojančia - 3 straipsnio 1 dalis - Valstybės narės, kurioje yra „pareiškėjo“ gyvenamoji vieta, teismų jurisdikcija - Apimtis))

(2016/C 462/09)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Edyta Mikołajczyk

Atsakovai: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 1 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad trečiojo asmens po vieno iš sutuoktinių mirties inicijuota byla dėl santuokos pripažinimo negaliojančia patenka į Reglamento Nr. 2201/2003 taikymo sritį. |
| --- | --- |

1.

2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 1 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad trečiojo asmens po vieno iš sutuoktinių mirties inicijuota byla dėl santuokos pripažinimo negaliojančia patenka į Reglamento Nr. 2201/2003 taikymo sritį.

| 2. | Reglamento Nr. 2201/2003 3 straipsnio 1 dalies a punkto penkta ir šešta įtraukos turi būti aiškinamos taip, jog kitas asmuo nei vienas iš sutuoktinių, kuris inicijuoja bylą dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, negali pasiremti šiose nuostatose numatytais jurisdikcijos pagrindais. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2201/2003 3 straipsnio 1 dalies a punkto penkta ir šešta įtraukos turi būti aiškinamos taip, jog kitas asmuo nei vienas iš sutuoktinių, kuris inicijuoja bylą dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, negali pasiremti šiose nuostatose numatytais jurisdikcijos pagrindais.

---

(1)  OL C 311, 2015 9 21.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/7

---

2016 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł./G.M., M.S.

(Byla C-303/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Techniniai reglamentai azartinių lošimų sektoriuje - Direktyva 98/34/EB - „Techninio reglamento“ sąvoka - Valstybių narių pareiga pranešti Europos Komisijai apie visų techninių reglamentų projektus - Reglamentų, kurie yra techniniai reglamentai, apie kuriuos nepranešta Komisijai, netaikymas))

(2016/C 462/10)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Łodzi

Šalys pagrindinėje byloje

Kaltintojas: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

Kaltinamieji: G.M., M.S.

dalyvaujant: Colin Wiliams sp. z o.o.

Rezoliucinė dalis

1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, iš dalies pakeistos 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, 1 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokia nacionalinė nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, nepatenka į „techninio reglamento“ sąvoką, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, kuriam taikoma pranešimo pareiga pagal minėtos direktyvos 8 straipsnio 1 dalį, o šios pareigos nepaisymas lemia tokios nuostatos netaikymo sankciją.

---

(1)  OL C 311, 2015 9 21.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/8

---

2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christine Nigl ir kt./Finanzamt Waldviertel

(Byla C-340/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 4 straipsnio 1 ir 4 dalys - Direktyva 2006/112/EB - 9 ir 11 straipsniai - Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ - Ūkinės bendrijos, prekiaujančios savo produktais, pažymėtais bendru prekių ženklu, tarpininkaujant kapitalo bendrovei - Sąvoka „savarankiškos įmonės“ - Atsisakymas suteikti apmokestinamojo asmens statusą - Galiojimas atgaline data - Šeštoji direktyva 77/388 - 25 straipsnis - Direktyva 2006/112 - 272 ir 296 straipsniai - Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema - Vienodo tarifo schemos netaikymas - Galiojimas atgaline data))

(2016/C 462/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Christine Nigl, Gisela Nigl (vyresnioji), Gisela Nigl (jaunesnioji), Josef Nigl, Martin Nigl

Atsakovas: Finanzamt Waldviertel

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2004 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyva 2004/66/EB, 4 straipsnio 1 dalį ir 4 dalies pirmą pastraipą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir 10 straipsnį reikia aiškinti taip, kad kelios tokios ūkinės bendrijos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios savarankiškai bendrauja su savo tiekėjais, viešosios valdžios institucijomis ir tam tikru lygiu su savo klientais ir kurių kiekviena užtikrina gamybą iš esmės naudodama savo gamybos priemones, bet didele dalimi savo produktų, pažymėtų bendru prekių ženklu, prekiauja per kapitalo bendrovę, kurios akcijų turi šių ūkinių bendrijų nariai ir kiti atitinkamos šeimos nariai, turi būti laikomos savarankiškomis įmonėmis, apmokestinamomis pridėtinės vertės mokesčiu. |
| --- | --- |

1.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2004 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyva 2004/66/EB, 4 straipsnio 1 dalį ir 4 dalies pirmą pastraipą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir 10 straipsnį reikia aiškinti taip, kad kelios tokios ūkinės bendrijos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios savarankiškai bendrauja su savo tiekėjais, viešosios valdžios institucijomis ir tam tikru lygiu su savo klientais ir kurių kiekviena užtikrina gamybą iš esmės naudodama savo gamybos priemones, bet didele dalimi savo produktų, pažymėtų bendru prekių ženklu, prekiauja per kapitalo bendrovę, kurios akcijų turi šių ūkinių bendrijų nariai ir kiti atitinkamos šeimos nariai, turi būti laikomos savarankiškomis įmonėmis, apmokestinamomis pridėtinės vertės mokesčiu.

| 2. | Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/66, 25 straipsnį ir Direktyvos 2006/112 296 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiama galimybė atsisakyti taikyti šiuose straipsniuose numatytą ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą keletui tokių ūkinių bendrijų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios laikomos savarankiškomis įmonėmis, apmokestinamomis pridėtinės vertės mokesčiu, ir kurios bendradarbiauja tarpusavyje, dėl to, jog kapitalo bendrovei, asmenų grupei, sudarytai iš šių ūkinių bendrijų narių, arba asmenų grupei, sudarytai iš šios kapitalo bendrovės ir minėtų ūkinių bendrijų narių, negali būti taikoma ši schema dėl jų apyvartos arba teisinės formos, net jeigu šios ūkinės bendrijos nepatenka į ūkininkų kategoriją, neįtrauktą į šią vienodo tarifo schemą, jeigu jos dėl savo ryšių su kapitalo bendrove arba viena iš šių grupių materialiai galėtų susidoroti su administracine našta, kuri kyla dėl užduočių, atsirandančių dėl pridėtinės vertės mokesčio įprastos schemos arba supaprastintos schemos taikymo; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/66, 25 straipsnį ir Direktyvos 2006/112 296 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiama galimybė atsisakyti taikyti šiuose straipsniuose numatytą ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą keletui tokių ūkinių bendrijų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios laikomos savarankiškomis įmonėmis, apmokestinamomis pridėtinės vertės mokesčiu, ir kurios bendradarbiauja tarpusavyje, dėl to, jog kapitalo bendrovei, asmenų grupei, sudarytai iš šių ūkinių bendrijų narių, arba asmenų grupei, sudarytai iš šios kapitalo bendrovės ir minėtų ūkinių bendrijų narių, negali būti taikoma ši schema dėl jų apyvartos arba teisinės formos, net jeigu šios ūkinės bendrijos nepatenka į ūkininkų kategoriją, neįtrauktą į šią vienodo tarifo schemą, jeigu jos dėl savo ryšių su kapitalo bendrove arba viena iš šių grupių materialiai galėtų susidoroti su administracine našta, kuri kyla dėl užduočių, atsirandančių dėl pridėtinės vertės mokesčio įprastos schemos arba supaprastintos schemos taikymo; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 3. | Jeigu tokios ūkinės bendrijos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, iš esmės turėtų būti neįtrauktos į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, šis sprendimas neįtraukti galiotų ankstesniam laikotarpiui nei vertinimo, kuriuo pagrįstas šis sprendimas neįtraukti, data su sąlyga, kad minėtas vertinimas atliekamas per senaties terminą, taikomą mokesčių administratoriaus veiksmams, ir jo poveikis netaikomas anksčiau, nei išaiškėjo teisinės ir faktinės aplinkybės, kuriomis tas vertinimas yra pagrįstas. |
| --- | --- |

3.

Jeigu tokios ūkinės bendrijos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, iš esmės turėtų būti neįtrauktos į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, šis sprendimas neįtraukti galiotų ankstesniam laikotarpiui nei vertinimo, kuriuo pagrįstas šis sprendimas neįtraukti, data su sąlyga, kad minėtas vertinimas atliekamas per senaties terminą, taikomą mokesčių administratoriaus veiksmams, ir jo poveikis netaikomas anksčiau, nei išaiškėjo teisinės ir faktinės aplinkybės, kuriomis tas vertinimas yra pagrįstas.

---

(1)  OL C 328, 2015 10 5.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/9

---

2016 m. rugsėjo 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

(Byla C-510/16)

(2016/C 462/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Atsakovė: Ministre des finances et des comptes publics

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Jeigu pagalbos schema yra finansuojama iš asignuotų lėšų, jei valstybė narė reguliariai pranešdavo apie teisinius dalinius pakeitimus, turinčius esminį poveikį šiai schemai, prieš įgyvendindama šiuos dalinius pakeitimus, be kita ko, susijusius su šios schemos finansavimo būdu, ar reikšmingas pajamų iš šiai schemai skirtų mokestinių lėšų padidėjimas, palyginti su Europos Komisijai pateiktomis prognozėmis, yra esminis dalinis pakeitimas, kaip tai suprantama pagal EB 88 straipsnio (dabar – SESV 108 straipsnis) 3 dalį, suteikiantis pagrindą pateikti naują pranešimą? |
| --- | --- |

1.

Jeigu pagalbos schema yra finansuojama iš asignuotų lėšų, jei valstybė narė reguliariai pranešdavo apie teisinius dalinius pakeitimus, turinčius esminį poveikį šiai schemai, prieš įgyvendindama šiuos dalinius pakeitimus, be kita ko, susijusius su šios schemos finansavimo būdu, ar reikšmingas pajamų iš šiai schemai skirtų mokestinių lėšų padidėjimas, palyginti su Europos Komisijai pateiktomis prognozėmis, yra esminis dalinis pakeitimas, kaip tai suprantama pagal EB 88 straipsnio (dabar – SESV 108 straipsnis) 3 dalį, suteikiantis pagrindą pateikti naują pranešimą?

| 2. | Kaip tokiu atveju taikomas minėtas Komisijos reglamento (EB) Nr.o794/2004 (1) 4 straipsnis, pagal kurį taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % reiškia šios pagalbos schemos dalinį pakeitimą, ir visų pirma:






  a) | kaip jis suderinamas su EB 88 straipsnio (dabar – SESV 108 straipsnis) 3 dalyje nustatyto įpareigojimo pranešti apie pagalbos schemą išankstiniu pobūdžiu? |
| --- | --- | --- |

2.

Kaip tokiu atveju taikomas minėtas Komisijos reglamento (EB) Nr.o794/2004 (1) 4 straipsnis, pagal kurį taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % reiškia šios pagalbos schemos dalinį pakeitimą, ir visų pirma:

a)

kaip jis suderinamas su EB 88 straipsnio (dabar – SESV 108 straipsnis) 3 dalyje nustatyto įpareigojimo pranešti apie pagalbos schemą išankstiniu pobūdžiu?

| b) | jeigu Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 4 straipsnyje numatytas taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % suteikia pagrindą pateikti naują pranešimą, ar šią ribą reikia vertinti atsižvelgiant į pagalbos schemai skirtų įplaukų sumą, ar atsižvelgiant į gavėjams faktiškai paskirtas išmokas, išskyrus atidėtas ar pervestas valstybės naudai sumas? |
| --- | --- |

b)

jeigu Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 4 straipsnyje numatytas taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % suteikia pagrindą pateikti naują pranešimą, ar šią ribą reikia vertinti atsižvelgiant į pagalbos schemai skirtų įplaukų sumą, ar atsižvelgiant į gavėjams faktiškai paskirtas išmokas, išskyrus atidėtas ar pervestas valstybės naudai sumas?

| c) | ar, darant prielaidą, kad taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % turi būti vertinamas atsižvelgiant į pagalbos schemai skirtas išlaidas, tokį vertinimą reikia atlikti lyginant patvirtinimo sprendime nustatytą bendrą viršutinę išlaidų ribą ir bendrą biudžetą, kurį vėliau visai pagalbai skyrė asignavimus skirianti įstaiga, ar lyginant viršutines ribas, apie kurias pranešta pagal kiekvieną tame sprendime nustatytos pagalbos kategoriją, su atitinkama šios įstaigos biudžeto eilute? |
| --- | --- |

c)

ar, darant prielaidą, kad taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % turi būti vertinamas atsižvelgiant į pagalbos schemai skirtas išlaidas, tokį vertinimą reikia atlikti lyginant patvirtinimo sprendime nustatytą bendrą viršutinę išlaidų ribą ir bendrą biudžetą, kurį vėliau visai pagalbai skyrė asignavimus skirianti įstaiga, ar lyginant viršutines ribas, apie kurias pranešta pagal kiekvieną tame sprendime nustatytos pagalbos kategoriją, su atitinkama šios įstaigos biudžeto eilute?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 140, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 4 t., p. 3).

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/10

---

2016 m. spalio 3 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

(Byla C-516/16)

(2016/C 462/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen.

Atsakovė: Agrarmarkt Austria

Prejudiciniai klausimai

| I.1. | Ar pagal 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007 (1), nustatančio Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles, 65, 66 ir 69 straipsnius ir (nuo 2011 m. birželio 23 d.) 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 (2), kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 64, 65 ir 68 straipsnius reikalaujama, kad sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo arba šio sprendimo pakeitimas ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“ būtų priimami ne kaip paprastas pranešimas, o oficialiai kaip (bent laikinai) privalomas sprendimas, kurį paraiškos teikėjas galėtų apskųsti jau iš anksto, t. y. neatsižvelgiant į tai, ar būtų galima apskųsti galutinį sprendimą (pagal Reglamento (EB) Nr. 1580/2007 70 straipsnį arba Reglamento (ES) Nr. 543/2011 69 straipsnį) dėl prašymo išmokėti (galutinai apskaičiuotą) pagalbos sumą? |
| --- | --- |

I.1.

Ar pagal 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007 (1), nustatančio Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles, 65, 66 ir 69 straipsnius ir (nuo 2011 m. birželio 23 d.) 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 (2), kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 64, 65 ir 68 straipsnius reikalaujama, kad sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo arba šio sprendimo pakeitimas ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“ būtų priimami ne kaip paprastas pranešimas, o oficialiai kaip (bent laikinai) privalomas sprendimas, kurį paraiškos teikėjas galėtų apskųsti jau iš anksto, t. y. neatsižvelgiant į tai, ar būtų galima apskųsti galutinį sprendimą (pagal Reglamento (EB) Nr. 1580/2007 70 straipsnį arba Reglamento (ES) Nr. 543/2011 69 straipsnį) dėl prašymo išmokėti (galutinai apskaičiuotą) pagalbos sumą?

| I.2. | Ar I.1 prejudiciniame klausime nurodytas Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad priimant šiuos sprendimus (sprendimo rezoliucinėje dalyje) turi būti privalomai nustatyta ir parduodamos produkcijos vertė? |
| --- | --- |

I.2.

Ar I.1 prejudiciniame klausime nurodytas Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad priimant šiuos sprendimus (sprendimo rezoliucinėje dalyje) turi būti privalomai nustatyta ir parduodamos produkcijos vertė?

| I.3. | Ar Sąjungos teisę, visų pirma 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 69 ir 70 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad teismas, kuris turi priimti sprendimą dėl apeliacinio skundo, paduoto dėl administracinio sprendimo, kuriuo buvo galutinai nuspręsta dėl su tam tikru veiklos programos metiniu laikotarpiu susijusio prašymo išmokėti finansinę pagalbą pagal veiklos programą remiantis 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103 g straipsnio 5 dalimi, negali patikrinti parduodamos produkcijos vertės, pagal kurią nustatoma viršutinė pagalbos riba, apskaičiavimo teisėtumo, nes jau yra priimtas galutinis sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“? |
| --- | --- |

I.3.

Ar Sąjungos teisę, visų pirma 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 69 ir 70 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad teismas, kuris turi priimti sprendimą dėl apeliacinio skundo, paduoto dėl administracinio sprendimo, kuriuo buvo galutinai nuspręsta dėl su tam tikru veiklos programos metiniu laikotarpiu susijusio prašymo išmokėti finansinę pagalbą pagal veiklos programą remiantis 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103 g straipsnio 5 dalimi, negali patikrinti parduodamos produkcijos vertės, pagal kurią nustatoma viršutinė pagalbos riba, apskaičiavimo teisėtumo, nes jau yra priimtas galutinis sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“?

| I.4. | Jei į I.1, I.2 arba I.3 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“), visų pirma jo I priedo IX dalį („Vaisiai ir daržovės“, visų pirma „KN kodas ex 0709 <...> Kitos daržovės, šviežios arba atšaldytos <...>“) ir X dalį („Perdirbtų vaisių ir daržovių produktai“, „KN kodas ex 0710 <...>Daržovės <...>, sušaldytos <...>“), reikia aiškinti taip, kad daržovių produktai, kurie pagaminami po derliaus nuėmimo atlikus visus šiuos veiksmus – valymą, pjaustymą, nuplikinimą ir sušaldymą, klasifikuotini ne kaip produktai pagal I priedo IX dalį, o kaip produktai pagal I priedo X dalį? |
| --- | --- |

I.4.

Jei į I.1, I.2 arba I.3 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“), visų pirma jo I priedo IX dalį („Vaisiai ir daržovės“, visų pirma „KN kodas ex 0709 <...> Kitos daržovės, šviežios arba atšaldytos <...>“) ir X dalį („Perdirbtų vaisių ir daržovių produktai“, „KN kodas ex 0710 <...>Daržovės <...>, sušaldytos <...>“), reikia aiškinti taip, kad daržovių produktai, kurie pagaminami po derliaus nuėmimo atlikus visus šiuos veiksmus – valymą, pjaustymą, nuplikinimą ir sušaldymą, klasifikuotini ne kaip produktai pagal I priedo IX dalį, o kaip produktai pagal I priedo X dalį?

| I.5. | Jei į I.4 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103d straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „parduodamos produkcijos vertė“ reikia aiškinti taip, kad ši vertė turi būti apskaičiuojama nustatant tik gamybos vertę ir atskaitant su perdirbimo etapu susijusią vertę, t. y. atskaitant proceso, per kurį po derliaus nuėmimo nuvalytos, supjaustytos ir nuplikintos daržovės tampa sušaldytomis daržovėmis, vertę? |
| --- | --- |

I.5.

Jei į I.4 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103d straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „parduodamos produkcijos vertė“ reikia aiškinti taip, kad ši vertė turi būti apskaičiuojama nustatant tik gamybos vertę ir atskaitant su perdirbimo etapu susijusią vertę, t. y. atskaitant proceso, per kurį po derliaus nuėmimo nuvalytos, supjaustytos ir nuplikintos daržovės tampa sušaldytomis daržovėmis, vertę?

| I.6. | Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 51 straipsnio 7 dalį reikia aiškinti taip, kad gamintojų organizacija, pateikusi 2010–2014 m. veiklos programą, kuri buvo patvirtinta prieš 2010 m. sausio 20 d., tačiau vėliau (2013 m. gruodžio 13 d.) šis patvirtinimas iš dalies pakeistas tuo aspektu, kad programoje taikytas kitas parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdas, ir po šio dalinio veiklos programos pakeitimo (t. y. dėl 2014 m. išmokėtinos pagalbos) dėl parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdų dar gali remtis „2008 m. taikytais teisės aktais“? |
| --- | --- |

I.6.

Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 51 straipsnio 7 dalį reikia aiškinti taip, kad gamintojų organizacija, pateikusi 2010–2014 m. veiklos programą, kuri buvo patvirtinta prieš 2010 m. sausio 20 d., tačiau vėliau (2013 m. gruodžio 13 d.) šis patvirtinimas iš dalies pakeistas tuo aspektu, kad programoje taikytas kitas parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdas, ir po šio dalinio veiklos programos pakeitimo (t. y. dėl 2014 m. išmokėtinos pagalbos) dėl parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdų dar gali remtis „2008 m. taikytais teisės aktais“?

| I.7. | Jei į I.5 ir I.6 prejudicinius klausimus bus atsakyta teigiamai: ar 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007, nustatančio Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles, 52 straipsnio 6 dalies a punktas ir 21 straipsnio 1 dalies i punktas negalioja tiek, kiek jais daržovių perdirbimo po derliaus nuėmimo etapai, per kuriuos šios daržovės perdirbamos į „kitą produktą, nurodytą EB sutarties I priede“, įtraukiami į parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimą? |
| --- | --- |

I.7.

Jei į I.5 ir I.6 prejudicinius klausimus bus atsakyta teigiamai: ar 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007, nustatančio Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles, 52 straipsnio 6 dalies a punktas ir 21 straipsnio 1 dalies i punktas negalioja tiek, kiek jais daržovių perdirbimo po derliaus nuėmimo etapai, per kuriuos šios daržovės perdirbamos į „kitą produktą, nurodytą EB sutarties I priede“, įtraukiami į parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimą?

| I.8. | Jei į I.6 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai (ir neatsižvelgiant į atsakymus į kitus klausimus): ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 50 straipsnio 3 dalies d punktas negalioja? |
| --- | --- |

I.8.

Jei į I.6 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai (ir neatsižvelgiant į atsakymus į kitus klausimus): ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 50 straipsnio 3 dalies d punktas negalioja?

| II.1. | Ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103c straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal „veiklos programą vaisių ir daržovių sektoriuje“ leidžiama parama tik produktų, kuriuos galima klasifikuoti kaip produktus pagal I priedo IX dalį, gamybai, bet ne parama investicijoms į tokių produktų perdirbimą? |
| --- | --- |

II.1.

Ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103c straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal „veiklos programą vaisių ir daržovių sektoriuje“ leidžiama parama tik produktų, kuriuos galima klasifikuoti kaip produktus pagal I priedo IX dalį, gamybai, bet ne parama investicijoms į tokių produktų perdirbimą?

| II.2. | Jei į II.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: kokiomis sąlygomis ir kokiu mastu pagal 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103c straipsnį leidžiama tokia parama investicijoms į perdirbimą? |
| --- | --- |

II.2.

Jei į II.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: kokiomis sąlygomis ir kokiu mastu pagal 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103c straipsnį leidžiama tokia parama investicijoms į perdirbimą?

| II.3. | Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 60 straipsnio 7 dalis negalioja? |
| --- | --- |

II.3.

Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 60 straipsnio 7 dalis negalioja?

| III.1. | Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, IX priedo 23 punktą reikia aiškinti taip, kad paramos negalimumą lemia vien investicijos vieta svetimoje žemėje? |
| --- | --- |

III.1.

Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, IX priedo 23 punktą reikia aiškinti taip, kad paramos negalimumą lemia vien investicijos vieta svetimoje žemėje?

| III.2. | Jei į III.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, IX priedo 23 punktas negalioja? |
| --- | --- |

III.2.

Jei į III.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, IX priedo 23 punktas negalioja?

| III.3. | Jei į III.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai, o į III.2 prejudicinį klausimą – neigiamai: ar sureglamentavimas pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 IX priedo 23 punktą laikytinas aiškia ar vienareikšme nuostata tuo aspektu, kad ekonominės veiklos vykdytojo teisėti lūkesčiai neapsaugoti tuo atveju, kai nacionalinės institucijos, žinodamos, jog ekonominės veiklos vykdytojo veiklai priskiriami veiksmai buvo atliekami svetimoje žemėje, įsipareigojo skirti arba patvirtino paramą šiems veiksmams? |
| --- | --- |

III.3.

Jei į III.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai, o į III.2 prejudicinį klausimą – neigiamai: ar sureglamentavimas pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 IX priedo 23 punktą laikytinas aiškia ar vienareikšme nuostata tuo aspektu, kad ekonominės veiklos vykdytojo teisėti lūkesčiai neapsaugoti tuo atveju, kai nacionalinės institucijos, žinodamos, jog ekonominės veiklos vykdytojo veiklai priskiriami veiksmai buvo atliekami svetimoje žemėje, įsipareigojo skirti arba patvirtino paramą šiems veiksmams?

| IV. | Ar aplinkybė, kad Teisingumo Teismas neapriboja (kaip tai suprantama pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą) suinteresuotojo asmens naudai sprendimo, kuris dėl naujo Sąjungos teisės išaiškinimo arba iki tol galiojančiu laikyto Sąjungos teisės akto paskelbimo negaliojančiu turi neigiamų teisinių pasekmių suinteresuotajam asmeniui, reiškia, jog šiam suinteresuotajam asmeniui draudžiama nacionaliniame teisme konkrečiu atveju remtis teisinio saugumo principu, jei įrodytas jos sąžiningumas? |
| --- | --- |

IV.

Ar aplinkybė, kad Teisingumo Teismas neapriboja (kaip tai suprantama pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą) suinteresuotojo asmens naudai sprendimo, kuris dėl naujo Sąjungos teisės išaiškinimo arba iki tol galiojančiu laikyto Sąjungos teisės akto paskelbimo negaliojančiu turi neigiamų teisinių pasekmių suinteresuotajam asmeniui, reiškia, jog šiam suinteresuotajam asmeniui draudžiama nacionaliniame teisme konkrečiu atveju remtis teisinio saugumo principu, jei įrodytas jos sąžiningumas?

---

(1)  OL L 350, p. 1.

(2)  OL L 157, p. 1.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/12

---

2016 m. spalio 4 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Byla C-518/16)

(2016/C 462/14)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ZPT AD

Atsakovai: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisę įgyvendinantys teisės aktai, kaip antai Reglamentas Nr. 1998/2006 (1), tiesiogiai veikia ir yra tiesiogiai taikomi; jeigu taip, ar šiuos principus pažeidžia nacionalinio įstatymų leidėjo priimta teisės norma, kuri susiaurina arba apriboja Sąjungos teisės normos taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisę įgyvendinantys teisės aktai, kaip antai Reglamentas Nr. 1998/2006 (1), tiesiogiai veikia ir yra tiesiogiai taikomi; jeigu taip, ar šiuos principus pažeidžia nacionalinio įstatymų leidėjo priimta teisės norma, kuri susiaurina arba apriboja Sąjungos teisės normos taikymo sritį?

| 2. | Ar valstybės pagalba, suteikta kaip mokesčio lengvata, yra suderinama su konkurencija vidaus rinkoje, jei pagalba investuojama į turtą, naudojamą gaminiams, kurie iš dalies eksportuojami į trečiąsias valstybes arba valstybes nares, gaminti? |
| --- | --- |

2.

Ar valstybės pagalba, suteikta kaip mokesčio lengvata, yra suderinama su konkurencija vidaus rinkoje, jei pagalba investuojama į turtą, naudojamą gaminiams, kurie iš dalies eksportuojami į trečiąsias valstybes arba valstybes nares, gaminti?

| 3. | Ar eksporto gaminių gamyba naudojant iš valstybės pagalbos lėšų įgytą turtą yra veikla, kuri pagal Reglamento Nr. 1998/2006 1 straipsnio d punktą tiesiogiai susijusi su eksportuojamais kiekiais? Jeigu atsakymas būtų neigiamas, ar valstybės narės turi galimybę nacionalinėje teisėje numatyti papildomus apribojimus gaminių, kurie buvo pagaminti naudojant iš mokesčio lengvatos investicijų gautą turtą, eksportuotojams? Jeigu atsakymas būtų teigiamas, koks yra šios nuostatos santykis su SESV 35 straipsniu dėl kiekybinių eksporto apribojimų ir visų lygiaverčio poveikio priemonių tarp valstybių narių uždraudimo ir ar yra diskriminacija ir laisvo prekių judėjimo pažeidimas? |
| --- | --- |

3.

Ar eksporto gaminių gamyba naudojant iš valstybės pagalbos lėšų įgytą turtą yra veikla, kuri pagal Reglamento Nr. 1998/2006 1 straipsnio d punktą tiesiogiai susijusi su eksportuojamais kiekiais? Jeigu atsakymas būtų neigiamas, ar valstybės narės turi galimybę nacionalinėje teisėje numatyti papildomus apribojimus gaminių, kurie buvo pagaminti naudojant iš mokesčio lengvatos investicijų gautą turtą, eksportuotojams? Jeigu atsakymas būtų teigiamas, koks yra šios nuostatos santykis su SESV 35 straipsniu dėl kiekybinių eksporto apribojimų ir visų lygiaverčio poveikio priemonių tarp valstybių narių uždraudimo ir ar yra diskriminacija ir laisvo prekių judėjimo pažeidimas?

| 4. | Ar pagal Reglamento Nr. 1998/2006 1 straipsnį leidžiama nepripažinti juridiniam asmeniui iš Sąjungos teisės kylančios teisės į finansinę de minimis pagalbą, kol nesibaigė nacionaliniame įstatyme nustatytas ketverių metų terminas, per kurį turi būti padarytos investicijos, tik dėl to, kad šiuo laikotarpiu atitinkamas asmuo lėšas investavo ir į kitas, savarankiškas ir atskiras savo verslo struktūras, kurios vykdo eksportą? |
| --- | --- |

4.

Ar pagal Reglamento Nr. 1998/2006 1 straipsnį leidžiama nepripažinti juridiniam asmeniui iš Sąjungos teisės kylančios teisės į finansinę de minimis pagalbą, kol nesibaigė nacionaliniame įstatyme nustatytas ketverių metų terminas, per kurį turi būti padarytos investicijos, tik dėl to, kad šiuo laikotarpiu atitinkamas asmuo lėšas investavo ir į kitas, savarankiškas ir atskiras savo verslo struktūras, kurios vykdo eksportą?

---

(1)  2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1998/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai (OL L 379, 2006, p. 5).

---

Bendrasis Teismas

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/14

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés/EUIPO – English Cut (The English Cut)

(Byla T-515/12 RENV) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „The English Cut“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „El Corte Inglés“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis - Geras vardas))

(2016/C 462/15)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: The English Cut, SL (Malaga, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1673/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp El Corte Inglés ir The English Cut.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | El Corte Inglés padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 26, 2013 1 26.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/14

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ECB/Cerafogli

(Byla T-787/14 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - ECB personalas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Su bylos šalių ginču susiję dokumentai - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Ieškinio ir skundo atitikties taisyklė - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas))

(2016/C 462/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, iš pradžių atstovaujamas E. Carlini, M. López Torres ir F. Malfrère, vėliau E. Carlini ir M. Malfrère, padedamų advokato B. Wägenbaur

Kita proceso šalis: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italija), atstovaujama advokato S. Pappas

Apelianto pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara, vėliau G. Gattinara

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Cerafogli/ECB (F-26/12, EU:F:2014:218) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Europos Centrinis Bankas (ECB) padengia savo ir Maria Concetta Cerafogli patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Centrinis Bankas (ECB) padengia savo ir Maria Concetta Cerafogli patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 46, 2015 2 9.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/15

---

2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Byla T-123/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „UNICORN-čerpací stanice“ paraiška - Ankstesni žodiniai ir vaizdinis nacionaliniai prekių ženklai UNICORN - Santykinis atmetimo pagrindas - Geras vardas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2016/C 462/17)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Unicorn a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato L. Lorenc

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kipras)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. sausio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 153/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Unicorn ir Mercilink Equipment Leasing.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 171, 2015 5 26.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/16

---

2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Byla T-124/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN paraiška - Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UNICORN ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis vienaragio galvą - Santykinis atmetimo pagrindas - Geras vardas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2016/C 462/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Unicorn a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato L. Lorenc

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kipras)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. sausio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 149/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Unicorn ir Mercilink Equipment Leasing.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 171, 2015 5 26.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/16

---

2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Byla T-125/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo UNICORN paraiška - Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UNICORN ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, vaizduojantis vienaragio galvą - Santykinis atmetimo pagrindas - Geras vardas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2016/C 462/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Unicorn a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato L. Lorenc

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kipras)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. sausio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 150/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Unicorn ir Mercilink Equipment Leasing.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 171, 2015 5 26.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/17

---

2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamcho ir Hamcho International/Taryba

(Byla T-153/15) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė - Ieškinys dėl panaikinimo - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Ieškinio turinys - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Įrodinėjimo pareiga - Nuosavybės teisė - Laisvė užsiimti verslu))

(2016/C 462/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Mohamad Hamcho (Damaskas, Sirija) ir Hamcho International (Damaskas), atstovaujami advokatų A. Boesch, D. Amaudruz ir M. Ponsard

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir S. Kyriakopoulou

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/117, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 20, 2015, p. 85) ir 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/108, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 20, 2015 p. 2) tiek, kiek ieškovo pavardė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Mohamad Hamcho ir Hamcho International padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Mohamad Hamcho ir Hamcho International padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/18

---

2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jaber/Taryba

(Byla T-154/15) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė - Ieškinys dėl panaikinimo - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Ieškinio turinys - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Įrodinėjimo pareiga - Nuosavybės teisė - Laisvė užsiimti verslu))

(2016/C 462/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Aiman Jaber (Latakija, Sirija), atstovaujamas advokatų A. Boesch, D. Amaudruz ir M. Ponsard

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir S. Kyriakopoulou

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/117, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 20, 2015, p. 85) ir 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/108, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 20, 2015 p. 2) tiek, kiek ieškovo pavardė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Aiman Jaber padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Aiman Jaber padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/18

---

2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour/Taryba

(Byla T-155/15) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė - Ieškinys dėl panaikinimo - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Ieškinio turinys - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Įrodinėjimo pareiga - Nuosavybės teisė - Laisvė užsiimti verslu))

(2016/C 462/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Khaled Kaddour (Damaskas, Sirija), iš pradžių atstovaujamas advokatų A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, solisitoriaus V. Davies ir QC T. Eicke, po to V. Davies, T. Eicke ir solisitoriaus V. Wilkinson

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir S. Kyriakopoulou

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/117, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 20, 2015, p. 85) ir 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/108, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 20, 2015 p. 2) tiek, kiek ieškovo pavardė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Khaled Kaddour padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Khaled Kaddour padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/19

---

2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Byla T-201/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNICORN - Ankstesni nacionaliniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai UNICORN - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 5 dalis - Geras vardas))

(2016/C 462/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Unicorn a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato L. Lorenc

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Rajh

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limasolis, Kipras)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. vasario 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1699/2014-5), susijusio registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Unicorn ir Mercilink Equipment Leasing.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Unicorn a.s. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 198, 2015 6 15.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/20

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CW/Parlamentas

(Byla T-309/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Psichologinis priekabiavimas - Administracijos pareiga padėti - Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis - Pagalbos prašymas - Laikinosios atribojimo priemonės - Rūpestingumo pareiga - Atsakomybė - Reikalavimas atlyginti žalą - Sprendimas atmesti administracinį skundą - Įrodymų iškraipymas - Teisės klaida))

(2016/C 462/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: CW (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujama M. Dean ir E. Taneva

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo CW/Parlamentas (F-124/13, EU:F:2015:23) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą CW/Parlamentas (F-124/13, EU:F:2015:23). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą CW/Parlamentas (F-124/13, EU:F:2015:23).

| 2. | Bylą grąžinti Bendrajam Teismui, tačiau ne tai kolegijai, kuri išnagrinėjo šį apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

2.

Bylą grąžinti Bendrajam Teismui, tačiau ne tai kolegijai, kuri išnagrinėjo šį apeliacinį skundą.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 270, 2015 8 17.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/20

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija/CX

(Byla T-493/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Atšaukimas - Teisė būti išklausytam - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnis - Teisės klaidos - Įrodymų iškraipymas - Nepakankamas faktinių aplinkybių ir įrodymų išnagrinėjimas))

(2016/C 462/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar ir F. Simonetti

Kita proceso šalis: CX (Enghien, Belgija), atstovaujama advokato É. Boigelot

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo CX/Komisija (F-5/14, EU:F:2015:61) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. birželio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą CX/Komisija (F-5/14, EU:F:2015:61). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. birželio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą CX/Komisija (F-5/14, EU:F:2015:61).

| 2. | Perduoti bylą nagrinėti kitai Europos Sąjungos Bendrojo Teismo kolegijai, nei ta, kuri priėmė sprendimą dėl šio apeliacinio skundo. |
| --- | --- |

2.

Perduoti bylą nagrinėti kitai Europos Sąjungos Bendrojo Teismo kolegijai, nei ta, kuri priėmė sprendimą dėl šio apeliacinio skundo.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 371, 2015 11 9

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/21

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spa Monopole/EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Byla T-625/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SPA VILLAGE paraiška - Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas SPA - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2016/C 462/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Spa Monopole, žemės ūkio bendrovė Spa SA/NV (Spa, Belgija), atstovaujama advokatų E. Cornu ir É. De Gryse

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kvala Lumpūras, Malaizija), atstovaujama advokato M. Edenborough

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. rugsėjo 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1954/2013-4), susijusio su protesto procedūra tarp Spa Monopole, žemės ūkio bendrovės Spa ir YTL Hotels & Properties.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. rugsėjo 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1954/2013-4), susijusį su protesto procedūra tarp Spa Monopole, žemės ūkio bendrovės Spa SA/NV ir YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, tiek, kiek juo buvo atmestas protestas dėl Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo SPA VILLAGE registracijos peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties Dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos 43 klasei priskiriamoms šioms paslaugoms: „maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugos; kavinės restoranai; kavinės; greitojo maisto restoranai (snack-bars); savitarnos restoranai; viešbučių teikiamos maitinimo paslaugos; maitinimo paslaugos; valgio tiekimo renginiams ir banketams paslaugos; baro paslaugos; viešbučių paslaugos“. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. rugsėjo 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1954/2013-4), susijusį su protesto procedūra tarp Spa Monopole, žemės ūkio bendrovės Spa SA/NV ir YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, tiek, kiek juo buvo atmestas protestas dėl Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo SPA VILLAGE registracijos peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties Dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos 43 klasei priskiriamoms šioms paslaugoms: „maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugos; kavinės restoranai; kavinės; greitojo maisto restoranai (snack-bars); savitarnos restoranai; viešbučių teikiamos maitinimo paslaugos; maitinimo paslaugos; valgio tiekimo renginiams ir banketams paslaugos; baro paslaugos; viešbučių paslaugos“.

| 2. | EUIPO ir YTL Hotels & Properties padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO ir YTL Hotels & Properties padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2016 1 18.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/22

---

2016 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Byla T-7/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2016/C 462/27)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: LA TARTE TROPÉZIENNE (Kogolenas, Prancūzija), atstovaujama advokato T. Cuche

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. spalio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 720/2015-4), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine vaizdinio prekių ženklo LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ registracija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš LA TARTE TROPÉZIENNE bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš LA TARTE TROPÉZIENNE bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 90, 2016 3 7.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/22

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Byla T-29/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAFFÈ NERO paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Visuomenę galintis suklaidinti prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai))

(2016/C 462/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Caffè Nero Group Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus L. Cassidy

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 410/2015-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį CAFFÈ NERO kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Caffè Nero Group Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Caffè Nero Group Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2016 3 21.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/23

---

2016 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Byla T-37/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CAFFÈ NERO paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Visuomenę galintis suklaidinti prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai))

(2016/C 462/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Caffè Nero Group Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus L. Cassidy

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 954/2015-1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį CAFFÈ NERO kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Caffè Nero Group Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Caffè Nero Group Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2016 3 21.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/23

---

2016 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje E-Control/ACER

(Byla T-671/15) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Energija - Reglamentas (EB) Nr. 713/2009 - Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 - ACER nuomonė - Nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimai, kuriais patvirtinami tarpvalstybinio energijos perdavimo pajėgumų paskirstymo metodai - Centrinės ir Rytų Europos regionas - Atitiktis - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))

(2016/C 462/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Energie Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austrija), atstovaujama advokato F. Schuhmacher

Atsakovė: Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra, atstovaujama E. Tremmel

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. rugsėjo 23 d. Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros nuomonę Nr. 09/2015 dėl nacionalinių reguliavimo institucijų sprendimų, kuriais patvirtinami tarpvalstybinio perdavimo Centrinėje ir Rytų Europoje pajėgumų paskirstymo metodai, suderinamumo su 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 714/2009, ir šio reglamento I priede pateiktomis gairėmis dėl turimų nacionalinių sistemų sujungimo perdavimo pajėgumų valdymo ir paskirstymo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Austrijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG ir Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A prašymų leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Austrijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG ir Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A prašymų leisti įstoti į bylą.

| 3. | Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) padengia savo ir Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

3.

Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) padengia savo ir Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 4. | Austrijos Respublika, Lenkijos Respublika, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG ir Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Austrijos Respublika, Lenkijos Respublika, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG ir Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 38, 2016 2 1.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/24

---

2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Byla T-109/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RESPIMER paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RESPIMAT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2016/C 462/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratoire de la mer (Sen Malo, Prancūzija), atstovaujama advokatės S. Szilvasi

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheimas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. sausio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3109/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Boehringer Ingelheim Pharma ir Laboratoire de la mer.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Laboratoire de la mer bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Laboratoire de la mer bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 165, 2016 5 10.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/25

---

2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Starbucks ir Starbucks Manufacturing Emea/Komisija

(Byla T-636/16)

(2016/C 462/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Starbucks Corp. (Sietlas, Vašingtonas, Jungtinės Amerikos Valstijos) ir Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų S. Verschuur, M. Petite ir M-A. Stroungi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), kurią Nyderlandai suteikė Starbucks (toliau – ginčijamas sprendimas) 1–4 straipsnius, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), kurią Nyderlandai suteikė Starbucks (toliau – ginčijamas sprendimas) 1–4 straipsnius,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai padarė esminę teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą aiškindama ir taikydama referencinį pagrindą siekdama įvertinti, ar pagal išankstinę kainodaros tvarką suteiktas atrankusis pranašumas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai padarė esminę teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą aiškindama ir taikydama referencinį pagrindą siekdama įvertinti, ar pagal išankstinę kainodaros tvarką suteiktas atrankusis pranašumas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai neteisingai nusprendė, jog pagal išankstinę kainodaros tvarką suteiktas pranašumas, ir taip padarė įvairių faktinių ir vertinimo klaidų, neatliko rūpestingo ir nešališko tyrimo ir pateikė nepakankamus motyvus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai neteisingai nusprendė, jog pagal išankstinę kainodaros tvarką suteiktas pranašumas, ir taip padarė įvairių faktinių ir vertinimo klaidų, neatliko rūpestingo ir nešališko tyrimo ir pateikė nepakankamus motyvus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnį, kai neteisingai apskaičiavo pagalbos dydį, ir taip padarė esminę teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnį, kai neteisingai apskaičiavo pagalbos dydį, ir taip padarė esminę teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/26

---

2016 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Byla T-700/16)

(2016/C 462/33)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato S. Correa Rodríguez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Lichtenšteinas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas SLIMDYNAMICS – Registracijos paraiška Nr. 12 882 304

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1814/2015-4 ir R 1780/2015-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patenkinta paraiška dėl 5 klasės prekių, ir atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 882 304„SLIM DYNAMICS & design“ registracijos paraišką tiek, kiek joje nurodytos 5 klasės prekės; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patenkinta paraiška dėl 5 klasės prekių, ir atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 882 304„SLIM DYNAMICS & design“ registracijos paraišką tiek, kiek joje nurodytos 5 klasės prekės;

| — | priteisti iš EUIPO ir iš ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, jeigu ji nuspręs įstoti į šią bylą, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir iš ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, jeigu ji nuspręs įstoti į šią bylą, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/26

---

2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (figūros su kampais atvaizdas)

(Byla T-709/16)

(2016/C 462/34)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: La Patrouille (Pantenas, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Lakits-Josse

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alpha Industries, Inc. (Čantilis, Virdžinija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos paraiška Nr. 11 778 727

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2332/2015-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo „buvo panaikintas ginčijamas sprendimas ir atmestas protestas, kiek jis susijęs su ginčijamo prekių ženklo registracija šioms 18 klasės prekėms: mokyklinės kuprinės; mokykliniai portfeliai; mokykliniai maišeliai“ ir „buvo atmesta likusi skundo dalis“ ir leisti registruoti prašomą prekių ženklą visiems produktams, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo „buvo panaikintas ginčijamas sprendimas ir atmestas protestas, kiek jis susijęs su ginčijamo prekių ženklo registracija šioms 18 klasės prekėms: mokyklinės kuprinės; mokykliniai portfeliai; mokykliniai maišeliai“ ir „buvo atmesta likusi skundo dalis“ ir leisti registruoti prašomą prekių ženklą visiems produktams,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Nagrinėjamų prekių ženklų galimybės supainioti nebuvimas, |
| --- | --- |

—

Nagrinėjamų prekių ženklų galimybės supainioti nebuvimas,

| — | nurodydama galimybę supainioti, Apeliacinė taryba iš esmės rėmėsi tariamais intelektualiniais panašumais, nors jie vartotojui nekyla iš karto. |
| --- | --- |

—

nurodydama galimybę supainioti, Apeliacinė taryba iš esmės rėmėsi tariamais intelektualiniais panašumais, nors jie vartotojui nekyla iš karto.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/27

---

2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

(Byla T-710/16)

(2016/C 462/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: La Patrouille (Pantenas, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Lakits-Josse

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alpha Industries, Inc. (Čantilis, Virdžinija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas AEROBATIX – Registracijos paraiška Nr. 13 285 952

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2344/2015-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas prašomas prekių ženklas produktams „rūbai, batai, skrybėlės“ ir leisti registruoti prašomą prekių ženklą šioms prekėms, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas prašomas prekių ženklas produktams „rūbai, batai, skrybėlės“ ir leisti registruoti prašomą prekių ženklą šioms prekėms,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Galimybės supainioti nebuvimas, |
| --- | --- |

—

Galimybės supainioti nebuvimas,

| — | nurodydama galimybę supainioti, Apeliacinė taryba iš esmės rėmėsi tariamais intelektualiniais panašumais, nors jie vartotojui nekyla iš karto, |
| --- | --- |

—

nurodydama galimybę supainioti, Apeliacinė taryba iš esmės rėmėsi tariamais intelektualiniais panašumais, nors jie vartotojui nekyla iš karto,

| — | Apeliacinė taryba neatsižvelgė į žodinio elemento AEROBATIX, kurio, kartu su vaizdiniu elementu, pakanka atmesti bet kokią galimybę supainioti, svarbą. |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba neatsižvelgė į žodinio elemento AEROBATIX, kurio, kartu su vaizdiniu elementu, pakanka atmesti bet kokią galimybę supainioti, svarbą.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/28

---

2016 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa/Komisija

(Byla T-712/16)

(2016/C 462/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Völcker

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai ar iš dalies panaikinti 2016 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2016) 4964 final byloje Nr. M.3770 – Lufthansa/Šveicarija – Komisijos sprendimas dėl Lufthansa prašymo leisti iš dalies atsisakyti įsipareigojimų dėl Ciuricho–Stokholmo ir Ciuricho–Varšuvos kelių, |
| --- | --- |

—

visiškai ar iš dalies panaikinti 2016 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2016) 4964 final byloje Nr. M.3770 – Lufthansa/Šveicarija – Komisijos sprendimas dėl Lufthansa prašymo leisti iš dalies atsisakyti įsipareigojimų dėl Ciuricho–Stokholmo ir Ciuricho–Varšuvos kelių,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes jame padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeisti proporcingumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principai, atsisakius peržiūrėti ir (arba) leisti atsisakyti tam tikrų įsipareigojimų, numatytų 2005 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimu byloje Nr. COMP/M.3770 – Lufthansa/Šveicarija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes jame padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeisti proporcingumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principai, atsisakius peržiūrėti ir (arba) leisti atsisakyti tam tikrų įsipareigojimų, numatytų 2005 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimu byloje Nr. COMP/M.3770 – Lufthansa/Šveicarija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes Komisija pažeidė gero administravimo principą, kai atidžiai ir nešališkai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes Komisija pažeidė gero administravimo principą, kai atidžiai ir nešališkai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais apeidama administracinę procedūrą, numatytą Reglamente Nr. 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais apeidama administracinę procedūrą, numatytą Reglamente Nr. 1/2003.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/29

---

2016 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Byla T-714/16)

(2016/C 462/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Asolo LTD (Limassol, Kipras), atstovaujama advokato W. Pors

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „FLÜGEL“ – ES prekių ženklas Nr. 637 686

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 282/2015-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, |
| --- | --- |

—

atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia,

| — | priteisti iš EUIPO ir Red Bull bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Red Bull bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su jo 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su jo 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/29

---

2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Pfizer and Pfizer Santé Familiale/Komisija

(Byla T-716/16)

(2016/C 462/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Pfizer Ltd (Sandvičas, Jungtinė Karalystė), Pfizer Santé Familiale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamos advokato L. Catrain González ir baristerio E. Wright

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. liepos 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1140 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 189, 2016, p. 1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. liepos 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1140 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 189, 2016, p. 1),

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu, pagrįstu kaltinimu, kad Europos Komisija pažeidė Kombinuotąją nomenklatūrą, nes nepaisė tikslios sekos, nustatytos Kombinuotosios nomenklatūros I dalies A skyriuje įtvirtintose bendrosiose aiškinimo taisyklėse.

| — | Komisija padarė teisės klaidą, nes 3 bendrąją aiškinimo taisyklę taikė prekei, kuri prima facie nėra priskirtina prie dviejų ar daugiau Kombinuotosios nomenklatūros pozicijų, ir |
| --- | --- |

—

Komisija padarė teisės klaidą, nes 3 bendrąją aiškinimo taisyklę taikė prekei, kuri prima facie nėra priskirtina prie dviejų ar daugiau Kombinuotosios nomenklatūros pozicijų, ir

| — | Komisija padarė dar vieną teisės klaidą, nes 3b bendrąją aiškinimo taisyklę taikė netaikiusi 3a bendrosios aiškinimo taisyklės, pagal kurią pirmenybė teikiama priskyrimui prie konkretesnių pozicijų. |
| --- | --- |

—

Komisija padarė dar vieną teisės klaidą, nes 3b bendrąją aiškinimo taisyklę taikė netaikiusi 3a bendrosios aiškinimo taisyklės, pagal kurią pirmenybė teikiama priskyrimui prie konkretesnių pozicijų.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/30

---

2016 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Byla T-718/16)

(2016/C 462/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venisas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Steinberg

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aerospinning Master Franchising Ltd. s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas SPINNING – Sąjungos prekių ženklas Nr. 175 117

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2375/2014-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo panaikintas Sąjungos prekių ženklas „SPINNING“ (registracijos Nr. 000175117) 28 klasės „kūno rengybos įrangos“ prekėms ir 41 klasės „kūno rengybos“ paslaugoms, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo panaikintas Sąjungos prekių ženklas „SPINNING“ (registracijos Nr. 000175117) 28 klasės „kūno rengybos įrangos“ prekėms ir 41 klasės „kūno rengybos“ paslaugoms,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas,

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/31

---

2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

(Byla T-722/16)

(2016/C 462/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Mapei SpA (Milano, Italia), atstovaujama advokato F. Caricato

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzenas, Belgija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „zerø“ – Registracijos paraiška Nr. 13 031 612.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2371/2015-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir dėl to įregistruoti prekių ženklą Nr. 13 031 612 visoms prašomoms prekėms, neatsižvelgiant į tas, kurioms jau įregistruotas, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų savo sprendimą ir leistų įregistruoti šį prekių ženklą pagal Bendrojo Teismo nurodymus; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir dėl to įregistruoti prekių ženklą Nr. 13 031 612 visoms prašomoms prekėms, neatsižvelgiant į tas, kurioms jau įregistruotas, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų savo sprendimą ir leistų įregistruoti šį prekių ženklą pagal Bendrojo Teismo nurodymus;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/32

---

2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Byla T-723/16)

(2016/C 462/41)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Mapei SpA (Milano, Italija), atstovaujama advokato F. Caricato

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzenas, Belgija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „RE-CONzerø“ – Registracijos paraiška Nr. 13 031 661

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2374/2015-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti prekių ženklą Nr. 130311661 visoms prekėms, kurioms prašoma jį įregistruoti, nepažeidžiant teisių į prekes, kurioms jau įregistruota, arba grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų savo sprendimą ir leistų įregistruoti prekių ženklą, kaip nurodė Bendrasis Teismas; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti prekių ženklą Nr. 130311661 visoms prekėms, kurioms prašoma jį įregistruoti, nepažeidžiant teisių į prekes, kurioms jau įregistruota, arba grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų savo sprendimą ir leistų įregistruoti prekių ženklą, kaip nurodė Bendrasis Teismas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/32

---

2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Palos Caravina/CdT

(Byla T-725/16)

(2016/C 462/42)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Maria José Palos Caravina (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų A. Salerno ir P. Singer

Atsakovas: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atsisakoma patenkinti jos prašymą susipažinti su sprendimu paskirti X į ispanų kalbos vertimo skyrių, apie kurį pranešta 2015 m. spalio mėn., ir atsižvelgiant į poreikį, su 2016 m. liepos 5 d. tos pačios paskyrimų tarnybos sprendimu atmesti skundą dėl minėto atsisakymo, |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atsisakoma patenkinti jos prašymą susipažinti su sprendimu paskirti X į ispanų kalbos vertimo skyrių, apie kurį pranešta 2015 m. spalio mėn., ir atsižvelgiant į poreikį, su 2016 m. liepos 5 d. tos pačios paskyrimų tarnybos sprendimu atmesti skundą dėl minėto atsisakymo,

| — | visas per procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas priskirti atsakovui. |
| --- | --- |

—

visas per procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas priskirti atsakovui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio pažeidimu.

Ji teigia, kad pranešimu apie asmens „atvykimą“ į tarnybą visiškai nesilaikoma šiame straipsnyje nurodytos pareigos skelbti sprendimus dėl paskyrimo ir, kadangi skelbiama nereguliariai, kiekvienas personalo narys turi teisę reikalauti paskelbti aptariamą sprendimą dėl paskyrimo. Taigi šiuo atveju Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro Paskyrimų tarnyba pažeidė šią teisę priimdama ginčijamą sprendimą, t. y. 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą, kuriuo atsisakoma jai pateikti minėtą sprendimą.

Ieškovė taip pat teigia, kad šios teisės, nustatytos Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnyje, nesuteikimas remiantis Reglamentu Nr. 45/2001 dėl asmens duomenų apsaugos yra nereikšmingas, nes net jeigu sprendimas dėl paskyrimo patektų į šiuo reglamentu saugomų duomenų sritį, 25 straipsnis turėtų būti laikomas lex specialis, kuriuo trečiajam asmeniui suteikiama teisė susipažinti.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/33

---

2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje VFP/Komisija

(Byla T-726/16)

(2016/C 462/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų P. de Bandt, J. Dewispelaere ir J. Probst

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2016 m. birželio 3 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.42366 (2016/N) – Belgija – Valstybės kompensacijos, skirtos bpost už viešųjų paslaugų teikimą 2016-2020 m. (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. birželio 3 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.42366 (2016/N) – Belgija – Valstybės kompensacijos, skirtos bpost už viešųjų paslaugų teikimą 2016-2020 m. (1),

| — | grąžinti bylą Komisijai tolesniam tyrimui atlikti ir naujam sprendimui priimti, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Komisijai tolesniam tyrimui atlikti ir naujam sprendimui priimti,

| — | priteisti iš Komisijos padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir

| — | imtis visų kitų teisės požiūriu reikalingų priemonių. |
| --- | --- |

—

imtis visų kitų teisės požiūriu reikalingų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad Europos Komisija, priėmusi ginčijamą sprendimą ir nepradėjusi SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytos oficialios procedūros, pažeidė jos procesines teises.

Pateikdama ieškinio pagrindą ieškovė paaiškino, kad dėl to, jog Komisija susidūrė su dideliais sunkumais dėl galimo kompensacijų už visuotinės ekonominės svarbos paslaugos (VESP), t. y. spaudos gaminių platinimo, teikimą suderinamumo su vidaus rinka, ji yra teisiškai įpareigota priimti sprendimą inicijuoti oficialią tyrimo procedūrą. Šis ieškinio pagrindas suskirstytas į keturias dalis. Visų pirma, ji teigia, didelių sunkumų kilo dėl tokių nuoseklių įrodymų visumos, kaip antai: i) preliminaraus nagrinėjimo trukmė ir specialios aplinkybės, kuriomis buvo suteikta pagalba (pirmoji dalis), ii) aplinkybė, kad Komisijos analizė, skirta pripažintų laikraščių ir žurnalų platinimo kvalifikavimui kaip VESP, buvo nepakankama (antroji dalis), iii) aplinkybė, kad Komisijos atlikta VESP, t. y. spaudos gaminių platinimo, gavėjų analizė buvo neišsami (trečioji dalis) ir iv) aplinkybė, kad Komisijos atlikta konkurencijos iškraipymo ir prekybos raidos analizė buvo neišsami ir nepakankama (ketvirtoji dalis).

---

(1)  OL C 341, 2016, p. 5.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/34

---

2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Repower/EUIPO – repowermap (REPOWER)

(Byla T-727/16)

(2016/C 462/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Repower AG (Brusio, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. Kunz-Hallstein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: repowermap.org (Bernas, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 020 351

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugpjūčio 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2311/2014-5 (REV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 80 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 80 straipsnio pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/35

---

2016 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Espírito Santo Financial Group/ECB

(Byla T-730/16)

(2016/C 462/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Espírito Santo Financial Group SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų R. Oliveira ir S. Estima Martins

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą, priimtą pagal Sprendimą ECB/2004/3, neleisti susipažinti su visu 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu, kuriuo sustabdytas Banco Espírito Santo S.A., kaip Eurosistemos monetarinės politikos dalyvės, statusas ir ji įpareigota grąžinti visą skolą Eurosistemai, ir neleisti susipažinti su susijusiais sprendimais ar ECB organų sprendimais, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą, priimtą pagal Sprendimą ECB/2004/3, neleisti susipažinti su visu 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu, kuriuo sustabdytas Banco Espírito Santo S.A., kaip Eurosistemos monetarinės politikos dalyvės, statusas ir ji įpareigota grąžinti visą skolą Eurosistemai, ir neleisti susipažinti su susijusiais sprendimais ar ECB organų sprendimais,

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, esančia tarybos sprendimuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, esančia tarybos sprendimuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, esančia tarybos sprendimuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškintos ir pažeistos Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirma, antra ir septinta įtraukos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, esančia tarybos sprendimuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškintos ir pažeistos Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirma, antra ir septinta įtraukos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškintos ir pažeistos Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 1 dalies a punkto antra ir septinta įtraukos. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškintos ir pažeistos Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 1 dalies a punkto antra ir septinta įtraukos.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškinta ir pažeista Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškinta ir pažeista Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškinta ir pažeista Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 3 dalis. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su papildoma informacija, esančia valdybos pasiūlymuose, turi būti panaikintas remiantis tuo, kad juo buvo klaidingai išaiškinta ir pažeista Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 3 dalis.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/36

---

2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Perifereia Stereas Elladas/Komisija

(Byla T-731/16)

(2016/C 462/46)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Perifereia Stereas Elladas (Lamija, Graikija), atstovaujama advokato K. Bakas

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą 2016 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos užimtumo, socialinių reikalų ir įtraukties generalinis direktorato sprendimą, Nr. 4310049 [Ref. Ares (2016) 4310049 – 10/08/2016], pasirašytą socialinių reikalų direktoriaus, kuriuo buvo atmestas 2015 m. gruodžio 3 d. pasiūlymas dėl finansavimo, pateiktas konsorciumo su ieškovės pirmaujančiu partneriu pagal 2014-2020 m. Europos Komisijos užimtumo ir socialinių inovacijų programą EASI (PROGRESS AXIS), susijusią su inovatyvia socialine politika siekiant įgyvendinti socialinių paslaugų reformą, kurios kvietimo teikti pasiūlymus Nr. VP/2 15/011; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2016 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos užimtumo, socialinių reikalų ir įtraukties generalinis direktorato sprendimą, Nr. 4310049 [Ref. Ares (2016) 4310049 – 10/08/2016], pasirašytą socialinių reikalų direktoriaus, kuriuo buvo atmestas 2015 m. gruodžio 3 d. pasiūlymas dėl finansavimo, pateiktas konsorciumo su ieškovės pirmaujančiu partneriu pagal 2014-2020 m. Europos Komisijos užimtumo ir socialinių inovacijų programą EASI (PROGRESS AXIS), susijusią su inovatyvia socialine politika siekiant įgyvendinti socialinių paslaugų reformą, kurios kvietimo teikti pasiūlymus Nr. VP/2 15/011; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant jos advokato honorarą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant jos advokato honorarą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija klaidingai įvertino ieškovės pasiūlymo turinį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija klaidingai įvertino ieškovės pasiūlymo turinį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad, jeigu pasiūlymas buvo atmestas dėl formalių priežasčių, ginčijamas aktas turi būti panaikintas, nes juo prieštaraujama Bendrijos proporcingumo ir gero administravimo principams. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad, jeigu pasiūlymas buvo atmestas dėl formalių priežasčių, ginčijamas aktas turi būti panaikintas, nes juo prieštaraujama Bendrijos proporcingumo ir gero administravimo principams.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes, nors dėl techninių problemų kandidatams, kurie dar nepateikė pasiūlymų, buvo suteiktas termino pratęsimas, vis dėlto, analogiška galimybė nebuvo suteikta tiems kandidatams, kurie jau buvo pateikę savo pasiūlymus, kad jie galėtų juos pataisyti, papildyti arba patikslinti. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes, nors dėl techninių problemų kandidatams, kurie dar nepateikė pasiūlymų, buvo suteiktas termino pratęsimas, vis dėlto, analogiška galimybė nebuvo suteikta tiems kandidatams, kurie jau buvo pateikę savo pasiūlymus, kad jie galėtų juos pataisyti, papildyti arba patikslinti.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/36

---

2016 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Argyraki/Komisija

(Byla T-734/16)

(2016/C 462/47)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Vassilia Argyraki (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde, susijusiame su ieškovės kaip pagalbinės tarnautojos išdirbtu antruoju laikotarpiu, teigiama, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas neegzistuojančiu teisiniu pagrindu, nes nei 2004 m., balandžio 7 d. Komisijos išvadoje 229/04, nei Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 4 straipsnio 1 dalyje, nei teismų praktikoje nenumatyta sąlyga, susijusi su institucijos pakeitimu. Todėl ši ginčijamo sprendimo dalis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde, susijusiame su ieškovės kaip pagalbinės tarnautojos išdirbtu antruoju laikotarpiu, teigiama, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas neegzistuojančiu teisiniu pagrindu, nes nei 2004 m., balandžio 7 d. Komisijos išvadoje 229/04, nei Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 4 straipsnio 1 dalyje, nei teismų praktikoje nenumatyta sąlyga, susijusi su institucijos pakeitimu. Todėl ši ginčijamo sprendimo dalis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde, susijusiame su ieškovės kaip pagalbinės tarnautojos išdirbtu pirmuoju laikotarpiu, teigiama, kad ginčijamame sprendime taikoma Išvadoje 229/04 nustatyta sąlyga, t. y. ilgesnis nei vienerių metų tarnybos nepertraukiamumas, nukrypsta nuo Tarnybos nuostatų VIII priedo 4 straipsnio 1 dalies, kaip ji aiškinama teismo praktikoje. Todėl ši ginčijamo sprendimo dalis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde, susijusiame su ieškovės kaip pagalbinės tarnautojos išdirbtu pirmuoju laikotarpiu, teigiama, kad ginčijamame sprendime taikoma Išvadoje 229/04 nustatyta sąlyga, t. y. ilgesnis nei vienerių metų tarnybos nepertraukiamumas, nukrypsta nuo Tarnybos nuostatų VIII priedo 4 straipsnio 1 dalies, kaip ji aiškinama teismo praktikoje. Todėl ši ginčijamo sprendimo dalis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/37

---

2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Byla T-739/16)

(2016/C 462/48)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

Šalys

Ieškovė: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Košalinas, Lenkija), atstovaujama advokatės M. Krekora

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Diuseldorfas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „COSIMO“ – Registracijos paraiška Nr. 12 130 324

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugpjūčio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2364/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies EUIPO pateiktą apeliaciją, |
| --- | --- |

—

atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies EUIPO pateiktą apeliaciją,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies per procedūrą EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies per procedūrą EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 12.12.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 462/38

---

2016 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Changmao Biochemical Engineering/Komisija

(Byla T-741/16)

(2016/C 462/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kinija), atstovaujama advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. liepos 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1247, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aspartamui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. liepos 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1247, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aspartamui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsisakiusi taikyti ieškovei rinkos ekonomikos režimą, Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (1) 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktus bei teisėtų lūkesčių principą, ir nustatė nepagrįstą įrodinėjimo naštą, pažeisdama gero administravimo principą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsisakiusi taikyti ieškovei rinkos ekonomikos režimą, Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (1) 2 straipsnio 7 dalies b ir c punktus bei teisėtų lūkesčių principą, ir nustatė nepagrįstą įrodinėjimo naštą, pažeisdama gero administravimo principą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad remdamasi Sąjungos gamintojų kainomis ir išlaidomis apskaičiuojant normaliąją vertę Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad remdamasi Sąjungos gamintojų kainomis ir išlaidomis apskaičiuojant normaliąją vertę Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad neleidusi atlikti koregavimų Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 10 dalį, 3 straipsnio 2 dalies a punktą, 3 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 4 dalį bei gero administravimo principą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad neleidusi atlikti koregavimų Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 10 dalį, 3 straipsnio 2 dalies a punktą, 3 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 4 dalį bei gero administravimo principą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija, padariusi išvadą, jog importas dempingo kaina padarė materialinės žalos Sąjungos pramonei, pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 3 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį (ir papildomai šio reglamento 6 straipsnio 7 dalį). |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija, padariusi išvadą, jog importas dempingo kaina padarė materialinės žalos Sąjungos pramonei, pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 3 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį (ir papildomai šio reglamento 6 straipsnio 7 dalį).

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad remdamasi nepatikimais duomenimis Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktą, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 5 dalį. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad remdamasi nepatikimais duomenimis Europos Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktą, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 5 dalį.

---

(1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, p. 21).

---