# Επίσημη Εφημερίδα C 462/12 Δ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ο έτος12 Δεκεμβρίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ο έτος12 Δεκεμβρίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 462/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 462/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 462/02 | Υπόθεση C-601/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Οκτωβρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2004/80/ΕΚ — Άρθρο 12, παράγραφος 2 — Εθνικά συστήματα για την αποζημίωση θυμάτων εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας, τα οποία διασφαλίζουν εύλογη και προσήκουσα αποζημίωση — Εθνικό σύστημα που δεν καλύπτει το σύνολο των εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας που τελούνται στην εθνική επικράτεια) | 2 |
| 2016/C 462/03 | Υπόθεση C-92/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Hof van beroep te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sven Mathys κατά De Grave Antverpia NV (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 96/75/EK — Όροι ναύλωσης και διαμόρφωσης των τιμών στον τομέα των εσωτερικών πλωτών μεταφορών εμπορευμάτων — Περιεχόμενο — Άρθρο 1, στοιχείο βʹ — Έννοια του μεταφορέα — Άρθρο 2 — Ελευθερία των συμβάσεων και των διαπραγματεύσεων επί των τιμών) | 3 |
| 2016/C 462/04 | Υπόθεση C-166/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs (Προδικαστική παραπομπή — Διανοητική ιδιοκτησία — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα — Οδηγία 91/250/ΕΟΚ — Άρθρο 4, στοιχεία α' και γ' — Άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2 — Οδηγία 2009/24/ΕΚ — Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2 — Άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2 — Νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών — Μεταπώληση, ως μεταχειρισμένων, αντιγράφων προγραμμάτων ηλεκτρονικού υπολογιστή, καλυπτόμενων από άδεια, ενσωματωμένων σε μη πρωτότυπους υλικούς φορείς — Ανάλωση του δικαιώματος διανομής — Αποκλειστικό δικαίωμα αναπαραγωγής) | 3 |
| 2016/C 462/05 | Υπόθεση C-185/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Marjan Kostanjevec κατά F&S Leasing GmbH [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 6, σημείο 3 — Έννοια της ανταγωγής — Αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού — Καταβολή ποσού οφειλόμενου βάσει αναιρεθείσας αποφάσεως — Διαχρονική εφαρμογή] | 4 |
| 2016/C 462/06 | Υπόθεση C-231/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku κατά Polkomtel sp. z o.o. (Προδικαστική παραπομπή — Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Οδηγία 2002/21/ΕΚ — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Δικαίωμα προσφυγής κατά αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής — Αποτελεσματικός μηχανισμός προσφυγής — Διατήρηση της ισχύος της αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας προσφυγής — Διαχρονικά αποτελέσματα αποφάσεως εθνικού δικαστηρίου που κηρύσσει άκυρη απόφαση εθνικής ρυθμιστικής αρχής — Δυνατότητα αναδρομικής ακυρώσεως αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής — Αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Υπόθεση C-242/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Land Hessen κατά Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή [Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Κρατικά μέτρα για την εγκατάσταση ενός πριονιστηρίου στο ομόσπονδο κράτος της Έσσης (Γερμανία) — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας — Σοβαρές δυσχέρειες — Υπολογισμός του στοιχείου ενισχύσεως το οποίο ενέχουν οι κρατικές εγγυήσεις — Ανακοίνωση της Επιτροπής για τις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων] | 5 |
| 2016/C 462/08 | Υπόθεση C-277/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Servoprax GmbH κατά Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Ιατροτεχνολογικά βοηθήματα που χρησιμοποιούνται στη διάγνωση in vitro — Οδηγία 98/79/ΕΚ — Παράλληλη εισαγωγή — Μετάφραση, από τον εισαγωγέα, των ενδείξεων και των οδηγιών χρήσεως που παρέχονται από τον κατασκευαστή — Συμπληρωματική διαδικασία αξιολογήσεως της πιστότητας) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Υπόθεση C-294/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edyta Mikołajczyk κατά Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ — Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής — Αγωγή ακυρώσεως γάμου που ασκήθηκε από τρίτο πρόσωπο μετά τον θάνατο του ενός εκ των συζύγων — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους διαμονής του ενάγοντος — Έκταση] | 6 |
| 2016/C 462/10 | Υπόθεση C-303/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Łodzi (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. κατά G.M., M.S. (Προδικαστική παραπομπή — Τεχνικοί κανόνες στον τομέα των τυχερών παιγνίων — Οδηγία 98/34/ΕΚ — Έννοια του τεχνικού κανόνα — Υποχρέωση των κρατών μελών να γνωστοποιούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κάθε σχέδιο τεχνικού κανόνα — Μη εφαρμογή των κανόνων που αποτελούν τεχνικούς κανόνες μη γνωστοποιηθέντες στην Επιτροπή) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Υπόθεση C-340/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Bundesfinanzgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Christine Nigl κ.λπ. κατά Finanzamt Waldviertel (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας — Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 4 — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 9 και 11 — Έννοια του υποκείμενου στον φόρο — Αστικές εταιρίες που εμπορεύονται τα προϊόντα τους υπό κοινό σήμα και μέσω κεφαλαιουχικής εταιρίας — Έννοια των ανεξάρτητων επιχειρήσεων — Μη αναγνώριση της ιδιότητας του υποκείμενου στον φόρο — Αναδρομικότητα — Έκτη οδηγία 77/388 — Άρθρο 25 — Οδηγία 2006/112 — Άρθρα 272 και 296 — Κοινό κατ’ αποκοπήν καθεστώς αγροτών — Εξαίρεση από το κατ’ αποκοπήν καθεστώς — Αναδρομικότητα) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Υπόθεση C-510/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie κατά Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Υπόθεση C-516/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 3 Οκτωβρίου 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. κατά Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Υπόθεση C-518/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία), στις 4 Οκτωβρίου 2016 — ZPT AD κατά Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 462/15 | Υπόθεση T-515/12 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — El Corte Inglés κατά EUIPO — English Cut (The English Cut) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης The English Cut — Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα El Corte Inglés — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Φήμη) | 14 |
| 2016/C 462/16 | Υπόθεση T-787/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — ΕΚΤ κατά Cerafogli (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Πρόσβαση στα έγγραφα — Έγγραφα σχετικά με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων — Μερική άρνηση προσβάσεως — Κανόνας περί αντιστοιχίας μεταξύ δικογράφου της προσφυγής και διοικητικής ενστάσεως — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Υπόθεση T-123/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN-čerpací stanice — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009] | 15 |
| 2016/C 462/18 | Υπόθεση T-124/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN και προγενέστερο εθνικό, εικονιστικό σήμα που απεικονίζει κεφάλι μονόκερου — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009] | 16 |
| 2016/C 462/19 | Υπόθεση T-125/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN και προγενέστερο εθνικό, εικονιστικό σήμα που αναπαριστά κεφάλι μονόκερου — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009] | 16 |
| 2016/C 462/20 | Υπόθεση T-153/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Hamcho και Hamcho International κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου — Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνονται τα ονόματα των προσφευγόντων — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Βάρος αποδείξεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία) | 17 |
| 2016/C 462/21 | Υπόθεση T-154/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Jaber κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου — Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Βάρος αποδείξεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία) | 18 |
| 2016/C 462/22 | Υπόθεση T-155/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Kaddour κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου — Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Βάρος αποδείξεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία) | 18 |
| 2016/C 462/23 | Υπόθεση T-201/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN — Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 — Φήμη] | 19 |
| 2016/C 462/24 | Υπόθεση T-309/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — CW κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Καθήκον αρωγής που υπέχει η διοίκηση — Άρθρο 24 του ΚΥΚ — Αίτημα αρωγής — Προσωρινά μέτρα απομακρύνσεως — Καθήκον μέριμνας — Ευθύνη — Αίτημα αποζημιώσεως — Απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως — Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων — Πλάνη περί το δίκαιο) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Υπόθεση T-493/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Επιτροπή κατά CX (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχική διαδικασία — Πειθαρχική κύρωση — Παύση — Δικαίωμα ακροάσεως — Άρθρο 22 του παραρτήματος IX του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως — Πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο — Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων — Μη πλήρης εξέταση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Υπόθεση T-625/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Spa Monopole κατά EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPA VILLAGE — Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ SPA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 21 |
| 2016/C 462/27 | Υπόθεση T-7/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — LA TARTE TROPÉZIENNE κατά EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 22 |
| 2016/C 462/28 | Υπόθεση T-29/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Caffè Nero Group κατά EUIPO (CAFFÈ NERO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAFFÈ NERO — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Σήμα που θα μπορούσε να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 22 |
| 2016/C 462/29 | Υπόθεση T-37/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Caffè Nero Group κατά EUIPO (CAFFÈ NERO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAFFÈ NERO — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Σήμα που θα μπορούσε να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 23 |
| 2016/C 462/30 | Υπόθεση T-671/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2016 — E-Control κατά ACER [Προσφυγή ακυρώσεως — Ενέργεια — Κανονισμός (ΕΚ) 713/2009 — Κανονισμός (ΕΚ) 714/2009 — Γνωμοδότηση του ACER — Αποφάσεις των εθνικών ρυθμιστικών αρχών που εγκρίνουν τις μεθόδους καταμερισμού δυναμικότητας για τη διασυνοριακή μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας — Ζώνη Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης — Συμμόρφωση — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο] | 23 |
| 2016/C 462/31 | Υπόθεση T-109/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Οκτωβρίου 2016 — Laboratoire de la mer κατά EUIPO– Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RESPIMER — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RESPIMAT — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 24 |
| 2016/C 462/32 | Υπόθεση T-636/16: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2016 — Starbucks και Starbucks Manufacturing Emea κατά Επιτροπής | 25 |
| 2016/C 462/33 | Υπόθεση T-700/16: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2016 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Υπόθεση T-709/16: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2016 — La Patrouille κατά EUIPO — Alpha Industries (Απεικόνιση σχήματος με μυτερές γωνίες) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Υπόθεση T-710/16: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2016 — La Patrouille κατά EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Υπόθεση T-712/16: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2016 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής | 28 |
| 2016/C 462/37 | Υπόθεση T-714/16: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2016 — Asolo κατά EUIPO — Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Υπόθεση T-716/16: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Pfizer και Pfizer Santé Familiale κατά Επιτροπής | 29 |
| 2016/C 462/39 | Υπόθεση T-718/16: Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2016 — Mad Dogg Athletics κατά EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Υπόθεση T-722/16: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Mapei κατά EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Υπόθεση T-723/16: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Mapei κατά EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Υπόθεση T-725/16: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — Palos Caravina κατά CdT | 32 |
| 2016/C 462/43 | Υπόθεση T-726/16: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — VFP κατά Επιτροπής | 33 |
| 2016/C 462/44 | Υπόθεση T-727/16: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Repower κατά EUIPO — repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Υπόθεση T-730/16: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ | 35 |
| 2016/C 462/46 | Υπόθεση T-731/16: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας κατά Επιτροπής | 36 |
| 2016/C 462/47 | Υπόθεση T-734/16: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2016 — Αργυράκη κατά Επιτροπής | 36 |
| 2016/C 462/48 | Υπόθεση T-739/16: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym κατά EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Υπόθεση T-741/16: Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2016 — Changmao Biochemical Engineering κατά Επιτροπής | 38 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 462/02

Υπόθεση C-601/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Οκτωβρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2004/80/ΕΚ — Άρθρο 12, παράγραφος 2 — Εθνικά συστήματα για την αποζημίωση θυμάτων εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας, τα οποία διασφαλίζουν εύλογη και προσήκουσα αποζημίωση — Εθνικό σύστημα που δεν καλύπτει το σύνολο των εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας που τελούνται στην εθνική επικράτεια)

2

2016/C 462/03

Υπόθεση C-92/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Hof van beroep te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sven Mathys κατά De Grave Antverpia NV (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 96/75/EK — Όροι ναύλωσης και διαμόρφωσης των τιμών στον τομέα των εσωτερικών πλωτών μεταφορών εμπορευμάτων — Περιεχόμενο — Άρθρο 1, στοιχείο βʹ — Έννοια του μεταφορέα — Άρθρο 2 — Ελευθερία των συμβάσεων και των διαπραγματεύσεων επί των τιμών)

3

2016/C 462/04

Υπόθεση C-166/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs (Προδικαστική παραπομπή — Διανοητική ιδιοκτησία — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα — Οδηγία 91/250/ΕΟΚ — Άρθρο 4, στοιχεία α' και γ' — Άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2 — Οδηγία 2009/24/ΕΚ — Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2 — Άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2 — Νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών — Μεταπώληση, ως μεταχειρισμένων, αντιγράφων προγραμμάτων ηλεκτρονικού υπολογιστή, καλυπτόμενων από άδεια, ενσωματωμένων σε μη πρωτότυπους υλικούς φορείς — Ανάλωση του δικαιώματος διανομής — Αποκλειστικό δικαίωμα αναπαραγωγής)

3

2016/C 462/05

Υπόθεση C-185/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Marjan Kostanjevec κατά F&S Leasing GmbH [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 6, σημείο 3 — Έννοια της ανταγωγής — Αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού — Καταβολή ποσού οφειλόμενου βάσει αναιρεθείσας αποφάσεως — Διαχρονική εφαρμογή]

4

2016/C 462/06

Υπόθεση C-231/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku κατά Polkomtel sp. z o.o. (Προδικαστική παραπομπή — Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Οδηγία 2002/21/ΕΚ — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Δικαίωμα προσφυγής κατά αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής — Αποτελεσματικός μηχανισμός προσφυγής — Διατήρηση της ισχύος της αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας προσφυγής — Διαχρονικά αποτελέσματα αποφάσεως εθνικού δικαστηρίου που κηρύσσει άκυρη απόφαση εθνικής ρυθμιστικής αρχής — Δυνατότητα αναδρομικής ακυρώσεως αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής — Αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης)

5

2016/C 462/07

Υπόθεση C-242/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Land Hessen κατά Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή [Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Κρατικά μέτρα για την εγκατάσταση ενός πριονιστηρίου στο ομόσπονδο κράτος της Έσσης (Γερμανία) — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας — Σοβαρές δυσχέρειες — Υπολογισμός του στοιχείου ενισχύσεως το οποίο ενέχουν οι κρατικές εγγυήσεις — Ανακοίνωση της Επιτροπής για τις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων]

5

2016/C 462/08

Υπόθεση C-277/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Servoprax GmbH κατά Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Ιατροτεχνολογικά βοηθήματα που χρησιμοποιούνται στη διάγνωση in vitro — Οδηγία 98/79/ΕΚ — Παράλληλη εισαγωγή — Μετάφραση, από τον εισαγωγέα, των ενδείξεων και των οδηγιών χρήσεως που παρέχονται από τον κατασκευαστή — Συμπληρωματική διαδικασία αξιολογήσεως της πιστότητας)

6

2016/C 462/09

Υπόθεση C-294/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edyta Mikołajczyk κατά Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ — Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής — Αγωγή ακυρώσεως γάμου που ασκήθηκε από τρίτο πρόσωπο μετά τον θάνατο του ενός εκ των συζύγων — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους διαμονής του ενάγοντος — Έκταση]

6

2016/C 462/10

Υπόθεση C-303/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Łodzi (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. κατά G.M., M.S. (Προδικαστική παραπομπή — Τεχνικοί κανόνες στον τομέα των τυχερών παιγνίων — Οδηγία 98/34/ΕΚ — Έννοια του τεχνικού κανόνα — Υποχρέωση των κρατών μελών να γνωστοποιούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κάθε σχέδιο τεχνικού κανόνα — Μη εφαρμογή των κανόνων που αποτελούν τεχνικούς κανόνες μη γνωστοποιηθέντες στην Επιτροπή)

7

2016/C 462/11

Υπόθεση C-340/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Bundesfinanzgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Christine Nigl κ.λπ. κατά Finanzamt Waldviertel (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας — Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 4 — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 9 και 11 — Έννοια του υποκείμενου στον φόρο — Αστικές εταιρίες που εμπορεύονται τα προϊόντα τους υπό κοινό σήμα και μέσω κεφαλαιουχικής εταιρίας — Έννοια των ανεξάρτητων επιχειρήσεων — Μη αναγνώριση της ιδιότητας του υποκείμενου στον φόρο — Αναδρομικότητα — Έκτη οδηγία 77/388 — Άρθρο 25 — Οδηγία 2006/112 — Άρθρα 272 και 296 — Κοινό κατ’ αποκοπήν καθεστώς αγροτών — Εξαίρεση από το κατ’ αποκοπήν καθεστώς — Αναδρομικότητα)

8

2016/C 462/12

Υπόθεση C-510/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie κατά Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Υπόθεση C-516/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 3 Οκτωβρίου 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. κατά Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Υπόθεση C-518/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία), στις 4 Οκτωβρίου 2016 — ZPT AD κατά Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

12

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 462/15

Υπόθεση T-515/12 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — El Corte Inglés κατά EUIPO — English Cut (The English Cut) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης The English Cut — Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα El Corte Inglés — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Φήμη)

14

2016/C 462/16

Υπόθεση T-787/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — ΕΚΤ κατά Cerafogli (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Πρόσβαση στα έγγραφα — Έγγραφα σχετικά με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων — Μερική άρνηση προσβάσεως — Κανόνας περί αντιστοιχίας μεταξύ δικογράφου της προσφυγής και διοικητικής ενστάσεως — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας)

14

2016/C 462/17

Υπόθεση T-123/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN-čerpací stanice — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009]

15

2016/C 462/18

Υπόθεση T-124/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN και προγενέστερο εθνικό, εικονιστικό σήμα που απεικονίζει κεφάλι μονόκερου — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009]

16

2016/C 462/19

Υπόθεση T-125/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN και προγενέστερο εθνικό, εικονιστικό σήμα που αναπαριστά κεφάλι μονόκερου — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Φήμη — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009]

16

2016/C 462/20

Υπόθεση T-153/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Hamcho και Hamcho International κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου — Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνονται τα ονόματα των προσφευγόντων — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Βάρος αποδείξεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία)

17

2016/C 462/21

Υπόθεση T-154/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Jaber κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου — Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Βάρος αποδείξεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία)

18

2016/C 462/22

Υπόθεση T-155/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Kaddour κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου — Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Βάρος αποδείξεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Επιχειρηματική ελευθερία)

18

2016/C 462/23

Υπόθεση T-201/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN — Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN — Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 — Φήμη]

19

2016/C 462/24

Υπόθεση T-309/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — CW κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Καθήκον αρωγής που υπέχει η διοίκηση — Άρθρο 24 του ΚΥΚ — Αίτημα αρωγής — Προσωρινά μέτρα απομακρύνσεως — Καθήκον μέριμνας — Ευθύνη — Αίτημα αποζημιώσεως — Απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως — Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων — Πλάνη περί το δίκαιο)

20

2016/C 462/25

Υπόθεση T-493/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Επιτροπή κατά CX (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχική διαδικασία — Πειθαρχική κύρωση — Παύση — Δικαίωμα ακροάσεως — Άρθρο 22 του παραρτήματος IX του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως — Πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο — Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων — Μη πλήρης εξέταση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων)

20

2016/C 462/26

Υπόθεση T-625/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Spa Monopole κατά EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPA VILLAGE — Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ SPA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

21

2016/C 462/27

Υπόθεση T-7/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — LA TARTE TROPÉZIENNE κατά EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

22

2016/C 462/28

Υπόθεση T-29/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Caffè Nero Group κατά EUIPO (CAFFÈ NERO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAFFÈ NERO — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Σήμα που θα μπορούσε να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

22

2016/C 462/29

Υπόθεση T-37/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Caffè Nero Group κατά EUIPO (CAFFÈ NERO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAFFÈ NERO — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Σήμα που θα μπορούσε να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

23

2016/C 462/30

Υπόθεση T-671/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2016 — E-Control κατά ACER [Προσφυγή ακυρώσεως — Ενέργεια — Κανονισμός (ΕΚ) 713/2009 — Κανονισμός (ΕΚ) 714/2009 — Γνωμοδότηση του ACER — Αποφάσεις των εθνικών ρυθμιστικών αρχών που εγκρίνουν τις μεθόδους καταμερισμού δυναμικότητας για τη διασυνοριακή μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας — Ζώνη Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης — Συμμόρφωση — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο]

23

2016/C 462/31

Υπόθεση T-109/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Οκτωβρίου 2016 — Laboratoire de la mer κατά EUIPO– Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RESPIMER — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RESPIMAT — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

24

2016/C 462/32

Υπόθεση T-636/16: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2016 — Starbucks και Starbucks Manufacturing Emea κατά Επιτροπής

25

2016/C 462/33

Υπόθεση T-700/16: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2016 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Υπόθεση T-709/16: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2016 — La Patrouille κατά EUIPO — Alpha Industries (Απεικόνιση σχήματος με μυτερές γωνίες)

26

2016/C 462/35

Υπόθεση T-710/16: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2016 — La Patrouille κατά EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Υπόθεση T-712/16: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2016 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής

28

2016/C 462/37

Υπόθεση T-714/16: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2016 — Asolo κατά EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Υπόθεση T-716/16: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Pfizer και Pfizer Santé Familiale κατά Επιτροπής

29

2016/C 462/39

Υπόθεση T-718/16: Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2016 — Mad Dogg Athletics κατά EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Υπόθεση T-722/16: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Mapei κατά EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

31

2016/C 462/41

Υπόθεση T-723/16: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Mapei κατά EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Υπόθεση T-725/16: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — Palos Caravina κατά CdT

32

2016/C 462/43

Υπόθεση T-726/16: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — VFP κατά Επιτροπής

33

2016/C 462/44

Υπόθεση T-727/16: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Repower κατά EUIPO — repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Υπόθεση T-730/16: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ

35

2016/C 462/46

Υπόθεση T-731/16: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας κατά Επιτροπής

36

2016/C 462/47

Υπόθεση T-734/16: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2016 — Αργυράκη κατά Επιτροπής

36

2016/C 462/48

Υπόθεση T-739/16: Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym κατά EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Υπόθεση T-741/16: Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2016 — Changmao Biochemical Engineering κατά Επιτροπής

38

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 462/01)

Τελευταία δημοσίευση

EE C 454 της 5.12.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 441 της 28.11.2016

ΕΕ C 428 της 21.11.2016

ΕΕ C 419 της 14.11.2016

ΕΕ C 410 της 7.11.2016

ΕΕ C 402 της 31.10.2016

ΕΕ C 392 της 24.10.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Οκτωβρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-601/14) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2004/80/ΕΚ - Άρθρο 12, παράγραφος 2 - Εθνικά συστήματα για την αποζημίωση θυμάτων εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας, τα οποία διασφαλίζουν εύλογη και προσήκουσα αποζημίωση - Εθνικό σύστημα που δεν καλύπτει το σύνολο των εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας που τελούνται στην εθνική επικράτεια))

(2016/C 462/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Traversa και F. Moro)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους G. Palatiello και E. De Bonis, avvocati dello Stato)

Παρεμβαίνον υπέρ της προσφεύγουσας: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Moro, M. Chavrier και K. Pleśniak)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλα τα μέτρα που είναι αναγκαία ώστε να διασφαλίζεται, σε υποθέσεις με διασυνοριακό χαρακτήρα, η ύπαρξη συστήματος αποζημιώσεως των θυμάτων όλων των εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας που τελούνται στην επικράτειά της, παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/80/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για την αποζημίωση των θυμάτων εγκληματικών πράξεων. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλα τα μέτρα που είναι αναγκαία ώστε να διασφαλίζεται, σε υποθέσεις με διασυνοριακό χαρακτήρα, η ύπαρξη συστήματος αποζημιώσεως των θυμάτων όλων των εκ προθέσεως εγκλημάτων βίας που τελούνται στην επικράτειά της, παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/80/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για την αποζημίωση των θυμάτων εγκληματικών πράξεων.

| 2) | Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 89 της 16.3.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Hof van beroep te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sven Mathys κατά De Grave Antverpia NV

(Υπόθεση C-92/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 96/75/EK - Όροι ναύλωσης και διαμόρφωσης των τιμών στον τομέα των εσωτερικών πλωτών μεταφορών εμπορευμάτων - Περιεχόμενο - Άρθρο 1, στοιχείο βʹ - Έννοια του «μεταφορέα» - Άρθρο 2 - Ελευθερία των συμβάσεων και των διαπραγματεύσεων επί των τιμών))

(2016/C 462/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van beroep te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sven Mathys

κατά

De Grave Antverpia NV

Διατακτικό

Στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων μεταφοράς εμπορευμάτων μέσω εσωτερικών πλωτών οδών, το άρθρο 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 96/75/ΕΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1996, σχετικά με τους όρους ναύλωσης και διαμόρφωσης των τιμών στον τομέα των εθνικών και διεθνών εσωτερικών πλωτών μεταφορών εμπορευμάτων στην Κοινότητα, κατά το μέτρο που ορίζει τον «μεταφορέα» ως τον ιδιοκτήτη ή έχοντα την εκμετάλλευση ενός ή περισσοτέρων πλοίων εσωτερικής ναυσιπλοΐας, και το άρθρο 2 της οδηγίας αυτής, κατά το μέτρο που προβλέπει ότι, στον τομέα αυτό, οι συμβάσεις συνάπτονται ελεύθερα μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως η εφαρμοστέα στη διαφορά της κύριας δίκης, η οποία επιτρέπει σε πρόσωπο που δεν ανταποκρίνεται στον ορισμό αυτό να συνάπτει σύμβαση μεταφοράς υπό την ιδιότητα του μεταφορέα.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 11.5.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

(Υπόθεση C-166/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Διανοητική ιδιοκτησία - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα - Οδηγία 91/250/ΕΟΚ - Άρθρο 4, στοιχεία α' και γ' - Άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2 - Οδηγία 2009/24/ΕΚ - Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2 - Άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2 - Νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών - Μεταπώληση, ως μεταχειρισμένων, αντιγράφων προγραμμάτων ηλεκτρονικού υπολογιστή, καλυπτόμενων από άδεια, ενσωματωμένων σε μη πρωτότυπους υλικούς φορείς - Ανάλωση του δικαιώματος διανομής - Αποκλειστικό δικαίωμα αναπαραγωγής))

(2016/C 462/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs,

παρισταμένων των: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra, Microsoft Corp.

Διατακτικό

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, στοιχεία α' και γʹ, και του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 91/250/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 1991, για τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών, ο αρχικός αγοραστής του αντιγράφου προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή συνοδευόμενου από άδεια απεριόριστης χρήσεως δικαιούται μεν να μεταπωλήσει το εν λόγω αντίγραφο και την άδειά του ως μεταχειρισμένα σε νέο αγοραστή, πλην όμως δεν δύναται, στην περίπτωση κατά την οποία ο πρωτότυπος υλικός φορέας του αντιγράφου που του είχε αρχικώς παραδοθεί έχει υποστεί φθορά, έχει καταστραφεί ή έχει απολεσθεί, να παραδώσει στον νέο αυτόν αγοραστή το εφεδρικό αντίγραφό του του εν λόγω προγράμματος άνευ αδείας του δικαιούχου.

---

(1)  ΕΕ C 205 της 22.6.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Marjan Kostanjevec κατά F&S Leasing GmbH

(Υπόθεση C-185/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 6, σημείο 3 - Έννοια της «ανταγωγής» - Αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού - Καταβολή ποσού οφειλόμενου βάσει αναιρεθείσας αποφάσεως - Διαχρονική εφαρμογή])

(2016/C 462/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Marjan Kostanjevec

κατά

F&S Leasing GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 6, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι η κατά τη διάταξη αυτή δωσιδικία της ανταγωγής ισχύει επίσης και για ανταγωγή με την οποία ζητείται, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, η επιστροφή ποσού που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο εξώδικης διευθετήσεως, στην περίπτωση που η ανταγωγή αυτή ασκείται στο πλαίσιο νέας ένδικης διαδικασίας μεταξύ των ίδιων διαδίκων, κατόπιν αναιρέσεως της αποφάσεως με την οποία περατώθηκε η αρχική δίκη μεταξύ των διαδίκων αυτών και στο πλαίσιο της εκτελέσεως της οποίας επήλθε η ως άνω εξώδικη διευθέτηση.

---

(1)  ΕΕ C 254 της 3.8.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku κατά Polkomtel sp. z o.o.

(Υπόθεση C-231/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/21/ΕΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Δικαίωμα προσφυγής κατά αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής - Αποτελεσματικός μηχανισμός προσφυγής - Διατήρηση της ισχύος της αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας προσφυγής - Διαχρονικά αποτελέσματα αποφάσεως εθνικού δικαστηρίου που κηρύσσει άκυρη απόφαση εθνικής ρυθμιστικής αρχής - Δυνατότητα αναδρομικής ακυρώσεως αποφάσεως εθνικής ρυθμιστικής αρχής - Αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης))

(2016/C 462/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku

κατά

Polkomtel sp. z o.o.

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, πρώτη και τρίτη περίοδος, και δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο), όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι εθνικό δικαστήριο επιληφθέν προσφυγής κατά αποφάσεως της εθνικής ρυθμιστικής αρχής πρέπει να μπορεί να την ακυρώσει αναδρομικώς, εάν κρίνει ότι τούτο είναι απαραίτητο για τη διασφάλιση της αποτελεσματικής προστασίας των δικαιωμάτων της επιχειρήσεως η οποία άσκησε την προσφυγή.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Land Hessen κατά Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

(Υπόθεση C-242/15 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Κρατικά μέτρα για την εγκατάσταση ενός πριονιστηρίου στο ομόσπονδο κράτος της Έσσης (Γερμανία) - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως - Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας - Σοβαρές δυσχέρειες - Υπολογισμός του στοιχείου ενισχύσεως το οποίο ενέχουν οι κρατικές εγγυήσεις - Ανακοίνωση της Επιτροπής για τις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων])

(2016/C 462/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Land Hessen (εκπρόσωποι: U. Soltész και A. Richter, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (εκπρόσωποι: J. Heithecker και J. Ylinen, Rechtsanwälte), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Erlbacher και C. Urraca Caviedes)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει το Land Hessen στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Land Hessen στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 236 της 20.7.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Servoprax GmbH κατά Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Υπόθεση C-277/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Ιατροτεχνολογικά βοηθήματα που χρησιμοποιούνται στη διάγνωση in vitro - Οδηγία 98/79/ΕΚ - Παράλληλη εισαγωγή - Μετάφραση, από τον εισαγωγέα, των ενδείξεων και των οδηγιών χρήσεως που παρέχονται από τον κατασκευαστή - Συμπληρωματική διαδικασία αξιολογήσεως της πιστότητας))

(2016/C 462/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Servoprax GmbH

κατά

Διατακτικό

Το άρθρο 9 της οδηγίας 98/79/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 1998, για τα ιατροτεχνολογικά βοηθήματα που χρησιμοποιούνται στη διάγνωση in vitro, έχει την έννοια ότι δεν επιβάλλει στον παράλληλο εισαγωγέα αυτοδιαγνωστικού βοηθήματος για τη μέτρηση της γλυκόζης του αίματος, το οποίο φέρει σήμανση CE και έχει υποβληθεί σε διαδικασία αξιολογήσεως πιστότητας από κοινοποιημένο οργανισμό, την υποχρέωση να υποβάλει το προϊόν αυτό σε νέα αξιολόγηση, για να βεβαιωθεί η πιστότητα της επισημάνσεως και των οδηγιών χρήσεως του εν λόγω βοηθήματος, λόγω της μεταφράσεώς τους στην επίσημη γλώσσα του κράτους μέλους εισαγωγής.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edyta Mikołajczyk κατά Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

(Υπόθεση C-294/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ - Καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής - Αγωγή ακυρώσεως γάμου που ασκήθηκε από τρίτο πρόσωπο μετά τον θάνατο του ενός εκ των συζύγων - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους διαμονής του «ενάγοντος» - Έκταση])

(2016/C 462/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Edyta Mikołajczyk

κατά

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, έχει την έννοια ότι αγωγή ακυρώσεως γάμου ασκηθείσα από τρίτο πρόσωπο μετά τον θάνατο του ενός εκ των συζύγων εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 2201/2003. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, έχει την έννοια ότι αγωγή ακυρώσεως γάμου ασκηθείσα από τρίτο πρόσωπο μετά τον θάνατο του ενός εκ των συζύγων εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 2201/2003.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, πέμπτη και έκτη περίπτωση, του κανονισμού 2201/2003 έχει την έννοια ότι άλλο πρόσωπο, και όχι ο ένας εκ των συζύγων, το οποίο ασκεί αγωγή ακυρώσεως γάμου δεν μπορεί να επικαλεστεί τις βάσεις διεθνούς δικαιοδοσίας που προβλέπονται στις διατάξεις αυτές. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, πέμπτη και έκτη περίπτωση, του κανονισμού 2201/2003 έχει την έννοια ότι άλλο πρόσωπο, και όχι ο ένας εκ των συζύγων, το οποίο ασκεί αγωγή ακυρώσεως γάμου δεν μπορεί να επικαλεστεί τις βάσεις διεθνούς δικαιοδοσίας που προβλέπονται στις διατάξεις αυτές.

---

(1)  ΕΕ C 311 της 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 13ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Łodzi (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. κατά G.M., M.S.

(Υπόθεση C-303/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Τεχνικοί κανόνες στον τομέα των τυχερών παιγνίων - Οδηγία 98/34/ΕΚ - Έννοια του «τεχνικού κανόνα» - Υποχρέωση των κρατών μελών να γνωστοποιούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κάθε σχέδιο τεχνικού κανόνα - Μη εφαρμογή των κανόνων που αποτελούν τεχνικούς κανόνες μη γνωστοποιηθέντες στην Επιτροπή))

(2016/C 462/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Łodzi

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

κατά

G.M., M.S.

παρισταμένης της: Colin Wiliams sp. z o.o.

Διατακτικό

Το άρθρο 1 της οδηγίας 98/34/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών και των κανόνων σχετικά με τις υπηρεσίες της κοινωνίας των πληροφοριών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/48/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, έχει την έννοια ότι εθνική διάταξη, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, δεν εμπίπτει στην έννοια του «τεχνικού κανόνα» κατά την οδηγία αυτή, ως προς τον οποίο ισχύει υποχρέωση γνωστοποιήσεως δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, υποχρέωση της οποίας η παράβαση συνεπάγεται τη μη εφαρμογή ενός τέτοιου κανόνα.

---

(1)  ΕΕ C 311 της 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2016 [αίτηση του Bundesfinanzgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Christine Nigl κ.λπ. κατά Finanzamt Waldviertel

(Υπόθεση C-340/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας - Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ - Άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 4 - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 9 και 11 - Έννοια του «υποκείμενου στον φόρο» - Αστικές εταιρίες που εμπορεύονται τα προϊόντα τους υπό κοινό σήμα και μέσω κεφαλαιουχικής εταιρίας - Έννοια των «ανεξάρτητων επιχειρήσεων» - Μη αναγνώριση της ιδιότητας του υποκείμενου στον φόρο - Αναδρομικότητα - Έκτη οδηγία 77/388 - Άρθρο 25 - Οδηγία 2006/112 - Άρθρα 272 και 296 - Κοινό κατ’ αποκοπήν καθεστώς αγροτών - Εξαίρεση από το κατ’ αποκοπήν καθεστώς - Αναδρομικότητα))

(2016/C 462/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Christine Nigl, Gisela Nigl η πρεσβύτερη, Gisela Nigl η νεότερη, Josef Nigl, Martin Nigl

κατά

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1 και παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/66/EK του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 2004, αφενός, καθώς και το άρθρο 9, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και το άρθρο 10 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, αφετέρου, έχουν την έννοια ότι περισσότερες αστικές εταιρίες όπως οι επίμαχες στη διαφορά της κύριας δίκης, οι οποίες εμφανίζονται υπό την ιδιότητά τους αυτή κατά τρόπο ανεξάρτητο έναντι των προμηθευτών τους, των δημόσιων αρχών και, σε ορισμένο βαθμό, των πελατών τους, και καθεμία εκ των οποίων εξασφαλίζει τη δική της παραγωγή χρησιμοποιώντας ως επί το πλείστον δικά της μέσα παραγωγής, διαθέτουν όμως μεγάλο μέρος των προϊόντων τους στην αγορά υπό κοινό σήμα μέσω κεφαλαιουχικής εταιρίας, της οποίας τα μερίδια ανήκουν στα μέλη των αστικών εταιριών καθώς και σε άλλα μέλη της οικογένειάς τους, πρέπει να θεωρηθούν ανεξάρτητες επιχειρήσεις υποκείμενες στον φόρο προστιθέμενης αξίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1 και παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/66/EK του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 2004, αφενός, καθώς και το άρθρο 9, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και το άρθρο 10 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, αφετέρου, έχουν την έννοια ότι περισσότερες αστικές εταιρίες όπως οι επίμαχες στη διαφορά της κύριας δίκης, οι οποίες εμφανίζονται υπό την ιδιότητά τους αυτή κατά τρόπο ανεξάρτητο έναντι των προμηθευτών τους, των δημόσιων αρχών και, σε ορισμένο βαθμό, των πελατών τους, και καθεμία εκ των οποίων εξασφαλίζει τη δική της παραγωγή χρησιμοποιώντας ως επί το πλείστον δικά της μέσα παραγωγής, διαθέτουν όμως μεγάλο μέρος των προϊόντων τους στην αγορά υπό κοινό σήμα μέσω κεφαλαιουχικής εταιρίας, της οποίας τα μερίδια ανήκουν στα μέλη των αστικών εταιριών καθώς και σε άλλα μέλη της οικογένειάς τους, πρέπει να θεωρηθούν ανεξάρτητες επιχειρήσεις υποκείμενες στον φόρο προστιθέμενης αξίας.

| 2) | Το άρθρο 25 της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/66, και το άρθρο 296 της οδηγίας 2006/112 έχουν την έννοια ότι δεν αποκλείουν τη δυνατότητα μη εφαρμογής του κοινού κατ’ αποκοπήν καθεστώτος των αγροτών, το οποίο προβλέπουν τα άρθρα αυτά, σε περισσότερες αστικές εταιρίες όπως οι επίμαχες στη διαφορά της κύριας δίκης, οι οποίες θεωρούνται ανεξάρτητες επιχειρήσεις υποκείμενες στον φόρο προστιθέμενης αξίας και οι οποίες συνεργάζονται μεταξύ τους, για τον λόγο ότι μια κεφαλαιουχική εταιρία, μια ένωση προσώπων αποτελούμενη από τα μέλη των οικείων αστικών εταιριών ή μια ένωση προσώπων αποτελούμενη από την κεφαλαιουχική αυτή εταιρία και τα μέλη των εν λόγω αστικών εταιριών δεν μπορούν να υπαχθούν στο εν λόγω καθεστώς, λόγω του μεγέθους της εκμετάλλευσης ή λόγω της νομικής της μορφής, ακόμα και αν οι αστικές αυτές εταιρίες δεν εμπίπτουν σε κατηγορία αγροτών αποκλειόμενων από το εν λόγω κατ’ αποκοπήν καθεστώς, υπό τον όρο ότι είναι ουσιαστικά, λόγω των δεσμών τους με την οικεία κεφαλαιουχική εταιρία ή μία από τις οικείες ενώσεις, σε θέση να αντιμετωπίσουν τις διοικητικές επιβαρύνσεις τις οποίες συνεπάγονται οι υποχρεώσεις που απορρέουν από την εφαρμογή του κανονικού ή του απλουστευμένου καθεστώτος, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 25 της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/66, και το άρθρο 296 της οδηγίας 2006/112 έχουν την έννοια ότι δεν αποκλείουν τη δυνατότητα μη εφαρμογής του κοινού κατ’ αποκοπήν καθεστώτος των αγροτών, το οποίο προβλέπουν τα άρθρα αυτά, σε περισσότερες αστικές εταιρίες όπως οι επίμαχες στη διαφορά της κύριας δίκης, οι οποίες θεωρούνται ανεξάρτητες επιχειρήσεις υποκείμενες στον φόρο προστιθέμενης αξίας και οι οποίες συνεργάζονται μεταξύ τους, για τον λόγο ότι μια κεφαλαιουχική εταιρία, μια ένωση προσώπων αποτελούμενη από τα μέλη των οικείων αστικών εταιριών ή μια ένωση προσώπων αποτελούμενη από την κεφαλαιουχική αυτή εταιρία και τα μέλη των εν λόγω αστικών εταιριών δεν μπορούν να υπαχθούν στο εν λόγω καθεστώς, λόγω του μεγέθους της εκμετάλλευσης ή λόγω της νομικής της μορφής, ακόμα και αν οι αστικές αυτές εταιρίες δεν εμπίπτουν σε κατηγορία αγροτών αποκλειόμενων από το εν λόγω κατ’ αποκοπήν καθεστώς, υπό τον όρο ότι είναι ουσιαστικά, λόγω των δεσμών τους με την οικεία κεφαλαιουχική εταιρία ή μία από τις οικείες ενώσεις, σε θέση να αντιμετωπίσουν τις διοικητικές επιβαρύνσεις τις οποίες συνεπάγονται οι υποχρεώσεις που απορρέουν από την εφαρμογή του κανονικού ή του απλουστευμένου καθεστώτος, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 3) | Στην περίπτωση κατά την οποία η εφαρμογή του κοινού κατ’ αποκοπήν καθεστώτος των αγροτών πρέπει καταρχήν να αποκλειστεί για αστικές εταιρίες όπως οι επίμαχες στη διαφορά της κύριας δίκης, ο αποκλεισμός αυτός ισχύει όσον αφορά την περίοδο που είναι προγενέστερη της ημερομηνίας κατά την οποία διατυπώνεται η εκτίμηση στην οποία στηρίζεται ο εν λόγω αποκλεισμός, υπό την επιφύλαξη ότι η φορολογική αρχή προβαίνει στη συγκεκριμένη εκτίμηση εντός της σχετικής προθεσμίας παραγραφής που διαθέτει και ότι τα αποτελέσματα της οικείας εκτίμησης δεν ανατρέχουν σε ημερομηνία προγενέστερη εκείνης στην οποία τοποθετούνται χρονικά τα νομικά και πραγματικά στοιχεία στα οποία αυτή στηρίζεται. |
| --- | --- |

3)

Στην περίπτωση κατά την οποία η εφαρμογή του κοινού κατ’ αποκοπήν καθεστώτος των αγροτών πρέπει καταρχήν να αποκλειστεί για αστικές εταιρίες όπως οι επίμαχες στη διαφορά της κύριας δίκης, ο αποκλεισμός αυτός ισχύει όσον αφορά την περίοδο που είναι προγενέστερη της ημερομηνίας κατά την οποία διατυπώνεται η εκτίμηση στην οποία στηρίζεται ο εν λόγω αποκλεισμός, υπό την επιφύλαξη ότι η φορολογική αρχή προβαίνει στη συγκεκριμένη εκτίμηση εντός της σχετικής προθεσμίας παραγραφής που διαθέτει και ότι τα αποτελέσματα της οικείας εκτίμησης δεν ανατρέχουν σε ημερομηνία προγενέστερη εκείνης στην οποία τοποθετούνται χρονικά τα νομικά και πραγματικά στοιχεία στα οποία αυτή στηρίζεται.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 5.10.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie κατά Ministre des finances et des comptes publics

(Υπόθεση C-510/16)

(2016/C 462/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Αναιρεσίβλητος: Ministre des finances et des comptes publics

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση καθεστώτος ενισχύσεων χρηματοδοτούμενου από πόρους που προορίζονται ειδικώς προς τούτο, εφόσον κράτος μέλος έχει κοινοποιήσει προσηκόντως, πριν τις επιφέρει, τις νομικές τροποποιήσεις που επηρεάζουν σημαντικά το εν λόγω καθεστώς, και ιδίως τις τροποποιήσεις που αφορούν τον τρόπο χρηματοδοτήσεώς του, συνιστά μια σημαντική αύξηση των εσόδων από τους φορολογικούς πόρους που προορίζονται για το καθεστώς, σε σχέση με τις προβλέψεις που κοινοποιήθηκαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ουσιαστική τροποποίηση κατά την έννοια της παραγράφου 3 του άρθρου 88 της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρου 108 ΣΛΕΕ, η οποία δικαιολογεί νέα κοινοποίηση; |
| --- | --- |

1)

Σε περίπτωση καθεστώτος ενισχύσεων χρηματοδοτούμενου από πόρους που προορίζονται ειδικώς προς τούτο, εφόσον κράτος μέλος έχει κοινοποιήσει προσηκόντως, πριν τις επιφέρει, τις νομικές τροποποιήσεις που επηρεάζουν σημαντικά το εν λόγω καθεστώς, και ιδίως τις τροποποιήσεις που αφορούν τον τρόπο χρηματοδοτήσεώς του, συνιστά μια σημαντική αύξηση των εσόδων από τους φορολογικούς πόρους που προορίζονται για το καθεστώς, σε σχέση με τις προβλέψεις που κοινοποιήθηκαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ουσιαστική τροποποίηση κατά την έννοια της παραγράφου 3 του άρθρου 88 της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρου 108 ΣΛΕΕ, η οποία δικαιολογεί νέα κοινοποίηση;

| 2) | Στην ίδια αυτή περίπτωση πώς εφαρμόζεται το προαναφερθέν άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής (1), κατά το οποίο αύξηση του αρχικού προϋπολογισμού υφιστάμενου καθεστώτος ενισχύσεων υπερβαίνουσα το 20 % συνιστά μεταβολή του εν λόγω καθεστώτος, και ιδίως






  α) | πώς συνδυάζεται η εν λόγω διάταξη με την υποχρέωση προηγούμενης κοινοποιήσεως καθεστώτος ενισχύσεων η οποία προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 88 της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρου 108 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- | --- |

2)

Στην ίδια αυτή περίπτωση πώς εφαρμόζεται το προαναφερθέν άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής (1), κατά το οποίο αύξηση του αρχικού προϋπολογισμού υφιστάμενου καθεστώτος ενισχύσεων υπερβαίνουσα το 20 % συνιστά μεταβολή του εν λόγω καθεστώτος, και ιδίως

α)

πώς συνδυάζεται η εν λόγω διάταξη με την υποχρέωση προηγούμενης κοινοποιήσεως καθεστώτος ενισχύσεων η οποία προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 88 της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρου 108 ΣΛΕΕ;

| β) | εφόσον η υπέρβαση του ορίου του 20 % του αρχικού προϋπολογισμού υφιστάμενου καθεστώτος ενισχύσεων την οποία προβλέπει το προαναφερθέν άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής δικαιολογεί νέα κοινοποίηση, πρέπει η υπέρβαση να υπολογιστεί σε σχέση με το ύψος των εσόδων που προορίζονται για το καθεστώς ενισχύσεων ή σε σχέση με τις δαπάνες που χορηγούνται πράγματι στους δικαιούχους, μη συνυπολογιζομένων των ποσών που εγγράφονται σε αποθεματικό ή των ποσών που εισπράττονται υπέρ του Δημοσίου; |
| --- | --- |

β)

εφόσον η υπέρβαση του ορίου του 20 % του αρχικού προϋπολογισμού υφιστάμενου καθεστώτος ενισχύσεων την οποία προβλέπει το προαναφερθέν άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής δικαιολογεί νέα κοινοποίηση, πρέπει η υπέρβαση να υπολογιστεί σε σχέση με το ύψος των εσόδων που προορίζονται για το καθεστώς ενισχύσεων ή σε σχέση με τις δαπάνες που χορηγούνται πράγματι στους δικαιούχους, μη συνυπολογιζομένων των ποσών που εγγράφονται σε αποθεματικό ή των ποσών που εισπράττονται υπέρ του Δημοσίου;

| γ) | εφόσον υποτεθεί ότι η τήρηση του ορίου του 20 % πρέπει να εκτιμηθεί σε σχέση με τις δαπάνες που πραγματοποιούνται για το καθεστώς ενισχύσεων, πρέπει αυτή η εκτίμηση να βασιστεί σε σύγκριση μεταξύ του συνολικού ανωτάτου ορίου δαπάνης που προβλέπεται στην εγκριτική απόφαση και του συνολικού προϋπολογισμού που κατανέμεται στη συνέχεια στο σύνολο των ενισχύσεων από τον αρμόδιο οργανισμό ή σε σύγκριση μεταξύ των ανώτατων ορίων που έχουν κοινοποιηθεί για κάθε κατηγορία ενισχύσεων η οποία περιλαμβάνεται στην εν λόγω απόφαση και της αντίστοιχης γραμμής του προϋπολογισμού του αρμόδιου οργανισμού; |
| --- | --- |

γ)

εφόσον υποτεθεί ότι η τήρηση του ορίου του 20 % πρέπει να εκτιμηθεί σε σχέση με τις δαπάνες που πραγματοποιούνται για το καθεστώς ενισχύσεων, πρέπει αυτή η εκτίμηση να βασιστεί σε σύγκριση μεταξύ του συνολικού ανωτάτου ορίου δαπάνης που προβλέπεται στην εγκριτική απόφαση και του συνολικού προϋπολογισμού που κατανέμεται στη συνέχεια στο σύνολο των ενισχύσεων από τον αρμόδιο οργανισμό ή σε σύγκριση μεταξύ των ανώτατων ορίων που έχουν κοινοποιηθεί για κάθε κατηγορία ενισχύσεων η οποία περιλαμβάνεται στην εν λόγω απόφαση και της αντίστοιχης γραμμής του προϋπολογισμού του αρμόδιου οργανισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (EE L 140, σ. 1).

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 3 Οκτωβρίου 2016 — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. κατά Agrarmarkt Austria

(Υπόθεση C-516/16)

(2016/C 462/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

Καθής: Agrarmarkt Austria

Προδικαστικά ερωτήματα

| Ι.1 | Επιβάλλουν τα άρθρα 65, 66, 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1580/2007 (1) της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2007, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής των κανονισμών (ΕΚ) 2200/96, (ΕΚ) 2201/96 και (ΕΚ) 1182/2007 του Συμβουλίου στον τομέα των οπωροκηπευτικών, καθώς και (από τις 23.06.2011) τα άρθρα 64, 65, 68 του εκτελεστικού κανονισμού 543/2011 (2) της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, να μην εκδίδεται η απόφαση περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος και των ποσών των ταμείων ή η τροποποίηση της αποφάσεως αυτής, καθώς και η απόφαση για το «εγκεκριμένο ποσό ενισχύσεως» απλώς υπό μορφή ανακοινώσεως, αλλά επισήμως ως (τουλάχιστον προσωρινή) δεσμευτική απόφαση, η οποία θα μπορούσε να προσβληθεί εξαρχής από τον αιτούντα, δηλαδή ανεξαρτήτως της προσβολής της οριστικής αποφάσεως (δυνάμει του άρθρου 70 του κανονισμού 1580/2007 ή του άρθρου 69 του κανονισμού 543/2011), επί της αιτήσεως καταβολής της (τελικώς υπολογισθείσας) ενισχύσεως; |
| --- | --- |

Ι.1

Επιβάλλουν τα άρθρα 65, 66, 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1580/2007 (1) της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2007, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής των κανονισμών (ΕΚ) 2200/96, (ΕΚ) 2201/96 και (ΕΚ) 1182/2007 του Συμβουλίου στον τομέα των οπωροκηπευτικών, καθώς και (από τις 23.06.2011) τα άρθρα 64, 65, 68 του εκτελεστικού κανονισμού 543/2011 (2) της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, να μην εκδίδεται η απόφαση περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος και των ποσών των ταμείων ή η τροποποίηση της αποφάσεως αυτής, καθώς και η απόφαση για το «εγκεκριμένο ποσό ενισχύσεως» απλώς υπό μορφή ανακοινώσεως, αλλά επισήμως ως (τουλάχιστον προσωρινή) δεσμευτική απόφαση, η οποία θα μπορούσε να προσβληθεί εξαρχής από τον αιτούντα, δηλαδή ανεξαρτήτως της προσβολής της οριστικής αποφάσεως (δυνάμει του άρθρου 70 του κανονισμού 1580/2007 ή του άρθρου 69 του κανονισμού 543/2011), επί της αιτήσεως καταβολής της (τελικώς υπολογισθείσας) ενισχύσεως;

| I.2. | Έχουν οι προαναφερθείσες στο ερώτημα I.1 διατάξεις του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι κατά την έκδοση των αποφάσεων αυτών πρέπει να καθορίζεται δεσμευτικώς (στο κανονιστικό τμήμα της αποφάσεως) και η αξία της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο; |
| --- | --- |

I.2.

Έχουν οι προαναφερθείσες στο ερώτημα I.1 διατάξεις του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι κατά την έκδοση των αποφάσεων αυτών πρέπει να καθορίζεται δεσμευτικώς (στο κανονιστικό τμήμα της αποφάσεως) και η αξία της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο;

| I.3. | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως τα άρθρα 69 και 70 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, την έννοια ότι δικαστήριο που πρέπει να αποφανθεί επί ενδίκου μέσου κατά διοικητικής πράξεως με την οποία κρίθηκε οριστικώς η αίτηση καταβολής χρηματοδοτικής συνδρομής για συγκεκριμένη ετήσια περίοδο του επιχειρησιακού προγράμματος βάσει του άρθρου 103ζ, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), κωλύεται να ελέγξει τη νομιμότητα του υπολογισμού της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο ως βάσεως προσδιορισμού του ανώτατου ορίου ενισχύσεως λόγω της ήδη υφιστάμενης τελεσίδικης αποφάσεως περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος και των ποσών των ταμείων, καθώς και λόγω της αποφάσεως για το «εγκεκριμένο ποσό ενισχύσεως»; |
| --- | --- |

I.3.

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως τα άρθρα 69 και 70 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, την έννοια ότι δικαστήριο που πρέπει να αποφανθεί επί ενδίκου μέσου κατά διοικητικής πράξεως με την οποία κρίθηκε οριστικώς η αίτηση καταβολής χρηματοδοτικής συνδρομής για συγκεκριμένη ετήσια περίοδο του επιχειρησιακού προγράμματος βάσει του άρθρου 103ζ, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), κωλύεται να ελέγξει τη νομιμότητα του υπολογισμού της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο ως βάσεως προσδιορισμού του ανώτατου ορίου ενισχύσεως λόγω της ήδη υφιστάμενης τελεσίδικης αποφάσεως περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος και των ποσών των ταμείων, καθώς και λόγω της αποφάσεως για το «εγκεκριμένο ποσό ενισχύσεως»;

| I.4. | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα I.1, I.2 ή I.3: έχει ο κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), ιδίως το παράρτημά του Ι, μέρος IX («Οπωροκηπευτικά», ιδίως στον «κωδικό ΣΟ ex 0709 [...] Άλλα λαχανικά, νωπά ή διατηρημένα με απλή ψύξη [...]») και μέρος X («Προϊόντα με βάση τα μεταποιημένα οπωροκηπευτικά», στον «κωδικό ΣΟ ex 0710 Λαχανικά [...] κατεψυγμένα») την έννοια ότι προϊόντα από λαχανικά τα οποία προκύπτουν μετά από την ολοκλήρωση όλων των διεργασιών που έπονται της συγκομιδής και συνίστανται στον καθαρισμό, τον τεμαχισμό, το ζεμάτισμα και την κατάψυξη, δεν πρέπει να ταξινομούνται ως προϊόντα κατά την έννοια του παραρτήματος Ι, μέρος IX, αλλά ως προϊόντα κατά την έννοια του παραρτήματος I, μέρος X; |
| --- | --- |

I.4.

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα I.1, I.2 ή I.3: έχει ο κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), ιδίως το παράρτημά του Ι, μέρος IX («Οπωροκηπευτικά», ιδίως στον «κωδικό ΣΟ ex 0709 [...] Άλλα λαχανικά, νωπά ή διατηρημένα με απλή ψύξη [...]») και μέρος X («Προϊόντα με βάση τα μεταποιημένα οπωροκηπευτικά», στον «κωδικό ΣΟ ex 0710 Λαχανικά [...] κατεψυγμένα») την έννοια ότι προϊόντα από λαχανικά τα οποία προκύπτουν μετά από την ολοκλήρωση όλων των διεργασιών που έπονται της συγκομιδής και συνίστανται στον καθαρισμό, τον τεμαχισμό, το ζεμάτισμα και την κατάψυξη, δεν πρέπει να ταξινομούνται ως προϊόντα κατά την έννοια του παραρτήματος Ι, μέρος IX, αλλά ως προϊόντα κατά την έννοια του παραρτήματος I, μέρος X;

| I.5. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα I.4: πρέπει η έννοια της «αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο» η οποία χρησιμοποιείται στο άρθρο 103δ, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), να ερμηνεύεται κατά τέτοιον τρόπο, ώστε για τον υπολογισμό της εν λόγω αξίας να απαιτείται μόνον ο προσδιορισμός της αξίας της παραγωγής, αφαιρούμενης της αξίας που αντιστοιχεί στο κόστος μεταποιήσεως, δηλαδή της αξίας κάθε διεργασίας που χρησιμοποιείται για τη μετατροπή των συγκομισμένων, καθαρισμένων, τεμαχισμένων και ζεματισμένων λαχανικών σε κατεψυγμένα λαχανικά; |
| --- | --- |

I.5.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα I.4: πρέπει η έννοια της «αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο» η οποία χρησιμοποιείται στο άρθρο 103δ, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), να ερμηνεύεται κατά τέτοιον τρόπο, ώστε για τον υπολογισμό της εν λόγω αξίας να απαιτείται μόνον ο προσδιορισμός της αξίας της παραγωγής, αφαιρούμενης της αξίας που αντιστοιχεί στο κόστος μεταποιήσεως, δηλαδή της αξίας κάθε διεργασίας που χρησιμοποιείται για τη μετατροπή των συγκομισμένων, καθαρισμένων, τεμαχισμένων και ζεματισμένων λαχανικών σε κατεψυγμένα λαχανικά;

| I.6. | Έχει το άρθρο 51, παράγραφος 7, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, την έννοια ότι οργάνωση παραγωγών που έχει υποβάλει επιχειρησιακό πρόγραμμα για τα έτη 2010 έως 2014 το οποίο εγκρίθηκε πριν από τις 20 Ιανουαρίου 2010, αλλά εν συνεχεία (13.12.2013) επήλθε τροποποίηση της εγκρίσεως, καθόσον το πρόγραμμα προσαρμόστηκε σε νέο τρόπο υπολογισμού της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο, δύναται να επικαλεσθεί την «ισχύουσα το 2008 νομοθεσία» όσον αφορά τη διαδικασία υπολογισμού της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο ακόμη και μετά από αυτήν την τροποποίηση του επιχειρησιακού προγράμματος (δηλαδή και ως προς την καταβολή της ενισχύσεως για το 2014); |
| --- | --- |

I.6.

Έχει το άρθρο 51, παράγραφος 7, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, την έννοια ότι οργάνωση παραγωγών που έχει υποβάλει επιχειρησιακό πρόγραμμα για τα έτη 2010 έως 2014 το οποίο εγκρίθηκε πριν από τις 20 Ιανουαρίου 2010, αλλά εν συνεχεία (13.12.2013) επήλθε τροποποίηση της εγκρίσεως, καθόσον το πρόγραμμα προσαρμόστηκε σε νέο τρόπο υπολογισμού της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο, δύναται να επικαλεσθεί την «ισχύουσα το 2008 νομοθεσία» όσον αφορά τη διαδικασία υπολογισμού της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο ακόμη και μετά από αυτήν την τροποποίηση του επιχειρησιακού προγράμματος (δηλαδή και ως προς την καταβολή της ενισχύσεως για το 2014);

| I.7. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα I.5 και I.6: είναι ανίσχυρα το άρθρο 52, παράγραφος 6, στοιχείο α', και το άρθρο 21, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1580/2007 της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2007, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής των κανονισμών (ΕΚ) 2200/96, (ΕΚ) 2201/96 και (ΕΚ) 1182/2007 του Συμβουλίου στον τομέα των οπωροκηπευτικών, στον βαθμό που προβλέπουν ότι για τον υπολογισμό της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο λαμβάνονται υπόψη τα στάδια μεταποιήσεως των συγκομισμένων λαχανικών με τα οποία επέρχεται η μεταποίηση των προϊόντων αυτών «σε άλλα προϊόντα που απαριθμούνται στο παράρτημα I της Συνθήκης ΕΚ»; |
| --- | --- |

I.7.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα I.5 και I.6: είναι ανίσχυρα το άρθρο 52, παράγραφος 6, στοιχείο α', και το άρθρο 21, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1580/2007 της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2007, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής των κανονισμών (ΕΚ) 2200/96, (ΕΚ) 2201/96 και (ΕΚ) 1182/2007 του Συμβουλίου στον τομέα των οπωροκηπευτικών, στον βαθμό που προβλέπουν ότι για τον υπολογισμό της αξίας της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο λαμβάνονται υπόψη τα στάδια μεταποιήσεως των συγκομισμένων λαχανικών με τα οποία επέρχεται η μεταποίηση των προϊόντων αυτών «σε άλλα προϊόντα που απαριθμούνται στο παράρτημα I της Συνθήκης ΕΚ»;

| I.8. | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα I.6 (και ανεξαρτήτως της απαντήσεως στα λοιπά ερωτήματα): είναι ανίσχυρο το άρθρο 50, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών; |
| --- | --- |

I.8.

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα I.6 (και ανεξαρτήτως της απαντήσεως στα λοιπά ερωτήματα): είναι ανίσχυρο το άρθρο 50, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών;

| II.1. | Έχει το άρθρο 103γ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα («Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ»), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), την έννοια ότι στο πλαίσιο «επιχειρησιακού προγράμματος του τομέα οπωροκηπευτικών» επιτρέπεται μόνον η προώθηση της παραγωγής προϊόντων τα οποία μπορούν να ταξινομηθούν ως προϊόντα κατά την έννοια του παραρτήματος I, μέρος IX, και όχι η προώθηση επενδύσεων που αφορούν τη μεταποίηση τέτοιων προϊόντων; |
| --- | --- |

II.1.

Έχει το άρθρο 103γ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα («Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ»), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), την έννοια ότι στο πλαίσιο «επιχειρησιακού προγράμματος του τομέα οπωροκηπευτικών» επιτρέπεται μόνον η προώθηση της παραγωγής προϊόντων τα οποία μπορούν να ταξινομηθούν ως προϊόντα κατά την έννοια του παραρτήματος I, μέρος IX, και όχι η προώθηση επενδύσεων που αφορούν τη μεταποίηση τέτοιων προϊόντων;

| II.2. | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα II.1: υπό ποιες προϋποθέσεις και σε ποια έκταση επιτρέπει το άρθρο 103γ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), μια τέτοια προώθηση επενδύσεων που αφορούν τη μεταποίηση; |
| --- | --- |

II.2.

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα II.1: υπό ποιες προϋποθέσεις και σε ποια έκταση επιτρέπει το άρθρο 103γ του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 361/2008 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2008, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), μια τέτοια προώθηση επενδύσεων που αφορούν τη μεταποίηση;

| II.3. | Είναι ανίσχυρο το άρθρο 60, παράγραφος 7, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών; |
| --- | --- |

II.3.

Είναι ανίσχυρο το άρθρο 60, παράγραφος 7, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών;

| III.1. | Έχει το παράρτημα IX, σημείο 23, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, την έννοια ότι ο αποκλεισμός της ενισχύσεως οφείλεται μόνο στο γεγονός ότι ο τόπος εκτελέσεως των δραστηριοτήτων κείται σε αλλότρια εκμετάλλευση; |
| --- | --- |

III.1.

Έχει το παράρτημα IX, σημείο 23, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών, την έννοια ότι ο αποκλεισμός της ενισχύσεως οφείλεται μόνο στο γεγονός ότι ο τόπος εκτελέσεως των δραστηριοτήτων κείται σε αλλότρια εκμετάλλευση;

| III.2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα III.1: είναι ανίσχυρο το παράρτημα ΙΧ, σημείο 23, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών; |
| --- | --- |

III.2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα III.1: είναι ανίσχυρο το παράρτημα ΙΧ, σημείο 23, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2011, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά τους τομείς των οπωροκηπευτικών και των μεταποιημένων οπωροκηπευτικών;

| III.3. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα III.1 και αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα III.2: είναι σαφής και ακριβής η διάταξη στο παράρτημα ΙΧ, σημείο 23, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής στον βαθμό που δεν προστατεύεται η εμπιστοσύνη επιχειρηματία όσον αφορά τις ενισχύσεις για δραστηριότητες που εκτελούνται σε αλλότρια εκμετάλλευση, αλλά ανήκουν στην επιχείρησή του, μολονότι έχει προηγηθεί διαβεβαίωση ή έγκριση της ενισχύσεως από τις εθνικές αρχές εν γνώσει των σχετικών περιστάσεων; |
| --- | --- |

III.3.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα III.1 και αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα III.2: είναι σαφής και ακριβής η διάταξη στο παράρτημα ΙΧ, σημείο 23, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 543/2011 της Επιτροπής στον βαθμό που δεν προστατεύεται η εμπιστοσύνη επιχειρηματία όσον αφορά τις ενισχύσεις για δραστηριότητες που εκτελούνται σε αλλότρια εκμετάλλευση, αλλά ανήκουν στην επιχείρησή του, μολονότι έχει προηγηθεί διαβεβαίωση ή έγκριση της ενισχύσεως από τις εθνικές αρχές εν γνώσει των σχετικών περιστάσεων;

| IV. | Αποκλείεται η επίκληση της αρχής της ασφάλειας δικαίου ενώπιον εθνικού δικαστηρίου από αποδεδειγμένα καλόπιστο ενδιαφερόμενο, για τον λόγο ότι το Δικαστήριο δεν έχει περιορίσει κατά τρόπο ευνοϊκό για τον συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο τα αποτελέσματα (κατά την έννοια του άρθρου 264, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ) μιας αποφάσεως η οποία δεν τον ευνοεί νομικά λόγω νέας ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης ή λόγω ακυρώσεως πράξεως της Ένωσης που θεωρούνταν ισχυρή έως ότου ακυρώθηκε; |
| --- | --- |

IV.

Αποκλείεται η επίκληση της αρχής της ασφάλειας δικαίου ενώπιον εθνικού δικαστηρίου από αποδεδειγμένα καλόπιστο ενδιαφερόμενο, για τον λόγο ότι το Δικαστήριο δεν έχει περιορίσει κατά τρόπο ευνοϊκό για τον συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο τα αποτελέσματα (κατά την έννοια του άρθρου 264, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ) μιας αποφάσεως η οποία δεν τον ευνοεί νομικά λόγω νέας ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης ή λόγω ακυρώσεως πράξεως της Ένωσης που θεωρούνταν ισχυρή έως ότου ακυρώθηκε;

---

(1)  EE L 350, σ. 1.

(2)  EE L 157, σ. 1.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία), στις 4 Οκτωβρίου 2016 — ZPT AD κατά Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-518/16)

(2016/C 462/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski gradski sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: ZPT AD

Καθών: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι εκτελεστικές διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, όπως ο κανονισμός 1998/2006 (1), άμεσο αποτέλεσμα και τυγχάνουν απευθείας εφαρμογής και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, παραβιάζει τις αρχές αυτές μια διάταξη του εθνικού δικαίου που περιστέλλει ή περιορίζει το πεδίο εφαρμογής της διατάξεως του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι εκτελεστικές διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, όπως ο κανονισμός 1998/2006 (1), άμεσο αποτέλεσμα και τυγχάνουν απευθείας εφαρμογής και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, παραβιάζει τις αρχές αυτές μια διάταξη του εθνικού δικαίου που περιστέλλει ή περιορίζει το πεδίο εφαρμογής της διατάξεως του δικαίου της Ένωσης;

| 2) | Συμβιβάζεται μια κρατική ενίσχυση υπό μορφή φορολογικής ελαφρύνσεως με το καθεστώς ανταγωνισμού στην εσωτερική αγορά, όταν η ενίσχυση επενδύεται σε περιουσιακά στοιχεία που χρησιμοποιούνται για την κατασκευή προϊόντων τα οποία εξάγονται εν μέρει προς τρίτες χώρες ή προς κράτη μέλη; |
| --- | --- |

2)

Συμβιβάζεται μια κρατική ενίσχυση υπό μορφή φορολογικής ελαφρύνσεως με το καθεστώς ανταγωνισμού στην εσωτερική αγορά, όταν η ενίσχυση επενδύεται σε περιουσιακά στοιχεία που χρησιμοποιούνται για την κατασκευή προϊόντων τα οποία εξάγονται εν μέρει προς τρίτες χώρες ή προς κράτη μέλη;

| 3) | Συνιστά η κατασκευή εξαγώγιμων προϊόντων με τη χρήση περιουσιακών στοιχείων τα οποία αποκτήθηκαν με πόρους από κρατική ενίσχυση, δραστηριότητα συνδεόμενη άμεσα με τις εξαγόμενες ποσότητες κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 1998/2006; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, μπορούν τα κράτη μέλη να προβλέπουν στο πλαίσιο του εθνικού δικαίου επιπρόσθετους περιορισμούς για τους εξαγωγείς προϊόντων τα οποία παρήχθησαν με τη χρήση περιουσιακών στοιχείων προερχόμενων από επένδυση ποσού φορολογικής ελαφρύνσεως; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, ποια είναι η σχέση της εν λόγω διατάξεως με το άρθρο 35 ΣΛΕΕ περί απαγορεύσεως των ποσοτικών περιορισμών επί των εξαγωγών καθώς και όλων των μέτρων ισοδυνάμου αποτελέσματος μεταξύ των κρατών μελών, και υφίσταται δυσμενής διάκριση και προσβολή της αρχής της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά η κατασκευή εξαγώγιμων προϊόντων με τη χρήση περιουσιακών στοιχείων τα οποία αποκτήθηκαν με πόρους από κρατική ενίσχυση, δραστηριότητα συνδεόμενη άμεσα με τις εξαγόμενες ποσότητες κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 1998/2006; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, μπορούν τα κράτη μέλη να προβλέπουν στο πλαίσιο του εθνικού δικαίου επιπρόσθετους περιορισμούς για τους εξαγωγείς προϊόντων τα οποία παρήχθησαν με τη χρήση περιουσιακών στοιχείων προερχόμενων από επένδυση ποσού φορολογικής ελαφρύνσεως; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, ποια είναι η σχέση της εν λόγω διατάξεως με το άρθρο 35 ΣΛΕΕ περί απαγορεύσεως των ποσοτικών περιορισμών επί των εξαγωγών καθώς και όλων των μέτρων ισοδυνάμου αποτελέσματος μεταξύ των κρατών μελών, και υφίσταται δυσμενής διάκριση και προσβολή της αρχής της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων;

| 4) | Επιτρέπει το άρθρο 1 του κανονισμού 1998/2006 να αποκλεισθεί νομικό πρόσωπο από το δικαίωμα επί οικονομικής ενισχύσεως ήσσονος σημασίας που απορρέει από το δίκαιο της Ένωσης, πριν από τη λήξη της τετραετούς προθεσμίας που ορίζει η εθνική [νομοθεσία] για την υλοποίηση της επενδύσεως, μόνο για τον λόγο ότι κατά την περίοδο αυτή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επένδυσε πόρους και σε άλλες, αυτοτελείς και χωριστές δομές της επιχειρήσεώς του οι οποίες πραγματοποιούν εξαγωγές; |
| --- | --- |

4)

Επιτρέπει το άρθρο 1 του κανονισμού 1998/2006 να αποκλεισθεί νομικό πρόσωπο από το δικαίωμα επί οικονομικής ενισχύσεως ήσσονος σημασίας που απορρέει από το δίκαιο της Ένωσης, πριν από τη λήξη της τετραετούς προθεσμίας που ορίζει η εθνική [νομοθεσία] για την υλοποίηση της επενδύσεως, μόνο για τον λόγο ότι κατά την περίοδο αυτή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επένδυσε πόρους και σε άλλες, αυτοτελείς και χωριστές δομές της επιχειρήσεώς του οι οποίες πραγματοποιούν εξαγωγές;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1998/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας (EE 2006, L 379, σ. 5).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — El Corte Inglés κατά EUIPO — English Cut (The English Cut)

(Υπόθεση T-515/12 RENV) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης The English Cut - Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα El Corte Inglés - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Φήμη))

(2016/C 462/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του: The English Cut, SL (Μάλαγα, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 1673/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της El Corte Inglés και της The English Cut.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η El Corte Inglés φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η El Corte Inglés φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2013.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — ΕΚΤ κατά Cerafogli

(Υπόθεση T-787/14 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Πρόσβαση στα έγγραφα - Έγγραφα σχετικά με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων - Μερική άρνηση προσβάσεως - Κανόνας περί αντιστοιχίας μεταξύ δικογράφου της προσφυγής και διοικητικής ενστάσεως - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας))

(2016/C 462/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: αρχικώς E. Carlini, M. López Torres και F. Malfrère, στη συνέχεια, E. Carlini και F. Malfrère, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Maria Concetta Cerafogli (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και G. Gattinara, στη συνέχεια, G. Gattinara)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 18ης Σεπτεμβρίου 2014, Cerafogli κατά ΕΚΤ (F-26/12, EU:F:2014:218).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Maria Concetta Cerafogli. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Maria Concetta Cerafogli.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 46 της 9.2.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Υπόθεση T-123/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN-čerpací stanice - Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Φήμη - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009])

(2016/C 462/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unicorn a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: L. Lorenc, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Λεμεσός, Κύπρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Ιανουαρίου 2015 (υπόθεση R 153/2014-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Unicorn και Mercilink Equipment Leasing.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 171 της 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Υπόθεση T-124/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN - Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN και προγενέστερο εθνικό, εικονιστικό σήμα που απεικονίζει κεφάλι μονόκερου - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Φήμη - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009])

(2016/C 462/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unicorn a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: L. Lorenc, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Λεμεσός, Κύπρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Ιανουαρίου 2015 (υπόθεση R 149/2014-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Unicorn και Mercilink Equipment Leasing.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 171 της 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Υπόθεση T-125/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN - Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN και προγενέστερο εθνικό, εικονιστικό σήμα που αναπαριστά κεφάλι μονόκερου - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Φήμη - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009])

(2016/C 462/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unicorn a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: L. Lorenc, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Λεμεσός, Κύπρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Ιανουαρίου 2015 (υπόθεση R 150/2014-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Unicorn και Mercilink Equipment Leasing.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 171 της 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Hamcho και Hamcho International κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-153/15) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου - Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνονται τα ονόματα των προσφευγόντων - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας - Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Βάρος αποδείξεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Επιχειρηματική ελευθερία))

(2016/C 462/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Mohamad Hamcho (Δαμασκός, Συρία) και Hamcho International (Δαμασκός) (εκπρόσωποι: A. Boesch, D. Amaudruz και M. Ponsard, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Étienne και Σ. Κυριακοπούλου)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης 2015/117/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2015, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2015, L 20, σ. 85), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/108 του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2015, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2015, L 20, σ. 2), κατά το μέτρο που το όνομα των προσφευγόντων ενεγράφη στους καταλόγους των προσώπων και των οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Mohamad Hamcho και τη Hamcho International φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Ο Mohamad Hamcho και τη Hamcho International φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 190 της 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Jaber κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-154/15) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου - Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας - Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Βάρος αποδείξεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Επιχειρηματική ελευθερία))

(2016/C 462/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aiman Jaber (Λαττάκεια, Συρία) (εκπρόσωποι: A. Boesch, D. Amaudruz και M. Ponsard, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: B. Driessen και Σ. Κυριακοπούλου)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης 2015/117/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2015, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2015, L 20, σ. 85), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/108 του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2015, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2015, L 20, σ. 2), κατά το μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος ενεγράφη στους καταλόγους των προσώπων και των οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Aiman Jaber φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Ο Aiman Jaber φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 190 της 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2016 — Kaddour κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-155/15) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Ακύρωση προγενέστερων πράξεων με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου - Νέες πράξεις στους καταλόγους των οποίων περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 76, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας - Περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Βάρος αποδείξεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Επιχειρηματική ελευθερία))

(2016/C 462/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Khaled Kaddour (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι: A. Boesch, D. Amaudruz M. Ponsard, δικηγόροι, V. Davies, solicitor, και T. Eicke, QC, στη συνέχεια, V. Davies, T. Eicke και V. Wilkinson, solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Étienne και Σ. Κυριακοπούλου)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης 2015/117/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2015, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2015, L 20, σ. 85), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/108 του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2015, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2015, L 20, σ. 2), κατά το μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος ενεγράφη στους καταλόγους των προσώπων και των οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Khaled Kaddour φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Ο Khaled Kaddour φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 190 της 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — Unicorn κατά EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Υπόθεση T-201/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης UNICORN - Προγενέστερο εθνικό, λεκτικό και εικονιστικό σήμα UNICORN - Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009 - Φήμη])

(2016/C 462/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unicorn a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: L. Lorenc, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Λεμεσός, Κύπρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Φεβρουαρίου 2015 (υπόθεση R 1699/2014-5), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Unicorn και Mercilink Equipment Leasing.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Unicorn a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 198 της 15.6.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — CW κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-309/15 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Ηθική παρενόχληση - Καθήκον αρωγής που υπέχει η διοίκηση - Άρθρο 24 του ΚΥΚ - Αίτημα αρωγής - Προσωρινά μέτρα απομακρύνσεως - Καθήκον μέριμνας - Ευθύνη - Αίτημα αποζημιώσεως - Απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως - Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων - Πλάνη περί το δίκαιο))

(2016/C 462/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: CW (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Dean και E. Tavena)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαρτίου 2015, CW κατά Κοινοβουλίου (F-124/13, EU:F:2015:23).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαρτίου 2015, CW κατά Κοινοβουλίου (F-124/13). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαρτίου 2015, CW κατά Κοινοβουλίου (F-124/13).

| 2) | Παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου διαφορετικού από αυτό που έκρινε την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου διαφορετικού από αυτό που έκρινε την αίτηση αναιρέσεως.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 270 της 17.8.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Επιτροπή κατά CX

(Υπόθεση T-493/15 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πειθαρχική διαδικασία - Πειθαρχική κύρωση - Παύση - Δικαίωμα ακροάσεως - Άρθρο 22 του παραρτήματος IX του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως - Πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο - Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων - Μη πλήρης εξέταση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων))

(2016/C 462/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Ehrbar και F. Simonetti)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: CX (Enghien, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2015, CX κατά Επιτροπής (F-5/14, EU:F:2015:61).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2015, CX κατά Επιτροπής (F-5/14, EU:F:2015:61). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2015, CX κατά Επιτροπής (F-5/14, EU:F:2015:61).

| 2) | Παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου διαφορετικού από αυτό που έκρινε την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου διαφορετικού από αυτό που έκρινε την αίτηση αναιρέσεως.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα

---

(1)  EE C 371 της 9.11.2015.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Spa Monopole κατά EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Υπόθεση T-625/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPA VILLAGE - Προγενέστερο λεκτικό σήμα Μπενελούξ SPA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 462/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: E. Cornu και É. De Gryse, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Κουάλα Λουμπούρ, Μαλαισία) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 (υπόθεση R 1954/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, και YTL Hotels & Properties.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 (υπόθεση R 1954/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV και YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, καθόσον απορρίπτει την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPA VILLAGE, για «υπηρεσίες προμήθειας τροφίμων και ποτών· καφέ-εστιατόρια· καφετέριες· ταχυεστιατόρια συνεχούς λειτουργίας (σνακ μπαρ)· εστιατόρια αυτοεξυπηρέτησης· ξενοδοχειακές υπηρεσίες εστιατορίου· υπηρεσίες εστιατορίου· υπηρεσίες τροφοδοσίας και επίσημων δείπνων· υπηρεσίες μπαρ· ξενοδοχειακές υπηρεσίες», της κλάσεως 43 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 (υπόθεση R 1954/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV και YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, καθόσον απορρίπτει την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SPA VILLAGE, για «υπηρεσίες προμήθειας τροφίμων και ποτών· καφέ-εστιατόρια· καφετέριες· ταχυεστιατόρια συνεχούς λειτουργίας (σνακ μπαρ)· εστιατόρια αυτοεξυπηρέτησης· ξενοδοχειακές υπηρεσίες εστιατορίου· υπηρεσίες εστιατορίου· υπηρεσίες τροφοδοσίας και επίσημων δείπνων· υπηρεσίες μπαρ· ξενοδοχειακές υπηρεσίες», της κλάσεως 43 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας, για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.

| 2) | Καταδικάζει το EUIPO και την YTL Hotels & Properties στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το EUIPO και την YTL Hotels & Properties στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 16 της 18.1.2016.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2016 — LA TARTE TROPÉZIENNE κατά EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Υπόθεση T-7/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 462/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Γαλλία) (εκπρόσωπος: T. Cuche, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Οκτωβρίου 2015 (υπόθεση R 270/2015-4), σχετικά με την επέκταση της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την LA TARTE TROPÉZIENNE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την LA TARTE TROPÉZIENNE στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 90 της 7.3.2016.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Caffè Nero Group κατά EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Υπόθεση T-29/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAFFÈ NERO - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Σήμα που θα μπορούσε να παραπλανήσει το κοινό - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 462/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Caffè Nero Group Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: L. Cassidy, solicitor)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Νοεμβρίου 2015 (υπόθεση R 410/2015-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου CAFFÈ NERO ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Caffè Nero Group Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Caffè Nero Group Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 106 της 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Οκτωβρίου 2016 — Caffè Nero Group κατά EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Υπόθεση T-37/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CAFFÈ NERO - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Σήμα που θα μπορούσε να παραπλανήσει το κοινό - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 462/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Caffè Nero Group Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: L. Cassidy, solicitor)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Νοεμβρίου 2015 (υπόθεση R 954/2015-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου CAFFÈ NERO ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Caffè Nero Group Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Caffè Nero Group Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 106 της 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/23

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2016 — E-Control κατά ACER

(Υπόθεση T-671/15) (1)

([Προσφυγή ακυρώσεως - Ενέργεια - Κανονισμός (ΕΚ) 713/2009 - Κανονισμός (ΕΚ) 714/2009 - Γνωμοδότηση του ACER - Αποφάσεις των εθνικών ρυθμιστικών αρχών που εγκρίνουν τις μεθόδους καταμερισμού δυναμικότητας για τη διασυνοριακή μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας - Ζώνη Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης - Συμμόρφωση - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο])

(2016/C 462/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: F. Schuhmacher, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (εκπρόσωπος: E. Tremmel)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της υπ’ αριθ. 09/2015 γνωμοδοτήσεως του ACER, της 23ης Σεπτεμβρίου 2015, για τη συμμόρφωση των αποφάσεων των εθνικών ρυθμιστικών αρχών που εγκρίνουν τις μεθόδους καταμερισμού της δυναμικότητας διασυνοριακής μεταφοράς στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη με τον κανονισμό (ΕΚ) 714/2009, περιλαμβανομένων των κατευθυντηρίων γραμμών για τη διαχείριση και τον καταμερισμό της διαθέσιμης δυναμικότητας μεταφοράς ηλεκτρισμού των διασυνδέσεων μεταξύ εθνικών συστημάτων, που περιέχονται στο παράρτημα I του κανονισμού αυτού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας, της Δημοκρατίας της Πολωνίας, της Wirtschaftskammer Österreich, της Verbund AG και της Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Δημοκρατίας της Αυστρίας, της Δημοκρατίας της Πολωνίας, της Wirtschaftskammer Österreich, της Verbund AG και της Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.

| 3) | Η Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER), περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

3)

Η Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER), περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 4) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, η Δημοκρατία της Πολωνίας, η Wirtschaftskammer Österreich, η Verbund AG και η Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. φέρουν έκαστη τα δικαστικά έξοδα της παρεμβάσεώς της. |
| --- | --- |

4)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, η Δημοκρατία της Πολωνίας, η Wirtschaftskammer Österreich, η Verbund AG και η Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. φέρουν έκαστη τα δικαστικά έξοδα της παρεμβάσεώς της.

---

(1)  EE C 38 της 1.2.2016.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Οκτωβρίου 2016 — Laboratoire de la mer κατά EUIPO– Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Υπόθεση T-109/16) (1)

([«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης RESPIMER - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RESPIMAT - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη»])

(2016/C 462/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Szilvasi, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιανουαρίου 2016 (υπόθεση R 3109/2014-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Boehringer Ingelheim Pharma και της Laboratoire de la mer.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Laboratoire de la mer στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Laboratoire de la mer στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 165 της 10.5.2016.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/25

---

Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2016 — Starbucks και Starbucks Manufacturing Emea κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-636/16)

(2016/C 462/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Starbucks Corp. (Σιάτλ, Ουάσινγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες) και Starbucks Manufacturing Emea BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: S. Verschuur, M. Petite και M-A. Stroungi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38374 (2014/C πρώην 2014/NN) την οποία έθεσαν σε εφαρμογή οι Κάτω Χώρες υπέρ της Starbucks (προσβαλλόμενη απόφαση)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38374 (2014/C πρώην 2014/NN) την οποία έθεσαν σε εφαρμογή οι Κάτω Χώρες υπέρ της Starbucks (προσβαλλόμενη απόφαση)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 1, της προσβαλλομένης αποφάσεως· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 1, της προσβαλλομένης αποφάσεως· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε ουσιώδες νομικό σφάλμα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του πλαισίου αναφοράς στην οποία προέβη προκειμένου να διαπιστώσει αν η προαπόφαση για ενδοομιλική τιμολόγηση παρέχει επιλεκτικό πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε ουσιώδες νομικό σφάλμα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του πλαισίου αναφοράς στην οποία προέβη προκειμένου να διαπιστώσει αν η προαπόφαση για ενδοομιλική τιμολόγηση παρέχει επιλεκτικό πλεονέκτημα.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η προαπόφαση για ενδοομιλική τιμολόγηση παρείχε πλεονέκτημα και, με τον τρόπο αυτό, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη προβαίνοντας σε επιμελή και αμερόληπτη εξέταση και παραθέτοντας μη προσήκουσα αιτιολογία. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η προαπόφαση για ενδοομιλική τιμολόγηση παρείχε πλεονέκτημα και, με τον τρόπο αυτό, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη προβαίνοντας σε επιμελή και αμερόληπτη εξέταση και παραθέτοντας μη προσήκουσα αιτιολογία.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 16 του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΕ) 2015/1589 (1), καθόσον η Επιτροπή αποτίμησε εσφαλμένως την εικαζόμενη ενίσχυση και, με τον τρόπο αυτό, υπέπεσε σε ουσιώδες νομικό σφάλμα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 16 του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΕ) 2015/1589 (1), καθόσον η Επιτροπή αποτίμησε εσφαλμένως την εικαζόμενη ενίσχυση και, με τον τρόπο αυτό, υπέπεσε σε ουσιώδες νομικό σφάλμα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 248 της 24.9.2015, σ. 9).

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/26

---

Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2016 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Υπόθεση T-700/16)

(2016/C 462/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa Rodríguez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Λιχτενστάιν)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «SLIMDYNAMICS» — Υπ’ αριθ. 12 882 304 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ης Ιουλίου 2016 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1814/2015-4 και R 1780/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά την καταχώριση για προϊόντα της κλάσης 5 και να απορρίψει την υπ’ αριθ. 012882304 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ένωσης SLIM DYNAMICS & design για την κλάση 5· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά την καταχώριση για προϊόντα της κλάσης 5 και να απορρίψει την υπ’ αριθ. 012882304 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ένωσης SLIM DYNAMICS & design για την κλάση 5· και

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, εφόσον αποφασίσει να παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, εφόσον αποφασίσει να παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/26

---

Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2016 — La Patrouille κατά EUIPO — Alpha Industries (Απεικόνιση σχήματος με μυτερές γωνίες)

(Υπόθεση T-709/16)

(2016/C 462/34)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: La Patrouille (Pantin, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Lakits-Josse, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Βιρτζίνια, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπ’ αριθ. 11 778 727 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση R 2332/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον με την απόφαση αυτή «[ακυρώθηκε] η [ενώπιον του τμήματος προσφυγών] προσβληθείσα απόφαση και [απορρίφθηκε] η ανακοπή στο μέτρο που αφορά την καταχώριση του επίμαχου σήματος για τα ακόλουθα προϊόντα: “σχολικές τσάντες· σχολικές σάκες” της κλάσεως 18» και «[απορρίφθηκε] η προσφυγή κατά τα λοιπά», και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος για το σύνολο των προϊόντων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον με την απόφαση αυτή «[ακυρώθηκε] η [ενώπιον του τμήματος προσφυγών] προσβληθείσα απόφαση και [απορρίφθηκε] η ανακοπή στο μέτρο που αφορά την καταχώριση του επίμαχου σήματος για τα ακόλουθα προϊόντα: “σχολικές τσάντες· σχολικές σάκες” της κλάσεως 18» και «[απορρίφθηκε] η προσφυγή κατά τα λοιπά», και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος για το σύνολο των προϊόντων·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των οικείων σημάτων· |
| --- | --- |

—

Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των οικείων σημάτων·

| — | Το τμήμα προσφυγών, για να αιτιολογήσει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως στηρίχθηκε κατά βάση σε φερόμενες νοητικές ομοιότητες, τις οποίες όμως δεν προσέχει αμέσως ο καταναλωτής. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών, για να αιτιολογήσει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως στηρίχθηκε κατά βάση σε φερόμενες νοητικές ομοιότητες, τις οποίες όμως δεν προσέχει αμέσως ο καταναλωτής.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/27

---

Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2016 — La Patrouille κατά EUIPO — Alpha Industries (AEROBATIX)

(Υπόθεση T-710/16)

(2016/C 462/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: La Patrouille (Pantin, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Lakits-Josse, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Βιρτζίνια, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «AEROBATIX» — Υπ’ αριθ. 13 285 952 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση R 2344/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του ζητούμενου σήματος για τα προϊόντα «ενδύματα, υποδήματα, είδη πιλοποιίας» και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος για τα προϊόντα αυτά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του ζητούμενου σήματος για τα προϊόντα «ενδύματα, υποδήματα, είδη πιλοποιίας» και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως σήματος για τα προϊόντα αυτά·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως· |
| --- | --- |

—

Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως·

| — | Το τμήμα προσφυγών, για να αιτιολογήσει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως στηρίχθηκε κατά βάση σε φερόμενες λεκτικές ομοιότητες, τις οποίες όμως δεν προσέχει αμέσως ο καταναλωτής· |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών, για να αιτιολογήσει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως στηρίχθηκε κατά βάση σε φερόμενες λεκτικές ομοιότητες, τις οποίες όμως δεν προσέχει αμέσως ο καταναλωτής·

| — | Το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη τη σημασία του λεκτικού στοιχείου AEROBATIX το οποίο, σε συνδυασμό με το εικονιστικό στοιχείο αρκεί για να αποτρέψει τον κίνδυνο συγχύσεως. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη τη σημασία του λεκτικού στοιχείου AEROBATIX το οποίο, σε συνδυασμό με το εικονιστικό στοιχείο αρκεί για να αποτρέψει τον κίνδυνο συγχύσεως.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/28

---

Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2016 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-712/16)

(2016/C 462/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutsche Lufthansa AG (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Völcker, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την απόφαση C(2016) 4964 τελικό της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 2016, στην υπόθεση M.3770 — Lufthansa/Swiss — Απόφαση της Επιτροπής επί αιτήσεως της Lufthansa για μερική απαλλαγή από τις δεσμεύσεις που αφορούν τις αεροπορικές συνδέσεις Ζυρίχης-Στοκχόλμης και Ζυρίχης-Βαρσοβίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την απόφαση C(2016) 4964 τελικό της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 2016, στην υπόθεση M.3770 — Lufthansa/Swiss — Απόφαση της Επιτροπής επί αιτήσεως της Lufthansa για μερική απαλλαγή από τις δεσμεύσεις που αφορούν τις αεροπορικές συνδέσεις Ζυρίχης-Στοκχόλμης και Ζυρίχης-Βαρσοβίας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και, ως εκ τούτου, αντιβαίνει στις αρχές της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λόγω της αρνήσεως της Επιτροπής να αναθεωρήσει, και/ή να επιτρέψει την απαλλαγή από, ορισμένες δεσμεύσεις τις οποίες επέβαλε με την από 4 Ιουλίου 2005 απόφασή της, στην υπόθεση COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και, ως εκ τούτου, αντιβαίνει στις αρχές της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λόγω της αρνήσεως της Επιτροπής να αναθεωρήσει, και/ή να επιτρέψει την απαλλαγή από, ορισμένες δεσμεύσεις τις οποίες επέβαλε με την από 4 Ιουλίου 2005 απόφασή της, στην υπόθεση COMP/M.3770 — Lufthansa/Swiss.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθόσον δεν αξιολόγησε επιμελώς και αμερολήπτως όλα τα στοιχεία της υποθέσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθόσον δεν αξιολόγησε επιμελώς και αμερολήπτως όλα τα στοιχεία της υποθέσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή η Επιτροπή ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας καταστρατηγώντας την προβλεπόμενη από τον κανονισμό 1/2003 διοικητική διαδικασία. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, επειδή η Επιτροπή ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας καταστρατηγώντας την προβλεπόμενη από τον κανονισμό 1/2003 διοικητική διαδικασία.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/29

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2016 — Asolo κατά EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

(Υπόθεση T-714/16)

(2016/C 462/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Asolo LTD (Λεμεσός, Κύπρος) (εκπρόσωπος: W. Pors, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «FLÜGEL» — Υπ’ αριθ. 637 686 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση R 282/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την αίτηση περί κηρύξεως ακυρότητας· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την αίτηση περί κηρύξεως ακυρότητας·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τη Red Bull στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τη Red Bull στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 54, παράγραφος 2 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 54, παράγραφος 2 του κανονισμού 207/2009.

| — | Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/29

---

Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Pfizer και Pfizer Santé Familiale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-716/16)

(2016/C 462/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Pfizer Ltd (Sandwich, Ηνωμένο Βασίλειο), Pfizer Santé Familiale (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Catrain González, δικηγόρος, και E. Wright, barrister-at-law)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1140 της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2016, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ 2016, L 189, σ. 1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1140 της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2016, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ 2016, L 189, σ. 1)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ένα μόνο λόγο ακυρώσεως, με τον οποίο υποστηρίζουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τη Συνδυασμένη Ονοματολογία, καθόσον δεν ακολούθησε την ακριβή σειρά την οποία προβλέπουν οι γενικοί ερμηνευτικοί κανόνες που περιέχονται στο κεφάλαιο A του μέρους I της Συνδυασμένης Ονοματολογίας για τη δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας τον γενικό κανόνα 3 στην περίπτωση της κατατάξεως εμπορεύματος το οποίο, εκ πρώτης όψεως, δεν πρέπει να καταταγεί σε δύο ή περισσότερες θέσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας· και |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας τον γενικό κανόνα 3 στην περίπτωση της κατατάξεως εμπορεύματος το οποίο, εκ πρώτης όψεως, δεν πρέπει να καταταγεί σε δύο ή περισσότερες θέσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας· και

| — | η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας τον γενικό κανόνα 3, στοιχείο β', χωρίς να εφαρμόσει τον γενικό κανόνα 3, στοιχείο α', βάσει του οποίου αποδίδεται προτεραιότητα στην κατάταξη στις ειδικότερες θέσεις. |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας τον γενικό κανόνα 3, στοιχείο β', χωρίς να εφαρμόσει τον γενικό κανόνα 3, στοιχείο α', βάσει του οποίου αποδίδεται προτεραιότητα στην κατάταξη στις ειδικότερες θέσεις.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/30

---

Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2016 — Mad Dogg Athletics κατά EUIPO — Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Υπόθεση T-718/16)

(2016/C 462/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: J. Steinberg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aerospinning Master Franchising Ltd. s. r. o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «SPINNING» — Υπ’ αριθ. 175 117 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση R 2375/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στον βαθμό που με αυτήν κηρύχθηκε έκπτωτη των δικαιωμάτων της επί του υπ’ αριθ. 000175117 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «SPINNING» για τα προϊόντα «Εξοπλισμός άσκησης» στην κλάση 28 και για τις υπηρεσίες «Υπηρεσίες άσκησης (φυσικής αγωγής)» στην κλάση 4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στον βαθμό που με αυτήν κηρύχθηκε έκπτωτη των δικαιωμάτων της επί του υπ’ αριθ. 000175117 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «SPINNING» για τα προϊόντα «Εξοπλισμός άσκησης» στην κλάση 28 και για τις υπηρεσίες «Υπηρεσίες άσκησης (φυσικής αγωγής)» στην κλάση 4·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/31

---

Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Mapei κατά EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

(Υπόθεση T-722/16)

(2016/C 462/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mapei SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Caricato, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Βέλγιο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «zerø» — Υπ’ αριθ. 13 031 612 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση R 2371/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, κατά συνέπεια, να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 13031612 καταχώριση σήματος για το σύνολο των ζητηθέντων προϊόντων με την επιφύλαξη των ήδη καταχωρισμένων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου αυτό να μεταρρυθμίσει την απόφασή του και να κάνει δεκτή την καταχώριση του σήματος σύμφωνα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, κατά συνέπεια, να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 13031612 καταχώριση σήματος για το σύνολο των ζητηθέντων προϊόντων με την επιφύλαξη των ήδη καταχωρισμένων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου αυτό να μεταρρυθμίσει την απόφασή του και να κάνει δεκτή την καταχώριση του σήματος σύμφωνα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 207/2009.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/32

---

Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2016 — Mapei κατά EUIPO — Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Υπόθεση T-723/16)

(2016/C 462/41)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mapei SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Caricato, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Βέλγιο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιλαμβάνει τα λεκτικά στοιχεία «RE-CONzerø» — Υπ’ αριθ. 13 031 661 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση R 2374/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, κατά συνέπεια, να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 130311661 καταχώριση σήματος για το σύνολο των ζητηθέντων προϊόντων με την επιφύλαξη των ήδη καταχωρισμένων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου αυτό να μεταρρυθμίσει την απόφασή του και να κάνει δεκτή την καταχώριση του σήματος σύμφωνα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, κατά συνέπεια, να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 130311661 καταχώριση σήματος για το σύνολο των ζητηθέντων προϊόντων με την επιφύλαξη των ήδη καταχωρισμένων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προκειμένου αυτό να μεταρρυθμίσει την απόφασή του και να κάνει δεκτή την καταχώριση του σήματος σύμφωνα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 207/2009.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/32

---

Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — Palos Caravina κατά CdT

(Υπόθεση T-725/16)

(2016/C 462/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maria José Palos Caravina (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: A. Salerno και P. Singer, δικηγόροι)

Καθού: Μεταφραστικό Κέντρο των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ του CdT με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της να της γνωστοποιηθεί η απόφαση διορισμού της [X] στην ισπανική ομάδα μεταφράσεως η οποία ανηγγέλθη τον Οκτωβρίου 2015, καθώς και, στον βαθμό που παρίσταται αναγκαίο, την απόφαση της ιδίας ΑΔΑ της 5ης Ιουλίου 2016 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση κατά της αρνήσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ του CdT με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της να της γνωστοποιηθεί η απόφαση διορισμού της [X] στην ισπανική ομάδα μεταφράσεως η οποία ανηγγέλθη τον Οκτωβρίου 2015, καθώς και, στον βαθμό που παρίσταται αναγκαίο, την απόφαση της ιδίας ΑΔΑ της 5ης Ιουλίου 2016 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση κατά της αρνήσεως αυτής·

| — | κα καταδικαστεί το καθού στο σύνολο των εξόδων της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

κα καταδικαστεί το καθού στο σύνολο των εξόδων της διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν μόνον λόγο ακυρώσεως αντλούμενο από την παραβίαση του άρθρου 25 του ΚΥΚ των υπαλλήλων.

Συγκριμένα, φρονεί ότι η αναγγελία της «αφίξεως» ενός πρόσωπου στην υπηρεσία ουδόλως πληροί την υποχρέωση δημοσιεύσεως των αποφάσεων περί διορισμού την οποία επιτάσσει το εν λόγω άρθρο και, ελλείψει νομότυπης δημοσιεύσεως, κάθε μέλος του προσωπικού έχει το δικαίωμα να απαιτήσει τη γνωστοποίηση της επίμαχης αποφάσεως. Επομένως, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (AIPN) του Μεταφραστικού Κέντρου των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (CdT), εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι την απόφαση της 23ης Δεκεμβρίου 2015 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση περί γνωστοποιήσεως της εν λόγω αποφάσεως, προσέβαλε εν προκειμένω το δικαίωμα αυτό.

Η προσφεύγουσα φρονεί επίσης ότι είναι αλυσιτελής η επίκληση του κανονισμού 45/2001, σχετικά με την προστασία των προσωπικών δεδομένων, προς αντίκρουση του δικαιώματος αυτού που απορρέει από το άρθρο 25 του ΚΥΚ, διότι, ακόμη και εάν ήθελε υποτεθεί ότι μια απόφαση διορισμού εμπίπτει στο πεδίο των προστατευόμενων από τον κανονισμό αυτόν δικαιωμάτων, το άρθρο 25 θα έπρεπε να θεωρηθεί ως lex specialis που αναγνωρίζει στους τρίτους δικαίωμα προσβάσεως.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/33

---

Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — VFP κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-726/16)

(2016/C 462/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Αμβέρσα, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: P. de Bandt, J. Dewispelaere και J. Probst, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Ιουνίου 2016, Κρατική ενίσχυση SA.42366 (2016/N) — Βέλγιο — Κρατική αποζημίωση προς την bpost για την παροχή δημόσιων υπηρεσιών κατά την περίοδο 2016-2020 (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Ιουνίου 2016, Κρατική ενίσχυση SA.42366 (2016/N) — Βέλγιο — Κρατική αποζημίωση προς την bpost για την παροχή δημόσιων υπηρεσιών κατά την περίοδο 2016-2020 (1)·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στην Επιτροπή για περαιτέρω έρευνα και έκδοση νέας αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στην Επιτροπή για περαιτέρω έρευνα και έκδοση νέας αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας· και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας· και

| — | να λάβει κάθε άλλο αναγκαίο μέτρο. |
| --- | --- |

—

να λάβει κάθε άλλο αναγκαίο μέτρο.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έναν μοναδικό λόγο κατά τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσέβαλε τα διαδικαστικά της δικαιώματα εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση και παραλείποντας να κινήσει την επίσημη διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

Με τον μοναδικό λόγο της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή, δεδομένου ότι συνάντησε σοβαρές δυσχέρειες όσον αφορά το ζήτημα κατά πόσον είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά η αποζημίωση για την υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος (στο εξής: ΥΓΟΣ) διανομής τύπου, υπείχε νομική υποχρέωση να εκδώσει απόφαση περί κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας. Ο μοναδικός λόγος της προσφυγής διαρθρώνεται σε τέσσερα σκέλη. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδρομή των σοβαρών δυσχερειών προκύπτει από δέσμη συγκλινουσών ενδείξεων σχετικά με (i) τη διάρκεια της προκαταρκτικής εξετάσεως και τις ειδικές περιστάσεις υπό τις οποίες χορηγήθηκε η ενίσχυση (πρώτο σκέλος), (ii) το γεγονός ότι η ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τον χαρακτηρισμό της διανομής αναγνωρισμένων εφημερίδων και περιοδικών ως ΥΓΟΣ είναι ανεπαρκής (δεύτερο σκέλος), (iii) το γεγονός ότι η ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τους δικαιούχους της ΥΓΟΣ διανομής τύπου δεν είναι πλήρης (τρίτο σκέλος) και (iv) το γεγονός ότι η ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τη στρέβλωση του ανταγωνισμού και την ανάπτυξη του εμπορίου δεν είναι πλήρης και είναι ανεπαρκής (τέταρτο σκέλος).

---

(1)  ΕΕ 2016, C 341, σ. 5.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/34

---

Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Repower κατά EUIPO — repowermap (REPOWER)

(Υπόθεση T-727/16)

(2016/C 462/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Repower AG (Brusio, Ελβετία) (εκπρόσωποι: R. Kunz-Hallstein και H. Kunz-Hallstein, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: repowermap.org (Βέρνη, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση του σήματος «REPOWER» με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 020 351 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακλήσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Αυγούστου 2016 στην υπόθεση R 2311/2014-5 (REV)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 80 του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 80 του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/35

---

Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2016 — Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-730/16)

(2016/C 462/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Espírito Santo Financial Group SA (Πόλη του Λουξεμβούργου, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: R. Oliveira και S. Estima Martins, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκδοθείσα βάσει της αποφάσεως ECB/2004/3 απόφαση της ΕΚΤ, της 31ης Αυγούστου 2016, περί μη παροχής πλήρους προσβάσεως, αφενός, στην απόφαση της ΕΚΤ, της 1ης Αυγούστου 2014, με την οποία ανεστάλη το καθεστώς της Banco Espírito Santo S.A. ως αντισυμβαλλόμενου μέρους σε πράξεις νομισματικής πολιτικής του Ευρωσυστήματος και με την οποία υποχρεώθηκε η εν λόγω τράπεζα να εξοφλήσει πλήρως το χρέος της στο Ευρωσύστημα, και, αφετέρου, σε συναφή έγγραφα ή συναφείς αποφάσεις οργάνων της ΕΚΤ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκδοθείσα βάσει της αποφάσεως ECB/2004/3 απόφαση της ΕΚΤ, της 31ης Αυγούστου 2016, περί μη παροχής πλήρους προσβάσεως, αφενός, στην απόφαση της ΕΚΤ, της 1ης Αυγούστου 2014, με την οποία ανεστάλη το καθεστώς της Banco Espírito Santo S.A. ως αντισυμβαλλόμενου μέρους σε πράξεις νομισματικής πολιτικής του Ευρωσυστήματος και με την οποία υποχρεώθηκε η εν λόγω τράπεζα να εξοφλήσει πλήρως το χρέος της στο Ευρωσύστημα, και, αφετέρου, σε συναφή έγγραφα ή συναφείς αποφάσεις οργάνων της ΕΚΤ·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως στα στοιχεία τα οποία είχαν ζητηθεί και περιλαμβάνονταν σε αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου πρέπει να ακυρωθεί, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως στα στοιχεία τα οποία είχαν ζητηθεί και περιλαμβάνονταν σε αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου πρέπει να ακυρωθεί, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως στα στοιχεία τα οποία είχαν ζητηθεί και περιλαμβάνονταν σε αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', πρώτη, δεύτερη και έβδομη περίπτωση, της αποφάσεως ECB/2004/3. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως στα στοιχεία τα οποία είχαν ζητηθεί και περιλαμβάνονταν σε αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', πρώτη, δεύτερη και έβδομη περίπτωση, της αποφάσεως ECB/2004/3.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερη και έβδομη περίπτωση, της αποφάσεως ECB/2004/3. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερη και έβδομη περίπτωση, της αποφάσεως ECB/2004/3.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, της αποφάσεως ECB/2004/3. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, της αποφάσεως ECB/2004/3.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 3, της αποφάσεως ECB/2004/3. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περί μη παροχής προσβάσεως σε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονταν στις προτάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί, διότι η ΕΚΤ ερμήνευσε πεπλανημένα και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 3, της αποφάσεως ECB/2004/3.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/36

---

Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2016 — Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-731/16)

(2016/C 462/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας (Λαμία, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: K. Μπάκας, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει και να εξαφανίσει την προσβαλλόμενη από 10 Αυγούστου 2016 υπ’ αριθμό 4310049 (Ref. Ares(2016) 4310049 — 10/08/2016) απόφαση της Γενικής Διεύθυνσης Απασχόλησης, Κοινωνικών Υποθέσεων και Κοινωνικής 'Ενταξης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, υπογεγραμμένης από το Διευθυντή Κοινωνικών Υποθέσεων με την οποία απορρίφθηκε η από 3 Δεκεμβρίου 2015 πρόταση χρηματοδότησης που υπέβαλε η κοινοπραξία με επικεφαλής εταίρο την αιτούσα για το πρόγραμμα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την Απασχόληση και την Κοινωνική Καινοτομία EASI (PROGRESS AXIS) 2014-2020 για «καινοτόμες κοινωνικές πολιτικές για την ύπαρξη μεταρρυθμίσεων στις κοινωνικές υπηρεσίες» με αριθμό πρόσκληση υποβολής προτάσεων VP/2-15/011· και; |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει και να εξαφανίσει την προσβαλλόμενη από 10 Αυγούστου 2016 υπ’ αριθμό 4310049 (Ref. Ares(2016) 4310049 — 10/08/2016) απόφαση της Γενικής Διεύθυνσης Απασχόλησης, Κοινωνικών Υποθέσεων και Κοινωνικής 'Ενταξης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, υπογεγραμμένης από το Διευθυντή Κοινωνικών Υποθέσεων με την οποία απορρίφθηκε η από 3 Δεκεμβρίου 2015 πρόταση χρηματοδότησης που υπέβαλε η κοινοπραξία με επικεφαλής εταίρο την αιτούσα για το πρόγραμμα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την Απασχόληση και την Κοινωνική Καινοτομία EASI (PROGRESS AXIS) 2014-2020 για «καινοτόμες κοινωνικές πολιτικές για την ύπαρξη μεταρρυθμίσεων στις κοινωνικές υπηρεσίες» με αριθμό πρόσκληση υποβολής προτάσεων VP/2-15/011· και;

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της προσφεύγουσας και στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της προσφεύγουσας και στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της.

Λόγοι ακυρώσεως/Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρείς λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από την από μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εσφαλμένη εκτίμηση του περιεχομένου της πρότασης της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από την από μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εσφαλμένη εκτίμηση του περιεχομένου της πρότασης της προσφεύγουσας.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εάν υποτεθεί πως η απόρριψη έλαβε χώρα για τυπικούς λόγους, η προσβαλλόμενη πράξη τυγχάνει ακυρωτέα ως αντίθετη στις κοινοτικές αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εάν υποτεθεί πως η απόρριψη έλαβε χώρα για τυπικούς λόγους, η προσβαλλόμενη πράξη τυγχάνει ακυρωτέα ως αντίθετη στις κοινοτικές αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής της ισότητας ως εκ του γεγονότος ότι, ενώ λόγω των τεχνικών προβλημάτων δόθηκε παράταση για όσους εκ των υποψηφίων δεν είχαν υποβάλει πρόταση, ωστόσο δεν δόθηκε αντίστοιχη δυνατότητα στους υποψηφίους που είχαν υποβάλει τις προτάσεις τους να προβούν σε διόρθωση ή συμπλήρωση ή παροχή διευκρινίσεων. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής της ισότητας ως εκ του γεγονότος ότι, ενώ λόγω των τεχνικών προβλημάτων δόθηκε παράταση για όσους εκ των υποψηφίων δεν είχαν υποβάλει πρόταση, ωστόσο δεν δόθηκε αντίστοιχη δυνατότητα στους υποψηφίους που είχαν υποβάλει τις προτάσεις τους να προβούν σε διόρθωση ή συμπλήρωση ή παροχή διευκρινίσεων.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/36

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2016 — Αργυράκη κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-734/16)

(2016/C 462/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Βασιλεία Αργυράκη (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της 29ης Ιανουαρίου 2016· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της 29ης Ιανουαρίου 2016·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορά τη δεύτερη χρονική περίοδο κατά την οποία η προσφεύγουσα υπηρέτησε ως επικουρική υπάλληλος, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε ανύπαρκτη νομική βάση, καθόσον ούτε η εσωτερική οδηγία 229/04, της 7ης Απριλίου 2004, της Επιτροπής ούτε το άρθρο 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά ούτε και η νομολογία προβλέπουν προϋπόθεση περί αλλαγής θεσμικού οργάνου. Κατά συνέπεια, το μέρος αυτό της προσβαλλομένης αποφάσεως στερείται νομιμότητας και πρέπει να ακυρωθεί. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορά τη δεύτερη χρονική περίοδο κατά την οποία η προσφεύγουσα υπηρέτησε ως επικουρική υπάλληλος, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε ανύπαρκτη νομική βάση, καθόσον ούτε η εσωτερική οδηγία 229/04, της 7ης Απριλίου 2004, της Επιτροπής ούτε το άρθρο 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά ούτε και η νομολογία προβλέπουν προϋπόθεση περί αλλαγής θεσμικού οργάνου. Κατά συνέπεια, το μέρος αυτό της προσβαλλομένης αποφάσεως στερείται νομιμότητας και πρέπει να ακυρωθεί.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την πρώτη χρονική περίοδο κατά την οποία η προσφεύγουσα υπηρέτησε ως επικουρική υπάλληλος, προβάλλεται ότι η προϋπόθεση που εφαρμόσθηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, συγκεκριμένα δε η μη διακοπή υπηρεσίας για διάστημα μεγαλύτερο του έτους, και η οποία προβλέπεται από την εσωτερική οδηγία 229/04 συνιστά παρέκκλιση από το άρθρο 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, όπως αυτό ερμηνεύεται από τη νομολογία. Κατά συνέπεια, το μέρος αυτό της προσβαλλομένης αποφάσεως στερείται νομιμότητας και πρέπει να ακυρωθεί. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την πρώτη χρονική περίοδο κατά την οποία η προσφεύγουσα υπηρέτησε ως επικουρική υπάλληλος, προβάλλεται ότι η προϋπόθεση που εφαρμόσθηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, συγκεκριμένα δε η μη διακοπή υπηρεσίας για διάστημα μεγαλύτερο του έτους, και η οποία προβλέπεται από την εσωτερική οδηγία 229/04 συνιστά παρέκκλιση από το άρθρο 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, όπως αυτό ερμηνεύεται από τη νομολογία. Κατά συνέπεια, το μέρος αυτό της προσβαλλομένης αποφάσεως στερείται νομιμότητας και πρέπει να ακυρωθεί.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/37

---

Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2016 — Akant Monika i Zbigniew Harasym κατά EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Υπόθεση T-739/16)

(2016/C 462/48)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Krekora, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hunter Douglas Holding GmbH & Co. KG (Ντίσελντορφ, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «COSIMO» — Υπ’ αριθ. 12 130 324 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Αυγούστου 2016 στην υπόθεση R 2364/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την προσφυγή που άσκησε ο αντίδικος στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή που άσκησε ο αντίδικος στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 12.12.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 462/38

---

Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2016 — Changmao Biochemical Engineering κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-741/16)

(2016/C 462/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Κίνα) (εκπρόσωποι: R. Antonini, E. Monard και Β. Μανιάτης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1247 της Επιτροπής, της 28ης Ιουλίου 2016, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ασπαρτάμης καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1247 της Επιτροπής, της 28ης Ιουλίου 2016, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ασπαρτάμης καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να αναγνωρίσει στην προσφεύγουσα την ιδιότητα της επιχειρήσεως που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (1), παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και επέρριψε σ’ αυτήν υπέρμετρο βάρος αποδείξεως κατά παράβαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να αναγνωρίσει στην προσφεύγουσα την ιδιότητα της επιχειρήσεως που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (1), παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και επέρριψε σ’ αυτήν υπέρμετρο βάρος αποδείξεως κατά παράβαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στηριζόμενη στις τιμές που εφαρμόζουν και στις δαπάνες που φέρουν οι παραγωγοί της Ένωσης προκειμένου να καθορίσει την κανονική αξία, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στηριζόμενη στις τιμές που εφαρμόζουν και στις δαπάνες που φέρουν οι παραγωγοί της Ένωσης προκειμένου να καθορίσει την κανονική αξία, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 2, παράγραφος 10, 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', 3, παράγραφος 3, και 9, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν έκανε δεκτές τις προσαρμογές. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 2, παράγραφος 10, 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', 3, παράγραφος 3, και 9, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν έκανε δεκτές τις προσαρμογές.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ προκάλεσαν υλική ζημία στον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής της Ένωσης, παρέβη το άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 6 (και, επικουρικώς, το άρθρο 6, παράγραφος 7) του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ προκάλεσαν υλική ζημία στον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής της Ένωσης, παρέβη το άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 6 (και, επικουρικώς, το άρθρο 6, παράγραφος 7) του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στηριζόμενη σε μη αξιόπιστα στοιχεία, παρέβη τα άρθρα 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, και 3, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στηριζόμενη σε μη αξιόπιστα στοιχεία, παρέβη τα άρθρα 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, και 3, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 176, σ. 21).

---