# Jurnalul Oficial C 475/19 d

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 475 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5919 decembrie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 475

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5919 decembrie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 475/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 475/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 475/02 | Cauza C-501/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – EL-EM-2001 Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága [Trimitere preliminară — Transporturi rutiere — Regulamentul (CE) nr. 561/2006 — Articolul 10 alineatul (3) — Articolele 18 și 19 — Amendă aplicată conducătorului auto — Măsuri necesare pentru executarea sancțiunii, adoptate împotriva întreprinderii de transport — Imobilizarea vehiculului] | 2 |
| 2016/C 475/03 | Cauza C-582/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară — Prelucrarea datelor cu caracter personal — Directiva 95/46/CE — Articolul 2 litera (a) — Articolul 7 litera (f) — Noțiunea date cu caracter personal — Adrese de protocol internet — Stocare de către un furnizor de servicii de comunicații electronice — Reglementare națională care nu permite luarea în considerare a interesului legitim urmărit de operator] | 3 |
| 2016/C 475/04 | Cauza C-24/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht München – Germania) – Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — A șasea directivă — Articolul 28c secțiunea A literele (a) și (d) — Transfer de bunuri în interiorul Uniunii Europene — Dreptul la scutire — Nerespectare a unei obligații de a transmite un număr de identificare în scopuri de TVA atribuit de statul membru de destinație — Lipsa unor indicii concrete privind existența unei fraude fiscale — Refuzul beneficiului scutirii — Admisibilitate”) | 3 |
| 2016/C 475/05 | Cauza C-135/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – Republik Griechenland/Grigorios Nikiforidis [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Dreptul aplicabil contractului de muncă — Regulamentul (CE) nr. 593/2008 — Articolul 28 — Domeniu de aplicare ratione temporis — Articolul 9 — Noțiunea norme de aplicare imediată — Aplicarea unor norme de aplicare imediată ale altor state membre decât statul forului — Legislație a unui stat membru care prevede o reducere a salariilor în sectorul public ca urmare a unei crize bugetare — Obligația de cooperare loială] | 4 |
| 2016/C 475/06 | Cauza C-148/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Trimitere preliminară — Articolele 34 și 36 TFUE — Libera circulație a mărfurilor — Reglementare națională — Medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală — Vânzare de către farmacii — Stabilirea de prețuri uniforme — Restricție cantitativă la import — Măsură cu efect echivalent — Justificare — Protecția sănătății și a vieții persoanelor) | 5 |
| 2016/C 475/07 | Cauza C-169/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Benelux Gerechtshof – BENELUX) – Montis Design BV/Goossens Meubelen BV [Trimitere preliminară — Proprietate industrială și comercială — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 93/98/CEE — Articolul 10 alineatul (2) — Durata protecției — Lipsa restabilirii protecției prin efectul Convenției de la Berna] | 6 |
| 2016/C 475/08 | Cauza C-424/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado (Trimitere preliminară — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directiva 2002/21/CE — Articolul 3 — Imparțialitatea și independența autorităților naționale de reglementare — Reformă instituțională — Fuziunea autorității naționale de reglementare cu alte autorități de reglementare — Demiterea președintelui și a unui consilier al autorității naționale de reglementare care a fuzionat înaintea expirării mandatului lor — Motiv de demitere care nu este prevăzut de dreptul național) | 6 |
| 2016/C 475/09 | Cauza C-429/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară — Directiva 2004/83/CE — Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară — Normă de procedură națională care prevede, pentru introducerea unei cereri de protecție subsidiară, un termen de 15 zile lucrătoare de la data notificării respingerii cererii de azil — Autonomie procedurală a statelor membre — Principiul echivalenței — Principiul efectivității — Buna desfășurare a procedurii de examinare a cererii de protecție subsidiară — Buna desfășurare a procedurii de returnare — Incompatibilitate) | 7 |
| 2016/C 475/10 | Cauza C-426/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 5 octombrie 2016 – Diputación Foral de Bizkaia/Comisia Europeană [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Ajutoare de stat — Articolul 108 alineatul (3) TFUE — Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate ilegale — Lipsa notificării prealabile — Stabilirea datei de acordare a ajutoarelor — Convenții de instituire a ajutoarelor — Angajament necondiționat de acordare a ajutoarelor — Luare în considerare a reglementării naționale — Procedura oficială de investigare — Principiul bunei administrări — Dreptul la apărare] | 8 |
| 2016/C 475/11 | Cauzele conexate C-511/15 și C-512/15: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Prekršajni Sud u Bjelovaru – Croația) – Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)/Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Contracte de credit pentru consumatori — Directiva 2008/48/CE — Contract de credit imobiliar — Rată variabilă a dobânzii — Obligații care revin creditorului — Reglementare națională aplicabilă contractelor existente la data intrării sale în vigoare — Inaplicabilitatea Directivei 2008/48) | 8 |
| 2016/C 475/12 | Cauza C-32/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 5 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Dresden – Germania) – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Lipsa unei îndoieli rezonabile — Transporturi aeriene — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (l) — Noțiunea anulare — Zbor care a făcut obiectul unei escale neprogramate] | 9 |
| 2016/C 475/13 | Cauza C-285/16 P: Recurs introdus la 23 mai 2016 de Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 18 martie 2016 în cauza T-33/15, Grupo Bimbo/EUIPO (Bimbo) | 10 |
| 2016/C 475/14 | Cauza C-313/16 P: Recurs introdus la 27 mai 2016 de Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 15 martie 2016 în cauza T-774/15 Médis/EUIPO – Médis | 10 |
| 2016/C 475/15 | Cauza C-479/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 6 septembrie 2016 – Julia Markmann și alții/TUIfly GmbH | 10 |
| 2016/C 475/16 | Cauza C-496/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania) la 16 septembrie 2016 – Procedură penală împotriva lui Pál Aranyosi | 11 |
| 2016/C 475/17 | Cauza C-504/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 23 septembrie 2016 – Deister Holding AG în calitate de succesor universal al societății Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern | 11 |
| 2016/C 475/18 | Cauza C-514/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 3 octombrie 2016 – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador și alții | 12 |
| 2016/C 475/19 | Cauza C-515/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Versailles (Franța) la 3 octombrie 2016 – Enedis, SA, fostă Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 13 |
| 2016/C 475/20 | Cauza C-609/14: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 22 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Nicolae Ilie Nicula/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, fostă Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu, cu participarea: Cristina Lenuța Stoica | 14 |
| 2016/C 475/21 | Cauza C-73/15: Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea – România) – SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu | 14 |
| 2016/C 475/22 | Cauza C-235/15: Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Constanța – România) – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 14 |
| 2016/C 475/23 | Cauza C-236/15: Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Constanța – România) – Dinu Antoci/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 15 |
| 2016/C 475/24 | Cauza C-449/15: Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, cu participarea: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis | 15 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 475/25 | Cauza T-199/14: Ordonanța Tribunalului din 6 septembrie 2016 – Vanbreda Risk & Benefits/Comisia (Răspundere extracontractuală — Contracte de achiziții publice de servicii — Acord cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciu — Nepronunțare asupra fondului — Cheltuieli de judecată) | 16 |
| 2016/C 475/26 | Cauza T-339/14: Ordonanța Tribunalului din 15 septembrie 2016 – Kurchenko/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina — Înghețare a fondurilor — Lipsa reprezentării de către un avocat — Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului — Nepronunțare asupra fondului) | 16 |
| 2016/C 475/27 | Cauza T-478/16: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2016 – OP/Comisia | 17 |
| 2016/C 475/28 | Cauza T-728/16: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2016 – Tuerck/Comisia | 18 |
| 2016/C 475/29 | Cauza T-729/16: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2016 – PO și alții/SEAE | 19 |
| 2016/C 475/30 | Cauza T-735/16: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2016 – CX/Comisia | 20 |
| 2016/C 475/31 | Cauza T-736/16: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2016 – Amira și alții/Comisia și BCE | 21 |
| 2016/C 475/32 | Cauza T-740/16: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2016 – Stips/Comisia | 21 |
| 2016/C 475/33 | Cauza T-744/16: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2016 – Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP) | 22 |
| 2016/C 475/34 | Cauza T-755/16: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2016 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After) | 23 |
| 2016/C 475/35 | Cauza T-767/16: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2016 – Nanogate/EUIPO (metals) | 24 |
| 2016/C 475/36 | Cauza T-775/16: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Reprezentarea unui rac de apă dulce) | 24 |
| 2016/C 475/37 | Cauza T-32/16: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2015 – Republica Cehă/Comisia | 25 |
| 2016/C 475/38 | Cauza T-50/16: Ordonanța Tribunalului din 21 octombrie 2016 – Ungaria/Comisia | 25 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 475/02

Cauza C-501/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – EL-EM-2001 Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága [Trimitere preliminară — Transporturi rutiere — Regulamentul (CE) nr. 561/2006 — Articolul 10 alineatul (3) — Articolele 18 și 19 — Amendă aplicată conducătorului auto — Măsuri necesare pentru executarea sancțiunii, adoptate împotriva întreprinderii de transport — Imobilizarea vehiculului]

2

2016/C 475/03

Cauza C-582/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară — Prelucrarea datelor cu caracter personal — Directiva 95/46/CE — Articolul 2 litera (a) — Articolul 7 litera (f) — Noțiunea date cu caracter personal — Adrese de protocol internet — Stocare de către un furnizor de servicii de comunicații electronice — Reglementare națională care nu permite luarea în considerare a interesului legitim urmărit de operator]

3

2016/C 475/04

Cauza C-24/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht München – Germania) – Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — A șasea directivă — Articolul 28c secțiunea A literele (a) și (d) — Transfer de bunuri în interiorul Uniunii Europene — Dreptul la scutire — Nerespectare a unei obligații de a transmite un număr de identificare în scopuri de TVA atribuit de statul membru de destinație — Lipsa unor indicii concrete privind existența unei fraude fiscale — Refuzul beneficiului scutirii — Admisibilitate”)

3

2016/C 475/05

Cauza C-135/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – Republik Griechenland/Grigorios Nikiforidis [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Dreptul aplicabil contractului de muncă — Regulamentul (CE) nr. 593/2008 — Articolul 28 — Domeniu de aplicare ratione temporis — Articolul 9 — Noțiunea norme de aplicare imediată — Aplicarea unor norme de aplicare imediată ale altor state membre decât statul forului — Legislație a unui stat membru care prevede o reducere a salariilor în sectorul public ca urmare a unei crize bugetare — Obligația de cooperare loială]

4

2016/C 475/06

Cauza C-148/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Trimitere preliminară — Articolele 34 și 36 TFUE — Libera circulație a mărfurilor — Reglementare națională — Medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală — Vânzare de către farmacii — Stabilirea de prețuri uniforme — Restricție cantitativă la import — Măsură cu efect echivalent — Justificare — Protecția sănătății și a vieții persoanelor)

5

2016/C 475/07

Cauza C-169/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Benelux Gerechtshof – BENELUX) – Montis Design BV/Goossens Meubelen BV [Trimitere preliminară — Proprietate industrială și comercială — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 93/98/CEE — Articolul 10 alineatul (2) — Durata protecției — Lipsa restabilirii protecției prin efectul Convenției de la Berna]

6

2016/C 475/08

Cauza C-424/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado (Trimitere preliminară — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directiva 2002/21/CE — Articolul 3 — Imparțialitatea și independența autorităților naționale de reglementare — Reformă instituțională — Fuziunea autorității naționale de reglementare cu alte autorități de reglementare — Demiterea președintelui și a unui consilier al autorității naționale de reglementare care a fuzionat înaintea expirării mandatului lor — Motiv de demitere care nu este prevăzut de dreptul național)

6

2016/C 475/09

Cauza C-429/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară — Directiva 2004/83/CE — Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară — Normă de procedură națională care prevede, pentru introducerea unei cereri de protecție subsidiară, un termen de 15 zile lucrătoare de la data notificării respingerii cererii de azil — Autonomie procedurală a statelor membre — Principiul echivalenței — Principiul efectivității — Buna desfășurare a procedurii de examinare a cererii de protecție subsidiară — Buna desfășurare a procedurii de returnare — Incompatibilitate)

7

2016/C 475/10

Cauza C-426/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 5 octombrie 2016 – Diputación Foral de Bizkaia/Comisia Europeană [Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Ajutoare de stat — Articolul 108 alineatul (3) TFUE — Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate ilegale — Lipsa notificării prealabile — Stabilirea datei de acordare a ajutoarelor — Convenții de instituire a ajutoarelor — Angajament necondiționat de acordare a ajutoarelor — Luare în considerare a reglementării naționale — Procedura oficială de investigare — Principiul bunei administrări — Dreptul la apărare]

8

2016/C 475/11

Cauzele conexate C-511/15 și C-512/15: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Prekršajni Sud u Bjelovaru – Croația) – Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)/Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka (Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Contracte de credit pentru consumatori — Directiva 2008/48/CE — Contract de credit imobiliar — Rată variabilă a dobânzii — Obligații care revin creditorului — Reglementare națională aplicabilă contractelor existente la data intrării sale în vigoare — Inaplicabilitatea Directivei 2008/48)

8

2016/C 475/12

Cauza C-32/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 5 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Dresden – Germania) – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Lipsa unei îndoieli rezonabile — Transporturi aeriene — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (l) — Noțiunea anulare — Zbor care a făcut obiectul unei escale neprogramate]

9

2016/C 475/13

Cauza C-285/16 P: Recurs introdus la 23 mai 2016 de Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 18 martie 2016 în cauza T-33/15, Grupo Bimbo/EUIPO (Bimbo)

10

2016/C 475/14

Cauza C-313/16 P: Recurs introdus la 27 mai 2016 de Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 15 martie 2016 în cauza T-774/15 Médis/EUIPO – Médis

10

2016/C 475/15

Cauza C-479/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 6 septembrie 2016 – Julia Markmann și alții/TUIfly GmbH

10

2016/C 475/16

Cauza C-496/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania) la 16 septembrie 2016 – Procedură penală împotriva lui Pál Aranyosi

11

2016/C 475/17

Cauza C-504/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 23 septembrie 2016 – Deister Holding AG în calitate de succesor universal al societății Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern

11

2016/C 475/18

Cauza C-514/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 3 octombrie 2016 – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador și alții

12

2016/C 475/19

Cauza C-515/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Versailles (Franța) la 3 octombrie 2016 – Enedis, SA, fostă Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

13

2016/C 475/20

Cauza C-609/14: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 22 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Nicolae Ilie Nicula/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, fostă Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu, cu participarea: Cristina Lenuța Stoica

14

2016/C 475/21

Cauza C-73/15: Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea – România) – SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

14

2016/C 475/22

Cauza C-235/15: Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Constanța – România) – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

14

2016/C 475/23

Cauza C-236/15: Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Constanța – România) – Dinu Antoci/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

15

2016/C 475/24

Cauza C-449/15: Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, cu participarea: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis

15

Tribunalul

2016/C 475/25

Cauza T-199/14: Ordonanța Tribunalului din 6 septembrie 2016 – Vanbreda Risk & Benefits/Comisia (Răspundere extracontractuală — Contracte de achiziții publice de servicii — Acord cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciu — Nepronunțare asupra fondului — Cheltuieli de judecată)

16

2016/C 475/26

Cauza T-339/14: Ordonanța Tribunalului din 15 septembrie 2016 – Kurchenko/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina — Înghețare a fondurilor — Lipsa reprezentării de către un avocat — Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului — Nepronunțare asupra fondului)

16

2016/C 475/27

Cauza T-478/16: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2016 – OP/Comisia

17

2016/C 475/28

Cauza T-728/16: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2016 – Tuerck/Comisia

18

2016/C 475/29

Cauza T-729/16: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2016 – PO și alții/SEAE

19

2016/C 475/30

Cauza T-735/16: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2016 – CX/Comisia

20

2016/C 475/31

Cauza T-736/16: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2016 – Amira și alții/Comisia și BCE

21

2016/C 475/32

Cauza T-740/16: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2016 – Stips/Comisia

21

2016/C 475/33

Cauza T-744/16: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2016 – Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP)

22

2016/C 475/34

Cauza T-755/16: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2016 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

23

2016/C 475/35

Cauza T-767/16: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2016 – Nanogate/EUIPO (metals)

24

2016/C 475/36

Cauza T-775/16: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Reprezentarea unui rac de apă dulce)

24

2016/C 475/37

Cauza T-32/16: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2015 – Republica Cehă/Comisia

25

2016/C 475/38

Cauza T-50/16: Ordonanța Tribunalului din 21 octombrie 2016 – Ungaria/Comisia

25

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 475/01)

Ultima publicație

JO C 462, 12.12.2016

Publicații anterioare

JO C 454, 5.12.2016

JO C 441, 28.11.2016

JO C 428, 21.11.2016

JO C 419, 14.11.2016

JO C 410, 7.11.2016

JO C 402, 31.10.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/2

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – EL-EM-2001 Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Cauza C-501/14) (1)

([Trimitere preliminară - Transporturi rutiere - Regulamentul (CE) nr. 561/2006 - Articolul 10 alineatul (3) - Articolele 18 și 19 - Amendă aplicată conducătorului auto - Măsuri necesare pentru executarea sancțiunii, adoptate împotriva întreprinderii de transport - Imobilizarea vehiculului])

(2016/C 475/02)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: EL-EM-2001 Ltd

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite, cu titlu de măsură asigurătorie, imobilizarea unui vehicul aparținând unei întreprinderi de transport într-o situație în care, pe de o parte, conducătorul acestui vehicul, angajat al întreprinderii respective, îl conducea cu încălcarea dispozițiilor Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier și, pe de altă parte, autoritatea națională competentă nu a angajat răspunderea întreprinderii în cauză, întrucât o astfel de măsură asigurătorie nu îndeplinește cerințele principiului proporționalității.

---

(1)  JO C 46, 9.2.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-582/14) (1)

([Trimitere preliminară - Prelucrarea datelor cu caracter personal - Directiva 95/46/CE - Articolul 2 litera (a) - Articolul 7 litera (f) - Noțiunea „date cu caracter personal” - Adrese de protocol internet - Stocare de către un furnizor de servicii de comunicații electronice - Reglementare națională care nu permite luarea în considerare a interesului legitim urmărit de operator])

(2016/C 475/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Patrick Breyer

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 litera (a) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date trebuie interpretat în sensul că o adresă de protocol internet dinamică înregistrată de un furnizor de servicii de comunicații electronice cu ocazia consultării de către o persoană a unui site internet pe care acest furnizor îl pune la dispoziția publicului constituie, pentru furnizorul respectiv, o dată cu caracter personal în sensul acestei dispoziții, în cazul în care acesta dispune de mijloace legale care îi permit să identifice persoana vizată cu ajutorul informațiilor suplimentare de care dispune furnizorul de acces la internet al acestei persoane. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 litera (a) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date trebuie interpretat în sensul că o adresă de protocol internet dinamică înregistrată de un furnizor de servicii de comunicații electronice cu ocazia consultării de către o persoană a unui site internet pe care acest furnizor îl pune la dispoziția publicului constituie, pentru furnizorul respectiv, o dată cu caracter personal în sensul acestei dispoziții, în cazul în care acesta dispune de mijloace legale care îi permit să identifice persoana vizată cu ajutorul informațiilor suplimentare de care dispune furnizorul de acces la internet al acestei persoane.

| 2) | Articolul 7 litera (f) din Directiva 95/46 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia un furnizor de servicii de comunicații electronice poate colecta și utiliza datele cu caracter personal aferente unui utilizator al acestor servicii, în lipsa consimțământului acestuia, numai în măsura în care această colectare și această utilizare sunt necesare pentru a permite și a factura utilizarea concretă a serviciilor respective de către acest utilizator, fără ca obiectivul care vizează asigurarea funcționalității generale a acelorași servicii să poată justifica utilizarea datelor menţionate după o sesiune de consultare a acestora. |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 litera (f) din Directiva 95/46 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia un furnizor de servicii de comunicații electronice poate colecta și utiliza datele cu caracter personal aferente unui utilizator al acestor servicii, în lipsa consimțământului acestuia, numai în măsura în care această colectare și această utilizare sunt necesare pentru a permite și a factura utilizarea concretă a serviciilor respective de către acest utilizator, fără ca obiectivul care vizează asigurarea funcționalității generale a acelorași servicii să poată justifica utilizarea datelor menţionate după o sesiune de consultare a acestora.

---

(1)  JO C 89, 16.3.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht München – Germania) – Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

(Cauza C-24/15) (1)

((Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată - A șasea directivă - Articolul 28c secțiunea A literele (a) și (d) - Transfer de bunuri în interiorul Uniunii Europene - Dreptul la scutire - Nerespectare a unei obligații de a transmite un număr de identificare în scopuri de TVA atribuit de statul membru de destinație - Lipsa unor indicii concrete privind existența unei fraude fiscale - Refuzul beneficiului scutirii - Admisibilitate”))

(2016/C 475/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamant: Josef Plöckl

Pârât: Finanzamt Schrobenhausen

Dispozitivul

Articolul 22 alineatul (8) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/92/CE a Consiliului din 12 decembrie 2005, în forma rezultată din articolul 28h din această A șasea directivă, precum și articolul 28c secțiunea A litera (a) primul paragraf și litera (d) din directiva menționată trebuie să fie interpretate în sensul că se opun ca administrația fiscală din statul membru de origine să refuze scutirea de taxa pe valoarea adăugată a unui transfer intracomunitar pentru motivul că persoana impozabilă nu a comunicat un număr de identificare în scopul acestei taxe atribuit de statul membru de destinație, atunci când nu există niciun indiciu concret privind existența unei fraude, bunul a fost transferat în alt stat membru și sunt îndeplinite și restul condițiilor pentru scutire.

---

(1)  JO C 138, 27.04.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – Republik Griechenland/Grigorios Nikiforidis

(Cauza C-135/15) (1)

([Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Dreptul aplicabil contractului de muncă - Regulamentul (CE) nr. 593/2008 - Articolul 28 - Domeniu de aplicare ratione temporis - Articolul 9 - Noțiunea „norme de aplicare imediată” - Aplicarea unor norme de aplicare imediată ale altor state membre decât statul forului - Legislație a unui stat membru care prevede o reducere a salariilor în sectorul public ca urmare a unei crize bugetare - Obligația de cooperare loială])

(2016/C 475/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Republik Griechenland

Pârât: Grigorios Nikiforidis

Dispozitivul

| 1) | Articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) trebuie interpretat în sensul că un raport contractual de muncă născut înainte de 17 decembrie 2009 intră în domeniul de aplicare al acestui regulament numai în măsura în care respectivul raport a suferit, ca efect al unui consimțământ reciproc al părților contractante care s-a manifestat începând cu acea dată, o modificare de o asemenea amploare încât trebuie să se considere că începând cu data respectivă a fost încheiat un nou contract de muncă, aspect care trebuie stabilit de instanța de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) trebuie interpretat în sensul că un raport contractual de muncă născut înainte de 17 decembrie 2009 intră în domeniul de aplicare al acestui regulament numai în măsura în care respectivul raport a suferit, ca efect al unui consimțământ reciproc al părților contractante care s-a manifestat începând cu acea dată, o modificare de o asemenea amploare încât trebuie să se considere că începând cu data respectivă a fost încheiat un nou contract de muncă, aspect care trebuie stabilit de instanța de trimitere.

| 2) | Articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul 593/2008 trebuie interpretat în sensul că exclude ca alte norme de aplicare imediată decât cele ale statului forului sau ale statului în care obligațiile care decurg din contract trebuie să fie sau au fost executate să poată fi aplicate, ca norme juridice, de către instanța forului, dar nu se opune luării în considerare de către aceasta din urmă a unor asemenea alte norme de aplicare imediată ca element de fapt în măsura în care dreptul național aplicabil contractului, în temeiul dispozițiilor acestui regulament, prevede astfel. Această interpretare nu este repusă în discuție de principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) TUE. |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul 593/2008 trebuie interpretat în sensul că exclude ca alte norme de aplicare imediată decât cele ale statului forului sau ale statului în care obligațiile care decurg din contract trebuie să fie sau au fost executate să poată fi aplicate, ca norme juridice, de către instanța forului, dar nu se opune luării în considerare de către aceasta din urmă a unor asemenea alte norme de aplicare imediată ca element de fapt în măsura în care dreptul național aplicabil contractului, în temeiul dispozițiilor acestui regulament, prevede astfel. Această interpretare nu este repusă în discuție de principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) TUE.

---

(1)  JO C 198, 15.6.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Cauza C-148/15) (1)

((Trimitere preliminară - Articolele 34 și 36 TFUE - Libera circulație a mărfurilor - Reglementare națională - Medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală - Vânzare de către farmacii - Stabilirea de prețuri uniforme - Restricție cantitativă la import - Măsură cu efect echivalent - Justificare - Protecția sănătății și a vieții persoanelor))

(2016/C 475/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Apelantă: Deutsche Parkinson Vereinigung eV

Intimată: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 34 TFUE trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede stabilirea de prețuri uniforme pentru vânzarea de către farmacii a unor medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală, constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import, în sensul acestui articol, în condițiile în care respectiva reglementare afectează mai mult vânzarea de medicamente eliberate pe bază de prescripție medicală de către farmacii stabilite în alte state membre decât vânzarea acestor medicamente de către farmacii stabilite pe teritoriul național. |
| --- | --- |

1)

Articolul 34 TFUE trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede stabilirea de prețuri uniforme pentru vânzarea de către farmacii a unor medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală, constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import, în sensul acestui articol, în condițiile în care respectiva reglementare afectează mai mult vânzarea de medicamente eliberate pe bază de prescripție medicală de către farmacii stabilite în alte state membre decât vânzarea acestor medicamente de către farmacii stabilite pe teritoriul național.

| 2) | Articolul 36 TFUE trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede stabilirea de prețuri uniforme pentru vânzarea de către farmacii a unor medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală, nu poate fi justificată pentru motivul protecției sănătății și a vieții persoanelor, în sensul acestui articol, întrucât respectiva reglementare nu este aptă să atingă obiectivele urmărite. |
| --- | --- |

2)

Articolul 36 TFUE trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede stabilirea de prețuri uniforme pentru vânzarea de către farmacii a unor medicamente de uz uman eliberate pe bază de prescripție medicală, nu poate fi justificată pentru motivul protecției sănătății și a vieții persoanelor, în sensul acestui articol, întrucât respectiva reglementare nu este aptă să atingă obiectivele urmărite.

---

(1)  JO C 213, 29.6.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Benelux Gerechtshof – BENELUX) – Montis Design BV/Goossens Meubelen BV

(Cauza C-169/15) (1)

([Trimitere preliminară - Proprietate industrială și comercială - Drept de autor și drepturi conexe - Directiva 93/98/CEE - Articolul 10 alineatul (2) - Durata protecției - Lipsa restabilirii protecției prin efectul Convenției de la Berna])

(2016/C 475/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Benelux Gerechtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Montis Design BV

Pârâtă: Goossens Meubelen BV

Dispozitivul

Articolul 10 alineatul (2) din Directiva 93/98/CEE a Consiliului din 29 octombrie 1993 privind armonizarea duratei de protecție a dreptului de autor și a anumitor drepturi conexe coroborat cu articolul 13 alineatul (1) din aceasta trebuie interpretat în sensul că duratele de protecție prevăzute de directiva menționată nu se aplică în cazul unor drepturi de autor care erau inițial protejate de o legislație națională, dar care s-au stins înainte de 1 iulie 1995.

Directiva 93/98 trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei legislații naționale care, inițial, a acordat unei opere, precum în litigiul principal, o protecție întemeiată pe drepturile de autor, dar care, ulterior, a stins definitiv aceste drepturi, înainte de 1 iulie 1995, ca urmare a faptului că nu s-a îndeplinit o cerință de formă.

---

(1)  JO C 228, 13.7.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/6

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado

(Cauza C-424/15) (1)

((Trimitere preliminară - Rețele și servicii de comunicații electronice - Directiva 2002/21/CE - Articolul 3 - Imparțialitatea și independența autorităților naționale de reglementare - Reformă instituțională - Fuziunea autorității naționale de reglementare cu alte autorități de reglementare - Demiterea președintelui și a unui consilier al autorității naționale de reglementare care a fuzionat înaintea expirării mandatului lor - Motiv de demitere care nu este prevăzut de dreptul național))

(2016/C 475/08)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros

Pârâtă: Administración del Estado

Dispozitivul

| 1) | Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (directivă-cadru), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, trebuie să fie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei legislații naționale care prevede fuzionarea unei autorități naționale de reglementare, în sensul Directivei 2002/21, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, cu alte autorități naționale de reglementare, precum cele din domeniul concurenței, din sectorul poștal și din sectorul energiei, pentru a înființa un organism de reglementare multisectorial care are, printre altele, atribuțiile încredințate autorităților naționale de reglementare, în sensul directivei menționate, astfel cum a fost modificată, dacă, în exercitarea atribuțiilor amintite, organismul respectiv îndeplinește condițiile de competență, de independență, de imparțialitate și de transparență prevăzute de aceasta, iar deciziile pe care ea le adoptă pot face obiectul unor căi de atac efective în fața unui organism independent de părțile implicate, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (directivă-cadru), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, trebuie să fie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei legislații naționale care prevede fuzionarea unei autorități naționale de reglementare, în sensul Directivei 2002/21, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, cu alte autorități naționale de reglementare, precum cele din domeniul concurenței, din sectorul poștal și din sectorul energiei, pentru a înființa un organism de reglementare multisectorial care are, printre altele, atribuțiile încredințate autorităților naționale de reglementare, în sensul directivei menționate, astfel cum a fost modificată, dacă, în exercitarea atribuțiilor amintite, organismul respectiv îndeplinește condițiile de competență, de independență, de imparțialitate și de transparență prevăzute de aceasta, iar deciziile pe care ea le adoptă pot face obiectul unor căi de atac efective în fața unui organism independent de părțile implicate, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

| 2) | Articolul 3 alineatul (3a) din Directiva 2002/21, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în urma unei simple reforme instituționale care constă în fuzionarea unei autorități naționale de reglementare responsabile cu reglementarea ex ante a pieței sau cu soluționarea diferendelor dintre întreprinderi cu alte autorități naționale de reglementare, pentru a înființa un organism de reglementare multisectorial care are, printre altele, atribuțiile încredințate autorităților naționale de reglementare, în sensul acestei directive, astfel cum a fost modificată, președintele și un consilier, membri ai organului colectiv care conduce autoritatea națională de reglementare care a fuzionat, să fie demiși înainte de expirarea mandatelor lor, dacă nu sunt prevăzute norme care să garanteze că o asemenea demitere nu aduce atingere independenței și imparțialității acestora. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (3a) din Directiva 2002/21, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în urma unei simple reforme instituționale care constă în fuzionarea unei autorități naționale de reglementare responsabile cu reglementarea ex ante a pieței sau cu soluționarea diferendelor dintre întreprinderi cu alte autorități naționale de reglementare, pentru a înființa un organism de reglementare multisectorial care are, printre altele, atribuțiile încredințate autorităților naționale de reglementare, în sensul acestei directive, astfel cum a fost modificată, președintele și un consilier, membri ai organului colectiv care conduce autoritatea națională de reglementare care a fuzionat, să fie demiși înainte de expirarea mandatelor lor, dacă nu sunt prevăzute norme care să garanteze că o asemenea demitere nu aduce atingere independenței și imparțialității acestora.

---

(1)  JO C 363, 3.11.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

(Cauza C-429/15) (1)

((Trimitere preliminară - Directiva 2004/83/CE - Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecție subsidiară - Normă de procedură națională care prevede, pentru introducerea unei cereri de protecție subsidiară, un termen de 15 zile lucrătoare de la data notificării respingerii cererii de azil - Autonomie procedurală a statelor membre - Principiul echivalenței - Principiul efectivității - Buna desfășurare a procedurii de examinare a cererii de protecție subsidiară - Buna desfășurare a procedurii de returnare - Incompatibilitate))

(2016/C 475/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Evelyn Danqua

Pârâți: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Dispozitivul

Principiul efectivității trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme de procedură naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care supune o cerere de acordare a statutului conferit prin protecție subsidiară unui termen de decădere de 15 zile lucrătoare de la data notificării, de către autoritatea competentă, a posibilității unui solicitant de azil a cărui cerere a fost respinsă să formuleze o astfel de cerere de acordare a statutului conferit prin protecție subsidiară.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/8

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 5 octombrie 2016 – Diputación Foral de Bizkaia/Comisia Europeană

(Cauza C-426/15 P) (1)

([Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Ajutoare de stat - Articolul 108 alineatul (3) TFUE - Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate ilegale - Lipsa notificării prealabile - Stabilirea datei de acordare a ajutoarelor - Convenții de instituire a ajutoarelor - Angajament necondiționat de acordare a ajutoarelor - Luare în considerare a reglementării naționale - Procedura oficială de investigare - Principiul bunei administrări - Dreptul la apărare])

(2016/C 475/10)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Diputación Foral de Bizkaia (reprezentant: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Němečková și É. Gippini Fournier, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Diputación Foral de Bizkaia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Diputación Foral de Bizkaia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 337, 12.10.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/8

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Prekršajni Sud u Bjelovaru – Croația) – Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)/Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

(Cauzele conexate C-511/15 și C-512/15) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Contracte de credit pentru consumatori - Directiva 2008/48/CE - Contract de credit imobiliar - Rată variabilă a dobânzii - Obligații care revin creditorului - Reglementare națională aplicabilă contractelor existente la data intrării sale în vigoare - Inaplicabilitatea Directivei 2008/48))

(2016/C 475/11)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Prekršajni Sud u Bjelovaru

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)

Pârâte: Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

Dispozitivul

Articolul 23 și articolul 30 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretate în sensul că nu se opun unor dispoziții naționale precum cele în discuție în litigiile principale, care impun creditorului, sub sancțiune penală, respectarea unor obligații în materie de rată variabilă a dobânzii în ceea ce privește contractele de credit existente la data intrării în vigoare a acestor dispoziții, din moment ce respectivele contracte de credit nu intră în domeniul de aplicare material al directivei menționate și, în plus, obligațiile amintite nu constituie o punere în aplicare a acesteia.

---

(1)  JO C 27, 25.1.2016.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/9

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 5 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Dresden – Germania) – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Cauza C-32/16) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Lipsa unei îndoieli rezonabile - Transporturi aeriene - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 2 litera (l) - Noțiunea „anulare” - Zbor care a făcut obiectul unei escale neprogramate])

(2016/C 475/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Dresden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ute Wunderlich

Pârâtă: Bulgarian Air Charter Limited

Dispozitivul

Articolul 2 litera (l) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că un zbor ale cărui locuri de plecare și de sosire au fost conforme cu programarea prevăzută, dar care a făcut o escală neprogramată nu poate fi considerat anulat.

---

(1)  JO C 165, 10.5.2016.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/10

---

Recurs introdus la 23 mai 2016 de Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 18 martie 2016 în cauza T-33/15, Grupo Bimbo/EUIPO (Bimbo)

(Cauza C-285/16 P)

(2016/C 475/13)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (reprezentant: M. Edenborough QC)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 13 octombrie 2016, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul și a dispus ca Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/10

---

Recurs introdus la 27 mai 2016 de Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 15 martie 2016 în cauza T-774/15 Médis/EUIPO – Médis

(Cauza C-313/16 P)

(2016/C 475/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA (reprezentant: M. Martinho do Rosário, advogada)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Prin Ordonanţa din 19 octombrie 2016, Curtea de Justiție (Camera a opta) a declarat recursul inadmisibil.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 6 septembrie 2016 – Julia Markmann și alții/TUIfly GmbH

(Cauza C-479/16)

(2016/C 475/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamante: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann

Pârâtă: TUIfly GmbH

Prin ordonanța din 11 octombrie 2016, cauza a fost radiată din registrul Curții.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania) la 16 septembrie 2016 – Procedură penală împotriva lui Pál Aranyosi

(Cauza C-496/16)

(2016/C 475/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Părțile din procedura principală

Pál Aranyosi

Cealaltă parte: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 alineatul (3), articolul 5 și articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (1) trebuie interpretate în sensul că, în cazul unei decizii de extrădare în scopul urmăririi penale, statul membru de executare trebuie să înlăture riscul real ca, din cauza condițiilor detenției sale, inculpatul să fie supus unui tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentele a Uniunii, numai în primul penitenciar în care inculpatul urmează să fie încarcerat după predarea sa statului membru emitent? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (3), articolul 5 și articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (1) trebuie interpretate în sensul că, în cazul unei decizii de extrădare în scopul urmăririi penale, statul membru de executare trebuie să înlăture riscul real ca, din cauza condițiilor detenției sale, inculpatul să fie supus unui tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentele a Uniunii, numai în primul penitenciar în care inculpatul urmează să fie încarcerat după predarea sa statului membru emitent?

| 2) | În cadrul deciziei sale, statul membru de executare are obligația să înlăture și riscul real ca, în cazul condamnării inculpatului, acesta din urmă să fie supus unui tratament inuman sau degradant ca urmare a condițiilor detenției sale ulterioare? |
| --- | --- |

2)

În cadrul deciziei sale, statul membru de executare are obligația să înlăture și riscul real ca, în cazul condamnării inculpatului, acesta din urmă să fie supus unui tratament inuman sau degradant ca urmare a condițiilor detenției sale ulterioare?

| 3) | Statul membru de executare are obligația să înlăture acest risc și în eventualitatea în care inculpatul este transferat în alte centre de detenție? |
| --- | --- |

3)

Statul membru de executare are obligația să înlăture acest risc și în eventualitatea în care inculpatul este transferat în alte centre de detenție?

---

(1)  JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 23 septembrie 2016 – Deister Holding AG în calitate de succesor universal al societății Traxx Investments N.V./Bundeszentralamt für Steuern

(Cauza C-504/16)

(2016/C 475/17)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Deister Holding AG, în calitate de succesor universal al societății Traxx Investments N.V.

Pârât: Bundeszentralamt für Steuern

Întrebările preliminare

| I) | Articolul 43 CE coroborat cu articolul 48 CE (în prezent articolul 49 TFUE coroborat cu articolul 54 TFUE) se opune unei dispoziții fiscale naționale precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia unei societăți-mamă nerezidente, al cărei asociat unic are domiciliul pe teritoriul național, i se refuză scutirea de la plata impozitului pe veniturile din capital aplicat distribuirii de dividende,
  în măsura în care la această societate sunt deținute participații de persoane care nu ar avea dreptul la rambursare sau la scutire dacă acestea ar realiza veniturile în mod direct și






  (1) | nu există rațiuni semnificative de natură economică sau de altă natură care să justifice implicarea societății-mamă nerezidente sau |
| --- | --- | --- |

I)

Articolul 43 CE coroborat cu articolul 48 CE (în prezent articolul 49 TFUE coroborat cu articolul 54 TFUE) se opune unei dispoziții fiscale naționale precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia unei societăți-mamă nerezidente, al cărei asociat unic are domiciliul pe teritoriul național, i se refuză scutirea de la plata impozitului pe veniturile din capital aplicat distribuirii de dividende,

în măsura în care la această societate sunt deținute participații de persoane care nu ar avea dreptul la rambursare sau la scutire dacă acestea ar realiza veniturile în mod direct și

(1)

nu există rațiuni semnificative de natură economică sau de altă natură care să justifice implicarea societății-mamă nerezidente sau

| (2) | societatea-mamă nerezidentă nu realizează, din activitatea economică proprie, mai mult de 10 % din totalul veniturilor sale brute din anul financiar în cauză (condiție care nu este îndeplinită, printre altele, atunci când societatea străină realizează veniturile sale brute din administrarea unor active) sau |
| --- | --- |

(2)

societatea-mamă nerezidentă nu realizează, din activitatea economică proprie, mai mult de 10 % din totalul veniturilor sale brute din anul financiar în cauză (condiție care nu este îndeplinită, printre altele, atunci când societatea străină realizează veniturile sale brute din administrarea unor active) sau

| (3) | societatea-mamă nerezidentă nu participă la schimburile economice generale cu o întreprindere organizată în mod adecvat pentru obiectul ei de activitate, |
| --- | --- |

(3)

societatea-mamă nerezidentă nu participă la schimburile economice generale cu o întreprindere organizată în mod adecvat pentru obiectul ei de activitate,

în timp ce societăților-mamă rezidente li se acordă scutirea de la plata impozitului pe veniturile din capital, fără să prezinte relevanță condițiile menționate anterior?

| II) | Articolul 5 alineatul (1) coroborat cu articolul 1 alineatul (2) din Directiva 90/435/CEE (1) se opune unei dispoziții fiscale naționale precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia unei societăți-mamă nerezidente, al cărei asociat unic are domiciliul pe teritoriul național, i se refuză scutirea de la plata impozitului pe veniturile din capital aplicat distribuirii de dividende,
  în măsura în care la această societate sunt deținute participații de persoane care nu ar avea dreptul la rambursare sau la scutire dacă acestea ar realiza veniturile în mod direct și






  (1) | nu există rațiuni semnificative de natură economică sau de altă natură care să justifice implicarea societății-mamă nerezidente sau |
| --- | --- | --- |

II)

Articolul 5 alineatul (1) coroborat cu articolul 1 alineatul (2) din Directiva 90/435/CEE (1) se opune unei dispoziții fiscale naționale precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia unei societăți-mamă nerezidente, al cărei asociat unic are domiciliul pe teritoriul național, i se refuză scutirea de la plata impozitului pe veniturile din capital aplicat distribuirii de dividende,

în măsura în care la această societate sunt deținute participații de persoane care nu ar avea dreptul la rambursare sau la scutire dacă acestea ar realiza veniturile în mod direct și

(1)

nu există rațiuni semnificative de natură economică sau de altă natură care să justifice implicarea societății-mamă nerezidente sau

| (2) | societatea-mamă nerezidentă nu realizează, din activitatea economică proprie, mai mult de 10 % din totalul veniturilor sale brute din anul financiar în cauză (condiție care nu este îndeplinită, printre altele, atunci când societatea străină realizează veniturile sale brute din administrarea unor active) sau |
| --- | --- |

(2)

societatea-mamă nerezidentă nu realizează, din activitatea economică proprie, mai mult de 10 % din totalul veniturilor sale brute din anul financiar în cauză (condiție care nu este îndeplinită, printre altele, atunci când societatea străină realizează veniturile sale brute din administrarea unor active) sau

| (3) | societatea-mamă nerezidentă nu participă la schimburile economice generale cu o întreprindere organizată în mod adecvat pentru obiectul ei de activitate, |
| --- | --- |

(3)

societatea-mamă nerezidentă nu participă la schimburile economice generale cu o întreprindere organizată în mod adecvat pentru obiectul ei de activitate,

în timp ce societăților-mamă rezidente li se acordă scutirea de la plata impozitului pe veniturile din capital, fără să prezinte relevanță condițiile menționate anterior?

---

(1)  Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre (JO 1990, L 225, p. 6, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 97).

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 3 octombrie 2016 – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador și alții

(Cauza C-514/16)

(2016/C 475/18)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Guimarães

Părțile din procedura principală

Recurentă: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues

Intimați: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto

Întrebările preliminare

| 1) | Obligația de asigurare, prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 72/166/CEE (1) a Consiliului din 24 aprilie 1972, pentru pagubele produse de vehiculele care provin în mod obișnuit de pe teritoriul fiecărui stat membru este aplicabilă în cazul utilizării vehiculelor în orice loc, public sau privat, exclusiv în situațiile în care se află în mișcare sau și în cazurile în care acestea sunt imobile, însă au motorul în funcțiune? |
| --- | --- |

1)

Obligația de asigurare, prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 72/166/CEE (1) a Consiliului din 24 aprilie 1972, pentru pagubele produse de vehiculele care provin în mod obișnuit de pe teritoriul fiecărui stat membru este aplicabilă în cazul utilizării vehiculelor în orice loc, public sau privat, exclusiv în situațiile în care se află în mișcare sau și în cazurile în care acestea sunt imobile, însă au motorul în funcțiune?

| 2) | Noțiunea „pagube produse de vehicule”, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 72/166, se aplică unui tractor agricol staționat pe un drum plat de pământ al unei exploatații agricole, care este folosit, astfel cum se obișnuiește, pentru efectuarea de munci agricole (pulverizarea de erbicid pe o podgorie), având motorul în funcțiune pentru a acționa pompa bidonului care conține erbicidul și care, în aceste circumstanțe, ca urmare a alunecării terenului determinate de următorii factori:






  — | greutatea tractorului, |
| --- | --- | --- |

2)

Noțiunea „pagube produse de vehicule”, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 72/166, se aplică unui tractor agricol staționat pe un drum plat de pământ al unei exploatații agricole, care este folosit, astfel cum se obișnuiește, pentru efectuarea de munci agricole (pulverizarea de erbicid pe o podgorie), având motorul în funcțiune pentru a acționa pompa bidonului care conține erbicidul și care, în aceste circumstanțe, ca urmare a alunecării terenului determinate de următorii factori:

—

greutatea tractorului,

| — | trepidația provocată de motorul tractorului și de pompa de evacuare a pulverizatorului, cuplată în partea din spate a tractorului, |
| --- | --- |

—

trepidația provocată de motorul tractorului și de pompa de evacuare a pulverizatorului, cuplată în partea din spate a tractorului,

| — | precipitațiile abundente, |
| --- | --- |

—

precipitațiile abundente,

s a răsturnat peste patru lucrători care realizau această activitate pe terasele inferioare și a provocat moartea unei lucrătoare care ținea furtunul cu care se efectua pulverizarea?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări preliminare anterioare, această interpretare a noțiunii „pagube produse de vehicule”, prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 72/166, se opune unei legislații naționale (articolul 4 alineatul 4 din Decretul lege nr. 291/2007 din 21 august 2007) care exclude obligația de asigurare prevăzută la articolul 3 alineatul (1) menționat în situațiile în care vehiculele sunt utilizate exclusiv în scopuri agricole sau industriale? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări preliminare anterioare, această interpretare a noțiunii „pagube produse de vehicule”, prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 72/166, se opune unei legislații naționale (articolul 4 alineatul 4 din Decretul lege nr. 291/2007 din 21 august 2007) care exclude obligația de asigurare prevăzută la articolul 3 alineatul (1) menționat în situațiile în care vehiculele sunt utilizate exclusiv în scopuri agricole sau industriale?

---

(1)  Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972, Prima directivă privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 10).

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Versailles (Franța) la 3 octombrie 2016 – Enedis, SA, fostă Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Cauza C-515/16)

(2016/C 475/19)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d’appel de Versailles

Părțile din procedura principală

Apelantă: Enedis, SA, fostă Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Intimate: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că mecanismul obligației de achiziționare a energiei electrice produse de instalațiile care utilizează energia radiantă solară la un preț superior celui al pieței și a cărui finanțare este suportată de consumatorii finali de energie electrică, astfel cum acest mecanism rezultă din decretele ministeriale din 10 iulie 2006 (JORF nr. 171 din 26 iulie 2006, p. 11133) și din 12 ianuarie 2010 (JORF nr. 0011 din 14 ianuarie 2010, p. 727) de stabilire a condițiilor de achiziționare a acestei energii electrice coroborate cu Legea nr. 2000-108 din 10 februarie 2000 privind modernizarea și dezvoltarea serviciului public de electricitate, Decretul nr. 2000-1196 din 6 decembrie 2000 și cu Decretul nr. 2001-410 din 10 mai 2001, constituie un ajutor de stat? |
| --- | --- |

1)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că mecanismul obligației de achiziționare a energiei electrice produse de instalațiile care utilizează energia radiantă solară la un preț superior celui al pieței și a cărui finanțare este suportată de consumatorii finali de energie electrică, astfel cum acest mecanism rezultă din decretele ministeriale din 10 iulie 2006 (JORF nr. 171 din 26 iulie 2006, p. 11133) și din 12 ianuarie 2010 (JORF nr. 0011 din 14 ianuarie 2010, p. 727) de stabilire a condițiilor de achiziționare a acestei energii electrice coroborate cu Legea nr. 2000-108 din 10 februarie 2000 privind modernizarea și dezvoltarea serviciului public de electricitate, Decretul nr. 2000-1196 din 6 decembrie 2000 și cu Decretul nr. 2001-410 din 10 mai 2001, constituie un ajutor de stat?

| 2) | Și, în caz afirmativ, articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretat în sensul că lipsa de notificare prealabilă către Comisia Europeană a acestui mecanism afectează validitatea decretelor menționate mai sus care implică punerea în aplicare a măsurii de ajutor în litigiu? |
| --- | --- |

2)

Și, în caz afirmativ, articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretat în sensul că lipsa de notificare prealabilă către Comisia Europeană a acestui mecanism afectează validitatea decretelor menționate mai sus care implică punerea în aplicare a măsurii de ajutor în litigiu?

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/14

---

Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 22 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Sibiu – România) – Nicolae Ilie Nicula/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, fostă Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu, cu participarea: Cristina Lenuța Stoica

(Cauza C-609/14) (1)

(2016/C 475/20)

Limba de procedură: româna

Președintele Camerei a noua a Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 107, 30.3.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/14

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea – România) – SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-73/15) (1)

(2016/C 475/21)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 155, 11.5.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/14

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Constanța – România) – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Cauza C-235/15) (1)

(2016/C 475/22)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 270, 17.8.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/15

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 septembrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Constanța – România) – Dinu Antoci/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Cauza C-236/15) (1)

(2016/C 475/23)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 270, 17.8.2015.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/15

---

Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, cu participarea: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis

(Cauza C-449/15) (1)

(2016/C 475/24)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 381, 16.11.2015.

---

Tribunalul

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/16

---

Ordonanța Tribunalului din 6 septembrie 2016 – Vanbreda Risk & Benefits/Comisia

(Cauza T-199/14) (1)

((„Răspundere extracontractuală - Contracte de achiziții publice de servicii - Acord cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciu - Nepronunțare asupra fondului - Cheltuieli de judecată”))

(2016/C 475/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Vanbreda Risk & Benefits (Anvers, Belgia) (reprezentanți: inițial P. Teerlinck și P. de Bandt, ulterior P. Teerlinck, P. de Bandt și R. Gherghinaru, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial S. Delaude și L. Cappelletti, ulterior S. Delaude, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a deciziei din 30 ianuarie 2014 prin care Comisia a respins oferta prezentată de reclamantă pentru lotul 1 în cadrul cererii de ofertă OIB.DR.2/PO/2013/062/591 privind asigurarea de bunuri și de persoane (JO 2013/S 155-269617) și a atribuit acest lot unei alte societăți și, pe de altă parte, o cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Vanbreda Risk & Benefits, efectuate în procedura principală și în procedura măsurilor provizorii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Vanbreda Risk & Benefits, efectuate în procedura principală și în procedura măsurilor provizorii în fața Tribunalului.

---

(1)  JO C 159, 26.5.2014.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/16

---

Ordonanța Tribunalului din 15 septembrie 2016 – Kurchenko/Consiliul

(Cauza T-339/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lipsa reprezentării de către un avocat - Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului - Nepronunțare asupra fondului”))

(2016/C 475/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Chuhuiv, Ucraina) (reprezentanți: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, M. Drury, A. Swan și J. Binns, solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: Á. de Elera-San Miguel Hurtado și J.-P. Hix, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: S. Bartelt și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, pe de o parte, a Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2014, L 66, p. 26), a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 al Consiliului din 5 martie 2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2014, L 66, p. 1) și, pe de altă parte, a Deciziei (PESC) 2015/364 a Consiliului din 5 martie 2015 de modificare a Deciziei 2014/119 (JO 2015, L 62, p. 25), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/357 al Consiliului din 5 martie 2015 privind punerea în aplicare a Regulamentului nr. 208/2014 (JO 2015, L 62, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere întemeiată pe articolul 277 TFUE prin care se solicită declararea inaplicabilității în privința reclamantului a articolului 1 alineatul (1) din Decizia 2014/119, astfel cum a fost modificat prin Decizia (PESC) 2015/143 a Consiliului din 29 ianuarie 2015 de modificare a Deciziei 2014/119 (JO 2015, L 24, p. 16), precum și a articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 208/2014, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/138 al Consiliului din 29 ianuarie 2015 de modificare a Regulamentului nr. 208/2014 (JO 2015, L 24, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului prezentei acțiuni.

| 2) | Domnul Serhiy Vitaliyovych Kurchenko suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Domnul Serhiy Vitaliyovych Kurchenko suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 253, 4.8.2014.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/17

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2016 – OP/Comisia

(Cauza T-478/16)

(2016/C 475/27)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanta: OP (Bonn, Germania) (reprezentant: S. Conrad, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei implicite de respingere și a deciziei explicite de respingere ale pârâtei din 16 și, respectiv, 30 septembrie 2016 [ref. Ares (2016) 5716994] prin care s-a pronunțat asupra căii de atac administrative formulate de reclamantă la 17 aprilie 2016, în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 58/2003, în vederea controlului de legalitate al deciziei Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare din 18 martie 2016 [ref. Ares (2016) 1371979], primită de reclamantă la 28 aprilie 2016, în partea în care cererea de subvenție a reclamantei din 28 aprilie 2016 (nr. 716017 – QUASIMODO) din cuprinsul programului-cadru „Orizont 2020”, programul de lucru al CEC 2016 (ERC Starting Grant), a fost considerată inadecvată și a fost respinsă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei implicite de respingere și a deciziei explicite de respingere ale pârâtei din 16 și, respectiv, 30 septembrie 2016 [ref. Ares (2016) 5716994] prin care s-a pronunțat asupra căii de atac administrative formulate de reclamantă la 17 aprilie 2016, în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 58/2003, în vederea controlului de legalitate al deciziei Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare din 18 martie 2016 [ref. Ares (2016) 1371979], primită de reclamantă la 28 aprilie 2016, în partea în care cererea de subvenție a reclamantei din 28 aprilie 2016 (nr. 716017 – QUASIMODO) din cuprinsul programului-cadru „Orizont 2020”, programul de lucru al CEC 2016 (ERC Starting Grant), a fost considerată inadecvată și a fost respinsă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei la un control din partea pârâtei asupra legalității actelor Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare, având în vedere că aceasta din urmă nu a răspuns la calea de atac administrativă formulată de reclamantă în termenul prevăzut la articolul 22 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 58/2003 (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei la un control din partea pârâtei asupra legalității actelor Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare, având în vedere că aceasta din urmă nu a răspuns la calea de atac administrativă formulată de reclamantă în termenul prevăzut la articolul 22 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 58/2003 (1).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea respingerii cererii de subvenție formulate de reclamantă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea respingerii cererii de subvenție formulate de reclamantă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 58/2003 al Consiliului din 19 decembrie 2002 de stabilire a statutului agențiilor executive cărora urmează să li se încredințeze anumite sarcini în gestionarea programelor comunitare (JO 2003, L 11, p. 1, Ediție specială, 1/vol. 8, p. 256).

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/18

---

Acțiune introdusă la 14 octombrie 2016 – Tuerck/Comisia

(Cauza T-728/16)

(2016/C 475/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 10 decembrie 2015 de confirmare a transferului drepturilor de pensie ale reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 10 decembrie 2015 de confirmare a transferului drepturilor de pensie ale reclamantei;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) din dispoziţiile generale de aplicare (DGA) a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut, referitoare la transferul drepturilor de pensie, din 3 martie 2011. Această încălcare ar fi fost săvârșită de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) la calculul deducerii cuantumului care reprezintă aprecierea capitalului între data cererii de transfer și cea a transferului efectiv. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) din dispoziţiile generale de aplicare (DGA) a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut, referitoare la transferul drepturilor de pensie, din 3 martie 2011. Această încălcare ar fi fost săvârșită de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) la calculul deducerii cuantumului care reprezintă aprecierea capitalului între data cererii de transfer și cea a transferului efectiv.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut, întrucât AIPN ar fi ținut seama de promovarea sa cu efect retroactiv pentru a determina salariul de bază la data cererii de transfer a drepturilor de pensie. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut, întrucât AIPN ar fi ținut seama de promovarea sa cu efect retroactiv pentru a determina salariul de bază la data cererii de transfer a drepturilor de pensie.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/19

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2016 – PO și alții/SEAE

(Cauza T-729/16)

(2016/C 475/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: PO (Bruxelles, Belgia), PP (Beijing, China), PQ (Beijing), PR (Beijing) (reprezentanți: N. de Montigny și J.-N. Louis, avocați)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | să declare și să decidă:






  — | anularea deciziilor din 17 decembrie 2015 de limitare la 10 000 de euro a cheltuielilor de școlarizare efectuate de reclamanți; |
| --- | --- | --- |

—

să declare și să decidă:

—

anularea deciziilor din 17 decembrie 2015 de limitare la 10 000 de euro a cheltuielilor de școlarizare efectuate de reclamanți;

| — | dat fiind contextul special de notificare a actului care lezează, anularea, în măsura în care este necesar, a emailului din 21 decembrie 2015 pe care unii dintre aceștia l-au primit, în măsura în care este necesar, a fișei de evaluare a alocației și, în sfârșit, în măsura în care este necesar, a fișelor de remunerație ale acestora în care se menţionează cuantumul alocaţiei încasate; |
| --- | --- |

—

dat fiind contextul special de notificare a actului care lezează, anularea, în măsura în care este necesar, a emailului din 21 decembrie 2015 pe care unii dintre aceștia l-au primit, în măsura în care este necesar, a fișei de evaluare a alocației și, în sfârșit, în măsura în care este necesar, a fișelor de remunerație ale acestora în care se menţionează cuantumul alocaţiei încasate;

| — | în sfârşit, măsura în care este necesar, anularea respingerilor reclamaţiei lor din 5 iulie 2016; |
| --- | --- |

—

în sfârşit, măsura în care este necesar, anularea respingerilor reclamaţiei lor din 5 iulie 2016;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate, în măsura în care deciziile contestate se întemeiază pe Guidelines, adoptate de Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) la 31 iulie 2014, care ar încălca Statutul funcţionarilor şi anexa X la acesta. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate, în măsura în care deciziile contestate se întemeiază pe Guidelines, adoptate de Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) la 31 iulie 2014, care ar încălca Statutul funcţionarilor şi anexa X la acesta.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate, întrucât deciziile contestate ar încălca Guidelines menţionate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate, întrucât deciziile contestate ar încălca Guidelines menţionate.

| 3. | Al treilea motiv, împărţit în patru aspecte, întemeiat pe nelegalitatea deciziilor individuale.






  — | Primul aspect este întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite, a așteptărilor legitime, a principiului securității juridice, precum și a principiului bunei administrări, în măsura în care fiecare dintre reclamanți a decis să își ia familia în delegație în țara în cauză pornind de la premisa că cheltuielile de școlarizare erau rambursate în proporție de 100 %. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, împărţit în patru aspecte, întemeiat pe nelegalitatea deciziilor individuale.

—

Primul aspect este întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite, a așteptărilor legitime, a principiului securității juridice, precum și a principiului bunei administrări, în măsura în care fiecare dintre reclamanți a decis să își ia familia în delegație în țara în cauză pornind de la premisa că cheltuielile de școlarizare erau rambursate în proporție de 100 %.

| — | Al doilea aspect este întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării, întrucât un sistem de rambursare complementară limitat în mod forfetar la 10 000 de euro astfel instituit, independent de situația concretă a fiecărei delegații, ar trata în mod identic situații diferite. |
| --- | --- |

—

Al doilea aspect este întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării, întrucât un sistem de rambursare complementară limitat în mod forfetar la 10 000 de euro astfel instituit, independent de situația concretă a fiecărei delegații, ar trata în mod identic situații diferite.

| — | Al treilea aspect este întemeiat pe încălcarea drepturilor copilului, a dreptului la viața de familie și a dreptului la educație, întrucât SEAE ar obliga unele familii de funcționari sau de agenți să suporte o povară financiară grea, aceste familii fiind obligate fie să decidă să facă față acesteia pentru a oferi copiilor lor o școlarizare egală cu cea a copiilor colegilor lor, fie să se separe și să ofere o astfel de școlarizare, la un cost mai mic, în una dintre țările Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Al treilea aspect este întemeiat pe încălcarea drepturilor copilului, a dreptului la viața de familie și a dreptului la educație, întrucât SEAE ar obliga unele familii de funcționari sau de agenți să suporte o povară financiară grea, aceste familii fiind obligate fie să decidă să facă față acesteia pentru a oferi copiilor lor o școlarizare egală cu cea a copiilor colegilor lor, fie să se separe și să ofere o astfel de școlarizare, la un cost mai mic, în una dintre țările Uniunii Europene.

| — | Al patrulea aspect este întemeiat pe lipsa unei analize comparative efective a intereselor și a respectării principiului proporționalității fiecărei decizii adoptate, în special în măsura în care pârâtul nu ar fi demonstrat că obiectivul urmărit justifica încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamanților. |
| --- | --- |

—

Al patrulea aspect este întemeiat pe lipsa unei analize comparative efective a intereselor și a respectării principiului proporționalității fiecărei decizii adoptate, în special în măsura în care pârâtul nu ar fi demonstrat că obiectivul urmărit justifica încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamanților.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, care este invocată de trei dintre reclamanți. Doi dintre aceștia apreciază că o astfel de eroare ar fi fost săvârșită în analiza împrejurărilor excepționale care fuseseră invocate în cererea lor de rambursare, iar cel din urmă reclamant consideră să o astfel de eroare ar rezulta din neluarea în considerare a cheltuielilor suplimentare pentru predarea în limba maternă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, care este invocată de trei dintre reclamanți. Doi dintre aceștia apreciază că o astfel de eroare ar fi fost săvârșită în analiza împrejurărilor excepționale care fuseseră invocate în cererea lor de rambursare, iar cel din urmă reclamant consideră să o astfel de eroare ar rezulta din neluarea în considerare a cheltuielilor suplimentare pentru predarea în limba maternă.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/20

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2016 – CX/Comisia

(Cauza T-735/16)

(2016/C 475/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: CX (Bordeaux, Franța) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii sale drept admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii sale drept admisibilă și fondată;

| — | în consecință,






  — | anularea Deciziei din 18 decembrie 2015, cu referința Ares(2015) 5952498, în măsura în care impune reclamantului o reducere a remunerației sale; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Deciziei din 18 decembrie 2015, cu referința Ares(2015) 5952498, în măsura în care impune reclamantului o reducere a remunerației sale;

| — | anularea Deciziei din 12 iulie 2016, cu referința HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), notificată în aceeași zi, prin care AIPN respinge partea din reclamația formulată de reclamant, pe care o introdusese la 17 martie 2016 cu referința R/170/16 privind decizia de reducere a remunerației sale; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 12 iulie 2016, cu referința HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), notificată în aceeași zi, prin care AIPN respinge partea din reclamația formulată de reclamant, pe care o introdusese la 17 martie 2016 cu referința R/170/16 privind decizia de reducere a remunerației sale;

| — | obligarea pârâtei la plata sumelor reținute în mod necorespunzător, majorate cu penalități și dobânzi legale; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumelor reținute în mod necorespunzător, majorate cu penalități și dobânzi legale;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 87 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 87 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea Statutului funcționarilor, în special a articolului 24 alineatul (1) din Anexa IX la statut, care ar fi fost săvârșită de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) a Comisiei, întrucât nu a stabilit în decizia sa cuantumul reținerii pe care intenționa să o aplice remunerației reclamantului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea Statutului funcționarilor, în special a articolului 24 alineatul (1) din Anexa IX la statut, care ar fi fost săvârșită de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) a Comisiei, întrucât nu a stabilit în decizia sa cuantumul reținerii pe care intenționa să o aplice remunerației reclamantului.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare cu privire la motivele însele ale acestei reduceri a remunerației, încălcare ce ar sta la baza unei inegalități de tratament în detrimentul reclamantului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare cu privire la motivele însele ale acestei reduceri a remunerației, încălcare ce ar sta la baza unei inegalități de tratament în detrimentul reclamantului.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe un abuz de procedură și pe deturnarea puterii, pe un abuz în serviciu și abuz de putere, întrucât decizia atacată ar constitui o sancțiune disciplinară deghizată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe un abuz de procedură și pe deturnarea puterii, pe un abuz în serviciu și abuz de putere, întrucât decizia atacată ar constitui o sancțiune disciplinară deghizată.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului termenului rezonabil, al bunei-credințe și al bunei administrări, întrucât faptele invocate de pârâtă împotriva reclamantului ar data din anii 2001 și 2003, și anume cu mai mult de 14 și, respectiv, 12 ani înainte de decizia atacată. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului termenului rezonabil, al bunei-credințe și al bunei administrări, întrucât faptele invocate de pârâtă împotriva reclamantului ar data din anii 2001 și 2003, și anume cu mai mult de 14 și, respectiv, 12 ani înainte de decizia atacată.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/21

---

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2016 – Amira și alții/Comisia și BCE

(Cauza T-736/16)

(2016/C 475/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Maria Amira (Atena, Grecia) și alți 15 reclamanți (reprezentanți: S. Pappas și I. Ioannidis, avocați)

Pârâte: Banca Centrală Europeană, Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | obligarea Uniunii Europene şi/sau a Sistemului European al Băncilor Centrale (SEBC) la plata de despăgubiri în cuantumurile menţionate în cererea introductivă care corespund prejudiciului suferit de reclamanţi din cauza participării lor nelegale la restructurarea datoriei guvernului elen, ca urmare a activării clauzelor de acţiune colectivă cu efect retroactiv; |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene şi/sau a Sistemului European al Băncilor Centrale (SEBC) la plata de despăgubiri în cuantumurile menţionate în cererea introductivă care corespund prejudiciului suferit de reclamanţi din cauza participării lor nelegale la restructurarea datoriei guvernului elen, ca urmare a activării clauzelor de acţiune colectivă cu efect retroactiv;

| — | cu titlu subsidiar, obligarea Uniunii şi/sau a Băncii Centrale Europeane (BCE) la despăgubirea reclamanţilor în cuantumurile menţionate în cererea introductivă care corespund prejudiciului suferit din cauza excluderii nelegale a creditorilor sectorului public al Greciei de la restructurarea datoriei guvernului elen; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, obligarea Uniunii şi/sau a Băncii Centrale Europeane (BCE) la despăgubirea reclamanţilor în cuantumurile menţionate în cererea introductivă care corespund prejudiciului suferit din cauza excluderii nelegale a creditorilor sectorului public al Greciei de la restructurarea datoriei guvernului elen;

| — | în orice caz, obligarea BCE la despăgubirea reclamanţilor pentru prejudiciile descrise în cererea introductivă în ceea ce priveşte fiecare reclamant, care rezultă din excluderea SEBC de la restructurarea datoriei guvernului elen; |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea BCE la despăgubirea reclamanţilor pentru prejudiciile descrise în cererea introductivă în ceea ce priveşte fiecare reclamant, care rezultă din excluderea SEBC de la restructurarea datoriei guvernului elen;

| — | obligarea BCE şi/sau a Uniunii la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BCE şi/sau a Uniunii la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC au fost adoptate ultra vires şi contrar articolelor 120-126, articolului 127 şi articolului 352 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC au fost adoptate ultra vires şi contrar articolelor 120-126, articolului 127 şi articolului 352 alineatul (1) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile BCE şi ale SEBC referitoare în special la excluderea SEBC de la restructurare încalcă articolul 123 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile BCE şi ale SEBC referitoare în special la excluderea SEBC de la restructurare încalcă articolul 123 TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC încalcă dreptul de proprietate al reclamanţilor protejat în temeiul articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC încalcă dreptul de proprietate al reclamanţilor protejat în temeiul articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC încalcă libera circulaţie a capitalurilor protejată în temeiul articolului 63 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC încalcă libera circulaţie a capitalurilor protejată în temeiul articolului 63 TFUE.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC încalcă dreptul reclamanţilor la egalitate de tratament protejat în temeiul articolului 20 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că acţiunile Uniunii şi/sau ale BCE şi ale SEBC încalcă dreptul reclamanţilor la egalitate de tratament protejat în temeiul articolului 20 din Carta drepturilor fundamentale.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/21

---

Acțiune introdusă la 25 octombrie 2016 – Stips/Comisia

(Cauza T-740/16)

(2016/C 475/32)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Adolf Stips (Besozzo, Italia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | obligă Comisia Europeană la repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant din cauza întârzierii în organizarea exercițiului de reclasificare 2013; |
| --- | --- |

—

obligă Comisia Europeană la repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant din cauza întârzierii în organizarea exercițiului de reclasificare 2013;

| — | în orice caz, obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe prejudiciul pe care l-ar fi suferit și care ar fi imputabil exclusiv nerespectării de către Comisie a obligației sale de bună administrare, consacrată la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale. Reclamantul susține, în primul rând, că lista agenților reclasificați nu a fost adoptată de Comisie într-un termen rezonabil, și anume înainte de 31 decembrie 2013. El adaugă, în al doilea rând, că prejudiciul material pe care pretinde că l-a suferit este real și cuantificabil și, în al treilea rând, că există o legătură de cauzalitate între greșeala de serviciu a Comisiei și prejudiciul pe care el l-ar suferit.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/22

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2016 – Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP)

(Cauza T-744/16)

(2016/C 475/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Generis – Farmacêutica, SA (Amadora, Portugalia) (reprezentant: J. Paulo Sena Mioludo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Corpak MedSystems, Inc. (Buffalo Grove, Illinois, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „CORGRIP” – cererea de înregistrare nr. 12 437 919

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 iulie 2016 în cauza R 2443/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | confirmarea deciziei Diviziei de opoziţie din 15 octombrie 2015 în opoziţia B 002334129; |
| --- | --- |

—

confirmarea deciziei Diviziei de opoziţie din 15 octombrie 2015 în opoziţia B 002334129;

| — | admiterea opoziţiei B 002334129; |
| --- | --- |

—

admiterea opoziţiei B 002334129;

| — | respingerea în totalitate a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 012437919 „CORGRIP”; |
| --- | --- |

—

respingerea în totalitate a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 012437919 „CORGRIP”;

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată şi a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată şi a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/23

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2016 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

(Cauza T-755/16)

(2016/C 475/34)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Alessandro La Rocca (Anzio, Italia) (reprezentant: A. Perani, J. Graffer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „Take your time Pay After” – cererea de înregistrare nr. 14 396 031

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 august 2016 în cauza R 406/2016-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea încălcării și a neaplicării corecte a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării și a neaplicării corecte a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | constatarea încălcării articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 și, în consecință; |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 și, în consecință;

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO în cauza R 406/2016-1 din 4 august 2016, notificată la 31 august 2016; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO în cauza R 406/2016-1 din 4 august 2016, notificată la 31 august 2016;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și a onorariilor efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și a onorariilor efectuate în prezenta procedură.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/24

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2016 – Nanogate/EUIPO (metals)

(Cauza T-767/16)

(2016/C 475/35)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nanogate AG (Quierschied, Germania) (reprezentanți: avocat A. Theis)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii UE figurativă care cuprinde elementul verbal „metals” – cererea de înregistrare nr. 14 259 981

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 august 2016 în cauza R 2361/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/24

---

Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2016 – Dochirnie pidpryiemstvo „Kondyterska korporatsiia «Roshen»”/EUIPO – „Krasnyj Octyabr” (Reprezentarea unui rac de apă dulce)

(Cauza T-775/16)

(2016/C 475/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dochirnie pidpryiemstvo „Kondyterska korporatsiia «Roshen»” (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: R. Žabolienė și I. Lukauskienė, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Societatea pe acţiuni „Krasnyj Octyabr” (Moscova, Rusia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 191 921

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 august 2016 în cauza R 2419/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/25

---

Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2015 – Republica Cehă/Comisia

(Cauza T-32/16) (1)

(2016/C 475/37)

Limba de procedură: ceha

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 98, 14.3.2016.

---

| 19.12.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 475/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 475/25

---

Ordonanța Tribunalului din 21 octombrie 2016 – Ungaria/Comisia

(Cauza T-50/16) (1)

(2016/C 475/38)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 145, 25.4.2016.

---