# Официален вестник C 411/2016

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 411 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 598 ноември 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 411

Издание на български език

Информация и известия

Година 598 ноември 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2016/C 411/01 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.7902 — Marriott International/Starwood Hotels & Resorts Worldwide) (
  1
  ) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2016/C 411/01

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело M.7902 — Marriott International/Starwood Hotels & Resorts Worldwide) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2016/C 411/02 | Обменен курс на еврото | 2 |
| 2016/C 411/03 | Известие на Комисията относно някои разпоредби на Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно правната закрила на биотехнологичните изобретения | 3 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2016/C 411/02

Обменен курс на еврото

2

2016/C 411/03

Известие на Комисията относно някои разпоредби на Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно правната закрила на биотехнологичните изобретения

3

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2016/C 411/04 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.8225 — GeoPost/Corfin 14/BRT) — Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 15 |

V   Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2016/C 411/04

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.8225 — GeoPost/Corfin 14/BRT) — Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 8.11.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 411/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 411/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело M.7902 — Marriott International/Starwood Hotels & Resorts Worldwide)

(текст от значение за ЕИП)

(2016/C 411/01)

На 27 юни 2016 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с вътрешния пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1). Пълният текст на решението е достъпен единствено на английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32016M7902. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=bg) под номер на документа 32016M7902. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 8.11.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 411/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 411/2

---

Обменен курс на еврото (1)

7 ноември 2016 година

(2016/C 411/02)

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,1062 |
| JPY | японска йена | 115,40 |
| DKK | датска крона | 7,4408 |
| GBP | лира стерлинг | 0,89040 |
| SEK | шведска крона | 9,9833 |
| CHF | швейцарски франк | 1,0789 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 9,1035 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 27,021 |
| HUF | унгарски форинт | 306,05 |
| PLN | полска злота | 4,3301 |
| RON | румънска лея | 4,4988 |
| TRY | турска лира | 3,5068 |
| AUD | австралийски долар | 1,4397 |
| CAD | канадски долар | 1,4813 |
| HKD | хонконгски долар | 8,5800 |
| NZD | новозеландски долар | 1,5116 |
| SGD | сингапурски долар | 1,5376 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 264,69 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 14,8845 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 7,4941 |
| HRK | хърватска куна | 7,5140 |
| IDR | индонезийска рупия | 14 477,95 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,6644 |
| PHP | филипинско песо | 53,892 |
| RUB | руска рубла | 70,4750 |
| THB | тайландски бат | 38,728 |
| BRL | бразилски реал | 3,5445 |
| MXN | мексиканско песо | 20,6389 |
| INR | индийска рупия | 73,8440 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,1062

JPY

японска йена

115,40

DKK

датска крона

7,4408

GBP

лира стерлинг

0,89040

SEK

шведска крона

9,9833

CHF

швейцарски франк

1,0789

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

9,1035

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

27,021

HUF

унгарски форинт

306,05

PLN

полска злота

4,3301

RON

румънска лея

4,4988

TRY

турска лира

3,5068

AUD

австралийски долар

1,4397

CAD

канадски долар

1,4813

HKD

хонконгски долар

8,5800

NZD

новозеландски долар

1,5116

SGD

сингапурски долар

1,5376

KRW

южнокорейски вон

1 264,69

ZAR

южноафрикански ранд

14,8845

CNY

китайски юан рен-мин-би

7,4941

HRK

хърватска куна

7,5140

IDR

индонезийска рупия

14 477,95

MYR

малайзийски рингит

4,6644

PHP

филипинско песо

53,892

RUB

руска рубла

70,4750

THB

тайландски бат

38,728

BRL

бразилски реал

3,5445

MXN

мексиканско песо

20,6389

INR

индийска рупия

73,8440

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 8.11.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 411/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 411/3

---

Известие на Комисията относно някои разпоредби на Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно правната закрила на биотехнологичните изобретения

(2016/C 411/03)

ВЪВЕДЕНИЕ

Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 г. относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (1) („Директивата“) хармонизира националното законодателство относно патентоспособността на изобретения, свързани с биологичен материал. За тази цел в нея се определят принципи относно патентоспособността на човешкото тяло и неговите части, на животните и на растенията.

Процесът, довел до приемането на Директивата, отне над 10 години, като в рамките на този период първоначалното предложение (2) от 1988 г. беше отхвърлено от Европейския парламент в началото на 1995 г. (3) През декември 1995 г. Комисията представи ново предложение (4), което позволи на съзаконодателите на ЕС („законодателят“) да достигнат до съгласие в началото на 1998 г., по-специално по отношение на предмета на патентоване за такива изобретения и обхвата на защита.

Директивата обхваща множество различни категории биологичен материал, вариращи от елементи, изолирани от човешкото тяло, до растения (5) и животни и до отглеждане на растения (включително патентоспособността на генетично модифицирани организми). От края на 90-те години на миналия век бе постигнат значителен технологичен напредък в сектора на растенията чрез въвеждането на генетични маркери (6) при кръстосването и селекцията на нови растения/растителни сортове. Тези маркери позволяват да се постигнат много по-бързи и по-добри резултати в сравнение с класическите техники за селекция и кръстосване на растения. Тъй като към момента на приемането на Директивата генетичните маркери тепърва започваха да се разработват, в нея не беше разгледан специално въпросът за патентоспособността на продукти, произтичащи от използването на генетични маркери.

През март 2015 г. разширеният апелативен състав („разширеният състав“) на Европейското патентно ведомство („ЕПВ“) заключи, че продукти, получени чрез използване на биологични по своята същност процеси, биха могли да са патентоспособни дори ако използваният процес за получаване на продукта (т.e. селекция и кръстосване на растенията) е биологичен по своята същност и следователно не е патентоспособен (7). При все това патентоспособността на такива продукти влиза в потенциален конфликт с правната защита, която се осигурява на растителните сортове съгласно законодателството на ЕС относно растителните сортове, що се отнася до достъпа до генетични ресурси (8).

През декември 2015 г. Европейският парламент прие резолюция, с която отправи искане към Комисията да проучи патентоспособността на продукти, получени чрез използване на биологични по своята същност процеси, въпроса за насрещното лицензиране на патенти и права върху растителни сортове, както и въпроса за депозирания биологичен материал, евентуално посредством тълкувателни насоки (9). От своя страна Съветът разгледа въпроса на различни заседанията на Съвета по селско стопанство и рибарство (10) и Съвета по конкуренция (11). В допълнение към това на 18 май 2016 г. нидерландското председателство организира симпозиум в сътрудничество с Комисията (12). В рамките на този симпозиум заинтересованите страни постигнаха консенсус за бързи и прагматични решения с цел преодоляване на установената правна несигурност. Окончателният доклад на експертната група по биотехнологията и генното инженерство беше публикуван преди симпозиума (13).

С оглед на горепосоченото в настоящото известие се посочват възгледите на Комисията относно патентоспособността на продукти, получени чрез използване на биологични по своята същност процеси (посочени в член 4 от Директивата). Освен това в него се разглеждат въпросите за принудителното насрещно лицензиране между притежателите на права върху растителни сортове и патентопритежателите (посочено в член 12) и достъпа до биологичен материал от трета страна (посочен в член 13). Целта на известието е да подпомогне прилагането на Директивата и то не засяга евентуална бъдеща позиция на Комисията по този въпрос. Единствено Съдът на Европейския съюз е компетентен да тълкува правото на Съюза.

В допълнение към настоящото известие биха могли да се предприемат мерки от съответните страни, за да се спомогне за постигане на по-голяма правна сигурност в тази област. Тези мерки обхващат подобрена прозрачност (чрез базата данни PINTO (14)), достъп до генетични ресурси (чрез международната платформа за лицензиране (15)) и укрепване на сътрудничеството между Службата на Общността за сортовете растения и Европейското патентно ведомство.

1.   ИЗКЛЮЧВАНЕ ОТ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТ НА ПРОДУКТИ, ПОЛУЧЕНИ ЧРЕЗ БИОЛОГИЧНИ ПО СВОЯТА СЪЩНОСТ ПРОЦЕСИ

1.1.   Основни въпроси

Член 4 от Директивата е насочен към патентоспособността на растенията и животните, като от приложното поле на предмета на патентоване специално се изключват растителни сортове и животински видове (16). Освен това в него се посочва, че „биологични по своята същност процеси за производство на растения или животни“ не са патентоспособни (17). Съгласно член 2 от Директивата биологичен по своята същност е процес, който се състои изцяло от естествени явления, като кръстосване или селекция (18). При все това в Директивата не се посочва дали могат да се патентоват растения или растителен материал (плодове, семена и др.) или животни/животински материал, получени чрез биологични по своята същност процеси.

Макар че Европейската патентна организация реално не е задължена да транспонира основните разпоредби на Директивата в своята нормативна база, на 16 юни 1999 г. нейният административен съвет все пак взе решение да измени правилата за прилагане на Европейската патентна конвенция (ЕПК) в този смисъл (19). Макар че с член 53, буква б) от ЕПК вече са изключени от патентоспособност растителни сортове и животински видове, както и биологични по своята същност процеси за производство на растения или животни, административният съвет взе решение да включи другите основни разпоредби на Директивата в разпоредбите за прилагане на ЕПК, а не в текста на ЕПК. Вследствие на това решение разпоредбите и на двата текста трябва да се вземат под внимание, когато ЕПВ оценява патентоспособността на свързаните с растения изобретения (20). При все това, в случай на противоречие между тези два набора от разпоредби с предимство се ползва ЕПК (21).

Въз основа на тази правна рамка през декември 2010 г. в решенията, приети от разширения състав, беше посочено, че биологични по своята същност процеси, при които се използват генетични маркери за селекция, не са патентоспособни, но в тези решения не се съдържа заключение относно продуктите, получени от тези процеси (22). В своите последващи решения от март 2015 г. разширеният състав заключи (23), че може да се предостави патент за растения/растителен материал, получени от биологични по своята същност процеси, ако са изпълнени основните изисквания за патентоспособност (24). Основната логика за решенията на разширения състав от март 2015 г. е, че изключенията от общия принцип на патентоспособност трябва да се тълкуват ограничително в рамките на закона. От своя анализ на официалните документи във връзка с преговорите, довели до приемането на ЕПК през 1973 г., разширеният състав заключи, че нито една разпоредба не би могла да се тълкува в смисъл, че растенията или растителните материали, получени чрез биологични по своята същност процеси, следва да се изключат от патентоспособност.

Макар че тези решения от март 2015 г. са в съответствие с намеренията на авторите на ЕПК, не е ясно дали в контекста на ЕС е било възможно да бъде постигнат същият резултат. В Директива 98/44/ЕО не се прави разграничение между различните нива на разпоредби и нейните разпоредби следва да се тълкуват заедно в тяхната цялост. Когато се оценяват намеренията на законодателя на ЕС при приемането на Директивата, съответната подготвителна дейност, която следва да се вземе предвид, не е дейността, предшестваща подписването на ЕПК през 1973 г., а тази, която е свързана с приемането на Директивата.

1.2.   Преговори относно Директивата

След отхвърлянето от Европейския парламент през март 1995 г. на съвместния текст, предложен от Помирителния комитет (въз основа на първоначалното предложение от 1988 г.), през декември 1995 г. Комисията внесе ново предложение. Патентоспособността на растенията и животните беше обхваната от определени членове и съображения.

Член 4 от 1995 г., който е най-релевантен по отношение на патентоспособността на продукти, получени чрез използване на биологични по своята същност процеси, гласи:

| „1. | Предметът на изобретение не се счита за непатентоспособен единствено на основание, че е съставен от, използва или се прилага спрямо биологичен материал. |
| --- | --- |

„1.

Предметът на изобретение не се счита за непатентоспособен единствено на основание, че е съставен от, използва или се прилага спрямо биологичен материал.

| 2. | Биологичният материал, включително растения и животни, както и елементи от растения и животни, получени посредством процес, който не е биологичен по своята същност, с изключение на самите растителни сортове и животински видове, е патентоспособен.“ |
| --- | --- |

2.

Биологичният материал, включително растения и животни, както и елементи от растения и животни, получени посредством процес, който не е биологичен по своята същност, с изключение на самите растителни сортове и животински видове, е патентоспособен.“

Предложеният член беше придружен от три други члена в тази насока и две съображения, с които се предоставя информация относно контекста на патентоспособността на биологичния материал, със специална насоченост към растенията и животните (25). От така формулираното предложение може да се заключи, че намерението на Комисията е било растенията и животните, получени чрез биологичен по своята същност процес, да не се разглеждат като предмет на патентоване. При все това те биха могли да бъдат патентоспособни, ако биологичният по своята същност процес включва поне една стъпка, която не е в областта на биологията (например стъпка в областта на микробиологията (26)). За разлика от последвалите подробни обсъждания от държавите членки през първата половина на 1996 г. относно възможността да се патентова растителен сорт чрез изобретение, което би обхванало растенията, малко или почти нищо не беше посочено в предложението на Комисията по отношение на биологичните по своята същност процеси и продуктите от тези процеси.

25

26

При все това при разглеждането на първо четене през юни 1997 г. (27) Европейският парламент предложи изменение или заличаване на повечето от тези членове и съображения от предложението от 1995 г. Парламентът гласува „за“ по отношение на изменението на члена, съдържащ определения, включително на понятието „биологични по своята същност процеси“. Освен това той предложи членове относно патентоспособността на биологичния материал и специална разпоредба относно патентоспособността на растенията и животните и нейните ограничения. Всички тези членове бяха придружени от съображения, в които се обясняват по-подробно намеренията на Парламента.

27

Що се отнася до тази специална обща разпоредба, свързана с патентоспособността на биологичния материал, следва да се отбележи, че биологичен материал, който е изолиран от своята естествена среда или преработен посредством технически процес, може да бъде предмет на изобретение. Поради тази причина изричното позоваване на невъзможността да се патентоват растения и животни, получени от биологичен по своята същност процес, беше заличено от текста. При все това тези промени не означават, че намерението на Европейския парламент е било да премахне изключването на растения/животни, получени от биологични по своята същност процеси, от патентоспособност. В изложението на мотивите, придружаващо доклада на Парламента, докладчикът посочи, че:

„Биологичните по своята същност процедури“, т.е. кръстосване и селекция на целия геном [...], не отговарят на общите условия за патентоспособност, тъй като не са нито изобретателски, нито възпроизводими. Отглеждането представлява повтарящ се процес, при който стабилен от генетична гледна точка краен продукт с нужните характеристики се получава едва след дълъг процес на кръстосване и селекция. Този процес е толкова силно обусловен от индивидуалните характеристики на първоначалния и междинния материал, че при повтарянето му не се получава идентичен резултат. Патентната защита не е подходяща за такива процедури и получените от тях продукти
   (28).

получените от тях продукти

28

В своето изменено предложение Комисията прие доклада и повечето от измененията на Парламента (29), като на пленарното заседание на Парламента отговорният член на Комисията посочи, че всички изменения, предложени от докладчика, биха могли да бъдат одобрени без промени или със съвсем малки изменения.

29

Като цяло Съветът подкрепи последващото изменено предложение на Комисията (т.е. в което беше взета предвид позицията на Парламента) (30). Тази подкрепа бе отразена в текста на общата позиция на Съвета от 26 февруари 1998 г. (31) Дискусиите в рамките на Съвета бяха насочени най-вече към определението на биологични по своята същност процеси и нито една от държавите членки не постави под въпрос тълкуването от страна на Парламента на продуктите, получени чрез биологични по своята същност процеси.

30

31

1.3.   Разпоредби на Директивата

Разпоредби на Директивата

Окончателният текст на Директивата не съдържа разпоредба относно патентоспособността на продукти, получени чрез биологични по своята същност процеси.

От една страна, може да се твърди, че ако законодателят е имал намерение да изключи този предмет от патентоспособност, това изключване е можело да се посочи изрично в член 4, параграф 1, буква б). В допълнение към това в член 3, параграф 1 ясно се посочва, че изобретения, които са нови, които включват изобретателска стъпка и които могат да имат промишлена приложимост, са патентоспособни дори и ако се отнасят за продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал. Например растения или плодове, получени чрез биологичен по своята същност процес, очевидно се състоят от биологичен материал; поради това може да се твърди, че няма причина да се забраняват патенти за такива продукти.

От друга страна, като се вземе предвид подготвителната дейност във връзка с Директивата, както е обобщена по-горе, някои разпоредби от Директивата биха били съгласувани само ако се приеме, че от обхвата на Директивата са изключени растения/животни, получени чрез биологични по своята същност процеси.

Първо, член 3, параграф 2, който бе вмъкнат от Парламента и приет от Комисията и Съвета, гласи:

„Биологичен материал, който е изолиран от естествената си среда или е произведен с помощта на технически процес, може да бъде предмет на изобретение дори и ако преди това се е срещал в природата.“

Този член може да се тълкува в смисъл, че за да бъде предмет на изобретение, даден биологичен материал трябва да бъде изолиран от естествената си среда, какъвто със сигурност не е случаят с продукти, получени чрез биологични по своята същност процеси. Не би била приложима и втората възможност, посочена в тази разпоредба (т.е. производство с помощта на технически процес): продуктите, получени чрез биологични по своята същност процеси, не могат да се считат за биологичен материал, произведен с помощта на технически процеси. Биологичен процес, който се състои от селекция и кръстосване, по определение не е технически процес. Следователно растения или животни, които са обхванати от общото понятие „биологичен материал“, но са получени с помощта на процес, който не е технически (т.e. биологичен по своята същност процес), не могат да бъдат предмет на изобретение и следователно не могат да бъдат обект на патент. Логично е да се приеме, че законодателят е счел, че не е нужно изрично да посочва това изключване.

не е

Второ, в член 4, параграф 1 от Директивата е посочен основният принцип на изключване от патентоспособност на растителни сортове и животински видове, както и на биологични по своята същност процеси за производство на растения или животни. Като изключение от това правило в член 4, параграф 2 се посочва, че изобретения, които засягат растения или животни, са патентоспособни, ако техническата осъществимост на изобретението не е ограничена до конкретен растителен сорт (т.е. клас растения, който е по-широкообхватен от един растителен сорт). Това изключение не отменя изключването съгласно параграф 1 от този член. Като пример във връзка с член 4, параграф 2 може да бъде посочен случаят, в който в генома на растения се вкарва ген, който води до създаването на нов клас растения, характеризиращ се с този конкретен ген (т.е. генно инженерство). От друга страна кръстосването на целия геном на растителни видове, което отговаря на биологичен по своята същност процес, се изключва от патентоспособност (32).

32

Трето, в съображение 32 се посочва обяснението на законодателя на член 4. Това съображение гласи:

„ако едно изобретение се състои единствено в генетично изменение на определен растителен сорт, като се отглежда нов растителен сорт, то въпреки това се изключва от патентоспособност дори ако генетичното изменение е резултат не от биологичен по своята същност процес, а от биотехнологичен процес (33);“

От това съображение може да се заключи, че ако бъде отгледан нов растителен сорт чрез биологичен по своята същност процес, то този растителен сорт (т.е. полученият продукт) се изключва от патентоспособност. Това съображение пояснява намерението на законодателя. Следователно определящо за патентоспособността на растение или животно е използването на технически процес, като например вкарването на ген в даден геном. Биологичните по своята същност процеси не са от техническо естество и поради това в съответствие с изразената от законодателя позиция те не могат да бъдат обект на патент.

На последно място, в член 4, параграф 3 от Директивата се уточнява, че се позволяват патенти за изобретения, получени чрез микробиологичен процес. В тази разпоредба се прави изрична препратка към член 4, параграф 1, буква б), т.е. изключването от патентоспособност на биологични по своята същност процеси за производството на растения и животни. Законодателят би счел за необходимо да посочи, че микробиологичният процес представлява предмет на патентоване само ако е бил на мнение, че полученият продукт от такъв процес може да бъде патентован. Фактът, че член 4, параграф 3 съществува, от една страна, подчертава патентоспособността на продукти, получени чрез микробиологични процеси, а от друга страна, е в съответствие със становището, че намерението на законодателя е било да изключи от патентоспособност продукти, получени чрез биологични по своята същност процеси.

Следва да се подчертае, че същата обосновка се прилага и по отношение на животните. Дори строго погледнато да не съществува право на интелектуална собственост, обхващащо животинските видове на равнище ЕС, същото изключение се прилага по отношение на животинските видове, т.е. не могат да се патентоват нито животински видове, нито биологични по своята същност процеси за производството на животни. Поради това същият подход — т.е. изключване от патентоспособност — следва да се прилага и към животни, получени пряко от биологични по своята същност процеси.

| Комисията е на мнение, че намерението на законодателя на ЕС при приемането на Директива 98/44/ЕО е било да се изключат от патентоспособност продукти (растения/животни и части от растения/животни), получени чрез биологични по своята същност процеси. |
| --- |

Комисията е на мнение, че намерението на законодателя на ЕС при приемането на Директива 98/44/ЕО е било да се изключат от патентоспособност продукти (растения/животни и части от растения/животни), получени чрез биологични по своята същност процеси.

2.   ПРИНУДИТЕЛНО НАСРЕЩНО ЛИЦЕНЗИРАНЕ

ПРИНУДИТЕЛНО НАСРЕЩНО ЛИЦЕНЗИРАНЕ

С предложението от 1995 г. беше въведена системата за принудително насрещно лицензиране за случаи, при които даден селекционер не може да придобие или експлоатира право за растителен вид, без да засяга правата по по-ранен патент и обратното (34). Предложеният член 14, параграф 3 гласи:

34

„Кандидатите за лицензиите, посочени в параграфи 1 и 2, трябва да демонстрират, че:

| а) | са направили безуспешен опит да получат договорна лицензия от притежателя на патента или на правото върху растителния сорт; |
| --- | --- |

а)

са направили безуспешен опит да получат договорна лицензия от притежателя на патента или на правото върху растителния сорт;

| б) | използването на растителния сорт или изобретението, за които се иска лицензия, се диктуват от обществения интерес, и растителният сорт или изобретението представляват значителен технически напредък.“ |
| --- | --- |

б)

използването на растителния сорт или изобретението, за които се иска лицензия, се диктуват от обществения интерес, и растителният сорт или изобретението представляват значителен технически напредък.“

Тези основни принципи за използването на растителен сорт или изобретение бяха обяснени в предложените съображения 32 и 33, както следва:

| „(32) | като имат предвид, че в областта на експлоатацията на нови растителни характеристики, получени в резултат на генно инженерство, срещу заплащане на такса трябва да бъде предоставян гарантиран достъп в съответната държава членка под формата на принудителна лицензия, когато по отношение на съответния сорт или вид общественият интерес налага използването на растителния сорт, за който се иска лицензия, и растителният сорт представлява значителен технически напредък; |
| --- | --- |

„(32)

като имат предвид, че в областта на експлоатацията на нови растителни характеристики, получени в резултат на генно инженерство, срещу заплащане на такса трябва да бъде предоставян гарантиран достъп в съответната държава членка под формата на принудителна лицензия, когато по отношение на съответния сорт или вид общественият интерес налага използването на растителния сорт, за който се иска лицензия, и растителният сорт представлява значителен технически напредък;

| (33) | като имат предвид, че в областта на използването на нови растителни характеристики, получени от нови растителни сортове в резултат на генно инженерство, срещу заплащане на такса трябва да бъде предоставян гарантиран достъп под формата на принудителна лицензия, когато общественият интерес налага използването на изобретението, за което се иска лицензия, и изобретението представлява значителен технически напредък;“ |
| --- | --- |

(33)

като имат предвид, че в областта на използването на нови растителни характеристики, получени от нови растителни сортове в резултат на генно инженерство, срещу заплащане на такса трябва да бъде предоставян гарантиран достъп под формата на принудителна лицензия, когато общественият интерес налага използването на изобретението, за което се иска лицензия, и изобретението представлява значителен технически напредък;“

В член 12, параграф 3 от Директивата бяха определени две условия за получаване на достъп до принудително лицензиране (35). Съгласно първото условие заявителите бяха длъжни да демонстрират, че са направили безуспешен опит да получат договорна лицензия от притежателя на патента или на правото върху растителния сорт. Съгласно второто условие използването на правото върху растителния сорт трябва да представлява очевиден и значителен технически напредък с голямо икономическо значение.

35

При все това критерият, съгласно който заявителят е длъжен да демонстрира „значителен“ технически напредък на даден растителен вид (в сравнение с „техническия метод на патент“), представлява по-силно изискване от критерия за „различимост“, който се изисква съгласно законодателството за закрила на растителните сортове (36).

36

Демонстрирането на значителен технически напредък би могло да бъде още по-трудно по отношение на растителните сортове, отколкото при патентите. Съгласно член 12, параграф 3 принудителните насрещни лицензии се предоставят само в случай че новият сорт представлява действително постижение в областта на селското стопанство. Постепенните подобрения на сортове, които първоначално са били получени от патентовано растение, подлежат на принудително насрещно лицензиране. По подобен начин селекционери, които са развили производен по същество сорт, също трябва да получат съгласието на притежателя на първия сорт за търгуването на новия растителен сорт.

Следва да се подчертае, че условието, свързано с голямо икономическо значение, беше въведено по време на дискусиите в рамките на Съвета. Това бе направено в контекста на Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) (37), влязло в сила малко преди това.

37

В допълнение към приемането на Директивата Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета (38) относно правната закрила на Общността на сортовете растения беше изменен с Регламент (ЕО) No 873/2004 (39), така че да се съгласуват с Директивата разпоредбите на Регламента от 1994 г., свързани с принудителните лицензии.

38

39

Притежателят на правото върху растителен сорт може да изпита затруднения да демонстрира изпълнение на двойното условие, свързано с техническия напредък и икономическата стойност. Този текст беше вдъхновен от член 31, буква л) от Споразумението ТРИПС, разглеждащ ситуацията, в която даден патент не може да се използва, без да се засяга друг патент. При все това начинът, по който растителните сортове се оценяват от службите за сортовете растения, се различава значително от подхода, възприет от патентните ведомства: докато службите за сортовете растения проверяват дали новият сорт е различим (от други общоизвестни сортове), хомогенен, устойчив и нов в сравнение със съществуващите сортове, патентните ведомства насочват своето внимание единствено към техническия метод в резултат на изобретението от теоретична гледна точка. В допълнение към това е трудно да се предвиди преди пускането на нов растителен сорт на пазара дали той ще представлява икономически успех.

Независимо от тези предизвикателства се очаква, че принудителното насрещно лицензиране няма да води до сериозни проблеми в случай на защитени сортове поради задължителното освобождаване на селекционера, предвидено, от една страна, в член 27, буква в) от Споразумението относно Единен патентен съд, и от друга страна, в член 15, буква в) от Регламента относно правната закрила на сортовете растения. Член 15, буква в) гласи, че „действията, извършвани с цел създаването или откриването и развитието на други сортове“ са изключени от обхвата на правото на закрила. По този начин се гарантира свободен достъп до възможно най-широкообхватния източник на генетичен материал, чрез което се стимулират иновациите.

При все това би могла да възникне известна несигурност, когато претенцията за патент е насочена към естествени характеристики, тъй като в такъв случай селекционерите биха могли да бъдат възпрепятствани да развиват нови сортове. Този конкретен въпрос надхвърля обхвата на настоящото известие и поради това би било полезно допълнително разглеждане, включително, ако е уместно, публикуване на друг доклад относно развитието и последиците на патентното право в областта на биотехнологията и генното инженерство (40).

40

| Що се отнася до условията за принудително насрещно лицензиране, определени в член 12, параграф 3, буква б) от Директива 98/44/ЕО, Комисията може да анализира допълнително въпроси, свързани с понятието за „значителен технически напредък с голямо икономическо значение“ за растителния сорт или изобретението. |
| --- |

Що се отнася до условията за принудително насрещно лицензиране, определени в член 12, параграф 3, буква б) от Директива 98/44/ЕО, Комисията може да анализира допълнително въпроси, свързани с понятието за „значителен технически напредък с голямо икономическо значение“ за растителния сорт или изобретението.

3.   ДОСТЪП ДО И ДЕПОЗИРАНЕ НА БИОЛОГИЧЕН МАТЕРИАЛ

ДОСТЪП ДО И ДЕПОЗИРАНЕ НА БИОЛОГИЧЕН МАТЕРИАЛ

В предложението от 1995 г. се регламентира депозирането, достъпът и повторното депозиране на биологичен материал за целите на процедурите в областта на патентното право. Тези правила са основани на принципите, заложени в Будапещенския договор на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) за международно признаване депозита на микроорганизми за целите на патентната процедура, приет през 1977 г. (41)

41

С цел да се изпълни основното изискване в заявката за патент да се осигури разкриване на подходяща информация, позволяваща на лице, което има умения в техниката, да възпроизведе изобретението, съгласно патентното право се изисква депозиране на биологичния материал, за който се иска патентна защита. В случай на биотехнологични изобретения писменото описание на изобретението трябва да се допълва от физически елемент, достъпен най-малко за международните депозитарни органи, които са придобили този статут по силата на член 7 от Будапещенския договор.

Тъй като не всички държави членки са били договарящи страни по Будапещенския договор към момента на преговорите и приемането на Директивата, намерението на законодателя на ЕС е било да се хармонизират патентните процедури по отношение на заявления за биотехнологични патенти в държавите членки. Това беше постигнато чрез изискване да се депозира биологичен материал като допълнително изискване към представянето на достатъчно описание на изобретението.

В съответствие с изискването за депозиране, в предложението от 1995 г. също така се определят правилата за достъпа до биологичен материал, когато дадено изобретение е свързано със или включва използването на биологичен материал, който не е достъпен за обществеността и не може да се опише в достатъчна степен в заявката за патент.

Достъп до депозирания биологичен материал се осигурява чрез предоставяне на мостра:

| а) | на онези лица, които са оправомощени по силата на националното патентно право, в периода до първото публикуване на заявката за патент; |
| --- | --- |

а)

на онези лица, които са оправомощени по силата на националното патентно право, в периода до първото публикуване на заявката за патент;

| б) | на всеки, който пожелае, или ако заявителят го изисква, само на независим експерт в периода между първото публикуване на заявката и предоставянето на патента; както и |
| --- | --- |

б)

на всеки, който пожелае, или ако заявителят го изисква, само на независим експерт в периода между първото публикуване на заявката и предоставянето на патента; както и

| в) | на всеки, който пожелае, след предоставянето на патента, ако патентът не е бил обявен за недействителен или отменен (42). |
| --- | --- |

в)

на всеки, който пожелае, след предоставянето на патента, ако патентът не е бил обявен за недействителен или отменен (42).

42

В член 15, параграф 3 от предложението от 1995 г. се определят задълженията на лицата, поискали мостра от депозирания материал, и правата на заявителя или собственика на патента да се откаже изрично от използването на мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея само за експериментални цели, както следва:

„Мострата се предоставя само ако лицето, което желае да я получи, поеме задължението, за срока, в който патентът е в сила:

| а) | да не предоставя на трети лица мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея; както и |
| --- | --- |

а)

да не предоставя на трети лица мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея; както и

| б) | да не използва мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея, освен с експериментална цел, с изключение на случаите, в които заявителят или, ако е приложимо, собственикът на патента изрично отмени това задължение.“ |
| --- | --- |

б)

да не използва мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея, освен с експериментална цел, с изключение на случаите, в които заявителят или, ако е приложимо, собственикът на патента изрично отмени това задължение.“

Съветът пожела да добави ново съображение във връзка с членове 15 и 16, разясняващо, че депозирането на биологичен материал в призната депозитарна институция цели да осигури възможност за предоставяне на информация на обществеността по отношение на материала, за който се иска патентна защита. В крайна сметка обаче тази идея отпадна.

По член 15 от предложението, преномериран като член 13, параграф 3 от измененото предложение на Комисията, бяха извършени малки текстови изменения по време на последващите дискусии в Съвета и Парламента. По-специално предвиждащата изключение клауза, която преди това се прилагаше към букви а) и б), сега се прилага само към буква б):

„Мострата се предоставя само ако лицето, което желае да я получи, поеме задължението, за срока, в който патентът е в сила:

| а) | да не предоставя на трети лица мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея, на трети страни; както и |
| --- | --- |

а)

да не предоставя на трети лица мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея, на трети страни; както и

| б) | да не използва мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея, освен с експериментална цел, с изключение на случаите, в които заявителят или, ако е приложимо, собственикът на патента изрично отмени това задължение.“ |
| --- | --- |

б)

да не използва мострата или какъвто и да било материал, извлечен от нея, освен с експериментална цел, с изключение на случаите, в които заявителят или, ако е приложимо, собственикът на патента изрично отмени това задължение.“

В общата позиция на Съвета бе посочено, че член 13 (член 15 от предложението от 1995 г.) остава непроменен. Тъй като текстът е достатъчно ясен, той не следва да води до множество различни тълкувания.

| Комисията е на мнение, че текстът на член 13, параграф 3 от Директива 98/44/ЕО осигурява балансирана и достатъчна достъпност до мостра на патентован биологичен материал, депозирана в призната депозитарна институция съгласно Будапещенския договор на СОИС. |
| --- |

Комисията е на мнение, че текстът на член 13, параграф 3 от Директива 98/44/ЕО осигурява балансирана и достатъчна достъпност до мостра на патентован биологичен материал, депозирана в призната депозитарна институция съгласно Будапещенския договор на СОИС.

---

(1)  ОВ L 213, 30.7.1998 г., стр. 13.

1

(2)  COM(88) 496 (ОВ C 10, 13.1.1989 г., стр. 3).

2

(3)  ОВ C 68, 20.3.1995 г., стр. 15.

3

(4)  COM(1995) 661 от 13 декември 1995 г. (ОВ C 296, 8.10.1996 г., стр. 4).

4

(5)  Що се отнася до растенията, основният фокус на преговорите, довели до приемането на Директивата, беше патентоспособността на ГМО (когато в дадено растение се въведе специфичен ген, който придава на растението присъщото на гена качество). Макар че в Директивата не се разглеждат регулаторните аспекти като търгуването на тези продукти в рамките на ЕС, в нея бе определено, че такива ГМО могат да се патентоват, ако са изпълнени критериите за патентоспособност, тъй като те по същество представляват биологичен материал.

5

(6)  Генетичният маркер е ген или верижна структура на ДНК с известно разположение в хромозомата, които позволяват да се идентифицират отделни индивиди или видове и техните характеристики (специфични признаци). Той може да бъде описан като вариация (която може да възникне в резултат на мутация или изменение в геномния локус), позволяваща наблюдение.

6

(7)  ОВ EPO 2016, A27 (G 2/12) и A28 (G 2/13).

7

(8)  Член 15 от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 г. относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, 1.9.1994 г., стр. 1).

8

(9)  P8_TA-PROV(2015)0473: Резолюция на Европейския парламент от 17 декември 2015 г. относно патентите и правата на селекционерите на растения (2015/2981(RSP).

9

(10)  Заседания на Съветите от 13 юли 2015 г. и 22 октомври 2015 г.

10

(11)  Заседания на Съветите от 29 февруари 2016 г. и 29 септември 2016.

11

(12)  http://english.eu2016.nl/events/2016/05/18/finding-the-balance---exploring-solutions-in-the-debate-surrounding-patents-and-plant-breeders%E2%80%99-rights.

12

(13)  Докладът е на разположение на адрес: http://ec.europa.eu/growth/industry/intellectual-property/patents_bg. Тази група е създадена с Решение C(2012) 7686 на Комисията от 7 ноември 2012 г. за създаване на експертна група на Комисията относно развитието и последиците на патентното право в областта на биотехнологията и генното инженерство.

13

(14)  http://pinto.euroseeds.eu.

14

(15)  http://www.ilp-vegetable.org.

15

(16)  Член 4, параграф 1, буква а) от Директивата.

16

(17)  Член 4, параграф 1, буква б) от Директивата.

17

(18)  Член 2, параграф 2 от Директивата.

18

(19)  ОВ EPO 7/1999, стр. 437.

19

(20)  Член 53, буква б) от ЕПК и точки 27—34 от разпоредбите за прилагане.

20

(21)  Както е посочено в член 164, параграф 2 от ЕПК.

21

(22)  ОВ EPO 2012, стр. 130 (G 2/07) и ОВ EPO 2012, стр. 206 (G 1/08).

22

(23)  Решения на разширения апелативен състав на ЕПВ, G2/12 („Домати“) и G2/13 („Броколи II“) от 25 март 2015 г., ОВ EPO 2016, стр. 28, в които се посочва: „В конкретните обстоятелства е без значение, че защитата, осигурена от претенцията по отношение на продукта, обхваща производството на този продукт чрез биологичен по своята същност процес за производство на растения, който е изключен съгласно член 53, буква б) от ЕПК“.

23

(24)  В член 52, параграф 1 от ЕПК се определят следните основни изисквания: новост (изобретенията не трябва да са част от състоянието на техниката, т.е. всички публикации, достъпни за обществеността); изобретателска стъпка (изобретенията не следва да произтичат по очевиден начин от състоянието на техниката за специалист в областта, т.е. от техник със средни познания); както и промишлена приложимост (изобретенията могат да се използват в промишлеността, включително в селското стопанство).

24

(25)  Вж. приложението към настоящото известие за пълния текст на тези разпоредби.

25

(26)  Вж. в приложението съображение 17 от предложението от 1995 г.

26

(27)  Становище на Европейския парламент от 16 юли 1997 г. (ОВ C 286, 22.9.1997 г., стр. 87).

27

(28)  Курсивът е добавен. Изложение на мотивите към доклада ROTHLEY, 25 юни 1997 г. (A4-0222/97), стр. 38, бележка под линия 5.

28

(29)  COM(97) 446 от 29 август 1997 г. (ОВ C 311, 11.10.1997 г., стр. 12). Комисията включи измененията, свързани с биологичния материал и с въпроси, касаещи растенията, които бяха гласуване по време на първото четене от Парламента. В този контекст членове 4, 5, 6 и 7 от първоначалното предложение бяха заличени в съответствие с изменения 50, 51, 52 и 53 на Парламента. Съдържанието на тези членове беше включено в членове 2, 3 и 4 от измененото предложение. Комисията измени член 2 въз основа на параграфи 2, 3а, 3б и 3в съгласно предложеното от Парламента и създаде нов член 3 въз основа на параграфи 1 и 3 от изменения от Парламента член 2. Освен това в съответствие с изменение 47 на Парламента в измененото предложение бе въведен нов член 2а под формата на преразгледания член 4. Накрая, в измененото предложение бяха включени предложените от Парламента изменения на съображения 17 и 18 (изменения 18 и 22) и нови съображения 17а, 17б и 17в.

29

(30)  Документ 10130/97 на Съвета, Codec 428, PI31.

30

(31)  ОВ C 110, 8.4.1998 г., стр. 17. Парламентът впоследствие одобри тази обща позиция на 12 май 1998 г., като така бяха осигурени предпоставките за окончателното приемане на Директивата на 6 юли 1998 г.

31

(32)  Този подход е възприет от Франция, Германия и Нидерландия в съответното им национално патентно законодателство.

32

(33)  Курсивът е добавен.

33

(34)  COM(95) 661, член 14, параграф 3.

34

(35)  Проекточлен 14, параграф 3 от предложението от 1995 г.

35

(36)  Вж. членове 6 и 7 от Регламент No 2100/94.

36

(37)  Вж. член 31, буква л), подточка i) от Споразумението ТРИПС от 1994 г.

37

(38)  ОВ L 227, 1.9.1994 г., стр. 1.

38

(39)  ОВ L 162, 30.4.2004 г., стр. 38.

39

(40)  Както е предвидено в член 16, буква в) от Директивата.

40

(41)  Вж. http://www.wipo.int/budapest/en.

41

(42)  Член 15, параграф 2 от предложението от 1995 г.

42

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Развитие на междуинституционалните дискусии в рамките на процедурата за съвместно вземане на решение

(промените са отбелязани в получер)

| Предложение на Комисията (13.12.1995 г.) (1) | Изменения на Европейския парламент (16.7.1997 г.) (2) | Изменено предложение на Комисията (29.8.1997 г.) (3) | Обща позиция на Съвета (26.2.1998 г.) (4) |
| --- | --- | --- | --- |
| Съображение 17
  като имат предвид, че за да се определи степента, в която растителните сортове и животинските видове следва да се изключат от патентоспособност, трябва да се посочи, че изключенията касаят самите сортове и видове, както и че следователно не се засяга патентоспособността на растения или животни, получени чрез процес, поне един етап от който е микробиологичен по своята същност, независимо от основата на основния биологичен материал, по отношение на който се прилага този процес; | Съображение 17 (изменение 18)

  като имат предвид, че настоящата директива не засяга изключването на растителни сортове и животински видове от патентоспособност; като имат предвид, от друга страна, че изобретенията, свързани с растения или животни, като цяло са патентоспособни, при условие че приложимостта на изобретението не е ограничена технически само до един растителен сорт или животински вид; | Съображение 17
  като имат предвид, че настоящата директива не засяга изключването на растителни сортове и животински видове от патентоспособност; като имат предвид, от друга страна, че изобретенията, свързани с растения или животни, като цяло са патентоспособни, при условие че приложимостта на изобретението не е ограничена технически само до един растителен сорт или животински вид; | Съображение 29

  като имат предвид, че настоящата директива не засяга изключването на растителни сортове и животински видове от патентоспособност; като имат предвид, от друга страна, че изобретения, които засягат растения или животни, са патентоспособни, ако приложимостта на изобретението не е ограничена технически до един конкретен растителен сорт или животински вид; |
| | Ново съображение 17а (изменение 19)

  като имат предвид, че понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове, съгласно което един сорт се определя от целия негов геном и следователно притежава индивидуалност; като имат предвид, че той е ясно отличим от другите сортове; | Съображение 17а
  като имат предвид, че понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове, съгласно което един сорт се определя от целия негов геном и следователно притежава индивидуалност; като имат предвид, че той е ясно отличим от другите сортове; | Съображение 30

  като имат предвид, че понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове, съгласно което един сорт се определя от целия негов геном и следователно притежава индивидуалност и е ясно отличим от другите сортове; |
| | Ново съображение 17б (изменение 20)

  като имат предвид, че един клас растения, който се характеризира от конкретен ген (а не от целия му геном), не е обхванат от защитата на нови сортове и следователно не е изключен от патентоспособност, дори и ако включва в себе си растителни сортове; | Съображение 17б
  като имат предвид, че един клас растения, който се характеризира от конкретен ген (а не от целия му геном), не е обхванат от защитата на нови сортове и следователно не е изключен от патентоспособност, дори и ако включва в себе си растителни сортове; | Съображение 31

  като имат предвид, че един клас растения, който се характеризира от конкретен ген (а не от целия му геном), не е обхванат от защитата на нови сортове и следователно не е изключен от патентоспособност, дори и ако включва в себе си нови растителни сортове; |
| | Ново съображение 17в (изменение 21)

  като имат предвид обаче, че ако едно изобретение се състои единствено в генетичното изменение на конкретен растителен сорт и производството на нов растителен сорт от него, новият растителен сорт е изключен от патентоспособност, дори ако генетичното изменение е резултат не от отглеждане, а от процедура в областта на генното инженерство; | Съображение 17в
  като имат предвид обаче, че ако едно изобретение се състои единствено в генетичното изменение на конкретен растителен сорт, то следва да бъде изключено от патентоспособност, дори ако генетичното изменение е резултат не от отглеждане, а от процедура в областта на генното инженерство; | Съображение 32

  като имат предвид обаче, че ако едно изобретение се състои единствено в генетичното изменение на конкретен растителен сорт и ако бъде отгледан нов растителен сорт, той пак ще бъде изключен от патентоспособност, дори ако генетичното изменение е резултат не от биологичен по своята същност процес, а от биотехнологичен процес; |
| Съображение 18
  като имат предвид, че с цел да се определи дали е възможно да се патентоват биологични по своята същност процеси за получаване на растения или животни, трябва да се отчете намесата на човека и ефектите от тази намеса върху получения резултат; | Съображение 18 (изменение 22)

  като имат предвид, че процедура за отглеждане на растения и животни е биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване на цели геноми (с последваща селекция и евентуално последващо кръстосване на цели геноми); | Съображение 18
  като имат предвид, че процедура за отглеждане на растения и животни е биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване на цели геноми (с последваща селекция и евентуално последващо кръстосване на цели геноми); | Съображение 33


  като имат предвид, че за целите на настоящата директива е необходимо да се определи кога един процес за отглеждане на растения и животни е биологичен по своята същност; |
| Член 2:
  За целите на настоящата директива:






  1. | „Биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система; |

Предложение на Комисията (13.12.1995 г.) (1)

Изменения на Европейския парламент (16.7.1997 г.) (2)

Изменено предложение на Комисията (29.8.1997 г.) (3)

Обща позиция на Съвета (26.2.1998 г.) (4)

Съображение 17

като имат предвид, че за да се определи степента, в която растителните сортове и животинските видове следва да се изключат от патентоспособност, трябва да се посочи, че изключенията касаят самите сортове и видове, както и че следователно не се засяга патентоспособността на растения или животни, получени чрез процес, поне един етап от който е микробиологичен по своята същност, независимо от основата на основния биологичен материал, по отношение на който се прилага този процес;

Съображение 17 (изменение 18)

като имат предвид, че настоящата директива не засяга изключването на растителни сортове и животински видове от патентоспособност; като имат предвид, от друга страна, че изобретенията, свързани с растения или животни, като цяло са патентоспособни, при условие че приложимостта на изобретението не е ограничена технически само до един растителен сорт или животински вид;

Съображение 17

като имат предвид, че настоящата директива не засяга изключването на растителни сортове и животински видове от патентоспособност; като имат предвид, от друга страна, че изобретенията, свързани с растения или животни, като цяло са патентоспособни, при условие че приложимостта на изобретението не е ограничена технически само до един растителен сорт или животински вид;

Съображение 29

като имат предвид, че настоящата директива не засяга изключването на растителни сортове и животински видове от патентоспособност; като имат предвид, от друга страна, че изобретения, които засягат растения или животни, са патентоспособни, ако приложимостта на изобретението не е ограничена технически до един конкретен растителен сорт или животински вид;

Ново съображение 17а (изменение 19)

като имат предвид, че понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове, съгласно което един сорт се определя от целия негов геном и следователно притежава индивидуалност; като имат предвид, че той е ясно отличим от другите сортове;

Съображение 17а

като имат предвид, че понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове, съгласно което един сорт се определя от целия негов геном и следователно притежава индивидуалност; като имат предвид, че той е ясно отличим от другите сортове;

Съображение 30

като имат предвид, че понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове, съгласно което един сорт се определя от целия негов геном и следователно притежава индивидуалност и е ясно отличим от другите сортове;

Ново съображение 17б (изменение 20)

като имат предвид, че един клас растения, който се характеризира от конкретен ген (а не от целия му геном), не е обхванат от защитата на нови сортове и следователно не е изключен от патентоспособност, дори и ако включва в себе си растителни сортове;

Съображение 17б

като имат предвид, че един клас растения, който се характеризира от конкретен ген (а не от целия му геном), не е обхванат от защитата на нови сортове и следователно не е изключен от патентоспособност, дори и ако включва в себе си растителни сортове;

Съображение 31

като имат предвид, че един клас растения, който се характеризира от конкретен ген (а не от целия му геном), не е обхванат от защитата на нови сортове и следователно не е изключен от патентоспособност, дори и ако включва в себе си нови растителни сортове;

Ново съображение 17в (изменение 21)

като имат предвид обаче, че ако едно изобретение се състои единствено в генетичното изменение на конкретен растителен сорт и производството на нов растителен сорт от него, новият растителен сорт е изключен от патентоспособност, дори ако генетичното изменение е резултат не от отглеждане, а от процедура в областта на генното инженерство;

Съображение 17в

като имат предвид обаче, че ако едно изобретение се състои единствено в генетичното изменение на конкретен растителен сорт, то следва да бъде изключено от патентоспособност, дори ако генетичното изменение е резултат не от отглеждане, а от процедура в областта на генното инженерство;

Съображение 32

като имат предвид обаче, че ако едно изобретение се състои единствено в генетичното изменение на конкретен растителен сорт и ако бъде отгледан нов растителен сорт, той пак ще бъде изключен от патентоспособност, дори ако генетичното изменение е резултат не от биологичен по своята същност процес, а от биотехнологичен процес;

Съображение 18

като имат предвид, че с цел да се определи дали е възможно да се патентоват биологични по своята същност процеси за получаване на растения или животни, трябва да се отчете намесата на човека и ефектите от тази намеса върху получения резултат;

Съображение 18 (изменение 22)

като имат предвид, че процедура за отглеждане на растения и животни е биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване на цели геноми (с последваща селекция и евентуално последващо кръстосване на цели геноми);

Съображение 18

като имат предвид, че процедура за отглеждане на растения и животни е биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване на цели геноми (с последваща селекция и евентуално последващо кръстосване на цели геноми);

Съображение 33

като имат предвид, че за целите на настоящата директива е необходимо да се определи кога един процес за отглеждане на растения и животни е биологичен по своята същност;

Член 2:

За целите на настоящата директива:

1.

„Биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система;

| 2. | „Микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал; процес, включващ поредица от стъпки, се счита за микробиологичен процес, ако поне една съществена стъпка от процеса е в областта на микробиологията; |
| --- | --- |

2.

„Микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал; процес, включващ поредица от стъпки, се счита за микробиологичен процес, ако поне една съществена стъпка от процеса е в областта на микробиологията;

| 3. | „Биологични по своята същност процеси за производство на растения или животни“ означава всеки процес, който, ако бъде взет в своята цялост, съществува в природата и не представлява нещо повече от естествен процес за отглеждане на растения или животни. |
| --- | --- |

3.

„Биологични по своята същност процеси за производство на растения или животни“ означава всеки процес, който, ако бъде взет в своята цялост, съществува в природата и не представлява нещо повече от естествен процес за отглеждане на растения или животни.

Член 2 (изменение 48)

| 1. | Изобретения, които са нови, които включват изобретателска стъпка и могат да имат промишлена приложимост, са патентоспособни, дори и ако се отнасят до продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал, или процес, с помощта на който се произвежда, преработва или използва биологичен материал. |
| --- | --- |

1.

| 2. | „Биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система. |
| --- | --- |

2.

„Биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система.

| 3. | Биологичен материал, който е изолиран от естествената си среда или е преработен с помощта на технически процес, може да бъде предмет на изобретение, дори и ако вече се е срещал в природата. |
| --- | --- |

3.

| 3а. | „Микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал. |
| --- | --- |

3а.

„Микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал.

| 3б. | Процедура за отглеждане на растения или животни се определя като биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване и селекция. |
| --- | --- |

3б.

| 3в. | Понятието „растителен сорт“ се определя от законодателството за защита на новите сортове. |
| --- | --- |

3в.

Член 2

| 1. | За целите на настоящата директива:






  а) | „биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система; |
| --- | --- | --- |

1.

а)

„биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система;

| б) | „микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал; |
| --- | --- |

б)

„микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал;

| 2. | Процедура за отглеждане на растения или животни се определя като биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване и селекция. |
| --- | --- |

2.

Процедура за отглеждане на растения или животни се определя като биологична по своята същност, ако е основана на кръстосване и селекция.

| 3. | Понятието „растителен сорт“ е определено в член 5 от Регламент (ЕО) No 2100/94. |
| --- | --- |

3.

Понятието „растителен сорт“ е определено в член 5 от Регламент (ЕО) No 2100/94.

Член 2

| 1. | За целите на настоящата директива:






  а) | „биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система; |
| --- | --- | --- |

1.

За целите на настоящата директива:

а)

„биологичен материал“ означава всеки материал, съдържащ генетична информация и способен да се саморазмножава или да бъде размножаван в дадена биологична система;

| б) | „микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал; |
| --- | --- |

б)

„микробиологичен процес“ означава всеки процес, който включва, прилага се спрямо или води до получаване на биологичен материал;

| 2. | „Процес за производство на растения или животни“ е биологичен по своята същност, ако се състои изцяло от естествени явления, като кръстосване или селекция. |
| --- | --- |

2.

„Процес за производство на растения или животни“ е биологичен по своята същност, ако се състои изцяло от естествени явления, като кръстосване или селекция.

| 3. | Понятието „растителен сорт“ е определено в член 5 от Регламент (ЕО) No 2100/94. |
| --- | --- |

3.

Понятието „растителен сорт“ е определено в член 5 от Регламент (ЕО) No 2100/94.

Член 3

| 1. | За целите на настоящата директива изобретения, които са нови, които включват изобретателска стъпка и могат да имат промишлена приложимост, са патентоспособни, дори и ако се отнасят до продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал, или процес, с помощта на който се произвежда, преработва или използва биологичен материал. |
| --- | --- |

1.

За целите на настоящата директива изобретения, които са нови, които включват изобретателска стъпка и могат да имат промишлена приложимост, са патентоспособни, дори и ако се отнасят до продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал, или процес, с помощта на който се произвежда, преработва или използва биологичен материал.

| 2. | Биологичен материал, който е изолиран от естествената си среда или е преработен с помощта на технически процес, може да бъде предмет на изобретение, дори и ако вече се е срещал в природата. |
| --- | --- |

2.

Биологичен материал, който е изолиран от естествената си среда или е преработен с помощта на технически процес, може да бъде предмет на изобретение, дори и ако вече се е срещал в природата.

Член 3

| 1. | За целите на настоящата директива изобретения, които са нови, които включват изобретателска стъпка и могат да имат промишлена приложимост, са патентоспособни, дори и ако се отнасят до продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал, или процес, с помощта на който се произвежда, преработва или използва биологичен материал. |
| --- | --- |

1.

За целите на настоящата директива изобретения, които са нови, които включват изобретателска стъпка и могат да имат промишлена приложимост, са патентоспособни, дори и ако се отнасят до продукт, състоящ се от или съдържащ биологичен материал, или процес, с помощта на който се произвежда, преработва или използва биологичен материал.

| 2. | Биологичен материал, който е изолиран от естествената си среда или е обработен с помощта на технически процес, може да бъде предмет на изобретение дори и ако преди това се е срещал в природата. |
| --- | --- |

2.

Биологичен материал, който е изолиран от естествената си среда или е обработен с помощта на технически процес, може да бъде предмет на изобретение дори и ако преди това се е срещал в природата.

Нов член 2а (изменение 47)

| 1. | Не са патентоспособни:







  а) | растителни сортове и животински видове; |
| --- | --- | --- |

1.

а)

растителни сортове и животински видове;

| б) | биологични по своята същност процеси за отглеждане на растения и животни. |
| --- | --- |

б)

биологични по своята същност процеси за отглеждане на растения и животни.

| 2. | Изобретения, които засягат растения или животни, могат да бъдат патентовани, ако приложимостта на изобретението не е ограничена технически до конкретен растителен сорт или животински вид. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Параграф 1, буква б) не засяга патентоспособността на изобретения, които засягат микробиологична или друга техническа процедура или продукт, получен с помощта на такава процедура. |
| --- | --- |

3.

Член 4

| 1. | Не са патентоспособни:






  а) | растителни сортове и животински видове; |
| --- | --- | --- |

1.

Не са патентоспособни:

а)

растителни сортове и животински видове;

| б) | биологични по своята същност процеси за отглеждане на растения и животни. |
| --- | --- |

б)

биологични по своята същност процеси за отглеждане на растения и животни.

| 2. | Изобретения, които засягат растения или животни, могат да бъдат патентовани, ако приложимостта на изобретението не е ограничена технически до конкретен растителен сорт или животински вид. |
| --- | --- |

2.

Изобретения, които засягат растения или животни, могат да бъдат патентовани, ако приложимостта на изобретението не е ограничена технически до конкретен растителен сорт или животински вид.

| 3. | Параграф 1, буква б) не засяга патентоспособността на изобретения, които засягат микробиологична или друга техническа процедура или продукт, получен с помощта на такава процедура. |
| --- | --- |

3.

Параграф 1, буква б) не засяга патентоспособността на изобретения, които засягат микробиологична или друга техническа процедура или продукт, получен с помощта на такава процедура.

Член 4

Не са патентоспособни:

| а) | растителни сортове и животински видове; |
| --- | --- |

а)

растителни сортове и животински видове;

| б) | биологични по своята същност процеси за производство на растения и животни. |
| --- | --- |

б)

биологични по своята същност процеси за производство на растения и животни.

| 2. | Изобретения, които засягат растения или животни, се патентоват, ако техническата осъществимост на изобретението не е ограничена до конкретен растителен сорт или животински вид. |
| --- | --- |

2.

Изобретения, които засягат растения или животни, се патентоват, ако техническата осъществимост на изобретението не е ограничена до конкретен растителен сорт или животински вид.

| 3. | Параграф 1, буква б) не засяга патентоспособността на изобретения, които засягат микробиологичен или друг технически процес или продукт, получен с помощта на такъв процес. |
| --- | --- |

3.

Параграф 1, буква б) не засяга патентоспособността на изобретения, които засягат микробиологичен или друг технически процес или продукт, получен с помощта на такъв процес.

Член 4

| 1. | Предметът на изобретение не се счита за непатентоспособен единствено на основание, че е съставен от, използва или се прилага спрямо биологичен материал. |
| --- | --- |

1.

Предметът на изобретение не се счита за непатентоспособен единствено на основание, че е съставен от, използва или се прилага спрямо биологичен материал.

| 2. | Биологичният материал, включително растения и животни, както и елементи от растения и животни, получени посредством процес, който не е биологичен по своята същност, с изключение на самите растителни сортове и животински видове, е патентоспособен. |
| --- | --- |

2.

Биологичният материал, включително растения и животни, както и елементи от растения и животни, получени посредством процес, който не е биологичен по своята същност, с изключение на самите растителни сортове и животински видове, е патентоспособен.

Член 4 (изменение 50)

Заличава се

Заличава се

Заличава се

Член 5

Микробиологичните процеси и продукти, получени с помощта на такива процеси, са патентоспособни.

Член 5 (изменение 51)

Заличава се

Заличава се

Заличава се

Член 6

Биологични по своята същност процеси за производство на растения или животни не са патентоспособни.

Член 6 (изменение 52)

Заличава се

Заличава се

Заличава се

Член 7

Използването на растителни сортове или животински видове и процеси за тяхното производство, различни от биологични по своята същност процеси за производството на растения или животни, са патентоспособни.

Член 7 (изменение 53)

Заличава се

Заличава се

Заличава се

---

(1)  Предложение на Комисията COM(1995) 661 от 13 декември 1995 г. (ОВ C 296, 8.10.1996 г., стр. 4).

(2)  Становище на Европейския парламент от 16 юли 1997 г. (ОВ C 286, 22.9.1997 г., стр. 87).

(3)  Изменено предложение на Комисията COM(97) 446 от 29 август 1997 г. (ОВ C 311, 11.10.1997 г., стр. 12).

(4)  Обща позиция на Съвета от 26 февруари 1998 г. (ОВ C 110, 8.4.1998 г., стр. 17).

---

V Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 8.11.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 411/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 411/15

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.8225 — GeoPost/Corfin 14/BRT)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2016/C 411/04)

| 1. | На 28 октомври 2016 г. Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятия GeoPost S.A. („GeoPost“, Франция), принадлежащо на La Poste group, и Corfin 14 Srl („Corfin 14“, Италия) придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията съвместен контрол над цялото предприятие BRT SpA („BRT“, Италия), посредством покупка на дялове/акции. |
| --- | --- |

1.

На 28 октомври 2016 г. Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятия GeoPost S.A. („GeoPost“, Франция), принадлежащо на La Poste group, и Corfin 14 Srl („Corfin 14“, Италия) придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията съвместен контрол над цялото предприятие BRT SpA („BRT“, Италия), посредством покупка на дялове/акции.

| 2. | Търговските дейности на въпросните предприятия са:
  —   за предприятие GeoPost: услуги по доставка на колети и товари;
  —   за предприятие Corfin 14: холдингово дружество без собствена оперативна дейност;
  —   за предприятие BRT: услуги по доставка на колети и товари. |
| --- | --- |

2.

Търговските дейности на въпросните предприятия са:

—   за предприятие GeoPost: услуги по доставка на колети и товари;

—   за предприятие Corfin 14: холдингово дружество без собствена оперативна дейност;

—   за предприятие BRT: услуги по доставка на колети и товари.

| 3. | След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в приложното поле на Регламента за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка. В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието. |
| --- | --- |

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в приложното поле на Регламента за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка. В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

| 4. | Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по планираната операция.
  Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележките могат да се изпращат до Комисията по факс (номер: +32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, или по пощата, с позоваване на референтен номер M.8225 — GeoPost/Corfin 14/BRT, на следния адрес:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по планираната операция.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележките могат да се изпращат до Комисията по факс (номер: +32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, или по пощата, с позоваване на референтен номер M.8225 — GeoPost/Corfin 14/BRT, на следния адрес:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 (Регламент за сливанията).

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

---