# Službeni list C 462/12.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 462 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.12. prosinca 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 462

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.12. prosinca 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 462/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 462/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 462/02 | Predmet C-601/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 11. listopada 2016. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 2004/80/EZ — Članak 12. stavak 2. — Nacionalni sustavi naknade štete žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom koji jamče pravičnu i primjerenu naknadu — Nacionalni sustav koji ne obuhvaća sva nasilna kaznena djela počinjena s namjerom na nacionalnom području) | 2 |
| 2016/C 462/03 | Predmet C-92/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. listopada 2016 (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Sven Mathys protiv Antverpia NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 96/75/EZ — Sustavi iznajmljivanja plovila i određivanja cijena u prijevozu robe unutarnjim vodnim putovima — Doseg — Članak 1. točka (b) — Pojam prijevoznik — Članak 2. — Sloboda ugovaranja i pregovaranja o cijenama) | 3 |
| 2016/C 462/04 | Predmet C-166/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Latvija) – kazneni postupak protiv Aleksandrsa Ranksa, Jurijsa Vasiļevičsa (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 91/250/EEZ — Članak 4. točke (a) i (c) — Članak 5. stavci 1. i 2. — Direktiva 2009/24/EZ — Članak 4. stavci 1. i 2. — Članak 5. stavci 1. i 2. — Pravna zaštita računalnih programa — Preprodaja rabljenih primjeraka računalnih programa pod licencijom na fizičkim nosačima koji nisu originalni — Iscrpljenje prava distribucije — Isključivo pravo reproduciranja) | 3 |
| 2016/C 462/05 | Predmet C-185/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Marjan Kostanjevec protiv F&S Leasing GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 6. točka 3. — Pojam protutužba — Zahtjev koji se temelji na stjecanju bez osnove — Isplata iznosa dugovanog na temelju ukinute sudske odluke — Vremenska primjena) | 4 |
| 2016/C 462/06 | Predmet C-231/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku protiv Polkomtel sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/21/EZ — Članak 4. stavak 1. — Pravo žalbe protiv odluke koju je donijelo državno regulatorno tijelo — Učinkovit žalbeni mehanizam — Zadržavanje na snazi odluke državnog regulatornog tijela do ishoda žalbenog postupka — Vremenski učinci odluke nacionalnog suda kojom se poništava odluka državnog regulatornog tijela — Mogućnost poništenja odluke državnog regulatornog tijela s retroaktivnim učinkom — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Predmet C-242/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. listopada 2016. – Land Hessen protiv Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europska komisija (Žalba — Državne potpore — Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u saveznoj zemlji Hessen — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje službenog istražnog postupka — Ozbiljne teškoće — Izračunavanje elementa potpore u državnim jamstvima — Obavijest Komisije o državnim potporama u obliku jamstava) | 5 |
| 2016/C 462/08 | Predmet C-277/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Servoprax GmbH protiv Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — In vitro dijagnostički medicinski proizvodi — Direktiva 98/79/EZ — Paralelni uvoz — Uvoznikovo prevođenje podataka i uputa za uporabu koje je podnio proizvođač — Postupak dodatne ocjene sukladnosti) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Predmet C-294/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckog (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 1. stavak 1. točka (a) — Materijalno područje primjene — Tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova — Članak 3. stavak 1. — Nadležnost sudova države članice boravišta stranke koja pokreće postupak — Doseg) | 6 |
| 2016/C 462/10 | Predmet C-303/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. protiv G.M., M.S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Tehnički propisi u sektoru igara na sreću — Direktiva 98/34/EZ — Pojam ‚tehnički propis’ — Obveza država članica da Europskoj komisiji dostavljaju sve nacrte tehničkih propisa — Neprimjenjivost pravila koja imaju svojstvo tehničkih propisa, a nisu dostavljena Komisiji) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Predmet C-340/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – Christine Nigl i dr.protiv Finanzamt Waldviertel (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 4. stavci 1. i 4. — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 9. i 11. — Pojam porezni obveznik — Ortaštva koja stavljaju na tržište svoje proizvode sa zajedničkim žigom posredstvom društva kapitala — Pojam samostalni poduzetnik — Odbijanje priznanja statusa poreznog obveznika — Retroaktivnost — Šesta direktiva 77/388 — Članak 25. — Direktiva 2006/112 — Članci 272. i 296. — Paušalno oporezivanje poljoprivrednika — Isključenje iz paušalnog oporezivanja — Retroaktivnost) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Predmet C-510/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie protiv Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Predmet C-516/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2016. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. protiv Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Predmet C-518/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2016. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – ZPT AD protiv Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| | Opći sud |
| 2016/C 462/15 | Predmet T-515/12 RENV: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – English Cut (The English Cut) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije The English Cut — Raniji figurativni žig Europske unije i raniji nacionalni verbalni žig El Corte Inglés — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ugled) | 14 |
| 2016/C 462/16 | Predmet T-787/14 P: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – ESB protiv Cerafogli (Žalba — Javna služba — Osoblje ESB-a — Pristup dokumentima — Dokumenti koji se odnose na spor stranaka u postupku — Djelomično odbijanje pristupa — Pravilo podudarnosti između tužbenog zahtjeva i žalbe — Prigovor nezakonitosti) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Predmet T-123/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije UNICORN-čerpací stanice — Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 15 |
| 2016/C 462/18 | Predmet T-124/15: Presuda Općeg suda od 28. listopad 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi UNICORN i raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja glavu jednoroga — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 462/19 | Predmet T-125/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi UNICORN i raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja glavu jednoroga — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 462/20 | Predmet T-153/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva) | 17 |
| 2016/C 462/21 | Predmet T-154/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Jaber protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva) | 18 |
| 2016/C 462/22 | Predmet T-155/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Kaddour protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva) | 18 |
| 2016/C 462/23 | Predmet T-201/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ugled) | 19 |
| 2016/C 462/24 | Predmet T-309/15 P: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – CW protiv Parlamenta (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Dužnost pružanja pomoći koju ima uprava — Članak 24. Pravilnika o osoblju — Zahtjev za pomoć — Privremene mjere prekida rada — Dužna pažnja — Odgovornost — Zahtjev za naknadu štete — Odluka o odbijanju žalbe u upravnom postupku — Iskrivljavanje dokaza — Pogreška koja se tiče prava) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Predmet T-493/15 P: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Komisija protiv CX-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna sankcija — Opoziv — Pravo na saslušanje — Članak 22. Priloga IX. Pravilniku o osoblju — Pogreške koje se tiču prava — Iskrivljavanje dokaza — Nepotpuno ispitivanje činjenica i dokaza) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Predmet T-625/15: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Spa Monopole protiv EUIPO-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice SPA VILLAGE — Raniji verbalni žig Beneluxa SPA — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 21 |
| 2016/C 462/27 | Predmet T-7/16: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – LA TARTE TROPÉZIENNE protiv EUIPO-a (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 22 |
| 2016/C 462/28 | Predmet T-29/16: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu — Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 22 |
| 2016/C 462/29 | Predmet T-37/16: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu — Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 23 |
| 2016/C 462/30 | Predmet T-671/15: Rješenje Općeg suda od 19. listopada 2016. – E-Control protiv ACER-a (Tužba za poništenje — Energija — Uredba (EZ) br. 713/2009 — Uredba (EZ) br. 714/2009 — Mišljenje ACER-a — Odluke nacionalnih regulatornih tijela o odobrenju metoda dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta električne energije — Regija srednje i istočne Europe — Usklađenost — Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba — Nedopuštenost) | 23 |
| 2016/C 462/31 | Predmet T-109/16: Rješenje Općeg suda od 18. listopada 2016. – Laboratoire de la mer protiv EUIPO-a – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Unije RESPIMER — Raniji verbalni žig Europske unije RESPIMAT — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba) | 24 |
| 2016/C 462/32 | Predmet T-636/16: Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Starbucks i Starbucks Manufacturing Emea protiv Komisije | 25 |
| 2016/C 462/33 | Predmet T-700/16: Tužba podnesena 30. rujna 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Predmet T-709/16: Tužba podnesena 6. listopada 2016. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (Prikaz oblika s kutovima) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Predmet T-710/16: Tužba podnesena 6. listopada 2016. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Predmet T-712/16: Tužba podnesena 5. listopada 2016. – Deutsche Lufthansa protiv Komisije | 28 |
| 2016/C 462/37 | Predmet T-714/16: Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Asolo protiv EUIPO-a – Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Predmet T-716/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Pfizer i Pfizer Santé Familiale protiv Komisije | 29 |
| 2016/C 462/39 | Predmet T-718/16: Tužba podnesena 4. listopada 2016. – Mad Dogg Athletics protiv EUIPO-a – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Predmet T-722/16: Tužba podnesena 12. listopada 2016. – Mapei protiv EUIPO-a – Steenfabrieken Vandersanden (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Predmet T-723/16: Tužba podnesena 12. listopada 2016. – Mapei protiv EUIPO-a – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Predmet T-725/16: Tužba podnesena 13. listopada 2016. – Palos Caravina protiv CdT-a | 32 |
| 2016/C 462/43 | Predmet T-726/16: Tužba podnesena 13. listopada 2016. – VFP protiv Komisije | 33 |
| 2016/C 462/44 | Predmet T-727/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Repower protiv EUIPO-a – repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Predmet T-730/16: Tužba podnesena 13. listopada 2016. –Espírito Santo Financial Group protiv ESB-a | 35 |
| 2016/C 462/46 | Predmet T-731/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Perifereia Stereas Elladas protiv Komisije | 36 |
| 2016/C 462/47 | Predmet T-734/16: Tužba podnesena 19. listopada 2016. – Argyraki protiv Komisije | 36 |
| 2016/C 462/48 | Predmet T-739/16: Tužba podnesena 25. listopada 2016. – Akant Monika i Zbigniew Harasym protiv EUIPO-a – Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Predmet T-741/16: Tužba podnesena 21. listopada 2016. – Changmao Biochemical Engineering protiv Komisije | 38 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 462/02

Predmet C-601/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 11. listopada 2016. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 2004/80/EZ — Članak 12. stavak 2. — Nacionalni sustavi naknade štete žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom koji jamče pravičnu i primjerenu naknadu — Nacionalni sustav koji ne obuhvaća sva nasilna kaznena djela počinjena s namjerom na nacionalnom području)

2

2016/C 462/03

Predmet C-92/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. listopada 2016 (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Sven Mathys protiv Antverpia NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 96/75/EZ — Sustavi iznajmljivanja plovila i određivanja cijena u prijevozu robe unutarnjim vodnim putovima — Doseg — Članak 1. točka (b) — Pojam prijevoznik — Članak 2. — Sloboda ugovaranja i pregovaranja o cijenama)

3

2016/C 462/04

Predmet C-166/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Latvija) – kazneni postupak protiv Aleksandrsa Ranksa, Jurijsa Vasiļevičsa (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 91/250/EEZ — Članak 4. točke (a) i (c) — Članak 5. stavci 1. i 2. — Direktiva 2009/24/EZ — Članak 4. stavci 1. i 2. — Članak 5. stavci 1. i 2. — Pravna zaštita računalnih programa — Preprodaja rabljenih primjeraka računalnih programa pod licencijom na fizičkim nosačima koji nisu originalni — Iscrpljenje prava distribucije — Isključivo pravo reproduciranja)

3

2016/C 462/05

Predmet C-185/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Marjan Kostanjevec protiv F&S Leasing GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 6. točka 3. — Pojam protutužba — Zahtjev koji se temelji na stjecanju bez osnove — Isplata iznosa dugovanog na temelju ukinute sudske odluke — Vremenska primjena)

4

2016/C 462/06

Predmet C-231/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku protiv Polkomtel sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/21/EZ — Članak 4. stavak 1. — Pravo žalbe protiv odluke koju je donijelo državno regulatorno tijelo — Učinkovit žalbeni mehanizam — Zadržavanje na snazi odluke državnog regulatornog tijela do ishoda žalbenog postupka — Vremenski učinci odluke nacionalnog suda kojom se poništava odluka državnog regulatornog tijela — Mogućnost poništenja odluke državnog regulatornog tijela s retroaktivnim učinkom — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja)

5

2016/C 462/07

Predmet C-242/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. listopada 2016. – Land Hessen protiv Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europska komisija (Žalba — Državne potpore — Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u saveznoj zemlji Hessen — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje službenog istražnog postupka — Ozbiljne teškoće — Izračunavanje elementa potpore u državnim jamstvima — Obavijest Komisije o državnim potporama u obliku jamstava)

5

2016/C 462/08

Predmet C-277/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Servoprax GmbH protiv Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — In vitro dijagnostički medicinski proizvodi — Direktiva 98/79/EZ — Paralelni uvoz — Uvoznikovo prevođenje podataka i uputa za uporabu koje je podnio proizvođač — Postupak dodatne ocjene sukladnosti)

6

2016/C 462/09

Predmet C-294/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckog (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 1. stavak 1. točka (a) — Materijalno područje primjene — Tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova — Članak 3. stavak 1. — Nadležnost sudova države članice boravišta stranke koja pokreće postupak — Doseg)

6

2016/C 462/10

Predmet C-303/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. protiv G.M., M.S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Tehnički propisi u sektoru igara na sreću — Direktiva 98/34/EZ — Pojam ‚tehnički propis’ — Obveza država članica da Europskoj komisiji dostavljaju sve nacrte tehničkih propisa — Neprimjenjivost pravila koja imaju svojstvo tehničkih propisa, a nisu dostavljena Komisiji)

7

2016/C 462/11

Predmet C-340/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – Christine Nigl i dr.protiv Finanzamt Waldviertel (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 4. stavci 1. i 4. — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 9. i 11. — Pojam porezni obveznik — Ortaštva koja stavljaju na tržište svoje proizvode sa zajedničkim žigom posredstvom društva kapitala — Pojam samostalni poduzetnik — Odbijanje priznanja statusa poreznog obveznika — Retroaktivnost — Šesta direktiva 77/388 — Članak 25. — Direktiva 2006/112 — Članci 272. i 296. — Paušalno oporezivanje poljoprivrednika — Isključenje iz paušalnog oporezivanja — Retroaktivnost)

8

2016/C 462/12

Predmet C-510/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie protiv Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Predmet C-516/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2016. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. protiv Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Predmet C-518/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2016. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – ZPT AD protiv Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

12

Opći sud

2016/C 462/15

Predmet T-515/12 RENV: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – English Cut (The English Cut) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije The English Cut — Raniji figurativni žig Europske unije i raniji nacionalni verbalni žig El Corte Inglés — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ugled)

14

2016/C 462/16

Predmet T-787/14 P: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – ESB protiv Cerafogli (Žalba — Javna služba — Osoblje ESB-a — Pristup dokumentima — Dokumenti koji se odnose na spor stranaka u postupku — Djelomično odbijanje pristupa — Pravilo podudarnosti između tužbenog zahtjeva i žalbe — Prigovor nezakonitosti)

14

2016/C 462/17

Predmet T-123/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije UNICORN-čerpací stanice — Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

15

2016/C 462/18

Predmet T-124/15: Presuda Općeg suda od 28. listopad 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi UNICORN i raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja glavu jednoroga — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

16

2016/C 462/19

Predmet T-125/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi UNICORN i raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja glavu jednoroga — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

16

2016/C 462/20

Predmet T-153/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva)

17

2016/C 462/21

Predmet T-154/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Jaber protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva)

18

2016/C 462/22

Predmet T-155/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Kaddour protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva)

18

2016/C 462/23

Predmet T-201/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ugled)

19

2016/C 462/24

Predmet T-309/15 P: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – CW protiv Parlamenta (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Dužnost pružanja pomoći koju ima uprava — Članak 24. Pravilnika o osoblju — Zahtjev za pomoć — Privremene mjere prekida rada — Dužna pažnja — Odgovornost — Zahtjev za naknadu štete — Odluka o odbijanju žalbe u upravnom postupku — Iskrivljavanje dokaza — Pogreška koja se tiče prava)

20

2016/C 462/25

Predmet T-493/15 P: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Komisija protiv CX-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna sankcija — Opoziv — Pravo na saslušanje — Članak 22. Priloga IX. Pravilniku o osoblju — Pogreške koje se tiču prava — Iskrivljavanje dokaza — Nepotpuno ispitivanje činjenica i dokaza)

20

2016/C 462/26

Predmet T-625/15: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Spa Monopole protiv EUIPO-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice SPA VILLAGE — Raniji verbalni žig Beneluxa SPA — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

21

2016/C 462/27

Predmet T-7/16: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – LA TARTE TROPÉZIENNE protiv EUIPO-a (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

22

2016/C 462/28

Predmet T-29/16: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu — Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

22

2016/C 462/29

Predmet T-37/16: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu — Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

23

2016/C 462/30

Predmet T-671/15: Rješenje Općeg suda od 19. listopada 2016. – E-Control protiv ACER-a (Tužba za poništenje — Energija — Uredba (EZ) br. 713/2009 — Uredba (EZ) br. 714/2009 — Mišljenje ACER-a — Odluke nacionalnih regulatornih tijela o odobrenju metoda dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta električne energije — Regija srednje i istočne Europe — Usklađenost — Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba — Nedopuštenost)

23

2016/C 462/31

Predmet T-109/16: Rješenje Općeg suda od 18. listopada 2016. – Laboratoire de la mer protiv EUIPO-a – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Unije RESPIMER — Raniji verbalni žig Europske unije RESPIMAT — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba)

24

2016/C 462/32

Predmet T-636/16: Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Starbucks i Starbucks Manufacturing Emea protiv Komisije

25

2016/C 462/33

Predmet T-700/16: Tužba podnesena 30. rujna 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Predmet T-709/16: Tužba podnesena 6. listopada 2016. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (Prikaz oblika s kutovima)

26

2016/C 462/35

Predmet T-710/16: Tužba podnesena 6. listopada 2016. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Predmet T-712/16: Tužba podnesena 5. listopada 2016. – Deutsche Lufthansa protiv Komisije

28

2016/C 462/37

Predmet T-714/16: Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Asolo protiv EUIPO-a – Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Predmet T-716/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Pfizer i Pfizer Santé Familiale protiv Komisije

29

2016/C 462/39

Predmet T-718/16: Tužba podnesena 4. listopada 2016. – Mad Dogg Athletics protiv EUIPO-a – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Predmet T-722/16: Tužba podnesena 12. listopada 2016. – Mapei protiv EUIPO-a – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

31

2016/C 462/41

Predmet T-723/16: Tužba podnesena 12. listopada 2016. – Mapei protiv EUIPO-a – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Predmet T-725/16: Tužba podnesena 13. listopada 2016. – Palos Caravina protiv CdT-a

32

2016/C 462/43

Predmet T-726/16: Tužba podnesena 13. listopada 2016. – VFP protiv Komisije

33

2016/C 462/44

Predmet T-727/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Repower protiv EUIPO-a – repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Predmet T-730/16: Tužba podnesena 13. listopada 2016. –Espírito Santo Financial Group protiv ESB-a

35

2016/C 462/46

Predmet T-731/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Perifereia Stereas Elladas protiv Komisije

36

2016/C 462/47

Predmet T-734/16: Tužba podnesena 19. listopada 2016. – Argyraki protiv Komisije

36

2016/C 462/48

Predmet T-739/16: Tužba podnesena 25. listopada 2016. – Akant Monika i Zbigniew Harasym protiv EUIPO-a – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Predmet T-741/16: Tužba podnesena 21. listopada 2016. – Changmao Biochemical Engineering protiv Komisije

38

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 462/01)

Posljednja objava

SL C 454, 5.12.2016.

Prethodne objave

SL C 441, 28.11.2016.

SL C 428, 21.11.2016.

SL C 419, 14.11.2016.

SL C 410, 7.11.2016.

SL C 402, 31.10.2016.

SL C 392, 24.10.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 11. listopada 2016. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-601/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 2004/80/EZ - Članak 12. stavak 2. - Nacionalni sustavi naknade štete žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom koji jamče pravičnu i primjerenu naknadu - Nacionalni sustav koji ne obuhvaća sva nasilna kaznena djela počinjena s namjerom na nacionalnom području))

(2016/C 462/02)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Traversa i F. Moro, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Palatiella i E. De Bonisa, avvocati dello Stato)

Intervenijent u potporu tužitelju: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Moro, M. Chavrier i K. Pleśniak, agenti)

Izreka

| 1. | Time što nije poduzela sve mjere potrebne da bi zajamčila postojanje, u prekograničnim situacijama, sustava naknade štete žrtvama svih nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njezinu području, Talijanska Republika nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive Vijeća 2004/80/EZ od 29. travnja 2004. o naknadi žrtvama kaznenih djela. |
| --- | --- |

1.

Time što nije poduzela sve mjere potrebne da bi zajamčila postojanje, u prekograničnim situacijama, sustava naknade štete žrtvama svih nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njezinu području, Talijanska Republika nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive Vijeća 2004/80/EZ od 29. travnja 2004. o naknadi žrtvama kaznenih djela.

| 2. | Talijanska Republika snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Talijanska Republika snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/3

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. listopada 2016 (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Sven Mathys protiv Antverpia NV

(Predmet C-92/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 96/75/EZ - Sustavi iznajmljivanja plovila i određivanja cijena u prijevozu robe unutarnjim vodnim putovima - Doseg - Članak 1. točka (b) - Pojam „prijevoznik” - Članak 2. - Sloboda ugovaranja i pregovaranja o cijenama))

(2016/C 462/03)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sven Mathys

Tuženik: De Grave Antverpia NV

Izreka

U sklopu djelatnosti prijevoza robe unutarnjim vodnim putovima, članak 1. točku (b) Direktive Vijeća 96/75/EZ od 19. studenoga 1996. o sustavima iznajmljivanja plovila i određivanja cijena u domaćem i međunarodnom prijevozu unutarnjim vodnim putovima u Zajednici, kojim se „prijevoznik” definira kao vlasnik ili brodar jednoga ili više plovila na unutarnjim vodnim putovima, i članak 2. te direktive, prema kojem zainteresirane strane slobodno zaključuju ugovore u tom području, treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis poput onoga koji je mjerodavan u glavnom postupku i prema kojem osoba koja nije obuhvaćena tom definicijom smije sklapati ugovor o prijevozu u svojstvu prijevoznika.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Latvija) – kazneni postupak protiv Aleksandrsa Ranksa, Jurijsa Vasiļevičsa

(Predmet C-166/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 91/250/EEZ - Članak 4. točke (a) i (c) - Članak 5. stavci 1. i 2. - Direktiva 2009/24/EZ - Članak 4. stavci 1. i 2. - Članak 5. stavci 1. i 2. - Pravna zaštita računalnih programa - Preprodaja rabljenih primjeraka računalnih programa pod licencijom na fizičkim nosačima koji nisu originalni - Iscrpljenje prava distribucije - Isključivo pravo reproduciranja))

(2016/C 462/04)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Stranke glavnog kaznenog postupka

Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs,

uz sudjelovanje: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra, Microsoft Corp.

Izreka

Članak 4. točke (a) i (c) i članak 5. stavke 1. i 2. Direktive Vijeća 91/250/EEZ od 14. svibnja 1991. o pravnoj zaštiti računalnih programa treba tumačiti na način da iako izvorni stjecatelj primjerka računalnog programa koji prati licencija za neograničeno korištenje ima pravo preprodati taj rabljeni primjerak i njegovu licenciju sljedećem stjecatelju, on ipak ne može, kad je originalni fizički nosač primjerka koji mu je izvorno isporučen oštećen, uništen ili izgubljen, dati tom sljedećem stjecatelju svoj sigurnosni primjerak tog programa bez odobrenja nositelja prava.

---

(1)  SL C 205, 22. 6. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/4

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Marjan Kostanjevec protiv F&S Leasing GmbH

(Predmet C-185/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 6. točka 3. - Pojam „protutužba” - Zahtjev koji se temelji na stjecanju bez osnove - Isplata iznosa dugovanog na temelju ukinute sudske odluke - Vremenska primjena))

(2016/C 462/05)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Marjan Kostanjevec

Tuženik: F&S Leasing GmbH

Izreka

Članak 6. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da je sud određen tom odredbom u području protutužbi nadležan za takvu tužbu radi povrata na temelju stjecanja bez osnove iznosa koji odgovara iznosu dogovorenom u okviru izvansudske nagodbe, kada je takva tužba podnesena tijekom novog sudskog postupka između istih stranaka, nakon ukidanja odluke do koje je prvotna tužba među njima dovela i čije je izvršenje dovelo do te izvansudske nagodbe.

---

(1)  SL C 254, 3. 8. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku protiv Polkomtel sp. z o.o.

(Predmet C-231/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/21/EZ - Članak 4. stavak 1. - Pravo žalbe protiv odluke koju je donijelo državno regulatorno tijelo - Učinkovit žalbeni mehanizam - Zadržavanje na snazi odluke državnog regulatornog tijela do ishoda žalbenog postupka - Vremenski učinci odluke nacionalnog suda kojom se poništava odluka državnog regulatornog tijela - Mogućnost poništenja odluke državnog regulatornog tijela s retroaktivnim učinkom - Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja))

(2016/C 462/06)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel sp. z o.o. w Płocku

Tuženik: Polkomtel sp. z o.o.

Izreka

Članak 4. stavak 1. prvi podstavak prvu i treću rečenicu te članak 4. drugi podstavak Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da nacionalni sud kojem je podnesena žalba protiv odluke državnog regulatornog tijela mora imati mogućnost poništiti tu odluku s retroaktivnim učinkom ako smatra da je to potrebno za osiguranje djelotvorne zaštite prava poduzetnika koji je podnio žalbu.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/5

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. listopada 2016. – Land Hessen protiv Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Europska komisija

(Predmet C-242/15 P) (1)

((Žalba - Državne potpore - Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u saveznoj zemlji Hessen - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Nepokretanje službenog istražnog postupka - Ozbiljne teškoće - Izračunavanje elementa potpore u državnim jamstvima - Obavijest Komisije o državnim potporama u obliku jamstava))

(2016/C 462/07)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Land Hessen (zastupnici: U. Soltész i A. Richter, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (zastupnici: J. Heithecker i J. Ylinen, odvjetnici), Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i C. Urraca Caviedes, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Land Hessen nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Land Hessen nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 236, 20. 7. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Servoprax GmbH protiv Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Predmet C-277/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - In vitro dijagnostički medicinski proizvodi - Direktiva 98/79/EZ - Paralelni uvoz - Uvoznikovo prevođenje podataka i uputa za uporabu koje je podnio proizvođač - Postupak dodatne ocjene sukladnosti))

(2016/C 462/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Servoprax GmbH

Tuženik: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Izreka

Članak 9. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 98/79/EZ od 27. listopada 1998. o in vitro dijagnostičkim medicinskim proizvodima valja tumačiti na način da ne nalaže paralelnom uvozniku proizvoda za samotestiranje razine šećera u krvi, koji nosi CE oznaku sukladnosti i čiju je sukladnost ocijenilo prijavljeno tijelo, da izvrši novu ocjenu namijenjenu potvrđivanju sukladnosti oznake i uputa za uporabu tog proizvoda zbog njihova prevođenja na službeni jezik države članice uvoza.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/6

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckog

(Predmet C-294/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 1. stavak 1. točka (a) - Materijalno područje primjene - Tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova - Članak 3. stavak 1. - Nadležnost sudova države članice boravišta „stranke koja pokreće postupak” - Doseg))

(2016/C 462/09)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Edyta Mikołajczyk

Tuženik: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, treba tumačiti na način da je tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova obuhvaćena područjem primjene Uredbe br. 2201/2003. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, treba tumačiti na način da je tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova obuhvaćena područjem primjene Uredbe br. 2201/2003.

| 2. | Članak 3. stavak 1. točku (a) petu i šestu alineju Uredbe br. 2201/2003 treba tumačiti na način da se osoba koja nije jedan od bračnih drugova, a koja podnese tužbu za poništaj braka, ne može pozvati na temelje nadležnosti predviđene tim odredbama. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. točku (a) petu i šestu alineju Uredbe br. 2201/2003 treba tumačiti na način da se osoba koja nije jedan od bračnih drugova, a koja podnese tužbu za poništaj braka, ne može pozvati na temelje nadležnosti predviđene tim odredbama.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. protiv G.M., M.S.

(Predmet C-303/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Tehnički propisi u sektoru igara na sreću - Direktiva 98/34/EZ - Pojam ‚tehnički propis’ - Obveza država članica da Europskoj komisiji dostavljaju sve nacrte tehničkih propisa - Neprimjenjivost pravila koja imaju svojstvo tehničkih propisa, a nisu dostavljena Komisiji))

(2016/C 462/10)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Łodzi

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

Tuženici: G.M., M.S.

uz sudjelovanje: Colin Wiliams sp. z o.o.

Izreka

Članak 1. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u područj[u] tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998., treba tumačiti na način da nacionalna odredba, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ne ulazi u pojam „tehnički propis” u smislu te direktive za koji vrijedi obveza dostave na temelju članka 8. stavka 1. navedene direktive, a čija se povreda sankcionira neprimjenjivošću takvog pravila.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – Christine Nigl i dr.protiv Finanzamt Waldviertel

(Predmet C-340/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 4. stavci 1. i 4. - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 9. i 11. - Pojam „porezni obveznik” - Ortaštva koja stavljaju na tržište svoje proizvode sa zajedničkim žigom posredstvom društva kapitala - Pojam „samostalni poduzetnik” - Odbijanje priznanja statusa poreznog obveznika - Retroaktivnost - Šesta direktiva 77/388 - Članak 25. - Direktiva 2006/112 - Članci 272. i 296. - Paušalno oporezivanje poljoprivrednika - Isključenje iz paušalnog oporezivanja - Retroaktivnost))

(2016/C 462/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Christine Nigl, Gisela Nigl st., Gisela Nigl ml., Josef Nigl, Martin Nigl

Tuženik: Finanzamt Waldviertel

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 1. i članak 4. stavak 4. prvi podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvenu poreznu osnovicu kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2004/66/EZ od 26. travnja 2004. kao i članak 9. stavak 1. i članak 10. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se više ortaštava kao što su ona u glavnom postupku koja prema svojim dobavljačima, tijelima javne vlasti i u određenoj mjeri svojim klijentima naizgled samostalno nastupaju i koja osiguravaju vlastitu proizvodnju koristeći se uglavnom vlastitim sredstvima, ali koja svoje proizvode uglavnom stavljaju na tržište sa zajedničkim žigom i s pomoću društva kapitala u kojem udjele drže članovi tih ortaštava kao i drugi članovi predmetne obitelji, treba smatrati samostalnim poduzetnicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 1. i članak 4. stavak 4. prvi podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvenu poreznu osnovicu kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2004/66/EZ od 26. travnja 2004. kao i članak 9. stavak 1. i članak 10. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se više ortaštava kao što su ona u glavnom postupku koja prema svojim dobavljačima, tijelima javne vlasti i u određenoj mjeri svojim klijentima naizgled samostalno nastupaju i koja osiguravaju vlastitu proizvodnju koristeći se uglavnom vlastitim sredstvima, ali koja svoje proizvode uglavnom stavljaju na tržište sa zajedničkim žigom i s pomoću društva kapitala u kojem udjele drže članovi tih ortaštava kao i drugi članovi predmetne obitelji, treba smatrati samostalnim poduzetnicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost.

| 2. | Članak 25. Šeste direktive 77/388/EEZ kako je izmijenjena Direktivom 2004/66 i članak 296. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da im se ne protivi mogućnost odbijanja primjene zajedničkog paušalnog oporezivanja poljoprivrednika predviđene tim člancima na više ortaštava kao što su ona u glavnom postupku koja se smatraju samostalnim poduzetnicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost i koja međusobno surađuju jer se društvo kapitala, udruženje osoba koje se sastoji od članova tih ortaštava ili posebno udruženje osoba koje se sastoji od društva kapitala i članova navedenih ortaštava ne mogu podvrgnuti tom režimu zbog veličine poduzeća ili zbog pravnog oblika čak i ako ta ortaštva ne spadaju u kategoriju proizvođača isključenih iz sustava paušalnog oporezivanja jer su se zbog svojih veza s tim društvom ili jednim od tih udruženja stvarno sposobna nositi s administrativnim opterećenjem koje podrazumijevaju zadaci proizišli iz primjene uobičajene ili pojednostavljene odredbe PDV-a, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članak 25. Šeste direktive 77/388/EEZ kako je izmijenjena Direktivom 2004/66 i članak 296. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da im se ne protivi mogućnost odbijanja primjene zajedničkog paušalnog oporezivanja poljoprivrednika predviđene tim člancima na više ortaštava kao što su ona u glavnom postupku koja se smatraju samostalnim poduzetnicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost i koja međusobno surađuju jer se društvo kapitala, udruženje osoba koje se sastoji od članova tih ortaštava ili posebno udruženje osoba koje se sastoji od društva kapitala i članova navedenih ortaštava ne mogu podvrgnuti tom režimu zbog veličine poduzeća ili zbog pravnog oblika čak i ako ta ortaštva ne spadaju u kategoriju proizvođača isključenih iz sustava paušalnog oporezivanja jer su se zbog svojih veza s tim društvom ili jednim od tih udruženja stvarno sposobna nositi s administrativnim opterećenjem koje podrazumijevaju zadaci proizišli iz primjene uobičajene ili pojednostavljene odredbe PDV-a, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

| 3. | U slučaju da propis o paušalnom oporezivanju poljoprivrednika načelno nije moguće primijeniti na ortaštva kao što su ona u glavnom postupku to izuzeće primjenjuje se za razdoblje koje prethodi onomu za koje je bilo dano takvo mišljenje, ali pod uvjetom da je ono dano u zastarnom roku za upravnu tužbu i da njegovi učinci nisu retroaktivni na datum koji prethodi datumu nastanka pravnih i činjeničnih okolnosti na kojima se temelji. |
| --- | --- |

3.

U slučaju da propis o paušalnom oporezivanju poljoprivrednika načelno nije moguće primijeniti na ortaštva kao što su ona u glavnom postupku to izuzeće primjenjuje se za razdoblje koje prethodi onomu za koje je bilo dano takvo mišljenje, ali pod uvjetom da je ono dano u zastarnom roku za upravnu tužbu i da njegovi učinci nisu retroaktivni na datum koji prethodi datumu nastanka pravnih i činjeničnih okolnosti na kojima se temelji.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie protiv Ministre des finances et des comptes publics

(Predmet C-510/16)

(2016/C 462/12)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Tuženik: Ministre des finances et des comptes publics

Prethodna pitanja

| 1. | Je li – u slučaju sustava potpora koji se financira iz namjenskih sredstava, pri čemu je država članica pravodobno, prije njihove provedbe, prijavila pravne izmjene koje imaju bitan učinak na taj sustav, a osobito one koje se odnose na njegov način financiranja – znatno povećanje prihoda iz poreznih sredstava, namijenjenih tom sustavu, u odnosu na predviđanja koja su dostavljena Europskoj komisiji, bitna izmjena u smislu stavka 3. članka 88. UEZ-a, koji je postao članak 108. UFEU-a, koja može opravdati novu prijavu? |
| --- | --- |

1.

Je li – u slučaju sustava potpora koji se financira iz namjenskih sredstava, pri čemu je država članica pravodobno, prije njihove provedbe, prijavila pravne izmjene koje imaju bitan učinak na taj sustav, a osobito one koje se odnose na njegov način financiranja – znatno povećanje prihoda iz poreznih sredstava, namijenjenih tom sustavu, u odnosu na predviđanja koja su dostavljena Europskoj komisiji, bitna izmjena u smislu stavka 3. članka 88. UEZ-a, koji je postao članak 108. UFEU-a, koja može opravdati novu prijavu?

| 2. | Kako se u tom istom slučaju primjenjuje navedeni članak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 (1), na temelju kojeg se povećanje početnog iznosa zatečenog programa potpore koji premašuje 20 % smatra izmjenom tog sustava potpora, i osobito:






  a) | kako je to povezano s prethodnom obvezom prijave sustava potpora određenom u stavku 3. članka 88. UEZ-a, koji je postao članak 108. UFEU-a? |
| --- | --- | --- |

2.

Kako se u tom istom slučaju primjenjuje navedeni članak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 (1), na temelju kojeg se povećanje početnog iznosa zatečenog programa potpore koji premašuje 20 % smatra izmjenom tog sustava potpora, i osobito:

a)

kako je to povezano s prethodnom obvezom prijave sustava potpora određenom u stavku 3. članka 88. UEZ-a, koji je postao članak 108. UFEU-a?

| b) | ako premašenje praga od 20 % početnog iznosa zatečenog programa potpore iz prethodno navedenog članka 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 opravdava novu prijavu, treba li taj prag ocijeniti u odnosu na iznos prihoda namijenjenih sustavu potpora ili u odnosu na izdatke stvarno dodijeljene korisnicima, bez iznosa zadržanih u obliku rezervi ili onih koji su bili predmet davanja u korist države? |
| --- | --- |

b)

ako premašenje praga od 20 % početnog iznosa zatečenog programa potpore iz prethodno navedenog članka 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 794/2004 opravdava novu prijavu, treba li taj prag ocijeniti u odnosu na iznos prihoda namijenjenih sustavu potpora ili u odnosu na izdatke stvarno dodijeljene korisnicima, bez iznosa zadržanih u obliku rezervi ili onih koji su bili predmet davanja u korist države?

| c) | pod pretpostavkom da poštovanje tog praga od 20 % treba ocijeniti u odnosu na izdatke namijenjene sustavu potpora, treba li takvu ocjenu izvršiti usporedbom općeg gornjeg iznosa izdataka koji se nalazi u odluci o odobrenju s općim proračunom koji je tijelo koje upravlja namjenskim sredstvima poslije dodijelilo za sve potpore ili usporedbom gornjih iznosa prijavljenih za svaku kategoriju potpora navedenu u toj odluci s proračunskom stavkom toga tijela? |
| --- | --- |

c)

pod pretpostavkom da poštovanje tog praga od 20 % treba ocijeniti u odnosu na izdatke namijenjene sustavu potpora, treba li takvu ocjenu izvršiti usporedbom općeg gornjeg iznosa izdataka koji se nalazi u odluci o odobrenju s općim proračunom koji je tijelo koje upravlja namjenskim sredstvima poslije dodijelilo za sve potpore ili usporedbom gornjih iznosa prijavljenih za svaku kategoriju potpora navedenu u toj odluci s proračunskom stavkom toga tijela?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 794/2004 od 21. travnja 2001. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br.o659/1999 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 140, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., sv. 2., str. 9.).

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2016. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. protiv Agrarmarkt Austria

(Predmet C-516/16)

(2016/C 462/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

Tuženik: Agrarmarkt Austria

Prethodna pitanja

| I.1. | Zahtijevaju li članci 65., 66. i 69. Uredbe Komisije (EZ) br. 1580/2007 (1) od 21. prosinca 2007. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu uredbi Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća [neslužbeni prijevod], kao i (od 23. lipnja 2011.) članci 64., 65. i 68. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 (2) od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća, da se odluka o odobrenju operativnog programa i iznosa fondova ili izmjena te odluke kao i odluka o „odobrenom iznosu potpore” ne donese samo u obliku obavijesti, nego formalno kao (barem privremeno) obvezujuća odluka, koju podnositelj zahtjeva može odmah osporavati, to jest neovisno o pobijanju konačne odluke (u skladu s člankom 70. Uredbe br. 1580/2007 odnosno člankom 69. Uredbe br. 543/2011) o zahtjevu za (konačnu) isplatu potpore? |
| --- | --- |

I.1.

Zahtijevaju li članci 65., 66. i 69. Uredbe Komisije (EZ) br. 1580/2007 (1) od 21. prosinca 2007. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu uredbi Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća [neslužbeni prijevod], kao i (od 23. lipnja 2011.) članci 64., 65. i 68. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 (2) od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća, da se odluka o odobrenju operativnog programa i iznosa fondova ili izmjena te odluke kao i odluka o „odobrenom iznosu potpore” ne donese samo u obliku obavijesti, nego formalno kao (barem privremeno) obvezujuća odluka, koju podnositelj zahtjeva može odmah osporavati, to jest neovisno o pobijanju konačne odluke (u skladu s člankom 70. Uredbe br. 1580/2007 odnosno člankom 69. Uredbe br. 543/2011) o zahtjevu za (konačnu) isplatu potpore?

| I.2. | Treba li odredbe prava Unije navedene u prethodnom pitanju I.1. tumačiti na način da prilikom donošenja tih odluka (u normativnom dijelu odluke) vrijednost proizvodnje stavljene na tržište također treba obvezujuće odrediti? |
| --- | --- |

I.2.

Treba li odredbe prava Unije navedene u prethodnom pitanju I.1. tumačiti na način da prilikom donošenja tih odluka (u normativnom dijelu odluke) vrijednost proizvodnje stavljene na tržište također treba obvezujuće odrediti?

| I.3. | Treba li pravo Unije, osobito članke 69. i 70. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća tumačiti na način da sud, koji mora odlučiti o pravnom sredstvu protiv odluke upravnog tijela kojom je bilo za određeno godišnje razdoblje operativnog programa konačno odlučeno o zahtjevu za isplatu financijske potpore u okviru operativnog programa na temelju članka 103.g stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”), zbog postojanja prethodne konačne odluke o odobrenju operativnog programa i iznosa fondova kao i odluke o „odobrenom iznosu potpore”, ne može ispitati pitanje zakonitosti izračuna vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište koja služi kao osnova za određivanje najvišeg iznosa potpore? |
| --- | --- |

I.3.

Treba li pravo Unije, osobito članke 69. i 70. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća tumačiti na način da sud, koji mora odlučiti o pravnom sredstvu protiv odluke upravnog tijela kojom je bilo za određeno godišnje razdoblje operativnog programa konačno odlučeno o zahtjevu za isplatu financijske potpore u okviru operativnog programa na temelju članka 103.g stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”), zbog postojanja prethodne konačne odluke o odobrenju operativnog programa i iznosa fondova kao i odluke o „odobrenom iznosu potpore”, ne može ispitati pitanje zakonitosti izračuna vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište koja služi kao osnova za određivanje najvišeg iznosa potpore?

| I.4. | U slučaju negativnog odgovora na prethodna pitanja I.1., I.2. ili I.3.: Treba li Uredbu Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u), osobito njezin Prilog I., Dio IX. („Voće i povrće”, osobito kad je riječ o „oznaci KN ex 0709 ... Ostalo povrće, svježe ili rashlađeno ...”) i Dio X. („Prerađevine voća i povrća”, kad je riječ o „oznaci KN ex 0710 Povrće, ... smrznuto”) tumačiti na način da proizvode od povrća, koji su nastali kao rezultat postupaka izvršenih nakon berbe koji se sastoje od čišćenja, rezanja, blanširanja i zamrzavanja, ne treba smatrati proizvodima u smislu Priloga I., Dijela IX., nego proizvodima u smislu Priloga I., Dijela X.? |
| --- | --- |

I.4.

U slučaju negativnog odgovora na prethodna pitanja I.1., I.2. ili I.3.: Treba li Uredbu Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u), osobito njezin Prilog I., Dio IX. („Voće i povrće”, osobito kad je riječ o „oznaci KN ex 0709 ... Ostalo povrće, svježe ili rashlađeno ...”) i Dio X. („Prerađevine voća i povrća”, kad je riječ o „oznaci KN ex 0710 Povrće, ... smrznuto”) tumačiti na način da proizvode od povrća, koji su nastali kao rezultat postupaka izvršenih nakon berbe koji se sastoje od čišćenja, rezanja, blanširanja i zamrzavanja, ne treba smatrati proizvodima u smislu Priloga I., Dijela IX., nego proizvodima u smislu Priloga I., Dijela X.?

| I.5. | U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje I.4.: Treba li pojam „vrijednost proizvodnje stavljene na tržište” iz članka 103.d stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”) tumačiti na način da tu vrijednost treba izračunati tako da se utvrdi samo vrijednost proizvodnje, međutim s odbitkom vrijednosti koja se odnosi na postupak prerade, tako da se oduzme vrijednost postupka koji se sastoji od prerade ubranog, očišćenog, narezanog i blanširanog povrća u duboko zamrznuto povrće? |
| --- | --- |

I.5.

U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje I.4.: Treba li pojam „vrijednost proizvodnje stavljene na tržište” iz članka 103.d stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”) tumačiti na način da tu vrijednost treba izračunati tako da se utvrdi samo vrijednost proizvodnje, međutim s odbitkom vrijednosti koja se odnosi na postupak prerade, tako da se oduzme vrijednost postupka koji se sastoji od prerade ubranog, očišćenog, narezanog i blanširanog povrća u duboko zamrznuto povrće?

| I.6. | Treba li članak 51. stavak 7. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća tumačiti na način da se proizvođačka organizacija koja je predložila operativni program koji se odnosi na godine 2010. do 2014. i koji je odobren prije 20. siječnja 2010., ali za kojeg je kasnije (13. prosinca 2013.) doneseno izmijenjeno odobrenje utoliko što se promijenio način izračuna vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište još može pozvati na „zakonodavstvo važeće u 2008.” čak i nakon te izmjene operativnog programa (također i za potporu koju treba isplatiti u 2014.) ili u odnosu) na načine izračuna vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište? |
| --- | --- |

I.6.

Treba li članak 51. stavak 7. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća tumačiti na način da se proizvođačka organizacija koja je predložila operativni program koji se odnosi na godine 2010. do 2014. i koji je odobren prije 20. siječnja 2010., ali za kojeg je kasnije (13. prosinca 2013.) doneseno izmijenjeno odobrenje utoliko što se promijenio način izračuna vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište još može pozvati na „zakonodavstvo važeće u 2008.” čak i nakon te izmjene operativnog programa (također i za potporu koju treba isplatiti u 2014.) ili u odnosu) na načine izračuna vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište?

| I.7. | U slučaju pozitivnog odgovora na prethodna pitanja I.5. i I.6.: Jesu li članak 52. stavak 6. točka (a) i članak 21. stavak 1. točka (i) Uredbe Komisije (EZ) br. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu uredbi Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća [neslužbeni prijevod] nevaljani u dijelu u kojem se sukladno tim člancima u izračun vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište uključuju postupci prerade ubranog povrća koji se sastoje od njegove prerade u „drugi proizvod naveden u Prilogu I. Ugovoru o EZ-u”? |
| --- | --- |

I.7.

U slučaju pozitivnog odgovora na prethodna pitanja I.5. i I.6.: Jesu li članak 52. stavak 6. točka (a) i članak 21. stavak 1. točka (i) Uredbe Komisije (EZ) br. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu uredbi Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća [neslužbeni prijevod] nevaljani u dijelu u kojem se sukladno tim člancima u izračun vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište uključuju postupci prerade ubranog povrća koji se sastoje od njegove prerade u „drugi proizvod naveden u Prilogu I. Ugovoru o EZ-u”?

| I.8. | U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje I.6. (i neovisno o odgovoru na druga pitanja): Je li članak 50. stavak 3. točka (d) Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća nevaljan? |
| --- | --- |

I.8.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje I.6. (i neovisno o odgovoru na druga pitanja): Je li članak 50. stavak 3. točka (d) Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća nevaljan?

| II.1. | Treba li članak 103.c Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”) tumačiti na način da je u okviru „operativnih programa u sektoru voća i povrća” dopušteno samo promicanje proizvodnje proizvoda koji se mogu kvalificirati kao proizvodi u smislu Priloga I., Dijela IX., ali ne i promicanje ulaganja u preradu takvih proizvoda? |
| --- | --- |

II.1.

Treba li članak 103.c Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”) tumačiti na način da je u okviru „operativnih programa u sektoru voća i povrća” dopušteno samo promicanje proizvodnje proizvoda koji se mogu kvalificirati kao proizvodi u smislu Priloga I., Dijela IX., ali ne i promicanje ulaganja u preradu takvih proizvoda?

| II.2. | U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje II.1.: Pod kojim pretpostavkama i u kojoj mjeri članak 103.c Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”) dopušta takvo promicanje ulaganja u preradu? |
| --- | --- |

II.2.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje II.1.: Pod kojim pretpostavkama i u kojoj mjeri članak 103.c Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) u vezi s Uredbom Vijeća (EZ) br. 361/2008 od 14. travnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavi zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode („Uredba o jedinstvenom ZOT-u”) dopušta takvo promicanje ulaganja u preradu?

| II.3. | Je li članak 60. stavak 7. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća nevaljan? |
| --- | --- |

II.3.

Je li članak 60. stavak 7. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća nevaljan?

| III.1. | Treba li Prilog IX., točku 23. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća tumačiti na način da isključenje potpore proizlazi isključivo iz zemljopisnog položaja na tuđem prostoru? |
| --- | --- |

III.1.

Treba li Prilog IX., točku 23. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća tumačiti na način da isključenje potpore proizlazi isključivo iz zemljopisnog položaja na tuđem prostoru?

| III.2. | U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje III.1.: Je li Prilog IX., točka 23. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća nevaljan? |
| --- | --- |

III.2.

U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje III.1.: Je li Prilog IX., točka 23. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća nevaljan?

| III.3. | U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje III.1. i negativnog odgovora na prethodno pitanje III.2.: Je li pravilo iz Priloga IX., točke 23. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 jasna i nedvosmislena odredba u mjeri u kojoj legitimna očekivanja gospodarskog subjekta za promicanje aktivnosti koje, iako su se provodile na tuđem prostoru, ulaze u okvir njegova poslovanja, nisu zaštićena, unatoč tomu što su promicanje zajamčila odnosno odobrila nacionalna tijela poznavajući okolnosti? |
| --- | --- |

III.3.

U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje III.1. i negativnog odgovora na prethodno pitanje III.2.: Je li pravilo iz Priloga IX., točke 23. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 jasna i nedvosmislena odredba u mjeri u kojoj legitimna očekivanja gospodarskog subjekta za promicanje aktivnosti koje, iako su se provodile na tuđem prostoru, ulaze u okvir njegova poslovanja, nisu zaštićena, unatoč tomu što su promicanje zajamčila odnosno odobrila nacionalna tijela poznavajući okolnosti?

| IV. | Znači li okolnost, da Sud u korist zainteresiranih osoba nije odredio nikakvo ograničenje učinaka presude (u smislu članka 264. stavka 2. UFEU-a), koja zbog novog tumačenja prava Unije ili poništenja pravnog akta Unije koji se do tada smatrao valjanim ima nepovoljne pravne posljedice za zainteresiranu osobu, da se ta osoba u pojedinačnom slučaju pred nacionalnim sudom ne može pozivati na načelo pravne sigurnosti, ako se dokaže da je bila u dobroj vjeri? |
| --- | --- |

IV.

Znači li okolnost, da Sud u korist zainteresiranih osoba nije odredio nikakvo ograničenje učinaka presude (u smislu članka 264. stavka 2. UFEU-a), koja zbog novog tumačenja prava Unije ili poništenja pravnog akta Unije koji se do tada smatrao valjanim ima nepovoljne pravne posljedice za zainteresiranu osobu, da se ta osoba u pojedinačnom slučaju pred nacionalnim sudom ne može pozivati na načelo pravne sigurnosti, ako se dokaže da je bila u dobroj vjeri?

---

(1)  SL L 350, str. 1.

(2)  SL L 157, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2016. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – ZPT AD protiv Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Predmet C-518/16)

(2016/C 462/14)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski gradski sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ZPT AD

Tuženici: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Prethodna pitanja

| 1. | Imaju li provedbene odredbe prava Unije poput Uredbe br. 1998/2006 (1) izravan učinak i primjenjuju li se izravno i ako da, povređuje li odredba nacionalnog zakonodavca kojom se sužava ili ograničava područje primjene propisa Unije ta načela? |
| --- | --- |

1.

Imaju li provedbene odredbe prava Unije poput Uredbe br. 1998/2006 (1) izravan učinak i primjenjuju li se izravno i ako da, povređuje li odredba nacionalnog zakonodavca kojom se sužava ili ograničava područje primjene propisa Unije ta načela?

| 2. | Je li državna potpora u obliku porezne olakšice spojiva s tržišnim natjecanjem na unutarnjem tržištu, ako je uložena u imovinu koja se koristi za proizvodnju proizvoda čiji se jedan dio izvozi u treće države ili države članice? |
| --- | --- |

2.

Je li državna potpora u obliku porezne olakšice spojiva s tržišnim natjecanjem na unutarnjem tržištu, ako je uložena u imovinu koja se koristi za proizvodnju proizvoda čiji se jedan dio izvozi u treće države ili države članice?

| 3. | Potpada li proizvodnja izvoznih proizvoda korištenjem imovine stečene iz sredstava iz državne potpore pod djelatnost koja je u izravnoj vezi s izvezenim količinama, u smislu članka 1. točke (d) Uredbe br. 1998/2006? U slučaju negativnog odgovora, mogu li države članice u svojim nacionalnim propisima propisati dodatna ograničenja za izvoznike proizvoda proizvedenih posredstvom imovine koja proizlazi iz ulaganja porezne olakšice? U slučaju pozitivnog odgovora na ovo pitanje, u kakvom su odnosu ta odredba prava i članak 35. UFEU-a koji zabranjuje količinska ograničenja izvoza i sve mjere s istovrsnim učinkom među državama članicama i postoji li diskriminacija i povreda slobodnog kretanja robe? |
| --- | --- |

3.

Potpada li proizvodnja izvoznih proizvoda korištenjem imovine stečene iz sredstava iz državne potpore pod djelatnost koja je u izravnoj vezi s izvezenim količinama, u smislu članka 1. točke (d) Uredbe br. 1998/2006? U slučaju negativnog odgovora, mogu li države članice u svojim nacionalnim propisima propisati dodatna ograničenja za izvoznike proizvoda proizvedenih posredstvom imovine koja proizlazi iz ulaganja porezne olakšice? U slučaju pozitivnog odgovora na ovo pitanje, u kakvom su odnosu ta odredba prava i članak 35. UFEU-a koji zabranjuje količinska ograničenja izvoza i sve mjere s istovrsnim učinkom među državama članicama i postoji li diskriminacija i povreda slobodnog kretanja robe?

| 4. | Je li u skladu s člankom 1. Uredbe br. 1998/2006 dopušteno da se pravnoj osobi ne prizna pravo na financijsku de minimis potporu koje proizlazi iz prava Unije, prije isteka roka od četiri godine određenog u nacionalnom [zakonu] za realizaciju ulaganja, samo zbog toga što je dotična osoba u tom istom razdoblju sredstva uložila i u druge autonomne i odvojene strukture svojeg poslovanja koje se bave izvozom? |
| --- | --- |

4.

Je li u skladu s člankom 1. Uredbe br. 1998/2006 dopušteno da se pravnoj osobi ne prizna pravo na financijsku de minimis potporu koje proizlazi iz prava Unije, prije isteka roka od četiri godine određenog u nacionalnom [zakonu] za realizaciju ulaganja, samo zbog toga što je dotična osoba u tom istom razdoblju sredstva uložila i u druge autonomne i odvojene strukture svojeg poslovanja koje se bave izvozom?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1998/2006 od 15. prosinca 2006. o primjeni članaka 87. i 88. Ugovora na de minimis potpore (SL 2006., L 379, str. 5) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3., str. 197.).

---

Opći sud

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/14

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – English Cut (The English Cut)

(Predmet T-515/12 RENV) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije The English Cut - Raniji figurativni žig Europske unije i raniji nacionalni verbalni žig El Corte Inglés - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ugled”))

(2016/C 462/15)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: The English Cut, SL (Malaga, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. rujna 2012. (predmet R 1673/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés i The English Cut.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | El Corte Inglés snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2013.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/14

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – ESB protiv Cerafogli

(Predmet T-787/14 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Osoblje ESB-a - Pristup dokumentima - Dokumenti koji se odnose na spor stranaka u postupku - Djelomično odbijanje pristupa - Pravilo podudarnosti između tužbenog zahtjeva i žalbe - Prigovor nezakonitosti”))

(2016/C 462/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska središnja banka (zastupnici: u početku E. Carlini, M. López Torres i F. Malfrère, a zatim E. Carlini i F. Malfrère, u svojstvu agenata, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Druga stranka u postupku: Maria Concetta Cerafogli (Rim, Italija) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Intervenijent u potporu žalitelju: Europska komisija (zastupnici: u početku J. Currall i G. Gattinara, a zatim G. Gattinara, u svojstvu agenata)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 18. rujna 2014., Cerafogli/ESB (F-26/12, EU:F:2014:218), radi ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europska središnja banka (ESB) snosit će vlastite troškove kao i one Marije Concette Cerafogli. |
| --- | --- |

2.

Europska središnja banka (ESB) snosit će vlastite troškove kao i one Marije Concette Cerafogli.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/15

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Predmet T-123/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije UNICORN-čerpací stanice - Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN - Relativni razlog za odbijanje - Ugled - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unicorn a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipar)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. siječnja 2015. (predmet R 153/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Unicorn i Mercilink Equipment Leasing.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/16

---

Presuda Općeg suda od 28. listopad 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Predmet T-124/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije UNICORN - Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi UNICORN i raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja glavu jednoroga - Relativni razlog za odbijanje - Ugled - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unicorn a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipar)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. siječnja 2015. (predmet R 149/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Unicorn i Mercilink Equipment Leasing.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/16

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Predmet T-125/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije UNICORN - Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi UNICORN i raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja glavu jednoroga - Relativni razlog za odbijanje - Ugled - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unicorn a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipar)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. siječnja 2015. (predmet R 150/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Unicorn i Mercilink Equipment Leasing.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/17

---

Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća

(Predmet T-153/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda - Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise - Tužba za poništenje - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Sadržaj tužbe - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Teret dokaza - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva”))

(2016/C 462/20)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Mohamad Hamcho (Damask, Sirija) i Hamcho International (Damask) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i S. Kyriakopoulou, agenti)

Predmet

Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2015/117/ZVSP od 26. siječnja 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015, L 20, str. 85.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 2015/108 od 26. siječnja 2015., o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015, L 20, str. 2.), jer su imena tužitelja uključena na popis osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Mohamadu Hamchou i društvu Hamcho International nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Mohamadu Hamchou i društvu Hamcho International nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/18

---

Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Jaber protiv Vijeća

(Predmet T-154/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda - Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise - Tužba za poništenje - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Sadržaj tužbe - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Teret dokaza - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva”))

(2016/C 462/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aiman Jaber (Lattakia, Sirija) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i S. Kyriakopoulou, agenti)

Predmet

Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2015/117/ZVSP od 26. siječnja 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015, L 20, str. 85.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 2015/108 od 26. siječnja 2015., o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015, L 20, str. 2.), jer su imena tužitelja uključena na popis osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Aimanu Jaberu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Aimanu Jaberu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/18

---

Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Kaddour protiv Vijeća

(Predmet T-155/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda - Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise - Tužba za poništenje - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Sadržaj tužbe - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Teret dokaza - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva”))

(2016/C 462/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: u početku A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, odvjetnici, V. Davies, solicitor, i T. Eicke, QC, zatim V. Davies, T. Eicke i V. Wilkinson, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i S. Kyriakopoulou, agenti)

Predmet

Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2015/117/ZVSP od 26. siječnja 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015, L 20, str. 85.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 2015/108 od 26. siječnja 2015., o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015, L 20, str. 2.), jer su imena tužitelja uključena na popis osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Khaledu Kaddouru nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Khaledu Kaddouru nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/19

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Predmet T-201/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak proglašavanja žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije UNICORN - Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN - Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ugled”))

(2016/C 462/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Unicorn a.s. (Prague, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipar)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. veljače 2015. (predmet R 1699/2014-5), koja se odnosi na postupak proglašavanja žiga ništavim između društava Unicorn i Mercilink Equipment Leasing.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/20

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – CW protiv Parlamenta

(Predmet T-309/15 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Uznemiravanje - Dužnost pružanja pomoći koju ima uprava - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pomoć - Privremene mjere prekida rada - Dužna pažnja - Odgovornost - Zahtjev za naknadu štete - Odluka o odbijanju žalbe u upravnom postupku - Iskrivljavanje dokaza - Pogreška koja se tiče prava”))

(2016/C 462/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: CW (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Dean i E. Taneva, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015., CW/Parlement (F-124/13, EU:F:2015:23) kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015., CW/Parlament (F-124/13). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015., CW/Parlament (F-124/13).

| 2. | Predmet se upućuje vijeću Općeg suda Europske unije različitom od onoga koje je odlučilo o ovoj žalbi. |
| --- | --- |

2.

Predmet se upućuje vijeću Općeg suda Europske unije različitom od onoga koje je odlučilo o ovoj žalbi.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 270, 17. 8. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/20

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Komisija protiv CX-a

(Predmet T-493/15 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Stegovna sankcija - Opoziv - Pravo na saslušanje - Članak 22. Priloga IX. Pravilniku o osoblju - Pogreške koje se tiču prava - Iskrivljavanje dokaza - Nepotpuno ispitivanje činjenica i dokaza”))

(2016/C 462/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i F. Simonetti, agenti)

Druga stranka u postupku: CX (Enghien, Belgija) (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 18. lipnja 2015., CX/Komisija (F-5/14, EU:F:2015:61) kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 18. lipnja 2015., CX/Komisija (F-5/14, EU:F:2015:61). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 18. lipnja 2015., CX/Komisija (F-5/14, EU:F:2015:61).

| 2. | Predmet se upućuje vijeću Općeg suda Europske unije različitom od onoga koje je odlučilo o ovoj žalbi. |
| --- | --- |

2.

Predmet se upućuje vijeću Općeg suda Europske unije različitom od onoga koje je odlučilo o ovoj žalbi.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 371, 9. 11. 2015.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/21

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Spa Monopole protiv EUIPO-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Predmet T-625/15) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice SPA VILLAGE - Raniji verbalni žig Beneluxa SPA - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastupnici: E. Cornu i É. De Gryse, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Mongurial, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malezija) (zastupnik: M. Edenborough, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. rujna 2015. (predmet R 1954/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Spa Monopole, compagnie fermière de Spa i YTL Hotels & Properties.

Izreka

| 1. | Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. rujna 2015. (predmet R 1954/2013-4),koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV i YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, poništava se u dijelu u kojem se njome odbija prigovor prijavi za registraciju verbalnog žiga Europske unije SPA VILLAGE, za „usluge pružanja hrane i pića; kafeterije; kafiće; bifee; restorane sa samoposluživanjem; hotelske restoranske usluge; usluge restorana; usluge cateringa i organizacije domjenaka; usluge barova; hotelske usluge” koje pripadaju razredu 43 u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga za potrebe registracije žigova od 15. lipnja 1977., kako je revidiran i izmijenjen 1979. |
| --- | --- |

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. rujna 2015. (predmet R 1954/2013-4),koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV i YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, poništava se u dijelu u kojem se njome odbija prigovor prijavi za registraciju verbalnog žiga Europske unije SPA VILLAGE, za „usluge pružanja hrane i pića; kafeterije; kafiće; bifee; restorane sa samoposluživanjem; hotelske restoranske usluge; usluge restorana; usluge cateringa i organizacije domjenaka; usluge barova; hotelske usluge” koje pripadaju razredu 43 u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga za potrebe registracije žigova od 15. lipnja 1977., kako je revidiran i izmijenjen 1979.

| 2. | EUIPO-u i društvu YTL Hotels & Properties nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u i društvu YTL Hotels & Properties nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 16, 18. 1. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/22

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – LA TARTE TROPÉZIENNE protiv EUIPO-a (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Predmet T-7/16) (1)

((„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Francuska) (zastupnik: T. Cuche, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2015. (predmet R 720/2015-4), koja se odnosi na međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska unija za figurativni žig LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu LA TARTE TROPÉZIENNE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu LA TARTE TROPÉZIENNE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 90, 7. 3. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/22

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO)

(Predmet T-29/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu - Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Caffè Nero Group Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: L. Cassidy, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. studenoga 2015. (predmet R 410/2015-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka CAFFÈ NERO kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Caffè Nero Group Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Caffè Nero Group Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 106, 21. 3. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/23

---

Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO)

(Predmet T-37/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu - Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 462/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Caffè Nero Group Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: L. Cassidy, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. studenoga 2015. (predmet R 954/2015-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka CAFFÈ NERO kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Caffè Nero Group Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Caffè Nero Group Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 106, 21. 3. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/23

---

Rješenje Općeg suda od 19. listopada 2016. – E-Control protiv ACER-a

(Predmet T-671/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Energija - Uredba (EZ) br. 713/2009 - Uredba (EZ) br. 714/2009 - Mišljenje ACER-a - Odluke nacionalnih regulatornih tijela o odobrenju metoda dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta električne energije - Regija srednje i istočne Europe - Usklađenost - Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba - Nedopuštenost”))

(2016/C 462/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Beč, Austrija) (zastupnik: F. Schuhmacher, odvjetnik)

Tuženik: Agencija za suradnju energetskih regulatora (zastupnik: E. Tremmel, agent)

Predmet

Zahtjev utemeljen na članku 263. UFEU-a kojim se traži poništenje mišljenja br. 09/2015 ACER-a, od 23. rujna 2015., o usklađenosti odluka nacionalnih regulatornih tijela koja odobravaju metode dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta u srednjoj i istočnoj Europi s Uredbom (EZ) br. 714/2009, uključujući Smjernice o upravljanju i dodjeli raspoloživih prijenosnih kapaciteta interkonekcija između nacionalnih sustava, koje se nalaze u Prilogu 1. toj uredbi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Nema potrebe odlučivati o zahtjevima za intervenciju Republike Austrije, Republike Poljske, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG i Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. |
| --- | --- |

2.

Nema potrebe odlučivati o zahtjevima za intervenciju Republike Austrije, Republike Poljske, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG i Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.

| 3. | Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) snosit će vlastite troškove kao i troškove Agencije za suradnju energetskih regulatora (ACER), uključujući one proizišle iz postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) snosit će vlastite troškove kao i troškove Agencije za suradnju energetskih regulatora (ACER), uključujući one proizišle iz postupka privremene pravne zaštite.

| 4. | Republika Austrija, Republika Poljska, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG i Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. snosit će vlastite troškove proizišle iz zahtjeva za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Republika Austrija, Republika Poljska, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG i Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. snosit će vlastite troškove proizišle iz zahtjeva za intervenciju.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/24

---

Rješenje Općeg suda od 18. listopada 2016. – Laboratoire de la mer protiv EUIPO-a – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Predmet T-109/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Unije RESPIMER - Raniji verbalni žig Europske unije RESPIMAT - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito pravno neosnovana tužba”))

(2016/C 462/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francuska) (zastupnik: S. Szilvasi, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. siječnja 2016. (predmet R 3109/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Boehringer Ingelheim Pharma i Laboratoire de la mer.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Laboratoire de la mer se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Laboratoire de la mer se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 165, 10. 5. 2016.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/25

---

Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Starbucks i Starbucks Manufacturing Emea protiv Komisije

(Predmet T-636/16)

(2016/C 462/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) i Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: S. Verschuur)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članke 1.-4. Komisijine Odluke od 21. listopada 2015. o državnoj potpori SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koju je Nizozemska provela u korist Starbucksa („pobijana odluka”); |
| --- | --- |

—

poništi članke 1.-4. Komisijine Odluke od 21. listopada 2015. o državnoj potpori SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koju je Nizozemska provela u korist Starbucksa („pobijana odluka”);

| — | podredno, poništi članak 2. stavak 1. pobijane odluke; i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članak 2. stavak 1. pobijane odluke; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 107. stavak 1. UFEU-a počinivši materijalnu pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni kad je protumačila i primijenila referentni okvir u svrhu ocjene dodjeljuje li APA selektivnu prednost. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 107. stavak 1. UFEU-a počinivši materijalnu pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni kad je protumačila i primijenila referentni okvir u svrhu ocjene dodjeljuje li APA selektivnu prednost.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 107. stavak 1. UFEU-a kad je netočno utvrdila da je APA dodijelila prednost, te je time počinila razne očite pogreške koje se tiču činjenica i ocjene, propustivši provesti temeljito i nepristrano ispitivanje i ponudivši neodgovarajuće obrazloženje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 107. stavak 1. UFEU-a kad je netočno utvrdila da je APA dodijelila prednost, te je time počinila razne očite pogreške koje se tiču činjenica i ocjene, propustivši provesti temeljito i nepristrano ispitivanje i ponudivši neodgovarajuće obrazloženje.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 16. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) kad je pogrešno odredila visinu navodne potpore i time počinila materijalnu pogrešku koja se tiče prava, kao i očitu pogrešku u ocjeni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 16. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) kad je pogrešno odredila visinu navodne potpore i time počinila materijalnu pogrešku koja se tiče prava, kao i očitu pogrešku u ocjeni.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015, L248, str.9.).

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/26

---

Tužba podnesena 30. rujna 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Predmet T-700/16)

(2016/C 462/33)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, lawyer)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Lihtenštajn)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „SLIMDYNAMICS”– prijava za registraciju br. 12 882 304

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2016. u spojenim predmetima R 1814/2015-4 i R 1780/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | povuče pobijanu odluku o dodjeli robe u razredu 5 i odbije EUTM br. 012882304 SLIM DYNAMICS & design u razredu 5; i |
| --- | --- |

—

povuče pobijanu odluku o dodjeli robe u razredu 5 i odbije EUTM br. 012882304 SLIM DYNAMICS & design u razredu 5; i

| — | naloži snošenje troškova EUIPO-u, i društvu ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, ako se odluči intervenirati u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova EUIPO-u, i društvu ASCENDO MEDIENAGENTUR AG, ako se odluči intervenirati u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/26

---

Tužba podnesena 6. listopada 2016. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (Prikaz oblika s kutovima)

(Predmet T-709/16)

(2016/C 462/34)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: La Patrouille (Pantin, Francuska) (zastupnik: A. Lakits-Josse, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Sjedinjene Američke države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije – prijava za registraciju br. 11 778 727

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. srpnja 2016. u predmetu R 2332/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je „njome poništena pobijana odluka i odbijen prigovor u dijelu u kojem se odnosi na registraciju osporenog žiga za sljedeće proizvode: „školske torbe; torbe na rame; torbe s remenom” iz razreda 18” i „odbijena žalba u preostalom dijelu”, i odobri registraciju zatraženog žiga za sve proizvode; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je „njome poništena pobijana odluka i odbijen prigovor u dijelu u kojem se odnosi na registraciju osporenog žiga za sljedeće proizvode: „školske torbe; torbe na rame; torbe s remenom” iz razreda 18” i „odbijena žalba u preostalom dijelu”, i odobri registraciju zatraženog žiga za sve proizvode;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Nepostojanje vjerojatnosti zabune između žigova koji su predmet spora; |
| --- | --- |

—

Nepostojanje vjerojatnosti zabune između žigova koji su predmet spora;

| — | Žalbeno vijeće je vjerojatnost dovođenja u zabludu u bitnome temeljilo na navodnim intelektualnim sličnostima iako se one ne nameću odmah potrošaču. |
| --- | --- |

—

Žalbeno vijeće je vjerojatnost dovođenja u zabludu u bitnome temeljilo na navodnim intelektualnim sličnostima iako se one ne nameću odmah potrošaču.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/27

---

Tužba podnesena 6. listopada 2016. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (AEROBATIX)

(Predmet T-710/16)

(2016/C 462/35)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: La Patrouille (Pantin, Francuska) (zastupnik: A. Lakits-Josse, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „AEROBATIX” – prijava za registraciju br. 13 285 952

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. srpnja 2016. u predmetu R 2344/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žig prijavljen za proizvode „odjeća, obuća, pokrivala za glavu”, i odobri registraciju žiga zatraženu za te proizvode; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žig prijavljen za proizvode „odjeća, obuća, pokrivala za glavu”, i odobri registraciju žiga zatraženu za te proizvode;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu; |
| --- | --- |

—

Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu;

| — | Da bi utvrdilo vjerojatnost dovođenja u zabludu, Žalbeno se vijeće utemeljilo na navodnim intelektualnim sličnostima iako one nisu odmah očite potrošačima; |
| --- | --- |

—

Da bi utvrdilo vjerojatnost dovođenja u zabludu, Žalbeno se vijeće utemeljilo na navodnim intelektualnim sličnostima iako one nisu odmah očite potrošačima;

| — | Žalbeno vijeće je zanemarilo važnost verbalnog elementa AEROBATIX koji je, u vezi s figurativnim elementom, dovoljan za otklanjanje svake vjerojatnosti dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

—

Žalbeno vijeće je zanemarilo važnost verbalnog elementa AEROBATIX koji je, u vezi s figurativnim elementom, dovoljan za otklanjanje svake vjerojatnosti dovođenja u zabludu.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/28

---

Tužba podnesena 5. listopada 2016. – Deutsche Lufthansa protiv Komisije

(Predmet T-712/16)

(2016/C 462/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Njemačka) (zastupnik: S. Völcker, lawyer)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ili djelomično poništi Komisijinu Odluku C(2016) 4964 final od 25. srpnja 2016. u predmetu br. M.3770 – Lufthansa/Swiss – Komisijina odluka o Lufthansinom zahtjevu za djelomično oslobođenje od obveza koje se odnose na rute Zürich-Stockholm i Zürich-Varšava; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ili djelomično poništi Komisijinu Odluku C(2016) 4964 final od 25. srpnja 2016. u predmetu br. M.3770 – Lufthansa/Swiss – Komisijina odluka o Lufthansinom zahtjevu za djelomično oslobođenje od obveza koje se odnose na rute Zürich-Stockholm i Zürich-Varšava;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da odluku treba poništiti jer je zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni, te zbog toga krši načela proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja odbijanjem preispitivanja i/ili oslobođenja od određenih obveza određenih Komisijinom Odlukom od 4. srpnja 2005. u predmetu br. COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da odluku treba poništiti jer je zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni, te zbog toga krši načela proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja odbijanjem preispitivanja i/ili oslobođenja od određenih obveza određenih Komisijinom Odlukom od 4. srpnja 2005. u predmetu br. COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da odluku treba poništiti jer je Komisija povrijedila načelo dobre uprave propustivši pažljivo i nepristrano ocijeniti sve elemente predmeta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da odluku treba poništiti jer je Komisija povrijedila načelo dobre uprave propustivši pažljivo i nepristrano ocijeniti sve elemente predmeta.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da odluku treba poništiti jer je Komisija zlouporabila svoje ovlasti zaobilaženjem upravnog postupka iz Uredbe 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da odluku treba poništiti jer je Komisija zlouporabila svoje ovlasti zaobilaženjem upravnog postupka iz Uredbe 1/2003.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/29

---

Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Asolo protiv EUIPO-a – Red Bull (FLÜGEL)

(Predmet T-714/16)

(2016/C 462/37)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Asolo LTD (Limassol, Cipar) (zastupnik: W. Pors, lawyer)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „FLÜGEL” – žig Europske unije br. 637 686

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. srpnja 2016. u predmetu R 282/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije tužbu za proglašenje žiga ništavim; |
| --- | --- |

—

odbije tužbu za proglašenje žiga ništavim;

| — | naloži EUIPO-u i Red Bullu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i Red Bullu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 54. stavka 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 54. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda 53. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda 53. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/29

---

Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Pfizer i Pfizer Santé Familiale protiv Komisije

(Predmet T-716/16)

(2016/C 462/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Pfizer Ltd (Sandwich, Ujedinjena Kraljevina), Pfizer Santé Familiale (Pariz, Francuska) (zastupnici: L. Catrain González, lawyer, i E. Wright, barrister-at-law)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1140 оd 8. srpnja 2016. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2016 L 189, str. 1.); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1140 оd 8. srpnja 2016. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2016 L 189, str. 1.);

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija prekršila Kombiniranu nomenklaturu jer nije poštovala precizni red propisan u Općim pravilima za tumačenje u Poglavlju A Dijela I. kombinirane nomenklature za razvrstavanje robe.

| — | Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava primijenivši opće pravilo 3 na razvrstavanje robe koja se prima facie ne može klasificirati u dva ili više tarifnih brojeva iz kombinirane nomenklature; i |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava primijenivši opće pravilo 3 na razvrstavanje robe koja se prima facie ne može klasificirati u dva ili više tarifnih brojeva iz kombinirane nomenklature; i

| — | Komisija je počinila drugu pogrešku koja se tiče prava primijenivši opće pravilo 3, točku (b) bez primjene općeg pravila 3, točke (a), koje daje prednost razvrstavanju u specifičniji tarifni broj. |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila drugu pogrešku koja se tiče prava primijenivši opće pravilo 3, točku (b) bez primjene općeg pravila 3, točke (a), koje daje prednost razvrstavanju u specifičniji tarifni broj.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/30

---

Tužba podnesena 4. listopada 2016. – Mad Dogg Athletics protiv EUIPO-a – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Predmet T-718/16)

(2016/C 462/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Steinberg, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aerospinning Master Franchising Ltd. s. r. o. (Prag, Češka Republika)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: Verbalni žig Unije „SPINNING” – Žig Europske unije br. 175 117

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. srpnja 2016. u predmetu R 2375/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome opozvan žig Europske unije br. 000175117 „SPINNING” za proizvode „Naprave za tjelovježbu” iz razreda 28 i usluge „Usluge vođenog tjelesnog vježbanja (fitnes)” iz razreda 41; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome opozvan žig Europske unije br. 000175117 „SPINNING” za proizvode „Naprave za tjelovježbu” iz razreda 28 i usluge „Usluge vođenog tjelesnog vježbanja (fitnes)” iz razreda 41;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 51. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 51. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

povreda članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/31

---

Tužba podnesena 12. listopada 2016. – Mapei protiv EUIPO-a – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

(Predmet T-722/16)

(2016/C 462/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Mapei SpA (Milano, Italija) (zastupnik: F. Caricato, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „zerø” – prijava za registraciju br. 13 031 612

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. srpnja 2016. u predmetu R 2371/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i slijedom toga registrira žig br. 13031612 za sve zatražene proizvode, osim za one za koje je već registriran ili podredno, vrati predmet EUIPO-u da preinači svoju odluku o registraciji žiga u skladu sa zahtjevima Općeg suda; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i slijedom toga registrira žig br. 13031612 za sve zatražene proizvode, osim za one za koje je već registriran ili podredno, vrati predmet EUIPO-u da preinači svoju odluku o registraciji žiga u skladu sa zahtjevima Općeg suda;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/32

---

Tužba podnesena 12. listopada 2016. – Mapei protiv EUIPO-a – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Predmet T-723/16)

(2016/C 462/41)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Mapei SpA (Milano, Italija) (zastupnik: F. Caricato, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „RE-CONzerø” – prijava za registraciju br. 13 031 661.

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. srpnja 2016. u predmetu R 2374/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i slijedom toga registrira žig br. 130311661 za sve zatražene proizvode, osim za one za koje je već registriran ili podredno, vrati predmet EUIPO-u da preinači svoju odluku o registraciji žiga u skladu sa zahtjevima Općeg suda; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i slijedom toga registrira žig br. 130311661 za sve zatražene proizvode, osim za one za koje je već registriran ili podredno, vrati predmet EUIPO-u da preinači svoju odluku o registraciji žiga u skladu sa zahtjevima Općeg suda;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/32

---

Tužba podnesena 13. listopada 2016. – Palos Caravina protiv CdT-a

(Predmet T-725/16)

(2016/C 462/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Maria José Palos Caravina (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: A. Salerno i P. Singer, odvjetnik)

Tuženik: Prevoditeljski centar za tijela Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku tijela za imenovanje Prevoditeljskog centra kojom se odbija udovoljiti zahtjevu tužitelja da mu se dostavi odluka o imenovanju [X] u španjolski prevoditeljski odjel, objavljenau listopadu 2015., kao i da, prema potrebi, poništi odluku istog tijela za imenovanje od 5. srpnja 2016. kojom se odbija žalba protiv tog odbijanja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje Prevoditeljskog centra kojom se odbija udovoljiti zahtjevu tužitelja da mu se dostavi odluka o imenovanju [X] u španjolski prevoditeljski odjel, objavljenau listopadu 2015., kao i da, prema potrebi, poništi odluku istog tijela za imenovanje od 5. srpnja 2016. kojom se odbija žalba protiv tog odbijanja;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj se u prilog svojoj tužbi poziva na jedini tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike.

On naime smatra da objava „dolaska” osobe u službu nikako ne ispunjava obvezu objave odluka o imenovanju utvrđenih u tom članku i da zbog izostanka pravilne objave svaki član osoblja ima pravo zahtijevati dostavu dotične odluke o imenovanju. To je pravo, u ovom slučaju, tijelo za imenovanje Prevoditeljskog centra za tijela Europske unije povrijedilo donošenjem pobijane odluke, odnosno odluke od 23. prosinca 2015. o odbijanju dostave navedene odluke.

Tužitelj također ističe da se to pravo koje proizlazi iz članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike ne može valjano suprotstaviti Uredbi br. 45/2001 o zaštiti osobnih podataka jer, čak i pod pretpostavkom da je odluka o imenovanju obuhvaćena područjem podataka koji se štite tom uredbom, za članak 25. treba smatrati da je lex specialis koji trećima daje pravo pristupa.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/33

---

Tužba podnesena 13. listopada 2016. – VFP protiv Komisije

(Predmet T-726/16)

(2016/C 462/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Antverpen, Belgija) (zastupnici: P. de Bandt, J. Dewispelaere and J. Probst, lawyers)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom;

| — | poništi odluku Europske komisije od 3. lipnja 2016., državna potpora SA.42366 (2016/N) – Belgija – državne naknade bpostu za pružanje javnih usluga u razdoblju od 2016-2020 (1); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 3. lipnja 2016., državna potpora SA.42366 (2016/N) – Belgija – državne naknade bpostu za pružanje javnih usluga u razdoblju od 2016-2020 (1);

| — | vrati predmet Komisiji na daljnju istragu i donošenje nove odluke; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Komisiji na daljnju istragu i donošenje nove odluke;

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova; i

| — | naloži poduzimanje ostalih takvih ili dodatnih mjera koje smatra potrebnim. |
| --- | --- |

—

naloži poduzimanje ostalih takvih ili dodatnih mjera koje smatra potrebnim.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog tužbi ističe jedini tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Europska komisija povrijedila njegova postupovna prava kad je donijela pobijanu odluku bez pokretanja službenog postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a.

Tim se jedinim razlogom pojašnjava da, budući je Komisija imala ozbiljnih poteškoća u pogledu moguće spojivosti naknade za distribuciju tiska kao usluge od općeg gospodarskog interesa (UOGI) s unutarnjim tržištem, njena je zakonska obveza bila donijeti odluku o pokretanju službenog istražnog postupka. Taj se jedini razlog dijeli na četiri dijela. Osobito se navodi da postojanje ozbiljnih poteškoća proizlazi iz sustavnih dokaza koji se odnose na (i) duljinu prethodnog ispitivanja i posebne okolnosti u kojima je dodijeljena potpora (prvi dio), (ii) činjenicu da je Komisijina analiza kvalifikacije distribucije određenih novina i časopisa kao UOGI-a nedovoljna (drugi dio), (iii) činjenicu da je Komisijina analiza korisnika UOGI-a distribucije tiska nepotpuna (treći dio) i (iv) činjenicu da je Komisijina analiza narušavanja tržišnog natjecanja i razvoja trgovine nepotpuna i nedovoljna (četvrti dio).

---

(1)  SL 2016, C 341, str. 5.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/34

---

Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Repower protiv EUIPO-a – repowermap (REPOWER)

(Predmet T-727/16)

(2016/C 462/44)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Repower AG (Brusio, Švicarska) (zastupnici: R. Kunz-Hallstein i H. Kunz-Hallstein, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: repowermap.org (Bern, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga „REPOWER” u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 020 351

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. kolovoza 2016. u predmetu R 2311/2014-5 (REV)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 80. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 80. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/35

---

Tužba podnesena 13. listopada 2016. –Espírito Santo Financial Group protiv ESB-a

(Predmet T-730/16)

(2016/C 462/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Espírito Santo Financial Group, SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: R. Oliveira i S. Estima Martins, lawyers)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016. donesenu na temelju Odluke ECB/2004/3 o uskraćivanju neograničenog pristupa Odluci ESB-a od 1. kolovoza kojom se suspendira status Banco Espírito Santo S.A. partnerau monetarnoj politici Eurosustava, obvezuje ju se da u potpunosti plati svoj dug Eurosustavu, te joj se odbija neograničeni pristup povezanim dokumentima odnosno odlukama tijela ESB-a; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016. donesenu na temelju Odluke ECB/2004/3 o uskraćivanju neograničenog pristupa Odluci ESB-a od 1. kolovoza kojom se suspendira status Banco Espírito Santo S.A. partnerau monetarnoj politici Eurosustava, obvezuje ju se da u potpunosti plati svoj dug Eurosustavu, te joj se odbija neograničeni pristup povezanim dokumentima odnosno odlukama tijela ESB-a;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup zatraženim informacijama, uključenima u odluke Upravnog vijeća, treba poništiti zbog povrede obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup zatraženim informacijama, uključenima u odluke Upravnog vijeća, treba poništiti zbog povrede obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup zatraženim informacijama, uključenima u odluke Upravnog vijeća, treba poništiti jer se njome pogrešno tumače i time krše prva, druga i sedma alineja članka 4. stavka 1. točke (a) Odluke ESB/2004/3. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup zatraženim informacijama, uključenima u odluke Upravnog vijeća, treba poništiti jer se njome pogrešno tumače i time krše prva, druga i sedma alineja članka 4. stavka 1. točke (a) Odluke ESB/2004/3.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti zbog povrede obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti zbog povrede obveze obrazlaganja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti jer se njome pogrešno tumače i time krše druga i sedma alineja članka 4. stavka 1. Odluke ESB/2004/3. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti jer se njome pogrešno tumače i time krše druga i sedma alineja članka 4. stavka 1. Odluke ESB/2004/3.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti jer se njome pogrešno tumači i time krši prva alineja članka 4. stavka 2. Odluke ESB/2004/3. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti jer se njome pogrešno tumači i time krši prva alineja članka 4. stavka 2. Odluke ESB/2004/3.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti jer se njome pogrešno tumači i time krši članak 4. stavak 3. Odluke ESB/2004/3. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da pobijanu odluku kojom se odbija pristup dodatnim informacijama sadržanim u prijedlozima Izvršnog odbora treba poništiti jer se njome pogrešno tumači i time krši članak 4. stavak 3. Odluke ESB/2004/3.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/36

---

Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Perifereia Stereas Elladas protiv Komisije

(Predmet T-731/16)

(2016/C 462/46)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Grčka) (zastupnik: K. Bakas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku br. 4310049 od 10. kolovoza 2016. [ref. Ares(2016) 4310049 – 10. kolovoza 2016.] Glavne uprave Europske komisije za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje koju je potpisao direktor za socijalna pitanja, kojom je odbijen prijedlog za financiranje od 3. prosinca 2015. koji je podnio konzorcij s tužiteljem kao glavnim partnerom u okviru programa Europske komisije za zapošljavanje i socijalne inovacije EaSI (Os PROGRESS) 2014. – 2020. u vezi s inovativnim socijalnim politikama s ciljem provođenja reformi u socijalnim službama, s pozivom na podnošenje prijedloga br. VP/2 15/011e; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku br. 4310049 od 10. kolovoza 2016. [ref. Ares(2016) 4310049 – 10. kolovoza 2016.] Glavne uprave Europske komisije za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje koju je potpisao direktor za socijalna pitanja, kojom je odbijen prijedlog za financiranje od 3. prosinca 2015. koji je podnio konzorcij s tužiteljem kao glavnim partnerom u okviru programa Europske komisije za zapošljavanje i socijalne inovacije EaSI (Os PROGRESS) 2014. – 2020. u vezi s inovativnim socijalnim politikama s ciljem provođenja reformi u socijalnim službama, s pozivom na podnošenje prijedloga br. VP/2 15/011e;

| — | Europskoj komisiji naloži snošenje troškova tužitelja i nagrade za rad njegova odvjetnika. |
| --- | --- |

—

Europskoj komisiji naloži snošenje troškova tužitelja i nagrade za rad njegova odvjetnika.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj ocjeni Europske komisije u vezi sa sadržajem tužiteljeva prijedloga. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj ocjeni Europske komisije u vezi sa sadržajem tužiteljeva prijedloga.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. Tužitelj tvrdi da, ako je prijedlog bio odbijen iz formalnih razloga, pobijani akt treba poništiti s obzirom na to da je u suprotnosti s načelima proporcionalnosti i dobre uprave Zajednice. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. Tužitelj tvrdi da, ako je prijedlog bio odbijen iz formalnih razloga, pobijani akt treba poništiti s obzirom na to da je u suprotnosti s načelima proporcionalnosti i dobre uprave Zajednice.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti s obzirom na to da je kandidatima koji zbog tehničkih problema nisu podnijeli svoje prijedloge rok bio produžen, takva mogućnost nije bila dana kandidatima koji su podnijeli svoje prijedloge za ispravak ili dopunu ili davanje pojašnjenja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti s obzirom na to da je kandidatima koji zbog tehničkih problema nisu podnijeli svoje prijedloge rok bio produžen, takva mogućnost nije bila dana kandidatima koji su podnijeli svoje prijedloge za ispravak ili dopunu ili davanje pojašnjenja.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/36

---

Tužba podnesena 19. listopada 2016. – Argyraki protiv Komisije

(Predmet T-734/16)

(2016/C 462/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Vassilia Argyraki (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženi: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 29. siječnja 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 29. siječnja 2016.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na drugo razdoblje u kojem je tužitelj bio zaposlen kao član pomoćnog osoblja, prema kojem se pobijana odluka temelji na nepostojećoj pravnoj osnovi, jer ni Zaključak Komisije 229/04 od 7. travnja 2004., ni članak 4. stavak 1. Priloga VIII Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije, ni sudska praksa ne predviđaju uvjet koji se odnosi na promjenu institucije. Slijedom toga, taj je dio pobijanog akta nezakonit i treba ga poništiti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na drugo razdoblje u kojem je tužitelj bio zaposlen kao član pomoćnog osoblja, prema kojem se pobijana odluka temelji na nepostojećoj pravnoj osnovi, jer ni Zaključak Komisije 229/04 od 7. travnja 2004., ni članak 4. stavak 1. Priloga VIII Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije, ni sudska praksa ne predviđaju uvjet koji se odnosi na promjenu institucije. Slijedom toga, taj je dio pobijanog akta nezakonit i treba ga poništiti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na prvo razdoblje u kojem je tužitelj bio zaposlen kao član pomoćnog osoblja, prema kojem uvjet predviđen Zaključkom 229/04 koji se primjenjuje pobijanom odlukom, odnosno neprekidna služba od najmanje godinu dana, odstupa od članka 4. stavka 1. Priloga VIII Pravilniku o osoblju kako ga tumači sudska praksa. Slijedom toga, taj je dio pobijanog akta nezakonit i treba ga poništiti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na prvo razdoblje u kojem je tužitelj bio zaposlen kao član pomoćnog osoblja, prema kojem uvjet predviđen Zaključkom 229/04 koji se primjenjuje pobijanom odlukom, odnosno neprekidna služba od najmanje godinu dana, odstupa od članka 4. stavka 1. Priloga VIII Pravilniku o osoblju kako ga tumači sudska praksa. Slijedom toga, taj je dio pobijanog akta nezakonit i treba ga poništiti.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/37

---

Tužba podnesena 25. listopada 2016. – Akant Monika i Zbigniew Harasym protiv EUIPO-a – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Predmet T-739/16)

(2016/C 462/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

Stranke

Tužitelji: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Poljska) (zastupnik: M. Krekora, Rechtsanwältin)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hunter Douglas Holding GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „COSIMO” – prijava za registraciju br. 12 130 324

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. kolovoza 2016. u predmetu R 2364/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije tužbu druge stranke u postupku pred EUIPO-om; |
| --- | --- |

—

odbije tužbu druge stranke u postupku pred EUIPO-om;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova ovog postupka, te naloži drugoj stranci snošenje troškova postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova ovog postupka, te naloži drugoj stranci snošenje troškova postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.

---

| 12.12.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 462/38

---

Tužba podnesena 21. listopada 2016. – Changmao Biochemical Engineering protiv Komisije

(Predmet T-741/16)

(2016/C 462/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kina) (zastupnik: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1247 od 28. srpnja 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz aspartama podrijetlom iz Narodne Republike Kine; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1247 od 28. srpnja 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz aspartama podrijetlom iz Narodne Republike Kine; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija, time što je odbila odobriti primjenu tretmana tržišnog gospodarstva na tužitelja, povrijedila članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2016/1036 (1) i načelo legitimnih očekivanja, te nametnula nerazuman teret dokazivanja i time povrijedila načelo dobre uprave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija, time što je odbila odobriti primjenu tretmana tržišnog gospodarstva na tužitelja, povrijedila članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2016/1036 (1) i načelo legitimnih očekivanja, te nametnula nerazuman teret dokazivanja i time povrijedila načelo dobre uprave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija, time što se oslanjala na cijene i troškove proizvođača u Uniji kako bi odredila uobičajenu vrijednost, povrijedila članak 2. stavak 7. točku (a) Uredbe (EU) 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija, time što se oslanjala na cijene i troškove proizvođača u Uniji kako bi odredila uobičajenu vrijednost, povrijedila članak 2. stavak 7. točku (a) Uredbe (EU) 2016/1036.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija povrijedila članak 2. stavak 10., članak 3. stavak 2. točku (a), članak 3. stavak 3. i članak 9. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 i načelo dobre uprave, jer je odbila prilagodbe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija povrijedila članak 2. stavak 10., članak 3. stavak 2. točku (a), članak 3. stavak 3. i članak 9. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 i načelo dobre uprave, jer je odbila prilagodbe.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija svojim utvrđenjem da je dampinški uvoz prouzročio materijalnu štetu industriji Unije, povrijedila članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 6. (i, podredno, članak 6. stavak 7.) Uredbe (EU) 2016/1036. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija svojim utvrđenjem da je dampinški uvoz prouzročio materijalnu štetu industriji Unije, povrijedila članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 6. (i, podredno, članak 6. stavak 7.) Uredbe (EU) 2016/1036.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija oslanjanjem na nepouzdane podatke, povrijedila članak 2. stavak 7. točku (a), članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 3. i članak 3. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija oslanjanjem na nepouzdane podatke, povrijedila članak 2. stavak 7. točku (a), članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 3. i članak 3. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL L 176, str. 21.).

---