# Euroopan unionin C 462/12.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 462 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta12. joulukuuta 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 462

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta12. joulukuuta 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 462/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 462/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 462/02 | Asia C-601/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.10.2016 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/80/EY — 12 artiklan 2 kohta — Tahallisten väkivaltarikosten uhreja koskevat kansalliset korvausjärjestelmät, joilla varmistetaan uhreille oikeudenmukaiset ja asianmukaiset korvaukset — Kansallinen järjestelmä, joka ei kata kaikkia sen alueella tehtyjä tahallisia väkivaltarikoksia) | 2 |
| 2016/C 462/03 | Asia C-92/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys v. De Grave Antverpia NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 96/75/EY — Rahtausta ja hinnanmuodostusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt tavaroiden sisävesikuljetuksissa — Soveltamisala — 1 artiklan b alakohta — Liikenteenharjoittajan käsite — 2 artikla — Sopimusvapaus ja hintojen neuvottelemisen vapaus) | 3 |
| 2016/C 462/04 | Asia C-166/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Latvia) – Rikosoikeudenkäynti Aleksandrs Ranksia ja Jurijs Vasiļevičsia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 91/250/ETY — 4 artiklan a ja c alakohta — 5 artiklan 1 ja 2 kohta — Direktiivi 2009/24/EY — 4 artiklan 1 ja 2 kohta — 5 artiklan 1 ja 2 kohta — Tietokoneohjelmien oikeudellinen suoja — Lisensoitujen käytettyjen tietokoneohjelmien kappaleiden jälleenmyynti muilla kuin alkuperäisillä aineellisilla alustoilla — Levitysoikeuden raukeaminen — Yksinomainen kappaleenvalmistusoikeus) | 3 |
| 2016/C 462/05 | Asia C-185/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – Marjan Kostanjevec v. F&S Leasing GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 6 artiklan 3 alakohta — Vastakanteen käsite — Perusteettomaan etuun perustuva vaatimus — Kumotun ratkaisun perusteella maksetun määrän maksaminen — Ajallinen soveltamisala) | 4 |
| 2016/C 462/06 | Asia C-231/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku v. Polkomtel sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/21/EY — 4 artiklan 1 kohta — Muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen — Toimiva muutoksenhakujärjestelmä — Kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen voimassaolo siihen asti, kunnes muutoksenhakuprosessissa on annettu ratkaisu — Kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen kumoamisen ajalliset vaikutukset — Mahdollisuus kumota kansallisen sääntelyviranomaisen päätös taannehtivasti — Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet) | 5 |
| 2016/C 462/07 | Asia C-242/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.10.2016 – Valittajana Land Hessen sekä muina osapuolina Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Sahan perustamista Hessenin osavaltioon koskevat valtion toimenpiteet — Päätös, jolla todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen — Vakavat vaikeudet — Julkisten takausten tukiosuuden laskeminen — Komission tiedonanto takausten muodossa annetuista valtiontuista) | 5 |
| 2016/C 462/08 | Asia C-277/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Servoprax GmbH v. Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — In vitro -diagnostiikkaan tarkoitetut lääkinnälliset laitteet — Direktiivi 98/79/EY — Rinnakkaistuonti — Maahantuojan käännös valmistajan toimittamista tiedoista ja käyttöohjeesta — Täydentävä vaatimustenmukaisuuden arviointimenettely) | 6 |
| 2016/C 462/09 | Asia C-294/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Apelacyjny w Warszawie – Puola) – Edyta Mikołajczyk v. Marie Louise Czarnecka ja Stefan Czarnecki (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 1 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asiallinen soveltamisala — Avioliiton pätemättömäksi julistamista koskeva kanne, jonka kolmas on nostanut toisen puolison kuoltua — 3 artiklan 1 kohta — Kantajan asuinpaikkajäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta käsitellä tällainen kanne — Ulottuvuus) | 6 |
| 2016/C 462/10 | Asia C-303/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Łodzi – Puola) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. v. G.M. ja M.S. (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekniset määräykset onnenpelialalla — Direktiivi 98/34/EY — Teknisen määräyksen käsite — Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset — Sellaisten sääntöjen soveltumattomuus, joita on pidettävä teknisinä määräyksinä ja joita ei ole ilmoitettu Euroopan komissiolle) | 7 |
| 2016/C 462/11 | Asia C-340/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – Christine Nigl ym. v. Finanzamt Waldviertel (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Kuudes direktiivi 77/388/ETY — 4 artiklan 1 ja 4 kohta — Direktiivi 2006/112/EY — 9 ja 11 artikla — Käsite verovelvollinen — Siviiliyhtiöt, jotka myyvät tuotteitaan yhteisellä tavaramerkillä ja pääomayhtiön kautta — Käsite itsenäiset elinkeinonharjoittajat — Verovelvollisen ominaisuuden epääminen — Taannehtivuus — Kuudes direktiivi 77/388 — 25 artikla — Direktiivi 2006/112 — 272 ja 296 artikla — Maataloustuottajien vakiokantajärjestelmä — Vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle jättäminen — Taannehtivuus) | 8 |
| 2016/C 462/12 | Asia C-510/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.9.2016 – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep ja Fnac Périphérie v. Ministre des finances et des comptes publics | 9 |
| 2016/C 462/13 | Asia C-516/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 3.10.2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. v. Agrarmarkt Austria | 10 |
| 2016/C 462/14 | Asia C-518/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 4.10.2016 – ZPT AD v. Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad ja Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 462/15 | Asia T-515/12 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – El Corte Inglés v. EUIPO – English Cut (The English Cut) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin The English Cut rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ja kansallinen sanamerkki El Corte Inglés — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta — Maine) | 14 |
| 2016/C 462/16 | Asia T-787/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana EKP ja muuna osapuolena Cerafogli (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asiakirjat, jotka koskevat oikeudenkäynnin asianosaisten välistä oikeusriitaa — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö — Lainvastaisuusväite) | 14 |
| 2016/C 462/17 | Asia T-123/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin UNICORN-čerpací stanice rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 15 |
| 2016/C 462/18 | Asia T-124/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin UNICORN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää yksisarvisen päätä — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 16 |
| 2016/C 462/19 | Asia T-125/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin UNICORN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää yksisarvisen päätä — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 16 |
| 2016/C 462/20 | Asia T-153/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Hamcho ja Hamcho International v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joissa kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus) | 17 |
| 2016/C 462/21 | Asia T-154/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Jaber v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus) | 18 |
| 2016/C 462/22 | Asia T-155/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Kaddour v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus) | 18 |
| 2016/C 462/23 | Asia T-201/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki UNICORN — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 5 kohta — Maine) | 19 |
| 2016/C 462/24 | Asia T-309/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana CW ja muuna osapuolena parlamentti (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Hallinnolle kuuluva avustamisvelvollisuus — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Avustamispyyntö — Väliaikaiset etäännyttämistoimenpiteet — Huolenpitovelvollisuus — Vastuu — Korvausvaatimus — Päätös hallinnollisen valituksen hylkäämisestä — Selvitysaineiston vääristäminen — Oikeudellinen virhe) | 20 |
| 2016/C 462/25 | Asia T-493/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena CX (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Viraltapano — Oikeus tulla kuulluksi — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 22 artikla — Oikeudelliset virheet — Selvitysaineiston vääristäminen — Tosiseikkojen ja selvitysaineiston puutteellinen tutkinta) | 20 |
| 2016/C 462/26 | Asia T-625/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Spa Monopole v. EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SPA VILLAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SPA — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 21 |
| 2016/C 462/27 | Asia T-7/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – LA TARTE TROPÉZIENNE v. EUIPO LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT TROPEZ — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 22 |
| 2016/C 462/28 | Asia T-29/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Caffè Nero Group v. EUIPO (CAFFÈ NERO) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohta) | 22 |
| 2016/C 462/29 | Asia T-37/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Caffè Nero Group v. EUIPO (CAFFÈ NERO) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohta) | 23 |
| 2016/C 462/30 | Asia T-671/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2016 – E Control v. ACER (Kumoamiskanne — Energia — Asetus (EY) N:o 713/2009 — Asetus (EY) N:o 714/2009 — ACER:n lausunto — Kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset, joilla hyväksytään rajat ylittävään sähkönsiirtoon sovellettavat kapasiteetinjakomenetelmät — Keski- ja Itä-Euroopan alue — Yhteensoveltuvuus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 23 |
| 2016/C 462/31 | Asia T-109/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.10.2016 – Laboratoire de la mer v. EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin RESPIMER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RESPIMAT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 24 |
| 2016/C 462/32 | Asia T-636/16: Kanne 5.9.2016 – Starbucks ja Starbucks Manufacturing Emea v. komissio | 25 |
| 2016/C 462/33 | Asia T-700/16: Kanne 30.9.2016 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) | 26 |
| 2016/C 462/34 | Asia T-709/16: Kanne 6.10.2016 – La Patrouille v. EUIPO – Alpha Industries (Kuva, joka esittää kulmia) | 26 |
| 2016/C 462/35 | Asia T-710/16: Kanne 6.10.2016 – La Patrouille v. EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX) | 27 |
| 2016/C 462/36 | Asia T-712/16: Kanne 5.10.2016 – Deutsche Lufthansa v. komissio | 28 |
| 2016/C 462/37 | Asia T-714/16: Kanne 7.10.2016 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) | 29 |
| 2016/C 462/38 | Asia T-716/16: Kanne 10.10.2016 – Pfizer ja Pfizer Santé Familiale v. komissio | 29 |
| 2016/C 462/39 | Asia T-718/16: Kanne 14.10.2016 – Mad Dogg Athletics v. EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) | 30 |
| 2016/C 462/40 | Asia T-722/16: Kanne 12.10.2016 – Mapei SpA/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden NV (zerø) | 31 |
| 2016/C 462/41 | Asia T-723/16: Kanne 12.10.2016 – Mapei SpA v. EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) | 32 |
| 2016/C 462/42 | Asia T-725/16: Kanne 13.10.2016 – Palos Caravina v. CdT | 32 |
| 2016/C 462/43 | Asia T-726/16: Kanne 13.10.2016 – VFP v. komissio | 33 |
| 2016/C 462/44 | Asia T-727/16: Kanne 10.10.2016 – Repower v. EUIPO – repowermap (REPOWER) | 34 |
| 2016/C 462/45 | Asia T-730/16: Kanne 13.10.2016 – Espírito Santo Financial Group v. EKP | 35 |
| 2016/C 462/46 | Asia T-731/16: Kanne 10.10.2016 – Perifereia Stereas Elladas v. komissio | 36 |
| 2016/C 462/47 | Asia T-734/16: Kanne 19.10.2016 – Argyraki v. komissio | 36 |
| 2016/C 462/48 | Asia T-739/16: Kanne 25.10.2016 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) | 37 |
| 2016/C 462/49 | Asia T-741/16: Kanne 21.10.2016 – Changmao Biochemical Engineering v. komissio | 38 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 462/02

Asia C-601/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.10.2016 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/80/EY — 12 artiklan 2 kohta — Tahallisten väkivaltarikosten uhreja koskevat kansalliset korvausjärjestelmät, joilla varmistetaan uhreille oikeudenmukaiset ja asianmukaiset korvaukset — Kansallinen järjestelmä, joka ei kata kaikkia sen alueella tehtyjä tahallisia väkivaltarikoksia)

2

2016/C 462/03

Asia C-92/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys v. De Grave Antverpia NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 96/75/EY — Rahtausta ja hinnanmuodostusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt tavaroiden sisävesikuljetuksissa — Soveltamisala — 1 artiklan b alakohta — Liikenteenharjoittajan käsite — 2 artikla — Sopimusvapaus ja hintojen neuvottelemisen vapaus)

3

2016/C 462/04

Asia C-166/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Latvia) – Rikosoikeudenkäynti Aleksandrs Ranksia ja Jurijs Vasiļevičsia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 91/250/ETY — 4 artiklan a ja c alakohta — 5 artiklan 1 ja 2 kohta — Direktiivi 2009/24/EY — 4 artiklan 1 ja 2 kohta — 5 artiklan 1 ja 2 kohta — Tietokoneohjelmien oikeudellinen suoja — Lisensoitujen käytettyjen tietokoneohjelmien kappaleiden jälleenmyynti muilla kuin alkuperäisillä aineellisilla alustoilla — Levitysoikeuden raukeaminen — Yksinomainen kappaleenvalmistusoikeus)

3

2016/C 462/05

Asia C-185/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – Marjan Kostanjevec v. F&S Leasing GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 6 artiklan 3 alakohta — Vastakanteen käsite — Perusteettomaan etuun perustuva vaatimus — Kumotun ratkaisun perusteella maksetun määrän maksaminen — Ajallinen soveltamisala)

4

2016/C 462/06

Asia C-231/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku v. Polkomtel sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/21/EY — 4 artiklan 1 kohta — Muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen — Toimiva muutoksenhakujärjestelmä — Kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen voimassaolo siihen asti, kunnes muutoksenhakuprosessissa on annettu ratkaisu — Kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen kumoamisen ajalliset vaikutukset — Mahdollisuus kumota kansallisen sääntelyviranomaisen päätös taannehtivasti — Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet)

5

2016/C 462/07

Asia C-242/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.10.2016 – Valittajana Land Hessen sekä muina osapuolina Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Sahan perustamista Hessenin osavaltioon koskevat valtion toimenpiteet — Päätös, jolla todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen — Vakavat vaikeudet — Julkisten takausten tukiosuuden laskeminen — Komission tiedonanto takausten muodossa annetuista valtiontuista)

5

2016/C 462/08

Asia C-277/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Servoprax GmbH v. Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — In vitro -diagnostiikkaan tarkoitetut lääkinnälliset laitteet — Direktiivi 98/79/EY — Rinnakkaistuonti — Maahantuojan käännös valmistajan toimittamista tiedoista ja käyttöohjeesta — Täydentävä vaatimustenmukaisuuden arviointimenettely)

6

2016/C 462/09

Asia C-294/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Apelacyjny w Warszawie – Puola) – Edyta Mikołajczyk v. Marie Louise Czarnecka ja Stefan Czarnecki (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 1 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asiallinen soveltamisala — Avioliiton pätemättömäksi julistamista koskeva kanne, jonka kolmas on nostanut toisen puolison kuoltua — 3 artiklan 1 kohta — Kantajan asuinpaikkajäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta käsitellä tällainen kanne — Ulottuvuus)

6

2016/C 462/10

Asia C-303/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Łodzi – Puola) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. v. G.M. ja M.S. (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekniset määräykset onnenpelialalla — Direktiivi 98/34/EY — Teknisen määräyksen käsite — Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset — Sellaisten sääntöjen soveltumattomuus, joita on pidettävä teknisinä määräyksinä ja joita ei ole ilmoitettu Euroopan komissiolle)

7

2016/C 462/11

Asia C-340/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – Christine Nigl ym. v. Finanzamt Waldviertel (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Kuudes direktiivi 77/388/ETY — 4 artiklan 1 ja 4 kohta — Direktiivi 2006/112/EY — 9 ja 11 artikla — Käsite verovelvollinen — Siviiliyhtiöt, jotka myyvät tuotteitaan yhteisellä tavaramerkillä ja pääomayhtiön kautta — Käsite itsenäiset elinkeinonharjoittajat — Verovelvollisen ominaisuuden epääminen — Taannehtivuus — Kuudes direktiivi 77/388 — 25 artikla — Direktiivi 2006/112 — 272 ja 296 artikla — Maataloustuottajien vakiokantajärjestelmä — Vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle jättäminen — Taannehtivuus)

8

2016/C 462/12

Asia C-510/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.9.2016 – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep ja Fnac Périphérie v. Ministre des finances et des comptes publics

9

2016/C 462/13

Asia C-516/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 3.10.2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. v. Agrarmarkt Austria

10

2016/C 462/14

Asia C-518/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 4.10.2016 – ZPT AD v. Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad ja Natsionalna agentsia za prihodite

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 462/15

Asia T-515/12 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – El Corte Inglés v. EUIPO – English Cut (The English Cut) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin The English Cut rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ja kansallinen sanamerkki El Corte Inglés — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta — Maine)

14

2016/C 462/16

Asia T-787/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana EKP ja muuna osapuolena Cerafogli (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asiakirjat, jotka koskevat oikeudenkäynnin asianosaisten välistä oikeusriitaa — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö — Lainvastaisuusväite)

14

2016/C 462/17

Asia T-123/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin UNICORN-čerpací stanice rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

15

2016/C 462/18

Asia T-124/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin UNICORN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää yksisarvisen päätä — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

16

2016/C 462/19

Asia T-125/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin UNICORN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää yksisarvisen päätä — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

16

2016/C 462/20

Asia T-153/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Hamcho ja Hamcho International v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joissa kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus)

17

2016/C 462/21

Asia T-154/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Jaber v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus)

18

2016/C 462/22

Asia T-155/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Kaddour v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus)

18

2016/C 462/23

Asia T-201/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki UNICORN — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 5 kohta — Maine)

19

2016/C 462/24

Asia T-309/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana CW ja muuna osapuolena parlamentti (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Hallinnolle kuuluva avustamisvelvollisuus — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Avustamispyyntö — Väliaikaiset etäännyttämistoimenpiteet — Huolenpitovelvollisuus — Vastuu — Korvausvaatimus — Päätös hallinnollisen valituksen hylkäämisestä — Selvitysaineiston vääristäminen — Oikeudellinen virhe)

20

2016/C 462/25

Asia T-493/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena CX (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Viraltapano — Oikeus tulla kuulluksi — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 22 artikla — Oikeudelliset virheet — Selvitysaineiston vääristäminen — Tosiseikkojen ja selvitysaineiston puutteellinen tutkinta)

20

2016/C 462/26

Asia T-625/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Spa Monopole v. EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SPA VILLAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SPA — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

21

2016/C 462/27

Asia T-7/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – LA TARTE TROPÉZIENNE v. EUIPO LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT TROPEZ — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

22

2016/C 462/28

Asia T-29/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Caffè Nero Group v. EUIPO (CAFFÈ NERO) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohta)

22

2016/C 462/29

Asia T-37/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Caffè Nero Group v. EUIPO (CAFFÈ NERO) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohta)

23

2016/C 462/30

Asia T-671/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2016 – E Control v. ACER (Kumoamiskanne — Energia — Asetus (EY) N:o 713/2009 — Asetus (EY) N:o 714/2009 — ACER:n lausunto — Kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset, joilla hyväksytään rajat ylittävään sähkönsiirtoon sovellettavat kapasiteetinjakomenetelmät — Keski- ja Itä-Euroopan alue — Yhteensoveltuvuus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

23

2016/C 462/31

Asia T-109/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.10.2016 – Laboratoire de la mer v. EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin RESPIMER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RESPIMAT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

24

2016/C 462/32

Asia T-636/16: Kanne 5.9.2016 – Starbucks ja Starbucks Manufacturing Emea v. komissio

25

2016/C 462/33

Asia T-700/16: Kanne 30.9.2016 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

26

2016/C 462/34

Asia T-709/16: Kanne 6.10.2016 – La Patrouille v. EUIPO – Alpha Industries (Kuva, joka esittää kulmia)

26

2016/C 462/35

Asia T-710/16: Kanne 6.10.2016 – La Patrouille v. EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

27

2016/C 462/36

Asia T-712/16: Kanne 5.10.2016 – Deutsche Lufthansa v. komissio

28

2016/C 462/37

Asia T-714/16: Kanne 7.10.2016 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

29

2016/C 462/38

Asia T-716/16: Kanne 10.10.2016 – Pfizer ja Pfizer Santé Familiale v. komissio

29

2016/C 462/39

Asia T-718/16: Kanne 14.10.2016 – Mad Dogg Athletics v. EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

30

2016/C 462/40

Asia T-722/16: Kanne 12.10.2016 – Mapei SpA/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden NV (zerø)

31

2016/C 462/41

Asia T-723/16: Kanne 12.10.2016 – Mapei SpA v. EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

32

2016/C 462/42

Asia T-725/16: Kanne 13.10.2016 – Palos Caravina v. CdT

32

2016/C 462/43

Asia T-726/16: Kanne 13.10.2016 – VFP v. komissio

33

2016/C 462/44

Asia T-727/16: Kanne 10.10.2016 – Repower v. EUIPO – repowermap (REPOWER)

34

2016/C 462/45

Asia T-730/16: Kanne 13.10.2016 – Espírito Santo Financial Group v. EKP

35

2016/C 462/46

Asia T-731/16: Kanne 10.10.2016 – Perifereia Stereas Elladas v. komissio

36

2016/C 462/47

Asia T-734/16: Kanne 19.10.2016 – Argyraki v. komissio

36

2016/C 462/48

Asia T-739/16: Kanne 25.10.2016 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

37

2016/C 462/49

Asia T-741/16: Kanne 21.10.2016 – Changmao Biochemical Engineering v. komissio

38

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 462/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 454, 5.12.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 441, 28.11.2016

EUVL C 428, 21.11.2016

EUVL C 419, 14.11.2016

EUVL C 410, 7.11.2016

EUVL C 402, 31.10.2016

EUVL C 392, 24.10.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.10.2016 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-601/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/80/EY - 12 artiklan 2 kohta - Tahallisten väkivaltarikosten uhreja koskevat kansalliset korvausjärjestelmät, joilla varmistetaan uhreille oikeudenmukaiset ja asianmukaiset korvaukset - Kansallinen järjestelmä, joka ei kata kaikkia sen alueella tehtyjä tahallisia väkivaltarikoksia))

(2016/C 462/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Traversa ja F. Moro)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajiaan G. Palatiello ja E. De Bonis, avvocati dello Stato)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Moro, M. Chavrier ja K. Pleśniak)

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY 12 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että rajatylittävissä tilanteissa on olemassa korvausjärjestelmä, joka koskee kaikkien sen alueella tehtyjen tahallisten väkivaltarikosten uhreja. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY 12 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että rajatylittävissä tilanteissa on olemassa korvausjärjestelmä, joka koskee kaikkien sen alueella tehtyjen tahallisten väkivaltarikosten uhreja.

| 2) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys v. De Grave Antverpia NV

(Asia C-92/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 96/75/EY - Rahtausta ja hinnanmuodostusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt tavaroiden sisävesikuljetuksissa - Soveltamisala - 1 artiklan b alakohta - Liikenteenharjoittajan käsite - 2 artikla - Sopimusvapaus ja hintojen neuvottelemisen vapaus))

(2016/C 462/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sven Mathys

Vastapuoli: De Grave Antverpia NV

Tuomiolauselma

Sisävesiliikenteen tavarakuljetusten yhteydessä rahtausta ja hinnanmuodostusta koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tavaroiden kansallisissa tai kansainvälisissä sisävesikuljetuksissa yhteisössä 19.11.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/75/EY 1 artiklan b alakohtaa – jonka mukaan ”liikenteenharjoittajalla” tarkoitetaan sitä, joka omistaa yhden tai useamman sisävesiliikennealuksen tai harjoittaa sillä tai niillä liikennettä – ja kyseisen direktiivin 2 artiklaa – jossa todetaan, että kyseisellä alalla asianomaiset osapuolet tekevät sopimukset vapaasti – on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, josta on kyse pääasiassa ja jossa sallitaan se, että henkilö, joka ei täytä kyseistä määritelmää, tekee liikenteenharjoittajana kuljetussopimuksen.

---

(1)  EUVL C 155, 11.5.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija – Latvia) – Rikosoikeudenkäynti Aleksandrs Ranksia ja Jurijs Vasiļevičsia vastaan

(Asia C-166/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 91/250/ETY - 4 artiklan a ja c alakohta - 5 artiklan 1 ja 2 kohta - Direktiivi 2009/24/EY - 4 artiklan 1 ja 2 kohta - 5 artiklan 1 ja 2 kohta - Tietokoneohjelmien oikeudellinen suoja - Lisensoitujen ”käytettyjen” tietokoneohjelmien kappaleiden jälleenmyynti muilla kuin alkuperäisillä aineellisilla alustoilla - Levitysoikeuden raukeaminen - Yksinomainen kappaleenvalmistusoikeus))

(2016/C 462/04)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Aleksandrs Ranks ja Jurijs Vasiļevičs

Muut osapuolet: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra ja Microsoft Corp.

Tuomiolauselma

Tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 14.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/250/ETY 4 artiklan a ja c alakohtaa ja 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että vaikka rajoittamattomalla käyttölisenssillä varustetun tietokoneohjelman kappaleen alkuperäisellä ostajalla on oikeus jälleenmyydä käytettynä tämä kappale ja sen lisenssi seuraavalle ostajalle, hän ei sitä vastoin voi toimittaa tälle seuraavalle ostajalle tämän ohjelman omaa varmuuskappalettaan ilman oikeudenhaltijan lupaa, kun hänelle alun perin toimitetun kappaleen alkuperäinen aineellinen alusta on turmeltu, tuhottu tai kadonnut.

---

(1)  EUVL C 205, 22.6.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – Marjan Kostanjevec v. F&S Leasing GmbH

(Asia C-185/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 6 artiklan 3 alakohta - Vastakanteen käsite - Perusteettomaan etuun perustuva vaatimus - Kumotun ratkaisun perusteella maksetun määrän maksaminen - Ajallinen soveltamisala))

(2016/C 462/05)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marjan Kostanjevec

Vastaaja: F&S Leasing GmbH

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava niin, että mainitussa säännöksessä vastakanteen osalta tarkoitettu oikeuspaikka on toimivaltainen tutkimaan mainitunlaisen vaatimuksen, jossa vaaditaan palauttamaan perusteettomana etuna määrä, joka vastaa tuomioistuimen ulkopuolisessa sopimuksessa sovittua määrää, silloin, kun mainittu kanne on nostettu samojen asianosaisten välisessä uudessa oikeudenkäynnissä, joka on seurausta sen ratkaisun kumoamisesta, johon kyseisten asianosaisten välinen alkuperäinen oikeudenkäynti johti ja jonka täytäntöönpano oli johtanut kyseiseen tuomioistuimen ulkopuoliseen sopimukseen.

---

(1)  EUVL C 254, 3.8.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku v. Polkomtel sp. z o.o.

(Asia C-231/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Direktiivi 2002/21/EY - 4 artiklan 1 kohta - Muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen - Toimiva muutoksenhakujärjestelmä - Kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen voimassaolo siihen asti, kunnes muutoksenhakuprosessissa on annettu ratkaisu - Kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen kumoamisen ajalliset vaikutukset - Mahdollisuus kumota kansallisen sääntelyviranomaisen päätös taannehtivasti - Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet))

(2016/C 462/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku

Vastaaja: Polkomtel sp. z o.o.

Tuomiolauselma

Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä ja kolmatta virkettä sekä toista alakohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, jolta haetaan muutosta kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen, on voitava kumota se taannehtivasti, jos se katsoo, että se on tarpeen muutosta hakeneen yrityksen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.10.2016 – Valittajana Land Hessen sekä muina osapuolina Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG ja Euroopan komissio

(Asia C-242/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Sahan perustamista Hessenin osavaltioon koskevat valtion toimenpiteet - Päätös, jolla todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen - Vakavat vaikeudet - Julkisten takausten tukiosuuden laskeminen - Komission tiedonanto takausten muodossa annetuista valtiontuista))

(2016/C 462/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Land Hessen (edustajat: U. Soltész ja A. Richter, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (edustajat: J. Heithecker ja J. Ylinen, Rechtsanwälte) ja Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja C. Urraca Caviedes)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Land Hessen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Land Hessen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 236, 20.7.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Servoprax GmbH v. Roche Diagnostics Deutschland GmbH

(Asia C-277/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - In vitro -diagnostiikkaan tarkoitetut lääkinnälliset laitteet - Direktiivi 98/79/EY - Rinnakkaistuonti - Maahantuojan käännös valmistajan toimittamista tiedoista ja käyttöohjeesta - Täydentävä vaatimustenmukaisuuden arviointimenettely))

(2016/C 462/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Servoprax GmbH

Vastapuoli: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

Tuomiolauselma

In vitro -diagnostiikkaan tarkoitetuista lääkinnällisistä laitteista 27.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/79/EY 9 artiklaa on tulkittava siten, ettei se edellytä, että verensokerin mittaukseen käytettävän itse suoritettavaan testaukseen tarkoitetun laitteen, joka on varustettu CE-merkinnällä ja jonka vaatimustenmukaisuuden ilmoitettu laitos on arvioinut, rinnakkaistuoja suorittaa uuden arvioinnin, jolla pyritään todistamaan kyseisen laitteen pakkausmerkintöjen ja ohjeen vaatimustenmukaisuus sen vuoksi, että ne käännetään tuontijäsenvaltion viralliselle kielelle.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Apelacyjny w Warszawie – Puola) – Edyta Mikołajczyk v. Marie Louise Czarnecka ja Stefan Czarnecki

(Asia C-294/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 1 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asiallinen soveltamisala - Avioliiton pätemättömäksi julistamista koskeva kanne, jonka kolmas on nostanut toisen puolison kuoltua - 3 artiklan 1 kohta - Kantajan asuinpaikkajäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta käsitellä tällainen kanne - Ulottuvuus))

(2016/C 462/09)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Edyta Mikołajczyk

Vastapuolet: Marie Louise Czarnecka ja Stefan Czarnecki

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 1 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että avioliiton pätemättömäksi julistamista koskeva kanne, jonka kolmas henkilö on nostanut toisen puolison kuoltua, kuuluu asetuksen N:o 2201/2003 soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 1 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että avioliiton pätemättömäksi julistamista koskeva kanne, jonka kolmas henkilö on nostanut toisen puolison kuoltua, kuuluu asetuksen N:o 2201/2003 soveltamisalaan.

| 2) | Asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viidettä ja kuudetta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevan kanteen nostanut muu henkilö kuin toinen puolisoista ei voi vedota mainituissa säännöksissä säädettyihin toimivaltaperusteisiin. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viidettä ja kuudetta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevan kanteen nostanut muu henkilö kuin toinen puolisoista ei voi vedota mainituissa säännöksissä säädettyihin toimivaltaperusteisiin.

---

(1)  EUVL C 311, 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Łodzi – Puola) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. v. G.M. ja M.S.

(Asia C-303/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tekniset määräykset onnenpelialalla - Direktiivi 98/34/EY - Teknisen määräyksen käsite - Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset - Sellaisten sääntöjen soveltumattomuus, joita on pidettävä teknisinä määräyksinä ja joita ei ole ilmoitettu Euroopan komissiolle))

(2016/C 462/10)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Łodzi

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

Vastapuolet: G.M. ja M.S.

Muu osapuoli: Colin Wiliams sp. z o.o.

Tuomiolauselma

Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY, 1 artiklaa on tulkittava siten, ettei sellainen kansallinen säännös, josta on kyse pääasiassa, kuulu kyseisessä direktiivissä tarkoitetun sellaisen teknisen määräyksen käsitteen alaan, jota mainitun direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaan koskee ilmoitusvelvollisuus, jonka laiminlyönnistä seuraa, ettei tällaista määräystä voida soveltaa.

---

(1)  EUVL C 311, 21.9.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – Christine Nigl ym. v. Finanzamt Waldviertel

(Asia C-340/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - 4 artiklan 1 ja 4 kohta - Direktiivi 2006/112/EY - 9 ja 11 artikla - Käsite ”verovelvollinen” - Siviiliyhtiöt, jotka myyvät tuotteitaan yhteisellä tavaramerkillä ja pääomayhtiön kautta - Käsite ”itsenäiset elinkeinonharjoittajat” - Verovelvollisen ominaisuuden epääminen - Taannehtivuus - Kuudes direktiivi 77/388 - 25 artikla - Direktiivi 2006/112 - 272 ja 296 artikla - Maataloustuottajien vakiokantajärjestelmä - Vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle jättäminen - Taannehtivuus))

(2016/C 462/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Christine Nigl, Gisela Nigl vanhempi, Gisela Nigl nuorempi, Josef Nigl nuorempi ja Martin Nigl

Vastapuoli: Finanzamt Waldviertel

Tuomiolauselma

| 1) | Yhtäältä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/66/EY, 4 artiklan 1 kohtaa ja 4 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja toisaalta yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 10 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisia useita siviiliyhtiöitä, jotka esiintyvät toimittajiinsa, viranomaisiin ja jossain määrin asiakkaisiinsa nähden itsenäisinä siviiliyhtiöinä ja joista jokainen huolehtii omasta tuotannostaan käyttämällä pääosin omia tuotantovälineitään mutta jotka myyvät suuren osan tuotteistaan yhteisellä tavaramerkillä sellaisen pääomayhtiön kautta, jonka osuudet ovat kyseisten siviiliyhtiöiden jäsenten ja muiden kyseisen perheen jäsenten omistuksessa, on pidettävä itsenäisinä elinkeinonharjoittajina, jotka ovat arvonlisäverovelvollisia. |
| --- | --- |

1)

Yhtäältä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/66/EY, 4 artiklan 1 kohtaa ja 4 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja toisaalta yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 10 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisia useita siviiliyhtiöitä, jotka esiintyvät toimittajiinsa, viranomaisiin ja jossain määrin asiakkaisiinsa nähden itsenäisinä siviiliyhtiöinä ja joista jokainen huolehtii omasta tuotannostaan käyttämällä pääosin omia tuotantovälineitään mutta jotka myyvät suuren osan tuotteistaan yhteisellä tavaramerkillä sellaisen pääomayhtiön kautta, jonka osuudet ovat kyseisten siviiliyhtiöiden jäsenten ja muiden kyseisen perheen jäsenten omistuksessa, on pidettävä itsenäisinä elinkeinonharjoittajina, jotka ovat arvonlisäverovelvollisia.

| 2) | Kuudennen direktiivin 77/388, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/66, 25 artiklaa ja direktiivin 2006/112 296 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisiin useisiin siviiliyhtiöihin, joita pidetään itsenäisinä elinkeinonharjoittajina, jotka ovat arvonlisäverovelvollisia, ja jotka tekevät keskenään yhteistyötä, voidaan kieltäytyä soveltamasta kyseisissä artikloissa säädettyä yhteistä maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää sillä perusteella, että pääomayhtiö, kyseisten siviiliyhtiöiden jäsenistä muodostuva henkilöryhmittymä tai kyseisestä pääomayhtiöstä ja mainittujen siviiliyhtiöiden jäsenistä muodostuva henkilöryhmittymä ei voi kuulua tähän järjestelmään sen liiketoiminnan laajuuden tai sen oikeudellisen muodon vuoksi, vaikka kyseiset siviiliyhtiöt eivät kuulu niiden tuottajien ryhmään, jotka on jätetty tämän vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle, kunhan ne kykenevät sen takia, että niillä on yhteyksiä tähän yhtiöön tai yhteen näistä ryhmittymistä, tosiasiassa selviytymään hallinnollisista rasitteista, jotka aiheutuvat tavallisen arvonlisäverojärjestelmän tai yksinkertaistetun arvonlisäverojärjestelmän soveltamiseen liittyvistä tehtävistä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa. |
| --- | --- |

2)

Kuudennen direktiivin 77/388, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/66, 25 artiklaa ja direktiivin 2006/112 296 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisiin useisiin siviiliyhtiöihin, joita pidetään itsenäisinä elinkeinonharjoittajina, jotka ovat arvonlisäverovelvollisia, ja jotka tekevät keskenään yhteistyötä, voidaan kieltäytyä soveltamasta kyseisissä artikloissa säädettyä yhteistä maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää sillä perusteella, että pääomayhtiö, kyseisten siviiliyhtiöiden jäsenistä muodostuva henkilöryhmittymä tai kyseisestä pääomayhtiöstä ja mainittujen siviiliyhtiöiden jäsenistä muodostuva henkilöryhmittymä ei voi kuulua tähän järjestelmään sen liiketoiminnan laajuuden tai sen oikeudellisen muodon vuoksi, vaikka kyseiset siviiliyhtiöt eivät kuulu niiden tuottajien ryhmään, jotka on jätetty tämän vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle, kunhan ne kykenevät sen takia, että niillä on yhteyksiä tähän yhtiöön tai yhteen näistä ryhmittymistä, tosiasiassa selviytymään hallinnollisista rasitteista, jotka aiheutuvat tavallisen arvonlisäverojärjestelmän tai yksinkertaistetun arvonlisäverojärjestelmän soveltamiseen liittyvistä tehtävistä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa.

| 3) | Pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset siviiliyhtiöt on jätettävä siinä tapauksessa, että yhteistä maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää ei lähtökohtaisesti voida soveltaa niihin, sen ulkopuolelle sen ajanjakson osalta, joka edeltää sen arvioinnin tekopäivää, johon tämä ulkopuolelle jättäminen perustuu, sillä varauksella, että mainittu arviointi tehdään verohallinnon toimia koskevan vanhentumisajan kuluessa ja että sen vaikutukset eivät ala taannehtivasti jostakin sen perustana olevien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen tapahtumispäivää edeltävästä päivästä. |
| --- | --- |

3)

Pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset siviiliyhtiöt on jätettävä siinä tapauksessa, että yhteistä maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää ei lähtökohtaisesti voida soveltaa niihin, sen ulkopuolelle sen ajanjakson osalta, joka edeltää sen arvioinnin tekopäivää, johon tämä ulkopuolelle jättäminen perustuu, sillä varauksella, että mainittu arviointi tehdään verohallinnon toimia koskevan vanhentumisajan kuluessa ja että sen vaikutukset eivät ala taannehtivasti jostakin sen perustana olevien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen tapahtumispäivää edeltävästä päivästä.

---

(1)  EUVL C 328, 5.10.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.9.2016 – Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep ja Fnac Périphérie v. Ministre des finances et des comptes publics

(Asia C-510/16)

(2016/C 462/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep ja Fnac Périphérie

Vastapuoli: Ministre des finances et des comptes publics

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tilanteessa, jossa tukiohjelma on rahoitettu siihen osoitetuilla varoilla, silloin kun jäsenvaltio on sääntöjenmukaisesti ilmoittanut tähän ohjelmaan huomattavasti vaikuttavista oikeudellisista muutoksista ennen niiden täytäntöönpanoa ja muun muassa ohjelman rahoitustavan muutoksista, tähän ohjelmaan osoitetuista verovaroista saatavien tulojen huomattavaa kasvua verrattuna Euroopan komissiolle toimitettuihin ennusteisiin pidettävä EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan, josta on tullut SEUT 108 artikla, 3 kohdassa tarkoitettuna huomattavana muutoksena, jonka perusteella on tehtävä uusi ilmoitus? |
| --- | --- |

1)

Onko tilanteessa, jossa tukiohjelma on rahoitettu siihen osoitetuilla varoilla, silloin kun jäsenvaltio on sääntöjenmukaisesti ilmoittanut tähän ohjelmaan huomattavasti vaikuttavista oikeudellisista muutoksista ennen niiden täytäntöönpanoa ja muun muassa ohjelman rahoitustavan muutoksista, tähän ohjelmaan osoitetuista verovaroista saatavien tulojen huomattavaa kasvua verrattuna Euroopan komissiolle toimitettuihin ennusteisiin pidettävä EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan, josta on tullut SEUT 108 artikla, 3 kohdassa tarkoitettuna huomattavana muutoksena, jonka perusteella on tehtävä uusi ilmoitus?

| 2) | Miten tässä samassa tilanteessa on sovellettava edellä mainittua komission asetuksen (EY) 7[9]4/2004 (1) 4 artiklaa, jonka mukaan voimassa olevan tukiohjelman alkuperäisen talousarvion kasvu yli 20 prosentilla merkitsee tämän tukiohjelman muuttamista, ja erityisesti






  a) | miten tämä sopii yhteen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan, josta on tullut SEUT 108 artikla, 3 kohdassa määrätyn tukiohjelman etukäteisen ilmoittamisvelvollisuuden kanssa? |
| --- | --- | --- |

2)

Miten tässä samassa tilanteessa on sovellettava edellä mainittua komission asetuksen (EY) 7[9]4/2004 (1) 4 artiklaa, jonka mukaan voimassa olevan tukiohjelman alkuperäisen talousarvion kasvu yli 20 prosentilla merkitsee tämän tukiohjelman muuttamista, ja erityisesti

a)

miten tämä sopii yhteen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan, josta on tullut SEUT 108 artikla, 3 kohdassa määrätyn tukiohjelman etukäteisen ilmoittamisvelvollisuuden kanssa?

| b) | mikäli edellä mainitussa komission asetuksen (EY) 7[9]4/2004 4 artiklassa säädetyn, voimassa olevan tukiohjelman alkuperäistä talousarviota koskevan 20 prosentin ylärajan ylittämisen perusteella on tehtävä uusi ilmoitus, onko tätä ylärajaa arvioitava tukiohjelmaan osoitettujen tulojen määrän perusteella vai tuensaajien tosiasiassa hyväksyttyjen menojen perusteella, lukuun ottamatta varauksessa olevia määriä tai valtion hyväksi kannettuja määriä? |
| --- | --- |

b)

mikäli edellä mainitussa komission asetuksen (EY) 7[9]4/2004 4 artiklassa säädetyn, voimassa olevan tukiohjelman alkuperäistä talousarviota koskevan 20 prosentin ylärajan ylittämisen perusteella on tehtävä uusi ilmoitus, onko tätä ylärajaa arvioitava tukiohjelmaan osoitettujen tulojen määrän perusteella vai tuensaajien tosiasiassa hyväksyttyjen menojen perusteella, lukuun ottamatta varauksessa olevia määriä tai valtion hyväksi kannettuja määriä?

| c) | jos oletetaan, että 20 prosentin ylärajan noudattamista on arvioitava tukiohjelmaan kohdennettujen menojen perusteella, onko tällainen arviointi suoritettava vertaamalla hyväksymispäätöksessä mainittua menojen kokonaisenimmäismäärää tukien kohdentamisesta vastaavan elimen myöhemmin hyväksymään kaikkien tukien kokonaistalousarvioon vai vertaamalla kyseisessä päätöksessä yksilöityjen tukiluokkien perusteella ilmoitettuja ylärajoja tämän elimen talousarvion vastaavaan kohtaan? |
| --- | --- |

c)

jos oletetaan, että 20 prosentin ylärajan noudattamista on arvioitava tukiohjelmaan kohdennettujen menojen perusteella, onko tällainen arviointi suoritettava vertaamalla hyväksymispäätöksessä mainittua menojen kokonaisenimmäismäärää tukien kohdentamisesta vastaavan elimen myöhemmin hyväksymään kaikkien tukien kokonaistalousarvioon vai vertaamalla kyseisessä päätöksessä yksilöityjen tukiluokkien perusteella ilmoitettuja ylärajoja tämän elimen talousarvion vastaavaan kohtaan?

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 794/2004 (EUVL 2004, L 140, s. 1).

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 3.10.2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. v. Agrarmarkt Austria

(Asia C-516/16)

(2016/C 462/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen.

Vastapuoli: Agrarmarkt Austria

Ennakkoratkaisukysymykset

| I.1. | Edellytetäänkö neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007 (1) 65, 66 ja 69 artiklassa sekä (23.6.2011 alkaen) neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 (2) 64, 65 ja 68 artiklassa, että päätöstä toimintaohjelman ja rahastovarojen hyväksymisestä tai tämän päätöksen muuttamisesta ja päätöstä ”hyväksytystä tukimäärästä” ei tehdä pelkän ilmoituksen muodossa vaan muodollisesti (ainakin väliaikaisesti) sitovana päätöksenä, jonka hakija voisi riitauttaa heti, toisin sanoen riippumatta tuen (lopullista) maksamista koskevasta hakemuksesta (asetuksen N:o 1580/2007 70 artiklan tai asetuksen N:o 543/2011 69 artiklan nojalla) tehtävän lopullisen päätöksen riitauttamisesta? |
| --- | --- |

I.1.

Edellytetäänkö neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007 (1) 65, 66 ja 69 artiklassa sekä (23.6.2011 alkaen) neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 (2) 64, 65 ja 68 artiklassa, että päätöstä toimintaohjelman ja rahastovarojen hyväksymisestä tai tämän päätöksen muuttamisesta ja päätöstä ”hyväksytystä tukimäärästä” ei tehdä pelkän ilmoituksen muodossa vaan muodollisesti (ainakin väliaikaisesti) sitovana päätöksenä, jonka hakija voisi riitauttaa heti, toisin sanoen riippumatta tuen (lopullista) maksamista koskevasta hakemuksesta (asetuksen N:o 1580/2007 70 artiklan tai asetuksen N:o 543/2011 69 artiklan nojalla) tehtävän lopullisen päätöksen riitauttamisesta?

| I.2. | Onko ennakkoratkaisukysymyksessä I.1. mainittuja unionin oikeuden säännöksiä tulkittava siten, että näitä päätöksiä tehtäessä (päätöksen normatiivisessa osassa) on määritettävä sitovasti myös kaupan pidetyn tuotannon arvo? |
| --- | --- |

I.2.

Onko ennakkoratkaisukysymyksessä I.1. mainittuja unionin oikeuden säännöksiä tulkittava siten, että näitä päätöksiä tehtäessä (päätöksen normatiivisessa osassa) on määritettävä sitovasti myös kaupan pidetyn tuotannon arvo?

| I.3. | Onko unionin oikeutta ja erityisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 69 ja 70 artiklaa tulkittava siten, että tuomioistuin, jonka ratkaistavana on valitus sellaisesta hallintoviranomaisen päätöksestä, jossa maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007, sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 g artiklan 5 kohdan mukaisesti päätettiin toimintaohjelman tietyn vuosijakson osalta lopullisesti taloudellisen tuen myöntämistä toimintaohjelmassa koskevasta hakemuksesta, ei voi toimintaohjelman ja rahastovarojen hyväksymisestä jo tehdyn, lainvoimaisen päätöksen ja ”hyväksyttyä tukimäärää” koskevan päätöksen vuoksi tutkia kysymystä tuen ylärajan perustana olevan kaupan pidetyn tuotannon arvon laskennan oikeellisuudesta? |
| --- | --- |

I.3.

Onko unionin oikeutta ja erityisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 69 ja 70 artiklaa tulkittava siten, että tuomioistuin, jonka ratkaistavana on valitus sellaisesta hallintoviranomaisen päätöksestä, jossa maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007, sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 g artiklan 5 kohdan mukaisesti päätettiin toimintaohjelman tietyn vuosijakson osalta lopullisesti taloudellisen tuen myöntämistä toimintaohjelmassa koskevasta hakemuksesta, ei voi toimintaohjelman ja rahastovarojen hyväksymisestä jo tehdyn, lainvoimaisen päätöksen ja ”hyväksyttyä tukimäärää” koskevan päätöksen vuoksi tutkia kysymystä tuen ylärajan perustana olevan kaupan pidetyn tuotannon arvon laskennan oikeellisuudesta?

| I.4. | Jos ennakkoratkaisukysymyksiin I.1., I.2. tai I.3. vastataan kieltävästi: onko maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) ja erityisesti sen liitteessä I olevaa IX osaa (”Hedelmät ja vihannekset”, erityisesti ”CN-koodi – – ex 07 09 – – Muut tuoreet tai jäähdytetyt kasvikset – –”) ja X osaa (”Hedelmä- ja vihannesjalosteet”, ”CN-koodi – – ex 07 10 Jäädytetyt kasvikset – –”) tulkittava siten, että vihannestuotteita, jotka saadaan sadonkorjuun jälkeisen puhdistamisen, leikkaamisen, kiehauttamisen ja jäädyttämisen tuloksena, ei pidä luokitella liitteessä I olevassa IX osassa tarkoitetuiksi tuotteiksi vaan liitteessä I olevassa X osassa tarkoitetuiksi tuotteiksi? |
| --- | --- |

I.4.

Jos ennakkoratkaisukysymyksiin I.1., I.2. tai I.3. vastataan kieltävästi: onko maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) ja erityisesti sen liitteessä I olevaa IX osaa (”Hedelmät ja vihannekset”, erityisesti ”CN-koodi – – ex 07 09 – – Muut tuoreet tai jäähdytetyt kasvikset – –”) ja X osaa (”Hedelmä- ja vihannesjalosteet”, ”CN-koodi – – ex 07 10 Jäädytetyt kasvikset – –”) tulkittava siten, että vihannestuotteita, jotka saadaan sadonkorjuun jälkeisen puhdistamisen, leikkaamisen, kiehauttamisen ja jäädyttämisen tuloksena, ei pidä luokitella liitteessä I olevassa IX osassa tarkoitetuiksi tuotteiksi vaan liitteessä I olevassa X osassa tarkoitetuiksi tuotteiksi?

| I.5. | Jos ennakkoratkaisukysymykseen I.4. vastataan myöntävästi: onko maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus), sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 d artiklan 2 kohdassa käytettyä käsitettä ”kaupan pidetyn tuotannon arvo” tulkittava siten, että tämä arvo on laskettava siten, että määritetään ainoastaan tuotannon arvo, vähennettynä kuitenkin jalostusvaiheeseen kuuluvalla arvolla siten, että vähennetään sen prosessin arvo, jossa korjattu, puhdistettu, leikattu ja kaltattu vihannes muuttuu pakastevihannekseksi? |
| --- | --- |

I.5.

Jos ennakkoratkaisukysymykseen I.4. vastataan myöntävästi: onko maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus), sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 d artiklan 2 kohdassa käytettyä käsitettä ”kaupan pidetyn tuotannon arvo” tulkittava siten, että tämä arvo on laskettava siten, että määritetään ainoastaan tuotannon arvo, vähennettynä kuitenkin jalostusvaiheeseen kuuluvalla arvolla siten, että vähennetään sen prosessin arvo, jossa korjattu, puhdistettu, leikattu ja kaltattu vihannes muuttuu pakastevihannekseksi?

| I.6. | Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 51 artiklan 7 kohtaa tulkittava siten, että tuottajaorganisaatio, joka on esittänyt vuodet 2010–2014 käsittävän toimintaohjelman, joka hyväksyttiin ennen 20.1.2010 mutta jonka hyväksymistä muutettiin myöhempänä ajankohtana (13.12.2013) siltä osin kuin ohjelmassa siirryttiin käyttämään kaupan pidetyn tuotannon arvon toisenlaista laskentatapaa, voi vedota kaupan pidetyn tuotannon arvon laskemista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta myös tämän toimintaohjelman muutoksen jälkeen (siis vuodelta 2014 maksettavan tuen osalta) vielä ”vuonna 2008 sovellettuun lainsäädäntöön”? |
| --- | --- |

I.6.

Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 51 artiklan 7 kohtaa tulkittava siten, että tuottajaorganisaatio, joka on esittänyt vuodet 2010–2014 käsittävän toimintaohjelman, joka hyväksyttiin ennen 20.1.2010 mutta jonka hyväksymistä muutettiin myöhempänä ajankohtana (13.12.2013) siltä osin kuin ohjelmassa siirryttiin käyttämään kaupan pidetyn tuotannon arvon toisenlaista laskentatapaa, voi vedota kaupan pidetyn tuotannon arvon laskemista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta myös tämän toimintaohjelman muutoksen jälkeen (siis vuodelta 2014 maksettavan tuen osalta) vielä ”vuonna 2008 sovellettuun lainsäädäntöön”?

| I.7. | Jos ennakkoratkaisukysymyksiin I.5. ja I.6. vastataan myöntävästi: ovatko neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007 52 artiklan 6 kohdan a alakohta ja 21 artiklan 1 kohdan i alakohta pätemättömiä siltä osin kuin niissä kaupan pidetyn tuotannon arvon laskennassa otetaan huomioon korjatun vihanneksen jalostusvaiheet, joissa vihannes jalostetaan ”joksikin EY:n perustamissopimuksen liitteessä I luetelluksi tuotteeksi”? |
| --- | --- |

I.7.

Jos ennakkoratkaisukysymyksiin I.5. ja I.6. vastataan myöntävästi: ovatko neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007 52 artiklan 6 kohdan a alakohta ja 21 artiklan 1 kohdan i alakohta pätemättömiä siltä osin kuin niissä kaupan pidetyn tuotannon arvon laskennassa otetaan huomioon korjatun vihanneksen jalostusvaiheet, joissa vihannes jalostetaan ”joksikin EY:n perustamissopimuksen liitteessä I luetelluksi tuotteeksi”?

| I.8. | Jos ennakkoratkaisukysymykseen I.6. vastataan kieltävästi (ja riippumatta muihin kysymyksiin annettavista vastauksista): onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohdan d alakohta pätemätön? |
| --- | --- |

I.8.

Jos ennakkoratkaisukysymykseen I.6. vastataan kieltävästi (ja riippumatta muihin kysymyksiin annettavista vastauksista): onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohdan d alakohta pätemätön?

| II.1. | Onko maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus), sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 c artiklaa tulkittava siten, että ”hedelmä- ja vihannesalan toimintaohjelmalla” on sallittua edistää ainoastaan sellaisten tuotteiden tuotantoa, jotka voidaan luokitella liitteessä I olevassa IX osassa tarkoitetuiksi tuotteiksi, muttei myös investointeja tällaisten tuotteiden jalostukseen? |
| --- | --- |

II.1.

Onko maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus), sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 c artiklaa tulkittava siten, että ”hedelmä- ja vihannesalan toimintaohjelmalla” on sallittua edistää ainoastaan sellaisten tuotteiden tuotantoa, jotka voidaan luokitella liitteessä I olevassa IX osassa tarkoitetuiksi tuotteiksi, muttei myös investointeja tällaisten tuotteiden jalostukseen?

| II.2. | Jos ennakkoratkaisukysymykseen II.1. vastataan kieltävästi: millä edellytyksillä ja missä laajuudessa tällainen jalostukseen tehtävien investointien edistäminen sallitaan maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus), sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 c artiklassa? |
| --- | --- |

II.2.

Jos ennakkoratkaisukysymykseen II.1. vastataan kieltävästi: millä edellytyksillä ja missä laajuudessa tällainen jalostukseen tehtävien investointien edistäminen sallitaan maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus), sellaisena kuin se on muutettuna maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) muuttamisesta 14.4.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 361/2008, 103 c artiklassa?

| II.3. | Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 60 artiklan 7 kohta pätemätön? |
| --- | --- |

II.3.

Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 60 artiklan 7 kohta pätemätön?

| III.1. | Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 liitteessä IX olevaa 23 kohtaa tulkittava siten, että investointien jääminen tuen ulkopuolelle perustuu pelkästään siihen, että ne toteutetaan ulkopuolisella maa-alalla? |
| --- | --- |

III.1.

Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 liitteessä IX olevaa 23 kohtaa tulkittava siten, että investointien jääminen tuen ulkopuolelle perustuu pelkästään siihen, että ne toteutetaan ulkopuolisella maa-alalla?

| III.2. | Jos kysymykseen III.1. vastataan myöntävästi: onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 liitteessä IX oleva 23 kohta pätemätön? |
| --- | --- |

III.2.

Jos kysymykseen III.1. vastataan myöntävästi: onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 liitteessä IX oleva 23 kohta pätemätön?

| III.3. | Jos kysymykseen III.1. vastataan myöntävästi ja kysymykseen III.2. kieltävästi: onko komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 liitteessä IX olevan 23 kohdan säännös selkeä ja yksiselitteinen säännös siltä osin kuin elinkeinonharjoittajan perusteltua luottamusta sellaisten toimintojen edistämisen osalta, joita on harjoitettu ulkopuolisilla maa-aloilla, jotka kuitenkin kuuluvat sen tilaan, vaikka kansalliset viranomaiset ovat tietoisina tilanteesta myöntäneet luvan edistämiseen tai antaneet sille hyväksyntänsä? |
| --- | --- |

III.3.

Jos kysymykseen III.1. vastataan myöntävästi ja kysymykseen III.2. kieltävästi: onko komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 liitteessä IX olevan 23 kohdan säännös selkeä ja yksiselitteinen säännös siltä osin kuin elinkeinonharjoittajan perusteltua luottamusta sellaisten toimintojen edistämisen osalta, joita on harjoitettu ulkopuolisilla maa-aloilla, jotka kuitenkin kuuluvat sen tilaan, vaikka kansalliset viranomaiset ovat tietoisina tilanteesta myöntäneet luvan edistämiseen tai antaneet sille hyväksyntänsä?

| IV. | Onko sillä vaikutusta, että unionin tuomioistuin ei asianosaista hyödyttävällä tavalla rajaa (SEUT 264 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetulla tavalla) sellaisen tuomion vaikutuksia, jossa unionin oikeutta tulkitaan uudelleen tai jossa siihen saakka pätevänä pidetty unionin oikeuden säädös julistetaan pätemättömäksi ja jolla on siten kielteisiä oikeudellisia vaikutuksia asianosaiseen, jolloin kyseinen asianosainen ei voi vedota kansallisessa tuomioistuimessa yksittäistapauksessa oikeusvarmuuden periaatteeseen, kun asianosaisen vilpitön mieli on näytetty toteen? |
| --- | --- |

IV.

Onko sillä vaikutusta, että unionin tuomioistuin ei asianosaista hyödyttävällä tavalla rajaa (SEUT 264 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetulla tavalla) sellaisen tuomion vaikutuksia, jossa unionin oikeutta tulkitaan uudelleen tai jossa siihen saakka pätevänä pidetty unionin oikeuden säädös julistetaan pätemättömäksi ja jolla on siten kielteisiä oikeudellisia vaikutuksia asianosaiseen, jolloin kyseinen asianosainen ei voi vedota kansallisessa tuomioistuimessa yksittäistapauksessa oikeusvarmuuden periaatteeseen, kun asianosaisen vilpitön mieli on näytetty toteen?

---

(1)  EUVL 2007, L 350, s. 1.

(2)  EUVL 2011, L 157, s. 1.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 4.10.2016 – ZPT AD v. Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad ja Natsionalna agentsia za prihodite

(Asia C-518/16)

(2016/C 462/14)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZPT AD

Vastaajat: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad ja Natsionalna agentsia za prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 1998/2006 (1) kaltaisilla unionin oikeuden täytäntöönpanosäännöksillä välitön vaikutus ja ovatko ne välittömästi sovellettavia, ja mikäli näin on, loukkaako kansallinen lainsäätäjä näitä periaatteita säännöksellä, jolla kavennetaan tai rajoitetaan unionin oikeussäännön soveltamisalaa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 1998/2006 (1) kaltaisilla unionin oikeuden täytäntöönpanosäännöksillä välitön vaikutus ja ovatko ne välittömästi sovellettavia, ja mikäli näin on, loukkaako kansallinen lainsäätäjä näitä periaatteita säännöksellä, jolla kavennetaan tai rajoitetaan unionin oikeussäännön soveltamisalaa?

| 2) | Sopiiko verohelpotuksen muodossa annettu valtiontuki yhteen sisämarkkinoilla vallitsevan kilpailun kanssa, jos tuki investoidaan omaisuuteen, jota käytetään sellaisten tuotteiden valmistamiseen, joista osa viedään kolmansiin maihin tai jäsenvaltioihin? |
| --- | --- |

2)

Sopiiko verohelpotuksen muodossa annettu valtiontuki yhteen sisämarkkinoilla vallitsevan kilpailun kanssa, jos tuki investoidaan omaisuuteen, jota käytetään sellaisten tuotteiden valmistamiseen, joista osa viedään kolmansiin maihin tai jäsenvaltioihin?

| 3) | Onko vientituotteiden valmistaminen käyttämällä omaisuutta, joka on hankittu valtiontuista saaduilla varoilla, toimintaa, joka liittyy asetuksen N:o 1998/2006 1 artiklan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla välittömästi vientimääriin? Jos kysymykseen vastataan kieltävästi, onko jäsenvaltioilla mahdollisuus säätää kansallisessa lainsäädännössä lisärajoituksista, jotka koskevat sellaisten tuotteiden viejiä, jotka valmistetaan verohelpotukseen perustuvalla investoinnilla saadun omaisuuden avulla? Jos tähän vastataan myöntävästi, missä suhteessa tämä säännös on jäsenvaltioiden välisiä viennin määrällisiä rajoituksia ja vaikutuksiltaan vastaavia toimenpiteitä koskevaan SEUT 35 artiklassa vahvistettuun kieltoon, ja onko kyseessä syrjintä ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden loukkaaminen? |
| --- | --- |

3)

Onko vientituotteiden valmistaminen käyttämällä omaisuutta, joka on hankittu valtiontuista saaduilla varoilla, toimintaa, joka liittyy asetuksen N:o 1998/2006 1 artiklan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla välittömästi vientimääriin? Jos kysymykseen vastataan kieltävästi, onko jäsenvaltioilla mahdollisuus säätää kansallisessa lainsäädännössä lisärajoituksista, jotka koskevat sellaisten tuotteiden viejiä, jotka valmistetaan verohelpotukseen perustuvalla investoinnilla saadun omaisuuden avulla? Jos tähän vastataan myöntävästi, missä suhteessa tämä säännös on jäsenvaltioiden välisiä viennin määrällisiä rajoituksia ja vaikutuksiltaan vastaavia toimenpiteitä koskevaan SEUT 35 artiklassa vahvistettuun kieltoon, ja onko kyseessä syrjintä ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden loukkaaminen?

| 4) | Onko asetuksen N:o 1998/2006 1 artiklan mukaan sallittua evätä oikeushenkilöltä unionin oikeuteen perustuva oikeus vähämerkityksiseen taloudelliseen tukeen ennen kuin kansallisessa laissa vahvistettu neljän vuoden määräaika, jonka kuluessa investointi on tehtävä, on päättynyt, vain sillä perusteella, että kyseinen henkilö on sijoittanut tänä aikana varoja myös yrityksensä muihin itsenäisiin ja erillisiin organisaatioihin, jotka harjoittavat vientiä? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 1998/2006 1 artiklan mukaan sallittua evätä oikeushenkilöltä unionin oikeuteen perustuva oikeus vähämerkityksiseen taloudelliseen tukeen ennen kuin kansallisessa laissa vahvistettu neljän vuoden määräaika, jonka kuluessa investointi on tehtävä, on päättynyt, vain sillä perusteella, että kyseinen henkilö on sijoittanut tänä aikana varoja myös yrityksensä muihin itsenäisiin ja erillisiin organisaatioihin, jotka harjoittavat vientiä?

---

(1)  Perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 15.12.2006 annettu komission asetus (EY) N:o 1998/2006 (EUVL 2006, L 379, s 5).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – El Corte Inglés v. EUIPO – English Cut (The English Cut)

(Asia T-515/12 RENV) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin The English Cut rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ja kansallinen sanamerkki El Corte Inglés - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta - Maine))

(2016/C 462/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: The English Cut SL (Malaga, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1673/2011 1), joka koskee El Corte Inglésin ja The English Cutin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | El Corte Inglés SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana EKP ja muuna osapuolena Cerafogli

(Asia T-787/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asiakirjat, jotka koskevat oikeudenkäynnin asianosaisten välistä oikeusriitaa - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain - Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö - Lainvastaisuusväite))

(2016/C 462/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: aluksi E. Carlini, M. López Torres ja F. Malfrère, sitten Carlini ja M. Malfrère, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Muu osapuoli: Maria Concetta Cerafogli (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja G. Gattinara, sitten G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 18.9.2014 antamasta tuomiosta Cerafogli v. EKP (F-26/12, EU:F:2014:218) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan keskuspankki (EKP) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Maria Concetta Cerafoglin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan keskuspankki (EKP) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Maria Concetta Cerafoglin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)

(Asia T-123/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin UNICORN-čerpací stanice rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN - Suhteellinen hylkäysperuste - Maine - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2016/C 462/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Unicorn a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja L. Lorenc)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kypros)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 153/2014-5), joka koskee Unicornin ja Mercilink Equipment Leasingin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Asia T-124/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin UNICORN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää yksisarvisen päätä - Suhteellinen hylkäysperuste - Maine - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2016/C 462/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Unicorn a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja L. Lorenc)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kypros)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 149/2014-5), joka koskee Unicornin ja Mercilink Equipment Leasingin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Asia T-125/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin UNICORN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää yksisarvisen päätä - Suhteellinen hylkäysperuste - Maine - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2016/C 462/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Unicorn a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja L. Lorenc)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kypros)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 150/2014-5), joka koskee Unicornin ja Mercilink Equipment Leasingin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Hamcho ja Hamcho International v. neuvosto

(Asia T-153/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Uudet toimet, joissa kantajien nimet sisällytetään luetteloihin - Kumoamiskanne - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Kannekirjelmän sisältö - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Todistustaakka - Omistusoikeus - Elinkeinovapaus))

(2016/C 462/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Mohamad Hamcho (Damaskos, Syyria) ja Hamcho International (Damaskos) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Étienne ja S. Kyriakopoulou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2015/117/YUTP (EUVL 2015, L 20, s. 85) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (UE) N:o 2015/108 (EUVL 2015, L 20, s. 2) siltä osin kuin kantajien nimet sisällytettiin niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mohamad Hamcho ja Hamcho International vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mohamad Hamcho ja Hamcho International vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Jaber v. neuvosto

(Asia T-154/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin - Kumoamiskanne - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Kannekirjelmän sisältö - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Todistustaakka - Omistusoikeus - Elinkeinovapaus))

(2016/C 462/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aiman Jaber (Latakia, Syyria) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja S. Kyriakopoulou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustava kanne, jossa vaaditaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2015/117/YUTP (EUVL 2015, L 20, s. 85) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL 2015, L 20, s. 2) kumoamista siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aiman Jaber vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aiman Jaber vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Kaddour v. neuvosto

(Asia T-155/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin - Kumoamiskanne - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Kannekirjelmän sisältö - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Todistustaakka - Omistusoikeus - Elinkeinovapaus))

(2016/C 462/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Khaled Kaddour (Damaskos, Syyria) (edustajat: aluksi asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard, solicitor V. Davies ja T. Eicke, QC, sitten V. Davies, T. Eicke ja solicitor V. Wilkinson)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Étienne ja S. Kyriakopoulou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustava kanne, jossa vaaditaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2015/117/YUTP (EUVL 2015, L 20, s. 85) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL 2015, L 20, s. 2) kumoamista siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Khaled Kaddour vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Khaled Kaddour vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – Unicorn v. EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

(Asia T-201/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki UNICORN - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit UNICORN - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 5 kohta - Maine))

(2016/C 462/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Unicorn a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja L. Lorenc)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Kypros)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1699/2014 5), joka koskee Unicornin ja Mercilink Equipment Leasingin välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unicorn a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana CW ja muuna osapuolena parlamentti

(Asia T-309/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Työpaikkakiusaaminen - Hallinnolle kuuluva avustamisvelvollisuus - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Avustamispyyntö - Väliaikaiset etäännyttämistoimenpiteet - Huolenpitovelvollisuus - Vastuu - Korvausvaatimus - Päätös hallinnollisen valituksen hylkäämisestä - Selvitysaineiston vääristäminen - Oikeudellinen virhe))

(2016/C 462/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: CW (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Dean ja E. Taneva)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 26.3.2015 antamasta tuomiosta CW v. parlamentti (F-124/13, EU:F:2015:23) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 26.3.2015 antama tuomio CW v. parlamentti (F-124/13, EU:F:2015:23) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 26.3.2015 antama tuomio CW v. parlamentti (F-124/13, EU:F:2015:23) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen muulle kuin tämän valituksen käsitelleelle jaostolle. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen muulle kuin tämän valituksen käsitelleelle jaostolle.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 270, 17.8.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena CX

(Asia T-493/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Viraltapano - Oikeus tulla kuulluksi - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 22 artikla - Oikeudelliset virheet - Selvitysaineiston vääristäminen - Tosiseikkojen ja selvitysaineiston puutteellinen tutkinta))

(2016/C 462/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja F. Simonetti)

Muu osapuoli: CX (Enghien, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.7.2015 antamasta tuomiosta CX v. komissio (F-5/14, EU:F:2015:61) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.7.2015 antama tuomio CX v. komissio (F-5/14, EU:H:2015:61) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.7.2015 antama tuomio CX v. komissio (F-5/14, EU:H:2015:61) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen muulle kuin tämän valituksen käsitelleelle jaostolle. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen muulle kuin tämän valituksen käsitelleelle jaostolle.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 371, 9.11.2015.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Spa Monopole v. EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Asia T-625/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SPA VILLAGE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SPA - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2016/C 462/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat E. Cornu ja É. De Gryse)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malesia) (edustaja: asianajaja M. Edenborough)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.9.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1954/2013 4), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Span ja YTL Hotels & Propertiesin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 11.9.2015 tekemä päätös (asia R 1954/2013 4), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Span ja YTL Hotels & Propertiesin välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite, joka koskee sanamerkin SPA VILLAGE rekisteröimistä EU-tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 43 kuuluvien ”elintarvikkeiden ja juomien tarjoamisesta muodostuvat palvelut; kahvila-ravintolat; kahvilat; ympärivuorokautiset pikaruokaravintolat (snackbaarit); itsepalveluravintolat; hotellin ravintolapalvelut; ravintolapalvelut; ateria- ja pitopalvelut; baaripalvelut; hotellipalvelut”. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 11.9.2015 tekemä päätös (asia R 1954/2013 4), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Span ja YTL Hotels & Propertiesin välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään väite, joka koskee sanamerkin SPA VILLAGE rekisteröimistä EU-tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 43 kuuluvien ”elintarvikkeiden ja juomien tarjoamisesta muodostuvat palvelut; kahvila-ravintolat; kahvilat; ympärivuorokautiset pikaruokaravintolat (snackbaarit); itsepalveluravintolat; hotellin ravintolapalvelut; ravintolapalvelut; ateria- ja pitopalvelut; baaripalvelut; hotellipalvelut”.

| 2) | EUIPO ja YTL Hotels & Properties velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ja YTL Hotels & Properties velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 16, 18.1.2016.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2016 – LA TARTE TROPÉZIENNE v. EUIPO LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Asia T-7/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT TROPEZ - Ehdoton hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2016/C 462/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Ranska) (edustaja: asianajaja T. Cuche)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.10.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 720/2015-4), joka koskee kuviomerkin LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT TROPEZ Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LA TARTE TROPÉZIENNE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LA TARTE TROPÉZIENNE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 7.3.2016.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Caffè Nero Group v. EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Asia T-29/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohta))

(2016/C 462/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Caffè Nero Group Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor L. Cassidy)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 410/2015-1), joka koskee hakemusta sanamerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Caffè Nero Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Caffè Nero Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Caffè Nero Group v. EUIPO (CAFFÈ NERO)

(Asia T-37/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohta))

(2016/C 462/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Caffè Nero Group Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor L. Cassidy)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 954/2015-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin CAFFÈ NERO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Caffè Nero Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Caffè Nero Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2016 – E Control v. ACER

(Asia T-671/15) (1)

((Kumoamiskanne - Energia - Asetus (EY) N:o 713/2009 - Asetus (EY) N:o 714/2009 - ACER:n lausunto - Kansallisten sääntelyviranomaisten päätökset, joilla hyväksytään rajat ylittävään sähkönsiirtoon sovellettavat kapasiteetinjakomenetelmät - Keski- ja Itä-Euroopan alue - Yhteensoveltuvuus - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 462/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Energie Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja F. Schuhmacher)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) (asiamies: E. Tremmel)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sen ACER:n 23.9.2015 antaman lausunnon nro 09/2015 kumoamiseksi, joka koskee kansallisten sääntelyviranomaisten päätösten, joilla hyväksytään rajat ylittävään siirtoon sovellettavat kapasiteetinjakomenetelmät Keski- ja Itä-Euroopassa, yhteensoveltuvuutta asetuksen (EY) N:o 714/2009 ja sen liitteessä I olevien käytettävissä olevan kansallisten verkkojen välisten yhteenliitäntöjen siirtokapasiteetin hallintaa ja jakamista koskevien suuntaviivojen kanssa

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Itävallan tasavallan, Puolan tasavallan, Wirtschaftskammer Österreichin, Verbund AG:n ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A:n väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Itävallan tasavallan, Puolan tasavallan, Wirtschaftskammer Österreichin, Verbund AG:n ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A:n väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Energie Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

3)

Energie Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 4) | Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. vastaavat omista väliintulohakemuksiin liittyvistä kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta, Wirtschaftskammer Österreich, Verbund AG ja Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. vastaavat omista väliintulohakemuksiin liittyvistä kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.10.2016 – Laboratoire de la mer v. EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Asia T-109/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin RESPIMER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RESPIMAT - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2016/C 462/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Szilvasi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 3109/2014-5), joka koskee Boehringer Ingelheim Pharman ja Laboratoire de la merin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Laboratoire de la mer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Laboratoire de la mer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 165, 10.5.2016.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/25

---

Kanne 5.9.2016 – Starbucks ja Starbucks Manufacturing Emea v. komissio

(Asia T-636/16)

(2016/C 462/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Yhdysvallat) ja Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat S. Verschuur, M. Petite ja M.-A. Stroungi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Alankomaiden Starbucksille myöntämästä valtiontuesta SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) 21.10.2015 tehdyn komission päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös) 1–4 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Alankomaiden Starbucksille myöntämästä valtiontuesta SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) 21.10.2015 tehdyn komission päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös) 1–4 artiklan

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 1 kohdan ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 1 kohdan ja

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission väitetään rikkoneen SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen tulkitessaan ja soveltaessaan oikeudellisia puitteita sen arvioimiseksi, antavatko ennakkohinnoittelusopimukset valikoivaa etua. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission väitetään rikkoneen SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen tulkitessaan ja soveltaessaan oikeudellisia puitteita sen arvioimiseksi, antavatko ennakkohinnoittelusopimukset valikoivaa etua.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission väitetään rikkoneen SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on virheellisesti todennut, että ennakkohinnoittelusopimukset antoivat etua, ja se on samalla tehnyt useita ilmeisiä tosiseikkoja koskevia virheitä ja arviointivirheitä, eikä se ole suorittanut huolellista ja puolueetonta tutkintaa ja se on antanut epäasianmukaiset perustelut. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission väitetään rikkoneen SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on virheellisesti todennut, että ennakkohinnoittelusopimukset antoivat etua, ja se on samalla tehnyt useita ilmeisiä tosiseikkoja koskevia virheitä ja arviointivirheitä, eikä se ole suorittanut huolellista ja puolueetonta tutkintaa ja se on antanut epäasianmukaiset perustelut.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission väitetään rikkoneen neuvoston asetuksen (EU) N:o 2015/1589 (1) 16 artiklaa, koska se on virheellisesti määritellyt väitetyn tuen määrän ja siten tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission väitetään rikkoneen neuvoston asetuksen (EU) N:o 2015/1589 (1) 16 artiklaa, koska se on virheellisesti määritellyt väitetyn tuen määrän ja siten tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/26

---

Kanne 30.9.2016 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Asia T-700/16)

(2016/C 462/33)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Correa Rodríguez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan SLIMDYNAMICS – Rekisteröintihakemus nro 12 882 304

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2016 yhdistetyissä asioissa R 1814/2015-4 ja R 1780/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, siltä osin kuin rekisteröinti on myönnetty luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten, sekä hylkää EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 012882304 SLIM DYNAMICS & design luokan 5 osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, siltä osin kuin rekisteröinti on myönnetty luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten, sekä hylkää EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 012882304 SLIM DYNAMICS & design luokan 5 osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n sekä ASCENDO MEDIENAGENTUR AG:n, mikäli se osallistuu tähän oikeudenkäyntiin väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n sekä ASCENDO MEDIENAGENTUR AG:n, mikäli se osallistuu tähän oikeudenkäyntiin väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/26

---

Kanne 6.10.2016 – La Patrouille v. EUIPO – Alpha Industries (Kuva, joka esittää kulmia)

(Asia T-709/16)

(2016/C 462/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: La Patrouille (Pantin, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Lakits-Josse)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki – Rekisteröintihakemus nro 11 778 727

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.7.2016 asiassa R 2332/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä ”kumotaan riidanalainen päätös ja hylätään väite siltä osin kuin se koskee riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintiä luokkaan 18 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ’koululaukut ja -reput’ ja hylätään valitus muilta osin”, ja hyväksyy tavaramerkin rekisteröinnin kaikkien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä ”kumotaan riidanalainen päätös ja hylätään väite siltä osin kuin se koskee riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintiä luokkaan 18 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ’koululaukut ja -reput’ ja hylätään valitus muilta osin”, ja hyväksyy tavaramerkin rekisteröinnin kaikkien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asianomaisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa |
| --- | --- |

—

Asianomaisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa

| — | Katsoessaan, että kyseessä oli sekaannusvaara, valituslautakunta on pääasiallisesti tukeutunut väitettyyn mielikuvien yhtäläisyyteen, mitä kuluttajat eivät kuitenkaan havaitse välittömästi. |
| --- | --- |

—

Katsoessaan, että kyseessä oli sekaannusvaara, valituslautakunta on pääasiallisesti tukeutunut väitettyyn mielikuvien yhtäläisyyteen, mitä kuluttajat eivät kuitenkaan havaitse välittömästi.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/27

---

Kanne 6.10.2016 – La Patrouille v. EUIPO – Alpha Industries (AEROBATIX)

(Asia T-710/16)

(2016/C 462/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: La Patrouille (Pantin, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Lakits-Josse)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”AEROBATIX” – Rekisteröintihakemus nro 13 285 952

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.7.2016 asiassa R 2344/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on hylätty rekisteröintihakemus tavaroita ”vaatteet, jalkineet, päähineet” varten, ja hyväksyy tavaramerkin rekisteröinnin näitä tavaroita varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on hylätty rekisteröintihakemus tavaroita ”vaatteet, jalkineet, päähineet” varten, ja hyväksyy tavaramerkin rekisteröinnin näitä tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Sekaannusvaaran puuttuminen |
| --- | --- |

—

Sekaannusvaaran puuttuminen

| — | Valituslautakunta on perustellut sekaannusvaaraa pääasiallisesti mielleyhtyminen väitetyllä samankaltaisuudella, vaikka kuluttaja ei välittömästi voi havaita niitä |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on perustellut sekaannusvaaraa pääasiallisesti mielleyhtyminen väitetyllä samankaltaisuudella, vaikka kuluttaja ei välittömästi voi havaita niitä

| — | Valituslautakunta on jättänyt huomiotta sanaosan AEROBATIX, joka yhdessä kuvio-osan kanssa riittää poistamaan sekaannusvaaran. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on jättänyt huomiotta sanaosan AEROBATIX, joka yhdessä kuvio-osan kanssa riittää poistamaan sekaannusvaaran.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/28

---

Kanne 5.10.2016 – Deutsche Lufthansa v. komissio

(Asia T-712/16)

(2016/C 462/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Völcker)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaan tai osittain komission 25.7.2016 asiassa M.3770 – Lufthansa v. Swiss – tekemän päätöksen C(2016) 4964 final, joka koskee Lufthansa vaatimusta luopua osittain sitoumuksista, jotka koskevat reittejä Zürich-Tukholma ja Zürich-Varsova |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaan tai osittain komission 25.7.2016 asiassa M.3770 – Lufthansa v. Swiss – tekemän päätöksen C(2016) 4964 final, joka koskee Lufthansa vaatimusta luopua osittain sitoumuksista, jotka koskevat reittejä Zürich-Tukholma ja Zürich-Varsova

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava, koska siihen sisältyy ilmeinen arviointivirhe, jonka seurauksena siinä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta kieltäytymällä tarkastelemasta uudelleen tiettyjä sitoumuksia, jotka asetettiin komission 4.7.2005 asiassa COMP/M.3770 – Lufthansa v. Swiss tekemällä päätöksellä, ja/tai luopumasta niistä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava, koska siihen sisältyy ilmeinen arviointivirhe, jonka seurauksena siinä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta kieltäytymällä tarkastelemasta uudelleen tiettyjä sitoumuksia, jotka asetettiin komission 4.7.2005 asiassa COMP/M.3770 – Lufthansa v. Swiss tekemällä päätöksellä, ja/tai luopumasta niistä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava, koska komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei arvioinut tarkasti ja puolueettomasti kaikkia asiaan kuuluvia seikkoja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava, koska komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei arvioinut tarkasti ja puolueettomasti kaikkia asiaan kuuluvia seikkoja.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava, koska komissio käytti harkintavaltaansa väärin kiertämällä asetuksen 1/2003 mukaisen hallinnollisen menettelyn. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätös on kumottava, koska komissio käytti harkintavaltaansa väärin kiertämällä asetuksen 1/2003 mukaisen hallinnollisen menettelyn.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/29

---

Kanne 7.10.2016 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Asia T-714/16)

(2016/C 462/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Asolo LTD (Limassol, Kypros) (edustaja: asianajaja W. Pors)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”FLÜGEL” – EU-tavaramerkki nro 637 686

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 29.7.2016 asiassa R 282/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

hylkää mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Red Bullin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Red Bullin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/29

---

Kanne 10.10.2016 – Pfizer ja Pfizer Santé Familiale v. komissio

(Asia T-716/16)

(2016/C 462/38)

Oikeudenkäyntikieli:englanti

Asianosaiset

Kantajat: Pfizer Ltd (Sandwich, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Pfizer Santé Familiale (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajaja L. Catrain González ja E. Wright, barrister-at-law)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 8.7.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1140 (EUVL 2016, L 189, s. 1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 8.7.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1140 (EUVL 2016, L 189, s. 1)

| — | velvoittamaan Euroopan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut yhdistettyä nimikkeistöä, koska se ei ole noudattanut täsmällistä järjestystä, josta määrätään tavaroiden luokittelemista koskevan yhdistetyn nimikkeistön I osassa olevan A luvun yleisissä tulkintasäännöissä.

| — | komissio teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi yleissääntöä 3 sellaisen tavaran luokittelemiseksi, jota ei ensi näkemältä voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön kahteen tai useampaan tariffinimikkeeseen, ja |
| --- | --- |

—

komissio teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi yleissääntöä 3 sellaisen tavaran luokittelemiseksi, jota ei ensi näkemältä voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön kahteen tai useampaan tariffinimikkeeseen, ja

| — | komissio teki toisen oikeudellisen virheen, kun se sovelsi yleissääntöä 3(b) soveltamatta yleissääntöä 3(a), jossa annetaan etusija yksityiskohtaisempiin nimikkeisiin luokittelulle. |
| --- | --- |

—

komissio teki toisen oikeudellisen virheen, kun se sovelsi yleissääntöä 3(b) soveltamatta yleissääntöä 3(a), jossa annetaan etusija yksityiskohtaisempiin nimikkeisiin luokittelulle.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/30

---

Kanne 14.10.2016 – Mad Dogg Athletics v. EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

(Asia T-718/16)

(2016/C 462/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja J. Steinberg)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Aerospinning Master Franchising Ltd. s. r. o. (Praha, Tšekin tasavalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”SPINNING” – unionin tavaramerkki nro 175 117

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.7.2016 asiassa R 2375/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen sikäli kuin siinä todetaan menetetyksi unionin tavaramerkki nro 000175117 ”SPINNING” luokkaan 28 kuuluvia tavaroita ”kuntosalilaitteet” ja luokkaan 41 kuuluvia palveluita ”kuntosalitunnit” varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen sikäli kuin siinä todetaan menetetyksi unionin tavaramerkki nro 000175117 ”SPINNING” luokkaan 28 kuuluvia tavaroita ”kuntosalilaitteet” ja luokkaan 41 kuuluvia palveluita ”kuntosalitunnit” varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/31

---

Kanne 12.10.2016 – Mapei SpA/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden NV (zerø)

(Asia T-722/16)

(2016/C 462/40)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mapei SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja F. Caricato)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen merkki: Euroopan unionin kuviomerkki, jossa on sanaosa zerø – Rekisteröintihakemus nro 13 031 612

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.7.2016 asiassa R 2371/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi tämän perusteella tavaramerkin nro 13031612 kaikkia vaadittuja tavaroita varten, tämän vaikuttamatta rekisteröinnillä jo suojattuihin tavaroihin, tai toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:lle, jotta se muuttaisi päätöstään ja hyväksyisi tavaramerkin rekisteröintihakemuksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi tämän perusteella tavaramerkin nro 13031612 kaikkia vaadittuja tavaroita varten, tämän vaikuttamatta rekisteröinnillä jo suojattuihin tavaroihin, tai toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:lle, jotta se muuttaisi päätöstään ja hyväksyisi tavaramerkin rekisteröintihakemuksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklaa on rikottu.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/32

---

Kanne 12.10.2016 – Mapei SpA v. EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

(Asia T-723/16)

(2016/C 462/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mapei SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja F. Caricato)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen merkki: Euroopan unionin kuviomerkki, jossa on sanaosa RE-CONzerø – Rekisteröintihakemus nro 13 031 661

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.7.2016 asiassa R 2374/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi tämän perusteella tavaramerkin nro 13031661 kaikkia vaadittuja tavaroita varten, tämän vaikuttamatta rekisteröinnillä jo suojattuihin tavaroihin, tai toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:lle, jotta se muuttaisi päätöstään ja hyväksyisi tavaramerkin rekisteröintihakemuksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi tämän perusteella tavaramerkin nro 13031661 kaikkia vaadittuja tavaroita varten, tämän vaikuttamatta rekisteröinnillä jo suojattuihin tavaroihin, tai toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:lle, jotta se muuttaisi päätöstään ja hyväksyisi tavaramerkin rekisteröintihakemuksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklaa on rikottu.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/32

---

Kanne 13.10.2016 – Palos Caravina v. CdT

(Asia T-725/16)

(2016/C 462/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maria José Palos Caravina (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. Salerno ja P. Singer)

Vastaaja: Euroopan unionin elinten käännöskeskus (CdT)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan käännöskeskuksen nimittävän viranomaisen päätöksen evätä kantajan pyyntö siitä, että hänelle toimitettaisiin lokakuussa 2015 tiedotettu päätös nimittää X espanjan kielen käännösyksikköön, sekä siltä osin kuin on tarpeen saman nimittävän viranomaisen 5.7.2016 tekemän päätöksen hylätä tästä epäämisestä tehty valitus |
| --- | --- |

—

kumoamaan käännöskeskuksen nimittävän viranomaisen päätöksen evätä kantajan pyyntö siitä, että hänelle toimitettaisiin lokakuussa 2015 tiedotettu päätös nimittää X espanjan kielen käännösyksikköön, sekä siltä osin kuin on tarpeen saman nimittävän viranomaisen 5.7.2016 tekemän päätöksen hylätä tästä epäämisestä tehty valitus

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu henkilöstösääntöjen 25 artiklan rikkomiseen.

Kantaja katsoo nimittäin, että tiedotus henkilön ”saapumisesta” yksikköön ei täytä lainkaan mainitussa artiklassa säädettyä velvollisuutta julkistaa nimityspäätökset ja että säännöllisen julkistamisen puuttuessa jokaisella henkilöstön jäsenellä on oikeus vaatia kyseessä olevan nimityspäätöksen toimittamista. Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen nimittävä viranomainen on siten loukannut tätä oikeutta tehdessään riidanalaisen päätöksen eli 23.12.2015 tehdyn päätöksen evätä mainitun päätöksen toimittaminen kantajalle.

Kantaja katsoo myös, että se, että henkilöstösääntöjen 25 artiklaan perustuvaa oikeutta vastaan vedotaan henkilötietojen suojasta annettuun asetukseen N:o 45/2001, on tehoton, sillä vaikka oletettaisiin, että nimityspäätös kuuluu tässä asetuksessa suojattujen tietojen alaan, 25 artiklaa on pidettävä erityissäädöksenä, jolla annetaan kolmansille oikeus tutustua asiakirjoihin.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/33

---

Kanne 13.10.2016 – VFP v. komissio

(Asia T-726/16)

(2016/C 462/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Antwerpen, Belgia) (edustajat: asianajajat P. de Bandt, J. Dewispelaere ja J. Probst)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteaa, että kanne on otettava tutkittavaksi

| — | kumoaa Euroopan komission 3.6.2016 tekemän päätöksen valtiontuki SA.42366 (2016/N) – Belgia – Valtion korvaukset bpostille julkisten palveluiden tarjoamiseksi aikavälillä 2016-2020 (1); |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan komission 3.6.2016 tekemän päätöksen valtiontuki SA.42366 (2016/N) – Belgia – Valtion korvaukset bpostille julkisten palveluiden tarjoamiseksi aikavälillä 2016-2020 (1);

| — | palauttaa asian komissiolle lisätutkimuksia ja uuden päätöksen tekemistä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian komissiolle lisätutkimuksia ja uuden päätöksen tekemistä varten

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja

| — | määrää muista tarpeellisista toimenpiteistä. |
| --- | --- |

—

määrää muista tarpeellisista toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaa oikeudelliseen perusteeseen, joka koskee sitä, että komissio on loukannut tämän menettelyllisiä oikeuksiaan tekemällä riidanalaisen päätöksen ja kun se ei ole käynnistänyt virallista SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaista menettelyä.

Tässä ainoassa oikeudellisessa perusteessaan kantaja toteaa, että niiltä osin kuin komissio oli kohdannut vakavia vaikeuksia lehtijakelua yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna koskevan mahdollisen hyvityksen soveltumisen sisämarkkinoille arvioimisessa, sillä oli laillinen velvollisuus tehdä päätös virallisen tutkintamenettelyn aloittamisesta. Kyseinen ainoa kanneperuste on jaettu neljään osaan. Kantaja väittää erityisesti, että vakavien vaikeuksien olemassaolo on todettavissa yhtäpitävistä todisteista, jotka perustuvat seuraaviin seikkoihin: (i) alustavan tutkinnan kesto ja erityiset olosuhteet, joiden perusteella tuki myönnettiin (ensimmäinen osa), (ii) se seikka, että komission tekemä analyysi sanomalehtien ja aikakausjulkaisujen jakelemisen luokittelemisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi oli riittämätön (toinen osa), (iii) se seikka, että komission tekemä analyysi lehtijakelun yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna edunsaajista on puutteellinen (kolmas osa) ja (iv) se seikka, että komission tekemä analyysi kilpailun vääristymisestä ja kaupan kehityksestä on puutteellinen ja riittämätön (neljäs osa).

---

(1)  EUVL 2016, C 341, s. 5.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/34

---

Kanne 10.10.2016 – Repower v. EUIPO – repowermap (REPOWER)

(Asia T-727/16)

(2016/C 462/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Repower AG (Brusio, Sveitsi) (Edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: repowermap.org (Bern, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Tavaramerkin REPOWER Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 020 351

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.8.2016 asiassa R 2311/2014-5 (REV) tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 80 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 80 artiklaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/35

---

Kanne 13.10.2016 – Espírito Santo Financial Group v. EKP

(Asia T-730/16)

(2016/C 462/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Espírito Santo Financial Group SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat R. Oliveira ja S. Estima Martins)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EKP:n päätöksen ECB/2004/3 perusteella 31.8.2016 tekemän päätöksen olla myöntämättä täyttä oikeutta tutustua EKP:n 1.8.2014 tekemään päätökseen, jolla keskeytettiin Banco Espírito Santo S.A:n eurojärjestelmän rahapolitiikan vastapuolen asema ja velvoitettiin se maksamaan täysimääräisesti 10 miljardin euron velkansa takaisin eurojärjestelmään, ja kaikkiin EKP:n hallussa oleviin asiakirjoihin, jotka jollain tapaa liittyivät kyseiseen päätökseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan EKP:n päätöksen ECB/2004/3 perusteella 31.8.2016 tekemän päätöksen olla myöntämättä täyttä oikeutta tutustua EKP:n 1.8.2014 tekemään päätökseen, jolla keskeytettiin Banco Espírito Santo S.A:n eurojärjestelmän rahapolitiikan vastapuolen asema ja velvoitettiin se maksamaan täysimääräisesti 10 miljardin euron velkansa takaisin eurojärjestelmään, ja kaikkiin EKP:n hallussa oleviin asiakirjoihin, jotka jollain tapaa liittyivät kyseiseen päätökseen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n neuvoston päätöksen sisältämiin tietoihin, on kumottava, koska se ei täytä perusteluvelvollisuuden asettamia vaatimuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n neuvoston päätöksen sisältämiin tietoihin, on kumottava, koska se ei täytä perusteluvelvollisuuden asettamia vaatimuksia.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n neuvoston päätöksen sisältämiin tietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä, toista ja seitsemättä luetelmakohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n neuvoston päätöksen sisältämiin tietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä, toista ja seitsemättä luetelmakohtaa.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska se ei täytä perusteluvelvollisuuden asettamia vaatimuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska se ei täytä perusteluvelvollisuuden asettamia vaatimuksia.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista ja seitsemättä luetelmakohtaa. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista ja seitsemättä luetelmakohtaa.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 2 kohtaa. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 2 kohtaa.

| 6) | Kuudennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 3 kohtaa. |
| --- | --- |

6)

Kuudennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös, jolla evätään oikeus tutustua EKP:n johtokunnan ehdotuksen sisältämiin lisätietoihin, on kumottava, koska siinä tulkitaan virheellisesti ja täten rikotaan päätöksen ECB/2004/3 4 artiklan 3 kohtaa.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/36

---

Kanne 10.10.2016 – Perifereia Stereas Elladas v. komissio

(Asia T-731/16)

(2016/C 462/46)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Bakas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission työllisyys-, sosiaali- ja osallisuusasioiden pääosaston 10.8.2016 tekemän päätöksen nro 4310049 (viite Ares (2016) 4310049 – 10.8.2016) siltä osin kuin sillä hylättiin rahoitusesitys, jonka kantaja esitti yhteenliittymän puolesta Euroopan komission työllisyyttä ja sosiaalista innovointia koskevaa EASI-ohjelmaa (Progress-lohko) 2010–2014 varten sosiaalipalvelujen uudistusten toteuttamista varten innovatiivisella sosiaalipolitiikalla; tähän liittyi pyyntö esittää ehdotuksia nro VP /2 15/011, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission työllisyys-, sosiaali- ja osallisuusasioiden pääosaston 10.8.2016 tekemän päätöksen nro 4310049 (viite Ares (2016) 4310049 – 10.8.2016) siltä osin kuin sillä hylättiin rahoitusesitys, jonka kantaja esitti yhteenliittymän puolesta Euroopan komission työllisyyttä ja sosiaalista innovointia koskevaa EASI-ohjelmaa (Progress-lohko) 2010–2014 varten sosiaalipalvelujen uudistusten toteuttamista varten innovatiivisella sosiaalipolitiikalla; tähän liittyi pyyntö esittää ehdotuksia nro VP /2 15/011, ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio arvioi virheellisesti kantajan ehdotuksen sisältöä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio arvioi virheellisesti kantajan ehdotuksen sisältöä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu. Kantaja katsoo, että jos oletetaan, että hylkääminen perustui muotoseikkoihin, riidanalainen päätös on kumottava sen vuoksi, että se on suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen vastainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu. Kantaja katsoo, että jos oletetaan, että hylkääminen perustui muotoseikkoihin, riidanalainen päätös on kumottava sen vuoksi, että se on suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen vastainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu sen vuoksi, että hakijoille, jotka eivät olleet esittäneet ehdotusta, oli myönnetty lisäaikaa teknisten ongelmien vuoksi, mutta vastaavaa mahdollisuutta ei kuitenkaan annettu ehdotuksen esittäneille hakijoille korjausten tai täydennysten tekemistä taikka selvennysten antamista varten. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu sen vuoksi, että hakijoille, jotka eivät olleet esittäneet ehdotusta, oli myönnetty lisäaikaa teknisten ongelmien vuoksi, mutta vastaavaa mahdollisuutta ei kuitenkaan annettu ehdotuksen esittäneille hakijoille korjausten tai täydennysten tekemistä taikka selvennysten antamista varten.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/36

---

Kanne 19.10.2016 – Argyraki v. komissio

(Asia T-734/16)

(2016/C 462/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassilia Argyraki (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 29.1.2016 tehdyn henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 29.1.2016 tehdyn henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kantajan jälkimmäistä työskentelyjaksoa ylimääräisenä toimihenkilönä ja jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä ei ole oikeusperustaa, koska 7.4.2004 päivätyssä komission asiakirjassa 229/04, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 4 artiklan 1 kohdassa tai oikeuskäytännössä ei aseteta toimielimen vaihtumista koskevaa edellytystä. Niinpä tämä riidanalaisen toimen osa on lainvastainen ja se on kumottava. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kantajan jälkimmäistä työskentelyjaksoa ylimääräisenä toimihenkilönä ja jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä ei ole oikeusperustaa, koska 7.4.2004 päivätyssä komission asiakirjassa 229/04, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 4 artiklan 1 kohdassa tai oikeuskäytännössä ei aseteta toimielimen vaihtumista koskevaa edellytystä. Niinpä tämä riidanalaisen toimen osa on lainvastainen ja se on kumottava.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee kantajan ensimmäistä työskentelyjaksoa ylimääräisenä toimihenkilönä ja jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä sovellettu ja asiakirjassa 229/04 asetettu edellytys eli se, ettei palvelus ole ollut keskeytyneenä yli vuotta, on henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 4 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin sitä on oikeuskäytännössä tulkittu, vastainen. Niinpä tämä riidanalaisen toimen osa on lainvastainen ja se on kumottava. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee kantajan ensimmäistä työskentelyjaksoa ylimääräisenä toimihenkilönä ja jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä sovellettu ja asiakirjassa 229/04 asetettu edellytys eli se, ettei palvelus ole ollut keskeytyneenä yli vuotta, on henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 4 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin sitä on oikeuskäytännössä tulkittu, vastainen. Niinpä tämä riidanalaisen toimen osa on lainvastainen ja se on kumottava.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/37

---

Kanne 25.10.2016 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Asia T-739/16)

(2016/C 462/48)

Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Puola) (edustaja: asianajaja M. Krekora)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki COSIMO – Rekisteröintihakemus nro 12 130 324

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.8.2016 asiassa R 2364/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää vastapuolen EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä tekemän valituksen |
| --- | --- |

—

hylkää vastapuolen EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä tekemän valituksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan nyt käytävän menettelyn kulut ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan EUIPO:ssa käydyn menettelyn kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan nyt käytävän menettelyn kulut ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan EUIPO:ssa käydyn menettelyn kulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 42 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 42 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 12.12.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 462/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 462/38

---

Kanne 21.10.2016 – Changmao Biochemical Engineering v. komissio

(Asia T-741/16)

(2016/C 462/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan aspartaamin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 28.7.2016 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2016/1247 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan aspartaamin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 28.7.2016 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2016/1247 ja

| — | velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohtaa, loukkasi luottamuksensuojan periaatetta ja asetti hyvän hallinnon periaatteen vastaisesti kohtuuttoman todistustaakan, koska se ei kohdellut kantajaa markkinatalousolosuhteissa toimivana tuottajana. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohtaa, loukkasi luottamuksensuojan periaatetta ja asetti hyvän hallinnon periaatteen vastaisesti kohtuuttoman todistustaakan, koska se ei kohdellut kantajaa markkinatalousolosuhteissa toimivana tuottajana.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa, koska se tukeutui normaaliarvon määrittämiseksi unionin tuottajien hintoihin ja kustannuksiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa, koska se tukeutui normaaliarvon määrittämiseksi unionin tuottajien hintoihin ja kustannuksiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 10 kohtaa, 3 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 3 kohtaa sekä 9 artiklan 4 kohtaa sekä loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei tehnyt oikaisuja. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 10 kohtaa, 3 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 3 kohtaa sekä 9 artiklan 4 kohtaa sekä loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei tehnyt oikaisuja.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 2 ja 6 kohtaa (ja toissijaisesti asetuksen (EU) 2016/1036 6 artiklan 7 kohtaa), koska se katsoi, että polkumyynnillä tuonti aiheutti merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 2 ja 6 kohtaa (ja toissijaisesti asetuksen (EU) 2016/1036 6 artiklan 7 kohtaa), koska se katsoi, että polkumyynnillä tuonti aiheutti merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sekä 3 artiklan 2, 3 ja 5 kohtaa, koska se tukeutui epäluotettavaan selvitysaineistoon. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu siihen, että Euroopan komissio rikkoi asetuksen (EU) 2016/1036 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sekä 3 artiklan 2, 3 ja 5 kohtaa, koska se tukeutui epäluotettavaan selvitysaineistoon.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL L 176, s. 21).

---