# Dziennik Urzędowy C 463/2016

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 463 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5913 grudnia 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 463

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5913 grudnia 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 463/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8260 – DCNS/SPI/DCNS Energies) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 463/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8268 – Norinco/Delphi’s Mechatronics Business) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 463/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8260 – DCNS/SPI/DCNS Energies) (
  1
  )

1

1

2016/C 463/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8268 – Norinco/Delphi’s Mechatronics Business) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2016/C 463/03 | Ogłoszenie do wiadomości osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2010/788/WPZiB, w wersji zmienionej decyzją Rady (WPZiB)/2016/2231, i w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1183/2005, w wersji zmienionej rozporządzeniem (UE) 2016/2230, dotyczące środków ograniczających wobec Demokratycznej Republiki Konga | 2 |
| 2016/C 463/04 | Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1183/2005 wprowadzającym niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga | 3 |
| 2016/C 463/05 | Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2011/72/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 101/2011 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji | 4 |
| 2016/C 463/06 | Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 101/2011 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji | 5 |
| 2016/C 463/07 | Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2014/119/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 208/2014 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie | 6 |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 463/08 | Kursy walutowe euro | 7 |
| | Europejski Inspektor Ochrony Danych |
| 2016/C 463/09 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej skutecznego wdrażania społeczeństwa cyfrowego i gospodarki cyfrowej | 8 |
| 2016/C 463/10 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie systemów zarządzania danymi osobowymi | 10 |
| 2016/C 463/11 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie drugiego europejskiego pakietu dotyczącego inteligentnych granic | 14 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2016/C 463/03

Ogłoszenie do wiadomości osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2010/788/WPZiB, w wersji zmienionej decyzją Rady (WPZiB)/2016/2231, i w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1183/2005, w wersji zmienionej rozporządzeniem (UE) 2016/2230, dotyczące środków ograniczających wobec Demokratycznej Republiki Konga

2

2016/C 463/04

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1183/2005 wprowadzającym niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga

3

2016/C 463/05

Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2011/72/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 101/2011 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji

4

2016/C 463/06

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 101/2011 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji

5

2016/C 463/07

Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2014/119/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 208/2014 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie

6

Komisja Europejska

2016/C 463/08

Kursy walutowe euro

7

Europejski Inspektor Ochrony Danych

2016/C 463/09

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej skutecznego wdrażania społeczeństwa cyfrowego i gospodarki cyfrowej

8

2016/C 463/10

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie systemów zarządzania danymi osobowymi

10

2016/C 463/11

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie drugiego europejskiego pakietu dotyczącego inteligentnych granic

14

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 463/12 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8288 – Permira/Schustermann & Borenstein) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 18 |
| 2016/C 463/13 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8259 – Groupe H.I.G./Guillaume Dauphin/Ecore) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 19 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 463/14 | Zawiadomienie do wiadomości następujących osób fizycznych: Pak Chun Il, Kim Song Chol, Son Jong Hyok, Kim Se Gon, Ri Won Ho, Jo Yong Chol, Kim Chol Sam, Kim Sok Chol, Chang Chang Ha, Cho Chun Ryong i Son Mun San oraz podmiotów: Korea United Development Bank, Ilsim International Bank, Korea Daesong Bank, Singwang Economics and Trading General Corporation, Korea Foreign Technical Trade Center, Korea Pugang Trading Corporation, Korea International Chemical Joint Venture Company, DCB Finance Limited, Korea Taesong Trading Company i Korea Daesong General Trading Corporation, które zostały dodane do wykazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 329/2007 nakładającego pewne szczególne środki ograniczające względem osób, podmiotów i organów umieszczonych w wykazie na mocy decyzji Komitetu Sankcji lub Rady Bezpieczeństwa ONZ zgodnie z pkt 8 lit. d) rezolucji RB ONZ 1718 (2006) i pkt 8 rezolucji RB ONZ 2094 (2013), rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/2215 | 20 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2016/C 463/12

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8288 – Permira/Schustermann & Borenstein) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

18

2016/C 463/13

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8259 – Groupe H.I.G./Guillaume Dauphin/Ecore) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

19

INNE AKTY

Komisja Europejska

2016/C 463/14

Zawiadomienie do wiadomości następujących osób fizycznych: Pak Chun Il, Kim Song Chol, Son Jong Hyok, Kim Se Gon, Ri Won Ho, Jo Yong Chol, Kim Chol Sam, Kim Sok Chol, Chang Chang Ha, Cho Chun Ryong i Son Mun San oraz podmiotów: Korea United Development Bank, Ilsim International Bank, Korea Daesong Bank, Singwang Economics and Trading General Corporation, Korea Foreign Technical Trade Center, Korea Pugang Trading Corporation, Korea International Chemical Joint Venture Company, DCB Finance Limited, Korea Taesong Trading Company i Korea Daesong General Trading Corporation, które zostały dodane do wykazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 329/2007 nakładającego pewne szczególne środki ograniczające względem osób, podmiotów i organów umieszczonych w wykazie na mocy decyzji Komitetu Sankcji lub Rady Bezpieczeństwa ONZ zgodnie z pkt 8 lit. d) rezolucji RB ONZ 1718 (2006) i pkt 8 rezolucji RB ONZ 2094 (2013), rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/2215

20

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8260 – DCNS/SPI/DCNS Energies)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 463/01)

W dniu 5 grudnia 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku francuskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8260. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8260. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8268 – Norinco/Delphi’s Mechatronics Business)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 463/02)

W dniu 2 grudnia 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8268. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8268. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/2

---

Ogłoszenie do wiadomości osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2010/788/WPZiB, w wersji zmienionej decyzją Rady (WPZiB)/2016/2231, i w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1183/2005, w wersji zmienionej rozporządzeniem (UE) 2016/2230, dotyczące środków ograniczających wobec Demokratycznej Republiki Konga

(2016/C 463/03)

Poniższe informacje skierowane są do osób umieszczonych w wykazie w załączniku II do decyzji Rady 2010/788/WPZiB (1) oraz w załączniku Ia do rozporządzenia Rady (WE) nr 1183/2005 (2) w sprawie środków ograniczających wobec Demokratycznej Republiki Konga.

Rada Unii Europejskiej zdecydowała, że osoby wyszczególnione w wyżej wymienionych załącznikach powinny znaleźć się w wykazie osób i podmiotów objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji 2010/788/WPZiB i w rozporządzeniu (WE) nr 1183/2005 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Demokratycznej Republice Konga. Uzasadnienie umieszczenia tych osób w wykazie podano w odnośnych wpisach zawartych w tych załącznikach.

Zwraca się uwagę zainteresowanych osób na możliwość złożenia wniosku do właściwych organów w odpowiednim państwie członkowskim lub w odpowiednich państwach członkowskich, wskazanych na stronach internetowych wymienionych w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 1183/2005, po to by otrzymać zezwolenie na użycie zamrożonych środków finansowych w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb lub dokonania określonych płatności (por. art. 3 rozporządzenia).

Zwraca się również uwagę odnośnych osób na to, że mogą one złożyć do Rady, przed dniem 1 października 2017 r., wniosek – wraz z dokumentami uzupełniającymi – o ponowne rozpatrzenie decyzji o umieszczeniu ich w wyżej wymienionym wykazie; wnioski takie należy przesyłać na następujący adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Wszelkie otrzymane uwagi zostaną uwzględnione w ramach kolejnego przeglądu dokonywanego przez Radę zgodnie z art. 9 decyzji 2010/788/WPZiB.

Zwraca się również uwagę zainteresowanych osób na możliwość zaskarżenia decyzji Rady do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z warunkami określonymi w art. 275 akapit drugi oraz w art. 263 akapity czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 336 z 21.12.2010, s. 30.

(2)  Dz.U. L 193 z 23.7.2005, s. 1.

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/3

---

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1183/2005 wprowadzającym niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga

(2016/C 463/04)

Uwagę podmiotów danych zwraca się na następujące informacje zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (1):

Podstawą prawną tej operacji przetwarzania jest rozporządzenie Rady (WE) nr 1183/2005 (2).

Administratorem przedmiotowej operacji przetwarzania jest Rada Unii Europejskiej reprezentowana przez Dyrektora Generalnego DG C (Sprawy Zagraniczne, Rozszerzenie i Ochrona Ludności) Sekretariatu Generalnego Rady, a działem, który zajmuje się tą operacją przetwarzania, jest Dział 1C w DG C, którego dane kontaktowe są następujące:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Celem operacji przetwarzania jest ustanowienie i uaktualnienie wykazu osób objętych środkami ograniczającymi na mocy rozporządzenia (WE) nr 1183/2005.

Podmioty danych są osobami fizycznymi, które spełniają kryteria umieszczenia w wykazie określone w tym rozporządzeniu.

Gromadzone dane osobowe obejmują: dane niezbędne do prawidłowej identyfikacji danej osoby, uzasadnienie oraz wszelkie inne dane z nim związane.

Gromadzone dane osobowe mogą być w razie potrzeby udostępniane Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych i Komisji.

Bez uszczerbku dla ograniczeń określonych w art. 20 ust. 1 lit. a) i d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001, wnioski o dostęp, a także wnioski o poprawkę lub sprzeciwy będą rozpatrywane zgodnie z sekcją 5 decyzji Rady 2004/644/WE (3).

Dane osobowe będą zatrzymywane przez 5 lat od momentu, gdy podmiot danych zostanie usunięty z wykazu osób objętych zamrożeniem aktywów lub gdy ważność danego środka wygaśnie, lub też przez okres trwania postępowania sądowego, w przypadku gdy zostało ono rozpoczęte.

Podmioty danych mogą odwołać się do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001.

---

(1)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

(2)  Dz.U. L 193 z 23.7.2005, s. 1.

(3)  Dz.U. L 296 z 21.9.2004, s. 16.

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/4

---

Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2011/72/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 101/2011 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji

(2016/C 463/05)

Poniższe informacje skierowane są do osób wymienionych w załączniku do decyzji Rady 2011/72/WPZiB (1) oraz w załączniku I do rozporządzenia Rady (UE) nr 101/2011 (2) w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji.

Rada zamierza przedłużyć obowiązywanie środków ograniczających przewidzianych w decyzji 2011/72/WPZiB. W swoich aktach Rada dysponuje nowymi danymi dotyczącymi wszystkich osób wymienionych w załączniku do decyzji 2011/72/WPZiB i w załączniku I do rozporządzenia (UE) nr 101/2011. Odnośne osoby informuje się niniejszym, że mogą skierować do Rady wniosek o uzyskanie informacji, które ich dotyczą, przed dniem 18 grudnia 2016 r., na poniższy adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Wszelkie przedłożone uwagi zostaną uwzględnione do celów okresowego przeglądu przeprowadzanego przez Radę zgodnie z art. 5 decyzji 2011/72/WPZiB i z art. 12 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 101/2011.

---

(1)  Dz.U. L 28 z 2.2.2011, s. 62.

(2)  Dz.U. L 31 z 5.2.2011, s. 1.

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/5

---

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 101/2011 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji

(2016/C 463/06)

Uwagę podmiotów danych zwraca się na następujące informacje zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (1).

Podstawą prawną tej operacji przetwarzania jest rozporządzenie Rady (UE) nr 101/2011 (2).

Administratorem przedmiotowej operacji przetwarzania jest Rada Unii Europejskiej reprezentowana przez Dyrektora Generalnego DG C (Sprawy Zagraniczne, Rozszerzenie i Ochrona Ludności) Sekretariatu Generalnego Rady, a działem, który zajmuje się tą operacją przetwarzania, jest Dział 1C w DG C, którego dane kontaktowe są następujące:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Celem operacji przetwarzania jest ustanowienie i uaktualnianie wykazu osób objętych środkami ograniczającymi na mocy rozporządzenia (UE) nr 101/2011.

Podmioty danych są osobami fizycznymi, które spełniają kryteria umieszczenia w wykazie, określone w tym rozporządzeniu.

Gromadzone dane osobowe obejmują: dane niezbędne do prawidłowej identyfikacji danej osoby, uzasadnienie oraz wszelkie inne dane z nim związane.

Gromadzone dane osobowe mogą być w razie potrzeby udostępniane Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych i Komisji.

Bez uszczerbku dla ograniczeń określonych w art. 20 ust. 1 lit. a) i d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001, wnioski o dostęp, a także wnioski o poprawkę lub sprzeciwy będą rozpatrywane zgodnie z sekcją 5 decyzji Rady 2004/644/WE (3).

Dane osobowe będą zatrzymywane przez 5 lat od momentu, gdy podmiot danych zostanie usunięty z wykazu osób objętych zamrożeniem aktywów lub gdy ważność danego środka wygaśnie, lub też przez okres trwania postępowania sądowego, w przypadku gdy zostało ono rozpoczęte.

Podmioty danych mogą odwołać się do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001.

---

(1)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

(2)  Dz.U. L 31 z 5.2.2011, s. 1.

(3)  Dz.U. L 296 z 21.9.2004, s. 16.

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/6

---

Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2014/119/WPZiB oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 208/2014 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie

(2016/C 463/07)

Poniższe informacje skierowane są do Wiktora Iwanowycza Ratuszniaka (Viktor Ivanovych Ratushniak); został on umieszczony w wykazie znajdującym się w załączniku do decyzji Rady 2014/119/WPZiB (1) oraz w załączniku I do rozporządzenia Rady (UE) nr 208/2014 (2) w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie.

Po dokonaniu przeglądu wykazu wyznaczonych osób w decyzji 2014/119/WPZiB i rozporządzeniu (UE) nr 208/2014, Rada zamierza odnowić środki w tych aktach prawnych.

Rada zamierza utrzymać środki ograniczające wobec ww. osoby. Osobę tę informuje się niniejszym, że może złożyć do Rady wniosek o uzyskanie danych, którymi Rada dysponuje w swoich aktach dotyczących jej wyznaczenia, do dnia 19 grudnia 2016 r. na poniższy adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

W tym względzie zwraca się uwagę tej osoby na fakt, że Rada dokonuje regularnego przeglądu wykazu osób zamieszczonego w decyzji Rady 2014/119/WPZiB i w rozporządzeniu Rady (UE) 208/2014. Aby wnioski mogły być rozpatrzone podczas najbliższego przeglądu, należy je złożyć do dnia 13 stycznia 2017 r.

---

(1)  Dz.U. L 66 z 6.3.2014, s. 26.

(2)  Dz.U. L 66 z 6.3.2014, s. 1.

---

Komisja Europejska

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/7

---

Kursy walutowe euro (1)

12 grudnia 2016 r.

(2016/C 463/08)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0596 |
| JPY | Jen | 122,69 |
| DKK | Korona duńska | 7,4371 |
| GBP | Funt szterling | 0,83900 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,7445 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0772 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,9498 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,027 |
| HUF | Forint węgierski | 314,02 |
| PLN | Złoty polski | 4,4530 |
| RON | Lej rumuński | 4,5073 |
| TRY | Lir turecki | 3,7269 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4174 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3918 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,2211 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,4793 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5145 |
| KRW | Won | 1 237,73 |
| ZAR | Rand | 14,5441 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,3225 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5335 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 121,82 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6750 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,720 |
| RUB | Rubel rosyjski | 64,8661 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,764 |
| BRL | Real | 3,5953 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,4472 |
| INR | Rupia indyjska | 71,4485 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0596

JPY

Jen

122,69

DKK

Korona duńska

7,4371

GBP

Funt szterling

0,83900

SEK

Korona szwedzka

9,7445

CHF

Frank szwajcarski

1,0772

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,9498

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,027

HUF

Forint węgierski

314,02

PLN

Złoty polski

4,4530

RON

Lej rumuński

4,5073

TRY

Lir turecki

3,7269

AUD

Dolar australijski

1,4174

CAD

Dolar kanadyjski

1,3918

HKD

Dolar Hongkongu

8,2211

NZD

Dolar nowozelandzki

1,4793

SGD

Dolar singapurski

1,5145

KRW

Won

1 237,73

ZAR

Rand

14,5441

CNY

Yuan renminbi

7,3225

HRK

Kuna chorwacka

7,5335

IDR

Rupia indonezyjska

14 121,82

MYR

Ringgit malezyjski

4,6750

PHP

Peso filipińskie

52,720

RUB

Rubel rosyjski

64,8661

THB

Bat tajlandzki

37,764

BRL

Real

3,5953

MXN

Peso meksykańskie

21,4472

INR

Rupia indyjska

71,4485

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

Europejski Inspektor Ochrony Danych

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/8

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej skutecznego wdrażania społeczeństwa cyfrowego i gospodarki cyfrowej

(Pełny tekst wspomnianej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD www.edps.europa.eu)

(2016/C 463/09)

Przetwarzanie danych osobowych jest niezbędnym elementem realizacji usług sieciowych. W unijnej strategii jednolitego rynku cyfrowego zwrócono uwagę na potencjał technologii i usług opartych na danych w zakresie pobudzania wzrostu gospodarczego. Wspomniane usługi świadczone przez internet bazują na nierzadko ukrytym śledzeniu osób, które są na ogół nieświadome charakteru i zakresu śledzenia. Przedsiębiorstwa dominujące na przedmiotowych rynkach mają możliwość wykluczania nowych podmiotów z konkurencji w zakresie czynników korzystnych dla praw i interesów osób fizycznych oraz mogą narzucać nieuczciwe warunki służące nadużyciom wobec konsumentów. Wyraźnie zwiększająca się nierównowaga między dostawcami usług sieciowych a konsumentami może przyczynić się do ograniczenia wyboru, innowacji i jakości środków ochrony prywatności. Ta nierównowaga może się również przyczynić do wzrostu ceny rzeczywistej – uwzględniającej ujawnianie danych osobowych – znacznie ponad poziom przewidywany na w pełni konkurencyjnych rynkach.

W 2014 r. EIOD wydał wstępną opinię dotyczącą prywatności i konkurencyjności w erze dużych zbiorów danych. Zaobserwowaliśmy tendencję, że pomimo oczywistych efektów synergii, na przykład w zakresie przejrzystości, odpowiedzialności, możliwości wyboru i ogólnego dobrobytu przepisy UE dotyczące ochrony danych, ochrony konsumentów i wdrażania zasad antymonopolowych oraz kontroli połączeń są stosowane jako wydzielone pakiety. Dlatego rozpoczęliśmy debatę o tym, jak można stosować cele i standardy UE w sposób bardziej całościowy. We wspomnianej nowej opinii dowodzi się, że strategia jednolitego rynku cyfrowego stanowi szansę na przyjęcie jednolitego podejścia; uaktualnia ona również wstępną opinię z 2014 r. o pewne praktyczne zalecenia dla instytucji UE w zakresie sposobów naprawy sytuacji. Odnosi się ona również do pogłębiającego się problemu możliwych szkodliwych skutków koncentracji na rynkach cyfrowych dla interesów osób fizycznych, w tym konsumentów i osób, których dane dotyczą.

Wdrażając prawo UE, instytucje i organy UE oraz organy krajowe muszą stać na straży praw i wolności określonych w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej. Kilka zapisów ujętych w Karcie, w tym prawo do prywatności, prawo do ochrony danych osobowych, wolność słowa i niedyskryminacja, jest zagrożonych wskutek zachowań normatywnych i standardów panujących obecnie w cyberprzestrzeni. UE dysponuje już dostatecznymi narzędziami radzenia sobie z zakłóceniami funkcjonowania rynków niekorzystnymi dla interesów osób fizycznych i ogółu społeczeństwa. Szereg praktyk na rynkach cyfrowych może naruszać co najmniej dwa obowiązujące systemy prawne, z których każdy opiera się na pojęciu „sprawiedliwości/uczciwości”. Podobnie jak w kilku opracowaniach z ostatnich miesięcy, wzywamy do większego dialogu, wykorzystywania doświadczeń a nawet współpracy między organami nadzoru postępowania w środowisku cyfrowym. Podkreślamy również, że UE musi stworzyć w internecie i poza nim warunki krzewienia praw i wolności określonych w Karcie.

W przedmiotowej opinii zaleca się zatem ustanowienie cyfrowej platformy koordynacyjnej służącej egzekwowaniu przepisów w sektorze cyfrowym UE; byłaby to dobrowolna sieć organów regulacyjnych mająca na celu wymianę informacji, na zasadzie dobrowolności i w ramach swoich właściwych kompetencji, o możliwych nadużyciach w ekosystemie cyfrowym oraz najskuteczniejszych sposobach radzenia sobie z nimi. Uzupełnieniem powinny być wytyczne dotyczące sposobów spójnego stosowania przez organy regulacyjne przepisów w zakresie ochrony osób fizycznych. Zalecamy również, aby instytucje UE wraz z ekspertami zewnętrznymi przeanalizowały stworzenie wspólnego obszaru – przestrzeni w internecie, w której zgodnie z zapisami Karty osoby fizyczne będą mogły prowadzić interakcje bez bycia śledzonymi. Zalecamy wreszcie aktualizację przepisów dotyczących sposobów skuteczniejszego stosowania przez władze środków kontroli połączeń przedsiębiorstw, tak aby chronić prywatność, dane osobowe i wolność słowa online.

I.   ROZPOCZĘCIE DEBATY

1.   Kontekst i struktura bieżącej opinii

W naszej wstępnej opinii z 2014 r. zatytułowanej „Prywatność i konkurencyjność w erze dużych zbiorów danych” (zwanej dalej „wstępną opinią”) porównano unijne ramy prawne służące ochronie danych, konkurencji i konsumentów i stwierdzono, że istnieją pewne oczywiste efekty synergii w kontekście rynków cyfrowych (1). Sformułowaliśmy kilka wstępnych zaleceń dla instytucji UE, które dopracowano w następstwie warsztatów zorganizowanych przez EIOD w czerwcu 2014 r. (2), w tym:

| 1. | zrozumienie „wartości” danych osobowych na rynkach cyfrowych oraz dokonywanie przeglądu podejść do analizy rynku, w szczególności w odniesieniu do usług sieciowych promowanych jako „bezpłatne”, wraz z analizą retrospektywną lub analizą ex post skutków orzeczeń o wykonaniu; |
| --- | --- |

1.

zrozumienie „wartości” danych osobowych na rynkach cyfrowych oraz dokonywanie przeglądu podejść do analizy rynku, w szczególności w odniesieniu do usług sieciowych promowanych jako „bezpłatne”, wraz z analizą retrospektywną lub analizą ex post skutków orzeczeń o wykonaniu;

| 2. | przeanalizowanie, jak można propagować technologie służące wzmocnieniu ochrony prywatności jako przewagę konkurencyjną; |
| --- | --- |

2.

przeanalizowanie, jak można propagować technologie służące wzmocnieniu ochrony prywatności jako przewagę konkurencyjną;

| 3. | dokonanie przeglądu ustawodawstwa UE oraz jego adekwatności na rynkach cyfrowych w XXI wieku; |
| --- | --- |

3.

dokonanie przeglądu ustawodawstwa UE oraz jego adekwatności na rynkach cyfrowych w XXI wieku;

| 4. | przeanalizowanie praktycznych kroków na rzecz współpracy między władzami, w tym bliższego dialogu i wspólnych badań. |
| --- | --- |

4.

przeanalizowanie praktycznych kroków na rzecz współpracy między władzami, w tym bliższego dialogu i wspólnych badań.

VI.   WNIOSKI

Prawa człowieka powstały jako środek ochrony osób fizycznych przed ingerencją ze strony państwa. Ochrona konkurencji ma swe początki w decyzjach politycznych, aby ograniczyć siłę szkodliwych monopoli z pożytkiem dla ogółu społeczeństwa. Prawa konsumentów pojawiły się jako środek obrony przed nieuczciwymi handlowcami.

Możliwości związane z dużymi zbiorami danych w zakresie zwiększania wydajności i łączności powinny iść w parze z odpowiednimi środkami ochrony. W ostatnich latach UE przewodziła wysiłkom na rzecz prześcigania standardów pod względem norm ochrony prywatności w środowisku cyfrowym. W ogólnym rozporządzeniu o ochronie danych wyznaczono benchmark w zakresie ochrony danych osobowych w gospodarce cyfrowej. W odniesieniu do gospodarki cyfrowej i społeczeństwa cyfrowego opartych na wartościach UE, UE może być jeszcze bardziej skuteczna, wykorzystując dostępne narzędzia służące zapewnieniu produktów i usług z poszanowaniem prywatności i praw podstawowych. Większa przejrzystość, sprawiedliwe traktowanie, efektywny wybór, brak barier rynkowych dla modeli niestosujących śledzenia są całkowicie zgodnymi i uzupełniającymi się celami.

Strategia jednolitego rynku cyfrowego stwarza odpowiednią możliwość, aby UE spójnie dążyła do realizacji tych celów. Zasadnicze znaczenie ma skuteczne egzekwowanie istniejących przepisów prawa UE. Mamy nadzieję, że nasze zalecenia dotyczące platformy koordynacyjnej w zakresie praktyk w środowisku cyfrowym wraz z bardziej całościowym podejściem do koncentracji i promowaniem wspólnej przestrzeni opartej na wartościach UE będą ważnymi krokami do przodu. W czasach gdy przepisy dotyczące ochrony danych i prywatności rozprzestrzeniają się na całym świecie, wspomniana platforma powinna służyć budowaniu relacji z innymi regionami świata oraz sprzyjać dialogowi i współpracy ze wszystkimi państwami stojącymi wobec tego samego cyfrowego wyzwania.

Nie jest to ostatnie słowo w tej dyskusji. EIOD zamierza w dalszym ciągu sprzyjać dyskusjom i przełamywać odrębności utrudniające ochronę interesów i praw osób fizycznych.

Sporządzono w Brukseli dnia 23 września 2016 r.

Giovanni BUTTARELLI

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Wstępna opinia EIOD „Prywatność i konkurencyjność w erze dużych zbiorów danych, Wzajemne relacje między ochroną danych, przepisami prawnymi w dziedzinie konkurencji oraz ochroną konsumentów w gospodarce cyfrowej”, marzec 2014 r.

1

(2)  „Sprawozdanie z warsztatów na temat prywatności, konsumentów, konkurencji i dużych zbiorów danych, które odbyły się dnia 2 czerwca 2014 r.”; https://secure.edps.europa.eu?EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/consultation/Big%20data

2

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/10

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie systemów zarządzania danymi osobowymi

(Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD www.edps.europa.eu)

(2016/C 463/10)

W opinii analizie poddano pojęcie technologii i ekosystemów, mających na celu wzmocnienie pozycji osób fizycznych, aby miały one możliwość sprawowania kontroli nad udostępnianiem swoich danych osobowych („systemy zarządzania danymi osobowymi” lub w skrócie „PIMS”).

Nasza wizja zakłada stworzenie nowej rzeczywistości, w której obywatele zarządzają swoją tożsamością w sieci i sprawują nad nią kontrolę. Naszym celem jest przekształcenie obecnego systemu, który w centrum stawia dostawcę, w taki, który koncentruje się na osobie, gdzie obywatele objęci są ochroną przed bezprawnym przetwarzaniem ich danych, a także przed technikami polegającymi na uciążliwym śledzeniu i tworzeniu profili, które mają na celu obchodzenie kluczowych zasad ochrony danych.

Tę nową rzeczywistość będą wspierać nowoczesne ramy prawne UE, jak również możliwości, jakie oferuje dynamiczny system skoordynowanego egzekwowania przez wszystkie odpowiednie organy nadzorcze i regulacyjne.

Przyjęte niedawno ogólne rozporządzenie o ochronie danych wzmacnia i modernizuje ramy regulacyjne, aby zapewnić ich skuteczność w erze dużych zbiorów danych poprzez zwiększenie pewności i zaufania obywateli w środowisku internetowym oraz na jednolitym rynku cyfrowym. Nowe przepisy, w tym dotyczące większej przejrzystości, wzmocnionego prawa dostępu i prawa do przenoszenia danych mogą przyznawać użytkownikom większą kontrolę nad ich danymi, a także mogą przyczynić się do rozwoju bardziej efektywnych rynków danych osobowych, z korzyścią zarówno dla konsumentów, jak i przedsiębiorstw.

Niedawno EIOD wydał opinię w sprawie skutecznego egzekwowania praw podstawowych w dobie dużych zbiorów danych. W opinii podkreśla się obecne warunki rynkowe i praktyki biznesowe, które stoją na przeszkodzie skutecznemu egzekwowaniu praw obywateli do ochrony ich danych osobowych, jak również innych praw podstawowych, a także wzywa się do nadania większego tempa wspólnemu i spójnemu egzekwowaniu praw konkurencji, ochrony konsumentów i ochrony danych. Mamy nadzieję, że to zwiększone egzekwowanie przysłuży się tworzeniu warunków rynkowych, w których mogą rozwijać się usługi sprzyjające ochronie prywatności. Podejście zastosowane w niniejszej opinii ma na celu wzmacnianie praw podstawowych w otaczającym nas świecie cyfrowym przy jednoczesnym kreowaniu nowych możliwości dla przedsiębiorstw w zakresie tworzenia innowacyjnych usług opartych na danych osobowych, których podstawą jest wzajemne zaufanie. Systemy zarządzania danymi osobowymi oferują nie tylko nową strukturę techniczną i organizacyjną zarządzania danymi, lecz także ramy dotyczące zaufania i, w rezultacie, alternatywne modele biznesowe na potrzeby zbierania i przetwarzania danych osobowych w dobie dużych zbiorów danych w sposób bardziej zgodny z europejskim prawem w zakresie ochrony danych.

W niniejszej opinii przedstawimy zwięzłą charakterystykę PIMS, rodzaje problemów, które te systemy mają rozwiązywać, i sposoby ich rozwiązywania. Następnie analizie zostanie poddany sposób, w jaki mogą się one przyczynić do lepszej ochrony danych osobowych, oraz wyzwania, jakim będą musiały sprostać. Ponadto określimy w niej sposoby na wykorzystanie możliwości, jakie te systemy oferują. Aby nowe modele biznesowe w zakresie ochrony danych mogły się rozwijać, konieczne może być wprowadzenie dodatkowych zachęt dla oferujących je dostawców usług. Należy w szczególności zbadać, które inicjatywy w zakresie polityki mogłyby motywować administratorów danych do zaakceptowania tego sposobu dostarczania danych. Ponadto inicjatywa służb publicznych w zakresie akceptacji PIMS jako źródła danych zamiast bezpośredniego gromadzenia danych mogłaby zwiększyć masę krytyczną akceptacji PIMS.

Nowe środowisko PIMS, które ma na celu przywrócenie osobom fizycznym i konsumentom kontroli nad ich danymi osobowymi, zasługuje na uwagę, wsparcie i dalsze badania, aby przyczynić się do wykorzystywania dużych zbiorów danych w sposób zrównoważony i etyczny oraz do skutecznego wdrożenia zasad przyjętego ostatnio ogólnego rozporządzenia o ochronie danych.

I.   PIMS: UDOSTĘPNIANIE DANYCH – DZIELENIE SIĘ KORZYŚCIAMI?

| 1. | Obowiązujące obecnie warunki przetwarzania danych osobowych są często niesprawiedliwe względem osób fizycznych, których dane są przetwarzane. Warunki prawne i narzędzia techniczne utrudniają osobom fizycznym korzystanie z ich praw, umożliwiając administratorom ograniczanie ich odpowiedzialności. Brokerzy danych, sieci reklamowe, dostawcy usług portali społecznościowych oraz inne podmioty korporacyjne dysponują coraz pełniejszymi zestawami danych dotyczących osób fizycznych we współczesnym społeczeństwie cyfrowym, a osoby fizyczne tracą kontrolę nad śladami internetowymi, które pozostawiają. Osoby fizyczne będące celem działania podmiotów, podlegające profilowaniu i ocenie przez te podmioty, często w sposób pozostający poza ich kontrolą czy nawet wiedzą, mogą czuć się bezsilne i należy przyznać im uprawnienia w zakresie kontrolowania ich tożsamości. Nawet mimo formalnego „powiadomienia” o warunkach ogólnych i możliwości ich „akceptacji” osoby fizyczne stają się niejednokrotnie częścią systemu zaprojektowanego tak, aby zapewnić maksymalną monetyzację danych osobowych, w którym nie pozostawiono im żadnego realnego wyboru czy realnej kontroli. |
| --- | --- |

1.

Obowiązujące obecnie warunki przetwarzania danych osobowych są często niesprawiedliwe względem osób fizycznych, których dane są przetwarzane. Warunki prawne i narzędzia techniczne utrudniają osobom fizycznym korzystanie z ich praw, umożliwiając administratorom ograniczanie ich odpowiedzialności. Brokerzy danych, sieci reklamowe, dostawcy usług portali społecznościowych oraz inne podmioty korporacyjne dysponują coraz pełniejszymi zestawami danych dotyczących osób fizycznych we współczesnym społeczeństwie cyfrowym, a osoby fizyczne tracą kontrolę nad śladami internetowymi, które pozostawiają. Osoby fizyczne będące celem działania podmiotów, podlegające profilowaniu i ocenie przez te podmioty, często w sposób pozostający poza ich kontrolą czy nawet wiedzą, mogą czuć się bezsilne i należy przyznać im uprawnienia w zakresie kontrolowania ich tożsamości. Nawet mimo formalnego „powiadomienia” o warunkach ogólnych i możliwości ich „akceptacji” osoby fizyczne stają się niejednokrotnie częścią systemu zaprojektowanego tak, aby zapewnić maksymalną monetyzację danych osobowych, w którym nie pozostawiono im żadnego realnego wyboru czy realnej kontroli.

| 2. | Komunikat Komisji Europejskiej dotyczący dużych zbiorów danych (1) określa plan działań realizujących wspólny cel, jakim jest ochrona danych osobowych i konsumentów. Zachęca się w nim w szczególności do wykorzystywania „przestrzeni danych osobowych” jako stawiających użytkownika w centrum, bezpiecznych miejsc, w których przechowuje się dane osobowe i potencjalnie umożliwia się innym uzyskanie do nich dostępu. Podzielamy pogląd, zgodnie z którym należy propagować innowacyjne narzędzia cyfrowe i modele biznesowe oparte na wzmacnianiu praw osób fizycznych. Dzięki temu osoby fizyczne mogą zyskać możliwość czerpania korzyści z tego rodzaju udostępniania danych, a więc uczestnictwa w procesie wykorzystywania i rozpowszechniania ich danych osobowych. |
| --- | --- |

2.

Komunikat Komisji Europejskiej dotyczący dużych zbiorów danych (1) określa plan działań realizujących wspólny cel, jakim jest ochrona danych osobowych i konsumentów. Zachęca się w nim w szczególności do wykorzystywania „przestrzeni danych osobowych” jako stawiających użytkownika w centrum, bezpiecznych miejsc, w których przechowuje się dane osobowe i potencjalnie umożliwia się innym uzyskanie do nich dostępu. Podzielamy pogląd, zgodnie z którym należy propagować innowacyjne narzędzia cyfrowe i modele biznesowe oparte na wzmacnianiu praw osób fizycznych. Dzięki temu osoby fizyczne mogą zyskać możliwość czerpania korzyści z tego rodzaju udostępniania danych, a więc uczestnictwa w procesie wykorzystywania i rozpowszechniania ich danych osobowych.

| 3. | W naszej opinii pt. „Sprostanie wyzwaniom związanym z dużymi zbiorami danych” (2) przedstawiliśmy pogląd, zgodnie z którym prawny obowiązek skutecznej zgody należy uzupełniać rzeczywistą, praktyczną kontrolą nad danymi osobowymi. Stwierdziliśmy, że „zapewnianie praw dostępu może stanowić właściwość usługi świadczonej klientom, a nie obciążenie administracyjne” oraz że organizacje działające w oparciu o wykorzystywanie „dużych zbiorów danych” powinny „być przygotowane do tego, by dzielić się bogactwem wytworzonym dzięki przetwarzaniu danych osobowych z osobami fizycznymi, których dane przetwarzają”. W tym kontekście zauważyliśmy, że „zbiory danych osobowych mogłyby pomóc w rozwiązaniu niektórych problemów związanych z utratą osobistej kontroli nad danymi osobowymi”. Na mocy przyjętego ostatnio ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (3) zwiększono wymogi prawne dotyczące zgody (4) oraz wprowadzono skuteczne, nowoczesne zasady ochrony danych w fazie projektowania oraz domyślną ochronę danych (5), a także nowe prawo do przenoszenia danych (6). Aby założenia przedstawione w nowych ramach prawnych w zakresie ochrony danych mogły się urzeczywistnić, niezbędne są praktyczne narzędzia umożliwiające osobom fizycznym korzystanie z ich praw w wygodny i przyjazny dla użytkownika sposób. |
| --- | --- |

3.

W naszej opinii pt. „Sprostanie wyzwaniom związanym z dużymi zbiorami danych” (2) przedstawiliśmy pogląd, zgodnie z którym prawny obowiązek skutecznej zgody należy uzupełniać rzeczywistą, praktyczną kontrolą nad danymi osobowymi. Stwierdziliśmy, że „zapewnianie praw dostępu może stanowić właściwość usługi świadczonej klientom, a nie obciążenie administracyjne” oraz że organizacje działające w oparciu o wykorzystywanie „dużych zbiorów danych” powinny „być przygotowane do tego, by dzielić się bogactwem wytworzonym dzięki przetwarzaniu danych osobowych z osobami fizycznymi, których dane przetwarzają”. W tym kontekście zauważyliśmy, że „zbiory danych osobowych mogłyby pomóc w rozwiązaniu niektórych problemów związanych z utratą osobistej kontroli nad danymi osobowymi”. Na mocy przyjętego ostatnio ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (3) zwiększono wymogi prawne dotyczące zgody (4) oraz wprowadzono skuteczne, nowoczesne zasady ochrony danych w fazie projektowania oraz domyślną ochronę danych (5), a także nowe prawo do przenoszenia danych (6). Aby założenia przedstawione w nowych ramach prawnych w zakresie ochrony danych mogły się urzeczywistnić, niezbędne są praktyczne narzędzia umożliwiające osobom fizycznym korzystanie z ich praw w wygodny i przyjazny dla użytkownika sposób.

| 4. | W niniejszej opinii analizuje się nowe technologie i ekosystemy, które mają na celu przyznawanie kompetencji osobom fizycznym, aby miały one możliwość sprawowania kontroli nad gromadzeniem i udostępnianiem ich danych osobowych. Pojęcie to będzie określane jako „systemy zarządzania danymi osobowymi” (zwane dalej „PIMS”) (7). Pojęcie PIMS zawiera w sobie nowe podejście, które przewiduje, że osoby fizyczne są posiadaczami swoich danych osobowych. Może ono spowodować zmianę paradygmatu w obszarze zarządzania danymi osobowymi i przetwarzania ich, która niesie ze sobą skutki społeczno-ekonomiczne. Z kolei obecna sytuacja w obszarze usług internetowych charakteryzuje się niewielką liczbą dostawców usług, którzy zajmują dominującą pozycję na rynku dzięki monetyzacji danych osobowych użytkowników w zamian za „bezpłatne” usługi. Do tego stanu rzeczy dochodzi często nierówny układ sił, gdzie klient staje w obliczu podejścia „chcesz to bierz, nie to nie”, oraz asymetria informacyjna pomiędzy dostawcami usług a użytkownikami, gdzie osoby fizyczne spotykają się z niewielką lub zerową przejrzystością odnośnie do tego, co dzieje się z ich danymi osobowymi. |
| --- | --- |

4.

W niniejszej opinii analizuje się nowe technologie i ekosystemy, które mają na celu przyznawanie kompetencji osobom fizycznym, aby miały one możliwość sprawowania kontroli nad gromadzeniem i udostępnianiem ich danych osobowych. Pojęcie to będzie określane jako „systemy zarządzania danymi osobowymi” (zwane dalej „PIMS”) (7). Pojęcie PIMS zawiera w sobie nowe podejście, które przewiduje, że osoby fizyczne są posiadaczami swoich danych osobowych. Może ono spowodować zmianę paradygmatu w obszarze zarządzania danymi osobowymi i przetwarzania ich, która niesie ze sobą skutki społeczno-ekonomiczne. Z kolei obecna sytuacja w obszarze usług internetowych charakteryzuje się niewielką liczbą dostawców usług, którzy zajmują dominującą pozycję na rynku dzięki monetyzacji danych osobowych użytkowników w zamian za „bezpłatne” usługi. Do tego stanu rzeczy dochodzi często nierówny układ sił, gdzie klient staje w obliczu podejścia „chcesz to bierz, nie to nie”, oraz asymetria informacyjna pomiędzy dostawcami usług a użytkownikami, gdzie osoby fizyczne spotykają się z niewielką lub zerową przejrzystością odnośnie do tego, co dzieje się z ich danymi osobowymi.

| 5. | Pojęcie PIMS opiera się w głównej mierze na przekształceniu obecnego systemu stawiającego w centrum dostawcę usług w taki, który skupia się na osobach fizycznych zdolnych do zarządzania swoją tożsamością w internecie i sprawowania nad nią kontroli (8). Co do zasady, osoby fizyczne powinny móc decydować o tym, czy ich dane osobowe mają być udostępniane, komu, w jakim celu i na jak długo, a także powinny mieć możliwość śledzenia tych danych i wtórnego ich przejęcia, wedle życzenia. Warto zbadać, w jaki sposób PIMS mogłyby pomóc odpowiedzieć na niektóre zastrzeżenia związane z utratą osobistej kontroli nad danymi osobowymi, które wskazano jako kluczowe problemy dotyczące dużych zbiorów danych (9). |
| --- | --- |

5.

Pojęcie PIMS opiera się w głównej mierze na przekształceniu obecnego systemu stawiającego w centrum dostawcę usług w taki, który skupia się na osobach fizycznych zdolnych do zarządzania swoją tożsamością w internecie i sprawowania nad nią kontroli (8). Co do zasady, osoby fizyczne powinny móc decydować o tym, czy ich dane osobowe mają być udostępniane, komu, w jakim celu i na jak długo, a także powinny mieć możliwość śledzenia tych danych i wtórnego ich przejęcia, wedle życzenia. Warto zbadać, w jaki sposób PIMS mogłyby pomóc odpowiedzieć na niektóre zastrzeżenia związane z utratą osobistej kontroli nad danymi osobowymi, które wskazano jako kluczowe problemy dotyczące dużych zbiorów danych (9).

| 6. | Podejście to ma na celu wzmacnianie praw podstawowych w otaczającym nas świecie cyfrowym przy jednoczesnym kreowaniu nowych możliwości dla przedsiębiorstw w zakresie tworzenia innowacyjnych usług opartych na danych osobowych, których podstawą jest wzajemne zaufanie. PIMS stanowią obietnicę stworzenia nowej struktury technicznej i organizacyjnej zarządzania danymi, dzięki czemu budowane są ramy zaufania. W zamierzeniu mają one umożliwić funkcjonowanie alternatywnych modeli biznesowych na potrzeby gromadzenia i przetwarzania danych osobowych w dobie dużych zbiorów danych, zapewniających realizację tych procesów w sposób bardziej zgodny z europejskim prawem w zakresie ochrony danych. |
| --- | --- |

6.

Podejście to ma na celu wzmacnianie praw podstawowych w otaczającym nas świecie cyfrowym przy jednoczesnym kreowaniu nowych możliwości dla przedsiębiorstw w zakresie tworzenia innowacyjnych usług opartych na danych osobowych, których podstawą jest wzajemne zaufanie. PIMS stanowią obietnicę stworzenia nowej struktury technicznej i organizacyjnej zarządzania danymi, dzięki czemu budowane są ramy zaufania. W zamierzeniu mają one umożliwić funkcjonowanie alternatywnych modeli biznesowych na potrzeby gromadzenia i przetwarzania danych osobowych w dobie dużych zbiorów danych, zapewniających realizację tych procesów w sposób bardziej zgodny z europejskim prawem w zakresie ochrony danych.

| 7. | W niniejszej opinii przedstawiamy zwięzłą charakterystykę PIMS, rodzaje problemów, które te systemy mają rozwiązywać i sposoby ich rozwiązywania (10). Analizie poddano sposób, w jaki mogą się one przyczynić do lepszej ochrony danych osobowych oraz wyzwania, jakim będą musiały sprostać. Ponadto określamy w niej sposoby na wykorzystanie możliwości, jakie te systemy oferują. |
| --- | --- |

7.

W niniejszej opinii przedstawiamy zwięzłą charakterystykę PIMS, rodzaje problemów, które te systemy mają rozwiązywać i sposoby ich rozwiązywania (10). Analizie poddano sposób, w jaki mogą się one przyczynić do lepszej ochrony danych osobowych oraz wyzwania, jakim będą musiały sprostać. Ponadto określamy w niej sposoby na wykorzystanie możliwości, jakie te systemy oferują.

IV.   WNIOSKI I KOLEJNE KROKI

4.1.   Na drodze do pełnego zastosowania ogólnego rozporządzenia o ochronie danych – możliwości

| 54. | Jak wskazano powyżej, prawodawca Unii przyjął ostatnio pakiet reform w zakresie ochrony danych, wzmacniających i modernizujących ramy regulacyjne, aby zachowały one skuteczność w dobie dużych zbiorów danych. |
| --- | --- |

54.

Jak wskazano powyżej, prawodawca Unii przyjął ostatnio pakiet reform w zakresie ochrony danych, wzmacniających i modernizujących ramy regulacyjne, aby zachowały one skuteczność w dobie dużych zbiorów danych.

| 55. | Nowe ogólne rozporządzenie o ochronie danych, w tym przepisy dotyczące większej przejrzystości, wzmocnionego prawa dostępu i prawa do przenoszenia danych powinny pomóc w przyznaniu osobom fizycznym większej kontroli nad ich danymi, a także mogą przyczynić się do rozwoju bardziej efektywnych rynków danych osobowych, z korzyścią zarówno dla konsumentów, jak i przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

55.

Nowe ogólne rozporządzenie o ochronie danych, w tym przepisy dotyczące większej przejrzystości, wzmocnionego prawa dostępu i prawa do przenoszenia danych powinny pomóc w przyznaniu osobom fizycznym większej kontroli nad ich danymi, a także mogą przyczynić się do rozwoju bardziej efektywnych rynków danych osobowych, z korzyścią zarówno dla konsumentów, jak i przedsiębiorstw.

| 56. | Kodeksy postępowania oraz systemy certyfikacji przewidziane w ogólnym rozporządzeniu o ochronie danych stanowią uprzywilejowane instrumenty, mające na celu zapewnienie szczególnej widoczności i roli technologii i produktów, które – tak jak PIMS – mogą służyć bardziej efektywnemu wdrażaniu przepisów prawa dotyczących ochrony danych na poziomie praktycznym. |
| --- | --- |

56.

Kodeksy postępowania oraz systemy certyfikacji przewidziane w ogólnym rozporządzeniu o ochronie danych stanowią uprzywilejowane instrumenty, mające na celu zapewnienie szczególnej widoczności i roli technologii i produktów, które – tak jak PIMS – mogą służyć bardziej efektywnemu wdrażaniu przepisów prawa dotyczących ochrony danych na poziomie praktycznym.

| 57. | Jednakże PIMS stają w obliczu nadrzędnej trudności, jaką stanowi penetracja rynku zdominowanego przez usługi internetowe oparte na modelach biznesowych i strukturach technicznych, w których osoby fizyczne pozbawione są kontroli nad swoimi danymi, jak wyjaśniono w sekcji 3.9. Zmiana sytuacji na taką, w której osoby fizyczne zyskują skuteczną możliwość udostępniania dostawcom usług części danych w swoich PIMS zamiast udostępniania danych bezpośrednio dostawcy usług, będzie wymagała dodatkowych zachęt dla dostawców usług. Komisja może wykorzystać ogłoszone już inicjatywy dotyczące przepływów i własności danych (11) w celu zbadania, które dodatkowe inicjatywy w zakresie polityki mogłyby motywować administratorów danych do zaakceptowania tego sposobu dostarczania danych. Ponadto inicjatywa służb publicznych administracji elektronicznej w zakresie akceptacji PIMS jako źródła danych zamiast bezpośredniego gromadzenia danych mogłaby zwiększyć masę krytyczną akceptacji PIMS. |
| --- | --- |

57.

Jednakże PIMS stają w obliczu nadrzędnej trudności, jaką stanowi penetracja rynku zdominowanego przez usługi internetowe oparte na modelach biznesowych i strukturach technicznych, w których osoby fizyczne pozbawione są kontroli nad swoimi danymi, jak wyjaśniono w sekcji 3.9. Zmiana sytuacji na taką, w której osoby fizyczne zyskują skuteczną możliwość udostępniania dostawcom usług części danych w swoich PIMS zamiast udostępniania danych bezpośrednio dostawcy usług, będzie wymagała dodatkowych zachęt dla dostawców usług. Komisja może wykorzystać ogłoszone już inicjatywy dotyczące przepływów i własności danych (11) w celu zbadania, które dodatkowe inicjatywy w zakresie polityki mogłyby motywować administratorów danych do zaakceptowania tego sposobu dostarczania danych. Ponadto inicjatywa służb publicznych administracji elektronicznej w zakresie akceptacji PIMS jako źródła danych zamiast bezpośredniego gromadzenia danych mogłaby zwiększyć masę krytyczną akceptacji PIMS.

| 58. | Uzupełnieniem niniejszej analizy mogłyby być środki mające na celu stworzenie technicznych, społecznych i gospodarczych podstaw, w tym działania normalizacyjne, zachęty ekonomiczne, jak również wspieranie badań i projektów pilotażowych. |
| --- | --- |

58.

Uzupełnieniem niniejszej analizy mogłyby być środki mające na celu stworzenie technicznych, społecznych i gospodarczych podstaw, w tym działania normalizacyjne, zachęty ekonomiczne, jak również wspieranie badań i projektów pilotażowych.

| 59. | Organy administracji publicznej w Unii Europejskiej i państwach członkowskich, jak również projekty przez nie współfinansowane, to obszary, w których w pierwszej kolejności ta zmiana perspektywy powinna zostać przetestowana, wspierana i, miejmy nadzieję, zrealizowana. |
| --- | --- |

59.

Organy administracji publicznej w Unii Europejskiej i państwach członkowskich, jak również projekty przez nie współfinansowane, to obszary, w których w pierwszej kolejności ta zmiana perspektywy powinna zostać przetestowana, wspierana i, miejmy nadzieję, zrealizowana.

4.2.   Wspieranie PIMS i podstawowej technologii jako droga do skutecznej ochrony danych

| 60. | Dobre regulacje, choć niezbędne, same w sobie nie są wystarczające. Jak wskazaliśmy w naszej opinii pt. „Sprostanie wyzwaniom związanym z dużymi zbiorami danych” (12), przedsiębiorstwa i inne organizacje inwestujące dużo wysiłku w poszukiwanie innowacyjnych sposobów wykorzystania danych osobowych powinny zastosować to samo nowoczesne podejście do wdrażania zasad dotyczących ochrony danych. |
| --- | --- |

60.

Dobre regulacje, choć niezbędne, same w sobie nie są wystarczające. Jak wskazaliśmy w naszej opinii pt. „Sprostanie wyzwaniom związanym z dużymi zbiorami danych” (12), przedsiębiorstwa i inne organizacje inwestujące dużo wysiłku w poszukiwanie innowacyjnych sposobów wykorzystania danych osobowych powinny zastosować to samo nowoczesne podejście do wdrażania zasad dotyczących ochrony danych.

| 61. | Wkład technologii w model PIMS jest kwestią fundamentalną. Systemy zarządzania danymi osobowymi mogą służyć do testowania podejść w zakresie ochrony danych w fazie projektowania i wspomagających je technologii. Stosowne tematy badań, wymagające odpowiedniego wsparcia i odpowiednich inwestycji, obejmują: interoperacyjne i chroniące prywatność zarządzanie tożsamością; mechanizmy autoryzacji; interoperacyjność danych; bezpieczeństwo danych; mechanizmy automatycznego egzekwowania „umów” zawartych pomiędzy osobami fizycznymi a innymi podmiotami. Wszystkie te działania realizowane są z wykorzystaniem kryptografii i szyfrowania, czemu sprzyja dostępność mocy obliczeniowej po niskiej cenie. Zdecydowane wsparcie podmiotów kształtujących politykę, takich jak Komisja, dla podstawowych i stosowanych badań w tych dziedzinach technologii, jest konieczne na tym wstępnym etapie, aby nie zaprzepaścić aktualnych możliwości. |
| --- | --- |

61.

Wkład technologii w model PIMS jest kwestią fundamentalną. Systemy zarządzania danymi osobowymi mogą służyć do testowania podejść w zakresie ochrony danych w fazie projektowania i wspomagających je technologii. Stosowne tematy badań, wymagające odpowiedniego wsparcia i odpowiednich inwestycji, obejmują: interoperacyjne i chroniące prywatność zarządzanie tożsamością; mechanizmy autoryzacji; interoperacyjność danych; bezpieczeństwo danych; mechanizmy automatycznego egzekwowania „umów” zawartych pomiędzy osobami fizycznymi a innymi podmiotami. Wszystkie te działania realizowane są z wykorzystaniem kryptografii i szyfrowania, czemu sprzyja dostępność mocy obliczeniowej po niskiej cenie. Zdecydowane wsparcie podmiotów kształtujących politykę, takich jak Komisja, dla podstawowych i stosowanych badań w tych dziedzinach technologii, jest konieczne na tym wstępnym etapie, aby nie zaprzepaścić aktualnych możliwości.

| 62. | W celu wspierania badań i rozwoju oraz wprowadzenia na rynek w obszarze PIMS zalecamy, aby Komisja zaplanowała możliwe synergie z innymi obszarami strategii jednolitego rynku cyfrowego, takimi jak przetwarzanie w chmurze i internet rzeczy. W ten sposób możliwe byłoby prowadzenie projektów pilotażowych, mających na celu zaprojektowanie i przetestowanie interakcji usług w zakresie przetwarzania w chmurze i internetu rzeczy z PIMS. |
| --- | --- |

62.

W celu wspierania badań i rozwoju oraz wprowadzenia na rynek w obszarze PIMS zalecamy, aby Komisja zaplanowała możliwe synergie z innymi obszarami strategii jednolitego rynku cyfrowego, takimi jak przetwarzanie w chmurze i internet rzeczy. W ten sposób możliwe byłoby prowadzenie projektów pilotażowych, mających na celu zaprojektowanie i przetestowanie interakcji usług w zakresie przetwarzania w chmurze i internetu rzeczy z PIMS.

4.3.   Jaki będzie wkład Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w tę debatę

| 63. | Celem EIOD jest wniesienie wkładu w działania sprzyjające realizacji wysiłków sektora prywatnego i publicznego w kierunku wskazanym powyżej. W dalszym ciągu będziemy ułatwiać debatę, między innymi poprzez organizację wydarzeń/warsztatów, w celu wskazania, zachęcenia do stosowania i propagowania dobrych praktyk, aby zwiększyć przejrzystość i kontrolę użytkownika, jak również w celu odkrywania możliwości, jakie oferują PIMS. Nadal będziemy także wspierać prace sieci Internet Privacy Engineering Network („IPEN”) jako interdyscyplinarnego ośrodka wiedzy dla inżynierów i ekspertów w dziedzinie prywatności danych. W tym kontekście nadal będziemy oferować platformę dla programistów i propagatorów PIMS, aby czerpać korzyści z wymiany doświadczeń ze specjalistami zajmującymi się innymi technologiami i ochroną danych. |
| --- | --- |

63.

Celem EIOD jest wniesienie wkładu w działania sprzyjające realizacji wysiłków sektora prywatnego i publicznego w kierunku wskazanym powyżej. W dalszym ciągu będziemy ułatwiać debatę, między innymi poprzez organizację wydarzeń/warsztatów, w celu wskazania, zachęcenia do stosowania i propagowania dobrych praktyk, aby zwiększyć przejrzystość i kontrolę użytkownika, jak również w celu odkrywania możliwości, jakie oferują PIMS. Nadal będziemy także wspierać prace sieci Internet Privacy Engineering Network („IPEN”) jako interdyscyplinarnego ośrodka wiedzy dla inżynierów i ekspertów w dziedzinie prywatności danych. W tym kontekście nadal będziemy oferować platformę dla programistów i propagatorów PIMS, aby czerpać korzyści z wymiany doświadczeń ze specjalistami zajmującymi się innymi technologiami i ochroną danych.

Sporządzono w Marrakeszu dnia 20 października 2016 r.

Giovanni BUTTARELLI

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Komunikat COM(2014)442: Ku gospodarce opartej na danych: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2014/PL/1-2014-442-PL-F1-1.PDF.

1

(2)  Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych 7/2015: https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2015/15-11-19_Big_Data_EN.pdf. Zob. w szczególności sekcję 3.

2

(3)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. L 119 z 4.5.2016, s. 1).

3

(4)  Zob. między innymi art. 6 ust. 1 lit. a), art. 7 i 8 oraz motywy 42–43 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych.

4

(5)  Artykuł 25 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych.

5

(6)  Artykuł 20 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych.

6

(7)  Pojęcia powiązane to „zbiory danych osobowych”, „przestrzenie danych osobowych” czy „skarbce danych osobowych”. W niniejszej opinii będziemy stosować termin „PIMS”, ponieważ wydaje się, że za jego pomocą najlepiej można opisać to pojęcie w sposób ogólny i zrozumiały. Zastosowany w niniejszej opinii skrót „PIMS” może odnosić się zarówno do liczby pojedynczej, jak i mnogiej: system zarządzania danymi osobowymi lub systemy zarządzania danymi osobowymi.

7

(8)  Zob. motyw 7 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych: „Osoby fizyczne powinny mieć kontrolę nad własnymi danymi osobowymi”. Zobacz na przykład Doc Searls, The Intention Economy: When Customers Take Charge (Boston: Harvard Business Review Press, 2012).

8

The Intention Economy: When Customers Take Charge

(9)  Zob. na przykład Ira S. Rubinstein, Big Data: The End of Privacy or a New Beginning? International Data Privacy Law, 2013, tom 3, nr 2.

9

(10)  Zob. na przykład raport dotyczący zbiorów danych osobowych sporządzony przez Uniwersytet w Cambridge dla Komisji Europejskiej: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/study-personal-data-stores-conducted-cambridge-university-judge-business-school.

10

(11)  Komunikat: Cyfryzacja europejskiego przemysłu – Pełne wykorzystanie możliwości jednolitego rynku cyfrowego https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/PL/1-2016-180-PL-F1-1.PDF.

11

(12)  Cytowana wyżej opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych 7/2015.

12

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/14

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie drugiego europejskiego pakietu dotyczącego inteligentnych granic

[Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD: www.edps.europa.eu]

(2016/C 463/11)

STRESZCZENIE

Prawodawca UE już od dawna przewidywał wprowadzenie systemu wjazdu/wyjazdu rejestrującego wjazdy i wyjazdy obywateli państw trzecich w obrębie terytorium Unii Europejskiej. Komisja przyjęła trzy wnioski w ramach pierwszego pakietu dotyczącego inteligentnych granic w 2013 r.; współprawodawcy wyrazili poważne zastrzeżenia i konsensus w sprawie pakietu nie został osiągnięty. Następnie Komisja w odpowiedzi na zastrzeżenia rozpoczęła procedurę weryfikacji poprawności projektu i w tym roku wydała drugi pakiet dotyczący inteligentnych granic obejmujący dwa zmienione wnioski.

Europejski Inspektor Ochrony Danych uważnie zapoznał się z wnioskami i wydaje zalecenia w celu wsparcia prawodawcy oraz dopilnowania, aby ramy prawne obowiązujące względem systemu wjazdu/wyjazdu były w pełni spójne z unijnymi przepisami w zakresie ochrony prywatności i danych, w szczególności art. 7 i 8 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.

Europejski Inspektor Ochrony Danych uznaje potrzebę zapewnienia spójnych i skutecznych systemów informacyjnych do celów zarządzania granicami i zapewnienia bezpieczeństwa. Wnioski pojawiły się w kluczowym momencie, kiedy Unia Europejska stoi wobec poważnych wyzwań w tym obszarze. Europejski Inspektor Ochrony Danych podkreśla jednak znaczenie i potencjalnie ingerencyjny charakter proponowanego systemu przetwarzania danych osobowych w ramach EES, który należy przeanalizować pod kątem zgodności z art. 7 i 8 Karty praw podstawowych. Zgodność systemu wjazdu/wyjazdu z zasadą konieczności i proporcjonalności należy ocenić zarówno w wymiarze globalnym, z uwzględnieniem istniejących w UE wielkoskalowych systemów informatycznych, jak i w wymiarze szczególnym, w konkretnym przypadku tych obywateli państw trzecich, którzy przebywają na terenie UE zgodnie z prawem. Europejski Inspektor Ochrony Danych zauważa, że dane systemu wjazdu/wyjazdu będą przetwarzane do dwóch różnych celów, z jednej strony do celów zarządzania granicami i ułatwiania przekraczania granicy, a z drugiej strony do celów ścigania przestępstw. Europejski Inspektor Ochrony Danych zaleca wyraźne zaznaczenie różnicy pomiędzy tymi celami w ramach samego wniosku w sprawie systemu wjazdu/wyjazdu z 2016 r., ponieważ cele te będą oddziaływać w różny sposób na prawa do prywatności i ochrony danych.

Choć EIOD z zadowoleniem przyjmuje uwagę, którą poświęcono uprzednio wyrażonym zastrzeżeniom dotyczącym ochrony danych i prywatności oraz korzystne zmiany zawarte w zmienionych wnioskach, wyraża zaniepokojenie odnośnie do kilku aspektów wniosku w sprawie systemu wjazdu/wyjazdu, które prawodawca powinien lepiej uzasadnić lub nawet ponownie rozważyć, w szczególności:

| — | pięcioletni okres zatrzymywania danych systemu wjazdu/wyjazdu. Europejski Inspektor Ochrony Danych zauważa, że potrzeba przechowywania danych dotyczących osób nadmiernie przedłużająca pobyt przez okres pięciu lat powinna być lepiej uzasadniona, a pięcioletni okres zatrzymywania wszystkich danych osobowych w systemie wjazdu/wyjazdu wydaje się niewspółmierny, |
| --- | --- |

—

pięcioletni okres zatrzymywania danych systemu wjazdu/wyjazdu. Europejski Inspektor Ochrony Danych zauważa, że potrzeba przechowywania danych dotyczących osób nadmiernie przedłużająca pobyt przez okres pięciu lat powinna być lepiej uzasadniona, a pięcioletni okres zatrzymywania wszystkich danych osobowych w systemie wjazdu/wyjazdu wydaje się niewspółmierny,

| — | gromadzenie wizerunków twarzy podróżnych podlegających obowiązkowi wizowemu, których wizerunki twarzy są już przechowywane w VIS, |
| --- | --- |

—

gromadzenie wizerunków twarzy podróżnych podlegających obowiązkowi wizowemu, których wizerunki twarzy są już przechowywane w VIS,

| — | potrzeba dostępu organów ścigania do danych systemu wjazdu/wyjazdu, która nie została w wystarczającym stopniu poparta przekonującymi dowodami, |
| --- | --- |

—

potrzeba dostępu organów ścigania do danych systemu wjazdu/wyjazdu, która nie została w wystarczającym stopniu poparta przekonującymi dowodami,

| — | warunek, aby osoba, której dane dotyczą składała odciski palców, wykonując swoje prawa dostępu do danych osobowych, ich korekty lub usunięcia, który może stanowić istotną przeszkodę w skutecznym wykonywaniu takich praw. |
| --- | --- |

—

warunek, aby osoba, której dane dotyczą składała odciski palców, wykonując swoje prawa dostępu do danych osobowych, ich korekty lub usunięcia, który może stanowić istotną przeszkodę w skutecznym wykonywaniu takich praw.

W opinii zawarto również dodatkowe zalecenia w zakresie ochrony danych i prywatności, które należy uwzględnić w procesie legislacyjnym, w tym w zakresie bezpieczeństwa systemu.

I.   WPROWADZENIE I KONTEKST

| 1. | W 2008 r. Komisja po raz pierwszy ogłosiła zamiar zbudowania europejskiego systemu wjazdu/wyjazdu w celu kontrolowania wjazdów i wyjazdów obywateli państw trzecich w obrębie terytorium Unii Europejskiej (1). W owym czasie EIOD podzielił się swoimi uwagami wstępnymi (2) w sprawie tego pomysłu i podkreślił konkretne kwestie w treści opinii z lipca 2011 r. (3). Komisja szerzej omówiła swoje poglądy w treści komunikatu (4) Komisji pt. „Inteligentne granice – możliwe warianty i kierunki” z października 2011 r., na temat którego swoje uwagi przedstawiła Grupa Robocza Art. 29 (5). Swoje uwagi przekazał również Europejski Inspektor Ochrony Danych podczas wspólnego posiedzenia przy okrągłym stole z różnymi zainteresowanymi stronami (6). |
| --- | --- |

1.

W 2008 r. Komisja po raz pierwszy ogłosiła zamiar zbudowania europejskiego systemu wjazdu/wyjazdu w celu kontrolowania wjazdów i wyjazdów obywateli państw trzecich w obrębie terytorium Unii Europejskiej (1). W owym czasie EIOD podzielił się swoimi uwagami wstępnymi (2) w sprawie tego pomysłu i podkreślił konkretne kwestie w treści opinii z lipca 2011 r. (3). Komisja szerzej omówiła swoje poglądy w treści komunikatu (4) Komisji pt. „Inteligentne granice – możliwe warianty i kierunki” z października 2011 r., na temat którego swoje uwagi przedstawiła Grupa Robocza Art. 29 (5). Swoje uwagi przekazał również Europejski Inspektor Ochrony Danych podczas wspólnego posiedzenia przy okrągłym stole z różnymi zainteresowanymi stronami (6).

| 2. | W lutym 2013 r. w celu wprowadzenia tych zmian Komisja przyjęła trzy wnioski w ramach pierwszego pakietu dotyczącego inteligentnych granic: wniosek w sprawie utworzenia systemu wjazdu/wyjazdu (EES) (7) (zwany dalej „wnioskiem w sprawie EES z 2013 r.”), wniosek w sprawie utworzenia programu rejestrowania podróżnych (RTP) (8) (zwany dalej „wnioskiem w sprawie RTP z 2013 r.”) i wniosek w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen (9). Pakiet szybko stał się przedmiotem krytyki ze strony współprawodawców z powodu zastrzeżeń odnośnie do aspektu technicznego, operacyjnego i kosztowego jak również zastrzeżeń dotyczących ochrony istotnych danych. Tego samego roku EIOD wydał pierwsze konkretne zalecenia w sprawie trzech wniosków w formie opinii (10). Grupa Robocza Art. 29 również wydała opinię (11), do opracowania której przyczynił się EIOD, w której zakwestionowała konieczność tworzenia systemu wjazdu/wyjazdu. |
| --- | --- |

2.

W lutym 2013 r. w celu wprowadzenia tych zmian Komisja przyjęła trzy wnioski w ramach pierwszego pakietu dotyczącego inteligentnych granic: wniosek w sprawie utworzenia systemu wjazdu/wyjazdu (EES) (7) (zwany dalej „wnioskiem w sprawie EES z 2013 r.”), wniosek w sprawie utworzenia programu rejestrowania podróżnych (RTP) (8) (zwany dalej „wnioskiem w sprawie RTP z 2013 r.”) i wniosek w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen (9). Pakiet szybko stał się przedmiotem krytyki ze strony współprawodawców z powodu zastrzeżeń odnośnie do aspektu technicznego, operacyjnego i kosztowego jak również zastrzeżeń dotyczących ochrony istotnych danych. Tego samego roku EIOD wydał pierwsze konkretne zalecenia w sprawie trzech wniosków w formie opinii (10). Grupa Robocza Art. 29 również wydała opinię (11), do opracowania której przyczynił się EIOD, w której zakwestionowała konieczność tworzenia systemu wjazdu/wyjazdu.

| 3. | Na początku 2014 r., w odpowiedzi na zastrzeżenia, Komisja rozpoczęła procedurę weryfikacji poprawności projektu obejmującą dwa etapy: w pierwszej kolejności przeprowadzenie analizy technicznej (12) i kosztowej (13) w celu zidentyfikowania najodpowiedniejszych opcji i rozwiązań na rzecz wdrożenia inteligentnych granic, a następnie w roku 2015 r. projekt pilotażowy (14) prowadzony przez Europejską Agencję ds. Zarządzania Operacyjnego Wielkoskalowymi Systemami Informatycznymi w Przestrzeni Wolności, Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości (zwaną dalej „eu-LISA”) w celu sprawdzenia rożnych zidentyfikowanych opcji. Jednocześnie w lipcu 2015 r. Komisja rozpoczęła trzymiesięczne konsultacje społeczne (15), aby zebrać poglądy i opinie obywateli i organizacji, w działaniu tym wziął udział również EIOD (16). |
| --- | --- |

3.

Na początku 2014 r., w odpowiedzi na zastrzeżenia, Komisja rozpoczęła procedurę weryfikacji poprawności projektu obejmującą dwa etapy: w pierwszej kolejności przeprowadzenie analizy technicznej (12) i kosztowej (13) w celu zidentyfikowania najodpowiedniejszych opcji i rozwiązań na rzecz wdrożenia inteligentnych granic, a następnie w roku 2015 r. projekt pilotażowy (14) prowadzony przez Europejską Agencję ds. Zarządzania Operacyjnego Wielkoskalowymi Systemami Informatycznymi w Przestrzeni Wolności, Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości (zwaną dalej „eu-LISA”) w celu sprawdzenia rożnych zidentyfikowanych opcji. Jednocześnie w lipcu 2015 r. Komisja rozpoczęła trzymiesięczne konsultacje społeczne (15), aby zebrać poglądy i opinie obywateli i organizacji, w działaniu tym wziął udział również EIOD (16).

| 4. | W dniu 6 kwietnia 2016 r. Komisja wydała drugi pakiet dotyczący inteligentnych granic (17). W ramach tego pakietu zaproponowano wprowadzenie tylko jednego systemu: systemu wjazdu/wyjazdu (zwanego dalej „EES”). Komisja podjęła decyzję o zmianie swojego wniosku w sprawie EES z 2013 r. i wniosku w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen z 2013 r. oraz wycofaniu swojego wniosku w sprawie RTP z 2013 r. Aktualny pakiet dotyczący inteligentnych granic składa się z:






  — | komunikatu „Sprawniejsze i bardziej inteligentne systemy informacyjne do celów zarządzania granicami i zapewnienia bezpieczeństwa” (18), |
| --- | --- | --- |

4.

W dniu 6 kwietnia 2016 r. Komisja wydała drugi pakiet dotyczący inteligentnych granic (17). W ramach tego pakietu zaproponowano wprowadzenie tylko jednego systemu: systemu wjazdu/wyjazdu (zwanego dalej „EES”). Komisja podjęła decyzję o zmianie swojego wniosku w sprawie EES z 2013 r. i wniosku w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen z 2013 r. oraz wycofaniu swojego wniosku w sprawie RTP z 2013 r. Aktualny pakiet dotyczący inteligentnych granic składa się z:

—

komunikatu „Sprawniejsze i bardziej inteligentne systemy informacyjne do celów zarządzania granicami i zapewnienia bezpieczeństwa” (18),

| — | wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego system wjazdu/wyjazdu w celu rejestrowania danych dotyczących wjazdu i wyjazdu obywateli państw trzecich i danych dotyczących odmowy wjazdu w odniesieniu do obywateli państw trzecich przekraczających granice zewnętrzne państw członkowskich Unii Europejskiej oraz określającego warunki dostępu do systemu wjazdu/wyjazdu na potrzeby ścigania i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 767/2008 i rozporządzenie (UE) nr 1077/2011 (19) (zwanego dalej „wnioskiem w sprawie EES z 2016 r.”), oraz |
| --- | --- |

—

wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego system wjazdu/wyjazdu w celu rejestrowania danych dotyczących wjazdu i wyjazdu obywateli państw trzecich i danych dotyczących odmowy wjazdu w odniesieniu do obywateli państw trzecich przekraczających granice zewnętrzne państw członkowskich Unii Europejskiej oraz określającego warunki dostępu do systemu wjazdu/wyjazdu na potrzeby ścigania i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 767/2008 i rozporządzenie (UE) nr 1077/2011 (19) (zwanego dalej „wnioskiem w sprawie EES z 2016 r.”), oraz

| — | wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 399/2016 (20) w związku ze stosowaniem systemu wjazdu/wyjazdu (21) (zwanego dalej „wnioskiem w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen z 2016 r.”). |
| --- | --- |

—

wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 399/2016 (20) w związku ze stosowaniem systemu wjazdu/wyjazdu (21) (zwanego dalej „wnioskiem w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen z 2016 r.”).

| 5. | Ponadto do tych dwóch wniosków dołączono szczegółową ocenę skutków (22). |
| --- | --- |

5.

Ponadto do tych dwóch wniosków dołączono szczegółową ocenę skutków (22).

| 6. | Działania związane z pakietem dotyczącym inteligentnych granic na nowo nabrały przyśpieszenia na skutek aktualnego kryzysu migracyjnego i ostatnich ataków terrorystycznych w Europie. Prezydencja holenderska i prezydencja słowacka ogłosiły, że planują intensywne prace na rzecz pakietu w celu osiągnięcia porozumienia politycznego do końca 2016 r. (23). |
| --- | --- |

6.

Działania związane z pakietem dotyczącym inteligentnych granic na nowo nabrały przyśpieszenia na skutek aktualnego kryzysu migracyjnego i ostatnich ataków terrorystycznych w Europie. Prezydencja holenderska i prezydencja słowacka ogłosiły, że planują intensywne prace na rzecz pakietu w celu osiągnięcia porozumienia politycznego do końca 2016 r. (23).

| 7. | Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje fakt, że Komisja nieformalnie zwróciła się do niego o wydanie opinii przed przyjęciem nowych wniosków. Z zadowoleniem przyjmuje również wiadomość o dobrej współpracy (24) pomiędzy DG HOME a EIOD w trakcie procesu odnawiania pierwszego pakietu dotyczącego inteligentnych granic. |
| --- | --- |

7.

Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje fakt, że Komisja nieformalnie zwróciła się do niego o wydanie opinii przed przyjęciem nowych wniosków. Z zadowoleniem przyjmuje również wiadomość o dobrej współpracy (24) pomiędzy DG HOME a EIOD w trakcie procesu odnawiania pierwszego pakietu dotyczącego inteligentnych granic.

IV.   WNIOSKI

| 90. | Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje działania wykonane przez Komisję w ramach wniosku w sprawie EES z 2016 r., aby rozwiać obawy związane z ochroną danych, które powstały w odniesieniu do pakietu dotyczącego inteligentnych granic z 2013 r. Niektóre z zaleceń i uwag EIOD zawartych w poprzedniej opinii w sprawie pakietu zostały w sposób należy uwzględnione, na przykład te dotyczące wprowadzania procedur awaryjnych w przypadku braku technicznej możliwości lub awarii systemu. |
| --- | --- |

90.

Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje działania wykonane przez Komisję w ramach wniosku w sprawie EES z 2016 r., aby rozwiać obawy związane z ochroną danych, które powstały w odniesieniu do pakietu dotyczącego inteligentnych granic z 2013 r. Niektóre z zaleceń i uwag EIOD zawartych w poprzedniej opinii w sprawie pakietu zostały w sposób należy uwzględnione, na przykład te dotyczące wprowadzania procedur awaryjnych w przypadku braku technicznej możliwości lub awarii systemu.

| 91. | Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje starania Komisji na rzecz uzasadnienia konieczności stworzenia systemu wjazdu/wyjazdu, pragnie jednak przestawić zalecenia związane bezpośrednio z proporcjonalnością systemu, aby zapewnić pełną zgodność systemu wjazdu/wyjazdu z niezbędnym warunkiem przewidzianym w art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych, aby system ten był konieczny i proporcjonalny. Podkreśla, że zgodność systemu wjazdu/wyjazdu z zasadą konieczności i proporcjonalności należy ocenić zarówno w wymiarze globalnym, z uwzględnieniem istniejących w UE wielkoskalowych systemów informatycznych, jak i w wymiarze szczególnym, w konkretnym przypadku tych obywateli państw trzecich, którzy przebywają na terenie UE zgodnie z prawem. Jest zdania, że pięcioletni okres zatrzymywania wszystkich danych osobowych w systemie wjazdu/wyjazdu należy w pełni uzasadnić. Podkreśla również, że należy lepiej uzasadnić następujące aspekty wniosku w sprawie EES z 2016 r. i poprzeć je przekonującymi dowodami: gromadzenie wizerunków twarzy podróżnych podlegających obowiązkowi wizowemu, pięcioletni okres zatrzymywania danych osób nadmiernie przedłużających pobyt i potrzeba dostępu organów ścigania do danych systemu wjazdu/wyjazdu. Quod non, te aspekty prawodawca Unii powinien rozważyć ponownie. |
| --- | --- |

91.

Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje starania Komisji na rzecz uzasadnienia konieczności stworzenia systemu wjazdu/wyjazdu, pragnie jednak przestawić zalecenia związane bezpośrednio z proporcjonalnością systemu, aby zapewnić pełną zgodność systemu wjazdu/wyjazdu z niezbędnym warunkiem przewidzianym w art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych, aby system ten był konieczny i proporcjonalny. Podkreśla, że zgodność systemu wjazdu/wyjazdu z zasadą konieczności i proporcjonalności należy ocenić zarówno w wymiarze globalnym, z uwzględnieniem istniejących w UE wielkoskalowych systemów informatycznych, jak i w wymiarze szczególnym, w konkretnym przypadku tych obywateli państw trzecich, którzy przebywają na terenie UE zgodnie z prawem. Jest zdania, że pięcioletni okres zatrzymywania wszystkich danych osobowych w systemie wjazdu/wyjazdu należy w pełni uzasadnić. Podkreśla również, że należy lepiej uzasadnić następujące aspekty wniosku w sprawie EES z 2016 r. i poprzeć je przekonującymi dowodami: gromadzenie wizerunków twarzy podróżnych podlegających obowiązkowi wizowemu, pięcioletni okres zatrzymywania danych osób nadmiernie przedłużających pobyt i potrzeba dostępu organów ścigania do danych systemu wjazdu/wyjazdu. Quod non, te aspekty prawodawca Unii powinien rozważyć ponownie.

| 92. | Ponadto biorąc pod uwagę ingerencję na szeroką skalę w prawa podstawowe do ochrony danych i prywatności obywateli państwa trzeciego, EIOD uważa, że system wjazdu/wyjazdu powinien pozostać narzędziem służącym do zarządzania granicami zaprojektowanym wyłącznie do tego właśnie celu. Należy zatem wprowadzić wyraźną różnicę pomiędzy wskazanymi celami systemu wjazdu/wyjazdu, tj. celami podstawowymi dotyczącymi zarządzania granicami i ułatwiania przekraczania granicy a celem drugorzędnym dotyczącym ścigania przestępstw, która powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści wniosku w sprawie EES z 2016 r, w szczególności w odniesieniu do art. 1 i 5. |
| --- | --- |

92.

Ponadto biorąc pod uwagę ingerencję na szeroką skalę w prawa podstawowe do ochrony danych i prywatności obywateli państwa trzeciego, EIOD uważa, że system wjazdu/wyjazdu powinien pozostać narzędziem służącym do zarządzania granicami zaprojektowanym wyłącznie do tego właśnie celu. Należy zatem wprowadzić wyraźną różnicę pomiędzy wskazanymi celami systemu wjazdu/wyjazdu, tj. celami podstawowymi dotyczącymi zarządzania granicami i ułatwiania przekraczania granicy a celem drugorzędnym dotyczącym ścigania przestępstw, która powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści wniosku w sprawie EES z 2016 r, w szczególności w odniesieniu do art. 1 i 5.

| 93. | Ponadto EIOD wyraża zastrzeżenia co do wymogu dotyczącego obowiązku wszystkich osób, których dotyczą dane do składania w każdym przypadku odcisków palców w celu złożenia wniosku o uzyskanie dostępu, korektę i usunięcie ich danych osobowych. Taki wymóg może stanowić istotną przeszkodę w skutecznym wykonywaniu prawa dostępu, które stanowi istotną gwarancję dla osoby, której dotyczą dane przewidzianą w art. 8 ust. 2 Karty praw podstawowych. |
| --- | --- |

93.

Ponadto EIOD wyraża zastrzeżenia co do wymogu dotyczącego obowiązku wszystkich osób, których dotyczą dane do składania w każdym przypadku odcisków palców w celu złożenia wniosku o uzyskanie dostępu, korektę i usunięcie ich danych osobowych. Taki wymóg może stanowić istotną przeszkodę w skutecznym wykonywaniu prawa dostępu, które stanowi istotną gwarancję dla osoby, której dotyczą dane przewidzianą w art. 8 ust. 2 Karty praw podstawowych.

| 94. | Pozostałe zalecenia EIOD przedstawione w niniejszej opinii dotyczą następujących kwestii i artykułów:






  — | Artykuł 14 powinno się doprecyzować, aby ustalić minimalny poziom jakości zdjęć, w przypadku gdy wizerunki twarzy obywateli państwa trzeciego są wykonywane „na żywo”, a w treści art. 33 powinno się określić, że Komisja udzieli szczegółowych informacji na temat tego, w jaki sposób osiągnąć minimalny poziom jakości wykonywanych „na żywo” wizerunków twarzy obywateli państwa trzeciego. |
| --- | --- | --- |

94.

Pozostałe zalecenia EIOD przedstawione w niniejszej opinii dotyczą następujących kwestii i artykułów:

—

Artykuł 14 powinno się doprecyzować, aby ustalić minimalny poziom jakości zdjęć, w przypadku gdy wizerunki twarzy obywateli państwa trzeciego są wykonywane „na żywo”, a w treści art. 33 powinno się określić, że Komisja udzieli szczegółowych informacji na temat tego, w jaki sposób osiągnąć minimalny poziom jakości wykonywanych „na żywo” wizerunków twarzy obywateli państwa trzeciego.

| — | Należy wprowadzić zmianę do art. 15 ust. 3, aby wskazać, jakie informacje mogą gromadzić, przechowywać i wykorzystywać organy graniczne, gdy zwracają się o udzielenie dalszych wyjaśnień w związku z tymczasową niemożnością złożenia odcisków palców. |
| --- | --- |

—

Należy wprowadzić zmianę do art. 15 ust. 3, aby wskazać, jakie informacje mogą gromadzić, przechowywać i wykorzystywać organy graniczne, gdy zwracają się o udzielenie dalszych wyjaśnień w związku z tymczasową niemożnością złożenia odcisków palców.

| — | Treść art. 39 powinna przewidywać silną potrzebę koordynacji między eu-LISA a państwami członkowskimi w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa systemu wjazdu/wyjazdu. |
| --- | --- |

—

Treść art. 39 powinna przewidywać silną potrzebę koordynacji między eu-LISA a państwami członkowskimi w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa systemu wjazdu/wyjazdu.

| — | Obowiązki w zakresie bezpieczeństwa powinny być jasno określone w treści wniosku na wypadek włączenia krajowych programów ułatwień państw członkowskich do systemu wjazdu/wyjazdu. W treści nowego art. 8e kodeksu granicznego Schengen powinno się określić, że po przeprowadzeniu odpowiedniej oceny ryzyka bezpieczeństwa informacji należy zagwarantować bezpieczeństwo oraz przewidzieć niezbędne środki bezpieczeństwa. |
| --- | --- |

—

Obowiązki w zakresie bezpieczeństwa powinny być jasno określone w treści wniosku na wypadek włączenia krajowych programów ułatwień państw członkowskich do systemu wjazdu/wyjazdu. W treści nowego art. 8e kodeksu granicznego Schengen powinno się określić, że po przeprowadzeniu odpowiedniej oceny ryzyka bezpieczeństwa informacji należy zagwarantować bezpieczeństwo oraz przewidzieć niezbędne środki bezpieczeństwa.

| — | We wniosku powinno się jasno wskazać, że eu-LISA odpowiada za bezpieczeństwo usługi sieciowej, bezpieczeństwo danych osobowych w niej zawartych oraz proces wprowadzania danych osobowych z centralnego systemu do usługi sieciowej. |
| --- | --- |

—

We wniosku powinno się jasno wskazać, że eu-LISA odpowiada za bezpieczeństwo usługi sieciowej, bezpieczeństwo danych osobowych w niej zawartych oraz proces wprowadzania danych osobowych z centralnego systemu do usługi sieciowej.

| — | Należy wprowadzić zmianę w art. 44 ust. 1, aby zawrzeć informacje przekazywane osobom, których dotyczą dane na temat: okresu zatrzymywania ich danych, prawa osób nadmiernie przedłużających pobyt do usunięcia danych w przypadku dostarczania dowodów na to, że zostały one zmuszone do przekroczenia dozwolonego okresu pobytu z powodu nieprzewidywalnych i poważnych zdarzeń oraz wyjaśnienia, że dane z systemu wjazdu/wyjazdu będą udostępniane na potrzeby zarządzania granicami i ułatwiania przekraczania granicy. |
| --- | --- |

—

Należy wprowadzić zmianę w art. 44 ust. 1, aby zawrzeć informacje przekazywane osobom, których dotyczą dane na temat: okresu zatrzymywania ich danych, prawa osób nadmiernie przedłużających pobyt do usunięcia danych w przypadku dostarczania dowodów na to, że zostały one zmuszone do przekroczenia dozwolonego okresu pobytu z powodu nieprzewidywalnych i poważnych zdarzeń oraz wyjaśnienia, że dane z systemu wjazdu/wyjazdu będą udostępniane na potrzeby zarządzania granicami i ułatwiania przekraczania granicy.

| — | W treści art. 46 ust. 1 należy przewidzieć ścisły ujednolicony termin, nie dłuższy niż kilka miesięcy, na udzielenie odpowiedzi w sprawie wniosku o udzielenie dostępu. |
| --- | --- |

—

W treści art. 46 ust. 1 należy przewidzieć ścisły ujednolicony termin, nie dłuższy niż kilka miesięcy, na udzielenie odpowiedzi w sprawie wniosku o udzielenie dostępu.

| — | Należy wprowadzić zmianę do treści art. 9 ust. 2, włączając do niej opis zabezpieczeń zapewniających poświęcenie odpowiedniej uwagi danym dotyczącym dzieci, osób starszych i osób z niepełnosprawnością. |
| --- | --- |

—

Należy wprowadzić zmianę do treści art. 9 ust. 2, włączając do niej opis zabezpieczeń zapewniających poświęcenie odpowiedniej uwagi danym dotyczącym dzieci, osób starszych i osób z niepełnosprawnością.

| — | Należy zmienić treść art. 57 i wprowadzić wymóg, aby eu-LISA opracowała funkcje umożliwiające państwom członkowskim, Komisji, eu-LISie i Fronteksowi automatyczne pobieranie wymaganych statystyk bezpośrednio z centralnego systemu wjazdu/wyjazdu bez potrzeby korzystania z dodatkowego repozytorium. |
| --- | --- |

—

Należy zmienić treść art. 57 i wprowadzić wymóg, aby eu-LISA opracowała funkcje umożliwiające państwom członkowskim, Komisji, eu-LISie i Fronteksowi automatyczne pobieranie wymaganych statystyk bezpośrednio z centralnego systemu wjazdu/wyjazdu bez potrzeby korzystania z dodatkowego repozytorium.

| — | W ramach wniosku należy zapewnić odpowiednie informacje i zasoby dla EIOD, aby mógł wykonywać swoje nowe obowiązki inspektora sprawującego nadzór nad przyszłym systemem wjazdu/wyjazdu w sposób skuteczny i wydajny. |
| --- | --- |

—

W ramach wniosku należy zapewnić odpowiednie informacje i zasoby dla EIOD, aby mógł wykonywać swoje nowe obowiązki inspektora sprawującego nadzór nad przyszłym systemem wjazdu/wyjazdu w sposób skuteczny i wydajny.

| — | W treści art. 28 ust. 2 należy zawrzeć ścisły termin dla organów weryfikujących na przeprowadzenie weryfikacji ex post warunków uzyskania dostępu do danych systemu wjazdu/wyjazdu na potrzeby ścigania w nagłych wypadkach. |
| --- | --- |

—

W treści art. 28 ust. 2 należy zawrzeć ścisły termin dla organów weryfikujących na przeprowadzenie weryfikacji ex post warunków uzyskania dostępu do danych systemu wjazdu/wyjazdu na potrzeby ścigania w nagłych wypadkach.

| — | Należy wprowadzić zmianę do treści art. 28 ust. 3 nakładającą wymóg, aby wyznaczone organy i organy weryfikujące nie były częścią tej samej organizacji. |
| --- | --- |

—

Należy wprowadzić zmianę do treści art. 28 ust. 3 nakładającą wymóg, aby wyznaczone organy i organy weryfikujące nie były częścią tej samej organizacji.

| 95. | Europejski Inspektor Ochrony Danych podkreśla potrzebę rozwiązania tych problemów przy zachowaniu globalnej perspektywy. Zachęca, aby prawodawca kontynuował prace nad mapowaniem różnych baz danych w kontekście granic i migracji, zapewniając lepszą koordynację i unikając nakładania się na siebie różnych systemów, jednocześnie z pełnym poszanowaniem norm dotyczących ochrony danych i jego stosunków z państwami trzecimi. |
| --- | --- |

95.

Europejski Inspektor Ochrony Danych podkreśla potrzebę rozwiązania tych problemów przy zachowaniu globalnej perspektywy. Zachęca, aby prawodawca kontynuował prace nad mapowaniem różnych baz danych w kontekście granic i migracji, zapewniając lepszą koordynację i unikając nakładania się na siebie różnych systemów, jednocześnie z pełnym poszanowaniem norm dotyczących ochrony danych i jego stosunków z państwami trzecimi.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 września 2016 r.

Giovanni BUTTARELLI

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Komunikat Komisji z dnia 13 lutego 2008 r. – Przygotowanie kolejnych etapów rozwoju zarządzania granicami w Unii Europejskiej, COM(2008) 69 wersja ostateczna.

1

(2)  Uwagi wstępne Europejskiego Inspektora Ochrony Danych z dnia 3 marca 2008 r. w sprawie trzech komunikatów w sprawie zarządzania granicami.

2

(3)  Opinia EIOD z dnia 7 lipca 2011 r. w sprawie komunikatu w sprawie migracji.

3

(4)  Komunikat Komisji z dnia 25 października 2011 r. zatytułowany „Inteligentne granice – możliwe warianty i kierunki”, COM(2011) 680 wersja ostateczna.

4

(5)  Grupa Robocza Art. 29 przedstawiła uwagi na temat komunikatu Komisji w sprawie inteligentnych granic w piśmie do komisarz Malmström z dnia 12 czerwca 2012 r.

5

(6)  Okrągły stół EIOD na temat pakietu w sprawie inteligentnych granic i implikacji z zakresu ochrony danych, Bruksela, dnia 10 kwietnia 2013 r., zob. podsumowanie pod adresem: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/PressNews/Events/2013/13-04-10_Summary_smart_borders_final_EN.pdf

6

(7)  Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia systemu wjazdu/wyjazdu (EES) w celu rejestrowania danych dotyczących wjazdu i wyjazdu obywateli państw trzecich przekraczających granice zewnętrzne państw członkowskich Unii Europejskiej, COM(2013) 95 final.

7

(8)  Wniosek dotyczący Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia programu rejestrowania podróżnych, COM(2013) 97 final.

8

(9)  Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 562/2006 w związku ze stosowaniem systemu wjazdu/wyjazdu (EES) oraz programu rejestrowania podróżnych (RTP), COM(2013) 96 final.

9

(10)  Opinia EIOD z dnia 18 lipca 2013 r. w sprawie wniosków dotyczących rozporządzenia w sprawie utworzenia systemu wjazdu/wyjazdu (EES) oraz rozporządzenia w sprawie utworzenia programu rejestrowania podróżnych (RTP).

10

(11)  Opinia Grupy Art. 29 w zakresie Przetwarzania Danych Osobowych z dnia 6 czerwca 2013 r. 05/2013 w sprawie inteligentnych granic.

11

(12)  Analiza techniczna dotycząca inteligentnych granic – sprawozdanie końcowe (Technical Study on Smart Borders – Final Report), październik 2014 r., dostępna pod adresem: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/smart-borders/docs/smart_borders_technical_study_en.pdf

12

(13)  Analiza techniczna dotycząca inteligentnych granic – analiza kosztowa (Technical Study on Smart Borders – Cost Analysis), październik 2014 r., dostępna pod adresem: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/smart-borders/docs/smart_borders_costs_study_en.pdf

13

(14)  Sprawozdanie końcowe eu-LISA dotyczące projektu pilotażowego „Inteligentne granice” (eu-LISA Final Report on the Smart Borders Pilot Project), grudzień 2015 r., dostępne pod adresem: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/smart-borders/index_en.htm

14

(15)  Konsultacje społeczne Komisji dotyczące inteligentnych granic, dostępne pod adresem: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-is-new/public-consultation/2015/consulting_0030_en.htm

15

(16)  Uwagi formalne EIOD z dnia 3 listopada 2015 r. w sprawie konsultacji społecznych Komisji dotyczących inteligentnych granic.

16

(17)  Zobacz komunikat prasowy dostępny pod adresem: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1247_pl.htm

17

(18)  Komunikat Komisji z dnia 6 kwietnia 2016 r.„Sprawniejsze i bardziej inteligentne systemy informacyjne do celów zarządzania granicami i zapewnienia bezpieczeństwa”, COM(2016) 205 final.

18

(19)  COM(2016) 194 final.

19

(20)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) (tekst jednolity) (Dz.U. L 77 z 23.3.2016, s. 1).

20

(21)  COM(2016) 196 final.

21

(22)  Dokument roboczy służb Komisji z dnia 6 kwietnia 2016 r.„Ocena skutków dotycząca ustanowienia unijnego systemu wjazdu/wyjazdu towarzysząca wnioskowi w sprawie EES z 2016 r. i wnioskowi w sprawie zmiany kodeksu granicznego Schengen z 2016 r.”, SWD(2016) 115 final (zwany dalej „oceną skutków”).

22

(23)  http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8485-2016-INIT/en/pdf

23

(24)  W 2015 r. przeprowadzono dwa warsztaty pomiędzy DG HOME a EIOD poświęcone aspektom inteligentnych granic: jedne odbyły się 20 marca i były poświęcone przygotowaniu wniosków dotyczących inteligentnych granic, a drugie interaktywne warsztaty odbyły się 21 września 2015 r. i dotyczyły rozważań na temat ochrony danych i prywatności w związku z polityką na rzecz migracji i spraw wewnętrznych; podczas warsztatów omówiono również kwestie dotyczące wniosków w sprawie inteligentnych granic z 2013 r.; zob. protokół z warsztatów z dnia 20 marca 2015 r. w załączniku nr 16 do oceny skutków.

24

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/18

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8288 – Permira/Schustermann & Borenstein)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 463/12)

| 1. | W dniu 6 grudnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Permira Holdings Limited („Permira”, Guernsey) przejmuje – pośrednio poprzez fundusze, którymi zarządza lub którym udziela porad – w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Schustermann & Borenstein Holding GmbH („S&B”, Germany) w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 6 grudnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Permira Holdings Limited („Permira”, Guernsey) przejmuje – pośrednio poprzez fundusze, którymi zarządza lub którym udziela porad – w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Schustermann & Borenstein Holding GmbH („S&B”, Germany) w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Permira: inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym w różnych gałęziach przemysłu,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa S&B: detaliczna sprzedaż odzieży online za pośrednictwem strony internetowej (www.bestsecret.com) i trzech sklepów, które są zlokalizowane w Austrii i Niemczech. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Permira: inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym w różnych gałęziach przemysłu,

—   w przypadku przedsiębiorstwa S&B: detaliczna sprzedaż odzieży online za pośrednictwem strony internetowej (www.bestsecret.com) i trzech sklepów, które są zlokalizowane w Austrii i Niemczech.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z awiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z awiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 222964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8288 – Permira/Schustermann & Borenstein, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 222964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8288 – Permira/Schustermann & Borenstein, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/19

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8259 – Groupe H.I.G./Guillaume Dauphin/Ecore)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 463/13)

| 1. | W dniu 1 grudnia 2016 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), w wyniku której przedsiębiorstwo Guillaume Dauphin i H.I.G. Capital LLC („Grupa H.I.G.”, Stany Zjednoczone) przejmą, w drodze sprzedaży oraz zakupu udziałów, wspólną kontrolę w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw nad przedsiębiorstwem Ecore B.V. („Ecore”, Niderlandy), obecnie kontrolowanym wyłącznie przez przedsiębiorstwo Guillaume Dauphin. |
| --- | --- |

1.

W dniu 1 grudnia 2016 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), w wyniku której przedsiębiorstwo Guillaume Dauphin i H.I.G. Capital LLC („Grupa H.I.G.”, Stany Zjednoczone) przejmą, w drodze sprzedaży oraz zakupu udziałów, wspólną kontrolę w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw nad przedsiębiorstwem Ecore B.V. („Ecore”, Niderlandy), obecnie kontrolowanym wyłącznie przez przedsiębiorstwo Guillaume Dauphin.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Guillaume Dauphin produkuje i sprzedaje poprzez Ecore surowce pochodzące z recyklingu, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Guillaume Dauphin produkuje i sprzedaje poprzez Ecore surowce pochodzące z recyklingu,

| — | Grupa H.I.G. jest firmą inwestycyjną działającą na niepublicznym rynku kapitałowym, mającą udziały w małych i średnich przedsiębiorstwach, |
| --- | --- |

—

Grupa H.I.G. jest firmą inwestycyjną działającą na niepublicznym rynku kapitałowym, mającą udziały w małych i średnich przedsiębiorstwach,

| — | Ecore produkuje i sprzedaje surowce pochodzące z recyklingu. Bardziej konkretnie Ecore zajmuje się zbiórką i przetwarzaniem odpadów oraz sprzedażą surowców pochodzących z recyklingu, głównie metali żelaznych. Ecore produkuje również i sprzedaje inne materiały pochodzące z recyklingu, takie jak metale nieżelazne, papier, karton i tworzywa sztuczne. |
| --- | --- |

—

Ecore produkuje i sprzedaje surowce pochodzące z recyklingu. Bardziej konkretnie Ecore zajmuje się zbiórką i przetwarzaniem odpadów oraz sprzedażą surowców pochodzących z recyklingu, głównie metali żelaznych. Ecore produkuje również i sprzedaje inne materiały pochodzące z recyklingu, takie jak metale nieżelazne, papier, karton i tworzywa sztuczne.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8259 – Groupe H.I.G./Guillaume Dauphin/Ecore, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8259 – Groupe H.I.G./Guillaume Dauphin/Ecore, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 13.12.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 463/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 463/20

---

Zawiadomienie do wiadomości następujących osób fizycznych: Pak Chun Il, Kim Song Chol, Son Jong Hyok, Kim Se Gon, Ri Won Ho, Jo Yong Chol, Kim Chol Sam, Kim Sok Chol, Chang Chang Ha, Cho Chun Ryong i Son Mun San oraz podmiotów: Korea United Development Bank, Ilsim International Bank, Korea Daesong Bank, Singwang Economics and Trading General Corporation, Korea Foreign Technical Trade Center, Korea Pugang Trading Corporation, Korea International Chemical Joint Venture Company, DCB Finance Limited, Korea Taesong Trading Company i Korea Daesong General Trading Corporation, które zostały dodane do wykazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 329/2007 nakładającego pewne szczególne środki ograniczające względem osób, podmiotów i organów umieszczonych w wykazie na mocy decyzji Komitetu Sankcji lub Rady Bezpieczeństwa ONZ zgodnie z pkt 8 lit. d) rezolucji RB ONZ 1718 (2006) i pkt 8 rezolucji RB ONZ 2094 (2013), rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/2215

(2016/C 463/14)

| 1. | W decyzji Rady (WPZiB) 2016/849 (1) wzywa się Unię do zamrożenia funduszy oraz zasobów gospodarczych osób i podmiotów umieszczonych w wykazie przez Komitet Sankcji lub przez Radę Bezpieczeństwa ONZ ze względu na ich zaangażowanie w programy KRLD dotyczące broni jądrowej, rakietowych pocisków balistycznych lub innej broni masowego rażenia lub wspieranie przez nie takich programów – w tym przez stosowanie niedozwolonych środków – lub osób lub podmiotów działających w ich imieniu lub pod ich kierunkiem lub podmiotów będących ich własnością lub przez nie kontrolowanych – w tym przez stosowanie niedozwolonych środków. |
| --- | --- |

1.

W decyzji Rady (WPZiB) 2016/849 (1) wzywa się Unię do zamrożenia funduszy oraz zasobów gospodarczych osób i podmiotów umieszczonych w wykazie przez Komitet Sankcji lub przez Radę Bezpieczeństwa ONZ ze względu na ich zaangażowanie w programy KRLD dotyczące broni jądrowej, rakietowych pocisków balistycznych lub innej broni masowego rażenia lub wspieranie przez nie takich programów – w tym przez stosowanie niedozwolonych środków – lub osób lub podmiotów działających w ich imieniu lub pod ich kierunkiem lub podmiotów będących ich własnością lub przez nie kontrolowanych – w tym przez stosowanie niedozwolonych środków.

| 2. | Rada Bezpieczeństwa ONZ zdecydowała w rezolucji 2321 z dnia 30 listopada 2016 r. o dodaniu osób fizycznych: Pak Chun Il, Kim Song Chol, Son Jong Hyok, Kim Se Gon, Ri Won Ho, Jo Yong Chol, Kim Chol Sam, Kim Sok Chol, Chang Chang Ha, Cho Chun Ryong i Son Mun San oraz podmiotów: Korea United Development Bank, Ilsim International Bank, Korea Daesong Bank, Singwang Economics and Trading General Corporation, Korea Foreign Technical Trade Center, Korea Pugang Trading Corporation, Korea International Chemical Joint Venture Company, DCB Finance Limited, Korea Taesong Trading Company i Korea Daesong General Trading Corporation do wykazu Komitetu Sankcji.
  Zainteresowane osoby i podmioty mogą w każdej chwili złożyć w Komitecie Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych ustanowionym zgodnie z rezolucją nr 1718 (2006) wniosek, wraz z wszelkimi dokumentami uzupełniającymi, o ponowne rozpatrzenie decyzji o umieszczeniu ich w wykazie ONZ. Wniosek taki należy przesłać na poniższy adres rzecznika praw obywatelskich ONZ:





  United Nations – Focal point for delisting |
| --- | --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| STANY ZJEDNOCZONE AMERYKI |

2.

Rada Bezpieczeństwa ONZ zdecydowała w rezolucji 2321 z dnia 30 listopada 2016 r. o dodaniu osób fizycznych: Pak Chun Il, Kim Song Chol, Son Jong Hyok, Kim Se Gon, Ri Won Ho, Jo Yong Chol, Kim Chol Sam, Kim Sok Chol, Chang Chang Ha, Cho Chun Ryong i Son Mun San oraz podmiotów: Korea United Development Bank, Ilsim International Bank, Korea Daesong Bank, Singwang Economics and Trading General Corporation, Korea Foreign Technical Trade Center, Korea Pugang Trading Corporation, Korea International Chemical Joint Venture Company, DCB Finance Limited, Korea Taesong Trading Company i Korea Daesong General Trading Corporation do wykazu Komitetu Sankcji.

Zainteresowane osoby i podmioty mogą w każdej chwili złożyć w Komitecie Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych ustanowionym zgodnie z rezolucją nr 1718 (2006) wniosek, wraz z wszelkimi dokumentami uzupełniającymi, o ponowne rozpatrzenie decyzji o umieszczeniu ich w wykazie ONZ. Wniosek taki należy przesłać na poniższy adres rzecznika praw obywatelskich ONZ:

United Nations – Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

STANY ZJEDNOCZONE AMERYKI

Więcej informacji można znaleźć na stronie: https://www.un.org/sc/suborg/en/sanctions/delisting

| 3. | W celu wdrożenia nowych wpisów Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/2215 z dnia 8 grudnia 2016 r. (2) zmieniające odpowiednio załącznik IV do rozporządzenia Rady (WE) nr 329/2007.
  Zainteresowane osoby i podmioty mogą złożyć uwagi dotyczące decyzji o wymienieniu lub pozostawieniu ich w wykazie, wraz z dokumentami uzupełniającymi, do Komisji Europejskiej na następujący adres:





  Komisja Europejska |
| --- | --- |
| „Restrictive measures” |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

3.

W celu wdrożenia nowych wpisów Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/2215 z dnia 8 grudnia 2016 r. (2) zmieniające odpowiednio załącznik IV do rozporządzenia Rady (WE) nr 329/2007.

Zainteresowane osoby i podmioty mogą złożyć uwagi dotyczące decyzji o wymienieniu lub pozostawieniu ich w wykazie, wraz z dokumentami uzupełniającymi, do Komisji Europejskiej na następujący adres:

Komisja Europejska

„Restrictive measures”

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 4. | Ponadto zwraca się uwagę zainteresowanych osób i podmiotów na fakt, że istnieje możliwość zaskarżenia rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/2215 do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami art. 263 akapit czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

4.

Ponadto zwraca się uwagę zainteresowanych osób i podmiotów na fakt, że istnieje możliwość zaskarżenia rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/2215 do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami art. 263 akapit czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| 5. | Zwraca się uwagę wymienionych podmiotów i osób na możliwość zwrócenia się z wnioskiem do właściwych władz odpowiedniego państwa członkowskiego (odpowiednich państw członkowskich) zgodnie z załącznikiem II do rozporządzenia (WE) nr 329/2007 w celu uzyskania zezwolenia na wykorzystanie zamrożonych środków finansowych i zasobów gospodarczych na podstawowe potrzeby lub szczególne płatności, zgodnie z art. 7 tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

5.

Zwraca się uwagę wymienionych podmiotów i osób na możliwość zwrócenia się z wnioskiem do właściwych władz odpowiedniego państwa członkowskiego (odpowiednich państw członkowskich) zgodnie z załącznikiem II do rozporządzenia (WE) nr 329/2007 w celu uzyskania zezwolenia na wykorzystanie zamrożonych środków finansowych i zasobów gospodarczych na podstawowe potrzeby lub szczególne płatności, zgodnie z art. 7 tego rozporządzenia.

---

(1)  Dz.U. L 141 z 28.5.2016, s. 79.

(2)  OJ L 334, 9.12.2016, p. 29.

---