# Eiropas Savienības C 450/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 450 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 2. decembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 450

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 2. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2016/C 450/01 | Komisijas paziņojums – Norādes par valdību savstarpējo līgumu slēgšanu drošības un aizsardzības jomā (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/81/EK 13. panta f) punkts) | 1 |
| 2016/C 450/02 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.8109 – FIH Mobile / Feature Phone Business of Microsoft Mobile) (
  1
  ) | 6 |
| 2016/C 450/03 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.8183 – Avnet / Premier Farnell) (
  1
  ) | 6 |
| 2016/C 450/04 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7792 – Konecranes / Terex MHPS) (
  1
  ) | 7 |
| 2016/C 450/05 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.8241 – Nordic Capital / Nordnet / Group of individual investors) (
  1
  ) | 7 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2016/C 450/01

Komisijas paziņojums – Norādes par valdību savstarpējo līgumu slēgšanu drošības un aizsardzības jomā (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/81/EK 13. panta f) punkts)

1

2016/C 450/02

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.8109 – FIH Mobile / Feature Phone Business of Microsoft Mobile) (
  1
  )

FIH Mobile / Feature Phone Business of Microsoft Mobile

1

6

2016/C 450/03

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.8183 – Avnet / Premier Farnell) (
  1
  )

Avnet

Premier Farnell

1

6

2016/C 450/04

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7792 – Konecranes / Terex MHPS) (
  1
  )

Konecranes / Terex MHPS

1

7

2016/C 450/05

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.8241 – Nordic Capital / Nordnet / Group of individual investors) (
  1
  )

Nordic Capital / Nordnet / Group of individual investors

1

7

---

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2016/C 450/06 | Eiropas Centrālās bankas noteiktā procentu likme tās refinansēšanas operācijām: 0,00 % 2016. gada 1. decembris – Euro maiņas kurss | 8 |
| 2016/C 450/07 | Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2015. gada 11. decembra sanāksmē par lēmuma projektu lietā M.7630 – FedEx / TNT Express – Ziņotāja dalībvalsts: Slovēnija | 9 |
| 2016/C 450/08 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – FedEx/TNT Express (Lieta M.7630) | 10 |
| 2016/C 450/09 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2016. gada 8. janvāris), ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta M.7630 – FedEx / TNT Express) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 9826)
   (
  1
  ) | 12 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2016/C 450/06

Eiropas Centrālās bankas noteiktā procentu likme tās refinansēšanas operācijām: 0,00 % 2016. gada 1. decembris – Euro maiņas kurss

8

2016/C 450/07

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2015. gada 11. decembra sanāksmē par lēmuma projektu lietā M.7630 – FedEx / TNT Express – Ziņotāja dalībvalsts: Slovēnija

FedEx

TNT Express

9

2016/C 450/08

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – FedEx/TNT Express (Lieta M.7630)

FedEx/TNT Express

10

2016/C 450/09

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2016. gada 8. janvāris), ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta M.7630 – FedEx / TNT Express) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 9826)
   (
  1
  )

FedEx / TNT Express

(izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 9826)

1

12

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2016/C 450/10 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.8233 – Rockaway E-Commerce / Ec Investments / Bonak / Sully Systems) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 22 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2016/C 450/10

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.8233 – Rockaway E-Commerce / Ec Investments / Bonak / Sully Systems) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

Rockaway E-Commerce / Ec Investments / Bonak / Sully Systems

1

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/1

---

KOMISIJAS PAZIŅOJUMS

Norādes par valdību savstarpējo līgumu slēgšanu drošības un aizsardzības jomā (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/81/EK 13. panta f) punkts)

(2016/C 450/01)

1.   Ievads

Tirdzniecība starp valdībām (G2G) ir metode, kas ļauj valdībām iepirkt aizsardzības aprīkojumu, pakalpojumus un pasūtīt būvdarbus no citām valdībām. Valdība, kura veic iepirkumu, ar nevienu no līgumslēdzējiem aizsardzības jomā nekārto darījumus tiešā veidā; pārdošanu organizē cita valdība, piedāvājot attiecīgo aprīkojumu no saviem krājumiem vai šādā nolūkā pati to iepērkot. Bieži vien G2G ietver, bet neaprobežojas ar produktu atbalstu, tehnisko apkopi, apmācībām un infrastruktūras būvniecību.

ES aizsardzības ekipējuma tirgū G2G darījumu īpatsvars ir visai ievērojams. No 2005. līdz 2012. gadam tāda aizsardzības aprīkojuma vērtība, ko dalībvalstis iepirkušas no citām valdībām, bija aptuveni 22,8 miljardi euro jeb 9 % no kopējiem ES izdevumiem aizsardzības aprīkojuma jomā.

Valdības var nolemt militāro aprīkojumu vai pakalpojumus iepirkt no citas valdības dažādu iemeslu dēļ. Daudzos gadījumos G2G“pārdevējai dalībvalstij” sniedz iespēju atbrīvoties no pārpalikušā aprīkojuma, bet “pircējai dalībvalstij” – par pieņemamu cenu uzlabot aizsardzības spējas. Tādējādi tas var būt lietderīgs rīks, lai pārvarētu budžeta ierobežojumu radītos izaicinājumus un pārstrukturētu bruņotos spēkus. Atsevišķās situācijās G2G var būt vispiemērotākais – vai pat vienīgais – iepirkuma risinājums, kas ļauj izpildīt specifiskās militāro spēju prasības, kas nepieciešams, lai nodrošinātu dalībvalstu bruņoto spēku sadarbspēju vai “operacionālo priekšrocību”. G2G var arī palīdzēt ātri apmierināt steidzamas operatīvās prasības.

Tāpat G2G var izmantot dalībvalstu sadarbībā. To varētu darīt, piemēram, tādā situācijā, kad viena dalībvalsts saskaņā ar direktīvu iepērk aprīkojumu vai pakalpojumus visu sadarbības shēmā ietverto dalībvalstu vārdā un pēc tam daļu no šī aprīkojuma un pakalpojumiem nodod pārējām valdībām. Šādās situācijās šī paziņojuma 3.–7. iedaļa neattiecas uz līgumiem, kas noslēgti šādas nodošanas nolūkā.

G2G darījumi var tikt slēgti dažādos veidos un var ietvert dažāda veida aprīkojumu un pakalpojumus. Nozares loma un ieguvums ievērojami atšķiras, un atkarībā no līguma apjoma un priekšmeta G2G var ievērojami ietekmēt tirgu. Neizpētot visus iepirkuma risinājumus un nepamatojot izvēlēto iepirkuma stratēģiju pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas valdību starpā, Eiropas Savienībā viens vai vairāki uzņēmēji var tikt diskriminēti, bet atsevišķos gadījumos var tikt apieti piemērojamie noteikumi un negatīvi ietekmēts labi funkcionējošs iekšējais tirgus.

Komisija 2013. gada jūlija paziņojumā “Ceļā uz konkurētspējīgāku un efektīvāku aizsardzības un drošības nozari” (1) norādīja, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2009/81/EK (2) ietvertie specifiskie izņēmumi “var tikt interpretēti tādā veidā, kas mazina pareizu direktīvas izmantošanu. Tas varētu apdraudēt līdzvērtīgus konkurences apstākļus iekšējā tirgū. Tāpēc Komisija nodrošinās, ka šie izņēmumi tiek interpretēti precīzi un ka tie nav veikti ļaunprātīgi, lai apietu direktīvu.” Lai to izdarītu, Komisija paziņoja par savu nodomu sadarbībā ar dalībvalstīm izstrādāt norādījumus par šiem izņēmumiem, un visupirms tie tiks sagatavoti par līgumiem, kurus viena valdība slēdz ar otru valdību (3).

Šā paziņojuma mērķis ir sniegt norādījumus, ieviešot labu iepirkuma praksi attiecībā uz šāda izņēmuma piemērošanu, jo īpaši lai samazinātu ES tiesību aktu pārkāpumu risku. Šajā paziņojumā, bez spēkā esošajos ES tiesību aktos paredzētā, nav noteikti papildu pienākumi vai priekšnosacījumi šā izņēmuma piemērošanai. Tas nav arī juridiski saistošs. ES tiesību juridiski saistošu interpretāciju ir pilnvarota sniegt vienīgi Eiropas Savienības Tiesa (“Tiesa”).

2.   Tiesiskais regulējums

Saskaņā ar Direktīvas 2009/81/EK (“direktīva”) 2. pantu līgumu slēgšanas tiesības aizsardzības un drošības jomā būtu jāpiešķir atbilstīgi šīs direktīvas noteikumiem.

Direktīvas 13. panta f) punktā ir paredzēts izņēmums attiecībā uz tiem līgumiem, kurus viena valdība slēdz ar citu valdību par i) militārā aprīkojuma vai sensitīva aprīkojuma piegādi, ii) būvdarbiem un pakalpojumiem, kas tieši saistīti ar šādu aprīkojumu, vai iii) būvdarbiem un pakalpojumiem, kas tieši paredzēti militāriem mērķiem vai sensitīviem būvdarbiem un pakalpojumiem.

Direktīvas 1. apsvērums, kurā norādīts, ka “valsts drošība ir katras dalībvalsts pašas kompetencē gan aizsardzības, gan drošības jomā”, ir nozīmīgs saistībā ar šo izņēmumu, jo valsts drošība var būt iemesls, kura dēļ dalībvalstis lemj par labu G2G iepirkumam.

Direktīvas 30. apsvērumā ir norādīts, ka, “ņemot vērā aizsardzības un drošības nozares īpašo raksturu, no šīs direktīvas darbības jomas būtu jāizslēdz aprīkojuma iegāde, kā arī būvdarbu un pakalpojumu iegāde, ko viena valdība veic no otras valdības”. Šīs nozares raksturīgā iezīme ir apmērs, kādā aizsardzības un drošības iepirkumu ietekmē valsts drošība un ko, piemēram, var noteikt pēc tā, cik lielā mērā vajadzīga sadarbspēja ar sabiedrotajiem.

Saskaņā ar direktīvas 1. panta 9. punktu ““valdība” ir dalībvalsts vai trešās valsts centrālā, reģionālā vai vietējā valdība”. Tas nozīmē, ka citu līgumslēdzēju iestāžu/struktūru, piemēram, publisko tiesību subjektu vai publisko uzņēmumu, noslēgtajiem līgumiem nevar piemērot izņēmumus, pamatojoties uz 13. panta f) punktu.

“Līgumi, kurus viena valdība slēdz ar otru valdību,” direktīvas 13. panta f) punkta nozīmē var būt vienīgi tie līgumi, kas noslēgti tikai starp divām valdībām. G2G piegādes līgumi principā nozīmē, ka pārdevēja valdība īpašumtiesības nodod pircējai valdībai (4). Savukārt tas, ka valdība uzņēmējam, kurš pretendē uz līguma slēgšanu, sniedz veiksmīgas izpildes garantiju vai līdzīga veida atbalstu, nepadara izņēmumu piemērojamu minētajam līgumam. Turklāt izņēmuma piemērošana attiecas vienīgi uz līgumu, kas noslēgts starp divām valdībām, nevis saistītajiem līgumiem, kuri noslēgti starp pārdevēju valdību un uzņēmēju.

Direktīvas 11. pants attiecas uz izņēmumu piemērošanu, un tajā ir noteikts, ka “nevienu no šīs iedaļas noteikumiem, procedūrām, programmām, nolīgumiem, pasākumiem vai līgumiem nedrīkst izmantot tam, lai apietu šīs direktīvas noteikumus”. Turklāt saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas (“Tiesa”) pastāvīgo judikatūru noteikumi, kuri pieļauj izņēmumus no ES publiskā iepirkuma noteikumiem, jāinterpretē precīzi (5). Tajā pašā laikā Tiesa ir lēmusi, ka izņēmums “ir jāinterpretē atbilstoši tā mērķiem”. Tādējādi precīzas interpretācijas princips nenozīmē, ka jēdzieni, kas izmantoti izņēmuma definēšanai, “būtu jāinterpretē veidā, kas tiem atņemtu nozīmi” (6).

Saskaņā ar Tiesas judikatūru, interpretējot Eiropas Savienības tiesību normu, ir jāņem vērā ne tikai tās formulējums, bet arī tās konteksts un ar tiesisko regulējumu, pie kura pieder šī norma, sasniedzamie mērķi (7). Tas jo īpaši nozīmē, ka, interpretējot un piemērojot direktīvas 13. panta f) punktu, jāņem vērā direktīvas mērķi. Cita starpā šie mērķi ir noteikti 2. un 3. apsvērumā: “lai nostiprinātu Eiropas Aizsardzības tehnoloģisko un rūpniecības bāzi [..] ir pakāpeniski jāveido Eiropas aizsardzības aprīkojuma tirgus”, un “dalībvalstis ir vienotas attiecībā uz nepieciešamību sekmēt, attīstīt un uzturēt Eiropas Aizsardzības tehnoloģisko un rūpniecības bāzi, kas vērsta uz spēju attīstīšanu, ir kompetenta un konkurētspējīga. Lai sasniegtu šo mērķi, dalībvalstis var izmantot dažādus līdzekļus saskaņā ar [Savienības] tiesībām, lai nodrošinātu patiesa Eiropas aizsardzības aprīkojuma tirgus izveidi un līdzvērtīgus konkurences apstākļus gan Eiropas, gan pasaules mērogā.”

Tomēr arī uz tiem līgumiem, kas neietilpst šīs direktīvas darbības jomā, var attiecināt noteikumus un principus, kuri paredzēti Līgumā par Eiropas Savienības darbību (LESD). Taču nav tādas Tiesas judikatūras, kurā būtu noteikts, kādā mērā LESD noteikumus un principus var piemērot līgumiem, attiecībā uz kuriem izņēmums ir noteikts, pamatojoties uz minētās direktīvas 13. panta f) punktu.

3.   Tirgus analīze

No iepriekšminētā izriet, ka līgumslēdzējas iestādes pamatotos gadījumos var nolemt piešķirt līguma slēgšanas tiesības citai valdībai, ja tiek piemērots izņēmums saskaņā ar direktīvas 13. panta f) punktu.

Tādēļ, pirms tiek pieņemti lēmumi par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu citai valdībai, būtu jāveic pienācīga analīze, kurā tiek skaidri atzīts, ka konkrētā līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citai valdībai ir vienīgais vai vislabākais risinājums pircējas valdības noteikto iepirkuma prasību izpildei.

Šādā analīzē jo īpaši jānosaka, vai konkurences nav vai tā nav iespējama (sk. 4. iedaļu) vai – tieši pretēji – konkurence saistībā ar līgumu šķiet iespējama (sk. 5. iedaļu). Novērtējot, vai konkurences nav vai tā nav iespējama vai– tieši pretēji – tā šķiet iespējama, līgumslēdzējas iestādes var izvēlēties savā analīzē aprobežoties tikai ar iekšējo tirgu.

Šī analīze ietver atbilstošu tirgus pārbaudi, kas pielāgota tirgus apstākļiem un īpašajām prasībām, un to var veikt arī pirms galīgās prasību noteikšanas. Piemēram, līgumslēdzēja iestāde savā tīmekļa vietnē varētu publicēt informācijas pieprasījumu nolūkā uzsākt tehnisku sarunu, kas minēta direktīvas 49. apsvērumā, lai iespējamajiem piegādātājiem dotu iespēju sniegt piezīmes par ierosinātajām prasībām; tādējādi varētu rast alternatīvus risinājumus.

Līgumslēdzējām iestādēm analīžu rezultāti būtu jādokumentē, lai vajadzības gadījumā, balstoties uz apliecinošiem dokumentiem, varētu pierādīt, ka to lēmumi ir pamatoti.

Minētais atbilst efektīvām iepirkuma metodēm, jo īpaši vispārēju budžeta ierobežojumu apstākļos, un atbilst pareizas finanšu pārvaldības noteikumiem un standartiem. Turklāt tiek ievērojami ierobežoti juridisku problēmu riski gan saistībā ar ES, gan valstu tiesību aktiem. Attiecībā uz ES tiesību aktiem tiek samazināts risks, ka līgumslēdzējas iestādes lēmums slēgt līgumu ar citu valdību, piemērojot 13. panta f) punkta izņēmumu, tiek sekmīgi apstrīdēts, jo īpaši, pamatojot ar to, ka ir apieta direktīva (11. pants) un/vai pārkāpti Līguma noteikumi un principi.

4.   Gadījumi, kad konkurences nav vai tā nav iespējama

Konkrētus līgumus pēc to būtības var noslēgt vienīgi ar citu valdību. Tas var būt gadījumos, kad, piemēram, viena dalībvalsts nodrošina militāro apmācību otras dalībvalsts vajadzībām. Šādus līgumus pārsvarā slēdz valstu militārās sadarbības ietvaros. Tā kā šādos gadījumos komerciāla alternatīva nav iespējama, tie neietekmē iekšējā tirgus darbību.

Turklāt var būt gadījumi, kad 3. iedaļā minētās analīzes rezultāti skaidri norāda uz to, ka komerciālas konkurences nav vai tā nav iespējama.

Dažas situācijas, kurās komerciālā vidē konkurences nav vai tā nav iespējama, var būt saistītas ar G2G iepirkumiem (piemēram, tehnisku iemeslu vai ekskluzīvu tiesību dēļ ir tikai viens uzņēmējs; steidzamība; papildu piegādes; atkārtoti būvdarbi un pakalpojumi).

Šādās situācijās līgumslēdzējām iestādēm var nebūt citas pieņemamas alternatīvas, kā vienīgi tieši slēgt līgumu ar citu valdību. Tās ietver, piemēram, šādas situācijas: i) tehnisku iemeslu dēļ vai tādu iemeslu dēļ, kas saistīti ar ekskluzīvu tiesību aizsardzību, līgumslēdzējas iestādes noteiktās prasības var apmierināt vienīgi viena konkrēta valdība; ii) līgumslēdzējai iestādei ir steidzamas operatīvās prasības, piemēram, krīzes radīta steidzamība vai neparedzamu notikumu radīta ārkārtēja steidzamība; iii) ir nepieciešamas papildu piegādes no sākotnējās pārdevējas valdības, lai daļēji nomainītu vai papildinātu esošās preces, un savietojamības dēļ piegādes avota maiņa nav iespējama. Var paredzēt citus apstākļus, kuros jau no paša sākuma ir skaidrs, ka iepirkuma izsludināšana nenodrošinātu lielāku konkurenci vai labākus iepirkuma rezultātus, kā G2G iepirkums.

Gadījumos, kad līgumslēdzējas iestādes uzskata, ka konkurences nav vai tā nav iespējama, tām būtu jādokumentē analīžu rezultāti (sk. 3. iedaļu), lai vajadzības gadījumā, balstoties uz apliecinošiem dokumentiem, varētu pierādīt, ka to lēmumi ir pamatoti.

Līgumslēdzējām iestādēm, kas izmanto direktīvas 13. panta f) punktu, jo konkurences nav vai tā nav iespējama, ir ieteicams savus lēmumus darīt zināmus vai nu brīvi formulētā tekstā publicējot paziņojumu ES OV (sk. 5. iedaļu), vai arī publicējot brīvprātīgas ex-ante pārskatāmības (VEAT) paziņojumu. Ar šādu publikāciju par iepirkumu, kas neietilpst direktīvas darbības jomā, līgumslēdzēja iestāde paziņo par savu lēmumu slēgt līgumu ar citu valdību, pamatojoties uz 13. panta f) punktu, gadījumos, kad konkurences nav vai tā nav iespējam. Publicētajā tekstā vai VEAT ietver plānotā G2G darījuma aprakstu, ar kuru informēs uzņēmējus un nodrošinās tiem iespēju piedāvāt līgumslēdzējai iestādei alternatīvus risinājumus, kas varbūt nav ievēroti.

VEAT paziņojuma D3 pielikumā “Aizsardzība un drošība” noteikts, ka līgumslēdzējai iestādei jāsniedz pamatojums līguma slēgšanai, iepriekš nepublicējot paziņojumu par līgumu. Līgumslēdzējām iestādēm, kas saskaņā ar šajā daļā aprakstītajiem apstākļiem publicē VEAT paziņojumu, būtu jāizvēlas 2. punktā aprakstītais risinājums “līgums neietilpst direktīvas piemērošanas jomā” un jāsniedz īss lēmuma pamatojums.

Pārredzamības labad līgumslēdzējām iestādēm ir arī ieteicams publicēt ex-post paziņojumu par G2G līguma noslēgšanu, piemēram, savā tīmekļa vietnē vai ar paziņojumu plašsaziņas līdzekļos. Daļu informācijas drīkst nepublicēt, ja tās izpaušana kavētu normatīvo aktu piemērošanu vai kā citādi būtu pretrunā sabiedrības interesēm, jo īpaši aizsardzības un/vai drošības interesēm, vai kaitētu likumīgajām komerciālajām interesēm.

5.   Gadījumi, kad konkurence šķiet iespējama: pirmsiepirkuma publicēšana un iepirkuma stratēģijas pabeigšana

Var būt gadījumi, kad līgumslēdzējas iestādes, kas apsver iepirkumu no citas valdības, pamatojoties uz analīzi, kas minēta 3. iedaļā, nav pārliecinātas, vai īpašo iepirkuma prasību apmierināšanai konkurences nav, vai arī tā nav iespējama.

Šādās situācijās, lai nodrošinātu efektīvu iepirkumu, lai atbilstu pareizas finanšu pārvaldības standartiem un lai izvairītos no juridiskiem riskiem, līgumslēdzējām iestādēm būtu rūpīgāk jāpārbauda tirgus un, izmantojot pirmsiepirkuma publicēšanu, jādara zināmas savas prasības. Turpmākas tirgus pārbaudes mērķis ir konstatēt, vai ir vismaz viens ES uzņēmējs, kurš patiešām varētu sacensties par iespēju apmierināt līgumslēdzējas iestādes prasības (t. i., spēj nodrošināt līdzīgu vai labāku risinājumu nekā tas, ko nodrošina G2G). Tādējādi līgumslēdzējas iestādes varētu pabeigt savas iepirkuma stratēģijas (G2G vai komerciāls iepirkums), pilnībā pārzinot tirgu.

Šajā sakarībā iespējamās pirmsiepirkuma publicēšanas iespējas ir:

| — | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis (OV), |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis (OV),

| — | oficiālie valdību laikraksti vai iepirkuma portāli, |
| --- | --- |

—

oficiālie valdību laikraksti vai iepirkuma portāli,

| — | paziņojumi līgumslēdzējas iestādes tīmekļa vietnē vai iepirkuma portālā, |
| --- | --- |

—

paziņojumi līgumslēdzējas iestādes tīmekļa vietnē vai iepirkuma portālā,

| — | publicēšanas papildu iespējas – profesionālie izdevumi. |
| --- | --- |

—

publicēšanas papildu iespējas – profesionālie izdevumi.

Gadījumos, kad no tirgus analīzes rezultātiem ir skaidrs, ka visi iespējamie piegādātāji ir zināmi, publicēšanas alternatīva var būt informācijas pieprasījuma nosūtīšana šādiem iespējamiem piegādātājiem.

Ja no tirgus analīzes rezultātiem skaidri neizriet, ka ir zināmi visi iespējamie piegādātāji, līgumslēdzējām iestādēm ir ieteicams brīvi formulētā tekstā ES OV publicēt pirmsiepirkuma informatīvo paziņojumu. Šādā konkrētā situācijā līgumslēdzējām iestādēm ir iespēja pieprasīt brīvi formulēta teksta publicēšanu ES OV (ojs@publications.europa.eu), ja standarta veidlapas nav piemērotas. Līgumslēdzējām iestādēm ir arī iespēja šim nolūkam izmantot VEAT paziņojumu (sk. 4. iedaļu).

Informācija, kas ietverta šajā pirmsiepirkuma informatīvajā paziņojumā vai informācijas pieprasījumā, var būt tikai vispārīgs prasību apraksts un norāde par pieejamo budžetu. Līgumslēdzējām iestādēm būtu skaidri jānorāda, ka tās pašreiz pabeidz savu iepirkuma stratēģiju, kā rezultātā var tikt noslēgts līgums ar citu valdību vai sākta formāla iepirkuma procedūra saskaņā ar direktīvu. Līgumslēdzējām iestādēm būtu arī jāmin, ka tās iespējamajiem piegādātājiem dod iespēju pierādīt, ka viņi ir ekonomiski un tehniski spējīgi apmierināt prasības.

Līgumslēdzējas iestādes varētu arī nolemt aicināt iespējamos piegādātājus sniegt piezīmes par ierosinātajām prasībām un piedāvāt risinājumus, kas varētu veicināt konkurenci vai ir izdevīgāki. Ja līgumslēdzējas iestādes nolemj to darīt, tām jānodrošina, ka tiek ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un netiek kropļota konkurence.

Vienlaikus līgumslēdzējas iestādes var sazināties ar citām valdībām, lai izpētītu, vai prasības var tikt apmierinātas, izmantojot G2G.

Līgumslēdzējas iestādes informāciju, kas savākta, izmantojot paziņojumus un sarunas ar citām valdībām, izmantos savas iepirkuma stratēģijas pabeigšanai, pilnībā pārzinot tirgu.

6.   Sarunas ar valdībām

Ja, balstoties uz tās informācijas objektīvu novērtējumu, kas iegūta no pirmsiepirkuma publicēšanas, līgumslēdzējas iestādes secina, ka konkrētā līguma slēgšana ar citu valdību ir vienīgais vai labākais risinājums savu prasību apmierināšanai, tās turpina sarunas ar attiecīgo valdību/attiecīgajām valdībām un noslēdz G2G līgumu saskaņā ar direktīvas 13. panta f) punktā minēto izņēmumu.

Lai nodrošinātu, ka līgumslēdzējas iestādes prasības tiek apmierinātas labākajā iespējamajā veidā saskaņā ar efektīvām iepirkuma metodēm, un lai izvairītos no juridiskiem riskiem, līgumslēdzējām iestādēm sarunas ar valdībām būtu jāveic objektīvi. Tas jo īpaši ir svarīgi gadījumos, kad ir vairāku valdību piedāvājumi un kad ir būtiska ietekme uz iekšējo tirgu.

Galīgā izvēle būtu jābalsta uz objektīviem kritērijiem, piemēram, kvalitāte, cena, tehniskās priekšrocības, funkcionālais raksturojums, ekspluatācijas izmaksas, izmaksas produkta aprites ciklā, garantijas remonts un tehniskā palīdzība, piegādes diena, piegādes drošība, savietojamība un darbības raksturojums.

Jebkurā gadījumā līgumslēdzējām iestādēm novērtējuma rezultāti būtu jādokumentē, lai vajadzības gadījumā, balstoties uz apliecinošiem dokumentiem, varētu pierādīt, ka to lēmumi ir pamatoti.

7.   Iepirkums saskaņā ar direktīvu

Turpretī, ja no pirmsiepirkuma publicēšanas iegūtas informācijas objektīva novērtējuma rezultāti liecina, ka viens vai vairāki ES uzņēmēji spēj nodrošināt izdevīgāku risinājumu nekā G2G risinājums un ka nav objektīva pamatojuma, lai iegādātos no pārdevējas valdības, līgumslēdzējas iestādes sāk iepirkuma procedūru saskaņā ar direktīvu. Šajā gadījumā jāievēro attiecīgie direktīvas noteikumi.

---

(1)  Komisijas paziņojums Eiropas Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai, COM(2013) 542 final, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52013DC0542&rid=1

(2)  OV L 216, 20.8.2009., 76. lpp.

(3)  Komisijas ziņojums Eiropas Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai, COM(2014) 387 final, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52014DC0387&rid=1

(4)  Tas neskar direktīvas 1. panta 4. punktu, kurā sniegta šāda definīcija: ““piegādes līgumi” ir līgumi, kuri nav būvdarbu līgumi un kuru priekšmets ir pirkums, nomaksas pirkums, noma vai iznomāšana ar vai bez izpirkuma tiesībām”.

(5)  Sk. inter alia lietu C-337/06 Bayerischer Rundfunk, 64. punkts.

(6)  Sk. lietu C-19/13 Fastweb, 40. punkts.

(7)  Sk. inter alia lietu 292/82 Merck, 12. punkts, lietā C-34/05 Schouten, 25. punkts, lietā C-433/08 Yaesu Europe, 24. punkts, un lietā C-112/11 Ebookers.com, 12. punkts.

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/6

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.8109 – FIH Mobile / Feature Phone Business of Microsoft Mobile)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 450/02)

Komisija 2016. gada 22. septembrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M8109. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M8109. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/6

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.8183 – Avnet / Premier Farnell)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 450/03)

Komisija 2016. gada 6. oktobrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M8183. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M8183. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/7

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.7792 – Konecranes / Terex MHPS)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 450/04)

Komisija 2016. gada 8. augustā nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu kopā ar 6. panta 2. punktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M7792. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M7792. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/7

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.8241 – Nordic Capital / Nordnet / Group of individual investors)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 450/05)

Komisija 2016. gada 28. novembrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M8241. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32016M8241. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/8

---

Eiropas Centrālās bankas noteiktā procentu likme tās refinansēšanas operācijām (1):

0,00 % 2016. gada 1. decembris

Euro maiņas kurss (2)

2016. gada 1. decembris

(2016/C 450/06)

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,0627 |
| JPY | Japānas jena | 121,39 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4401 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,84098 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,7935 |
| CHF | Šveices franks | 1,0764 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,9628 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 27,061 |
| HUF | Ungārijas forints | 313,96 |
| PLN | Polijas zlots | 4,4676 |
| RON | Rumānijas leja | 4,5042 |
| TRY | Turcijas lira | 3,7032 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,4378 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4240 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 8,2422 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,5008 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,5175 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 241,64 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 14,9575 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 7,3176 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,5450 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 14 394,27 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,7434 |
| PHP | Filipīnu peso | 52,833 |
| RUB | Krievijas rublis | 67,7700 |
| THB | Taizemes bāts | 37,901 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 3,6597 |
| MXN | Meksikas peso | 21,9342 |
| INR | Indijas rūpija | 72,6370 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,0627

JPY

Japānas jena

121,39

DKK

Dānijas krona

7,4401

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,84098

SEK

Zviedrijas krona

9,7935

CHF

Šveices franks

1,0764

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

8,9628

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

27,061

HUF

Ungārijas forints

313,96

PLN

Polijas zlots

4,4676

RON

Rumānijas leja

4,5042

TRY

Turcijas lira

3,7032

AUD

Austrālijas dolārs

1,4378

CAD

Kanādas dolārs

1,4240

HKD

Hongkongas dolārs

8,2422

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,5008

SGD

Singapūras dolārs

1,5175

KRW

Dienvidkorejas vona

1 241,64

ZAR

Dienvidāfrikas rands

14,9575

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

7,3176

HRK

Horvātijas kuna

7,5450

IDR

Indonēzijas rūpija

14 394,27

MYR

Malaizijas ringits

4,7434

PHP

Filipīnu peso

52,833

RUB

Krievijas rublis

67,7700

THB

Taizemes bāts

37,901

BRL

Brazīlijas reāls

3,6597

MXN

Meksikas peso

21,9342

INR

Indijas rūpija

72,6370

---

(1)  Kurss, kas pielietots nesenos darījumos ir ņemts pirms norādītās dienas. Mainīgā kursa gadījumā procentu likme ir marginālā likme.

(2)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/9

---

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2015. gada 11. decembra sanāksmē par lēmuma projektu lietā M.7630 – FedEx / TNT Express

Ziņotāja dalībvalsts: Slovēnija

(2016/C 450/07)

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums ir koncentrācija Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums ir koncentrācija Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotajam darījumam ir Savienības mērogs saskaņā ar Apvienošanās regulas 1. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotajam darījumam ir Savienības mērogs saskaņā ar Apvienošanās regulas 1. panta 2. punktu.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas definīcijām par konkrētajiem produktu un ģeogrāfiskajiem tirgiem, kā norādīts lēmuma projektā. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas definīcijām par konkrētajiem produktu un ģeogrāfiskajiem tirgiem, kā norādīts lēmuma projektā.

| 4. | Proti, Padomdevēja komiteja piekrīt, ka pastāv atsevišķs produktu tirgus starptautiskiem sīkpaku eksprespiegādes pakalpojumiem EEZ iekšienē, kā arī atsevišķs produktu tirgus sīkpaku piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, kurš ietver eksprespiegādes un standarta piegādes pakalpojumus; abi tirgi ir valsts mēroga tirgi. |
| --- | --- |

4.

Proti, Padomdevēja komiteja piekrīt, ka pastāv atsevišķs produktu tirgus starptautiskiem sīkpaku eksprespiegādes pakalpojumiem EEZ iekšienē, kā arī atsevišķs produktu tirgus sīkpaku piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, kurš ietver eksprespiegādes un standarta piegādes pakalpojumus; abi tirgi ir valsts mēroga tirgi.

| 5. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka integrētāju vidū puses nav īpaši sīvi konkurenti un apvienotā uzņēmuma konkurenti pēc darījuma izdarīs konkurences spiedienu uz to šādos tirgos: starptautiskie eksprespiegādes pakalpojumi EEZ iekšienē un piegādes pakalpojumi ārpus EEZ. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka integrētāju vidū puses nav īpaši sīvi konkurenti un apvienotā uzņēmuma konkurenti pēc darījuma izdarīs konkurences spiedienu uz to šādos tirgos: starptautiskie eksprespiegādes pakalpojumi EEZ iekšienē un piegādes pakalpojumi ārpus EEZ.

| 6. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka ir maz ticams, ka ierosinātās koncentrācijas rezultātā tiktu radīts būtisks kaitējums efektīvai konkurencei kādā no 30 valsts mēroga tirgiem starptautisku eksprespiegādes pakalpojumu sniegšanai EEZ iekšienē. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka ir maz ticams, ka ierosinātās koncentrācijas rezultātā tiktu radīts būtisks kaitējums efektīvai konkurencei kādā no 30 valsts mēroga tirgiem starptautisku eksprespiegādes pakalpojumu sniegšanai EEZ iekšienē.

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka darījums arī būtiski uzlabotu efektivitāti tirgos starptautiskiem eksprespiegādes pakalpojumiem EEZ iekšienē. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka darījums arī būtiski uzlabotu efektivitāti tirgos starptautiskiem eksprespiegādes pakalpojumiem EEZ iekšienē.

| 8. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka ir maz ticams, ka ierosinātās koncentrācijas rezultātā tiktu radīts būtisks kaitējums efektīvai konkurencei gan kādā no 30 valsts mēroga tirgiem piegādes pakalpojumu sniegšanai ārpus EEZ visā pasaulē, gan kādā no 30 valsts mēroga tirgiem piegādes pakalpojumu sniegšanai ārpus EEZ katrā no sešiem lielajiem pasaules mēroga maršrutiem. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka ir maz ticams, ka ierosinātās koncentrācijas rezultātā tiktu radīts būtisks kaitējums efektīvai konkurencei gan kādā no 30 valsts mēroga tirgiem piegādes pakalpojumu sniegšanai ārpus EEZ visā pasaulē, gan kādā no 30 valsts mēroga tirgiem piegādes pakalpojumu sniegšanai ārpus EEZ katrā no sešiem lielajiem pasaules mēroga maršrutiem.

| 9. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka darījums arī būtiski uzlabotu efektivitāti tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ. |
| --- | --- |

9.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka darījums arī būtiski uzlabotu efektivitāti tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ.

| 10. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas apsvērumiem, ka darījums nelikvidēs būtisku konkurences spēku tirgū un ka citi integrētāji (DHL un UPS) turpinās izdarīt konkurences spiedienu arī attiecībā uz pakalpojumiem maziem un vidējiem uzņēmumiem. |
| --- | --- |

10.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas apsvērumiem, ka darījums nelikvidēs būtisku konkurences spēku tirgū un ka citi integrētāji (DHL un UPS) turpinās izdarīt konkurences spiedienu arī attiecībā uz pakalpojumiem maziem un vidējiem uzņēmumiem.

| 11. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ierosinātais darījums neradītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei iekšējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā, un tāpēc to varētu atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 1. punktu, kā arī EEZ līguma 57. pantu. |
| --- | --- |

11.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ierosinātais darījums neradītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei iekšējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā, un tāpēc to varētu atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 1. punktu, kā arī EEZ līguma 57. pantu.

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/10

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

FedEx/TNT Express

(Lieta M.7630)

(2016/C 450/08)

I.   PAMATINFORMĀCIJA

| 1. | Eiropas Komisija (“Komisija”) 2015. gada 26. jūnijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju (turpmāk “darījums”), ievērojot Apvienošanās regulas (2) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums FedEx Corporation (“FedEx”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē plāno iegūt pilnīgu kontroli pār uzņēmumu TNT Express N.V. (“TNT”), izsakot publisku pārņemšanas piedāvājumu saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem. FedEx turpmāk tekstā tiek saukts arī par “paziņojošo pusi”, savukārt FedEx un TNT turpmāk tekstā tiek saukti par “pusēm”. |
| --- | --- |

1.

Eiropas Komisija (“Komisija”) 2015. gada 26. jūnijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju (turpmāk “darījums”), ievērojot Apvienošanās regulas (2) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums FedEx Corporation (“FedEx”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē plāno iegūt pilnīgu kontroli pār uzņēmumu TNT Express N.V. (“TNT”), izsakot publisku pārņemšanas piedāvājumu saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem. FedEx turpmāk tekstā tiek saukts arī par “paziņojošo pusi”, savukārt FedEx un TNT turpmāk tekstā tiek saukti par “pusēm”.

II.   PROCEDŪRA

Saskaņā ar 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu pieņemtais lēmums un pieeja galvenajiem dokumentiem

| 2. | Komisija 2015. gada 31. jūlijā pieņēma lēmumu uzsākt procedūru saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu, jo uzskatīja, ka minētais darījums izraisa nopietnas šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu (turpmāk “6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmums”). |
| --- | --- |

2.

Komisija 2015. gada 31. jūlijā pieņēma lēmumu uzsākt procedūru saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu, jo uzskatīja, ka minētais darījums izraisa nopietnas šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu (turpmāk “6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmums”).

| 3. | Puses 2015. gada 12. augustā iesniedza rakstiskas piezīmes par 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumu. |
| --- | --- |

3.

Puses 2015. gada 12. augustā iesniedza rakstiskas piezīmes par 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumu.

| 4. | Pēc lūguma, ko paziņojošā puse izteica 2015. gada 17. augustā, paziņojošajai pusei tajā pašā dienā tika dota pieeja atsevišķu tādu svarīgu apsvērumu nekonfidenciālajām versijām, kurus paudušas trešās personas pirmajā izmeklēšanas posmā; tādējādi tika papildināti paziņojošajai pusei jau nosūtītie dokumenti. Paziņojošajai pusei otrajā izmeklēšanas posmā regulāri tika dota pieeja turpmākiem svarīgiem trešo pušu apsvērumiem. |
| --- | --- |

4.

Pēc lūguma, ko paziņojošā puse izteica 2015. gada 17. augustā, paziņojošajai pusei tajā pašā dienā tika dota pieeja atsevišķu tādu svarīgu apsvērumu nekonfidenciālajām versijām, kurus paudušas trešās personas pirmajā izmeklēšanas posmā; tādējādi tika papildināti paziņojošajai pusei jau nosūtītie dokumenti. Paziņojošajai pusei otrajā izmeklēšanas posmā regulāri tika dota pieeja turpmākiem svarīgiem trešo pušu apsvērumiem.

Termiņa pagarinājums

| 5. | 2015. gada 12. augustā galīgā lēmuma pieņemšanas termiņš pēc pušu lūguma tika pagarināts par divdesmit darbdienām saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otro daļu. |
| --- | --- |

5.

2015. gada 12. augustā galīgā lēmuma pieņemšanas termiņš pēc pušu lūguma tika pagarināts par divdesmit darbdienām saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otro daļu.

Ieinteresētā trešā persona

| 6. | Pēc tam, kad United Parcel Service, Inc. (turpmāk “UPS”) 2015. gada 15. oktobrī iesniedza rakstisku lūgumu, 2015. gada 21. oktobrī šis uzņēmums tika atzīts par ieinteresēto trešo personu. Saskaņā ar Apvienošanās regulas īstenošanas regulas (3) 16. panta 1. punktu Konkurences ģenerāldirektorāts ar 2015. gada 27. oktobra vēstuli informēja uzņēmumu UPS par procedūras veidu un priekšmetu un aicināja UPS rakstveidā iesniegt papildu piezīmes, ņemot vērā to, ka darījuma izmeklēšanas gaitā UPS jau bija ticies ar Konkurences ģenerāldirektorātu un paudis vairākus apsvērumus, tādējādi īstenojot savas tiesības tikt uzklausītam saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. panta 4. punktu.
  Savā 2015. gada 4. novembra rakstiskajā iesniegumā, kas bija adresēts gan Konkurences ģenerāldirektorātam, gan uzklausīšanas amatpersonai, UPS darīja zināmu savu viedokli par darījumu, taču apgalvoja, ka Komisija neesot sniegusi nekādu citu informāciju par procedūras veidu un priekšmetu, kas nebūtu jau publiski zināma pēc Komisijas 2015. gada 31. jūlija preses paziņojuma IP/15/5463. Tāpēc UPS uzskatīja, ka Komisija nebija izpildījusi juridisko prasību, kas noteikta Apvienošanās regulas īstenošanas regulas iepriekš minētajā 16. panta 1. punktā.
  Konkurences ģenerāldirektorāts atbildēja uzņēmumam UPS ar 2015. gada 11. novembra vēstuli, kurā norādīja, ka UPS2015. gada 4. novembra iesnieguma apjoms un detalizācijas pakāpe liecina, ka UPS ir pietiekami informēts par procedūras veidu un priekšmetu šajā lietā, lai varētu izteikt savu viedokli. Turklāt Konkurences ģenerāldirektorāts pauda gatavību sadarboties ar UPS un dot uzņēmumam vēl vienu iespēju izteikt savu viedokli vēlākā sanāksmē, kas notika 2015. gada 18. novembrī.
  Tomēr uzklausīšanas amatpersonai adresētajā 2015. gada 25. novembra vēstulē UPS apgalvoja, ka ierobežotā informācija, kas tika sniegta, neļauj UPS īstenot savas tiesības uz aizstāvību, un tāpēc UPS pieprasīja papildu sīkāku informāciju – jo īpaši par Komisijas argumentāciju un provizoriskajiem secinājumiem Komisijas veiktajā izmeklēšanā.
  Es esmu pārbaudījis UPS pieprasījumu, ņemot vērā Apvienošanās regulas 18. pantu, Apvienošanās regulas īstenošanas regulas 11. un 16. pantu, attiecīgo judikatūru un UPS iesaistīšanos Komisijas procedūrā. Mans secinājums ir, ka – ciktāl tas attiecas uz uzņēmuma UPS tiesībām tikt uzklausītam kā atzītai ieinteresētai trešai personai – UPS ir ticis pietiekami informēts par procedūras veidu un priekšmetu saskaņā ar Apvienošanās regulas īstenošanas regulas 16. pantu un ka UPS turklāt ir cieši saistīts ar procedūru šajā lietā, tādējādi ļaujot šim uzņēmumam efektīvi īstenot savas tiesības tikt uzklausītam saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. panta 4. punktu. Uz šā pamata es esmu noraidījis UPS pieprasījumu, pieņemot lēmumu saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu. |
| --- | --- |

6.

Pēc tam, kad United Parcel Service, Inc. (turpmāk “UPS”) 2015. gada 15. oktobrī iesniedza rakstisku lūgumu, 2015. gada 21. oktobrī šis uzņēmums tika atzīts par ieinteresēto trešo personu. Saskaņā ar Apvienošanās regulas īstenošanas regulas (3) 16. panta 1. punktu Konkurences ģenerāldirektorāts ar 2015. gada 27. oktobra vēstuli informēja uzņēmumu UPS par procedūras veidu un priekšmetu un aicināja UPS rakstveidā iesniegt papildu piezīmes, ņemot vērā to, ka darījuma izmeklēšanas gaitā UPS jau bija ticies ar Konkurences ģenerāldirektorātu un paudis vairākus apsvērumus, tādējādi īstenojot savas tiesības tikt uzklausītam saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. panta 4. punktu.

Savā 2015. gada 4. novembra rakstiskajā iesniegumā, kas bija adresēts gan Konkurences ģenerāldirektorātam, gan uzklausīšanas amatpersonai, UPS darīja zināmu savu viedokli par darījumu, taču apgalvoja, ka Komisija neesot sniegusi nekādu citu informāciju par procedūras veidu un priekšmetu, kas nebūtu jau publiski zināma pēc Komisijas 2015. gada 31. jūlija preses paziņojuma IP/15/5463. Tāpēc UPS uzskatīja, ka Komisija nebija izpildījusi juridisko prasību, kas noteikta Apvienošanās regulas īstenošanas regulas iepriekš minētajā 16. panta 1. punktā.

Konkurences ģenerāldirektorāts atbildēja uzņēmumam UPS ar 2015. gada 11. novembra vēstuli, kurā norādīja, ka UPS2015. gada 4. novembra iesnieguma apjoms un detalizācijas pakāpe liecina, ka UPS ir pietiekami informēts par procedūras veidu un priekšmetu šajā lietā, lai varētu izteikt savu viedokli. Turklāt Konkurences ģenerāldirektorāts pauda gatavību sadarboties ar UPS un dot uzņēmumam vēl vienu iespēju izteikt savu viedokli vēlākā sanāksmē, kas notika 2015. gada 18. novembrī.

Tomēr uzklausīšanas amatpersonai adresētajā 2015. gada 25. novembra vēstulē UPS apgalvoja, ka ierobežotā informācija, kas tika sniegta, neļauj UPS īstenot savas tiesības uz aizstāvību, un tāpēc UPS pieprasīja papildu sīkāku informāciju – jo īpaši par Komisijas argumentāciju un provizoriskajiem secinājumiem Komisijas veiktajā izmeklēšanā.

Es esmu pārbaudījis UPS pieprasījumu, ņemot vērā Apvienošanās regulas 18. pantu, Apvienošanās regulas īstenošanas regulas 11. un 16. pantu, attiecīgo judikatūru un UPS iesaistīšanos Komisijas procedūrā. Mans secinājums ir, ka – ciktāl tas attiecas uz uzņēmuma UPS tiesībām tikt uzklausītam kā atzītai ieinteresētai trešai personai – UPS ir ticis pietiekami informēts par procedūras veidu un priekšmetu saskaņā ar Apvienošanās regulas īstenošanas regulas 16. pantu un ka UPS turklāt ir cieši saistīts ar procedūru šajā lietā, tādējādi ļaujot šim uzņēmumam efektīvi īstenot savas tiesības tikt uzklausītam saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. panta 4. punktu. Uz šā pamata es esmu noraidījis UPS pieprasījumu, pieņemot lēmumu saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu.

III.   LĒMUMA PROJEKTS

| 7. | Komisijas lēmuma projektā ir paredzēts atļaut darījumu, saskaņā ar Apvienošanās regulas 8. panta 1. punktu neizvirzot nekādus nosacījumus.
  Ņemot vērā to, ka padziļinātajā tirgus izpētē netika apstiprinātas nopietnās šaubas, kas sākotnēji bija radušās 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumā, Komisija tagad uzskata, ka darījums būtiski nekaitē efektīvai konkurencei konkrētajos tirgos, un tāpēc paziņojošām pusēm netika nosūtīts iebildumu paziņojums. |
| --- | --- |

7.

Komisijas lēmuma projektā ir paredzēts atļaut darījumu, saskaņā ar Apvienošanās regulas 8. panta 1. punktu neizvirzot nekādus nosacījumus.

Ņemot vērā to, ka padziļinātajā tirgus izpētē netika apstiprinātas nopietnās šaubas, kas sākotnēji bija radušās 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumā, Komisija tagad uzskata, ka darījums būtiski nekaitē efektīvai konkurencei konkrētajos tirgos, un tāpēc paziņojošām pusēm netika nosūtīts iebildumu paziņojums.

IV.   NOSLĒGUMA PIEZĪMES

| 8. | Izņemot iepriekš minēto UPS pieprasījumu, es no nevienas puses neesmu saņēmis citus pieprasījumus vai sūdzības attiecībā uz procedūru. |
| --- | --- |

8.

Izņemot iepriekš minēto UPS pieprasījumu, es no nevienas puses neesmu saņēmis citus pieprasījumus vai sūdzības attiecībā uz procedūru.

| 9. | Kopumā es secinu, ka šajā lietā tika nodrošināta visu pušu procesuālo tiesību efektīva īstenošana. |
| --- | --- |

9.

Kopumā es secinu, ka šajā lietā tika nodrošināta visu pušu procesuālo tiesību efektīva īstenošana.

Briselē, 2015. gada 18. decembrī

Joos STRAGIER

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

1

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.) (“Apvienošanās regula”).

2

(3)  Komisijas Regula (EK) Nr. 802/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 133, 30.4.2004., 1. lpp.) (“Apvienošanās regulas īstenošanas regula”).

3

---

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/12

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2016. gada 8. janvāris),

ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību

(Lieta M.7630 – FedEx / TNT Express)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 9826)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 450/09)

Komisija 2016. gada 8. janvārī pieņēma lēmumu apvienošanās lietā saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju
   (1)
  un jo īpaši minētās regulas 8. panta 1. punktu. Pilns lēmuma nekonfidenciālas versijas teksts lietas autentiskajā valodā ir pieejams Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

I.   PUSES

| (1) | Uzņēmums FedEx Corporation (“FedEx” – Amerikas Savienotās Valstis) klientiem un uzņēmumiem visā pasaulē nodrošina plašu pārvadāšanas, e-komercijas un uzņēmējdarbības pakalpojumu portfeli. FedEx Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) tīkla galvenais aviopārvadājumu centrs ir Parīzē. TNT Express NV (“TNT” – Nīderlande) aktīvi darbojas sīkpaku piegādes un kravas pārvadājumu nozarē. TNT Eiropas tīkla galvenais aviopārvadājumu centrs ir Ljēžā, Beļģijā. |
| --- | --- |

(1)

Uzņēmums FedEx Corporation (“FedEx” – Amerikas Savienotās Valstis) klientiem un uzņēmumiem visā pasaulē nodrošina plašu pārvadāšanas, e-komercijas un uzņēmējdarbības pakalpojumu portfeli. FedEx Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) tīkla galvenais aviopārvadājumu centrs ir Parīzē. TNT Express NV (“TNT” – Nīderlande) aktīvi darbojas sīkpaku piegādes un kravas pārvadājumu nozarē. TNT Eiropas tīkla galvenais aviopārvadājumu centrs ir Ljēžā, Beļģijā.

II.   ES MĒROGA DARBĪBA

| (2) | 2015. gada 7. aprīlīFedEx un TNT (“puses” vai “apvienotais uzņēmums”) paziņoja par savu nolīgumu par nosacītu FedEx publisko piedāvājumu attiecībā uz visām TNT kapitālā esošajām emitētajām un neapmaksātajām akcijām, lai FedEx iegūtu kontroli pār TNT (“darījums”). |
| --- | --- |

(2)

2015. gada 7. aprīlīFedEx un TNT (“puses” vai “apvienotais uzņēmums”) paziņoja par savu nolīgumu par nosacītu FedEx publisko piedāvājumu attiecībā uz visām TNT kapitālā esošajām emitētajām un neapmaksātajām akcijām, lai FedEx iegūtu kontroli pār TNT (“darījums”).

| (3) | Darījums ietver to, ka FedEx iegādājas pilnīgu kontroli pār TNT, un ir uzskatāms par koncentrāciju Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“Apvienošanās regula”) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē. Darījumam ir Savienības mērogs saskaņā ar Apvienošanās regulas 1. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

(3)

Darījums ietver to, ka FedEx iegādājas pilnīgu kontroli pār TNT, un ir uzskatāms par koncentrāciju Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“Apvienošanās regula”) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē. Darījumam ir Savienības mērogs saskaņā ar Apvienošanās regulas 1. panta 2. punktu.

III.   PROCEDŪRA

| (4) | 2015. gada 26. jūnijā Komisijai tika oficiāli paziņots par darījumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. pantu. |
| --- | --- |

(4)

2015. gada 26. jūnijā Komisijai tika oficiāli paziņots par darījumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. pantu.

| (5) | Komisija 2015. gada 31. jūlijā konstatēja, ka darījums izraisa nopietnas šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu, un pieņēma lēmumu par procedūras sākšanu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu (“lēmums par procedūras sākšanu”). |
| --- | --- |

(5)

Komisija 2015. gada 31. jūlijā konstatēja, ka darījums izraisa nopietnas šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu, un pieņēma lēmumu par procedūras sākšanu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu (“lēmums par procedūras sākšanu”).

| (6) | Puses 2015. gada 12. augustā iesniedza rakstiskas piezīmes par lēmumu par procedūras sākšanu, un tajā pašā dienā pēc pušu pieprasījuma galējā lēmuma pieņemšanas termiņš tika pagarināts par 20 darba dienām atbilstoši Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otrajai daļai. |
| --- | --- |

(6)

Puses 2015. gada 12. augustā iesniedza rakstiskas piezīmes par lēmumu par procedūras sākšanu, un tajā pašā dienā pēc pušu pieprasījuma galējā lēmuma pieņemšanas termiņš tika pagarināts par 20 darba dienām atbilstoši Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otrajai daļai.

| (7) | Uzklausīšanas amatpersona savā 2015. gada 21. oktobra lēmumā atzina UPS par ieinteresētu trešo pusi saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

(7)

Uzklausīšanas amatpersona savā 2015. gada 21. oktobra lēmumā atzina UPS par ieinteresētu trešo pusi saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. panta 4. punktu.

| (8) | Padziļinātā izmeklēšana ļāva kliedēt bažas par konkurenci, kas sākotnēji tika noteiktas lēmumā par procedūras sākšanu. Netika pieņemts neviens iebildumu paziņojums. |
| --- | --- |

(8)

Padziļinātā izmeklēšana ļāva kliedēt bažas par konkurenci, kas sākotnēji tika noteiktas lēmumā par procedūras sākšanu. Netika pieņemts neviens iebildumu paziņojums.

| (9) | 2015. gada 11. decembrī lēmuma projekts tika apspriests ar dalībvalstīm Padomdevējā komitejā uzņēmumu koncentrācijas jautājumos; tā sniedza labvēlīgu atzinumu. Uzklausīšanas amatpersona savā ziņojumā, kas tika iesniegts 2015. gada 18. decembrī, sniedza labvēlīgu atzinumu par lietas izskatīšanu. |
| --- | --- |

(9)

2015. gada 11. decembrī lēmuma projekts tika apspriests ar dalībvalstīm Padomdevējā komitejā uzņēmumu koncentrācijas jautājumos; tā sniedza labvēlīgu atzinumu. Uzklausīšanas amatpersona savā ziņojumā, kas tika iesniegts 2015. gada 18. decembrī, sniedza labvēlīgu atzinumu par lietas izskatīšanu.

| (10) | Komisija 2016. gada 8. janvārī saskaņā ar Apvienošanās regulas 8. panta 1. punktu lēma, ka apvienošanās ir atzīstama par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu (“lēmums”). |
| --- | --- |

(10)

Komisija 2016. gada 8. janvārī saskaņā ar Apvienošanās regulas 8. panta 1. punktu lēma, ka apvienošanās ir atzīstama par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu (“lēmums”).

IV.   KONKURĒTSPĒJAS NOVĒRTĒJUMS

A.   Ievads

| (11) | Lēmumā galvenā uzmanība pievērsta sīkpaku piegādes pakalpojumu tirgum. Jebkāda iespējamā pušu darbību pārklāšanās kravas transporta un kravu nosūtīšanas jomā nerada ietekmi uz konkrētajiem tirgiem. |
| --- | --- |

(11)

Lēmumā galvenā uzmanība pievērsta sīkpaku piegādes pakalpojumu tirgum. Jebkāda iespējamā pušu darbību pārklāšanās kravas transporta un kravu nosūtīšanas jomā nerada ietekmi uz konkrētajiem tirgiem.

| (12) | Gan FedEx, gan TNT nodrošina sīkpaku piegādes pakalpojumus EEZ teritorijā, kā arī no EEZ valstīm uz valstīm ārpus EEZ. Abi šie uzņēmumi ir tā sauktie “integrēto pakalpojumu sniedzēji”. Tas nozīmē, ka tiem ir pilnīga operatīvā kontrole pār visiem transportlīdzekļu īpašumiem, pasaules mērogā pietiekami liela ģeogrāfiskā teritorija, starveida darbības modelis, savrups IT tīkls un reputācija kā uzticamam sīkpaku piegādātājam, kas sūtījumus piegādā laikā (tā sauktā ticamība “no sākumpunkta līdz galapunktam”). Vēl divi integrēto pakalpojumu sniedzēji ir DHL un UPS. |
| --- | --- |

(12)

Gan FedEx, gan TNT nodrošina sīkpaku piegādes pakalpojumus EEZ teritorijā, kā arī no EEZ valstīm uz valstīm ārpus EEZ. Abi šie uzņēmumi ir tā sauktie “integrēto pakalpojumu sniedzēji”. Tas nozīmē, ka tiem ir pilnīga operatīvā kontrole pār visiem transportlīdzekļu īpašumiem, pasaules mērogā pietiekami liela ģeogrāfiskā teritorija, starveida darbības modelis, savrups IT tīkls un reputācija kā uzticamam sīkpaku piegādātājam, kas sūtījumus piegādā laikā (tā sauktā ticamība “no sākumpunkta līdz galapunktam”). Vēl divi integrēto pakalpojumu sniedzēji ir DHL un UPS.

B.   Konkrētie tirgi

Konkrētie produktu tirgi

| (13) | Saskaņā ar Komisijas iepriekšējo lēmumu pieņemšanas praksi (2) konkrētie tirgi sīkpaku piegādes pakalpojumiem ietver sūtījumus, kas sver mazāk par 31,5 kg. Komisija nošķir to, vai pakas tiek pieņemtas un piegādātas vienā EEZ valstī (iekšzemes tirgi) vai tiek piegādātas uz citu EEZ valsti (starptautiskie EEZ iekšējie tirgi), vai piegādātas uz valsti ārpus EEZ (tirgi pakalpojumiem ārpus EEZ). |
| --- | --- |

(13)

Saskaņā ar Komisijas iepriekšējo lēmumu pieņemšanas praksi (2) konkrētie tirgi sīkpaku piegādes pakalpojumiem ietver sūtījumus, kas sver mazāk par 31,5 kg. Komisija nošķir to, vai pakas tiek pieņemtas un piegādātas vienā EEZ valstī (iekšzemes tirgi) vai tiek piegādātas uz citu EEZ valsti (starptautiskie EEZ iekšējie tirgi), vai piegādātas uz valsti ārpus EEZ (tirgi pakalpojumiem ārpus EEZ).

| (14) | Iepriekšējās lietās, izvērtējot starptautiskos EEZ iekšējos tirgus, Komisija arī noteica, ka eksprespiegāžu pakalpojumiem (saistības nodrošināt piegādi nākamajā dienā) ir atsevišķs tirgus no atlikto piegāžu/standartpiegāžu (piegāde tiek veikta ilgākā laikposmā) tirgus (3). Šo atklājumu pamatā cita starpā bija fakts, ka šie abi pakalpojumi tiek sniegti, izmantojot dažādas infrastruktūras, ka ievērojama klientu daļa ir atkarīga no eksprespiegādēm un ka eksprespiegādes pakalpojumi ir arī salīdzinoši dārgāki. |
| --- | --- |

(14)

Iepriekšējās lietās, izvērtējot starptautiskos EEZ iekšējos tirgus, Komisija arī noteica, ka eksprespiegāžu pakalpojumiem (saistības nodrošināt piegādi nākamajā dienā) ir atsevišķs tirgus no atlikto piegāžu/standartpiegāžu (piegāde tiek veikta ilgākā laikposmā) tirgus (3). Šo atklājumu pamatā cita starpā bija fakts, ka šie abi pakalpojumi tiek sniegti, izmantojot dažādas infrastruktūras, ka ievērojama klientu daļa ir atkarīga no eksprespiegādēm un ka eksprespiegādes pakalpojumi ir arī salīdzinoši dārgāki.

| (15) | Šajā gadījumā, ņemot vērā, ka pušu darbība ievērojami pārklājas pakalpojumu ārpus EEZ sniegšanas jomā, Komisija veica plašu šo tirgu, kas iepriekš nebija detalizēti novērtēti, apsekošanu. |
| --- | --- |

(15)

Šajā gadījumā, ņemot vērā, ka pušu darbība ievērojami pārklājas pakalpojumu ārpus EEZ sniegšanas jomā, Komisija veica plašu šo tirgu, kas iepriekš nebija detalizēti novērtēti, apsekošanu.

| (16) | Lai veiktu eksprespiegādes (visātrākais iespējamais garantētais piegādes pakalpojums) un atliktās (ilgākas, taču vēl aizvien ļoti uzticamas, tiek izpildītas noteiktu dienu laikā) sīkpaku piegādes ārpus EEZ uz to dažādajiem starpkontinentālajiem galamērķiem, integrēto pakalpojumu sniedzēji izmanto to pašu tīklu un piegādes ķēdes posmus (tostarp šķirošanu lidostās, tālos reisus un muitošanas procedūras). Turklāt visi integrēto pakalpojumu sniedzēji tieši konkurē abu pakalpojumu veidu sniegšanā, un norādes liecināja, ka cenas par eksprespiegādes un atliktās piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ mainījās kopā, neradot pretrunas faktam, ka eksprespiegādes un atliktās piegādes pieder vienam tirgum. Pamatojoties uz šo, Komisija uzskatīja, ka eksprespiegādes un atliktās piegādes pakalpojumi ir viena tirgus pakalpojumiem ārpus EEZ segmenti. |
| --- | --- |

(16)

Lai veiktu eksprespiegādes (visātrākais iespējamais garantētais piegādes pakalpojums) un atliktās (ilgākas, taču vēl aizvien ļoti uzticamas, tiek izpildītas noteiktu dienu laikā) sīkpaku piegādes ārpus EEZ uz to dažādajiem starpkontinentālajiem galamērķiem, integrēto pakalpojumu sniedzēji izmanto to pašu tīklu un piegādes ķēdes posmus (tostarp šķirošanu lidostās, tālos reisus un muitošanas procedūras). Turklāt visi integrēto pakalpojumu sniedzēji tieši konkurē abu pakalpojumu veidu sniegšanā, un norādes liecināja, ka cenas par eksprespiegādes un atliktās piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ mainījās kopā, neradot pretrunas faktam, ka eksprespiegādes un atliktās piegādes pieder vienam tirgum. Pamatojoties uz šo, Komisija uzskatīja, ka eksprespiegādes un atliktās piegādes pakalpojumi ir viena tirgus pakalpojumiem ārpus EEZ segmenti.

| (17) | Aplūkojot šo no galamērķa perspektīvas un nerisinot jautājumu par produktu tirgus definīciju, Komisija izvērtēja darījuma ietekmi, pamatojoties gan uz visas pasaules, gan lielākajiem tirdzniecības galamērķiem (Ziemeļameriku, Centrālameriku un Dienvidameriku, Āfriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, Tuvajiem Austrumiem un pārējo Eiropu). |
| --- | --- |

(17)

Aplūkojot šo no galamērķa perspektīvas un nerisinot jautājumu par produktu tirgus definīciju, Komisija izvērtēja darījuma ietekmi, pamatojoties gan uz visas pasaules, gan lielākajiem tirdzniecības galamērķiem (Ziemeļameriku, Centrālameriku un Dienvidameriku, Āfriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, Tuvajiem Austrumiem un pārējo Eiropu).

Konkrētie ģeogrāfiskie tirgi

| (18) | Attiecībā uz ģeogrāfiskā tirgus definīciju, respektīvi sūtījuma izcelsmes vietu, Komisija atbilstoši lēmumam UPS/TNT lietā secināja, ka starptautiskajam EEZ iekšējam eksprespiegādes tirgum ir valsts mērogs. Tāpat arī darījuma ietekmes uz tirgiem sīkpaku piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ novērtējums tika veikts valsts līmenī. Taču, ņemot vērā nozares tīkla īpatnības un aviopārvadājumu tīklu būtisko nozīmi starpkontinentu piegāžu veikšanā, konkurētspējas novērtējums par sīkpaku piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ ietvēra arī EEZ līmeni. |
| --- | --- |

(18)

Attiecībā uz ģeogrāfiskā tirgus definīciju, respektīvi sūtījuma izcelsmes vietu, Komisija atbilstoši lēmumam UPS/TNT lietā secināja, ka starptautiskajam EEZ iekšējam eksprespiegādes tirgum ir valsts mērogs. Tāpat arī darījuma ietekmes uz tirgiem sīkpaku piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ novērtējums tika veikts valsts līmenī. Taču, ņemot vērā nozares tīkla īpatnības un aviopārvadājumu tīklu būtisko nozīmi starpkontinentu piegāžu veikšanā, konkurētspējas novērtējums par sīkpaku piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ ietvēra arī EEZ līmeni.

1.   Starptautiskie EEZ iekšējie sīkpaku piegādes pakalpojumi

| (19) | Starptautiskā EEZ iekšējā sīkpaku eksprespiegāde EEZ teritorijā ir ar tīkliem saistīta nozare, līdz ar to šo pakalpojumu sniedzējiem ir nepieciešams izvērst darbību visās EEZ valstīs. Savukārt no šādas darbības izvēršanas izriet ieguldījumi infrastruktūrā visā vērtību ķēdē (pieņemšana, šķirošana, starptautiskie pārvadājumi, transporta mezgli, aviopārvadājumu tīkls, lidmašīnas un piegāde). Integrēto pakalpojumu sniedzēji stingri kontrolē savu tīklu, kā arī ir vienīgie, kuriem ir nepārtraukts eksprespiegādes tīkls, kas aptver visas EEZ valstis. Izvērtējot pušu konkurentu dažādo kategoriju konkurētspēju starptautiskajos EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgos, Komisija secināja, ka atbilstoši tirgus izpētes rezultātiem neintegrēto sīkpaku piegādes pakalpojumu sniedzēji pārsvarā rada vāju konkurences spiedienu uz pusēm. Tāpēc Komisija ir izvēlējusies konservatīvu pieeju un ierobežojusi savu konkurences novērtējumu par darījuma ietekmi uz starptautiskajiem EEZ iekšējiem eksprespiegādes pakalpojumiem dažādās EEZ valstīs līdz konkurences spiedienam, ko četri integrēto pakalpojumu sniedzēji izdara viens uz otru. |
| --- | --- |

(19)

Starptautiskā EEZ iekšējā sīkpaku eksprespiegāde EEZ teritorijā ir ar tīkliem saistīta nozare, līdz ar to šo pakalpojumu sniedzējiem ir nepieciešams izvērst darbību visās EEZ valstīs. Savukārt no šādas darbības izvēršanas izriet ieguldījumi infrastruktūrā visā vērtību ķēdē (pieņemšana, šķirošana, starptautiskie pārvadājumi, transporta mezgli, aviopārvadājumu tīkls, lidmašīnas un piegāde). Integrēto pakalpojumu sniedzēji stingri kontrolē savu tīklu, kā arī ir vienīgie, kuriem ir nepārtraukts eksprespiegādes tīkls, kas aptver visas EEZ valstis. Izvērtējot pušu konkurentu dažādo kategoriju konkurētspēju starptautiskajos EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgos, Komisija secināja, ka atbilstoši tirgus izpētes rezultātiem neintegrēto sīkpaku piegādes pakalpojumu sniedzēji pārsvarā rada vāju konkurences spiedienu uz pusēm. Tāpēc Komisija ir izvēlējusies konservatīvu pieeju un ierobežojusi savu konkurences novērtējumu par darījuma ietekmi uz starptautiskajiem EEZ iekšējiem eksprespiegādes pakalpojumiem dažādās EEZ valstīs līdz konkurences spiedienam, ko četri integrēto pakalpojumu sniedzēji izdara viens uz otru.

a)   Apvienotā uzņēmuma pozīcija starptautiskajos EEZ iekšējo eksprespārvadājumu pakalpojumu tirgos būtu mērena

| (20) | Ņemot vērā tiem datiem par tirgus daļu raksturīgos ierobežojumus, kurus FedEx iesniedza šīs lietas konkurences novērtējuma nolūkos, un saskaņā ar Komisijas pieeju UPS/TNT lietā, Komisija veica tirgus rekonstrukciju. EEZ līmenī apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu mazāka par 30 %. Tas vēl aizvien būtu vājākais no trim atlikušajiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem, un līdz ar to ieņemtu trešo vietu aiz DHL un UPS. Pamatojoties uz ieņēmumu datiem par 2014. gadu, valstu līmenī apvienotā uzņēmuma tirgus daļa nebūtu lielāka par 40 %, kā arī tas nekļūtu par vadošo pakalpojumu sniedzēju nevienā no 30 izpētītajiem EEZ valstu tirgiem (4). |
| --- | --- |

(20)

Ņemot vērā tiem datiem par tirgus daļu raksturīgos ierobežojumus, kurus FedEx iesniedza šīs lietas konkurences novērtējuma nolūkos, un saskaņā ar Komisijas pieeju UPS/TNT lietā, Komisija veica tirgus rekonstrukciju. EEZ līmenī apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu mazāka par 30 %. Tas vēl aizvien būtu vājākais no trim atlikušajiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem, un līdz ar to ieņemtu trešo vietu aiz DHL un UPS. Pamatojoties uz ieņēmumu datiem par 2014. gadu, valstu līmenī apvienotā uzņēmuma tirgus daļa nebūtu lielāka par 40 %, kā arī tas nekļūtu par vadošo pakalpojumu sniedzēju nevienā no 30 izpētītajiem EEZ valstu tirgiem (4).

b)   Starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā FedEx un TNT nav īpaši tuvi konkurenti

| (21) | Kaut arī gan FedEx, gan TNT ir integrēto pakalpojumu sniedzēji un līdz ar to konkurē viens ar otru starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā 30 EEZ valstu tirgos, Komisija secināja, ka puses nav īpaši tuvas konkurentes. |
| --- | --- |

(21)

Kaut arī gan FedEx, gan TNT ir integrēto pakalpojumu sniedzēji un līdz ar to konkurē viens ar otru starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā 30 EEZ valstu tirgos, Komisija secināja, ka puses nav īpaši tuvas konkurentes.

| (22) | No vienas puses, FedEx uzņēmējdarbība orientējas uz klientiem, kuriem ir būtiski svarīgas piegādes ārpus EEZ. Lielāko daļu no FedEx ienākumiem starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā rada klienti, kas no šī uzņēmuma iegādājas arī piegādes pakalpojumus ārpus EEZ. FedEx orientējas uz klientiem, kuriem nepieciešami gan starptautiskie EEZ iekšējie piegādes pakalpojumi, gan ievērojams daudzums piegādes pakalpojumu ārpus EEZ, jo tā spēja veiksmīgi konkurēt par klientiem, kuriem nepieciešami tikai EEZ iekšējie eksprespiegādes pakalpojumi vai kuri vēlas iegādāties gan starptautiskos EEZ iekšējos eksprespiegādes pakalpojumus, gan iekšzemes/starptautiskos EEZ iekšējos atliktās piegādes pakalpojumus no viena pakalpojumu sniedzēja, ir ierobežota. Šādus ierobežojumus rada FedEx mazāk attīstītais EEZ mēroga tīkls. Šī mazākā tīkla attīstība izpaužas kā vāji attīstīta dažādu FedEx sniegto eksprespiegādes pakalpojumu ģeogrāfiskā darbības teritorija, relatīvi trūkumi attiecībā uz atlikto un iekšzemes pakalpojumu sniegšanu lielā apmērā, kā arī lielāka izmaksu bāze, ko rada blīvumradīti un apjomradīti ietaupījumi, kā rezultātā FedEx ir ievērojami mazāk konkurētspējīgs starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā. Savukārt tas atspoguļojas vājākā tirgus pozīcijā, salīdzinot ar TNT un pārējiem diviem integrēto pakalpojumu sniedzējiem, kā arī atbilst FedEx orientācijai uz piegādēm ārpus EEZ. |
| --- | --- |

(22)

No vienas puses, FedEx uzņēmējdarbība orientējas uz klientiem, kuriem ir būtiski svarīgas piegādes ārpus EEZ. Lielāko daļu no FedEx ienākumiem starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā rada klienti, kas no šī uzņēmuma iegādājas arī piegādes pakalpojumus ārpus EEZ. FedEx orientējas uz klientiem, kuriem nepieciešami gan starptautiskie EEZ iekšējie piegādes pakalpojumi, gan ievērojams daudzums piegādes pakalpojumu ārpus EEZ, jo tā spēja veiksmīgi konkurēt par klientiem, kuriem nepieciešami tikai EEZ iekšējie eksprespiegādes pakalpojumi vai kuri vēlas iegādāties gan starptautiskos EEZ iekšējos eksprespiegādes pakalpojumus, gan iekšzemes/starptautiskos EEZ iekšējos atliktās piegādes pakalpojumus no viena pakalpojumu sniedzēja, ir ierobežota. Šādus ierobežojumus rada FedEx mazāk attīstītais EEZ mēroga tīkls. Šī mazākā tīkla attīstība izpaužas kā vāji attīstīta dažādu FedEx sniegto eksprespiegādes pakalpojumu ģeogrāfiskā darbības teritorija, relatīvi trūkumi attiecībā uz atlikto un iekšzemes pakalpojumu sniegšanu lielā apmērā, kā arī lielāka izmaksu bāze, ko rada blīvumradīti un apjomradīti ietaupījumi, kā rezultātā FedEx ir ievērojami mazāk konkurētspējīgs starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu jomā. Savukārt tas atspoguļojas vājākā tirgus pozīcijā, salīdzinot ar TNT un pārējiem diviem integrēto pakalpojumu sniedzējiem, kā arī atbilst FedEx orientācijai uz piegādēm ārpus EEZ.

| (23) | Taču, no otras puses, TNT orientējas uz klientiem, kuriem ir nepieciešami tikai starptautiskie EEZ iekšējie un iekšzemes/atliktie piegādes pakalpojumi. Atšķirībā no FedEx TNT ir ievērojami lielāks Eiropas autopārvadājumu tīkls un efektīvāks aviopārvadājumu tīkls EZZ valstīs, kā arī iekšzemes un atlikto pakalpojumu segmenti veido lielāku tirdzniecības daļu. Tikai neliela daļa no tā ieņēmumiem tiek gūta no klientiem, kuriem nepieciešamas piegādes ārpus EEZ. TNT tirdzniecības dati liecina, ka lielu daļu no TNT EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu ieņēmumiem rada klienti, kas no TNT iegādājas arī iekšzemes un/vai starptautiskos EEZ iekšējos atliktās piegādes pakalpojumus. Taču TNT nav izdevies piesaistīt klientus, kuriem nepieciešami gan starptautiskie EEZ iekšējie eksprespiegādes pakalpojumi, gan starptautiskie piegādes pakalpojumi ārpus EEZ. |
| --- | --- |

(23)

Taču, no otras puses, TNT orientējas uz klientiem, kuriem ir nepieciešami tikai starptautiskie EEZ iekšējie un iekšzemes/atliktie piegādes pakalpojumi. Atšķirībā no FedEx TNT ir ievērojami lielāks Eiropas autopārvadājumu tīkls un efektīvāks aviopārvadājumu tīkls EZZ valstīs, kā arī iekšzemes un atlikto pakalpojumu segmenti veido lielāku tirdzniecības daļu. Tikai neliela daļa no tā ieņēmumiem tiek gūta no klientiem, kuriem nepieciešamas piegādes ārpus EEZ. TNT tirdzniecības dati liecina, ka lielu daļu no TNT EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu ieņēmumiem rada klienti, kas no TNT iegādājas arī iekšzemes un/vai starptautiskos EEZ iekšējos atliktās piegādes pakalpojumus. Taču TNT nav izdevies piesaistīt klientus, kuriem nepieciešami gan starptautiskie EEZ iekšējie eksprespiegādes pakalpojumi, gan starptautiskie piegādes pakalpojumi ārpus EEZ.

| (24) | Turklāt pušu iekšējie dokumenti apstiprināja, ka tās neuzskata viena otru par ļoti tuvām konkurentēm. Vēl jo vairāk, arī pārliecinošs vairākums pušu klientu neuzskata puses par ļoti tuvām konkurentēm (piemēram, cenu, pakalpojumu klāsta un kvalitātes, uzticamības, ģeogrāfiskā tvēruma, izsekošanas un identificēšanas ziņā utt.). Turklāt klienti uzskata, ka FedEx ir vājāks nekā pārējie trīs integrēto pakalpojumu sniedzēji, kas darbojas starptautisko EEZ iekšējo piegādes pakalpojumu tirgos. |
| --- | --- |

(24)

Turklāt pušu iekšējie dokumenti apstiprināja, ka tās neuzskata viena otru par ļoti tuvām konkurentēm. Vēl jo vairāk, arī pārliecinošs vairākums pušu klientu neuzskata puses par ļoti tuvām konkurentēm (piemēram, cenu, pakalpojumu klāsta un kvalitātes, uzticamības, ģeogrāfiskā tvēruma, izsekošanas un identificēšanas ziņā utt.). Turklāt klienti uzskata, ka FedEx ir vājāks nekā pārējie trīs integrēto pakalpojumu sniedzēji, kas darbojas starptautisko EEZ iekšējo piegādes pakalpojumu tirgos.

| (25) | Visbeidzot, neatkarīgi no noteikto ierobežojumu skaita pušu iesniegtā piedāvātāju analīze deva papildu apstiprinājumu, ka FedEx ir vājāks konkurents TNT nekā DHL un UPS. |
| --- | --- |

(25)

Visbeidzot, neatkarīgi no noteikto ierobežojumu skaita pušu iesniegtā piedāvātāju analīze deva papildu apstiprinājumu, ka FedEx ir vājāks konkurents TNT nekā DHL un UPS.

c)   Apvienošanās nelikvidētu nozīmīgu konkurējošo spēku

| (26) | Komisija ņēma vērā, ka TNT nav īpašas spējas, kas ļautu tam radīt ievērojamu konkurences spiedienu uz citiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem un tādējādi samazināt konkurenci pēc darījuma. Pirmkārt, TNT starptautiskā EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu izmaksu pozīcija nav daudz izdevīgāka par DHL un UPS izdevumu pozīciju. Otrkārt, TNT pēdējo gadu laikā nav spējis palielināt savu tirgus pozīciju tādā veidā, kas kaitētu citiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem. Treškārt, Komisija var empīriski apstiprināt, ka TNT nav uzskatāms par agresīvu cenu noteicēju starptautiskajā EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgū. Ceturtkārt, pēdējos gados TNT orientējās nevis uz ievērojamu ieguldījumu veikšanu savā tīklā, bet uz savu pakalpojumu konsolidēšanu. Līdz ar to nav iespējams apgalvot, ka pēdējos gados tas būtu darbojies kā tīkla paplašināšanas novators. |
| --- | --- |

(26)

Komisija ņēma vērā, ka TNT nav īpašas spējas, kas ļautu tam radīt ievērojamu konkurences spiedienu uz citiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem un tādējādi samazināt konkurenci pēc darījuma. Pirmkārt, TNT starptautiskā EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu izmaksu pozīcija nav daudz izdevīgāka par DHL un UPS izdevumu pozīciju. Otrkārt, TNT pēdējo gadu laikā nav spējis palielināt savu tirgus pozīciju tādā veidā, kas kaitētu citiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem. Treškārt, Komisija var empīriski apstiprināt, ka TNT nav uzskatāms par agresīvu cenu noteicēju starptautiskajā EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgū. Ceturtkārt, pēdējos gados TNT orientējās nevis uz ievērojamu ieguldījumu veikšanu savā tīklā, bet uz savu pakalpojumu konsolidēšanu. Līdz ar to nav iespējams apgalvot, ka pēdējos gados tas būtu darbojies kā tīkla paplašināšanas novators.

d)   
  DHL un UPS varētu ierobežot apvienoto uzņēmumu pēc darījuma

| (27) | Kaut arī atsevišķu valstu tirgos neintegrēto pakalpojumu sniedzēji, it īpaši tie, kuri veic pārvadājumus pa autoceļiem un kuriem ir liels tīkls, piemēram, DPD vai GLS, varētu radīt zināmu konkurences spiedienu uz apvienoto uzņēmumu, Komisija izmantoja konservatīvu pieeju un ierobežoja analīzi, attiecinot to tikai uz jautājumu par to, vai apvienotā uzņēmuma konkurentiem būs ierobežojoša ietekme uz DHL un UPS cenām. |
| --- | --- |

(27)

Kaut arī atsevišķu valstu tirgos neintegrēto pakalpojumu sniedzēji, it īpaši tie, kuri veic pārvadājumus pa autoceļiem un kuriem ir liels tīkls, piemēram, DPD vai GLS, varētu radīt zināmu konkurences spiedienu uz apvienoto uzņēmumu, Komisija izmantoja konservatīvu pieeju un ierobežoja analīzi, attiecinot to tikai uz jautājumu par to, vai apvienotā uzņēmuma konkurentiem būs ierobežojoša ietekme uz DHL un UPS cenām.

| (28) | Pirmkārt, apvienotais uzņēmums saskarsies ar diviem spēcīgiem un spējīgiem konkurentiem. Saskaņā ar Komisijas tirgus rekonstrukcijas rezultātiem DHL saglabātu vadošo vietu tirgū, savukārt otrajā vietā būtu UPS. Atbildot uz jautājumu par to, vai pēc darījuma klientam būtu pieejami pietiekami daudz reālu alternatīvu starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu nodrošināšanai, lielākā daļa atbildēja apstiprinoši. Tika norādīts, ka gan UPS, gan DHL būtu reāla alternatīva apvienotajam uzņēmumam pēc darījuma. |
| --- | --- |

(28)

Pirmkārt, apvienotais uzņēmums saskarsies ar diviem spēcīgiem un spējīgiem konkurentiem. Saskaņā ar Komisijas tirgus rekonstrukcijas rezultātiem DHL saglabātu vadošo vietu tirgū, savukārt otrajā vietā būtu UPS. Atbildot uz jautājumu par to, vai pēc darījuma klientam būtu pieejami pietiekami daudz reālu alternatīvu starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu nodrošināšanai, lielākā daļa atbildēja apstiprinoši. Tika norādīts, ka gan UPS, gan DHL būtu reāla alternatīva apvienotajam uzņēmumam pēc darījuma.

| (29) | Otrkārt, klienti var pasargāt sevi no iespējamās apvienotā uzņēmuma pakalpojumu cenu palielināšanās pēc darījuma, izvēloties citu pakalpojumu sniedzēju. Pārliecinošs to klientu vairākums, kas pērk starptautiskos EEZ iekšējos eksprespiegādes pakalpojumus, jau šobrīd izmanto vairākus pakalpojumu sniedzējus, tādēļ tos nomainīt būtu vienkārši. |
| --- | --- |

(29)

Otrkārt, klienti var pasargāt sevi no iespējamās apvienotā uzņēmuma pakalpojumu cenu palielināšanās pēc darījuma, izvēloties citu pakalpojumu sniedzēju. Pārliecinošs to klientu vairākums, kas pērk starptautiskos EEZ iekšējos eksprespiegādes pakalpojumus, jau šobrīd izmanto vairākus pakalpojumu sniedzējus, tādēļ tos nomainīt būtu vienkārši.

| (30) | Treškārt, gadījumā, ja pēc darījuma apvienotais uzņēmums palielinātu cenas, DHL un UPS varētu vienkārši palielināt savu pakalpojumu piegādes apmēru un tādējādi tikt galā ar papildu pieprasījumu, neradot papildu materiālos izdevumus. |
| --- | --- |

(30)

Treškārt, gadījumā, ja pēc darījuma apvienotais uzņēmums palielinātu cenas, DHL un UPS varētu vienkārši palielināt savu pakalpojumu piegādes apmēru un tādējādi tikt galā ar papildu pieprasījumu, neradot papildu materiālos izdevumus.

e)   Pārliecinošs klientu vairākums nav izteicis nekādas bažas par darījumu

| (31) | Lielākajai daļai klientu, kas sniedza atbildes Komisijas veiktās tirgus izpētes pirmajā un otrajā fāzē, bija neitrāla vai pat pozitīva attieksme pret kopējo darījuma ietekmi uz starptautisko EEZ iekšējo sīkpaku eksprespiegādes pakalpojumu tirgu. |
| --- | --- |

(31)

Lielākajai daļai klientu, kas sniedza atbildes Komisijas veiktās tirgus izpētes pirmajā un otrajā fāzē, bija neitrāla vai pat pozitīva attieksme pret kopējo darījuma ietekmi uz starptautisko EEZ iekšējo sīkpaku eksprespiegādes pakalpojumu tirgu.

f)   Cenu koncentrācijas analīze bija nepārliecinoša

| (32) | Lai nodrošinātu pilnīgu atbilstību kvantitatīvajai analīzei, kas tika veikta UPS/TNT lietā, Komisija veica cenu koncentrācijas analīzi ar mērķi novērtēt iespējamo ierosinātā darījuma cenu ietekmi uz FedEx un arī TNT cenām. Komisija secināja, ka modeļa aprēķinātais cenu pieaugums, bija statistiski nenozīmīgs. Tādēļ cenu koncentrācijas analīzes rezultātus nav iespējams izmantot kā uzticamus pierādījumus, kas apstiprinātu vai noraidītu būtisku efektīvas konkurences šķēršļu radīšanu. |
| --- | --- |

(32)

Lai nodrošinātu pilnīgu atbilstību kvantitatīvajai analīzei, kas tika veikta UPS/TNT lietā, Komisija veica cenu koncentrācijas analīzi ar mērķi novērtēt iespējamo ierosinātā darījuma cenu ietekmi uz FedEx un arī TNT cenām. Komisija secināja, ka modeļa aprēķinātais cenu pieaugums, bija statistiski nenozīmīgs. Tādēļ cenu koncentrācijas analīzes rezultātus nav iespējams izmantot kā uzticamus pierādījumus, kas apstiprinātu vai noraidītu būtisku efektīvas konkurences šķēršļu radīšanu.

g)   Apvienošanās palielinās efektivitātes ieguvumus

| (33) | FedEx apgalvoja, ka darījuma rezultātā, it īpaši, integrējot FedEx salīdzinoši neefektīvās darbības TNT tīklā, rastos ievērojami efektivitātes ieguvumi. Galvenās jomas, kurās rastos efektivitātes ieguvumi, kas ietekmētu EEZ iekšējos eksprespiegādes pakalpojumus, bija saņemšanas un piegādes izmaksu ietaupījumi un aviopārvadājumu tīkla izmaksu ietaupījumi. Ņemot vērā savā rīcībā esošo informāciju, Komisija secināja, ka daļa no norādītajiem saņemšanas un piegādes izmaksu ietaupījumiem un daļa no norādītajiem aviopārvadājumu tīkla izmaksu ietaupījumiem (pēc apstrādāšanas) ir uzskatāmi par būtiskiem un ar apvienošanos saistītiem efektivitātes ieguvumiem, kurus nebūtu iespējams sasniegt līdzvērtīgā apmērā, izmantojot pret konkurenci mazāk vērstas alternatīvas. Paredzamais laika posms noteikto efektivitātes ieguvumu īstenošanai bija 3 gadi. Pat ja Komisijas veiktās cenu koncentrācijas analīzes rezultāti būtu statistiski nozīmīgi, tie saņemšanas un piegādes efektivitātes ieguvumi, ko radītu darījums, vairāk nekā tikai izlīdzinātu FedEx klientiem aprēķināto cenu pieaugumu jebkuras valsts starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgū. |
| --- | --- |

(33)

FedEx apgalvoja, ka darījuma rezultātā, it īpaši, integrējot FedEx salīdzinoši neefektīvās darbības TNT tīklā, rastos ievērojami efektivitātes ieguvumi. Galvenās jomas, kurās rastos efektivitātes ieguvumi, kas ietekmētu EEZ iekšējos eksprespiegādes pakalpojumus, bija saņemšanas un piegādes izmaksu ietaupījumi un aviopārvadājumu tīkla izmaksu ietaupījumi. Ņemot vērā savā rīcībā esošo informāciju, Komisija secināja, ka daļa no norādītajiem saņemšanas un piegādes izmaksu ietaupījumiem un daļa no norādītajiem aviopārvadājumu tīkla izmaksu ietaupījumiem (pēc apstrādāšanas) ir uzskatāmi par būtiskiem un ar apvienošanos saistītiem efektivitātes ieguvumiem, kurus nebūtu iespējams sasniegt līdzvērtīgā apmērā, izmantojot pret konkurenci mazāk vērstas alternatīvas. Paredzamais laika posms noteikto efektivitātes ieguvumu īstenošanai bija 3 gadi. Pat ja Komisijas veiktās cenu koncentrācijas analīzes rezultāti būtu statistiski nozīmīgi, tie saņemšanas un piegādes efektivitātes ieguvumi, ko radītu darījums, vairāk nekā tikai izlīdzinātu FedEx klientiem aprēķināto cenu pieaugumu jebkuras valsts starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgū.

h)   Secinājums

| (34) | Tādēļ Komisija secināja, ka darījums neradīs būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei jebkurā no 30 valstu starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgiem. |
| --- | --- |

(34)

Tādēļ Komisija secināja, ka darījums neradīs būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei jebkurā no 30 valstu starptautisko EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu tirgiem.

2.   Sīkpaku piegādes pakalpojumi ārpus EEZ – vispārīgs novērtējums

| (35) | Vairāki pakalpojumu sniedzēji, tostarp visi četri integrēto pakalpojumu sniedzēji, valsts pasta pakalpojumu sniedzēji, kravas ekspeditori un citi kurjeru pakalpojumu sniedzēji, nodrošina piegādes pakalpojumus ārpus EEZ. Tāpat kā EEZ iekšējie eksprespiegādes pakalpojumi, arī eksprespiegādes pakalpojumi ārpus EEZ ir tīkla nozare, no kuras izriet ieguldījumi infrastruktūrā visā vērtību ķēdē un kurā uzņēmumiem ir nepieciešams izvērst darbību ne tikai visās EEZ valstīs, bet arī pasaules lielākajos tirdzniecības galamērķos: Ziemeļamerikā, Centrālamerikā un Dienvidamerikā, Āfrikā, Āzijā un Klusā okeāna reģiona valstīs, Tuvajos Austrumos un pārējā Eiropā. Tā kā integrēto pakalpojumu sniedzēji ļoti stingri kontrolē savu tīklu, un vienīgi tiem ir nepārtraukts eksprespiegādes pakalpojumu tīkls, kas aptver visas EEZ valstis, neintegrēto pakalpojumu sniedzēji izdara tikai ierobežotu konkurences spiedienu uz integrēto pakalpojumu sniedzējiem. Tieši tādēļ, tāpat kā EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu gadījumā, Komisija novērtēja darījuma ietekmi atbilstoši viskonservatīvākajiem apsvērumiem, ņemot vērā tikai to konkurences spiedienu, ko citi integrēto pakalpojumu sniedzēji, kas darbojas dažādos iespējamos tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, izdara uz apvienoto uzņēmumu. Ņemot vērā turpmāk norādītos apsvērumus, Komisija secināja, ka darījums neradītu būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei nevienā no 30 valstu tirgiem sīkpaku piegādei ārpus EEZ uz pasaules valstīm vai jebkuras valsts tirgū piegādēm ārpus EEZ uz sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem. |
| --- | --- |

(35)

Vairāki pakalpojumu sniedzēji, tostarp visi četri integrēto pakalpojumu sniedzēji, valsts pasta pakalpojumu sniedzēji, kravas ekspeditori un citi kurjeru pakalpojumu sniedzēji, nodrošina piegādes pakalpojumus ārpus EEZ. Tāpat kā EEZ iekšējie eksprespiegādes pakalpojumi, arī eksprespiegādes pakalpojumi ārpus EEZ ir tīkla nozare, no kuras izriet ieguldījumi infrastruktūrā visā vērtību ķēdē un kurā uzņēmumiem ir nepieciešams izvērst darbību ne tikai visās EEZ valstīs, bet arī pasaules lielākajos tirdzniecības galamērķos: Ziemeļamerikā, Centrālamerikā un Dienvidamerikā, Āfrikā, Āzijā un Klusā okeāna reģiona valstīs, Tuvajos Austrumos un pārējā Eiropā. Tā kā integrēto pakalpojumu sniedzēji ļoti stingri kontrolē savu tīklu, un vienīgi tiem ir nepārtraukts eksprespiegādes pakalpojumu tīkls, kas aptver visas EEZ valstis, neintegrēto pakalpojumu sniedzēji izdara tikai ierobežotu konkurences spiedienu uz integrēto pakalpojumu sniedzējiem. Tieši tādēļ, tāpat kā EEZ iekšējo eksprespiegādes pakalpojumu gadījumā, Komisija novērtēja darījuma ietekmi atbilstoši viskonservatīvākajiem apsvērumiem, ņemot vērā tikai to konkurences spiedienu, ko citi integrēto pakalpojumu sniedzēji, kas darbojas dažādos iespējamos tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, izdara uz apvienoto uzņēmumu. Ņemot vērā turpmāk norādītos apsvērumus, Komisija secināja, ka darījums neradītu būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei nevienā no 30 valstu tirgiem sīkpaku piegādei ārpus EEZ uz pasaules valstīm vai jebkuras valsts tirgū piegādēm ārpus EEZ uz sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem.

a)   Apvienotajam uzņēmumam būtu mērena pozīcija tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ

| (36) | Komisija, pamatojoties uz četru integrēto pakalpojumu sniedzēju sniegtajiem ieņēmumu datiem, veica tirgus rekonstrukciju, lai novērtētu šo uzņēmumu relatīvo ietekmi: i) 30 valstu tirgos starptautiskajām piegādēm ārpus EEZ – no EEZ valsts uz pasaules valstīm; ii) valstu tirgos starptautiskajām piegādēm ārpus EEZ – no jebkuras no 30 EEZ valstīm uz jebkuru no sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem. Tāpat Komisija apkopotā veidā analizēja darījuma ietekmi uz visu EEZ valstu tirgiem, respektīvi, piegādes pakalpojumus ārpus EEZ – no EEZ valsts uz pasaules valstīm un sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem. |
| --- | --- |

(36)

Komisija, pamatojoties uz četru integrēto pakalpojumu sniedzēju sniegtajiem ieņēmumu datiem, veica tirgus rekonstrukciju, lai novērtētu šo uzņēmumu relatīvo ietekmi: i) 30 valstu tirgos starptautiskajām piegādēm ārpus EEZ – no EEZ valsts uz pasaules valstīm; ii) valstu tirgos starptautiskajām piegādēm ārpus EEZ – no jebkuras no 30 EEZ valstīm uz jebkuru no sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem. Tāpat Komisija apkopotā veidā analizēja darījuma ietekmi uz visu EEZ valstu tirgiem, respektīvi, piegādes pakalpojumus ārpus EEZ – no EEZ valsts uz pasaules valstīm un sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem.

| (37) | Aplūkojot visu 30 valstu tirgus piegādēm ārpus EEZ uz pasaules valstīm un sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem, pušu kopējā tirgus daļa lielākajā daļā iespējamo tirgu piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ ir drīzāk vidēja. Tāpat, aplūkojot valstu tirgus piegādēm ārpus EEZ uz pasaules valstīm, Komisija atklāja, ka pēc darījuma apvienotā uzņēmuma relatīvā pozīcija lielākajā daļā no 30 valstu tirgiem piegādēm ārpus EEZ uz pasaules valstīm būtu drīzāk vidēja. Pušu apvienotā tirgus daļa pārsniegtu 40 % un darījuma rezultātā to daļa palielinātos par vairāk nekā 5 % tikai 3 valstu tirgos – Ungārijā, Igaunijā un Latvijā. Visbeidzot, valstu tirgos piegādēm ārpus EEZ uz galvenajiem tirdzniecības galamērķiem pušu apvienotā tirgus daļa būtu vairāk nekā 40 % un tā palielinātos par vairāk nekā 5 % desmit valstu tirgos. |
| --- | --- |

(37)

Aplūkojot visu 30 valstu tirgus piegādēm ārpus EEZ uz pasaules valstīm un sešiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem, pušu kopējā tirgus daļa lielākajā daļā iespējamo tirgu piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ ir drīzāk vidēja. Tāpat, aplūkojot valstu tirgus piegādēm ārpus EEZ uz pasaules valstīm, Komisija atklāja, ka pēc darījuma apvienotā uzņēmuma relatīvā pozīcija lielākajā daļā no 30 valstu tirgiem piegādēm ārpus EEZ uz pasaules valstīm būtu drīzāk vidēja. Pušu apvienotā tirgus daļa pārsniegtu 40 % un darījuma rezultātā to daļa palielinātos par vairāk nekā 5 % tikai 3 valstu tirgos – Ungārijā, Igaunijā un Latvijā. Visbeidzot, valstu tirgos piegādēm ārpus EEZ uz galvenajiem tirdzniecības galamērķiem pušu apvienotā tirgus daļa būtu vairāk nekā 40 % un tā palielinātos par vairāk nekā 5 % desmit valstu tirgos.

b)   Salīdzinot ar integrēto pakalpojumu sniedzējiem, puses nav ļoti tuvi konkurenti tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ

| (38) | Puses nav ļoti tuvi konkurenti vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, salīdzinājumā ar pārējiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem TNT ir relatīvi vājāka pozīcija kopējā tirgū piegādes pakalpojumu ārpus EEZ pārvaldībā un to iespējamajos apakšsegmentos. Tam pamatā ir fakts, ka TNT, atšķirībā no pārējiem trim integrēto pakalpojumu sniedzējiem, kas darbojas pasaules mērogā, orientējas galvenokārt uz Eiropu. Lielu daļu no TNT ieņēmumiem rada piegādes pakalpojumu sniegšana Eiropas robežās vai arī no Eiropas/uz Eiropu, bet pārējo trīs integrēto pakalpojumu sniedzēju darbības Eiropā veido daudz mazāku daļu no visām to uzņēmējdarbības aktivitātēm. To jo īpaši var teikt par FedEx. Daudz mazāka daļa no tā kopējiem ieņēmumiem tiek gūta no piegādēm, kas netiek veiktas no Eiropas/uz Eiropu, turpretī pārējiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem šādi ieņēmumi veido lielāku daļu. Turklāt tikai neliela daļa no TNT Eiropā gūtajiem ieņēmumiem ir saistīti ar pakalpojumu sniegšanu ārpus EEZ. |
| --- | --- |

(38)

Puses nav ļoti tuvi konkurenti vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, salīdzinājumā ar pārējiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem TNT ir relatīvi vājāka pozīcija kopējā tirgū piegādes pakalpojumu ārpus EEZ pārvaldībā un to iespējamajos apakšsegmentos. Tam pamatā ir fakts, ka TNT, atšķirībā no pārējiem trim integrēto pakalpojumu sniedzējiem, kas darbojas pasaules mērogā, orientējas galvenokārt uz Eiropu. Lielu daļu no TNT ieņēmumiem rada piegādes pakalpojumu sniegšana Eiropas robežās vai arī no Eiropas/uz Eiropu, bet pārējo trīs integrēto pakalpojumu sniedzēju darbības Eiropā veido daudz mazāku daļu no visām to uzņēmējdarbības aktivitātēm. To jo īpaši var teikt par FedEx. Daudz mazāka daļa no tā kopējiem ieņēmumiem tiek gūta no piegādēm, kas netiek veiktas no Eiropas/uz Eiropu, turpretī pārējiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem šādi ieņēmumi veido lielāku daļu. Turklāt tikai neliela daļa no TNT Eiropā gūtajiem ieņēmumiem ir saistīti ar pakalpojumu sniegšanu ārpus EEZ.

| (39) | Otrkārt, salīdzinot ar pārējiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem, TNT pieder pavisam ierobežots aviopārvadājumu tīkls. Atšķirībā no pārējiem trim integrēto pakalpojumu sniedzējiem, kas piegādēm ārpus EEZ izmanto plašus sev piederošus aviopārvadājumu tīklus, TNT izmanto tikai četrus gaisa kuģus un visām pārējām piegādēm iegādājas kravas vietu no komerciālajām un kravu pārvadāšanas aviosabiedrībām. Savukārt FedEx izmanto 17 sev piederošu gaisa kuģu avioparku, lai veiktu piegādes ārpus EEZ. Sev piederoša gaisa pārvadājumu tīkla izmantošana integrēto pakalpojumu sniedzējam nodrošina ievērojamas priekšrocības, tostarp, piemēram, lielāku skaidrību par pieejamo kravnesību un izmaksu struktūru, kā arī labāku pakalpojuma īstenošanu, jo tā ļauj nodrošināt nepārtrauktus savienojumus, kā arī samazināt sīkpaku pārvietošanu un pārkraušanas punktu daudzumu. TNT aviopārvadājumu tīkla ārpus EEZ ierobežotais diapazons atspoguļo gan tā relatīvi vājo pozīciju tirgū piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, salīdzinot ar pārējiem trim integrēto pakalpojumu sniedzējiem, gan tā ierobežotās spējas konkurēt ar tiem vienlīdzīgos apstākļos. |
| --- | --- |

(39)

Otrkārt, salīdzinot ar pārējiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem, TNT pieder pavisam ierobežots aviopārvadājumu tīkls. Atšķirībā no pārējiem trim integrēto pakalpojumu sniedzējiem, kas piegādēm ārpus EEZ izmanto plašus sev piederošus aviopārvadājumu tīklus, TNT izmanto tikai četrus gaisa kuģus un visām pārējām piegādēm iegādājas kravas vietu no komerciālajām un kravu pārvadāšanas aviosabiedrībām. Savukārt FedEx izmanto 17 sev piederošu gaisa kuģu avioparku, lai veiktu piegādes ārpus EEZ. Sev piederoša gaisa pārvadājumu tīkla izmantošana integrēto pakalpojumu sniedzējam nodrošina ievērojamas priekšrocības, tostarp, piemēram, lielāku skaidrību par pieejamo kravnesību un izmaksu struktūru, kā arī labāku pakalpojuma īstenošanu, jo tā ļauj nodrošināt nepārtrauktus savienojumus, kā arī samazināt sīkpaku pārvietošanu un pārkraušanas punktu daudzumu. TNT aviopārvadājumu tīkla ārpus EEZ ierobežotais diapazons atspoguļo gan tā relatīvi vājo pozīciju tirgū piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, salīdzinot ar pārējiem trim integrēto pakalpojumu sniedzējiem, gan tā ierobežotās spējas konkurēt ar tiem vienlīdzīgos apstākļos.

| (40) | Treškārt, analizējot pušu piedāvātāju datus un it īpaši datus par FedEx piegādēm ārpus EEZ, Komisija noteica, ka attiecībā uz piegādes iespējām ārpus EEZ TNT ir uzskatāms par vājāku konkurentu FedEx nekā DHL un UPS. DHL ir uzskatāms par FedEx galveno konkurentu, kam seko attiecīgi UPS un TNT. Precīzāk, DHL parādījās kā FedEx konkurents trīsreiz biežāk nekā TNT. |
| --- | --- |

(40)

Treškārt, analizējot pušu piedāvātāju datus un it īpaši datus par FedEx piegādēm ārpus EEZ, Komisija noteica, ka attiecībā uz piegādes iespējām ārpus EEZ TNT ir uzskatāms par vājāku konkurentu FedEx nekā DHL un UPS. DHL ir uzskatāms par FedEx galveno konkurentu, kam seko attiecīgi UPS un TNT. Precīzāk, DHL parādījās kā FedEx konkurents trīsreiz biežāk nekā TNT.

| (41) | Ceturtkārt, Komisijas veiktā tirgus izpēte apstiprināja, ka puses nav viena otras tuvākie konkurenti. |
| --- | --- |

(41)

Ceturtkārt, Komisijas veiktā tirgus izpēte apstiprināja, ka puses nav viena otras tuvākie konkurenti.

| (42) | Tādēļ attiecībā uz piegādes pakalpojumu ārpus EEZ tirgiem Komisija secināja, ka TNT nav uzskatāms par īpaši tuvu FedEx konkurentu. |
| --- | --- |

(42)

Tādēļ attiecībā uz piegādes pakalpojumu ārpus EEZ tirgiem Komisija secināja, ka TNT nav uzskatāms par īpaši tuvu FedEx konkurentu.

c)   Darījums nelikvidētu nozīmīgu konkurējošo spēku

| (43) | TNT acīmredzami ir vājākais no četriem integrēto pakalpojumu sniedzējiem piegādes pakalpojumu ārpus EEZ jomā, un to nevar uztvert par nozīmīgu konkurējošo spēku, kas tiktu likvidēts darījuma rezultātā. Turklāt TNT pēdējo gadu laikā nav īstenojis nevienu agresīvu stratēģiju, kas ļautu tam ievērojami palielināt savu tirgus daļu. Turklāt, lai veiktu piegādes ārpus EEZ, TNT izmanto uzņēmējdarbības modeli, kas ir ļoti līdzīgs pārējo integrēto pakalpojumu sniedzēju modelim, līdz ar to tā pakalpojumus un cenas var salīdzināt ar konkurentiem. Tāpat neizskatās, ka TNT piemērotu ievērojami zemākas cenas nekā pārējie integrēto pakalpojumu sniedzēji, un tas savā uzņēmējdarbības plānā un tirgvedībā neorientējas uz to, lai sniegtu pakalpojumus par zemāko cenu, tā vietā tas par prioritātēm ir izvirzījis uzticamību, klientu apkalpošanas pakalpojumu kvalitāti un elastību. |
| --- | --- |

(43)

TNT acīmredzami ir vājākais no četriem integrēto pakalpojumu sniedzējiem piegādes pakalpojumu ārpus EEZ jomā, un to nevar uztvert par nozīmīgu konkurējošo spēku, kas tiktu likvidēts darījuma rezultātā. Turklāt TNT pēdējo gadu laikā nav īstenojis nevienu agresīvu stratēģiju, kas ļautu tam ievērojami palielināt savu tirgus daļu. Turklāt, lai veiktu piegādes ārpus EEZ, TNT izmanto uzņēmējdarbības modeli, kas ir ļoti līdzīgs pārējo integrēto pakalpojumu sniedzēju modelim, līdz ar to tā pakalpojumus un cenas var salīdzināt ar konkurentiem. Tāpat neizskatās, ka TNT piemērotu ievērojami zemākas cenas nekā pārējie integrēto pakalpojumu sniedzēji, un tas savā uzņēmējdarbības plānā un tirgvedībā neorientējas uz to, lai sniegtu pakalpojumus par zemāko cenu, tā vietā tas par prioritātēm ir izvirzījis uzticamību, klientu apkalpošanas pakalpojumu kvalitāti un elastību.

d)   Konkurenti ierobežotu apvienotā uzņēmuma darbību arī pēc darījuma

| (44) | Pirmkārt, visi četri integrēto pakalpojumu sniedzēji jau darbojas pasaules mērogā, piedāvājot sīkpaku piegādes pakalpojumus uz vairāk nekā 220 valstīm visā pasaulē. Līdz ar to tiem visiem jau ir pieeja to klientu bāzei, kuriem nepieciešami piegādes pakalpojumi ārpus EEZ. Turklāt visiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem ir iespēja vai nu tieši, vai noslēdzot līgumu ar trešajām pusēm nokārtot sīkpaku pieņemšanu visās EEZ valstīs, organizēt sīkpaku aviopārvadājumus uz tirdzniecības galamērķi un tālāk, kā arī piegādi galamērķī. |
| --- | --- |

(44)

Pirmkārt, visi četri integrēto pakalpojumu sniedzēji jau darbojas pasaules mērogā, piedāvājot sīkpaku piegādes pakalpojumus uz vairāk nekā 220 valstīm visā pasaulē. Līdz ar to tiem visiem jau ir pieeja to klientu bāzei, kuriem nepieciešami piegādes pakalpojumi ārpus EEZ. Turklāt visiem integrēto pakalpojumu sniedzējiem ir iespēja vai nu tieši, vai noslēdzot līgumu ar trešajām pusēm nokārtot sīkpaku pieņemšanu visās EEZ valstīs, organizēt sīkpaku aviopārvadājumus uz tirdzniecības galamērķi un tālāk, kā arī piegādi galamērķī.

| (45) | Otrkārt, ņemot vērā iepriekš norādīto, pat ja integrēto pakalpojumu sniedzējam ir mazāka konkrētā tirgus daļa piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, tas nenozīmē, ka tas automātiski nespēj piedāvāt pakalpojumus no šā tirgus. Patiešām visos gadījumos, kad attiecīgā integrēto pakalpojumu sniedzēja daļa konkrēta produkta tirgū/galamērķī bija neliela, taču daļa citos produktu tirgos/galamērķos piegādēm no tās pašas izcelsmes valsts EEZ bija daudz lielāka, šis integrēto pakalpojumu sniedzējs var nodrošināt piegādes pakalpojumus ārpus EEZ no minētās izcelsmes valsts. Līdzīgi visos gadījumos, kad integrēto pakalpojumu sniedzējam pieder neliela daļa no konkrēta tirgus ārpus EEZ, taču pieder daudz lielāka daļa tirgus piegādēm no attiecīgās vietas uz citām izcelsmes valstīm EEZ, šis integrēto pakalpojumu sniedzējs spēja nodrošināt piegādes pakalpojumus ārpus EEZ uz šo galamērķi. |
| --- | --- |

(45)

Otrkārt, ņemot vērā iepriekš norādīto, pat ja integrēto pakalpojumu sniedzējam ir mazāka konkrētā tirgus daļa piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ, tas nenozīmē, ka tas automātiski nespēj piedāvāt pakalpojumus no šā tirgus. Patiešām visos gadījumos, kad attiecīgā integrēto pakalpojumu sniedzēja daļa konkrēta produkta tirgū/galamērķī bija neliela, taču daļa citos produktu tirgos/galamērķos piegādēm no tās pašas izcelsmes valsts EEZ bija daudz lielāka, šis integrēto pakalpojumu sniedzējs var nodrošināt piegādes pakalpojumus ārpus EEZ no minētās izcelsmes valsts. Līdzīgi visos gadījumos, kad integrēto pakalpojumu sniedzējam pieder neliela daļa no konkrēta tirgus ārpus EEZ, taču pieder daudz lielāka daļa tirgus piegādēm no attiecīgās vietas uz citām izcelsmes valstīm EEZ, šis integrēto pakalpojumu sniedzējs spēja nodrošināt piegādes pakalpojumus ārpus EEZ uz šo galamērķi.

| (46) | Treškārt, pakalpojumiem ārpus EEZ netiek piemēroti pārvadājumu apjoma ierobežojumi. Visi integrēto pakalpojumu sniedzēji ir pieraduši risināt ar pieprasījuma svārstību saistītās problēmas un parasti darbojas ar rezervi, kas ļauj tiem uzņemties papildu piegādes. Tāpat tie var vienkārši palielināt savu aviopārvadājumu kapacitāti vai ceļu tīklu, ja būtu tāda nepieciešamība, jo viņi tā jau ir rīkojušies iepriekš, lai apkalpotu jaunus, lielus klientus. |
| --- | --- |

(46)

Treškārt, pakalpojumiem ārpus EEZ netiek piemēroti pārvadājumu apjoma ierobežojumi. Visi integrēto pakalpojumu sniedzēji ir pieraduši risināt ar pieprasījuma svārstību saistītās problēmas un parasti darbojas ar rezervi, kas ļauj tiem uzņemties papildu piegādes. Tāpat tie var vienkārši palielināt savu aviopārvadājumu kapacitāti vai ceļu tīklu, ja būtu tāda nepieciešamība, jo viņi tā jau ir rīkojušies iepriekš, lai apkalpotu jaunus, lielus klientus.

| (47) | Ceturtkārt, klienti var viegli mainīt pakalpojumu sniedzēju sīkpaku piegādei ārpus EEZ. Lielākā daļa no tiem jau izmanto vairākus integrēto pakalpojumu sniedzējus un citu pakalpojumu sniedzēju pakalpojumus, kā arī to līgumos nav ietvertas ekskluzivitātes tiesības. Līdz ar to klientu spēja palielināt apjomus, ko viņi nosūta ar UPS vai DHL, ierobežotu apvienoto uzņēmumu arī pēc darījuma. |
| --- | --- |

(47)

Ceturtkārt, klienti var viegli mainīt pakalpojumu sniedzēju sīkpaku piegādei ārpus EEZ. Lielākā daļa no tiem jau izmanto vairākus integrēto pakalpojumu sniedzējus un citu pakalpojumu sniedzēju pakalpojumus, kā arī to līgumos nav ietvertas ekskluzivitātes tiesības. Līdz ar to klientu spēja palielināt apjomus, ko viņi nosūta ar UPS vai DHL, ierobežotu apvienoto uzņēmumu arī pēc darījuma.

| (48) | Visbeidzot, arī neintegrēto pakalpojumu sniedzēji izdara zināmu konkurences spiedienu, it īpaši saistībā ar atliktās piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ. |
| --- | --- |

(48)

Visbeidzot, arī neintegrēto pakalpojumu sniedzēji izdara zināmu konkurences spiedienu, it īpaši saistībā ar atliktās piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ.

e)   Lielākā daļa klientu un konkurentu nav izteikuši nekādas bažas

| (49) | Lielākā daļa respondentu, kas piedalījās Komisijas veiktajā tirgus izpētē, uzskatīja, ka darījums ļaus apvienot uzņēmuma FedEx stiprās puses attiecībā uz tirgiem ārpus EEZ ar TNT stiprajām pusēm attiecībā uz EEZ iekšējiem piegādes pakalpojumu tirgiem. It īpaši attiecībā uz tirgiem ārpus EEZ relatīvais respondentu vairākums uzskatīja, ka darījuma ietekme būs pozitīva, kam sekoja uzskats, ka ietekme būs neitrāla. |
| --- | --- |

(49)

Lielākā daļa respondentu, kas piedalījās Komisijas veiktajā tirgus izpētē, uzskatīja, ka darījums ļaus apvienot uzņēmuma FedEx stiprās puses attiecībā uz tirgiem ārpus EEZ ar TNT stiprajām pusēm attiecībā uz EEZ iekšējiem piegādes pakalpojumu tirgiem. It īpaši attiecībā uz tirgiem ārpus EEZ relatīvais respondentu vairākums uzskatīja, ka darījuma ietekme būs pozitīva, kam sekoja uzskats, ka ietekme būs neitrāla.

f)   Darījums palielinātu efektivitātes ieguvumus

| (50) | Darījums arī ievērojami palielinātu efektivitātes ieguvumus tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ. Galvenokārt tos radītu apvienotā uzņēmuma izdevumu ietaupījumi, ko radītu visu tā apjomu integrācija vai nu FedEx, vai arī TNT zemāko izdevumu tīklā. Līdz ar to visi produkti tiktu pārvadāti no izcelsmes vietas, izmantojot TNT lētāko EEZ iekšējo tīklu, uz piegādes galamērķi, izmantojot vai nu FedEx, vai arī TNT zemāko izmaksu tīklu. Paredzams, ka tiks radītas vēl citas sinerģijas, kad starpkontinentu aviopārvadājumi ar laiku pāries FedEx ziņā. Komisija, izmantojot līdzīgu pieeju kā EEZ iekšējo pakalpojumu gadījumā, novērtēja šo efektivitātes ieguvumu pārbaudāmību, to saistību ar apvienošanos un spēju tikt izmantotiem patērētāju labā un secināja, ka saskaņā ar trīsvirzienu testiem, kas paredzēti Horizontālās apvienošanās pamatnostādnēs, darījums radītu būtiskus efektivitātes ieguvumus. |
| --- | --- |

(50)

Darījums arī ievērojami palielinātu efektivitātes ieguvumus tirgos piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ. Galvenokārt tos radītu apvienotā uzņēmuma izdevumu ietaupījumi, ko radītu visu tā apjomu integrācija vai nu FedEx, vai arī TNT zemāko izdevumu tīklā. Līdz ar to visi produkti tiktu pārvadāti no izcelsmes vietas, izmantojot TNT lētāko EEZ iekšējo tīklu, uz piegādes galamērķi, izmantojot vai nu FedEx, vai arī TNT zemāko izmaksu tīklu. Paredzams, ka tiks radītas vēl citas sinerģijas, kad starpkontinentu aviopārvadājumi ar laiku pāries FedEx ziņā. Komisija, izmantojot līdzīgu pieeju kā EEZ iekšējo pakalpojumu gadījumā, novērtēja šo efektivitātes ieguvumu pārbaudāmību, to saistību ar apvienošanos un spēju tikt izmantotiem patērētāju labā un secināja, ka saskaņā ar trīsvirzienu testiem, kas paredzēti Horizontālās apvienošanās pamatnostādnēs, darījums radītu būtiskus efektivitātes ieguvumus.

3.   Sīkpaku piegādes pakalpojumi ārpus EEZ – katras valsts analīze

| (51) | Saskaņā ar Komisijas veiktās tirgus rekonstrukcijas rezultātiem apvienotā uzņēmuma kopējā tirgus daļa būtu vairāk nekā 40 %, kā arī darījuma rezultātā 13 potenciālajos tirdzniecības galamērķos piegādēm ārpus EEZ tirgus daļa palielinātos par vairāk nekā 5 %. Šie tirgi atbilst piegādēm ārpus EEZ no septiņām dažādām EEZ valstīm: Beļģijas, Bulgārijas, Igaunijas, Latvijas, Lietuvas, Maltas un Slovākijas. Beļģijas, Bulgārijas, Igaunijas un Maltas gadījumā šie tirgi būtu piegādes ārpus EEZ uz Ziemeļameriku. Latvijas gadījumā tas būtu tirgus piegādēm uz Ziemeļameriku, Centrālameriku un Dienvidameriku, Tuvajiem Austrumiem un Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm. Lietuvas un Slovākijas gadījumā tie būtu tirgi piegādēm uz Tuvajiem Austrumiem. Visbeidzot Igaunijas, Ungārijas un Latvijas gadījumā tie būtu arī tirgi piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ uz pasaules valstīm. Papildus Komisija sīkāk analizēja tos tirgus, kuros apvienotajam uzņēmumam būtu vidēji liela tirgus daļa (mazāk par 40 %) un kur pēc darījuma trešā konkurenta tirgus daļa būtu mazāka par 20 %. Turklāt tā plašāk analizēja arī tirgus, kur trešā konkurenta tirgus daļa būtu mazāka par pieaugumu, ko radītu darījums. Pamatojoties uz šiem kritērijiem, kopumā plašāk tika analizēti 52 tirgi katrā no turpmāk norādītajām valstīm. |
| --- | --- |

(51)

Saskaņā ar Komisijas veiktās tirgus rekonstrukcijas rezultātiem apvienotā uzņēmuma kopējā tirgus daļa būtu vairāk nekā 40 %, kā arī darījuma rezultātā 13 potenciālajos tirdzniecības galamērķos piegādēm ārpus EEZ tirgus daļa palielinātos par vairāk nekā 5 %. Šie tirgi atbilst piegādēm ārpus EEZ no septiņām dažādām EEZ valstīm: Beļģijas, Bulgārijas, Igaunijas, Latvijas, Lietuvas, Maltas un Slovākijas. Beļģijas, Bulgārijas, Igaunijas un Maltas gadījumā šie tirgi būtu piegādes ārpus EEZ uz Ziemeļameriku. Latvijas gadījumā tas būtu tirgus piegādēm uz Ziemeļameriku, Centrālameriku un Dienvidameriku, Tuvajiem Austrumiem un Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm. Lietuvas un Slovākijas gadījumā tie būtu tirgi piegādēm uz Tuvajiem Austrumiem. Visbeidzot Igaunijas, Ungārijas un Latvijas gadījumā tie būtu arī tirgi piegādes pakalpojumiem ārpus EEZ uz pasaules valstīm. Papildus Komisija sīkāk analizēja tos tirgus, kuros apvienotajam uzņēmumam būtu vidēji liela tirgus daļa (mazāk par 40 %) un kur pēc darījuma trešā konkurenta tirgus daļa būtu mazāka par 20 %. Turklāt tā plašāk analizēja arī tirgus, kur trešā konkurenta tirgus daļa būtu mazāka par pieaugumu, ko radītu darījums. Pamatojoties uz šiem kritērijiem, kopumā plašāk tika analizēti 52 tirgi katrā no turpmāk norādītajām valstīm.

| (52) | Austrija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Austrijas uz Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. |
| --- | --- |

(52)

Austrija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Austrijas uz Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %.

| (53) | Beļģija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Beļģijas uz Ziemeļameriku, kur apvienotais uzņēmums, pateicoties [5–10] % palielinājumam un [40–50] % tirgus daļai, kļūtu par vadošo tirgū, otrajā vietā atstājot UPS ar [30–40] % lielu tirgus daļu un trešajā – DHL ar [10–20] %. Tāpat tā plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Beļģijas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, savukārt trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. DHL ar attiecīgi [40–50] %, [50–60] %, [40–50] % un [50–60] % lielu tirgus daļu saglabātu vadošo pozīciju visos šajos tirgos. |
| --- | --- |

(53)

Beļģija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Beļģijas uz Ziemeļameriku, kur apvienotais uzņēmums, pateicoties [5–10] % palielinājumam un [40–50] % tirgus daļai, kļūtu par vadošo tirgū, otrajā vietā atstājot UPS ar [30–40] % lielu tirgus daļu un trešajā – DHL ar [10–20] %. Tāpat tā plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Beļģijas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, savukārt trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. DHL ar attiecīgi [40–50] %, [50–60] %, [40–50] % un [50–60] % lielu tirgus daļu saglabātu vadošo pozīciju visos šajos tirgos.

| (54) | Bulgārija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Bulgārijas uz Ziemeļameriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] % un līdz ar to būtu [40–50] %. DHL arī piederētu [40–50] % liela tirgus daļa, savukārt UPS būtu trešajā vietā ar [10–20] % lielu tirgus daļu. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Bulgārijas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa visos trīs tirgos būtu [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļas pēc darījuma būtu attiecīgi [10–20] %, [5–10] % un [10–20] %. Visbeidzot Komisija arī plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Bulgārijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa būtu [5–10] %. |
| --- | --- |

(54)

Bulgārija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Bulgārijas uz Ziemeļameriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] % un līdz ar to būtu [40–50] %. DHL arī piederētu [40–50] % liela tirgus daļa, savukārt UPS būtu trešajā vietā ar [10–20] % lielu tirgus daļu. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Bulgārijas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa visos trīs tirgos būtu [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļas pēc darījuma būtu attiecīgi [10–20] %, [5–10] % un [10–20] %. Visbeidzot Komisija arī plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Bulgārijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa būtu [5–10] %.

| (55) | Horvātija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Horvātijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Savukārt UPS tirgus daļa pēc darījuma būtu [5–10] %. |
| --- | --- |

(55)

Horvātija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Horvātijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Savukārt UPS tirgus daļa pēc darījuma būtu [5–10] %.

| (56) | Kipra: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Kipras uz Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, Tuvajiem Austrumiem un Āfriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [30–40] % no tirgus. DHL ar attiecīgi [60–70] %, [60–70] %, [50–60] % un [50–60] % lielu tirgus daļu saglabātu vadošo pozīciju visos šajos tirgos. Pēc darījuma trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa būtu attiecīgi [0–5] % tirgū piegādēm uz Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Āfriku un [5–10] % tirgos piegādēm uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kā arī Tuvajiem Austrumiem. Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Kipras uz pasauli, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Savukārt UPS tirgus daļa būtu [5–10] %. |
| --- | --- |

(56)

Kipra: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Kipras uz Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, Tuvajiem Austrumiem un Āfriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [30–40] % no tirgus. DHL ar attiecīgi [60–70] %, [60–70] %, [50–60] % un [50–60] % lielu tirgus daļu saglabātu vadošo pozīciju visos šajos tirgos. Pēc darījuma trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa būtu attiecīgi [0–5] % tirgū piegādēm uz Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Āfriku un [5–10] % tirgos piegādēm uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kā arī Tuvajiem Austrumiem. Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Kipras uz pasauli, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Savukārt UPS tirgus daļa būtu [5–10] %.

| (57) | Čehijas Republika: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Čehijas Republikas uz pasauli un Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa abos tirgos būtu [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Čehijas Republikas uz Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa abos tirgos būtu [60–70] %. Savukārt UPS tirgus daļa būtu [5–10] %. |
| --- | --- |

(57)

Čehijas Republika: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Čehijas Republikas uz pasauli un Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa abos tirgos būtu [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Čehijas Republikas uz Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa abos tirgos būtu [60–70] %. Savukārt UPS tirgus daļa būtu [5–10] %.

| (58) | Igaunija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Igaunijas uz pasauli un Ziemeļameriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļas palielinātos par attiecīgi [10–20] % un [5–10] %, sasniedzot [40–50] % un [50–60] %. Arī DHL daļa tirgū piegādēm no Igaunijas uz pasauli būtu [40–50] %, savukārt tirgū piegādēm uz Ziemeļameriku tā būtu [20–30] %. Savukārt trešajā vietā būtu UPS, kura tirgus daļa abos šajos tirgos būtu [10–20] %. Komisija plašāk analizēja arī tirgu piegādēm ārpus EEZ no Igaunijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa būtu [5–10] %. |
| --- | --- |

(58)

Igaunija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Igaunijas uz pasauli un Ziemeļameriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļas palielinātos par attiecīgi [10–20] % un [5–10] %, sasniedzot [40–50] % un [50–60] %. Arī DHL daļa tirgū piegādēm no Igaunijas uz pasauli būtu [40–50] %, savukārt tirgū piegādēm uz Ziemeļameriku tā būtu [20–30] %. Savukārt trešajā vietā būtu UPS, kura tirgus daļa abos šajos tirgos būtu [10–20] %. Komisija plašāk analizēja arī tirgu piegādēm ārpus EEZ no Igaunijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa būtu [5–10] %.

| (59) | Francija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Francijas uz pasauli un Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm un Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļas būtu attiecīgi [50–60] %, [40–50] % un [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] % visos šajos tirgos. |
| --- | --- |

(59)

Francija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Francijas uz pasauli un Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm un Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļas būtu attiecīgi [50–60] %, [40–50] % un [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] % visos šajos tirgos.

| (60) | Ungārija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Ungārijas uz pasauli, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [40–50] %. DHL piederētu [40–50] % no tirgus, savukārt UPS – [10–20] %. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Ungārijas uz Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, Tuvajiem Austrumiem un Āfriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrs lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] %, [50–60] %, [40–50] % un [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] % visos šajos tirgos. |
| --- | --- |

(60)

Ungārija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Ungārijas uz pasauli, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [40–50] %. DHL piederētu [40–50] % no tirgus, savukārt UPS – [10–20] %. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Ungārijas uz Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, Tuvajiem Austrumiem un Āfriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrs lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] %, [50–60] %, [40–50] % un [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] % visos šajos tirgos.

| (61) | Īrija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Īrijas uz pasauli, kā arī Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa abos tirgos palielinātos tikai par [5–10] %, sasniedzot [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] % un [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. |
| --- | --- |

(61)

Īrija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Īrijas uz pasauli, kā arī Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa abos tirgos palielinātos tikai par [5–10] %, sasniedzot [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] % un [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %.

| (62) | Latvija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Latvijas uz pasauli, Ziemeļameriku, Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] %, [50–60] %, [40–50] %, [40–50] % un [50–60] %. Šajos tirgos DHL tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] %, [20–30] %, [30–40] %, [30–40] % un [30–40] %, savukārt UPS būtu trešajā vietā ar attiecīgi [10–20] %, [10–20] %, [20–30] %, [20–30] % un [10–20] %. |
| --- | --- |

(62)

Latvija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Latvijas uz pasauli, Ziemeļameriku, Centrālameriku un Dienvidameriku, Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] %, [50–60] %, [40–50] %, [40–50] % un [50–60] %. Šajos tirgos DHL tirgus daļas būtu attiecīgi [40–50] %, [20–30] %, [30–40] %, [30–40] % un [30–40] %, savukārt UPS būtu trešajā vietā ar attiecīgi [10–20] %, [10–20] %, [20–30] %, [20–30] % un [10–20] %.

| (63) | Lietuva: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Lietuvas uz Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa pēc darījuma palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [40–50] %. Tāpat arī DHL piederētu [40–50] % liela tirgus daļa, savukārt UPS būtu trešajā vietā ar [10–20] % lielu tirgus daļu. |
| --- | --- |

(63)

Lietuva: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Lietuvas uz Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa pēc darījuma palielinātos par [5–10] %, sasniedzot [40–50] %. Tāpat arī DHL piederētu [40–50] % liela tirgus daļa, savukārt UPS būtu trešajā vietā ar [10–20] % lielu tirgus daļu.

| (64) | Luksemburga: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Luksemburgas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos tikai par [5–10] %, sasniedzot [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa visos trīs tirgos būtu [60–70] %. Trešā konkurenta, UPS), tirgus daļa visos šajos tirgos būtu [5–10] %. Tāpat Komisija arī plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Luksemburgas uz Ziemeļameriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. |
| --- | --- |

(64)

Luksemburga: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Luksemburgas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa palielinātos tikai par [5–10] %, sasniedzot [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa visos trīs tirgos būtu [60–70] %. Trešā konkurenta, UPS), tirgus daļa visos šajos tirgos būtu [5–10] %. Tāpat Komisija arī plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Luksemburgas uz Ziemeļameriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %.

| (65) | Malta: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Maltas uz Ziemeļameriku, kur apvienotais uzņēmums, pateicoties [10–20] % palielinājumam un [40–50] % tirgus daļai, kļūtu par vadošo tirgū, otrajā vietā atstājot DHL ar [30–40] % no tirgus un trešajā vietā – UPS ar [20–30] %. |
| --- | --- |

(65)

Malta: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Maltas uz Ziemeļameriku, kur apvienotais uzņēmums, pateicoties [10–20] % palielinājumam un [40–50] % tirgus daļai, kļūtu par vadošo tirgū, otrajā vietā atstājot DHL ar [30–40] % no tirgus un trešajā vietā – UPS ar [20–30] %.

| (66) | Polija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Polijas uz Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa abos tirgos būtu [40–50] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %. |
| --- | --- |

(66)

Polija: Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Polijas uz Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa abos tirgos būtu [40–50] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļa pēc darījuma būtu [10–20] %.

| (67) | Slovākija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Slovākijas uz Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [40–50] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Savukārt UPS daļa šajā tirgū būtu [0–5] %. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Slovākijas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Āfriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa visos trīs tirgos būtu [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļas pēc darījuma būtu attiecīgi [10–20] %, [5–10] % un [0-5] %. Komisija arī plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Slovākijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Savukārt UPS tirgus daļa būtu [5–10] %. |
| --- | --- |

(67)

Slovākija: Komisija plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Slovākijas uz Tuvajiem Austrumiem, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [40–50] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz tirgus līdera DHL, kuram piederētu [50–60] % no tirgus. Savukārt UPS daļa šajā tirgū būtu [0–5] %. Tāpat Komisija plašāk analizēja tirgus piegādēm ārpus EEZ no Slovākijas uz pasauli, Centrālameriku un Dienvidameriku, kā arī Āfriku, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [30–40] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kura tirgus daļa visos trīs tirgos būtu [50–60] %. Trešā konkurenta (UPS) tirgus daļas pēc darījuma būtu attiecīgi [10–20] %, [5–10] % un [0-5] %. Komisija arī plašāk analizēja tirgu piegādēm ārpus EEZ no Slovākijas uz Āzijas un Klusā okeāna reģiona valstīm, kur apvienotā uzņēmuma tirgus daļa būtu [20–30] %, kas būtu otrais lielākais rādītājs aiz pārliecinošā tirgus līdera DHL, kuram piederētu [60–70] % no tirgus. Savukārt UPS tirgus daļa būtu [5–10] %.

| (68) | Pamatojoties uz Komisijas veikto pušu iesniegumu un iekšējo dokumentu analīzi, kā arī tirgus izpētes rezultātiem, Komisija par iepriekš minētajiem tirgiem piegādēm ārpus EEZ uz pasauli un citiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem secināja: vairākumā tirgu apvienotajam uzņēmumam piederēs tikai vidēji lielas tirgus daļas; FedEx un TNT nav tuvi konkurenti; TNT nav uzskatāms par nopietnu konkurētspējīgu spēku šajos tirgos; DHL un UPS būs nepieciešamās spējas, lai efektīvi ierobežotu apvienoto uzņēmumu arī pēc darījuma; lielu daļu no FedEx tirgus daļas šajos tirdzniecības galamērķos patiesībā veidoja tikai daži lieli pušu klienti, kuri var vienkārši mainīt pakalpojumu sniedzēju, kā rezultātā apvienotā uzņēmuma tirgus daļas ir ļoti apšaubāmas; un tirgus izpētes rezultāti pārsvarā bija pozitīvi vai neitrāli attiecībā uz darījuma ietekmi. Turklāt, tika konstatēts, ka šajos tirgos ir radīti efektivitātes ieguvumi. |
| --- | --- |

(68)

Pamatojoties uz Komisijas veikto pušu iesniegumu un iekšējo dokumentu analīzi, kā arī tirgus izpētes rezultātiem, Komisija par iepriekš minētajiem tirgiem piegādēm ārpus EEZ uz pasauli un citiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem secināja: vairākumā tirgu apvienotajam uzņēmumam piederēs tikai vidēji lielas tirgus daļas; FedEx un TNT nav tuvi konkurenti; TNT nav uzskatāms par nopietnu konkurētspējīgu spēku šajos tirgos; DHL un UPS būs nepieciešamās spējas, lai efektīvi ierobežotu apvienoto uzņēmumu arī pēc darījuma; lielu daļu no FedEx tirgus daļas šajos tirdzniecības galamērķos patiesībā veidoja tikai daži lieli pušu klienti, kuri var vienkārši mainīt pakalpojumu sniedzēju, kā rezultātā apvienotā uzņēmuma tirgus daļas ir ļoti apšaubāmas; un tirgus izpētes rezultāti pārsvarā bija pozitīvi vai neitrāli attiecībā uz darījuma ietekmi. Turklāt, tika konstatēts, ka šajos tirgos ir radīti efektivitātes ieguvumi.

| (69) | Līdz ar to, ņemot vērā šo novērtējumu, Komisija secināja, ka darījums neradīs būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei jebkurā no iepriekšminēto valstu tirgiem sīkpaku piegādei ārpus EEZ uz pasaules valstīm un citiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem. |
| --- | --- |

(69)

Līdz ar to, ņemot vērā šo novērtējumu, Komisija secināja, ka darījums neradīs būtiskus šķēršļus efektīvai konkurencei jebkurā no iepriekšminēto valstu tirgiem sīkpaku piegādei ārpus EEZ uz pasaules valstīm un citiem galvenajiem tirdzniecības galamērķiem.

4.   Darījuma ietekme uz MVU

| (70) | Daži tirgus izpētes dalībnieki norādīja, ka darījums varētu lielā mērā ietekmēt mazos un vidējos uzņēmumus (MVU), it īpaši cenu pieauguma ziņā. Tiek apgalvots, ka TNT pašlaik piedāvā zemākas cenas nekā pārējie integrēto pakalpojumu sniedzēji, un tādēļ MVU, kas iesaistījušies e-komercijas darbībā, izvēlas to par pakalpojumu sniedzēju. Minētie tirgus dalībnieki apgalvoja, ka MVU parasti izvēlas vienu pakalpojumu sniedzēju, viņi paļaujas uz integrēto pakalpojumu sniedzējiem tādēļ, ka tiem nepieciešami dažāda veida pakalpojumi un trūkst spējas panākt sev izdevīgus nosacījumus, tādējādi viņi “maksā lielāko cenu”, jo viņi maksā cenrāža cenas. Darījuma rezultātā apvienotos divi tuvi konkurenti, un apvienotajam uzņēmumam, visticamāk, vairs nebūtu nekāda stimula kļūt par “savrupo integrēto pakalpojumu sniedzēju” MVU. |
| --- | --- |

(70)

Daži tirgus izpētes dalībnieki norādīja, ka darījums varētu lielā mērā ietekmēt mazos un vidējos uzņēmumus (MVU), it īpaši cenu pieauguma ziņā. Tiek apgalvots, ka TNT pašlaik piedāvā zemākas cenas nekā pārējie integrēto pakalpojumu sniedzēji, un tādēļ MVU, kas iesaistījušies e-komercijas darbībā, izvēlas to par pakalpojumu sniedzēju. Minētie tirgus dalībnieki apgalvoja, ka MVU parasti izvēlas vienu pakalpojumu sniedzēju, viņi paļaujas uz integrēto pakalpojumu sniedzējiem tādēļ, ka tiem nepieciešami dažāda veida pakalpojumi un trūkst spējas panākt sev izdevīgus nosacījumus, tādējādi viņi “maksā lielāko cenu”, jo viņi maksā cenrāža cenas. Darījuma rezultātā apvienotos divi tuvi konkurenti, un apvienotajam uzņēmumam, visticamāk, vairs nebūtu nekāda stimula kļūt par “savrupo integrēto pakalpojumu sniedzēju” MVU.

| (71) | Komisija, pamatojoties uz vairākiem iemesliem, uzskatīja, ka šāda situācija neradīsies. Pirmkārt, padziļinātās izmeklēšanas laikā Komisija detalizēti izmeklēja MVU problēmu. MVU paredzētās aptaujas atbildes liecināja, ka tāpat kā klientu gadījumā lielākā daļa MVU bija pozitīvs vai neitrāls kopējais viedoklis par darījumu, kā arī par tā ietekmi uz pakalpojumu piedāvājumu un kvalitāti. Turklāt tirgus izpēte neapstiprināja bažas, ka MVU izmanto tikai vienu pakalpojumu sniedzēju vai maksā cenrāža cenas. MVU, kas piedalījās tirgus izpētē, tostarp tie, kas darbojās e-komercijas jomā, norādīja, ka parasti izvēlas vairākus pakalpojumu sniedzējus piegāžu veikšanai EEZ teritorijā vai ārpus tās. Lielākā daļa no MVU respondentiem arī norādīja, ka tie vienojas par apjoma atlaidēm; tikai daži respondenti vispār nevienojās par atlaidēm. |
| --- | --- |

(71)

Komisija, pamatojoties uz vairākiem iemesliem, uzskatīja, ka šāda situācija neradīsies. Pirmkārt, padziļinātās izmeklēšanas laikā Komisija detalizēti izmeklēja MVU problēmu. MVU paredzētās aptaujas atbildes liecināja, ka tāpat kā klientu gadījumā lielākā daļa MVU bija pozitīvs vai neitrāls kopējais viedoklis par darījumu, kā arī par tā ietekmi uz pakalpojumu piedāvājumu un kvalitāti. Turklāt tirgus izpēte neapstiprināja bažas, ka MVU izmanto tikai vienu pakalpojumu sniedzēju vai maksā cenrāža cenas. MVU, kas piedalījās tirgus izpētē, tostarp tie, kas darbojās e-komercijas jomā, norādīja, ka parasti izvēlas vairākus pakalpojumu sniedzējus piegāžu veikšanai EEZ teritorijā vai ārpus tās. Lielākā daļa no MVU respondentiem arī norādīja, ka tie vienojas par apjoma atlaidēm; tikai daži respondenti vispār nevienojās par atlaidēm.

| (72) | Otrkārt, Komisija ņēma vērā, ka vairāku iemeslu dēļ TNT nav uzskatāms par “savrupnieku” vai tirgus līderi MVU sektorā. TNT klienti, tāpat kā citu pakalpojumu sniedzēju klienti, jau iepriekš vienosies ar to par fiksētām diskonta likmēm, lai spētu ņemt vērā pārvadāšanas izmaksas. Tādēļ TNT nespēs piemērot mainīgas cenas saviem klientiem atkarībā no paredzamās attiecīgā gaisa kuģa kravnesības noslodzes attiecīgajā dienā. Turklāt, eksprespiegādes pakalpojumu īstermiņa cenas nav sevišķi elastīgas. Tādēļ, ja TNT paredz, ka tā lidojums uz noteiktu galamērķi būs tukšs, piešķirot atlaides esošajiem vai potenciālajiem klientiem, pēkšņi netiks radīts lielāks pieprasījums nosūtīt preces attiecīgajā dienā un uz attiecīgo galamērķi. To apstiprina arī tirgus izpēte, kuras laikā lielākā daļa MVU norādīja, ka tie nevis veic ad hoc pirkumus, kad rodas vajadzība, bet noslēdz pamatlīgumus uz ilgākiem laikposmiem. |
| --- | --- |

(72)

Otrkārt, Komisija ņēma vērā, ka vairāku iemeslu dēļ TNT nav uzskatāms par “savrupnieku” vai tirgus līderi MVU sektorā. TNT klienti, tāpat kā citu pakalpojumu sniedzēju klienti, jau iepriekš vienosies ar to par fiksētām diskonta likmēm, lai spētu ņemt vērā pārvadāšanas izmaksas. Tādēļ TNT nespēs piemērot mainīgas cenas saviem klientiem atkarībā no paredzamās attiecīgā gaisa kuģa kravnesības noslodzes attiecīgajā dienā. Turklāt, eksprespiegādes pakalpojumu īstermiņa cenas nav sevišķi elastīgas. Tādēļ, ja TNT paredz, ka tā lidojums uz noteiktu galamērķi būs tukšs, piešķirot atlaides esošajiem vai potenciālajiem klientiem, pēkšņi netiks radīts lielāks pieprasījums nosūtīt preces attiecīgajā dienā un uz attiecīgo galamērķi. To apstiprina arī tirgus izpēte, kuras laikā lielākā daļa MVU norādīja, ka tie nevis veic ad hoc pirkumus, kad rodas vajadzība, bet noslēdz pamatlīgumus uz ilgākiem laikposmiem.

| (73) | Treškārt, lai gan TNT laiku pa laikam ir bijušas kampaņas, kuras vērstas arī uz MVU, tās neatspoguļo strukturāli atšķirīgu pozīciju tirgū, taču var uzskatīt par daļu no ierastas uzvedības konkurences apstākļos, lai piesaistītu klientus. Nav iespējams apgalvot, ka TNT piemērotu īpaši zemas cenas vai nu struktūras ziņā, vai arī kā daļu no konkrēta uzņēmējdarbības modeļa MVU, kā arī tas nav cenu noteicējs tirgū. Turklāt TNT nav agresīvi paplašinājis savu tirgus pozīciju MVU segmentā. |
| --- | --- |

(73)

Treškārt, lai gan TNT laiku pa laikam ir bijušas kampaņas, kuras vērstas arī uz MVU, tās neatspoguļo strukturāli atšķirīgu pozīciju tirgū, taču var uzskatīt par daļu no ierastas uzvedības konkurences apstākļos, lai piesaistītu klientus. Nav iespējams apgalvot, ka TNT piemērotu īpaši zemas cenas vai nu struktūras ziņā, vai arī kā daļu no konkrēta uzņēmējdarbības modeļa MVU, kā arī tas nav cenu noteicējs tirgū. Turklāt TNT nav agresīvi paplašinājis savu tirgus pozīciju MVU segmentā.

| (74) | Ceturtkārt, Komisija arī ņēma vērā, ka puses, kā norādīts iepriekš, nav ļoti tuvas konkurentes. Tāpat neizskatās, ka tās piedāvātu īpaši kādai MVU grupai pielāgotus produktus vai koncentrētos uz šādiem klientiem, kamēr pārējie integrēto pakalpojumu sniedzēji nevarētu sniegt vai nesniegtu šādus pakalpojumus. Gan DHL, gan UPS tīmekļa vietnēs jau ir pieejami MVU vajadzībām pielāgotu pakalpojumu piedāvājumi. Lielākā daļa no respondentiem konkurentiem apstiprināja, ka MVU prasības attiecībā uz sīkpaku piegādēm neatšķiras no citu uzņēmumu prasībām un ka MVU nepieciešamo pakalpojumu sniegšanai nav nepieciešami papildu aktīvi vai resursi. |
| --- | --- |

(74)

Ceturtkārt, Komisija arī ņēma vērā, ka puses, kā norādīts iepriekš, nav ļoti tuvas konkurentes. Tāpat neizskatās, ka tās piedāvātu īpaši kādai MVU grupai pielāgotus produktus vai koncentrētos uz šādiem klientiem, kamēr pārējie integrēto pakalpojumu sniedzēji nevarētu sniegt vai nesniegtu šādus pakalpojumus. Gan DHL, gan UPS tīmekļa vietnēs jau ir pieejami MVU vajadzībām pielāgotu pakalpojumu piedāvājumi. Lielākā daļa no respondentiem konkurentiem apstiprināja, ka MVU prasības attiecībā uz sīkpaku piegādēm neatšķiras no citu uzņēmumu prasībām un ka MVU nepieciešamo pakalpojumu sniegšanai nav nepieciešami papildu aktīvi vai resursi.

| (75) | Līdz ar to, ņemot vērā visus iepriekš izklāstītos apsvērumus, Komisija secināja, ka darījums neradīs šķēršļus efektīvai konkurencei arī attiecībā uz MVU sniegtajiem pakalpojumiem. |
| --- | --- |

(75)

Līdz ar to, ņemot vērā visus iepriekš izklāstītos apsvērumus, Komisija secināja, ka darījums neradīs šķēršļus efektīvai konkurencei arī attiecībā uz MVU sniegtajiem pakalpojumiem.

V.   SECINĀJUMS

| (76) | Ņemot vērā iepriekš minētos iemeslus, lēmumā secināts, ka darījums būtiski nekavēs efektīvu konkurenci iekšējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā. |
| --- | --- |

(76)

Ņemot vērā iepriekš minētos iemeslus, lēmumā secināts, ka darījums būtiski nekavēs efektīvu konkurenci iekšējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā.

| (77) | Tādēļ koncentrācija tiek atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 1. punktu, kā arī EEZ līguma 57. pantu. |
| --- | --- |

(77)

Tādēļ koncentrācija tiek atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību saskaņā ar Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 1. punktu, kā arī EEZ līguma 57. pantu.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

(2)  Skatīt, piemēram, Komisijas 2013. gada 30. janvāra lēmuma lietā M.6570 – UPS/TNT Express (“UPS/TNT”) 164. apsvērumu.

(3)  Cita starpā skatīt lēmuma UPS/TNT lietā 219. apsvērumu.

(4)  EEZ ir 31 dalībvalsts. Taču puses nevarēja sniegt datus par Lihtenšteinu.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 2.12.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 450/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 450/22

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.8233 – Rockaway E-Commerce / Ec Investments / Bonak / Sully Systems)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2016/C 450/10)

| 1. | Komisija 2016. gada 25. novembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmumi Rockaway Capital SE un tā grupa (“Rockaway”), EC Investments a.s. (“ECI”) un PPF Group NV un tā grupa (“PPF”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār jaunizveidotu kopuzņēmumu Sully Systems a.s. (“JVco”). |
| --- | --- |

1.

Komisija 2016. gada 25. novembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmumi Rockaway Capital SE un tā grupa (“Rockaway”), EC Investments a.s. (“ECI”) un PPF Group NV un tā grupa (“PPF”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār jaunizveidotu kopuzņēmumu Sully Systems a.s. (“JVco”).

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | Rockaway grupa ir ieguldījumu grupa, kas koncentrējas uz ieguldījumiem esošos uzņēmumos un jaunuzņēmumos interneta pakalpojumu tirgus jaunos, augošos segmentos, jo īpaši e-komercijas pakalpojumu (piemēram, tiešsaistes mazumtirdzniecības, tiešsaistes meklētājprogrammu, tiešsaistes maksājumu un citu tiešsaistes pakalpojumu) jomā, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

Rockaway grupa ir ieguldījumu grupa, kas koncentrējas uz ieguldījumiem esošos uzņēmumos un jaunuzņēmumos interneta pakalpojumu tirgus jaunos, augošos segmentos, jo īpaši e-komercijas pakalpojumu (piemēram, tiešsaistes mazumtirdzniecības, tiešsaistes meklētājprogrammu, tiešsaistes maksājumu un citu tiešsaistes pakalpojumu) jomā,

| — | PPF ir liela starptautiska finanšu un ieguldījumu grupa, kas koncentrējas uz finanšu pakalpojumiem, patēriņa kredītiem, telesakariem, biotehnoloģijām, mazumtirdzniecības pakalpojumiem, nekustamo īpašumu un lauksaimniecību, |
| --- | --- |

—

PPF ir liela starptautiska finanšu un ieguldījumu grupa, kas koncentrējas uz finanšu pakalpojumiem, patēriņa kredītiem, telesakariem, biotehnoloģijām, mazumtirdzniecības pakalpojumiem, nekustamo īpašumu un lauksaimniecību,

| — | ECI darbojas elektroenerģijas, gāzes un apkures nozarē, kā arī plašsaziņas līdzekļu jomā. |
| --- | --- |

—

ECI darbojas elektroenerģijas, gāzes un apkures nozarē, kā arī plašsaziņas līdzekļu jomā.

| — | JVCo darbosies kā jauna pārvaldītājsabiedrība, kas būs atbildīga par Rockaway portfeļa uzņēmumu tiešsaistes tirdzniecības darbībām. |
| --- | --- |

—

JVCo darbosies kā jauna pārvaldītājsabiedrība, kas būs atbildīga par Rockaway portfeļa uzņēmumu tiešsaistes tirdzniecības darbībām.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši šajā paziņojumā paredzētajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši šajā paziņojumā paredzētajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Eiropas Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauci M.8233 – Rockaway E-Commerce / Ec Investments / Bonak / Sully Systems uz šādu adresi:






  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Eiropas Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauci M.8233 – Rockaway E-Commerce / Ec Investments / Bonak / Sully Systems uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

---