De regreso a la escuela en cuanto a derechos civiles:

Continuando el compromiso federal de no dejar rezagado a ningún niño

Consejo Nacional sobre Discapacidad

National Council on Disability

25 de enero de 2000
CARTA DE TRANSMISIÓN

25 de enero de 2000

Presidente de la República

La Casa Blanca

Washington, DC 20500

Estimado señor Presidente:

A nombre del National Council on Disability (Consejo Nacional sobre la Discapacidad), me siento honrado de

presentarle a usted un informe intitulado De regreso a la escuela en cuando a derechos civiles: Prosiguiendo el

compromiso federal de no dejar a ningún niño rezagado. Este informe es el segundo de una serie de análisis

independientes sobre el esfuerzo que se hace a nivel federal para que se cumplan las leyes de derechos civiles.

Esta serie nació de una reunión cumbre de la NCD (Consejo Nacional sobre la Discapacidad) a la que asistieron

más de 300 dirigentes de la comunidad de discapacitados sobre políticas, donde los participantes le pidieron a la

NCD que presionara para lograr un mayor cumplimiento de las leyes de derechos civiles existentes. LA NCD

emitió su primer informe, , Enforcing the Civil Rights of Air Travelers with Disabilities (Haciendo cumplir los

derechos civiles de los pasajeros discapacitados en líneas aéreas) en marzo de 1999. El tercer informe sobre el

cumplimiento de la Americans with Disabilities Act (Ley sobre Estadounidenses con Discapacidades) se espera

para la primavera del 2000.

De regreso a la escuela en cuando a derechos civiles evalúa más de dos décadas de vigilancia federal del

cumplimiento con la parte B de IDEA. En general, la NCD entiende que los esfuerzos que ha hecho el Ejecutivo de

la nación durante varios mandatos para que las leyes se cumplan han sido inconsistentes ineficaces. A pesar de los

esfuerzos que ha hecho su administración para ser más agresivo que sus predecesores en asuntos de cumplimiento,

ha habido fallas repetidas y persistentes en el respeto de la Parte B a nivel local a lo largo de los años. El que se

cumplan las leyes recae generalmente sobre los familiares que deben presentar quejas formales y pedir audiencias

de debido proceso legal para obtener los servicios y el apoyo que, por ley, deben recibir sus hijos. El informe

incluye recomendaciones para que su Administración y el Congreso complementen a la renovación de la

autorización de IDEA de 1997.

La NCD está preparada para unirse a usted y a los afectados tanto públicos como privados para atacar los

problemas que en este informa se identifican y proponer una metodología de respeto de la ley que resulte en el

acatamiento mejorado y mejores resultados para los niños y las familias y para que, en consecuencia, el

compromiso nacional de 25 años hacia la educación eficaz para todos los niños se haga más plena.

En su Mensaje a la Nación de 1997, usted dejó claro que su primera prioridad era la de asegurar que todos los

estadounidenses tengan la mejor educación del mundo. Compartimos su compromiso.

Sinceramente,

Marca Bristo

Presidente

(La misma carta de transmisión se le mandó al Presidente Interino del Senado y al Presidente de la Cámara Baja de

los Estados Unidos.)
MIEMBROS Y PERSONAL DE LA NCD

Miembros

Marca Bristo, Presidenta

Kate P. Wolters, Primer Vice Presidenta

Hughey Walker, Segundo Vice Presidente

Yerker Andersson, Ph.D.

Dave N. Brown

John D. Kemp

Audrey McCrimon

Gina McDonald

Bonnie O’Day, Ph.D.

Lilliam Rangel-Díaz

Debra Robinson

Shirley W. Ryan

Michael B. Unhjem

Rae E. Unzicker

Ela Yazzie-King

Personal

Ethel D. Briggs, Directora Ejecutiva

Mark S. Quigley, Especialista de Relaciones Públicas

Kathleen A. Blank, Abogada y Especialista de Programa

Geraldine Drake Hawkins, Ph.D., Especialista de Programas

Allan W. Holland, Contadora

Brenda Bratton, Secretaria Ejecutiva

Stacey S. Brown, Asistente de Personal
INDICE

Agradecimientos................................................................................................................................................... 1

Resumen................................................................................................................................................................ 5

Introducción........................................................................................................................................................ 17

Antecedentes del informe ..................................................................................................................................... 17

Propósitos del informe.......................................................................................................................................... 18

Estructura del informe.......................................................................................................................................... 19

Alcance del informe ............................................................................................................................................. 21

Perspectivas de la metodología del acatamiento................................................................................................... 22

Metodología de la investigación ........................................................................................................................... 22

I. La ley, el esquema para su cumplimiento y respeto, y su contexto............................................................... 25

A. Introducción ................................................................................................................................................... 25

B. Requisitos básicos de IDEA ............................................................................................................................ 28

C. Alcance de IDEA............................................................................................................................................ 30

D. Historia legislativa........................................................................................................................................... 31

E. Renovación de la autorización de IDEA 1997 ................................................................................................. 32

F. Marco de los estatutos para hacer que IDEA se respete.................................................................................... 36

1. El esquema de cumplimiento y respeto de IDEA.............................................................................................. 36

2. La base filosófica y de coacción ....................................................................................................................... 39

3. La función del gobierno federal—la delegación de responsabilidades............................................................... 42

a. Oficina del Secretario ...................................................................................................................................... 43

b. Oficina del Consejero Legal y su relación con el Departamento de Justicia ...................................................... 44

c. Oficina de Educación Especial y servicios de Rehabilitación............................................................................ 45

d. Oficina de Programas de Educación Especial (OSEP), Vigilancia y la División de Planificación de las Mejoras

del Estado ............................................................................................................................................................ 46

e. Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los EE.UU..................................................... 48

f. Oficina del Inspector General........................................................................................................................... 49

4. Agencias de Educación del Estado (SEA)........................................................................................................ 50

5. Agencias de Educación locales (LEA) .............................................................................................................. 51

6. La función extraoficial de los familiares como vigilantes del acatamiento de IDEA ......................................... 52

G. Un resumen breve de la acción de vigilar el cumplimiento a nivel nacional .................................................... 52

H. Resultados y recomendaciones........................................................................................................................ 54

II. Perspectivas de base sobre las infracciones a y el respeto de IDEA a nivel nacional.................................. 57

A. Obstáculos experimentados por estudiantes con discapacidades y por sus familias .......................................... 57

1. Infracciones al Least Restrictive Environment (Ambiente Menos Restringido)................................................. 57

2. Infracciones al Free Appropriate Public Education (Educación Pública Apropiada Gratuita)............................. 59

B. Perspectivas de Intercesión ............................................................................................................................. 61

1. Familiares intercesores que trabajan con centros PTI...................................................................................... 61

a. Participación de los familiares y comunicación con OSEP ............................................................................... 16

b. Informes de vigilancia ..................................................................................................................................... 63

c. Evaluación del proceso de vigilancia y las acciones correctivas........................................................................ 64

d. Planes de acciones correctivas ......................................................................................................................... 66

e. La necesidad de crear consecuencias................................................................................................................ 66

f. La vigilancia a nivel gubernamental................................................................................................................. 67
2. Otros familiares intercesores............................................................................................................................ 68

3. Los defensores de nuestros niños dentro del sistema judicial juvenil y en las comunidades minoritarias y rurales69

C. Conclusiones y recomendaciones .................................................................................................................... 70

III. Administración de asignaciones, vigilancia del acatamiento, Administración de las quejas y funciones de

control para el cumplimiento ............................................................................................................................ 73

A. Administración de asignaciones...................................................................................................................... 73

1. El Basic State Grant Program (Programa Básico Gubernamental de Asignaciones) ......................................... 73

2. Competitive State Program Improvement Grants (Programa Gubernamental para Asignaciones de

Mejoramiento)...................................................................................................................................................... 77

3. Conclusiones y recomendaciones...................................................................................................................... 78

Supervisión: la vigilancia federal de los gobiernos estatales.................................................................................. 79

1. El propósito de la vigilancia ........................................................................................................................... 80

2. La decisión sobre qué se debe vigilar 81

3. El ciclo de vigilancia 81

4. El proceso de vigilancia antes de otoño de 1998 82

a. Actividades antes de salir a terreno 82

b. Las visitas a terreno 83

c. El informe de vigilancia 84

d. Planes de acciones correctivas 84

e. El programa de mantenimiento y vigilancia informes y archivos de OSEP en cuanto a los informes de vigilancia

85

5. Análisis de los cincuenta informes de vigilancia federales 86

a. Metodología 86

b. Normas que usa la OSEP para determinar las infracciones87

c. Resumen de las conclusiones sobre el estado de las infracciones 89

d. Análisis de las conclusiones sobre las infracciones 91

e. Los informes de vigilancia presentan interrogantes sobre la calidad de los datos existentes 123

f. Conclusiones y recomendaciones 125

6. La persistencia de las infracciones en el pasado 133

a. Análisis de los procesos actuales de vigilancia133

b. Análisis longitudinal de seis gobiernos estatales139

c. Conclusiones y recomendaciones146

7. Las iniciativas de OSEP para resolver problemas de marginación 148

8. Perspectivas sobre el impacto de la vigilancia federal del acatamiento 149

a. El Consortium of Citizens with Disabilities (Consorcio de Ciudadanos con Discapacidades)149

b. La National Association of State Directors of Special Education (Asociación Nacional de Directores Estatales de

Educación Especial)150

c. Conclusiones y recomendaciones151

C. Supervisión: la administración de las quejas153

1. Quejas generales sobre IDEA recibidas por OSEP*** 153

2. Lectura administrativa de las quejas sobre IDEA154

3. Quejas a la Section 504/ADA recibidas por la OCR/DoED 157

4. Conclusiones y recomendaciones159

D. Para hacer acatar la ley 161

1. Restricciones a asignaciones: Condición de Alto Riesgo con Condiciones Especiales y Acuerdos de

Cumplimiento161

2. Retención de fondos164

3. Orden de cesamiento y abandono166

4. Referencia al Departamento de Justicia en cuanto a Acción de Ejecución166

5. Las políticas de cumplimiento167

6. Conclusiones y recomendaciones168
IV. El panorama longitudinal nacional de cumplimiento: Análisis de los Annual Reports to Congress 1978–1998

(Informes Anuales al Congreso)173

A. Introducción ................................................................................................................................................. 173

B. Metodología.................................................................................................................................................. 173

C. Perspectiva del procedimiento....................................................................................................................... 173

D. Definición de vigilancia................................................................................................................................ 174

E. Cambios en el procedimiento ........................................................................................................................ 175

F. La falta de un análisis de tendencias.............................................................................................................. 177

G. Cuadros sobre las conclusiones de la vigilancia............................................................................................. 177

H. Conflictos sobre políticas internas de los departamentos ............................................................................... 178

I. Los informes demuestran que el DoED ha evolucionado en la percepción de su mandato.............................. 180

J. Cambios de lenguaje180

K. Tendencias hacia las asociaciones con los gobiernos estatales181

L. Conclusiones y recomendaciones182

V. Enjuiciamientos por IDEA ante las infracciones por los gobiernos estatales185

A. Introducción185

B. Resumen de los juicios en California, Illinois y Texas186

C. Desarrollo de sistemas de vigilancia más eficaces189

D. Conclusiones y recomendaciones191

VI. La función del Departamento de Justicia195

A. Funciones del Departamento de Justicia........................................................................................................ 195

B. Juicios por IDEA en que ha participado el Departamento de Justicia195

C. Conclusiones y recomendaciones201

VII. Mejorando la conciencia pública: Asistencia técnica e información pública para estudiantes con

discapacidades, sus familias e intercesores205

A.Departamento de Educación—Una visión general205

1. OSEP206

a. National Information Center for Children and Youth with Disabilities (Centro Nacional para Niños y Jóvenes

con Discapacidades)

b. El Families and Advocates Partnership for Education (FAPE) Project (Proyecto Asociación de Familias e

Intercesores para la Educación)

c. Parent Training and Information (PTI) Centers y la Technical Assistance Alliance (Centros de Capacitación e

Información para Familiares y la Alianza para la Asistencia Técnica)

d. La Technical Assistance Alliance for Parent Centers (Alianza para la Asistencia Técnica de Centros de

Familiares)

e. Asistencia Técnica a Comunidades Indígenas

2. National Institute on Disability and Rehabilitation Research (NIDRR) (Instituto Nacional para la Investigación

de la Discapacidad y la Rehabilitación)209

3. Rehabilitation Services Administration (RSA) (Administración de Servicios de Rehabilitación)210

4. Office for Civil Rights (OCR) (Oficina para los derechos civiles)210

5. Departamento de Salud y Servicios Humanos—Administración del Desarrollo para la Discapacidad (ADD) 211

B. Lista de recursos de IDEA y temas educativos relativos a la asistencia técnica, capacitación y técnicas de

recolección de materiales informativos211

C. Conclusiones y recomendaciones212

VIII. Conclusiones y recomendaciones219
Anotaciones finales221
Tablas y cuadros

1: El esquema de tres etapas de IDEA para el cumplimiento y acatamiento ......................................................... 37

2: El estado de aprobación por IDEA, Parte B Planes estatales/Revisiones del plan del estado ............................. 76

3: Datos de vigilancia de los estados (Reimpresión de un estudio del NCD)......................................................... 86

4: Cantidad y porcentaje de los estados que no cumplen dentro de cada área según el Informe de Vigilancia de

OSEP de 1994–1998 OSEP .................................................................................................................................. 89

5: Infracciones de los estados según los Informes de Vigilancia de 1994–1998 .................................................... 90

6: Infracciones de los estados con los requisitos de FAPE ..................................................................................... 92

7: Infracciones de los estados con los requisitos de LRE ....................................................................................... 97

8: Infracciones de los estados con los requisitos de IEP....................................................................................... 103

9: Infracciones de los estados con los Requisitos de Contenido de IEP en cinco estados...................................... 105

10: Infracciones de los estados con los Requisitos de Transición......................................................................... 106

11: Infracciones de los estados con los requisitos de Supervisión General ........................................................... 110

12: Infracciones de los estados con los Requisitos de Administración de Quejas ................................................. 111

13: Infracciones de los estados con los Requisitos de Vigilancia de los Estados................................................... 113

14: Infracciones de los estados con los Requisitos de Salvaguardias de Procedimientos....................................... 120

15: Infracciones de tiempo complementario en California................................................................................... 140

16: Infracciones de tiempo complementario en Illinois....................................................................................... 141

17: Infracciones de tiempo complementario en Nueva York................................................................................ 142

18: Infracciones de tiempo complementario en Oregón....................................................................................... 144

19: Infracciones de tiempo complementario en Texas......................................................................................... 145

20: Infracciones de tiempo complementario en Vermont..................................................................................... 145

21: Asignatarios de alto riesgo / condiciones especiales / Cumplimiento de los acuerdos de la Parte B de las

asignaciones estatales de IDEA determinadas por OSEP .................................................................................... 161

22: Encabezamientos en informes anuales......................................................................................................... 180

23: Litigaciones de IDEA en los que ha participado DOJ................................................................................... 196

24: Materiales e información sobre temas relacionados con asistencia técnica en educación IDEA ................... 212
Anexos

Anexo A: Lista de entrevistas para este estudio.................................................................................................. 243

Anexo B: Iniquidades educacionales y niños con discapacidades: diez áreas problemáticas que

IDEA tenía intenciones de enfocar ..................................................................................................................... 245

Anexo C: Requisitos básicos de IDEA ............................................................................................................... 249

Anexo D: Cartas de los miembros del Congreso y de un gobernador al Ministro Riley 265

Anexo E: Estructura del Departamento de Educación de los EE.UU. ................................................................. 273

Anexo F: Responsabilidades de cada Equipo de Vigilancia y Mejoramiento Estatal........................................... 277

Anexo G: Resumen: Resultados de la vigilancia por estado................................................................................ 281

Anexo H: Visión general del Nuevo Sistema de Vigilancia de las Mejoras Continuas......................................... 333

Anexo I: Quejas recibidas por la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación relacionadas con

escuelas primarias o secundarias ........................................................................................................................ 337

Anexo J: Lista de siglas..................................................................................................................................... 343

Anexo K: Lista consolidada de conclusiones y recomendaciones......................................................................... 349

Anexo L: Misión del National Council on Disability (Consejo Nacional de la Discapacidad)............................. 379
Agradecimientos

La investigación, recolección de datos y el análisis necesarios para este estudio los hizo Disability Rights

Education and Defense Fund (DREDF) y sus sub-contratistas bajo contrato del National Council on Disability

(NCD). Jane West, Ph.D., una consultora de Chevy Chase, MD, es la autora principal e investigadora jefe de este

informe. Las personas siguientes también participaron en este informe:

Mary Lou Breslin, Directora del Proyecto, DREDF

Nancy Mudrick, Ph.D., Consultora Jefe y Consultora de Información y Metodología, Universidad de

Syracuse

Mark A. Mlawer, Consultor, Baltimore, MD

Diane Lipton, Abogado Jefe, DREDF

Jillian Cutler, Pasante en DREDF, Universidad de Yale

Allison Drimmer, Abogada, Washington, DC

Bill Smith, pasante, DREDF

Chantal Sampogna, Abogada, DREDF

Las siguientes personas hicieron contribuciones importantes a la investigación, análisis de datos, edición,

procesamiento de palabras y dando recomendaciones:

Marla C. Bull Bear, Directora Ejecutiva, Native American Advocacy Project

Randi Casenza, DREDF

Deborah Doctor, DREDF

Laura Miller Eligator, Abogada, Access Living of Metropolitan Chicago

LaDonna Fowler, American Indian Rehabilitation Rights Organization of Warriors (AIRROW)

Renaldo Fowler, Abogado Jefe, Arizona Center for Disability Law

Martin Gould, National Center on Outcomes Research (NCOR)

Joel Gray, DREDF

David Howell, DREDF

James Jackson, Director Ejecutivo, Protection and Advocacy System of New Mexico

Cheri Lorenz, DREDF

Leslie Seid Margolis, Abogada, Maryland Disability Law Center (MDLC)

Lou McIntosh, Sr., Merrywing Corporation

Thomas Lee McKeithan II, Presidente, State Advisory Panel on Special Education for the District of

Columbia y miembros de la organización

Barbara Raimondo

Marjorie Rifkin, Abogada

Nate Schiff, Universidad de Syracuse

Robert Shuckahosee, American Indian Rehabilitation Rights Organization of Warriors (AIRROW)

Robert Silverstein, Center for the Study and Advancement of Disability Policy

Jenifer Simpson, President’s Committee on Employment of People with Disabilities (PCEPD)

Diane Smith, National Association of Protection and Advocacy Systems (NAPAS)

Joseph B. Tulman, Profesor de Leyes, Universidad del Distrito de Columbia, Escuela de Leyes David A.

Clarke

Pat Wright, Directora de Temas Gubernamentales, DREDF

Therese C. Yanan, Directora de Proyectos, Native American Protection and Advocacy Project
NCD (Consejo Nacional sobre la Discapacidad) desearía agradecer a los muchos individuos del

Departamento1

 de Educación y del Departamento de Justicia de los EE.UU. que nos permitieron

entrevistarlos y ayudaron a recolectar los materiales. Sonya Savkar, que antes trabajaba en la

Oficina del Consejero Legal del Departamento de Educación sirvió de contacto con aquel

Departamento y coordinó las respuestas a muchos de los pedidos de información.

NCD también desearía agradecer a los estudiantes, familiares, familiares y profesionales de

varias comunidades interesadas que generosamente brindaron su tiempo y energía permitiendo

entrevistas y dando información para este informe. A los estudiantes con discapacidades y a sus

familias por haber viajado a Washington, DC, a hablar a la reunión pública del 22 de septiembre

de 1999 sobre acatamiento a nivel federal de IDEA, la NCD les agradece en forma especial por

haber compartido sus relatos de lucha y éxito.
Resumen ejecutivo

Hace ya veinte años, el Congreso promulgó y el Presidente Gerald Ford firmó la

Education for All Handicapped Children Act (Ley sobre la educación para todos los niños con

discapacidades), una de las leyes de derecho civil más importantes que se haya escrito. La

premisa básica de esta ley federal que ahora se conoce como la Individuals with Disabilities

Education Act (Educación para individuos con discapacidades) o IDEA, es que todos los niños

con discapacidades, a nivel federal, cuentan con el derecho civil de recibir educación pública

apropiada gratuita para solucionar sus necesidades de educación y servicios afines en el ambiente

menos restrictivo posible. Los derechos innegables descritos por IDEA están definidos por la

garantía constitucional de protección equitativa ante la ley y el poder del Congreso para autorizar

e imponer condiciones de participación en los programas de gastos federales. Ella se ve

complementada por las protecciones de derecho civil contenidos en la Sección 504 del

Rehabilitation Act (Ley de Rehabilitación) de 1973 revisada y por el Title II (Acápite II)del

Americans with Disabilities Act (Norteamericanos con Discapacidades).

Este informe, el segundo de una serie de análisis independientes del Consejo Nacional

sobre la Discapacidad (NCD) sobre el respeto de la legislación sobre derechos civiles, estudia más

de dos décadas de vigilancia federal y control sobre el cumplimiento de la Parte B de IDEA. En

general, la NCD entiende que los esfuerzos federales para hacer que durante varias

administraciones se respetara la ley han sido inconsistentes, ineficaces y que no tienen verdadero

poder legal. El informe contiene recomendaciones a la Presidencia de la República y al Congreso

para que continúen trabajando a partir de la renovación de la Autorización de IDEA de 1997. Lo

que se intenta es avanzar hacia una metodología federal más agresiva, verosímil y verdadera para

impedir las transgresiones a la legislación de derechos civiles para que el compromiso que hay

para con la educación eficaz para todos los niños desde hace 25 años se cumpla plenamente.

Antecedentes

 En 1970, antes de la promulgación de las protecciones federales de IDEA, sólo uno de

cada cinco niños con discapacidades recibía educación en las escuelas de los EE.UU. Más de un

millón de estudiantes no podía ingresar a las escuelas públicas y tres y medio millones no recibía

servicios adecuados. Muchos estados tenían leyes que excluían a ciertos estudiantes porque eran

ciegos, sordos o catalogados como “con disturbios emocionales” o “retardados mentales”. Se

ingresó a instituciones a casi 200.000 niños en edad escolar que sufría de retardos mentales o

discapacidades emocionales. La posibilidad de quedar excluidos era mayor entre niños con

discapacidades que vivían en comunidades de bajos ingresos, minorías étnicas o raciales o rurales.

En más de dos décadas que han pasado desde su promulgación, la implementación de

IDEA ha producido importantes mejoras en la calidad y efectividad de la educación pública que

reciben los millones de niños estadounidenses con discapacidades. Hoy, casi 6 millones de niños y
adolescentes de 3 a 21 años están calificados para recibir intervenciones educativas bajo la Parte

B de IDEA. Algunos de estos estudiantes estudian en salas normales de las escuelas de su barrio.

Estos niños tienen derecho a recibir servicios de apoyo y útiles como sistemas de asistencia

auditivas, libros de texto en braille, apoyo paraprofesional, modificaciones curriculares,

computadoras parlantes y sintetizadores del habla que se les entrega según sea necesario para

facilitar su aprendizaje al estar junto con sus compañeros sin discapacidades. Ya se abren las

oportunidades de educación pos secundaria y de trabajo para una cantidad creciente de jóvenes

con discapacidades que se gradúan de la escuela secundaria. Las tasas de empleo entre jóvenes

graduados que recibieron servicios bajo la Parte B es el doble que la de los adultos que no

recibieron los beneficios de IDEA en la escuela y hay informes personales que indican que el

porcentaje de estudiantes con alguna discapacidad que ingresan a la universidad casi se ha

triplicado desde 1978.

Conclusiones

A pesar de la importancia que tienen los avance sobre el tiempo, solamente cuentan una

parte de la historia. Durante estos pasados 25 años, los estados no han acatado sus obligaciones

generales de supervisión para asegurar el cumplimiento con los requisitos civiles esenciales de

IDEA a nivel local. Por lo común, los niños con discapacidades y a sus familias deben sentar

quejas para asegurar que se cumple con la ley. El gobierno federal ha fallado con frecuencia de

tomar acción para que se cumpla con las protecciones de los derechos civiles de IDEA cuando los

funcionarios federales determinan que hay estados que no acatan la ley. Aunque el ministro de

Educación, señor Richard W. Riley ha hecho esfuerzos más profundos que todos sus predecesores

juntos para vigilar que se cumpla la ley y que ha tomando acciones formales para que se cumplan

por medio del uso de sanciones, el acatamiento formal de IDEA ha sido limitado. Al revisar los

informes de vigilancia del Departamento de Educación sobre los estados entre 1994 y 1998, la

NCD descubrió que:

En alguna medida, ningún estado ha cumplido con los requisitos de IDEA. En la

encuesta de los estados estudiados, el incumplimiento persistió por varios años.

A pesar que existen informes federales de vigilancia que documentan amplias

transgresiones, el hacer que la ley se cumpla recae sobre los familiares, que deben

presentar quejas formales y procesos de audiencia debida que conlleva litigación cara y

larga para obtener los servicios y apoyo apropiados a los que sus niños tienen derecho a

recibir por ley. Muchos familiares de recursos limitados no pueden oponerse exitosamente

a las violaciones cuando estas ocurren. Aún los familiares que cuentan con muchos

recursos se enfrentan a dificultades para prevalecer sobre las agencias de educación de los

estados (SEA) y agencias locales de educación (LEA) cuando tanto ellas como sus

abogados financiados con dineros públicos se muestran recalcitrantes a acatar la ley.
El Departamento de Educación ha hecho un uso muy limitado de su autoridad para

imponer sanciones como la retención de fondos o las referencias al Departamento de

Justicia cuando hay incumplimiento de las leyes, a pesar que muchos estados persisten en

aquel incumplimiento.

·. El Departamento de Educación no ha hecho saber ni a los estados ni al público los

criterios objetivos para el uso de sanciones para conseguir el acatamiento. Por tanto, la

relación entre el que los monitores federales concluyan que hay incumplimiento y la

decisión de aplicar sanciones no está clara.

El modelo de vigilancia del Departamento de Educación

El modelo de vigilancia adoptado por el Departamento de Educación tiene varias etapas y

propósitos. La Oficina de Programas Especiales (OSEP) distribuye fondos federales de IDEA a

los estados y vigila los SEA. Los SEA, a su vez, supervisan a los LEA para asegurarse que van

en consonancia con IDEA. En este modelo de vigilancia en etapas, la misma oficina del

Departamento de Educación (OSEP) distribuye los fondos federales, supervisa que se cumpla la

ley e impone castigos cuando se identifica alguna violación a ella. La política y conflictos que

nacen de estas tres funciones tan diferentes le crean conflictos al Departamento para integrar y

equilibrar las metas de los tres.

Fuentes de datos y resumen de los análisis

Como se hubo mencionado anteriormente, la NCD halló que, hasta cierto punto, en los

informes federales más recientes los estados no hicieron cumplir los requisitos de IDEA dentro del

período cubierto por este informe. Más de la mitad de los estados no hizo cumplir la ley en cinco

de las siete áreas principales. Por ejemplo, en el informe más reciente de la OSEP, el 90% de los

estados (n = 45) no aseguró el cumplimiento de la ley en la categoría de supervisión general (el

mecanismo que tienen los estados para asegurar que los LEA están cumpliendo con sus

responsabilidades de asegurar que se cumple la ley); el 88% de los estados (n = 44) no ha hecho

que se cumpla la provisión de servicios secundarios de transición de la ley, que impone que las

escuelas provean a los estudiantes con discapacidades una transición adecuada hacia fuentes de

trabajo o a la educación pos secundaria; el 80% de los estados (n = 40) falló al no hacer cumplir

los requisitos de educación pública gratuita apropiada; el 78 por ciento de los estados (n = 39) no

se ha asegurado que se cumpla con los artículos de ejecución de la vigilancia de la ley; y el 72 por

ciento de los estados (n = 36) no ha hecho cumplir el requisito de IDEA de ubicar a las personas

en espacios con menos restricciones. En las dos áreas más importantes que quedan en cuanto al

cumplimiento, los IEP y la protección en la evaluación, el 44 por ciento de los estados (n = 22)

falló en asegurarse que se cumpliera la ley y el 38 por ciento de los estados (n = 19) dejó sin

constatar que se cumpliera con la última.
La autoridad de cumplimiento

Hoy, el Departamento de Educación no tiene ni la autoridad ni los recursos para

investigar y resolver las querellas individuales presentadas por individuos que reclaman

incumplimiento. El Departamento ni consulta con ni comparte alguna de su información sobre el

acatamiento de las leyes con el Departamento de Justicia, que no tiene autoridad independiente

para entablar juicios. Entre la fecha que al Departamento de Educación se le dio la autoridad

explícita para referir casos desde 1997 y la fecha de publicación de este informe, aquel

Departamento no ha mandado un solo caso al Departamento de Justicia para que se haga cumplir

la ley en caso de transgresiones significativas y no ha presentado criterios objetivos para definir

ese término de tanta importancia. El Departamento de Justicia, cuyas funciones han, en general,

quedado limitadas a la participación como amicus curiae, no parece contar con un proceso para

determinar cuáles son los casos que debería llevar al tribunal.

Acciones generales de cumplimiento

A pesar que existe una alta tasa de incumplimiento en relación con los requisitos indicados

en los informes de vigilancia de la Parte B sobre la mayoría de los estados, sólo se ha tomado una

acción donde hay sanciones (retención de fondos) y otras cinco donde se impone la categoría de

“alto riesgo” y acciones correctivas como pre-requisito para recibir más financiamiento. La única

acción de retención ocurrió por tiempo corto y quedó sobreseída en un tribunal federal. En

general, el Departamento de Educación tiende a enfatizar la colaboración con los estados por

medio de asistencias técnicas y desarrollando planes de acción correctivas o acuerdos para

solucionar los problemas de incumplimiento. Parece que estos no cuentan con criterios objetivos

claros para determinar cuáles son las opciones que hay para forzar el cumplimiento y cuándo

hacerlo en casos de incumplimiento persistente y sustancial.

Recomendaciones para reforzar el cumplimiento a nivel federal

La NCD hace las recomendaciones siguientes para reforzar la capacidad de tanto el

Departamento de Educación como el Departamento de Justicia para hacer cumplir IDEA más

eficientemente:

· El Congreso debería enmendar IDEA para crear un proceso de procesamiento de quejas

a nivel federal para enfrentarse a las violaciones sistemáticas que ocurren a nivel de

SEA o de LEA. El Congreso debería nombrar al Departamento de Justicia como

administrador del proceso y asignar financiamiento apropiado para permitirle al

Departamento a que cumpla con estas nuevas funciones. Este nuevo proceso federal de

quejas debería quedar designado para complementarse con y no para reemplazar los

procesamientos debido de quejas a nivel estatal. El proceso federal debería ser de un

nivel tal que lo puedan usar y entender los estudiantes y familiares de familia.
· El Congreso debería enmendar IDEA para que al Departamento de Justicia le dé una

autoridad independiente para investigar y litigar casos presentados bajo IDEA. El

Departamento de Justicia debería gozar de la autoridad para desarrollar y diseminar

criterios explícitos para identificar los tipos de quejas por supuestas violaciones

sistemáticas que reconocerá como prioridades dados sus escasos recursos.

· En las enmiendas, el Congreso debería incluir que el Departamento de Educación y el

Departamento de Justicia consulten a los estudiantes con discapacidades, sus familiares

y otras personas interesadas sobre el desarrollo de criterios objetivos para definir

“incumplimiento substancial”, el momento cuando el estado ya no puede asegurar el

cumplimiento de los requisitos de IDEA y referirá el caso al Departamento de Justicia

para que tome acción legal.

· El Congreso debería pedir a la Contraloría, la General Accounting Office (GAO) que

hiciera un estudio sobre hasta qué punto SEA y LEA están asegurándose que se cumplen

los requisitos que IDEA exige en las áreas de supervisión, servicios de transición,

educación pública apropiada gratuita, salvaguardias en los procedimientos y ubicación

de estudiantes. Además, la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de

Educación debería, constantemente, organizar auditorías independientes sobre la

educación especial (fiscal y programa). El propósito de las auditorías debería ser

examinar si las asignaciones de fondos federales para las partes B y D (State Program

Improvement Grants – Asignaciones para la mejora de programas estatales) de IDEA se

han gastado y se gastan de acorde con los requisitos de IDEA. Estas auditorías deberían

ser complemento de las visitas anuales de OSEP de control del cumplimiento y sus

resultados deberían integrarse dentro del informe anual del Departamento de Educación

al Congreso. Cuando el Departamento de Educación no cuenta con experiencia para

hacer auditorías sobre IDEA, la OIG debería contratar entidades independientes con

experiencia para hacerlas cuando sea necesario.

·. El Departamento de Educación debería establecer lineamentos y medidas

objetivas a nivel federal para evaluar si los estados mejoran en lo que

ofrecen a los niños con discapacidades al tratar de cumplir totalmente

con la Parte B.

· El Departamento de Educación debería consultar con los estudiantes con

discapacidades, sus familiares y otros interesados para desarrollar e implementar una

gama de sanciones por incumplimiento que resultan de diferentes indicadores y medidas

que indican las fallas que tiene el estado para con el cumplimiento con la Parte B.
· Cuando el Congreso y el Presidente de la república aprueban un aumento en los fondos

a distribuir a las escuelas locales bajo la Parte B, ellos deberían al mismo tiempo

asignar un monto igual al 10% del aumento total de la Parte B para usarlo para crear la

infraestructura de asistencia técnica de los departamentos de Justicia y Educación para

permitir que las agencias federales mejoren el cumplimiento de la ley por los estados y

asegurar mejores resultados para los niños.

Necesidades de capacitación del personal

Los maestros de educación especial y normal de varios estados se ven frustrados ante los

confusos mensajes que reciben en relación con el cumplimiento por parte de los funcionarios

escolares, los supervisores estatales, los abogados del distrito escolar y los supervisores a nivel

federal. Los maestros son los que a fin de cuentas tienen la responsabilidad de implementar las

intervenciones y servicios especiales para los estudiantes con discapacidades sin que,

comúnmente, tengan la suficiente capacitación, tiempo de planificación o asistencia. Deben

funcionar dentro de un sistema educacional que por lo general no tiene el compromiso, la

experiencia o el financiamiento adecuado para dar los servicios apropiados a cada niño que los

necesita. Los funcionarios escolares, directores de educación especial y agentes de los gobiernos

locales, estatales y federal deben dejar de funcionar con diferentes metas y deben comprometerse

a trabajar juntos para resolver, sin esconder ni ignorar, estos muy verdaderos problemas. Si el

gobierno federal sigue absteniéndose de tomar acción a pesar de las fallas obvias a todo nivel de

cumplimiento con la Parte B, esta atmósfera de compromiso dudoso frente a los derechos civiles

de los estudiantes con discapacidades continuará.

La necesidad de servicios de intercesión

El continuo y persistente incumplimiento con IDEA es un problema complejo que tiene

resultados dramáticos para los niños con discapacidades y sus familias. Son muchos los familiares

que siguen gastando fondos ilimitados para resolver los obstáculos que se anteponen a los

derechos más básicos de sus niños a una educación apropiada y en muchos casos a expensas de su

vida personal, su integridad financiera sus carreras. Los estudiantes están frustrados, sus destrezas

no están desarrolladas plenamente y su percepción de pertenencia es débil. Cuando los esfuerzos

informales no pueden acabar con segregaciones innecesarias o la programación inapropiada en

casos individuales, muchos usan los derechos y las protecciones de IDEA para desafiar

exitosamente estas injusticias. La intercesión y litigación han sido esenciales para eliminar los

esquemas destructivos del incumplimiento. Los juicios han dado importantes victorias para los

niños involucrados y mejores resultados para otros estudiantes con discapacidades cuando se

exponen al público y se buscan soluciones al incumplimiento sistemático de IDEA. Sin embargo,

los servicios legales generalmente cuestan mucho más que lo que pueden costear muchas de las

familias con estudiantes con discapacidades.
Los niños con discapacidades y sus familias son, por lo general, los menos preparados

para defender sus derechos en los tribunales juveniles, inmigración y naturalización y de bienestar

infantil (Welfare) cuando ocurren violaciones obvias. Los niños con discapacidades de familias

que no hablen inglés, que viven en comunidades de bajos ingresos, étnicas o de minorías raciales 

o rurales son los que aparentemente desaparecen de estos procesos. Se debe incluir a estos

individuos y se les debe dar la información y recursos necesarios para que contribuyan al proceso

y se defiendan a sí mismos.

Recomendaciones para la capacitación e intercesión

De acuerdo a lo anterior, NCD hace las recomendaciones siguientes:

· Cuando el Presidente y el Congreso aprobaron un aumento en los fondos a distribuir a

las escuelas locales bajo la Parte B de IDEA, el Congreso y el Presidente deberían

asignar un monto igual al 10% del ingreso total de IDEA al financiamiento de

intercesión legal gratis o a bajo costo para estudiantes con discapacidades y sus

familiares por medio de servicios legales públicos, colocando así la asistencia legal

competente a su alcance financiero y comenzar a hacer el juego más justo entre ellos y

sus distritos escolares.

·. El Departamento de Educación debería dar apoyo prioritario a la

formación de un sistema de asistencia técnica e intercesión integral y

coordinada en cada estado. El Departamento debería desarrollar un

sistema de financiamiento separado, administrado por OSEP, para asistir

a las entidades públicas y privadas de intercesión en cada estado para 

que colabore a expandir y coordinar los recursos de capacitación en

programas de auto defensa, recursos y servicios para estudiantes con

discapacidades y para sus familiares a nivel estatal. Entre los

elementos que estos sistemas de intercesión coordinada y asistencia

técnica deberían incluir se encuentran:

·. La disponibilidad de un abogado en cada Parent Training and

Information (PTI) Center (centro de capacitación e información

para familiares) del estado, una agencia de protección e

intercesión, servicios legales, un centro de vida independiente

que de apoyo legal y representación tanto a estudiantes como a

familiares en la defensa de sus derechos legales bajo IDEA.

·. Programas de auto defensa para estudiantes con discapacidades y

para sus familiares cuyo foco sea levantar conciencia sobre

derechos civiles, educación y la planificación de servicios de

transición secundaria y sobre la vida independiente en la

comunidad.

·. La organización de un centro nacional de refuerzo donde haya

materiales legales, capacitación y otro apoyo a disposición de los

abogados que trabajan en casos de IDEA y temas a nivel estatal.

·. Expansión de la participación de organizaciones de servicios
legales de y de la Barra para que provean orientación legal a los

estudiantes con discapacidades y a sus familiares sobre la

defensa de sus derechos legales bajo IDEA.

·. Capacitación en resolución de disputas que son culturalmente

difíciles para resolver las necesidades de poblaciones crecientes

de ciudadanos con características étnicas y raciales que tienen

diferentes tradiciones y costumbres. Toda capacitación debe

adaptarse a varios idiomas y estilos de comunicación.

A fin de cuentas, el respeto total de IDEA será producto de la colaboración asociada y las

alianzas de largo plazo entre todas las partes interesadas en la implementación de IDEA. Para que

todas las asociaciones sean eficaces, todos los interesados deberían estar preparados para 

articular sus necesidades y defender sus metas. Así, la coordinación a nivel estatal de las

estrategias de auto defensa de capacitación para los estudiantes con discapacidades y sus

familiares son vitales. Para que esto se haga verdad, la NCD recomienda lo siguiente:

· El Departamento de Educación debería financiar asistencias técnicas adicionales,

capacitación y la diseminación de materiales que ayuden a solucionar las necesidades

continuas en las áreas siguientes:

· Se debería tener asistencia técnica culturalmente apropiada para que los

niños nativoamericanos con discapacidades, sus familias, dirigentes tribales e

intercesores puedan participar como asociados plenos que implementen IDEA

dentro de sus comunidades. Se debe desarrollar asistencia técnica culturalmente

apropiada y se la debe entregar por intermedio de las oficinas satélite de los

recientemente creados centros de asistencia técnica (DBTAC) que están

administrados principalmente por nativoamericanos que trabajan en las

comunidades indígenas del país.

· Capacitación para mejorar las técnicas de evaluación de los familiares

para que evalúen la eficiencia que tienen los estados para vigilar y hacer que los

sistemas cumplan IDEA.

· Capacitación de los agentes apropiados (funcionarios, abogados y otros

interesados) dentro de los sistemas de inmigración y naturalización y

beneficencia sobre los requisitos de los derechos civiles bajo IDEA.

· Capacitación de los agentes apropiados (funcionarios, abogados y otros

interesados) dentro de los sistemas de justicia juvenil sobre los requisitos de los

derechos civiles de IDEA, cómo aplicarlos dentro del sistema juvenil y las formas

de usar la ley para ayudar a minimizar la detención de niños con discapacidades
en los sistemas juveniles de justicia.

Un muestreo detallado de seis estados

NCD hizo un muestreo detallado de seis estados por medio de los tres informes más

recientes para evaluar una imagen del pasado de su cumplimiento. Los dos primeros informes de

vigilancia, que cubren el período entre 1983 y 1998, de estos seis estados informan sobre las fallas

que hubo en el acatamiento de un total de 66 exigencias de la Parte B. A la fecha de publicación

del tercer informe, se ha corregido solamente el 27% de esas transgresiones (n = 18). Basándose

sobre la información dada, los estados no enmendaron las fallas en un 73% (n = 48) de las 66

transgresiones o no se informó de investigación sobre ellas en el último informe de vigilancia.***

Los esfuerzos del gobierno federal para vigilar el cumplimiento y hacer cumplir los mandatos no han, a la

fecha, eliminado las causales del incumplimiento y los niños con discapacidades y sus familiares son los que sufren

las consecuencias. En este informe detalla las conclusiones y recomendaciones de NCD para que el gobierno

federal mejore el cumplimiento con IDEA y la legislación relacionada con ella. La NCD le pide al Congreso y a la

Presidencia a que trabajen conjuntamente para eliminar las fallas identificadas en este informe para que los niños

y las familias reconozcan que el gobierno federal puede ser un asociado efectivo y consciente cuando ellos desean

que se cumplan los deseos de IDEA en cuanto a un sistema escolar de mayor responsabilidad y donde los

resultados que se pueden lograr en la mejora de los logros de los estudiantes con discapacidades no sólo se queda

en el lenguaje usado en la ley, sino que pasa a ser una realidad en cada sala de clase.

IDEA ordena que los sistemas escolares deben responder a las necesidades de los niños con

discapacidades identificados al darles acceso a la educación, sin tomar en cuenta la severidad de sus

discapacidades. Hoy, los maestros saben que la educación diseñada para cumplir con las necesidades y estilos de

aprendizaje individuales es lo que hace que el niño aprenda, tenga o no discapacidades. Son muy pocas las escuelas

públicas que dan esta atención individualizada a todos los niños. Por tanto, como lo demuestran las pruebas de

ejecución a nivel nacional, son muchos los que desaparecen entre las rendijas. Las alternativas a la educación

tradicional como las escuelas con financiamiento fiscal (charter) y las escuelas privadas, más los llamamientos

políticos sobre el uso de los pagos diferidos (vouchers), indican que el público no está satisfecho con las escuelas

que no educan a los niños eficazmente. También contiene un modelo para el futuro de la educación pública, uno

donde a ningún niño se le abandona y todos ellos tienen la misma oportunidad de aprender las destrezas y el

conocimiento necesario para lograr sus sueños.

A fin de cuentas, el que se cumplan las protecciones de los derechos civiles de IDEA beneficiaría

a todos los niños y no sólo a los niños con discapacidades. En la reunión cumbre nacional sobre políticas de

discapacidad, organizada por NCD en 1996, más de 350 defensores de los derechos de las discapacidades hicieron

un llamado para crear un sistema educativo unificado que incorpore a todos los estudiantes dentro del sueño de

IDEA. El informe de NCD, Achieving Independence (logrando independencia), presenta el esquema de un sistema

donde cada niño, con o sin discapacidades, goza de un programa educativo individualizado y tiene acceso a los

servicios educativos necesarios para aprender eficientemente. IDEA abandera la lucha para que el sistema

educativo no sólo se acomode a las necesidades de los niños con discapacidades, sino uno que responda sin

problemas a las necesidades educativas de todos los niños.

 

****En los casos donde no hubo información sobre una exigencia definida, lo que puede haber significado es que

el estado ya había cumplido, que había un solo sitio sin cumplir o que el acatamiento del requisito había quedado

sin vigilar.
Introducción

Antecedentes de este informe

A partir de la década de 1980, NCD ha comisionado una cantidad de informes

sobre la implementación de IDEA y su impacto sobre los niños con discapacidades.

Estos estudios incluían datos estadísticos y cualitativos sobre la implementación

de IDEA a nivel local y de estado contenidos en proyectos de investigación,

publicaciones académicas, testimonios de audiencias donde participó el público y

opiniones de organizaciones intercesoras estatales y nacionales. El marco

organizativo de IDEA entendía a los estados como los actores básicos en la

implementación de IDEA para que se asegurasen las protecciones legales de los

niños con discapacidades. A pesar de esto, las conclusiones de algunos de los

informes sugieren que son los estados los que no están cumpliendo con estas

responsabilidades.

En 1996, NCD organizó la National Summit on Disability Policy (Cumbre Nacional sobre Políticas de la

Discapacidad) donde participaron más de más de 350 dirigentes comunitarios con discapacidades del país con

diferentes características. En la cumbre, los miembros del grupo de trabajo sobre políticas de la educación

resumieron la situación del cumplimiento de IDEA y otra legislación relacionada con ella como sigue:

A pesar del progreso ocurrido en la década pasada en la educación de estudiantes con discapacidades, las leyes

estatales y federales no han podido asegurar la entrega de educación pública apropiada gratuita a demasiados

estudiantes con discapacidades. Por lo general, los estudiantes con discapacidades están en aislamiento forzado e

inapropiado, separados de sus compañeros sin discapacidades. En otras situaciones, los estudiantes con

discapacidades están en clases normales con maestros con poca o sin capacitación para enseñar a estudiantes con

discapacidades y que tampoco cuentan con el apoyo que necesitan. Nadie se hace responsable ni se cumplen las

leyes y las barreras sistemáticas ante los estudiantes les han quitado los derechos a la educación y las oportunidades

que crean un sistema separado de educación para los estudiantes con discapacidades, contrario a crear un sistema

unificado que asegure accesos físicos, programáticos y de comunicación plenos para todos los estudiantes. Los

familiares y estudiantes del país expresaron altos niveles de frustración ante los impedimentos continuos que les

impide la participación plena y la instrucción efectiva. 2

Además, muchas organizaciones intercesoras han informado sobre varias situaciones en que a los familiares se les

ha negado los servicios educativos apropiados para sus niños. El Disability Rights Education and Defense Fund

(DREDF) y la National Association of Protection and Advocacy Systems (NAPAS) han representado a estos

familiares ante los tribunales. Año tras año, los archivos se llenan de casos de estudiantes que no han recibido

educación pública apropiada gratuita en los ambientes menos restringidos como la ley lo indica. Los familiares de

cada estado del país han presentado querellas y procesos debidos tratando de asegurar que la promesa de la ley se

cumpla y sea realidad para sus niños. (El Apéndice B presenta una lista de los obstáculos que los estudiantes con

discapacidades y sus familiares deben vencer porque IDEA no se cumple). En todas estas áreas hay problemas que

aún persisten.

El mandato de la cumbre de 1996 y sus conclusiones fueron las que impulsaron a este estudio que estudia las

funciones, políticas y procedimientos del Departamento de Educación para con IDEA y el impacto que ha tenido

sobre su acatamiento e implementación.

El propósito de este informe

Principalmente, la intención de este informe es estudiar las políticas, actividades y mecanismos que tiene el

Departamento de Educación para hacer cumplir IDEA. Dada su relación integral con el acatamiento, nuestros

investigadores han evaluado detenidamente el sistema que tenía el Departamento de Educación (DoED) a la fecha

de hacer la investigación para hacer cumplir los requisitos. Sin embargo, en otoño de 1998 y después de haber
completado la mayor parte de la investigación, el Departamento de Educación comenzó a practicar un nuevo

sistema de vigilancia de mejoramiento continuo. Si no se indica de otra forma, las conclusiones de este informe

sobre el cumplimiento del Depto. de Educación se refieren al sistema ocupado entre 1975 y otoño de 1998. Aunque

este sistema presenta nuevos elementos que deben ser evaluados en un estudio posterior y por sus propios méritos,

mantiene muchas de las estrategias usadas en el sistema antiguo.

Este informe también examina la relación entre el DoED y el Departamento de Justicia (DOJ) en cuanto al

cumplimiento de los mandatos de IDEA y evalúa algunas asistencias técnicas y materiales de información pública

desarrollados o financiados por el DoED y diseñadas para los estudiantes con discapacidades, sus familias y sus

defensores. NCD evaluó las siguientes áreas específicas:

·. La efectividad de la vigilancia de los estados y los procesos adoptados

para corregir y así cumplir con IDEA.

·. El uso de sanciones para los estados que no cumplen y el efecto de tales

sanciones en el cumplimiento con los reglamentos.

·. El uso de una categoría de alto riesgo, acuerdos para el cumplimiento y

condiciones especiales como mecanismos de obediencia.

·. El uso y efectividad de los procedimientos de los estados ante las

quejas.

·. El uso de litigación para hacer que la ley se cumpla.

·. La colaboración con el Departamento de Justicia para que se cumpla IDEA.

·. El uso del proceso de querella de la Section 504 (Rehabilitation Act de

1973) para solucionar las quejas sobre IDEA/504.

·. Las perspectivas que tienen sobre el acatamiento de IDEA los estudiantes

con discapacidades, familiares, el Consorcio de Ciudadanos con

Discapacidades, los directores estatales de educación especial y otros

interesados.

·. La efectividad que tengan los dirigentes del DoED al asegurar el

cumplimiento con la ley y solucionar los obstáculos al trato igual de

todos los estudiantes con discapacidades en la educación primaria y

secundaria.

·. La calidad y disponibilidad de información pública sobre los acápites de

IDEA para estudiantes con discapacidades, sus familias y sus aliados.

Estructura del informe

El informe está dividido en ocho partes. La Parte I, “The Law, the Compliance/Enforcement Scheme, and the

Context,” (La ley, el esquema de cumplimiento y imposición en contexto) estudia el desarrollo de la ley original, 

Education for All Handicapped Children Act (Educación para todos los niños con discapacidades), y su evolución

dentro de estos pasados 25 años. Describe las necesidades actuales y pasadas y sus reglamentos, los requisitos

básicos de la ley y los temas presentados por la nueva autorización de 1997. Entrega un resumen del marco que

define los estatutos para hacer que IDEA se cumpla al describir el esquema de cumplimiento e imposición y cómo

está organizado el mecanismo federal de acatamiento, incluidas las relaciones del Departamento de Educación con

el Departamento de Justicia. Comenta las funciones de los padres como abogados del cumplimiento en las dos

décadas anteriores y, finalmente, presenta una visión panorámica de las actividades que tiene el DoED para hacer

cumplir la ley y ofrece conclusiones y recomendaciones.
En la Parte II, “Grassroots Perspectives on Noncompliance and Federal Enforcement of IDEA,” (Perspectivas

sociales sobre el incumplimiento y la imposición de la ley sobre IDEA) se analizan las experiencias y perspectivas

de los estudiantes con discapacidades, sus familias y las de los intercesores del cumplimiento de la ley.

En la Parte III, “Grant Administration, Compliance-Monitoring, Complaint-Handling, and Enforcement

Functions,” (Administración de asignaciones, vigilancia del cumplimiento, procesamiento de quejas y funciones de

acatamiento) se describen los procesos que el Departamento de Educación para llevar a cabo estas funciones y la

frecuencia con que los usa. Esta parte incluye un análisis de cómo se dan las asignaciones, la supervisión (la

vigilancia federal y los procesos de queja) y el cumplimiento de las actividades relacionadas con IDEA. Ofrece una

descripción de las formas de financiamiento, actividades de vigilancia, funciones del procesamiento de quejas y

actividades para hacer acatar que tiene el Departamento y presenta un análisis detallado de los últimos 50 informes

de la Office of Special Education Programs (OSEP), junto con un resumen de las conclusiones sobre el

incumplimiento en el país. El Apéndice G ofrece un resumen por estado de los incumplimientos hallados en los

informes de vigilancia más recientes. Además, el análisis de las conclusiones por estado indica hasta qué punto los

estados que caen en falta de incumplimiento se ponen al día. Se analizan varias perspectivas sobre el impacto de la

vigilancia sobre el cumplimiento de la ley. El Apéndice H contiene una visión general del sistema de vigilancia de

largo plazo que reemplaza el sistema de vigilancia estudiado en este informe. Se ha colocado las conclusiones y

recomendaciones tras las secciones más importantes de ésta parte.

La Parte IV, “The National Compliance Picture Over Time: Analysis of Annual Reports to Congress 1978–1998”

(El aspecto del acatamiento de la ley a nivel nacional y a largo plazo: Análisis de los informes anuales al Congreso,

1978 a 1998) evalúa cómo el Departamento de Educación describió sus funciones de vigilancia y cumplimiento de

la ley en el pasado y cómo ha presentado los resultados de la vigilancia y cumplimiento. Adjunto se presentan las

conclusiones y recomendaciones.

La Parte V, “IDEA Litigation Challenging State Noncompliance” (La

litigación de IDEA se opone al incumplimiento por los estados) resume tres casos

donde los estados han desarrollado nuevas técnicas para la vigilancia del

acatamiento de la ley que ahora están bajo prueba. Se presentan conclusiones y

recomendaciones.

La Parte VI, “The Role of the Department of Justice” (Las funciones del

Departamento de Justicia) describe las funciones del Departamento de Justicia en

relación con IDEA y ofrece una lista de las querellas de IDEA en las que ha

participado del Departamento des de la publicación de la ley en 1975. Se

presentan conclusiones y recomendaciones.

La Parte VII, “Improving Public Awareness: Technical Assistance and Public

Information for Students with Disabilities, Their Families, and Advocates”

(Mejorando la conciencia pública: Asistencia técnica e información pública para

estudiantes con discapacidades, sus familias y abogados) comenta los materiales

de asistencia técnica e información pública financiadas por el Departamento de

Educación o que éste provee al público identificado. Se presentan conclusiones y

recomendaciones.

La Parte VIII, “Summary and Conclusions” (Resumen y conclusiones) completa

el informe con un resumen del estudio y nuestras conclusiones.

El ámbito de este informe

Como en este informe se analiza los esfuerzos que hace el DoED para que se cumpla IDEA a nivel federal, no

incluye aspectos importantes de implementación o acatamiento de la ley. Específicamente, no se analiza los

procedimientos de proceso debido ni las querellas privadas, que son mecanismos importantes con los que cuenta

IDEA para hacer que se cumpla la ley y están disponibles tanto a estudiantes, padres y familias mientras no estén
relacionadas con los mecanismos federales de acatamiento. En el informe no se evalúa el funcionamiento de las

agencias locales de educación (LEA) en su implementación de los requisitos de IDEA, pero se analiza las

conclusiones a las que se llegó sobre el cumplimiento de LEA y que fueran publicadas dentro de los informes de

vigilancia del Departamento de Educación al evaluar los esfuerzos de vigilancia y cumplimiento. El informe no

intenta evaluar los sistemas de cumplimiento que tiene cada estado y que deben tener a disposición de los padres.

Tampoco hace ni ofrece las actividades de los sistemas de intercesión (P&A) y protección representando a miles de

padres en los procedimientos administrativos ni querellas de IDEA al año ni en cada estado3

, aunque los analiza

brevemente en cuanto a las actividades de asistencia técnica.

En este informe se examina brevemente las tareas que, en IDEA, se repiten dentro del Ministerio de Educación, el

título II de la ley Americans with Disabilities Act (ADA) y la Sección 504 de la ley de Rehabilitación. Se recopiló y

analizó todos los datos que caben en el Título II y la Sección 504, y las conclusiones están en el Apéndice I. Algo

que cae fuera del marco de este informe es el examen completo de los esfuerzos federales sobre el cumplimiento de

los requisitos relacionados con educación del Título II y la Sección 504.

Perspectivas de investigación sobre el acatamiento de la ley

Las actividades para hacer cumplir IDEA se pueden considerar desde dos perspectivas. La visión normal considera

la efectividad del DoED y todos sus componentes para lograr los fines del cumplimiento de la ley que caen bajo su

responsabilidad. El tratamiento de la ley como un todo examina la efectividad general de la colaboración y

coordinación del DoED hacia su exterior con, por ejemplo, otras agencias, con organizaciones privadas y con otros

niveles gubernamentales, para lograr los objetivos de la obediencia de la ley.

Metodología de investigación

Las metodologías que se usaron para hacer este estudio fueron varias. Por ejemplo, (1) el análisis de 62 archivos

Informes de Vigilancia OSEP, 19 Informes Anuales al Congreso de la Oficina de Educación Especial y Servicios

de Rehabilitación (OSERS) al Congreso, y el estudio de datos recogidos en las quejas a la Office de Derechos

Civiles (OCR); (2) análisis cualitativos de más de 25 entrevistas con personeros del DoED, 14 entrevistas con

representantes de familiares que abogan por los niños y, al menos seis entrevistas con representantes de varios

grupos nacionales y estatales que participan en intercesión; (3) una asamblea pública a nivel nacional con unos 100

participantes en representación de estudiantes con discapacidades y sus familiares de todo el país y (4) un análisis

legislativo de IDEA y leyes pertinentes. Entre las actividades de investigación para este estudio se:

·. Identificó las funciones y componentes organizativos de las actividades

de cumplimiento de la ley en el Departamento de Educación de los EE.UU.

·. Identificó, recolectó y analizó materiales relativos a la vigilancia del

cumplimiento de IDEA y acciones de acatamiento donde se incluyó los

informes de vigilancia de todos los estados y planes de acciones

correctivas que estaban en posesión del Departamento de Educación de

seis estados (Oregón, Texas, California, Vermont, Nueva York e

Illinois); además de la correspondencia sobre el cumplimiento de la ley

entre el DoED y los estados.

·. Recolectó y analizó información relacionada con la aplicación del

financiamiento de IDEA Parte B y las actividades de acatamiento nacidas

de aquel proceso de aplicación.

·. Recolectó información relacionada con el proceso general de las quejas y

el proceso de lectura de rutina de la Oficina de Programas de Educación

Especial del DoED.

·. Recolectó y analizó los datos sobre las quejas relacionadas con la

Section 504 de la Oficina de Derechos Civiles del DoED.
·. Recolectó y analizó informes anuales de IDEA al Congreso y a la

Presidencia desde 1978 a 1998 para entender perspectiva histórica sobre

cómo se representan al público las funciones de vigilancia y

cumplimiento federal a lo largo de los años.

·. Identificó, recolectó y analizó información sobre las actividades de

información pública del DoED sobre IDEA.

·. Hizo entrevistas al personal responsable dentro de las agencias para

entender el proceso de vigilancia y las funciones de los departamentos

con relación al cumplimiento de la ley.

·. Hizo entrevistas al personal del Departamento de Justicia responsable

sobre la litigación de IDEA y de obtener información sobre ella.

·. Analizó las interacciones y relaciones entre las funciones de

acatamiento y su impacto al enfrentarse al incumplimiento.

·. Revisó y evaluó las funciones de cumplimiento en general según los

mandatos, la historia legislativa y las interpretaciones judiciales de

la ley.

·. Identificó temas y áreas donde se puede mejorar los mecanismos y

operaciones para hacer cumplir la ley como los vacíos, las

duplicaciones, las superposiciones, inconsistencias y lo inadecuado en

ellas.

·. Hizo entrevistas con familiares, abogados y representantes de los

directores de educación especial para entender sus puntos de vista de

los procesos de cumplimiento y vigilancia de IDEA.

·. Sacó conclusiones y desarrolló recomendaciones para el análisis.

·. Consultó a consejeros interesados sobre conclusiones y recomendaciones

claves.

·. Hizo reuniones públicas con estudiantes con discapacidades, familiares e

interesados para obtener sus ideas sobre las conclusiones en los

informes.

En resumen, lo que este informe intenta es dar un panorama de la situación de los mecanismos existentes en el

acatamiento de la ley, incluyendo la vigilancia, relacionadas con IDEA a nivel de gobierno federal. También

presenta un panorama sobre la información disponible en cuanto a la asistencia técnica de financiamiento federal

disponible para familiares de niños con discapacidades. Este informe estudia cómo se han llevado a cabo las

actividades de vigilancia y respeto a la ley desde su promulgación en 1975 y ofrece recomendaciones para mejorar

el cumplimiento federal y los esfuerzos para hacer acatar la ley en apoyo a los resultados educacionales de los

estudiantes con discapacidades.

I. La ley, el modelo de respeto y acatamiento y el contexto

A. Introducción

Al promulgar P.L. 94-142, Education for All Handicapped Children Act (Ley para la Educación de los

Niños con Discapacidades) o IDEA)4

 de 1975, el Congreso intentó terminar la larga historia de segregación y

exclusión de los niños con discapacidades en el sistema público escolar de los Estados Unidos. Durante las últimas

décadas, esta legislación puntual ha dado un gran avance para asegurar los derechos educacionales de más de cinco

millones de niños con discapacidades. A pesar de las controversias sobre la forma de implementación, esta ley que
asegura una educación pública gratuita a todos los estudiantes con discapacidades sin que importe la intensidad de

sus discapacidades se ha transformado en puntal de la educación pública de los Estados Unidos.

El mandato de IDEA está complementado por dos estatutos de los derechos de las discapacidades más, la

Sección 504 de la ley de Rehabilitación de 19735

 y el Título II de la ley Americans with Disabilities Act (ADA)6.

En conjunto, estas tres leyes son el marco de las posiciones contra la discriminación contra niños con

discapacidades en las escuelas públicas. IDEA es válida en todos los estados que reciben fondos federales ofrecer y

para dar educación especial para niños con discapacidades, mientras que la Sección 504 es válida para todas las

entidades que reciben fondos federales, incluso las escuelas. Los sistemas escolares públicos deben cumplir con

ADA en todos sus servicios, programas o actividades (de acceso y utilizable de inmediato por cualquier persona

con discapacidades), incluyendo aquellos que están a disposición de los padres o al público7

. Tanto IDEA como la

Sección 4exigen a las escuelas que den educación apropiada y gratuita (FAPA) a todos los niños con

discapacidades, sin importar la naturaleza o la intensidad de la discapacidad, en el ambiente menos restringido

posible (LRE). (Refiérase al análisis a continuación para leer una definición más extensa de FAPE y LRE)

Al promulgar estas leyes, el Congreso trató de corregir la larga historia de discriminación que han sufrido

los niños con discapacidades en los Estados Unidos. Ellos se han enfrentado a los mismos obstáculos que se han

enfrentado otras minorías que han tratado de asegurar sus derechos para que los dejen participar plenamente en

público. Al presentar un proyecto de ley para proteger los derechos de las personas con discapacidades el 20 de

enero de 1972, el senador Hubert H. Humphrey (D-MN) declaró ante el Senado:

“Presento 1⁄4 un proyecto de ley 1⁄4 para asegurar la igualdad de oportunidades para los discapacitados al

prohibir la discriminación innecesaria en los programas que reciben asistencia financiera federal 1⁄4

Ha llegado la hora donde no podemos tolerar la invisibilidad de los discapacitados del país 1⁄4 Estas

personas tienen el derecho a vivir, a dar en el trabajo sus mejores esfuerzos, a conocer la dignidad a la 

que todo ser humano tiene derecho. Con demasiada frecuencia mantenemos fuera de la escuela y de las

actividades comunitarias a los niños que consideramos “diferentes” o “mala compañía”... ¿Cuál es el

costo-beneficio de internarlos en... atención ‘sin remedio’ o en una institución?”8

El senador Humphrey continuó diciendo al Congreso, “[A] más de un millón de niños se les niega el

ingreso a las escuelas públicas o la participación en clases especiales”. Antes de que hubiera educación especial, los

niños con discapacidades quedaban comúnmente hacinados en instituciones y, si se les ofrecía educación del todo,

era inferior, en edificios separados de los que usaban sus pares sin discapacidades9

. A los niños con discapacidades

se les consideraba como imposibles de enseñar, molestosos y que su presencia creaba trastornos entre los niños y

adultos de la comunidad escolar.

A principio de la década de 1970, las familias de los niños con discapacidades de 26 estados iniciaron una

litigación para confirmar los derechos que, bajo el 14th Amendment (Enmienda 14) de la constitución de los

Estados Unidos tenían sus niños de ir a las escuelas públicas y presentaron los mismos argumentos que se usaron

en 1954 en defensa de los niños de ascendencia afro-americana en Brown v. Board of Education10. Dos de estos

casos, Pennsylvania Association for Retarded Citizens (Asociación de Pensilvania para Ciudadanos con Retraso

Mental) v. Commonwealth of Pennsylvania y el caso de Mills v. Board of Education of the District of Columbia

(Consejo de Educación del Distrito de Columbia)11, se decidieron por decretos de acuerdo que definirían los

principios constitucionales básicos del derecho a una educación apropiada en un ambiente lo mínimamente

restrictivo para todos los niños con discapacidades y también el procedimiento que se convertiría en ley federal.

Finalmente, en 1975, al reconocer que el asunto exigía una solución a nivel nacional, el Congreso promulgó la

Education for All Handicapped Children Act (Ley sobre educación para todos los niños con discapacidades).

Durante toda la historia de la lucha por los derechos a la educación, los parientes de los niños con

discapacidades han alimentado y guiado reformas a la educación especial. En 1981, seis años después de la
promulgación de IDEA, una madre escribió la siguiente carta

Para expresar su punto de vista sobre la práctica en curso de segregar a los niños con discapacidades en

clases y escuelas para “niños con discapacidades solamente” a pesar que la ley exigía que se les ubicara en

ambientes con menos restricciones:

 “Somos familiares de niños que asisten a la escuela Cameron School for Physically

Handicapped de El Cerrito, California, en el Distrito Unificado de Richmond. Durante toda la vida

escolar, la oportunidad que nuestros niños han tenido de participar con niños sus pares sin discapacidades

ha sido poca o nula.

“La educación segregada no es más que otra forma de institucionalización, algo que entendemos

como extremadamente perjudicial para el crecimiento y desarrollo de tanto niños con y sin

discapacidades”. 12

Las razones que se usaron para segregar a los niños con discapacidades en los lugares de estudio, como

por ejemplo que las sillas de ruedas se convertían en peligro cuando había incendio, que el coeficiente de

inteligencia hace impredecible a un estudiante y otras parecidas; no revelan las bases verdaderas para excluirlos.

La base verdadera es que los niños se convertirán en adultos dependientes y que no contribuirán a la sociedad. Esta

opinión hace que el educarlos cuando niños parezca inútil porque dependerán de alguien a pesar de tener la mejor

educación posible. Además de sufrir la discriminación más amplia, que los edificios y el transporte les son

inaccesibles y no tener servicios de apoyo adecuados fueron estos estereotipos los que limitaron agudamente las

opciones que estos niños y adultos con discapacidades tenían a su disposición y que promovieron una educación

segregada e inferior13.

La Corte Suprema, en Brown v. Board of Education, reconoció la desigualdad inherente y el daño

permanente que hace de la educación separada. En su decisión unánime, el Ministro de la Corte Suprema Earl

Warren escribió:

“El separar [a los niños] de edades diferentes y calificaciones similares solamente porque su raza

genera la impresión que son inferiores en su posición dentro de la comunidad, puede afectar a sus almas y

mentes en formas que no se podrían corregir jamás...

Hemos concluido que la doctrina de ‘separados, pero iguales’ ya no cabe en el área de la

educación pública. Los espacios educativos separados son desiguales de por sí”.14

Escribió además, que la educación pública prepara a los niños para su participación económica y social

dentro de la sociedad:

 “[L a educación] es uno de los instrumentos principales para despertar los valores culturales en

un niño, para prepararlo para una capacitación... posterior y para ayudarlo a ajustarse normalmente a su

medio ambiente. Dudo que podamos esperar que cualquier niño tenga un éxito razonable en la vida si se

le niega la oportunidad de la educación”15.

La educación prepara a los niños para sus funciones adultas. Por lo menos hasta 1975, nuestra política a nivel

nacional era que los niños con discapacidades siguieran siendo dependientes por el resto de sus vidas. Los

gobiernos de los estados y las escuelas locales los excluyó de la educación pública del todo y les dio una educación

inferior y separada. Aún cuando al niño con alguna discapacidad se le diera educación primaria y secundaria

suficiente para solicitar ingreso a la universidad, las oportunidades educacionales pos-secundarias quedaban

limitadas por las expectativas de funciones inferiores como adultos.

B. Requisitos básicos de IDEA
27

IDEA es un estatuto complejo, que está dividido en las Partes A, B, C y D. La Parte A contiene

varios acápites, incluyendo las conclusiones y propósitos de la ley, las finalidades de la ley y las

definiciones de los términos que se usan en ella. También deja en claro los procesos relacionados con el

uso que le da el Departamento de Educación a las cartas y otra correspondencia. La Parte B, “Assistance

for Education of All Children with Disabilities” (Asistencia para la educación de todos los niños con

discapacidades) describe cómo el gobierno federal ofrece financiamiento para asistir a los estados a dar

educación pública apropiada y gratuita y para que lleven a cabo los propósitos de la ley, cómo supervisan y

vigilas la implementación las agencias locales de educación estatales (SEA), y cómo las SEA y las

agencias de educación local (LEA) deben proveer educación pública apropiada y gratuita a los estudiantes

con discapacidades desde los tres a los veintiún años. La Parte B también deja en claro los derechos y

responsabilidades de los niños con discapacidades y sus familiares. . La Parte C “Infants and Toddlers

with Disabilities” (Bebés y niños pequeños con discapacidades) describe los programas que están dirigidos

hacia las necesidades de los bebés y niños de hasta tres años. La Parte D, “Actividades nacionales para

mejorar la educación de niños con discapacidades” autoriza programas discrecionales relacionados con las

mejoras en los estados, como por ejemplo, mejorar la preparación de los maestros o acreditando o

mejorando las condiciones de los niños con discapacidades en las áreas geográficas donde la necesidad es

mayor. Este informe vigila principalmente los esfuerzos del Departamento de Educación (DoED) para

hacer cumplir la Parte B.

IDEA implementa un esquema integral para asegurar dos derechos básicos esenciales para los

niños con discapacidades elegibles:16 (1)

IDEA presenta un esquema global para asegurar dos derechos sustantivos básicos en niños con

discapacidades elegibles. Es decir, el derecho a la educación pública gratuita y el derecho a la educación

en un sistema con menores restricciones. El texto de la ley describe un marco de procedimientos que

asegura estos dos derechos esenciales. El Apéndice C ofrece una visión general de los derechos y

requisitos básicos: (1) educación pública gratuita apropiada (FAPE), (2) un ambiente menos restrictivo

(LRE), (3) derechos de los padres y niños, (4) identificación de los niños, (5) procesos de evaluación, (6)

programa educacional individualizado (IEP) y (7) salvaguardias de procedimiento. A continuación se

describen tres de estos requisitos: FAPE, LRE y IEP.

IDEA define FAPE como a servicios educativos y afines que cumplen con las normas de las

agencias estatales de educación y se integran dentro del presupuesto público. Entre ellos están la

educación preescolar apropiada, y las educaciones primaria y secundaria. Tal como se describe a

continuación, la educación se debe dar según el IEP del niño. En cada niño, FAPE está definido por el IEP

del estudiante.

IDEA manda que a los estudiantes con discapacidades se les ofrezca educación especial y

servicios adjuntos en el ambiente menos restringido (LRE) posible que sea apropiado para cada niño con

discapacidad. LRE es el entorno que ofrece la máxima interacción posible con niños sin discapacidades y

es consistente con las necesidades del niño con discapacidades. Este es un derecho esencial clave de los

niños con discapacidades bajo IDEA y generalmente se le considera como la piedra angular de IDEA. A

veces se la nombra como “mandato integratorio”. Bajo la luz de las preferencias legales de educar a los

niños con discapacidades en clases normales y junto con niños sin discapacidades, el distanciamiento de

estos de la clase normal debe ser resultado de un raciocinio educativo convincente.

El IEP es lo esencial de IDEA. Los familiares usan esta herramienta para asegurar que se
28

desarrolle un programa apropiado para satisfacer las necesidades únicas del niño. El IEP es un documento

escrito que debe contener información específica sobre las necesidades educativas del niño, niveles de

rendimiento, objetivos anuales, objetivos de corto plazo, educación especial y servicios afines y ayuda y

servicios suplementarios que al niño se deben dar. El IEP debe explicar hasta qué punto al niño se le debe

separar de los niños sin discapacidades en las clases normales y debe incluir, entre otras cosas, una

declaración que contenga sus necesidades de transición al cumplir los 14 años de edad y una declaración

de cómo se debe medir el progreso hacia metas anuales. El IEP se desarrolla, analiza y revisa durante

reuniones donde participan representantes de la escuela o agencia, su maestro(a), los padres, el niño (si

amerita) y, a pedido de los padres, otros individuos o agencias educacionales con conocimiento o

capacidad técnica especial.

C. Las metas de IDEA

IDEA y las reglamentaciones correspondientes proponen el compromiso federal incluyente para

garantizar que a cada niño se ofrezca FAPE en el ambiente menos restrictivo sin que importe la severidad

de su discapacidad. El estatuto y reglamentos valen para cada estado que recibe fondos de IDEA- La ley

indica que la Office of Special Education Programs (Oficina de Programas de Educación Especial -

OSEP) es la encargada de vigilar y asegurar que se cumpla la ley por medio de actividades de control.

Dentro de cada estado, IDEA aplica a varias entidades que comparten responsabilidades como las

siguientes: (1) la agencia estatal de educación, (2) todas las subdivisiones políticas que participan en la

educación de niños con discapacidades, (3) agencias educacionales locales e intermedias, (4) otras

agencias estatales como agencias de salud mental que ofrecen servicios afines a los niños con

discapacidades, (5) escuelas estatales para niños sordos y ciegos, y (6) establecimientos carcelarios

estatales.

IDEA es válida para todas las agencias públicas que reciben “autoridad directa o delegada para

ofrecer educación especial y servicios afines dentro de un estado que recibe fondos federales

correspondientes a la ParteB”, aun cuando una agencia no reciba fondos federales de la Parte B.17 Es más,

cualquier agencia pública que refiere a un niño hacia un programa privado debe asegurarse que los

derechos de aquel quedan protegidos en ese ambiente.18

En un estado dado, el SEA tiene la responsabilidad última de la educación del niño con

discapacidades en ese estado. Aunque los SEA y los distritos escolares no pueden dar servicios afines o

clases de educación especial, se pueden contactar con otras organizaciones. Pueden, además, contraer

acuerdos con otras agencias-una agencia estatal de salud, por ejemplo- para que provea ciertos servicios a

nivel de estado. Los acuerdos ínter agencias describen varias cosas como las responsabilidades de cada

agencia, los métodos de pago, etc.

D. Historial legislativo

El Congreso decretó IDEA por primera vez en 1975 como la Ley para todos los niños con

discapacidades (Education for All Handicapped Children Act -EHA), P.L. 94-142.19xeducación

especial y servicios relacionados a un niño con discapacidad.

26Este requerimiento de evaluación inicial es significativo porque pretende detener las prácticas de
29

ubicación arbitrarias que se extendieron en la educación especial.

 El estatuto establece, en adelante, varias disposiciones específicas que las agencias educativas

deben seguir en la evaluación de niños con discapacidades. Las agencias están prohibidas de utilizar

pruebas y materiales de evaluación y procedimientos que son cultural o racialmente discriminatorios.

27 Las agencias deben proporcionar y administrar todas las pruebas y materiales de evaluación en la

lengua materna del niño o en su primer modo de comunicación si fuera del todo factible.

28 Los materiales de evaluación deben incluir todos aquellos adaptados para evaluar áreas educativas

específicas; una simple prueba de IQ es inadecuada.

29 Cuando se evalúa niños con deficiencias sensoriales, manuales o de lenguaje, los materiales deben ser

seleccionados y administrados para asegurar que la deficiencia por sí misma no distorsione o sesgue los

resultados de las pruebas.

30 Una evaluación no puede basarse en un solo criterio para determinar las necesidades educativas de un

niño.

31 Las evaluaciones deben ser conducidas por un grupo multidisciplinario que incluya por lo menos un

profesor o especialista con conocimientos sobre la discapacidad sospechada.

32

Finalmente, cada niño con discapacidad o sospecha de tener una discapacidad debe ser evaluado

en todas las áreas de la discapacidad sospechada. Esto puede incluir salud, visión, audición, social, y

estado emocional, desenvolvimiento académico y habilidades motoras y de comunicación.

33

Evaluación Independiente

 Si los padres no están de acuerdo con la evaluación de la agencia pública, tienen derecho a una

evaluación educativa independiente a costo del estado.

34 Si una audiencia iniciada por una agencia encuentra que la evaluación original era satisfactoria, los

padrees pueden aun obtener una evaluación independiente si pagar por ella. Si una evaluación

independiente se hace con gasto propio, los resultados deben ser considerados en cualquier decisión del

equipo del IEP en consideración a la provisión de una educación pública gratuita apropiada al niño.

35

Re-evaluación

Reconociendo que las necesidades de una persona y su condición física pueden cambiar, las

regulaciones requieren específicamente que un niño sea re-evaluado por lo menos una o más veces cada
30

tres años, si las condiciones lo justifican o el padre o profesor lo solicitan. Si el padre o profesor solicitan,

la re-evaluación puede ser más frecuente.

36 Esta disposición protege al niño de ser “olvidado” después de la ubicación inicial en un programa de

educación especial. Esto asegura que las necesidades educativas cambiantes de un niño sean identificadas

y se utilicen intervenciones y estrategias de instrucción apropiadas.

Programa de Educación Individualizada

 La pieza clave de IDEA, el programa de educación individualizada, es la pieza central de la estructura

que los padres utilizan para asegurar que está siendo desarrollado un programa apropiado que alcanza las

necesidades educativas únicas de su niño.

 Bajo IDEA, las agencias públicas, así como las escuelas privadas donde los niños con discapacidades

fueron situados por los distritos escolares, deben desarrollar e implementar un IEP para cada uno de estos

estudiantes.

37 Las agencias públicas deben conducir reuniones por lo menos en base anual con el objeto de desarrollar,

revisar o corregir el IPE de cada niño.

38 La agencia pública debe también asegurar que un equipo de IEP para cada niño este conformado por

los padres del niño,

(2) por lo menos un profesor de educación regular del niño (si el niño está, o puede estar, en un

ambiente de educación regular)

(3) por lo menos un profesor de educación especial del niño o, si fuera apropiado, por lo menos un

proveedor de educación especial del niño,

(4) un representante de la agencia pública, el cual

(i) está calificado para proporcionar, o supervisar la provisión de, instrucción especialmente

diseñada para alcanzar las necesidades únicas de los niños con discapacidades,

(ii) es conocedor del curriculum general, y

(iii) es conocedor de la disponibilidad de recursos de la agencia pública;

(5) un individuo que pueda interpretar las implicaciones instructivas de los resultados de las

evaluaciones, que puede ser miembro del equipo descrito en los párrafos (2) al (6) de esta sección,

(6) a discreción del padre o de la agencia, otros individuos que conozcan o tengan experiencia especial

respecto del niño, incluyendo personal de servicios relacionados si fuera apropiado, y

(7) el niño si fuera apropiado
31

39

El IEP es una relación por escrito que debe ponerse en efecto antes de que la educación

especial y los servicios relacionados hayan sido provistos al niño. Antes de ser desarrollado o

revisado, debe ser implementado sin demora excesiva. Debe ser desarrollado, revisado y corregido

durante las reuniones que incluyen a un representante de la escuela o agencia que está calificado para

proveer o supervisar la provisión de educación especial; el profesor de educación especial del niño; los

padres del niño, el niño, si fuera apropiado; un individuo que pueda interpretar las implicaciones

instructivas de los resultados de la evaluación; y otros individuos a solicitud del padre o de la agencia.

Contenido del IEP

Cada IEP debe contener información específica respecto de las necesidades educativas del niño. Debe

incluir lo siguiente:

Una relación de los actuales niveles de desenvolvimiento incluyendo cómo la discapacidad de un niño

afecta el desenvolvimiento y progreso en el curriculum general, y cómo, para los pre-escolares, la

incapacidad afecta su participación en actividades apropiadas.

Una relación de objetivos anuales que se pueden medir, incluyendo metas u objetivos de corto-plazo,

relacionados a alcanzar las necesidades del niño resultantes de la discapacidad del niño que impide al

niño a involucrarse y progresar en el curriculum general, y alcanzar las otras necesidades educativas de

cada niño resultantes de la discapacidad del niño.

c. Una relación de la educación especial y servicios relacionados y ayudas complementarias y

servicios a proveerse al niño, o en beneficio del niño, una relación de las modificaciones del programa o

apoyo para el personal de la escuela que será proporcionado para que el niño avance apropiadamente

hacia la obtención de los objetivos anuales, se involucre y progrese en el curriculum general y en la

participación de las actividades extracurriculares y otras no académicas, y sea educado y participe con

niños no discapacitados en el curriculum general y en actividades extracurriculares y otras no académicas.

Una explicación del alcance, si existiera, en el cual el niño no participará con niños discapacitados en un

aula regular, en el curriculum general, y en otras actividades (extracurriculares y otras no académicas).

Una relación de cualesquier modificaciones individuales necesarias para que el estudiante participe en

evaluaciones del ámbito de distrito y estatal, o si el equipo de IEP determina que le niño no participará en

dichas evaluaciones, una relación de por qué dichas evaluaciones no son apropiadas y cómo el niño será

evaluado.

La fecha proyectada para el inicio de los servicios y modificaciones y frecuencia, ubicación, y duración de

los servicios y modificaciones. A partir de los 14 años de edad, una relación de las necesidades de

servicios de transición del niño focalizando el curso de estudio del niño (como la participación en cursos
32

avanzados o programas de educación vocacional).

Una relación de como serán medidos los progresos del niño hacia los objetivos anuales y cómo los padres

serán informados regularmente (por medios como certificado de calificaciones), por lo menos tan

frecuentemente como los padres de niños no discapacitados son informados del progreso de sus niños

hacia los objetivos y la amplitud hacia la cual el progreso es suficiente para permitir al niño lograr sus

objetivos hasta el fin del año.

Las referencias hacia un curriculum de educación general fueron añadidas a los requerimientos del IEP en

IDEA 97. Los informes de LRE respecto de la no participación con niños sin discapacidades también

fueron reforzadas en la reautorización. IDEA 97 añadió algunas consideraciones específicas para el

equipo de IEP considerando las necesidades de comportamiento, necesidades de lenguaje para niños con

limitados conocimientos de Inglés, necesidades de medios para niños que necesitan instrucción en Braille,

necesidades de comunicación para niños sordos o con deficiencias auditivas, y necesidades de tecnología

asistencial. EL requerimiento que el IPE de un niño incluya un informe respecto de la participación del

niño en evaluaciones en los ámbitos estatal y de distrito reflejan un nuevo requerimiento de

responsabilidad en la ley. Ahora se espera que casi todos lo niños con discapacidades participarán en

dichas evaluaciones y los distritos lo tomarán como su responsabilidad para su progreso como si fuera

para niños sin discapacidades.

Procedimientos de Protección

IDEA requiere que las agencias públicas establezcan e implementen un sistema de procedimientos de

protección que incluya lo siguiente:

Derecho a tener la oportunidad de examinar los registros. 40

Los padres tienen el derecho de examinar los registros pertinentes a la identificación, evaluación, o

ubicación de un niño, o a la provisión de una educación apropiada y gratuita.

Derecho a obtener evaluaciones educativas independientes y estar protegido en los procedimientos de

evaluación.

Derecho a una notificación previa

Las escuelas no pueden proponer o rehusarse a identificar, evaluar, o situar a un niño, o proveer una

educación pública gratuita apropiada a un niño con sospecha de tener una discapacidad, sin primero

notificar a los padres por escrito. Esta notificación debe ser enviada con la suficiente anticipación a la

acción propuesta. Debe describir la proposición de la escuela (por ejemplo, cambio de ubicación), otras

opciones consideradas pero descartadas, o cualquier prueba, procedimiento de evaluación, registro, o

informe utilizados por la escuela como base de su proposición. Debe ser escrita en un lenguaje “que

entienda el público en general.” Y, si fuera necesario, traducida a la lenguaje materna de los padres (si los

funcionarios saben que los padres no saben leer, la notificación debe ser leída o de otra manera

comunicada a ellos para que puedan entender el significado).

Derecho a consentimiento de los padres.
33

41

Las escuelas deben obtener el consentimiento de los padres antes de conducir cualquier evaluación o

dotación inicial de educación especial y servicios relacionados. Si los padres no dan su consentimiento, la

agencia puede utilizar el procedimiento de proceso de audiencia determinado para obtener una decisión

para proceder con la evaluación o ubicación sin considerar el consentimiento de los padres. Los padres

deben ser notificados acerca de sus derechos, de las acciones de la escuela, y del resultado de la audiencia,

y de su derecho a apelar.

Derecho a un debido proceso de audiencia imparcial. 42

Cuando los padres no están de acuerdo con al escuela respecto a la identificación, evaluación, ubicación, o

necesidades de servicios de su niño, pueden solicitar un proceso de audiencia justo ante un funcionario de

audiencia neutral.

43 El distrito o agencia responsable de la educación del niño conduce y paga la audiencia. Más aún, la

escuela está obligada a informar a los padres sobre servicios legales gratuitos o de bajo costo u otros

servicios relacionados como ser testigos expertos. Si el padre gana la audiencia o la subsiguiente apelación

en el tribunal, una corte puede pagar a los padres los honorarios del abogado incurridos en los aspectos

del litigio.

Derecho a apelación administrativa y acción civil en una corte estatal o federal.

Derecho a la provisión de subrogar a los padres.

Derecho a la confidencialidad.
34

ANEXO D

Notas al Secretario Riley de los Miembros del Congreso y de Un Gobernador

Congreso de los Estados Unidos

Washington, DC 20515

2 de Septiembre de 1998

Honorable Richard Riley

Departamento de Educación de los Estados Unidos

Washington, DC 20202

Estimado Señor Secretario:

Estamos profundamente preocupados por la decisión del Departamento de Educación de los Estados

Unidos de imponer “condiciones especiales” en el contrato de la Comuna de Pensilvania bajo la Ley de

Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA) para el año escolar 1998-99. Parecería que

realizando este contrato condicional, el Departamento está tomando el primer paso hacia la amenaza de

negar más de $139 millones en asistencia Federal a más de 200,000 niños con discapacidades en

Pensilvania. solicitamos enfáticamente que revise la propiedad de las acciones del Departamento y

considere un acuerdo más constructivo para asegurar el cumplimiento con IDEA en Pensilvania.

De acuerdo con la nota de contrato de la Secretaria Asistente Judith Heumann de 20 de Julio a la

Secretaria de Educación de Pensilvania, Eugene Hicock, la decisión del Departamento a imponer estas

condiciones especiales se basó en la conclusión de que la Comuna “tiene una historia de desenvolvimiento

insatisfactorio y ha fallado en el cumplimiento de los términos de contratos previos respecto a sus

obligaciones para asegurar una educación pública apropiada gratuita a niños con discapacidades”. De

todos modos, esta conclusión está ampliamente basada en continuos problemas experimentados en uno de

los 501 distritos escolares de Pensilvania, el Distrito Escolar de Harrisburg.

Entendemos que los asuntos relacionados con la supervisión de los distritos locales de Pensilvania ya

fueron resueltos. El informe de 1994 de la Oficina de Programas de Educación Especial (OSEP) sobre la
35

supervisión de los distritos escolares de la Comuna fue inicialmente criticada por la falla de la

administración anterior en la conducción de las revisiones de los distritos escolares en el cumplimiento de

los requerimientos de IDEA. Desde que el Gobernador Ridge se hizo cargo en 1995, Pensilvania ha

instituido revisiones cíclicas en los distritos escolares a través de la Comuna, de manera que los distritos

escolares son revisados por el Departamento de Educación de Pennsylvnia (PDE) cada 5 años.

También cuestionamos las bases sobre las cuales el Departamento tomó esta decisión. Entendemos que al

hacer revisiones de seguimiento, el Departamento se ha centrado en una muestra de juicio de 6 distritos

escolares, con enfoque particular en el Distrito Escolar de Harrisburg. El Departamento concede que pese

a que continúan algunas deficiencias, Harrisburg ha realizado varias mejorías en la solución de sus

problemas de cumplimiento. Más aún, PDE ha supervisado extensivamente el Distrito Escolar de

Harrisburg a parte de proporcionar asistencia técnica. Dado esto, no sabemos cómo el Departamento

puede razonablemente llegar a dicha conclusión sobre el desenvolvimiento global de Pensilvania en el

ejercicio de supervisión de los distritos escolares bajo IDEA.

Finalmente, pese al progreso del Distrito Escolar de Harrisburg y los esfuerzos en continuar solucionando

estos problemas, el Departamento en varias ocasiones ha exigido a Pensilvania negar los fondos Federales

de IDEA al distrito. No vemos cómo tomando esta acción punitiva puede mejorar la actual situación en

Harrisburg. Una acción de esta naturaleza solamente puede lastimar a los niños con discapacidades en las

escuelas de Harrisburg y aumentar aún más los costos financieros de los contribuyentes locales. El

Departamento debe apoyar los esfuerzos continuos de PDE para trabajar con el Distrito Escolar de

Harrisburg y lograr el cumplimiento total de IDEA. 

El Secretario Hickok y el Director de Educación Pensilvania demostraron su voluntad para hacer cuanto

fuera necesario para asegurar que los niños con discapacidades en Pensilvania reciban una educación

pública apropiada gratuita. Le pedimos reconsiderar estas condiciones puestas a los desembolsos de IDEA

para Pensilvania y proveer asistencia adicional para ayudar al Distrito de Harrisburg a cumplir con los

requerimientos de IDEA.

Si tiene algunas preguntas respecto a este asunto, por favor no dude en contactarse con cualquiera de

nosotros, o hacer que su personal se contacte con Jeff Andrade en el Comité de Educación y su personal 

al 225-6553.

Sinceramente,
36

Bill Goodling, Presidente, Comité de Educación y Fuerza de Tarea

Arlen Specter, Senador de los Estados Unidos

George W. Gekas, Miembro del Congreso

Rick Santorum, Senador de los Estados Unidos

Congreso de los Estados Unidos

Casa de Representantes

Washington, DC 20515

15 de Abril de 1994

El Honorable Richard W. Riley

Secretario de Educación

Maryland Avenue, SW.

Washington, D.C. 20202

Estimado Secretario Riley:

Nos dirigimos a usted para solicitarle que el Departamento de Educación de los Estados Unidos (DOE), la

Oficina de Programas de Educación Especial (OSEP), libere $50 millones de fondos federales de

educación especial para las divisiones escolares públicas de Virginia.

Nos ha llamado la atención que se produjera un desacuerdo entre DOE de los Estados Unidos y el

Departamento de Educación de Virginia (VDOE) que proviene de diferentes interpretaciones de las

políticas de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA). Entendemos que las

recientes negociaciones no han logrado llegar a un compromiso y el Fiscal General de Virginia ha

registrado un entredicho solicitando a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos el Cuarto Circuito en

Richmond, para que ordene a DOE de los Estados Unidos a desembolsar $50 millones utilizados para la

educación de estudiantes con discapacidades. El Fiscal General también registró una apelación
37

administrativa con su Departamento.

Aproximadamente 76 de 123,000 estudiantes en educación especial están siendo afectados por la

interpretación de la política de DOE de los Estados Unidos. Claramente, es injusto mantener a todos los

niños con necesidades de educación especial como rehenes de la Comuna por un desacuerdo sobre

interpretación de políticas. Exigimos que DOE de los Estados Unidos libere inmediatamente la concesión

de la Parte B de IDEA mientras este asunto se resuelva en los niveles administrativos y judiciales.

Será altamente apreciada su pronta respuesta a este asunto.

Sinceramente,

John W. Warner, Senador de los Estados Unidos

Thomas J. Bliley, Jr., Miembro del Congreso

Charles S. Robb, Senador de los Estados Unidos

Herbert H. Bateman, Miembro del Congreso

Rick Boucher, Miembro del Congreso

Leslie L. Byrne, Miembro del Congreso

Robert W. Goodlatte, Miembro del Congreso

James P. Moran, Miembro del Congreso

Lewis F. Payne, Miembro del Congreso

Owen B. Pickett, Miembro del Congreso

Robert C. Scott, Miembro del Congreso

Norman Sisisky, Miembro del Congreso

Frank R. Wolf, Miembro del Congreso

Oficina del Gobernador
38

18 de Febrero de 1994

Vía FACSIMILE

Estimado Sr. Secretario Riley:

Le escribo para solicitar su ayuda en relación a la educación de los

niños con discapacidades de Virginia.

En diciembre de 1993, la Oficina de Programas de Educación Especial

(OSEP) solicitó que el Departamento de Educación de Virginia (VA DOE)

incorpore en las regulaciones del estado una solicitud para cuando un

niño con discapacidad sea expulsado o suspendido de una escuela por mala

conducta que fue apropiademente determinada como no relacionada con su

discapacidad, la división local escolar debe continuar dando al niño una

educación pública gratuita apropiada. OSEP también indicó que, a no ser

que VA DOE haya implementado esta “solicitud”, aproximadamente $60

millones en financiamiento bajo la Ley de Individuos con Discapacidades

(IDEA) serían retenidos.

Como usted sabe, los servicios de educación especial son provistos de

acuerdo con el plan de educación individual del estudiante (IEP). El IEP

debe alcanzar las necesidades relacionadas con la discapacidad del

estudiante. Bajo la política de OSEP, sin embargo, el IEP estaría

reformado en base, no a la discapacidad del estudiante, sino en la

conducta del estudiante que no tiene nada que ver con su discapacidad.

Dicha política no tiene una base legal, y no se encuentra establecida en

ninguna regulación.

Las circunstancias en las cuales este asunto fue llevado están

determinadas en el memorandum adjunto del Dr. William C. Bosher, Jr.,

Superintendente de Instrucción Pública. Particularmente importante, VA

DOE ha logrado todos los requerimientos para recibir fondos federales

bajo este programa.

La validez legal de la “solicitud” de OSEP es sujeto de serios

cuestionamientos, y la retención de fondos bajo estas circunstancias es

particularmente inapropiada. Muchas localidades fuera de Virginia han

encarado inminente privaciones fiscales como resultado de la acción de

OSEP. Como mínimo, los fondos afectados deben ser liberados

inmediatamente, y la oportunidad concedida para el asunto de recibir

total consideración sin dañar a los muchos niños de educación especial y

divisiones escolares que cuentan con este soporte Federal.
39

Usted, como anterior gobernador, puede apreciar muy bien la profunda

preocupación generada aquí en Virginia por la retención de

aproximadamente $60 millones de fondos federales a los cuales la Comuna

de Virginia tiene derecho bajo las leyes y regulaciones aplicables.

Mis preocupaciones, sin embargo, van más allá de los aspectos del

federalismo y de las finanzas implicadas por la política de OSEP.

Existen también otros aspectos de la seguridad escolar y de la

responsabilidad del estudiante.

La política de OSEP esencialmente incita a los estudiantes con

discapacidades a que puedan violar las reglas disciplinarias escolares

con impunidad. Bajo la política de OSEP, los estudiantes con

discapacidades gozan de una protección especial de acción disciplinaria

aún cuando sus acciones, constituyendo violaciones a las regulaciones

escolares, no son relacionadas con cualquier condición o condiciones de

discapacidad. Esto es cierto aún en circunstancias donde la discapacidad

es leve y la violación es muy seria, como llevar una arma de fuego a la

escuela, asaltar a un profesor, o distribuir drogas.

La preocupación por la seguridad de los estudiantes y profesores de

igual modo, parece aconsejar vigorosamente contra las políticas de OSEP.

Más aún, estos son tiempos donde la gente joven necesitar ser educada a

asumir responsabilidad de sus acciones, y la política de OSEP envía

exactamente el mensaje contrario.

Déjeme asegurarle que nosotros en Virginia tenemos el más elevado

compromiso con los derechos e intereses de los ciudadanos

discapacitados, y para el total cumplimiento de las disposiciones

federales aplicables. La política de OSEP, sin embargo, está en

detrimento de todos los estudiantes – discapacitados y no

discapacitados. Es una “solicitud” mal concebida y no tiene una base

sólida en la ley o en política pública.

Respetuosamente le exijo que se ordene que los fondos afectados sean

liberados durante el proceso de esta disputa. Más allá, le solicito que

a la Comuna de Virginia se le conceda una oportunidad justa y adecuada

para presentar nuestra posición en este importante asunto para su

consideración y, si fueses necesario, del Presidente.

EL Presidente ha expresado su deseo de aliviar a los estados de mandatos

federales excesivos e innecesarios. Estamos alentados por las oportunas

expresiones, y esperamos su beneficiosa intervención en este tema.
40

Sinceramente,

George Allen

Cc: Honorable Beverly T. Sgro, Secretario de Educación

Dr. William C. Bosher, Jr.

Superintendente de Instrucción Pública

 ANEXO E

ESTRUCTURA ORGANZIACIONAL DEL DEPARTAMENTO DE EDUCACION DE LOS

ESTADOS UNIDOS

Oficina del Secretaría de Educación* Oficina de Asuntos

Consejo General* Públicos

 Secretaría de Diputación

Oficina del Inspector Sub- Secretaría

DECISION/ESTRATEGIA

General APOYO

 Comité de Gerencia 

RELACIONES EXTERNAS PRESUPUESTO, POLITICA & PLANIFICACION Ejecutiva

Oficina de Asuntos Servicio de Presupuesto Consejo de Coordinación

Legislativos y Congresales de Re-invención
41

Oficina de Asuntos Servicios de Planificación y OPERACIONES

Intergubernamentales e Evaluación

Interagenciales Oficina de Gerencia

PROGRAMAS Oficina del Funcionario

Financiero en Jefe

Oficina de Educación Oficina de Educación Oficina de Investigación

Post-secundaria Elemental y Secundaria y Mejoramiento

Oficina de Educación de Oficina de Educación Oficina de Educación Oficina para Derechos

 Adultos y Vocacional Bilingüe y Asuntos de Especial y Servicios de Civiles *

Lenguas Minoritarias Rehabilitación *

* Oficinas relacionadas con las responsabilidades de imposición de IDEA

 ANEXO F

Responsabilidades de Cada Equipo de Supervisión y Mejoramiento del

Estado

I SUPERVISIÓN

Desarrollo e implementación de un programa de supervisión y asistencia técnica.

Conducción de actividades de supervisión previas, como ser auto-evaluación, reuniones públicas,

reuniones de resultados, revisión de documentos, y entrevistas con individuos conocedores, para dar

asistencia en la identificación de temas a ser enfocados.

Llevar actividades en-terreno, como ser entrevistas con los funcionarios de la agencia estatal de educación
42

(SEA), administradores de la agencia local de educación (LEA), y proveedores de servicios, y revisión

de documentos, con el propósito de identificar áreas de incumplimiento y determinar las acciones

correctivas necesarias.

Elaborar un informe de supervisión que describa las áreas de incumplimiento y acciones correctivas

necesarias.

Proveer o coordinar la provisión de asistencia técnica para el desarrollo e implementación de las

actividades del plan de acciones correctivas.

Conducir las actividades de seguimiento para determinar la efectividad de las acciones correctivas

concluidas y determinar la necesidad de acciones correctivas adicionales.

Mantener registros y materiales relacionados con la supervisión de cumplimiento.

Responder a los requerimientos de información en la supervisión de los estados.

Revisar anualmente los procedimientos de supervisión y recomendar revisiones para mejorar la efectividad

y eficiencia de los procedimientos de supervisión de la División de Planes Estatales de Supervisión y

Mejoramiento (MSIP).

REVISION DE LA APLICACION/DOCUMENTACION DE ELEGIBILIDAD

Informar a los estados sobre los requerimientos y procedimientos para remitir documentos/aplicación

(política y procedimientos) de elegibilidad.

Hacer seguimiento de las remisiones de requerimientos y procedimientos y hacer seguimiento con las

agencias del estado, de acuerdo a las necesidades.

Revisar la política del estado y documentos de procedimientos/aplicaciones y recomendar su aprobación.

Coordinar la revisión y aprobación de la política y procedimientos/aplicación con otros grupos, divisiones,

y oficinas.

Proveer asistencia técnica a las agencias del estado para enmendar documentos/aplicación de elegibilidad,

de acuerdo a las necesidades, para asegurar su consistencia con los requerimientos federales.

Preparar la aprobación de la documentación/aplicación de elegibilidad y nota de concesión y hacer

seguimiento hasta su conclusión.

Llevar adelante cualesquier actividades de seguimiento, como ser la revisión de enmiendas y asegurar una

notificación pública apropiada, con las agencias del estado y otras oficinas de educación.

Mantener registros y materiales relacionados con la revisión y aprobación de la documentación/aplicación

de elegibilidad.
43

RESOLUCION DE RECLAMOS

Trabajar informalmente con los usuarios y socios para proveer información y resolver reclamos.

Referir los reclamos recibidos a la SEA y hacer seguimiento de la resolución de reclamos en la SEA.

Revisar y elaborar respuestas a las solicitudes de Revisión Secretarial.

Analizar los reclamos del estado para determinar patrones de inclumplimiento o problemas en resolución

y dar asistencia técnica a la SEA para el mejoramiento de sus procedimientos.

Adicionalmente a estas actividades de supervisión/elegibilidad determinación/reclamo, los equipos dan

servicio a los usuarios y participan en actividades centrales de toda la agencia como ser planificación

estratégica.

Esta descripción de las actividades de la División fue adaptada del documento provisto por el

Departamento de Educación de los Estados Unidos en Septiembre de 1998, intitulado Supervisión y

División de Planificación de Mejoramiento Estatal, para reflejar algunas de los cambios operacionales

resultantes de la reautorización de IDEA.

ANEXO G

Resumen : Resultados de Supervisión Estado por Estado
44

Estado de Alabama Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

9/22/95

Fecha de Informe Final 2/21/96 Tiempo Transcurrido en Días 152

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento
45

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Alaska Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 9/27/96

Fecha de Informe Final 5/14/97 Tiempo Transcurrido en Días

229
46

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. Si

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4
47

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Arizona Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 1/28/94

Fecha de Informe Final 2/1/95 Tiempo Transcurrido en Días 369

FAPE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

 Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar: Incumplimiento

No académicas y extracurriculares:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información
48

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?:1⁄41⁄41⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No

¿Se visitó La Escuela Segregada Privada ¿: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extractados de la Revisión Estatal:?1⁄4.. No

IEP

Contenido: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Notificación:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Participantes en las Reuniones: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de las LEA:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Conducción de reclamos:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Resolución dentro de los 60 Días: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Resolución de cualquier reclamo:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento Método para Determinar

Cumplimiento:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

-# de Requerimientos Faltantes de Método 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..2

Método Completo para determinar cumplimiento:1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

-# de Requerimientos Faltantes de Método Completo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄45

Método Efectivo para Identificación de Deficiencias: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

-# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄41⁄4..26

Corrección de Deficiencias: 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento
49

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Arkansas Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

10/21/94

Fecha de Informe Final 1/17/95 Tiempo Transcurrido en Días 88

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

 Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se revisó la Escuela Segregada?..No
50

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se eximió de Revisión Estatal a los Registros de los Estudiantes?.... No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA...1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Cumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento
51

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de California Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 1/27/95

Fecha de Informe Final 2/5/96 Tiempo Transcurrido en Días

374

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 . No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No
52

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA...1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄48

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄472

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información
53

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Colorado Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 5/9/96

Fecha de Informe Final 10/15/96 Tiempo Transcurrido en Días 159

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..Cumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información
54

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Connecticut Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 12/17/93
55

Fecha de Informe Final 3/3/95 Tiempo Transcurrido en Días

441

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información
56

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄45

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4.4

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Delaware Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 12/9/94

Fecha de Informe Final 3/6/95 Tiempo Transcurrido en Días 87

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento
57

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento
58

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...6

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.2

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Florida Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 1/17/97

Fecha de Informe Final 9/26/97 Tiempo Transcurrido en Días

252

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento
59

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄45

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄44
60

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Estado de Georgia Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

5/17/96

Fecha de Informe Final 8/30/96 Tiempo Transcurrido en Días 105

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..Cumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A
61

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...10

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.3

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento
62

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Hawai Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 1/27/95

Fecha de Informe Final 3/8/95 Tiempo

Transcurrido en Días 40

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No
63

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información
64

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Estado de Idaho Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

9/23/94

Fecha de Informe Final 1/23/95 Tiempo Transcurrido en Días 122

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento
65

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄43

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄4.17

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Illinois Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 5/5/95
66

Fecha de Informe Final 2/21/96 Tiempo Transcurrido en

Días 292

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información
67

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Indiana Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

9/22/95

Fecha de Informe Final 2/6/96 Tiempo Transcurrido en Días 137

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento
68

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento
69

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Iowa Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 4/15/94

Fecha de Informe Final 3/20/95 Tiempo Transcurrido en Días

339

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento
70

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplmiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Si

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄421

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄41
71

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄46

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Kansas Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

3/15/96

Fecha de Informe Final 8/13/96 Tiempo Transcurrido en Días 151

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. ncumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A
72

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Cumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento
73

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Kentucky Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 9/29/95

Fecha de Informe Final 5/23/96 Tiempo Transcurrido en Días

237

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Cumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No
74

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

 # de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento
75

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Luisiana cha de Conclusión de la Visita de Supervisión

3/17/95

Fecha de Informe Final 10/16/95 Tiempo Transcurrido en Días 213

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento
76

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...3

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Estado de Maine Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 10/3/96
77

Fecha de Informe Final 7/25/97 Tiempo

Transcurrido en Días 205

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento
78

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Maryland Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 5/5/95

Fecha de Informe Final 11/30/95 Tiempo Transcurrido en Días 209

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información
79

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4No existe Información
80

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Massachusetts Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 11/3/94

Fecha de Informe Final 8/17/95 Tiempo Transcurrido en Días

287

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento
81

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..
82

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Michigan Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 11/1/93

Fecha de Informe Final 3/21/95 Tiempo Transcurrido en Días 536

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A
83

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..6.

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄48

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento
84

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Minesota Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 9/30/94

Fecha de Informe Final 12/23/94 Tiempo Transcurrido en Días 84

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No
85

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄41

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄4.3

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información
86

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Mississippi Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

4/25/97

Fecha de Informe Final 8/22/97 Tiempo Transcurrido en Días 119

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..Cumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

 Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento
87

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Missouri Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 5/2/97

Fecha de Informe Final 1/8/98 Tiempo Transcurrido en Días

251
88

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información
89

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Montana Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 14/15/94

Fecha de Informe Final 8/26/94 Tiempo Transcurrido en

Días 133

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información
90

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Cumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información
91

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Estado de Nebraska Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 4/2/93

Fecha de Informe Final 11/29/93 Tiempo Transcurrido en Días

241

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

 Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información
92

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. Si

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄416

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄41

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:
93

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Notificación

Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Nevada Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 10/27/95

Fecha de Informe Final 2/6/96 Tiempo Transcurrido en Días

102

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Cumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No
94

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..Cumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..Cumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información
95

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Estado de New Hampshire Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

4/15/94

Fecha de Informe Final 8/25/94 Tiempo Transcurrido en Días 132

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

 Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento
96

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..10.

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

 # de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄41⁄4..7

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄412

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

 Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de New Jersey Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 4/2/93
97

Fecha de Informe Final 5/18/94 Tiempo Transcurrido en Días

411

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información
98

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄424

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de New Mexico Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

12/3/93

Fecha de Informe Final 3/3/95 Tiempo Transcurrido en Días 455

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información
99

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información No

académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información Ubicación basada en

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..Si

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Si

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento
100

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..54

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.4

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Contenido de la

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Nueva York Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 10/29/93

Fecha de Informe Final 8/16/94 Tiempo Transcurrido en Días

291

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información Duración del Día

Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento
101

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄436

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄410

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄4.24
102

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Carolina del Norte Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 5/5/95

Fecha de Informe Final 9/29/95 Tiempo Transcurrido en Días 147

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No
103

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información Revisión y Aprobación de las

Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 No existe Información Conducción de

reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..2

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.2

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄440

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Contenido de la

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información Establecimiento de

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información
104

Estado de North Dakota Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 12/10/93

Fecha de Informe Final 5/26/94 Tiempo Transcurrido en Días

167

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

.. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información Duración del Día

Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Si

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Estado de Necesidad de

Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..

No existe Información
105

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄43

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Ohio Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

9/30/94

Fecha de Informe Final 10/13/95 Tiempo Transcurrido en Días 378

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento
106

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información Ubicación basada en

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información
107

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Estado de Oklahoma Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 5/10/96

Fecha de Informe Final 6/11/97 Tiempo Transcurrido en Días

397

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información
108

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. Si

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Supervisión Estatal de las

LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4..
109

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Oregon Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

5/2/97

Fecha de Informe Final 1/8/98 Tiempo Transcurrido en Días 251

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información Ubicación basada en

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?. No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No
110

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. .. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información
111

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Estado de Pensilvania Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 3/12/93

Fecha de Informe Final 3/31/94 Tiempo Transcurrido en Días

384

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento
112

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄44

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4.6

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento
113

Estado de Rhode Island Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

1/26/96

Fecha de Informe Final 7/24/96 Tiempo Transcurrido en Días 180

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No existe Información

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información
114

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Cumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Cumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄424

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Carolina del Sur Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 3/31/95

Fecha de Informe Final 8/4/95 Tiempo Transcurrido en Días

126
115

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información Estado de Necesidad de

Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Resolución de cualquier
116

reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de South Dakota Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

3/25/94

Fecha de Informe Final 5/6/94 Tiempo Transcurrido en Días 42

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información
117

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. No existe Información No académica

ni extracurricular1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. 1⁄4.No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..No

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Cumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información
118

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información Establecimiento de

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Estado de Tennessee Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 1/26/96

Fecha de Informe Final 7/24/96 Tiempo Transcurrido en Días

180

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4.. Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información
119

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:
120

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Texas Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

9/20/96

Fecha de Informe Final 9/16/97 Tiempo Transcurrido en Días 361

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información Servicios

Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No
121

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄44

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información
122

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Utah Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 9/24/93

Fecha de Informe Final 11/17/94 Tiempo Transcurrido en Días

419

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Si

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento
123

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Conducción de

reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄44

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄48.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información
124

Estado de Vermont Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

9/22/95

Fecha de Informe Final 2/8/96 Tiempo Transcurrido en Días 139

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..

Incumplimiento

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información Ed. C/no discap./Remoción

solo con Ayuda/Logro de Servicios estándar. No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..Si

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. No existe Información

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información
125

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Resolución de cualquier

reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄4

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Contenido de la

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información Establecimiento de

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.Cumplimiento

Estado de Virginia Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 5/5/95

Fecha de Informe Final 9/29/95 Tiempo Transcurrido en Días

147

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento
126

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 No existe Información

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada1⁄41⁄4N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información
127

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄45

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄410

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... No existe Información Protección en la

Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Washington Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión

1/14/94

Fecha de Informe Final 3/15/95 Tiempo Transcurrido en Días 425

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento
128

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..11

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.14
129

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄431

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de West Virginia Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 12/6/96

Fecha de Informe Final 4/22/97 Tiempo Transcurrido en Días

139

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A
130

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Cumplimiento

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información Revisión y Aprobación de las

Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Cumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Cumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información Notificación

Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información
131

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Cumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

Estado de Wisconsin Fecha de Conclusión de la Visita de

Supervisión 10/22/93

Fecha de Informe Final 12/23/94 Tiempo Transcurrido en Días 427

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. Incumplimiento

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No

existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar. Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4...No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?..N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Si

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal?. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento
132

Servicios de Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄4. Incumplimiento

Participantes en las Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información Revisión y Aprobación de las

Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..

 Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄4..1⁄41⁄4.. Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄4.1⁄4.

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal1⁄41⁄415

 Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.No existe Información Notificación

Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estado de Wyoming Fecha de Conclusión de la Visita de Supervisión 4/29/94
133

Fecha de Informe Final 3/3/95 Tiempo Transcurrido en Días

308

FAPE 1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

ESY1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 .. No existe Información

Servicios Relacionados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4..No existe Información

Duración del Día Escolar1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 ..No existe Información

Provisión de Educación Especial/Opciones Disponibles del Programa1⁄4..No existe Información

LRE1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Ed. C/no discap./Remoción solo con Ayuda/Logro de Servicios Estándar1⁄4 Incumplimiento

No académicas y extracurriculares1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Ubicación basada en IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Continuidad Disponible para Extensión Necesaria1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Si no existe incumplimiento en LRE, ¿se visitó la Escuela Segregada?1⁄4. N/A

¿Se visitó la Escuela para Ciegos y Sordos?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No

¿Se visitó La Escuela Privada Segregada?1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No

Los Registros de los Estudiantes fueron extraídos de la Revisión Estatal1⁄4.. No

IEP1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

Contenido1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información Servicios de

Transición1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

Estado de Necesidad de Servicios1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información Participantes en las

Reuniones1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. No existe Información

Supervisión General1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

Estudiantes Encarcelados1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento
134

Conducción de reclamos1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Cumplimiento

 Resolución dentro de los 60 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

 Resolución de cualquier reclamo1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Supervisión Estatal de las LEA1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4Incumplimiento

 Método para Determinar Cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimieinto

# de Requerimientos de Ausencia de Método1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄411

Método Completo para determinar cumplimiento1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

# de Requerimientos de Ausencia de Método Completo1⁄41⁄41⁄43

 Método Efectivo para Identificación de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. Incumplimiento

# de Discrepancias entre la Supervisión Federal y Estatal:1⁄41⁄41

Corrección de Deficiencias1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4.. Incumplimiento

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 Incumplimiento

Contenido de la Notificación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4 No existe Información

Notificación Previa/Consentimiento del Padre1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4. No existe Información

Establecimiento de Procedimientos de Protección1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4... Incumplimiento

Protección en la Evaluación1⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄41⁄4No existe Información

ANEXO H

Revisión del Nuevo Sistema de Mejoramiento Continuo de Supervisión

En Febrero de 1998, la Oficina de Programas de Educación Especial (OSEP) convocó a una reunión

nacional de defensores y padres de niños con discapacidades, representantes de los estados, y otros grupos

interesados para juntar información para la revisión propuesta del sistema de supervisión de OSEP. Esta

información afectó significativamente en el diseño del sistema revisado. Mejoramiento del programa,

responsabilidad por los resultados, colaboración, y cumplimiento son los múltiples objetivos del nuevo

sistema de supervisión de mejoramiento continuo. OSEP pide un enfoque más poderoso en las mejoras del

estado que mejorarán significativamente los resultados para los niños con discapacidades sin disminuir el
135

enfoque que asegura el cumplimiento. OSEP ve la supervisión con dos componentes principales, ambos

necesarios para mejorar el cumplimiento y actuales resultados para niños en cada estado. El primer

componente es la revisión y acción correctiva/proceso de mejoramiento en cada estado, el cual debe

centralizarse en aquellos requerimientos que tienen el mayor impacto en los mejores resultados para los

niños. El segundo es la recolección de datos para sostener los resultados de incumplimiento, que es aun

necesario. Los procedimientos revisados requerirá que los estado asuman su responsabilidad midiendo y

reportando el progreso, identificando las áreas débiles e identificando e implementando estrategias para el

mejoramiento. Esto requerirá que cada estado recolecte y utilice información recientemente solicitado bajo

las enmiendas de IDEA 97 .(1)

Cada estado trabajará con un comité de dirección conformado por una amplio rango de interesados,

incluyendo defensores y padres, para diseñar e implementar el proceso de supervisión permanente

focalizado en el mejoramiento de resultados para niños y jóvenes con discapacidades. OSEP

periódicamente visitará los programas en los estados para verificar su auto-evaluación. Aunque los estados

no son requeridos para tener comités de dirección que conduzcan sus procesos de auto-evaluación, OSEP

está incentivando con fuerza a cada estado a utilizar los mecanismos de comité de dirección y a asegurar

una representación de todos los intereses de los involucrados en el proceso de auto-evaluación (2)

El concepto del nuevo proceso de supervisión difiere significativamente de aquel del viejo modelo. OSEP

define sus características clave como sigue:

Un continuo, más que episódico, sistema de responsabilidad que integra la auto-evaluación, la

información continua, y la respuesta y está claramente ligado a los cambios sistemáticos.

Una sociedad con padres, estudiantes, agencias estatales de educación (SEA,

agencias locales de educación (LEA), y otras agencias federales en un

proceso de colaboración donde los involucrados son parte del proceso

completo, incluyendo

- la determinación de objetivos y metas;

la recolección y análisis de datos de auto-evaluación;

la identificación de problemas críticos y soluciones; y

el desarrollo, implementación, y supervisión de mejoramiento de estrategias para asegurar el

cumplimiento y mejores resultados para niños y jóvenes con discapacidades.
136

Un proceso de supervisión de mejoramiento continuo en cada estado dirigido por la información enfocada

al mejoramiento de resultados.

Auto-evaluación y procesos de supervisión en cada estado que son públicos, con amplia difusión de los

resultados de auto-evaluación, informes de supervisión, y el diseño, implementación, y resultados de

planes de corrección/mejoramiento.

Asistencia técnica de OSEP como parte de su trabajo en terreno en cada estado.

Planes de asistencia técnica como parte de los planes de acción correctiva/mejoramiento en cada estado.

El uso de Centros Regionales de Recursos y del Sistema Nacional de Asistencia Técnica para Niñez

Temprana (NECTAS) para asistencia técnica a través del proceso de mejoramiento continuo en cada

estado.

(1) 20 U.S.C. § 1418(a).

(2) Conversación con Larry Ringer, Oficina de Programas de Educación

Especial Education, Washington, DC, 2 de Septiembre de 1999.

ANEXO I

Reclamos Recibidos en la Oficina de Derechos Civiles, Departamento de Educación de los Estados

Unidos, Relacionados con las Escuelas Primarias y Secundarias

Los siguientes cuadros reflejan reclamos de discriminación registrados en la Oficina de Derechos Civiles

(OCR) para el periodo del 1o. de Octubre de 1993 – 4 de Mayo de 1998. La información de reclamos que

se muestra en estos cuadros es solamente aquella para la cual el demandado era una escuela primaria o

secundaria. OCR clasificó todos los reclamos incluidos en estos cuadros relacionados con el Título II de la

Ley de Americanos con Discapacidades (ADA); la mayoría de ellos son también clasificados como

reclamos relacionados con la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación. Existen 5,684 reclamantes

individuales (5,584 números ordenados no duplicados) para el periodo de información. Estos reclamos

alcanzan a 12,349 temas. Los reclamantes frecuentemente se refieren a más de un tema y OCR trata cada

tema por separado. Los reclamos y temas referentes a las escuelas primarias y secundarias constituyen el

72.3 por ciento de todos los reclamos individuales y 74.4 por ciento de todos los temas que llegaron a la

Oficina de Derechos Civiles bajo el Título II de ADA.

El Gráfico 26 muestra que los temas clave para un reclamo de ADA/504 son la admisión a un programa

de educación, servicios de los programas para estudiantes con discapacidades, y tratamiento de los

estudiantes en áreas como ser disciplina, reconocimientos y honores, y derechos de los padres o de los
137

estudiantes. De lejos, el tema por el cual se registraron la mayor parte de los reclamos tiene que ver con el

reclutamiento para registro, requerimientos, o criterios de selección y procedimientos. Las discapacidades

de los reclamante varían. Como se puede ver en el Cuadro 27, una gran proporción (18.65%) de los

estudiantes identificados tenían discapacidades en el aprendizaje. Deficiencia en la Atención y Desórdenes

de Hiperactividad (ADHD) también se muestran en una proporción notoria de los reclamantes.

Aproximadamente al 33 por ciento de los reclamantes se les clasifica comocon discapacidad “general” u

“otros impedimentos.” De estas categorías no está claro qué tipos de discapacidades presentan los

reclamantes. Lo que si está claro, sin embargo, es que una gran proporción de reclamos de ADA/504 en

contra de los distritos escolares involucra a estudiantes con discapacidades cognocitivas.

La distribución de resoluciones de reclamos se muestra en el Cuadro 28. Esta distribución demuestra el

enfoque principal de OCR por facilitar la resolución entre las partes, antes que determinar las violaciones.

Aproximadamente el 40 por ciento de los casos son reportados cerrados con una resolución desarrollada

por el demandado, OCR, u otra agencia federal (y aceptada por OCR). EN aproximadamente 13 por ciento

de los reclamos, el caso está cerrado con una referencia a otra agencia federal para investigación o

resolución. OCR encuentra bases o evidencias insuficientes para sostener una alegato o resultado en

aproximadamente el 16 por cieno de los casos. EL resto de los reclamos no dan lugar a un resultado para

el reclamante por una variedad de razones técnicas, incluyendo la ausencia de un consentimiento firmado

por el reclamante, la falta de cooperación del reclamante, o porque el reclamo fue previamente investigado

y conducido y OCR juzgó el actual reclamo como sustancialmente igual al reclamo previamente

conducido.

Gráfico 25: Número de Reclamos de OCR de Escuelas Primarias o Secundarias Identificados como

“Título II Solamente” o “ADA/504”

Reclamos ADA Título II/504 Registrados en el Departamento de Educación

Año del Reclamo Recibido No. de Reclamos

(1998 es solamente para Ene-Abril)

1993 80

1994 550

1995 1100

1996 1750
138

1875

Gráfico 26: Temas Relacionados con Reclamos de Título II DOE/OCR y ADA/504

Temas que Surgieron en los Reclamos del Título II/504 de ADA

Número Total de Temas Surgidos: 12,349

5% Temas de Empleo

42% Admisión a Programa de Educación

20% Servicios de Programas

3% Requerimiento de Programas

1% Servicios de Apoyo

2% Actividades Extracurriculares

23% Tratamiento de Estudiantes/Beneficiarios

 4% Administración de Servicios Relacionados

Cuadro 27: Tipo de Discapacidad que Constituye la Base de un Reclamo para los Reclamos de OCR*

* Las bases son calculadas por tema, debido a que el número total de bases es mayor que la cantidad total

de reclamantes.

General: 23.96%

Otras deficiencias de salud: 6.68%

Problemas de Audición: 2.72%

Discapacidad en el Aprendizaje: 18.65%

Enfermedad mental: 8.19%

Retardo mental: 4.64%

Deficiencia por deformidad física u ortopédica: 6.51%

Deficiencias en la visión: 1.26%
139

Desórdenes en la Atención (ADD): 7.38%

Desórdenes de Hiperactividad (ADHD): 8.79%

Deficiencias del Lenguaje: 1.29%

Otros impedimentos: 9.00%

Varios (por ejemplo, HIV/AID, cáncer, alcohol, epilepsia): 0.94%

Total (n = 11,281) : 100.0%

Cuadro 28: Distribución de las Resoluciones de Reclamos de OCR*

* Cada tema arribado tiene un código de resolución. El número total de resoluciones es mayor que la

cantidad total de reclamantes.

Resueltos por referencia a otra agencia federal: 1.61%

Información insuficiente o consentimiento firmado para proceder: 4.78%

Reclamo inoportuno: 2.89%

OCR no tiene jurisdicción: 9.07%

Reclamo muy sospechoso para proceder: 0.68%

Previamente investigado o conducido: 1.45%

Alegato fue investigado por otra agencia federal: 11.61%

Resulto por el demandado (recipiente): 11.86%

OCR facilitó un apronta resolución: 6.75%

OCR negocia el acuerdo para acción correctiva: 19.96%

Resuelto por otra agencia, OCR acepta el resultado: 1.33%

El reclamante retira el reclamo: 5.42%

Insuficientes bases de hecho para sostener el alegato: 6.64%

Insuficiente evidencia para sostener el hallazgo de violación: 8.06%

No existe una Carta de Resultados (LOF) emitida: 0.67%

OCT negocia un acuerdo para acción correctiva y emite una LOF de “violación corregida”: 0.57%
140

El reclamante no coopera: 1.37%

Varios: 0.20%

El alegato cambió o el reclamante murió y los alegatos no pueden ser PURSUED: 4.72%

Se tratará como revisión de cumplimiento: 0.37%

Total (n = 11,198): 100.00%

ANEXO J

Lista de Siglas

ACAA Air Carrier Access Act

ADA Americans with Disabilities Act

ADD Administration on Developmental Disabilities

ADHD Attention Deficit and Hyperactivity Disorder

AKDE Alaska Department of Education

ALJ Administrative Law Judge

BEH Bureau of Education for the Handicapped

CAP Corrective Action Plan

CBE Chicago Board of Education

CCD Consortium of Citizens with Disabilities

CDE California Department of Education

CSDE Colorado State Department of Education

CSPD Comprehensive System of Personal Development

DBTAC Disability Technical Assistance Center

DCPS District of Columbia Public Schools

DoED Department of Education

DOJ Department of Justice
141

DREDF Disability Rights Education and Defense Fund

ECR OCR-Facilitated Early Resolution

EDGAR Education Department General Administrative Regulations

EHA Education for All Handicapped Children Act

ESY Extended School Year

FAPE Free Appropriate Public Education

FHAA Fair Housing Act

FLDE Florida Department of Education

FTE Full-time Equivalent

GAO General Accounting Office

GEPA General Education Provisions Act

GPRA Government Performance and Results Act

HCPA Handicapped Children's Protection Act

IDE Iowa Department of Education

IDEA Individuals with Disabilities Education Act

IEP Individualized Education Program

IG Inspector General

ISBE Illinois State Board of Education

KDE Kentucky Department of Education

KSBE Kansas State Department of Education

LEA Local Education Agency

LOF Letters of Findings

LRE LEAt Restrictive Environment

MASSDE Massachusetts Department of Education

MDE Minnesota Department of Education

MDOE Maine Department of Education

MOU Memorandum of Understanding

MSIP Monitoring and State Improvement Planning Division

NAPAS National Association of Protection and Advocacy Systems
142

NARIC National Rehabilitation Information Center

NASDSE National Association of State Directors of Special Education

NCD National Council on Disability

NICHCY National Information Center for Children and Youth with

Disabilities

NIDRR National Institute on Disability and Rehabilitation Research

NMSDE New Mexico State Department of Education

NPND National Parent Network on Disabilities

NYSED Nueva York State Education Department

OCR Office for Civil Rights

OD Office of the Director

OGC Office of General Counsel

OIG Office of the Inspector General

OSEP Office of Special Education Programs

OSERS Office of Special Education and Rehabilitative Services

P&A Protection and Advocacy

PAAT Protection & Advocacy for Assistive Technology

PADD Protection and Advocacy for Persons with Developmental

Disabilities

PAIR Protection and Advocacy for Individual Rights

PAR Program Administrative Review

PDE Pensilvania Department of Education

PRDE Puerto Rico Department of Education

PTI Parent Training and Information

RCF Residential Care Facilities

RFP Request for Proposal

RSA Rehabilitation Services Administration

RTP Research to Practice Division

SCDE South Carolina Department of Education

SEA State Education Agency
143

SEP Special Education Program

TEA Texas Education Agency

VADOE Virginia Department of Education

VIDE Virgin Islands Department of Education

ANEXO K

Lista Consolidada de Resultados y Recomendaciones

I. La Ley, el Cumplimiento/Esquema de Imposición, y Contexto

Resultado # I.1

No está clara la efectividad de la coordinación interna de DoED entre las diversas oficinas y equipos

involucrados en la implementación e imposición de IDEA. LOSEP es responsable de la supervisión de

cumplimiento de IDEA y de consulta sobre imposición para varias otras oficinas dentro del Departamento

de Educación, de acuerdo a requerimiento. Dentro de OSEP, la cercana integración de responsabilidad de

imposición con responsabilidades de administración de concesiones (subvenciones) estatales, supervisión 

de cumplimiento, asistencia técnica, y mejoramiento de programas puede llevar a conflicto entre los

objetivos internos. Parece no existir ningún proceso para evaluar si el logro de colaboración interna ha

ayudado o I pedido la aplicación de IDEA.

Recomendación # I.1

El Departamento de Educación debe evaluar si la actual organización interna y división de administración

de concesiones de IDEA y funciones de imposición/responsabilidades efectivamente dan apoyo a los

objetivos del Departamento de corregir el persistente estado de incumplimiento.

OSEP, la Oficina para Derechos Civiles (OCR), y posiblemente la Oficina del Concejo General (OGC)

deben en adelante articular los objetivos de sus actividades conjuntas en relación con la imposición de

IDEA, Sección 504, y ADA Título II, y describir los mecanismos específicos y divisiones de

responsabilidad que desarrollaron para implementar cada objetivo.
144

Resultado # I.2

Los mecanismos del Departamento de Educación para coordinación externa y colaboración para

implementar en mejor forma e imponer IDEA deben ser evaluados.

Recomendación # I.2

El Departamento de Educación debe también articular los objetivos y mecanismo para colaborar con otras

agencias gubernamentales (i.e., el Departamento de Justicia y el Departamento del Interior) en la

imposición de IDEA, y evaluar su efectividad en una base actual. Por lo menos cada dos años, el informe

anual de DoED al Congreso debe informar acerca de la efectividad de estos mecanismos y del progreso de

las agencias hacia el logro de los objetivos de colaboración.

II. Perspectivas Básicas en el Incumplimiento e Imposición Federal de IDEA

Resultado # II.1A

Los permanentes esfuerzos de muchos estudiantes con discapacidades, sus padres, y defensores para

obtener servicios bajo IDEA los deja con la impresión de que el Gobierno Federal no está imponiendo la

ley.

Resultado # II.1B

Como resultado de 25 años de no imposición por parte del Gobierno Federal, los padres son los

principales vehículos de imposición para lograr el cumplimiento de IDEA.

Recomendación # II.1A

El Departamento de Educación debe poner en ejercicio el liderazgo para imponer la ley, con los padres

como socios y recursos para llevar adelante su mandato de imposición.

Recomendación # II.1B

El Departamento de Educación debe articular públicamente e implementar una filosofía y plan de

imposición que incluyan la estratégica utilización del litigio y de sanciones administrativas. Cuando el

incumplimiento no se corrige dentro del plazo de tiempo acordado, el Departamento de Educación debe
145

imponer la ley agresivamente, utilizando sanciones apropiadas claramente definidas para mejorar la

responsabilidad y alcanzar el cumplimiento dentro del marco de la ley.

Resultado # II.2

Los padres han identificado una serie de obstáculos para puedan participar como socios plenos en la

supervisión de IDEA y en los procesos de imposición.

· Los padres no fueron invitados consistentemente a participar en los procesos de supervisión, y si fueron

invitados, no se les dio una oportunidad para ser escuchados.

· Los padres no han sido suficientemente informados ni de los requerimientos de IDEA ni de los procesos

de imposición y supervisión.

· La presentación de información de cumplimiento en los informes de supervisión es inconsistente de un

período de supervisión a otro, haciendo difícil la evaluación de mejoras en el tiempo.

Las recomendaciones siguientes están dirigidas a cómo pueden ser corregidos estos obstáculos.

Recomendación # II.2A

OSEP debe alentar la participación de los estudiantes con discapacidades y sus padres como recursos para

mejorar la supervisión.

Los padres presionaron en sentido de que ellos y sus niños tienen la experiencia de "primera línea" y

experiencia con los distritos en sus estados y les gustaría aumentar su participación dirigiendo los

procesos de supervisión y recursos hacia áreas de incumplimiento que ellos ya han identificado.

Recomendación # II.2B

El Congreso debe dirigir un cambio en la misión de las P&As y centros IL para incluir como principal

prioridad la defensa de la educación especial, y en colaboración con los PTIs, el desarrollo de una 

estrategia de defensa de educación especial colaborativa para sus estados.

Los recursos combinados de PTIs, P&As, y centros IL son necesarios para desarrollar y mantener servicios

de defensa de educación especial y programas en todo el estados a un nivel COMMENSURATE con la

necesidad de los estudiantes con discapacidades y sus padres para asistencia en la obtención de servicios y

apoyo bajo IDEA, así como participar efectivamente en supervisión e imposición.

Recomendación # II.2C
146

OSEP debe estandarizar la presentación de los informes de supervisión e información. Dicha

estandarización es esencial para una evaluación exacta y confiable del cumplimiento de un período de

supervisión al siguiente.

III. Administración de Concesiones, Supervisión de Cumplimiento, Conducción de Reclamos, y

Funciones de Imposición.

Resultado # III A.1

Muchos estados fueron encontrados elegibles para total desembolso de fondos bajo la Parte B de IDEA

mientras simultáneamente fallaban en el logro de cumplimiento con la ley.

Sin embargo, ningún estado asegura total cumplimiento con IDEA. Los estados generalmente reciben

desembolso de fondos total cada año fiscal. Una vez que son elegibles para recibir fondos, un estado recibe

incrementos regulares, los cuales son calculados automáticamente mediante una fórmula. Los resultados

de OSEP de incumplimiento del estado con los requerimientos de IDEA generalmente no tienen efecto en

la elegibilidad de los estados para la recepción de fondos, a no ser que (1) las políticas del estado o sus

procedimientos creen obstáculos sistemáticos a la implementación de IDEA, o (2) el persistente

incumplimiento lleve e OSEP a imponer mediante la aplicación de un estado de alto riesgo con

"condiciones especiales" que deben ser cumplidas para la continuidad de los fondos.

Recomendación # III A.1

El Departamento de Educación debe ligar la continua elegibilidad de los estados para desembolso de

fondos bajo la Parte B con la solución de cualquier incumplimiento dentro del plazo de tiempo acordado.

Cuando un estado es encontrado fuera de cumplimiento con la ley mediante supervisión federal, la

continua elegibilidad para la recepción de fondos de IDEA debe estar ligada al logro de cumplimiento

dentro de un plazo de tiempo determinado. El plan estatal de acción correctiva o acuerdo de cumplimiento

debe dar como resultado lo que se debe hacer dentro de un plazo de tiempo especifico para lograr

cumplimiento o de lo contrario el estado será encontrado inelegible para le concesión de dinero disponible

total o parcial para el siguiente período fiscal.

Resultado # III. A.2
147

El competitivo estatal Programa de Mejoramiento de Concesiones intentó hace disponibles los fondos para

los estados para la implementación de estrategias de mejoramiento que corrijan los problemas de

incumplimiento de IDEA.

Recomendación # III A.2A

OSEP debe requerir que el cinco por ciento de los fondos concedidos bajo el Programa Estatal de

Mejoramiento de Concesiones sea aplicado en el desarrollo de una estandarización en todo el estado de

recolección de datos y sistema de informes para hacer seguimiento de los elementos centrales de

información que midan el cumplimiento del estado con IDEA y evalúen los resultados educacionales de

los niños con discapacidades. 

Recomendación # III A.2B

Cuando un estado es encontrado fuera de cumplimiento con la ley mediante supervisión federal, la

continua elegibilidad para la recepción de fondos del Programa Estatal de Concesión para Mejoramiento

debe estar ligada al logro de cumplimiento dentro de un plazo de tiempo determinado. 

Resultado # III B.1A

Después de 25 años, todos los estados están fuera de cumplimiento con IDEA en diferentes grados.

Un análisis del más reciente informe federal disponible de supervisión para cada estado (de 1994 - 1998)

indicó que ningún estado ha cumplido con su responsabilidad de asegurar el cumplimiento de todos los

requerimientos de la Parte B. Mientras el grado de incumplimiento con cualquier requerimiento (basado

en número y seriedad de las infracciones) varían entre los estados, muchos estados fallaron en asegurar

cumplimiento de un significativo número de requerimientos. De las siete áreas analizadas, 24 por ciento, o

10 estados, fallaron en el logro de cumplimiento de cinco áreas; 24 por ciento, o 10 estados, fallaron en el

cumplimiento en seis áreas; y 12 por ciento, o seis estados, fallaron en el cumplimiento de siete áreas.

Cuatro por ciento, o dos estados, fallaron en el cumplimiento de solamente un área.

Resultado # III B.1B

Más de la mitad de los estados fallaron en lograr total cumplimiento de las siguientes áreas : supervisión

general (90%, o 45 estados); transición (88", o 44 estados); educación pública gratuita apropiada (80%, o

40 estados); procedimientos de protección (78%, o 39 estados); y ambiente menos restrictivo (72%, o 36

estados). Otras áreas en las cuales fallaron los estados en lograr cumplimiento son IEP (44%, 0 22

estados) y protección en evaluación (38%, o 19 estados).
148

Recomendación III B.1A

El Congreso debe solicitar a la Oficina de Contabilidad General (GAO) que dirija una estudio sobre el

alcance en que las LEA y las SEA están logrando que los requerimientos de IDEA en las áreas de

supervisión, transición, educación pública gratuita apropiada, procedimientos de protección, y ambiente

menos restrictivo se alcancen. Además, el Departamento de Educación debe conducir revisiones regulares

independientes de educación especial (fiscal y programa) iniciadas por la Oficina del Inspector General 

(OIG) de DoED. El propósito de las revisiones serían las de examinar si los fondos federales concedidos

bajo IDEA partes B y D (Concesiones de Mejoramiento para Programas Estatales) fueron y están siendo

gastados en el cumplimiento con los requerimientos de IDEA. Estas intervenciones deben ser un

complemento a las visitas anuales de supervisión de cumplimiento de OSEP, y los resultados de la

revisión deben mostrarse en el reporte anual de DoED al Congreso. En el caso de que la OIG de DoED

carezca de expertos.

Recomendación # III B.1B

El Congreso debe otorgar fondos para un consorcio independientes de entidades no gubernamentales en

cada estado para desarrollar y conducir supervisión independiente y para emitir reportes independientes al

Presidente y al Congreso sobre el estado del cumplimiento de cada estado con IDEA a nivel local. Los

miembros del consorcio no gubernamental deben incluir, pero no limitarse, a los PTI estatales, P&A, y

centros IL.

Mientras los padres de niños con discapacidades y estudiante y adultos con discapacidades participen en el

proceso federal de supervisión, no tendrán los medios independientes para evaluar el alcance o calidad del

cumplimiento del estado, para determinar por qué el fallo en el logro de cumplimiento del estado persiste,

y para comunicar estos resultados al Presidente y al Congreso. Ellos deben estar en condiciones de proveer

evaluaciones regulares y veraces del cumplimiento de sus estados con IDEA, así como un panorama

realista del TOLL de incumplimiento con los niños y familiares en su estado, a los líderes estatales y

federales y a la opinión pública.

Resultado # III B.2

OSEP no tenía objetivos explícitos estándar para evaluar si el incumplimiento encontrado con los

requerimientos de IDEA en cualquier estado dado eran sistemático. El personal de OSEP indicó que un

estado era encontrado en incumplimiento con un determinado requerimiento solamente si la falla para el

logro de cumplimento era “sistemática,” (i.e., observada por los supervisores “con alguna frecuencia”)1

.

Por ejemplo, un resultado de incumplimiento podría significar que de 10 escuelas supervisadas, de

cualquier parte de tres a 10 fallaron en lograr cumplimiento con un determinado requerimiento. Allí no

existían estándares establecidos (cuantitativos o cualitativos) por los cuales OSEP hubo determinado que

el incumplimiento era sistemático.

Recomendación # III B.2A
149

El Departamento de educación debe establecer y utilizar estándares de cumplimiento nacionales y medidas

objetivas para evaluar el progreso del estado hacia un mejor desenvolvimiento de resultados para los niños

con discapacidades y para lograr un cumplimiento completo con IDEA.

Recomendación # III B.2B

OSEP debe trabajar con los estados, estudiantes con discapacidades, sus padres, y otros interesados para

identificar los elementos de información centrales que se necesitan para evaluar si los estándares de

cumplimiento han sido alcanzados y los resultados desarrollados para los niños con discapacidades están

mejorando a lo largo del estado.

Recomendación # III B.2C

OSEP debe supervisar de cerca el progreso del estado en el desarrollo de recopilación de información

confiable y mecanismos de información (cualitativos y cuantitativos) que evalúen adecuada y exactamente

ambos, el cumplimiento del estado y el desarrollo de resultados para niños con discapacidades. Esta

recomendación coincide con el objetivo central de la reautorización de IDEA 1997 de enfocar más

estrechamente la implementación de IDEA al desarrollo de estándares objetivos y medidas de resultados.

Recomendación # III. B.2D

OSEP debe hacer suya la prioridad de supervisión de cumplimiento para los próximos cinco años, de la

evaluación del progreso de los estados hacia la creación de información confiable y comprensiva

(cuantitativa y cualitativa) para apoyar efectivamente la capacidad de supervisión de cumplimiento de los

estados.

Resultado # III B.3

Los informe de supervisión de OSEP no indicaron claramente cuales requerimientos de IDEA fueron

supervisados, por qué fueron supervisados, y cual era el estado de cumplimiento. OSEP informó haber

puesto “un fuerte énfasis en aquellos requerimientos más claramente asociados con resultados positivos

para estudiantes con discapacidades”2

, y pareció haber supervisado requerimientos centrales estables en

cada estado. También utilizó información reunida durante el proceso previo para ayudar a determinar qué

supervisar. Los informes federales de supervisión, sin embargo, no mostraron todos los requerimientos

supervisados, ni especificaron consistentemente los requerimientos que el estado pareció cumplir, basados

en la muestra de los distritos, archivos de estudiantes, entrevistas, y políticas y procedimientos del estado,

así como documentos de supervisión revisados. En algunos casos, los requerimientos que el estado parecía

cumplir se mencionaron en las cartas de presentación del informe, y en otros casos, no. Por ello, no fue

posible determinar todos los requerimientos supervisados y el estado de cumplimiento de cada uno.
150

Recomendación # III B.3

Todos los informes de supervisión de OSEP deben establecer consistentemente qué requerimientos fueron

supervisados, la racionalidad para escoger estos requerimientos, cuales estaban en cumplimiento, y cuales

estaban fuera de cumplimiento.

Esta información hubiera permitido una comparación de los informes en el tiempo. También hubiera

permitido también un entendimiento de donde los estados estaban definitivamente en cumplimiento, lo

cual hubiera ofrecido oportunidades para un conocimiento positivo.

Resultado # III B.4

La supervisión de OSEP no incluyó la observación de los estudiantes; más bien tomó en cuata la

recolección de datos y lectura de documentos y entrevistas al personal de educación. En la experiencia del

personal de OSEP, el observar a los estudiantes consume una gran cantidad de tiempo y frecuentemente

no llevan a ninguna conclusión suficiente para aclarar las determinaciones de cumplimiento. Muchos

padres y defensores criticaron el proceso de supervisión, sin embargo, como uno que enfoca demasiado la

conversación con el personal de educación y lectura de documentos. Su preocupación era que este intento

no provee una medida adecuada del alcance en que si los estudiantes fueron adecuadamente servidos.

Recomendación # III B.4A

EL proceso de supervisión de OSEP en cada estado debe incluir rutinariamente una muestra de diversidad

étnica de niños que corresponda a sus registros y que son entrevistados, junto con sus padres y proveedores

de servicios para determinar si los requerimientos de la ley están siendo alcanzados en su beneficio.

El incluir rutinariamente en el proceso de supervisión entrevistas con niños de diversos orígenes étnicos,

sus padres, y los proveedores de servicios hubiera provisto un mejor entendimiento del panorama de

cumplimiento de los estados.

Recomendación # III B.4B

OSEP debe revisar los registros de más estudiantes ubicados en dependencias residenciales, e aumentar el

número de visitas de supervisión de cumplimiento del lugar a dependencias públicas y privadas así como a

escuelas estatales para estudiantes con deficiencias auditivas o visuales.

Resultado # III B.5

No está disponible un completo inventario histórico de todos los informes de supervisión emitidos para
151

cada estado, pero desde 1990 todos lo informes emitidos fueron mantenidos. La información histórica de

supervisión estos primeros informes fue crucial para el entendimiento de qué áreas permanecieron

crónicamente fuera de cumplimiento y cómo los estados progresaron en el mejoramiento de cumplimiento

en el tiempo. Además, un análisis de la información histórica hubiera proporcionado una visión del

impacto de los planes de acción correctiva en la reducción de incumplimiento.

Recomendación # III B.5

OSEP debe realizar esfuerzos para construir una base de datos con todos los informes de supervisión,

planes de acción correctiva, y acuerdos de cumplimiento alguna vez emitidos por OSEP; para estandarizar

todos los nuevos informes emitidos, planes, y acuerdos y ser capturados en una base de datos; y llevar un

análisis histórico de cumplimiento para cada estado.

Un panorama histórico del estado de cumplimiento de cada estado informará en gran medida el trabajo de

OSEP y permitirá examinar el desenvolvimiento en el tiempo. Adicionalmente, proveerá un sentido de

persistencia de ciertos problemas en estados en particular.

Resultado # III B.6

Los requerimientos de IDEA parecen no haber sido supervisados o parcialmente supervisados.

Lo informe federales de supervisión examinados de los cincuenta estados mostraron que el cumplimiento

con un importante requerimiento parece no haber sido supervisado y el cumplimiento con otro parece

haber sido parcialmente supervisado. IDEA solicitó a los estados tener “procedimientos para ser

adoptados, si fuera apropiado, prácticas prometedoras, materiales y tecnología probada como efectiva a

través de investigación y demostración.”3

 No había evidencia en los textos de supervisión revisados que el

cumplimiento con este requerimiento hubiera sido alguna vez supervisado.

Se requiere a las SEA “asegurar” que las agencias públicas “logren” que “a no ser que el IEP de un niño

con discapacidad requiera otros arreglos, el niño sea educado en la escuela en que el o ella hubiera asistido

si no fuera discapacitado”4

 En los cincuenta informes revisados, OSEP realizó hallazgos de

incumplimiento con este requerimiento en dos estados –Dakota del Norte5

 y Utah.6 Ambos informes

fueron emitidos en 1994, primer año de revisión de informes de supervisión. No hay evidencia en los

textos de los otros informes de supervisión revisados que el cumplimiento con este requerimiento hubiese

sido supervisado.

Recomendación # IIII B.6

OSEP debe lograr que cada requerimiento de IDEA sea supervisado en cada estado a intervalos regulares,

aun cuando los requerimientos centrales o no identificados por el estado como áreas problema de

incumplimiento.
152

OSEP debe desarrollar un método para asegurar que los requerimientos frecuentemente observados en los

procesos de supervisión sean supervisados en intervalos regulares. El estado de cumplimiento de los

estados con requerimientos no centrales o requerimientos raramente identificados como áreas problema

durante las visitas previas (i.e., implementación de prácticas prometedoras) debe ser supervisado en

intervalos regulares en cada estado.

 Resultado # III B.7

A OSEP frecuentemente le tomó mucho tiempo emitir los informes de supervisión

Para los informes emitidos entre 1994 y 1998, la cantidad de tiempo desde la fecha en que terminó la

visita de supervisión y la fecha del informe final fue mayor a 90 días en 45 estados, mayor a 180 días en

27 estados, y mayor a 365 días en 12 estados. La presente política del Departamento es de emitir el

informe aproximadamente cinco a seis meses (150 – 180 días) después de la visita en- terreno, pero

reconoce la necesidad de tener los informes más rápidamente. OSEP solicitó personal adicional, y está

trabajando en una nueva estrategia para reducir el espacio de tiempo antes de la emisión de cada informe

de supervisión.

Recomendación # III B.7

OSEP debe emitir el informe de supervisión tan pronto como le sea posible después de la visita del lugar,

preferentemente dentro de los 60 días (dos meses).

OSEP está solicitan recursos y trabajando en una nueva estrategia para emitir los informes de supervisión

en una manera más oportuna. Debe ser establecida una fecha de emisión no mayor a los dos meses

siguientes a la finalización de la conclusión de la visita de supervisión.

Resultado # III B.8

DoED ha estado poniendo a disposición informes de supervisión a través de la página “web” del

Departamento de Educación tan pronto como son emitidos.

Los informes de supervisión más reciente (o resumen ejecutivo del informe) de 27 estados fueron puestos a

disposición en la página “web” de OSEP. Todos lo nuevos informes serán puestos aquí en el futuro. El

poner los informes en al página “web” permitirá un acceso oportuno para un amplio rango de interesados

y un mayor conocimiento de los temas de supervisión en cada estado.

Resultado # III B.9
153

DoED comenzó a implementar un proceso de supervisión de “mejoramiento continuo” donde el estado es

colaborador del Gobierno Federal y otras instancias para evaluar el éxito de la educación de los

estudiantes con discapacidades y diseñar e implementar pasos para el mejoramiento de las bases actuales.

Recomendación # III B.9

DoED debe conducir una evaluación formal del nuevo proceso de supervisión de mejoramiento continua

dentro de los siguientes tres años. La evaluación debe incorporar un amplio insumo de interesados, para la

efectividad del nuevo proceso de mejorar el cumplimiento con la Parte B y producir mejoras en los

resultados educativos de los estudiantes con discapacidades.

Resultado # III B.10

Algunas áreas importantes de incumplimiento en los estados han cambiado en el tiempo.

A principio del proceso de supervisión federal, en muchos estados, un gran número de niños con

discapacidades era rutinariamente e inapropiadamente ubicado en dependencias educativas separadas.

Recientes resultados han mostrado que mientras esa rutina de localizaciones inapropiadas han disminuido

en muchos estados, todavía prevalece una falta de asistencia adecuada para niños ubicados en aulas

regulares.

Resultado # III B.11

Los estados frecuentemente han fallado en el logro de cumplimiento con el mismo requerimiento por años

y por varias rondas de supervisión.

Observando los tres más reciente informes de supervisión (entre 1983 y 1998) para cada uno de seis

estados, como grupo están en cumplimiento con solamente 18 de 66 requerimientos incumplidos (27%)

identificados en el primero o segundo de los tres informes de supervisión. Para 48 (73%) de los

requerimientos en incumplimiento encontrados, se encontró nuevamente incumplimiento o no se informó

de ningún cumplimiento encontrado en el tercer informe de supervisión.

De los 18 requerimientos en los que los estados lograron cumplimiento, 10 (56%) tenían que ver con el

propio funcionamiento administrativo del estado (cinco-revisiones y aprobación de aplicaciones de LEA;

tres conducciones de reclamos; una decisión de audiencia dentro del plazo determinado; y una-efectividad

del sistema de supervisión en la identificación de incumplimiento).

Recomendación # III B.11

OSEP debe fortalecer la supervisión de cumplimiento y la imposición por medio del reconocimiento de los

estados que lo están haciendo bien, ofreciendo permanente técnicas de asistencia a los estados para
154

corregir el incumplimiento, y aplicando consecuencias consistentemente cuando no se alcanza el

mejoramiento de objetivos.

Resultado # III B.12

El proceso de imposición federal de IDEA no proporcionó claras y ciertas consecuencias por fallas para

corregir el incumplimiento que motivaría a los estados a cumplir.

Las SEA no pueden ser motivadas para lograr la voluntad y los recursos para alcanzar cumplimiento,

cuando los registros muestran que las sanciones raramente ocurren.

Recomendación # III B.12A

El intento del Departamento de Educación para solucionar el incumplimiento de los estados debe ligar los

resultados de incumplimiento con (1) mejora de objetivos mensurables para ser alcanzados en un tiempo

determinado, y (2) un rango específico de imposición de sanciones que ocurrirán por fallas en el logro de

la mejora de cada uno de los objetivos dentro de un plazo de tiempo especificado.

Recomendación # III B.12B

El Departamento de Educación, el Departamento de Justicia, y el Departamento del Interior, con el

insumo de estudiantes con discapacidades, sus padres, y otros interesados, debe desarrollar un amplio

rango de sanciones ligadas a la falla de los estados en la corrección de incumplimiento dentro de un plazo

de tiempo acordado en los planes de acción correctiva.

Un rango más amplio de opciones se necesita para permitir mayor flexibilidad y consistencia en la

imposición de IDEA. Estas opciones deben claramente articular las sanciones disponibles con ejemplos de

circunstancias en las cuales cada una se aplicaría apropiadamente.

Resultado # III B.13

Algunos sistemas de supervisión de cumplimiento de los estados son inadecuados por la falta de personal,

falta de recursos, y falta de un intento sistemático y coordinado a lo largo del estado.

Recomendación # III B.13

OSEP debe aumentar su supervisión de los sistemas estatales de supervisión, ofrecer asistencia técnica

dirigida para corregir las deficiencias, e imponerse cuando los estados fallan en tomar la acción

correctiva.
155

Resultado # III B.14

La supervisión de cumplimiento en ambos niveles, federal y estatal, no está suficientemente dirigida,

objetiva, o consistente, confiando muy poco en acuerdos sobre indicadores y medidas de desenvolvimiento.

Recomendación # III B.14

 El Departamento de Educación debe mantener prioridad en el trabajo con los estado para mejorar la

responsabilidad de implementar IDEA a través de la recolección y análisis de información efectiva.

OSEP debe continuar trabajando con los estado para mejorar la supervisión de cumplimiento y

capacidades de imposición a través de la recolección de datos relacionados con indicadores claves de

desenvolvimiento y análisis regular, y permanente de los datos. Sin estas actividades, la amplitud y

naturaleza de los problemas de cumplimiento encontrados no pueden ser adecuadamente entendidos y

corregidos. Entre los problemas encontrados que requieren supervisión continua están las provisiones de

FAPE y servicios educativos relacionados para los jóvenes con discapacidades elegibles en sistemas

correccionales y de detención locales y estatales.

Resultado # III C.1

No existe proceso federal de reclamos para que IDEA complemente y expanda el alcance de los sistemas

de conducción de reclamos a nivel estatal.

Existe la necesidad de que el sistema federal de conducción de reclamos provea a los estudiantes con

discapacidades y sus padres un vehículo para llenar y resolver reclamos que alegan violaciones difundidas

o sistemáticas ocurridas en los niveles de LEA o SEA Debido a que los sistemas de conducción de

reclamos del estado están grandemente dirigidos para conducir los reclamos individuales, dicho proceso

federal ayudaría a cerrar la brecha existente en la infraestructura de imposición.

Recomendación # III C.1A

Siempre que el Congreso y el Presidente aprueben un incremento en los fondos a ser distribuidos a las

escuelas locales bajo la Parte B de IDEA, el Congreso y el Presidente deben apropiar al mismo tiempo un

monto igual al 10 por ciento del incremento total en los fondos de la Parte B para construir la

infraestructura de imposición del Departamento de Educación y el Departamento de Justicia para ayudar a

dirigir las mejoras en el cumplimiento de los estados y mejores resultados para los niños. Las prioridades

para el uso de estos fondos deben incluir un proceso federal para conducción de categorías específicas de

reclamos de IDEA y la expansión de asistencia técnica para mejorar la conducción de reclamos de los

estados, la supervisión y los sistemas de imposición.
156

Recomendación # III C.1B

El Congreso debe enmendar IDEA para crear un proceso de conducción de reclamos a nivel federal para

solucionar las violaciones sistemáticas que ocurren en las SEA y las LEA.

El Congreso debe designar al Departamento de Justicia para administrar el proceso y ubicar los fondos

adecuados para que le permita desempeñar este nuevo papel. Este nuevo proceso federal de reclamos debe

ser designado para complementar, no suplantar, a nivel estatal la conducción-de-reclamos y

procedimientos de debido proceso. El proceso federal debe ser simple para utilizar y fácil de entender por

los padres y estudiantes. El Departamento de Justicia debe desarrollar y difundir un criterio explícito para

los tipos de reclamos que alegan violaciones sistemáticas a los que se dará prioridad dados sus limitados

recursos.

Resultado # III C.2

La información sobre los reclamos registrados de IDEA en los sistemas estatales de reclamos es

frecuentemente limitada.

El único proceso de reclamos de IDEA es a nivel estatal. La información y análisis acerca de la naturaleza

y resultado de los reclamos del estado no están aun disponibles para los demandantes u otros interesados a

nivel estatal y no están nacionalmente compilados en una base de estado-por-estado.

Recomendación # III C.2

La Secretaría de Educación debe requerir que los estados remitan anualmente un análisis resumido de

todos los reclamos del estado alegando violaciones de IDEA que incluyan una lista de reclamos recibidos

por categoría y por LEA, con una breve descripción de las alegaciones, fechas de apertura y cierre, y tipo

de resolución.

Bajo IDEA, la Secretaría de Educación podría solicitar a los estados que remitan cualquier información

que se estime necesaria para administrar la ley.7

 Estos análisis deben informar de la supervisión de OSEP,

cumplimiento, y actividades de imposición. Esta información debe ser compartida con OCE y el

Departamento de Justicia. Debe ser ampliamente difundida a los interesados en el estado.

Resultado # III C.3

Los sistemas de reclamos del estado bajo IDEA necesitan mejorar.

De acuerdo con el informe del Inspector General, los sistemas estatales de reclamo deben mejorar y ser

más intensamente supervisados por OSEP. Mientras las regulaciones de IDEA ’97 intentan mejorar los

sistemas de reclamos en los estados, OSEP tiene una falta de recursos necesarios para conducir dichas

evaluaciones.
157

Recomendación # III C.3

OSERS debe trabajar más intensamente con los estados para mejorar los sistemas de reclamo de los

estados.

OSERS debe identificar prácticas modelo en los estados y dar asistencia técnica para el mejoramiento de

los sistemas para incluir a lo largo del estado del desarrollo de mecanismos de seguimiento de los

reclamos y captura de información básica de cada reclamo, como ser la naturaleza del reclamo, el tiempo

límite de resolución, un resultado y la satisfacción del reclamante con el resultado. OSEP debe supervisar

la adecuación de los sistemas de reclamos del estado para obtener una exacta contabilización de todos los

reclamos registrados y suficientes datos para analizar la efectividad de la conducción de reclamos a través

del estado.

Resultado # III D.1

El Departamento de Educación identificó seis acciones de imposición que tomó en contra de los estados

por incumplimiento con la Parte B de IDEA, todas dentro de los últimos seis años.

De acuerdo con la información proporcionada por el Departamento de Educación, solamente seis acciones

de imposición fueron tomadas bajo la Parte B de IDEA desde su promulgación. Cinco de estas acciones de

imposición estaban relacionadas con adjuntar condiciones especiales a las concesiones otorgadas o

desarrollar acuerdos de cumplimiento. La otra era un intento de retención de fondos des estado, que fue

regulado por el tribunal. Todas ocurrieron desde 1993.

Recomendación # III D.1

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia, con el insumo de estudiantes con

discapacidades, sus padres, y otros interesados, debe desarrollar criterios objetivos para utilizar acuerdos

de cumplimiento y condiciones especiales como acciones de imposición.

Estos criterios deben basarse en ciertos resultados del proceso de supervisión.

Por ejemplo, si un estado falla en el logro de cumplimiento con un requerimiento en particular por cierto

período de tiempo, después de la provisión de asistencia técnica y una oportunidad para corrección,

inmediatamente debería ser requerido para desarrollar un plan de cumplimiento. Si dicho plan no fuese

completamente implementado para cierta fecha, una sanción mayor debería ser prescrita (ver discusión

bajo la Parte VII sobre nuevos intentos para supervisar los sistemas del estado).

Resultado # III D.2

El Departamento de Educación retuvo fondos federales de un estado debido a su incumplimiento con la
158

Parte B de IDEA solamente una vez en los pasados 25 años.

En 1994, DoED brevemente retuvo fondos de la Comunidad de Virginia debido a una política estatal que

negaba cualquier servicio a estudiantes de educación especial que eran suspendidos o expulsados de la

escuela. A pesar de que el Departamento perdió el caso en contra de Virginia, IDEA fue subsecuentemente

enmendada para aclarar que la política de Virginia era ilegal. Las enmiendas a IDEA de 1997 también

dieron explícitamente a DoED la autoridad legal para retener montos parciales de los fondos.

Recomendación # III D.2

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia, con la información de los estudiantes con

discapacidades, sus padres, y otros interesados, debe desarrollar una amplia gama de opciones para

retención parcial de fondos de los estados en incumplimiento y el criterio (impulsores) para cuando deben

ser utilizadas.

La consideración de cómo se puede utilizar la retención parcial de fondos podría incluir la noción de

retención los fondos administrativos del estado para un estado que falle en el logro de cumplimiento con

los requerimiento de supervisión estatal y utilización de estos fondos para contratar a una entidad

independiente para conducir la supervisión del estado. Nuevamente, la retención e fondos nunca debe ser

una sorpresa para nadie. Más bien, debe ser un resultado predecible de cierto comportamiento.

Resultado # III D.3

La resistencia política a la imposición de IDEA de las delegaciones congresales y las administraciones

estatales del estado incumplido podría tener un efecto congelante en la imposición.

Las acciones de imposición de DoED en Pensilvania y Virginia dieron como resultado notas de los

miembros del Congreso y del Gobernador de Virginia, solicitando que la Secretaría rescinda las acciones.

La Secretaría no rescindió ninguna acción. En algunas instancias, los miembros que escribieron

cuestionando y protestando por las acciones de DoED tuvieron papeles clave en la inspección de los

fondos de DoED o los programas, particularmente con respecto a IDEA. Esta resistencia política puede

causar que DoED dude en procurar imponer, impactando en los esfuerzos futuros de imposición.

Recomendación # III D.3A

El Departamento de Educación debe tomar el liderazgo en información del Congreso y los legisladores

estatales sobre la falla de los estados en lograr cumplimiento con IDEA y como esto afecta a los niños con

discapacidades y a sus familias.

El Departamento de Educación debe ejercitar su real liderazgo como impositor de IDEA para informar a

los legisladores federales, estatales y locales sobre el alcance en que la ley no fue completamente
159

implementada y la cantidad de niños con discapacidades, sus familias, y sus comunidades.

Específicamente, DoED debe resumir a los miembros de la delegación de cada estado antes de las visitas

de supervisión planificadas para discutir los recursos disponibles de la asistencia técnica para los estados

para corregir los problemas de cumplimiento, opciones de imposición, y las consecuencias de largo plazo

del persistente incumplimiento en los niños con discapacidades. DoED debe pedir a los legisladores a

asumir la responsabilidad de ayudar a sus estados en el logro de cumplimiento.

El Departamento de Educación debe también ser activo en la implementación de una estrategia

coordinada y oportuna de comunicación para cada acción de imposición planificada, y debe dialogar sobre

estos temas, La estrategia debe incluir medios de alcance y notas dirigidas a los involucrados y otras partes

interesadas, incluyendo funcionarios federales, estatales y locales; grupos de padres y otros.

Recomendación # III D.3B

El Departamento de Educación debe poner en la página “web” de DoED cualquier carta que recibe de los

miembros del Congreso cuestionando sobre las acciones de imposición relacionadas con IDEA y

distribuirlas a los Centros de Información y Capacitación de Padres, Sistemas de Protección y Defensa, y

otras organizaciones de defensa legal.

Estas averiguaciones de los miembros del Congreso sobre el incumplimiento con IDEA en sus estados y el

número que toma en sus constituyentes.

Resultado # III D.4A

El Departamento de Educación no proporcionó aun una guía de política respecto a los criterios para la

referencia al Departamento de Justicia, autorizada por las enmiendas de 1997 de IDEA.

Mientras las regulaciones proporcionan alguna información sobre el proceso de referencia al

Departamento de Justicia, no aclaran los criterios para realizar dicha referencia.

Resultado # III D.4B

El Departamento de Educación nunca refirió a un estado al Departamento de Justicia por incumplimiento

sustancial con IDEA.

La autoridad del Departamento de Educación para realizar esta referencia fue hecha explícita en la

reautorización de IDEA 1997.

Recomendación # III D.4
160

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia, con el insumo de los estudiantes con

discapacidades, sus padres, y otros interesados, debe desarrollar medidas objetivas para determinar

“incumplimiento sustancial,” punto en el cual el estado debe referir al Departamento de Justicia para

acción legal.

IV. Panorama de Cumplimiento Nacional en el Tiempo: Análisis de los Informes Anuales al

Congreso 1978 – 1998

Resultado # IV. 1A

No hay consistencia en ninguno de los formatos y contenido de información

de la supervisión de IDEA en los Informes Anuales al Congreso entre 1978 y

1998.

Las definiciones cambiantes y el lenguajes utilizado para describir la supervisión de un Informe Anual a

otro hicieron difícil la comparación de resultados del estado de supervisión/cumplimiento en el tiempo.

Grandes variaciones en la organización del contenido de los informes publicados en diferentes años fueron

más bien un desafío para el lector para localizar la información sobre supervisión.

Resultado # IV. 1B

Los Informes Anuales no proporcionaron un panorama de como el cumplimiento con IDEA cambia en el

tiempo.

Un análisis histórico longitudinal de cumplimiento no es requerido por ley en el Informe Anual.

Recomendación # IV.1

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia debe emitir un

informe anual al Presidente y al Congreso sobre la supervisión,

cumplimiento, imposición y asistencia técnica de IDEA.

El Informe Anual emitido por DoED no requiere, y por lo tanto no lo hace, informar sobre las actividades

de imposición a nivel estatal y a nivel federal o sobre el sistema de debido proceso/judicial, para conseguir

esta información faltante se necesita un informe conjunto de DoED y DOJ. El informe conjunto propuesto

debe incluir una descripción de todas las actividades de supervisión del año (incluyendo las visitas de

seguimiento del plan de acción correctiva), los resultados de las actividades de supervisión en términos de

cumplimiento e incumplimiento, y una descripción/análisis de casos en los cuales el Departamento de

Justicia está involucrado. Deben estar presentes los reclamos e investigaciones de la Oficina de Derechos

Civiles del Departamento de Educación relacionado con IDEA. El informe debe presentar las actividades

actuales y los resultados en el contexto y formato que permita una análisis histórico/longitudinal.
161

Resultado # IV.2

En los Informes Anuales al Congreso del Departamento de Educación había poca información sobre la

relación entre los resultados de incumplimiento de los estados con IDEA, la asistencia técnica utilizada

por los estados para lograr cumplimento, y las acciones de imposición tomadas para corregir el

incumplimiento.

La relación entre la supervisión de cumplimiento, la asistencia técnica, y la acción de imposición no eran

evidentes en los Informes Anuales, haciendo difícil el unir piezas para tener un panorama del

cumplimiento de IDEA del estado a lo largo de la nación. No se requiere por ley el informar sobre la

autoridad de imposición y la actividad a nivel federal y a nivel estatal, el sistema judicial/debido proceso,

o aun sobre los casos de corte en los cuales el Departamento de Justicia está involucrado.

Recomendación # IV.2

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia deben rutinariamente emitir informes y

proporcionar un análisis longitudinal de seguimiento de los resultados de incumplimiento, acciones

formales e informales tomadas por el Gobierno Federal, y utilización de recursos de asistencia técnica

para corregir el incumplimiento con IDEA en cada estado a través del tiempo.

Estos informes deben permitir al lector determinar cómo los estados han respondido a la acción correctiva,

asistencia técnica, y acciones de imposición. Estos informes deben proporcionar la información necesaria

para documentar el progreso y los logros así como identificar áreas que necesitan mejoramiento continuo.

V. Litigios de IDEA Desafiando el Incumplimiento Estatal

Resultado # V.1

La defensa de los padres y litigios han sido medios críticos para exponer y

solucionar el incumplimiento sistemático y persistente de IDEA.

La ley depende de los litigios para funcionar efectivamente. Los padres de los niños con discapacidades

están en una situación única para identificar y tocar los temas relacionados con el persistente

incumplimiento con IDEA. Su situación financiera, sin embargo, típicamente no permite mantener una

acción legal privada, y no se disponen de recursos públicos suficientes para asistirlos.

Recomendación # V.1A

Toda vez que el Congreso y el Presidente aprueben un incremento en los fondos a ser distribuidos en las

escuelas locales bajo la Parte B de IDEA, el Congreso y el Presidente deben apropiar al mismo tiempo un
162

monto igual al 10 por ciento del total del incremento de la Parte B para financiar los servicios de defensa

legal gratuita o a bajo-costo para los estudiantes con discapacidades y sus padres a través de proveedores

de servicio legal públicos y privados, poniendo la asistencia legal competente dentro de su alcance

financiero y nivelando el campo de acción entre ellos y los distritos escolares locales. El litigio de los

padres es aun un recurso necesario cuando falló la acción administrativa a nivel estatal para obtener FAPE

para su niños. En algunos estados, los litigios también fueron un vital catalizador par una más efectiva

implementación de IDEA en el camino. El acceso a la asistencia legal que podría resultar en la obtención

de educación apropiada para sus niños permanece más allá del alcance financiero de muchas familias. Los

fondos federales actualmente disponibles bajo la Ley de Desarrollo de la Discapacidad, la Ley de

Asistencia Técnica, La Ley De Rehabilitación, y la Ley de Protección y Defensa para Individuos con

Enfermedades Mentales, para servicios a bajo costo deben ser complementados para iniciar la solución de

esta necesidad. Esto será un comienzo par poner a las familias en un igual campo de juego con los

distritos escolares que utilizan los dólares de los impuestos para contratar consejo legal que los asiste en

eludir el cumplimiento con los requerimientos de IDEA.

Recomendación # V.1B

OSEP debe fomentar la colocación de fondos adicionales para proveedores de servicio legal público y

privado, incluyendo los PTIs del estado, P&, y centros IL; la barra privada; y centros de servicios legales

sin fines de lucro con el propósito de llevar a cabo una estrategia coordinada para hacer que los servicios

de defensa legal estén en mayor disponibilidad de los estudiantes con discapacidades y sus familias.

Resultado # V.2

Los programas piloto de supervisión de cumplimiento e imposición a nivel estatal están probando el uso

de un mayor rango de opciones de imposición flexibles en el contexto de ligar los planes de acción

correctiva a resultados de incumplimiento específico con acuerdos sobre opciones de imposición y tiempo

límite.

Recomendación # V.2

OSEP debe desarrollar y probar el uso de acuerdos de cumplimiento del estado que incorporen sanciones

apropiadas seleccionadas de un amplio rango de opciones de imposición, y ligarlas a la falla del estado

para corregir las condiciones de incumplimiento específicas dentro de un plazo de tiempo determinado.

VI. El Papel del Departamento de Justicia

Resultado # VI.1

El Departamento de Justicia no tiene autoridad independiente bajo IDEA para continuar las

investigaciones de IDEA y la imposición en contra de las entidades educacionales incumplidas.
163

El Departamento de Justicia puede seguir una acción de imposición en contra de entidades educacionales

del estado solamente si la referencia es realizada por el Departamento de Educación.

Recomendación # VI.1

El Congreso debe enmendar IDEA para proporcionar al Departamento de Justicia la autoridad

independiente para investigar y litigar contra los distritos escolares o los estados donde exista un patrón y

 práctica de violaciones de IDEA.

El Departamento de Justicia debe jugar un gran papel sobre la imposición global de IDEA. DOJ no está

plagada de papeles conflictivos de gran administrador e impositor de la ley con la misma entidad. Como

agencia especializada en primer lugar en la imposición de la ley, la primera responsabilidad de DOJ es la

de imponer donde están protegidos por la ley. DOJ no es susceptible a la presión política de los estados y

de las delegaciones Congresales cuando se inicia una acción de imposición porque no hay una relación

económica pre-existente con el que se defiende. DOJ puede iniciar una investigación sobre la recepción de

un reclamo u otra información y coordinar con el Departamento de Educación a través del desarrollo del

caso. La información sobre actividades de imposición coordinada debe ser incluida en el Informe Anual de

DOJ al Congreso.

Resultado # VI.2

El Departamento de Justicia jugó un papel mínimo en los litigios de IDEA, participando solamente en 26

casos de IDEA en los niveles de la Suprema Corte y Corte de Apelaciones en los pasados 25 años.

Recomendación # VI.2

El Departamento de Justicia debe ejercitar un mayor liderazgo en la imposición de IDEA iniciando litigios

en contra de los estados en incumplimiento, publicando sus acciones, y colaborando con los involucrados

en la instancia legal y sus implicaciones. El Departamento de Justicia debe tomar la iniciativa de

identificar los casos clave que involucran incumplimiento con provisiones importantes de IDEA como ser

LRE, y litigar agresivamente para poner a los estado incumplidos en notificación de que la ley ahora está

siendo impuesta. Haciendo esto, DOJ debe activamente buscar la información de interesados clave en su

posiciones legales vis-a-vis de estos casos y las implicaciones de la política.

Resultado # VI.3

El Departamento de Justicia no tiene un mecanismo estructurado para encontrar o determinar en qué

casos de IDEA participar, otro que el de revisión de periódicos legales y trabajar en red informalmente

con grupos de defensa.
164

Recomendación # VI.3

El Departamento de Justicia debe desarrollar un sistema para hacer seguimiento y supervisión de los

litigios relacionados con IDEA y articular un criterio explícito para determinar la participación de DOJ.

VII. Mejorando la Atención Pública: Asistencia Técnica e Información Pública para Estudiante con

Discapacidades, Sus Familias, y Defensores

Resultado # VII.1

Durante 1999, OSEP destinó alrededor de un tercio de sus recursos de

asistencia técnica a los programas de información para estudiantes, padres,

y familias –un incremento respecto a años anteriores.

Este incremento mostró un claro propósito de alentar la capacidad de los estudiantes y sus padres a

participar en el proceso de planificación educativa desarrollando y difundiendo los materiales y recursos

de información y capacitación, proveyendo apoyo propio y profesional, y reforzando las organizaciones de

padres a través de la construcción de la capacidad.

Recomendación # VII.1

OSERS debe promover con energía la colaboración inter- e intra- agencias para apalancar los recursos

existentes disponibles para ayudar a los estados a corregir las áreas de incumplimiento. El objetivo de esta

colaboración debe ser el de hacer disponible los materiales de asistencia técnica y programas que SEA y

LEA pueden solicitar o requerir para aceptar en función de corregir los problemas específicos de

incumplimiento.

Resultado # VII.2

Solo 2 por ciento de los recursos listados en las publicaciones de OSERS dan apoyo e información a los

estudiantes mismos en la planificación de sus programas educativos y de transición.

Los recursos materiales y programas de OSERS necesitan mayor énfasis en la ayuda a los estudiantes con

discapacidades a entender y defender sus derechos civiles como estudiantes en escuelas públicas y durante

la transición para vivir como adultos con discapacidades en sus comunidades. Mientras OSERS continúe

ejerciendo presión en la transición de la escuela al trabajo y a la vida en comunidad, los estudiantes y sus

padres deben comprender cómo IDEA, la Ley de Americanos con Discapacidades (ADA), La ley de

Vivienda Justa (FHAA), y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación impactan en sus oportunidades para

una integración significativa, empleo, y acceso a programas de educación post-secundaria.
165

Recomendación # VII.2

OSERS debe preparar a los estudiantes para un efectiva auto-defensa en la planificación de su educación y

transición al empleo y a la vida independiente (1) expandiendo sus publicaciones relativas con estos

temas, (2) desarrollando iniciativas de capacitación y materiales de asistencia técnica, y (3) sosteniendo

programas modelo de estudiantes-realizando auto-defensa.

OSEP debe desarrollar materiales y proporcionar capacitación a estudiantes con discapacidades y a sus

padres sobre las provisiones de ADA, Sección 504, FHSS, y otras leyes pertinentes a la discapacidad, para

ayudar a los jóvenes adultos con discapacidades a entender sus derechos civiles e informales sobre los

programas disponibles que dan asistencia a la transición de la escuela a la vida independientes en la

comunidad, el empleo, y la educación pot-secundaria. El mayor énfasis en la auto-defensa también

preparará a los estudiantes con discapacidades y a sus familias a apoyar de manera más efectiva la

supervisión de cumplimiento federal y estatal y las actividades de imposición.

Resultado # VII.3

Las prioridades y recursos materiales de OSEP no solucionaron las interpretaciones judiciales de IDEA y

las políticas de OSEP de manera que den asistencia a los estudiantes con discapacidades y a sus padres en

el entendimiento de sus implicaciones.

Ya que las escuelas están familiarizadas con el desenvolvimiento legal, los estudiantes y padres pueden

estar en desventaja sin la misma información.

Recomendación # VII.3

OSEP debe financiar el desarrollo de materiales y proporcionar capacitación y asistencia técnica a padres

y estudiantes en las implicaciones de interpretación judicial de los casos de corte de IDEA y políticas de

OSEP.

Resultado # VII.4

Las actuales iniciativas de asistencia técnica no han cubierto la necesidad de materiales, capacitación y

asistencia técnica para ayudar a los estudiantes con discapacidades y sus padres para entender y evaluar el

sistema de evaluación de sus estados.

Recomendación # VII.4

OSEP debe iniciar y desarrollar un programa para capacitar a los estudiantes con discapacidades y sus

padres en la evaluación de la efectividad de los sistemas de supervisión de cumplimiento de IDEA en sus

estados y los procesos de auto-evaluación de sus estados.
166

Resultado # VII.5

Veintidós por ciento de la asistencia técnica y materiales de información de la lista de recursos fueron o

dirigidos a audiencias que no hablan Inglés o disponibles en lenguajes diferentes del Inglés.

Recomendación # VII.5

OSERS debe continuar difundiendo sus iniciativas de dar servicios a grupos que no hablan Inglés y crear

materiales culturalmente apropiados aumentando la llegada a estudiantes minoritarios y padres;

impulsando la capacidad de los proyectos de investigación de la Alianza de Asistencia Técnica, PTIs,

Centro Nacional de Información de Rehabilitación (NARIC), y NIDRR para crear materiales

culturalmente apropiados en lenguajes diferentes del Inglés; y traducir más materiales existentes a idiomas

otros que el Inglés.

Este porcentaje es un incremente notorio de los años anteriores, pero aun son muy pocos materiales

culturalmente apropiados disponibles en lenguajes diferentes del Inglés en relación con la cantidad de

estudiantes y sus familias que los necesitan.

Resultado # VII.6

La necesidad de capacitación para los estudiantes con discapacidades y sus padres en los requerimientos

de IDEA es específicamente urgente en comunidades donde el incumplimiento persiste en el tiempo. A

pesar de un incremento permanente en el tiempo de la cantidad de materiales de asistencia técnica

disponible para poblaciones sub- servidas de estudiantes con discapacidades y sus familias, el

incumplimiento todavía tiende a persistir a un nivel alto y por largos periodos de tiempo en estas

comunidades.

La lista de recursos muestra que los materiales aun son escasos para estudiantes con discapacidades en la

justicia juvenil, naturalización e inmigración, y sistemas de bienestar infantil, así como para los

estudiantes que asisten a escuelas operadas o financiadas por las Oficina de Asuntos Nativos (BIA). Los

materiales multiculturales y en lenguaje- apropiado para estos grupos aun son escasos.

Recomendación # VII.6A

OSEP debe extender su asistencia a programas a iniciativas que promuevan oportunidades educativas y

derechos para poblaciones sub- servidas de niños y jóvenes con discapacidades y sus familias. Se necesitan

más programas para explicar a sus familias y defensores, los requerimientos de IDEA a la luz de la

necesidad única de los estudiantes con discapacidades involucrados en la justicia juvenil, inmigración y

naturalización, y sistemas de bienestar- infantil, así como en escuelas operadas o financiadas por la

Oficina de Asuntos Nativos (BIA), como sigue:
167

 Asistencia técnica culturalmente apropiada para mejorar la habilidad de los niños Americanos Nativos

con discapacidades, sus familias, líderes tribales, y defensores en cada tribu interesada en participar

como socios comprometidos en la implementación de IDEA en sus comunidades. Debe desarrollarse

capacitación culturalmente apropiada y asistencia técnica, y difundirse a través de las oficinas satélite

de los centros de asistencia técnica para discapacidades (DBTAC) en todo el país que son manejadas

y con personal principalmente de Nativos Americanos.

 La capacitación en los requerimientos de los derechos civiles de IDEA a los principales actores del

sistema de justicia juvenil, incluyendo el personal judicial e institucional, cómo se aplican en el

sistema de justicia juvenil, y maneras en que la ley puede ser utilizada para ayudar a minimizar la

detención de niños con discapacidades en el sistema de justicia juvenil .

 Capacitación en los requerimientos de derechos civiles de IDEA a los actores apropiados en los sistemas

de inmigración, naturalización y bienestar infantil, incluyendo la agencia federal y estatal, judicial y

personal institucional.

Recomendación # VII.6B

OSEP, juntamente con la Oficina de Justicia Juvenil del Departamento de Justicia y Prevención de la

Delincuencia (OJJDP), debe también financiar programas de capacitación para abogados de educación

especial en la aplicación de IDEA en el sistema de justicia criminal, y para los defensores públicos y

personal en los requerimientos de IDEA para permitir a ambos defender más efectivamente en los

derechos educativos de los estudiantes con discapacidades involucrados en los sistemas estatales y locales

de justicia criminal.

Resultado # VII.7a

El programa de asistencia técnica de IDEA del Departamento de Educación dirigió un amplio rango de

información importante y necesidades de capacitación. La estrategia global, sin embargo, no pareció dar

prioridad al desarrollo de un sistema de asistencia técnica coordinado, comprensivo, y dirigido en cada

estado enfocado a dar poder a los estudiantes con discapacidades y a sus familias para una efectiva autodefensa que soluciones áreas documentadas de incumplimiento a lo largo del estado.

Resultado # VII.7B

Los programas de capacitación de defensa y servicios disponibles en la mayor parte de los estados se

sienten cortos ante la necesidad existente.

Recomendación # VII.7
168

El Departamento de Educación debe dar apoyo prioritario a la formación de un sistema de asistencia

técnica comprensivo, de alta calidad y coordinado en cada estado a través del desarrollo de una corriente

de fondos de administración separada de OSEP para ayudar a grupos de defensa financiados federalmente

en la coordinación y disponibilidad de programas de capacitación de auto-defensa, recursos y servicios a

los estudiantes con discapacidades y sus padres en todo el estado. Los elementos de los sistemas de

asistencia técnica coordinada deben incluir lo siguiente:

La disponibilidad de un abogado en cada centro PTI del estado, agencia de protección y defensa, y un

centro independiente para proporcionar consejo legal competente a los estudiantes con discapacidades

y sus padres en la defensa de sus derechos.

Los programas de auto- defensa para estudiantes con discapacidades y sus padres enfocado a AWARNESS

de los derechos civiles, planificación de la educación y transición y vida independiente en la

comunidad.

El establecimiento de un centro nacional de respaldo para desarrollar materiales legales, capacitación, y

otras asistencias disponibles para los abogados que trabajan en los asuntos y casos de IDEA a nivel

estatal.

Expansión de la participación de la barra privada y organizaciones de servicios legales en la provisión de

consejo legal a estudiantes con discapacidades ya sus padres en la defensa de sus derechos legales bajo

IDEA.

Las organizaciones claves de defensa de la discapacidad a nivel estatal

(PTIs, P&A, y centros IL) necesitan financiamiento adicional para

implementar efectivamente una estrategia conjunta de colaboración para

incrementar el resultado y la educación del público en general y de los

legisladores estatales, asistencia técnica y defensa para planificación

de transición y servicios, supervisión independiente del cumplimiento

del estado con IDEA, y asistencia legal accesible para los padres que

defienden a sus niños con discapacidades. El objetivo de la estrategia

colaborativa es el de acrecentar el cumplimiento de cada estado con

FAPE, LRE, Plan Individualizado de Educación (IEP), Transición,

Supervisión General, Procedimiento de Protección, y Protección en la

Evaluación.

ANEXO L

Misión del Consejo Nacional de Discapacidad

Revisión y Propósito
169

NCD es una agencia federal independiente con 15 miembros nombrados por

el Presidente de los Estados Unidos y confirmados por el Senado de los

Estados Unidos.

El propósito general de NCD es el de promover políticas, programas,

prácticas, y procedimientos que garanticen iguales oportunidades para

todos los individuos con discapacidades, sin importar la naturaleza y

severidad de su discapacidad; y de dar poder a los individuos con

discapacidades a lograr auto-suficiencia, vida independiente, e

inclusión e integración en todos los aspectos de la sociedad

Tareas Específicas

El actual mandato estatutario de NCD incluye lo siguiente:

Revisión y evaluación, en bases continuas, de políticas, programas,

prácticas, y procedimientos concernientes a los individuos con

discapacidades conducidos o asistidos por las agencias y departamentos

federales,incluyendo programas establecidos o asistidos por la Ley de

Rehabilitación de 1973, enmendada, o bajo la Ley de Derechos Civiles y

de Asistencia a las Discapacidades en Desarrollo; así como a todos los

estatutos y regulaciones pertinentes a los programas federales que

asisten a estos individuos con discapacidades, con el fin de evaluar la

efectividad de dichas políticas, programas, prácticas, procedimientos,

estatutos y regulaciones en la cobertura de las necesidades de los

individuos con discapacidades

Revisando y evaluando, en una base continua, los nuevos temas de

política de discapacidad y emergentes que afectan a los individuos

con discapacidades en los niveles local estatal y federal, y en el

sector privado, incluyendo la necesidad de una coordinación de

servicios para adultos, acceso a servicios de asistencia personal,

esfuerzos de reforma escolar y el impacto de dichos esfuerzos en los

individuos con discapacidades, acceso a servicios de salud, y

políticas que son un desaliento para los individuos que buscan y

mantienen empleo. 

Haciendo recomendaciones al Presidente, al Congreso, la Secretaría de

Educación, Director del Instituto Nacional de Investigación de

Discapacidad y Rehabilitación, y otros funcionarios de las agencias

federales, respecto a las mejores maneras de promover la igualdad de

oportunidades, la auto-suficiencia económica, la vida independiente,

y la inclusión e integración en todos los aspectos de la sociedad

para los Americanos con discapacidades.

Proporcionando al Congreso, en una base continua, consejo,

recomendaciones, propuestas legislativas, y cualquier información

adicional que el NCD o el Congreso estime apropiada.
170

Reuniendo información sobre la implementación, efectividad, e impacto de

la Ley de Americanos con Discapacidades de 1990 (42 U,S,C, 12101 et

seq.).

Aconsejando al Presidente, al Congreso, al Comisionado de la

Administración de Servicios de Rehabilitación, al Secretario

Asistente para Servicios de Educación Especial y Rehabilitación del

Departamento de Educación, y al Director del Instituto Nacional de

Investigación sobre Discapacidad y Rehabilitación en el desarrollo de

los programas que deben llevarse a cabo bajo la Ley de Rehabilitación

de 1973, así enmendada.

Proveyendo consejo al Comisionado respecto a las políticas y conducción

de la Administración de Servicios de Rehabilitación.

Haciendo recomendaciones al Director del Instituto Nacional de

Investigación sobre Discapacidad y Rehabilitación sobre las maneras

de mejorar la investigación, el servicio, la administración y la

recolección, difusión e implementación de resultados que afectan a

las personas con discapacidades.

Proporcionando consejo respecto a las prioridades de las actividades del

Consejo de Coordinación de la Interagencia de Discapacidad y

revisando las recomendaciones de este consejo para cambios

legislativos y administrativos para lograr que estas recomendaciones

sean consistentes con los propósitos de NCD en promover la completa

integración, independencia, y productividad de los individuos con

discapaciades.

Preparando y remitiendo al Presidente y al Congreso un informe anual

titulado Política Nacional de Discapacidad: Un Informe en Progreso.

INTERNACIONAL

En 1995, NCD fue designada por el Departamento de Estado para ser el

punto de contacto con el gobierno de los Estados Unidos en los temas de

discapacidad. Específicamente, NCD interactúa con el encargado especial

de la Comisión de las Naciones Unidas para Desarrollo Social en asuntos

de discapacidad.

Consumidores que Reciben Servicios y Actividades Actuales

Mientras muchas agencias de gobierno tienen que ver con estos temas y

programas que afectan a personas con discapacidades, NCD es la única

agencia federal a cargo de dirigir, analizar, y hacer recomendaciones en

temas de política pública que afecta a las personas con discapacidades

sin importar la edad, tipo de discapacidad, potencial empleo, necesidad

económica, habilidad funcional específica, estado de veterano, u otra

circunstancia individual. NCD reconoce como su única oportunidad de
171

facilitar vida independiente, integración a la comunidad, y

oportunidades de empleo para las personas con discapacidades logrando un

acercamiento coordinado e informado de las preocupaciones de las

personas con discapacidades y eliminando barreras a sus actividades de

participación en la comunidad y la vida familiar.

NCO juega un gran papel en el desarrollo de la política de discapacidad

en América. De hecho, fue NCD la que originalmente propuso lo que

eventualmente se convirtió en la Ley de Americanos con Discapacidades

(ADA). La presente lista de NCD de los temas clave incluye el

mejoramiento del personal de servicios de asistencia, promoción de la

reforma de los servicios de salud, incluyendo programas de alto nivel

para los estudiante con discapacidades en escuelas de vecindarios

típicos, promoviendo igualdad de empleo y oportunidades de vivienda

comunitaria, supervisando la implementación de ADA, mejorando la

tecnología asistencial, y asegurando que las personas con discapacidades

que son miembros de los grupos minoritario participen completamente en

la sociedad.

Historia del Estatuto

NCD fue establecido inicialmente en 1978 como un consejo del

Departamento de Educación (Ley Pública 95-602). Las Enmiendas de la Ley

de Rehabilitación de 1984 (Ley Pública 98-221) transformaron NCD en una

agencia independiente.
172

_________________________________________________________

 

ducacionales. El Comité espera que el Secretariado inicie las acciones para asegurar la imposición, incluyendo

la re-examen de la actual supervisión federal y los procedimientos de cumplimientos para mejorar la

implementación de la ley, y un informe subsiguiente al Congreso, que evalúe el impacto de los procedimientos

mejorados para el cumplimiento. El Comité también espera que la re-examen del Secretario de los actuales

procedimientos de imposición darán un mayor énfasis en (1) incluir a los padres en los procesos estatales de

supervisión, (2) focalizar los esfuerzos de supervisión en los temas que son más críticos para asegurar una

educación apropiada a los niños con discapacidades, y (3) hacer seguimiento oportuno para asegurar que el

estado tomó las acciones apropiadas para demostrar cumplimiento con la ley28”. 

Las regulaciones finales restableciendo las opciones de imposición de

DoED (referente al Departamento de Justicia y parcial retención de fondos),
173

se hicieron efectivas en Mayo de 1999, pero DoED no desarrolló ningunas

directrices sobre condiciones específicas en las cuales ser utilizadas

29.

La organización de DoED para llevar adelante su papel de imposición se describe en la siguiente

sección.

· La función federal – Delegación de Responsabilidades

La cabeza del Departamento de Educación se encuentra en Washington, DC, donde

emplea a aproximadamente 3,600 personas. Además DoED tiene 10 oficinas

regionales con 1,300 empleados. Las oficinas regionales no tienen personal de

educación especial y por lo tanto no tienen designada responsabilidad para la

supervisión o imposición de DIEA. Juegan un papel central en la imposición de la

Sección 504 de la Ley de Rehabilitación, sin embargo, esta prohíbe la

discriminación en contra de personas con discapacidades. Todas las funciones de

supervisión e imposición de IDEA son desarrolladas por el personal de Washington,

DC.

El Anexo E presenta la estructura organizativa del Departamento de

Educación en Washington, DC. Las casillas que tienen un asterisco representan las

oficinas de la agencia que tienen responsabilidades de imposición de IDEA.

OSERS, también en Washington, está la oficina principal a cargo de la

implementación y ejecución de IDEA y provisiones concernientes a la educación de

los niños con discapacidades

30. Sus papeles y responsabilidades se describen a continuación.

a. Oficina del Secretario

El Secretario de Educación mantiene la máxima autoridad y responsabilidad en DoED para la implementación

de todas las leyes federales de educación. Bajo IDEA, la Secretario de Educación (“Secretaría”) es responsable

de la emisión de regulaciones31, distribución de fondos entre varios estados32, determinación de elegibilidad

para fondos33, y evaluación de la adecuación de documentos de elegibilidad demostrando la implementación

del estatuto (i.e., política y documentos de procedimientos)34. La Oficina del Secretario esto involucrada en

todas las decisiones políticas significativas relacionadas con IDEA y es informada de cualesquier procesos

relacionados con IDEA que pueden convertirse en controversias.
174

Adicionalmente, la Secretaría es requerida para evaluar el progreso de la implementación de IDEA,

incluyendo la efectividad de los esfuerzos estatales y locales para proporcionar una educación pública gratuita

apropiada para niños con discapacidades35. Para disminuir y subrayar la responsabilidad de DoED en la

supervisión e imposición de la implementación de la Ley, la ley aclara la autoridad de DoED para invocar

sanciones en contra del incumplimiento de los estados. En general, cuando la Secretaría encuentra:

(A) “que hubo una falla por parte del estado para cumplir sustancialmente cualquiera de las

provisiones de esta parte, o

(B) que existe una falla para cumplir cualquier condición de elegibilidad de una LEA o agencia

estatal .. incluyendo los términos de cualquier acuerdo para lograr el cumplimento con esta parte

dentro de los plazos de tiempo especificados en el acuerdo,

(C) la Secretaría debe .. retener, total o parcialmente, cualquier futuro pago al estado bajo esta parte,

o referir el caso para la acción de imposición apropiada, la cual puede incluir la referencia al

Departamento de Justicia”36.

Reteniendo “parcialmente” y refiriendo al Departamento de Justicia fue aclarado en IDEA ’97 como opciones

explícitas de imposición disponibles para DoED en la eventualidad de incumplimiento por parte de los estados.

 En relación con la imposición de IDEA, la oficina de la Secretaría se involucra cuando una actividad

está por encima y más allá de la rutina. Por ejemplo, cuando se toma una acción de imposición, como ser la

iniciación de una acuerdo de cumplimiento con un estado o la retención de fondos, la Oficina de la Secretaría

está involucrada. La Oficina de la Secretaría tiene una muy específica función en relación con la retención de

fondos. Un estado puede solicitar una audiencia sobre una decisión de retención de fondos con un funcionario

de la audiencia, como ser el Juez de Administración Legal (ALJ) nombrado por la Secretaría. Si el estado no

está de acuerdo con la decisión del ALJ, puede apelar a la Secretaría para una determinación final. Dicha

apelación ocurrió solamente una vez en la historia de IDEA – en Julio de 1995 con el estado de Virginia. Ver

Parte IV a continuación.)

a. Oficina del Consejo General y Relación con el Departamento de Justicia

La Oficina del Consejo General (OGC) proporciona consejería legal a todas las divisiones del

Departamento de Educación, incluyendo a aquellas involucradas con la implementación de IDEA.

Seis divisiones y una unidad constituyen OGC. La División de Educación Igualitaria e Investigación

proporciona consejería legal relacionada con IDEA, el resto de programas administrado por OSERS,

otros programas orientados a la equidad (como educación bilingüe) y leyes administradas por la

Oficina de Derechos Civiles, incluyendo la Sección 504 de Rehabilitación. La OGC tiene una planta

de personal de 113, de los cuales 86 son abogados. Aproximadamente 13 abogados con equivalencia

de tiempo completo (FTE) son designados a la División de Educación Igualitaria y Investigación. De

estos, alrededor de cuatro tienen la responsabilidad de IDEA.

OCG desarrolla cuatro funciones principales en relación con la imposición de IDEA. Primero,

coordina con OSEP para la revisión de las aplicaciones de todos los estados para desembolsos.

Segundo, revisa todos los informes de supervisión de los estados escritos por OSEP. Tercero, apoya a

OSEP en las acciones de imposición relacionadas con IDEA, incluyendo determinaciones de estado

de “alto riesgo” para un estado, desarrollando acuerdos de cumplimiento con los estados, rechazo de

aplicaciones de desembolso, retención de fondos y “ordenes de cese y desistimiento”. (Mientras el

Departamento tiene la autoridad para utilizar ordenes de “cese y desistimiento” para imponer IDEA,
175

nunca lo ha hecho hasta el momento.) Cuarto, OGC tiene el liderazgo para intervenir con el

Departamento de Justicia en los asuntos y casos de IDEA.

 Las enmiendas a IDEA de 1997 explícitamente autorizan al Departamento de Educación a

referir a los estados en incumplimiento al Departamento de Justicia para investigación, litigio, o

ambos. Mientras el Departamento de Educación siempre tuvo esta autoridad, las enmiendas de 1997

hicieron esta autoridad explícita y estatutaria.

La OGC, juntamente con OSERS y OSEP, colaboran con el Departamento de Justicia cuando

los asuntos de IDEA están en la corte federal o Corte Suprema. Cuando el estado de Virginia llevo al

Departamento de Educación a la corte (ver explicación del caso de Virginia a continuación), el

Departamento de Justicia representó a DoED. En las mismas circunstancias, las dos agencias

trabajaron juntas para redactar unos memoriales o desarrollar un argumento en relación con un caso o

asunto. En consulta con el Departamento de Educación, el Departamento de Justicia considera los

casos que fueron llamados a su atención por el público. (ver Parte VI a continuación).

a.Oficina de Educación Especial y Servicios de Rehabilitación

 La Oficina de Educación y Servicios de Rehabilitación (OSERS),

la cual administrará un presupuesto de $8.1 billones para el año

fiscal de 1999, es la segunda oficina más grande del Departamento de

Educación de los Estados Unidos. Solamente la Oficina de Educación

Post-secundaria es más grande. Con una apropiación de $5.3 billones

para el año fiscal ’99, IDEA es, de lejos, el programa más grande

administrado por OSERS. OSERS emplea a un personal de 360 37 y está conformada por tres oficinas: la Administración de Servicios de Rehabilitación (RSA), el Instituto

Nacional de Investigación de la Discapacidad y Rehabilitación (NIDRR), y la Oficina de Programas de

Educación Especial (OSEP). OSEP administra IDEA. NIDRR administra parte de la Ley de

Rehabilitación Vocacional y de la Ley de Asistencia Tecnológica. RSA administra la mayor parte de la

Ley de Rehabilitación Vocacional.

 Los mandatos de visión y misión de OSERS articulan la filosofía organizacional y supervisan el entorno

de sus políticas y actividades. Los mandatos de la visión de OSERA expresan su propósito general y cómo

pretende lograr este propósito: “OSERS trabajará agresiva y ofrecerá colaboración para crear una

sociedad en la cual todas las personas discapacitadas puedan obtener los conocimientos y habilidades

necesarias para alcanzar las metas que se han fijado para sí mismas.” El mandato de misión articula el

papel de OSERS expresando acerca de la visión: “La misión de OSEPS es la de proporcionar liderazgo

para alcanzar una total integración y participación en la sociedad de las personas con discapacidades a

través del logro de igual oportunidad y acceso y excelencia en la educación, el empleo y la vida

comunitaria.”

 El papel organizacional y las funciones de OSEP, la oficina que principalmente es responsable de las

actividades diarias de administración de IDEA, está descrito en la siguiente sección.

b.Oficina de Programas de Educación Especial / supervisión y División de
176

Planificación de Mejoramiento del Estado

OSEP administra los $5.3 billones apropiados para programas autorizados por IDEA

38. De estos $5.3 billones, $4.1 billones financian el programa de la Parte B de las concesiones a los

Estados. Entre 1996 y 1998, este programa creció en casi $2 billones, u 85 por ciento.

OSEP fue reorganizada en Enero de 1998, y empleó un personal de 120 a tiempo de la entrevista de

este informe. Adicionalmente a la Oficina del Director (OD) y el Equipo de Apoyo, OSEP está compuesta

de 2 divisiones: la División de Investigación para Practicar (RTP) y la División de Supervisión y

Planificación de Mejoramiento del Estado (MSIP). La OD coordina toda la política, proporciona liderazgo

a las actividades de OSEP y al campo de educación especial, y es la casa del Consejo de Coordinación de

la Interagencia Federal. La división RTP administra a discreción los programas autorizados por IDEA.

Está organizada en cuatro equipos: Niñez Temprana, Escuela Elemental y Media; transición Secundaria y

Post-secundaria; e Iniciativas Nacionales. La división de MSIP lleva a cabo actividades relacionadas con

la Parte B y la pre-escuela y programas de concesión de IDEA de fórmula de temprana intervención.

MSIP es responsable de la revisión y aprobación de los documentos de elegibilidad de los estados,

supervisión de la formulación de los programas de concesión y provisión de liderazgo para el

mejoramiento de las estructuras estatales y sistemas de educación para infantes, niños pequeños, niños, y

jóvenes y sus familias.

MSIP tiene un personal de 45 organizado en cuatro unidades – la Oficina del Director de División,

Equipo A, Equipo B, y Equipo C. Existen 6 individuos en la Oficina del Director de División, 13 en el

Equipo A, 15 en el Equipo B, y 11 en el Equipo C. La Oficina del Director de la División tiene tres

funciones claves: (1) administrar las Concesiones Estatales para el Mejoramiento del Programa

(concesiones discrecionales a los estados para actividades de cambios sistemáticos relacionados con el

mejoramiento del desenvolvimiento de niños con discapacidades, desarrollo del personal de educación, y

otras iniciativas relacionadas para lograr los requerimientos de IDEA, (2) desarrollar políticas para áreas

relacionadas con las actividades de la división, y (3) conducir las resoluciones de intervención (incluyendo

las intervenciones del Inspector General (IG) y de la Oficina General de Contabilidad (GAO), Además, la

Oficina del Director desarrolla un capítulo para el informe Anual al Congreso, proporciona apoyo para la

supervisión y coordina y colabora con otras entidades federales relevantes.

No todas las personas de cada equipo participan en las actividades de supervisión. De las 39 personas

de los equipos, aproximadamente 22 son supervisores para la Parte B del programa estatal de concesiones.

La cantidad más pequeña de supervisores empleados en DoED en la pasada década fue de nueve

39.

Cada uno de los tres Equipos de Supervisión y Planificación de Mejoramiento del Estado es

responsable de determinadas actividades en 18 a 20 estados y entidades. Las responsabilidades claves de

estos equipos son de revisar la elegibilidad de los estados y recomendar su aprobación o rechazo de las
177

aplicaciones para la concesión, supervisar a los estados, y proporcionar o coordinar asistencia técnica para

los estados. Los supervisores son asignados como la persona de contacto clave para los estados para tres o

cuatro estados. El Anexo F proporciona una descripción detallada de las responsabilidades de los Equipos

de Supervisión y Planificación del Mejoramiento Estatal.

c.Oficina de Derechos Civiles/ Departamento de Educación de los Estados

Unidos

 

La Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación no tiene responsabilidad sobre

la imposición o supervisión de IDEA. La naturaleza de estas autoridades, sin embargo, como se describe a

continuación, conduce a participar en asuntos que también son asuntos de IDEA. OCR fue incluida en este

estudio debido a que reclamos y temas fueron presentados a OCR y pueden algunas veces superponerse a

aquellos que surgen bajo IDEA.

 La Oficina de Derechos Civiles está encargada de imponer las leyes de derechos civiles

federales que prohíben la discriminación por raza, color, origen, sexo, discapacidad y edad en

programas y actividades que reciben asistencia financiera federal. Dos de estas leyes prohíben la

discriminación basada en la discapacidad – Sección 504 de la Ley de Rehabilitación y Título II de la

Ley de Americanos con Discapacidades (ADA). La sección 504 prohíbe la discriminación por

discapacidad a cualquier beneficiario de fondos federales, como ser los distritos escolares locales. El

Título II de ADA prohíben la discriminación por discapacidad por entidades públicas incluyendo

distritos escolares públicos, colegios y universidades públicas, escuelas públicas vocacionales, y

bibliotecas públicas, reciban fondos federales o no. La mayor parte de las actividades de imposición

de OCR tienen lugar en las 12 oficinas regionales que existen en le país.

OCR lleva a cabo sus responsabilidades de dos maneras principales – respondiendo a los reclamos y

conduciendo revisiones de cumplimiento. OCR recibe alrededor de 5,400 reclamos por año. Más de la

mitad de éstos son reclamos de la Sección 504/ADA (ver discusión de Conducción de Reclamos en la

Parte IV para un análisis de estos reclamos, los cuales pueden superponerse con IDEA). OCR trabaja con

las partes involucradas para resolver los reclamos. OCR puede iniciar revisiones de cumplimiento, que

permitan definir los recursos destinados a problemas de cumplimiento que parecen agudos, de alcance

nacional, o de reciente surgimiento. Una ventaja de la revisión de cumplimiento es que puede resultar en 

una política o cambios en el programa que beneficien a un mayor número de estudiantes, en vez de que un

reclamo individual pueda beneficiar solamente a la parte reclamante. OCR tiene la autoridad de retener

los fondos federales de las entidades, como ser sistemas escolares locales, que fueron encontrados

violando la Sección 504.

OCR ha conducido revisiones de cumplimiento en estudiantes minoritarios en educación especial, y

ha proporcionado asistencia técnica bajo la Sección 504 y el Título II de ADA en lo relativo a la
178

disciplina de los estudiantes con discapacidades. Aparte de proporcionar asistencia técnica para hacer

disponible FAPE a los estudiantes con discapacidades en dependencias correccionales, OCR y OSEP

colaboraron en los casos que involucraban a estudiantes con discapacidades en instituciones correccionales

40.

La potencial superposición de autoridades entre OCR y OSERPS es largamente conocida por ambas

oficinas. Debido a las preocupaciones acerca de la falta de coordinación y potencial duplicación de

esfuerzos, OCR y OSERS elaboraron un Memorandum de Entendimiento (MOU) en 1987

41. Este MOU define como las dos oficinas compartirán información acerca de las potenciales violaciones

de 504/IDEA. Fueron definidos los procesos de revisión conjunta de documentos de elegibilidad y

reclamos. Fueron autorizadas actividades conjuntas, incluyendo la investigación de las agencias de

educación, emisión de resultados, negociación de soluciones a las violaciones encontradas, supervisión de

planes de cumplimiento y procedimientos de imposición. Desde este MOU, OCR y OSERPS han llevado

adelante algunas de estas actividades autorizadas en Nueva York, Misisipi, Nevada, Islas Vírgenes,

Arizona y Florida

42. Parece que OCR y OSERS están desarrollando una creciente relación productiva basada en la

coordinación y colaboración. OCR y OSEP realizaron cartas borrador conjuntas sobre los asuntos de

superposición. OCR informó que proporciona a OSEP la orden de supervisión de cumplimiento por años

de manera que OSEP conozca qué distritos escolares OCR está investigando y por qué.

43OSERS informó que como parte de sus visitas previas de supervisión, solicitó a OCR acuerdos de la

Sección 504 para algún estado particular. OCR informó su coordinación con OSEP en casos de

discapacidad y reunión con OSEP para compartir información sobre las actividades de las respectivas

oficinas. Ambas oficinas han efectuado capacitación a su personal en la oficina de los otros

44.

a. Oficina del Inspector General

La Oficina del Inspector General (OIG) está encargada de le revisión de las intervenciones

realizadas para asegurar que los gastos de los fondos estatales concedidos de la Parte B de IDEA sean

consistentes con los requerimientos de la ley. OIG también investiga alegatos de despilfarro, fraude, y

abuso, y pude independientemente intervenir en los estados para verificar que los fondos federales fueron

utilizados apropiadamente. Estas intervenciones independientes no cubrieron las instancias de abuso que

resultaron en un reembolso del estado por todos los fondos malgastados o utilizados en forma

inapropiada. En 1991, la OIG recusó la cuenta del niño remitida en Diciembre de 1990 por Pensilvania.

Últimamente, DoED y Pensilvania acordaron que la cuenta del niño debe ser ajustada hacia abajo, de

195,607 a 190,771. Como consecuencia, la adjudicación de la Parte B de Pensilvania, alrededor del 1 de

Julio de 1991, fue ajustada hacia abajo en $ 1,928,016.

45
179

1. Agencias de Educación del Estado (SEA)

Dentro de los estados, el Congreso determinó la última responsabilidad para alcanzar los

objetivos de poner FAPE a disposición de cada niño con discapacidades con la agencia educacional

estatal, estableciendo que “la agencia educacional estatal es responsable de asegurar que: 

(i) se alcancen los requerimientos de este sub-capítulo; y

(ii) todos los programas educacionales para niños con discapacidades en el estado,

incluyendo todos aquellos programas administrados por cualquier otra agencia estatal o

local –

(A) están bajo la supervisión general de los individuos en el estado, quienes son

responsables de los programas de educación para niños con discapacidades; y

(I) alcanzan los estándares de educación de la agencia educacional estatal

46.”

La SEA para ser elegible para fondos federales para dar asistencia educativa a niños con

discapacidades debe remitir la documentación al Departamento de Educación de los Estados Unidos para

su aprobación, detallando las políticas estatales y procedimientos que aseguren el cumplimiento. Una vez

aprobados, son requeridas nuevas remisiones a DoED solamente cuando se producen cambios a la ley

estatal o federal, a la política, o al procedimiento que tienen impacto en las políticas y procedimientos

aprobados. En parte, estos documentos deben demostrar que el estado asegure que:

“[A]Está disponible una educación pública gratuita apropiada a todos los niños con

discapacidades que residen en el estado y tiene entre tres y 21 años, inclusive 1⁄4.

47

“ En la máxima extensión apropiada, los niños con discapacidades1⁄4. Son educados con niños que

no son discapacitados, y clases especiales, escolaridad separada o remoción de niños con discapacidades

del ambiente educacional regular ocurrirán solamente cuando la naturaleza o severidad de la discapacidad

de un niño es tal que la educación en clases regulares con el uso de ayudas y servicios complementarios no

puede ser llevada adelante satisfactoriamente.”
180

48

 “ Los niños con discapacidades y sus padres son beneficiarios de los procedimientos de

protección requeridos por la Sección I 415 de esta Ley.”

49

Adicionalmente, los documentos de elegibilidad de la SEA debe mostrar (1) que los fondos

recibidos bajo IDEA serán gastados de acuerdo con las provisiones de la Ley,

50 (2) que el estado tiene un sistema amplio de desarrollo de personal diseñado para asegurar una

adecuada dotación de educación especial calificada, educación regular, y personal de servicios

relacionados,

51 cómo el estado adquiere y difunde a los profesores, administradores, miembros del consejo escolar y

personal de servicios relacionados, conocimiento significativo derivado de las fuentes educativas,

52y cómo el estado, donde es apropiado, adopta prácticas educativas prometedoras, materiales, y 

tecnología,

53y (3) que la SEA evalúe regularmente la efectividad de los programas de IDEA y de los servicios en el

logro de las necesidades educativas de los niños con discapacidades.

54

1. Agencias de Educación Locales (LEA)

Con el fin de recibir fondos de IDEA de la SEA, una agencia educativa local debe demostrar

elegibilidad con la SEA.

55La LEA es requerida para proporcionar seguridad a la SEA que las políticas y procedimientos están

establecidos y administrados de acuerdo con las responsabilidades de la SEA definidas en la ley.

56Aun cuando una LEA, como receptora de fondos federales, debe dar la seguridad que todos los niños con

discapacidades residentes en su jurisdicción queden identificados, localizados, y evaluados para que

reciban educación especial y servicios relacionados y que todos los niños en el distrito serán provistos de

FAPE en LRE.

 57
181

En la eventualidad en que una LEA falle en el cumplimiento con los requerimientos de IDEA, la

SEA “debe reducir o no proporcionar más pagos a al LEA .. hasta que la SEA esté satisfecha con la LEA1⁄4

que esté cumpliendo con el requerimiento.”

58 Más aún, si la SEA determina que la LEA es “incapaz de establecer y mantener programas de

educación pública gratuita apropiada que alcance los requerimientos de la Ley”, debe utilizar los fondos,

que de otro modo hubiesen idos a la LEA, para proporcionar los servicios necesarios directamente a los

niños con discapacidades.

59

 Las regulaciones de implementación de IDEA también requieren que las SEA adopten

procedimientos para registrar, investigar y resolver reclamos, incluyendo una determinación de si

se violó los requerimientos de IDEA y los procedimientos para lograr la efectiva implementación

de la ultima decisión escrita de la SEA

60.

El Papel No Oficial de los Padre como Ejecutores de IDEA

Bajo IDEA, los padres tiene un derecho privado de acción, o el derecho de ir a la corte, para

imponer los derechos de sus niños bajo el estatuto. Sin embargo, debido a la naturaleza individualista de

la ley y el requerimiento que los padres agoten todos los medios administrativos antes de que la corte

revise un fallo alegando la provisión de FAPE, es algunas veces difícil resolver problemas sistémicos a

través de litigios individuales. No obstante, los litigios iniciados por los padres se han convertido en un

mecanismo crítico de ejecución a través de las interpretaciones judiciales de la ley y el alivio obtenido a

través de acciones de calidad para resolver los problemas sistémicos. Como se detalle en la Parte V, casos

recientes en tres estados han directamente desafiado a aquellas deficiencias supervisadas de los estados y

otros problemas sistémicos.

G. Una Breve Revisión de Acción de Imposición Federal

En los 25 años de historia de idea, la utilización de acciones de imposición formales

involucrando sanciones para encaminar las fallas estatales en asegurar cumplimiento con IDEA fueron

muy limitadas. Desde Junio de 1997, cuando el Congreso aclaró las opciones de imposición permitiendo

la retención parcial de los fondos federales o refiriendo al Departamento de Justicia, el Departamento de

Educación nunca utilizó ninguna de estas opciones. El Departamento de Educación ha ejercitado su

autoridad solamente una vez reteniendo los fondos de IDEA para dirigir el incumplimiento de un estado

(Virginia 1996). El problema en el caso de Virginia fue la política estatal permitiendo el cese de todos lo
182

servicios educativos para niños con discapacidades que fueron expulsados o suspendidos. La política de

OSEP fue que el cese de servicios no es permitido bajo IDEA. El cese de servicios significa que el

estudiante no recibirá en lo sucesivo ninguna educación ni servicios relacionados del sistema educativo, ni

siquiera instrucción en la casa

61. 

La Secretaría de Educación de los Estados Unidos dictaminó que la totalidad de la concesión

anual de Virginia - $60 millones- fuera retenida basada en el rechazo del estado a proporcionar FAPE a

los niños suspendidos o expulsados. Virginia apeló la decisión de la Secretaría en la corte federal. El

Cuarto Circuito Penal acordó con OSEP que la política de Virginia estaba violando IDEA. Virginia apeló

este dictamen en la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en pleno sentándose en el banco, que

revirtió la decisión del panel del circuito de la en este asunto. Virginia perdió permanentemente este

debate, por más que, cuando el Congreso subsecuentemente enmendó IDEA con una provisión de “no cese

de servicios” que asegure que los distritos escolares proporcionen FAPE a los niños con discapacidades

aun durante la suspensión o después de la expulsión.

62

OSEP utilizó más frecuentemente mecanismos informales para lograr cambios en los

estados a través de negociaciones sobre la aprobación de la política estatal y documentación de

procedimientos. Por ejemplo, en 1980, el predecesor de OSEP, la Oficina de Educación de los

Discapacitados (BEH), retardó el plan de aprobación en California porque las políticas y procedimientos

respecto a terapia ocupacional y servicios relacionados con terapia física y el proceso de reclamos del

estado fallaron en el cumplimiento de la ley. Esta demora fue estimulada por una estrategia de reclamos

básicos organizada por los padres en California. Como resultado, el Departamento de Educación de

California hizo cambios sustanciales en las áreas de incumplimiento.

Recientemente, como se discute posteriormente en este informe, OSEP efectuó

determinaciones de estado de alto riesgo o aplicó requerimientos para acuerdo de cumplimiento a seis

diferentes estados / entidades. Con el fin de encaminar el persistente incumplimiento con la Parte B de

IDEA, Puerto Rico estuvo, California, Nueva Jersey, Pensilvania, Islas Vírgenes, y el Distrito de

Columbia ahora están bajo observación. Con excepción de Puerto Rico, estas acciones de imposición

informal son recientes. El acuerdo de cumplimiento con Puerto Rico parece haber tenido algún efecto en

la corrección de condiciones de incumplimiento. A tiempo de escribir este informe, es muy pronto para

decir cuan efectivos serán los otros acuerdo de cumplimiento para impulsar el cumplimiento.

H. Resultados y Recomendaciones
183

Resultado # I.1

La efectividad de la coordinación interna de DoED entre las diferentes oficinas y equipos

involucrados en la implementación de IDEA y su imposición no está clara.

OSEP es responsable de la supervisión de cumplimiento de IDEA y consulta de imposición con

otras varias oficinas del Departamento de Educación según la necesidad. Dentro de OSEP, la integración

cercana entre la responsabilidad de imposición y las responsabilidades de la administración de la

concesión estatal, supervisión de cumplimiento, asistencia técnica, y mejoramiento del programa pueden

llevar a un conflicto de objetivos internos. Parece no haber ningún proceso para evaluar si el actual

acercamiento a colaboración interna ayudó o impidió la ejecución de IDEA.

Recomendación # I.2

El Departamento de Educación debe también articular los objetivos y mecanismos para

colaborar con otras agencias gubernamentales (i.e., el Departamento de Justicia y el Departamento del

Interior) en la imposición de IDEA y evaluar su efectividad con una base actual. Por lo menos cada

dos años, el informe anual de DoED al Congreso debe informar sobre la efectividad de los mecanismos

y el progreso de las agencias en el logro de los objetivos de colaboración.

La Parte II presenta las experiencias y perspectivas de algunos estudiantes con discapacidades, 

padres y defensores en su lucha por hacer realidad las promesas de la ley.
184

II. Perspectivas Básicas en el Incumplimiento e Imposición Federal de IDEA

A. Obstáculos Experimentados por Estudiante con Discapacidades y su s Familias

Casi un cuarto de siglo después del tiempo transcurrido de la Ley de Individuos con

Discapacidades (IDEA), los estudiantes con discapacidades y su familiares todavía encaran comúnmente

obstáculos para lograr educación pública gratuita apropiada (FAPE) que promete la ley. El impacto de

incumplimiento de IDEA es difícil de sobrestimar. Cada centro de Información y Capacitación para

Padres (PTI) en el país escucha diariamente acerca de la cantidad de estudiantes cuyas necesidades

educacionales y servicios relacionados no han sido alcanzados y de los padres que gastan cantidades

increíbles de energía abogando por acceso básico a los programas educativos para sus niños. El Anexo B

proporciona una lista general de los obstáculos encarados por los estudiantes con discapacidades y sus

familiares que IDEA procuró dirigir. Hoy en día persisten problemas en todas estas áreas.

La experiencia de muchos padres nos da la impresión que el cumplimiento de la ley es la

excepción antes que la regla. Los padres frecuentemente encaran desafíos repetidos año tras año, algunas

veces a través de toda la experiencia educativa elemental y secundaria del niño. La presión de trabajar con

un recalcitrante sistema escolar que parece no querer trabajar con un padre para educar a un niño

discapacitado puede ser tremenda. La reciente controversia sobre las provisiones de disciplina de IDEA ha

impulsado los casos de educación especial relacionados con la suspensión y expulsión de estudiantes.

Las siguientes situaciones son un ejemplo de lo que muchos estudiantes y sus familiares en este

país experimentan cuando trabajan con sistemas de educación especial. Estas experiencias demuestran que

aún las promesas más básicas de la ley fueron frecuentemente no alcanzadas.

1. Incumplimiento con el Ambiente Menos Restrictivo

En California, un estudiante de primer grado con deficiencias mentales significativas fue ubicado

en un aula regular por un día completo. El distrito escolar pensó que la ubicación era incorrecta para el

estudiante y aclamó que ella no estaba recibiendo beneficio académico de esta situación. Además, el

distrito sostuvo que la presencia de la niña tuvo un efecto en detrimento de la profesora y de sus

compañeros de curso. Un funcionario de la audiencia determinó que un aula regular era ciertamente el

lugar adecuado para la niña y definió apoyos apropiados que debían ser provistos. El distrito escolar apeló

la decisión. Eventualmente la familia de la niña se trasladó a un distrito vecino y registró a la niña en una

clase de educación regular, donde los está haciendo bien.

63
185

En otra situación en Indiana, un estudiante ciego solicitó asistir a su escuela local. El

distrito escolar requirió que el niño vaya 25 millas de su casa a una escuela residencial para ciegos para

recibir los servicios educativos que necesitaba. Un funcionario de audiencia determinó que el niño debería

recibir los servicios en la escuela que correspondía a su domicilio, que es el ambiente menos restrictivo. El

distrito escolar apeló esta disposición.

64

En Nueva Jersey, un niño muy brillante en edad de escuela elemental con dislexia estaba en el

aula de reflexiones durante muchos períodos en el día. En más de dos años ella no mostró ningún

progreso en la lectura. Sus padres solicitaron capacitación para los profesores en la mejor manera de

instruir a niños con dislexia en la lectura. El sistema escolar respondió buscando un lugar para la niña en

una aula independiente. La escuela sostuvo que se enseña a todos los niños a leer con el mismo método.

Los padres se impusieron en la corte y obtuvieron una compensación instructiva para la niña en el verano.

65

Estas situaciones, todas relacionadas con el mandato de “ambiente menos restrictivo”, persisten

caso tras caso y año tras año pese a las repetidas disposiciones sobre ubicaciones integradas. En uno de los

casos más conocidos, Rachel Holland y su familia estuvieron pelando cinco años en la corte para que fuese

educada en un aula regular. El distrito escolar de California insistió en que Rachel, entonces una niña de

siete años con un retardo mental, sea educada en un aula separada de educación especial. Sus padres

mantenían que ella debería ser educada en una clase regular con apoyo. En 1992, la corte de distrito

ordenó un ayudante y consultor en educación especial para trabajar a tiempo parcial con la profesora de

Rachel y sostuvo que ella debía ser ubicada en un aula regular. El distrito escolar apeló esta decisión hasta

la Corte Suprema, la cual declinó escuchar el caso, afirmando la débil decisión de la corte. Rachel y sus

padres fueron comprometidos a buscar el cumplimiento de los derechos de su niña a una educación

integral por más de cinco años. Durante dos de esos años, estuvieron en la posición de defenderse en

contra de las apelaciones del sistema escolar. Mientras estuvo pendiente el caso, los Holland ubicaron a

Rachel en una escuela privada regular, a su propio costo, donde estaba en un aula regular con asistencia.

Hoy en día ella continúa prosperando en un aula regular de educación pública.

66

2. Incumplimiento con la Educación Pública Gratuita Apropiada

Un estudiante de educación especial en East Palo Alto, California, Empris Carter, está

actualmente recibiendo la educación servicios relacionadas que requiere. Ella y su familia participaron en
186

un juicio con el distrito escolar acerca de sus servicios. Ella puede hablar por muchos de los estudiantes de

educación especial de la nación reflejando su situación como sigue:

Temprano en el juego descubrí que muchos de mis profesores sentían que yo era una

pequeña niña simpática, respetuosa e inteligente.

Sin embargo, ellos tenían algunas dudas sobre mi capacidad e

inmediatamente comenzaron a ponerme una etiqueta y definir algunos límites

en mi futuro papel en la sociedad. En vez de ayudarme a encontrar maneras de

aprender, me trasladaron a una clase especial donde no se esperaba que los

niños aprendan. Me sentiría enojada por sus dudas y mi auto-estima estaba

baja. Mi madre hubiera luchado en respuesta con palabras de aliento y mi autoestima hubiese aumentado nuevamente. Después de haber sido alentada por las

palabras de mi madre, yo nuevamente me di cuenta que yo soy la persona clave

en mi futuro.

Aprender es muy fácil para algunos y se hace más

difícil para otros. La Educación juega un papel principal en el futuro de

cualquier persona. Yo, Empris Carter, tengo un lugar en el futuro. Con el fin de

que yo funcione apropiadamente y ser capaz de contribuir con algo positivo a

nuestra sociedad, yo también, debo tener la oportunidad de recibir la mejor

educación posible.

67

Saudra Lemmons, una estudiante de escuela secundaria de 17 años de edad y campeón de

baloncesto en Washington, DC, contó su historia a los políticos en Febrero de 1999.

68 Lemmons fue incorrectamente diagnosticada con retardo mental en el primero grado y por años fue

ubicada en forma inapropiada. Mientras ella tenía problemas de procesamiento de lenguaje, nunca recibió

terapia de lenguaje o pronunciación. Los profesores le permitieron pasar de un agrado a otros como “un

regalo”. Finalmente, durante el año escolar de 1998-99, Leemons empezó a recibir terapia de lenguaje y

pronunciación. Ella espera jugar baloncesto en el colegio, pero teme que su baja capacidad académica le

impedirá tener éxito en la vida. Después de 12 años en educación especial, ella alcanzó solamente un nivel

de lectura de cuarto grado. “ El sistema escolar no me dio lo que necesitaba,” dijo ella. “Siento como si a

nadie le importara de verdad. Si les hubiera importado Yo estaría leyendo mucho mejor”, añadió.

Los casos relacionados con suspensión y expulsión están aumentando. En Nueva Jersey, un

estudiante de escuela media estaba recibiendo educación especial por múltiples discapacidades, incluyendo

problemas de comportamiento. Después de un incidente en el aula donde el niño arrojó algo (sin dañar a
187

nadie) y se volteó sobre una silla, el niño fue suspendido y luego expulsado y puesto en instrucción en la

casa. El niño está actualmente ocupando un lugar independiente en un distrito escolar diferente. El niño

no tenía un plan de comportamiento como parte de su Programa de Educación Individualizada (IEP), ni

tuvo una evaluación funcional de su comportamiento.

69En Delaware, los padres desafiaron con éxito una falla de los distritos escolares para proporcionar

servicios de educación especial a los estudiantes con discapacidades que fueron expulsados

70.

Los padres tienen una expectativa razonable acerca de que las agencias estatales a cargo de la

supervisión e imposición hagan su trabajo. Pero como lo demuestran estos casos, los padres a través del 

país no pueden asegurar que los derechos de sus niños están protegidos en los distritos escolares y los

estados. El incumplimiento en muchos estados es aun muy común, aun después más de dos décadas de

implementación.

La siguiente sección discute las experiencias de los padres y otros en sus roles de defensores para

la obtención de servicios y apoyo bajo IDEA para niños con discapacidades.

A. Perspectivas de Defensa

1. Defensores de los Padres Trabajando con los Centros PTI

Esta sección resalta los temas principales y preocupaciones que surgieron de 14 padres de niños

con discapacidades de 9 estados que fueron específicamente entrevistados para este estudio. Algunos de

estos padres fueron también directores de los centros de Información y Capacitación para Padres en sus

estados. Fueron escogidos por su activa participación y conocimiento acerca de la supervisión federal e

imposición de IDEA en sus estados antes de 1999 y porque representaban a un rango geográfico de

estados. Los padres entrevistados fueron de California, Florida, Illinois, Nuevo México, Nueva York,

Carolina del Norte, Pensilvania, Texas, y Vermont. El Consejo Nacional de Discapacidad (NCD) hizo

conexiones con la mayor parte de los padres a través de la red de PTI a través del país. Mientras esto

claramente no era una muestra representativa de los padres, sus intuiciones ofrecían una perspectiva

valiosa para la supervisión e imposición de IDEA. Debido a que varios de estos padres expresaron su

preocupación acerca de estar estigmatizados en este informe, NCD decidió no identificar a los padres

individualmente.

Sus preocupaciones hicieron eco en muchos padres y otros que asistían y patrocinaban la Reunión

de la Ciudad sobre la Imposición Federal de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades

patrocinada por NCD in Washington, DC, el 22 de Septiembre de 1999. Sus comentarios se encuentran
188

resaltados para atenuar las preocupaciones que emergieron a través de esta sección.

a. Participación de los Padres y Comunicación con OSEP

La mayor parte de los padres entrevistados ponderaron la actual administración de OSEP por su

esfuerzo de solicitar información e insumos de los padres. Ellos citaron la mejorada coordinación y

colaboración con los supervisores de OSEP en los años recientes, y apreciaron la oportunidad de

contribuir al proceso de supervisión. Este sentimiento, sin embargo no fue compartido por todos los

padres. Muchos padres, especialmente aquellos en la Reunión de la Ciudad de NCD, expresaron su

continua frustración acerca de las fallas de OSEP en facilitar s los padres información y participación.

 “Los padres están sin derecho a voto 1⁄4 con los padres minoritarios, la información no

es difundida. NO hemos sido ciertamente incluidos en el proceso de supervisión en Texas. Y

me estoy preguntando que clase de esfuerzo se realizará para incluir a aquella, verdadera

minoría de programas básicos y padres trabajando en estas comunidades, y visibles a los

distritos escolares. Ellos saben quienes somos nosotros. No estamos obteniendo la

información, de manera que deberá venir de alguna otra fuente diferente del distrito escolar”.

 Un padre de Texas ante el obstáculo de lograr la participación de los padres,

especialmente en comunidades minoritarias, en la supervisión de IDEA

71

Otras barreras para una participación significativa en el proceso de supervisión citado incluían lo

siguiente:

·. Aproximadamente la mitad de los padres entrevistados manifestaron que la notificación de reuniones

públicas se hicieron muy tarde como para notificar y organizar al resto de los padres. A estos padres

les gustaría ser notificados con varios meses de anticipación a la reunión.

 “ en el estado de Maryland, no se nos avisó de la reunión. 1⁄4 Los únicos padres que

se hicieron presentes fueron los que se enteraron de segunda mano.” – un padre de Maryland

 en la invitación para la participación pública en el proceso de supervisión

72
189

·. Estos padres mencionaron específicamente que la presencia de representantes de distritos instruyeron

tomar notas en las reuniones públicas con mucho temor de que los distritos escolares tomaran

represalias contra sus niños. Muchos de los directores de PTI admitieron esto en pequeña medida

comentando que los padres de sus estados que se resistieron a testificar en las reuniones fue por miedo

a la represalia.

·. Los padres de las áreas rurales dijeron que la carga de viajar a las reuniones puede ser prohibitiva y

expresaron frustración por que sus distritos escolares estén comúnmente descuidados en el proceso de

supervisión.

·. Los directores de PTI informaron que muchos padres en sus estados se sintieron frustrados por que la

supervisión no condujo a una mayor imposición global de IDEA o al mejoramiento de la educación

para sus niños, y por lo tanto, creen que fue una pérdida de tiempo la asistencia a las reuniones

públicas.

a. Informe de supervisión

 i. Adquisición de informes

Nuestras entrevistas encontraron que la distribución de los informes finales a los defensores

de los padres fue altamente inconsistente. Algunos de los directores de PTI entrevistados dijeron que

nunca recibieron una copia de los informes de supervisión, lo cual contribuyó a sus sentimientos de haber

sido excluidos del proceso de supervisión y privados de información. Aquellos que recibieron los informes

encomendados a OSEP para su pronta revisión o publicación y difusión de las copias para los padres y

organizaciones de defensa.

 

ii. Calidad de los informes

De los padres que recibieron los informes, muchos de ellos los encontraron útiles para

obtener que sus estados sean responsables y presionarlos para mejorar su cumplimiento. Un padre, sin

embargo, criticó los informes como “pobremente escritos, dando lugar a las SEA y LEA para desacreditar

los informes y la supervisión federal. “ Ella explicó que los resultados de los informes son presentados en

una manera que “parecen anécdotas y son fácilmente desechados por los estados y los distritos.” Ella

estaba preocupada porque la organización de los informes de supervisión y la información no estaban

estandarizados. Desde su perspectiva, un acercamiento a estandarizar la presentación los datos de los
190

informes permitiría una comparación de los resultados básicos de los mismos requerimientos para los

mismos y diferente estados, así como un panorama nacional amplio en el cumplimiento de IDEA, que

surgen en el tiempo. El método actual de presentación de datos en diferentes formatos de un ciclo de

supervisión a otro le quita credibilidad e impacto a los resultados de la supervisión.

b. Evaluando el Proceso de Supervisión y la Acción Correctiva

i. “Yendo recién a través de las mociones”

Sin excepción, los padres sintieron que no había un claro nexo entre la supervisión y la

imposición. Un padre de Illinois comentó:

 “Los supervisores de OSEP pintaron un panorama preciso de lo que estaba pasando en

el estado. Pero, ahí es donde se quiebra. Los mismos distritos son citados por las mismas

violaciones año tras año, y no hay consecuencias por incumplimiento, ni incentivos para ser

mejores.”

Esta preocupación sobre la aparente falta de consecuencias e imposición como un resultado del

proceso de supervisión fue innegablemente la preocupación más común y poderosa expresada por los

defensores de los padres que fueron entrevistados.

“Me volví verde cuando alguien dijo que daríamos asistencia técnica para solucionar el

incumplimiento. Por 24 años esta fue la ley. ¿Cuanta asistencia técnica damos? ¿Cuánto tarda hasta

que se la consigue? Nuestros niños están solamente en la escuela hasta los 21 pero nosotros tenemos

24 años de asistencia técnica. Vamos, muchachos. Yo quiero ver responsabilidad. Ustedes reparten el

correo o no tienen el dinero!” - padre de Florida sobre el mínimo impacto de la asistencia técnica

en la corrección del incumplimiento en su estado.

73

ii. Un panorama que no representa el cumplimiento en los estados rurales y más

grandes

Los directores de PTI de estados más grandes o rurales estaban preocupados por el diseño
191

del proceso de supervisión, los cuales puntualizan algunas de las circunstancias en las escuelas que están

más a mano y en los distritos para lograr un panorama de todo el estado, era menos efectivos solicitando

insumos de los interesados u obteniendo un panorama preciso de la educación especial en sus distritos y

estados, y el descuido de muchos distritos rurales.

i. Tensión entre la ley federal y la autonomía estatal

Los padres de un número de estados sintieron que los administradores escolares de sus estados y

distritos eran hostiles a IDEA y no la tomaban en serio. Un defensor de padres de California explicó que

“simplemente por estar ahí y esparcir su peso alrededor [los supervisores federales] promueve el cambio.”

Otros padres sentían que la visita de supervisión era beneficiosa porque proporcionaba un modelo de

procedimientos de supervisión efectivos a las SEA. Ellos expresaron la necesidad de OSEP de comunicar 

la seriedad de la supervisión y cumplimiento a los distritos locales.

El incumplimiento ocurre en una nivel escolar, en un distrito escolar y a nivel estatal, y si

todos los niveles no están supervisando y ENSURING, no puede caer la solución en las espaldas de los

padres. Tienen que sacar algunos de estos estados o distritos y luego empezar a establecer un ejemplo.

“ – Un padre de California sobre la necesidad de DoED de cambiar su pesada dependencia en la

imposición de los padres de IDEA.

74

ii. La necesidad continua de la supervisión focalizada 

Muchos de los directores de PTI se preocuparon por los ciclos de cuatro años que OSEP de

empleo y que fallaron en la dirección apropiada del proceso de supervisión y los recursos. Ellos sugirieron

que debería ser complementado con, o reemplazado por, con una supervisión más constante y “dirigida”,

por lo cual OSEP está intentando implementar en su nuevo sistema de supervisión. Desde su punto de

vista, si un estado está fallando en lograr el cumplimiento con la ley, OSEP debe continuar con su

supervisión, aplicando presión y ofreciendo asistencia hasta que el cumplimiento sea alcanzado. Junto con

estas líneas los padres se mostraron en favor de la supervisión, asistencia técnica, y visitas de seguimiento.

Un padre explicó, “Los supervisores federales vienen y dicen que un estado o distrito está haciendo mal y

luego se van sin dar un real apoyo o seguimiento. Estos estados y distritos necesitan mayor guía en la

implementación de un plan de imposición.” 

Un padre sugirió, “Necesitamos iniciativas de aquellos que los están haciendo bien y tienen

prácticas prometedoras, y asistencia técnica permanente para aquellos que no los están.”
192

a. Planes de Acción Correctiva

Todos los padres NCD hablaron para informar que había poca o ninguna participación de los

padres en los planes de acción correctiva (CAP). Una madre expresó su preocupación por que si cada

estado tiene un CAP, su potencial para facilitar el cumplimiento puede ser significativamente limitado.

Ella explicó que cuando su estado es confrontado con un informe que muestra incumplimiento, “la

primera pregunta que hace el estado es cuantos otros estados están fuera de cumplimiento. Cuando la

respuesta es todos, se ve seriamente debilitado el 1⁄4 incentivo para hacer algo al respecto.”

b. La Necesidad de Crear Consecuencias

 La mayor parte de los padres estaban extremadamente frustrados por la falta de imposición

y escépticos cuando vieran la completa implementación e imposición de la ley. Muchos urgieron

a OSEP a encontrar la forma de crear sanciones que mejoraran la responsabilidad y

cumplimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, se veían en conflicto en cuanto a cuándo retener

los fondos. Algunos padres sentían que era crucial que OSEP ejercitara este mecanismo de

imposición y ejerciera algún poder detrás de la ley, mientras que otros temían que estos solo

dañaría a los estudiantes a los cuales IDEA pretende servir.

 Ellos expresaron claramente su urgencia sobre la necesidad de seguir a través:

 “Actualmente no existen estándares administrativos o responsabilidad. La supervisión está

bien, pero ¿cómo continuamos con el siguiente paso? Tenemos que pegarles en el bolsillo. Hay

consecuencias del incumplimiento para nuestros niños y deben haber consecuencias para los

distritos.”

 “ No existe imposición, no se tiene elementos legales para cumplir con ella. Es como poner

el límite de velocidad de 55 mph en una autopista pero sacando del camino a la policía. ¿Por qué

tenemos leyes si nadie las va a cumplir?”

 “Es una buena ley, hagan que funcione!”
193

c. Supervisión a Nivel del Estado

Había un acuerdo tácito que la supervisión efectiva a nivel estatal se impidió como resultado de

las iniciativas de reforma del estado y los recortes de presupuesto que dejan a las SEA con una falta de

personal y recursos para realizar adecuadamente la supervisión local en los distritos. Algunos padres

sintieron que el Gobierno Federal necesita comunicar la importancia de la supervisión e imposición a los

líderes locales y de los estados y proporcionarles asistencia técnica para aumentar el cumplimiento. Un

puñado de padres informó que sus estados condujeron supervisión parcial en los distritos que recibieron

un inusual número de reclamos y sugirieron que OSEP instituya esta práctica a nivel federal. 

“Nuestros electores [niños con discapacidades] no son electores fuertes. No es llamativo para

nosotros 1⁄4.. Los profesores reciben ordenes de los directores, los cuales reciben ordenes de los

consejos de educación que responden a las legislaturas estatales1⁄4. Está bien para un profesor decir que

está bien, yo tomaré el riesgo. Para un director decir, yo tomaré el riesgo1⁄4 si las legislaturas estatales y

los gobernadores no tienen ese tipo de situación, yo lo siento, amigos, eso no va a ocurrir. No ha

ocurrido en 20 años y no va a ocurrir ahora1⁄4 Así es que, .. es una realidad política de [OSEP]

acercarse a una legislatura, de acercamiento de gobernadores y decir, ‘ Eh, amigos, a no ser que crean

realmente en lo que estamos haciendo, esto no va a ocurrir no importa cuantos millones de dólares les

destinemos.” Un padre de Florida sobre la necesidad de que OSEP se instruya e las legislaturas

estatales sobre el persistente incumplimiento y su impacto.

75

En reconocimiento a que las enmiendas de IDEA de 1997 requerirán un esfuerzo concertado para

la completa implementación de la ley y permitirá a la supervisión federal y estatal llegar a un total

cumplimiento, la Red Nacional de Padres sobre Discapacidades (NPND) (una organización que

comprende a los centros de Información y Capacitación de Padres en todo el país) recomendó el

establecimiento de un “Proyecto de Cumplimiento y Supervisión de Personas”. Este proyecto propuesto

para promover la mayor participación de bases en la supervisión, reuniría información sobre el estado de

la supervisión, desarrollaría un informe, la transmitiría al Congreso y a la Administración, solicitaría

audiencias de supervisión al Congreso, solicitaría que la Secretaría de Educación conformara una comité

de supervisión para informarle y establecería y conformaría un grupo de defensa legal. Este proyecto está

aún en desarrollo en NPND.

76

2. Otros Defensores de los Padres
194

Algunos padres informan sobre situaciones de incumplimiento sistemático. En Georgia, Linda

Sheppard , directora ejecutiva de Padres Educando a Padres y Profesionales, informa que por lo menos

tres condados en el estado se rehusaron de plano a dar servicios bajo IDEA a estudiantes con

discapacidades en el aprendizaje . Ella hace notar que pese a los repetidos reclamos, los distritos escolares

tomaron la actitud de “ sigan adelante y tratan de hacerme” dar servicios a estudiantes discapacitados.

Sheppard también hace notar que esta deficiencia fue citada en un informe federal de supervisión; sin

embargo, tomó dos años al estado responder al informe porque las prórrogas continuaron siendo

concedidas. De acuerdo con Sheppard esta falta de servicios a los estudiantes con discapacidades en el

aprendizaje persistió por lo menos por cinco años y se está poniendo peor. Un resultado es que los

estudiantes con discapacidades en el aprendizaje no están aprendiendo a leer, se están frustrando, y están

siendo en mayor medida echados de la escuela.

Otra preocupación citada por Sheppard es la discriminación racial que encaran los estudiantes

con discapacidades en el sur de Georgia. Ella nota que los niños que son Afro-Americanos en el sur de

Georgia son frecuentemente marcados como con desórdenes en el comportamiento o con retardo mental y

luego se les da servicios en establecimientos separados. Existe un programa que da servicios a niños AfroAmericanos de tres o cuatro años de edad en establecimientos separados, ella dice.

77Los informes de Nueva Jersey también indican que los estudiantes discapacitados de las minorías

raciales están más expuestos a ser colocados en dependencias separadas que aquellos que no son de las

minorías raciales.

78

1. Defensores de Niños en el Sistema de Justicia Juvenil, Minorías y Comunidades Rurales

Adicionalmente al testimonio de los padres, los defensores de educación especial atestiguan la

inapropiada ubicación en dependencias separadas y una falta de servicios en aulas regulares para niños

con discapacidades que persiste en muchas áreas. El testimonio de los padres en audiencias públicas,

consultas con defensores de educación especial en el área rural, Nativos Americanos, y otras comunidades

minoritarias en todo el país, así como estudios de varias organizaciones gubernamentales y de defensa

indican que los estudiantes de las minorías están desproporcionalmente representados en establecimientos

educacionales separados.

79

 “1⁄4Existe una gran necesidad en nuestra reservación de tener supervisión de

nuestros distritos escolares. Les dejamos muy claro que tenemos una necesidad, que hay
195

problemas en nuestro sistema de educación, y nuestros niños no tienen implementada IDEA. Y

por la gente de nuestro distrito nos informó que “si, estamos de acuerdo en que existe un

problema’. ¿Bueno, a donde vamos después de tener el conocimiento y no se hace nada al

respecto?” – un padre Americano Nativo de Montana

80

Otros estudios encuentran que los niños de la minoría están sobre-representados en instituciones

tales como las dependencias correccionales y de detención donde el acceso a los servicios de educación

apropiada es inadecuada o inexistente. Esto es especialmente problemático considerando que el 40 por

ciento de los jóvenes detenidos se estima que tienen alguna forma de discapacidad en el aprendizaje.

81

Los estudiantes cuyas historias y situaciones se discutieron en párrafos anteriores son solamente

algunos de los cuales sus necesidades educativas no fueron o no están siendo conseguidas en sus sistemas

estatales de educación.

A. Resultados y Recomendaciones

Resultado # II.1A

Las luchas que están librando muchos de los estudiantes con discapacidades, sus padres, y

defensores para obtener servicios bajo IDEA, les deje con la impresión de que el Gobierno Federal

no está imponiendo la ley en forma efectiva.

Resultado # II.1B

Como resultado de 25 años de desacato por el Gobierno Federal, los padres todavía son el

principal vehículo de imposición para lograr el cumplimiento de IDEA.

Recomendación # II.1A
196

El Departamento de Educación debe ejercer el liderazgo en la imposición de la ley, con los

padres como socios y con los recursos para llevar adelante el mandato de imposición.

Recomendación # II.1B

El Departamento de Educación debe públicamente articular e implementar un plan y una

filosofía de imposición que incluya la utilización estratégica de los litigios y las sanciones

administrativas.

Cuando no se corrige el incumplimiento dentro de un plazo de tiempo determinado, el

Departamento de Educación deja de imponer agresivamente la ley, utilizando sanciones apropiadas

claramente definidas para mejorar la responsabilidad y lograr el cumplimiento de la ley.

Resultado # II.2

Los padres identificaron algunos obstáculos para su participación como socios

comprometidos con IDEA en los procesos de supervisión e imposición:

·. Los padres no fueron consistentemente invitados a participar en los procesos de supervisión, y, si

fueron invitados, no se les dio consistentemente la oportunidad de ser escuchados.

·. Los padres no tienen el conocimiento suficiente sobre los requerimientos de IDEA o sobre la

supervisión y procesos de imposición.

·. La presentación de la información de cumplimiento en los informes de supervisión es

inconsistente de un período supervisado a otro, haciendo dificultosa la evaluación de progreso en

el tiempo.

Las recomendaciones a continuación informan cómo estos obstáculos pueden ser corregidos.

Recomendación # II.2A
197

OSEP debe estimular la participación de los estudiantes con discapacidades y de sus padres

como un recurso para mejorar la supervisión.

Los padres enfatizaron que ellos y sus niños tienen la experiencia de “primera línea” y

experiencia con los distritos en sus estados y les gustaría aumentar su participación en la dirección de los

procesos de supervisión y de los recursos a áreas de incumplimiento que ya fueron identificados por ellos.

Recomendación #II.2B

El Congreso debe dirigir el cambio en la misión de los sistemas de Protección y Defensa

(P&A) y centro IL para incluir un enfoque prioritario en la defensa de la educación especial, y en

colaboración con los PTI, el desarrollo de una estrategia de defensa colaborativa de educación especial

para sus estados.

Los recursos combinados de PTI, P&A, y centros IL son necesarios para desarrollar y mantener

los servicios de defensa de educación especial y programas en todo el estado a un nivel proporcional con

las necesidades de los estudiantes con discapacidades y sus padres para asistencia en la obtención de

servicios y asistencia bajo IDEA, así como la participación efectiva en la supervisión y la imposición.

Recomendación #II.2C

OSEP debe estandarizar la presentación de los informes de supervisión y los datos.

Dicha estandarización es esencial para una evaluación exacta y confiable de cumplimiento

de una periodo de supervisión a otro.

La Parte III proporciona una descripción más profunda y análisis de los papeles y

responsabilidades de DoED respecto a la implementación e imposición de IDEA.
198

III. Administración de Concesiones, Supervisión de Cumplimiento, Conducción de Reclamos, y

Funciones de Imposición

La autoridad legal del Departamento de Educación (DoED) para lograr el cumplimiento con la

Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA) se encuentra en las provisiones del estado

mismo que las autorizan la evaluación de las políticas y documentos de procedimientos para determinar la

elegibilidad de un estado para dotación de fondos,

82 referencia de un estado al Departamento de justicia y retención de fondos cuando un estado ha fallado

en el cumplimiento sustancial de cualquiera de las provisiones de la Parte B de IDEA.

83

Las actividades clave de la Oficina de Programas de Educación Especial (OSEP) que llevan a

cabo en relación con la supervisión de cumplimiento del estado con la ley son: (1) determinación de la

elegibilidad del estado para concesiones federales bajo IDEA, (2) conducción de las visitas de supervisión

en terreno y emisión de los informes de supervisión, (3) desarrollo de planes de acción correctiva y

supervisión de la implementación de esas acciones correctivas ordenadas por OSEP, y (4) iniciación de las

acciones de imposición. Esta parte discute estas funciones centrales federales de la supervisión de la

implementación de IDEA.

A. Administración de concesiones

1. Las Bases del Programa Estatal de Concesiones

IDEA ’97 requiere que los estados remitan aplicaciones para lograr “a satisfacción de la

Secretaría” que tengan políticas y procedimientos para que se ajusten a las condiciones de la ley federal.

84 Estas condiciones incluyen (1) acceso a una educación pública gratuita apropiada (FAPE), (2)

programas de educación individualizada (IEP), (3) ambiente menos restrictivo (LRE), (4) procedimientos

de protección, (5) evaluaciones, (6) supervisión general por la agencia de educación estatal (SEA), (7)

desarrollo de un sistema amplio de personal, (8) estándares de personal, (9) determinación de objetivos e

indicadores y (10)

Participación en evaluaciones.

85 Antes de la promulgación de IDEA ’97, un plan estatal era remitido a OSEP cada tres años para

determinar la elegibilidad. Los estados eran requeridos a remitir seguridades de que estaban cumpliendo

con los diversos requerimientos durante el ínterin del periodo de tres años. IDEA ’97 ya no requiere
199

específicamente un plan estatal, y una remisión de información de políticas y procedimientos, si son

aceptados, se mantienen en efecto indefinidamente. Puede ser requerida una modificación del documento

de elegibilidad del estado si (1) el estado determina que se requiere una modificación, tal vez en el caso de

cambios en las regulaciones legales del estado; (2) si hay un cambio en IDEA por una enmienda o una

nueva interpretación de IDEA en la corte federal o la corte más alta del estado; o (3) si existe un hallazgo

de incumplimiento con la ley federal o sus regulaciones. Cuando el Gobierno Federal requiere una

modificación de la aplicación, necesita solamente estar en el ámbito necesario para asegurar el

cumplimiento de los estados con la parte de la ley que fue recientemente enmendada, interpretada o fuera

de cumplimiento, no de toda la ley o de grandes porciones de la ley.

86

Para el año fiscal 1997, OSEP no requirió a los estados la remisión de una aplicación detallada,

ya que la nueva autorización de IDEA era inminente y se anticipaban cambios significativos en la ley.

OSEP pensó que seria prudente esperar hasta que la nueva ley fuese promulgada. La nueva autorización

no se completó hasta junio de 1997, y las regulaciones para implementar la nueva ley no finalizaron hasta

el 12 de Marzo de 1999. Por ello, desde 1997, OSEP permitió a los estados recibir sus fondos firmando

compromisos de que cumplirían con la ley federal existente. En 1997, después de que la ley fue

nuevamente autorizada, OSEP envió a todos los estados un paquete explicando los requerimientos de

IDEA’97. Comenzando en 1998, OSEP dio a los estado la opción de remitir una aplicación o firmar un

compromiso. Un estado, Wisconsin, remitió una aplicación, la misma que fue aprobada. El resto de los

otros estados firmaron y remitieron compromisos a OSEP para los años fiscales ‘97- ’98, ’98 –’99 y ’99 –

’00.

87

OSEP generalmente notificó a los estados sobre información que debería entregar cada tres meses

antes de la actual fecha de vencimiento. Cada estado debió permitir un período de revisión pública de 60

días para los documentos de elegibilidad entes de remitirlos a OSEP. Los estados podían publicar las

notificaciones de disponibilidad en los periódicos, distribuirlas en las bibliotecas, etc. La fecha de

vencimiento del Gobierno Federal era generalmente el 1o. de Abril o el 1o. de Mayo. OSEP se tomaba dos

o tres meses para revisar los documentos y generalmente concedía los fondos el 1o. de Julio del mismo

año.

Los estados remitían un original y dos copias de sus documentos a la División de Planificación de

Mejoramiento y Supervisión del Estado (MSIP). El personal de MSIP los recibía, reteniendo una copia en

el archivo central y dando copias a dos lectores, un lector primario y uno secundario. El lector primario

era generalmente la persona asignada al estado como “contacto del estado” para supervisión, asistencia

técnica, etc. Esta persona debería estar familiarizada con cualquier tema de supervisión de ese estado.

Ambos lectores leían los documentos con una lista de verificación para determinar si estaban presentes los

elementos requeridos. Los lectores se reunían con el líder del equipo y discutían los documentos. El
200

equipo podía escoger coordinar su revisión con otras divisiones en DoED y proporcionar la asistencia

técnica necesaria si se requería corregir la aplicación. Si había problemas significativos en la aplicación,

la Oficina de Consejo General (OGC) podía participar. Si el equipo estaba de acuerdo con recomendar la

aprobación, la aplicación era eventualmente aprobada por el director de OSEP, y un premio era enviado al

estado. Si el equipo no recomendaba la aprobación, el estado recibía una notificación razonable y una

oportunidad de audiencia de acuerdo con el estatuto antes de que la Secretaría de Educación hiciera la

determinación final de in elegibilidad.

88

 En el pasado, OSEP podía haber dado una “completa” o “condicional” aprobación del

plan estatal. La aprobación completa implicaba que el estado satisfizo al Departamento de Educación que

las políticas y procedimientos necesarios fueron llevados a cabo. La aprobación condicional indicaba que,

mientras una política o procedimiento no fue cumplido con IDEA, el estado aseguró que la práctica del

estado estaba en cumplimiento; sin embargo, este cambio no podía ser posible por más de un año, ya que

la legislatura se reúne solamente un año por medio. OSEP proporcionaría aprobación condicional a dicho

estado después de asegurar a DoED que estaba siguiendo la ley federal y trabajando para cambiar la ley

estatal. Ambas aprobaciones condicionales y completas estaban previstas para total dotación de fondos

para el estado. 

Como indica el cuadro 2, los estados frecuentemente reciben aprobación condicional de sus

planes. De todos modos, en el último año cuando estos planes fueron remitidos a OSEP, ’95 –’96, pocos

planes condicionales y más planes completos aprobados fueron puestos en evidencia. Para los años fiscales

’93 –’94, el estado de los planes fue como sigue: 31 planes fueron completamente aprobados y 27 fueron

aprobados condicionalmente. Para el año fiscal ‘94-’95, 43 planes fueron aprobados completamente y 15

fueron condicionalmente probados. Para el año fiscal ‘95-’96, 46 planes fueron completamente aprobados,

10 fueron condicionalmente aprobados, y 2 recibieron un rango de “no aplicables”.

89

Cuadro 2; Estado de Aprobación de los Planes Estatales / revisiones de los Planes Estatal de

la Parte B de IDEA

Estados 95-96 94-95 93-94

Alabama F C F

Alaska F F F

American Samoa F F F

Arizona F F F

Arkansas F F C

California C C C

Colorado F F F

Connecticut F F F
201

Delaware F F C

Distrito de Columbia C C C

Florida F F F

Georgia F F C

Guam F F C

Hawai F C C

Idaho F F F

Illinois F F C

Indiana F F F

Iowa F F F

Kansas F F C

Kentucky F F C

Luisiana F F C

Maine C C C

Maryland F F C

Masachusets F F C

Michigan C C C

Minesota F C C

Misisipi F F F

Missouri F F F

Montana F F F

Nebraska C C F

Nevada F C C

New Hampshire F F C

Nueva Jersey F C C

Nuevo México F F F

Nueva York F F F

Carolina del Norte F F F

Dakota del Norte F F F

Islas Marianas del

Norte

F FF

Ohio C C C

Oklahoma F F F

Oregón F F F

Pensilvania F F C

Puerto Rico F F F

Rhode Island F F F

Carolina del Sur F F C

Dakota del Sur F F F

Tenesí C C F

Texas F C C

Utah F F F

Vermont F F C

Islas Vírgenes C o n s o l i d a D o 

Virginia C F C
202

Washington F F F

West Virginia F F F

Wisconsin C F F

Wyoming F F F

Islas Marshall NA F F

Estados Federados de

Micronesia

NA C C

República de Palau C C C

C = Aprobación Condicional, F = Aprobación Completa, NA= No Aplicable debido a cambio de

estado legal

Aparentemente, las razones para el incremento de los estados con aprobación completa no son buenas.

Una averiguación y análisis más allá del alcance de este estudio puede proporcionar una explicación sobre este

asunto.

2. Programa Estatal Competitivo de Concesiones de Mejoramiento

Las enmiendas de 1997 de IDEA incluyeron un nuevo programa discrecional titulado Programa

Estatal de Concesiones para Mejoramiento para Niños con Discapacidades

90 El propósito de estas concesiones es asistir a los estados, en sociedad con un grupo de interesados en los

estados, en reformar y mejorar los sistemas que dan servicios a los estudiantes con discapacidades. El

Congreso apropió $35.2 millones de estas concesiones para el año fiscal ’99. Estas concesiones serán

entregadas a los estados en una base competitiva, en el rango de $500,000 a $2 millones por año. Las

primeras entregas fueron realizadas en Enero de 1999. Setenta y cinco por ciento de los fondos recibidos

bajo estas concesiones son para preparación de personal.

91

El estatuto define el análisis que los estados deben conducir en el desarrollo de un plan de

mejoramiento estatal. Este análisis debe incluir la mayor parte de los fondos para la más reciente revisión

federal del cumplimiento de los estados relacionada con el mejoramiento de resultados para los niños con

discapacidades.

92 La ley también requiere que el plan de mejoramiento estatal incluya estrategias de mejoramiento, una de

las cuales debe solucionar los problemas sistemáticos identificados en las revisiones federales de

cumplimiento.
203

93

Aunque no está claro todavía cómo las concesiones estatales competitivas afectarán el

cumplimiento de IDEA, ellas intentan crear un incentivo hacia los cambios sistemáticos que el estado

debe implementar para conseguir el cumplimiento total de IDEA.

3. Resultados y Recomendaciones

Resultado # III A.1

Muchos estados fueron encontrados elegibles para dotación completa de fondos bajo la

Parte B de IDEA mientras simultáneamente fallaron en lograr cumplimiento con la ley.

Aunque ningún estado está logrando total cumplimiento de IDEA, los estados usualmente

reciben la totalidad de los fondos en cada año fiscal. Una vez elegidos para dotación de fondos, un estado

recibe un incremento regular, el cual está calculado automáticamente con una fórmula. Los resultados de

OSEP de incumplimiento estatal con los requerimientos de IDEA generalmente no tienen efecto en la

elegibilidad de los estados para dotación de fondos, a no ser que (1) las políticas estatales o

procedimientos creen sistemáticamente obstáculos para implementar IDEA, o (2) el persistente

incumplimiento lleve a OSEP a ejecutar la ley imponiendo un estado de alto riesgo con “condiciones

especiales” que deben ser cumplidas para la continua dotación de fondos.

Recomendación # III A.1

El Departamento de Educación debe unir la continua elegibilidad de los estados para dotación

federal de fondos bajo la Parte B a la solución de cualquier incumplimiento dentro de lo acordado

dentro de los plazos establecidos. 

Cuando un estado es encontrado en incumplimiento con la ley mediante la supervisión federal, la

continua elegibilidad para los fondos de IDEA debe ser ligada al logro de cumplimiento dentro de los

plazos de tiempo establecidos. El plan de acción estatal correctiva o acuerdos de cumplimiento debe dar

como resultado lo que se debe hacer dentro de un plazo de tiempo específico para alcanzar el

cumplimiento o el estado será encontrado inelegible para parte o la totalidad de las otorgaciones
204

monetarias disponibles para el siguiente periodo fiscal.

Resultado # III A.2

El competitivo Programa Estatal de Concesiones para Mejoramiento intentan hacer

disponibles fondos a los estados para implementar estrategias de mejoramiento que corrijan los

problemas de incumplimiento de IDEA.

Recomendación # III A.2A

OSEP debe requerir que un cinco por ciento de los fondos bajo el Programa Estatal de

Concesiones de Mejoramiento sea aplicado en todo el estado en el desarrollo de recolección de datos y

sistemas de información para hacer seguimiento de los elementos de información centrales necesarios para

medir el cumplimiento de los estados con IDEA y evaluar los resultados educativos de los niños con

discapacidades.

Recomendación # III A.2B

Cuando un estado es encontrado fuera de cumplimiento con la ley vía supervisión federal, la

continua elegibilidad para la dotación de fondos del Programa Estatal de Concesiones para

Mejoramiento debe ligarse al logro de cumplimiento dentro del tiempo establecido.

A. Equivocación: Supervisión Federal de los Estados

1. Propósito de la Supervisión

Los estados son regularmente supervisados por OSEP. Esta supervisión incluye visitas en terreno,

recolección de datos y análisis, y la emisión de un informe oficial. El proceso básico de supervisión ha

sufrido cambios periódicos desde la promulgación de IDEA. Como se hace notar en la revisión del

informe anual a continuación, el propósito de la supervisión fue modificado a través de los años
205

dependiendo del contexto en el cual fue llevado a cabo. La ley establece que el papel del Gobierno Federal

es entre otros el de supervisar a los estados en lograr de la implementación de la ley. Ciertamente, mucha

de la responsabilidad de cumplimiento descansa en los estado en su responsabilidad de supervisar a las

agencias de educación locales (LEA). El Gobierno Federal crecientemente vio a los estados tomar este

papel y gradualmente redefinir su papel como socio de los estados. De hecho, las enmiendas de IDEA de

1997 refuerzan las expectativas de que los estados supervisarán a las LEA. El estatuto sostiene que se

espera que los estados reduzcan o retengan los pagos a las LEA si encuentran que están fuera de

cumplimiento con la ley.

94 Por primera vez, en 1998, el Gobierno Federal tomó acciones de imposición en contra de los estados

por no tomar acciones de imposición en contra de un LEA que estaba fuera de cumplimiento (ver

discusión de Pensilvania como concesionaria de alto riesgo).

OSEP manifiesta que su intento de supervisión tuvo impactos significativos en el cumplimiento

de varios estados. Por ejemplo, la agencia estatal educativa (SEA) en algunos estados tomó acciones para

corregir prácticas deficientes identificadas por OSEP durante la revisión de supervisión, aun antes de que

el estado recibiera el informe de OSEP. En estas instancias, las soluciones del estado frecuentemente

incorporaron asistencia técnica provista por OSEP durante las visitas de supervisión. De acuerdo con

OSEP, algunos estados también efectuaron cambios positivos, por lo menos en parte, debido al énfasis y

resultados de la supervisión de OSEP, en dos áreas importantes: (1) supervisión estatal y procedimientos

de resolución de reclamos, y (2) el movimiento de muchos niños con discapacidades de dependencias

separadas a opciones de ubicación menos restrictivas.

95

OSEP actualmente describe su supervisión como en transformación por haberse cambiado el foco

de su orientación del procedimiento a los resultados.

96 El propósito de la supervisión como es definido actualmente por OSEP es el de mejorar los resultados

de los niños con discapacidades.

97 Como se mencionó anteriormente, OSEP rediseño su proceso de supervisión (ver Anexo H) para ser un

componente de lo que llama una ‘ revisión del estado y proceso de mejoramiento” donde el estado

colabora con el Gobierno Federal y otras instancias para evaluar el éxito educativo de los estudiantes con

discapacidades y diseñar e implementar los pasos para el mejoramiento.

98 Parece existir un cambio de la supervisión utilizada aisladamente como herramienta para obtener

cumplimiento hacia la supervisión utilizada como herramienta para ambos programas de mejoramiento y

cumplimiento.

2. La decisión sobre qué supervisar
206

OSEP es responsable de asegurar que los estados estén en cumplimiento con IDEA. Los

requerimientos de IDEA son numerosos y cada requerimiento no es supervisado en cada estado en cada

visita de supervisión. Ni son los mismos requerimientos supervisados para el mismo estado en el tiempo.

Sin embargo, según el análisis a continuación de lo que indican los informes de supervisión más recientes

(1994-1998), parece haber un relativo grupo estable de requerimientos que son supervisados. La decisión

acerca de qué supervisar exactamente en un estado durante una visita particular de supervisión parece ser

determinada por el equipo que realiza la supervisión, y se basa en el análisis de la información que

recogida sobre el estado.

Un memo de 1995 de Thomas Hehir, director de OSEP, al Jefe de los Funcionarios Escolares

Estatales indica que la supervisión y planes de acción correctiva serán enfocados a los requerimientos que

tienen la relación más directa con los resultados de los estudiantes. Estos requerimientos son identificados

como (1) acceso a un completo rango de programas y servicios disponibles para los niños discapacitados,

incluyendo programas de educación normal y vocacional y a programas de estudio y programas de

técnicas laborales; (2) programas de educación individualizada, incluyendo relaciones de servicios

necesarios de transición para estudiantes de 16 años de edad o menores, si es necesario, (3) educación de

estudiantes con discapacidades en un ambiente educativo regular y la disponibilidad de continuas

alternativas de localización; y (4) sistemas estatales para supervisión general incluyendo conducción de

reclamos y sistemas de debidos procesos de audiencias.

99

3. El Ciclo de Supervisión

Para 1997-1998, OSEP condujo visitas de planificación de implementación en lugar de visitas de

supervisión. El propósito de estas visitas fue el de proporcionar asistencia técnica a los estados en los

requerimientos e la nueva ley. OSEP comenzó a supervisar con el nuevo proceso de supervisión de

mejoramiento continuo en el otoño de 1998. Antes de IDEA’97, loso estados estuvieron en un ciclo de

supervisión de cuatro años. Cada año se supervisó a entre 12 y 15 estados.

100 EL ciclo de supervisión descrito y los informes de supervisión analizados a continuación anticipan los

cambios que OSEP implementó en el otoño de 1998.

4. El Proceso de Supervisión Antes del Otoño de 1998
207

El proceso de supervisión tuvo lugar en cuatro fases: actividades previas, visitas en terreno,

emisión e informe, y plan de acción correctiva.

a. Actividades Previas

Aproximadamente tres a seis meses antes de una visita en terreno, OSEP efectuó los siguientes

pasos; (1) programó con el Estado reuniones públicas y fechas para visitas en terreno, (2) informó a las

partes interesados sobre las fechas de las reuniones y los lugares, (3) solicitó documentos del estado para

revisión, (3) mantuvo reuniones públicas y de acercamiento al publico dentro del estado para obtener

información, (4) determinó temas para ser revisados y estableció un programa de entrevistas con la SEA,

(5) seleccionó agencias y programas académicos a visitar, (6) contactó sitios locales, (7) estableció

calendarios, y (8) solicitó documentos .El personal de supervisión estaba generalmente alrededor de una

semana antes de las actividades previas.

A comienzos de 1994, OSEP empezó a conducir reuniones afuera adicionalmente a las reuniones

públicas, las cuales eran foros abiertos. A estas reuniones se asistía solamente con invitación e incluían a

los líderes del Estado, representantes de los centros de Capacitación e Información para Padres (PTI) y

sistemas de Protección y Defensa (P&A). Generalmente alrededor de 12-20 líderes del estado con

discapacidades asistían a estas reuniones.

La asistencia a las reuniones públicas fluctuaba entre cinco a 200. Se sostenía entre una a seis

reuniones públicas en diferentes localizaciones geográficas del estado, a diferentes horas del día. Las listas

de correo de SEA y algunas veces listas de los PTI u otros grupos de defensa, se utilizaron para enviar

invitaciones a las reuniones a las “partes interesadas”.

Después de las actividades previas, en preparación para las visitas en terreno, el personal de

supervisión analizaba la información recogida en el estado y la juntaba y consideraba información

adicional relevante obtenida de (1) reclamos recibidos por OSEP acerca del estado y su política y

procedimientos, y (2) contactos con la Oficina de Derechos Civiles (OCR), la Administración de Servicios

de Rehabilitación (RSA), y grupo de defensa en el estado. Toda esta información fue utilizada para

determinar que asuntos serían examinados y donde se efectuarían las visitas en terreno.

b. La Visita En-Terreno

La visita en- terreno generalmente duraba una semana y tenía lugar alrededor de cinco o seis
208

semanas después de las actividades previas. Seis o diez personas conformaban el equipo de supervisión.

La visita a terreno implicaba reuniones con los funcionarios de la SEA y la visita a las LEA, además de

las escuelas. El equipo de supervisión utilizaba la información recogida de las actividades previas para

determinar cuales LEA visitar. Consideraba cuando el estado supervisó la LEA por última vez, y escogía

algunas LEA que fueron recientemente supervisadas por el estado y algunas que no fueron supervisadas

por un largo período de tiempo. Se observaba los resultados de la supervisión de la SEA y se comparaba

con los propios resultados. SI el equipo encontraba diferencias que no fueron corregidas, se sabía que los

estado no estaban imponiendo las correcciones. Si se encontraban deficiencias que la supervisión del

estado no encontró, era un indicador de que el sistema de supervisión del estado no era efectivo en la

identificación de deficiencias.

101

En pequeños estados, los equipos de supervisión visitaban generalmente cuatro o cinco LEA. En

estados más grandes, el equipo visitaba ocho a 10 LEA. Las LEA eran notificadas por la SEA con dos o

tres semanas de anticipación que el equipo de supervisión las iría a visitar. El equipo trataba de tener una

diversidad geográfica en sus visitas y tomaba poblaciones especiales en consideración. Observaba la

información de LEA a pesar de las ubicaciones en dependencias separadas, personas, servicios

relacionados, etc. La información podía revelar problemas en la LEA que el equipo podría haber buscado

mientras hacían la visita. El equipo trataba de visitar escuelas elementales, medias y superior. Se reunía

con administradores, observaba los registros de los estudiantes, entrevistaba a profesores. No observaba a

los estudiantes o comparaba los registros de los estudiantes con las experiencias de los estudiantes.

102

Los miembros de los quipos hablaban en el campo con los miembros del equipo en la SEA para

discutir la recolección de datos y potenciales resultados. Una conferencia final era sostenida con la SEA

para presentar los resultados preliminares.

103

c. El Informe de Supervisión

El equipo de supervisión retornaba a Washington, DC, y trabajaba en conjunto para analizar los

datos que recogieron y los resultados d la visita de supervisión. EL equipo podía llamar de nuevo al estado

para solicitar aclaración o información adicional. El informe era desarrollado y revisado por el líder del

equipo, el director de la división, el director de OSEP, y la OGC. El informe era revisado y emitido al

Jefe de Funcionarios de Escuelas Estatales con una copia enviada al director de educación especial en el

estado.
209

El tiempo establecido para la emisión del informe era de 150 a 180 días después de la visita enterreno.

104 El análisis de los informes más recientes de supervisión de cada estado revelaron que el espacio de

tiempo entre la visita de supervisión y el informe final fue mayor a 90 días en 45 estados, mayor a 180

días en 27 estados, y mayor a 365 días en 12 estados.

En el pasado, OSEP emitió informes borrador de los estados, y los estados podían responder y

defender sus respuestas. OSEP consideraría las respuestas y podría hacer cambios en el informe basados

en estas respuestas. OSEP eliminó esta práctica con el ciclo de supervisión de 1994-95. empezó a emitir

solamente un informe final. El estado tenía 15 días calendario de la fecha en que recibió el informe para

remitir una carta a OSEP documentando resultados en el informe que no tenían un sostén legal o de

hecho. Si OSEP determinaba que era necesario eliminar o revisar resultados, una carta que determinara la

eliminación o revisión se adjuntaba como parte del informe.

105

d. Planes de Acción Correctiva

En cada informe de supervisión que documentaba resultados de incumplimiento (los cuales todos

eran informes de supervisión), eran establecidos los parámetros para un plan de acción correctiva (CAP).

OSEP estaba disponible para trabajar con el estado en el desarrollo del plan. El plan debía ser remitido a

OSEP dentro de los 45 días de recibido el informe. Si el estado no remitía un plan, OSEP unilateralmente

desarrollaría el CAP para el estado.

106(OSEP informó que para su conocimiento esta circunstancia nunca ocurrió).

107

El plazo de tiempo para completar el plan de acción correctiva fluctuó en un rango de uno a tres

años, con un promedio de dos años. La fecha límite dependió de la naturaleza de la deficiencia, ya que la

corrección podría tomar un tiempo significativamente mayor que para otras.

Las visitas de seguimiento podían ser conducidas para determinar la implementación del CAP.

Para algunos estados, la remisión de documentación podía ser el seguimiento. Generalmente, OSEP

informó que condujo de cuatro a seis visitas de seguimiento por año para evaluar la implementación de

CAP. 
210

Generalmente, las visitas de seguimiento fueron similares a pequeñas visitas en-terreno. El

equipo de seguimiento estaba conformado por dos o tres personas que visitaban la oficina del estado por

alrededor de dos días y las LEA por alrededor de dos días. Si OSEP determinaba que el plan de acción

correctiva fue implementado y era efectivo, daba por cerrado el plan. En situaciones en las cuales OSEP

encontró pequeño ningún cambio, programaba otra visita de seguimiento. En dos situaciones (Pensilvania

y Nueva Jersey) donde la segunda visita de seguimiento encontró que continuaba el incumplimiento, los

estados fueron designados como concesionarios de alto-riesgo (ver discusión en páginas anteriores).

e. Mantenimiento de OSEP de Registros e Informes de Supervisión

 Relativo a los Informes de Supervisión

La política de OSE era de mantener los registros de supervisión relacionados con IDEA de tres a

cinco años.

 108 Sin embargo, OSEP parecía tener muy pocos informes de supervisión de más de cinco años de

antigüedad, ni una lista de inventario que informara de cuáles tenía en posesión y cuáles no. Este estudio

inicialmente solicitó un juego completo de informes de 11 estados, lo más antiguos que DoED tuviera en

sus registros. Debido a la limitada disponibilidad de informes, esta solicitud fue modificada para incluir

solamente seis estados. Para un estado, Illinois, el informe más antiguo que tenía DoED era de 1991. Para

otros estados, faltaban algunos informes(por ejemplo, mientras DoED tenía un informe de Nueva York de

1983, no tenía el informe de 1987). En OSEP no había cronología de supervisión en le tiempo.

 

1. Análisis de Cincuenta Informes de Supervisión Federal

Fue conducida una pequeña investigación del cumplimiento de los estados en los requerimientos

de educación especial en el tiempo. NCD fue alertada de un solo estudio que examinó las tendencias de

cumplimiento. El estudio, emitido en 1993 por el Concejo Nacional de Discapacidad, desagregó los datos

de supervisión estatal de OSEP recogidos desde Abril de 1989 a Febrero de 1992 a nivel de distrito

escolar. El estudio reveló muy altos niveles de incumplimiento den los distritos escolares como se puede

ver en el Cuadro 3 a continuación.

109
211

Cuadro 3: Datos de Supervisión Estatal (Reimpresos del Estudios de NCD)

Requerimiento Distritos

Supervisados

Distritos en

Incumplimiento

Porcentaje en

Incumplimiento

IEP 165 150 90.9%

LRE 165 143 86.7%

Procedimientos

de Protección

165 152 82.1%

 Nota: IEP= Programa de Educación Individualizada; LRE= Ambiente Menos

Restrictivo

 El análisis siguiente, basado en el estudio del más reciente informe de supervisión de

OSEP emitido para cada estado, resume los resultados de incumplimiento para cada estado en

siete áreas.

a. Metodología

El más reciente informe de supervisión de OSEP de cada estado fue revisado y analizado. Estos

informes fueron emitidos entre 1994 y 1998. Se analizó siete áreas clave de requerimientos legales para

cada estado: (1) FAPE, (2) LRE, (3) IEP, (4) transición, (5) supervisión general, (6) procedimientos de

protección, y (7) protección en la evaluación. Estos fueron los requerimientos que OSEP escogió para

supervisar en la mayoría de los estados, que fueron supervisados justamente y consistentemente a través de

los estados en el tiempo.

b. Estándares utilizados por OSEP para Determinar Incumplimiento

Debe hacerse notar que los gráficos y cuadros a lo largo de esta sección describen los resultados

de incumplimiento en las áreas indicadas para cada estado, pero no el alcance del incumplimiento

representado en un resultado. EL proceso de supervisión de OSEP no tiene marcas mensurables o criterios

claros para distinguir la severidad del incumplimiento de LEA cuan un requerimiento dado. OSEP

informó que encontró incumplimiento en un estado solamente cuando dicho incumplimiento era

“sistemático”, significando que ocurrió “alguna frecuencia,”
212

110 a pesar de que no había ninguna regulación o política documentada, guía, o procedimiento interno que

establezca este criterio particular. Ciertamente, al criterio de “sistemático”, aun cuando OSEP lo

definic162, no fue consistentemente aplicado para la realización de determinaciones de incumplimiento.”

111 Esta falta de consistencia hace que los resultados de incumplimiento que fueron hechos parecen variar

con los estándares de cumplimiento de las SEA como fueron articulados en la ley y la propia

comunicación con los estados (ver la siguiente discusión).

IDEA requiere que la SEA “asegure” que los requerimientos de la ley sean alcanzados por los

programas educativos que brindan, o deben brindar, servicios de educación a estudiantes con

discapacidades.

112 En el Informe de Supervisión de Texas de 1997, OSEP aclaró el alcance de la Completa

responsabilidad de SEA par lograr cumplimiento, sin tener en cuenta los métodos que SEA pueda utilizar

para identificar e “tomar en cuenta” las deficiencias para su corrección.

 “ Los procedimientos para el sistema de Cumplimiento Efectivo del Distrito de TEA

(Guía de Referencia, Septiembre de 1996) establece que, ‘una discrepancia será citada durante la

revisión en terreno cuando se determina que la violación en cuestión ocurre sistemáticamente a

través de un espacio, distrito, o cooperativa1⁄4 Como regla general, una discrepancia será citada

cuando la violación es encontrada en un 30 por ciento o más de los programas estudiantiles

revisados 1⁄4 Violaciones de “naturaleza más seria” 1⁄4 son citados siempre que una sola violación

ocurra. De otra manera, las violaciones que ocurren in menos de un 30 por ciento de los registros

de ejemplo no son citadas, y TEA no requiere que las agencias de tomen una acción correctiva.’

 “Aun cuando una agencia educativa estatal tiene alguna discreción sobre el método

que utiliza para identificar y lograr la corrección de deficiencias, es su responsabilidad

asegurar que los requerimientos de la Parte B sean alcanzados por los sub- consignatarios para

todos los estudiantes con discapacidades. TEA debe identificar y documentar todo el

incumplimiento encontrado en el proceso de supervisión, aun cuando la violación no haya

alcanzado el 30 por ciento mencionado, o no alcance la definición de “violación de naturaleza

seria”. Más allá, aun cuando la acción correctiva que TEA requiere pueda variar dependiendo de

cuan aislado o sistemático es el hallazgo, debe asegurar la corrección de todo el incumplimiento

identificado.”

113

En este informe de supervisión, OSEP comunicó la expectativa que la acción correctiva de Texas

en este tema era de supervisar de tal manera que todas las deficiencias fueran identificadas y corregidas,

“a pesar de la prevalencia o magnitud de estos resultados.”
213

114 El resultado y la explicación de OSEP aclararon que era responsabilidad de la SEA lograr la corrección

de cualquier incumplimiento ocurrido con IDEA. En este punto, como la SEA falló en el asegurar que

todos los requerimientos de la Parte B fueran alcanzados, la SEA no estaba en cumplimiento con IDEA.

A pesar de que OSEP articuló un estándar claro respecto al os resultados de incumplimiento,

enfatizó que la severidad y alcance del incumplimiento variaban en cada resultado. Un resultado podía

haberse basado en un problema enorme o en una deficiencia técnica de naturaleza menos seria (i.e., un

resultado de incumplimiento con los requerimientos de procedimientos de protección podría estar basado

en (1) un debido proceso de audiencia enteramente ineficiente, o (2) la falla del estado en proporcionar

una completa y exacta explicación de los procedimientos de protección como parte su la notificación

requerida para los padres).

115 Asimismo, un resultado de incumplimiento podría también estar basado en algunas a varias instancias

de incumplimiento con un requerimiento. Estas variaciones en la severidad y alcance de los resultados de

incumplimiento, de todos modos, no disminuyen la responsabilidad de la SEA en la identificación y logro

que todas las instancias de incumplimiento sean corregidas.

c. Resumen de los Resultados de Incumplimiento Estatal

El gráfico a continuación muestra cuantos estados fallaron en lograr cumplimiento en cada una

de las áreas citadas de acuerdo con el informe de supervisión más reciente para cada estado. Las áreas más

grandes de incumplimiento fueron de supervisión general, donde el 90 por ciento, o 45 estados, fallaron

en el logro de cumplimiento, y transición, donde 88 por ciento, o 44 estados, fallaron en lograr

cumplimiento, y LRE, donde 72 por ciento, o 36 estados, fallaron en lograr cumplimiento. El cuadro 5

proporciona un detalle de las áreas fuera de cumplimiento estado-por-estado. Treinta estados fallaron en

lograr cumplimiento en cinco, seis, o siete áreas de requerimientos de IDEA considerados en este informe.

El Anexo G proporciona un resumen de una página de los resultados de incumplimiento para cada estado

desde su más reciente informe de supervisión.

Gráfico 4: Número y Porcentaje de Estados en Incumplimiento en Cada Área de Acuerdo a

los Informes de Supervisión de OSEP de 1994 – 1998
214

Área de Incumplimiento Estados Fuera de Cumplimiento

Número de

Estados

Porcentaje de

Estados

Supervisión General 45 90%

Transición 44 88%

FAPE 40 80%

Procedimientos de Protección 39 78%

LRE 36 72%

IEP 22 44%

Protección en la Evaluación 19 38%

Cuadro 5: Incumplimiento de los Estado como fueron Señalados en los Informes de

Supervisión de 1994 - 1998

116

Estado FAPE LRE IEP Tr

ansición

Sup

ervisión

General

Pro

cedimientos

de

Protección

Pr

otección en

la

Evaluación

Alabam

a

XX X X X

Alaska X X X X

Arizona X X X X X

Arkansa

s

X X

Californ

ia

XX X X X X

Colorad

o

XX X

Conecticut X X X X X X X

Delaware X X X X X

Florida X X X X X X

Georgia X X X X

Hawai X X

Idaho X X X X X

Illinois X X X X X X

Indiana X X X X X

Iowa X X X X X X

Kansas X X X X

Kentuck

y

X XX X X
215

Luisiana X X X X X

Maine X X X X

Marylan

d

X XX X

Masach

usets

X XX X X X

Michiga

n

X XX X X X X

Minesot

a

XX X X

Misisipi X X X * X

Misuri X X X X X X

Montan

a

X XX X X X

Nebrask

a

X X XX

Nevada X

New

Hampshire

X XX X X

Nueva

Jersey

X XX X X X X

Nuevo

México

X XX X X X

Nueva

York

X XX X X X X

Carolin

a del Norte

XX X X X

Dakota

del Norte

XX X X

Ohio X X X X X

Oklaho

ma

XX X

Oregón X X X

Pensilvania X X X X X X

Rhode Island X X X X X X X

Carolina del Sur X X X X X

Dakota del Sur X X X X

Tenesí X X X X X X

Texas X X X X X

Utah X X X X X X

Vermont X X X X

Virginia X X X X X

Washington X X X X X X

West Virginia X X X X

Wisconsin X X X X X X X
216

Wyoming X X X X

Requerimientos en los cuales los estados fueron encontrados en incumplimiento están indicado con

“X”

En el análisis de cincuenta informes de supervisión de los estados a continuación, cada uno de los

requerimientos supervisados está descrito brevemente con un resumen de resultados de los cincuenta

informes, seguido de ejemplos de los informes para ilustrar las bases de los resultados de incumplimientos

encontrados por OSEP.

d. Análisis de Resultados de Incumplimiento

i. Educación Pública Gratuita Apropiada

FAPE da a los niños con discapacidades acceso a asistencia y facilidades que necesitan para

obtener educación, requiriendo que la educación especial y los servicios relacionados estén disponibles de

acuerdo con sus IEP, OSEP encontró que 40 estados (80%) falló en el logro del cumplimiento con los

requerimientos de FAPE. Los requerimientos específicos de PAE y el porcentaje de los estados e

incumplimiento se ilustran en el Gráfico 6:

Gráfico 6: Incumplimiento de los Estados con los requerimientos de FAPE

Duración del Día Escolar

Provisión de Educación Especial

Opciones de Programas Disponibles

ESY

Requerimiento
217

Servicios Relacionados

0 10 20 30 40 50 60 70

Nota: ESY = Año Escolar Ampliado

(a)Año Escolar Ampliado

Los servicios de ESY deben estar disponibles a los estudiantes individuales que

requieren dichos servicios con el fin de recibir FAPE. Este requerimiento reconoce que algunos estudiantes

con discapacidades no recibirán educación apropiada a no ser que tengan educación especial o servicios

relacionados durante los meses de verano.

OSEP encontró que 28 estados (56%) fallo en el logro del cumplimiento con los

requerimientos de ESY, como se muestra en lo siguientes ejemplos:

(·) En Alabama, 1⁄4 [I] entrevistas con profesores y administradores en agencias públicas A, B y D

revelaron que el año escolar ampliado no estuvo disponible para los estudiantes en las dependencias

visitadas por OSEP. Los profesores entrevistados.. manifestaron que no estaban seguros de los criterios

para el año escolar ampliado, y por ende no sabían como determinar la necesidad para servicios de año

escolar ampliado. Ninguno de estos 11 profesores había participado antes en una reunión de IEP donde los

estudiantes eran considerados para estos servicios. Ambos administradores de niveles de construcción y

distrito.. confirmaron que los profesores y administradores no estaban familiarizados con el criterio de

servicios de año escolar ampliado.

117

(·) En cuatro o cinco agencias públicas visitadas en IOWA, OSEP determinó que no se consideró a

ESY en una base individual ni se había proporcionado a los estudiantes que lo requerían.

118

(·) En Delaware, OSEP encontró que la disponibilidad de servicios de ESY estaba restringida a los

estudiantes con autismo y a aquellos que recibían servicios de “Nivel 5”. La participación de

otros estudiantes en los servicios de ESY no estaba determinada basándose en el IEP, y en

algunas agencias visitadas no estaba disponible para ningún estudiante.
218

119

(·) En cuatro de cinco agencias visitadas en Conecticut, “.. niños con tipos particulares de

discapacidad fueron categóricamente excluidos de considerarse para los servicios de ESY.”

120

(·) Dos profesores en una agencia de Arkansas informaron que la agencia no ofrece ESY y que

nunca fue discutido en ninguna reunión de IEP que asistieron.

121

(a)Servicios Relacionados

Los estudiantes con discapacidades deben ser provistos de servicios relacionados como ser terapia

ocupacional, terapia del lenguaje, terapia física, y apoyo psicológico basados en las necesidades

individuales como se reflejan en los IEP. Este requerimiento reconoce que sin estos servicios relacionados,

algunos estudiantes con discapacidades no pueden aprender y tener acceso adecuado a los materiales

curriculares.

OSEP encontró que 34 estados (68%) fallaron en el logro de cumplimiento con los

requerimientos de servicios relacionados, como se muestra en los siguientes ejemplos:

En Florida,1⁄4 en entrevistas con administradores, profesores y personal de servicios relacionados

con base en el edificio y el distrito en las Agencias F, G y H se informó a OSEP que, como servicios

relacionado, la orientación por psicólogos no está disponible para los estudiantes con discapacidades, a

pesar que lo necesitan. Un administrador con base en el edificio en la Agencia E indicó que muchos

estudiantes necesitan apoyo psicológico pero no está disponible como servicio relacionado.

 OSEP fue informada en la Agencia G por dos proveedores de servicios relacionados que fueron

instruidos para no poner en lista terapias individuales en sus en sus registros de caso(s). Ellos

afirmaron que proporcionaría el servicio informalmente, pero que no debe reflejarse en el IEP del

estudiante (no son metas ni objetivos).

 .. Una profesora de educación especial en la Agencia H dijo a OSEP que los estudiantes podrían
tener que ir a un edificio central o programa de un día si necesitan servicios de consejería más

intensos.

122

(·) En una agencia de Minesota, OSEP encontró que la consejería psicológica no era considerada para

incluirse en el IEP de ningún estudiante.

123

(·) Un administrador de una agencia en Arizona confirmó que “los servicios relacionados (terapia de

lenguaje, terapia ocupacional, y terapia física) no se basan en las necesidades de un estudiante

individual sino en la disponibilidad de los proveedores del servicio.”

124

(·) Administradores y profesores de dos agencias en Oklahoma establecieron que los servicios de

consejería psicológica no se basan en un IEP, aun cuando el niño necesite de dichos servicios

para beneficiarse la de educación especial.

125

(·)En un distrito en California, un administrador dijo a OSEP que habían 42 estudiante cuyos IEP

pedían servicios de lenguaje, pero que no estaban recibiendo los servicios; en otro distrito, un

administrador informó que los estudiantes cuyos equipos de IEP creían que necesitaban

servicios de salud mental para beneficiarse de la educación especial fueron referidos a otras

agencias externas para estos servicios, antes que recibir los servicios sin costo alguno a través

de sus IEP.

126

(a)Duración del Día Escolar

A no ser que las necesidades individuales digan lo contrario, la duración del día escolar para estudiantes

con discapacidades debe estar de acuerdo con los estándares generales de sus estados.

OSEP encontró que cinco estados (10%) fallaron en el logro del cumplimiento con este requerimiento,

como se muestra en los siguientes ejemplos:

(·) Los administradores en dos distritos de Delaware informaron que a 17 estudiantes se les acortaron
220

su día escolar por una hora y media debido a “programación de transporte.”

127

(·) En Arkansas, debido a que no existían suficientes autobuses modificados en la agencia para

transportar a los estudiantes con discapacidades, un administrador de la Agencia C informó que

seis estudiantes tuvieron instrucción una hora diaria menos que el estándar del estado.

 Un administrador informó y otro administrador confirmó que un aula de niños con

discapacidades en la Agencia B acortó el día escolar en 30 minutos diarios, que era menos que

el estándar del estado, porque los estudiantes en un programa independiente eran

transportados de la escuela en la cual estaba localizada el aula a la “escuela de casa” con el

fin de coger un autobús regular.

 Un administrador de una Agencia J informó a OSEP que cuatro niños con

discapacidades que asistían al programa de técnica vocacional estaban en la escuela durante

una hora menos que el estándar del estado por el tiempo que necesitaban para transportarse de

otro distrito. Como resultado, estos niños podían solamente tener dos horas de crédito para su

clase vocacional en la Agencia J – en vez de las tres horas normales de crédito.

128

(a)Provisión de Educación Especial / opciones de Programas Disponibles

Los IEP de los estudiantes deben establecer específicamente la cantidad de educación especial y servicios

relacionados que los estudiantes deben recibir. Estas decisiones deben basarse en las necesidades individuales.

Además, las opciones de programas que se ajustan a sus necesidades deben estar a disposición de los estudiantes con

discapacidades.

OSEP encontró que 15 estados (30%) fallaron en el logro de cumplimiento con estos requerimientos,

incluyendo los siguientes ejemplos:

(·) En la agencia pública C de Pensilvania, seis de siete registros revisados por OSEP no tenían

referencia específica de educación especial y servicios relacionados.
221

129

(·) En Conecticut, .. OSEP encontró que la educación técnica vocacional como la que es

proporcionada por las escuelas regionales de operación del estado no tenía una opción de

programa para estudiante con moderadas o significativas discapacidades. OSEP confirmó a

través de entrevistas que aunque algunos estudiantes de escuelas superiores se podrían

beneficiar de la educación técnica vocacional disponible solamente en los programas

regionales, esta opción no estaba disponible para algunos estudiantes con discapacidades.

130

(·) En Kentucky, OSEP encontró que 22 de los 53 IEP revisados, en tres de las cuatro agencias

visitadas, o no establecían la cantidad específica de educación especial y servicios

relacionados o establecían la cantidad en rangos. Las personas entrevistadas informaron que

la cantidad de servicios no se basaba en las necesidades de los estudiantes. Además, doce de

los 53 estudiantes no estaban recibiendo servicios conforme con sus IEP.

131

(·) En Ohio, OSEP revisó los registros de 94 estudiantes en 11 de las 12 agencias visitadas, e

identificó 75 casos en los cuales la cantidad de educación especial y servicios relacionados no

fue registrada en el IEP o el servicio fue establecido en rangos. Los profesores, proveedores de

servicios relacionados, y administradores de agencias informaron que la cantidad de servicios

se establecía como un rango debido a que la menor cantidad reflejaba estándares mínimos del

estado, mientras que una mayor cantidad indicaba la actual necesidad del niño. El niño

recibiría la cantidad de servicios que necesitaba si el terapeuta tenía tiempo para

proporcionarle; si no, el niño recibía una cantidad menor.

132

i. Ambiente Menos Restrictivo

Los requerimientos de LRE sostienen que los estudiantes con discapacidades deben ser

educados, en el máximo espacio apropiado, con sus iguales no discapacitados. La separación escolar o

aulas separadas u otra remoción de niños con discapacidades del ambiente educativo regular deben

tener lugar solamente cuando la naturaleza o severidad de la discapacidad es tal que la educación en

aulas regulares con el uso de asistencia complementaria y servicios no puede ser lograda

satisfactoriamente.

OSEP encontró que 36 estados (725) fallaron en el logro de cumplimiento con los

requerimientos de LRE. Es interesante notar que de los restantes catorce estados, OSEP encontró seis

estados que no estaban fuera de cumplimiento con LRE, pero no proporcionó ninguna información del
222

cumplimiento de LRE en los otros ocho estados. En los seis estados no encontrados en incumplimiento,

el resultado se basó en las visitas en terreno que no incluían ninguna dependencia separada. Estas

dependencias fueron fuente de resultados de incumplimiento de LRE en muchos estados.

También fue algo notorio que durante este periodo de tiempo, OSEP condujo visitas de

supervisión en solo tres escuelas estatales para estudiantes que tenían deficiencias auditivas o

deficiencias en la visión,

133y en solo tres dependencias privadas separadas. Este tipo de dependencias tiene instancias

políticas poderosas, ambas nacionalmente y en muchos estados. Es de particular importancia que

OSEP supervise estas dependencias porque los estados algunas veces fallan en el ejercicio de su

autoridad de supervisión general sobre ellas. En Kentucky, por ejemplo,

 “ a la hora de evacuar el Informe de Supervisión de OSEP de 1992, KDE [el

Departamento de Educación de Kentucky] tomó conocimiento de que no se supervisó la

Escuela de Sordos de Kentucky y la Escuela de Ciegos por aproximadamente 10 años. Los

comentarios recibidos en las reuniones públicas que se sostuvieron en Julio antes de la visita

en- terreno de OSEP en Septiembre de 1995 indicaban que KDE mantiene una política de

“fuera manos ” frente a ambas escuelas estatales y que KDE no supervisó aun ninguna de

estas escuelas aun cuando el informe de 1992 de OSEP citó a KDE por falla en el ejercicio de

su autoridad de supervisión general sobre estos programas. Durante la visita de supervisión de

OSEP de 1995, los administradores de KDE conocieron que fallaron en el ejercicio de su

responsabilidad de supervisión general de estos programas en la Escuela de Sordos de

Kentucky que no fue supervisada aun por KDE para ver el cumplimiento1⁄4.A pesar de que la

Escuela de Sordos de Kentucky estuvo conduciendo un estudio propio durante el año

escolar1995-96 en preparación para la visita de supervisión en-terreno durante el año escolar

1996-97, y la Escuela de Ciegos de Kentucky recibió una visita de supervisión en-terreno en

Marzo de 1995 y una visita de seguimiento en Septiembre de 1995, a tiempo de la visita de

OSEP, KDE no pudo proporcionar a OSEP documentación para verificar que los programas

de educación especial para los niños registrados en estas escuelas cumplen con los

requerimientos estatales y federales.”

134

Finalmente, no existía ninguna evidencia en el texto de ninguno de los informes que indicara

que OSEP revisó los archivos de los estudiantes localizados en las dependencias residenciales fueradel-estado para cumplimiento de LRE. Sin esta revisión era dificultoso determinar las bases de OSEP

para la siguiente conclusión: “Durante el año escolar1992 – 1993, el Departamento de Educación

IOWA (IDE) colocó a aproximadamente 200 estudiantes en programas fuera-del-estado”, basado en

sus necesidades únicas.”

135 Los requerimientos específicos de LRE y el porcentaje de estados en incumplimiento se ilustran en
223

el siguiente gráfico:

Gráfico 7: Incumplimiento de los Estados con los Requerimientos de LRE

Requerimiento % en Cumplimiento

ii. Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente 18

Disposiciones continuas para la extensión necesaria 34

Ubicación basada en IEP 38

No Académicos y Extracurriculares 59

Educación con No Discapacitados / remoción 64

Solo con asistencial logro de Servicios Estándar 00

(a) Educación con estudiantes sin discapacidades / remoción solamente cuando se consigue asistencia y

servicios estándar

Los estudiantes con discapacidades deben ser educados con estudiantes no discapacitados en la máxima

extensión apropiada para lograr sus necesidades. La remoción de dependencias menos restrictivas puede

ocurrir solamente cuando el IEP de un estudiante no puede ser implementado en estas facilidades, aun con el

uso de asistencia y servicios complementarios. Sin embargo, OSEP encontró que 32 estados (64%) fallaron

en le logro de cumplimiento con estos requerimientos, incluyendo los siguientes ejemplos:

(·) OSEP encontró que en dos distritos en Misisipi, las ubicaciones en clase regular no fueron discutidas en

la revisión anual o en reuniones de IEP para algunos estudiantes con discapacidades. Un profesor dijo a

OSEP que esto no ocurrió “aún cuando algunos de los estudiantes a los que da servicio este profeso

podían probablemente desenvolverse satisfactoriamente en algunas de las clases académicas

regulares.”136

(·) Los administradores y profesores en tres distritos en Delaware dijeron a OSEP que estos requerimientos

de LRE no fueron seguidos en sus distritos porque la formula de desembolsos del estado era un

desincentivo para las ubicaciones en clases regulares para estudiantes con discapacidades.137
224

(·) En Idaho, “1⁄4 OSEP encontró que la remoción de niños con discapacidades de los programas de

educación regulares en la agencia pública B no se basaba en la determinación que la naturaleza o

severidad de la discapacidad era tal que la educación en clases regulares con el uso de asistencia y

servicios complementarios no podría ser lograda satisfactoriamente, pero, más por conveniencia

administrativa. Un profesor de educación especial de un programa independiente para estudiantes con

discapacidades de moderadas a severas1⁄4. aseveró, ‘Estos estudiantes han estado aquí por siempre. Aquí

es donde estuvieron y aquí es donde estarán’. Ella asevera más adelante que otras opciones en ambientes

menos restrictivos no fueron exploradas o consideradas por el equipo de IEP.” 138

(·) En Iowa, dos1⁄4 administradores responsables de la administración y supervisión de programas en la

agencia pública E aseveraron que la consideración de asistencia y servicios complementarios necesarios

para un estudiante con discapacidades “ no es parte del proceso de IEP.”139

(a) No académicos y extracurriculares

(b) Los estudiantes con discapacidades deben participar con sus semejantes no discapacitados en

actividades y servicios no académicos y extracurriculares en la máxima extensión apropiada a sus

necesidades. OSEP encontró que 29 estados (58%) no lograron cumplimiento con estos requerimientos,

como se muestra en los siguientes ejemplos:

· En Nueva York, “el director de educación especial y un administrador de programas en la agencia

pública F informó a OSEP que no existía una determinación individualizada de la máxima

extensión en la cual cada estudiante con discapacidad ubicado en los programas de centro-base

BOCES (escuela separada) podría participar con niños no discapacitados en servicios y actividades

no académicas y extracurriculares, y que no había actualmente oportunidades para esta

integración, a pesar de la necesidad individual del estudiante.”

140

(·) En Carolina del Sur, “OSEP determinó en entrevistas con administradores en las agencias C y G que la

participación de los estudiantes con discapacidades con iguales no discapacitados en actividades no

académicas y extracurriculares no se determinaba en una base individual. EL administrador de la agencia

G reportó esfuerzos por parte de la agencia en involucrar a estudiantes discapacitados en actividades de

grupo no académicas y extracurriculares en escuelas educativas regulares de vecindario. Sin embargo, la

participación no se basaba en las necesidades individuales de los estudiantes, sino en las actividades (por

ejemplo, asambleas) disponibles para toda la clase de estudiantes de educación especial como actividad

de grupo. El administrador de la agencia C aseveró que la participación en actividades no académicas y

extracurriculares no se está dando para la mayoría de los estudiantes registrados en las dependencias

separadas de la agencia C, aun cuando estos estudiantes podían beneficiarse de la participación en

actividades no académicas y extracurriculares con sus iguales no discapacitados.141

(·) En California, tres administradores informaron que “ los estudiantes identificados como seria y

emocionalmente perturbados que reciben servicios en un programa escolar separado en el distrito, y

estudiantes con discapacidades que reciben servicios en el programa pre-escolar de la agencia (escuela

separada), no están provistos de adecuadas oportunidades para la integración con sus semejantes de la

edad apropiada, a pesar de la necesidad individual. [Estos administradores] informaron a OSEP que

como práctica general no había una determinación individual de la máxima extensión en la cual cada

estudiante con una discapacidad ubicado en programas escolares separados podía participar con niños no

discapacitados en servicios y actividades no académicos y extracurriculares.”142
225

(a) Ubicación basada en IEP

Las decisiones de ubicación para estudiantes con discapacidades debe basarse en sus IEP. La práctica de no

basarse en los IEP de los estudiantes para tomar decisiones puede prevenir que a algunos estudiantes con

discapacidades se les permita el acceso a escuelas donde asisten sus amigos y vecinos. OSEP encontró que 19

estados (38%) fallaron en el logro de cumplimiento con este requerimiento, incluyendo los siguiente

ejemplos:

(·) Un administrador de agencia en Ohio aseveró que “aproximadamente 25 por ciento de los estudiantes

que son ubicados en programas de educación especial fueron previamente ubicados antes del desarrollo

de sus IEP. Un profesor [de la misma agencia] de escuela secundaria visitado por OSEP aseveró que las

ubicaciones se basaban en la solicitud de los padres, conveniencias administrativas, o categoría de la

discapacidad, antes que en los IEO de los estudiantes.”143

(·) En Iowa, “ ambos profesores entrevistados por OSEP en la escuela visitada de la agencia B indicaron que

la ubicación se determina antes al desarrollo del IEP del estudiante. Dos de cuatro profesores

entrevistados por OSEP en la agencia C indicaron que la ubicación es determinada antes del desarrollo

del IEP del estudiante. Un administrador y dos profesores de escuela elemental en la agencia D dijeron a

OSEP que, para las ubicaciones inicial y subsiguiente, se determina el local antes que se defina el IEP del

estudiante.”144

(·) En Conecticut, “OSEP encontró que los estudiantes con discapacidades moderadas, significativas o

profundas no se les permite asistir a las escuelas secundarias donde la agencia D atiende a estudiante

discapacitados. Los profesores de educación especial, el administrador de la escuela media, el

administrador responsable de supervisar la provisión de servicios de educación especial en la agencia D y

una enfermera escolar, y las actas del PPT en los registros de estudiantes confirmaron que las prácticas

de ubicación para estos estudiantes no se basaron en los IEP del estudiante, sino más bien en el cuociente

de inteligencia (IQ) del estudiante, ubicación del programa y disponibilidad de servicios relacionados

(por ejemplo, servicios médicos).”145

(a) Disposiciones continuas para extensiones necesarias

Una continua opción de ubicación debe estar disponible para los estudiantes con discapacidades en la

extensión necesaria para implementar sus IEP. La falta de disponibilidad de una completa continuación de

opciones de ubicación puede tener el efecto de forzar a los estudiantes a ubicaciones que son más restrictivas

que las necesarias para implementar sus IEP.

OSEP encontró que 17 estados (34%) fallaron en el logro del cumplimiento de este requerimiento, incluyendo

los siguientes ejemplos:

(·) Profesores y un administrador del edificio en una agencia pública de Rhode Island dijeron a OSEP que,

en su escuela, la ubicación en educación regular a tiempo completo1⁄4 no era una continua opción para

ningún estudiante con discapacidades. En una [segunda agencia pública], tres profesores dijeron a OSEP

que la educación regular a tiempo completo no era una opción continua para ningún estudiante con

discapacidades que asiste a las escuelas visitadas por OSEP. Administradores y profesores de [una tercera

agencia] dijeron a OSEP que actualmente, la ubicación en educación regular a tiempo completo no era

una opción en le distrito.”146 La incapacidad o falta de voluntad de los distritos escolares para

proporcionar una continuidad completa de opciones de ubicación también puede tener el efecto de forzar

a los estudiantes a lugares que son más restrictivos que los necesarios para implementar sus IEP.

(·) En Nueva Jersey, “[un administrador aseveró que el Equipo de Estudio de un Niño1⁄4 ve la clasificación

del estudiante en la revisión anual y determina si el estudiante es o no elegible para servicios de Sala de

Recursos. Un profesor y administrador posteriormente elaboraron que la opción de Sala de Recursos es
226

limitada a dos períodos por día. SI se requiere más tiempo, el estudiante es ubicado en un aula

independiente para el día completo. No existen otras opciones para servicio de recursos para más de dos

periodos o menos de un día completo.”147

(a) Ubicación Determinada por lo Menos Anualmente

Las decisiones de ubicación para estudiantes con discapacidades deben ser

realizadas por lo menos anualmente. La falla en la re-evaluación de la

ubicación anualmente puede resultar en continuas ubicaciones que ya no

responden a las necesidades de servicios relacionados y educativos del niño.

OSEP encontró que ocho estados (16%) fallaron en el logro del cumplimiento con

este requerimiento, incluyendo los siguiente ejemplos:

(·) “ Un administrador y dos profesores de la agencia pública C

en Carolina del Norte informaron a OSEP que las determinaciones de

ubicación son revisados después de la re-evaluación trienal a no ser

que los padres del niño quieran un cambio de programa antes de la reevaluación. Un administrador y un profesor de la agencia pública D

aseveraron que las ubicaciones para estudiante con discapacidades son

determinadas a tiempo de la ubicación inicial en el programa de

educación especial y por lo tanto en intervalos de tres años

coincidentes con el tiempo de la re-evaluación del estudiante, a no

ser que circunstancias especiales aparezcan indicando que un cambio

puede ser requerido. Profesores de las agencias públicas F y H

dijeron a OSEP que el equipo de IEP no reconsidera la ubicación del

estudiante hasta que el estudiante está listo para un programa más

elevado, o el estudiante está ‘fuera por edad’ al siguiente nivel.”

148

(·) En Georgia, “cuando se pregunta sobre cuán frecuentemente se realizan las decisiones de

ubicación para los estudiantes con discapacidades, tres administradores y cuatro profesores de

las agencias A, D y E informaron a OSEP que las opciones de ubicación son consideradas al

inicio y en reuniones trienales, pero no en revisiones anuales. ‘ En las revisiones anuales,

solamente vemos las metas y objetivos’ explicó un profesor de la agencia A.”

149

iii. Programas de Educación Individualizada

IDEA requiere que todos los estudiantes tengan un programa de educación individualizada que documente

(1) su actual nivel de desenvolvimiento, (2) sus metas y objetivos, (3) los servicios a ser provistos para

alcanzar sus necesidades, (4) las fechas de iniciación de los servicios y duración anticipada, (5) criterios

para determinar el alcance en que los objetivos son alcanzados, y (6) servicio de transición para

estudiantes de 17 años de edad y mayores.

OSEP encontró que 22 estados (44%) fallaron en el logro del cumplimiento con los requerimientos de

IEP. Los requerimientos específicos de IEP y el porcentaje de estados en incumplimiento se ilustran en el

siguiente gráfico (Gráfico 8):

· Gráfico 8 : Estado de Incumplimiento con los Requerimientos de

IEP

 % En Incumplimiento Requerimiento
227

40 Contenido

1 Reuniones

(IEP) Contenido IEP

Los IEP para estudiante con discapacidades deben dirigir sus necesidades individuales únicas y deben incluir

los presente niveles de desenvolvimiento del estudiante; metas anuales; objetivos de corto plazo; y criterios de

evaluación procedimientos, y programación. Los IEP deben también incluir el alcance en el cual los

estudiantes participarán en los programas de educación general. OSEP encontró que 20 estados (40%) fallaron

en el cumplimiento con este requerimiento de IEP. La falla en basar los IEP en las necesidades individuales

únicas es también demostrada por metas y objetivos que no corresponden a las necesidades identificadas por

los IEP de los estudiantes. Por ejemplo,

· “la comparación de OSEP de 17 IEP en una agencia de Nueva Jersey mostró metas y objetivos idénticos

para 16 niños. Un profesor aseveró que a todos los estudiantes les fueron enseñadas las mismas

habilidades y que las netas se basaron en el programa de estudios. Durante la revisión de un IEP, OSEP

descubrió que la página de metas y objetivos tenía el nombre de otro estudiante. El personal de la escuela

fue incapaz de explicar esta discrepancia. OSEP revisó otro registro de un estudiante que mostró las

mismas metas y objetivos durante tres años. En otra agencia, la comparación de 12 IEP mostró objetivos

y/o metas idénticos para seis niños registrados en un programa de orientación de trabajo. Un profesor

aseveró que tres de los estudiantes aunque sus metas y objetivos eran idénticos en los IEP de los niños, las

necesidades de los niños no eran idénticas. Otro profesor de otros tres niños en la misma agencia dijo al

personal de OSEP que los objetivos de corto plazo del IEP eran idénticos y no estaban dirigidos a las

necesidades individuales de los estudiantes en términos de su participación en el programa de orientacióntrabajo.”150 La falla en basar los IEP en las necesidades individuales únicas del estudiante también se

muestra en los objetivos y metas que no corresponden a las necesidades identificadas por el IEP del

estudiante:

· En Kentucky, “catorce de 53 IEP revisados por OSEP no incluían las metas y objetivos que dirigidas a las

necesidades identificadas en el IPE de cada estudiante. OSEP encontró que los IEP no contenían las metas

y objetivos relacionados con las necesidades del estudiante para instrucción en dependencias de educación

especial o para servicios relacionados como terapia del lenguaje.”151 Las violaciones de los estados en los

requerimientos de IEP son frecuentemente esparcidas completamente. El siguiente cuadro muestra la

cantidad de deficiencias de IEP como numerador y la cantidad total de IEP revisados como denominador

para cinco estados:

Cuadro 9: Estado de Incumplimiento con los Requerimientos de IEP en Cinco Estados

Requerimien

tos

Informe

Iowa

3/20/95,

p17

Informe

Washington

3/15/95,

p.23

Informe

Wyoming

3/3/95 p.12

Informe

New

Hampshire

8/25/94 p.23

Informe

Michigan

3/21/95 p.37

% de

violaciones

en IPE

Niveles

presentes de

desempeño

N/A 10/55 22/39 17/41 15/65 32.0

Programació 17/58 23/55 18/39 25/41 14/65 37.6
228

n de

evaluación

Metas

Anuales

 N/A 20/55 N/A 15/41 N/A 36.5

Criterios

Objetivos

21/58 14/55 N/A 12/41 N/A 30.5

Procedimient

os de

Evaluación

14/58 15/55 23/39 5/41 N/A 29.5

Objetivos de

Corto Plazo

N/A 25/55 N/A N/A N/A 46.5

(b) Reuniones del IEP

Las reuniones del IEP deben incluir a un representante de la agencia

pública – diferente del profesor del estudiante – que esté calificado para

supervisar y proporcionar educación especial y el profesor del estudiante.

Las reuniones también deben incluir al estudiante, si fuera apropiado, y

pueden incluir a otros individuos a discreción de los padres o de la

agencia. Las agencias deben tomar medidas para asegurar que el padre(s) de

los estudiantes participen de las reuniones, incluyendo que se les dé una

notificación oportuna para las reuniones, programando reuniones a

conveniencia mutua de tiempos y lugares, y utilizando otros métodos para

lograr la participación de los padres cuando los padres no pueden asistir.

OSEP encontró que 13 estados (26%) fallaron en el logro del cumplimiento con IEP, incluyendo el

siguiente ejemplo:

· En Masachusets, ‘ 1⁄4 OSEP fue informada por cuatro administradores de agencias, ocho

administradores de edificio, nueve profesores en seis agencias públicas 1⁄4 que una persona,

generalmente el programador de educación o el profesor de educación especial del estudiante, fijan

las metas y objetivos después de la reunión de IEP.

1⁄4 OSEP encuentra que esta práctica es inconsistente con .. el requerimiento de que uno o ambos

padres del niño 1⁄4. deben participar en el desarrollo del IPE del niño1⁄4”152

iv. Servicios de Transición

 Los estudiantes de 16 años de edad y mayores (y menores si se

estima apropiado) deben tener IEP que incluyan una relación de la

necesidad de servicios de transición requeridos.

OSEP encontró que 44 estados (88%) fallaron en el logro del cumplimiento con los requerimientos de

transición. Los requerimientos específicos de transición y el porcentaje de estados en incumplimiento

se ilustran en el siguiente gráfico:

· Gráfico 10: Estado de Incumplimiento con los Requerimientos de

Transición
229

% Incumplimiento Requerimiento

· Participantes en las reuniones 76

Notificación 70

Relación de Servicios Requeridos 67

(a) Notificación

Si el propósito de una reunión e IEP es la consideración de los servicios

de transición, la notificación a la reunión debe indicar este propósito,

indicar que el estudiante será invitado, e identificar cualquier otra

agencia que será invitada. OSEP encontró que 35 estados (70%) fallaron en

el logro del cumplimiento con los requerimientos de notificación de

transición. Por ejemplo,

En Carolina del Norte, “OSEP encontró que en la mayoría de las instancias [ el total en todas las

agencias era de 23 a 27 notificaciones de IEP[ las notificaciones utilizadas por cuatro agencias públicas para

informar a los padres de las reuniones de IEP no especificaban que el propósito de la reunión era la

consideración de servicios de transición, cuando aquellas notificaciones eran para reuniones de estudiantes de

16 años o mayores.”153

(b) Participantes a las Reuniones

SI el propósito de una reunión de IEP era la consideración de servicios de transición, las invitaciones

debían incluir al estudiante y representantes de otras agencias semejantes responsables de

proporcionar o pagar los servicios de transición. Si el estudiante no asiste, la agencia pública debe

tomar las medidas para asegurar que las preferencias e intereses del estudiante sean considerados.

“Nunca se me preguntó, ‘Oiga, ¿qué es lo que piensa usted? ¿Qué puedo hacer para que tu educación

sea mejor?’ Y siento que usted puede preguntar a los padres todo lo que quiere, pero si realmente

quiere llegar al fondo del problema y como los estudiantes se ven afectados, tal vez debería

preguntarles primero.” – Un estudiante de grado 12 de escuela secundaria con una discapacidad de

Carolina del Sur sobre tener información del IEP154. OSEP encontró que 38 estados (76%) fallaron

en el logro de cumplimiento con estos requerimientos, incluyendo los siguientes ejemplos:

En dos agencias públicas de New Hampshire, en 14 de 17 registros revisados por OSEP de

estudiantes de 16 años y mayores, el estudiante no fue invitado a la reunión de IEP155. En

Masachusets, “OSEP revisó los archivos de 18 estudiantes de 16 años y mayores en las agencias

públicas A, E, y F, y encontró que tres de seis estudiantes en la agencia A, cuatro de seis en la

agencia E, y tres de seis en la agencia F no asistieron a la reunión de IEP más reciente. Cuatro

profesores y un administrador responsable de la administración y supervisión de los programas

de educación especial en estas agencias dijeron a OSEP que ellos no invitan al estudiante a la

reunión de OSEP aun cuando uno de los propósitos de la reunión es la consideración de servicios

de transición. Tres administradores responsables de la administración y supervisión de

programas de educación especial, cuatro administradores de edificio, y tres profesores en las

agencias públicas A, E y F dijeron a OSEP que no existen procedimientos para asegurar que las

preferencias e intereses de los estudiantes sean considerados en el desarrollo de la relación de

requerimiento de necesidades de servicios de transición156.”
230

(c) Relación de Servicios Requeridos

Los IEP de los estudiantes de 16 años y mayores, y de aquellos que son

menores si es apropiado, deben contener una relación de requerimientos de

servicios de transición, incluyendo (1) actividades en la instrucción, (2)

experiencias comunitarias, (3) empleo, y (4) vida adulta. OSEP encontró que

34 estados (68%) fallaron en el logro de cumplimiento con estos

requerimientos. Por ejemplo,

(·) En Missouri, “OSEP encontró que de un total de 42 IEP de estudiante

de 16 años y mayores, 15 IEP 1⁄4. no contenían ninguna relación de

requerimiento de servicios de transición 1⁄4 Un administrador de una

agencia explicó a OSEP que el distrito no hizo un buen trabajo en la

transición y que no es práctica del distrito proporcionar servicios de

transición de educación post-secundaria a estudiantes con pequeñas

discapacidades, como ser discapacidades en el aprendizaje.”

157

(·) En Colorado, “en base a una revisión de registros para estudiantes en edad apropiada en dos agencias,

OSEP encontró que 11 de 21 IEP 1⁄4 no contenían relaciones de requerimiento de servicios de transición o

incluían relaciones incompletas de requerimientos de servicios de transición. Relaciones incompletas ..

servicios omitidos en una o más áreas instrucción, experiencias comunitarias, y empleo / otros objetivos de

vida adulta post-escolares, y no incluían una relación de que el equipo de IEP hubiese determinado que el

estudiante no necesitada servicios en estas áreas y en la base de esta determinación1⁄4”158 

(·) En New Hampshire, “las agencia públicas A y E, en 16 de 17 registros revisados por OSEP de estudiantes

de 16 años o mayores, los IEP del estudiante no incluían una relación de requerimiento de servicios de

transición o ninguna información relacionada a la provisión de servicios de transición1⁄4..”159

v. Supervisión General

La supervisión general de la implementación del requerimiento de IDEA parte B significa que el estado debe

lograr el desarrollo y utilización de mecanismos y actividades en un sistema coordinado para (1) lograr que los

mecanismos estatales de supervisión de cumplimiento con FAPE, LRE, y otros requerimientos de IDEA son

coordinados y resultan en la corrección de las deficiencias identificadas: (2) lograr que los servicios educativos

y de apoyo son proporcionados a los estudiantes elegibles involucrados en detenciones juveniles y de adultos y

dependencias correccionales, programas operados por los estados (i.e., escuelas para los discapacitados en

desarrollo, ciegos, o sordos). Y fuera de las ubicaciones del estado; y (3) lograr la distribución de servicio

apropiada y oportuna basada en la coordinación interagencial y asignación de responsabilidad fiscal. La

supervisión general también logra que la toma de decisiones respecto a los mecanismos y actividades se base

en la recolección, análisis, y utilización de información de todas los recursos disponibles ( i.e., investigación de

reclamos y resoluciones, determinaciones de debido proceso, acuerdos de mediación, decisiones de corte, etc.)

Algunos de los informes de supervisión durante el periodo de tiempo bajo estudio tratan todos estos temas

como parte de supervisión general, mientras otro no. OSEP encontró 45 estados (90%) en falta para el logro

del cumplimiento con los requerimientos de supervisión general. Los requerimientos específicos de supervisión

general y el porcentaje de estados fuera de cumplimiento se ilustran en el siguiente gráfico:

Gráfico 11: Incumplimiento del Estado con los Requerimientos de Supervisión General
231

Requerimientos % en Incumplimiento

· Estudiantes Encarcelados 38

Revisión y Aprobación de las Aplicaciones de LEA 37

Resolución de Reclamos 48

Estado de Supervisión de LEA 70

(a) Estudiantes Encarcelados

 Los estados deben lograr que los individuos con discapacidades de 3 años a 21 sean identificados, localizados,

evaluados, y provistos de FAPE. DoED encontró 18 estados (36%) que fallaron en el logro de cumplimiento de

estos requerimientos, incluyendo el siguiente ejemplo:

(·) “Los administradores del Departamento de Correccionales en California responsables de los programas

educativos en las dependencias correccionales citaron un reciente estudio del Departamento estimando que

hay 6500-8500 jóvenes con discapacidades entre las edades de 16 y 22 en las dependencias del

Departamento que pueden ser elegibles para educación especial y servicios relacionados bajo la actual ley

de California. Ellos aseveraron que el Departamento de Correccionales actualmente ofrece educación

básica para adultos y programas alfabetización para dar asistencia a reclusos en la obtención de un

diploma de educación secundaria o un diploma equivalente de graduación de la escuela secundaria, y

proporciona ofertas de alfabetización de adultos , pero que los servicios de educación especial no están

actualmente disponibles en ninguna de las 29 dependencias que mantienen jóvenes de 16 a 22.”160 

(a) Resolución de Reclamos

OSEP encontró que 24 estados (48%) fallaron en el logro del cumplimiento con los requerimientos de

resolución de reclamos. Estos requerimientos y el porcentaje de los estados fuera de cumplimiento se ilustran

el siguiente gráfico:

Gráfico 12: Estado de Incumplimiento con los Requerimientos de Resolución de Reclamos

Requerimientos % En Incumplimiento

(b) Resueltos en 60 Días 38

Resuelve cualquier Reclamo 18

(i) Resuelto dentro de los sesenta días

A no ser que existan circunstancias excepcionales con respecto a un reclamo en particular, los estados deben

resolver los reclamos dentro de los 60 días calendario. DoED encontró que 18 estados (36%) fallaron en lograr

cumplimiento con el requerimiento del tiempo límite. Más aun, los estados algunas veces se exceden en el

tiempo establecido para un gran número de reclamos. Por ejemplo,

(·) En Minesota, “ 1⁄4 MDE [ Departamento de Educación de Minesota] no resolvió 58 de los 100 reclamos,

recibidos durante el año escolar 1993 – 94, dentro de los 60 días 1⁄4 “161

(·) “ En base e una revisión del Departamento de Educación de Pensilvania [PDE] la acumulación de

reclamos para el periodo, empezando el 1o de Enero de 1991, y terminando el 31 de Diciembre de 1992,

OSEP encontró 512 reclamos registrado en PDE, y 168 casos que PDE no investigó y resolvió los

reclamos dentro de los 60 días calendario después de haber sido registrados. OSEP revisó una muestra de

16 archivos de reclamos en los cuales PDE excedió el plazo límite de 60 días y encontró que 14 de estos
232

archivos no contenían la documentación de una extensión de plazo por circunstancias excepcionales con

respecto a un reclamo en particular.”162

(i) Resuelve cualquier reclamo

Los estados deben resolver todo alegato en cada reclamo. DoED encontró nueve estados (18%) que fallaron en

el logro del cumplimiento de este requerimiento. Algunos estados se rehusaron a investigar algunos tipos de

reclamos. El efecto de las limitaciones del reclamo impuestas por algunos estados forzó a los padres a

abandonar el asunto o a contratar abogados que representen a su niño en debidos procesos de audiencias.

Algunos ejemplos incluyen lo siguiente:

(·) En Kansas, “KSBE” no escribió una política o guías que delinean los procedimientos para conducir

investigaciones de reclamos. Los funcionarios de KSBE informaron a OSEP que KSBE no emite un

informe describiendo sus resultados cuando el reclamo involucra ‘decisiones del equipo de IEP’. Las

decisiones del equipo de IEP son definidas por KSBE para incluir propiedad en la identificación o

situación de las decisiones, o propiedad en las decisiones que involucran tipos y cantidad de servicios.

KSBE limita su resolución de reclamos a los temas de procedimiento que alegan violaciones estatales o

federales, como ser si el distrito está proporcionando el tipo y cantidad de servicios listados en el IEP o si

los proveedores alcanzan los criterios específicos estatales o federales.

Cuando KSBE determina que un reclamo es sustantivo antes que de procedimiento, los padres son

contactados, usualmente vía teléfono, e informados que su avenida apropiada de alivio es a través de un

debido proceso de audiencia. Los funcionarios de KSBE establecieron que los registros de solicitudes para

investigación de reclamos que son negados no se mantienen en KSBE. En el archivo de un reclamo, OSEP

encontró la siguiente nota: ‘Este no es un asunto que puede ser adjudicado a través de un proceso formal de

reclamo, ya que el Departamento de Educación del Estado no sustituirá su juicio por el del equipo de IEP. Por

lo tanto, no se requiere de ninguna acción correctiva para este asunto.”163

(·) En Dakota del Norte, ‘OSEP encontró que en un reclamo, los asuntos que surgieron del padre respecto a

la provisión de servicios de educación especial para su hija, fueron investigados como si fuera la

responsabilidad de un problema sistemático dentro de las políticas de la unidad y del distrito y

procedimientos que puedan afectar a todos los niños que reciben servicios de educación especial.

Posteriormente, el informe escrito encontró resultados relacionados con políticas generales que afectan a

todos los niños con discapacidades antes que a circunstancias individuales del demandante.

Por lo tanto, no hubo investigación ni resolución de los alegatos específicos del reclamo.”164

El efecto de las limitaciones ilegítimas del relamo impuesto por algunos estados fuerza a los padres a

abandonar el asunto, o a contratar abogados que representen a sus niños en debidos procesos de audiencias.

(a) Supervisión Estatal

OSEP encontró que 35 estados (70%) fallaron en el logro del cumplimiento con los requerimientos de

supervisión estatal. Estos requerimientos y el porcentaje de estado en incumplimiento se ilustran en el

siguiente gráfico:

Gráfico 13: Incumplimiento de los Estados con los Requerimientos de Supervisión Estatal

Método para Determinar Cumplimiento

Métodos Ausente para determinar cumplimiento con algunos requerimientos
233

(i) Método / complementario del método para determinar cumplimiento

Los estados deben adoptar métodos apropiados para supervisar a las agencias públicas responsables de llevar

adelante los programas de educación especial. OSEP encontró que 22 estados (44%) falta de métodos para

determinar cumplimiento de algunos requerimientos, y 19 estados (38%) falta completa de métodos,

incluyendo los siguientes ejemplos:

(·) No existe método para determinar cumplimiento: “1⁄4 OSEP revisó el documento de procedimientos de

supervisión de AZDE [Departamento de Educación de Arizona], Guía Maestra – Supervisión para

Efectividad de Cumplimiento, manual de Revisión de Programa Colaborativo, y todos los otros

procedimientos de supervisión y materiales, y encuentra que los procedimientos que estaban en efecto a

tiempo de la visita de OSEP no incluían un método para determinar cumplimiento respecto a los

siguientes requerimientos: 300.571 – Consienten la liberación de información confidencial, 300.540 –

miembros adicionales del equipo-SLD.”165

(·) Métodos incompletos para determinar cumplimiento: “1⁄4 300.300 _ APE _ servicios de Año Escolar

Ampliado (SY) – procedimientos de supervisión de AZDE contienen un elemento en 5.C.5.v que requiere

que “ el IEP deba incluir la consideración para servicios de año escolar ampliado,” y los supervisores están

dirigidos a revisar el IEP para determinar si los servicios de ESY fueron considerados. No existe ninguna

guía para determinar la necesidad de ESY y, en algunos casos, la documentación sobre el IEP es limitada

a marcar “sí” o “no” en respuesta a la provisión de servicios de ESY. Como resultado, el método de AZDE

no permite a los supervisores determinar si la decisión acerca de la necesidad de ESY fue hecha en una

base individual en la reunión de IEP, antes que por la categoría de discapacidad o el programa donde los

estudiantes quedan inscritos.”166

(i) Método efectivo para identificar deficiencias

Los estados deben utilizar métodos apropiados para supervisar las agencias públicas responsables de llevar

adelante los programas de educación especial. OSEP encontró que 21 estados (42%) tenían ausencia de

métodos efectivos para identificar deficiencias. La metodología que OSEP utilizó para hacer hallazgos de

incumplimiento en esta área fue de supervisar las agencias públicas recientemente supervisadas por SEA. Los

hallazgos son realizados si OSEP encuentra incumplimiento en los requerimientos que SEA no encontró en su

esfuerzo de supervisión. Por ejemplo,

(·) “Aun cuando los instrumentos de supervisión del Departamento de Educación de incluyen elementos que

dirigen todos los requerimientos de la Parte B respecto a la ubicación en ambientes menos restringidos,

OSEP encontró que los procedimientos de supervisión de VADOE no fueron completamente efectivos

para determinara cumplimiento con todos los requerimientos. OSEP identificó deficiencias en tres

agencias respecto a la ubicación en ambientes menos restrictivos que VADOE no identificó cuando

condujo su más reciente revisión de estas agencias.”167 Ocasionalmente los hallazgos de

incumplimiento con el requerimiento de no contar con métodos efectivos para identificación de

deficiencias se basan en una falla en supervisar los distritos regularmente:

(·) En Texas, “durante los años escolares de 1992-93 a 1995-96, Texas supervisó 108 de sus 1065 distritos.

Solamente los distritos que se ofrecieron como voluntarios para participar en el programa piloto se

analizaron utilizando el sistema de Supervisión Basada en Resultados. Con excepción de algunas

revisiones de seguimiento resultantes de revisiones de supervisión global previas, la supervisión global
234

cíclica de TEA fue discontinuada después del año escolar 1991 – 92. Como resultado, 541, apenas la

mitad de los distritos de Texas, recibieron solamente una visita entre los años escolares de 1986 –87 y

1995-96. Doscientos cinco de estos distritos no fueron supervisados en ocho años o más.”

168

(i) Corrección de deficiencias

Los estados deben adoptar y utilizar métodos apropiados para la corrección

de deficiencias en la operación de programas que son identificadas a través

de la supervisión. OSEP encontró que 28 estados (56%) fallaron en el logro

de la corrección de deficiencias identificadas en los procesos de

supervisión. La metodología de OSEP en este tema fue la de visitar las

agencias que SEA recientemente supervisara, encontrara incumplimiento, y

verificó que las acciones correctivas fueron efectuadas. Los hallazgos

fueron hechos por OSEP si descubría continuo incumplimiento con el

requerimiento observado en la agencia visitada. En una ocasión, OSEP

descubrió que una de las razones para el continuo incumplimiento era que la

SEA aprobó las acciones correctivas que eran inadecuadas para solucionar el

incumplimiento. Por ejemplo,

(·) “..OSEP encontró en Mayo de 1995 que las agencias A, C, D y F

fallaron en completar el número de evaluaciones de pre-ubicación dentro

del estándar de 60 días escolares del estado, sin embargo, ISBE [consejo

Estatal de Educación de Illinois] encontró esta deficiencia en la

agencia A en 1993, agencia C en 1990, agencia D en 1988, y agencia F en

1989, y solicitó a cada agencia corregir las deficiencias

identificadas1⁄4”

169

(·) “OSEP notó en documentos de supervisión mantenidos por el Departamento de Educación de

Indiana (IDE) que no aseguró que después de que los distritos fueron supervisados, las acciones

necesarias para corregir las deficiencias identificadas fueron implementadas por las agencias

públicas, ni tampoco IDE aseguró que las prácticas de incumplimiento fueron discontinuadas. 1⁄4.

OSEP encontró similares deficiencias en las agencias públicas que IDE supervisó, deficiencias

identificadas, y posteriormente verificó que las acciones correctivas hayan ocurrido. Además,

algunas deficiencias en las agencias supervisadas por OSEP durante su visita de supervisión de 1992

reaparecen en este Informe. IDE proporcionó previamente garantías escritas y documentación de

que las deficiencias identificadas por OSEP en estas agencias fueron corregidas.”

170

(·) “Ambos OSEP y LDE [Departamento de Educación de Luisiana] identificaron algunas de las

mismas actividades de incumplimiento respecto a LRE en las agencias B, C, D, y E 1⁄4. En dos

instancias el plan de acción correctiva dirigió a la LEA a proporcionar capacitación en-el-servicio al

personal y a permitir mayores oportunidades a estudiantes para interactuar con sus semejantes no

discapacitados. Estas actividades fueron completadas, pero algunos estudiantes continúan con falta

de alguna oportunidad para participar con estudiantes no discapacitados en actividades académicas,

no académicas y extracurriculares. En una instancia la facilidad fue para desarrollar un acuerdo

interagencial. Eso fue logrado, pero el proceso de ubicación continúa no permitiendo

determinaciones individuales en la máxima extensión en la cual los estudiantes pueden ser educados

con estudiantes no discapacitados.” 

171

(·) En California, OSEP noto que “ 1⁄4 muchas deficiencias identificadas en la agencia F en CDE
235

[Departamento de Educación de California] en la revisión de 1993 y revisión de OSEP de 1991 no

fueron corregidas. CDE solicitó a la agencia F remitir materiales de acción correctiva en la forma de

resoluciones de cumplimiento completas o acuerdos de cumplimiento después de la revisión de 1993.

 1⁄4 CDE aprobó todo el material de resolución de cumplimiento1⁄4. Las acciones correctivas remitidas

por la agencia F y aprobadas por CDE, requerían que la agencia F cambie sus políticas y

procedimientos para hacerlos consistentes con los requerimientos federales y del estado, pero no

requirió la capacitación u otros procedimientos que logren que la práctica fue cambiada o

documentación que asegure que las deficiencias fueron corregidas en una base individual y/o

sistemática. 1⁄4.. CDE también condujo una visita de seguimiento solicitada por el plan de acción

correctiva de OSEP. CDE focalizó su seguimiento en las deficiencias identificadas por OSEP en su

Informe de 1992 y encontró que la agencia F corrigió estos resultados. La revisión de seguimiento de

CDE, sin embargo, solamente confirmó que las agencias públicas establecieron políticas y

procedimientos que eran consistentes con los requerimientos 1⁄4.; CDE no investigó si las agencia

públicas implementaron estos requerimientos, y OSEP encontró como parte de su revisión de 1995

que la agencia [F] continuaba implementando prácticas que no eran consistentes con estos

requerimientos.”

172 

iv. Limitaciones de los resultados de supervisión en el cumplimiento de los sistemas de

supervisión estatal

Los resultados de supervisión federal en la supervisión estatal deben ser considerados como bajas

estimaciones de la cantidad de estados que no cumplieron con los requerimientos de supervisión. En cada

uno de los siguientes ejemplos, los informes de supervisión federal parecen contener información

suficiente y análisis para sostener los resultados de incumplimiento con los requerimientos de supervisión

estatal, aunque ninguno expresó un claro resultado de incumplimiento.

(·) En el informe de supervisión de 1997 de Alaska, OSEP hizo la siguiente determinación: “1⁄4 AKDE

[Departamento de Educación de Alaska] supervisa este requerimiento (FAPE – servicios

relacionados) revisando los actuales IEP, pero no tiene un método para determinar cómo las

decisiones son efectuadas respecto a la provisión de servicios relacionados requeridos. OSEP

también revisó los informes de supervisión más recientes emitidos por AKDE para cada una de las

agencias públicas a ser visitadas. OSEP determinó que AKDE no realizó hallazgos referentes a la

provisión de servicios relacionados 1⁄4 en ninguna de estas agencias.”

173 OSEP, sin embargo, encontró incumplimiento con este requerimiento en tres agencias en Alaska,

que proporcionan las bases para un hallazgo de incumplimiento concerniente a la efectividad del método

para el requerimiento de identificación de deficiencias. Aunque OSEP no estableció dicho hallazgo en su

informe sobre Alaska.

(·) En Alabama, OSEP realizó hallazgos de incumplimiento de LRE en cuatro agencias; la SEA de

Alabama realizó estos hallazgos en solamente una de estas agencias.

174 Nuevamente, sin embargo, OSEP no estableció un hallazgo de incumplimiento concerniente a la

efectividad del método para identificación de deficiencias.

(·) Además, en la sección de FAPE en su informe de Maine OSEP anotó lo siguiente: “ En el informe de

supervisión de 1994, OSEP citó a MDOE [Departamento de Educación de Maine] por

procedimientos de supervisión que no siempre resultaron en la identificación de deficiencias

respecto a la provisión de servicios relacionados. Los específicos servicios relacionados consignados

en este resultado fueron consejería psicológica y servicios de prueba. MDOE fue requerida para
236

revisar sus procedimientos de supervisión, y tomar otra acción que logre la provisión de servicios

relacionados, incluyendo servicios psicológicos, requeridos por el niño con el fin de beneficiarse de la

educación especial. Sin embargo, MDOE no realizó hallazgos referentes a la disponibilidad y

provisión de consejería psicológica en ninguno de los informes de supervisión de las agencias A, B, y

G, agencias en las cuales OSEP identificó deficiencias en la visita de supervisión de 1996. La agencia

A fue supervisada por MDOE n 1994, previa a la emisión del informe de supervisión de OSEP, las

subsiguientes revisiones a los procedimientos de supervisión. Las Agencias C y G fueron

supervisadas en 1995 y 1996, después de la revisión de los documentos de supervisión 1⁄4”

175 Aunque OSEP no estableció un resultado de incumplimiento en las áreas de efectividad del método

de identificación de deficiencias en su informe de 1997 sobre Maine.

Aun cuando en la sección de FAPE en su informe de Carolina del Sur, OSEP apuntó los siguiente,

nuevamente no se estableció hallazgos de incumplimiento en los requerimientos de supervisión estatal:

“Aunque los procedimientos de supervisión SDCE [Departamento de Educación de Carolina del Sur]

requieren que los supervisores verifiquen, a través de entrevistas con los profesores, proveedores de

servicios relacionados, y padres, que sean proporcionados los servicios relacionados especificados en el

IEP del estudiante, OSEP encontró este procedimiento inefectivo. Los documentos de supervisión

mantenidos por SCDE mostraron que entrevistas con profesores y proveedores de servicios relacionados,

como los requieren los procedimientos de supervisión de SCDE, no siempre fueron conducidas por el

personal de SCE para confirmar que los servicios relacionados son proporcionados con base en el IEP

del estudiante.”

176

(·) Finalmente, OSEP hizo notar en su informe sobre Tenesí, referente a evaluaciones de preubicación, que la SEA hizo hallazgos de incumplimientos en dos agencias, y verificó las acciones

correctivas, aunque “ sus procedimientos de supervisión no lograron efectivamente que las agencias

descontinúen las prácticas de incumplimiento.”

177 Pero OSEP no realizó ningún hallazgo de falla en la corrección de deficiencias identificadas en su

informe de Tenesí. El lector notará las similitudes entre estos ejemplos y ejemplos anteriores donde

OSEP hizo hallazgos de incumplimiento en la supervisión estatal. Aunque OSEP informó

posteriormente que se requería acciones correctivas en cada una de estas instancias, era confuso que

OSEP tampoco hiciera hallazgos claros de incumplimiento en Alaska, Alabama, Maine, Carolina del

Sur, y Tenesí.

(v) Procedimientos de protección

Los procedimientos de protección aseguran que los padres sean notificados y tengan acceso a los debidos

procesos. OSEP encontró que 39 estados (78%) fallaron en el logro del cumplimiento con los

requerimientos de procedimientos de protección. Los requerimientos específicos de protección y el

porcentaje de estados en incumplimiento se ilustran el siguiente gráfico:

Gráfico 14: Incumplimiento Estatal con los Requerimientos de Procedimientos de Protección

Requerimiento % Incumplimiento

Contenido de la Notificación 62

Decisiones de Audiencia dentro de los 45 Días 38

Notificación Previa / Consentimiento de los Padres 38
237

Establecimientos de Procedimientos de Protección15

(vi) Decisiones de audiencia dentro de los cuarenta y cinco días

A no ser que se consiga una extensión específica de tiempo de un funcionario de audiencia, las decisiones

finales de audiencias deben estar al alcance y enviarse copias a los padres no más tardes de 45 días

después de recibir de la solicitud de la audiencia. OSEP encontró que 18 estados (36%) fallaron en el

logro de cumplimiento con este requerimiento. Dichas violaciones pueden resultar en demoras indebidas

en la recepción de servicios apropiados y ubicaciones para los estudiantes. Por ejemplo,

(·) En Illinois, “OSEP revisó las decisiones y los archivos del Consejo de Educación del Estado de

Illinois de 11 debidos procesos de audiencias seleccionados al azar (cada uno de los cuales fue

solicitado entre Marzo de 1993 y Enero de 1994), y encontró que la decisión en cada una de las 11

audiencias se demoró en más de 45 días en lograr después de solicitar la audiencia. No existía

documentación de una extensión del tiempo límite para siete de estas audiencias, y pareció, de los

archivos de las otras cuatro audiencias, que alguna extensión de tiempo fue concedida, pero OSEP

no pudo determinar si la decisión estuvo al alcance o se la envió por correo a los padres dentro de los

tiempos límite específicos de extensión.”

178Algunas veces las violaciones del requerimiento de 45 – días resulta demoras que pueden

desperdiciar una significativa porción del año escolar de los estudiantes.

(·) En Georgia, “OSEP encontró que en 12 de las 29 solicitudes para debido proceso de audiencia, el

tiempo límite de 45 días fue excedido, y no hubo solicitudes para extensión registradas en el

expediente preparado por el Departamento de Educación de Georgia. Los tiempos límite en estos

casos excedieron los 45 – días límite en cantidades que fluctúan entre lo siete a los cuatro meses y 27

días. El expediente hace notar que de las 16 solicitudes de extensión que fueron registradas, 10

fueron extendidas por un periodo específico de tiempo. Las entradas en el archivo para los otras seis

extensiones no incluía un tiempo límite específico, todas fueron resultas entre 56 y 169 días después

del requerimiento de 45- días de tiempo límite.”

179

(i) Protección en la evaluación

Las re-evaluaciones de los estudiantes con discapacidades debe ocurrir dentro de los tres años a las

evaluaciones previas. Las evaluaciones iniciales deben cumplir con el tiempo límite estándar establecido por

las regulaciones. OSEP encontró que 19 estados (38%) fallaron en el logro del cumplimiento de los

requerimientos de protección en la evaluación.180 Por ejemplo,

(·) En Texas, “OSEP entrevistó administradores y funcionarios de la agencia responsables de la coordinación

y conducción de las evaluaciones en las agencias A, B, H, J y K para determinar si todos los estudiantes

con discapacidades eran evaluados por lo menos cada tres años, o más frecuentemente si era requerido por

los padres del niño o profesor. Estos funcionarios dieron a conocer que algunas evaluaciones eran

demoradas por tres a doce meses después del tiempo límite de tres años. Informaron a OSEP que había

una lista de espera de estudiante en cada una de estas agencias cuyas evaluaciones estaban vencidas, Los

administradores de las agencias A y H informaron a OSEP que las evaluaciones de por lo menos 100

estudiante fueron demoradas. Los administradores de la agencia B explicaron a OSEP que 1,244 reevaluaciones vencidas excedieron el tiempo límite de tres años. Un administrador de la agencia J explicó
238

a OSEP que de las tres regiones del distrito, la región del noreste tenía 265 re-evaluaciones vencidas de

estudiantes con discapacidades que excedían el tiempo límite de tres años.”181

En Rhode Island, “ OSEP revisó los archivos de estudiantes de seis agencias y encontró que las reevaluaciones de algunos estudiantes estaban vencidas por un mes a cinco años. La agencia D proporcionó a

OSEP una lista de estudiantes cuyas re-evaluaciones estaban vencidas. OSEP revisó información de 77 de los

estudiantes de la lista: 10 estaban vencidas de dos a 3 años, 19 de uno a dos años, y 48 estaban vencidas un

año o menos. Un administrador de educación especial de la agencia E dijo a OSEP que las evaluaciones

estaban seriamente demoradas. De 251 re-evaluaciones, 151 estaban vencidas, alguna por tanto como cinco

años.”182

(·) “OSEP revisó documentación de las evaluaciones iniciales y entrevistó al personal de las agencias

visitadas. Estas agencias proporcionaron documentación de las evaluaciones iniciales completadas durante

los años escolares 1993-94 y1994-95. La documentación mostró demoras en las evaluaciones conducidas

por las agencias públicas que fluctuaban entre los 10 días de instrucción hasta tanto como 390 días de

instrucción (por ejemplo, más de dos años calendario) en las siguientes agencias:

Agencia B – 63 de 400 evaluaciones estaban vencidas;

Agencia C – 166 de 377 evaluaciones estaban vencidas;

Agencia E – 49 de 500 evaluaciones estaban vencidas;

Agencia F – 161 de 806 evaluaciones estaban vencidas;

Agencia G – 68 de 386 evaluaciones estaban vencidas.

OSEP recolectó documentación de las agencias B, C, D, E, F, y G sobre re-evaluaciones conducidas durante el

año escola1994-1995. En las entrevistas, los administradores y personal responsable de la conducción de esas

evaluaciones de la agencia informaron que las siguientes demoras fueron el resultado de la inexperiencia del

personal y de la consecuente decisión de dar prioridad a las evaluaciones iniciales antes que a las reevaluaciones trienales.

Agencia B – 180 de 579 evaluaciones vencidas

Agencia E – 68 de 386 evaluaciones vencidas

Agencia G – 340 de 380 evaluaciones vencidas

En las agencias E y G, estas re-evaluaciones estaban vencidas, en algunos casos, más de un año.”183

(·) En un distrito en Nueva York, DoED revisó el informe del distrito y encontró que de 5,743 estudiantes

referidos para evaluaciones durante el año escolar 1992-93, 3,467 (60%) estaban vencidas.184

e. Asuntos de Calidad de Información surgieron de los Informes de Supervisión

Al comienzo de esta sección, muchos problemas referentes a los estándares utilizados en la evaluación de

resultados de supervisión federal fueron sacados a la luz, apuntando hacia la necesidad de cambios

fundamentales en la supervisión estatal de cumplimiento con IDEA. Los temas de calidad de información

también juegan un papel fundamental que afectan a la recolección y utilización de datos bajo el nuevo

sistema de supervisión. Primero, la reautorización de IDEA puso un fuerte énfasis en los resultados de los

estudiantes con discapacidades y medidas de desenvolvimiento como indicadores del éxito de los estados

en el logro de las metas de IDEA. Esta prioridad emergió en parte debido al segundo factor: el impacto
239

creciente de la Ley de Desenvolvimiento del Gobierno y Resultados de 1993 (GPRA).185 Llamada a

mejorar la efectividad de los programas federales y responsabilidad pública, GPRA solicitó a las agencias

federales a preparar un plan estratégico de cinco años y planes de desarrollo anual comenzando con el año

fiscal de 1999. También se solicitaron informes de desenvolvimiento de las agencias, y el primer informe

del año fiscal 1999 con vencimiento en Marzo 2000. La responsabilidad pública imaginada por GPRA se

extiende a las entidades gubernamentales locales y estatales que reciben fondos federales. Ellas son

responsables frente a sus respectivas agencias financieras por el cumplimiento de GPRA. Bajo anteriores

provisiones de IDEA, los estados informaron anualmente de su progreso en la implementación de IDEA,

pero con pocos significativos requerimientos de información cuantitativa. Ahora los estados informarán de

todas las evaluaciones de los estudiantes con discapacidades con el mismo detalle y con la misma

frecuencias de las evaluaciones de los estudiantes no discapacitados, por ejemplo. Con el fin de lograr los

nuevos requerimientos de información, los estados necesitarán definir metas para todo el estado,

estándares, y sistemas de evaluación para estudiantes con discapacidades. Los estados también tienen que

definir indicadores de desenvolvimiento y medidas para determinar si los estándares de desarrollo están

siendo logrados y tener los sistemas listos para la recolección de datos. OSEP indica que mientras muchos

estados tienen recolección de datos y sistemas de información instalados, los sistemas varían

tremendamente. No existe actualmente un requerimiento de IDEA para lograr una estandarización en la

información, aun para propósitos de información federal. OSEP supervisó el cumplimiento del estado en

gran parte en base al tipo y calidad de datos disponibles en cada estado relacionados con cumplimiento. La

limitada disponibilidad de información de evaluación adecuada y apropiada afecta la capacidad de los

estados para lograr que los distritos escolares proporcionen FAPE, LRE, procedimientos de protección,

etc. a niños con discapacidades. Existe la necesidad tener la información correcta disponible para evaluar

el cumplimiento con los requerimientos del programa federal y estatal, mientras se minimiza la carga de

recursos para recolección, análisis, y emisión de informes. Una re-evaluación global de todas la

información requerida para evaluar los muchos estados y programas de educación federal ayudará a lograr

esto. Por ejemplo, los elementos de información necesarios para medir el cumplimiento con IDEA y

mejorar los resultados educativos de los niños con discapacidades debe ser identificados en consulta con

los interesados, incluyendo los estudiantes, sus padres, agencia públicas, y elaboradores- de- políticas.

Estos elementos de información de IDEA deben ser comparados con una lista completa de elementos de

información requeridos para la evaluación de toda la variedad de programas estatales y federales para

determinar que donde existen fuentes de información en cada estado deben ser mostrados, información

redundante eliminada, y elaborada la información faltante. El liderazgo de OSEP es crítico para ayudar a

los estados a construir y mantener los sistemas eficientes de información que necesitan para evaluar su

propio desenvolvimiento y cumplir sus responsabilidades con IDEA. OSEP puede juntar a los interesados

y facilitar el proceso de identificación de elementos apropiados de datos para evaluar el cumplimiento de

IDEA y los indicadores de resultados educativos. Debido a que es vital la información confiable para una

efectiva supervisión general de los estados, el Departamento de Educación debe proporcionarles asistencia

técnica para desarrollar sistemas de información globales y de corriente en línea.

· F. Resultados y Recomendaciones
240

 · Resultado # III B.1A

 Después de 25 años, todos los estados están fuera de cumplimiento con

IDEA en diferentes grados

 · . Un análisis del informe de supervisión federal más reciente

disponible para cada estado (de 1994 – 1998) indicó que ningún estado

cumplió con su responsabilidad de lograr cumplimiento con todos los

requerimientos de la parte B. Mientras el grado de incumplimiento con

requerimientos determinados ( basados en la cantidad y seriedad de las

infracciones) varió entre los estados, mucho estados fallaron en el

cumplimiento de un significativo número de requerimientos. De las siete

áreas analizadas, 24 por ciento, o 10 estados, fallaron en el cumplimiento

de cinco áreas; 24 por ciento, o 10 estados, fallaron en el cumplimento de

seis áreas, y 12 por ciento, o seis estados, fallaron en el cumplimiento de

siete áreas. Cuatro por ciento, o dos estados, fallaron en el cumplimiento

de solamente una área.

· Resultado # IIIB1B

Más de la mitad de los estados fallaron en asegurar completo cumplimiento

de las siguientes áreas; supervisión general (90%, o 45 estados);

transición (88%, o 44 estados); educación pública gratuita apropiada (80%,

o 40 estados); procedimientos de protección (78%, 0 39 estados) y ambiente

menos restrictivo (72%, o 36 estados). Otras áreas en las cuales los

estados fallaron en el logro de cumplimiento son IEP (44%, o 22 estados),

protección en la evaluación (38%, 0 19 estados).

· Recomendación III B.1A

El Congreso debe solicitar a la Oficina de Contabilidad General que conduzca un estudio del

alcance en el cual las SEA y LEA están logrando alcanzar los requerimientos de IDEA en las áreas

de supervisión general, transición, educación pública gratuita apropiada, procedimientos de

protección, y ambiente menos restrictivo. Además, el Departamento de Educación debe conducir

inspecciones regulares de educación especial independientes (fiscal y programa) iniciadas por la

Oficina del Inspector General de DoED (OIG). El propósito de las inspecciones sería de examinar si

los fondos federales bajo las Partes B y D de IDEA (Concesiones Estatales para Mejoramiento de

Programa) fueron y están siendo gastados en cumplimiento con los requerimientos de IDEA. Estas

inspecciones deben ser un complemento de las visitas de supervisión de cumplimiento anual de

OSEP, los resultados de las inspecciones deben estar en el informe anual de DoED al Congreso. En

la medida en que la OIG de DoED carezca de expertos en la materia para conducir los programas

de inspección bajo IDEA, la OIG debe contratar a entidades independientes con esta experiencia

cuando sea necesarios un programa de inspección.

Recomendación # III B.1B

El Congreso debe financiar un consorcio independiente de entidades no

gubernamentales en cada estado para desarrollar y conducir supervisión

independiente y elaborar informes independientes al Presidente y al

Congreso sobre el estado de cumplimiento con IDEA de cada estado a nivel

local. Los miembros del consorcio no gubernamental deben incluir, pero

no limitarse, a los centros estatales de PTI, P&A e IL.

 Mientras los padres de niños con discapacidades y estudiantes y adultos con discapacidades

participen en le proceso de supervisión federal, no tendrán medios independientes para evaluar el alcance

o calidad del cumplimiento de los estados, para determinar por que persiste la falla en el logro de
241

cumplimiento, y para comunicar estos resultados al Presidente y al Congreso. Necesitan ser capaces de

proporcionar evaluaciones regulares y confiables del cumplimiento de sus estados con IDEA, así como

mostrar un panorama realista del número de incumplimientos en niños y padres en su estado, a los líderes

federales y estatales, y al público en general.

Resultado # III B.2

OSEP no tenía un objetivo explícito estándar para la evaluar si el incumplimiento con los

requerimientos de IDEA encontrado en cualquier de los estados era sistemático.

El personal de OSEP indicó que el estado fue encontrado en incumplimiento con determinados

requerimientos solamente si la falla en el logro de cumplimiento era “sistemática”, (es decir, observada

por los supervisores “con alguna frecuencia”).186 Por ejemplo, un hallazgo de incumplimiento podría

significar que de 10 escuelas supervisadas, de cualquier parte de 3 10 fallaron en lograr cumplimiento con

un requerimiento determinado. No había un estándar establecido (cualitativo o cuantitativo) por el cual

OSEP hizo la determinación de que el incumplimiento era sistemático.

Recomendación # III B.2A

El Departamento de Educación debe establecer y utilizar estándares nacionales de

cumplimiento y medidas de objetivos para evaluar el progreso del estado hacia el desempeño de

mejores resultado para los niños con discapacidades y lograr el cumplimiento completo con IDEA.

Recomendación # III B.2B

OSEP debe trabajar con los estado, estudiantes con discapacidades, sus padres, y otros

interesados en la identificación de elementos de información centrales necesarios para evaluar si los

estándares de cumplimiento están siendo alcanzados y los resultados para los niños con

discapacidades están mejorando a lo largo del estado.

Recomendación # III B.2C

OSEP debe supervisar de cerca el progreso del estado en el desarrollo confiable de recolección

de datos y mecanismos de información (cuantitativos y cualitativos) que evalúen adecuada y

precisamente ambos, el cumplimiento del estado y el desarrollo de resultados para niños con

discapacidades. Esta recomendación coincide con un objetivo central de la reautorización de IDEA

de 1997 que focaliza la implementación de IDEA de manera más estrecha al desarrollo de

estándares de desenvolvimiento de objetivos y medidas de resultados.

Recomendación # III B.2D

OSEP debe hacer propia la prioridad de supervisión de cumplimiento

para los próximos cinco años de la evaluación del progreso de los

estados hacia la creación de información comprensible y confiable

(cualitativa y cuantitativa) para sostener efectivamente las capacidades

de supervisión de cumplimiento de los estados.

Resultado # III B.3

Los informes de supervisión de OSEP no indicaron claramente cuales requerimientos de IDEA

fueron supervisados, por qué fueron supervisados, y cual era el estado de cumplimiento.

OSEP reportó haber puesto “ un fuerte énfasis en aquellos requerimientos más estrechamente

asociados con los resultados positivos para los estudiantes con discapacidades,”187 y pareció haber

supervisado un grupo estable de requerimientos en cada estado. Utilizó información reunida durante el

proceso previo para ayudar a determinar qué supervisar. Los informes de supervisión federal, sin embargo,
242

no mostraron todos los requerimientos supervisados, ni especificaron consistentemente los requerimientos

que el estado pareció cumplir, basados en la muestra de los distritos, archivos de los estudiantes, y

procedimientos y políticas del estado, así como documentos de supervisión estatal revisados. En algunos

casos, los requerimientos que los estados parecían cumplir fueron mencionados en las cartas de

presentación del informe, y en otros casos, no. Por lo tanto, no fue posible determinar siempre todos los

requerimientos supervisados y el estado de cumplimiento de cada uno.

Recomendación # III B.3

Todos los informes de supervisión de OSEP deben establecer

consistentemente qué requerimientos fueron supervisados, la racionalidad

de haber escogido estos requerimientos, cuales estuvieron en

cumplimiento, y cuales estuvieron fuera de cumplimiento.

 Esta información hubiera permitido una comparación entre informes en el tiempo. También hubiera

permitido un entendimiento de donde los estados fueron determinados definitivamente estar en

incumplimiento, lo que hubiera ofrecido oportunidades para un reconocimiento positivo.

Resultado # III B.4

La supervisión de OSEP no incluyó la observación de los estudiantes; más bien, involucró

recolección y lectura de documentos y entrevistas al personal de educación.

En la experiencia del personal de OSEP, la observación a los estudiantes consumía una gran cantidad

de tiempo y frecuentemente no arrojaba información concluyente suficiente para aclarar las

determinaciones de cumplimiento. Muchos padres y defensores criticaron este proceso de supervisión, sin

embargo, como uno que centraba mucho la atención en hablar con el personal de educación y leer

documentos. Su preocupación era que este intento no proporcionó una medida adecuada del alcance en

que los estudiantes estaban siendo apropiadamente servidos.

Recomendación # II B.4A

El proceso de supervisión de cada estado debe incluir rutinariamente una muestra de diversidad étnica

de niños de acuerdo con sus registros y que son entrevistados, junto con sus padres y proveedores de

servicios, para la determinación de si los requerimientos de la ley fueron logrados en su beneficio. La

inclusión rutinaria de entrevistas a niños con antecedentes de diversidad étnica, sus padres y proveedores

de servicios en el proceso de supervisión hubiera proporcionado una mejor comprensión del panorama de

cumplimiento de los estados.

Recomendación # III B.4B

OSEP debe revisar los registros de más estudiantes ubicados en dependencias residenciales fuera del estado

e incrementar la cantidad de visitas en terreno de supervisión de cumplimiento para separar las

dependencias públicas y privadas, así como establecer escuelas para estudiantes con discapacidades

auditivas o discapacidades en la visión.

Resultado # III B.5

No se dispone de un inventario histórico completo de todos los informes de supervisión emitidos para

cada estado, pero desde 1990, todos los informes emitidos fueron mantenidos.

La información histórica de supervisión en estos primeros informes fue crucial para entender qué

áreas permanecían crónicamente fuera de cumplimiento y cómo los estados han progresado y mejorado el

cumplimiento en el tiempo. 

Recomendación # III B.5
243

OSEP debe hacer los esfuerzos necesarios para construir una base de datos con todos los informes de

supervisión, planes de acción correctiva, y acuerdos de cumplimiento emitidos por OSEP, para estandarizar

todos los informes recientemente emitidos, planes, y acuerdos y captura en la base datos, y efectuar un

análisis histórico del estado de cumplimiento para cada estado.

Un panorama histórico del estado cumplimiento de cada estado informará en gran medida sobre el

trabajo de supervisión de OSEP y permitirá examinar la tendencia en el tiempo. Adicionalmente,

proporcionará una idea sobre la persistencia de algunos problemas en ciertos estados en particular.

· Resultado # III B. 6

Requerimientos importantes de IDEA parecen no haber sido supervisados o

parcialmente supervisados.

Los informes federales de supervisión examinados de los 50 estados

mostraron que el cumplimiento de un requerimiento importante no fue

supervisado, el cumplimiento de otro fue parcialmente supervisado.

IDEA solicitó a los estados tener “procedimientos para adopción, y si fuese necesario, prácticas

prometedoras, materiales y tecnología efectivamente probados a través de la investigación y

demostración.”

188 No hubo evidencia en los textos de los informes de supervisión revisados que el cumplimiento de este

requerimiento hubiese sido supervisado alguna vez.

 A las SEA se les requiere “asegurar” que las agencias públicas “aseguren” que “a no ser que el

IEP de un niño con discapacidad requiera otro tratamiento, el niño sea educado en la escuela que él o

ella asistirían si no fueran discapacitados.”

189 En los cincuenta informes revisados, OSEP encontró incumplimiento de este requerimiento en dos

estados- Dakota del Norte

190 y Utah

191. Ambos informes fueron expedidos en 1994, primer año de la revisión de informes. No se encontró

evidencia en los textos de otros informes de supervisión revisados que el cumplimiento con este

requerimiento hubiese sido supervisado.

Recomendación # III B. 6

OSEP debe asegurar que cada requerimiento de IDEA sea supervisado en cada estado en intervalos

regulares, aún cuando no existan requerimientos esenciales o no identificados por el estado como áreas con

problema de incumplimiento.

OSEP debe desarrollar un método para asegurar que los requerimientos que frecuentemente

son observados en el proceso de supervisión sean supervisados en intervalos regulares. La condición de

cumplimiento de los estados sin requerimientos esenciales o requerimientos raramente identificados

como áreas problema durante las visitas previas (i.e., implementación de prácticas prometedoras) deben

ser supervisadas en intervalos regulares en cada estado.

Resultado # III B.7

OSEP frecuentemente tardó mucho en emitir los informes de supervisión.

El tiempo desde la fecha en que terminó la visita de supervisión y la fecha del informe final,

para los informes emitidos entre 1994 y 1998, fue mayor a 90 días en 45 estados, mayor a 180 días en 27

estados, y mayor a 365 días en 12 estados. La actual política de DoED es emitir el informe 

aproximadamente 5 a 6 meses ( 150-180 días) después de la visita en terreno, pero reconoce la necesidad

de tener los informes más rápidamente. OSEP ha solicitado personal adicional y está trabajando en una
244

nueva estrategia para reducir el tiempo de rezago, antes de la emisión de cada informe de supervisión.

Recomendación # III B.7

OSEP debe emitir el informe de supervisión tan pronto le sea posible después de la vista en terreno,

preferiblemente dentro de los 60 días (dos meses).

OSEP está solicitando recursos y trabajando en una nueva estrategia para emitir los informes de

supervisión en un tiempo más adecuado. Debe establecerse una fecha de emisión no mayor a los dos

meses después de la visita final de supervisión.

 Resultado # III B.8

 El Departamento ha puesto a disposición informes de supervisión a través de la página WEB del

Departamento de Educación tan pronto como han sido emitidos.

Los informes más recientes (o los informes de resumen ejecutivo) de 27 estados fueron puestos a

disposición en la página WEB de OSEP. En el futuro, todos los nuevos informes se encontrarán allí. El

incorporar los informes en una página WEB permitirá un acceso más oportuno para un amplio rango de

involucrados y un mayor conocimiento de los asuntos de supervisión en cada estado.

Resultado # III B.9

 El Departamento empezó a implementar un nuevo proceso de supervisión de “mejoramiento continuo”, donde

el estado colabora con el Gobierno Federal y otros distritos para lograr el éxito educacional de los estudiantes

con discapacidades, y diseñar e implementar los pasos a seguir para el mejoramiento de las bases vigentes.

Recomendación # III B.9

El Departamento debe llevar a cabo una evaluación del nuevo proceso de supervisión y mejoramiento

continuo dentro los siguientes tres años. La evaluación debe incorporar una amplia información de los

involucrados, particularmente de los estudiantes con discapacidades y de sus padres, para la efectividad del

nuevo proceso de mejoramiento en el cumplimiento con la parte B y el mejoramiento en los resultados

educativos de los estudiantes con discapacidades.

La siguiente sección presenta un análisis de resultados en áreas de incumplimiento reportadas

en los últimos tres informes de supervisión de seis estados.

6. Persistencia de Incumplimiento a Través del Tiempo

Este estudio se preocupó por la efectividad del proceso de supervisión desde 1975 hasta 1988. En

otras palabras, si las áreas de incumplimiento hubieran sido señaladas y los planes de corrección 

implementados, se podría esperar mejoramiento en el área de incumplimiento. Con el fin de determinar

si se produjo mejoramiento o no a través del tiempo, NSD se encargó de realizar dos análisis. Primero,

analizamos los actuales informes de supervisión para determinar cuan frecuentemente habían citaciones

de áreas previas de incumplimiento que no fueron corregidas. Segundo, examinamos varios informes de

supervisión que abarcaron varios años en cada uno de los seis estados, para determinar el alcance de

qué áreas de incumplimiento eran persistentes. De acuerdo con un experto, “la verdadera evaluación de

un proceso de supervisión es cuando las deficiencias identificadas son corregidas”.

192

a. Análisis de Informes de Supervisión Actuales

 Los informes de supervisión más recientes de doce estados (24 %) mostraron áreas continuas de
245

incumplimiento de informes de supervisión federales previos u otras actividades de OSEP relacionadas

con el cumplimiento. Las áreas de continuo incumplimiento se referían frecuentemente a requerimientos

importantes para las carreras educativas de los estudiantes con discapacidades.

 

·. “1⁄4Muchas deficiencias identificadas en el informe de supervisión de OSEP de 1993 reaparecen

en este Informe. Específicamente, OSEP continuó encontrando deficiencias en requerimientos

relacionados con asegurar el cumplimiento a través de la supervisión, en aprobación de 

aplicaciones completas de la agencia educativa local, provisión de una educación pública

gratuita apropiada y en la ubicación en un ambiente menos restringido”.

193

A “En algunas instancias [la ubicación en un ambiente menos restringido, provisión de una 

educación pública gratuita apropiada, supervisión de la agencia educativa del estado y

resolución de reclamos], este informe incluye continuos hallazgos que fueron inicialmente

observados en el informe de cumplimiento 1991”.

194

B “OSEP observó... que muchas deficiencias identificadas durante la supervisión previa de

OESEP en abril de 1989 continúan existiendo. Específicamente, OSEP encontró serias

deficiencias en los requerimientos relacionados con lograr el cumplimiento a través de la

supervisión, resolución de las demandas y atención de las audiencias. OSEP también observó

continuas deficiencias significativas relacionadas con la ubicación en un ambiente lo menos

restringido posible1⁄4 Aunque el Informe contiene numerosas observaciones en las nueve áreas de

responsabilidad1⁄4, OSEP hizo notar que la seriedad de las observaciones mencionados

anteriormente requieren de la atención inmediata de NYSED [ Nueva York State Education

Departamento].

OSEP está extremadamente preocupada por estas deficiencias continuas, y observa que NYSED

previamente le facilitó documentación para verificar que muchas de las deficiencias fueron

corregidas”.

195

C “1⁄4OSEP observó1⁄4 que muchas deficiencias identificadas durante la supervisión previa de OSEP

en Marzo de 1988 continúan existiendo. Específicamente, OSEP encontró serias deficiencias en

requerimientos relacionados con asegurar el cumplimiento a través de supervisión1⁄4, y1⁄4 encontró

que NMSDE [Nuevo México State Departament of Education] no implementó los procedimientos

de supervisión revisados, que fueron solicitados y aprobados por OSEP, como parte de las

acciones correctivas resultantes de la visita previa de supervisión de OSEP. Además, similares

deficiencias continuaron en las áreas del desarrollo del Programa de Educación Individualizada

1⁄4y en una explicación completa a los padres sobre procedimientos de protección1⁄4 1⁄4Aunque el

Informe contiene numerosos hallazgos en las cinco áreas de responsabilidad1⁄4, OSEP hace notar

que la seriedad de los hallazgos mencionados anteriormente requiere la inmediata atención de

NMSDE.

OSEP está preocupada por estas continuas deficiencias, y observa que NMSDE proveyó

previamente documentación a OSEP para verificar que muchas de las deficiencias fueron
246

corregidas. Con respecto a la supervisión, OSEP ha aprobado el desarrollo de NMSED respecto

a un sistema revisado de supervisión que alcanza los requerimientos federales de 4 de Mayo de

1990, pero ahora, encuentra que NMSED no implementó la acción correctiva solicitada por

OSEP1⁄4.”.

196

D “Estamos preocupados por la continua existencia de dos observaciones de deficiencia que OSEP

identificó primero en el informe de cumplimiento de MDE (Departamento de Educación de

Minesota) de 1991. Primero, MDE no implementó un sistema para asegurar que las deficiencias

que se identifiquen en las agencias públicas en Minesota sean corregidas oportunamente.

Aunque, MDE remitió procedimientos para ser aprobados y asegurar la corrección de las

deficiencias de las agencias públicas, OSEP encuentra que MDE no implementó estos

procedimientos. Segundo, OSEP encuentra que MDE rutinariamente ha violado los tiempos

establecidos para investigar y resolver reclamos. Esta deficiencia fue identificada en principio

en el informe de cumplimiento de 1991 y continuó existiendo hasta la fecha en que OSEP realizó

su visita local en Septiembre de 1994. Se hace notar estas dos áreas por la seriedad del caso, en

consideración a la capacidad de MDE para ejercer su autoridad de supervisión general y

asegurar que todas las agencias públicas del estado cumplan con la Parte B.”

197

E “OSEP encontró las siguientes cinco continuas deficiencias, que fueron primero identificadas en

el Informe de 1991 y para lo cual MASSDE [Departamento de Educación de Masachusets]

previamente proveyó documentación a OSEP para verificar que las deficiencias fueron

corregidas:

1. MASSDE no supervisó para asegurar que las deficiencias sean identificadas en las

agencias públicas de Masachusets y corregidas oportunamente. Aunque MASSDE

remitió procedimientos apropiados para identificar y asegurar la corrección de

deficiencias de las agencias públicas, OSEP encuentra que MASSDE no ha

implementado estos procedimientos.

 2.MASSDE no ha establecido procedimientos para asegurar que los fondos de la Parte B sean

distribuidos a1⁄4las LEA basados en las aplicaciones aprobadas para ello.

3. Los procedimientos de MASSDE para investigación y resolución de reclamos y

conducción de los procesos de audiencias, no han logrado la resolución de estos dentro

de los tiempos establecidos1⁄4.

4. MASSDE no cumplió con su responsabilidad para asegurar que las agencias públicas

tomen decisiones de ubicación consistentes con los requerimientos de ambiente menos

restrictivo1⁄4

5. MASSDE no implementó los procedimientos que aseguren que se mantengan reuniones

anuales para desarrollar, revisar y, si es necesario, corregir todos los componentes del

IEP del estudiante.”

198
247

·. “MDOE [Departamento de Educación de Maine] no ha ejercido su autoridad de supervisión

general, para corregir completamente todas las deficiencias identificadas por OSEP en el Informe

de Supervisión de 1994. Específicamente, aunque OSEP encontró estas mismas deficiencias en el

Informe de 1994, OSEP nuevamente encontró las siguientes deficiencias:

( 1 ) Los individuos encarcelados elegibles en el estado de Maine y en las dependencias

correccionales locales de adultos no fueron localizados, identificados, evaluados, y provistos de una

educación pública gratuita apropiada;

( 2 ) Los procedimientos sobre el manejo de demandas no aseguran que un reclamo sobre la

violación de algún requisito de la Parte B, por parte de la agencia pública, sea resuelto1⁄4;

 ( 3 )1⁄4MDOE no aseguró que la provisión de una educación pública gratuita apropiada no sea

postergada, interrumpida o negada a los niños1⁄4.”

199

F “ KDE [Departamento de Educación de Kentucky] fue citado en el informe de supervisión de

OSEP de 1992 por haber fallado en el ejercicio de su responsabilidad de supervisión general

sobre el Departamento de Calificaciones de los programas educativos para jóvenes con

discapacidades, pero KDE aun no proporcionó o estableció un sistema para asegurar la

provisión de educación especial y servicios relacionados a jóvenes elegibles para estas

facilidades. Consecuentemente, KDE ha incumplido en el ejercicio de la supervisión general

como responsabilidad, para implementar procedimientos que aseguren que estos programas

provean educación especial y servicios relacionados a jóvenes con discapacidades1⁄4 como se

requiere en el plan previo de acción correctiva de OSEP.”

200

G “En Diciembre de 1992, OSEP remitió un reclamo a ISBE [Consejo de Educación del Estado de

Illinois] alegando violaciones de la Parte B, para ser resuelto1⁄4. ISBE informó a los demandantes

que su reclamo era a destiempo y que ISBE no investigaría porque los procedimientos de

reclamo [de ISBE ] requieren que la violación hubiese ocurrido dentro de los 180 días

calendario de la fecha en que el reclamo fue registrado [en ISBE]. En Febrero de 1993, OSEP

nuevamente remitió el reclamo a ISBE manifestando que tal rechazo ‘no es consistente con las

disposiciones de reclamo aplicables [ Parte B.’ En Marzo de 1993, ISBE nuevamente se rehusó

a resolver el reclamo, citando el límite de tiempo de 180 días; explicando que al haberse

establecido el periodo límite de 180 días, ISBE adoptó la limitación de tiempo establecida por la

Oficina de Derechos Civiles (Office for Civil Rights) para registrar los reclamos en esa oficina, e

incluyó una ‘copia actual de los procedimientos internos [de ISBE] que incluyen el tiempo límite

de 180 días.’ En una nota de 6 de Septiembre de 1994, OSEP solicitó a ISBE que le informara,

dentro del término de 15 días, si los procedimientos actuales de ISBE incluyen un tiempo límite,

y – en el caso que los procedimientos de ISBE incluyeran algún tiempo límite para el registro de

reclamos – los pasos específicos que ISBE debería seguir para revisar estos procedimientos, y los

plazos para estos pasos. El 16 de Septiembre de 1994, ISBE respondió manifestando que, ‘

revisaría’ el tiempo límite; una respuesta posterior de ISBE el 4 de Octubre de 1994, confirmó

que ‘ continúa establecido el límite de tiempo de 180 días.’ 

Con el fin de preparar la visita de supervisión para Mayo de 1995, OSEP solicitó a ISBE una
248

copia de sus procedimientos para resolver reclamos. 1⁄4ISBE remitió a OSEP una copia del

documento intitulado “ Investigation and Resolution of complaints” (Investigación y Resolución

de Reclamos). Estos procedimientos establecen que, ‘una investigación de EDGAR (

Regulaciones Administrativas Generales del Departamento de Educación) solo puede llevarse a

cabo en disputas actuales. Una investigación no puede llevarse a cabo en retrospectiva o en

violaciones anteriores’.

Por lo tanto, pese a las claras directivas de OSEP a ISBE, por más de dos años, para que corrija

sus procedimientos de resolución de reclamos y elimine las limitaciones de tiempo en el registro

de reclamos de la Parte B, los procedimientos de ISBE continúan excluyendo demandas que no

son ‘actuales’”.

201

H “ OSEP está particularmente preocupada con la persistencia de problemas serios en el área de1⁄4

ambiente menos restrictivo. Esta observación fue citada en ambos documentos, en el informe de

supervisión de 1993 y en la carta de Octubre de 1995 dirigida a FLDE [Florida Department of

Education] (Departamento de Educación de Florida ) posterior a la visita de seguimiento de

OSEP a FLDE en Marzo de 1995.”

202

·. OSEP hizo notar en el desarrollo de este informe que algunas de las deficiencias

identificadas durante la supervisión previa de OSEP en Febrero de 1989 continúan existiendo.

Específicamente, OSEP encontró deficiencias en requerimientos relacionados con el logro de

cumplimiento a través de la supervisión y ubicación en ambiente lo menos restrictivo posible. OSEP

está preocupada por estas continuas deficiencias y hace notar que CSDE [Conecticut State

Department of Education] (Departamento de Educación de Conecticut) proveyó previamente

documentación y garantías a OSEP para verificar que las deficiencias fueron corregidas y se

tomaron previsiones para que no se repitan. En este sentido, CSDE debe tomar las medidas

inmediatas y vigorosas para corregir las deficiencias a través de todo el estado o arriesgarse a la

imposición de sanciones, incluyendo la retención de los fondos federales.”

203

 I “OSEP está particularmente preocupada por que AKDE [ Alaska Department of Education]

(Departamento de Educación de Alaska ) no implementó procedimientos para asegurar que las personas

elegibles con discapacidades, encarceladas en la correccional de adultos del estado, fueran provistas de

una educación pública gratuita apropiada. Este tema fue citado como un área de incumplimiento en el

informe de supervisión de OSEP de 1994 a AKDE, de todas maneras, a tiempo de la supervisión de

OSEP en 1996, AKDE no tomó una acción definitiva en esta área.”

204

 Como está claro en las cartas e informes antes citados, se observaron continuos incumplimientos que,

en muchos casos, fueron resultado del desinterés de parte de SEA para implementar acciones correctivas

que tanto la SEA como OSEP habían previamente acordado, o de seguir claramente las directivas de

OSEP. Estos resultados no deben sorprender porque OSEP aparentemente no inició actividades

significativas de imposición luego de haber descubierto que estas SEA no cumplieron con las acciones

correctivas o con sus compromisos.
249

b. Análisis de Seis Estados a Través del Tiempo

i.Metodología y Limitaciones

 OSEP solicitó todos los informes del grupo seleccionado de once estados desde el principio

de los esfuerzos de supervisión de la educación especial federal.

205 Desafortunadamente, en la época en que este estudio de investigación fue realizado, OSEP no

tenía una política de retención de copias de todos los informes: “1⁄4OSEP generalmente no mantiene

registros respecto a las actividades de supervisión de IDEA por más de tres a cinco años.”

206 OSEP ni siquiera tenía un inventario de los informes que poseía, de manera que no era posible

predeterminar qué estados tenían el conjunto de informes más completo. California, Illinois, Nueva

York, Oregón, Texas y Vermont fueron finalmente elegidos para ser estudiados con detenimiento,

porque aparentemente tenían un número razonable de informes disponibles a través del tiempo.

Debido a que OSEP no mostró consistentemente áreas de cumplimiento en sus informes,

como se mencionó anteriormente, las limitaciones del presente estudio en esta parte fueron

significativas. Los requerimientos fueron elegidos para análisis, si el informe más reciente mostraba

un estado de incumplimiento definido para ese requerimiento.

207 Era posible que cuando un informe no daba información sobre el cumplimiento del

requerimiento en el estado, era una señal que existía incumplimiento, o de que el cumplimiento del

requerimiento no fue supervisado en ningún momento. Estas limitaciones deben mantenerse en

mente del lector.

 ii. Seis Estados en el Tiempo

De acuerdo a OSEP, los seis estados estudiados dieron servicios a 1,734,227 estudiantes con

discapacidades entre las edades de 3 a 21 años bajo la Parte B de IDEA, durante el año escolar 1995

– 96.

208. Por lo tanto, estos estados sirvieron al 30.9 % del total de estudiantes atendidos bajo la Parte B

en todo el país.

( a ) California

Fueron analizados tres informes de supervisión de California: 1988,1992,1996. Como se

muestra en el siguiente cuadro, y tomando en cuenta las limitaciones de este estudio, California

alcanzó el cumplimiento con uno solo de los 10 Requerimientos (10 %) en el tiempo – el

requerimiento bajo supervisión general, la revisión y aprobación de las aplicaciones de la LEA. De

los nueve requerimientos restantes incumplidos, 7 continuaron sin cumplimiento durante casi ocho

años y dos durante cuatro años.

Cuadro 15: Incumplimiento en el Tiempo en California

Requerimiento 4/6/88 2/11/92 2/5/96

FAPE: Servicios Relacionados XX X

LRE: Educación a no discapacitados/

desplazamiento solo con ayuda /logro de los

servicios estándar

XX X

LRE: No académico y extracurricular X X X
250

LRE: Ubicación basada en IEP X X X

Supervisión general: Revisión y aprobación

de las aplicaciones de la LEA

X X C

Supervisión General: Manejo de reclamos:

Resueltos dentro de los 60 días

NI X X

Supervisión General: Supervisión del estado:

Método para Determinar Cumplimiento

X X X

Supervisión General: Supervisión del estado:

Método Efectivo para Identificar Deficiencias

X X X

Supervisión General: Supervisión de estado:

Corrección de Deficiencias

X NI X

Procedimientos de Protección: Contenido de

la Comunicación

NI X X

Claves de la tabla: X – Incumplimiento, C – Cumplimiento, NI – No Información

Aunque OSEP no pudo proveer el informe de 1980, California aparentemente fue

supervisada en 1980 y también en 1985. En una audiencia de Congreso, David Rostetter atestiguó

acerca de estos esfuerzos:

“En Noviembre de 1980 OSEP emitió un reporte de supervisión de 56 páginas al

estado de California. Demostraba claramente el más riguroso esfuerzo de imposición intentado

hasta esta fecha. Desafortunadamente, una elección presidencial determinó que la

administración ordenara a OSEP negociar los resultados y ‘cerrar’ los temas inmediatamente.

Sin ser sorprendente, estas mismas deficiencias fueron nuevamente encontradas durante la

revisión en terreno en California en septiembre de 1985. Previa a la visita, el Secretario

Asistente de la Diputación me aconsejó ‘evitar realizar observaciones’ como resultado de la

revisión de California. Este ‘consejo’ nunca fue atendido. Hasta la fecha, las observaciones de la

carta de Noviembre de 1980 continúan sin destinatario. Desde entonces, más de medio billón de

dólares en fondos federales fue adjudicado a California existiendo una clara evidencia de

incumplimiento”.

209

Es imposible decir de la información provista, si algunos de estos requerimientos fueron

incumplidos desde 1980.

(b) Illinois

Fueron analizados los informes de supervisión de Illinois de 1991 y 1996. Como se muestra

en el siguiente cuadro y tomando en cuenta las limitaciones de este estudio, Illinois alcanzó el

cumplimiento de 14 Requerimientos ( 43 %) en el tiempo. Los ocho restantes que continuaron sin

cumplimiento se han encontrado en este estado por casi cinco años.

Cuadro 16: Incumplimiento en el Tiempo en Illinois

Requerimiento 5/23/91 2/21/96

FAPE: Servicios relacionados X X
251

FAPE: Provisión de Educación Especial / opciones

Disponibles del programa

X X

LRE: Educación con no Discapacitados /

Desplazamiento Solo con Ayuda / Logro de Servicios

Estándar

X X

LRE: No Académicos y Extracurricular X X

LRE: Ubicación basada en IEP X X

LRE: Continuidad disponible para Extensión Necesaria X X

IEP: Contenido X C

IEP: Reuniones X C

Supervisión General: Revisión y Aprobación de

Aplicaciones de LEA

X C

Supervisión General: Estado de Supervisión: Método

Efectivo para Identificación de Deficiencias

X X

Supervisión General: Estado de supervisión: Corrección

de Deficiencias

X X

Procedimiento de Protección: Decisiones de Audiencia

dentro de 45 días

X X

Procedimiento de protección: Contenido de la

observación

X C

Procedimiento de protección: Establecimiento de

Procedimientos de Protección

X C

(c) Nueva York

Se analizaron para Nueva York, informes de 1983, 1990, 1994, y un informe de seguimiento de 1996.

Como se muestra en el siguiente cuadro y tomando en cuenta las limitaciones de este estudio,

210 en su más reciente informe de supervisión ( 8/16/94), Nueva York no cumplió ninguno de los 15

Requerimientos ( 0 %) que previamente fueron incumplidos. Cinco de estos Requerimientos fueron

incumplidos por más de 10 años y 10 continuaron incumplidos por más de cuatro años. De los 11

requerimientos que se encontraron en el estado como incumplidos en el informe de seguimiento (

9/10/96), dos fueron incumplidos por mas de doce años, tres por seis años, y seis por dos años.

Cuadro 17: Incumplimiento en el tiempo en Nueva York

Requerimiento 12/14/83 10/17/90 8/16/94 9/10/96*

FAPE: ESY X X X NI

FAPE: Provisión de Educación

Especial / opciones disponibles del

programa

NI NI X X

LRE: Educación con no

discapacitados / desplazamiento solo

con ayuda / logro de servicios

estándar

X X XX

LRE: No académico y extra

curricular

NI X X X
252

LRE: Acceso continuo para extensión

necesaria

NI X X X

IEP: Contenido X X X NI

IEP: Reuniones NI X X NI

Transición: Aviso NI NI X X

Transición: Estado de Servicios

requeridos

NI NI X X

Transición: Participantes de la

reunión

NI NI X X

Supervisión General: Estudiantes

encarcelados

NI X X NI

Supervisión General: Revisión y

aprobación de las aplicaciones de

LEA

NI X X NI

Supervisión General: Manejo de

reclamos: Resolución dentro de 60

días

X NI X X

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Método para determinar

cumplimiento

NI X X NI

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Método efectivo para

identificar deficiencias

NI X X NI

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Corrección de deficiencias

NI X X NI

Procedimientos de protección:

Decisiones de audiencia dentro de 45

días

NI NI X X

Procedimiento de protección:

Contenido de la observación

NI X X X

Procedimiento de protección:

Observación previa / consentimiento

del padre X

X NI X NI

Procedimiento de protección:

Establecimiento de procedimientos

de protección

NI X X NI

Protección en la Evaluación NI NI X X**

*Informe de seguimiento **El informe muestra mejoramiento significativo

( d) Oregón

 Fueron analizados los informes de supervisión de Oregón de 1988, 1993 y 1998. Como se muestra en

el siguiente cuadro y tomando en cuenta las limitaciones de este estudio, Oregón alcanzó el

cumplimiento de 6 de 10 Requerimientos (60 %) en el tiempo. De los cuatro restantes que

continuaron sin cumplimiento, dos se han encontrado en este estado por más de nueve años, y dos
253

por más de cuatro años.

Cuadro 18: Incumplimiento en el tiempo en Oregón

Requerimiento 7/5/88 11/15/93 1/8/98

FAPE: ESY NI X X

FAPE: Servicios relacionados NI X X

LRE X X C

Supervisión General: Revisión y aprobación

de las aplicaciones de LEA

XX C

Supervisión General: Manejo de reclamos:

Resolución dentro de 60 días

NI X C

Supervisión General: Manejo de Reclamos:

Resolución de cualquier Reclamo

X NI C

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Método efectivo para identificar

deficiencias

XX X

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Corrección de deficiencias

XX X

Procedimientos de protección: Decisiones de

audiencia dentro de 45 días

NI X C

Protección en la Evaluación NI X C

( e) Texas

 Fueron analizados los informes de supervisión de Texas de 1987, 1993 y 1997. Como se muestra en

el siguiente cuadro y tomando en cuenta las limitaciones de este estudio, Texas alcanzó el

cumplimiento de solo 2 de 9 requerimientos ( 22 %) en el tiempo. De los siete restantes que

continuaron sin cumplimiento, seis se han encontrado en este estado por más de 10 años, y uno por

más de cuatro años.

Cuadro 19: Incumplimiento en el tiempo en Texas

Requerimiento 3/11/87 2/26/93 9/16/97

FAPE: Servicios relacionados NI X X

LRE: Educación con no discapacitados /

desplazamiento solo con ayuda / logro de

servicios estándar

XX X

LRE : No académico y extracurricular X X X

LRE: Ubicación basada en IEP X X X

LRE: Acceso continuo para extensión

necesaria

XX X

Supervisión General: Revisión y aprobación

de las aplicaciones de LEA

XX C

Supervisión General: Supervisión del X NI X
254

Estado: Método efectivo para identificar

deficiencias

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Corrección de deficiencias

XX X

Procedimientos de Protección X X C

(f) Vermont

Fueron analizados los informes de supervisión de Vermont de 1989, 1993 y 1996. Como se muestra

en el siguiente cuadro y tomando en cuenta las limitaciones de este estudio, Vermont alcanzó el

cumplimiento de tres de los ocho Requerimientos ( 37.5 %) en el tiempo. De los cinco restantes que

continuaron sin cumplimiento, uno se encontró en este estado por siete años, y cuatro por más de

dos años.

Cuadro 20: Incumplimiento en el tiempo en Vermont

Requerimiento 2/24/89 9/17/93 2/8/96

FAPE: Servicios relacionados NI X X

FAPE: Provisión de Educación Especial /

opciones del Programa Disponibles

NI X X

IEP: Contenido X X X

Supervisión General: Estudiantes

Encarcelados

NI X X

Supervisión General: Revisión y aprobación

de las aplicaciones de LEA

XX C

Supervisión General: Manejo de Reclamos NI X C

Supervisión General: Supervisión del

Estado: Corrección de deficiencias

NI X X

Protección en la Evaluación NI X C

i. Resultados y Recomendaciones

Resultado # III B.10

Algunas áreas con incumplimiento significativo cambiaron en el tiempo.

Al inicio del proceso de supervisión federal, a una gran cantidad de niños con

discapacidades se les colocó, en forma rutinaria e inapropiada, en escenarios educativos separados

en muchos estados. Recientes hallazgos mostraron que mientras estas inapropiadas ubicaciones de

rutina disminuyeron en muchos estados, continuaba predominando una falta de soporte adecuado a

niños ubicados en aulas regulares.

Resultado # III B.11

Los estados frecuentemente no lograron asegurar el cumplimiento de un mismo requerimiento por años y

durante varias rondas de supervisión.
255

Observando los tres más recientes informes de supervisión (entre 1983-1988) para cada uno

de los seis estados, estos lograron cumplir como grupo con solo 18 de 66 Requerimientos incumplidos

(27%) identificados en el primer y/o segundo de los tres informes de supervisión. Para 48 (73%) de

66 requerimientos incumplidos encontrados, el incumplimiento fue nuevamente observado o no se

encontró el cumplimiento reportado en el tercer informe de supervisión.

De los 18 requerimientos en que los estados incumplieron, 10 (56%) tenían que ver con el propio 

funcionamiento administrativo del estado (cinco-revisión y aprobación de LEA; tres – solución de

reclamos; uno con decisión de audiencia dentro de los tiempos establecidos; y uno- efectividad en el

sistema de supervisión en la identificación de incumplimiento).

Recomendación # III B.11

OSEP debe reforzar la supervisión de cumplimiento y ejecución reconociendo a los estados que se

desempeñan bien, ofreciéndoles asistencia técnica continua para corregir el incumplimiento y aplicar 

medidas consistentes cuando los objetivos de mejoramiento no se han logrado.

 Resultado # IIIB.12

El proceso de ejecución federal de IDEA no definió consecuencias claras y ciertas para las deficiencias que

corrijan el incumplimiento y motiven a los estados a cumplir.

SEA no puede ser motivada a almacenar los bienes y recursos para lograr el cumplimiento 

cuando el registro muestra que las sanciones raramente se aplicaron. 

Recomendación # III B.12A

Los métodos del Departamento de Educación para remediar el estado de incumplimiento deben lograr

que los hallazgos estén ligados a (1) medición de mejoramiento de objetivos que deben lograrse dentro de

un periodo de tiempo y (2) un rango de ejecución de sanciones específicas debidas a deficiencias en el

logro del mejoramiento de los objetivos dentro del periodo de tiempo especificado.

Recomendación # III B.12B

El Departamento de Educación, el Departamento de Justicia, y el Departamento del Interior, con la

información de estudiantes con discapacidades, sus padres, y otros involucrados, deben desarrollar una

amplia gama de sanciones ligadas a que no se corrigió el incumplimiento dentro de los plazos de tiempo

acordados en los planes de acción correctiva.

Se requiere una gama más amplia de opciones para permitir flexibilidad y consistencia en la

ejecución de IDEA. Estas opciones deben claramente articular las sanciones disponibles con

ejemplos de circunstancias en que cada una pueda ser aplicada apropiadamente.

 La siguiente sección discute brevemente el proceso de supervisión y lo relaciona a los temas de

población desatendida.

1. Iniciativas de OSEP para Conducir los Temas de Marginalización
256

 OSEP tomó en la pasada década varias iniciativas para dirigir las áreas de incumplimiento que

afectan particularmente a jóvenes con discapacidades quienes, debido a que son miembros de

comunidades minoritarias, viviendo en instituciones estatales, o atendidos por programas estatales,

fueron frecuentemente marginados. En respuesta a los reclamos de los usuarios e investigación

acerca de la falta de disponibilidad de servicios para jóvenes elegibles con discapacidades en las

dependencias correccionales juveniles y de adultos, OSEP recogió información de SEA para

determinar el alcance en que los estados estaban ejerciendo su responsabilidad de supervisión

general para asegurar la provisión de educación especial y servicios relacionados.

Cuando era apropiado, OSEP también condujo visitas en terreno a las dependencias correccionales

como parte de sus inspecciones de supervisión.

211

OSEP reportó mejoramiento en el cumplimiento en esta área, sin embargo no facilitó

información para determinar el alcance del mejoramiento.

OSEP también condujo inspecciones de supervisión del Bureau of Indian Affairs BIA (

Oficina de Asuntos Indígenas) donde BIA funciona como la SEA para escuelas localizadas en

reservaciones de Nativos Americanos, y trabajó con el personal de BIA dando Capacitación al

personal de supervisión de OSEP considerando la cultura Indígena Americana.

Durante la más reciente inspección de supervisión de BIA (1998-1999), OSEP visitó reservaciones y

entrevistó a padres y defensores en Arizona, Dakota del Sur, Dakota del Norte, Utah y Nuevo

México. OSEP trabajó estrechamente con grupos designados por BIA como parte del proceso de

inspección y supervisión, incluyendo la recientemente creada junta especial de consejería.

212

La oficina de Derechos Civiles (OCR) también trabajó en colaboración con OSEP e

independientemente para encaminar la inapropiada ubicación de la minoría estudiantil. Desde 1994,

OCR identificó este tema como un asunto de alta prioridad en el programa de ejecución de DoED.

De Octubre de 1993 a Julio de 1999, OCR a conducido 413 casos relacionados con inapropiada

ubicación de la minoría estudiantil en educación especial, 

213 incluyendo 162 investigaciones de reclamos y 251 revisiones de cumplimiento, algunas de las

cuales eran en el ámbito nacional y otras a nivel urbano.

214. OCR se encargó de estos casos basada en sus propias preocupaciones de posible incumplimiento

y pensó haber logrado significativos acuerdos, “que consiguieron cambios positivos para cientos de

miles de estudiantes.”

215 

 

 Las resoluciones citadas como ejemplos incluían una estrategia desarrollada juntamente con OSEP

y el Departamento de Educación de Misisipi para encaminar la inapropiada ubicación de la minoría

de estudiantes y un memorando de entendimiento ( MOU) entre OCR y el Consejo de Educación de

la Ciudad de Nueva York, firmado por OSEP para encaminar las referencias y ubicaciones

inapropiadas de la minoría estudiantil en educación especial. OCR estaba supervisando estos

acuerdos, y evaluando cuan exitosamente fueron implementadas las diversas medidas como para

incrementar la efectividad de los esfuerzos de su ejecución.

216 Para ninguno de estos estados fue provista ninguna información basada en indicadores

mensurables que demostrara mejoramiento en el cumplimiento, y aún no debe estar disponible.
257

2. Perspectivas en el impacto de supervisión federal de cumplimiento

 Como parte de nuestra investigación, se consultó a los individuos que participaron directa e

indirectamente con la supervisión federal de cumplimiento a nivel local y estatal. Esta sección

presenta puntos de vista sobre supervisión federal de cumplimiento desde dos diferentes puntos de

organización.

a.La asociación de ciudadanos con discapacidades

 La Asociación de Ciudadanos con Discapacidades (CCD) es una agrupación formada por más de

cien usuarios nacionales, consejeros, proveedores, y organizaciones profesionales que trabajan en

Washington D.C., a favor de las personas con discapacidades. Para este estudio, NCD se reunió con

miembros de la Agrupación de Derechos Civiles en provecho de sus perspectivas de supervisión y

ejecución de IDEA.

 Ellos anotaron varios puntos claves:

·. Mientras el papel federal es crítico, es solamente parte del esquema de ejecución.

·. Los padres han sido, y siguen siendo, los vehículos centrales de ejecución para IDEA; Ellos

soportan una buena parte de la carga.

·. Los sistemas de protección y defensa en todo el país y litigios privados son aspectos cruciales del

conjunto del esquema de ejecución de la ley.

·. Los reportes de supervisión fueron útiles para la mayor parte; Sin embargo, todos los estados

aún tienen deficiencias en asegurar el cumplimiento con la ley después de más de 20 años de

supervisión y ejecución.

·. Con el estatuto de IDEA’ 97 la necesidad de alcanzar Capacitación y asistencia técnica

sobrepasó los considerables recurso de OSEP dedicados a este fin.

·. OSEP debe utilizar su autoridad de imposición (parcial retención de fondos y referencia al

Departamento de Justicia) claramente establecida en IDEA’97.

a. La Asociación Nacional de Directores Estatales de Educación Especial

La Asociación Nacional de Directores Estatales de Educación Especial (NASDSE) está

conformada por aquellos individuos responsables de asegurar el cumplimiento de IDEA en sus

estados. NASDSE generalmente cree que la supervisión de cumplimiento absorbió recursos

considerables mientras los resultados fueron limitados. Ellos anotaron,

“ El cumplimiento legal absorbió recursos y tiempo de profesionales, impidiendo esfuerzos

sustantivos para mejorar los programas. Los sistemas de supervisión de cumplimiento

dirigen un poco más que el mínimo los requerimientos del proceso y han tenido un impacto

limitado en la calidad de educación. Fue claramente reconocida la necesidad de transición

de un sistema enfocado al proceso de educación de estudiantes a uno enfocado al

desenvolvimiento y resultados.” 217

NASDSE afirma que la supervisión de cumplimiento “ha usurpado la totalidad de la función

de responsabilidad, convirtiéndose en una tiranía”.

218 En una entrevista para este estudio, Martha Fields, Directora Ejecutiva de NASDSE, hizo notar
258

que la tremenda cantidad de recursos destinada a supervisión produjo poco. Ella hizo notar que

solamente la supervisión puede hacer mucho y, que bajo su punto de vista, ha sido maximizada como

estrategia para mejorar. Sostuvo que la supervisión representa el “logro de IRS” y va en contra de

la reforma y el mejoramiento. La supervisión y la emisión de informes, ella sugirió, que serían más

útiles si se hubieran realizado en el contexto de cualquier otra cosa que está sucediendo en el estado

y se les considerara con relación a otros asuntos en el estado, como la reforma de la educación. Las

categorías de los problemas de supervisión a través de los años han sido consistentes, ella hizo notar;

sin embargo, el grado de los problemas ha disminuido. Citó a LRE como un ejemplo.

De acuerdo con Fields, los estados saben que la supervisión estatal no cesará. Sin embargo,

los estados desearían ver un acercamiento de forma diferente. Fields hizo notar que los estados

encontraron que las visitas de implementación recientemente conducidas por OSEP, pretendían

proveer a los estados de información de las enmiendas de IDEA de 1997, para que se beneficien.

También hizo notar que los estados sentían que estaban trabajando en común con OSEP para

corregir los problemas.

 NASDSE desearía ver el proceso de supervisión guiado por información. Por ejemplo, la

nueva ley incluye numerosos Requerimientos de recolección de nueva información. Si los estados

observan cuidadosamente sus datos a cerca de logros, proporción de abandonos, y proporción de

graduados y vigilan los datos en el tiempo, estarán en una posición firme para identificar los

problemas y efectuar cambios. Pueden fijar metas realistas y vigilar el progreso hacia las mismas.

Algunos estados, como Nueva York, se están moviendo en esa dirección, de acuerdo a Fields. Es

importante estar vigilante acerca de los resultados – proporción de graduaciones, proporción de la

participación en educación post-secundaria, y proporción de empleo – que se logra para estudiantes

con discapacidades, dice ella. Existe alguna investigación para indicar que alguna información hace

la diferencia en la clase de resultados alcanzados. Por ejemplo, cuanto mejor es entrenado un

profesor, mejores son los resultados para el estudiante. Necesitamos pensar en esta información,

mientras mantenemos la visión en los resultados, ella hizo notar.

 Fields sostuvo que OSEP necesita una filosofía de ejecución y una estrategia. La información

ayudaría a proveer la responsabilidad para supervisión e imposición. La imposición federal de IDEA

debe involucrar la retención de fondos, pero debe estar ligada a una deficiencia específica. Por

ejemplo, un determinado porcentaje de fondos puede ser retenido, comparable a la naturaleza de la

infracción, pero la naturaleza de la infracción debe estar bien documentada.

219

a. Conclusiones y Recomendaciones.

Las conclusiones y recomendaciones que se encuentran a continuación capturan temas de

los diálogos descritos en esta sección.

Resultado # III B.13

Algunas condiciones de supervisión de cumplimiento estatales son inadecuadas por la falta de personal, de

recursos y de un abordar sistemático y coordinado a nivel nacional.

Recomendación # III B.13

OSEP debe incrementar la vigilancia a sus sistemas de supervisión estatal, ofrecer asistencia técnica
259

dirigida para corregir las deficiencias y hacer cumplir cuando el estado no toma la acción correctiva.

Resultado # III B.14

La supervisión de cumplimiento en ambos niveles, estatal y federal, no está suficientemente bien llevada,

objetiva o consistente, confiando muy poco en los indicadores y medidas de ejecución.

Recomendación # III B.14

El Departamento de Educación debe mantener como prioridad el trabajo con los estados para mejorar la

responsabilidad en la implementación de IDEA a través de la efectiva recopilación de datos y su análisis.

OSEP debe continuar trabajando con los estados para mejorar su supervisión y su

capacidad de ejecución a través de su información recopilada de indicadores claves de ejecución y

regular, a través del análisis continuo de datos. Sin estas actividades, el alcance y naturaleza de los

problemas de cumplimiento reportados no pueden ser adecuadamente entendidos o corregidos.

Entre los problemas reportados que requieren continua supervisión está la provisión de FAPE y

servicios educativos relacionados para jóvenes elegibles con discapacidades en los sistemas locales y

estatales correccionales y de detención, así como una desproporcionada representación de la

minoría estudiantil con discapacidades en escenarios educativos separados y en los sistemas de

bienestar infantil y justicia juvenil.

La siguiente sección examina el mecanismo de solución de reclamos asociados con IDEA.

C. Vigilancia: Conducción de Reclamos

Como se hizo notar anteriormente en este reporte, no existe un mecanismo federal de

reclamos para IDEA análoga al de las leyes de derecho civiles. Otras leyes de derechos civiles,

incluyendo la Ley de Americanos con Discapacidades y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación,

están inicialmente sujetas a investigaciones de reclamos. Los mecanismos de reclamos para estas

otras leyes de derechos civiles requieren del individuo que piensa que el o ella han sufrido

discriminación para registrar una queja en la agencia federal responsable de ejecutar la ley; por

ejemplo, con la Comisión de Igualdad Oportunidades de Empleo si es una violación potencial de la 

provisión de empleo (Titulo I) de ADA. Las agencias designadas para su ejecución procesan el

reclamo y dan asistencia al demandante para resolver el mismo.

El mecanismo de reclamos para IDEA descansa a nivel estatal. Se requiere a cada estado

que tenga un mecanismo para que los padres registren sus reclamos y un procedimiento para

resolverlos. El Departamento de Educación, sin embargo, recibe las queja de los padres, llamadas

internamente quejas generales, y las refiere devuelta a los estados. Antes de 1999, el proceso de

Revisión Secretarial permitía al padre apelar a la Secretaría después de concluir el proceso estatal

de reclamos. Sin embargo basados en las recomendaciones del informe del Inspector General

(discutidas más adelante en la sub- sección 2), el proceso de Revisión Secretarial fue eliminado en la

nueva regulación.

En adición a estos dos procesos federales de reclamo, OCR recibe y procesa quejas de

educación en el Departamento de Educación bajo la Sección 504 y bajo el Titulo II de ADA. Estas

quejas de OCR parecen también aplicarse a los asuntos de IDEA. Estos tres procesos de reclamo se
260

consideran en esta sección del informe.

1. Reclamos Generales de IDEA Recibidos por OSEP

Hasta 1999, las quejas recibidas en la Oficina de Educación Especial se consideraron en dos

categorías: reclamos generales y reclamos para Revisión Secretarial. Los reclamos generales

provenían de alguien del estado, con mayor frecuencia de un padre. Debido a que IDEA no tenía un

proceso de reclamos a nivel federal, OSEP refería nuevamente esta queja a los estados para su

procesamiento y notificación al demandante. OSEP también podía contactar al demandante para

explicarle las opciones disponibles que tiene, si estaba claro que el demandante no entendía los

requerimientos de la ley.

Se facilitaron copias de los reclamos a los líderes de los equipos de supervisión de los estados

involucrados.

220

Durante 1995, OSEP recibió 288 reclamos generales; durante 1996, 348 de estos reclamos; y

durante 1997, 370 de estos mismos reclamos.

221 Para un solo año California fue sujeto del mayor número de reclamos con relación a los otros

estados o territorios: 58 quejas en 1997. Algunos estados no tuvieron reclamos registrados de este

tipo.

Para este estudio, se solicitó una muestra de datos a cerca de estos reclamos, con el objeto de

analizar los puntos alcanzados. OSEP proporcionó información sobre los reclamos de California,

Illinois, Nueva York y Texas. Desafortunadamente, el sistema de codificación de los reclamos no

permitió el análisis de este tema. Los reclamos fueron codificados con términos generales como

“queja de un niño” y “queja de incumplimiento de educación especial.”. Esto implicaba que el

análisis de cualquier caso requería la lectura de cada reclamo, lo cual estaba fuera del alcance de

este estudio. Los 24 reclamos de Nueva York para 1996 fueron examinados para determinar el

tiempo total de procesamiento. De los 24, seis tomaron un mes o menos para cerrar; 10 tomaron de

uno a cinco meses; tres tomaron de cinco a seis meses; y cinco no incluían información suficiente

para determinar el tiempo utilizado. Considerando que el procedimiento de OSEP era referir el

reclamo nuevamente al estado para su procesamiento, no valía la pena que más de la mitad de

reclamos tomaran más de un mes para esta referencia.

2. Revisión Secretarial de los Reclamos de IDEA

En Marzo de 1999, el Departamento de Educación emitió las regulaciones finales de IDEA

‘97’ eliminado el proceso de Revisión Secretarial. Esta eliminación fue recomendada en el informe

del Inspector General descrito en los próximos párrafos. Hasta Marzo de 1999, el siguiente proceso

era utilizado para la Revisión Secretarial de los reclamos de IDEA: (1) Individuos insatisfechos con

la decisión final del estado en consideración a un reclamo estatal que podría reclamar al

Departamento de Educación federal. Estos reclamos fueron referidos como “Revisión Secretarial”.

(2) Para iniciar una solicitud de Revisión Secretarial, el demandante debía enviar una copia de la

decisión final del reclamo de SEA a OSEP; una copia del reclamo registrado en SEA objeto de la

decisión final; y una nota subrayando el aspecto especifico de la decisión que el demandante disputa,

y requiere solución. (3) OSEP y OGS trabajan en colaboración para determinar si se va a conceder

la revisión, devolver el requerimiento al estado, o negar la revisión.
261

En 1995,OSEP recibió 70 solicitudes para Revisión Secretarial; en 1996 recibió 103

solicitudes; y en1997, 51 solicitudes. En Agosto de 1997, el Inspector General del Departamento de

Educación de los Estados Unidos emitió un informe de intervención intitulado “Proceso de Revisión

Secretarial con necesidad de cambio.”

222.El informe llegó a la conclusión que el proceso de Revisión Secretarial debe ser eliminado por

las siguientes razones. Primero, pocos reclamos contenían temas sistémicos. Durante el periodo entre

el 17 de Marzo de 1995 y el 11 de febrero de 1997, solo dos de los 15 reclamos de la solicitud de la

Revisión Secretarial contenían temas sistémicos. La mayoría eran reclamos individuales en busca de

soluciones individuales, y el Inspector General pensó que las energías de DoED son mejor utilizadas

en el cumplimiento sistemático, en actividades como la supervisión.

Segundo, el proceso fue visto como una provisión mínima de beneficios a los demandantes.

DoED concedió una Revisión Secretarial a un pequeño porcentaje de solicitudes. En un periodo de

casi dos años, determinaciones proporcionando soluciones a los demandantes ocurrieron solo en 12

casos. En cinco de los 12 casos, el niño con discapacidad no recibió ningún beneficio porque ya no

estaba matriculado en la escuela objeto del reclamo.

Tercero, las solicitudes de Revisión Secretarial no fueron procesadas oportunamente de

acuerdo con el informe. Esto toma rutinariamente a DoED más de un año para procesar la

solicitud. De las nueve solicitudes “conseguidas” en 1995 la nota de determinación fue emitida en

menos de un año para solo dos casos.

Finalmente, DoED era vista en una posición débil para decidir los casos y decidir

oportunamente. Debido a que DoED dependía totalmente de la claridad y precisión de la

información escrita provista por los participantes, los funcionarios debían hacer numerosas

averiguaciones a estos. Cuando los participantes no estaban de acuerdo con los eventos, DoED

generalmente negaba la solicitud.

Aún cuando una muestra de datos de las solicitudes de Revisión Secretarial fue requerida

con el objeto de analizar los puntos alcanzados, no se conservó un detalle suficiente en el sistema de

registros archivados para llegar a ninguna conclusión respecto a estos temas.

De todas maneras, la intervención del Inspector General, que examinó la Revisión

Secretarial desde la perspectiva del proceso, emitió las siguientes recomendaciones: (1) OSERS

debe trabajar con los funcionarios públicos de educación, grupos de defensa, y otros para identificar

las mejores prácticas para el proceso de reclamos del estado y desarrollar una guía para dar

asistencia a los estados en el mejoramiento de los procesos de reclamos. Las medidas de desempeño

deben ser desarrolladas para evaluar la efectividad de los procesos de reclamos del estado. (2) El

proceso de supervisión de OSEP debe ser reforzado con un particular énfasis en los procesos de

reclamos del estado. (3) A través del tiempo OSEP debe evaluar la efectividad de las reformas que

los estados han instituido para sus procesos de reclamo, identificar a los estados con procesos de

reclamos deficientes, y asegurar la acción correctiva. (4) OSERS debe realizar pasos para eliminar

el proceso de Revisión Secretarial.

En las regulaciones propuestas emitidas el 22 de Octubre de 1997, OSERS eliminó la

disposición que establece el proceso de Revisión Secretarial.
262

223. En la discusión previa a las regulaciones, OSERS citó la recomendación del Inspector General e

hizo notar que la anulación de la disposición de Revisión Secretarial “permitirá al Departamento

disponer más de su tiempo y atención en los sistemas de evaluación de los estados para asegurar el

cumplimiento de los Requerimientos del programa, lo cual será beneficioso para todas las partes

interesadas de la educación especial”

224. OSEP reporta que a la fecha, aún existe una falta de recursos necesarios para conducir estas

evaluaciones.

225

Las regulaciones finales de IDEA emitidas el 12 de Marzo de 1999, anulan la disposición de

la Revisión Secretarial. DoED hace notar que implementa las recomendaciones del Inspector

General en las nuevas regulaciones añadiendo disposiciones que dirijan los procedimientos de quejas

del estado.

226. Estas disposiciones incluyen un Requerimiento para que los estados comuniquen a los padres el

sistema de reclamos y como utilizarlo como parte de la notificación de procedimientos de protección.

227. En respuesta a las recomendaciones del informe del Inspector General, los grupos de defensa

expresaron su preocupación que la eliminación del proceso de Revisión Secretarial dejaría a los

padres de niños discapacitados sin otra opción para apelar las decisiones finales de SEA que los

costosos sistemas de proceso o las cortes. Ellos recomendaron que el proceso de Revisión Secretarial

no debe ser eliminado hasta que sea reemplazado con otro sistema. Ellos mencionaron la deficiente

condición de muchos procesos de reclamos del estado como su mayor preocupación. La pérdida de

un proceso federal de apelación al proceso de reclamos de los estados era problemática para ellos.

228.

3. Sección 504/ADA Reclamos Recibidos por OCR/DD

Mientras la oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación no tiene

responsabilidad directa para supervisar a IDEA o investigar los reclamos de IDEA, si tiene

responsabilidad para ejecutar la Sección 504 y Titulo II de ADA, porque están relacionadas con la

educación. OCR aparece como receptor de un gran número de reclamos que también pueden ser

reclamos bajo IDEA, y procesando un significativo número de reclamos alegando múltiples

violaciones, algunas veces bajo más de una ley. OCR debe responder a cualquier alegato referente a

las disposiciones de la Sección 504 o de ADA, mientras que los alegatos alegando violaciones por

IDEA son referidos a OSEP quien los devuelve a los estados para su procesamiento. Si un reclamo

contiene un alegato bajo IDEA y un alegato de ADA o de la Sección 504, la resolución de OCR

probablemente dirigirá el alegato de IDEA. De la información proporcionada por OCR, no se puede

determinar cuantos reclamos contenían alegatos de IDEA o como fueron estos conducidos.

Desde principios de 1993 hasta el 4 de Mayo de 1998, OCR recibió 5.684 reclamos bajo la

sección 504 o ADA, o ambas, en las cuales el demandado era una escuela primaria o secundaria en la

cual también podría haber quejas bajo IDEA. El Apéndice I proporciona tres tablas mencionando el

número de quejas relevantes de IDEA recibidas durante este periodo y discute en detalle los puntos

alcanzados por estos reclamos, los tipos de discapacidades experimentados por aquellos que hacen

los reclamos y la solución general de los reclamos. Los 5.684 reclamos en contra de escuelas

elementales y secundarias representan el 72.3 % de todos los reclamos individuales que OCR recibió

bajo ADA Titulo II.
263

Estos reclamos citaron temas que podrían haber sido asuntos de IDEA. La vaguedad de las

categorías de las quejas hizo imposible determinar definitivamente cuantas quejas verdaderamente

contenían alegatos de violaciones bajo IDEA. Por ejemplo, casi el 42 % de los asuntos eran

relacionados a “admisión al programa de educación.”. Algunos de estos reclamos pudieron haber

sido relacionados a estudiantes de IDEA que no fueron admitidos al programa que ellos creían mas

apropiados para ellos. Casi el 20 % de las quejas fueron clasificadas como “servicio del programa”.

Estas podrían haber sido situaciones en las cuales los estudiantes con discapacidades que recibían

servicios bajo IDEA no recibían los servicios que necesitaban. Veintidós por ciento de los reclamos

fueron clasificados como “tratamientos de estudiante / beneficiario”. Algunas quejas bajo esta

categoría estaban relacionadas con estudiantes de IDEA que no recibían los servicios necesarios.

La categoría de discapacidad más grande entre las 5.584 quejas era discapacidad en el

aprendizaje, casi 19%. Esta es también la categoría de discapacidad más grande entre los

estudiantes que reciben servicios bajo IDEA. Niños con problemas de audición, enfermedades

mentales, retraso mental, deficiencia ortopédica, desordenes de atención, deficiencias de lenguaje

son los demandantes bajo ADA/504. Niños con estas discapacidades son también atendidos bajo

IDEA.

Históricamente muchos pensaron que las quejas relacionadas con la educación del Titulo II

ADA/504 K-12 inicialmente dirigen el acceso físico a escuelas públicas y privadas; por ejemplo,

asegurando que los colegios tengan rampas para que las personas que utilizan silla de ruedas puedan

usarlas para ingresar a la escuela. Esta información indica que casi la mitad de aquellas quejas

relacionadas con la educación registradas en el Titulo II ADA/504 K-12 tenían deficiencias

cognoscitivas o mentales incluyendo discapacidad en el aprendizaje, enfermedades mentales, retraso

mental, desordenes de atención, y deficiencia en la atención y desordenes de hiperactividad.

Es también interesante hacer notar que los reclamos de estudiantes en edad de educación

más elevada es una proporción relativamente pequeña de las quejas que recibe OCR en el

Departamento de Educación. Esta no pasa del 27 % en total, porque alrededor del 73 % están

relacionadas con escuelas elementales y secundarias.

4. Resultados y Recomendaciones

Resultado # III C.1

No existe un proceso federal de reclamos por IDEA que complemente y amplíe el alcance de los sistemas 

de conducción de reclamos en el ámbito estatal.

El sistema de conducción de reclamos es una necesidad para proporcionar a los estudiantes

con discapacidades y sus padres un vehículo para registrar y resolver reclamos alegando violaciones

sistemáticas o muy difundidas que ocurren en los niveles de SEA o LEA. Debido a que los sistemas

estatales de conducción de reclamos están en gran medida engranados a la dirección de Reclamos

Individuales, este proceso federal ayudaría a cerrar la brecha existente en la ejecución de la

infraestructura. 

 Recomendación # III C.1A
264

Toda vez que el Congreso y el Presidente aprueban un incremento en los fondos a ser distribuidos en las

escuelas locales bajo la Parte B de IDEA, el Congreso y el Presidente deben al mismo tiempo apropiar

un monto igual al 10 % del incremento total de los fondos de la Parte B para construir la infraestructura

del Departamento de Educación y del Departamento de Justicia para coadyuvar al mejoramiento del

cumplimiento del estado y mejores resultados para los niños. Las prioridades para la utilización de estos

fondos deben incluir u proceso federal para el manejo específico de los reclamos de IDEA y la expansión

de asistencia técnica para el mejoramiento del manejo de reclamos, supervisión y sistemas de ejecución.

Recomendación #III C.1B

El Congreso debe enmendar IDEA para crear un proceso de manejo de reclamos en el ámbito federal

para solucionar las violaciones sistemas que ocurren en SEA y LEA.

El Congreso debe designar al Departamento de Justicia para administrar el proceso y

asignar los fondos adecuados que permitan a este departamento desempeñar esta nueva función.

Este nuevo proceso federal de reclamos debe estar diseñado para complementar, no suplantar, la

conducción de reclamos en el ámbito estatal y el debido proceso de procedimientos. El proceso

federal debe ser simple para ser utilizado y fácil de entender por parte de padres y estudiantes. El

Departamento de Justicia debe desarrollar y diseminar un criterio explícito para los tipos de

reclamos que alegan violaciones sistemáticas y priorizar de acuerdo a sus limitados recursos.

Resultado # III C.2

 La información a cerca de los reclamos de IDEA registrados con los sistemas de reclamos estatales es

limitada.

El único proceso de reclamos para IDEA es en el ámbito estatal. La información y el análisis

sobre la naturaleza y resultado de los reclamos del estado no están aún disponibles para

demandantes u otros interesados en ámbito del estado y no están compilados nacionalmente en una

base de estado- por – estado.

Recomendación # III C.2

La Secretaría de Educación debe solicitar a los estados que envíen anualmente un análisis resumido de

todos los reclamos del estado alegando violación de IDEA, incluyendo un listado de reclamos recibidos

por categoría y por LEA, con una breve descripción de los alegatos, fechas de inicio y cierre, y tipos de

resolución.

Bajo IDEA, la Secretaría de Educación podría requerir que los estados envíen cualquier

información que juzgue necesaria para la aplicación de la ley.

229. Estos análisis deben informar de la supervisión de OSEP, cumplimiento y actividades de

ejecución, así como los esfuerzos de asistencia técnica de OSEP y aquellos concesionarios de

asistencia técnica. Esta información debe ser compartida con OCR y el Departamento de Justicia.

Debe ser ampliamente difundida en el estado a los interesados.

Resultado # III C.3

Los sistemas estatales de reclamos bajo IDEA necesitan mejoramiento.
265

De acuerdo con el informe del Inspector General, los sistemas estatales de reclamos deben

ser mejorados y más intensamente supervisados por OSEP. Mientras que las regulaciones de IDEA

’97 intentaron mejorar los sistemas estatales de reclamo, OSEP carecía de los recursos necesarios

para conducir estas evaluaciones.

Recomendación # III C.3

OSEP debe trabajar intensamente con los estados para mejorar los sistemas estatales de reclamo.

OSERS debe identificar prácticas modelo en los estados y alentar la provisión de asistencia

técnica con el fin de incluir el desarrollo de un mecanismo estatal para realizar seguimiento de todos

los reclamos y capturar información básica acerca de cada reclamo, como la naturaleza del reclamo,

tiempos para resolución, resultado, y satisfacción del demandante con el resultado. OSEP debe

supervisar la adecuación de los sistemas de reclamos de los estados para lograr un cálculo preciso de

todos los reclamos registrados y datos suficientes para analizar la efectividad de la conducción de

reclamos a través del estado.

La siguiente sección examina el rango de las acciones de imposición disponibles bajo IDEA y

sus aplicaciones.

D. Imposición.

1. Restricciones en la Concesión de las adjudicaciones: Estado de Alto-Riesgo con Condiciones

Especiales y Acuerdos de Cumplimiento.

En situaciones en las cuales los estados han mostrado persistentes faltas en asegurar

cumplimiento con IDEA, DoED debe adjudicar sus fondos bajo “estado de alto riesgo con

condiciones especiales”,

230 o de acuerdo con acuerdos de cumplimiento.

231 “Estado de alto-riesgo con condiciones especiales” se utiliza cuando OSEP ha determinado que el

cumplimiento puede ser logrado en un relativamente corto período de tiempo. Los acuerdos de

cumplimiento son utilizados cuando ha determinado que es probable que le tome al estado o a la

entidad un tiempo relativamente largo para alcanzar el cumplimiento.

232 De acuerdo a DoED como se demuestra a continuación en el cuadro 21, se tomó una de ambas

acciones ante cinco estados / entidades con relación a la Parte B de IDEA: Puerto Rico, California,

Islas Vírgenes, Pensilvania, y el Distrito de Columbia.

233. Después que la investigación principal de este informe fue concluida, DoED adjudico fondos a

Nueva Jersey en 1999 y nuevamente a Pensilvania bajo condiciones especiales. Aún no han sido

adjudicados fondos a las Islas Vírgenes, ni tampoco firmado un acuerdo de cumplimiento.

234

Cuadro 21: Concesiones de Alto - Riesgo / condiciones Especiales / acuerdos de Cumplimiento para la

Parte B de las Adjudicaciones Estatales Concedidas a IDEA determinadas por OSEP

235

Puerto Rico Acuerdo de cumplimiento bajo la Parte B para FY 93-96; condiciones especiales
266

bajo la Parte B FY 96-FY 98 por ausencia en el incumplimiento de evaluación,

re-evaluación y servicios relacionados.

California Condiciones especiales en FY 97 y FY 98 en consideración a los servicios para

estudiantes en dependencias correccionales de adultos.

Islas Vírgenes Condiciones especiales en la Parte B comenzando en FY 98 para servicios

relacionados, personal, re-evaluaciones, ambientes menos restrictivos, informes

de transición de IEP, duración del día escolar; acuerdo de cumplimiento

negociado y planificado para efectivizarse a fines de 1999 o en el año 2000.

Pensilvania Condiciones especiales en la Parte B concedidas para FY 98 y FY 99 por

deficiencias para ejecutar los pasos en contra de las LEA que estén fuera de

cumplimiento.

Distrito de Columbia Acuerdo de cumplimiento bajo la Parte B para FY 97. FY 98 y FY 99 por

ausencia el cumplimiento de servicios relacionados, evaluaciones de tiempos y reevaluaciones, tiempos limites de las audiencias.

Nueva Jersey Condiciones especiales para FY 99 por continuar la ausencia en el cumplimiento

de algunas áreas de la Parte B; los términos de las condiciones especiales

incorporan el plan de acción correctivo propias para Nueva Jersey.

En un informe de supervisión de 1991, OSEP encontró que Puerto Rico falló en el

cumplimiento de IDEA en un número significativo de formas. Estos eran amplios, extensas demoras

en las evaluaciones, re-evaluaciones y provisión de servicios relacionados necesarios. Dada la

magnitud de estas demoras y la infraestructura fundamental y los cambios legislativos que serian

necesarios para corregirlas, se determinó que el Departamento de Educación de Puerto Rico

(PDRE) necesitaría más de un año para completar la corrección. Después de una audiencia pública,

OSEP y PDRE entraron en un acuerdo de cumplimiento que establecía en adelante requerimientos

específicos para incrementar la corrección y supervisión. Durante el término de los tres años del

acuerdo, PRDE corrigió las demoras en las evaluaciones iniciales y en muchas re- evaluaciones se

hizo un sustancial progreso corrigiendo las demoras en servicios relacionados. En 1996, concluyó el

acuerdo de cumplimiento; sin embargo, el cumplimiento total del requerimiento de re- evaluación y

servicios relacionados estaban aún ausentes. En este punto, OSEP designó a Puerto Rico una

concesión de alto- riesgo y se aplicaron condiciones especiales para la concesión de la Parte B hasta

que las correcciones sean completadas. Las condiciones especiales implicaban la implementación del

plan de acción correctivo, recolección de datos, e informes regulares del progreso a OSEP. En la

primavera de 1998 OSEP determinó que PRDE ya no era un concesionario de alto-riesgo. Es

interesante hacer notar que desde 1993-1996, durante el periodo en que PRDE estaba bajo acuerdo

de cumplimiento, también tuvieron un plan estatal completo aprobado (ver cuadro 2 y parte IV

superior).

El informe de supervisión de 1993 encontró que el Departamento de Educación de las Islas

Vírgenes (VIDE) no cumplió con proveer (1) servicios relacionados necesarios establecidos

posteriormente en IEP, (2) personal necesario en áreas de servicio, y (3) re-evaluaciones trienales.

En el informe de supervisión de 1998 OSEP encontró que VIDE no corrigió estas áreas de

incumplimiento. Además, OSEP mantuvo que VIDE no aseguro que (1) los estudiantes con

discapacidades fueran atendidos en ambientes menos restrictivos, (2) que los IEP para estudiantes

de 16 años de edad o mayores incluyeran servicios de transición y (3) que estudiantes con

discapacidades alcanzaran los estándares de SEA considerando la duración del día escolar. Además,

OCR determinó que VIDE no cumple totalmente la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación o Titulo
267

II de ADA con relación a la educación pública apropiada gratuita y el acceso a programas públicos

de educación y edificaciones. La adjudicación de FY 98 asignada a VIDE como concesión de altoriesgo con condiciones especiales e incluía los pasos que VIDE requería efectuar para asegurar el

cumplimiento total con la Parte B. Mensualmente se exige informes detallando el progreso y son

conferidos desembolsos sobre la base de plazos trimestrales que demuestre que VIDE ha cumplido

sustancialmente con las condiciones relevantes.

236 OSEP está ejecutando actualmente un acuerdo de cumplimiento con las Islas Vírgenes.

En la visita de supervisión y seguimiento de 1998 a Pensilvania, OSEP encontró que el

Departamento de Educación de Pensilvania PDE no tomó las acciones en contra de un distrito

escolar pese a que este distrito no cumplió oportunamente con las acciones correctivas para

enmendar las deficiencias identificadas por PDE y OSEP en revisiones de supervisión anteriores.

OSEP impuso condiciones especiales a la adjudicación del el FY 98 de Pensilvania de la Parte B

debido a esta falla en el ejercicio de su autoridad de supervisión general en utilizar la imposición

para asegurar el cumplimiento con IDEA. Las condiciones especiales requieren que Pensilvania

remita a OSEP reportes trimestrales para documentar (1) los pasos que PDE ha efectuado para

asegurar que la LEA identificada cumpla totalmente con la Parte B incluyendo que PDE hubiese

tomado acciones de ejecución en contra de la LEA que hubiera fallado en completar las acciones

correctivas en una manera oportuna, y (2) los pasos que PDE ha efectuado para asegurar que las

acciones correctivas fueran tomadas por otras agencias públicas en las cuales PDE identifico

deficiencias en el logro de los requerimientos de la Parte B, incluyendo acciones de imposición

apropiadas en contra de estas agencias.

237

 El informe de supervisión de 1994 encontró que las escuelas públicas del Distrito de

Columbia (DCPS) fallaron en asegurar el cumplimiento de servicios relacionados, ambientes

restrictivos, evaluaciones y tiempos debidos de proceso. Un informe de seguimiento de 1995

determinó que continuaban existiendo problemas significativos referente a ambientes menos

restrictivos, servicios relacionados, y evaluaciones cada tres años. El acuerdo de cumplimiento entre

OSEP y DCPS estuvo detenido durante tres años, de manera que DCPS pudo lograr el cumplimiento

con los requerimientos de la Parte B. El acuerdo incluye un programa para reducir la cantidad de

niños con discapacidades que no recibieron evaluaciones, re-evaluaciones, y servicios relacionados a

los que tenían derecho; reducir la cantidad de decisiones de audiencia que no fueron emitidas

durante el tiempo limite de 45 días; y reducir la cantidad de decisiones que no fueron

implementadas. DCPS debe seguir ciertos procedimientos para informes y recolección de datos. A

Marzo de 1999 DCPS alcanzó algunas metas establecidas en el acuerdo de cumplimiento.

238 A tiempo en que la investigación para este informe fue concluida, DoED no había aún tomado

ninguna acción firme de imposición en contra de DCPS (por ejemplo, retención de fondos federales o

referencia al Departamento de Justicia).

2. Retención de Fondos

Si un estado persiste con el incumplimiento, DoED puede ejercer su autoridad de retención

de fondos del estado. Cuando la Secretaría determina que “hubo una falla por parte del estado en

cumplir sustancialmente cualquier provisión de esta parte [ Parte B ]” la Secretaría debe retener los
268

pagos posteriores al estado.

239 IDEA’97 manifiesta que la Secretaría no debe realizar una determinación final de ineligibilidad

hasta que ella o él provean una declaración con una mención razonable y una oportunidad para una

audiencia. Si SEA está insatisfecha con la acción final de la Secretaría luego de un procedimiento, la

agencia puede registrarse para una revisión en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos dentro

de la jurisdicción en la cual el estado está localizado. Una copia de la petición debe ser envía a la

Secretaría la cual, debe registrar los antecedentes de los procedimientos en los cuales se basaron las

acciones. La Corte puede devolver el caso a la Secretaría para un posterior testimonio, y la

Secretaría puede encontrar nuevas evidencias de hecho que pueden modificar la acción previa. La

Corte de Apelaciones tiene la autoridad para ratificar las acciones de la Secretaría o para no

ratificarlas total o parcialmente. La Corte Suprema puede revisar la sentencia de la Corte.

240

Las enmiendas de IDEA de 1994 clarificaron la retención de fondos prevista por la ley.

Antes de las enmiendas, la ley indicaba que la Secretaría podía “retener cualquier pago posterior”

en los estados que incumplían. Las enmiendas incluían un lenguaje especificando que la Secretaría

podía retener fondos “total o parcialmente” a los estados.

241 Posteriormente, la ley clarificó que la Secretaría puede determinar que la retención se limite a

programas o proyectos o porciones de estos programas o proyectos afectados por la deficiencia. La

Secretaría puede determinar posteriormente que la SEA no realice pagos posteriores a LEA

específicas o agencias afectadas por las deficiencias. Los pagos a los estados pueden ser retenidos

total o parcialmente hasta la que la Secretaría esté satisfecha y no encuentre más deficiencias en el

cumplimiento de las disposiciones de la Parte B. Aún no se han tomado acciones para aplicar esta

nueva disposición de retención, ni la DoED ha emitido ninguna directriz o posterior articulación

para implementar la retención parcial.

A la fecha, una determinación de incumplimiento que resultó en una decisión de retención

de fondos ocurrió una sola vez, con el estado de Virginia. Como resultado de un reclamo y

correspondiente seguimiento en el estado, OSEP en 1993 se enteró que el Departamento de

Educación de Virginia (VADOE) no estaba solicitando a las LEA proveer servicios educativos a

niños con discapacidades que habían sido suspendidos por tiempo prolongado o expulsados de la

escuela. OSEP solicitó a Virginia revisar estas regulaciones relacionadas con la provisión de

servicios a los estudiantes que fueron suspendidos por espacio prolongados o expulsados con el objeto

de recibir fondos para FY 1994. Virginia se negó a cambiar sus prácticas para corregir el problema,

y DoED propuso rechazar el plan del estado para 1993 – 95 y encontró a VADOE inelegible para la

dotación de fondos en FY 94. DoED ofreció a VADOE una audiencia administrativa en este tema.

VADOE, sin embargo, solicitó un alivio de emergencia en el Cuarto Circuito que en Abril de 1994

ordenó a DoED desembolsar fondos del FY 94 a VADOE y concederle una audiencia administrativa

antes de cualquier retención de fondos futura. La audiencia administrativa fue llevada a cabo en

Octubre de 1994, y en Abril de 1995 el funcionario de la oficina de la audiencia encontró que IDEA 

requería la disposición de una educación pública apropiada gratuita para todos los niños con

discapacidades incluyendo aquellos con suspensión prolongada o expulsión por conducta no

relacionada con sus discapacidades. La decisión fue mantenida por la Secretaría en Julio de 1995 y

ratificada por el Cuarto Circuito en Junio de 1996. 

Luego VADOE solicitó una nueva audiencia, y en Febrero de 1997, el Cuarto Circuito

cambió su posición anterior y mantuvo que IDEA, efectivamente, no requirió de la disposición de

servicios educativos a niños con discapacidades que fueron suspendidos o expulsados por conducta no
269

relacionada con sus discapacidades. Las enmiendas de la ley de 1997 de IDEA condujeron este tema

clarificando que la obligación a proveer una educación pública apropiada gratuita a todos los niños

con discapacidades incluye niños con discapacidades que fueron suspendidos o expulsados de la

escuela.

242

3. Orden de cese y desistimiento.

Bajo las disposiciones de la Ley General de Educación, la Secretaría puede emitir un

reclamo con una notificación de audiencia al estado describiendo los hechos y las bases legales por

las cuales él o ella consideran que el estado ha fallado sustancialmente en el cumplimiento con el

Requerimiento de una ley.

243 La acción final de la agencia es un informe y orden de un fallo administrativo legal (ALJ)

requiriendo que el estado cese y desista de la práctica, política, o procedimiento que dio lugar a la

violación. DoED puede ejecutar la orden final reteniendo cualquier porción de la adjudicación del

estado o certificando los hechos al Fiscal General quien puede definir una acción apropiada para su

ejecución. El estado puede solicitar la revisión judicial de la orden final acudiendo a la Corte de

Apelaciones de los Estados Unidos.

244

El Departamento nunca utilizó esta opción para hacer cumplir IDEA.

4. Referencia al Departamento de Justicia para imponer la acción

Las enmiendas de IDEA de 1997 aclararon que el Departamento de Educación pueda

referir a un estado al Departamento de justicia para imponer la acción después de determinar que

hubo una falla el cumplimiento sustancial de cualquier disposición de IDEA, o “de cumplir con los

términos de cualquier acuerdo para lograr el cumplimiento de [IDEA] dentro de los tiempos límites

especificados en el acuerdo.” Mientras alguien piensa que el Departamento de Educación siempre

tuvo esta autoridad, se incluyó explícitamente en IDEA por primera vez en 1997. Las regulaciones

de IDEA’ 97 no proveen, sin embargo, los criterios para determinar cuando debe realizarse esta

referencia. El Departamento de educación nunca refirió un estado o entidad al Departamento de

Justicia para imponer la acción debido a incumplimiento con IDEA.

5. Políticas de imposición

Cuando el Departamento de Educación tomó acciones de imposición en contra de los

estados, en por lo menos dos casos se encontró resistencia política (ver notas en Apéndice D). En el

caso de Virginia, cuando DoED retuvo fondos porque el estado falló en asegurar el cumplimiento de

IDEA, la Secretaría recibió múltiples notas de los miembros de la delegación Congresal de Virginia

así como un pedido del gobernador de Virginia para desembolsar los fondos. En esta nota, el

Gobernador Allen manifestó “El Presidente expresó su deseo de liberar a los estados de innecesarios

y excesivos mandatos federales. Estamos alentados por la oportuna manifestación y esperamos su

intervención positiva en esta materia.”

245 Una nota de la delegación congresal de Virginia decía: “Claramente, es injusto mantener las

necesidades de todos los niños con educación especial como rehenes de La Nación por un desacuerdo

en la interpretación de la política.”
270

246 El Secretario Riley persistió en las acciones de imposición y no se retractó.

Cuando el Departamento de Educación puso a Pensilvania en un estado de “alto- riesgo”, el

Secretario Riley recibió una nota de cuatro miembros de la delegación Congresal de Pensilvania

cuestionando su decisión (ver Apéndice D). El 2 de Septiembre de 1998 la nota del Rep. Goodling,

Rep. GeKas, Sen. Specter, y Sen. Santorum, manifestaba que los miembros están “profundamente

preocupados” a cerca de las decisiones de DoED para imponer sanciones en Pensilvania.

Manifestaron que pareciera que DoED está pretendiendo amenazar para negar más que los $ 139

millones que el estado recibe bajo la Parte B de IDEA. Los miembros instaron a DoED a proseguir

con “un método más constructivo para asegurar el cumplimiento con1⁄4 IDEA.” La nota continua

cuestionando a la insistencia de DoED de que el Departamento de Educación de Pensilvania niegue

los fondos al Distrito Escolar de Harrisburg. Una acción de esta naturaleza solamente lastimaría a

los niños, ellos mencionaron. (DoED no revocó la designación de Pensilvania como un estado de

“alto- riesgo” con sanciones). Al margen del hecho de que el Secretario Riley no se retractara,

semejantes respuestas de los políticos podrían tener un efecto desalentador en los esfuerzos futuros 

de imposición. Además, podrían por lo menos explicar parcialmente por que tan poca imposición

tuvo lugar en los pasados 25 años. La falta de una implementación efectiva estuvo tan en el centro

de las deliberaciones durante la reautorización de IDEA en 1997 que era irónico, estando la

resistencia en los miembros del Congreso a las acciones de imposición a Virginia y Pensilvania. La

pública resistencia indicaba una falta de conocimiento congresal acerca del profundo y persistente

incumplimiento con IDEA en todo el del país. 

6. Conclusiones y Recomendaciones

Resultado # III D.1

El Departamento de Educación identificó seis acciones de imposición en contra de los estados por

incumplimiento con IDEA Parte B, en los pasados seis años.

De acuerdo con la información provista por el Departamento de Educación, solo seis

acciones de imposición tuvieron lugar bajo IDEA Parte B desde su promulgación. Seis de estas

acciones de ejecución estaban relacionadas a la incorporación de condiciones especiales a la

concesión de adjudicación o desarrollando acuerdos de cumplimento. El otro fue un intento de

retener fondos de un estado, que fue anulado por la corte. Todo esto ocurrió desde 1993.

Recomendación # III D.1

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia, con el insumo de los estudiantes con

discapacidades, sus padres, y otros interesados deben desarrollar un criterio objetivo para la utilización

de acuerdos de cumplimiento y condiciones especiales como acciones de imposición.

Este criterio debe basarse en algunos resultados del proceso de supervisión. Por ejemplo, si

un estado falla en el cumplimiento de un Requerimiento particular en un determinado periodo de

tiempo, después de la provisión de asistencia técnica de una oportunidad de enmienda,

inmediatamente debiese requerírsele desarrollar un plan de cumplimiento. Si dicho plan no fuera

totalmente implementado hasta cierta fecha, debería prescribirse una sanción mayor. (Ver discusión

Bajo la Parte VII a cerca de los nuevos métodos para supervisión y en los sistemas del estado)
271

Resultado # III D.2

El Departamento de educación retuvo fondos federales de un estado por incumplimiento con la Parte B de

IDEA solamente una vez en los pasados 25 años.

En 1994, DoED retuvo fondos brevemente de la comunidad de Virginia debido a una

política estatal que negó cualquier servicio a los estudiantes de educación especial que fueron

suspendidos o expulsados de la escuela. Sin embargo, DoED perdió este caso en contra de Virginia,

consiguientemente IDEA fue enmendada para aclarar que la política de Virginia era ilegal. Las

enmiendas a IDEA de 1997 también dieron explícitamente a DoED la autoridad para retener montos

parciales de los fondos.

Recomendación # III D.2

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia con el insumo de los estudiantes con

discapacidades sus padres y otros interesados, deben desarrollar una amplia gama de opciones para

retener parcialmente fondos de los estados que incumplen y los criterios (detonantes) para cuando

podrán ser utilizados.

La consideración de cómo la retención parcial de fondos puede ser utilizada, debería incluir

la idea de fondos administrativos estatales retenidos para un Estado que falla en el cumplimento de

supervisión de su situación y utilizar estos fondos para contratar una entidad independiente que

conduzca la supervisión de los estados. Nuevamente, la retención de fondos no debe ser en ningún

momento una sorpresa para nadie. Mas bien debe ser el resultado predecible de cierto

comportamiento.

Resultado # III D.3

La resistencia política a la imposición de IDEA de las delegaciones Congresales y administraciones

estatales de los estados que incumplen pueden tener efecto desalentador en la imposición.

 Las acciones de imposición de DoED en Pensilvania y Virginia dieron lugar a notas de los

miembros del Congreso y del Gobernador de Virginia solicitando a la Secretaría que revoque estas

acciones. La Secretaría no revocó ninguna acción. En algunos casos, los miembros que escribieron

cuestionando y protestando por las acciones de DoED tuvieron roles claves en vigilar los fondos de

DoED o programas, particularmente con respecto a IDEA. Tal política de resistencia puede causar

que DoED dude en la aplicación de imposición, lo cual afecta a los esfuerzos futuros de imposición.

Recomendación # III D.3A

El Departamento de Educación debe tomar la iniciativa en educar a los legisladores de ambos,

Congreso y estado, acerca de la deficiencia de los estados para asegurar el cumplimiento de IDEA y

cómo ésta afecta a los niños con discapacidades y a sus familias.

El Departamento de Educación debe ejercer su liderazgo como ejecutor de IDEA para
272

educar a los legisladores federales, estatales, y locales acerca del alcance de la ley que no ha sido

completamente implementada y la cantidad de niños con discapacidades, sus familias, y sus

comunidades. Específicamente, DoED debe realizar un resumen a los miembros de la delegación de

cada estado antes de sus visitas de supervisión planificadas, para discutir los recursos de asistencia

técnica disponibles para los estados en la corrección de problemas de cumplimiento, opciones de

imposición, y consecuencias de largo plazo por incumplimiento persistente a niños con

discapacidades. El Departamento debe instar a los legisladores a tomar la responsabilidad para

ayudar a sus estados para lograr el cumplimiento.

El Departamento de Educación también debe ser impulsor en la implementación de una

estrategia de comunicación coordinada y oportuna para cada acción de imposición planificada y

fomentar el diálogo acerca de estos temas. La estrategia debe incluir el alcance a los medios y

comunicaciones dirigidas a los involucrados y otras partes interesadas, incluyendo funcionarios

federales, estatales, y locales, grupos de padres, y otros.

Recomendación # III D.3B

El Departamento de Educación debe despachar cualquier nota que reciba de los miembros del Congreso

cuestionando las acciones de imposición relacionadas con IDEA en la página “Web” de DoED y

distribuirlas a los centros de Capacitación e Información de Padres, sistema de Protección y Defensa, y

otras organizaciones legales de defensa.

Dichas indagaciones por parte de los miembros del Congreso dan la oportunidad a los

padres y sus defensores instruir al Congreso acerca del incumplimiento de IDEA en su estado y la

cantidad de sus constituyentes.

Resultado # III D.4A

El Departamento de Educación aún no ha provisto una política de dirección considerando el criterio para

referir al Departamento de Justicia autorizado por las enmiendas de IDEA de 1997.

Aunque las nuevas regulaciones proveen alguna información del proceso de referencia el

Departamento de Justicia, no aclaran los criterios para hacer dichas referencias.

Resultado #III D.4B

El Departamento de Educación nunca refirió al Departamento de Justicia a un estado por incumpliendo

con IDEA.

La autoridad del Departamento de Educación para efectuar estas referencias se hizo

explícita en la Reautorización de IDEA de 1997.

Recomendación # III D.4

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia con el insumo de los estudiantes con

discapacidades, sus padres, y otros involucrados, deben desarrollar medidas objetivas para determinar

“incumplimiento substancial”, punto en que el estado será referido al Departamento de Justicia para
273

acción legal.

La Parte IV presenta resultados de los informes anuales del Departamento de Educación al

Congreso entre 1978 y 1998 y analiza estos resultados para una visión histórica de la

implementación de IDEA.
274

1.. Aunque la traducción de Department significa Ministerio, en este documento usaremos la palabra

Departamento. Es decir, hablaremos de Departamento de Educación o de Justicia en vez de Ministerio de

Educación o de Justicia.

2... National Council on Disability, Achieving Independence: A Challenge for the 21st Century 53 (1996). 3... Entrevista con Curtis Decker, Director Ejecutivo de la National Association of

Protection and Advocacy Systems (NAPAS), en Washington, DC (Febrero de 1999). 4... 20 U.S.C. §§ 1400 et seq. (1999), antes conocida como, en orden cronológico inverso, Education for

All Handicapped Children Act of 1975, Pub. L. No. 94-142, 89 Stat. 773, corregida por la Ley del 10 de

octubre de 1990; y por la ley Elementary and Secondary Education Act de 1965, Pub. L. 93-380, 88 Stat.

484, corregida por la ley del 29 de noviembre de 1975. Pub. L. 94-142 representó una culminación de

tendencias hacia la mayor participación del gobierno federal en la educación de niños con discapacidades.

Una gran parte de los requisitos exigidos por la PL 94-142 ya se veían en la PL 93-380. Los reglamentos

actuales de IDEA aparecen en la 34 C.F.R.§§ 300 et seq. (1999). 5... 29 U.S.C. § 794 (a) (1973), tal como la revisó la ley de 1978. Las reglamentaciones de la Section 504

que se refieren a la educación están en 34 C.F.R. § 104 (1990).

6... 42 U.S.C. §§ 12101 et seq. (1990). 7..

. Consulte el 28 C.F.R pt. 35 Anexo A, comentario preambular a la Part 35.102. Bajo el Title II, los sistemas escolares públicos “deben

ofrecer programas de accesibilidad no sólo a los niños, sino también a los parientes y apoderados con discapacidades a los programas,

actividades o servicios y servicios y asistencia apropiada cada vez que sea necesario para asegurar la comunicación eficiente siempre que la

entrega de estos servicios auxiliares no creen un peso extraordinario innecesario o en alteraciones fundamentales al programar”. 8... En un principio, la Section 504 se presentó como un proyecto de ley en 1971–72 para incluir las

discapacidades en el Civil Rights Act de 1964. La incluimos aquí, porque la historia legislativa de la

Section 504 es paralela a la historia de IDEA.

9... Comúnmente, los niños con discapacidades no se rigen bajo las leyes estatales de educación

obligatorias. 1929 riz. Sess. Laws, ch. 93 p.21 (condiciones físicas o mentales que hacen que la asistencia

sea poco posible o no se pueda practicar); 1921 Idaho Sess. Laws, ch. 215, p.71 (la condición física o

mental no permite la asistencia a la escuela); Mich. Comp. Laws, p. 59798 (1915) (la condición física le

impide la asistencia).

10... Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954). 11... Pensilvania Association for Retarded Citizens v. Commonwealth of Pensilvania, 333 F. Supp. 1257 (E.D. Pensilvania 1971), y Mills v.

Board of Education of the District of Columbia, 348 F. Supp. 866 (D.D.C. 1972). 12... Carta del Grupo de Padres de Cameron School a la Comisión del Estado sobre Educación Espacial,

24 de junio de 1981. Apareció en Stepping Stones: Successful Advocacy for Children. Editora, Sheryl

Dicker, de la Foundation for Child Development, 1990, p. 113. El artículo original lo escribió Julie

Landau en The Richmond Case Study: Ending Segregated Education for Disabled Children. 13... Por ejemplo, la Office for Handicapped Individuals (Oficina para Individuos con Discapacidades) en

1979 estimó que el trabajo entre personas con discapacidades de 1979 a 1983 sería: Solamente 525.000

(21%) tendría trabajo a tiempo completo o estudiaría en una universidad; 1.000.000 (40%) sufriría empleo

ocasional a niveles de pobreza;

200.000 (8%) pasaría el tiempo en su comunidad casi sin hacer nada; 650.000 (26%) estarían cesante y

recibirían asistencia pública; 75.000 (3%) serían dependientes total y estarían institucionalizados.

14... Brown, 347 U.S. at 495. 15... Id. at 493.16... 20 U.S.C. § 1401(3)(A)-(B)(1999). El término “niños con discapacidades” incluye a los niños que

necesitan educación especial y servicios relacionados por razones de retraso mental, impedimentos
275

auditivos (incluso la sordera), del habla o idiomáticos, visuales (incluso la ceguera), disturbios

emocionales serios, ortopédicos, autismo, lesiones cerebrales traumáticas, otros impedimentos de salud o

discapacidades del aprendizaje específicas. Los niños de entre 3 y 9 años de edad, como lo define el

estatuto y se mide por medio de instrumentos de diagnósticos y procedimientos apropiados, el término

“niños con discapacidad” puede incluir, bajo discreción del estado y la agencia educativa local, a niños

con atrasos en su desarrollo en una o más de las siguientes áreas: desarrollo físico, desarrollo cognitivo,

desarrollo comunicativo o de adaptación y, por tanto, necesita educación especial y servicios relacionados. 17... 34 CFR § 300.2. (1999). 18... Id.

19... La Publicación. L. No. 94-182 fue una enmienda a la ley EHA, Pub. L. No. 91-230, que estableció un

programa de otorgamientos para dar servicios a los niños con discapacidades, pero no protegió los

derechos que tienen los niños con discapacidades a la educación.
276

IV. El Panorama Nacional de Cumplimiento A Través del Tiempo:

Análisis de los Reportes Anuales al Congreso 1978-1998

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only..

Introducción

Desde la promulgación de la Ley de Educación Para Todos los Niños Discapacitados, se

solicitó al Departamento de Educación (DoED) la presentación al Congreso de un informe anual

“describiendo el progreso realizado en la implementación de la Ley.”

247 Los Reportes Anuales son de importancia crítica, dado que son vehículos primarios de

comunicación entre el Departamento de Educación y no sólo con el Congreso, sino con todo el

público. También proporcionan una visión histórica única de la implementación de la ley.

Error! Main Document Only.. Metodología

El análisis tomó una visión longitudinal de los Reportes Anuales en un esfuerzo para hacer

seguimiento del progreso en la implementación de la Ley de Educación de Individuos con

Discapacidades (IDEA) en un periodo de veinte años. Los Reportes Anuales incluían estadísticas

sobre la cantidad de niños que reciben servicios en las diversas categorías de discapacidades, así

como la descripción de nuevos servicios desarrollados y número de personal dedicado a la educación

especial. La supervisión del desenvolvimiento y la implementación de la ley son cruciales para “el

desarrollo de nuestra nación en lo referente a la provisión de una educación pública gratuita

apropiada [FAPE]”

248 para todos los niños con discapacidades. Dicha supervisión debe revelar deficiencias, violaciones

de la ley, las tendencias en esta área a través de los estados y en el tiempo, correcciones que tuvieron

lugar, y progreso hacia el cumplimiento. Por lo tanto, esta sección del análisis se focaliza en aquellas

partes de los Informes Anuales dedicados a la función de supervisión del Departamento de

Educación entre 1978 y 1998.

C. Enfoque de procedimiento

Las secciones del Reporte Anual centradas en la supervisión de OSEP fueron

procedimientos esenciales antes que sustantivos, haciendo difícil llegar a ninguna conclusión

longitudinal acerca del progreso de la implementación de FAPE. Por ejemplo, el informe de 1990

establece que “OSEP utiliza un proceso de revisión del programa para determinar si SEA está

cumpliendo con sus responsabilidades” y luego explica que “Aquellos procedimientos de revisión del

programa están descritos en esta sección.”

249

D. Definición de Supervisión
277

La identificación de la discusión sobre supervisión en cada Informe Anual fue impedida por

falta de una estructura estándar de informe y una definición cambiable de la función de supervisión.

A veces, la supervisión ampliamente incluía revisiones de los planes anuales de los estados, revisión

del cumplimiento del programa anual, el proceso de reclamos de los individuos, y la asistencia

técnica a los estados.

250 Otras veces, la supervisión era definida en su aspecto más restringido como el papel

administrativo de DoED o de la Oficina de Programas de Educación Especial (OSEP) sobre IDEA.

251 Por ejemplo, en 1983 dicha revisión incluyó el manejo de reclamos, asistencia técnica, la

operación del programa de contratos, concesiones a discreción, y revisión de la política.

252

Posteriormente, la supervisión fue tratada como una parte de la revisión federal de las

actividades de los estados.

253 Por ejemplo, en 1986 el Informe expresó que “el proceso de revisión del programa tiene dos

partes.... revisión de los planes remitidos por los estados... y supervisión para asegurar adhesión a

los planes estatales.

254 Vista como parte de una revisión general de los estados, la supervisión fue frecuentemente

tratada como secundaria a la revisión “anual” de los planes de los estados que eran remitidos a 

DoED por cada estado, cada tres años, para aprobación de desembolsos. Las actividades de

supervisión eran llamadas a menudo “revisión de cumplimiento,” para distinguirse de la “revisión

del plan.”

 En la década de l990, las referencias sobre la supervisión, en el Informe Anual, eran algunas

veces explícitas y otras veces implícitas en las descripciones del proceso de revisión federal global.

El informe de 1990 reconoció la dificultad en obligar que se concrete la función de supervisión, ya

que “las actividades de revisión del programa federal ... están íntimamente ligadas a otras

actividades de OSEP ... como parte del sistema global de asistencia conjunta a los estados.”

255

 Esta sección del análisis utiliza el término “supervisión” aplicada a la evaluación federal del

cumplimiento de los estados a las disposiciones de IDEA, incluyendo una evaluación a las actividades

 de las SEA para asegurar el cumplimiento en sus respectivos estados de que todas las agencias

públicas responsables de proveer servicios educativos a niños con discapacidades de acuerdo con los

Requerimientos de la Parte B.

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.. Cambios

de procedimientos

 Cuando el Departamento de Educación informó de sus actividades de supervisión, una gran parte

de la discusión se dedicó a los aspectos de procedimiento de la supervisión antes que a los resultados
278

o hallazgos. Más aún, los procedimientos para supervisión fueron modificados frecuentemente

(ejemplificado por la reinstrumentación del proceso de este año, discutido en otra sección). Estas

modificaciones no solo requerían explicación para cada uno de los Reportes anuales, pero también 

obstaculizaban los esfuerzos para comparar resultados del proceso de supervisión de año a año.

En 1979 y 1980, no fue sorprendente que DoED centrara su enfoque en el desarrollo de

procedimientos. Durante estos años, la Oficina (como se llamaba entonces a OSEP) estableció un

sistema de visitas regulares a la mitad de los estados cada año, consistente en un lapso de cinco días

por cuatro o más miembros del personal e incluyendo visitas a los programas locales, programas

estatales, y agencias del estado, así como entrevistas con funcionarios estatales y locales,

administradores del programa, padres, profesores, y un panel de consejeros.

256 En 1980, la Oficina reiteró que “procura” visitas regulares de una semana a la mitad de los

estados cada año, utilizando el mismo procedimiento básico que el descrito para 1979. Ese año un

énfasis adicional fue puesto, durante estas visitas, en la asistencia técnica a las SEA.

257

El Informe Anual de 1980 también proporcionó un ejemplo de los informes con alguna

descripción precipitada de los resultados de supervisión, comparada con las descripciones detalladas

de los temas de procedimiento. En 1980, el análisis sustantivo del resultado de las visitas anteriores

fue como sigue: Los estados “se desenvolvieron bien” en el desarrollo de los Planes de los Programas

Anuales, informes, y administración de fondos; los IEP estaban en su sitio pero no en cumplimiento;

Las políticas de LRE el ámbito estatal eran buenas, sin embargo individualmente las escuelas

estaban “teniendo dificultad” con su implementación;

258 los reclamos, durante la supervisión de la Oficina, se manejaron en el ámbito de los

departamentos del estado. El Informe Anual establece que se procesaron 320 reclamos entre

Octubre de 1978 y Julio de 1979, y la mayoría de los reclamos eran sobre la ubicación de los niños,

pero no se menciona el resultado de los reclamos procesados.

259 La discusión sustantiva sobre los hallazgos de la Oficina se concentraban en los temas de

procedimientos, como ser diseño de reglas exitosas, administración de fondos y procesamiento

oportuno de reclamos. Esta característica se repitió en la mayoría de los informes en los pasados 20

años, así como en el Octavo Reporte Anual, el cual dio “una descripción detallada del sistema de

revisión de cumplimiento global revisado de SEP.”

260 

El énfasis en el procedimiento creció en tanto DoED mejoró sus procedimientos de

supervisión que implique menos exámenes de los resultados. En 1981, DoED estableció que “la

Oficina revisará sus procedimientos de supervisión... para centrarse en asegurar que los estados

estén efectivamente supervisando a las agencias de educación locales.” DoED mostraba haber

aumentado su confianza en la información proporcionada directamente por los mismos estados.

261 El siguiente año, DoED explicó, “el papel de OSEP necesariamente cambió”. De hecho, los

esfuerzos federales desde la promulgación de P.L. 94- 142 fueron modificados periódicamente para

proporcionar a los estados una creciente flexibilidad para implementar la ley de una manera

consistente con los antecedentes y recursos locales.”

262
279

 El informe continuaba: “Debe hacerse notar que nunca se esperó que las actuales regulaciones

persistieran indefinidamente sin cambio.”

263 Comprensiblemente, los procedimientos sufrieron alteraciones anuales en las primeras etapas de

la implementación de IDEA; desde entonces dichos cambios continuaron. El Informe de 1985

manifestó que “las preocupaciones internas de SEP complementadas por preguntas de......el

Congreso resultaron en un intenso análisis de los procedimientos de supervisión que podían conducir

a algunas revisiones en el proceso.”

264 El siguiente año, OSEP inició un calendario del plan estatal tambaleante, autorizado por las

Regulaciones Administrativas Generales del Departamento de Educación (EDGAR) para “permitir

mejor coordinación entre el plan estatal y los procedimientos de supervisión.”

265 La discusión sustantiva de la efectividad de IDEA cambio poco. La mayoría de los comentarios

era loables pero vagos y dirigidos a estructuras exitosas como los “tipos y cantidades de personal

otorgando servicios,” y “continuo crecimiento de la capacidad de SEA [agencia de educación del

estado] para evaluar y lograr conformidad con los Requerimientos de EHA-B [Ley de Educación

para Todos los Niños Discapacitados].”

266 Otro logro de procedimiento remarcado ese año fue la eliminación de informes de supervisión

pendientes e incompletos.

267 El Reporte de 1990 también expresó que “es anticipado que el proceso de supervisión continuará

desarrollando y sufriendo ajustes en respuesta a las necesidades de cambios en la conducción.”

268 El Reporte de 1997 manifestó que “en los pasados cuatro años, OPSE trabajó intensamente para

reorientar y fortalecer su sistema de supervisión.”

269

Error! Main Document Only.. Ausencia de una tendencia de análisis

 El Informe Anual hizo notar que fueron establecidos por OSEP plazos límite para las acciones

correctivas para los programas en incumplimiento. Cada estado creó y remitió un Plan de Acción

Correctiva (CAP), seguido de una visita de verificación de OSEP para evidenciar el cumplimiento

remitido por cada estado.

270 Los Reportes Anuales sucesivos no dieron información acerca de estas visitas de verificación o

evidencia de los estados. En 1981, DoED empezó una política de individualización de supervisión

para “llevar la cuenta de las condiciones particulares y variaciones que existen entre los estados.”

271 Esta política impedía la posibilidad de hacer comparaciones entre los estados. Debido a que

OSEP visitó la mitad de los estados en un año determinado, por lo cual, ningún seguimiento del

progreso de los estados pudo ser obtenido para comparar un Informe Anual de un año con el

siguiente. Debido a que los estados no estaban individualmente nombrados en resúmenes de

hallazgos de revisión de cumplimiento, solamente OSEP tenía la información para hacer seguimiento

de este progreso. Mientras OSEP vio en primer lugar el Plan del Programa Anual de los estados,

supervisó su cumplimiento, y luego se fijó en la implementación de una Plan de Acciones

Correctivas, que no parecía ligar sus hallazgos de una etapa a la otra. De hecho, un informe

manifestó, “esta información no puede ser utilizada como base para conclusiones considerando

cumplimiento,” pero “será utilizada como base de tendencias de discusión que pueden reflejar

problemas en la implementación de Requerimientos federales.”
280

272 No se encontró esta discusión.

 El Onceavo Informe Anual compiló información desde 1985 a 1988 en problemas de

incumplimiento, advirtiendo particular dificultad con los procedimientos de supervisión de SEA,

pero, la información no fue analizada longitudinalmente, y los estados no fueron identificados

individualmente. El informe de 1990 mantuvo que “revisando y evaluando esta información, OSEP

puede identificar tendencias que aumenten las preocupaciones sobre la implementación de la ley

federal,”

273 pero continuó diciendo que “temas de preocupación” no se podrían encontrar porque “de año en

año los problemas identificados cambian y también los problemas difieren de estado a estado.” 

Error! Main Document Only.. Tablas de Conclusiones de la Supervisión

 El método más sencillo para transmitir los resultados de las actividades de supervisión es a través

de gráficos o tablas. Como puede esperarse razonablemente, para los primeros años, ninguna tabla

con información concordante fue recolectada de la supervisión de los estados.

274 En los siguientes años, muchas tablas se concentraron, como el texto acompañante, en aspectos

de procedimiento, tales como el tiempo inoportuno de proceso de los reclamos, pasos del proceso de

supervisión, y calendarios de revisiones pasadas y futuras. De los diecinueve Informes, menos de la

mitad contenían tablas que en realidad listaban áreas de incumplimiento en el ámbito estatal.

275 Siete informes listaban áreas de deficiencias en el plan de los estados; sin embargo, estas tablas

daban dirección a las políticas de plan corregidas previamente antes de una recepción de fondos

para el estado, pero no corregía la efectividad de la implementación de dichas políticas.

276 Por ejemplo, en 1996 los planes de los estados fueron deficientes en cuanto a la provisión de

procedimientos de protección, programas de educación individualizada (IEP), ambiente menos

restrictivo (LRE), derecho a la educación, participación de escuelas privadas, confidencialidad, y

supervisión general. Estas deficiencias requirieron “clarificación o revisión”, y todos estos

problemas fueron resueltos antes de la aprobación final del plan.

277

 De 1990 a 1993, se incluyeron dichas tablas de deficiencia en los planes, pero no se dio ningún

resumen de tablas que reflejen los resultados de cumplimiento de supervisión. Más recientemente,

los Informes fueron devueltos para que se incluyan tablas de incumplimiento, o en su lugar,

resúmenes de deficiencias del plan. Estas tablas carecían de detalle, y las categorías de

incumplimiento eran amplias e indefinidas, variando de año en año y realizando el análisis

longitudinal muy dificultoso. Así mismo, la cantidad de los estados que fallaron en el cumplimiento

de cada categoría no identificaron qué estados estaban violando sus planes. Los Informes nunca

incluyeron tablas de seguimiento para acciones correctivas llevadas a cabo por aquellos estados que

se encontraban fuera de cumplimiento.

Error! Main Document Only.. Conflictos de Política Intra-Departamental

 La Oficina de Derechos Civiles (OCR) primero se involucró en la administración de IDEA en

1981. El Informe Anual de ese año expresó que ahora OCR tenía la oportunidad de revisar los
281

planes de los programas anuales de los estados, pero aseguró que su revisión de los planes no debería

exceder los 75 días.

278 En ese entonces, OCR no estaba involucrada en los procesos de conducción de reclamos, pero

eventualmente podría encargarse de los reclamos de la Sección 504. OSEP recibió reclamos

registrados por individuos o entidades en contra de SEA o de las Agencias Locales de Educación

(LEA). Un “especialista” de OSEP mantuvo correspondencia con el que hizo el reclamo y envió el

mismo al estado para su resolución. Pese a que OSEP supervisó cada caso hasta que fue resuelto,

todas las acciones de seguimiento fueron llevadas a cabo por la agencia de educación del estado.

279

 Desde el 15 de Octubre de 1980, hasta el 1o. de Septiembre de 1981, OSEP condujo 150 reclamos

y refirió otros 105 a OCR que también alegaron violación protegida bajo la Sección 504.

280 De los 105 reclamos referidos, 70 eran concernientes a ubicación o a servicios relacionados. En el

Informe Anual de 1982, DoED informó que OCR, al 31 de Agosto de 1981, devolvió o cerró 41 casos.

281 DoED informó también que a OCR le tomó un promedio de cuatro meses para cerrar cada caso.

282 Ya que ninguna revisión del manejo de procesos de reclamos de OSEP fue dada, el Informe

discutió problemas entre OSEP y OCR sobre producción de “interpretaciones inconsistentes de

política” en “asuntos idénticos”, llevando a la creación de una fuerza de tarea. 283

 En 1983, el Informe Anual nuevamente analizó los reclamos enviados a OCR y el registro del

recorrido, sin embargo no hubo discusión de reclamos manejados directamente por OSEP.

284 En el Octavo Informe Anual aparecieron indicadores de cooperación entre las dos oficinas, que

reportaron datos de ambas oficinas utilizados en combinación con OSEP para dar asistencia a los

estados “en el mejoramiento de recolección de información y solucionando los posibles problemas

que la información indicó.”

285 Si bien, algunas tensiones pudieron haber existido entre OSEP y OCR respecto a

interpretaciones políticas de la ley en el proceso de conducción de reclamos, estas fueron

ampliamente resueltas a través de un Memorando de Entendimiento (MOU) entre las dos oficinas.

286

 En Informes Anuales posteriores, el proceso de reclamos de OCR, fue ocasionalmente discutido

excepto en el contexto de las políticas de evaluación de SEA para dirigir los reclamos. Aunque,

DoED retuvo la autoridad para involucrarse en reclamos basados en IDEA que no se encontraban

dentro de la Sección 504, un problema dentro del ámbito del estado fue una “falla en informar a los

demandantes sobre su derecho de requerir que la Secretaría de Educación de los Estados Unidos

revisara la conducción de los reclamos de los estados.”

287 Sin embargo, esta responsabilidad del estado fue eliminada, con la promulgación de IDEA 97.

OSEP continúa como “responsable de asegurar que cada SEA... implemente un sistema de manejo

de reclamos que satisfaga los Requerimientos” expuestos en 76.780 B 76.782 de EDGAR.”

288

Error! Main Document Only.. Los Informes demuestran la evolución de la visión de DoED sobre su

Mandato
282

 El Departamento de Educación cambió de una postura un tanto reguladora a una más cooperativa

respecto de los programas de los estados que fiscaliza. Los cambios en los procesos de supervisión,

frecuentemente en el orden de los estados, mostraron el cambio en el enfoque, a medida que se hizo

el cambio de lenguaje de “derechos” y “vigilancia”, al lenguaje de “resultados” y “esfuerzos”.

 IDEA anticipó que DoED jugaría un doble rol de dar asistencia a los estados e imponer la ley con

respecto a los estados. Muchos Informes Anuales dieron explicaciones de la disposición de soporte de

la ley como prólogos a las discusiones de supervisión, pero no hicieron una referencia posterior a la

actual o uso contemplado de esa disposición.

289 Otros informes reconocieron que inicialmente “las actividades revisadas proveen información.”

290

 

 La ambigüedad de DoED a cerca del propósito de la supervisión en estos contextos sugirió una

falta de conexión entre supervisión e imposición.

J.- El Lenguaje Cambia

El lenguaje en la tabla de contenidos de los Informes Anuales reflejó un cambio gradual en

el énfasis. Las discusiones de supervisión se encontraron bajo los siguientes encabezados y

acompañando subtítulos cada año:

Tabla 22: Encabezados en los Informes Anuales

1979 - 1980 ¿QUÉ MECANISMOS ADMINISTRATIVOS ESTAN EN SU

LUGAR?/ Supervisión

1981 - 1983 OFICINA DE LA ADMINISTRACION DE LA LEY DEL

PROGRAMA DE EDUCACION ESPECIAL/ Supervisión

1984 - 1986 DANDO ASISTENCIA ALOS ESTADOS Y LOCALIDADES EN LA

EDUCACION A TODOS LOS NIÑOS DISCAPACITADOS/SEP

Revisión de los programas de los estados

1987 - 1989 ESFUERZOS PARA EVALUAR Y ASEGURAR LA EFECTIVIDAD

DE LOS PROGRAMAS DE EDUCACION A NIÑOS

DISCAPACITADOS/Revisión del programa

1990 - 1996 DANDO ASISTENCIA A LOS ESTADOS Y LOCALIDADES EN LA

EDUCACION A TODOS LOS NIÑOS CON DISCAPACIDADES/

Proceso de Revisión del Programa Federal

1997 PROGRAMAS DE LAS ESCUELAS Y SERVICIOS/Supervisión de

cumplimiento con IDEA

DoED cambió la etiqueta a sus actividades, de “administración”, que sugería control federal, a

“asistencia”, indicando más bien control del estado. Además, empezó refiriéndose a “supervisar” a

los estados, implicando imposición, y luego cambió a un lenguaje sin término fijo de “revisión” y
283

“equipos”. Por ejemplo, “cuando se solicita a la SEA corregir deficiencias identificadas, el grupo de

trabajo de PAR (Revisión Administrativa del Programa) trabaja con el estado proporcionando

asistencia técnica que permita a la SEA cumplir con la ley."

291 En 1990, la imposición parecía secundaria a la formación de equipos y a dar asistencia a los

estados; la revisión fue descrita como “una verificación y soporte del Plan de acción Correctivo,”

292 y OSEP empezó a mantener “reuniones bianuales para intercambiar información con los

funcionarios de SEA.”

293

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.. Tendencia hacia

la Sociedad con los Estados

 Inicialmente, la Revisión del Programa contemplaba amplias visitas a los estados y reuniones con

una variedad de grupos de interesados, incluyendo profesores y padres. Se realizaron visitas a

algunas LEA en cada estado.

294 Los Planes del Programa fueron revisados cada año antes de que el dinero hubiese sido

desembolsado a los estados.

 En 1982, los Planes de los Programas Anuales empezaron a recibir aprobaciones para tres años

para reducir el tiempo de la tramitación en los estados.

295 Adicionalmente, las actividades de supervisión de la Oficina se “centraron predominantemente

en asegurar y reforzar la capacidad estatal para supervisar efectivamente a las LEA y a las agencias

públicas y privadas.”

296 Ya no se recalcó la participación de los padres y las visitas a las LEA. DoED puso el mayor

énfasis en la supervisión a distancia de la información remitida y los datos recolectados,

describiendo estos métodos como “de menor ingerencia” pero “ más continuos” Se concentraba en el

desarrollo de procedimientos y obtención de información para crear perfiles individuales de los

estados para ser regularmente revisados y actualizados.

297 Estos cargos fueron realizados en respuesta a una orden ejecutiva del 29 de Enero de 1981, para

reducir la carga y el costo de los estados y asegurar que las regulaciones no fueran más estrictas que

las demandas del estatuto.

298

 Hacia 1983, la supervisión consistía en desarrollo de documentos de revisión, más tres opciones: (1)

supervisión a distancia, (2) supervisión en terreno en el ámbito estatal, o (3) supervisión en terreno

en los ámbitos estatal y local, sin embargo se requería una revisión en terreno para cada estado por

lo menos una vez cada tres años.

299 Después de dicha revisión de programa, las SEA respondieron con la implementación voluntaria

de tiempos límite, solicitudes de asistencia técnica, y fechas límite impuestas por sí mismas.

300 Los cambios parecieron reflejar una mayor autonomía del estado y menor imposición directa. El

Informe de 1990 mencionaba EHA-B 612(6) como “la SEA designada específicamente como el punto
284

central de la responsabilidad.”

301Sin embargo, el Onceavo Informe Anual reaseguró que el procedimiento revisado “tiene la

capacidad de verificar que los requerimientos de la Ley están siendo tomados en cuenta.”

302 Más adelante, el Informe manifestó que OSEP “determinaría con los estados las medidas de

solución apropiadas que deben tomarse para corregir las discrepancias identificadas entre los

requerimientos y las políticas de los estados y los procedimientos.”

303 En 1990, se implementó un nuevo procedimiento.

 DoED consideró una elevada confianza en los estados para desarrollar actividades de imposición

como respuesta apropiada “a la creciente capacidad de las agencias de educación del estado para

asegurar la disponibilidad de una educación pública gratuita apropiada para todos lo niños con

discapacidades.”

304 Otro informe anotó que “los esfuerzos federales desde la promulgación de P.L. 94-1432 fueron

periódicamente modificados para dar a los estados mayor flexibilidad para implementar la ley de

manera consistente con los precedentes y recursos locales.”

305 La asistencia técnica fue también crecientemente apuntada hacia los problemas de los estados

individuales y coordinada con actividades de supervisión. En alguno de los pocos lugares que el

Informe Anual se centró en un área específica de problema, se discutió en la sección de asistencia

técnica. El Informe de 1983 encontró que los estados estaban aún “experimentando alguna dificultad

con ciertos requerimientos de las leyes.”

306

Error! Main Document Only.. Conclusiones y Recomendaciones

Resultado #IV.1A

No existía consistencia ni en los formatos ni contenidos para informar acerca de la supervisión de IDEA

en los Informes Anuales al Congreso entre 1978 y 1998.

Las definiciones cambiantes y el lenguaje utilizado para describir la supervisión, en un

Reporte Anual y el siguiente, hicieron difícil la comparación de los resultados del estado de

supervisión / cumplimiento en el tiempo. Grandes variaciones en el contenido de la organización de

los informes publicados en diferentes años incentivaron posteriormente al lector en la localización de

información sobre supervisión.

Resultado # IV.1B

Los Informes Anuales no proporcionaron una figura de cómo el cumplimiento de IDEA cambia en el

tiempo.

Un análisis histórico o longitudinal de cumplimiento no es requerido por la ley en el Informe

Anual.
285

Recomendación # IV.1

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia deben emitir un informe anual al

Presidente y al Congreso sobre la supervisión, cumplimiento, imposición y asistencia técnica de IDEA.

El Informe Anual emitido por DoED no requiere que, y por lo mismo no informa sobre, las

actividades de imposición en los ámbitos federal y estatal o el proceso establecido / sistema judicial.

Se necesita un informe conjunto de DoED y el Departamento de Justicia para llenar este vacío de

información. Este informe conjunto propuesto debe incluir una descripción de todas las actividades

de supervisión del año (incluyendo las visitas de seguimiento del plan de acciones correctivas), los

resultados de las visitas de supervisión en términos de cumplimiento e incumplimiento, y una

descripción / análisis de casos en los cuales el Departamento de Justicia está envuelto. Deben

presentarse reclamos e investigaciones de la oficina del Departamento de Educación para Derechos

Civiles relacionados con IDEA. El informe debe presentar las actividades actuales y resultados en un

contexto y formato que permita un análisis histórico / longitudinal.

Resultado # IV.2

En los Informe Anuales del Departamento de Educación al Congreso, había poca información acerca de

la relación entre los hallazgos sobre incumplimiento del estado con IDEA, asistencia técnica utilizada por

los estados para lograr cumplimiento, y acciones de imposición tomadas para corregir el incumplimiento.

No se encontraron vínculos en los Informes Anuales entre el cumplimiento de la supervisión,

asistencia técnica y acción de imposición, que hicieron dificultoso juntar estas partes para tener un

panorama del estado sobre el cumplimiento de IDEA en toda la nación. Por ley, no se exige informes

sobre la autoridad de imposición y actividad en los ámbitos federal y estatal, proceso determinado /

sistema judicial, o inclusive casos de corte en los cuales está involucrado el Departamento de

Justicia.

Recomendación # IV.2

El Departamento de Educación y el Departamento de Justicia deben emitir rutinariamente informes que

provean un análisis longitudinal realizando seguimiento de los hallazgos de incumplimiento, acciones de

imposición formal e informal llevadas a cabo por el Gobierno Federal y utilización de recursos de

asistencia técnica para corregir el incumplimiento con IDEA para cada estado en el tiempo.

Estos informes permitirán al lector determinar cómo los estados respondieron a la acción

correctiva, asistencia técnica y acciones de imposición. Estos informes proporcionarían la

información necesaria para documentar el progreso y logros, así como identificar áreas que

necesitan mejoramiento continuo.

La Parte V presenta una revisión sobre algún litigio privado recusando las fallas de los

estados al logro del cumplimiento con la Parte B de IDEA, y describe, en parte, los resultados de

casos claves que impactan los sistemas de supervisión del estado.
286

V. Litigio de IDEA disputando el estado de incumplimiento

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.. Introducción

Bajo la Ley de Educación de Individuos con Discapacidades (IDEA), los padres y familiares

de niños con discapacidades juegan un papel clave en la ejecución de la ley. Ellos inician litigios y

llegan a asuntos que de otra forma no tendrían atención. Con el fin de continuar estos asuntos, los

padres deben encontrar abogados que tengan conocimiento de IDEA y deseen aceptar casos cuyo

pago puede diferirse o demorarse hasta que el caso haya sido concluido. En otras palabras, el

abogado puede no ser pagado a no ser que el cliente gane y la corte reconozca sus honorarios. Los

daños son raramente reconocidos en estos casos, que a menudo son prolongados y caros. Mientras los

casos están pendientes, hasta que se concluyan, los abogados deben estar en un puesto de trabajo sin

remuneración.

Los abogados litigantes en el sector privado que son expertos en IDEA no son comunes.

Frecuentemente las organizaciones especializadas en el interés público aceptarán dichos casos. Los

sistemas de Protección y Defensa (P&A), que proporcionan representación legal y defensa para las

personas con discapacidades en cada estado del país, representan a las familias en muchos casos de

educación especial.

“Como se ve en las prioridades que fueron definidas por [P&A],casi todos nuestros casos

ahora son casos de expulsión / suspensión. Estamos tratando de mantener a los niños en

las aulas.”- Curt Decker, Director Ejecutivo, Asociación Nacional de Sistemas de

Protección y Defensa (NAPAS0, en la necesidad de OSEP de consolidar una defensoría

legal para los padres

307

Estos están federalmente establecidas para proporcionar dicho apoyo. Organizaciones sin fin de

lucro tales como la Fundación Educación y Defensa de los Derechos de los Discapacitados (DREDF),

contratada para este informe, también proporciona dicha representación, pero generalmente sin

fondos federales. Ambas organizaciones informan que no tienen suficientes recursos para responder

a todas las solicitudes de asistencia que reciben de los padres de estudiantes en educación especial.

Estas organizaciones sin el apoyo adecuado son incapaces de dar asistencia a los padres en los temas

emergentes, como ser en los siguientes, que generan cumplimiento de IDEA.

Error! Main Document Only.. Resumen de litigios en California, Illinois y Texas

En tres casos recientes, los padres han disputado la supervisión de su estado y el sistema de

imposición, fallando en buscar solución al incumplimiento local. Aunque la agencia local de

educación (LEA) y, últimamente, la agencia de educación del estado (SEA) tienen la responsabilidad

para asegurar FAPE a todos los niños con discapacidades del estado, cuando la LEA falla en su
287

responsabilidad de proveer servicios y la SEA falla en supervisar apropiadamente e imponer la ley,

como reflejan los siguientes casos, la carga de imposición recae en los padres.

En Corey H. v. Consejo de Educación de la Ciudad de Chicago, los estudiantes con

discapacidades de las escuelas públicas de Chicago llevaron adelante una acción en contra de ambas,

Consejo de Educación de la Ciudad de Chicago (CBE) y el Consejo de Educación del Estado de

Illinois (ISBE).

308 Los estudiantes buscaron una declaración y un mandato de alivio para corregir las fallas

diseminadas de CBE e ISBE en la educación de niños con discapacidades en ambiente menos

restrictivo (LRE).

309

Aunque CBE estuvo de acuerdo en establecer un plan extensivo para corregir las violaciones

de LRE, ISBE continuó arguyendo que llenó el mandato de LRE de IDEA.

310 ISBE demando que IDEA (20 U.S.C.1412(6)) requiere solamente que provea de una inspección y

supervisión general de los esfuerzos de LRE de CBE.

311 ISBE también arguyó que sus esfuerzos de supervisión eran adecuados por que OSEP aprobó el

plan del estado de Illinois incluyendo su plan de supervisión. La corte sin embargo, encontró que el

Congreso intentó dar la responsabilidad final a una agencia, y sostuvo que una vez que ISBE aceptó

fondos de IDEA, era responsable de asegurar el cumplimiento de los requerimientos de LRE de

IDEA.

312 Como la corte lo puso, “la evidencia presentada en el juicio demuestra sin ninguna duda que,

pese al hecho que el mandato de LRE se encuentra en los libros desde 1975, las escuelas públicas de

Chicago han caído en una atmósfera de educación separada y desigual para niños con dificultades

emocionales, mentales y de conducta.”

313

El hecho que OSEP hubiese aprobado el plan de Illinois no era una disposición. 314 La Corte afirmó el hecho de los padres para imponer los derechos de sus hijos y asegurar el

cumplimiento con IDEA independiente de las acciones o inacciones de OSEP. Para la Corte ISBE

claramente violó su deber de establecer su propia supervisión eficiente y sistema de imposición.

315

El tribunal Corey H. encontró numerosas fallas sistémicas en la supervisión de ISBE e

imposición de los requerimientos de LRE de IDEA: estudiantes con discapacidades de baja incidencia

fueron localizados en lugares altamente restrictivos, la fórmula de consolidación de ISBE se perpetuó

segregando niños con discapacidades, y cuando las fallas de CBE fueron apuntadas a ISBE, ISBE tomó

poca o ninguna acción para asegurar que las fallas fueran corregidas.316 La corte ordenó a ISBE

identificar y corregir las violaciones de LRE, informar a sus profesores y administradores de sus

responsabilidades con IDEA considerando la implementación de LRE, certificar a los profesores de

acuerdo con los requerimientos de LRE, y establecer una fórmula de consolidación que reembolse a las

agencias locales por educar niños en ambientes menos restrictivos apropiados a sus necesidades

individuales. La corte nombró a su propio experto para desarrollar una supervisión efectiva y un sistema

de imposición para Illinois. Un sistema de supervisión actualmente en desarrollo seguirá de cerca el
288

método de supervisión enfocado y probado en Texas.

Otro caso reciente de disputa a la falla del estado en supervisar e imponer el cumplimiento de

LEA con IDEA es Angel G. Et al. v. TEA. Registrado en 1994, este caso fue llevado por los padres en

beneficio de sus niños que residían en las Dependencias Residenciales de Atención de Texas(RCF). El

caso alegaba que la Agencia de Educación de Texas (TEA) falló en conseguir tres responsabilidades

requeridas por IDEA para una agencia de educación del estado: (1) identificación del niño, (2) desarrollo

de acuerdos interagenciales y (3) supervisión efectiva e imposición a LEA para el cumplimiento de IDEA.

En 1996, la corte en Angel G. Aprobó un convenio que resolvió ambos asuntos, la identificación

del niño y el acuerdo interagencial, pero dejó abierto el tema de la efectividad del sistema de supervisión

de TEA. TEA continuó fallando en asegurar que sus RFC provean una educación pública gratuita

apropiada (FAPE) a los niños y jóvenes con discapacidades que residen en estas dependencias. Un

consultor independiente emitió un informe encontrando al sistema de supervisión de TEA 

"fundamentalmente defectuoso” y recomendó que TEA convoque a un grupo de expertos para desarrollar

un sistema de supervisión de educación especial reemplazante o complementario. TEA inicialmente se

rehusó a implementar esta recomendación, pero posteriormente informó a la corte que efectuaron cambios

sustanciales a su actual sistema de supervisión paras asegurar el cumplimiento de IDEA. La corte solicitó

que cada parte remita sus planes para un sistema efectivo de supervisión de educación especial y sostenga

una argumentación oral sobre la suficiencia de estos planes. Luego de esta audiencia, la corte emitió una

orden estableciendo el caso para una audiencia de evidencias a iniciarse el 9 de agosto de 1999, y

continuar según las necesidades. 317 En esta audiencia la corte examinará “si los componentes del plan de

TEA registrados en este caso el 14 de Agosto de 1998 son suficientes para permitir a TEA lograr su

desenvolvimiento como una SEA...”

En el más reciente de estos casos de disputa a los sistemas de supervisión, un grupo de ocho

niños con discapacidades en East Palo Alto, California, inició clase de pleito en noviembre de 1996

contra su distrito escolar, el Distrito Escolar Elemental de la ciudad de Ravenswood, por extensas

violaciones a todos los requerimientos sustanciales y de procedimiento de IDEA,318 (por ejemplo, falla en

la provisión de FAPE, extensas violaciones de LRE, falla en asegurar la participación de los padres,

utilización de procedimientos de evaluación discriminatorios, etc.).

Los niños demandantes en este caso, Emma C.v .Eastin, también se querellaron contra el

Departamento de Educación de California (CDE) por fallas en la supervisión e imposición de la ley a

pesar de repetidos hallazgos de incumplimiento en el distrito escolar.

Después de un periodo legal intenso y dinámico, la corte de distrito de los Estados Unidos dictó

una serie de fallos críticos en el caso de Emma C. La corte sostuvo que (1) todas las soluciones

disponibles, incluyendo daños monetarios y educación compensatoria, están disponibles bajo IDEA en

contra de CDE y en contra los miembros del Consejo de Educación de California individualmente; (2) que

la naturaleza de los problemas de sistema alegados en el pleito agotó todas las soluciones administrativas

inútiles y por lo tanto innecesarias; y (3) que el CDE era en ese tiempo incapaz de asegurar cumplimiento

en el distrito por las sustanciales insuficiencia de sus propios sistemas de supervisión y reclamos.319 La

corte garantizó una clase conformada por todos los estudiantes de educación especial del distrito del

pasado, presente y futuro.
289

Siguiendo estos fallos de la corte, los niños demandantes en Ema C. y el CDE ingresaron a una

tentativa de convenio acuerdo en el cual CDE acordó en hacerse cargo de un método global, paso a paso,

para lograr que Ravenswood cumpla. Los demandantes también llegaron a un acuerdo con el distrito en el

cual en el distrito acepta, ante todo, atenerse a cualquier plan de acción correctiva desarrollado por el

estado y supervisores independientes y provisto para educación compensatoria a todos los niños elegibles.

Los demandantes y el CDE están negociando un acuerdo para cambiar el sistema de supervisión

de California por el método de supervisión de enfoque propuesto por los demandantes en el litigio de

Angel G.. El CED ya realizó pasos sustanciales para hacer la conversión a este método, incluyendo el

compromiso para un programa piloto que evalúe si el resultado arribará a un mayor cumplimiento.

C. Desarrollo de Sistemas de Supervisión más Efectivos

Un grupo de estos expertos convocados por los demandantes diseñó un sistema de supervisión de

enfoque para Texas.320 Conocidos como el Grupo de Chicago, porque la reunión tuvo lugar en Chicago,

estos expertos continúan haciendo los detalles del sistema. 321 Por otra parte, defensores y expertos de los

estados de Texas, California e Illinois están revisando el sistema propuesto para mejorarlo y delinearlo y

enfocar los diversos aspectos complejos relacionados. El estado de California se comprometió a adoptar

este sistema de supervisión de enfoque y planeó conducir su primer programa piloto en 1999. El siguiente

es un repaso del sistema de supervisión de enfoque propuesto.

El trabajo de Texas articuló cinco principios que proporcionan el apuntalamiento para un efectivo

sistema del estado de supervisión de IDEA. El sistema debe (1) dirigir todos los requerimientos legales y

resultados educativos de los estudiantes, (2) incluir el compromiso público, (3) reconstruir la información

existente de los estudiantes para aumentar la eficiencia del sistema, (4) dirigir los recursos a las áreas de

mayor necesidad, y (5) lograr una verificación oportuna o imposición de cumplimiento. Su método está

basado en la noción de continuo mejoramiento con un sistema de base de datos confiable.322

Los tres componentes del sistema de supervisión de cumplimiento son (1) revisión del

desenvolvimiento, (2) revisión de la política, (3) conducción de reclamos. Estos tres componentes del

sistema se dan cabida dentro de tres actividades en progreso: (1) el Sistema Global de Desarrollo de

Personal (CSPD), (2) vigilancia e imposición, y (3) diseño de datos, análisis y revisión.323

En la parte central del sistema está el proceso de revisión del desenvolvimiento, que funciona

como sigue. La agencia del estado conduce una revisión del desenvolvimiento de cada LEA. El resultado

de la revisión es utilizado por la SEA, en parte, para ubicar a las LEA en una de cuatro categorías: (1)

Distrito de Mejoramiento Continuo – no se requieren actividades de cumplimiento adicionales por la

agencia del estado; (2) Distrito de Validación de Datos – sesenta LEA seleccionadas al azar anualmente

para verificar la información reportada y examinar el cumplimiento de procedimientos; (3) Distrito enRiesgo – se requiere un complemento de auto-análisis para el mejoramiento del plan del distrito; o (4)

distrito con enfoque-de-supervisión- investigación en terreno de áreas específicas de incumplimiento

conducida por el estado.324
290

Con el fin de determinar la categoría de cada LEA, el estado debe desarrollar un patrón para

analizar la información sobre el desenvolvimiento de la educación especial y medir el cumplimiento. Se

deben determinar variables críticas o indicadores. Las variables pueden incluir medidas de proporción de

graduaciones, proporción de abandonos, niveles de logros académicos, e información de ubicación (LRE).

Se deben desarrollar estándares para tres tipos de valores de estímulo. El primer valor de estímulo, que se

aplica a cada variable, es el de “en-riesgo”. Este estímulo identifica a las LEA que están “en riesgo” en

su desenvolvimiento en esa área. Las variables críticas recibirán un estímulo adicional al estímulo “enriesgo”. El segundo estímulo para variables críticas es el estímulo con enfoque de supervisión, que

identifica a los distritos que recibirán una visita con enfoque de supervisión. El tercer valor es utilizado

como una meta para cada variable crítica. La meta sirve como objetivo de desenvolvimiento de todo

el país para las variables críticas definidas para mejorar sus niveles de desenvolvimiento.325

La supervisión de distrito enfocada ocurre cuando una LEA excede el estímulo para el dato de

cualquier variable crítica. El estado crea un plan de investigación a medida de las áreas de

incumplimiento identificadas, previo a la visita. El plan es individualizado para cada LEA y debe

incorporar diversas características incluyendo el enfoque de información que se puede medir e indica

cumplimiento o incumplimiento en el asunto identificado, observación en las aulas, e información de

padres y estudiantes. Los distritos que están designados como “en-riesgo” o “supervisión focalizada”

deben tener planes para corregir las áreas de incumplimiento. La SEA debe proporcionar asistencia

técnica y capacitación al personal de la LEA, si fuera necesario. La SEA debe elaborar procedimientos

escritos que definan la progreso de hallazgos de incumplimiento a la imposición, de manera que sean

aplicados consistentemente en cada LEA en incumplimiento. Estos procedimientos deben ser claros para

las LEA para que no haya duda sobre las consecuencias por incumplimientos existentes.326

Asimismo, el estado debe tener un sistema de sanciones progresivas para utilizarse cuando

alguna LEA falle en la corrección del incumplimiento dentro de un plazo específico de tiempo. El rango

propuesto de sanciones es como sigue, en orden ascendente:

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.•. Sanciones

Obligatorias de Primer-Nivel requieren que el estado envíe una nota de incumplimiento

continuado a todas las familias de estudiantes con discapacidades que reciben atención de la

LEA y miembros de la legislatura del estado.

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.•.Error! Main Document Only.

Una audiencia pública es sostenida por el consejo de educación del distrito y la información

de incumplimiento se considera en la evaluación del superintendente de la LEA y de las partes

pertinentes.
291

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.•. Sanciones Obligatorias de

Segundo Nivel, que deben ser implementadas dentro de los 60 días de las sanciones de primer

nivel si el incumplimiento continúa, requieren una baja acreditación de la LEA en

incumplimiento y suspensión o terminación de los funcionarios administrativos responsables.

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.•. Sanciones Obligatorias de

Tercer Nivel, que son impuestas 60 días después de las sanciones de segundo nivel, si el

incumplimiento continúa, requiere de la elección de una de las siguientes alternativas: (1)

transferencia de los fondos de educación especial federales y estatales a una LEA vecina por

descuido en la provisión de educación especial en el distrito en incumplimiento; (2) retención

parcial de los fondos federales y estatales de educación especial, mientras la LEA debe continuar

prestando los servicios requeridos; (3) retención del total de fondos federales y estatales de

educación especial mientras que la LEA debe continuar prestando los servicios requeridos; y (4)

recuperación del estado de fondos estatales y federales previamente desembolsados.327

 Los elementos de este sistema propuesto tienen potencial para corregir algunas de las

antiguas debilidades de supervisión estatal en Texas, California, e Illinois. El sistema propuesto

fue implementado en una base “piloto” solamente en California; se requiere más tiempo para

evaluar su efectividad.

D. Conclusiones y Recomendaciones

Resultado # V.1

 La defensoría de los padres y litigios fueron medios críticos para exponer y solucionar los

incumplimientos persistentes y sistémicos de IDEA.

D. La ley depende de los litigios para funcionar con efectividad. Los padres con niños

con discapacidades están únicamente situados para identificar y elevar los asuntos legales

relacionados a incumplimiento persistente con IDEA. La situación financiera sin embargo,

típicamente no permite sostener una acción legal privada, y no existen disponibles los recursos 

públicos suficientes para asistirlos.
292

D. Recomendación # V. 1A

Cuando sea que el Congreso y el Presidente aprueben un incremento en los fondos a ser

distribuidos en las escuelas locales bajo la Parte B de IDEA, el Congreso y el Presidente deben

apropiar al mismo tiempo un monto igual al 10 % del total en la Parte B para prestar servicios

de defensa legal gratuitos o de bajo costo a los estudiantes con discapacidades y a sus padres,

a través de proveedores de servicios legales públicos y privados, suministrando asistencia legal

competente con su aporte financiero y nivelando el campo de acción entre ellos y sus distritos

escolares locales.

El litigio por parte de los padres es aun un recurso necesario cuando ha fallado la acción

administrativa en el ámbito estatal para obtener FAPE para su niño. En algunos estados, los

litigios también fueron un vital catalizador para una implementación más efectiva de IDEA en

todo el territorio. El acceso a la asistencia legal que puede resultar en la obtención de educación

apropiada para sus niños permanece al margen del alcance financiero de muchas familias. Los

fondos federales actualmente disponibles para servicios legales con bajo costo bajo la ley de

Desarrollo de la Discapacidad, la ley de Asistencia Técnica, la ley de Rehabilitación y la ley de

Protección y Defensa de individuos con deficiencia mental deben ser complementados para

iniciar la búsqueda de solución de la necesidad. Este será un principio para poner a las familias

en un campo de acción más equitativo con los distritos escolares que utilizan los impuestos en

dólares para contratar consejería legal que los asista en como evadir el cumplimiento de IDEA.

D. Recomendación # V.1B

OSEP debe endosar la asignación de fondos adicionales a proveedores de servicios legales

públicos y privados, incluyendo las PTI del estado, P&A y centros IL, la barra privada y

centros de servicios legales sin fines de lucro, con el propósito de llevar a cabo una estrategia

coordinada para que los servicios legales de defensa sean más asequibles para los estudiantes

con discapacidades y sus familias.

D. Resultado # V.2

Los programas piloto en supervisión de cumplimientos imposición en el nivel estatal está

evaluando el uso de un amplio rango de opciones de imposición flexibles en el contexto de

planes de acción correctiva ligando hallazgos de incumplimiento específicos concordantes

con las opciones de imposición y los plazos de tiempo establecidos.

D. Recomendación # V.2

OSEP debe desarrollar y evaluar la utilización de acuerdos estatales de cumplimiento que

incorporen acciones apropiadas seleccionadas de una amplia gama de opciones de ejecución y

vincularlas con las fallas del estado para corregir condiciones específicas de incumplimiento

dentro del marco de tiempo acordado.

OSEP también debe alentar el uso de sanciones por parte del estado cuando la supervisión de
293

cumplimiento del estado indica que las LEA están fallando en la corrección de incumplimientos.

La Parte VI proporciona una revisión de la función del Departamento de Justicia en la imposición

de IDEA a través de la participación en los litigios. 

 VI. Función del Departamento de Justicia

A. Funciones del Departamento de Justicia

 Dos divisiones del Departamento de Justicia (DOJ) participaron en los litigios de apelación de la ley de

Educación para individuos con discapacidades (IDEA) durante los últimos 25 años- la sección de

apelación de la División de Derechos Civiles y la Sección de Apelación de la División Civil.328 La sección

de Apelación de la División de Derechos Civiles señala que encuentra casos para participar buscando en

las publicaciones legales de informes. La División de Derechos Civiles es raramente solicitada por

defensores o abogados externos para participar en un caso, pero se reúnen con grupos de defensa (por

ejemplo, P & As) para solicitar su asistencia en casos determinados que permitan la participación

amistosa.329 Esto pretende en el futuro incrementar este tipo de esfuerzos de acercamiento a los

defensores, así como la coordinación con el Departamento de Educación (DoED) en la participación

amistosa de DOJ en los casos de IDEA.330

B. Litigios de IDEA en los cuales participó el Departamento Justicia

 Para este estudio, el Consejo Nacional de Discapacidad (NCD) solicitó una lista de los casos de IDEA en

los cuales el Departamento de Justicia participó desde la promulgación de la ley. DOJ no poseía dicha

lista pero elaboró la siguiente para el presente estudio. Esta solo incluye los casos en la Suprema Corte y

en la Corte de Apelaciones. Hasta que DOJ participó en los casos de IDEA a nivel de distrito, no se

proporcionó una lista de estos casos. El Departamento sugirió que el personal del proyecto encontrara

casos en los que DOJ hubiese participado a nivel de distrito en WestLaw. Hasta que se identificó un

número de casos a nivel de distrito, no se incluyó en este informe una lista completa.331

 El siguiente cuadro enumera 26 casos que DOJ proporcionó para este estudio. DOJ participó en cinco

casos de audiencia de la Corte Suprema y 21 casos de apelación. Trece de los casos se refieren a apoyar los

derechos educativos de los niños bajo IDEA. Muchos están relacionados con la ubicación en escuelas

privadas y asuntos administrativos. En un caso, DOJ representó al Departamento de Educación en sus

esfuerzos para retener los fondos de IDEA del estado de Virginia, por incumplimiento sustancial. Hasta

que el papel de DOJ no se haya completamente deducido de la información disponible, los abogados 

familiarizados con los asuntos de litigio de IDEA piensan que DOJ generalmente ha asumido posiciones

de apoyo a las demandas de los estudiantes con discapacidades y de sus familias.
294

 B. Cuadro 23: Litigios de IDEA en los cuales participó DOJ

Caso Aspecto ( S) considerados por la Corte

Consejo de Educación del Distrito Escolar Central

Hendrick- Hudson v. Rowley, et al.

458 U.S. 176 (1982)

Los Estados Unidos registraron un memorial

amistoso sosteniendo: (1) que el programa de

educación individualizada proyectado para un niño

en particular con una discapacidad no satisface los

requerimientos de EHA [Ley de Educación para

todos los niños discapacitados] Únicamente por que

es consistente con el plan estatal remitido a la

Secretaría de Educación; (2) que la Corte de

Distrito determina apropiadamente que debe

proveerse de los servicios de un intérprete del

lenguaje de señales al niño bajo la EHA, y (3) que

la Corte de Distrito concedió apropiadamente un

mandato de alivio más allá del año escolar

cubierto por el programa de educación

individualizada para lo cual el demandante solicita

revisión judicial

Cedar Rapids v. Garrett F. 

119 S. Ct. 992 (1999)

Los Estados Unidos registraron un memorial del

asunto calificado como servicios relacionados bajo

IDEA. Los Estados Unidos sostuvieron que los

“servicios relacionados de IDEA requieren que la

provisión de las escuelas a los estudiantes con

discapacidades incluya servicios médicos, en tanto

que el servicio no sea generalmente administrado

por un médico.

Lora v. Consejo de Educación de Nueva York

623 F 2d 240 (2do Cir 1980)

Este caso involucra el tema de sí los demandantes

que reclaman una violación de la EHA fueron

requeridos para agotar las soluciones

administrativas del estado antes de hacer valer sus

derechos privados de acción ante la corte federal 

S-1 v. Turlington

635 F. 2d 342 (5o Cir.), Cert Negada, 454 U.S.

1030 (1981)

Los Estados Unidos registraron un memorial

amistoso apoyando la posición de la corte de

distrito que las evaluaciones de IQ utilizadas para

la ubicación de BMR no fueron validadas como lo

requiere la EHA, asegurando que los fondos de

EHA fueron administrados de manera consistente

con los términos de la Ley.
295

Larry P. v. Riles

793 F. 2d 969 (9o. Cir. 1984)

Los Estados Unidos registraron un memorial

amistoso apoyando la posición de la corte de

distrito que las evaluaciones de IQ utilizadas para

la ubicación de BMR no fueron validadas como lo

requiere la EHA, asegurando que los fondos de

EHA fueron administrados de manera consistente

con los términos de la Ley.

Comunidad de Masachusets v. Secretaría de HHS

816 F. 2d 796 (1o Cir. 1987)

Este caso involucra a la jurisdicción de la Ley

Tucker y su efecto en la corte de distrito y

jurisdicción de apelación.

También elaboró la pregunta si la interpretación

Secretarial del alcance de cobertura de Medicaid

para excluir la educación especial y los servicios

relativos que deben ser provistos bajo la Ley de

Educación para Niños Discapacitados y las leyes

educativas del estado era razonables y por lo tanto

debía mantenerse.

Georgia Association of Retarded Citizens v. Mc

Daniel

716 F. 2d 1565 (11o Cir. 1983), Cert concedido y

fallo vacante, 468 U.S. 1213 (1984), decisión

detenida. 740 F. 2d 902 (11o Cir 1984)

Los Estados Unidos sostuvieron que un distrito

escolar violó la EHA limitando a 180 días todos los

programas educativos a niños con discapacidades, y

que los niños con discapacidades severas podrían

necesitar programas de verano.

Timoty W. v. Rochester, New Hamphisere, Sch.

Dist., 875 F. 2d 954 (1er. Cir.), Cert negada, 493

U.S. 983 (1989)

Los Estados Unidos sostuvieron que una corte de

distrito escolar no puede rehusarse a proveer

educación pública gratuita apropiada a un niño con

seria discapacidad basada en su determinación de

que el niño no se beneficiará de los servicios

educativos.

Distrito Escolar Unificado de la Ciudad de

Sacramento v. Holland

14 F. 3d 1398 (9o Cir.), Cert negada, 512 U.S.

1207 (1994)

Los Estados Unidos sostuvieron que, para un niño

de escuela elemental con un retardo moderado, el

ambiente menos restrictivo es una ubicación a

tiempo completo en una clase regular, con alguna

modificación al programa de estudios y con la

asistencia de un ayudante de medio tiempo.
296

Departamento de Educación de Virginia v. Riley

23 F.3d 80 (4o. Cir. 1994) (No. 84-1411), y 86 F.3d

1337 (4o. Cir. 1996) (No.95-2627), vacante en

reaudiencia en banco, 106 F. 3d 559 (1997)

El DEPARTAMENTO DE JUSTICIA defendió la

interpretación de IDEA del DEPARTAMENTO DE

EDUCACIÓN referente a que los estados

participantes deben continuar otorgando servicios

educativos a niños con discapacidades durante

expulsiones o suspensiones de largo plazo por mala

conducta no relacionada con su discapacidad, y su

decisión de retener fondos de la Comunidad de

Virginia por rehusarse a proporcionar dichos

servicios. En No. 94-1411, DOJ sostuvo que la nota

de IDEA y los requerimientos de audiencia eran

inaplicables porque Virginia no tenía aprobado un

plan de estado bajo la Ley. En No. 95-2627, DOJ

sostuvo que la decisión post-audiencia para retener

los fondos de IDEA de Virginia por

incumplimiento era tanto apropiada como

obligatoria por Ley.

Doe. v. Oak Park

115 F.3d 1273 (7o. Cir.), cert. Negada, 118 S. Ct.

564 (1997)

Los Estados Unidos registraron un memorial

sosteniendo que los niños con discapacidades que

fueron expulsados de la escuela deben sin embargo

poder recibir servicios de educación.

K.R. v. Anderson Comunnity Sch. Corp.

B. 81 F.3d 673 (7o. Cir. 1996), vacante, 521

U.S. 1114 (1997), en detención, 125 F.3d 1017 (7o.

Cir. 1997), cert. Negada, 118 S.Ct. 1360 (1998)

Los Estados Unidos sostuvieron que las enmiendas

de 1997 a IDEA establecen que las escuelas

públicas no tienen que proveer a los estudiantes de

escuelas privadas con apoyo público, servicios de

educación comparables a aquellos que otorgan a

estudiantes de escuelas públicas.

Fowler v. Distrito Escolar Unificado

No. 259, 128, F.3d 1423 (10o. Cir. 1997)

Los estados Unidos sostuvieron en su resumen

amistoso que donde los padres ubiquen

voluntariamente a sus niños en una escuela privada,

a pesar del ofrecimiento de una ubicación educativa

apropiada en una escuela pública, el distrito escolar

 local no está obligado bajo la ley federal a proveer

de ningún servicio con sostén del estado a ese niño.

Marie O. v. Edgar

131 F.3d 610 (7o. Cir. 1997)

Los Estados Unidos llenaron un memorial (que fue

citado en la opinión de la corte de apelaciones)

arguyendo que IDEA requirió que los sistemas

escolares provean servicios a niños menores a tres

años.
297

Hartmann v. Condado de Loundoun

118 F.3d 966 (4o. Cir. 1997), cert. Negado, 118

S.Ct. 688 (1998)

Los Estados Unidos llenaron un memorial en el

Cuarto Circuito en apoyo a la corte de distrito que

mantenía que un niño con discapacidad debe ser

educado en un aula regular. Los Estados Unidos

enfatizaron la disposición de IDEA que los niños

deben ser educados en la alternativa disponible

menos restrictiva.

Bradley v. Departamento de Educación de

Arkansas

(8o. Cir. No. 98-1010)

Los Estados Unidos intervinieron y registraron un

memorial defendiendo la constitucionalidad de

IDEA.

Jim C. v. Arkansas (8o.Cir. No.98-1830)

K.L. v. Valdez

(10o. Cir. No. 96-2278)

Muney v. Arkansas

(8o. Cir. No. 98-1721)

En los tres casos, los Estados Unidos llenaron

memoriales sosteniendo que el Congreso abrogó la

inmunidad soberana cuando aprobó IDEA, y

entonces IDEA podría ser aplicada en los estados.

Consejo de Ed. Del Distrito Escolar de Lagrange

No. 105 v. Illinois Bd. Of. Ed. (7o. Cir., No. 98-

4077)

Los Estados Unidos llenaron un memorial amistoso

apoyando la ubicación de un pre-escolar en un aula

con estudiantes discapacitados y requiriendo al

distrito escolar el pago por esta plaza privada.

B. Honig v. Doe

484 U.S. 305 (1988)

Los Estados Unidos llenaron un memorial

sosteniendo que la corte de distrito abusó de su

discreción al ordenar al distrito escolar a suspender

indefinidamente a un estudiante con una

discapacidad emocional por conducta peligrosa y

confusa resultante de su discapacidad, estando

pendiente el cumplimiento de los procedimientos de

expulsión.

Tribble v. Consejo de Educación del Condado de

Montgomery

798 F. Supp. 668 (M.D. Ala. 1992), apelación

rechazada (11o. Cir. 1993)

Los Estados Unidos llenaron un memorial amistoso

sosteniendo que IDEA no requiere que el distrito

escolar provea a un niño con discapacidades que

está voluntariamente registrado por sus padres en

una escuela privada con “servicios relacionados”

tales como terapia física, de lenguaje, y

ocupacional, y el transporte necesario para asegurar

dicho servicio, donde el distrito escolar está

preparado para proveer al niño de una educación

pública gratuita apropiada en una instalación

escolar pública. 
298

Distrito Escolar Metropolitano del Municipio de

Wayne v. Dávila

969 F.2d 485 (7o. Cir. 1992), cert. Negada, 507

U.S. 949 (1993)

Los Estados Unidos adoptaron la posición de que

IDEA requiere la participación de los estados para

continuar proveyendo servicios educativos a niños

con discapacidades durante los periodos de

expulsión o suspensión de largo plazo por mala

conducta no relacionada con sus discapacidades.

Zobrest v. Distrito Escolar Catalina Foothills

509 U.S. 1 (1993)

Los Estados Unidos llenaron un memorial amistoso

sosteniendo que la Cláusula del Establecimiento no

impide a un distrito escolar la utilización de fondos

de IDEA para proporcionar un intérprete de

lenguaje de señales a un niño con deficiencia

auditiva, voluntariamente registrado en

una escuela regional.

Distrito Escolar de Florence v. Carter Los Estados Unidos registraron un memorial

amistoso sosteniendo que un distrito escolar que ha

fallado en la provisión de educación pública

gratuita apropiada bajo IDEA, puede ser ordenado

a rembolsar a los padres que unilateralmente

retiraron a su niño de una escuela pública, lo

registraron en una escuela privada, y no cumplieron

con los requerimientos de procedimiento de la Ley,

pero alcanzaron la satisfacción de las necesidades

del niño.

Cefalu v. Consejo de la Escuela de la Parroquia

East Baton Rouge

117 F. 3d 231 (5o. Cir., 1997)

Los Estados Unidos llenaron un memorial amistoso

sobre una petición de reaudiencia, adoptando la

posición que IDEA no tiene obligación en el

distrito escolar para proporcionar, en el lugar, un

intérprete de lenguaje de señales a un estudiante

con deficiencias auditivas en una escuela parroquial

privada en la cual fue voluntariamente registrado

por sus padres, lo cual una educación pública

gratuita apropiada así lo hubiese hecho.

C. Conclusiones y Recomendaciones

Resultado # VI.1

El Departamento de Justicia no tiene autoridad independiente bajo IDEA para hacer seguimiento de las

investigaciones de IDEA e imponerla a las entidades educativas incumplidas.

El Departamento de Justicia puede hacer seguimiento de las acciones de imposición a las

entidades educativas del estado solo si se efectúa una referencia del Departamento de Educación.
299

C. Recomendación # VI.1

El Congreso debe hacer una enmienda a IDEA para proporcionar al Departamento de Justicia autoridad

independiente para investigar y litigar contra los distritos escolares o los estados donde existan modelos

y prácticas de violación de IDEA.

El Departamento de Justicia debe jugar un papel más importante la imposición global de IDEA.

DOJ no está afectada por las funciones en conflicto de administrador de concesiones y de imponer la ley

con la misma entidad. El DOJ no es susceptible a las presiones políticas de los estados y de sus

delegaciones Congresales cuando inicia una acción de imposición por que en está no existe una relación

económica con el demandado (concesionario-beneficiario). El DOJ puede iniciar una investigación sobre

la recepción de un reclamo u otra información y coordinar con el Departamento de Educación el

desarrollo del caso. La información a cerca de las actividades de imposición coordinadas debe ser incluida

en el Informe Anual al Congreso del DOJ.

C. Resultado # VI.2

El Departamento de Justicia a jugado un mínimo papel en los litigios de IDEA, participando solamente

en 26 casos de IDEA en la Suprema Corte y Corte de Apelaciones en los 25 últimos años.

C. Recomendación # VI.2

El Departamento de Justicia debe ejercer un mayor liderazgo en la imposición de IDEA, iniciando

litigios en contra de los estados que incumplen, publicando sus acciones y colaborando con los

interesados en su posición legal y sus implicaciones.

El Departamento de Justicia debe tomar la iniciativa para identificar casos claves relacionando el

incumplimiento con disposiciones importantes de IDEA, como ser LRE, y litigar agresivamente para

comunicar a los estados que no cumplen que ahora la ley será impuesta. De esta manera, DOJ debe buscar

activamente la información de los interesados claves sobre su posición legal respecto de estos casos y las

implicaciones políticas.

C. Resultado # VI.3

El Departamento de Justicia no estructuró un mecanismo para encontrar o determinar en qué casos de

IDEA participar, aparte de revisar los diarios legales y trabajar en red informalmente con grupos de

defensa.

C. Recomendación # VI.3

El Departamento de Educación debe desarrollar un sistema para el seguimiento y supervisión de litigios

relacionados con IDEA y articular un criterio explícito para determinar la participación del DOJ.

 La parte VII examina una variedad de vehículos de asistencia técnica e iniciativas consolidadas

por el Departamento de Educación y hace recomendaciones concernientes al uso dirigido de programas de
300

asistencia técnica específicamente diseñados para mejorar el cumplimiento en el ámbito nacional.

VII. Mejorando el Conocimiento público: Asistencia Técnica e Información Pública para

Estudiantes con Discapacidades, sus Familias, y Defensores

A. Departamento de Educación- Revisión

 La Ley de individuos con discapacidades (II) siempre autorizó las iniciativas de asistencia técnica.

Algunas están dirigidas a los estados y otras entidades de provisión de servicios; otras están destinadas al 

público en general. Existen otras dirigidas a encaminar las necesidades de asistencia técnica de los

estudiantes con discapacidades, sus familias, y sus defensores para obtener servicios y apoyo disponibles

para estudiantes con discapacidades, de acuerdo con la ley. Para el Año Fiscal de 1999, fueron

apropiados $ 44.5 millones para la asistencia técnica y diseminación de IDEA. Estos fondos otorgados

para “asistencia técnica e información, a través de mecanismos e instituciones tales como Centros

Regionales de Recursos, las cámaras y programas que apoyan a las entidades estatales y locales en

constituir la capacidad, para mejorar una intervención temprana, servicios educativos y de transición, y

resultados para los niños con discapacidades y sus familias y dirigir un cambio sistémico de metas y

prioridades. “332 En concordancia con esta autoridad, la Oficina de Programas de Educación Especial

(OSEP) ha consolidado tres programas de asistencia técnica primaria para el Año Fiscal de 1999 para

estudiantes con discapacidades, sus padres , familiares, y defensores. Estos son: el Centro Nacional de

Información para Niños y Jóvenes con Discapacidades (NICHCY); La Asociación de Familiares y

Defensores para la Educación (FAPE), proyecto de la organización de padres de Minesota (Centro

PACER); y los centros de Información y Capacitación para Padres (PTI), incluyendo la Alianza de

Asistencia Técnica, también manejada por el Centro PACER, que provee asistencia técnica a los PTI.

 Como resultado de la Re-autorización de 1997, OSEP consolidó los Proyectos de Asociación para dar

asistencia técnica a miembros de las asociaciones representando a cuatro grupos diferentes de interesados

involucrados en la implementación de IDEA; grupos de familiares y defensores, proveedores de servicios,

administradores de las escuelas locales y creadores de políticas. Los Proyectos de Asociación, iniciados en

Octubre de 1998, consisten en iniciativas de colaboración entre los cuatro grupos interesados para

asegurar que sus bases constitutivas tengan información consistente sobre los cambios de Re-autorización,

así como las mejores prácticas para una efectiva implementación de IDEA. La iniciativa de la Asociación

también tiene un comité coordinador que trabaja para hacer posible la implementación de los asuntos

presentados por cualquier grupo interesado desde la perspectiva de todos los involucrados.

 Debajo de otras autoridades legislativas, el Instituto Nacional de Investigación de Discapacidad y

Rehabilitación (NIDRR), la Administración de Servicios de Rehabilitación (RSA), y la Oficina del

Departamento de Educación para Derechos Civiles (OCR), cada una juega un papel importante en

proporcionar a IDEA – o a la educación- asistencia técnica relacionada, información, y materiales para

estudiantes con discapacidades, sus padres, y familiares.

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only..OSEP
301

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only..Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Centro de Información Nacional para Niños y Jóvenes con

Discapacidades

El Centro de Información para Niños y Jóvenes con Discapacidades (NICHCY) es una cámara de

información y recursos. NICHCY es una iniciativa de OSEP que da información sobre niños y jóvenes con

discapacidades (desde recién nacidos hasta 22 años de edad). En el Año Fiscal de 1999, NICHCY recibió

$ 1.1 millones para operar una cámara que ofrezca un número telefónico gratuito y una página “web” con

información y materiales sobre niños y jóvenes con discapacidades, educación especial, IDEA, y asuntos

relacionados. NICHCY recibe alrededor de 40,000 contactos por año incluyendo llamadas telefónicas,

correo electrónico, y requerimientos por correo para referencia, información, o asistencia técnica. Cerca de

la mitad de estos contactos son de profesionales y la otra mitad, de niños con discapacidades y sus

familiares. La página “web” de NICHCY proporciona descripciones e información de precios de todas las

publicaciones impresas disponibles. La mayoría son accesibles a través de la página “web” y pueden ser

impresas gratuitamente. La página “web” de NICHCY también ofrece una versión texto-único para

individuos con deficiencias en la visión, que pueden utilizar un lector de pantalla. Los materiales provistos

por NICHCY están disponibles, a requerimiento, en discos de computadora.

Error! Main Document Only..Proyecto de Asociación de Padres y Familiares para la Educación

(FAPE)

En 1998 OSEP concedió $6 millones en subvenciones para educación nacional y difusión acerca de IDEA

1997. Cuatro subvenciones de $1.5 millones cada una por año hasta cinco años fueron concedidas a tres

organizaciones. De los tres beneficiarios, el Centro PACER llevado adelante por los padres con base en

Mineapolis, Minesota, provee material e información específica a estudiantes, sus familiares, y defensores.

Los otros beneficiarios fueron la Asociación Nacional de Directores del Estado de Educación Especial y el

Consejo para Niños Excepcionales, que obtuvo dos subvenciones.

Error! Main Document Only..Centros de Capacitación e Información para Padres y la Alianza de

Asistencia Técnica

La mayor fuente de asistencia técnica e información para estudiantes, familiares y sus defensores son los

centros de Capacitación e Información para Padres (PTI) de OSEP que logró $18.5 millones para el Año

Fiscal 1999 a través del Programa de Padres de OSEP. Existe por lo menos un centro PTI en cada estado.

La Alianza de Asistencia Técnica también está sostenida por esta iniciativa, y está manejada por el Centro

PACER, que da asistencia técnica a los PTI. Los centros de Información y Capacitación para Padres

típicamente proporcionan capacitación e información acerca de diversos temas de educación especial a

los padres, familiares y niños que viven en las áreas donde prestan servicios los centros individuales.
302

Las metas del programa de Padres son las de proporcionar información, capacitación y apoyo a los

familiares de niños con discapacidades para convertirse en defensores más efectivos para el apoyo y

servicios que sus niños necesitan para recibir los beneficios de una educación pública gratuita apropiada

bajo IDEA. El programa de Padres reconoce el papel crítico de los padres en la educación de sus niños y

aspira a prepararlos para que sean participantes activos en el proceso del Programa de Educación

Individualizada (IEP), elegibilidad, y toma de decisiones. Aun más importante, el programa busca

impartir información sobre los procedimientos de protección disponibles cuando el sistema está fuera de

cumplimiento según la ley. Estas metas están acompañadas de una capacitación general y específica,

talleres y presentaciones, así como de material impreso, noticias, páginas “web” y apoyo individual y

defensa. Esta capacitación y apoyo están enfocados tanto a defensa individual como a defensa de los

sistemas.333

Los servicios de PTI, por lo tanto, pueden incluir la asistencia a padres en la comprensión de la naturaleza

de la discapacidad de su niño y sus necesidades de educación; provisión de información acerca de las

maneras en que los padres puede comunicarse efectivamente con el personal de prestación de servicios;

ayudando a los padres a participar en el proceso de IEP; asistiendo a los padres en la obtención de una

información apropiada sobre la gama de opciones, programas, servicios y recursos disponibles; ayudando

a los padres a entender los procedimientos de protección de IDEA; y asistiendo a los padres en la

comprensión de IDEA y la participación en las actividades de reformas escolares.334

Los centros PTI están actualmente elaborando una lista global de su asistencia técnica, capacitación y

material de información para padres y familiares. La lista no fue completada por no haber información

preliminar disponible durante el curso de este estudio. Los PTI están trabajando también en un informe

que muestra cómo muchos estudiantes, padres y familiares, y otros, anualmente reciben alguna forma de

asistencia técnica de los diversos centros, pero este tampoco fue aún terminado a la conclusión de este

estudio, y los datos preliminares no estaban disponibles.

Error! Main Document Only..La Alianza de Asistencia Técnica para Centros de Padres
303

d. La Alianza de Asistencia Técnica para Centros de Padres (la Alianza) prestó

servicios como oficina de coordinación para la Asistencia Técnica a los Proyectos de Padres desde el

1o. de Octubre de 1997. La Alianza proporciona asistencia técnica para establecer, desarrollar y

coordinar los centros de Información y Capacitación bajo IDEA. La Alianza mantiene una página

“web” con vínculos a los PTI y a otros recursos y organizaciones de padres. La página está

disponible en un texto-único, así como en formato gráfico. A requerimiento, la Alianza provee

materiales de asistencia técnica en cinta-audio y en impresión inextensa, y en descripción auditiva y

videos subtitulados.

d.

e. Asistencia Técnica a Comunidades Indígenas

e.

e. OSEP trabajó estrechamente con los padres, educadores, lideres tribales y

defensores en la comunidad Nativa Americana. Por ejemplo, el personal de OSEP participó en las

conferencias anuales de 1997 y 1998 de la Asociación de la Junta Escolar Nacional Indígena y en la

conferencia de 1998 de la Asociación Nacional de Educación Indígena, conduciendo grupos focales y

reuniones individuales con padres, lideres tribales y defensores. En 1990, OSEP proporcionó una

capacitación intensiva de dos días para la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA), incluyendo personal

no perteneciente a la oficina central. OSEP trabajó también con el personal de BIA proporcionando

capacitación al personal de supervisión de OSEP en consideración a las culturas Americanas

Nativas. OSEP trabajará estrechamente en el futuro con la nueva junta de consejería de educación

especial de BIA recientemente creada.

 Pese a los crecientes esfuerzos de OSEP, los líderes Nativos Americanos reportan una falta

general de conocimiento entre la gente local sobre las leyes, sus derechos conferidos por la ley, y

el papel de BIA en asegurar que todos los requerimientos de la Parte B se logren. El

mejoramiento de la implementación de IDEA en las comunidades Americanas Nativas depende,

en parte, de la efectiva participación de los padres con niños con discapacidades, líderes tribales,

y representantes de las organizaciones nacionales Indígenas de educación en las juntas de

consejería y comités planeadores que dirigen los esfuerzos de BIA.

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only..Error!

Main Document Only. Instituto Nacional para la Investigación de la Discapacidad

y la Rehabilitación (NIDRR)

 El Instituto Nacional para la Investigación de la Discapacidad y la Rehabilitación

(NIDRR), uno de los tres programas de OSERS, toma a su cargo la investigación relacionada con

la rehabilitación de individuos con discapacidades. Algunos proyectos de NIDRR incluyen el

desarrollo de capacitación, asistencia técnica, y otros materiales generales relacionados con IDEA
304

u otros aspectos de educación especial. Algunos proyectos desarrollan materiales específicamente

para padres y familiares. Otros están dirigidos a diversas audiencias de profesionales, pero que

pueden ser de interés general para los padres. NIDRR también administra el programa de

Protección y Defensa para Tecnología Asistencial (PAAT), creado en 1994 cuando el Congreso

amplió la Ley de Asistencia de Tecnología- Relacionada para Individuos con Discapacidades

(Tech Act) incluyendo fondos para sistemas para Padres y Defensores (P&A) y “asistir a los

individuos con discapacidades y los miembros de su familia, guardianes, defensores y

representantes autorizados a tener acceso a los dispositivos tecnológicos y servicios de tecnología

asistencial” a través de conducción del caso, representación legal, y capacitación en defensapropia. 

Error! Main Document Only.. Administración de Servicios de Rehabilitación (RSA)

 RSA administra el programa de Protección y Defensa para Derechos Individuales (PAIR),

establecido por el Congreso como un programa nacional bajo la Ley de Rehabilitación en 1993.

Los programas de PAIR fueron creados para proteger y defender los derechos humanos y legales

de las personas con discapacidades, las cuales no estaban cubiertas por la legislación previa.

Error! Main Document Only.. Oficina para Derechos Civiles

 La Oficina de Derechos Civiles (OCR) regularmente provee asistencia técnica a los

padres y educadores en sus derechos bajo la Sección 504 y Título II de la Ley de Americanos con

Discapacidades (ADA) a través de la presentación en conferencias, reuniones comunitarias,

material publicado y colocación de la información en la página “web” de DoED. Un número

telefónico gratuito, instalado en la oficina principal de OCR en Washington DC, atendió

alrededor de 5,000 consultas en FY 1998.

335 Los miembros del personal de la central de OCR y las 12 oficinas de ejecución en todo el país

atienden muchas más consultas telefónicas de padres y estudiantes, correspondencia escrita, y correo

electrónico. Además, OCR proporciona asistencia técnica en los derechos de los estudiantes con

discapacidades consigo mismos, con sus familiares y educadores en conjunción con la investigación de

quejas de incapacidad, que hace un 60% del total de quejas recibidas por OCR.

336

Error! Main Document Only.. Departamento de Salud y Servicios Humanos –
305

Administración de Desarrollo de la Discapacidad.

 La Administración de Desarrollo de la Discapacidad para Niños, Jóvenes y Familiares

(ADD) administra el programa de Protección Defensa para Personas con Discapacidades en

Desarrollo (PADD), sistema en cada estado y territorio que proporciona protección de los

derechos de las personas con discapacidades a través de defensa con bases legales. El sistema

P&A fue creado por la Ley de Asistencia del Desarrollo de la Discapacidad y la Declaración de

Derechos (DD) de 1975.

 Los informe de la Asociación Nacional de Protección y Sistemas de Defensa (NAPAS)

dan información, asistencia técnica y referencia a otros recursos a alrededor de 250,000

individuos anualmente. De este número, aproximadamente 40,000 estudiantes con

discapacidades, sus padres y sus familiares son provistos de información relacionada con sus

derechos educativos y responsabilidades bajo IDEA. NAPAS también representa a

aproximadamente 19,000 estudiantes con discapacidades en asuntos de IDEA con defensa formal

o informal, o representa en las audiencias administrativas o en la corte.

337

Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only..Error! Main Document Only. Lista

de Recursos de IDEA y Asistencia Técnica de Educación –Relacionada, Capacitación y Acceso a

la Colección de Material Informativo

 En un esfuerzo para identificar los fondos de IDEA – y asistencia técnica de educación –

relacionada y material informativo para estudiantes con discapacidades, padres y familiares,

fueron recogidas listas de fuentes que pueden verificar el soporte federal para la creación de los

documentos. Estas fuentes incluyen a NICHCY, el Centro Nacional de Información de

Rehabilitación (NARIC) – un proyecto de NIDRR que recoge y difunde los resultados de los

proyectos de investigación con fondos federales – algunos centros PTI individuales, la Alianza de

Asistencia Técnica, NAPAS y muchos beneficiarios de NIDRR. Se creó una base de datos que

asignó los títulos a una de dos categorías de audiencia: Categoría Uno – estudiantes, padres y

familiares, y defensores: Categoría Dos – audiencia general. Estos títulos, incluidos en la

categoría de audiencia general, también son considerados útiles para los padres, aunque no son la

audiencia primaria pretendida hasta donde pudo discernirse de los indicadores, como ser el título
306

del trabajo, resumen, fuente y palabras claves.

 Los títulos no fueron incluidos cuando los profesionales eran claramente la audiencia

pretendida o la aplicabilidad al interés de los padres y familiares no era aparente. Si la

información estaba disponible. La base de datos también incluía una nota si los materiales

estaban disponibles en idiomas deferentes del Inglés, y donde la fuente de las listas - página

“web” o bases de dato más grande, como por ejemplo las encontradas en NARIC- indicaban si los

materiales estaban disponibles en formatos alternativos como ser cinta-audio, disco o Braille.

 Doscientos dieciocho fondos de educación federal o asistencia técnica de IDEA,

capacitación, títulos de información pública o general fueron identificados como creados para

padres y familiares o que son potencialmente útiles para ellos. De estos, 66 aparecen apuntando a

una audiencia general o profesional, pero pueden ser de interés para padres y familiares; y 152

fueron específicamente creados para estudiantes con discapacidades, sus padres y familiares, y

defensores. Tres están disponibles en Braille; cuatro son videos; tres de los videos tienen

subtítulos. Cuarenta y ocho títulos están disponibles en idiomas diferentes del Inglés; noventa

títulos están disponibles en formato de texto completo en la página “web”. Los títulos fueron

asignados a las veinticuatro categorías contenidas en siguiente cuadro.

 Cuadro 24: Materiales e Información de Idea / educación – Relacionada con

Asistencia Técnica

 Categoría Número de Títulos

 Tecnología 34

 Interés General 20

 Discapacidad / diagnóstico 23

 Transición 22

 Leyes / derechos 30

 Defensa / Comunicació

n

14

 Plan de Educación Individualizada 12

 Recursos 11

 Inclusión 9

 Evaluación 8

 Servicios Relacionados 6

 Solo para estudiantes 4

 Justicia Juvenil 4

 Disciplina 4
307

 Debido Proceso 4

 Familias 3

 Organización 2

 Mediación, Literatura, Género,

Cultura, Escuelas Privadas, Servicios

Culturalmente Apropiados, Ambientes

Menos Restrictivos, Varios

8 (1 ea.)

 TOTAL 218

Error! Main Document Only.. Conclusiones y Recomendaciones

 Resultado # VII.1

 Durante 1999, OSEP comprometió cerca de un tercio de sus recursos de asistencia

técnica a programas de información para estudiantes, padres y familiares – un incremento

en relación a los años previos.

 Este incremento demostró un claro compromiso para aumentar la habilidad de los

estudiantes y padres en la participación en los procesos de planificación educativa, desarrollando

y diseminando la capacitación y materiales de información y recursos, proveyendo vigilancia y

soporte profesional, y reforzando las organizaciones de padres hacia la construcción de la

capacidad.

 Recomendación VII.1

 La Oficina de Educación Especial y Servicios de Rehabilitación (OSERS) debe

promover vigorosamente la colaboración inter- e intra- agencias para obtener ventaja de los

recursos existentes disponibles para ayudar a los estados a corregir áreas de incumplimiento.

El objetivo de esta colaboración debe ser el de poner a disposición los materiales de asistencia

técnica, y los programas de las agencias estatales de educación (SEA) y agencias locales de

educación (LEA) pueden solicitar o ser solicitadas a aceptar con el fin de corregir los

problemas específicos de incumplimiento.
308

 Resultado # VII.2

 Sólo 2 por ciento de las publicaciones de listas de recursos de OSERS dieron soporte e

información a los estudiantes en la planificación de sus propios programas educativos y de

transición.

 Los programas y recursos en materiales de OSERS necesitaron mayor énfasis en la

ayuda a los estudiantes con discapacidades para entender y defender sus derechos civiles como

estudiantes en escuelas públicas, y en su transición para vivir en sus comunidades como adultos

con discapacidades. En tanto OSERS continúe esforzándose en la transición de la escuela al

trabajo y a la vida en comunidad, los estudiantes y sus padres deben entender cómo IDEA, ADA,

la Ley de Vivienda Justa (FHAA) y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación influyen en sus

oportunidades, para una significativa integración, empleo, y acceso a los programas de educación

post-secundaria.

 Recomendación # VII.2

 OSERS debe preparar a los estudiantes para una efectiva auto- defensa en su

planificación educativa y transición a una vida independiente y empleo a través de (1)

expandiendo las publicaciones de recursos relacionadas con estos temas, (2) desarrollando

iniciativas de capacitación y materiales de asistencia técnica, y (3) dando soporte a los

programas de defensa – propia y de modelos de estudiante-adelantado.

 OSEP debe desarrollar materiales y dar capacitación a estudiantes con

discapacidades y sus padres sobre las disposiciones de ADA, Sección 504, FHAA, y otras leyes

pertinentes a la discapacidad, para ayudar a los jóvenes adultos con discapacidades a comprender

sus derechos civiles e informarlos sobre los programas disponibles para dar asistencia a su

transición de la escuela a la vida independiente en la comunidad, empleo, y educación postsecundaria. Un mayor énfasis en la auto-defensa también preparará a los estudiantes con

discapacidades y a sus familias a dar soporte a la supervisión de cumplimiento estatal y federal e

imposición de las actividades de manera más efectiva.

 Resultado # VII.3

 Las prioridades de alcance de OSEP y sus recursos materiales no comunicaron las
309

interpretaciones legales de IDEA y las políticas de OSEP, de manera de dar asistencia a los

estudiantes con discapacidades y sus padres en la comprensión de sus implicaciones.

 Ya que las escuelas están familiarizadas con los procesos legales, los estudiantes y padres 

pueden estar en desventaja al no tener la misma información.

 Recomendación # VII.3

 OSEP debe financiar la elaboración de materiales y dar capacitación y asistencia

técnica, a los padres y estudiantes, en las implicaciones de las interpretaciones judiciales de

los casos de IDEA y políticas de OSEP.

 Resultado # VII.4

 Las iniciativas actuales de asistencia técnica no lograron cubrir las necesidades de

materiales, capacitación y asistencia técnica para ayudar a los estudiantes con

discapacidades y sus padres, a comprender y evaluar los sistemas de supervisión de sus

estados.

 Recomendación # VII.4

 OSEP debe iniciar y desarrollar un programa para capacitar a los estudiantes con

discapacidades y sus padres en la evaluación de la efectividad de los sistemas de supervisión

de cumplimiento de IDEA en sus estados y en el proceso de auto – evaluación del estado.

 Resultado # VII.5

 Veintidós por ciento de la asistencia técnica y de los materiales informativos de la

lista de recursos fueron dirigidos a las audiencias que no hablaban Inglés o estaban

disponibles en otros idiomas diferentes al Inglés.
310

 Recomendación # VII.5

 OSERS debe continuar extendiendo sus iniciativas para dar servicio a los grupos que

no hablan Inglés y crear materiales de capacitación culturalmente apropiados (1)

incrementando el alcance a las minorías de estudiantes y padres, (2) elevando la capacidad de

la Alianza de Asistencia, PTI, Centro de Información Nacional de Rehabilitación (NARIC), y

proyectos de investigación NIDRR para crear materiales culturalmente apropiados en idiomas

diferentes al Inglés, y (3) traduciendo mayor cantidad de los materiales existentes a otros

idiomas diferentes del Inglés.

 Este porcentaje es un notable incremento respeto a años anteriores, pero aún existen

pocos materiales culturalmente apropiados disponibles en idiomas deferentes del inglés en

relación con la cantidad de estudiantes y sus familiares que necesitan de ellos.

 Resultado # VII.6

 La necesidad de capacitación de los estudiantes con discapacidades y de sus padres,

en los requerimientos de IDEA, es especialmente urgente en comunidades donde el

incumplimiento persiste en el tiempo.

 Pese al incremento estable a través del tiempo en la cantidad de materiales de

asistencia técnica disponible para la población sub-atendida de estudiantes con discapacidades y

sus familias, el incumplimiento continúa con tendencia a persistir en una alta tasa y por largos

periodos de tiempo en estas comunidades. La lista de recursos muestra que los materiales son

todavía escasos para estudiantes con discapacidades en la justicia juvenil, inmigración, y

naturalización y sistemas de bienestar del niño, así como para estudiantes que asisten a escuelas

operadas o fundadas por BIA. Los materiales multiculturales y de idioma-apropiado para estos

grupos todavía son escasos.

 Recomendación # VII. 6A

 OSEP debe extender su apoyo a programas de iniciativas que promuevan oportunidades

educativas y derechos a las poblaciones sub-atendidas de niños y jóvenes con discapacidades

y sus familias. Se necesitan más programas para explicar los requerimientos de IDEA a la luz

de las necesidades únicas de los estudiantes con discapacidades involucrados en la justicia

juvenil, inmigración, y naturalización y sistemas de bienestar del niño, así como en las

escuelas operadas y fundadas por BIA, a sus familias y defensores de la siguiente manera:
311

 Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error!

Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main

Document Only.Error! Main Document Only.•. Asistencia técnica culturalmente apropiada

para asegurar la habilidad de los niños de Nativos Americanos con discapacidades, sus familias,

líderes tribales, y defensores de cada tribu interesada en participar como socios en la

implementación de IDEA en sus comunidades. Debe desarrollarse una asistencia técnica y una

capacitación culturalmente apropiada, y ser difundidas a través de las oficinas satélite de los

centros asistencia técnica para incapacidad (DBTAC) en todo el país, dirigidos y atendidos

principalmente por Nativos Americanos.

 •. Capacitación de los actores apropiados del sistema de justicia juvenil, incluyendo personal judicial

e institucional, en los requerimientos de derechos civiles, cómo aplicarlos dentro del sistema de

justicia juvenil, y maneras en que la ley puede ser utilizada para ayudar a minimizar la detención

de niños con discapacidades en el sistema de justicia juvenil.

 •. Capacitación de los actores apropiados de los sistemas de inmigración y naturalización y de

bienestar del niño, incluyendo la agencia federal y estatal, personal institucional y judicial, en los

requerimientos de derechos civiles de IDEA.

Recomendación # VII.6B

 OSEP, conjuntamente con la Oficina del Departamento de Justicia de Justicia Juvenil y

Prevención de la Delincuencia (OJJDO), debe también financiar programas de capacitación

para abogados en educación especial, en la aplicación de IDEA en el sistema de justicia

criminal, y para defensores públicos y personal en los requerimientos educativos de IDEA, que

permitan defender más efectivamente en los derechos educativos de los estudiantes con

discapacidades involucrados en los sistemas de justicia criminal estatal y local.

 Resultado # VII. 7A

 El Departamento de Educación del programa de asistencia técnica de IDEA viabilizó

un amplio rango de información importante y de necesidades de capacitación. La estrategia

global, sin embargo, no parecía dar prioridad a un desarrollo comprensible, coordinado y

apuntado hacia un sistema de asistencia técnica en cada estado, enfocado a la habilitación
312

de los estudiantes con

 discapacidades y sus familias para una efectiva auto-defensa que busque solución de

las áreas de incumplimiento documentadas en todo el estado.

 Resultado # VII.7B

 Los programas de capacitación de defensa y los servicios disponibles en la mayoría de

los estados quedan cortos ante la necesidad existente.

 Recomendación # VII.7

 El Departamento de Educación debe dar poyo prioritario a la formación de un sistema

de asistencia técnica comprensible, de alta calidad, y coordinado, en cada estado,

desarrollando un flujo de fondos separado, administrado por OSEP, para ayudar a los grupos

de defensa con fondos federales a la coordinación y puesta a disposición de programas de

capacitación de auto-defensa, recursos, y servicios a los estudiantes con discapacidades y sus

padres en todo el estado. Los elementos de los sistemas de asistencia técnica coordinada deben

incluir lo siguiente:

 

 Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.•. Disponibilidad de un

abogado en cada centro PTI del estado, agencia de protección y defensa, y centro de vivienda

independiente, capaz de proveer una asesoría legal competente a los estudiantes con

discapacidades y sus padres, en la defensa de sus derechos.

 Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.•.Programas de
313

capacitación de auto-defensa para estudiantes con discapacidades y sus padres enfocados al

conocimiento de sus derechos civiles, planificación de su educación y transición, y vida

independiente en la comunidad.

 Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document

Only.Error! Main Document Only.Error! Main Document Only.•.El establecimiento de un

centro nacional de respaldo para legalizar materiales, capacitación, y otros apoyos disponibles

para los abogados que trabajan en casos de IDEA y asuntos a nivel estatal.

 •.Expansión de la participación de la barra privada y organizaciones de servicios legales

para la provisión de asesoría legal a estudiantes con discapacidades y sus padres en la defensa

de sus derechos legales bajo IDEA.

 Las organizaciones clave de defensa de la discapacidad a nivel estatal (PTI, P&A, y

centros IL) necesitan fondos adicionales para implementar efectivamente una estrategia conjunta

de colaboración, para incrementar el alcance y la educación del público en general y de los

legisladores estatales, la asistencia técnica y defensa para planificación de transición y servicios,

la supervisión independiente del cumplimiento de IDEA en los estados, y la asistencia legal

accesible para que los padres defiendan a sus niños con discapacidades. El objetivo de la

estrategia de colaboración es el de incrementar el cumplimiento de cada estado con FAPE, LRE,

IEP, Transición, Supervisión General, Procedimientos de Protección y Protección y Evaluación.

 La Parte VIII resume las conclusiones y recomendaciones de este informe.

 VIII. Resumen y Conclusiones

 Este informe evalúa la supervisión, cumplimiento, y actividades de imposición del

Gobierno Federal relacionadas con la Ley de Educación de Individuos con Discapacidades

(IDEA). En el Departamento de Educación (DoED) se consideró el proceso de elegibilidad de

becas, el proceso de supervisión estatal hasta el otoño de 1998, y los procesos federales de

reclamos. Se examinaron los esfuerzos de imposición, así como el papel del Departamento de
314

Justicia (DOJ). Estas actividades fueron examinadas en términos de los resultados que produjeron

y de las autoridades de cumplimiento / imposición disponibles bajo la ley. Fueron revisados los

sistemas de supervisión del estado de disputa de litigios, así como las características de los

nuevos sistemas de supervisión del estado que actualmente están siendo desarrollados como

resultado del litigio. Fueron resaltadas las iniciativas de asistencia técnica / información pública

enfocadas hacia los padres y familiares de los niños que reciben servicios de IDEA. Se ofrecieron

puntos de vista de los involucrados en IDEA, incluyendo padres, defensores y del director de

educación especial de un estado.

 Las conclusiones indican que la falla en asegurar el cumplimiento de IDEA se ha

extendido y persiste en el tiempo. Aún cuando el incumplimiento está regularmente documentado

por el Departamento de Educación, las sanciones fueron raramente aplicadas. Algunas

autoridades disponibles para la imposición no fueron utilizadas; otras fueron sub-utilizadas. El

proceso más extenso de supervisión del estado utilizado por DoED aparece sirviendo a múltiples

propósitos y relacionado más al programa de mejoramiento que a la imposición de cumplimiento

total de la ley. Había una falta de equilibrio entre estos objetivos, con énfasis continuo en el

mejoramiento del programa, aún en algunas instancias de cumplimiento persistente. Los padres

expresaron frustración y desconcierto por el lento progreso en la implementación de IDEA.

Las recomendaciones en este informe pretenden reforzar la autoridad federal para la imposición, así como

los sistemas federales para supervisión y logro de cumplimiento. Ellas pretenden construir sobre los que se

aprendió en 25 años de supervisión de cumplimiento y actividades de imposición de IDEA, así como lo

que se aprendió sobre mecanismos de imposición efectivos en otras leyes de derechos civiles de nuestra

nación. Las actividades generadas por las enmiendas de 1997 de IDEA hacen de ésta una única

oportunidad para rediseñar algunas características del esquema de supervisión / imposición para asegurar

que la nueva ley logre los resultados pretendidos para los estudiantes con discapacidades y sus familias.