# Úřední věstník C 402/31.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 402 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5931. října 2016 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 402

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5931. října 2016

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2016/C 402/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2016/C 402/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2016/C 402/02 | Věc C-113/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 – Spolková republika Německo v. Evropský parlament, Rada Evropské unie Žaloba na neplatnost — Volba právního základu — Článek 43 odst. 2 SFEU nebo čl. 43 odst. 3 SFEU — Společná organizace trhů se zemědělskými produkty — Nařízení (EU) č. 1308/2013 — Článek 7 — Nařízení (EU) č. 1370/2013 — Článek 2 — Opatření týkající se stanovení cen — Referenční prahové hodnoty — Intervenční ceny | 2 |
| 2016/C 402/03 | Věc C-409/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága Řízení o předběžné otázce — Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Zařazení zboží — Výklad podpoložky kombinované nomenklatury — Směrnice 2008/118/ES — Dovoz zboží podléhajícího spotřební dani — Režimy s podmíněným osvobozením od cla — Důsledky celního prohlášení, v němž je uvedena nesprávná podpoložka kombinované nomenklatury — Nesrovnalosti během přepravy zboží podléhajícího spotřební dani | 3 |
| 2016/C 402/04 | Věc C-549/14: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Højesteret – Dánsko) – Finn Frogne A/S v. Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation Řízení o předběžné otázce — Veřejné zakázky — Směrnice 2004/18/ES — Článek 2 — Zásada rovného zacházení — Povinnost transparentnosti — Veřejná zakázka týkající se dodání komplexního komunikačního systému — Obtíže s plněním — Rozdílné názory smluvních stran na odpovědnost — Narovnání — Omezení rozsahu smlouvy — Přeměna pronájmu vybavení na prodej — Podstatná změna veřejné zakázky — Odůvodnění na základě objektivní příležitosti nalézt smírné řešení | 4 |
| 2016/C 402/05 | Věc C-584/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 – Evropská komise v. Řecká republika Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 2006/12/ES — Směrnice 91/689/EHS — Směrnice 1999/31/ES — Nakládání s odpady — Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti — Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku — Článek 260 odst. 2 SFEU — Peněžité sankce — Penále — Paušální částka | 4 |
| 2016/C 402/06 | Věc C-101/15 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. září 2016 – Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Článek 101 SFEU — Článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992 — Evropský trh s automobilovým sklem — Dohody o rozdělení trhů a o výměně citlivých obchodních informací — Pokuty — Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 — Bod 13 — Hodnota tržeb — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 23 odst. 2 druhý pododstavec — Legální maximální výše pokuty — Směnný kurz pro výpočet maximální výše pokuty — Výše pokuty — Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci — Podniky vyrábějící pouze jeden druh výrobku — Proporcionalita — Rovné zacházení | 5 |
| 2016/C 402/07 | Věc C-121/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) v. Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, dříve GDF Suez Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Směrnice 2009/73/ES — Energie — Odvětví plynu — Stanovení cen dodávek zemního plynu konečným zákazníkům — Regulované sazby — Překážka — Slučitelnost — Kritéria pro posouzení — Cíl bezpečnosti dodávek a cíl územní soudržnosti | 6 |
| 2016/C 402/08 | Věc C-160/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker Řízení o předběžné otázce — Autorské právo a práva s ním související — Směrnice 2001/29/ES — Informační společnost — Harmonizace určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících — Článek 3 odst. 1 — Sdělování veřejnosti — Pojem — Internet — Hypertextové odkazy zpřístupňující chráněná díla dostupná na jiné internetové stránce bez svolení nositele práv — Díla dosud nezveřejněná nositelem práv — Umístění takových odkazů za účelem dosažení zisku | 7 |
| 2016/C 402/09 | Věc C-180/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Nacka tingsrätt – Mark- och miljödomstolen – Švédsko) – Borealis AB a další v. Naturvårdsverket Řízení o předběžné otázce — Systém obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii — Směrnice 2003/87/ES — Článek 10a — Metoda přidělování bezplatných povolenek — Výpočet jednotného opravného koeficientu pro všechna odvětví — Rozhodnutí 2013/448/EU — Článek 4 — Příloha II — Platnost — Stanovení referenční úrovně produktu pro tekutý kov — Rozhodnutí 2011/278/EU — Příloha I — Platnost — Článek 3 písm. c) — Článek 7 — Článek 10 odst. 1 až 3 a 8 — Příloha IV — Přidělování bezplatných povolenek pro spotřebu a export tepla — Měřitelné teplo dodávané do soukromých domácností — Zákaz dvojího započítávání emisí a dvojího přidělování povolenek | 7 |
| 2016/C 402/10 | Věc C-182/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – řízení týkající se vydání Alexeje Petruhhina Řízení o předběžné otázce — Občanství Evropské unie — Vydání státního příslušníka členského státu, který využil svého práva volného pohybu, do třetí země — Oblast působnosti unijního práva — Ochrana státních příslušníků členského státu před vydáním — Neexistence ochrany státních příslušníků jiných členských států — Omezení volného pohybu — Odůvodnění založené na zabránění beztrestnosti — Proporcionalita — Ověřování záruk stanovených v článku 19 Listiny základních práv Evropské unie | 9 |
| 2016/C 402/11 | Věc C-225/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Reggio Calabria – Itálie) – trestní řízení proti Domenicu Politanòemu Řízení o předběžné otázce — Článek 49 SFEU — Svoboda usazování — Hazardní hry — Omezení — Naléhavé důvody obecného zájmu — Proporcionalita — Veřejné zakázky — Podmínky účasti v zadávacím řízení a posouzení hospodářských a finančních předpokladů — Vyloučení uchazeče z důvodu nepředložení osvědčení o hospodářských a finančních předpokladech vystavená dvěma bankovními institucemi — Směrnice 2004/18/ES — Článek 47 — Použitelnost | 9 |
| 2016/C 402/12 | Věc C-310/15: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Vincent Deroo-Blanquart v. Sony Europe Limited, právní nástupkyně společnosti Sony France SA Řízení o předběžné otázce — Ochrana spotřebitele — Nekalé obchodní praktiky — Směrnice 2005/29/ES — Články 5 a 7 — Vázaná nabídka — Prodej počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy — Závažné informace týkající se ceny — Klamavé opomenutí — Nemožnost spotřebitele opatřit si stejný model počítače, který není vybaven počítačovými programy | 10 |
| 2016/C 402/13 | Věc C-459/15 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 8. září 2016 – Iranian Offshore Engineering & Construction Co. v. Rada Evropské unie Kasační opravný prostředek — Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice — Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů — Logistická podpora íránské vlády — Zařazení jména navrhovatelky | 11 |
| 2016/C 402/14 | Věc C-461/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – E.ON Kraftwerke GmbH v. Bundesrepublik Deutschland Řízení o předběžné otázce — Životní prostředí — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii — Směrnice 2003/87/ES — Harmonizované přidělování bezplatných povolenek na emise — Rozhodnutí 2011/278/EU — Změna přidělování — Článek 24 odst. 1 — Informační povinnost provozovatele zařízení — Rozsah | 11 |
| 2016/C 402/15 | Věc C-294/16: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. července 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – JZ v. Prokuratura Rejonowa Łódź – Śródmieście Řízení o předběžné otázce — Naléhavé řízení o předběžné otázce — Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV — Článek 26 odst. 1 — Evropský zatýkací rozkaz — Účinky předání — Započtení doby vazby ve vykonávajícím členském státě — Pojem vazba — Jiná opatření omezující osobní svobodu než uvěznění — Domácí vězení spojené s nošením elektronického náramku — Listina základních práv Evropské unie — Články 6 a 49 | 12 |
| 2016/C 402/16 | Věc C-328/16: Žaloba podaná dne 1. července 2016 – Evropská komise v. Řecká republika | 13 |
| 2016/C 402/17 | Věc C-376/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. července 2016 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 27. dubna 2016 ve věci T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví | 14 |
| 2016/C 402/18 | Věc C-393/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná des Bundesgerichtshofs (Německo) dne 14. července 2016 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne v. Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd | 16 |
| 2016/C 402/19 | Věc C-425/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 1. srpna 2016 – Hansruedi Raimund v. Michaela Aigner | 17 |
| 2016/C 402/20 | Věc C-431/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španělsko) dne 2. srpna 2016– Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) v. José Blanco Marques | 17 |
| 2016/C 402/21 | Věc C-462/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 17. srpna 2016 – Finanzamt Bingen-Alzey v. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG | 19 |
| 2016/C 402/22 | Věc C-464/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2016 Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. července 2016 ve věci T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) v. Evropská komise | 20 |
| 2016/C 402/23 | Věc C-465/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2016 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. června 2016 ve věci T-276/13, Growth Energy a Renewable Fuels Association v. Rada Evropské unie | 21 |
| 2016/C 402/24 | Věc C-466/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2016 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. června 2016 ve věci T-277/13, Marquis Energy LLC v. Rada Evropské unie | 22 |
| | Tribunál |
| 2016/C 402/25 | Věc T-220/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Scuola Elementare Maria Montessori v. Komise Státní podpory — Obecní daň z nemovitosti — Osvobození udělené nekomerčním subjektům vykonávajícím specifické činnosti — Sbírka předpisů o dani z příjmů — Osvobození od jednotné obecní daně — Rozhodnutí zčásti konstatující neexistenci státní podpory a zčásti prohlašující státní podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem — Žaloba na neplatnost — Nařizovací akt nevyžadující přijetí prováděcích opatření — Bezprostřední dotčení — Přípustnost — Absolutní nemožnost vymáhání — Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 — Povinnost odůvodnění | 25 |
| 2016/C 402/26 | Věc T-392/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – La Ferla v. Komise a ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Žádost o poskytnutí informací — Pravomoc ECHA — Proporcionalita | 25 |
| 2016/C 402/27 | Věc T-472/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Lundbeck v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s léčivými přípravky pro léčbu depresí, které obsahují účinnou farmaceutickou látku citalopram — Pojem omezení hospodářské soutěže prostřednictvím účelu — Potenciální hospodářská soutěž — Generické léčivé přípravky — Překážky vstupu na trh vyplývající z existence patentů — Dohody uzavřené mezi majitelem patentů a podniky působícími v oblasti generických léčivých přípravků — Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU — Nesprávné právní posouzení a nesprávné posouzení skutkového stavu — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právní jistota — Pokuty | 26 |
| 2016/C 402/28 | Věc T-620/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Marchi Industriale v. ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Určení velikosti podniku — Pravomoc ECHA — Povinnost uvést odůvodnění | 27 |
| 2016/C 402/29 | Věc T-695/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – ENAC v. INEA Finanční pomoc — Projekty společného zájmu v oblasti transevropské dopravní a energetické sítě — Vypracování studie intermodálního rozvoje letiště Bergame Orio al Serio — Určení konečné výše finanční pomoci — Neuznatelné výdaje — Nesprávné právní posouzení — Povinnost uvést odůvodnění | 27 |
| 2016/C 402/30 | Věc T-80/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Musim Mas v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečný výběr prozatímního antidumpingového cla — Konečné antidumpingové clo — Právo na obhajobu — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 28 |
| 2016/C 402/31 | Věc T-111/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Unitec Bio v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Žaloba na neplatnost — Bezprostřední dotčení — Osobní dotčení — Přípustnost — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 29 |
| 2016/C 402/32 | Věci T-112/14 až T-116/14 a T-119/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Molinos Río de la Plata a další v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Žaloba na neplatnost — Profesní sdružení — Bezprostřední dotčení — Osobní dotčení — Přípustnost — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 30 |
| 2016/C 402/33 | Věc T-117/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Cargill v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Žaloba na neplatnost — Přímé dotčení — Osobní dotčení — Přípustnost — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 31 |
| 2016/C 402/34 | Věc T-118/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – LDC Argentina v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 31 |
| 2016/C 402/35 | Věc T-120/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečné antidumpingové clo — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 32 |
| 2016/C 402/36 | Věc T-139/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečná antidumpingová cla — Článek 2 odst. 3 a 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady | 33 |
| 2016/C 402/37 | Věc T-340/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Kljujev v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje — Zařazení žalobcova jména na seznam — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Právní základ — Právo na účinnou soudní ochranu — Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek — Právo na dobrou pověst | 34 |
| 2016/C 402/38 | Věc T-346/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Janukovyč v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje — Zařazení žalobcova jména na seznam — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Právní základ — Právo na účinnou soudní ochranu — Zneužití pravomoci — Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek | 35 |
| 2016/C 402/39 | Věc T-348/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Janukovyč v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje — Zařazení žalobcova jména na seznam — Povinnost uvést odůvodnění — Právní základ — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Zneužití pravomoci — Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek | 36 |
| 2016/C 402/40 | Věc T-386/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – FIH Holding a FIH Erhvervsbank v. Evropská komise Státní podpory — Bankovní odvětví — Podpora poskytnutá dánské bance FIH ve formě převodu jejích znehodnocených aktiv na novou dceřinou společnost a jejich pozdějšího nabytí dánskou entitou pověřenou zajištěním finanční stability — Státní podpory bankám v období krize — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem — Pojem podpora — Kritérium soukromého investora — Kritérium soukromého věřitele — Výpočet výše podpory — Povinnost uvést odůvodnění | 37 |
| 2016/C 402/41 | Věc T-481/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. EIT Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování služeb týkajících se vývoje platformy pro správu informací a znalostí — Služby vývoje softwaru a zabezpečení dostupnosti a efektivnosti služeb výpočetní techniky — Odmítnutí zařadit nabídku uchazeče na první místo — Výběrová kritéria — Kritéria pro udělení veřejné zakázky — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávná posouzení — Přístup k dokumentům — Mimosmluvní odpovědnost | 37 |
| 2016/C 402/42 | Věc T-698/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. Komise Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování externích služeb v oblasti vývoje, studií a podpory informačních systémů (ESP-DESIS III) — Zařazení uchazeče v systému kaskády — Povinnost uvést odůvodnění — Neobvykle nízké nabídky — Zásada volné hospodářské soutěže — Mimosmluvní odpovědnost | 38 |
| 2016/C 402/43 | Věc T-710/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Herbert Smith Freehills v. Rada Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se diskuzí, které předcházely přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem | 39 |
| 2016/C 402/44 | Věc T-800/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049/2001 — Dokumenty vyhotovené v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem | 39 |
| 2016/C 402/45 | Věc T-51/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – PAN Europe v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Dokumenty týkající se endokrinních disruptorů — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Článek 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001 | 40 |
| 2016/C 402/46 | Věc T-91/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – AEDEC v. Komise Výzkum a technický rozvoj — Rámcový program pro výzkum a inovace Horizont 2020 — Výzvy k předkládání návrhů v rámci pracovních programů na roky 2014 -2015 — Rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje návrh předložený žalobcem za nezpůsobilý — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na účinnou procesní obranu — Proporcionalita — Transparentnost — Zjevně nesprávné posouzení | 41 |
| 2016/C 402/47 | Věc T-359/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Arrom Conseil v. EUIPO – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Roméo has a Gun by Romano Ricci — Starší slovní ochranné známky Evropské unie NINA RICCI a RICCI — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek — Poškození dobrého jména — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 | 41 |
| 2016/C 402/48 | Věc T-485/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Alsharghawi v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá s ohledem na situaci v Libyi — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, na které se vztahují omezení vstupu na území Evropské unie a průjezdu přes toto území — Funkce bývalého vedoucího kabinetu Muammara Kaddáfího — Volba právního základu — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Presumpce neviny — Proporcionalita — Svoboda pohybu — Vlastnická práva — Povinnost odůvodnit opodstatněnost opatření | 42 |
| 2016/C 402/49 | Věc T-565/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Excalibur City v. EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MERLIN’S KINDERWELT — Starší národní slovní ochranná známka KINDER — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti označení — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 42 |
| 2016/C 402/50 | Věc T-566/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Excalibur City v. EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MERLIN’S KINDERWELT — Starší národní slovní ochranná známka KINDER — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti označení — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 43 |
| 2016/C 402/51 | Věc T-633/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – JT International v. EUIPO – Habanos (PUSH) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PUSH — Starší slovní a obrazové ochranné známky Beneluxu a starší národní slovní a obrazové ochranné známky PUNCH — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Totožnost výrobků — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 44 |
| 2016/C 402/52 | Věc T-384/15: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2016 – EDF Luminus v. Parlament Rozhodčí doložka — Smlouva o dodávce elektřiny CNT(2009) č. 137 — Placení Parlamentem v případě regionálního příspěvku hrazeného žalobkyní Région de Bruxelles-Capitale [Regionu Brusel – hlavní město] a vypočítávaného na základě příkonu, který má Parlament k dispozici — Neexistence smluvního závazku — Neexistence závazku, jenž by vyplýval z ustanovení použitelného vnitrostátního práva | 44 |
| 2016/C 402/53 | Věc T-511/15: Usnesení Tribunálu ze dne 30. srpna 2016 – Fontem Holdings 4 v. EUIPO (BLU ECIGS) Ochranná známka Evropské unie — Zpětvzetí přihlášky k zápisu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 45 |
| 2016/C 402/54 | Věc T-544/15: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Terna v. Komise Žaloba na neplatnost — Unijní projekty společného zájmu — Unijní finanční pomoc pro dva projekty v oblasti transevropských energetických sítí — Snížení původně poskytnuté finanční pomoci v důsledku auditu — Přípravný akt — Akt, který nelze napadnout žalobou — Nepřípustnost | 46 |
| 2016/C 402/55 | Věc T-584/15: Usnesení Tribunálu ze dne 14. září 2016 – POA v. Komise Žaloba na neplatnost — Žádost o zápis chráněného označení původu (Halloumi nebo Hellim) — Rozhodnutí o zveřejnění žádosti o zápis chráněného označení původu v sérii C Úředního věstníku na základě čl. 50 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1151/2012 — Přípravný akt — Akt nenapadnutelný žalobou — Nepřípustnost | 46 |
| 2016/C 402/56 | Věc T-366/16: Žaloba podaná dne 12. července 2016 – Gaki v. Europol | 47 |
| 2016/C 402/57 | Věc T-476/16: Žaloba podaná dne 25. srpna 2016 – Adama Agriculture a Adama France v. Komise | 48 |
| 2016/C 402/58 | Věc T-477/16: Žaloba podaná dne 26. srpna 2016 – Epsilon International v. Komise | 49 |
| 2016/C 402/59 | Věc T-480/16: Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Amedei (For you) | 50 |
| 2016/C 402/60 | Věc T-620/16: Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic) | 51 |
| 2016/C 402/61 | Věc T-625/16: Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej v. ECHA | 51 |
| 2016/C 402/62 | Věc T-629/16: Žaloba podaná dne 1. září 2016 – Shoe Branding Europe v. EUIPO – adidas (umístění dvou rovnoběžných proužků na botě) | 53 |
| 2016/C 402/63 | Věc T-630/16: Žaloba podaná dne 5. září 2016 – Dehtochema Bitumat v. Evropská agentura pro chemické látky | 53 |
| 2016/C 402/64 | Věc T-644/16: Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise | 54 |
| 2016/C 402/65 | Věc T-645/16: Žaloba podaná dne 7. září 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v. SRB | 55 |
| 2016/C 402/66 | Věc T-648/16: Žaloba podaná dne 13. září 2016 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (BOBO cornet) | 56 |
| 2016/C 402/67 | Věc T-649/16: Žaloba podaná dne 12 září 2016 – Bernaldo de Quirós v. Komise | 57 |
| 2016/C 402/68 | Věc T-650/16: Žaloba podaná dne 7. září 2016 – LG Electronics v. EUIPO (QD) | 58 |
| 2016/C 402/69 | Věc T-656/16: Žaloba podaná dne 12. září 2016 – PM v. ECHA | 58 |
| 2016/C 402/70 | Věc T-659/16: Žaloba podaná dne 16. září 2016 – LG Electronics v. EUIPO (Second Display) | 59 |
| 2016/C 402/71 | Věc T-661/16: Žaloba podaná dne 19. září 2016 – Credito Fondiario v. CRU | 59 |
| 2016/C 402/72 | Věc T-665/16: Žaloba podaná dne 16. září 2016 – Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$) | 61 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2016/C 402/02

Věc C-113/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 – Spolková republika Německo v. Evropský parlament, Rada Evropské unie Žaloba na neplatnost — Volba právního základu — Článek 43 odst. 2 SFEU nebo čl. 43 odst. 3 SFEU — Společná organizace trhů se zemědělskými produkty — Nařízení (EU) č. 1308/2013 — Článek 7 — Nařízení (EU) č. 1370/2013 — Článek 2 — Opatření týkající se stanovení cen — Referenční prahové hodnoty — Intervenční ceny

2

2016/C 402/03

Věc C-409/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága Řízení o předběžné otázce — Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Zařazení zboží — Výklad podpoložky kombinované nomenklatury — Směrnice 2008/118/ES — Dovoz zboží podléhajícího spotřební dani — Režimy s podmíněným osvobozením od cla — Důsledky celního prohlášení, v němž je uvedena nesprávná podpoložka kombinované nomenklatury — Nesrovnalosti během přepravy zboží podléhajícího spotřební dani

3

2016/C 402/04

Věc C-549/14: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Højesteret – Dánsko) – Finn Frogne A/S v. Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation Řízení o předběžné otázce — Veřejné zakázky — Směrnice 2004/18/ES — Článek 2 — Zásada rovného zacházení — Povinnost transparentnosti — Veřejná zakázka týkající se dodání komplexního komunikačního systému — Obtíže s plněním — Rozdílné názory smluvních stran na odpovědnost — Narovnání — Omezení rozsahu smlouvy — Přeměna pronájmu vybavení na prodej — Podstatná změna veřejné zakázky — Odůvodnění na základě objektivní příležitosti nalézt smírné řešení

4

2016/C 402/05

Věc C-584/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 – Evropská komise v. Řecká republika Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 2006/12/ES — Směrnice 91/689/EHS — Směrnice 1999/31/ES — Nakládání s odpady — Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti — Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku — Článek 260 odst. 2 SFEU — Peněžité sankce — Penále — Paušální částka

4

2016/C 402/06

Věc C-101/15 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. září 2016 – Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Kartelové dohody — Článek 101 SFEU — Článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992 — Evropský trh s automobilovým sklem — Dohody o rozdělení trhů a o výměně citlivých obchodních informací — Pokuty — Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 — Bod 13 — Hodnota tržeb — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 23 odst. 2 druhý pododstavec — Legální maximální výše pokuty — Směnný kurz pro výpočet maximální výše pokuty — Výše pokuty — Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci — Podniky vyrábějící pouze jeden druh výrobku — Proporcionalita — Rovné zacházení

5

2016/C 402/07

Věc C-121/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) v. Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, dříve GDF Suez Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Směrnice 2009/73/ES — Energie — Odvětví plynu — Stanovení cen dodávek zemního plynu konečným zákazníkům — Regulované sazby — Překážka — Slučitelnost — Kritéria pro posouzení — Cíl bezpečnosti dodávek a cíl územní soudržnosti

6

2016/C 402/08

Věc C-160/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker Řízení o předběžné otázce — Autorské právo a práva s ním související — Směrnice 2001/29/ES — Informační společnost — Harmonizace určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících — Článek 3 odst. 1 — Sdělování veřejnosti — Pojem — Internet — Hypertextové odkazy zpřístupňující chráněná díla dostupná na jiné internetové stránce bez svolení nositele práv — Díla dosud nezveřejněná nositelem práv — Umístění takových odkazů za účelem dosažení zisku

7

2016/C 402/09

Věc C-180/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Nacka tingsrätt – Mark- och miljödomstolen – Švédsko) – Borealis AB a další v. Naturvårdsverket Řízení o předběžné otázce — Systém obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii — Směrnice 2003/87/ES — Článek 10a — Metoda přidělování bezplatných povolenek — Výpočet jednotného opravného koeficientu pro všechna odvětví — Rozhodnutí 2013/448/EU — Článek 4 — Příloha II — Platnost — Stanovení referenční úrovně produktu pro tekutý kov — Rozhodnutí 2011/278/EU — Příloha I — Platnost — Článek 3 písm. c) — Článek 7 — Článek 10 odst. 1 až 3 a 8 — Příloha IV — Přidělování bezplatných povolenek pro spotřebu a export tepla — Měřitelné teplo dodávané do soukromých domácností — Zákaz dvojího započítávání emisí a dvojího přidělování povolenek

7

2016/C 402/10

Věc C-182/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – řízení týkající se vydání Alexeje Petruhhina Řízení o předběžné otázce — Občanství Evropské unie — Vydání státního příslušníka členského státu, který využil svého práva volného pohybu, do třetí země — Oblast působnosti unijního práva — Ochrana státních příslušníků členského státu před vydáním — Neexistence ochrany státních příslušníků jiných členských států — Omezení volného pohybu — Odůvodnění založené na zabránění beztrestnosti — Proporcionalita — Ověřování záruk stanovených v článku 19 Listiny základních práv Evropské unie

9

2016/C 402/11

Věc C-225/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Reggio Calabria – Itálie) – trestní řízení proti Domenicu Politanòemu Řízení o předběžné otázce — Článek 49 SFEU — Svoboda usazování — Hazardní hry — Omezení — Naléhavé důvody obecného zájmu — Proporcionalita — Veřejné zakázky — Podmínky účasti v zadávacím řízení a posouzení hospodářských a finančních předpokladů — Vyloučení uchazeče z důvodu nepředložení osvědčení o hospodářských a finančních předpokladech vystavená dvěma bankovními institucemi — Směrnice 2004/18/ES — Článek 47 — Použitelnost

9

2016/C 402/12

Věc C-310/15: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Vincent Deroo-Blanquart v. Sony Europe Limited, právní nástupkyně společnosti Sony France SA Řízení o předběžné otázce — Ochrana spotřebitele — Nekalé obchodní praktiky — Směrnice 2005/29/ES — Články 5 a 7 — Vázaná nabídka — Prodej počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy — Závažné informace týkající se ceny — Klamavé opomenutí — Nemožnost spotřebitele opatřit si stejný model počítače, který není vybaven počítačovými programy

10

2016/C 402/13

Věc C-459/15 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 8. září 2016 – Iranian Offshore Engineering & Construction Co. v. Rada Evropské unie Kasační opravný prostředek — Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice — Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů — Logistická podpora íránské vlády — Zařazení jména navrhovatelky

11

2016/C 402/14

Věc C-461/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – E.ON Kraftwerke GmbH v. Bundesrepublik Deutschland Řízení o předběžné otázce — Životní prostředí — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii — Směrnice 2003/87/ES — Harmonizované přidělování bezplatných povolenek na emise — Rozhodnutí 2011/278/EU — Změna přidělování — Článek 24 odst. 1 — Informační povinnost provozovatele zařízení — Rozsah

11

2016/C 402/15

Věc C-294/16: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. července 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – JZ v. Prokuratura Rejonowa Łódź – Śródmieście Řízení o předběžné otázce — Naléhavé řízení o předběžné otázce — Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV — Článek 26 odst. 1 — Evropský zatýkací rozkaz — Účinky předání — Započtení doby vazby ve vykonávajícím členském státě — Pojem vazba — Jiná opatření omezující osobní svobodu než uvěznění — Domácí vězení spojené s nošením elektronického náramku — Listina základních práv Evropské unie — Články 6 a 49

12

2016/C 402/16

Věc C-328/16: Žaloba podaná dne 1. července 2016 – Evropská komise v. Řecká republika

13

2016/C 402/17

Věc C-376/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. července 2016 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 27. dubna 2016 ve věci T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

14

2016/C 402/18

Věc C-393/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná des Bundesgerichtshofs (Německo) dne 14. července 2016 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne v. Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

16

2016/C 402/19

Věc C-425/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 1. srpna 2016 – Hansruedi Raimund v. Michaela Aigner

17

2016/C 402/20

Věc C-431/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španělsko) dne 2. srpna 2016– Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) v. José Blanco Marques

17

2016/C 402/21

Věc C-462/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 17. srpna 2016 – Finanzamt Bingen-Alzey v. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

19

2016/C 402/22

Věc C-464/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2016 Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. července 2016 ve věci T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) v. Evropská komise

20

2016/C 402/23

Věc C-465/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2016 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. června 2016 ve věci T-276/13, Growth Energy a Renewable Fuels Association v. Rada Evropské unie

21

2016/C 402/24

Věc C-466/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2016 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. června 2016 ve věci T-277/13, Marquis Energy LLC v. Rada Evropské unie

22

Tribunál

2016/C 402/25

Věc T-220/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Scuola Elementare Maria Montessori v. Komise Státní podpory — Obecní daň z nemovitosti — Osvobození udělené nekomerčním subjektům vykonávajícím specifické činnosti — Sbírka předpisů o dani z příjmů — Osvobození od jednotné obecní daně — Rozhodnutí zčásti konstatující neexistenci státní podpory a zčásti prohlašující státní podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem — Žaloba na neplatnost — Nařizovací akt nevyžadující přijetí prováděcích opatření — Bezprostřední dotčení — Přípustnost — Absolutní nemožnost vymáhání — Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 — Povinnost odůvodnění

25

2016/C 402/26

Věc T-392/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – La Ferla v. Komise a ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Žádost o poskytnutí informací — Pravomoc ECHA — Proporcionalita

25

2016/C 402/27

Věc T-472/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Lundbeck v. Komise Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s léčivými přípravky pro léčbu depresí, které obsahují účinnou farmaceutickou látku citalopram — Pojem omezení hospodářské soutěže prostřednictvím účelu — Potenciální hospodářská soutěž — Generické léčivé přípravky — Překážky vstupu na trh vyplývající z existence patentů — Dohody uzavřené mezi majitelem patentů a podniky působícími v oblasti generických léčivých přípravků — Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU — Nesprávné právní posouzení a nesprávné posouzení skutkového stavu — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právní jistota — Pokuty

26

2016/C 402/28

Věc T-620/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Marchi Industriale v. ECHA REACH — Poplatek za registraci látky — Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky — Chyba v prohlášení o velikosti podniku — Doporučení 2003/361/ES — Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek — Určení velikosti podniku — Pravomoc ECHA — Povinnost uvést odůvodnění

27

2016/C 402/29

Věc T-695/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – ENAC v. INEA Finanční pomoc — Projekty společného zájmu v oblasti transevropské dopravní a energetické sítě — Vypracování studie intermodálního rozvoje letiště Bergame Orio al Serio — Určení konečné výše finanční pomoci — Neuznatelné výdaje — Nesprávné právní posouzení — Povinnost uvést odůvodnění

27

2016/C 402/30

Věc T-80/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Musim Mas v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečný výběr prozatímního antidumpingového cla — Konečné antidumpingové clo — Právo na obhajobu — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

28

2016/C 402/31

Věc T-111/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Unitec Bio v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Žaloba na neplatnost — Bezprostřední dotčení — Osobní dotčení — Přípustnost — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

29

2016/C 402/32

Věci T-112/14 až T-116/14 a T-119/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Molinos Río de la Plata a další v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Žaloba na neplatnost — Profesní sdružení — Bezprostřední dotčení — Osobní dotčení — Přípustnost — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

30

2016/C 402/33

Věc T-117/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Cargill v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Žaloba na neplatnost — Přímé dotčení — Osobní dotčení — Přípustnost — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

31

2016/C 402/34

Věc T-118/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – LDC Argentina v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Argentiny — Konečné antidumpingové clo — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

31

2016/C 402/35

Věc T-120/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečné antidumpingové clo — Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

32

2016/C 402/36

Věc T-139/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia v. Rada Dumping — Dovoz bionafty pocházející z Indonésie — Konečná antidumpingová cla — Článek 2 odst. 3 a 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 — Běžná hodnota — Výrobní náklady

33

2016/C 402/37

Věc T-340/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Kljujev v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje — Zařazení žalobcova jména na seznam — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Právní základ — Právo na účinnou soudní ochranu — Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek — Právo na dobrou pověst

34

2016/C 402/38

Věc T-346/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Janukovyč v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje — Zařazení žalobcova jména na seznam — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Právní základ — Právo na účinnou soudní ochranu — Zneužití pravomoci — Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek

35

2016/C 402/39

Věc T-348/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Janukovyč v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje — Zařazení žalobcova jména na seznam — Povinnost uvést odůvodnění — Právní základ — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Zneužití pravomoci — Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam — Zjevně nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek

36

2016/C 402/40

Věc T-386/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – FIH Holding a FIH Erhvervsbank v. Evropská komise Státní podpory — Bankovní odvětví — Podpora poskytnutá dánské bance FIH ve formě převodu jejích znehodnocených aktiv na novou dceřinou společnost a jejich pozdějšího nabytí dánskou entitou pověřenou zajištěním finanční stability — Státní podpory bankám v období krize — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem — Pojem podpora — Kritérium soukromého investora — Kritérium soukromého věřitele — Výpočet výše podpory — Povinnost uvést odůvodnění

37

2016/C 402/41

Věc T-481/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. EIT Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování služeb týkajících se vývoje platformy pro správu informací a znalostí — Služby vývoje softwaru a zabezpečení dostupnosti a efektivnosti služeb výpočetní techniky — Odmítnutí zařadit nabídku uchazeče na první místo — Výběrová kritéria — Kritéria pro udělení veřejné zakázky — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávná posouzení — Přístup k dokumentům — Mimosmluvní odpovědnost

37

2016/C 402/42

Věc T-698/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. Komise Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování externích služeb v oblasti vývoje, studií a podpory informačních systémů (ESP-DESIS III) — Zařazení uchazeče v systému kaskády — Povinnost uvést odůvodnění — Neobvykle nízké nabídky — Zásada volné hospodářské soutěže — Mimosmluvní odpovědnost

38

2016/C 402/43

Věc T-710/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Herbert Smith Freehills v. Rada Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se diskuzí, které předcházely přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem

39

2016/C 402/44

Věc T-800/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049/2001 — Dokumenty vyhotovené v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Právo na obhajobu — Převažující veřejný zájem

39

2016/C 402/45

Věc T-51/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – PAN Europe v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Dokumenty týkající se endokrinních disruptorů — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Článek 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001

40

2016/C 402/46

Věc T-91/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – AEDEC v. Komise Výzkum a technický rozvoj — Rámcový program pro výzkum a inovace Horizont 2020 — Výzvy k předkládání návrhů v rámci pracovních programů na roky 2014 -2015 — Rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje návrh předložený žalobcem za nezpůsobilý — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na účinnou procesní obranu — Proporcionalita — Transparentnost — Zjevně nesprávné posouzení

41

2016/C 402/47

Věc T-359/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Arrom Conseil v. EUIPO – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Roméo has a Gun by Romano Ricci — Starší slovní ochranné známky Evropské unie NINA RICCI a RICCI — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek — Poškození dobrého jména — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009

41

2016/C 402/48

Věc T-485/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Alsharghawi v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá s ohledem na situaci v Libyi — Zmrazení finančních prostředků — Seznam osob, na které se vztahují omezení vstupu na území Evropské unie a průjezdu přes toto území — Funkce bývalého vedoucího kabinetu Muammara Kaddáfího — Volba právního základu — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Presumpce neviny — Proporcionalita — Svoboda pohybu — Vlastnická práva — Povinnost odůvodnit opodstatněnost opatření

42

2016/C 402/49

Věc T-565/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Excalibur City v. EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MERLIN’S KINDERWELT — Starší národní slovní ochranná známka KINDER — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti označení — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

42

2016/C 402/50

Věc T-566/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Excalibur City v. EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MERLIN’S KINDERWELT — Starší národní slovní ochranná známka KINDER — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti označení — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

43

2016/C 402/51

Věc T-633/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – JT International v. EUIPO – Habanos (PUSH) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PUSH — Starší slovní a obrazové ochranné známky Beneluxu a starší národní slovní a obrazové ochranné známky PUNCH — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Totožnost výrobků — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

44

2016/C 402/52

Věc T-384/15: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2016 – EDF Luminus v. Parlament Rozhodčí doložka — Smlouva o dodávce elektřiny CNT(2009) č. 137 — Placení Parlamentem v případě regionálního příspěvku hrazeného žalobkyní Région de Bruxelles-Capitale [Regionu Brusel – hlavní město] a vypočítávaného na základě příkonu, který má Parlament k dispozici — Neexistence smluvního závazku — Neexistence závazku, jenž by vyplýval z ustanovení použitelného vnitrostátního práva

44

2016/C 402/53

Věc T-511/15: Usnesení Tribunálu ze dne 30. srpna 2016 – Fontem Holdings 4 v. EUIPO (BLU ECIGS) Ochranná známka Evropské unie — Zpětvzetí přihlášky k zápisu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

45

2016/C 402/54

Věc T-544/15: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Terna v. Komise Žaloba na neplatnost — Unijní projekty společného zájmu — Unijní finanční pomoc pro dva projekty v oblasti transevropských energetických sítí — Snížení původně poskytnuté finanční pomoci v důsledku auditu — Přípravný akt — Akt, který nelze napadnout žalobou — Nepřípustnost

46

2016/C 402/55

Věc T-584/15: Usnesení Tribunálu ze dne 14. září 2016 – POA v. Komise Žaloba na neplatnost — Žádost o zápis chráněného označení původu (Halloumi nebo Hellim) — Rozhodnutí o zveřejnění žádosti o zápis chráněného označení původu v sérii C Úředního věstníku na základě čl. 50 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1151/2012 — Přípravný akt — Akt nenapadnutelný žalobou — Nepřípustnost

46

2016/C 402/56

Věc T-366/16: Žaloba podaná dne 12. července 2016 – Gaki v. Europol

47

2016/C 402/57

Věc T-476/16: Žaloba podaná dne 25. srpna 2016 – Adama Agriculture a Adama France v. Komise

48

2016/C 402/58

Věc T-477/16: Žaloba podaná dne 26. srpna 2016 – Epsilon International v. Komise

49

2016/C 402/59

Věc T-480/16: Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Amedei (For you)

50

2016/C 402/60

Věc T-620/16: Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic)

51

2016/C 402/61

Věc T-625/16: Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej v. ECHA

51

2016/C 402/62

Věc T-629/16: Žaloba podaná dne 1. září 2016 – Shoe Branding Europe v. EUIPO – adidas (umístění dvou rovnoběžných proužků na botě)

53

2016/C 402/63

Věc T-630/16: Žaloba podaná dne 5. září 2016 – Dehtochema Bitumat v. Evropská agentura pro chemické látky

53

2016/C 402/64

Věc T-644/16: Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise

54

2016/C 402/65

Věc T-645/16: Žaloba podaná dne 7. září 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v. SRB

55

2016/C 402/66

Věc T-648/16: Žaloba podaná dne 13. září 2016 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (BOBO cornet)

56

2016/C 402/67

Věc T-649/16: Žaloba podaná dne 12 září 2016 – Bernaldo de Quirós v. Komise

57

2016/C 402/68

Věc T-650/16: Žaloba podaná dne 7. září 2016 – LG Electronics v. EUIPO (QD)

58

2016/C 402/69

Věc T-656/16: Žaloba podaná dne 12. září 2016 – PM v. ECHA

58

2016/C 402/70

Věc T-659/16: Žaloba podaná dne 16. září 2016 – LG Electronics v. EUIPO (Second Display)

59

2016/C 402/71

Věc T-661/16: Žaloba podaná dne 19. září 2016 – Credito Fondiario v. CRU

59

2016/C 402/72

Věc T-665/16: Žaloba podaná dne 16. září 2016 – Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$)

61

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2016/C 402/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 392, 24.10.2016

Dřívější publikace

Úř. věst. C 383, 17.10.2016

Úř. věst. C 371, 10.10.2016

Úř. věst. C 364, 3.10.2016

Úř. věst. C 350, 26.9.2016

Úř. věst. C 343, 19.9.2016

Úř. věst. C 335, 12.9.2016

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/2

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 – Spolková republika Německo v. Evropský parlament, Rada Evropské unie

(Věc C-113/14) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Volba právního základu - Článek 43 odst. 2 SFEU nebo čl. 43 odst. 3 SFEU - Společná organizace trhů se zemědělskými produkty - Nařízení (EU) č. 1308/2013 - Článek 7 - Nařízení (EU) č. 1370/2013 - Článek 2 - Opatření týkající se stanovení cen - Referenční prahové hodnoty - Intervenční ceny“)

(2016/C 402/02)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci) T. Henze, A. Lippstreu a A. Wiedmann, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: M. Holt, C. Brodie a J. Kraehling, zmocněnci, ve spolupráci s A. Bates, barrister), Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Škeřík, J. Vláčil a D. Hadroušek, zmocněnci)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: L.G. Knudsen a R. Kaškina, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupci: G. Maganza, J.-P. Hix a S. Barbagallo, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalované: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a G. von Rintelen, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, se zrušuje.

| 2) | Článek 2 nařízení Rady (EU) č. 1370/2013 ze dne 16. prosince 2013, kterým se určují opatření týkající se stanovení některých podpor a náhrad v souvislosti se společnou organizací trhů se zemědělskými produkty, se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 nařízení Rady (EU) č. 1370/2013 ze dne 16. prosince 2013, kterým se určují opatření týkající se stanovení některých podpor a náhrad v souvislosti se společnou organizací trhů se zemědělskými produkty, se zrušuje.

| 3) | Účinky článku 7 nařízení č. 1308/2013 a článku 2 nařízení č. 1370/2013 se zachovávají do doby, kdy v přiměřené lhůtě, která nepřesáhne pět měsíců počínaje dnem vynesení tohoto rozsudku, vstoupí v platnost nová právní úprava založená na náležitém právním základě, a sice na čl. 43 odst. 3 SFEU. |
| --- | --- |

3)

Účinky článku 7 nařízení č. 1308/2013 a článku 2 nařízení č. 1370/2013 se zachovávají do doby, kdy v přiměřené lhůtě, která nepřesáhne pět měsíců počínaje dnem vynesení tohoto rozsudku, vstoupí v platnost nová právní úprava založená na náležitém právním základě, a sice na čl. 43 odst. 3 SFEU.

| 4) | Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 5) | Česká republika, Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Česká republika, Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 28.4.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/3

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Věc C-409/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Zařazení zboží - Výklad podpoložky kombinované nomenklatury - Směrnice 2008/118/ES - Dovoz zboží podléhajícího spotřební dani - Režimy s podmíněným osvobozením od cla - Důsledky celního prohlášení, v němž je uvedena nesprávná podpoložka kombinované nomenklatury - Nesrovnalosti během přepravy zboží podléhajícího spotřební dani“)

(2016/C 402/03)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Výrok

| 1) | Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (EU) č. 861/2010 ze dne 5. října 2010 musí být vykládáno v tom smyslu, že takové zboží, jako je zboží dotčené v původním řízení, tvořené tabákem ke kouření, nespadá navzdory přítomnosti tabákového odpadu do čísla 2401 kombinované nomenklatury, která je obsahem přílohy I nařízení č. 2658/87, ve znění nařízení č. 861/2010, jelikož tento odpad nebrání v tom, aby měl dotčený výrobek uvedené určení. Takové zboží, je-li nebalené, stlačené v krabicích přetažených PVC folií o čisté hmotnosti 30 kg, však může spadat pod číslo 2403 kombinované nomenklatury, a konkrétněji do podpoložky 2403 10 90 uvedené nomenklatury. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (EU) č. 861/2010 ze dne 5. října 2010 musí být vykládáno v tom smyslu, že takové zboží, jako je zboží dotčené v původním řízení, tvořené tabákem ke kouření, nespadá navzdory přítomnosti tabákového odpadu do čísla 2401 kombinované nomenklatury, která je obsahem přílohy I nařízení č. 2658/87, ve znění nařízení č. 861/2010, jelikož tento odpad nebrání v tom, aby měl dotčený výrobek uvedené určení. Takové zboží, je-li nebalené, stlačené v krabicích přetažených PVC folií o čisté hmotnosti 30 kg, však může spadat pod číslo 2403 kombinované nomenklatury, a konkrétněji do podpoložky 2403 10 90 uvedené nomenklatury.

| 2) | Pojem „režim s podmíněným osvobozením od cla“ uvedený v čl. 4 bodě 6 směrnice Rady 2008/118/ES ze dne 16. prosince 2008 o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že uplatnění režimu s podmíněným osvobozením od cla na dané zboží nemůže být zpochybněno, pokud je kapitola společného celního sazebníku, do níž toto zboží náleží, uvedena v průvodních dokumentech správně, ale konkrétní podpoložka je uvedena chybně. V takovém případě musí být čl. 2 písm. b) a čl. 4 bod 8 směrnice 2008/118 vykládány v tom smyslu, že nedošlo k dovozu uvedeného zboží a že toto nepodléhá spotřební dani. |
| --- | --- |

2)

Pojem „režim s podmíněným osvobozením od cla“ uvedený v čl. 4 bodě 6 směrnice Rady 2008/118/ES ze dne 16. prosince 2008 o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že uplatnění režimu s podmíněným osvobozením od cla na dané zboží nemůže být zpochybněno, pokud je kapitola společného celního sazebníku, do níž toto zboží náleží, uvedena v průvodních dokumentech správně, ale konkrétní podpoložka je uvedena chybně. V takovém případě musí být čl. 2 písm. b) a čl. 4 bod 8 směrnice 2008/118 vykládány v tom smyslu, že nedošlo k dovozu uvedeného zboží a že toto nepodléhá spotřební dani.

| 3) | V takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, musí být pojem „nesrovnalost“ ve smyslu článku 38 směrnice 2008/118 vykládán tak, že se netýká zboží propuštěného do režimu s podmíněným osvobozením od cla, jež má v průvodním dokumentu chybně uvedeno sazební zařazení. |
| --- | --- |

3)

V takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, musí být pojem „nesrovnalost“ ve smyslu článku 38 směrnice 2008/118 vykládán tak, že se netýká zboží propuštěného do režimu s podmíněným osvobozením od cla, jež má v průvodním dokumentu chybně uvedeno sazební zařazení.

---

(1)  Úř. věst. C 439, 8.12.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/4

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Højesteret – Dánsko) – Finn Frogne A/S v. Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

(Věc C-549/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Veřejné zakázky - Směrnice 2004/18/ES - Článek 2 - Zásada rovného zacházení - Povinnost transparentnosti - Veřejná zakázka týkající se dodání komplexního komunikačního systému - Obtíže s plněním - Rozdílné názory smluvních stran na odpovědnost - Narovnání - Omezení rozsahu smlouvy - Přeměna pronájmu vybavení na prodej - Podstatná změna veřejné zakázky - Odůvodnění na základě objektivní příležitosti nalézt smírné řešení“)

(2016/C 402/04)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Højesteret

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Finn Frogne A/S

Odpůrce: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

Výrok

Článek 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, musí být vykládán v tom smyslu, že po zadání veřejné zakázky nemůže být tato zakázka podstatně změněna bez zahájení nového zadávacího řízení, a to ani tehdy, když je objektivně tato změna způsobem narovnání, v rámci něhož je sjednáno, že strany se vzájemně vzdají svých nároků s cílem ukončit spor, jehož výsledek je nejistý a jenž vznikl z důvodu obtíží s plněním této zakázky. Jinak by tomu bylo, pokud by v dokumentaci k zadávacímu řízení na uvedenou veřejnou zakázku byla upravena možnost změnit některé, i podstatné, podmínky této zakázky po jejím zadání a stanoveny podmínky uplatnění této možnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 20.4.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/4

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 – Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-584/14) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 2006/12/ES - Směrnice 91/689/EHS - Směrnice 1999/31/ES - Nakládání s odpady - Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti - Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku - Článek 260 odst. 2 SFEU - Peněžité sankce - Penále - Paušální částka“)

(2016/C 402/05)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano a D. Loma-Osorio Lerena, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupkyně: E. Skandalou, zmocněnkyně)

Výrok

| 1) | Řecká republika tím, že nepřijala všechna nezbytná opatření, která vyplývají z rozsudku ze dne 10. září 2009, Komise v. Řecko (C-286/08, nezveřejněný, EU:C:2009:543), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

1)

Řecká republika tím, že nepřijala všechna nezbytná opatření, která vyplývají z rozsudku ze dne 10. září 2009, Komise v. Řecko (C-286/08, nezveřejněný, EU:C:2009:543), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 1 SFEU.

| 2) | Řecké republice se ukládá, aby uhradila Evropské komisi na účet „Vlastní zdroje Evropské unie“ penále 30 000 eur za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných k dosažení souladu s rozsudkem ze dne 10. září 2009, Komise v. Řecko (C-286/08, nezveřejněný, EU:C:2009:543) ode dne vyhlášení tohoto rozsudku až do plného vyhovění rozsudku ze dne 10. září 2009, Komise v. Řecko (C-286/08, nezveřejněný, EU:C:2009:543). Tato částka je rozdělena na tři části odpovídající třem žalobním důvodům Evropské komise rovnající se v případě prvního žalobního důvodu 10 % z celkové částky penále, tedy 3 000 eur, v případě druhého žalobního důvodu 45 % z této částky, tedy 13 500 eur, stejně jako v případě třetího žalobního důvodu, na který se, pokud jde o řádné nakládání s tzv. „historickým“ odpadem, vztahuje pololetní snížení v poměru k objemu těchto odpadů, nakládání s nimiž bude uvedeno do souladu, které je omezeno dolní hranicí 50 % z výše penále odpovídající tomuto žalobnímu důvodu, tedy 6 750 eur. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá, aby uhradila Evropské komisi na účet „Vlastní zdroje Evropské unie“ penále 30 000 eur za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných k dosažení souladu s rozsudkem ze dne 10. září 2009, Komise v. Řecko (C-286/08, nezveřejněný, EU:C:2009:543) ode dne vyhlášení tohoto rozsudku až do plného vyhovění rozsudku ze dne 10. září 2009, Komise v. Řecko (C-286/08, nezveřejněný, EU:C:2009:543). Tato částka je rozdělena na tři části odpovídající třem žalobním důvodům Evropské komise rovnající se v případě prvního žalobního důvodu 10 % z celkové částky penále, tedy 3 000 eur, v případě druhého žalobního důvodu 45 % z této částky, tedy 13 500 eur, stejně jako v případě třetího žalobního důvodu, na který se, pokud jde o řádné nakládání s tzv. „historickým“ odpadem, vztahuje pololetní snížení v poměru k objemu těchto odpadů, nakládání s nimiž bude uvedeno do souladu, které je omezeno dolní hranicí 50 % z výše penále odpovídající tomuto žalobnímu důvodu, tedy 6 750 eur.

| 3) | Řecké republice se ukládá povinnost zaplatit Evropské komisi na účet „Vlastní zdroje Evropské unie“ paušální částku ve výši 10 milionů eur. |
| --- | --- |

3)

Řecké republice se ukládá povinnost zaplatit Evropské komisi na účet „Vlastní zdroje Evropské unie“ paušální částku ve výši 10 milionů eur.

| 4) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 81, 9.3.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. září 2016 – Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA v. Evropská komise

(Věc C-101/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Kartelové dohody - Článek 101 SFEU - Článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992 - Evropský trh s automobilovým sklem - Dohody o rozdělení trhů a o výměně citlivých obchodních informací - Pokuty - Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 - Bod 13 - Hodnota tržeb - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 23 odst. 2 druhý pododstavec - Legální maximální výše pokuty - Směnný kurz pro výpočet maximální výše pokuty - Výše pokuty - Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci - Podniky vyrábějící pouze jeden druh výrobku - Proporcionalita - Rovné zacházení“)

(2016/C 402/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA (zástupci: S. Wisking a K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, a C. Puech Baron, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Biolan, M. Kellerbauer a H. Leupold, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá a zčásti zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá a zčásti zamítá.

| 2) | Společnostem Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH a Pilkington Italia SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH a Pilkington Italia SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 81, 9. 3. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/6

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) v. Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, dříve GDF Suez

(Věc C-121/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů - Směrnice 2009/73/ES - Energie - Odvětví plynu - Stanovení cen dodávek zemního plynu konečným zákazníkům - Regulované sazby - Překážka - Slučitelnost - Kritéria pro posouzení - Cíl bezpečnosti dodávek a cíl územní soudržnosti“)

(2016/C 402/07)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, dříve GDF Suez

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES musí být vykládán v tom smyslu, že zásah členského státu spočívající v uložení povinnosti určitým dodavatelům, mezi nimi i historickému dodavateli, nabízet dodávky zemního plynu konečným spotřebitelům za regulované sazby představuje samotnou svojí povahou překážku dosažení konkurenčního trhu se zemním plynem upraveného v tomto ustanovení a tato překážka existuje, přestože tento zásah nebrání tomu, aby všichni dodavatelé na trhu předkládali konkurenční nabídky za ceny nižší než tyto sazby. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES musí být vykládán v tom smyslu, že zásah členského státu spočívající v uložení povinnosti určitým dodavatelům, mezi nimi i historickému dodavateli, nabízet dodávky zemního plynu konečným spotřebitelům za regulované sazby představuje samotnou svojí povahou překážku dosažení konkurenčního trhu se zemním plynem upraveného v tomto ustanovení a tato překážka existuje, přestože tento zásah nebrání tomu, aby všichni dodavatelé na trhu předkládali konkurenční nabídky za ceny nižší než tyto sazby.

| 2) | Článek 3 odst. 2 směrnice 2009/73, vykládaný ve světle článků 14 a 106 SFEU a Protokolu č. 26 o službách obecného hospodářského zájmu, připojeného ke Smlouvě o EU, ve znění Lisabonské smlouvy, a Smlouvě o FEU, musí být vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům posoudit, zda je v obecném hospodářském zájmu vhodné uložit podnikům působícím v odvětví plynu povinnosti veřejné služby týkající se cen dodávek zemního plynu, zejména s cílem zajistit bezpečnost dodávek a územní soudržnost, za předpokladu, že jsou splněny všechny podmínky, které čl. 3 odst. 2 této směrnice stanoví, a zvlášť požadavek nediskriminační povahy takových povinností, a dále že uložení těchto povinností je v souladu se zásadou proporcionality.
  3) Článek 3 odst. 2 směrnice 2009/73 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání metodě určení ceny, která je založena na zohlednění nákladů, pokud použití takové metody nemá za následek státní zásah překračující meze toho, co je nezbytné k dosažení sledovaných cílů obecného hospodářského zájmu. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 2 směrnice 2009/73, vykládaný ve světle článků 14 a 106 SFEU a Protokolu č. 26 o službách obecného hospodářského zájmu, připojeného ke Smlouvě o EU, ve znění Lisabonské smlouvy, a Smlouvě o FEU, musí být vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům posoudit, zda je v obecném hospodářském zájmu vhodné uložit podnikům působícím v odvětví plynu povinnosti veřejné služby týkající se cen dodávek zemního plynu, zejména s cílem zajistit bezpečnost dodávek a územní soudržnost, za předpokladu, že jsou splněny všechny podmínky, které čl. 3 odst. 2 této směrnice stanoví, a zvlášť požadavek nediskriminační povahy takových povinností, a dále že uložení těchto povinností je v souladu se zásadou proporcionality.

3) Článek 3 odst. 2 směrnice 2009/73 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání metodě určení ceny, která je založena na zohlednění nákladů, pokud použití takové metody nemá za následek státní zásah překračující meze toho, co je nezbytné k dosažení sledovaných cílů obecného hospodářského zájmu.

---

(1)  Úř. věst. C 178, 1.6.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/7

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker

(Věc C-160/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Autorské právo a práva s ním související - Směrnice 2001/29/ES - Informační společnost - Harmonizace určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících - Článek 3 odst. 1 - Sdělování veřejnosti - Pojem - Internet - Hypertextové odkazy zpřístupňující chráněná díla dostupná na jiné internetové stránce bez svolení nositele práv - Díla dosud nezveřejněná nositelem práv - Umístění takových odkazů za účelem dosažení zisku“)

(2016/C 402/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: GS Media BV

Žalované: Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker

Výrok

Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být vykládán v tom smyslu, že za účelem posouzení, zda umístění hypertextových odkazů na internetové stránce na chráněná díla, která jsou volně dostupná na jiné internetové stránce bez souhlasu nositele autorského práva, představuje „sdělování veřejnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení, je třeba určit, zda byly tyto odkazy poskytnuty nikoli za účelem dosažení zisku osobou, která nevěděla nebo nemohla rozumně vědět o protiprávní povaze zveřejnění těchto děl na této jiné internetové stránce, nebo zda naopak byly poskytnuty za účelem dosažení zisku, v kterémžto případě musí být taková znalost presumována.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 22.6.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/7

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Nacka tingsrätt – Mark- och miljödomstolen – Švédsko) – Borealis AB a další v. Naturvårdsverket

(Věc C-180/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Systém obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii - Směrnice 2003/87/ES - Článek 10a - Metoda přidělování bezplatných povolenek - Výpočet jednotného opravného koeficientu pro všechna odvětví - Rozhodnutí 2013/448/EU - Článek 4 - Příloha II - Platnost - Stanovení referenční úrovně produktu pro tekutý kov - Rozhodnutí 2011/278/EU - Příloha I - Platnost - Článek 3 písm. c) - Článek 7 - Článek 10 odst. 1 až 3 a 8 - Příloha IV - Přidělování bezplatných povolenek pro spotřebu a export tepla - Měřitelné teplo dodávané do soukromých domácností - Zákaz dvojího započítávání emisí a dvojího přidělování povolenek“)

(2016/C 402/09)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Nacka tingsrätt – Mark- och miljödomstolen

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Borealis AB, Kubikenborg Aluminium AB, Yara AB, SSAB EMEA AB, Lulekraft AB, Värmevärden i Nynäshamn AB, Cementa AB, Höganäs Sweden AB

Žalovaný: Naturvårdsverket

Výrok

| 1) | Přezkum první, druhé a třinácté otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 15 odst. 3 rozhodnutí Komise 2011/278/EU ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES. |
| --- | --- |

1)

Přezkum první, druhé a třinácté otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 15 odst. 3 rozhodnutí Komise 2011/278/EU ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES.

| 2) | Přezkum páté otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost přílohy I rozhodnutí 2011/278. |
| --- | --- |

2)

Přezkum páté otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost přílohy I rozhodnutí 2011/278.

| 3) | Článek 4 a příloha II rozhodnutí Komise 2013/448/EU ze dne 5. září 2013 o vnitrostátních prováděcích opatřeních pro přechodné bezplatné přidělování povolenek na emise skleníkových plynů v souladu s čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES jsou neplatné. |
| --- | --- |

3)

Článek 4 a příloha II rozhodnutí Komise 2013/448/EU ze dne 5. září 2013 o vnitrostátních prováděcích opatřeních pro přechodné bezplatné přidělování povolenek na emise skleníkových plynů v souladu s čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES jsou neplatné.

| 4) | Časové účinky prohlášení neplatnosti článku 4 a přílohy II rozhodnutí 2013/448 se omezují tak, aby toto prohlášení nabylo účinnosti až po uplynutí deseti měsíců od data vyhlášení rozsudku ze dne 28. dubna 2016, Borealis Polyolefine a další (C 191/14, C 192/14, C 295/14, C 389/14 a C 391/14 až C 393/14, EU:C:2016:311), a Komise tak mohla přijmout nezbytná opatření, a aby opatření přijatá do té doby na základě zrušených ustanovení nemohla být zpochybněna. |
| --- | --- |

4)

Časové účinky prohlášení neplatnosti článku 4 a přílohy II rozhodnutí 2013/448 se omezují tak, aby toto prohlášení nabylo účinnosti až po uplynutí deseti měsíců od data vyhlášení rozsudku ze dne 28. dubna 2016, Borealis Polyolefine a další (C 191/14, C 192/14, C 295/14, C 389/14 a C 391/14 až C 393/14, EU:C:2016:311), a Komise tak mohla přijmout nezbytná opatření, a aby opatření přijatá do té doby na základě zrušených ustanovení nemohla být zpochybněna.

| 5) | Článek 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/29/ES ze dne 23. dubna 2009, a čl. 10 odst. 1 až 3 a 8 rozhodnutí 2011/278 musejí být vykládány v tom smyslu, že za účelem zamezení dvojímu přidělení umožňují nepřidělit povolenky na emise skleníkových plynů dílčímu zařízení pro referenční úroveň tepla, pokud toto zařízení dodává do soukromých domácností teplo, které získává z dílčího zařízení pro referenční úroveň paliva. |
| --- | --- |

5)

Článek 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/29/ES ze dne 23. dubna 2009, a čl. 10 odst. 1 až 3 a 8 rozhodnutí 2011/278 musejí být vykládány v tom smyslu, že za účelem zamezení dvojímu přidělení umožňují nepřidělit povolenky na emise skleníkových plynů dílčímu zařízení pro referenční úroveň tepla, pokud toto zařízení dodává do soukromých domácností teplo, které získává z dílčího zařízení pro referenční úroveň paliva.

| 6) | Článek 10 odst. 8 rozhodnutí 2011/278 musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby se bezplatné povolenky na emise skleníkových plynů přidělovaly provozovateli na spotřebu tepla, které bylo zohledněno v rámci dílčího zařízení pro referenční úroveň paliva, v dílčím zařízení pro referenční úroveň tepla. |
| --- | --- |

6)

Článek 10 odst. 8 rozhodnutí 2011/278 musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby se bezplatné povolenky na emise skleníkových plynů přidělovaly provozovateli na spotřebu tepla, které bylo zohledněno v rámci dílčího zařízení pro referenční úroveň paliva, v dílčím zařízení pro referenční úroveň tepla.

| 7) | Článek 7 a příloha IV rozhodnutí 2011/278 musí být vykládány v tom smyslu, že umožňují členskému státu, aby při shromažďování údajů, na které tato ustanovení dopadají, za účelem zamezení dvojímu započtení nezohlednil celkové emise z produkce tepla dodávaného dílčím zařízením pro referenční úroveň tepla do soukromých domácností. |
| --- | --- |

7)

Článek 7 a příloha IV rozhodnutí 2011/278 musí být vykládány v tom smyslu, že umožňují členskému státu, aby při shromažďování údajů, na které tato ustanovení dopadají, za účelem zamezení dvojímu započtení nezohlednil celkové emise z produkce tepla dodávaného dílčím zařízením pro referenční úroveň tepla do soukromých domácností.

| 8) | Článek 10a odst. 1 a 4 směrnice 2003/78, ve znění směrnice 2009/29, a čl. 10 odst. 3 rozhodnutí 2011/278 musí být vykládány v tom smyslu, že umožňují nepřidělit dodatečné bezplatné povolenky na emise skleníkových plynů související s produkcí měřitelného tepla spalováním odpadních plynů, které vznikly v zařízení pro referenční úroveň tekutého kovu, pokud je počet povolenek stanovený na základě referenční úrovně tepla nižší než střední hodnota historických emisí souvisejících s výrobou tohoto tepla. |
| --- | --- |

8)

Článek 10a odst. 1 a 4 směrnice 2003/78, ve znění směrnice 2009/29, a čl. 10 odst. 3 rozhodnutí 2011/278 musí být vykládány v tom smyslu, že umožňují nepřidělit dodatečné bezplatné povolenky na emise skleníkových plynů související s produkcí měřitelného tepla spalováním odpadních plynů, které vznikly v zařízení pro referenční úroveň tekutého kovu, pokud je počet povolenek stanovený na základě referenční úrovně tepla nižší než střední hodnota historických emisí souvisejících s výrobou tohoto tepla.

| 9) | Článek 7 a příloha IV rozhodnutí 2011/278 musejí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby členský stát při shromažďování údajů, na které tato ustanovení dopadají, upravoval číselné údaje, které získal, tak aby emise skleníkových plynů pocházející ze spalování odpadních plynů v dílčím zařízení pro referenční úroveň tepla byly rovnocenné emisím, které pocházejí ze spalování zemního plynu, pokud referenční úroveň produktu zohledňuje emise související s produkcí odpadních plynů. |
| --- | --- |

9)

Článek 7 a příloha IV rozhodnutí 2011/278 musejí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby členský stát při shromažďování údajů, na které tato ustanovení dopadají, upravoval číselné údaje, které získal, tak aby emise skleníkových plynů pocházející ze spalování odpadních plynů v dílčím zařízení pro referenční úroveň tepla byly rovnocenné emisím, které pocházejí ze spalování zemního plynu, pokud referenční úroveň produktu zohledňuje emise související s produkcí odpadních plynů.

| 10) | Článek 3 písm. c) rozhodnutí 2011/278 musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „dílčí zařízení pro referenční úroveň tepla“ zahrnuje činnost spočívající v dodávání měřitelného tepla pocházejícího ze zařízení spadajícího do systému obchodování s povolenkami do parovodní sítě, pokud ji lze kvalifikovat jako „zařízení nebo jiný subjekt, na který se nevztahuje systém Unie“. |
| --- | --- |

10)

Článek 3 písm. c) rozhodnutí 2011/278 musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „dílčí zařízení pro referenční úroveň tepla“ zahrnuje činnost spočívající v dodávání měřitelného tepla pocházejícího ze zařízení spadajícího do systému obchodování s povolenkami do parovodní sítě, pokud ji lze kvalifikovat jako „zařízení nebo jiný subjekt, na který se nevztahuje systém Unie“.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 22.6.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – řízení týkající se vydání Alexeje Petruhhina

(Věc C-182/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Občanství Evropské unie - Vydání státního příslušníka členského státu, který využil svého práva volného pohybu, do třetí země - Oblast působnosti unijního práva - Ochrana státních příslušníků členského státu před vydáním - Neexistence ochrany státních příslušníků jiných členských států - Omezení volného pohybu - Odůvodnění založené na zabránění beztrestnosti - Proporcionalita - Ověřování záruk stanovených v článku 19 Listiny základních práv Evropské unie“)

(2016/C 402/10)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa

Účastník původního řízení

Alexej Petruhhin

Výrok

| 1) | Články 18 a 21 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že pokud členský stát, do něhož se přemístil občan Unie, který je státním příslušníkem jiného členského státu, obdrží žádost o vydání od třetí země, se kterou prvně uvedený členský stát uzavřel dohodu o vydávání, je povinen informovat členský stát, jehož je uvedený občan státním příslušníkem, a případně mu na jeho žádost předat tohoto občana v souladu s ustanoveními rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, pokud je tento členský stát podle svých vnitrostátních právních předpisů příslušný ke stíhání této osoby za činy spáchané mimo jeho státní území. |
| --- | --- |

1)

Články 18 a 21 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že pokud členský stát, do něhož se přemístil občan Unie, který je státním příslušníkem jiného členského státu, obdrží žádost o vydání od třetí země, se kterou prvně uvedený členský stát uzavřel dohodu o vydávání, je povinen informovat členský stát, jehož je uvedený občan státním příslušníkem, a případně mu na jeho žádost předat tohoto občana v souladu s ustanoveními rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, pokud je tento členský stát podle svých vnitrostátních právních předpisů příslušný ke stíhání této osoby za činy spáchané mimo jeho státní území.

| 2) | V případě, že členský stát obdrží od třetí země žádost o vydání státního příslušníka jiného členského státu, musí prvně uvedený členský stát ověřit, že vydání nebude mít nepříznivý dopad na práva uvedená v článku 19 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

V případě, že členský stát obdrží od třetí země žádost o vydání státního příslušníka jiného členského státu, musí prvně uvedený členský stát ověřit, že vydání nebude mít nepříznivý dopad na práva uvedená v článku 19 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 22.6.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/9

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Reggio Calabria – Itálie) – trestní řízení proti Domenicu Politanòemu

(Věc C-225/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 49 SFEU - Svoboda usazování - Hazardní hry - Omezení - Naléhavé důvody obecného zájmu - Proporcionalita - Veřejné zakázky - Podmínky účasti v zadávacím řízení a posouzení hospodářských a finančních předpokladů - Vyloučení uchazeče z důvodu nepředložení osvědčení o hospodářských a finančních předpokladech vystavená dvěma bankovními institucemi - Směrnice 2004/18/ES - Článek 47 - Použitelnost“)

(2016/C 402/11)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Reggio Calabria

Účastník původního trestního řízení

Domenico Politanò

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, a zejména její článek 47, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní právní úprava, kterou se řídí udělování takových koncesí v oblasti hazardních her, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, nespadá do jejich působnosti. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, a zejména její článek 47, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní právní úprava, kterou se řídí udělování takových koncesí v oblasti hazardních her, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, nespadá do jejich působnosti.

| 2) | Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, které ukládá hospodářským subjektům, jež se chtějí zúčastnit zadávacího řízení na udělení koncesí v oblast her a sázek, povinnost prokázat své hospodářské a finanční předpoklady předložením potvrzení vystavených alespoň dvěma bankovními institucemi, aniž umožňuje tyto předpoklady prokázat i jinak, jelikož takové ustanovení může splňovat podmínky proporcionality stanovené judikaturou Soudního dvora, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, které ukládá hospodářským subjektům, jež se chtějí zúčastnit zadávacího řízení na udělení koncesí v oblast her a sázek, povinnost prokázat své hospodářské a finanční předpoklady předložením potvrzení vystavených alespoň dvěma bankovními institucemi, aniž umožňuje tyto předpoklady prokázat i jinak, jelikož takové ustanovení může splňovat podmínky proporcionality stanovené judikaturou Soudního dvora, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/10

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 7. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Vincent Deroo-Blanquart v. Sony Europe Limited, právní nástupkyně společnosti Sony France SA

(Věc C-310/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Nekalé obchodní praktiky - Směrnice 2005/29/ES - Články 5 a 7 - Vázaná nabídka - Prodej počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy - Závažné informace týkající se ceny - Klamavé opomenutí - Nemožnost spotřebitele opatřit si stejný model počítače, který není vybaven počítačovými programy“)

(2016/C 402/12)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobce: Vincent Deroo-Blanquart

Žalovaná: Sony Europe Limited, právní nástupkyně společnosti Sony France SA

Výrok

| 1) | Obchodní praktika spočívající v prodeji počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy bez možnosti spotřebitele opatřit si stejný model počítače, který není vybaven předem nainstalovanými počítačovými programy, jako taková nepředstavuje nekalou obchodní praktiku ve smyslu čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách), pokud takováto praktika není v rozporu s požadavky náležité profesionální péče a podstatně nenarušuje nebo není způsobilá podstatně narušit ekonomické chování průměrného spotřebitele ve vztahu k tomuto produktu, což přísluší posoudit vnitrostátnímu soudu, který přitom zohlední zvláštní okolnosti věci v původním řízení. |
| --- | --- |

1)

Obchodní praktika spočívající v prodeji počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy bez možnosti spotřebitele opatřit si stejný model počítače, který není vybaven předem nainstalovanými počítačovými programy, jako taková nepředstavuje nekalou obchodní praktiku ve smyslu čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách), pokud takováto praktika není v rozporu s požadavky náležité profesionální péče a podstatně nenarušuje nebo není způsobilá podstatně narušit ekonomické chování průměrného spotřebitele ve vztahu k tomuto produktu, což přísluší posoudit vnitrostátnímu soudu, který přitom zohlední zvláštní okolnosti věci v původním řízení.

| 2) | V rámci vázané nabídky, která spočívá v prodeji počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy, nepředstavuje neuvedení ceny každého z těchto předem nainstalovaných počítačových programů klamavou obchodní praktiku ve smyslu čl. 5 odst. 4 písm. a) a článku 7 směrnice 2005/29. |
| --- | --- |

2)

V rámci vázané nabídky, která spočívá v prodeji počítače vybaveného předem nainstalovanými počítačovými programy, nepředstavuje neuvedení ceny každého z těchto předem nainstalovaných počítačových programů klamavou obchodní praktiku ve smyslu čl. 5 odst. 4 písm. a) a článku 7 směrnice 2005/29.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7. 9. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/11

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 8. září 2016 – Iranian Offshore Engineering & Construction Co. v. Rada Evropské unie

(Věc C-459/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice - Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů - Logistická podpora íránské vlády - Zařazení jména navrhovatelky“)

(2016/C 402/13)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (zástupci: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea a J. Iriarte Ángel, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: A. de Elera-San Miguel Hurtado a V. Piessevaux, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Iranian Offshore Engineering & Construction Co. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Iranian Offshore Engineering & Construction Co. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 19. 10. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. září 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – E.ON Kraftwerke GmbH v. Bundesrepublik Deutschland

(Věc C-461/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Životní prostředí - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii - Směrnice 2003/87/ES - Harmonizované přidělování bezplatných povolenek na emise - Rozhodnutí 2011/278/EU - Změna přidělování - Článek 24 odst. 1 - Informační povinnost provozovatele zařízení - Rozsah“)

(2016/C 402/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Berlin

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: E.ON Kraftwerke GmbH

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok

Článek 24 odst. 1 rozhodnutí Komise 2011/278/EU ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby členský stát od podniků, na které se vztahuje povinnost obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii a tyto povolenky jsou jim bezplatně přiděleny, vyžadoval, aby poskytovaly informace týkající se všech plánovaných nebo skutečných změn kapacity, úrovně činnosti a provozu zařízení, a zároveň tento požadavek neomezil jen na informace týkající se změn, jež by měly na toto přidělování dopad.

---

(1)  Úř. věst. C 398, 30. 11. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/12

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. července 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – JZ v. Prokuratura Rejonowa Łódź – Śródmieście

(Věc C-294/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Článek 26 odst. 1 - Evropský zatýkací rozkaz - Účinky předání - Započtení doby vazby ve vykonávajícím členském státě - Pojem ‚vazba‘ - Jiná opatření omezující osobní svobodu než uvěznění - Domácí vězení spojené s nošením elektronického náramku - Listina základních práv Evropské unie - Články 6 a 49“)

(2016/C 402/15)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Účastníci původního řízení

Žalobce: JZ

Žalovaná: Prokuratura Rejonowa Łódź – Śródmieście

Výrok

Článek 26 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že taková opatření, jako je domácí vězení po dobu devíti hodin v noci spojené se sledováním dotyčné osoby prostřednictvím elektronického náramku, povinností hlásit se denně nebo několikrát týdně ve stanovených hodinách na policejním komisařství, jakož i zákazem žádat o vydání dokladů umožňujících vycestování do zahraničí, v zásadě nejsou, s ohledem na druh, délku, účinky a podmínky výkonu všech těchto opatření natolik omezující, aby jejich účinkem bylo zbavení osobní svobody srovnatelné s takovým účinkem, jaký vyplývá z uvěznění, a mohla být kvalifikována jako „vazba“ ve smyslu uvedeného ustanovení; předkládajícímu soudu nicméně přísluší, aby tuto skutečnost ověřil.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 16.8.2016.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/13

---

Žaloba podaná dne 1. července 2016 – Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-328/16)

(2016/C 402/16)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Zavvos a E. Manhaeve)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala všechna opatření k vykonání rozsudku Soudního dvora ze dne 24. června 2004, ve věci C-119/02 (1), Komise v. Řecká republika, nesplnila povinnost, která pro ni vyplývá z čl. 260 odst. 1 SFEU, |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala všechna opatření k vykonání rozsudku Soudního dvora ze dne 24. června 2004, ve věci C-119/02 (1), Komise v. Řecká republika, nesplnila povinnost, která pro ni vyplývá z čl. 260 odst. 1 SFEU,

| — | uložit Řecké republice povinnost zaplatit Komisi penále navržené ve výši EUR 34 974 za každý den prodlení s plněním povinností vyplývajících z rozsudku ve věci C-119/02 ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci až do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku vydaného ve věci C-119/02, |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice povinnost zaplatit Komisi penále navržené ve výši EUR 34 974 za každý den prodlení s plněním povinností vyplývajících z rozsudku ve věci C-119/02 ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci až do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku vydaného ve věci C-119/02,

| — | uložit Řecké republice povinnost zaplatit Komisi paušální částku ve výši EUR 3 828 za každý den prodlení ode dne vyhlášení rozsudku ve věci C-119/02 až do dne, kdy bude v projednávané věci vydán rozsudek, anebo do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku ve věci C-119/02, pokud k tomu dojde dříve, |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice povinnost zaplatit Komisi paušální částku ve výši EUR 3 828 za každý den prodlení ode dne vyhlášení rozsudku ve věci C-119/02 až do dne, kdy bude v projednávané věci vydán rozsudek, anebo do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku ve věci C-119/02, pokud k tomu dojde dříve,

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | V rozsudku ve věci C-119/02, Komise v. Řecká republika ze dne 24. června 2004 Soudní dvůr rozhodl, že:
  „Řecká republika nesplnila povinnosti, které jsou jí uloženy na základě čl. 3 odst. 1 [...] a čl. 5 odst. 2 směrnice Rady 91/271/EHS (2) ze dne 21. května 1991, o čištění městských odpadních vod, ve znění směrnice Komise 98/15 ES ze dne 27. února 1998, tím, že nepřijala opatření nezbytná pro zavedení stokové soustavy pro městské odpadní vody z regionu Thriasio Pedio, a tím, že nepodrobila městské odpadní vody z uvedeného regionu před jejich vypuštěním do, citlivé oblasti‘ zálivu [Eleusi] požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění“. |
| --- | --- |

1.

V rozsudku ve věci C-119/02, Komise v. Řecká republika ze dne 24. června 2004 Soudní dvůr rozhodl, že:

„Řecká republika nesplnila povinnosti, které jsou jí uloženy na základě čl. 3 odst. 1 [...] a čl. 5 odst. 2 směrnice Rady 91/271/EHS (2) ze dne 21. května 1991, o čištění městských odpadních vod, ve znění směrnice Komise 98/15 ES ze dne 27. února 1998, tím, že nepřijala opatření nezbytná pro zavedení stokové soustavy pro městské odpadní vody z regionu Thriasio Pedio, a tím, že nepodrobila městské odpadní vody z uvedeného regionu před jejich vypuštěním do, citlivé oblasti‘ zálivu [Eleusi] požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění“.

| 2. | Řecká republika měla přijmout opatření nezbytná k odvádění a čištění městských odpadních vod z regionu Thriasio Pedio (který zahrnuje obce Eleusi, Aspropyrgos, Magoula a Mandra) v souladu s čl. 3 odst. 1 druhým pododstavcem a čl. 5 odst. 2 směrnice 91/271/EHS, ve znění směrnice 98/15/ES, před jejich vypuštěním do citlivé oblasti zálivu Eleusi. Systém vypouštění a čištění odpadních vod z regionu Thriasio Pedio měl být vybudován do 31. prosince 1998. Mimoto do tohoto data měly být městské odpadní vody podrobeny požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění („terciární čištění“) před jejich vypuštěním do citlivých oblastí. |
| --- | --- |

2.

Řecká republika měla přijmout opatření nezbytná k odvádění a čištění městských odpadních vod z regionu Thriasio Pedio (který zahrnuje obce Eleusi, Aspropyrgos, Magoula a Mandra) v souladu s čl. 3 odst. 1 druhým pododstavcem a čl. 5 odst. 2 směrnice 91/271/EHS, ve znění směrnice 98/15/ES, před jejich vypuštěním do citlivé oblasti zálivu Eleusi. Systém vypouštění a čištění odpadních vod z regionu Thriasio Pedio měl být vybudován do 31. prosince 1998. Mimoto do tohoto data měly být městské odpadní vody podrobeny požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění („terciární čištění“) před jejich vypuštěním do citlivých oblastí.

| 3. | Řecká republika měla zajistit odvádění a čištění všech městských odpadních vod z regionu Thriasio Pedio, jejich podrobení požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění a prokázat, že provoz čistíren odpadních vod vyhovuje ustanovením směrnice. |
| --- | --- |

3.

Řecká republika měla zajistit odvádění a čištění všech městských odpadních vod z regionu Thriasio Pedio, jejich podrobení požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění a prokázat, že provoz čistíren odpadních vod vyhovuje ustanovením směrnice.

| 4. | Rozsudek Soudního dvora měl být vykonán prostřednictvím uskutečnění různých projektů:






  — | výstavba čistírny odpadních vod (dále jen „CTEUR“), |
| --- | --- | --- |

4.

Rozsudek Soudního dvora měl být vykonán prostřednictvím uskutečnění různých projektů:

—

výstavba čistírny odpadních vod (dále jen „CTEUR“),

| — | výstavba „hlavních“ kanalizací (pro síť městských odpadních vod), čili „základní síť“, |
| --- | --- |

—

výstavba „hlavních“ kanalizací (pro síť městských odpadních vod), čili „základní síť“,

| — | výstavba potrubí (pro síť městských odpadních vod), čili „sekundární síť“, |
| --- | --- |

—

výstavba potrubí (pro síť městských odpadních vod), čili „sekundární síť“,

| — | napojení různých obyvatel/průmyslu regionu (obcí Aspropyrgos, Eleusi, Mandra a Magoula) na síť městských odpadních vod, čili „terciární síť“. |
| --- | --- |

—

napojení různých obyvatel/průmyslu regionu (obcí Aspropyrgos, Eleusi, Mandra a Magoula) na síť městských odpadních vod, čili „terciární síť“.

| 5. | Příslušné řecké orgány informovaly Komisi o tom, že většina všech projektů měla být dovršena do konce roku 2010. Základní síť byla právě ve fázi výstavby, sekundární síť byla ze 45 % dokončena a terciární síť se stavěla. Orgány tvrdily, že CTEUR mohl napojit městské odpadní vody všech obyvatel regionu do konce roku 2010. Pokud jde o hlavní síť, ta mohla pokrýt 100 % obyvatel obcí Aspropyrgos, Mandra a Magoula a 2/3 obyvatel obce Eleusi (to znamená celkem přibližně 90 % 4 obcí). Zbývající obyvatelé mohli být pokryti do 30. dubna 2011. |
| --- | --- |

5.

Příslušné řecké orgány informovaly Komisi o tom, že většina všech projektů měla být dovršena do konce roku 2010. Základní síť byla právě ve fázi výstavby, sekundární síť byla ze 45 % dokončena a terciární síť se stavěla. Orgány tvrdily, že CTEUR mohl napojit městské odpadní vody všech obyvatel regionu do konce roku 2010. Pokud jde o hlavní síť, ta mohla pokrýt 100 % obyvatel obcí Aspropyrgos, Mandra a Magoula a 2/3 obyvatel obce Eleusi (to znamená celkem přibližně 90 % 4 obcí). Zbývající obyvatelé mohli být pokryti do 30. dubna 2011.

| 6. | Komise z tohoto důvodu dospěla k závěru, že k 18. červenci 2011 nebyl rozsudek Soudního dvora ještě v plném rozsahu vykonán. |
| --- | --- |

6.

Komise z tohoto důvodu dospěla k závěru, že k 18. červenci 2011 nebyl rozsudek Soudního dvora ještě v plném rozsahu vykonán.

| 7. | Řecké orgány ve své odpovědi ze dne 27. listopadu 2012 informovaly Komisi, že CTEUR je v provozu od 27. července 2012, avšak že sekundární a terciární síť nejsou ještě dokončeny (měly být dokončeny na konci března 2013). Pokud jde o sekundární síť, ta byla téměř dokončena, s výjimkou jedné části obce Eleusi („Kato Eleusi“), ve které se stavební práce zpozdily z důvodu archeologických nálezů. Mimoto se odhadovalo, že v té době bylo 24 % městských odpadních vod z městské aglomerace Thriasio Pedio odváděno a čištěno CTEUR. Orgány rovněž předaly důkazy, které prokazovaly (terciární čištění odváděných městských odpadních vod) řádný provoz zařízení. |
| --- | --- |

7.

Řecké orgány ve své odpovědi ze dne 27. listopadu 2012 informovaly Komisi, že CTEUR je v provozu od 27. července 2012, avšak že sekundární a terciární síť nejsou ještě dokončeny (měly být dokončeny na konci března 2013). Pokud jde o sekundární síť, ta byla téměř dokončena, s výjimkou jedné části obce Eleusi („Kato Eleusi“), ve které se stavební práce zpozdily z důvodu archeologických nálezů. Mimoto se odhadovalo, že v té době bylo 24 % městských odpadních vod z městské aglomerace Thriasio Pedio odváděno a čištěno CTEUR. Orgány rovněž předaly důkazy, které prokazovaly (terciární čištění odváděných městských odpadních vod) řádný provoz zařízení.

| 8. | Komise má za to, že přestože uplynulo dvanáct let od vydání rozsudku, Řecká republika dosud nevykonala rozsudek v plném rozsahu. Čistírny městských odpadních vod byly sice dokončeny a jsou v provozu od 27. července 2012, čímž je tak umožněno odstraňování dusíku, nicméně je třeba zdůraznit, že jen velmi malé procento (28 %) městských odpadních vod z regionu Thriasio Pedio je v současné době odváděno a čištěno. |
| --- | --- |

8.

Komise má za to, že přestože uplynulo dvanáct let od vydání rozsudku, Řecká republika dosud nevykonala rozsudek v plném rozsahu. Čistírny městských odpadních vod byly sice dokončeny a jsou v provozu od 27. července 2012, čímž je tak umožněno odstraňování dusíku, nicméně je třeba zdůraznit, že jen velmi malé procento (28 %) městských odpadních vod z regionu Thriasio Pedio je v současné době odváděno a čištěno.

| 9. | Mimoto Komise neobdržela od příslušných orgánů žádný spolehlivý harmonogram, který by umožnil odhadnout, od kdy by mohlo dojít ke skutečnému pokroku. Mimoto Komise zdůrazňuje, že různé lhůty, které několikrát řecké orgány oznámily, nebyly nikdy dodrženy. Kromě terciární sítě, která spojuje různá obydlí a průmysl regionu, ani sekundární síť (výstavba velkých potrubí) nebyla dokončena, jelikož chybí část Kato Eleusi v obci Eleusi. |
| --- | --- |

9.

Mimoto Komise neobdržela od příslušných orgánů žádný spolehlivý harmonogram, který by umožnil odhadnout, od kdy by mohlo dojít ke skutečnému pokroku. Mimoto Komise zdůrazňuje, že různé lhůty, které několikrát řecké orgány oznámily, nebyly nikdy dodrženy. Kromě terciární sítě, která spojuje různá obydlí a průmysl regionu, ani sekundární síť (výstavba velkých potrubí) nebyla dokončena, jelikož chybí část Kato Eleusi v obci Eleusi.

| 10. | Komise zdůrazňuje, že kromě odpovědi řeckých orgánů ze dne 27. listopadu 2012 neobdržela žádný statistický údaj, který by mohl prokázat, že odváděné městské odpadní vody byly podrobeny požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění. Dotčená odpověď obsahovala některé číselné údaje, které však odkazovaly pouze na období čtyř měsíců, jelikož zařízení bylo uvedeno do provozu dne 27. července téhož roku. Řecké orgány přitom měly za účelem prokázání dostatečného čištění odváděných odpadních vod prokázat řádný provoz čistírny po období dvanácti měsíců s uvedením procentního snížení DBO5 a DCO, které splňuje ustanovení směrnice, pokud jde o sekundární čištění a, pokud jde o terciární čištění, dostatečného procentního snížení dusíku v souladu s přílohou I tabulkou 2 směrnice. Dokud tyto údaje chybějí, Komise nemůže ověřit, zda jsou v současné době odváděné městské odpadní vody v konečném důsledku podrobovány požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění, jak jsou popsány v článku 4 směrnice. |
| --- | --- |

10.

Komise zdůrazňuje, že kromě odpovědi řeckých orgánů ze dne 27. listopadu 2012 neobdržela žádný statistický údaj, který by mohl prokázat, že odváděné městské odpadní vody byly podrobeny požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění. Dotčená odpověď obsahovala některé číselné údaje, které však odkazovaly pouze na období čtyř měsíců, jelikož zařízení bylo uvedeno do provozu dne 27. července téhož roku. Řecké orgány přitom měly za účelem prokázání dostatečného čištění odváděných odpadních vod prokázat řádný provoz čistírny po období dvanácti měsíců s uvedením procentního snížení DBO5 a DCO, které splňuje ustanovení směrnice, pokud jde o sekundární čištění a, pokud jde o terciární čištění, dostatečného procentního snížení dusíku v souladu s přílohou I tabulkou 2 směrnice. Dokud tyto údaje chybějí, Komise nemůže ověřit, zda jsou v současné době odváděné městské odpadní vody v konečném důsledku podrobovány požadavkům čištění přísnějším než sekundární čištění, jak jsou popsány v článku 4 směrnice.

---

(1)  EU:C:2004:385

(2)  Úř. věst. 1991, L 135, s. 40.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. července 2016 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 27. dubna 2016 ve věci T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

(Věc C-376/16 P)

(2016/C 402/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: N. Bambara, zmocněnec, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, advokáti)

Další účastnice řízení: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

Návrhová žádání účastníka podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil sporný rozsudek Tribunálu v celém jeho rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil sporný rozsudek Tribunálu v celém jeho rozsahu,

| — | zamítl návrh na zrušení sporného rozhodnutí a žalobu na náhradu škody, jak byly podány žalobkyní v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

zamítl návrh na zrušení sporného rozhodnutí a žalobu na náhradu škody, jak byly podány žalobkyní v prvním stupni;

| — | podpůrně, zrušil sporný rozsudek Tribunálu v celém jeho rozsahu a vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušil sporný rozsudek Tribunálu v celém jeho rozsahu a vrátil věc Tribunálu;

| — | podpůrněji, zrušil sporný rozsudek Tribunálu v rozsahu, v němž se ukladá EUIPO nahradit škodu European Dynamics Luxembourg za ztrátu příležitosti uzavřít rámcovou smlouvu, a vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

podpůrněji, zrušil sporný rozsudek Tribunálu v rozsahu, v němž se ukladá EUIPO nahradit škodu European Dynamics Luxembourg za ztrátu příležitosti uzavřít rámcovou smlouvu, a vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil žalobcům v prvním stupni náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalobcům v prvním stupni náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Kasační opravný prostředek je založen na čtyřech důvodech vycházejících především z toho, že: 1) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatnění zásad rovných příležitostí a transparentnosti a v každém případě zkreslil skutkový stav, 2) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatnění kritéria týkajícího se zjevně nesprávných posouzení a v určitých případech zkreslil skutkový stav, 3) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při uplatnění čl. 100 odst. 2 obecného finančního nařízení (dále jen „FN“) ve spojení s čl. 296 druhým pododstavcem SFEU, a 4) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uložil nahradit újmu v důsledku ztráty příležitosti. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek je založen na čtyřech důvodech vycházejících především z toho, že: 1) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatnění zásad rovných příležitostí a transparentnosti a v každém případě zkreslil skutkový stav, 2) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatnění kritéria týkajícího se zjevně nesprávných posouzení a v určitých případech zkreslil skutkový stav, 3) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při uplatnění čl. 100 odst. 2 obecného finančního nařízení (dále jen „FN“) ve spojení s čl. 296 druhým pododstavcem SFEU, a 4) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uložil nahradit újmu v důsledku ztráty příležitosti.

| 2. | V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál v rozporu s článkem 21 statutu Soudního dvora a články 76 odst. 1 a 84 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu rozhodl ultra petita, nebo podpůrně, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že porušení zásad rovných příležitostí a náležité péče by mohlo vést ke zrušení sporného rozhodnutí, když dospěl k závěru, že by mělo být sporné rozhodnutí zrušeno v rozsahu, v němž EUIPO nepožadoval ani neobdržel výpis z rejstříku trestů Siemens SA a Siemens SL prokazující neexistenci jakýchkoliv důvodů pro vyloučení uvedených v článcích 93 a 94 FN. V rámci druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku Úřad rovněž poukazuje na to, že Tribunál zkreslil skutkový stav tím, že dospěl k závěru, že EUIPO nepožadoval ani nevydal žádný důkaz, což bylo v souladu s článkem 134b prováděcích pravidel dostatečné k prokázání neexistence důvodů pro vyloučení pro společnost Siemens SL, jelikož spis neobsahuje výpis z registro mercantil, což je dokument odpovídající výpisu z rejstříku trestů ve smyslu článku 134b prováděcích pravidel. |
| --- | --- |

2.

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál v rozporu s článkem 21 statutu Soudního dvora a články 76 odst. 1 a 84 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu rozhodl ultra petita, nebo podpůrně, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že porušení zásad rovných příležitostí a náležité péče by mohlo vést ke zrušení sporného rozhodnutí, když dospěl k závěru, že by mělo být sporné rozhodnutí zrušeno v rozsahu, v němž EUIPO nepožadoval ani neobdržel výpis z rejstříku trestů Siemens SA a Siemens SL prokazující neexistenci jakýchkoliv důvodů pro vyloučení uvedených v článcích 93 a 94 FN. V rámci druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku Úřad rovněž poukazuje na to, že Tribunál zkreslil skutkový stav tím, že dospěl k závěru, že EUIPO nepožadoval ani nevydal žádný důkaz, což bylo v souladu s článkem 134b prováděcích pravidel dostatečné k prokázání neexistence důvodů pro vyloučení pro společnost Siemens SL, jelikož spis neobsahuje výpis z registro mercantil, což je dokument odpovídající výpisu z rejstříku trestů ve smyslu článku 134b prováděcích pravidel.

| 3. | V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že opomenul ověřit, zda prokázaná zjevně nesprávná posouzení, kterých se hodnotící komise dopustila při hodnocení nabídky společnosti European Dynamics, mohla mít dopad na konečnou podobu sporného rozhodnutí o zadání. Úřad zdůrazňuje, že Tribunál musí ověřit, zda prokázaná zjevně nesprávná posouzení mají dopad na hodnocení za určité kritérium, existuje-li několik dalších důvodů (které nejsou stiženy zjevně nesprávným posouzením), které rovněž odůvodňují udělené hodnocení. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek rovněž poukazuje na to, že Tribunál v mnoha případech buďto zkreslil skutkový stav, uplatnil nesprávné kritérium pro určení zjevně nesprávných posouzení tím, že jednoduše nahradil své posouzení skutkového stavu posouzením EUIPO, nebo se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že dospěl k závěru, že nedostatečné odůvodnění může být považováno za důkaz zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

3.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že opomenul ověřit, zda prokázaná zjevně nesprávná posouzení, kterých se hodnotící komise dopustila při hodnocení nabídky společnosti European Dynamics, mohla mít dopad na konečnou podobu sporného rozhodnutí o zadání. Úřad zdůrazňuje, že Tribunál musí ověřit, zda prokázaná zjevně nesprávná posouzení mají dopad na hodnocení za určité kritérium, existuje-li několik dalších důvodů (které nejsou stiženy zjevně nesprávným posouzením), které rovněž odůvodňují udělené hodnocení. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek rovněž poukazuje na to, že Tribunál v mnoha případech buďto zkreslil skutkový stav, uplatnil nesprávné kritérium pro určení zjevně nesprávných posouzení tím, že jednoduše nahradil své posouzení skutkového stavu posouzením EUIPO, nebo se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že dospěl k závěru, že nedostatečné odůvodnění může být považováno za důkaz zjevně nesprávného posouzení.

| 4. | V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že požadoval, aby z odůvodnění rozhodnutí jasně vyplývalo, jak každý (negativní) komentář ovlivnil hodnocení udělené každému (pod)kritériu a podbodu, a tím uplatnil přísnější kritérium, pokud jde o povinnost uvést odůvodnění, jakožto jednu z povinností, které vyplývají z ustálené judikatury Soudního dvora. Z tohoto důvodu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že zrušil sporné rozhodnutí na základě porušení článku 100 odst. 2 FN ve spojení s článkem 296 SFEU. |
| --- | --- |

4.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že požadoval, aby z odůvodnění rozhodnutí jasně vyplývalo, jak každý (negativní) komentář ovlivnil hodnocení udělené každému (pod)kritériu a podbodu, a tím uplatnil přísnější kritérium, pokud jde o povinnost uvést odůvodnění, jakožto jednu z povinností, které vyplývají z ustálené judikatury Soudního dvora. Z tohoto důvodu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že zrušil sporné rozhodnutí na základě porušení článku 100 odst. 2 FN ve spojení s článkem 296 SFEU.

| 5. | V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že přiznal náhradu škody první z žalobkyň v prvním stupni, neboť jedna z kumulativních podmínek vzniku mimosmluvní odpovědnosti unijních orgánů (a to existence protiprávního jednání) nebyla prokázána. Podpůrně Úřad tvrdí, že i pokud by byl jeho návrh na zrušení úspěšný pouze na základě prvního důvodu, bylo by přesto třeba sporný rozsudek zrušit v rozsahu, v němž ukládá náhradu škody, třebaže v projednávaném případě nebyla existence příčinné souvislosti mezi ostatními protiprávními prvky jednání (zjevně nesprávným posouzením a nedostatkem odůvodnění) a tvrzenou újmou prokázána. Ještě podpůrněji, Úřad poukazuje na to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že přiznal náhradu škody z titulu ztráty příležitosti, jelikož takový základ pro přiznání náhrady škody nelze považovat za obecnou zásadu společnou pro všechny zákony členských států, a tím porušil výslovné ustanovení článku 340 SFEU. |
| --- | --- |

5.

V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že přiznal náhradu škody první z žalobkyň v prvním stupni, neboť jedna z kumulativních podmínek vzniku mimosmluvní odpovědnosti unijních orgánů (a to existence protiprávního jednání) nebyla prokázána. Podpůrně Úřad tvrdí, že i pokud by byl jeho návrh na zrušení úspěšný pouze na základě prvního důvodu, bylo by přesto třeba sporný rozsudek zrušit v rozsahu, v němž ukládá náhradu škody, třebaže v projednávaném případě nebyla existence příčinné souvislosti mezi ostatními protiprávními prvky jednání (zjevně nesprávným posouzením a nedostatkem odůvodnění) a tvrzenou újmou prokázána. Ještě podpůrněji, Úřad poukazuje na to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že přiznal náhradu škody z titulu ztráty příležitosti, jelikož takový základ pro přiznání náhrady škody nelze považovat za obecnou zásadu společnou pro všechny zákony členských států, a tím porušil výslovné ustanovení článku 340 SFEU.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná des Bundesgerichtshofs (Německo) dne 14. července 2016 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne v. Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

(Věc C-393/16)

(2016/C 402/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobce: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

Žalovaná: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

Další účastník řízení: Galana N.V.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 118m odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (ES) č. 1234/2007 (1) a čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (EU) č. 1308/2013 (2) vykládány v tom smyslu, že do jejich oblasti působnosti spadá i případ, kdy je chráněné označení původu používáno jako součást označení pro potravinu neodpovídající specifikacím výrobku, do něhož byla přidána přísada, jež specifikacím výrobku odpovídá? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 118m odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (ES) č. 1234/2007 (1) a čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (EU) č. 1308/2013 (2) vykládány v tom smyslu, že do jejich oblasti působnosti spadá i případ, kdy je chráněné označení původu používáno jako součást označení pro potravinu neodpovídající specifikacím výrobku, do něhož byla přidána přísada, jež specifikacím výrobku odpovídá?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Musí být čl. 118m odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (EU) č. 1308/2013 vykládány v tom smyslu, že používání chráněného označení původu jako součásti označení pro potravinu, která neodpovídá specifikacím výrobku a do níž byla přidána přísada odpovídající specifikacím výrobku, představuje zneužití pověsti označení původu, pokud označení potraviny odpovídá běžné praxi při označování u relevantní veřejnosti a přísada byla přidána v množství dostatečném k tomu, aby daný výrobek získal její základní vlastnosti? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Musí být čl. 118m odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii) nařízení (EU) č. 1308/2013 vykládány v tom smyslu, že používání chráněného označení původu jako součásti označení pro potravinu, která neodpovídá specifikacím výrobku a do níž byla přidána přísada odpovídající specifikacím výrobku, představuje zneužití pověsti označení původu, pokud označení potraviny odpovídá běžné praxi při označování u relevantní veřejnosti a přísada byla přidána v množství dostatečném k tomu, aby daný výrobek získal její základní vlastnosti?

| 3) | Musí být čl. 118m odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 103 odst. 2 písm. b) nařízení (EU) č. 1308/2013 vykládány v tom smyslu, že používání chráněného označení původu za situace popsané ve druhé předběžné otázce představuje zneužití, napodobení nebo připomenutí? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 118m odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 103 odst. 2 písm. b) nařízení (EU) č. 1308/2013 vykládány v tom smyslu, že používání chráněného označení původu za situace popsané ve druhé předběžné otázce představuje zneužití, napodobení nebo připomenutí?

| 4) | Musí být čl. 118m odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 1308/2013 vykládány v tom smyslu, že jsou použitelné pouze na nepravdivé nebo zavádějící údaje, které jsou způsobilé vyvolat u relevantní veřejnosti nepravdivý dojem, pokud jde o zeměpisný původ výrobku? |
| --- | --- |

4)

Musí být čl. 118m odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 1308/2013 vykládány v tom smyslu, že jsou použitelné pouze na nepravdivé nebo zavádějící údaje, které jsou způsobilé vyvolat u relevantní veřejnosti nepravdivý dojem, pokud jde o zeměpisný původ výrobku?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“) (Úř. věst. L 299, 16.11.2007, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 671).

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 1. srpna 2016 – Hansruedi Raimund v. Michaela Aigner

(Věc C-425/16)

(2016/C 402/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Hansruedi Raimund

Žalovaná: Michaela Aigner

Předběžné otázky

| 1) | Může být žaloba pro porušení ochranné známky EU [čl. 96 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (1), ve znění nařízení (EU) č. 2015/2424], zamítnuta z důvodu námitky přihlášení práv k ochranné známce ve zlé víře [čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009, ve znění nařízení (EU) č. 2015/2424, když žalovaný sice podal takto zdůvodněný protinávrh na neplatnost ochranné známky EU [čl. 99 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009, ve znění nařízení (EU) č. 2015/2424], ale soud ještě o tomto protinávrhu nerozhodl? |
| --- | --- |

1)

Může být žaloba pro porušení ochranné známky EU [čl. 96 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (1), ve znění nařízení (EU) č. 2015/2424], zamítnuta z důvodu námitky přihlášení práv k ochranné známce ve zlé víře [čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009, ve znění nařízení (EU) č. 2015/2424, když žalovaný sice podal takto zdůvodněný protinávrh na neplatnost ochranné známky EU [čl. 99 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009, ve znění nařízení (EU) č. 2015/2424], ale soud ještě o tomto protinávrhu nerozhodl?

| 2) | Pokud tomu tak není: Může soud zamítnout žalobu pro porušení z důvodu námitky přihlášení práv k ochranné známce ve zlé víře, když přinejmenším v týž okamžik vyhoví protinávrhu na neplatnost, nebo má s rozhodnutím o žalobě pro porušení v každém případě vyčkat právní moci rozhodnutí o protinávrhu? |
| --- | --- |

2)

Pokud tomu tak není: Může soud zamítnout žalobu pro porušení z důvodu námitky přihlášení práv k ochranné známce ve zlé víře, když přinejmenším v týž okamžik vyhoví protinávrhu na neplatnost, nebo má s rozhodnutím o žalobě pro porušení v každém případě vyčkat právní moci rozhodnutí o protinávrhu?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství; Úř. věst. L 78, s. 1

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španělsko) dne 2. srpna 2016– Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) v. José Blanco Marques

(Věc C-431/16)

(2016/C 402/20)

Jazyk řízení: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Odpůrce: José Blanco Marques

Předběžné otázky

| 1) | Má být taková norma vnitrostátního práva, jaká je obsažena v čl. 6 odst. 4 Královského nařízení 1646/1972 ze dne 23. června, která stanoví, že příplatek 20 % vyměřovacího základu ve prospěch důchodců starších 55 let s plnou trvalou invaliditou pro účely svého obvyklého povolání „bude během doby, kdy pracovník získá práci, pozastaven“ posouzena tak, že představuje pravidlo pro předcházení souběhu ve smyslu článků 12, 46a, 46b a 46c nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) a 5, 53, 54 a 55 nařízení č. (ES) 883/2004 (2), s přihlédnutím k tomu, že španělský Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) podal výklad, že neslučitelnost upravená v tomto ustanovení vnitrostátního práva se použije nejen pro výkon práce, ale také pro pobírání starobního důchodu? |
| --- | --- |

1)

Má být taková norma vnitrostátního práva, jaká je obsažena v čl. 6 odst. 4 Královského nařízení 1646/1972 ze dne 23. června, která stanoví, že příplatek 20 % vyměřovacího základu ve prospěch důchodců starších 55 let s plnou trvalou invaliditou pro účely svého obvyklého povolání „bude během doby, kdy pracovník získá práci, pozastaven“ posouzena tak, že představuje pravidlo pro předcházení souběhu ve smyslu článků 12, 46a, 46b a 46c nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) a 5, 53, 54 a 55 nařízení č. (ES) 883/2004 (2), s přihlédnutím k tomu, že španělský Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) podal výklad, že neslučitelnost upravená v tomto ustanovení vnitrostátního práva se použije nejen pro výkon práce, ale také pro pobírání starobního důchodu?

| 2) | Mají být v případě kladné odpovědi na předchozí otázku články 46a odst. 3 nařízení (EHS) 1408/71 a 53 odst. 3 nařízení (ES) 883/2004 v tom smyslu, že pravidlo pro předcházení souběhu mezi spornou dávkou a důchodem z jiného členského státu Evropské unie nebo Švýcarska může být použito pouze tehdy, existuje-li norma vnitrostátního práva co do síly rovnocenná se zákonem, která výslovně stanoví neslučitelnost mezi dávkami sociálního zabezpečení pro případ invalidity, stáří nebo pozůstalostními dávkami, jako je ta, která je předmětem sporu, s dávkami nebo příjmy získanými jejich příjemcem v zahraničí? Nebo má být v souladu s články 12 nařízení (EHS) 1408/71 a 5 nařízení (ES) 883/2004 uplatněno pravidlo pro předcházení souběhu důchodů z jiného státu Evropské unie nebo Švýcarska z důvodu chybějící výslovné zákonné úpravy, i když vnitrostátní judikatura přijala výklad, který spatřuje neslučitelnost mezi posuzovanou dávkou podle španělského práva a starobním důchodem? |
| --- | --- |

2)

Mají být v případě kladné odpovědi na předchozí otázku články 46a odst. 3 nařízení (EHS) 1408/71 a 53 odst. 3 nařízení (ES) 883/2004 v tom smyslu, že pravidlo pro předcházení souběhu mezi spornou dávkou a důchodem z jiného členského státu Evropské unie nebo Švýcarska může být použito pouze tehdy, existuje-li norma vnitrostátního práva co do síly rovnocenná se zákonem, která výslovně stanoví neslučitelnost mezi dávkami sociálního zabezpečení pro případ invalidity, stáří nebo pozůstalostními dávkami, jako je ta, která je předmětem sporu, s dávkami nebo příjmy získanými jejich příjemcem v zahraničí? Nebo má být v souladu s články 12 nařízení (EHS) 1408/71 a 5 nařízení (ES) 883/2004 uplatněno pravidlo pro předcházení souběhu důchodů z jiného státu Evropské unie nebo Švýcarska z důvodu chybějící výslovné zákonné úpravy, i když vnitrostátní judikatura přijala výklad, který spatřuje neslučitelnost mezi posuzovanou dávkou podle španělského práva a starobním důchodem?

| 3) | Bude-li odpověď na předchozí otázku ve prospěch uplatnění španělského pravidla pro předcházení souběhu (jeho rozšířeným výkladem pomocí judikatury) na projednávaný případ, navzdory absenci výslovného znění zákona, který by upravoval dávky a příjmy získané ze zahraničí, má být posouzení takové, že příplatek 20 %, který v souladu se španělskými právními předpisy v oblasti sociálního zabezpečení pobírají pracovníci, jimž je přiznán plný trvalý invalidní důchod v jejich obvyklé profesi a jsou starší 55 let, jak již bylo popsáno, je dávkou stejného nebo jiného druhu, než je starobní důchod ve švýcarském systému sociálního zabezpečení? Mají definice jednotlivých oblastí sociálního zabezpečení v čl. 4 odst. 1 nařízení (EHS) 1408/71 a 3 odst. 1 nařízení (ES) 883/2004 unijní přesah nebo je třeba řídit se definicemi stanovenými vnitrostátními předpisy pro každou konkrétní dávku? V případě, že by definice měly unijní přesah, má být příplatek 20 % z vyměřovacího základu plného trvalého invalidního důchodu předmětem tohoto řízení posouzen jako dávka pro případ invalidity nebo jako dávka v nezaměstnanosti s ohledem na to, že doplňuje plný trvalý invalidní důchod v obvyklé profesi v případě osob starších 55 let, takže výplata tohoto příplatku se příjemci dávky odejme, když vykonává práci? |
| --- | --- |

3)

Bude-li odpověď na předchozí otázku ve prospěch uplatnění španělského pravidla pro předcházení souběhu (jeho rozšířeným výkladem pomocí judikatury) na projednávaný případ, navzdory absenci výslovného znění zákona, který by upravoval dávky a příjmy získané ze zahraničí, má být posouzení takové, že příplatek 20 %, který v souladu se španělskými právními předpisy v oblasti sociálního zabezpečení pobírají pracovníci, jimž je přiznán plný trvalý invalidní důchod v jejich obvyklé profesi a jsou starší 55 let, jak již bylo popsáno, je dávkou stejného nebo jiného druhu, než je starobní důchod ve švýcarském systému sociálního zabezpečení? Mají definice jednotlivých oblastí sociálního zabezpečení v čl. 4 odst. 1 nařízení (EHS) 1408/71 a 3 odst. 1 nařízení (ES) 883/2004 unijní přesah nebo je třeba řídit se definicemi stanovenými vnitrostátními předpisy pro každou konkrétní dávku? V případě, že by definice měly unijní přesah, má být příplatek 20 % z vyměřovacího základu plného trvalého invalidního důchodu předmětem tohoto řízení posouzen jako dávka pro případ invalidity nebo jako dávka v nezaměstnanosti s ohledem na to, že doplňuje plný trvalý invalidní důchod v obvyklé profesi v případě osob starších 55 let, takže výplata tohoto příplatku se příjemci dávky odejme, když vykonává práci?

| 4) | Jestliže se dospěje k závěru, že obě dávky jsou dávkami stejného druhu, vycházeje z toho, že ani při určení výše španělského invalidního důchodu, ani příplatku k němu nebyly zohledněny doby pojištění v jiném státě, má být výklad takový, že příplatek k důchodu 20 % z vyměřovacího základu ze španělského plného trvalého invalidního důchodu je dávkou, na kterou se mají uplatnit pravidla pro předcházení souběhu, a proto její výše má být posouzena nezávisle na délce dob pojištění nebo pobytu, ve smyslu čl. 46b, třetí odrážka, nařízení (EHS) 1408/71 a 54 odst. 2 nařízení (ES) 883/2004? Může být použito pravidlo pro předcházení souběhu, přestože předmětná dávka není vyjmenována v části D Přílohy IV nařízení (EHS) 1408/71 ani v Příloze IX nařízení (ES) 883/2004? |
| --- | --- |

4)

Jestliže se dospěje k závěru, že obě dávky jsou dávkami stejného druhu, vycházeje z toho, že ani při určení výše španělského invalidního důchodu, ani příplatku k němu nebyly zohledněny doby pojištění v jiném státě, má být výklad takový, že příplatek k důchodu 20 % z vyměřovacího základu ze španělského plného trvalého invalidního důchodu je dávkou, na kterou se mají uplatnit pravidla pro předcházení souběhu, a proto její výše má být posouzena nezávisle na délce dob pojištění nebo pobytu, ve smyslu čl. 46b, třetí odrážka, nařízení (EHS) 1408/71 a 54 odst. 2 nařízení (ES) 883/2004? Může být použito pravidlo pro předcházení souběhu, přestože předmětná dávka není vyjmenována v části D Přílohy IV nařízení (EHS) 1408/71 ani v Příloze IX nařízení (ES) 883/2004?

| 5) | V případě kladné odpovědi na předchozí otázku, je pravidlo obsažené v článcích 46a odst. 3 písm. d) nařízení (EHS) 1408/71 a 53 odst. 3 písm. d) nařízení (ES) 883/2004, podle něhož může být španělská dávka sociálního zabezpečení snížena „jenom v rozmezí výše dávek náležejících podle předpisů“ jiného státu, v tomto případě Švýcarska? |
| --- | --- |

5)

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku, je pravidlo obsažené v článcích 46a odst. 3 písm. d) nařízení (EHS) 1408/71 a 53 odst. 3 písm. d) nařízení (ES) 883/2004, podle něhož může být španělská dávka sociálního zabezpečení snížena „jenom v rozmezí výše dávek náležejících podle předpisů“ jiného státu, v tomto případě Švýcarska?

| 6) | Bude-li se vycházet z toho, že obě dávky jsou jiného druhu a není doloženo, že by Švýcarsko uplatňovalo nějaké pravidlo pro předcházení souběhu podle článků 46c nařízení (EHS) 1408/71 a 55 nařízení (ES) 883/2004, může být krácení uplatněno plně na příplatek 20 % ke španělskému plnému trvalému invalidnímu důchodu nebo má být tento předmětem dělení či poměrného odpočtu? Má být v kterémkoli z obou případů uplatněno omezení vyplývající z článků 46a odst. 3 písm. d) nařízení (EHS) 1408/71 a 53 odst. 3 písm. d) nařízení (ES) 883/2004, podle něhož může být španělská dávka sociálního zabezpečení krácena pouze „jenom v rozmezí výše dávek náležejících podle předpisů“ jiného státu, v tomto případě Švýcarska? |
| --- | --- |

6)

Bude-li se vycházet z toho, že obě dávky jsou jiného druhu a není doloženo, že by Švýcarsko uplatňovalo nějaké pravidlo pro předcházení souběhu podle článků 46c nařízení (EHS) 1408/71 a 55 nařízení (ES) 883/2004, může být krácení uplatněno plně na příplatek 20 % ke španělskému plnému trvalému invalidnímu důchodu nebo má být tento předmětem dělení či poměrného odpočtu? Má být v kterémkoli z obou případů uplatněno omezení vyplývající z článků 46a odst. 3 písm. d) nařízení (EHS) 1408/71 a 53 odst. 3 písm. d) nařízení (ES) 883/2004, podle něhož může být španělská dávka sociálního zabezpečení krácena pouze „jenom v rozmezí výše dávek náležejících podle předpisů“ jiného státu, v tomto případě Švýcarska?

---

(1)  Nařízení (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, na osoby samostatně výdělečně činné a na jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, 5.7.1971; ZV 05/01, s. 98).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, 30.4.2004).

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 17. srpna 2016 – Finanzamt Bingen-Alzey v. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Věc C-462/16)

(2016/C 402/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Finanzamt Bingen-Alzey

Odpůrkyně: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Předběžné otázky

Může se farmaceutická společnost dodávající farmaceutické výrobky domáhat v souladu s judikaturou Soudního dvora (rozsudek ze dne 24. října 1996, Elida Gibbs, C-317/94 (1)) a s unijní zásadou práva na rovné zacházení snížení základu daně podle článku 90 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (2) v případě, že

| — | prostřednictvím velkoobchodníků dodává zboží lékárnám, |
| --- | --- |

—

prostřednictvím velkoobchodníků dodává zboží lékárnám,

| — | lékárny uskutečňují dani podléhající dodávky osobám, které mají uzavřené soukromé zdravotní pojištění, |
| --- | --- |

—

lékárny uskutečňují dani podléhající dodávky osobám, které mají uzavřené soukromé zdravotní pojištění,

| — | zdravotní pojišťovna (společnost poskytující soukromé zdravotní pojištění) proplácí svým pojištěncům výdaje za nákup farmaceutických výrobků a |
| --- | --- |

—

zdravotní pojišťovna (společnost poskytující soukromé zdravotní pojištění) proplácí svým pojištěncům výdaje za nákup farmaceutických výrobků a

| — | farmaceutická společnost je na základě právní úpravy povinna společnosti poskytující soukromé zdravotní pojištění poskytovat „slevu“? |
| --- | --- |

—

farmaceutická společnost je na základě právní úpravy povinna společnosti poskytující soukromé zdravotní pojištění poskytovat „slevu“?

---

(1)  EU:C:1996:400, body 28 a 31.

(2)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2016 Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. července 2016 ve věci T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) v. Evropská komise

(Věc C-464/16 P)

(2016/C 402/22)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (zástupce: D. Lazar, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil v plném rozsahu rozhodnutí Tribunálu ze dne 20. července 2016 ve věci T-674/15; |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu rozhodnutí Tribunálu ze dne 20. července 2016 ve věci T-674/15;

| — | zrušil rozhodnutí Komise (Ares(2015)4207700) ze dne 9. října 2015 a (Ares(2015)3532556) ze dne 14. srpna 2015, kterými bylo rozhodnuto, že žalobkyni nebude umožněn přístup k dokumentům; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (Ares(2015)4207700) ze dne 9. října 2015 a (Ares(2015)3532556) ze dne 14. srpna 2015, kterými bylo rozhodnuto, že žalobkyni nebude umožněn přístup k dokumentům;

| — | uložil Komisi zpřístupnit žalobkyni všechny dokumenty maďarské vlády týkající se pilotního mechanismu EU 6874/14/JUST (CHAP(2015)00353 a CHAP(2015)00555), nezávisle na tom, zda již byly předloženy, nebo zda mají být předloženy teprve v budoucnosti; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi zpřístupnit žalobkyni všechny dokumenty maďarské vlády týkající se pilotního mechanismu EU 6874/14/JUST (CHAP(2015)00353 a CHAP(2015)00555), nezávisle na tom, zda již byly předloženy, nebo zda mají být předloženy teprve v budoucnosti;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek podaný proti uvedenému rozhodnutí Tribunálu je odůvodněn v podstatě následovně:

Podle ustálené judikatury Soudního dvora nesmí účastník řízení ve smyslu statutu Soudního dvora, nezávisle na svém postavení, vystupovat před Soudním dvorem sám, nýbrž musí využít třetí osoby (1).

Kromě toho nesmí advokáti, kteří vykonávají vedoucí funkce v orgánech právnické osoby, zastupovat zájmy této osoby před unijními soudy (2).

Ustálená judikatura Soudního dvora je v rozporu s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i s čl. 6 odst. 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Z judikatury Soudního dvora není patrné, které legitimní cíle Soudní dvůr svým výkladem statutu sleduje. Kromě toho není jasné, jakým výkladem dospěl Soudní dvůr k závěru, že zástupce musí být nezávislou třetí osobou. Statut tento výraz v každém případě neobsahuje.

Statut Soudního dvora je nutno vykládat v tom smyslu, že každý účastník řízení a každá právnická osoba si může svobodně zvolit svého zástupce.

---

(1)  Usnesení ze dne 5. prosince 1996, Lopes v. Soudní dvůr, C-174/96 P, EU:C:1996:473, bod 11; usnesení ze dne 21. listopadu 2007, Correia de Matos v. Parlament, C-502/06 P, nezveřejněné, EU:C:2007:696, bod 11; usnesení ze dne 29. září 2010, EREF v. Komise, C-74/10 P a C-75/10 P, nezveřejněné, EU:C:2010:557, bod 54.

(2)  Usnesení ze dne 8. prosince 1999, Euro-Lex v. OHIM [EU-Lex], T-79/99, EU:T:1999:312, bod 29; usnesení ze dne 13. ledna 2005, Suivida v. Komise, T-184/04, EU:T:2005:7, bod 10; usnesení ze dne 30. listopadu 2012, Activa Preferentes v. Rada, T-437/12, nezveřejněné, EU:T:2012:638, bod 7.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/21

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2016 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. června 2016 ve věci T-276/13, Growth Energy a Renewable Fuels Association v. Rada Evropské unie

(Věc C-465/16 P)

(2016/C 402/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupkyně: S. Boelaert, zmocněnkyně, N. Tuominen, advokátka)

Další účastníci řízení: Growth Energy, Renewable Fuels Association, Evropská komise, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2016 ve věci T-276/13, Growth Energy a Renewable Fuels Association v. Rada Evropské unie, doručený Radě dne 10. června 2016; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2016 ve věci T-276/13, Growth Energy a Renewable Fuels Association v. Rada Evropské unie, doručený Radě dne 10. června 2016;

| — | zamítl žalobu, kterou podaly v prvostupňovém řízení Growth Energy a Renewable Fuels Association a která zněla na zrušení napadeného nařízení (1); |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu, kterou podaly v prvostupňovém řízení Growth Energy a Renewable Fuels Association a která zněla na zrušení napadeného nařízení (1);

| — | uložil Growth Energy a Renewable Fuels Association, aby Radě nahradily náklady řízení vynaložené v prvostupňovém řízení i v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil Growth Energy a Renewable Fuels Association, aby Radě nahradily náklady řízení vynaložené v prvostupňovém řízení i v řízení o kasačním opravném prostředku.

Podpůrně,

| — | vrátil věc Tribunálu k opětovnému posouzení; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k opětovnému posouzení;

| — | rozhodl, že o nákladech prvostupňového řízení a řízení o kasačním opravném prostředku v případě vrácení věci Tribunálu bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že o nákladech prvostupňového řízení a řízení o kasačním opravném prostředku v případě vrácení věci Tribunálu bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Rada v rámci tohoto kasačního opravného prostředku navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen z těchto důvodů:

Závěry Tribunálu o přípustnosti žaloby a zejména jeho závěry o bezprostředním a osobním dotčení žalobců jsou právně nesprávné.

| a. | Zaprvé, Tribunál má za to, že pro závěr o bezprostředním dotčení postačuje, pokud jsou čtyři američtí výrobci zařazení do vzorku výrobci bioetanolu. Tento závěr o přímém účinku je však v rozporu s ustálenou judikaturou, která odmítá přímý účinek na základě čistě hospodářských důsledků. |
| --- | --- |

a.

Zaprvé, Tribunál má za to, že pro závěr o bezprostředním dotčení postačuje, pokud jsou čtyři američtí výrobci zařazení do vzorku výrobci bioetanolu. Tento závěr o přímém účinku je však v rozporu s ustálenou judikaturou, která odmítá přímý účinek na základě čistě hospodářských důsledků.

| b. | Zadruhé, není jasné, jak by pouhá skutečnost, že výrobci v USA prodali svůj bioetanol domácím obchodníkům/výrobcům, který byl následně znovu prodán na domácím trhu nebo vyvezen domácími obchodníky/výrobci ve významném množství do Unie před uložením cel, podstatně ovlivnila jejich postavení na trhu. K prokázání podstatného dotčení jejich postavení na trhu uložením cel by bylo nutné, aby žalobci prokázali alespoň vliv cel na úroveň dovozu do Unie v návaznosti na uložení antidumpingových cel. Žalobci však v tomto ohledu neuvedli žádné informace a ani napadený rozsudek v tomto ohledu neobsahuje žádné závěry. Došlo tak k nesprávnému právnímu posouzení při uplatnění testu osobního dotčení a dále zde chybí odůvodnění. |
| --- | --- |

b.

Zadruhé, není jasné, jak by pouhá skutečnost, že výrobci v USA prodali svůj bioetanol domácím obchodníkům/výrobcům, který byl následně znovu prodán na domácím trhu nebo vyvezen domácími obchodníky/výrobci ve významném množství do Unie před uložením cel, podstatně ovlivnila jejich postavení na trhu. K prokázání podstatného dotčení jejich postavení na trhu uložením cel by bylo nutné, aby žalobci prokázali alespoň vliv cel na úroveň dovozu do Unie v návaznosti na uložení antidumpingových cel. Žalobci však v tomto ohledu neuvedli žádné informace a ani napadený rozsudek v tomto ohledu neobsahuje žádné závěry. Došlo tak k nesprávnému právnímu posouzení při uplatnění testu osobního dotčení a dále zde chybí odůvodnění.

Co se týče věci samé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu základního nařízení (2) a ve dvou případech se dopustil nesprávného právního posouzení v souvislosti s právem WTO.

| a. | Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil základní nařízení, pokud měl za to, že čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení provádí články 9.2 a 6.10 antidumpingové dohody. Jak plyne ze znění čl. 9 odst. 5 základního nařízení, toto ustanovení se netýká výběru vzorku. A článek 6.10 antidumpingové dohody je proveden článkem 17 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení, a nikoliv čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení. |
| --- | --- |

a.

Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil základní nařízení, pokud měl za to, že čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení provádí články 9.2 a 6.10 antidumpingové dohody. Jak plyne ze znění čl. 9 odst. 5 základního nařízení, toto ustanovení se netýká výběru vzorku. A článek 6.10 antidumpingové dohody je proveden článkem 17 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení, a nikoliv čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení.

| b. | Zadruhé, Tribunál nesprávně vyložil pojem „dodavatel“ uvedený v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a v článku 9.2 antidumpingové dohody. Z logiky a systematiky čl. 9 odst. 5 vyplývá, že dodavatel může být pouze „zdroj, o němž bylo zjištěno, že je dumpingový a působí újmu“. Vzhledem k tomu, že výrobci v USA neměli žádnou vývozní cenu, dumping jim nemohl být přičítán. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, pokud je kvalifikoval jako „dodavatele“ ve smyslu čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody. |
| --- | --- |

b.

Zadruhé, Tribunál nesprávně vyložil pojem „dodavatel“ uvedený v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a v článku 9.2 antidumpingové dohody. Z logiky a systematiky čl. 9 odst. 5 vyplývá, že dodavatel může být pouze „zdroj, o němž bylo zjištěno, že je dumpingový a působí újmu“. Vzhledem k tomu, že výrobci v USA neměli žádnou vývozní cenu, dumping jim nemohl být přičítán. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, pokud je kvalifikoval jako „dodavatele“ ve smyslu čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody.

| c. | Zatřetí, Tribunál nesprávně vyložil slovní spojení „není-li to proveditelné“ použité v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody, jelikož vycházel z nesprávného výkladu čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve světle článku 6.10 antidumpingové dohody a ze zprávy odvolacího orgánu ve věci ES – Spojovací prostředky (3). Tato zpráva se týká pouze článku 9.2 antidumpingové dohody a analýza provedená v této zprávě týkající se slovního spojení „není-li to proveditelné“ se tak vztahuje pouze na situaci a zacházení, které čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví ve vztahu k vývozcům v netržním hospodářství. Odvolací orgán tedy neposkytl výklad slovního spojení „není-li to proveditelné“, který by mohl být použit v tomto řízení, jež se netýká vývozců v netržním hospodářství. |
| --- | --- |

c.

Zatřetí, Tribunál nesprávně vyložil slovní spojení „není-li to proveditelné“ použité v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody, jelikož vycházel z nesprávného výkladu čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve světle článku 6.10 antidumpingové dohody a ze zprávy odvolacího orgánu ve věci ES – Spojovací prostředky (3). Tato zpráva se týká pouze článku 9.2 antidumpingové dohody a analýza provedená v této zprávě týkající se slovního spojení „není-li to proveditelné“ se tak vztahuje pouze na situaci a zacházení, které čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví ve vztahu k vývozcům v netržním hospodářství. Odvolací orgán tedy neposkytl výklad slovního spojení „není-li to proveditelné“, který by mohl být použit v tomto řízení, jež se netýká vývozců v netržním hospodářství.

Tribunál nakonec dospěl k věcně nesprávným skutkovým zjištěním, pokud dovodil, že výpočet individuálních cel je „proveditelný“. V situaci, kdy výrobci bioetanolu nemají vývozní cenu, ale pouze vnitrostátní cenu, je jednoznačně neproveditelné a nemožné stanovit individuální dumpingové rozpětí, a Komise tak může stanovit jednotné celostátní dumpingové rozpětí.

---

(1)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 157/2013 ze dne 18. února 2013 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických (Úř. věst. 2013, L 49, s. 10).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).

(3)  Evropská společenství – konečná antidumpingová opatření vztahující se na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli z Číny – AB-2011-2 – Zpráva odvolacího orgánu, WT/DS397/AB/R („ES – Spojovací prostředky, WT/DS397/AB/R“).

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/22

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2016 Radou Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. června 2016 ve věci T-277/13, Marquis Energy LLC v. Rada Evropské unie

(Věc C-466/16 P)

(2016/C 402/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: S. Boelaert, zmocněnec, N. Tuominen, advokát)

Další účastníci řízení: Marquis Energy LLC, Evropská komise, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2016 ve věci T-277/13, Marquis Energy v. Rada Evropské unie, doručený Radě dne 10. června 2016; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2016 ve věci T-277/13, Marquis Energy v. Rada Evropské unie, doručený Radě dne 10. června 2016;

| — | zamítl žalobu, kterou podala v prvostupňovém řízení Marquis Energy a která zněla na zrušení napadeného nařízení (1); |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu, kterou podala v prvostupňovém řízení Marquis Energy a která zněla na zrušení napadeného nařízení (1);

| — | uložil Marquis Energy, aby Radě nahradila náklady řízení vynaložené v prvostupňovém řízení i v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil Marquis Energy, aby Radě nahradila náklady řízení vynaložené v prvostupňovém řízení i v řízení o kasačním opravném prostředku.

Podpůrně,

| — | vrátil věc Tribunálu k opětovnému posouzení; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k opětovnému posouzení;

| — | rozhodl, že o nákladech prvostupňového řízení a řízení o kasačním opravném prostředku v případě vrácení věci Tribunálu bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že o nákladech prvostupňového řízení a řízení o kasačním opravném prostředku v případě vrácení věci Tribunálu bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Rada v rámci tohoto kasačního opravného prostředku navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen z těchto důvodů:

Závěry Tribunálu o přípustnosti žaloby a zejména jeho závěry o bezprostředním a osobním dotčení žalobce jsou právně nesprávné.

| a. | Zaprvé, Tribunál má za to, že pro závěr o bezprostředním dotčení postačuje, pokud je žalobce výrobcem bioetanolu. Tento závěr o přímém účinku je však v rozporu s ustálenou judikaturou, která odmítá přímý účinek na základě čistě hospodářských důsledků. |
| --- | --- |

a.

Zaprvé, Tribunál má za to, že pro závěr o bezprostředním dotčení postačuje, pokud je žalobce výrobcem bioetanolu. Tento závěr o přímém účinku je však v rozporu s ustálenou judikaturou, která odmítá přímý účinek na základě čistě hospodářských důsledků.

| b. | Zadruhé, není jasné, jak by pouhá skutečnost, že žalobce prodal svůj bioetanol domácím obchodníkům/výrobcům, který byl následně znovu prodán na domácím trhu nebo vyvezen domácími obchodníky/výrobci ve významném množství do Unie před uložením cel, podstatně ovlivnila jeho postavení na trhu. K prokázání podstatného dotčení jeho postavení na trhu uložením cel by bylo nutné, aby žalobce prokázal alespoň vliv cel na úroveň dovozu do Unie v návaznosti na uložení antidumpingových cel. Žalobce však v tomto ohledu neuvedl žádné informace a ani napadený rozsudek v tomto ohledu neobsahuje žádné závěry. Došlo tak k nesprávnému právnímu posouzení při uplatnění testu osobního dotčení a dále zde chybí odůvodnění. |
| --- | --- |

b.

Zadruhé, není jasné, jak by pouhá skutečnost, že žalobce prodal svůj bioetanol domácím obchodníkům/výrobcům, který byl následně znovu prodán na domácím trhu nebo vyvezen domácími obchodníky/výrobci ve významném množství do Unie před uložením cel, podstatně ovlivnila jeho postavení na trhu. K prokázání podstatného dotčení jeho postavení na trhu uložením cel by bylo nutné, aby žalobce prokázal alespoň vliv cel na úroveň dovozu do Unie v návaznosti na uložení antidumpingových cel. Žalobce však v tomto ohledu neuvedl žádné informace a ani napadený rozsudek v tomto ohledu neobsahuje žádné závěry. Došlo tak k nesprávnému právnímu posouzení při uplatnění testu osobního dotčení a dále zde chybí odůvodnění.

Co se týče věci samé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu základního nařízení (2) a ve dvou případech se dopustil nesprávného právního posouzení v souvislosti s právem WTO.

| a. | Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil základní nařízení, pokud měl za to, že čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení provádí články 9.2 a 6.10 antidumpingové dohody. Jak plyne ze znění čl. 9 odst. 5 základního nařízení, toto ustanovení se netýká výběru vzorku. A článek 6.10 antidumpingové dohody je proveden článkem 17 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení, a nikoliv čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení. |
| --- | --- |

a.

Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil základní nařízení, pokud měl za to, že čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení provádí články 9.2 a 6.10 antidumpingové dohody. Jak plyne ze znění čl. 9 odst. 5 základního nařízení, toto ustanovení se netýká výběru vzorku. A článek 6.10 antidumpingové dohody je proveden článkem 17 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení, a nikoliv čl. 9 odst. 5 tohoto nařízení.

| b. | Zadruhé, Tribunál nesprávně vyložil pojem „dodavatel“ uvedený v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a v článku 9.2 antidumpingové dohody. Z logiky a systematiky čl. 9 odst. 5 vyplývá, že dodavatel může být pouze „zdroj, o němž bylo zjištěno, že je dumpingový a působí újmu“. Vzhledem k tomu, že výrobci v USA neměli žádnou vývozní cenu, dumping jim nemohl být přičítán. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, pokud je kvalifikoval jako „dodavatele“ ve smyslu čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody. |
| --- | --- |

b.

Zadruhé, Tribunál nesprávně vyložil pojem „dodavatel“ uvedený v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a v článku 9.2 antidumpingové dohody. Z logiky a systematiky čl. 9 odst. 5 vyplývá, že dodavatel může být pouze „zdroj, o němž bylo zjištěno, že je dumpingový a působí újmu“. Vzhledem k tomu, že výrobci v USA neměli žádnou vývozní cenu, dumping jim nemohl být přičítán. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, pokud je kvalifikoval jako „dodavatele“ ve smyslu čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody.

| c. | Zatřetí, Tribunál nesprávně vyložil slovní spojení „není-li to proveditelné“ použité v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody, jelikož vycházel z nesprávného výkladu čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve světle článku 6.10 antidumpingové dohody a ze zprávy odvolacího orgánu ve věci ES – Spojovací prostředky (3). Tato zpráva se týká pouze článku 9.2 antidumpingové dohody a analýza provedená v této zprávě týkající se slovního spojení „není-li to proveditelné“ se tak vztahuje pouze na situaci a zacházení, které čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví ve vztahu k vývozcům v netržním hospodářství. Odvolací orgán tedy neposkytl výklad slovního spojení „není-li to proveditelné“, který by mohl být použit v tomto řízení, jež se netýká vývozců v netržním hospodářství. |
| --- | --- |

c.

Zatřetí, Tribunál nesprávně vyložil slovní spojení „není-li to proveditelné“ použité v čl. 9 odst. 5 základního nařízení a článku 9.2 antidumpingové dohody, jelikož vycházel z nesprávného výkladu čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve světle článku 6.10 antidumpingové dohody a ze zprávy odvolacího orgánu ve věci ES – Spojovací prostředky (3). Tato zpráva se týká pouze článku 9.2 antidumpingové dohody a analýza provedená v této zprávě týkající se slovního spojení „není-li to proveditelné“ se tak vztahuje pouze na situaci a zacházení, které čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví ve vztahu k vývozcům v netržním hospodářství. Odvolací orgán tedy neposkytl výklad slovního spojení „není-li to proveditelné“, který by mohl být použit v tomto řízení, jež se netýká vývozců v netržním hospodářství.

Tribunál nakonec dospěl k věcně nesprávným skutkovým zjištěním, pokud dovodil, že výpočet individuálních cel je „proveditelný“. V situaci, kdy výrobci bioetanolu nemají vývozní cenu, ale pouze vnitrostátní cenu, je jednoznačně neproveditelné a nemožné stanovit individuální dumpingové rozpětí, a Komise tak může stanovit jednotné celostátní dumpingové rozpětí.

---

(1)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 157/2013 ze dne 18. února 2013 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických (Úř. věst. 2013, L 49, s. 10).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).

(3)  Evropská společenství – konečná antidumpingová opatření vztahující se na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli z Číny – AB-2011-2 – Zpráva odvolacího orgánu, WT/DS397/AB/R („ES – Spojovací prostředky, WT/DS397/AB/R“).

---

Tribunál

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Scuola Elementare Maria Montessori v. Komise

(Věc T-220/13) (1)

(„Státní podpory - Obecní daň z nemovitosti - Osvobození udělené nekomerčním subjektům vykonávajícím specifické činnosti - Sbírka předpisů o dani z příjmů - Osvobození od jednotné obecní daně - Rozhodnutí zčásti konstatující neexistenci státní podpory a zčásti prohlašující státní podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem - Žaloba na neplatnost - Nařizovací akt nevyžadující přijetí prováděcích opatření - Bezprostřední dotčení - Přípustnost - Absolutní nemožnost vymáhání - Článek 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 - Povinnost odůvodnění“)

(2016/C 402/25)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Řím, Itálie) (zástupci: původně A. Nucara a E. Gambaro, poté E. Gambaro, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně V. Di Bucci, G. Conte a D. Grespan, poté G. Conte, D. Grespan a F. Tomat, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Italská republika (zástupci: G. Palmieri a G. De Bellis, zmocněnci)

Předmět věci

Žádost podaná na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2013/284/EU ze dne 19. prosince 2012 o státní podpoře SA.20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)], Režim týkající se osvobození od obecní daně z nemovitosti v případech nemovitostí užívaných nekomerčními subjekty ke zvláštním účelům, který Itálie uskutečnila (Úř. věst. 2013, L 166, s. 24).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Scuola Elementare Maria Montessori Srl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Scuola Elementare Maria Montessori Srl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Italská republika ponese vlastní náklady vynaložené ve spojení s vedlejší účastí v řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika ponese vlastní náklady vynaložené ve spojení s vedlejší účastí v řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 15.6.2013.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – La Ferla v. Komise a ECHA

(Věc T-392/13) (1)

(„REACH - Poplatek za registraci látky - Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky - Chyba v prohlášení o velikosti podniku - Doporučení 2003/361/ES - Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek - Žádost o poskytnutí informací - Pravomoc ECHA - Proporcionalita“)

(2016/C 402/26)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Leone La Ferla SpA (Melili, Itálie) (zástupci: G. Passalacqua, J. Occhipinti a G. Calcerano advokáti)

Žalované: Evropská komise (zástupci: L. Di Paolo a K. Talabér-Ritz, zmocněnci) a Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: původně M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage a J.-P. Trnka, poté M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage a J.-P. Trnka, zmocněnci, ve spolupráci s C. Garcia Molyneuxem, advokátem)

Předmět věci

Zaprvé návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení několika aktů Komise a ECHA, zadruhé návrh znějící na to, aby byla ECHA uložena povinnost k vrácení částek, které neoprávněně vybrala, a zatřetí návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu újmy, která žalobkyni domněle vznikla

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se v rozsahu, v němž je podána proti Evropské komisi, odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se v rozsahu, v němž je podána proti Evropské komisi, odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žaloba se v rozsahu, v němž je podána proti Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA), zčásti odmítá jako nepřípustná a zčásti zamítá jako neopodstatněná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se v rozsahu, v němž je podána proti Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA), zčásti odmítá jako nepřípustná a zčásti zamítá jako neopodstatněná.

| 3) | Společnosti Leone La Ferla SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Leone La Ferla SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 291, 5.10.2013.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2016 – Lundbeck v. Komise

(Věc T-472/13) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s léčivými přípravky pro léčbu depresí, které obsahují účinnou farmaceutickou látku citalopram - Pojem omezení hospodářské soutěže prostřednictvím účelu - Potenciální hospodářská soutěž - Generické léčivé přípravky - Překážky vstupu na trh vyplývající z existence patentů - Dohody uzavřené mezi majitelem patentů a podniky působícími v oblasti generických léčivých přípravků - Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU - Nesprávné právní posouzení a nesprávné posouzení skutkového stavu - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Právní jistota - Pokuty“)

(2016/C 402/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: H. Lundbeck A/S (Valby, Dánsko) a Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Spojené království) (zástupci: R. Subiotto, QC, a T. Kuhn, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně J. Bourke, F. Castilla Contreras, B. Mongin, T. Vecchi a C. Vollrath, poté F. Castilla Contreras, B. Mongin, T. Vecchi, C. Vollrath a T. Christoforou, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyně: Evropská federace farmaceutického průmyslu a asociací (EFPIA) (Ženeva, Švýcarsko) (zástupci: F. Carlin, barrister, a M. Healy, solicitor)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C (2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 v řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (věc AT/39226 – Lundbeck) a návrh na snížení výše pokuty uložené žalobkyním podle tohoto rozhodnutí.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti H. Lundbeck A/S a Lundbeck Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnosti H. Lundbeck A/S a Lundbeck Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Evropská federace farmaceutického průmyslu a asociací (EFPIA) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská federace farmaceutického průmyslu a asociací (EFPIA) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 325, 9.11.2013.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Marchi Industriale v. ECHA

(Věc T-620/13) (1)

(„REACH - Poplatek za registraci látky - Snížení pro mikropodniky a malé a střední podniky - Chyba v prohlášení o velikosti podniku - Doporučení 2003/361/ES - Rozhodnutí, kterým se ukládá administrativní poplatek - Určení velikosti podniku - Pravomoc ECHA - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 402/28)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Marchi Industriale SpA (Florencie, Itálie) (zástupci: M. Baldassarri a F. Donati, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: původně M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, J. P. Trnka a E. Maurage, poté M. Heikkilä, E. Bigi, J. P. Trnka a E. Maurage, zmocněnci, ve spolupráci s C. Garciou Molyneuxem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ECHA SME(2013) 3747 ze dne 19. září 2013, kterým se konstatuje, že žalobkyně nesplňuje podmínky k tomu, aby jí bylo přiznáno snížení poplatku pro střední podniky, a ukládá se jí administrativní poplatek, a současně návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení faktur vystavených ECHA v návaznosti na přijetí rozhodnutí SME(2013) 3747.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Marchi Industriale SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Marchi Industriale SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 25. 1. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2016 – ENAC v. INEA

(Věc T-695/13) (1)

(„Finanční pomoc - Projekty společného zájmu v oblasti transevropské dopravní a energetické sítě - Vypracování studie intermodálního rozvoje letiště Bergame Orio al Serio - Určení konečné výše finanční pomoci - Neuznatelné výdaje - Nesprávné právní posouzení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 402/29)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) (Řím, Itálie) (zástupci: G. Palmieri a P. Garofoli, avvocati dello Stato)

Žalovaná: Výkonná agentura pro inovace a sítě (zástupci: I. Ramallo, D. Silhol a Z. Szilvássy, zmocněnci, ve spolupráci s M. Merola, M. C. Santacroce a L. Armati, advokáti)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Itálie) (zástupci: M. Muscardini, G. Greco a G. Carullo, advokáti)

Předmět věci

Návrh zakládající se na článku 263 SFEU a znějící na zrušení dopisů Výkonné agentury pro transevropskou dopravní síť (TEN-T EA), nyní INEA, ze dne 18. března a 23. října 2013 ohledně některých výdajů vynaložených v rámci vypracování studie proveditelnosti týkající se intermodální povahy letiště Bergame Orio al Serio (Itálie) v důsledku finanční pomoci poskytnuté Evropskou komisí žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC, Vnitrostátní úřad pro civilní letectví, Itálie) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC, Vnitrostátní úřad pro civilní letectví, Itálie) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 52, 22.2.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Musim Mas v. Rada

(Věc T-80/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Indonésie - Konečný výběr prozatímního antidumpingového cla - Konečné antidumpingové clo - Právo na obhajobu - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonésie) (zástupci: J. García Gallardo Gil Fournier, A. Verdegay Mena, advokáti a C. Humpe, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagen a C. Hipp, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: J. F. Brakeland, M. França a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2).

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas). |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas).

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností PT Musim Mas. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností PT Musim Mas.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 102, 7.4.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Unitec Bio v. Rada

(Věc T-111/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Argentiny - Konečné antidumpingové clo - Žaloba na neplatnost - Bezprostřední dotčení - Osobní dotčení - Přípustnost - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (zástupci: J.-F. Bellis, R. Luff a G. Bathory, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert a B. Driessen, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagen a C. Hipp, advokáty)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: M. França a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M.-S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se žalobkyni ukládá antidumpingové clo.

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Unitec Bio SA. |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Unitec Bio SA.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Unitec Bio SA. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Unitec Bio SA.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 14.4.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Molinos Río de la Plata a další v. Rada

(Věci T-112/14 až T-116/14 a T-119/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Argentiny - Konečné antidumpingové clo - Žaloba na neplatnost - Profesní sdružení - Bezprostřední dotčení - Osobní dotčení - Přípustnost - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (věc T-112/14), Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentina) (věc T-113/14), Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentina) (věc T-114/14), Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (věc T-115/14), Bunge Argentina SA (Buenos Aires) (T-116/14), Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) (Buenos Aires) (věc T-119/14) (zástupci: J. -F. Bellis, R. Luff a G. Bathory, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert a B. Driessen, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagenem a C. Hippem, advokáty)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: M. França a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Návrhy na základě článku 263 SFEU, které zní ve věci T-119/14 na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2), a ve věcech T-112/14 až T-116/14 na zrušení tohoto nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo žalobkyním v těchto věcech.

Výrok rozsudku

| 1) | Věci T-112/14, T-113/14, T-114/14, T-115/14, T-116/14 a T-119/14 se spojují pro účely rozhodnutí, jímž se končí řízení. |
| --- | --- |

1)

Věci T-112/14, T-113/14, T-114/14, T-115/14, T-116/14 a T-119/14 se spojují pro účely rozhodnutí, jímž se končí řízení.

| 2) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají Molinos Río de la Plata SA, Oleaginosa Moreno Hermanos SAFICI y A, Vicentin SAIC, Aceitera General Deheza SA a Bunge Argentina SA. |
| --- | --- |

2)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají Molinos Río de la Plata SA, Oleaginosa Moreno Hermanos SAFICI y A, Vicentin SAIC, Aceitera General Deheza SA a Bunge Argentina SA.

| 3) | Ve věci T-119/14 se žaloba ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve věci T-119/14 se žaloba ve zbývající části zamítá.

| 4) | Ve věcech T-112/14 až T-116/14 ponese Rada Evropské unie vlastní náklady řízení. Rada Evropské unie rovněž nahradí náklady řízení, které vznikly Molinos Río de la Plata ve věci T-112/14, Oleaginosa Moreno Hermanos ve věci T-113/14, Vicentin ve věci T-114/14, Aceitera General Deheza ve věci T-115/14 a Bunge Argentina ve věci T-116/14. |
| --- | --- |

4)

Ve věcech T-112/14 až T-116/14 ponese Rada Evropské unie vlastní náklady řízení. Rada Evropské unie rovněž nahradí náklady řízení, které vznikly Molinos Río de la Plata ve věci T-112/14, Oleaginosa Moreno Hermanos ve věci T-113/14, Vicentin ve věci T-114/14, Aceitera General Deheza ve věci T-115/14 a Bunge Argentina ve věci T-116/14.

| 5) | Ve věci T-119/14 ponesou Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) a Rada vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Ve věci T-119/14 ponesou Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) a Rada vlastní náklady řízení.

| 6) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

6)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 14. 4. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Cargill v. Rada

(Věc T-117/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Argentiny - Konečné antidumpingové clo - Žaloba na neplatnost - Přímé dotčení - Osobní dotčení - Přípustnost - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentina) (zástupci: J. F. Bellis, R. Luff a G. Bathory, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert a B. Driessen, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagenem a C. Hippem, advokáty)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: M. França a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Žaloba založená na článku 263 SFEU a směřující ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2) v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Cargill SACI. |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti Cargill SACI.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Cargill SACI. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Cargill SACI.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 151, 19.5.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – LDC Argentina v. Rada

(Věc T-118/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Argentiny - Konečné antidumpingové clo - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: LDC Argentina SA (Buenos Aires, Argentina) (zástupci: J. F. Bellis, R. Luff a G. Bathory, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert a B. Driessen, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagen a C. Hipp, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: M. França a A. Stobiecka Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2) v rozsahu, v němž se žalobkyni ukládá antidumpingové clo.

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti LDC Argentina SA. |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají společnosti LDC Argentina SA.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností LDC Argentina. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností LDC Argentina.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 151, 19. 5. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Ciliandra Perkasa v. Rada

(Věc T-120/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Indonésie - Konečné antidumpingové clo - Článek 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PT Ciliandra Perkasa (Jakarta, Indonésie) (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s R. Bierwagen a C. Hipp, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: J.-F. Brakeland, M. França a A. Stobiecka Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU, kterou je navrhováno zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. 2013, L 315, s. 2) v rozsahu, v němž toto nařízení ukládá žalobkyni antidumpingové clo.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti PT Ciliandra Perkasa. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti PT Ciliandra Perkasa.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností PT Ciliandra Perkasa. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností PT Ciliandra Perkasa.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 14. 4. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia v. Rada

(Věc T-139/14) (1)

(„Dumping - Dovoz bionafty pocházející z Indonésie - Konečná antidumpingová cla - Článek 2 odst. 3 a 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 - Běžná hodnota - Výrobní náklady“)

(2016/C 402/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonésie) a PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan) (zástupce: P. Vander Schueren, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně S. Boelaert, poté H. Marcos Fraile, zmocněnci, ve spolupráci s de R. Bierwagen a C. Hipp, advokáty)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: J. F. Brakeland, M. França a A. Stobiecka Kuik, zmocněnci) a European Biodiesel Board (EBB) (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Prost a M. S. Dibling, advokáti)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (Úř. věst. L 315, s. 2), v rozsahu, v němž se týká žalobkyň

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia |
| --- | --- |

1)

Články 1 a 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie se zrušují v rozsahu, v němž se týkají PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené společnostmi PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené společnostmi PT Wilmar Bioenergi Indonesia a PT Wilmar Nabati Indonesia.

| 3) | Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a European Biodiesel Board (EBB) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 151, 19.5.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Kljujev v. Rada

(Věc T-340/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zařazení žalobcova jména na seznam - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění - Právní základ - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam - Zjevně nesprávné posouzení - Právo vlastnit majetek - Právo na dobrou pověst“)

(2016/C 402/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Andrij Kljujev (Doněck, Ukrajina) (zástupci: B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, R. Gherson a T. Garner, solicitors)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: Á. de Elera-San Miguel Hurtado a J.-P. Hix, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: D. Gauci a T. Scharf, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení zaprvé rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 66, s. 26) a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 66, s. 1) a zadruhé rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119 (Úř. věst. 2015, L 62, s. 25), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014 (Úř. věst. 2015, L 62, s. 1), v rozsahu, v němž bylo jméno žalobce zařazeno na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, nebo bylo na tomto seznamu ponecháno, a podpůrně návrh na určení, že se na žalobce neuplatní čl. 1 odst. 1 rozhodnutí 2014/119 ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/143 ze dne 29. ledna 2015 (Úř. věst. 2015, L 24, s. 16), ani čl. 3 odst. 1 nařízení č. 208/2014 ve znění nařízení Rady (EU) 2015/138 ze dne 29. ledna 2015 (Úř. věst. 2015, L 24, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění se zrušují v rozsahu, v němž bylo na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, zařazeno jméno Andrije Kljujeva, a to až do okamžiku, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění se zrušují v rozsahu, v němž bylo na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, zařazeno jméno Andrije Kljujeva, a to až do okamžiku, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené A. Kljujevem v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v žalobě. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené A. Kljujevem v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v žalobě.

| 4) | A. Kljujev ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v návrhu na úpravu návrhových žádání. |
| --- | --- |

4)

A. Kljujev ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v návrhu na úpravu návrhových žádání.

| 5) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 11. 8. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Janukovyč v. Rada

(Věc T-346/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zařazení žalobcova jména na seznam - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění - Právní základ - Právo na účinnou soudní ochranu - Zneužití pravomoci - Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam - Zjevně nesprávné posouzení - Právo vlastnit majetek“)

(2016/C 402/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Viktor Fedorovyč Janukovyč (Kyjev, Ukrajina) (zástupci: T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, QC, H. Mussa, J. Hage, K. Howard, barristers, a C. Kennedy, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně E. Finnegan a J.-P. Hix, poté J.-P. Hix a P. Mahnič Bruni, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Polská republika (zástupce: B. Majczyna, zmocněnec) a Evropská komise (zástupkyně: S. Bartelt a D. Gauci, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU, který směřuje ke zrušení zaprvé rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 66, s. 26), a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 66, s. 1), zadruhé rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/143 ze dne 29. ledna 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119 (Úř. věst. 2015, L 24, s. 16), a nařízení Rady (EU) 2015/138 ze dne 29. ledna 2015, kterým se mění nařízení č. 208/2014 (Úř. věst. 2015, L 24, s. 1), a zatřetí rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119 (Úř. věst. 2015, L 62, s. 25), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014 (Úř. věst. 2015, L 62, s. 1), v rozsahu, v němž bylo jméno žalobce zařazeno na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, nebo bylo na tomto seznamu ponecháno.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění se zrušují v rozsahu, v němž bylo na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, zařazeno jméno Viktora Fedorovyče Janukovyče, a to až do okamžiku, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině v původním znění se zrušují v rozsahu, v němž bylo na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, zařazeno jméno Viktora Fedorovyče Janukovyče, a to až do okamžiku, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zčásti odmítá a zčásti zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zčásti odmítá a zčásti zamítá.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené V. F. Janukovyčem v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v žalobě. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené V. F. Janukovyčem v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v žalobě.

| 4) | V. F. Janukovyč ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v návrhu na úpravu návrhových žádání. |
| --- | --- |

4)

V. F. Janukovyč ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v návrhu na úpravu návrhových žádání.

| 5) | Polská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Polská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 253, 4.8.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Janukovyč v. Rada

(Věc T-348/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zařazení žalobcova jména na seznam - Povinnost uvést odůvodnění - Právní základ - Právo na obhajobu - Právo na účinnou soudní ochranu - Zneužití pravomoci - Nesplnění kritérií pro zařazení na seznam - Zjevně nesprávné posouzení - Právo vlastnit majetek“)

(2016/C 402/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Doněck, Ukrajina) (zástupci: T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, QC, J. Hage, K. Howard, barristers, a C. Kennedy, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně E. Finnegan a J.-P. Hix, poté J.-P. Hix a P. Mahnič Bruni, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupkyně: D. Gauci a S. Bartelt, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení zaprvé rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 66, s. 26), ve znění prováděcího rozhodnutí Rady 2014/216/SZBP ze dne 14. dubna 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2014/119 (Úř. věst. 2014, L 111, s. 91), a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 66, s. 1), ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 381/2014 ze dne 14. dubna 2014, kterým se provádí nařízení č. 208/2014 (Úř. věst. 2014, L 111, s. 33), zadruhé rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/143 ze dne 29. ledna 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119 (Úř. věst. 2015, L 24, s. 16), a nařízení Rady (EU) 2015/138 ze dne 29. ledna 2015, kterým se mění nařízení č. 208/2014 (Úř. věst. 2015, L 24, s. 1), a zatřetí rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119 (Úř. věst. 2015, L 62, s. 25), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014 (Úř. věst. 2015, L 62, s. 1), v rozsahu, v němž bylo jméno žalobce zařazeno na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, nebo bylo na tomto seznamu ponecháno.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, ve znění prováděcího rozhodnutí Rady 2014/216/SZBP ze dne 14. dubna 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2014/119, a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 381/2014 ze dne 14. dubna 2014, kterým se provádí nařízení č. 208/2014, se zrušují v rozsahu, v němž bylo na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, zařazeno jméno Oleksandra Viktorovyče Janukovyče, a to až do okamžiku, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, ve znění prováděcího rozhodnutí Rady 2014/216/SZBP ze dne 14. dubna 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2014/119, a nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 381/2014 ze dne 14. dubna 2014, kterým se provádí nařízení č. 208/2014, se zrušují v rozsahu, v němž bylo na seznam osob, subjektů a orgánů, na které se vztahují tato omezující opatření, zařazeno jméno Oleksandra Viktorovyče Janukovyče, a to až do okamžiku, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/364 ze dne 5. března 2015, kterým se mění rozhodnutí 2014/119, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/357 ze dne 5. března 2015, kterým se provádí nařízení č. 208/2014.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zčásti odmítá a zčásti zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zčásti odmítá a zčásti zamítá.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené O. V. Janukovyčem v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v žalobě. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené O. V. Janukovyčem v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v žalobě.

| 4) | O. V. Janukovyč ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v návrhu na úpravu návrhových žádání. |
| --- | --- |

4)

O. V. Janukovyč ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou v souvislosti s návrhem na zrušení aktů uplatněným v návrhu na úpravu návrhových žádání.

| 5) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 253, 4. 8. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – FIH Holding a FIH Erhvervsbank v. Evropská komise

(Věc T-386/14) (1)

(„Státní podpory - Bankovní odvětví - Podpora poskytnutá dánské bance FIH ve formě převodu jejích znehodnocených aktiv na novou dceřinou společnost a jejich pozdějšího nabytí dánskou entitou pověřenou zajištěním finanční stability - Státní podpory bankám v období krize - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem - Pojem podpora - Kritérium soukromého investora - Kritérium soukromého věřitele - Výpočet výše podpory - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 402/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: FIH Holding A/S (Kopenhagen, Dánsko) a FIH Erhvervsbank A/S (Kopenhagen) (zástupce: O. Koktvedgaard, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn a P. J. Loewenthal, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise 2014/884/EU ze dne 11. března 2014 o státní podpoře SA.34445 (12/C), kterou Dánsko poskytlo na převod aktiv souvisejících s [nemovitým] majetkem z banky FIH na společnost FSC (Úř. věst. 2014, L 357, s. 89).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2014/884/EU ze dne 11. března 2014 o státní podpoře SA.34445 (12/C), kterou Dánsko poskytlo na převod aktiv souvisejících s [nemovitým] majetkem z banky FIH na společnost FSC, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2014/884/EU ze dne 11. března 2014 o státní podpoře SA.34445 (12/C), kterou Dánsko poskytlo na převod aktiv souvisejících s [nemovitým] majetkem z banky FIH na společnost FSC, se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 253, 4. 8. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. EIT

(Věc T-481/14) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Poskytování služeb týkajících se vývoje platformy pro správu informací a znalostí - Služby vývoje softwaru a zabezpečení dostupnosti a efektivnosti služeb výpočetní techniky - Odmítnutí zařadit nabídku uchazeče na první místo - Výběrová kritéria - Kritéria pro udělení veřejné zakázky - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávná posouzení - Přístup k dokumentům - Mimosmluvní odpovědnost“)

(2016/C 402/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko) a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: původně E. Siouti a M. Sfyri, poté M. Sfyri a A. Lymperopoulou, advokáti)

Žalovaný: Evropský inovační a technologický institut (EIT) (zástupci: původně M. Kern, B. Győri Hartwig a P. Juanes Burgos, poté B. Győri-Hartwig a P. Juanes Burgos, zmocněnci, ve spolupráci s P. Wytinckem a B. Hoorelbekem, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení zejména rozhodnutí ETI ze dne 14. dubna 2014, kterým se zařazuje nabídka předložená žalobkyněmi v rámci zadávacího řízení na poskytování služeb výpočetní techniky a souvisejících služeb na druhé místo, jakož i dopisu ETI ze dne 25. dubna 2014, kterým tento institut odmítl sdělit jména členů hodnotící komise, a návrh na základě článku 268 SFEU směřující k získání náhrady škody, která žalobkyním údajně vznikla.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem European Dynamics Luxembourg SA a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem European Dynamics Luxembourg SA a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 351, 6.10.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-698/14) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Poskytování externích služeb v oblasti vývoje, studií a podpory informačních systémů (ESP-DESIS III) - Zařazení uchazeče v systému kaskády - Povinnost uvést odůvodnění - Neobvykle nízké nabídky - Zásada volné hospodářské soutěže - Mimosmluvní odpovědnost“)

(2016/C 402/42)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko) a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: původně V. Christianos, I. Ampazis a M. Sfyri, poté M. Sfyri, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Delaude a S. Lejeune, zmocněnkyně, původně ve spolupráci s E. Petritsi, E. Roussou a K. Adamantopoulosem, poté E. Roussou a K. Adamantopoulosem, advokáty)

Předmět věci

Zaprvé návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise zařadit na čtvrté a třetí místo podle kaskádového mechanismu nabídky podané žalobkyněmi pro položky č. 1 a 3 zadávacího řízení DIGIT/R2/PO/2013/029 – ESP DESIS III na „Poskytování externích služeb v oblasti vývoje, studií a podpory informačních systémů“ (Úř. věst. 2013/S 19-0380314) a vyloučit jejich nabídku pro položku č. 2 uvedeného zadávacího řízení a zadruhé návrh podaný na základě článku 268 SFEU a znějící na přiznání náhrady škody údajně vzniklé žalobkyním.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem European Dynamics Luxembourg SA a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem European Dynamics Luxembourg SA a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15.12.2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Herbert Smith Freehills v. Rada

(Věc T-710/14) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se diskuzí, které předcházely přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany právního poradenství - Právo na obhajobu - Převažující veřejný zájem“)

(2016/C 402/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Herbert Smith Freehills LLP (Londýn, Spojené království) (zástupce: P. Wytinck, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: E. Rebasti, M. Veiga a J. Herrmann, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz a F. Clotuche Duvieusart, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady 18/c/01/14 ze dne 23. července 2014, kterým se odpírá přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES (Úř. věst. 2014, L 127, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Herbert Smith Freehills LLP ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Společnost Herbert Smith Freehills LLP ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 409, 17. 11. 2014.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Philip Morris v. Komise

(Věc T-800/14) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení č. 1049/2001 - Dokumenty vyhotovené v rámci přípravných prací k přijetí směrnice o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany právního poradenství - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Právo na obhajobu - Převažující veřejný zájem“)

(2016/C 402/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Philip Morris Ltd (Richmond, Spojené království) (zástupci: K. Nordlander a M. Abenhaïm, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a F. Clotuche Duvieusart, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Evropské komise Ares (2014) 3388066 ze dne 29. září 2014 v rozsahu, v němž odepírá žalobkyni plný přístup k požadovaným dokumentům, výjimkou v nich obsažených upravených osobních údajů.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Philip Morris Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Philip Morris Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 16.2.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – PAN Europe v. Komise

(Věc T-51/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Nařízení (ES) č. 1367/2006 - Dokumenty týkající se endokrinních disruptorů - Částečné odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Článek 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001“)

(2016/C 402/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupce: B. Kloostra, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Buchet, P. Mihaylova a J. Tomkin, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Švédské království (zástupci: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson a L. Swedenborg, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 24. listopadu 2014, Ares (2014) 3900631, kterým byl odepřen přístup k dokumentům týkajícím se endokrinních disruptorů.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 24. listopadu 2014, Ares (2014) 3900631 se zrušuje v rozsahu, v němž odepírá přístup k dokumentům označeným čísly 9, 13, 14, 15, 16, 17, 17a, 20, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 41, 42 a 43 na základě čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 24. listopadu 2014, Ares (2014) 3900631 se zrušuje v rozsahu, v němž odepírá přístup k dokumentům označeným čísly 9, 13, 14, 15, 16, 17, 17a, 20, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 41, 42 a 43 na základě čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Pesticide Action Network Europe (PAN Europe). |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Pesticide Action Network Europe (PAN Europe).

| 4) | Švédské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Švédské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 13. 4 . 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – AEDEC v. Komise

(Věc T-91/15) (1)

(„Výzkum a technický rozvoj - Rámcový program pro výzkum a inovace ‚Horizont 2020‘ - Výzvy k předkládání návrhů v rámci pracovních programů na roky 2014 -2015 - Rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje návrh předložený žalobcem za nezpůsobilý - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na účinnou procesní obranu - Proporcionalita - Transparentnost - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2016/C 402/46)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobce: Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) (Madrid, Španělsko) (zástupce: R. López López, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: N. Ruiz García a M. Siekierzyńska, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ze dne 4. září 2014, jímž Komise zamítla žádost o financování podanou žalobcem jménem konsorcia Latin Plan.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Sdružení Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Sdružení Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 20.4.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – Arrom Conseil v. EUIPO – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Věc T-359/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Roméo has a Gun by Romano Ricci - Starší slovní ochranné známky Evropské unie NINA RICCI a RICCI - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 402/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Arrom Conseil (Paříž, Francie) (zástupci: C. Herissay Ducamp a J. Blanchard, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. Kunz, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Nina Ricci SARL (Paříž, Francie) (zástupce: E. Armijo Chávarri, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. dubna 2015 (věc R 1021/2014-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Nina Ricci a Arrom Conseil

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnost Arrom Conseil ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Nina Ricci SARL. |
| --- | --- |

2.

Společnost Arrom Conseil ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Nina Ricci SARL.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7.9.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Alsharghawi v. Rada

(Věc T-485/15) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá s ohledem na situaci v Libyi - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, na které se vztahují omezení vstupu na území Evropské unie a průjezdu přes toto území - Funkce bývalého vedoucího kabinetu Muammara Kaddáfího - Volba právního základu - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Presumpce neviny - Proporcionalita - Svoboda pohybu - Vlastnická práva - Povinnost odůvodnit opodstatněnost opatření“)

(2016/C 402/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Jihoafrická republika) (zástupce: É. Moutet, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Vitro a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU směřující k částečnému zrušení, zaprvé, rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (Úř. věst. 2015, L 206, s. 34) a, zadruhé, prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/1323 ze dne 31. července 2015, kterým se provádí čl. 16 odst. 2 nařízení (EU) č. 204/2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. 2015, L 206, s. 4).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bashir Saleh Bashir Alsharghawi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Bashir Saleh Bashir Alsharghawi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12.10.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Excalibur City v. EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)

(Věc T-565/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MERLIN’S KINDERWELT - Starší národní slovní ochranná známka KINDER - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence podobnosti označení - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 402/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, Česká republika) (zástupce: E. Engin-Deniz, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Simandlova a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ferrero SpA (Alba, Itálie) (zástupci: L. Ghedina a F. Jacobacci, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. července 2015 (věc R 1538/2014-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Ferrero a Excalibur City.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 9. července 2015 (věc R 1538/2014-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 9. července 2015 (věc R 1538/2014-1) se zrušuje.

| 2. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Excalibur City s.r.o. |
| --- | --- |

2.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Excalibur City s.r.o.

| 3. | Společnost Ferrero SpA ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Společnost Ferrero SpA ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 398, 30.11.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2016 – Excalibur City v. EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)

(Věc T-566/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MERLIN’S KINDERWELT - Starší národní slovní ochranná známka KINDER - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence podobnosti označení - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 402/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Excalibur City s. r.o. (Znojmo, Česká republika) (zástupce: E. Engin-Deniz, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Simandlova a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ferrero SpA (Alba, Itálie) (zástupci: L. Ghedina a F. Jacobacci, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. července 2015 (věc R 1617/2014-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Ferrero a Excalibur City.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. července 2015 (věc R 1617/2014-1) se mění v tom smyslu, že odvolání podané společností Excalibur City s.r.o.k odvolacímu senátu je opodstatněné, a v důsledku toho že námitky musejí být zamítnuty. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. července 2015 (věc R 1617/2014-1) se mění v tom smyslu, že odvolání podané společností Excalibur City s.r.o.k odvolacímu senátu je opodstatněné, a v důsledku toho že námitky musejí být zamítnuty.

| 2. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Excalibur City. |
| --- | --- |

2.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Excalibur City.

| 3. | Společnost Ferrero SpA ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Společnost Ferrero SpA ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 398, 30. 11. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. září 2016 – JT International v. EUIPO – Habanos (PUSH)

(Věc T-633/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PUSH - Starší slovní a obrazové ochranné známky Beneluxu a starší národní slovní a obrazové ochranné známky PUNCH - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Totožnost výrobků - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 402/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: JT International SA (Ženeva, Švýcarsko) (zástupci: S. Malynicz, QC, K. E. Gilbert a J. Gilbert, solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Bonne, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Corporación Habanos, SA (Havana, Kuba) (zástupkyně: M. Escudero Pérez, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. srpna 2015 (věc R 3046/2014-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Corporación Habanos a JT International.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnost JT International SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Corporación Habanos, SA. |
| --- | --- |

2.

Společnost JT International SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Corporación Habanos, SA.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 25.1.2016.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/44

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2016 – EDF Luminus v. Parlament

(Věc T-384/15) (1)

(„Rozhodčí doložka - Smlouva o dodávce elektřiny CNT(2009) č. 137 - Placení Parlamentem v případě regionálního příspěvku hrazeného žalobkyní Région de Bruxelles-Capitale [Regionu Brusel – hlavní město] a vypočítávaného na základě příkonu, který má Parlament k dispozici - Neexistence smluvního závazku - Neexistence závazku, jenž by vyplýval z ustanovení použitelného vnitrostátního práva“)

(2016/C 402/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: EDF Luminus (Brusel, Belgie) (zástupci: D. Verhoeven a O. Vanden Berghe, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: L. Darie a P. Biström, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Evropská komise (zástupci: F. Clotuche Duvieusart a I. Martínez del Peral, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podle článku 272 SFEU znějící na to, aby byla Parlamentu uložena povinnost vyplatit žalobkyni částku 439 672,95 eura navýšenou o úroky, která odpovídá výši regionálního příspěvku, který žalobkyně uhradila Région de Bruxelles-Capitale [Regionu Brusel – hlavní město] a který je vypočítán na základě příkonu, který má Parlament k dispozici.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Určovací návrhové žádání Evropského parlamentu se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Určovací návrhové žádání Evropského parlamentu se zamítá.

| 3) | EDF Luminus ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Parlamentem. |
| --- | --- |

3)

EDF Luminus ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Parlamentem.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12. 10. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/45

---

Usnesení Tribunálu ze dne 30. srpna 2016 – Fontem Holdings 4 v. EUIPO (BLU ECIGS)

(Věc T-511/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Zpětvzetí přihlášky k zápisu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2016/C 402/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fontem Holdings 4 BV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: původně A. Poulter, poté A. Dykes a D. Stone, solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. O’Neill, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. června 2015 (věc R 2697/2014-4) týkajícímu se přihlášky k zápisu.

Výrok

| 1) | O žalobě již není namístě rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není namístě rozhodovat.

| 2) | Společnost Fontem Holdings 4 BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Fontem Holdings 4 BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 363, 3. 11. 2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2016 – Terna v. Komise

(Věc T-544/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Unijní projekty společného zájmu - Unijní finanční pomoc pro dva projekty v oblasti transevropských energetických sítí - Snížení původně poskytnuté finanční pomoci v důsledku auditu - Přípravný akt - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

(2016/C 402/54)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Řím, Itálie) (zástupci: A. Police, L. Di Via, F. Covone a D. Carria, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: O. Beynet, L. Di Paolo a A. Tokár, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí obsaženého v dopise Komise ze dne 6. července 2015, kterým se snižuje původně poskytnutá finanční pomoc v rámci dvou projektů (projekty 2009-E255/09-ENER/09/TEN-E-S12.564583 a 2007-E 221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403) v oblasti transevropských energetických sítí.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Terna – Rete elettrica nazionale SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Terna – Rete elettrica nazionale SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 3.11.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. září 2016 – POA v. Komise

(Věc T-584/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Žádost o zápis chráněného označení původu (‚Halloumi‘ nebo ‚Hellim‘) - Rozhodnutí o zveřejnění žádosti o zápis chráněného označení původu v sérii C Úředního věstníku na základě čl. 50 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1151/2012 - Přípravný akt - Akt nenapadnutelný žalobou - Nepřípustnost“)

(2016/C 402/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Kypr) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Lewis a J. Guillem Carrau, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise o zveřejnění žádosti o zápis CY/PDO/0005/01243 podané Kyperskou republikou v Úředním věstníku Evropské unie (Úř. věst. 2015, C 246, s. 9), v rozsahu, v němž podle něj tato žádost splňuje podmínky stanovené nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 ze dne 21. listopadu 2012 o režimech jakosti zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. 2012, L 343, s. 1), jak je uvedeno v čl. 50 odst. 1 tohoto nařízení.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | Společnost Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnost Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení souvisejících s řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 7.12.2015.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/47

---

Žaloba podaná dne 12. července 2016 – Gaki v. Europol

(Věc T-366/16)

(2016/C 402/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Německo) (zástupce: G. Keisers, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, které jsou okolnosti údajného skutku, kterého se měla žalobkyně dopustit podle obsahu evropského zatýkacího rozkazu, který vydalo Řecko a podle něhož je od roku 2011 v prostoru Evropské unie s podporou Europolu protiprávně stíhána? Nárok žalobkyně na odůvodněné stanovisko; |
| --- | --- |

—

určil, které jsou okolnosti údajného skutku, kterého se měla žalobkyně dopustit podle obsahu evropského zatýkacího rozkazu, který vydalo Řecko a podle něhož je od roku 2011 v prostoru Evropské unie s podporou Europolu protiprávně stíhána? Nárok žalobkyně na odůvodněné stanovisko;

| — | nařídil zablokování protiprávního a nesprávného uložení údajů o ní v informačním systému Europolu prostřednictvím společného kontrolního orgánu Europolu; |
| --- | --- |

—

nařídil zablokování protiprávního a nesprávného uložení údajů o ní v informačním systému Europolu prostřednictvím společného kontrolního orgánu Europolu;

| — | nařídil společnému kontrolnímu orgánu Europolu, aby při výkonu svého práva na přístup a vyhledávání údajů uvedených v SIS II přezkoumal, zda podle obsahu evropského zatýkacího rozkazu byl zásah do svobody žalobkyně povolen; |
| --- | --- |

—

nařídil společnému kontrolnímu orgánu Europolu, aby při výkonu svého práva na přístup a vyhledávání údajů uvedených v SIS II přezkoumal, zda podle obsahu evropského zatýkacího rozkazu byl zásah do svobody žalobkyně povolen;

| — | nařídil Europolu, aby se dotázal řeckého státního zástupce v Aténách, který státní zástupce nařídil prodloužení účinnosti evropského zatýkacího rozkazu a tím svévolné zadržení žalobkyně dne 23. května 2016, který z obou vnitrostátních zatýkacích rozkazů (evropský zatýkací rozkaz je kopií obou) má právní účinky. Řecký státní zástupce má rovněž odpovědět na to, jak je možné, že v obsahu evropského zatýkacího rozkazu je uvedena adresa žalobkyně v Německu, avšak oba vnitrostátní zatýkací rozkazy (evropský zatýkací rozkaz je kopií obou) byly vydány proti žalobkyni, jelikož řecké soudní orgány údajně neznaly adresu žalobkyně; |
| --- | --- |

—

nařídil Europolu, aby se dotázal řeckého státního zástupce v Aténách, který státní zástupce nařídil prodloužení účinnosti evropského zatýkacího rozkazu a tím svévolné zadržení žalobkyně dne 23. května 2016, který z obou vnitrostátních zatýkacích rozkazů (evropský zatýkací rozkaz je kopií obou) má právní účinky. Řecký státní zástupce má rovněž odpovědět na to, jak je možné, že v obsahu evropského zatýkacího rozkazu je uvedena adresa žalobkyně v Německu, avšak oba vnitrostátní zatýkací rozkazy (evropský zatýkací rozkaz je kopií obou) byly vydány proti žalobkyni, jelikož řecké soudní orgány údajně neznaly adresu žalobkyně;

| — | společný kontrolní orgán Europolu má odpovědět na to, jaké kroky podnikl Europol poté, co zjistil, že proti řeckému státnímu zástupci, který vydal evropský zatýkací rozkaz proti žalobkyni, bylo podáno trestní oznámení k státnímu zastupitelství v Düsseldorfu; |
| --- | --- |

—

společný kontrolní orgán Europolu má odpovědět na to, jaké kroky podnikl Europol poté, co zjistil, že proti řeckému státnímu zástupci, který vydal evropský zatýkací rozkaz proti žalobkyni, bylo podáno trestní oznámení k státnímu zastupitelství v Düsseldorfu;

| — | uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náhradu škody ve výši 3 milionů eur. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náhradu škody ve výši 3 milionů eur.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 rozhodnutí 2007/533/JI (1) ve spojení s čl. 30 odst. 7 a články 31 a 52 rozhodnutí (2009/371/JI) (2) |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 rozhodnutí 2007/533/JI (1) ve spojení s čl. 30 odst. 7 a články 31 a 52 rozhodnutí (2009/371/JI) (2)

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU a článku 41 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s článkem 1, 9 a 23 rozhodnutí č. 29/2009 společného kontrolního orgánu Europolu |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU a článku 41 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s článkem 1, 9 a 23 rozhodnutí č. 29/2009 společného kontrolního orgánu Europolu

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2007/533/JI ze dne 12. června 2007 o zřízení, provozu a využívání Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II). (Úř. věst. L 205, s. 63).

(2)  Rozhodnutí Rady 2009/371/SVV o zřízení Evropského policejního úřadu (Europol) (Úř. věst. L 121, s. 37).

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/48

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2016 – Adama Agriculture a Adama France v. Komise

(Věc T-476/16)

(2016/C 402/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Adama Agriculture BV (Amsterodam, Nizozemsko) a Adama France (Sèvres, Francie) (zástupci: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

| — | zrušil napadené rozhodnutí (1) a rozhodl, že i) schválení účinné látky isoproturonu (IPU) by mělo být obnoveno, nebo, podpůrně, (ii) vrátil věc žalované, aby znovu provedla posouzení obnovení schválení IPU, a přerušil běh všech lhůt stanovených nařízením č. 1107/2009 a jeho prováděcími nařízeními, tak aby umožnil uplatnění vhodného harmonogramu pro přijetí nového rozhodnutí o obnovení schválení IPU, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí (1) a rozhodl, že i) schválení účinné látky isoproturonu (IPU) by mělo být obnoveno, nebo, podpůrně, (ii) vrátil věc žalované, aby znovu provedla posouzení obnovení schválení IPU, a přerušil běh všech lhůt stanovených nařízením č. 1107/2009 a jeho prováděcími nařízeními, tak aby umožnil uplatnění vhodného harmonogramu pro přijetí nového rozhodnutí o obnovení schválení IPU, a

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů vynaložených v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů vynaložených v rámci tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že při přijímání napadeného rozhodnutí žalovaná porušila práva a zásady zaručené Unií. Tvrdí, že uvedené rozhodnutí je protiprávní, jelikož porušuje Smlouvu o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) a sekundární unijní právo, přičemž se opírá o následujících pět žalobních důvodů:

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných posouzení: podle bodů 8, 9 a 10 odůvodnění napadeného rozhodnutí byl IPU zakázán na základě i) rizika kontaminace podzemních vod metabolitem, ii) rizika pro ptactvo, savce a vodní organismy a iii) návrhu na zařazení IPU mezi látky toxické pro reprodukci kategorie 2. Všechny úvahy, na nichž se napadené rozhodnutí zakládá, jsou však stiženy formálními nebo věcnými pochybeními a nezohledňují informace, které byly předloženy žalobkyněmi. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných posouzení: podle bodů 8, 9 a 10 odůvodnění napadeného rozhodnutí byl IPU zakázán na základě i) rizika kontaminace podzemních vod metabolitem, ii) rizika pro ptactvo, savce a vodní organismy a iii) návrhu na zařazení IPU mezi látky toxické pro reprodukci kategorie 2. Všechny úvahy, na nichž se napadené rozhodnutí zakládá, jsou však stiženy formálními nebo věcnými pochybeními a nezohledňují informace, které byly předloženy žalobkyněmi.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení postupu stanoveného nařízením (ES) č. 1272/2008 (2) – tj. z aktu ultra vires: žalovaná tím, že navrhla zařadit IPU mezi látky toxické pro reprodukci, a tím, že tímto návrhem odůvodnila neobnovení schválení IPU, porušila nařízení č. 1272/2008 i nařízení (ES) č. 1107/2009 (3), a překročila tak své pravomoci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení postupu stanoveného nařízením (ES) č. 1272/2008 (2) – tj. z aktu ultra vires: žalovaná tím, že navrhla zařadit IPU mezi látky toxické pro reprodukci, a tím, že tímto návrhem odůvodnila neobnovení schválení IPU, porušila nařízení č. 1272/2008 i nařízení (ES) č. 1107/2009 (3), a překročila tak své pravomoci.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a zásady řádné správy: svým jednáním zpravodajský členský stát, EFSA a Komise jednotlivě i společně porušily právo žalobkyň být vyslechnut i jejich právo na obhajobu, a neumožnily jim tak využít spravedlivý proces. Zejména, navzdory pravidelným a proaktivním pokusům kontaktovat zpravodajský členský stát a EFSA se žalobkyním včas nedostalo žádné reakce. Navíc nebylo zohledněno vyjádření předložené žalobkyněmi. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a zásady řádné správy: svým jednáním zpravodajský členský stát, EFSA a Komise jednotlivě i společně porušily právo žalobkyň být vyslechnut i jejich právo na obhajobu, a neumožnily jim tak využít spravedlivý proces. Zejména, navzdory pravidelným a proaktivním pokusům kontaktovat zpravodajský členský stát a EFSA se žalobkyním včas nedostalo žádné reakce. Navíc nebylo zohledněno vyjádření předložené žalobkyněmi.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení: Komise přijala ve vztahu k IPU striktní přístup (na základě zjevně nesprávných posouzení a procesních pochybení), ale v obdobných situací u předchozích rozhodnutí týkajících se látek vyvolávajících stejné otazníky to neudělala, což představuje porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení: Komise přijala ve vztahu k IPU striktní přístup (na základě zjevně nesprávných posouzení a procesních pochybení), ale v obdobných situací u předchozích rozhodnutí týkajících se látek vyvolávajících stejné otazníky to neudělala, což představuje porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality: tím, že nepřijala méně omezující opatření, která by dosáhla týchž cílů (například schválení podléhající podmínkám vyhodnoceným na úrovni členských států nebo schválení podléhající předložení potvrzujících informací na unijní úrovni v souladu s článkem 6 nařízení č. 1107/2009) a že místo toho IPU zakázala, Komise porušila zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality: tím, že nepřijala méně omezující opatření, která by dosáhla týchž cílů (například schválení podléhající podmínkám vyhodnoceným na úrovni členských států nebo schválení podléhající předložení potvrzujících informací na unijní úrovni v souladu s článkem 6 nařízení č. 1107/2009) a že místo toho IPU zakázala, Komise porušila zásadu proporcionality.

---

(1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/872 ze dne 1. června 2016, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky isoproturon a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2016, L 145, s. 7).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne 16. prosince 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2008, L 353, s. 1).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/49

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2016 – Epsilon International v. Komise

(Věc T-477/16)

(2016/C 402/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Epsilon International SA (Marousi, Řecko) (zástupci: D. Bogaert a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| 1) | Na základě článku 272 SFEU:






  — | určil, že částky vyplacené Evropskou komisí společnosti Epsilon v rámci grantových dohod BRISEIDE, i-SCOPE a SMART-ISLANDS představují způsobilé náklady a že se společnost Epsilon nedopustila chyb systémové povahy při plnění těchto dohod; |
| --- | --- | --- |

1)

Na základě článku 272 SFEU:

—

určil, že částky vyplacené Evropskou komisí společnosti Epsilon v rámci grantových dohod BRISEIDE, i-SCOPE a SMART-ISLANDS představují způsobilé náklady a že se společnost Epsilon nedopustila chyb systémové povahy při plnění těchto dohod;

| — | určil, že žádost Komise o vrácení částek vyplacených na základě dohody BRISEIDE je zcela neopodstatněná a že tyto částky nemusí být Evropské komisi zaplaceny; |
| --- | --- |

—

určil, že žádost Komise o vrácení částek vyplacených na základě dohody BRISEIDE je zcela neopodstatněná a že tyto částky nemusí být Evropské komisi zaplaceny;

| — | prohlásil, že rozhodnutí Evropské komise o pozastavení plateb týkajících se grantových dohod i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity a c-SPACE jsou neopodstatněná; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že rozhodnutí Evropské komise o pozastavení plateb týkajících se grantových dohod i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity a c-SPACE jsou neopodstatněná;

| — | uložil Komisi náhradu částek, které společnost Epsilon uhradila za provedení dodatečných finančních auditů, aby popřela chybná zjištění auditorů pověřených Komisí, a náhradu morální újmy vzniklé společnosti Epsilon, která je předběžně stanovena na ex aequo et bono základě na částku 10 000 eur. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu částek, které společnost Epsilon uhradila za provedení dodatečných finančních auditů, aby popřela chybná zjištění auditorů pověřených Komisí, a náhradu morální újmy vzniklé společnosti Epsilon, která je předběžně stanovena na ex aequo et bono základě na částku 10 000 eur.

| 2) | Na základě článku 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 17. června 2016 (Ares (2016) 2835215) zapsat společnost Epsilon do databáze systému pro včasné odhalení a vyloučení (EDES). |
| --- | --- |

2)

Na základě článku 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 17. června 2016 (Ares (2016) 2835215) zapsat společnost Epsilon do databáze systému pro včasné odhalení a vyloučení (EDES).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby založené na základě článku 272 SFEU společnost Epsilon uvádí, že zjištění předložená auditory a schválená Evropskou komisí, jež se týkají osobních nákladů vykázaných v souvislosti s prováděním projektů BRISEIDE, SMART-ISLANDS a i-SCOPE, jsou chybná. Společnost Epsilon konkrétně tvrdí, že nedošlo k žádným nesrovnalostem, pokud jde o časové záznamy, odpracované hodiny a kalkulace hodinových sazeb, neexistenci faktury za práci majitelů a skutečnost, že dohody uzavřené s podnikovými konzultanty nebyly oznámeny finančnímu úřadu. V každém případě nemohou být drobné chyby při provádění těchto dohod považovány za chyby systémové povahy.

Krom toho společnost Epsilon napadá rozhodnutí Komise o pozastavení plateb za plnění projektů financovaných EU i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity a c-SPACE a má za to, že nejsou právně opodstatněná.

Konečně společnost Epsilon požaduje náhradu za majetkovou a nemajetkovou újmu, jež jí vznikla v důsledku rozhodnutí Komise.

Na základě své žaloby podle článku 263 SFEU společnost Epsilon požaduje, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Komise zapsat společnost Epsilon do databáze systému pro včasné odhalení a vyloučení (EDES) z důvodu údajné potenciálně systematické povahy chyb, jichž se tato společnost dopustila při plnění výše uvedených projektů. Žalobkyně se domnívá, že toto rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality a právo na obhajobu.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/50

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Amedei (For you)

(Věc T-480/16)

(2016/C 402/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupci: A. Berger, M. Wolter, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Amedei Srl (Pontedera, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „For you“ – Přihláška č. 12 267 571

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. dubna 2016, ve věci R 851/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a zamítl námitky č. B 2 342 452 podané proti přihlášce ochranné známky Evropské unie č. 12 267 571; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a zamítl námitky č. B 2 342 452 podané proti přihlášce ochranné známky Evropské unie č. 12 267 571;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení;

| — | uložil vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení před EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení před EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/51

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – The Logistical Approach v. EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic)

(Věc T-620/16)

(2016/C 402/60)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemsko) (zástupce: R. Milchior, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „Idealogistic“ – Přihláška č. 12 318 234

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. června 2016 ve věci R 1435/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | podpůrně změnil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž nesprávně potvrdilo rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byl zamítnut zápis ochranné známky 012318234 pro služby „poradenství v oblasti logistiky, jako jsou volba trasy, zřizování skladů a volba dopravního prostředku“; |
| --- | --- |

—

podpůrně změnil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž nesprávně potvrdilo rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byl zamítnut zápis ochranné známky 012318234 pro služby „poradenství v oblasti logistiky, jako jsou volba trasy, zřizování skladů a volba dopravního prostředku“;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 76 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 76 nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/51

---

Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej v. ECHA

(Věc T-625/16)

(2016/C 402/61)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Polsko) (zástupce: T. Dobrzyński, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 ze dne 23. června 2016, kterým bylo určeno, že žalobkyně nesplňuje podmínky pro snížení poplatků pro střední podniky a kterým jí byl vyměřen administrativní poplatek; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 ze dne 23. června 2016, kterým bylo určeno, že žalobkyně nesplňuje podmínky pro snížení poplatků pro střední podniky a kterým jí byl vyměřen administrativní poplatek;

| — | zrušil fakturu ECHA č. 10058238 ze dne 23. června 2016 na rozdíl mezi poplatkem zaplaceným žalobkyní a poplatkem vyměřeným podle rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 pro velký podnik; |
| --- | --- |

—

zrušil fakturu ECHA č. 10058238 ze dne 23. června 2016 na rozdíl mezi poplatkem zaplaceným žalobkyní a poplatkem vyměřeným podle rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 pro velký podnik;

| — | zrušil fakturu ECHA č. 10058239 ze dne 23. června 2016, kterou byla vyměřena výše administrativního poplatku podle rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851; |
| --- | --- |

—

zrušil fakturu ECHA č. 10058239 ze dne 23. června 2016, kterou byla vyměřena výše administrativního poplatku podle rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851;

| — | zrušil rozhodnutí správní rady ECHA č. 14/2015 ze dne 4. června 2015 (MB/43/2014) ME (2016) 2851; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí správní rady ECHA č. 14/2015 ze dne 4. června 2015 (MB/43/2014) ME (2016) 2851;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady svěření pravomocí






  — | Výše administrativního poplatku, která je uvedena v rozhodnutí správní rady ECHA MB/43/2014, které je základem pro vydání napadeného rozhodnutí a faktur, je, vzhledem k funkcím, které musí administrativní poplatek plnit, nepřiměřeně vysoká a rovná se tedy pokutě. To je v rozporu se zásadou svěření pravomocí, která je zakotvena v článku 5 SEU, ve spojení s jedenáctým bodem odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 340/2008. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady svěření pravomocí

—

Výše administrativního poplatku, která je uvedena v rozhodnutí správní rady ECHA MB/43/2014, které je základem pro vydání napadeného rozhodnutí a faktur, je, vzhledem k funkcím, které musí administrativní poplatek plnit, nepřiměřeně vysoká a rovná se tedy pokutě. To je v rozporu se zásadou svěření pravomocí, která je zakotvena v článku 5 SEU, ve spojení s jedenáctým bodem odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 340/2008.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty a práva na řádnou správu






  — | Žalobkyně opírala své prohlášení o velikosti podniku o informace, které pocházely mimo jiné od ECHA, a o vnitrostátní informace. Velikost podniku bylo nutno určit podle zákona o svobodném výkonu hospodářské činnosti ze dne 2. července 2004. Podle tohoto zákona se podniky nevymezují podle vlastnické struktury. ECHA dostatečně neinformovala o pravidlech registrace a vybrala poplatky, aniž by chyba mohla být odstraněna. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty a práva na řádnou správu

—

Žalobkyně opírala své prohlášení o velikosti podniku o informace, které pocházely mimo jiné od ECHA, a o vnitrostátní informace. Velikost podniku bylo nutno určit podle zákona o svobodném výkonu hospodářské činnosti ze dne 2. července 2004. Podle tohoto zákona se podniky nevymezují podle vlastnické struktury. ECHA dostatečně neinformovala o pravidlech registrace a vybrala poplatky, aniž by chyba mohla být odstraněna.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.






  — | Podle ustanovení nařízení Komise (ES) č. 1907/2006 a nařízení Komise (ES) č. 340/2008 musí být administrativní poplatky přizpůsobeny skutečným nákladům ECHA na kontrolu. Za nepřípustnou je nutno považovat praxi ECHA, podle níž jsou podnikům, které nesprávně uvedly velikost, ukládány náklady na kontrolu všech podniků. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

—

Podle ustanovení nařízení Komise (ES) č. 1907/2006 a nařízení Komise (ES) č. 340/2008 musí být administrativní poplatky přizpůsobeny skutečným nákladům ECHA na kontrolu. Za nepřípustnou je nutno považovat praxi ECHA, podle níž jsou podnikům, které nesprávně uvedly velikost, ukládány náklady na kontrolu všech podniků.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení






  — | Výběrem administrativních poplatků a stanovením výše těchto poplatků na základě velikosti podniku ECHA porušila zásadu rovného zacházení. Je v rozporu se zásadou rovného zacházení zatížit podnik, jenž musí být pouze na základě kapitálové účasti veřejného subjektu klasifikován jako velký, stejným administrativním poplatkem jako podnik, který musí být klasifikován jako velký na základě svého ročního obratu a své personální velikosti. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení

—

Výběrem administrativních poplatků a stanovením výše těchto poplatků na základě velikosti podniku ECHA porušila zásadu rovného zacházení. Je v rozporu se zásadou rovného zacházení zatížit podnik, jenž musí být pouze na základě kapitálové účasti veřejného subjektu klasifikován jako velký, stejným administrativním poplatkem jako podnik, který musí být klasifikován jako velký na základě svého ročního obratu a své personální velikosti.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z neplatnosti faktur vystavených na základě napadeného rozhodnutí






  — | Na základě zrušení rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 musí být zrušeny ty faktury, které byly základem výzev ze strany ECHA k zaplacení. Na vybrané poplatky rovněž neexistoval nárok, protože žalobkyně v době vydání rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 a vystavení faktur nebyla povinna provést registraci v systému REACH. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z neplatnosti faktur vystavených na základě napadeného rozhodnutí

—

Na základě zrušení rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 musí být zrušeny ty faktury, které byly základem výzev ze strany ECHA k zaplacení. Na vybrané poplatky rovněž neexistoval nárok, protože žalobkyně v době vydání rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 a vystavení faktur nebyla povinna provést registraci v systému REACH.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/53

---

Žaloba podaná dne 1. září 2016 – Shoe Branding Europe v. EUIPO – adidas (umístění dvou rovnoběžných proužků na botě)

(Věc T-629/16)

(2016/C 402/62)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgie) (zástupce: J. Løje, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: adidas (Herzogenaurach, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Poziční ochranná známka (umístění dvou rovnoběžných proužků na botě) – Ochranná známka Evropské unie č. 8 398 141

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. června 2016 ve věci R 597/2016-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009;

| — | zkreslení skutečností. |
| --- | --- |

—

zkreslení skutečností.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/53

---

Žaloba podaná dne 5. září 2016 – Dehtochema Bitumat v. Evropská agentura pro chemické látky

(Věc T-630/16)

(2016/C 402/63)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dehtochema Bitumat, s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Česká republika) (zástupce: P. Holý, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil a prohlásil za neplatné rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky ze dne 7. července 2016, podle kterého má být žalobce nadále považována za velký podnik a v důsledku toho nemá žalobkyně nárok na snížení poplatku pro střední podnik, a povolil odklad jeho výkonu. |
| --- | --- |

—

zrušil a prohlásil za neplatné rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky ze dne 7. července 2016, podle kterého má být žalobce nadále považována za velký podnik a v důsledku toho nemá žalobkyně nárok na snížení poplatku pro střední podnik, a povolil odklad jeho výkonu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle žalobkyně žalovaná svým výše uvedeným rozhodnutím a postupem zneužila svou pravomoc a porušila zásady legality a právní jistoty.

Žalobkyně tvrdí, že žalovaná při ověřování statusu malého nebo středního podniku (MSP) chybně vyhodnotila nezávislost podniku žalobkyně a chybně zahrnula do výpočtu počtu zaměstnanců a výše ročního obratu podniku žalobkyně i údajné propojené či partnerské podniky, které však propojenými ani partnerskými podniky s podnikem žalobkyně ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 340/2008 a doporučení Komise 2003/361/ES nejsou.

Žalobkyně má za to, že prohlášení žalobkyně o nesprávnosti velikosti podniku, které učinila na výzvu žalované ze dne 2. června 2016, bylo učiněno v podstatě s důvěrou v posouzení ze strany žalované a s příslibem nižšího poplatku.

Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že měla pozastavenu registraci a výslovně žalované sdělila, že příslušné výrobky (látku podléhající registraci) již od roku 2011 nevyrábí.

Žalobkyně tvrdí, že z čl. 13 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 340/2008 vyplývá, že nárok na snížený poplatek při registraci vzniká v případě, kdy lze nárok prokázat a je tedy namístě, na rozdíl od názoru žalované, aby toto dokazování bylo umožněno.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/54

---

Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise

(Věc T-644/16)

(2016/C 402/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupci: O. Brouwer, advokát, a N. Frey, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované, kterým zamítla přístup k požadovaným dokumentům podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1), které bylo sděleno žalobkyni dne 1. července 2016 dopisem s referenčním číslem C(2016) 4286 final; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované, kterým zamítla přístup k požadovaným dokumentům podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1), které bylo sděleno žalobkyni dne 1. července 2016 dopisem s referenčním číslem C(2016) 4286 final;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně podle článku 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakéhokoliv vedlejšího účastníka řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně podle článku 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakéhokoliv vedlejšího účastníka řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně 5 žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití výjimky pro oblast mezinárodních vztahů (třetí odrážka čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:






  — | Komise neurčila použitelnost výjimky pro oblast mezinárodních vztahů. Komise především neurčila, jak je pouhé zpřístupnění právních dokumentů, které obsahují úvahy o unijním právu, schopné samo o sobě odhalit strategické cíle sledované Evropskou unií v průběhu jednání nebo jak oslabuje vyjednávací postavení Komise. Komise je vázána právem a nemůže jednat o mezinárodních smlouvách, které porušují unijní právo. Žalobkyně dále uvádí, že článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (a další výjimky) nemohou být uplatněny „in perpetuum“, tj. pokud Komise vede kdekoliv jednání ohledně mezinárodních smluv. Komise nadto neodůvodnila, jak by zveřejnění požadovaných dokumentů mohlo konkrétně a skutečně ohrozit veřejný zájem, pokud jde o mezinárodní vztahy. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití výjimky pro oblast mezinárodních vztahů (třetí odrážka čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Komise neurčila použitelnost výjimky pro oblast mezinárodních vztahů. Komise především neurčila, jak je pouhé zpřístupnění právních dokumentů, které obsahují úvahy o unijním právu, schopné samo o sobě odhalit strategické cíle sledované Evropskou unií v průběhu jednání nebo jak oslabuje vyjednávací postavení Komise. Komise je vázána právem a nemůže jednat o mezinárodních smlouvách, které porušují unijní právo. Žalobkyně dále uvádí, že článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (a další výjimky) nemohou být uplatněny „in perpetuum“, tj. pokud Komise vede kdekoliv jednání ohledně mezinárodních smluv. Komise nadto neodůvodnila, jak by zveřejnění požadovaných dokumentů mohlo konkrétně a skutečně ohrozit veřejný zájem, pokud jde o mezinárodní vztahy.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti právního poradenství (druhá odrážka čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:






  — | Komise neprokázala, zda existuje přiměřeně předvídatelné, a nikoli jen čistě hypotetické riziko, že zpřístupnění požadovaných dokumentů ohrozí zájem žalobkyně na získání nezávislého, objektivního a úplného právního poradenství. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti právního poradenství (druhá odrážka čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Komise neprokázala, zda existuje přiměřeně předvídatelné, a nikoli jen čistě hypotetické riziko, že zpřístupnění požadovaných dokumentů ohrozí zájem žalobkyně na získání nezávislého, objektivního a úplného právního poradenství.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti rozhodovacího procesu (první pododstavec čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:






  — | Komise neprokázala, jak by přístup k požadovaným dokumentům mohl konkrétně a skutečně ohrozit rozhodovací proces. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti rozhodovacího procesu (první pododstavec čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Komise neprokázala, jak by přístup k požadovaným dokumentům mohl konkrétně a skutečně ohrozit rozhodovací proces.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití kritéria převažujícího veřejného zájmu a k nedostatečnému odůvodnění:






  — | Existuje převažující veřejný zájem, protože zpřístupnění by umožnila vést debatu o přístupu ke právní ochraně, především přístupu k (a roli) vnitrostátních soudů, a o potřebě zachovat jednotu a autonomii unijního práva. Tato témata jsou v přímém zájmu občanů EU a nevládních organizací, jako je žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití kritéria převažujícího veřejného zájmu a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Existuje převažující veřejný zájem, protože zpřístupnění by umožnila vést debatu o přístupu ke právní ochraně, především přístupu k (a roli) vnitrostátních soudů, a o potřebě zachovat jednotu a autonomii unijního práva. Tato témata jsou v přímém zájmu občanů EU a nevládních organizací, jako je žalobkyně.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 (částečný přístup) a požadavku na provedení dokazování






  — | Žalobkyně tvrdí, že Komise nepřezkoumala, nebo přezkoumala ovšem nikoliv právně dostačujícím způsobem, a neudělila částečný přístup k požadovaným dokumentům. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 (částečný přístup) a požadavku na provedení dokazování

—

Žalobkyně tvrdí, že Komise nepřezkoumala, nebo přezkoumala ovšem nikoliv právně dostačujícím způsobem, a neudělila částečný přístup k požadovaným dokumentům.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43, Zvl. vyd. s. 0043 – 0048).

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/55

---

Žaloba podaná dne 7. září 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v. SRB

(Věc T-645/16)

(2016/C 402/65)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Rakousko) (zástupce: G. Eisenberger, advokát)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, zřejmě z 15. dubna 2016, a to přinejmenším v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, zřejmě z 15. dubna 2016, a to přinejmenším v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze závažného porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu neexistence (úplného) zveřejnění napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze závažného porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu neexistence (úplného) zveřejnění napadeného rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze závažného porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze závažného porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/56

---

Žaloba podaná dne 13. září 2016 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (BOBO cornet)

(Věc T-648/16)

(2016/C 402/66)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turecko) (zástupkyně: T. Cenova, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Elka Zacharieva (Plovdiv, Bulharsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka: další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „BOBO cornet“ – přihláška č. 12 299 343

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. července 2016 ve věci R 906/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení článku 75 a čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 75 a čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/57

---

Žaloba podaná dne 12 září 2016 – Bernaldo de Quirós v. Komise

(Věc T-649/16)

(2016/C 402/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bernaldo de Quirós (Brusel, Belgie) (zástupci: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování přijatého generální ředitelkou GŘ Evropské komise „Vzdělávání a kultura“ ze dne 30. listopadu 2015 o přeložení paní Bernaldo de Quirós z pracovního místa vedoucí oddělení „Kancelář stáží“ EAC.C.4 na pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání GŘ EAC.B; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování přijatého generální ředitelkou GŘ Evropské komise „Vzdělávání a kultura“ ze dne 30. listopadu 2015 o přeložení paní Bernaldo de Quirós z pracovního místa vedoucí oddělení „Kancelář stáží“ EAC.C.4 na pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání GŘ EAC.B;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci.






  — | Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou zjevně nesprávného posouzení ohledně zájmu služby a rovnocennosti pracovních míst. Uvádí, že její přeložení na pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání není odůvodněno zájmem služby, ale záměrem vedení profesionálně ji izolovat a uložit jí předčasnou disciplinární sankci. Rozhodnutí je podle jejího názoru stiženo také vadou zneužití pravomoci, jelikož je takové přeložení s ohledem na úkoly žalobkyně a nezbytnost obsazení volných míst vedoucích oddělení na GŘ EAC v rozporu se zájmem služby. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci.

—

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou zjevně nesprávného posouzení ohledně zájmu služby a rovnocennosti pracovních míst. Uvádí, že její přeložení na pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání není odůvodněno zájmem služby, ale záměrem vedení profesionálně ji izolovat a uložit jí předčasnou disciplinární sankci. Rozhodnutí je podle jejího názoru stiženo také vadou zneužití pravomoci, jelikož je takové přeložení s ohledem na úkoly žalobkyně a nezbytnost obsazení volných míst vedoucích oddělení na GŘ EAC v rozporu se zájmem služby.

| — | Žalobkyně má také za to, že její přidělení nerespektovalo zásadu rovnocennosti pracovních míst. Nově přidělené úkoly žalobkyni zaostávají totiž na základě své povahy, významu a rozsahu za úkoly, které jsou svěřovány poradci v platové třídě AD13. Navíc neodpovídá pracovní místo skutečné potřebě služby, kterou vyžaduje článek 2 rozhodnutí Komise C(2008)5029/2. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně má také za to, že její přidělení nerespektovalo zásadu rovnocennosti pracovních míst. Nově přidělené úkoly žalobkyni zaostávají totiž na základě své povahy, významu a rozsahu za úkoly, které jsou svěřovány poradci v platové třídě AD13. Navíc neodpovídá pracovní místo skutečné potřebě služby, kterou vyžaduje článek 2 rozhodnutí Komise C(2008)5029/2.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jakož i povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí.






  — | Žalobkyně má za to, že rozhodnutí o přeložení nebylo přijato za podmínek zaručujících její právo být vyslechnut, jelikož nemohla k návrhu rozhodnutí o přeložení vyjádřit své stanovisko. K tomu ještě doplňuje porušení povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož orgán oprávněný ke jmenování nijak nezohlednil zájmy žalobkyně ani se nepokusil dosáhnout objektivně rovnováhy mezi služebními zájmy a zájmy žalobkyně, a to především zvážením přeložení na volné místo vedoucího oddělení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jakož i povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí.

—

Žalobkyně má za to, že rozhodnutí o přeložení nebylo přijato za podmínek zaručujících její právo být vyslechnut, jelikož nemohla k návrhu rozhodnutí o přeložení vyjádřit své stanovisko. K tomu ještě doplňuje porušení povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož orgán oprávněný ke jmenování nijak nezohlednil zájmy žalobkyně ani se nepokusil dosáhnout objektivně rovnováhy mezi služebními zájmy a zájmy žalobkyně, a to především zvážením přeložení na volné místo vedoucího oddělení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení rozhodnutí Evropské komise C(2008) 5029/2 ze dne 9. srpna 2008 o funkcích poradce.






  — | Žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení rozhodnutí C(2008) 5029/2, v konsolidovaném znění ze dne 7. července 2016, jelikož GŘ EAC překročilo přidělený kontingent poradců a neprokázalo, že pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání, na které byla žalobkyně přeložena, je legální. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení rozhodnutí Evropské komise C(2008) 5029/2 ze dne 9. srpna 2008 o funkcích poradce.

—

Žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení rozhodnutí C(2008) 5029/2, v konsolidovaném znění ze dne 7. července 2016, jelikož GŘ EAC překročilo přidělený kontingent poradců a neprokázalo, že pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání, na které byla žalobkyně přeložena, je legální.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/58 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/58

---

Žaloba podaná dne 7. září 2016 – LG Electronics v. EUIPO (QD)

(Věc T-650/16)

(2016/C 402/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Jižní Korea) (zástupce: R. Schiffer, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „QD“ – Přihláška č. 13 633 516

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. května 2016, ve věci R 2046/2015-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/58 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/58

---

Žaloba podaná dne 12. září 2016 – PM v. ECHA

(Věc T-656/16)

(2016/C 402/69)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: PM (zástupce: C. Zambrano Almero, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál prohlásil za přípustnou projednávanou žalobu podanou proti rozhodnutí SME (2016) 3198, a tudíž zrušil toto rozhodnutí z důvodu, že PM patří mezi malé a střední podniky a že poplatky, které zaplatil, jsou tedy v souladu s právní úpravou, a proto vykonal požadovaný zápis.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje jediný žalobní důvod založený na definici malých a středních podniků uvedené v čl. 2 odst. 1 doporučení 2003/361/ES o definici mikropodniků, malých a středních podniků. Žalobkyně spolu se skupinou podniků, k níž patří, v tomto ohledu tvrdí, že splňuje kritéria stanovená v tomto článku.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/59 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/59

---

Žaloba podaná dne 16. září 2016 – LG Electronics v. EUIPO (Second Display)

(Věc T-659/16)

(2016/C 402/70)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Jižní Korea) (zástupci: T. de Haan a P. Péters, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „Second Display“ – Přihláška č. 14 362 248

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. června 2016, ve věci R 106/2016-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s řízením před prvním odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s řízením před prvním odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 ve spojení s článkem 75 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 ve spojení s článkem 75 nařízení č. 207/2009.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/59 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/59

---

Žaloba podaná dne 19. září 2016 – Credito Fondiario v. CRU

(Věc T-661/16)

(2016/C 402/71)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Credito Fondiario SpA (Řím, Itálie) (zástupci: F. Sciaudone, F. Iacovone, S. Frazzani a A. Neri, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil první a druhé rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí; |
| --- | --- |

—

zrušil první a druhé rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí;

| — | určil, že čl. 5 odst. 1 písm. f) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterém jsou založena napadená rozhodnutí, je neslučitelný se zásadami rovného zacházení, proporcionality a právní jistoty zakotvenými v Listině základních práv EU; |
| --- | --- |

—

určil, že čl. 5 odst. 1 písm. f) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterém jsou založena napadená rozhodnutí, je neslučitelný se zásadami rovného zacházení, proporcionality a právní jistoty zakotvenými v Listině základních práv EU;

| — | určil, že příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterém jsou založena napadená rozhodnutí, je neslučitelná se zásadami rovného zacházení, proporcionality a právní jistoty zakotvenými v Listině základních práv EU; |
| --- | --- |

—

určil, že příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterém jsou založena napadená rozhodnutí, je neslučitelná se zásadami rovného zacházení, proporcionality a právní jistoty zakotvenými v Listině základních práv EU;

| — | určil, že nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterém jsou založena napadená rozhodnutí, je neslučitelné se zásadou svobody podnikání zakotvenou v Listině základních práv EU; |
| --- | --- |

—

určil, že nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterém jsou založena napadená rozhodnutí, je neslučitelné se zásadou svobody podnikání zakotvenou v Listině základních práv EU;

| — | uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba směřuje proti rozhodnutím SRB/ES/SRF/2016/06 ze dne 15. dubna 2016 (první rozhodnutí) a SRB/ES/SRF/2016/13 ze dne 20. května 2016 (druhé rozhodnutí), přijatým Jednotným výborem pro řešení krizí na výkonném zasedání, jež ve vztahu k žalobkyni stanovují výši příspěvku předem podle nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).

Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně sedm důvodů.

| 1. | První žalobní důvod, vycházející z neoznámení prvního a druhého rozhodnutí společnosti Credito Fondiario.






  — | Banca d’Italia neoznámila žalobkyni dvě rozhodnutí přijatá výborem, jak to vyžaduje článek 5 prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/81 ze dne 19. prosince 2014, kterým se stanoví jednotné podmínky uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014, pokud jde o příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 15, s. 1), ale pouze sdělila částku, jež měla být zaplacena, a tím porušila právo žalobkyně na včasné podání žaloby. Výbor neprovedl řádné oznámení. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod, vycházející z neoznámení prvního a druhého rozhodnutí společnosti Credito Fondiario.

—

Banca d’Italia neoznámila žalobkyni dvě rozhodnutí přijatá výborem, jak to vyžaduje článek 5 prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/81 ze dne 19. prosince 2014, kterým se stanoví jednotné podmínky uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014, pokud jde o příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 15, s. 1), ale pouze sdělila částku, jež měla být zaplacena, a tím porušila právo žalobkyně na včasné podání žaloby. Výbor neprovedl řádné oznámení.

| 2. | Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 296 druhého pododstavce SFEU z důvodů nedostatku odůvodnění a porušení povinnosti přijmout rozhodnutí o příspěvcích předem v kontradiktorním řízení.






  — | Napadená rozhodnutí neobsahují žádné odůvodnění ohledně způsobu výpočtu příspěvku předem, což žalobkyni brání v účinném posouzení legality a opodstatněnosti rozhodnutí. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 296 druhého pododstavce SFEU z důvodů nedostatku odůvodnění a porušení povinnosti přijmout rozhodnutí o příspěvcích předem v kontradiktorním řízení.

—

Napadená rozhodnutí neobsahují žádné odůvodnění ohledně způsobu výpočtu příspěvku předem, což žalobkyni brání v účinném posouzení legality a opodstatněnosti rozhodnutí.

| 3. | Třetí žalobní důvod, vycházející z nesprávného uplatnění čl. 5 odst. 1 písm. f) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63.






  — | Příspěvek předem, který je požadován od Credito Fondiario, je nepřiměřený ve vztahu k rizikovému profilu této instituce a vyplývá z nesprávného posouzení jejích pasiv. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z nesprávného uplatnění čl. 5 odst. 1 písm. f) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63.

—

Příspěvek předem, který je požadován od Credito Fondiario, je nepřiměřený ve vztahu k rizikovému profilu této instituce a vyplývá z nesprávného posouzení jejích pasiv.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 a článku 6 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63. Nesprávné posouzení rizikového profilu Credito Fondiario.






  — | Ke dni 31. prosince 2014 vykazovala Credito Fondiario podle kritérií stanovených v čl. 4 odst. 1 a článku 6 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 nízký rizikový profil. Příspěvek vypočtený výborem odpovídá příspěvku institucí s vysokým rizikovým profilem a plyne ze skutečnosti, že výbor nezohlednil kritéria pro určení a snížení rizika stanovená ve výše uvedených ustanoveních. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 a článku 6 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63. Nesprávné posouzení rizikového profilu Credito Fondiario.

—

Ke dni 31. prosince 2014 vykazovala Credito Fondiario podle kritérií stanovených v čl. 4 odst. 1 a článku 6 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 nízký rizikový profil. Příspěvek vypočtený výborem odpovídá příspěvku institucí s vysokým rizikovým profilem a plyne ze skutečnosti, že výbor nezohlednil kritéria pro určení a snížení rizika stanovená ve výše uvedených ustanoveních.

| 5. | Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 20 a 21 Listiny základních práv EU – Rovné zacházení






  — | Článek 5 odst. 1 písm. f) a příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 jsou v rozporu s rovným zacházením, jelikož zakotvují diskriminační zacházení v dotyčném odvětví. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení článků 20 a 21 Listiny základních práv EU – Rovné zacházení

—

Článek 5 odst. 1 písm. f) a příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 jsou v rozporu s rovným zacházením, jelikož zakotvují diskriminační zacházení v dotyčném odvětví.

| 6. | Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení zásad proporcionality a právní jistoty.






  — | Napadená rozhodnutí tím, že nezohledňují nízký rizikový profil žalobkyně, jí stanovují příspěvek předem, který odpovídá příspěvku instituce s vysokým rizikovým profilem, což je v rozporu se zásadami proporcionality a právní jistoty. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení zásad proporcionality a právní jistoty.

—

Napadená rozhodnutí tím, že nezohledňují nízký rizikový profil žalobkyně, jí stanovují příspěvek předem, který odpovídá příspěvku instituce s vysokým rizikovým profilem, což je v rozporu se zásadami proporcionality a právní jistoty.

| 7. | Sedmý žalobní důvod: porušení článku 16 Listiny základních práv EU – Svoboda podnikání






  — | Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 tím, že ukládá přísnější podmínky, než jsou ty, které jsou již stanoveny evropskými bankovními předpisy a nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 225, s. 1), v oblasti posuzování rizika, které představuje instituce, a tím, že do výpočtu příspěvku předem vnáší aspekty, u nichž má výbor určitý prostor pro vlastní uvážení, je v rozporu s rovným zacházením, právní jistotou a svobodou podnikání. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod: porušení článku 16 Listiny základních práv EU – Svoboda podnikání

—

Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 tím, že ukládá přísnější podmínky, než jsou ty, které jsou již stanoveny evropskými bankovními předpisy a nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 225, s. 1), v oblasti posuzování rizika, které představuje instituce, a tím, že do výpočtu příspěvku předem vnáší aspekty, u nichž má výbor určitý prostor pro vlastní uvážení, je v rozporu s rovným zacházením, právní jistotou a svobodou podnikání.

---

| 31.10.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 402/61 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/61

---

Žaloba podaná dne 16. září 2016 – Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$)

(Věc T-665/16)

(2016/C 402/72)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polsko) (zástupci: E. Skrzydło-Tefelska, K. Gajek, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující symboly „€“ a „$“ – Přihláška č. 13 839 998

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. července 2016 ve věci R 2086/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009.

---