# Gazzetta ufficiale C 420/2016

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 420 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno15 novembre 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 420

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno15 novembre 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 420/01 | Tassi di cambio dell'euro | 1 |
| 2016/C 420/02 | Decisione della Commissione, del 28 ottobre 2016, per quanto riguarda la concessione di una licenza di software libero (licenza pubblica dell’Unione europea) per SyRIO — sistema per la comunicazione degli incidenti nelle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi | 2 |
| 2016/C 420/03 | Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 27 gennaio 2016 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso M.7555 — Staples/Office Depot — Relatore: Portogallo | 4 |
| 2016/C 420/04 | Relazione finale del consigliere-auditore — Staples/Office Depot (Caso M.7555) | 6 |
| 2016/C 420/05 | Sintesi della decisione della Commissione, del 10 febbraio 2016, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso M.7555 — Staples/Office Depot) [notificata con il numero C(2016)710]
   (
  1
  ) | 7 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2016/C 420/01

Tassi di cambio dell'euro

1

2016/C 420/02

Decisione della Commissione, del 28 ottobre 2016, per quanto riguarda la concessione di una licenza di software libero (licenza pubblica dell’Unione europea) per SyRIO — sistema per la comunicazione degli incidenti nelle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi

2

2016/C 420/03

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 27 gennaio 2016 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso M.7555 — Staples/Office Depot — Relatore: Portogallo

4

2016/C 420/04

Relazione finale del consigliere-auditore — Staples/Office Depot (Caso M.7555)

6

2016/C 420/05

Sintesi della decisione della Commissione, del 10 febbraio 2016, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso M.7555 — Staples/Office Depot) [notificata con il numero C(2016)710]
   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2016)710]

1

7

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 420/06 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8218 — Egeria Industrials/Clondalkin) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 13 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2016/C 420/06

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8218 — Egeria Industrials/Clondalkin) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 15.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 420/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 420/1

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

14 novembre 2016

(2016/C 420/01)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,0777 |
| JPY | yen giapponesi | 116,27 |
| DKK | corone danesi | 7,4425 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85985 |
| SEK | corone svedesi | 9,8095 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0739 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,1350 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,026 |
| HUF | fiorini ungheresi | 310,13 |
| PLN | zloty polacchi | 4,4060 |
| RON | leu rumeni | 4,5183 |
| TRY | lire turche | 3,5478 |
| AUD | dollari australiani | 1,4276 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4590 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,3607 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,5193 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5259 |
| KRW | won sudcoreani | 1 263,99 |
| ZAR | rand sudafricani | 15,5062 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,3759 |
| HRK | kuna croata | 7,5105 |
| IDR | rupia indonesiana | 14 395,38 |
| MYR | ringgit malese | 4,6870 |
| PHP | peso filippino | 52,993 |
| RUB | rublo russo | 71,6148 |
| THB | baht thailandese | 38,226 |
| BRL | real brasiliano | 3,7153 |
| MXN | peso messicano | 22,5024 |
| INR | rupia indiana | 73,0800 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,0777

JPY

yen giapponesi

116,27

DKK

corone danesi

7,4425

GBP

sterline inglesi

0,85985

SEK

corone svedesi

9,8095

CHF

franchi svizzeri

1,0739

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,1350

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,026

HUF

fiorini ungheresi

310,13

PLN

zloty polacchi

4,4060

RON

leu rumeni

4,5183

TRY

lire turche

3,5478

AUD

dollari australiani

1,4276

CAD

dollari canadesi

1,4590

HKD

dollari di Hong Kong

8,3607

NZD

dollari neozelandesi

1,5193

SGD

dollari di Singapore

1,5259

KRW

won sudcoreani

1 263,99

ZAR

rand sudafricani

15,5062

CNY

renminbi Yuan cinese

7,3759

HRK

kuna croata

7,5105

IDR

rupia indonesiana

14 395,38

MYR

ringgit malese

4,6870

PHP

peso filippino

52,993

RUB

rublo russo

71,6148

THB

baht thailandese

38,226

BRL

real brasiliano

3,7153

MXN

peso messicano

22,5024

INR

rupia indiana

73,0800

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 15.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 420/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 420/2

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 28 ottobre 2016

per quanto riguarda la concessione di una licenza di software libero (licenza pubblica dell’Unione europea) per SyRIO — sistema per la comunicazione degli incidenti nelle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi

(2016/C 420/02)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

vista la decisione della Commissione del 19 settembre 2001 (PV1536) che conferisce ai direttori generali e ai capiservizio il potere di decidere sulla necessità di presentare domanda per la tutela dei diritti di proprietà intellettuale derivanti dalle attività o dai programmi di cui sono responsabili, sulla concessione delle relative licenze, l’acquisizione, la cessione o la rinuncia unilaterale o pattizia degli stessi, e ai direttori generali il relativo potere di esecuzione amministrativa,

considerando quanto segue:

| (1) | La direzione generale del Centro comune di ricerca, nel quadro dell’accordo amministrativo con la direzione generale dell’Energia (DG Energia), ha sviluppato un software che le autorità competenti degli Stati membri usano per assolvere le funzioni di regolamentazione ai sensi della direttiva 2013/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (direttiva sulla sicurezza delle operazioni in mare). |
| --- | --- |

(1)

La direzione generale del Centro comune di ricerca, nel quadro dell’accordo amministrativo con la direzione generale dell’Energia (DG Energia), ha sviluppato un software che le autorità competenti degli Stati membri usano per assolvere le funzioni di regolamentazione ai sensi della direttiva 2013/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (direttiva sulla sicurezza delle operazioni in mare).

| (2) | Le autorità competenti degli Stati membri dovrebbero utilizzare il software per comunicare alla Commissione europea le informazioni sugli incidenti relativi ad impianti in mare nel settore degli idrocarburi, rilevanti ai fini della salute, della sicurezza o della tutela dell’ambiente. A tale scopo, nonché per fornire assistenza nella raccolta e analisi delle informazioni, le autorità competenti dovrebbero mettere il software a disposizione degli operatori che svolgono attività in mare nel settore degli idrocarburi nell’ambito della loro giurisdizione, tramite una piattaforma internet di comunicazione delle informazioni. |
| --- | --- |

(2)

Le autorità competenti degli Stati membri dovrebbero utilizzare il software per comunicare alla Commissione europea le informazioni sugli incidenti relativi ad impianti in mare nel settore degli idrocarburi, rilevanti ai fini della salute, della sicurezza o della tutela dell’ambiente. A tale scopo, nonché per fornire assistenza nella raccolta e analisi delle informazioni, le autorità competenti dovrebbero mettere il software a disposizione degli operatori che svolgono attività in mare nel settore degli idrocarburi nell’ambito della loro giurisdizione, tramite una piattaforma internet di comunicazione delle informazioni.

| (3) | Il software funziona conformemente ai modelli di cui al regolamento di esecuzione (UE) n. 1112/2014 della Commissione (2). |
| --- | --- |

(3)

Il software funziona conformemente ai modelli di cui al regolamento di esecuzione (UE) n. 1112/2014 della Commissione (2).

| (4) | Un utilizzo più diffuso del software potrebbe contribuire a un’armonizzazione a livello mondiale del formato per la comunicazione degli incidenti, migliorando di conseguenza i livelli di sicurezza delle attività in mare nel settore degli idrocarburi. Pertanto, il software potrebbe essere messo a disposizione delle autorità competenti di paesi terzi aventi attività in mare nel settore degli idrocarburi nell’ambito della loro giurisdizione. |
| --- | --- |

(4)

Un utilizzo più diffuso del software potrebbe contribuire a un’armonizzazione a livello mondiale del formato per la comunicazione degli incidenti, migliorando di conseguenza i livelli di sicurezza delle attività in mare nel settore degli idrocarburi. Pertanto, il software potrebbe essere messo a disposizione delle autorità competenti di paesi terzi aventi attività in mare nel settore degli idrocarburi nell’ambito della loro giurisdizione.

| (5) | La DG Energia, in quanto DG responsabile dello sviluppo e della manutenzione del software e, al tempo stesso, servizio incaricato dell’esecuzione amministrativa delle decisioni in materia di proprietà intellettuale, considera la concessione di licenze libere del software appropriata, vantaggiosa e opportuna. |
| --- | --- |

(5)

La DG Energia, in quanto DG responsabile dello sviluppo e della manutenzione del software e, al tempo stesso, servizio incaricato dell’esecuzione amministrativa delle decisioni in materia di proprietà intellettuale, considera la concessione di licenze libere del software appropriata, vantaggiosa e opportuna.

| (6) | L’edizione del software nell’ambito della licenza pubblica dell’Unione europea (3) (EUPL) faciliterebbe la distribuzione e la promozione dell’uso del software ed eviterebbe l’appropriazione esclusiva, |
| --- | --- |

(6)

L’edizione del software nell’ambito della licenza pubblica dell’Unione europea (3) (EUPL) faciliterebbe la distribuzione e la promozione dell’uso del software ed eviterebbe l’appropriazione esclusiva,

HA ADOTTATO LA SEGUENTE DECISIONE:

Articolo 1

Il software può essere distribuito con licenza libera non esclusiva (EUPL) al fine di consentirne l’uso, la riproduzione, lo sviluppo e l’ulteriore distribuzione.

Articolo 2

La presente decisione si applica anche a qualsiasi versione nuova o aggiornata del software.

Fatto a Bruxelles, il 28 ottobre 2016

Per la Commissione

Dominique RISTORI

Direttore generale

---

(1)  Direttiva 2013/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 giugno 2013, sulla sicurezza delle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi e che modifica la direttiva 2004/35/CE (GU L 178 del 28.6.2013, pag. 66).

1

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1112/2014 della Commissione, del 13 ottobre 2014, che stabilisce un formato comune per la condivisione di informazioni relative agli indicatori di incidenti gravi da parte degli operatori e dei proprietari degli impianti in mare nel settore degli idrocarburi nonché un formato comune per la pubblicazione delle informazioni relative agli indicatori di incidenti gravi da parte degli Stati membri (GU L 302 del 22.10.2014, pag. 1).

2

(3)  https://joinup.ec.europa.eu/community/eupl/og_page/european-union-public-licence-eupl-v11

3

---

| 15.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 420/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 420/4

---

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 27 gennaio 2016 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso M.7555 — Staples/Office Depot

Relatore: Portogallo

(2016/C 420/03)

Operazione

| 1. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

Dimensione UE

| 2. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che l’operazione notificata costituisca una concentrazione di dimensione unionale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che l’operazione notificata costituisca una concentrazione di dimensione unionale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni.

Mercato geografico e del prodotto

| 3. | Il comitato consultivo concorda con le definizioni di mercato rilevante — del prodotto e geografico — adottate dalla Commissione nel progetto di decisione per quanto riguarda i) la distribuzione B2B di forniture per l’ufficio attraverso il canale contrattuale, ii) il canale della distribuzione all’ingrosso e iii) il canale della distribuzione diretta. |
| --- | --- |

3.

Il comitato consultivo concorda con le definizioni di mercato rilevante — del prodotto e geografico — adottate dalla Commissione nel progetto di decisione per quanto riguarda i) la distribuzione B2B di forniture per l’ufficio attraverso il canale contrattuale, ii) il canale della distribuzione all’ingrosso e iii) il canale della distribuzione diretta.

| 4. | Il comitato consultivo concorda con le seguenti conclusioni della Commissione.






  4.1. | I contratti internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio costituiscono un mercato del prodotto distinto rispetto ai contratti non internazionali. |
| --- | --- | --- |

4.

Il comitato consultivo concorda con le seguenti conclusioni della Commissione.

4.1.

I contratti internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio costituiscono un mercato del prodotto distinto rispetto ai contratti non internazionali.

| 4.2. | I contratti non internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti costituiscono un mercato del prodotto distinto rispetto ai contratti non internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti. |
| --- | --- |

4.2.

I contratti non internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti costituiscono un mercato del prodotto distinto rispetto ai contratti non internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti.

| 4.3. | Poiché l’operazione notificata ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva assumendo qualsiasi definizione del mercato del prodotto, non risulta necessario stabilire se il mercato rilevante sotto il profilo del prodotto sia rappresentato dai contratti «one-stop-shop» o se vi siano mercati distinti per ciascuna categoria di prodotto. |
| --- | --- |

4.3.

Poiché l’operazione notificata ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva assumendo qualsiasi definizione del mercato del prodotto, non risulta necessario stabilire se il mercato rilevante sotto il profilo del prodotto sia rappresentato dai contratti «one-stop-shop» o se vi siano mercati distinti per ciascuna categoria di prodotto.

| 4.4. | I mercati geografici rilevanti per i contratti B2B internazionali dovrebbero essere rappresentati dall’intero SEE. |
| --- | --- |

4.4.

I mercati geografici rilevanti per i contratti B2B internazionali dovrebbero essere rappresentati dall’intero SEE.

| 4.5. | Il mercato geografico rilevante per i contratti B2B non internazionali dovrebbe essere rappresentato dal territorio nazionale. |
| --- | --- |

4.5.

Il mercato geografico rilevante per i contratti B2B non internazionali dovrebbe essere rappresentato dal territorio nazionale.

| 4.6. | Il mercato del prodotto nel canale della distribuzione all’ingrosso dovrebbe essere definito come comprendente almeno la fornitura «one-stop-shop» delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (carta, toner e inchiostro e cancelleria). |
| --- | --- |

4.6.

Il mercato del prodotto nel canale della distribuzione all’ingrosso dovrebbe essere definito come comprendente almeno la fornitura «one-stop-shop» delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (carta, toner e inchiostro e cancelleria).

| 4.7. | Il mercato geografico per il canale della distribuzione all’ingrosso dovrebbe essere nazionale. |
| --- | --- |

4.7.

Il mercato geografico per il canale della distribuzione all’ingrosso dovrebbe essere nazionale.

| 4.8. | Poiché è improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva anche assumendo la definizione più restrittiva possibile di mercato del prodotto nell’ambito delle vendite dirette, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato del prodotto. |
| --- | --- |

4.8.

Poiché è improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva anche assumendo la definizione più restrittiva possibile di mercato del prodotto nell’ambito delle vendite dirette, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato del prodotto.

| 4.9. | Poiché è improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva anche assumendo la definizione più restrittiva possibile di mercato del prodotto, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato geografico rilevante per il canale delle vendite dirette. |
| --- | --- |

4.9.

Poiché è improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva anche assumendo la definizione più restrittiva possibile di mercato del prodotto, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato geografico rilevante per il canale delle vendite dirette.

Valutazione sotto il profilo della concorrenza

| 5. | Il comitato consultivo conviene con la Commissione che la concentrazione in esame, nelle modalità inizialmente proposte dalle parti notificanti, rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva in considerazione delle sovrapposizioni orizzontali presenti nel canale contrattuale nei seguenti mercati:






  5.1. | contratti internazionali di fornitura di materiali per ufficio tradizionali e di fornitura di articoli di cancelleria nel SEE; |
| --- | --- | --- |

5.

Il comitato consultivo conviene con la Commissione che la concentrazione in esame, nelle modalità inizialmente proposte dalle parti notificanti, rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva in considerazione delle sovrapposizioni orizzontali presenti nel canale contrattuale nei seguenti mercati:

5.1.

contratti internazionali di fornitura di materiali per ufficio tradizionali e di fornitura di articoli di cancelleria nel SEE;

| 5.2. | contratti nazionali di fornitura di materiali per ufficio tradizionali e di fornitura di articoli di cancelleria a imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Svezia e nei Paesi Bassi. |
| --- | --- |

5.2.

contratti nazionali di fornitura di materiali per ufficio tradizionali e di fornitura di articoli di cancelleria a imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Svezia e nei Paesi Bassi.

| 6. | Il comitato consultivo conviene con la Commissione che la concentrazione in esame, nelle modalità inizialmente proposte dalle parti notificanti, rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva in considerazione delle sovrapposizioni orizzontali esistenti nell’ambito della fornitura all’ingrosso di materiali per ufficio tradizionali in Svezia. |
| --- | --- |

6.

Il comitato consultivo conviene con la Commissione che la concentrazione in esame, nelle modalità inizialmente proposte dalle parti notificanti, rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva in considerazione delle sovrapposizioni orizzontali esistenti nell’ambito della fornitura all’ingrosso di materiali per ufficio tradizionali in Svezia.

| 7. | Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui l’operazione notificata non ostacolerà in modo significativo l’effettiva concorrenza nei seguenti mercati rilevanti:






  7.1. | distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale per imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito; |
| --- | --- | --- |

7.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui l’operazione notificata non ostacolerà in modo significativo l’effettiva concorrenza nei seguenti mercati rilevanti:

7.1.

distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale per imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito;

| 7.2. | distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti e |
| --- | --- |

7.2.

distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti e

| 7.3. | distribuzione di forniture per ufficio attraverso il canale diretto. |
| --- | --- |

7.3.

distribuzione di forniture per ufficio attraverso il canale diretto.

Misure correttive

| 8. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che gli impegni, nella versione modificata, siano sufficienti a fugare i dubbi riguardanti la compatibilità della concentrazione proposta con il mercato interno o con una sua parte sostanziale. |
| --- | --- |

8.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che gli impegni, nella versione modificata, siano sufficienti a fugare i dubbi riguardanti la compatibilità della concentrazione proposta con il mercato interno o con una sua parte sostanziale.

Compatibilità con il mercato interno

| 9. | Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che, a condizione che gli impegni presi dalle parti siano rispettati integralmente, la concentrazione proposta non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato interno o in una parte sostanziale di esso. |
| --- | --- |

9.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che, a condizione che gli impegni presi dalle parti siano rispettati integralmente, la concentrazione proposta non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato interno o in una parte sostanziale di esso.

| 10. | Il comitato consultivo concorda con la conclusione della Commissione secondo cui la concentrazione proposta debba essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

10.

Il comitato consultivo concorda con la conclusione della Commissione secondo cui la concentrazione proposta debba essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

---

| 15.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 420/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 420/6

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Staples/Office Depot

(Caso M.7555)

(2016/C 420/04)

| 1. | Il 21 agosto 2015 la Commissione ha ricevuto la notifica di un progetto di concentrazione con il quale Staples, Inc. («Staples») avrebbe acquisito il controllo esclusivo di Office Depot, Inc. («Office Depot») ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni (2) mediante l'acquisto di quote (l'«operazione proposta»). |
| --- | --- |

1.

Il 21 agosto 2015 la Commissione ha ricevuto la notifica di un progetto di concentrazione con il quale Staples, Inc. («Staples») avrebbe acquisito il controllo esclusivo di Office Depot, Inc. («Office Depot») ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni (2) mediante l'acquisto di quote (l'«operazione proposta»).

| 2. | Il 25 settembre 2015 la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. Nella suddetta decisione, la Commissione ha indicato che l'operazione proposta rientra nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni e che solleva seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato interno e con il funzionamento dell'accordo SEE, per quanto riguarda i potenziali mercati di vendita di forniture per ufficio attraverso contratti internazionali nel SEE e attraverso contratti nazionali nei Paesi Bassi e in Svezia, nonché in relazione a un potenziale mercato per la vendita all'ingrosso di forniture per ufficio in Svezia. |
| --- | --- |

2.

Il 25 settembre 2015 la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. Nella suddetta decisione, la Commissione ha indicato che l'operazione proposta rientra nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni e che solleva seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato interno e con il funzionamento dell'accordo SEE, per quanto riguarda i potenziali mercati di vendita di forniture per ufficio attraverso contratti internazionali nel SEE e attraverso contratti nazionali nei Paesi Bassi e in Svezia, nonché in relazione a un potenziale mercato per la vendita all'ingrosso di forniture per ufficio in Svezia.

| 3. | Il 6 ottobre 2015, Staples ha presentato osservazioni scritte in merito alle preoccupazioni sollevate dalla Commissione ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

3.

Il 6 ottobre 2015, Staples ha presentato osservazioni scritte in merito alle preoccupazioni sollevate dalla Commissione ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

| 4. | L'11 novembre 2015, la Commissione, con il consenso di Staples, ha prorogato di quindici giorni lavorativi il termine per l'esame dell'operazione proposta, a norma dell'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. Il 25 novembre 2015 il termine è stato prorogato di altri cinque giorni lavorativi per mezzo di una nuova decisione adottata a norma del suddetto articolo 10, paragrafo 3. |
| --- | --- |

4.

L'11 novembre 2015, la Commissione, con il consenso di Staples, ha prorogato di quindici giorni lavorativi il termine per l'esame dell'operazione proposta, a norma dell'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. Il 25 novembre 2015 il termine è stato prorogato di altri cinque giorni lavorativi per mezzo di una nuova decisione adottata a norma del suddetto articolo 10, paragrafo 3.

| 5. | Il 27 novembre 2015, Staples e Office Depot hanno sottoposto alla Commissione alcune proposte di impegni. Il 30 novembre 2015 la Commissione ha avviato un test di mercato in merito a tali impegni. A seguito del test, il 10 dicembre 2015 Staples e Office Depot hanno presentato una versione modificata degli impegni proposti (gli «impegni definitivi»). |
| --- | --- |

5.

Il 27 novembre 2015, Staples e Office Depot hanno sottoposto alla Commissione alcune proposte di impegni. Il 30 novembre 2015 la Commissione ha avviato un test di mercato in merito a tali impegni. A seguito del test, il 10 dicembre 2015 Staples e Office Depot hanno presentato una versione modificata degli impegni proposti (gli «impegni definitivi»).

| 6. | Nel progetto di decisione, la Commissione conclude che gli impegni definitivi sono adeguati e sufficienti a rimuovere l'ostacolo significativo a una concorrenza effettiva individuato dalla Commissione. Il progetto di decisione dichiara pertanto che l'operazione proposta è compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE, purché siano rispettati gli impegni definitivi indicati come condizioni e obblighi e allegati al progetto di decisione. |
| --- | --- |

6.

Nel progetto di decisione, la Commissione conclude che gli impegni definitivi sono adeguati e sufficienti a rimuovere l'ostacolo significativo a una concorrenza effettiva individuato dalla Commissione. Il progetto di decisione dichiara pertanto che l'operazione proposta è compatibile con il mercato interno e con l'accordo SEE, purché siano rispettati gli impegni definitivi indicati come condizioni e obblighi e allegati al progetto di decisione.

| 7. | Conformemente all'articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto a una conclusione positiva. |
| --- | --- |

7.

Conformemente all'articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto a una conclusione positiva.

| 8. | Alla luce di quanto precede e considerato che non sono state presentate richieste o denunce al consigliere-auditore, egli ritiene che nel corso del presente procedimento l'esercizio effettivo dei diritti procedurali sia stato rispettato. |
| --- | --- |

8.

Alla luce di quanto precede e considerato che non sono state presentate richieste o denunce al consigliere-auditore, egli ritiene che nel corso del presente procedimento l'esercizio effettivo dei diritti procedurali sia stato rispettato.

Bruxelles, 29 gennaio 2016.

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1) (il «regolamento sulle concentrazioni»).

2

---

| 15.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 420/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 420/7

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 10 febbraio 2016

che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE

(Caso M.7555 — Staples/Office Depot)

[notificata con il numero C(2016)710]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 420/05)

Il 10 febbraio 2016 la Commissione ha adottato una decisione in merito a un’operazione di concentrazione a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese
   (1)
  , e in particolare dell’articolo 8, paragrafo 2, del medesimo regolamento. Una versione non riservata del testo integrale della decisione in lingua inglese è disponibile sul sito Internet della direzione generale della Concorrenza, all’indirizzo: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il 21 agosto 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (il «regolamento sulle concentrazioni»), operazione con cui l’impresa Staples, Inc. («Staples» oppure «la parte notificante», Stati Uniti) avrebbe acquisito, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme dell’impresa Office Depot, Inc. («Office Depot», Stati Uniti) mediante acquisto di quote («l’operazione»). Staples e Office Depot sono di seguito denominate collettivamente «le parti». |
| --- | --- |

(1)

Il 21 agosto 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (il «regolamento sulle concentrazioni»), operazione con cui l’impresa Staples, Inc. («Staples» oppure «la parte notificante», Stati Uniti) avrebbe acquisito, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme dell’impresa Office Depot, Inc. («Office Depot», Stati Uniti) mediante acquisto di quote («l’operazione»). Staples e Office Depot sono di seguito denominate collettivamente «le parti».

| (2) | Il 4 febbraio 2015, Staples, Office Depot e Staples AMS, una controllata al 100 % di Staples, hanno concluso un accordo e un piano che prevedono la fusione di Staples AMS in Office Depot, operazione con cui Office Depot diventerà una controllata al 100 % di Staples. |
| --- | --- |

(2)

Il 4 febbraio 2015, Staples, Office Depot e Staples AMS, una controllata al 100 % di Staples, hanno concluso un accordo e un piano che prevedono la fusione di Staples AMS in Office Depot, operazione con cui Office Depot diventerà una controllata al 100 % di Staples.

2.   LE PARTI

| (3) | Staples è una società ad azionariato diffuso con sede negli Stati Uniti, quotata al NASDAQ. L’impresa opera come distributore di prodotti per ufficio in America del Nord e del Sud, Asia, Europa, Australia e Nuova Zelanda. All’interno dello Spazio economico europeo (SEE), Staples vende forniture per ufficio prevalentemente a clienti aziendali (business-to-business, «B2B») attraverso contratti quadro, vendite all’ingrosso, cataloghi, vendite online ed esercizi al dettaglio tradizionali. |
| --- | --- |

(3)

Staples è una società ad azionariato diffuso con sede negli Stati Uniti, quotata al NASDAQ. L’impresa opera come distributore di prodotti per ufficio in America del Nord e del Sud, Asia, Europa, Australia e Nuova Zelanda. All’interno dello Spazio economico europeo (SEE), Staples vende forniture per ufficio prevalentemente a clienti aziendali (business-to-business, «B2B») attraverso contratti quadro, vendite all’ingrosso, cataloghi, vendite online ed esercizi al dettaglio tradizionali.

| (4) | Office Depot è una società ad azionariato diffuso con sede negli Stati Uniti, quotata al NASDAQ. L’impresa opera come distributore di prodotti per ufficio in 57 paesi. All’interno del SEE, anche Office Depot, come Staples, è specializzata nella vendita B2B di forniture per ufficio attraverso contratti quadro, vendite all’ingrosso, cataloghi, vendite online ed esercizi al dettaglio tradizionali. |
| --- | --- |

(4)

Office Depot è una società ad azionariato diffuso con sede negli Stati Uniti, quotata al NASDAQ. L’impresa opera come distributore di prodotti per ufficio in 57 paesi. All’interno del SEE, anche Office Depot, come Staples, è specializzata nella vendita B2B di forniture per ufficio attraverso contratti quadro, vendite all’ingrosso, cataloghi, vendite online ed esercizi al dettaglio tradizionali.

3.   MERCATI DEL PRODOTTO RILEVANTI

| (5) | I distributori contrattuali forniscono prodotti per ufficio sulla base di contratti quadro che permettono ai clienti di ordinare i materiali ogniqualvolta ne ravvisino la necessità. |
| --- | --- |

(5)

I distributori contrattuali forniscono prodotti per ufficio sulla base di contratti quadro che permettono ai clienti di ordinare i materiali ogniqualvolta ne ravvisino la necessità.

| (6) | Nel caso in questione, l’indagine di mercato conferma le constatazioni formulate dalla Commissione in casi precedenti secondo cui la distribuzione di forniture per ufficio attraverso il canale contrattuale costituisce un mercato distinto. Il motivo alla base di tale constatazione è il fatto che vi è una sostituibilità molto limitata, sul versante sia della domanda che dell’offerta, tra il canale contrattuale e altri canali di vendita. In particolare, sul versante della domanda, si evidenzia da parte delle imprese una netta preferenza per l’acquisto di forniture per ufficio su base contrattuale nonché l’incapacità di passare ad altri canali e l’assenza di incentivi ad agire in tal senso. Sul versante dell’offerta, si evince dall’indagine di mercato che i concorrenti attivi negli altri canali di vendita non sono in grado di offrire il servizio ai clienti, i modelli tariffari e la logistica richiesti dalle imprese che effettuano gli acquisti su base contrattuale. |
| --- | --- |

(6)

Nel caso in questione, l’indagine di mercato conferma le constatazioni formulate dalla Commissione in casi precedenti secondo cui la distribuzione di forniture per ufficio attraverso il canale contrattuale costituisce un mercato distinto. Il motivo alla base di tale constatazione è il fatto che vi è una sostituibilità molto limitata, sul versante sia della domanda che dell’offerta, tra il canale contrattuale e altri canali di vendita. In particolare, sul versante della domanda, si evidenzia da parte delle imprese una netta preferenza per l’acquisto di forniture per ufficio su base contrattuale nonché l’incapacità di passare ad altri canali e l’assenza di incentivi ad agire in tal senso. Sul versante dell’offerta, si evince dall’indagine di mercato che i concorrenti attivi negli altri canali di vendita non sono in grado di offrire il servizio ai clienti, i modelli tariffari e la logistica richiesti dalle imprese che effettuano gli acquisti su base contrattuale.

| (7) | L’indagine di mercato conferma altresì le constatazioni formulate dalla Commissione in casi precedenti per ciò che concerne l’esistenza di mercati distinti per i contratti con imprese di grandi dimensioni con 100-200 o più impiegati (o un numero pari o superiore a 250 dipendenti), da un lato, e le imprese di minori dimensioni con meno di 100-200 impiegati (o un numero pari o inferiore a 250 dipendenti), dall’altro. |
| --- | --- |

(7)

L’indagine di mercato conferma altresì le constatazioni formulate dalla Commissione in casi precedenti per ciò che concerne l’esistenza di mercati distinti per i contratti con imprese di grandi dimensioni con 100-200 o più impiegati (o un numero pari o superiore a 250 dipendenti), da un lato, e le imprese di minori dimensioni con meno di 100-200 impiegati (o un numero pari o inferiore a 250 dipendenti), dall’altro.

| (8) | Per quanto riguarda i prodotti acquistati nell’ambito di contratti, i dati raccolti durante l’indagine di mercato indicano che esiste un mercato del prodotto distinto per la fornitura contrattuale da unico referente («one-stop-shop») delle tre categorie di materiali per ufficio tradizionali (articoli di cancelleria, carta, inchiostro e toner). Non risulta tuttavia necessario stabilire se, in alternativa, possano essere definiti dei mercati del prodotto distinti per ogni categoria di prodotto, visto che in ogni caso si profila un significativo ostacolo a una concorrenza efficace, a prescindere che venga definito un mercato per i contratti «one-stop-shop» o che si individuino dei mercati distinti per categorie di prodotto, nel qual caso i problemi riguarderebbero i contratti relativi agli articoli di cancelleria. Gli impegni presentati dalle parti eliminano i problemi di concorrenza indotti da tali definizioni alternative del mercato. |
| --- | --- |

(8)

Per quanto riguarda i prodotti acquistati nell’ambito di contratti, i dati raccolti durante l’indagine di mercato indicano che esiste un mercato del prodotto distinto per la fornitura contrattuale da unico referente («one-stop-shop») delle tre categorie di materiali per ufficio tradizionali (articoli di cancelleria, carta, inchiostro e toner). Non risulta tuttavia necessario stabilire se, in alternativa, possano essere definiti dei mercati del prodotto distinti per ogni categoria di prodotto, visto che in ogni caso si profila un significativo ostacolo a una concorrenza efficace, a prescindere che venga definito un mercato per i contratti «one-stop-shop» o che si individuino dei mercati distinti per categorie di prodotto, nel qual caso i problemi riguarderebbero i contratti relativi agli articoli di cancelleria. Gli impegni presentati dalle parti eliminano i problemi di concorrenza indotti da tali definizioni alternative del mercato.

| (9) | Infine, considerando tutti gli elementi di prova disponibili, in particolare la tendenza di alcuni clienti a migrare verso contratti di respiro internazionale, i vantaggi offerti alla clientela dai contratti internazionali, la propensione potenziale ed effettiva dei clienti a cambiare fornitore e l’incapacità dei fornitori nazionali di competere per aggiudicarsi dei contratti internazionali, la Commissione conclude che i contratti internazionali relativi alle forniture per ufficio costituiscono un mercato del prodotto distinto da quello dei contratti non internazionali di forniture per ufficio e valuta tali mercati separatamente. |
| --- | --- |

(9)

Infine, considerando tutti gli elementi di prova disponibili, in particolare la tendenza di alcuni clienti a migrare verso contratti di respiro internazionale, i vantaggi offerti alla clientela dai contratti internazionali, la propensione potenziale ed effettiva dei clienti a cambiare fornitore e l’incapacità dei fornitori nazionali di competere per aggiudicarsi dei contratti internazionali, la Commissione conclude che i contratti internazionali relativi alle forniture per ufficio costituiscono un mercato del prodotto distinto da quello dei contratti non internazionali di forniture per ufficio e valuta tali mercati separatamente.

Il canale della distribuzione all’ingrosso

| (10) | L’indagine di mercato rafforza le precedenti constatazioni formulate dalla Commissione secondo cui la distribuzione all’ingrosso di prodotti per l’ufficio costituisce un mercato del prodotto distinto. Il grossista rifornisce una clientela diversa da quella servita dal fabbricante e la sua collocazione nella catena del valore è diversa da quella in cui operano il dettagliante, il fornitore contrattuale di articoli di cancelleria e il venditore diretto. |
| --- | --- |

(10)

L’indagine di mercato rafforza le precedenti constatazioni formulate dalla Commissione secondo cui la distribuzione all’ingrosso di prodotti per l’ufficio costituisce un mercato del prodotto distinto. Il grossista rifornisce una clientela diversa da quella servita dal fabbricante e la sua collocazione nella catena del valore è diversa da quella in cui operano il dettagliante, il fornitore contrattuale di articoli di cancelleria e il venditore diretto.

| (11) | Sulla base degli elementi di prova acquisiti durante l’indagine di mercato, la Commissione valuta che il mercato all’ingrosso delle forniture per ufficio in Svezia comprenda almeno la fornitura «one-stop-shop» delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (carta, toner e inchiostro e articoli di cancelleria). |
| --- | --- |

(11)

Sulla base degli elementi di prova acquisiti durante l’indagine di mercato, la Commissione valuta che il mercato all’ingrosso delle forniture per ufficio in Svezia comprenda almeno la fornitura «one-stop-shop» delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (carta, toner e inchiostro e articoli di cancelleria).

Il canale della distribuzione diretta

| (12) | La Commissione ritiene, in linea con le sue precedenti constatazioni, che il canale della vendita diretta costituisca un mercato del prodotto distinto, a causa dei diversi gruppi di clienti e dell’assenza di sostituibilità, sul versante dell’offerta, tra il canale diretto e altri canali di distribuzione. |
| --- | --- |

(12)

La Commissione ritiene, in linea con le sue precedenti constatazioni, che il canale della vendita diretta costituisca un mercato del prodotto distinto, a causa dei diversi gruppi di clienti e dell’assenza di sostituibilità, sul versante dell’offerta, tra il canale diretto e altri canali di distribuzione.

| (13) | Per quanto riguarda il canale della distribuzione diretta, non è necessario stabilire se le conclusioni relative alla segmentazione per categorie di prodotto (per il canale contrattuale o quello della vendita all’ingrosso) si applichino in egual misura al canale diretto, dal momento che nessuna delle definizioni dà luogo a ostacoli significativi a una concorrenza effettiva. |
| --- | --- |

(13)

Per quanto riguarda il canale della distribuzione diretta, non è necessario stabilire se le conclusioni relative alla segmentazione per categorie di prodotto (per il canale contrattuale o quello della vendita all’ingrosso) si applichino in egual misura al canale diretto, dal momento che nessuna delle definizioni dà luogo a ostacoli significativi a una concorrenza effettiva.

4.   MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI

| (14) | I risultati dell’indagine indicano che il mercato dei contratti internazionali è di dimensione pari al SEE. Ciò si deve, in particolare, alla crescente tendenza a effettuare gli acquisti nell’ambito di contratti che coprono più paesi del SEE e alle dinamiche concorrenziali omogenee a livello del SEE, dove attualmente vi sono tre fornitori principali in grado di rifornire i clienti in più punti del SEE (le parti e Lyreco). Ciò viene ulteriormente confermato da un’analisi quantitativa della distribuzione geografica dei volumi di acquisto nei contratti internazionali delle parti. |
| --- | --- |

(14)

I risultati dell’indagine indicano che il mercato dei contratti internazionali è di dimensione pari al SEE. Ciò si deve, in particolare, alla crescente tendenza a effettuare gli acquisti nell’ambito di contratti che coprono più paesi del SEE e alle dinamiche concorrenziali omogenee a livello del SEE, dove attualmente vi sono tre fornitori principali in grado di rifornire i clienti in più punti del SEE (le parti e Lyreco). Ciò viene ulteriormente confermato da un’analisi quantitativa della distribuzione geografica dei volumi di acquisto nei contratti internazionali delle parti.

| (15) | Quanto ai contratti non internazionali, sia con grandi imprese (più di 250 dipendenti) che con imprese di minori dimensioni, l’indagine di mercato conferma le rilevazioni precedenti della Commissione secondo cui si tratta di contratti di portata nazionale, dal momento che i contratti che non coprono più aree geografiche del SEE sono generalmente stipulati a livello nazionale. A ciò si aggiunga che i cataloghi prodotto e gli assortimenti variano da paese a paese a causa delle diverse preferenze nazionali, che i sistemi di fissazione dei prezzi e degli sconti a livello nazionale differiscono da paese a paese e che agli appalti di un dato paese partecipano solo i concorrenti del mercato interno, in quanto mancano le soluzioni logistiche necessarie per coprire altre regioni. |
| --- | --- |

(15)

Quanto ai contratti non internazionali, sia con grandi imprese (più di 250 dipendenti) che con imprese di minori dimensioni, l’indagine di mercato conferma le rilevazioni precedenti della Commissione secondo cui si tratta di contratti di portata nazionale, dal momento che i contratti che non coprono più aree geografiche del SEE sono generalmente stipulati a livello nazionale. A ciò si aggiunga che i cataloghi prodotto e gli assortimenti variano da paese a paese a causa delle diverse preferenze nazionali, che i sistemi di fissazione dei prezzi e degli sconti a livello nazionale differiscono da paese a paese e che agli appalti di un dato paese partecipano solo i concorrenti del mercato interno, in quanto mancano le soluzioni logistiche necessarie per coprire altre regioni.

| (16) | L’indagine di mercato indica poi che il mercato della vendita all’ingrosso di prodotti per l’ufficio in Svezia ha una dimensione nazionale, in quanto nessuno acquista da grossisti con sede all’estero e poiché, per far fronte alle esigenze dei clienti svedesi, un fornitore all’ingrosso deve avere una presenza sul territorio. Questo elemento è in linea con le precedenti decisioni della Commissione. |
| --- | --- |

(16)

L’indagine di mercato indica poi che il mercato della vendita all’ingrosso di prodotti per l’ufficio in Svezia ha una dimensione nazionale, in quanto nessuno acquista da grossisti con sede all’estero e poiché, per far fronte alle esigenze dei clienti svedesi, un fornitore all’ingrosso deve avere una presenza sul territorio. Questo elemento è in linea con le precedenti decisioni della Commissione.

| (17) | L’indagine di mercato indica che l’ambito geografico del canale della vendita diretta può rientrare nei confini nazionali o superarli. Tuttavia, la definizione del mercato può rimanere aperta in quanto l’operazione non ostacola in modo significativo la concorrenza effettiva qualunque sia la definizione del mercato prescelta. |
| --- | --- |

(17)

L’indagine di mercato indica che l’ambito geografico del canale della vendita diretta può rientrare nei confini nazionali o superarli. Tuttavia, la definizione del mercato può rimanere aperta in quanto l’operazione non ostacola in modo significativo la concorrenza effettiva qualunque sia la definizione del mercato prescelta.

5.   VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA

| (18) | L’operazione causa sovrapposizioni orizzontali principalmente sui seguenti mercati:






  a) | i mercati dei contratti per la distribuzione di forniture per ufficio tradizionali o per la distribuzione separata di articoli di cancelleria, carta, inchiostro e toner, vale a dire:






  — | il mercato dei contratti internazionali nel SEE, |
| --- | --- | --- | --- |

(18)

L’operazione causa sovrapposizioni orizzontali principalmente sui seguenti mercati:

a)

i mercati dei contratti per la distribuzione di forniture per ufficio tradizionali o per la distribuzione separata di articoli di cancelleria, carta, inchiostro e toner, vale a dire:

—

il mercato dei contratti internazionali nel SEE,

| — | il mercato dei contratti non internazionali con clienti che hanno più di 100-200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito, |
| --- | --- |

—

il mercato dei contratti non internazionali con clienti che hanno più di 100-200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito,

| — | il mercato dei contratti non internazionali con clienti che hanno meno di 100-200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito, |
| --- | --- |

—

il mercato dei contratti non internazionali con clienti che hanno meno di 100-200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito,

| b) | il mercato della vendita all’ingrosso di forniture per ufficio tradizionali in Svezia; |
| --- | --- |

b)

il mercato della vendita all’ingrosso di forniture per ufficio tradizionali in Svezia;

| c) | il mercato della distribuzione diretta di forniture per ufficio in Austria, Belgio, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito. |
| --- | --- |

c)

il mercato della distribuzione diretta di forniture per ufficio in Austria, Belgio, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito.

| (19) | In mancanza di dati attendibili e indipendenti sulle dimensioni totali di ciascun mercato del prodotto, le parti hanno proposto una serie di metodi per calcolare le quote di mercato, che si basano su una serie di ipotesi. |
| --- | --- |

(19)

In mancanza di dati attendibili e indipendenti sulle dimensioni totali di ciascun mercato del prodotto, le parti hanno proposto una serie di metodi per calcolare le quote di mercato, che si basano su una serie di ipotesi.

| (20) | L’indagine di mercato della Commissione non ha potuto confermare la correttezza delle ipotesi e indica che le stime in questione non sono sufficientemente affidabili e potrebbero sottostimare in modo significativo le quote di mercato combinate delle parti. Vista l’impossibilità di effettuare una ricostruzione completa e affidabile del mercato a causa di una serie di fattori, nella sua valutazione del mercato, la Commissione ricorre a indicatori diversi dalle quote di mercato, tra cui i dati relativi alle offerte e le prove qualitative. |
| --- | --- |

(20)

L’indagine di mercato della Commissione non ha potuto confermare la correttezza delle ipotesi e indica che le stime in questione non sono sufficientemente affidabili e potrebbero sottostimare in modo significativo le quote di mercato combinate delle parti. Vista l’impossibilità di effettuare una ricostruzione completa e affidabile del mercato a causa di una serie di fattori, nella sua valutazione del mercato, la Commissione ricorre a indicatori diversi dalle quote di mercato, tra cui i dati relativi alle offerte e le prove qualitative.

| (21) | Come indicato in precedenza, la Commissione lascia in sospeso la questione se il mercato rilevante sia costituito dalla fornitura «one-stop-shop» su base contrattuale delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (articoli di cartoleria, carta, inchiostro e toner) oppure dalla fornitura separata di ciascuna di queste categorie di prodotto. La Commissione riconosce che vi sono fornitori specializzati i quali operano esclusivamente nel settore della distribuzione su base contrattuale di carta o della distribuzione su base contrattuale di inchiostro e toner. Se fossero definiti mercati del prodotto distinti per categoria merceologica, la presenza di tali fornitori specializzati renderebbe improbabile l’insorgere di un notevole ostacolo ad una concorrenza effettiva sui mercati della distribuzione contrattuale di inchiostro e toner e della distribuzione contrattuale di carta alle grandi imprese. Di conseguenza, per ciascuno dei mercati descritti di seguito, la Commissione valuta nel dettaglio solo i due scenari alternativi di un mercato rilevante del prodotto che comprende la distribuzione su base contrattuale di forniture per ufficio tradizionali alle grandi imprese e la distribuzione su base contrattuale di articoli di cancelleria alle grandi imprese. |
| --- | --- |

(21)

Come indicato in precedenza, la Commissione lascia in sospeso la questione se il mercato rilevante sia costituito dalla fornitura «one-stop-shop» su base contrattuale delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (articoli di cartoleria, carta, inchiostro e toner) oppure dalla fornitura separata di ciascuna di queste categorie di prodotto. La Commissione riconosce che vi sono fornitori specializzati i quali operano esclusivamente nel settore della distribuzione su base contrattuale di carta o della distribuzione su base contrattuale di inchiostro e toner. Se fossero definiti mercati del prodotto distinti per categoria merceologica, la presenza di tali fornitori specializzati renderebbe improbabile l’insorgere di un notevole ostacolo ad una concorrenza effettiva sui mercati della distribuzione contrattuale di inchiostro e toner e della distribuzione contrattuale di carta alle grandi imprese. Di conseguenza, per ciascuno dei mercati descritti di seguito, la Commissione valuta nel dettaglio solo i due scenari alternativi di un mercato rilevante del prodotto che comprende la distribuzione su base contrattuale di forniture per ufficio tradizionali alle grandi imprese e la distribuzione su base contrattuale di articoli di cancelleria alle grandi imprese.

| (22) | Inoltre, gli elementi di prova di cui dispone la Commissione indicano che è altamente improbabile che la distribuzione di forniture per ufficio attraverso contratti non internazionali a clienti con meno di 100-200 impiegati o 250 dipendenti in totale possa essere danneggiata dall’operazione in maniera significativa. |
| --- | --- |

(22)

Inoltre, gli elementi di prova di cui dispone la Commissione indicano che è altamente improbabile che la distribuzione di forniture per ufficio attraverso contratti non internazionali a clienti con meno di 100-200 impiegati o 250 dipendenti in totale possa essere danneggiata dall’operazione in maniera significativa.

Sovrapposizioni orizzontali nel canale contrattuale — il mercato dei contratti internazionali

| (23) | L’indagine di mercato conferma in larga misura che il mercato dei contratti internazionali è estremamente concentrato, in quanto le parti e Lyreco sono gli unici concorrenti in grado di rifornire i clienti attraverso contratti internazionali e poiché vi è inoltre una presenza molto limitata su tale mercato di fornitori specializzati, che comunque sono in grado di fornire solo una categoria di prodotti e non la gamma completa. |
| --- | --- |

(23)

L’indagine di mercato conferma in larga misura che il mercato dei contratti internazionali è estremamente concentrato, in quanto le parti e Lyreco sono gli unici concorrenti in grado di rifornire i clienti attraverso contratti internazionali e poiché vi è inoltre una presenza molto limitata su tale mercato di fornitori specializzati, che comunque sono in grado di fornire solo una categoria di prodotti e non la gamma completa.

| (24) | Ciò è confermato dalle informazioni fornite dagli operatori di mercato nell’ambito dell’indagine, dai dati relativi alle offerte presentate dalle parti nelle gare internazionali e dai dati raccolti nel quadro dell’indagine internazionale 2013, i quali indicano sistematicamente che sul mercato delle forniture per ufficio tradizionali vi sono solo tre fornitori che vendono attraverso contratti internazionali stipulati con grandi imprese, vale a dire le parti e Lyreco. Questi tre fornitori sono i concorrenti più diretti e rappresentano la quasi totalità delle vendite sul mercato rilevante. I restanti fornitori partecipano in misura minore alle gare d’appalto sul mercato dei contratti internazionali, realizzano vendite marginali e non esercitano una pressione significativa sulle parti. |
| --- | --- |

(24)

Ciò è confermato dalle informazioni fornite dagli operatori di mercato nell’ambito dell’indagine, dai dati relativi alle offerte presentate dalle parti nelle gare internazionali e dai dati raccolti nel quadro dell’indagine internazionale 2013, i quali indicano sistematicamente che sul mercato delle forniture per ufficio tradizionali vi sono solo tre fornitori che vendono attraverso contratti internazionali stipulati con grandi imprese, vale a dire le parti e Lyreco. Questi tre fornitori sono i concorrenti più diretti e rappresentano la quasi totalità delle vendite sul mercato rilevante. I restanti fornitori partecipano in misura minore alle gare d’appalto sul mercato dei contratti internazionali, realizzano vendite marginali e non esercitano una pressione significativa sulle parti.

| (25) | L’indagine di mercato indica inoltre che una volta realizzata l’operazione, l’unica pressione residua esercitata da Lyreco non sarebbe sufficiente a limitare l’incentivo e la capacità dell’entità risultante dalla fusione di aumentare i prezzi dopo l’operazione e a evitare un ostacolo significativo alla concorrenza effettiva. |
| --- | --- |

(25)

L’indagine di mercato indica inoltre che una volta realizzata l’operazione, l’unica pressione residua esercitata da Lyreco non sarebbe sufficiente a limitare l’incentivo e la capacità dell’entità risultante dalla fusione di aumentare i prezzi dopo l’operazione e a evitare un ostacolo significativo alla concorrenza effettiva.

| (26) | Infine, l’indagine di mercato evidenzia forti ostacoli all’accesso al mercato dei contratti internazionali, in quanto la creazione di esercizi di distribuzione contrattuale in nuovi paesi del SEE o la stipula di alleanze internazionali tra imprese sono opzioni che i fornitori nazionali non sono in grado di realizzare sollecitamente senza sostenere significativi costi o rischi. Inoltre, l’indagine di mercato conferma che per quanto riguarda i contratti internazionali non vi è alcuna concorrenza potenziale credibile, neanche da parte di Amazon, che la Commissione non riconosce come potenziale concorrente in questo mercato in Europa. |
| --- | --- |

(26)

Infine, l’indagine di mercato evidenzia forti ostacoli all’accesso al mercato dei contratti internazionali, in quanto la creazione di esercizi di distribuzione contrattuale in nuovi paesi del SEE o la stipula di alleanze internazionali tra imprese sono opzioni che i fornitori nazionali non sono in grado di realizzare sollecitamente senza sostenere significativi costi o rischi. Inoltre, l’indagine di mercato conferma che per quanto riguarda i contratti internazionali non vi è alcuna concorrenza potenziale credibile, neanche da parte di Amazon, che la Commissione non riconosce come potenziale concorrente in questo mercato in Europa.

Sovrapposizioni orizzontali nel canale contrattuale — mercato nazionale per clienti imprese con più di 250 dipendenti

| (27) | Le attività delle parti si sovrappongono in Svezia, nei Paesi Bassi, in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito. I risultati dell’indagine di mercato evidenziano un ostacolo significativo a una concorrenza effettiva in Svezia e nei Paesi Bassi. |
| --- | --- |

(27)

Le attività delle parti si sovrappongono in Svezia, nei Paesi Bassi, in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito. I risultati dell’indagine di mercato evidenziano un ostacolo significativo a una concorrenza effettiva in Svezia e nei Paesi Bassi.

| (28) | In Svezia, l’indagine di mercato dimostra che dei numerosi concorrenti indicati dalle parti, solo Lyreco, Ocay e Wulff Supplies offrono una gamma completa di forniture per ufficio tradizionali paragonabile a quella delle parti e corrispondente a quella richiesta dai clienti. L’analisi dei dati relativi alle offerte presentate dalle parti avvalora tale osservazione. L’operazione porterebbe all’unione di due dei tre fornitori più potenti in termini di entrate e rafforzerebbe l’attuale posizione di leader del mercato di Staples, lasciando Lyreco e soprattutto Ocay e Wulff Supplies molto indietro, con un fatturato nettamente inferiore. |
| --- | --- |

(28)

In Svezia, l’indagine di mercato dimostra che dei numerosi concorrenti indicati dalle parti, solo Lyreco, Ocay e Wulff Supplies offrono una gamma completa di forniture per ufficio tradizionali paragonabile a quella delle parti e corrispondente a quella richiesta dai clienti. L’analisi dei dati relativi alle offerte presentate dalle parti avvalora tale osservazione. L’operazione porterebbe all’unione di due dei tre fornitori più potenti in termini di entrate e rafforzerebbe l’attuale posizione di leader del mercato di Staples, lasciando Lyreco e soprattutto Ocay e Wulff Supplies molto indietro, con un fatturato nettamente inferiore.

| (29) | Nei Paesi Bassi, l’indagine di mercato indica che gli unici concorrenti attivi sul mercato contrattuale delle forniture per ufficio tradizionali sono Lyreco, Hedera e Manutan. Tuttavia, le attività di quest’ultima nel mercato in questione sono molto limitate, mentre Hedera non è in grado di aggiudicarsi grandi contratti nei Paesi Bassi. Pertanto, solo Lyreco è in grado di esercitare una pressione concorrenziale credibile sulle parti in questo mercato. Nei Paesi Bassi, la fusione riunirebbe due concorrenti diretti, rafforzando la posizione dominante di Staples e ampliando il divario tra l’entità risultante dalla fusione e Lyreco. |
| --- | --- |

(29)

Nei Paesi Bassi, l’indagine di mercato indica che gli unici concorrenti attivi sul mercato contrattuale delle forniture per ufficio tradizionali sono Lyreco, Hedera e Manutan. Tuttavia, le attività di quest’ultima nel mercato in questione sono molto limitate, mentre Hedera non è in grado di aggiudicarsi grandi contratti nei Paesi Bassi. Pertanto, solo Lyreco è in grado di esercitare una pressione concorrenziale credibile sulle parti in questo mercato. Nei Paesi Bassi, la fusione riunirebbe due concorrenti diretti, rafforzando la posizione dominante di Staples e ampliando il divario tra l’entità risultante dalla fusione e Lyreco.

| (30) | L’indagine di mercato indica che vi sono forti barriere all’ingresso in entrambi i mercati. Inoltre, il passaggio da tre a due grandi offerenti credibili, sia in Svezia che nei Paesi Bassi, ridurrebbe notevolmente la concorrenza per tale tipo di contratti, assicurando all’entità risultante dalla fusione, nonché agli altri concorrenti, l’incentivo e la capacità di aumentare i prezzi. |
| --- | --- |

(30)

L’indagine di mercato indica che vi sono forti barriere all’ingresso in entrambi i mercati. Inoltre, il passaggio da tre a due grandi offerenti credibili, sia in Svezia che nei Paesi Bassi, ridurrebbe notevolmente la concorrenza per tale tipo di contratti, assicurando all’entità risultante dalla fusione, nonché agli altri concorrenti, l’incentivo e la capacità di aumentare i prezzi.

| (31) | Per quanto riguarda l’Austria, il Belgio, la Francia, la Germania, l’Irlanda, l’Italia, la Spagna e il Regno Unito, la Commissione ritiene che la posizione delle parti non sia altrettanto forte di quella detenuta nei Paesi Bassi e in Svezia e che dopo l’operazione gli altri concorrenti attivi su quei mercati potrebbero esercitare sulle parti una pressione concorrenziale sufficiente. Pertanto, la Commissione conclude che l’operazione non comporta un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva sui mercati in questione. |
| --- | --- |

(31)

Per quanto riguarda l’Austria, il Belgio, la Francia, la Germania, l’Irlanda, l’Italia, la Spagna e il Regno Unito, la Commissione ritiene che la posizione delle parti non sia altrettanto forte di quella detenuta nei Paesi Bassi e in Svezia e che dopo l’operazione gli altri concorrenti attivi su quei mercati potrebbero esercitare sulle parti una pressione concorrenziale sufficiente. Pertanto, la Commissione conclude che l’operazione non comporta un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva sui mercati in questione.

Sovrapposizioni orizzontali nel canale della vendita all’ingrosso

| (32) | L’unico paese in cui le attività all’ingrosso delle parti si sovrappongono è la Svezia. L’indagine di mercato identifica due tipologie di clienti: i piccoli dettaglianti o librerie con negozi fisici e i rivenditori online. I rivenditori online gestiscono un sito Internet direttamente collegato al sistema informatico del grossista. L’ordine viene evaso e consegnato ai clienti finali tramite il grossista. L’indagine di mercato mostra che le parti sono gli unici soggetti a offrire, oltre a una gamma di prodotti adeguata, soluzioni informatiche e logistiche tali da soddisfare le esigenze dei rivenditori online; attualmente non esistono altri concorrenti sul mercato in grado di rifornire tali rivenditori. Anche in questo caso le barriere all’ingresso sono elevate. L’operazione porterebbe pertanto a ridurre da due a uno i concorrenti credibili in grado di rifornire i rivenditori online. |
| --- | --- |

(32)

L’unico paese in cui le attività all’ingrosso delle parti si sovrappongono è la Svezia. L’indagine di mercato identifica due tipologie di clienti: i piccoli dettaglianti o librerie con negozi fisici e i rivenditori online. I rivenditori online gestiscono un sito Internet direttamente collegato al sistema informatico del grossista. L’ordine viene evaso e consegnato ai clienti finali tramite il grossista. L’indagine di mercato mostra che le parti sono gli unici soggetti a offrire, oltre a una gamma di prodotti adeguata, soluzioni informatiche e logistiche tali da soddisfare le esigenze dei rivenditori online; attualmente non esistono altri concorrenti sul mercato in grado di rifornire tali rivenditori. Anche in questo caso le barriere all’ingresso sono elevate. L’operazione porterebbe pertanto a ridurre da due a uno i concorrenti credibili in grado di rifornire i rivenditori online.

Sovrapposizioni orizzontali nel canale diretto

| (33) | Le attività delle parti nel canale diretto si sovrappongono in Austria, Belgio, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito. L’indagine di mercato indica che in tutti questi paesi esistono altri fornitori che esercitano una pressione concorrenziale sulle parti. Amazon, ad esempio, oltre a una serie di concorrenti locali, esercita una notevole pressione sulle parti. Dall’indagine di mercato si evince altresì che le barriere all’ingresso del canale diretto sono notevolmente inferiori che negli altri canali. |
| --- | --- |

(33)

Le attività delle parti nel canale diretto si sovrappongono in Austria, Belgio, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito. L’indagine di mercato indica che in tutti questi paesi esistono altri fornitori che esercitano una pressione concorrenziale sulle parti. Amazon, ad esempio, oltre a una serie di concorrenti locali, esercita una notevole pressione sulle parti. Dall’indagine di mercato si evince altresì che le barriere all’ingresso del canale diretto sono notevolmente inferiori che negli altri canali.

Conclusione della valutazione sotto il profilo della concorrenza

| (34) | La Commissione conclude che, viste le sovrapposizioni orizzontali presenti nel canale contrattuale, la concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato dei contratti internazionali e sui mercati dei contratti nazionali con clienti che hanno più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Svezia e nei Paesi Bassi. Inoltre, la concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva a causa delle sovrapposizioni orizzontali presenti nel canale della vendita all’ingrosso in Svezia. |
| --- | --- |

(34)

La Commissione conclude che, viste le sovrapposizioni orizzontali presenti nel canale contrattuale, la concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato dei contratti internazionali e sui mercati dei contratti nazionali con clienti che hanno più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Svezia e nei Paesi Bassi. Inoltre, la concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva a causa delle sovrapposizioni orizzontali presenti nel canale della vendita all’ingrosso in Svezia.

| (35) | L’operazione non ostacolerebbe in misura significativa una concorrenza effettiva sui seguenti mercati: i) la distribuzione B2B di prodotti per l’ufficio effettuata tramite il canale contrattuale, per rifornire imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito; ii) la distribuzione B2B di prodotti per l’ufficio effettuata tramite il canale contrattuale, sul mercato nazionale, per rifornire imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti e iii) la distribuzione di prodotti per l’ufficio attraverso il canale diretto. |
| --- | --- |

(35)

L’operazione non ostacolerebbe in misura significativa una concorrenza effettiva sui seguenti mercati: i) la distribuzione B2B di prodotti per l’ufficio effettuata tramite il canale contrattuale, per rifornire imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti in Austria, Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito; ii) la distribuzione B2B di prodotti per l’ufficio effettuata tramite il canale contrattuale, sul mercato nazionale, per rifornire imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti e iii) la distribuzione di prodotti per l’ufficio attraverso il canale diretto.

6.   IMPEGNI

Descrizione degli impegni proposti dalle parti

| (36) | Per risolvere i problemi di concorrenza sopra menzionati, il 27 novembre 2015 le parti hanno proposto una serie di impegni. Le parti propongono la cessione, previa ristrutturazione, di un soggetto giuridico specifico di Office Depot, al fine di escludere i) le attività, i beni, il personale e i soggetti giuridici legati esclusivamente ai canali della vendita diretta, all’ingrosso e al dettaglio (tranne in Svezia) e ii) le attività, i beni, il personale e i soggetti giuridici esterni al SEE (in appresso «l’attività da cedere»). |
| --- | --- |

(36)

Per risolvere i problemi di concorrenza sopra menzionati, il 27 novembre 2015 le parti hanno proposto una serie di impegni. Le parti propongono la cessione, previa ristrutturazione, di un soggetto giuridico specifico di Office Depot, al fine di escludere i) le attività, i beni, il personale e i soggetti giuridici legati esclusivamente ai canali della vendita diretta, all’ingrosso e al dettaglio (tranne in Svezia) e ii) le attività, i beni, il personale e i soggetti giuridici esterni al SEE (in appresso «l’attività da cedere»).

| (37) | In linea di principio, questa operazione porterebbe alla dismissione delle attività di Office Depot nei seguenti ambiti:






  a) | distribuzione B2B di forniture per ufficio attraverso il canale contrattuale nel SEE e in Svizzera e |
| --- | --- | --- |

(37)

In linea di principio, questa operazione porterebbe alla dismissione delle attività di Office Depot nei seguenti ambiti:

a)

distribuzione B2B di forniture per ufficio attraverso il canale contrattuale nel SEE e in Svizzera e

| b) | distribuzione B2B di forniture per ufficio attraverso il canale contrattuale e i canali di vendita diretta, all’ingrosso e al dettaglio in Svezia. |
| --- | --- |

b)

distribuzione B2B di forniture per ufficio attraverso il canale contrattuale e i canali di vendita diretta, all’ingrosso e al dettaglio in Svezia.

| (38) | Gli impegni del 27 novembre comprendono una clausola dell’acquirente iniziale. L’operazione potrà essere realizzata non prima della sottoscrizione di un contratto definitivo e vincolante di compravendita relativo alla vendita dell’attività da cedere e non prima dell’approvazione, da parte della Commissione, dell’acquirente e delle condizioni di vendita. |
| --- | --- |

(38)

Gli impegni del 27 novembre comprendono una clausola dell’acquirente iniziale. L’operazione potrà essere realizzata non prima della sottoscrizione di un contratto definitivo e vincolante di compravendita relativo alla vendita dell’attività da cedere e non prima dell’approvazione, da parte della Commissione, dell’acquirente e delle condizioni di vendita.

Valutazione degli impegni del 27 novembre 2015

| (39) | La dismissione dell’attività da cedere proposta il 27 novembre 2015 farebbe venire meno l’intera sovrapposizione individuata nel canale contrattuale all’interno del SEE e nel canale della vendita all’ingrosso in Svezia. |
| --- | --- |

(39)

La dismissione dell’attività da cedere proposta il 27 novembre 2015 farebbe venire meno l’intera sovrapposizione individuata nel canale contrattuale all’interno del SEE e nel canale della vendita all’ingrosso in Svezia.

| (40) | Sulla base del test di mercato e di una propria analisi, la Commissione ha accertato quanto segue:






  a) | la misura correttiva è adeguata e tale da risolvere i problemi di concorrenza, in quanto elimina l’intera sovrapposizione tra le attività delle parti in tutti i mercati nei quali sorgono problemi di concorrenza; la portata della cessione garantisce all’attività da cedere la possibilità di diventare un fornitore efficiente nei contratti internazionali all’interno del SEE nonché sui mercati nazionali; |
| --- | --- | --- |

(40)

Sulla base del test di mercato e di una propria analisi, la Commissione ha accertato quanto segue:

a)

la misura correttiva è adeguata e tale da risolvere i problemi di concorrenza, in quanto elimina l’intera sovrapposizione tra le attività delle parti in tutti i mercati nei quali sorgono problemi di concorrenza; la portata della cessione garantisce all’attività da cedere la possibilità di diventare un fornitore efficiente nei contratti internazionali all’interno del SEE nonché sui mercati nazionali;

| b) | l’attività da cedere sarà efficiente e competitiva in quanto avrà una redditività sufficiente a permetterle di operare come impresa efficace nelle mani di un acquirente idoneo; |
| --- | --- |

b)

l’attività da cedere sarà efficiente e competitiva in quanto avrà una redditività sufficiente a permetterle di operare come impresa efficace nelle mani di un acquirente idoneo;

| c) | l’attività da cedere sarà competitiva, anche se opererà solo nel canale contrattuale. L’indagine di mercato indica che si tratta di un modello commerciale valido e che diversi concorrenti sul mercato sono attivi solo nel canale contrattuale; |
| --- | --- |

c)

l’attività da cedere sarà competitiva, anche se opererà solo nel canale contrattuale. L’indagine di mercato indica che si tratta di un modello commerciale valido e che diversi concorrenti sul mercato sono attivi solo nel canale contrattuale;

| d) | lo scorporo da Office Depot dell’attività contrattuale rappresenta una soluzione adeguata nel caso in questione, poiché gli eventuali rischi imputabili allo scorporo sono stati limitati a sufficienza nel quadro degli impegni assunti; |
| --- | --- |

d)

lo scorporo da Office Depot dell’attività contrattuale rappresenta una soluzione adeguata nel caso in questione, poiché gli eventuali rischi imputabili allo scorporo sono stati limitati a sufficienza nel quadro degli impegni assunti;

| e) | attraverso grossisti e fabbricanti, l’attività da cedere avrà un accesso sufficiente ai prodotti per ufficio a prezzi che le consentiranno di essere competitiva sul mercato, questo grazie, principalmente, alle grandi dimensioni dell’attività da cedere; |
| --- | --- |

e)

attraverso grossisti e fabbricanti, l’attività da cedere avrà un accesso sufficiente ai prodotti per ufficio a prezzi che le consentiranno di essere competitiva sul mercato, questo grazie, principalmente, alle grandi dimensioni dell’attività da cedere;

| f) | non si profilano problemi significativi in relazione alla cessione di contratti da Office Depot all’attività da cedere, in quanto solo un esiguo numero di questi prevede una clausola sui cambi di proprietà e dei poteri di controllo, e la maggior parte dei partecipanti all’indagine di mercato ha confermato la propria volontà di continuare ad acquistare i prodotti per l’ufficio dall’attività da cedere; |
| --- | --- |

f)

non si profilano problemi significativi in relazione alla cessione di contratti da Office Depot all’attività da cedere, in quanto solo un esiguo numero di questi prevede una clausola sui cambi di proprietà e dei poteri di controllo, e la maggior parte dei partecipanti all’indagine di mercato ha confermato la propria volontà di continuare ad acquistare i prodotti per l’ufficio dall’attività da cedere;

| g) | l’attività da cedere è abbastanza interessante da poter attrarre acquirenti idonei; |
| --- | --- |

g)

l’attività da cedere è abbastanza interessante da poter attrarre acquirenti idonei;

| h) | i termini degli accordi transitori erano insufficienti, principalmente in quanto non avrebbero garantito all’attività da cedere un accesso adeguato ai prodotti per ufficio dopo la cessione. |
| --- | --- |

h)

i termini degli accordi transitori erano insufficienti, principalmente in quanto non avrebbero garantito all’attività da cedere un accesso adeguato ai prodotti per ufficio dopo la cessione.

| (41) | Il 10 dicembre 2015 le parti hanno presentato una nuova serie di impegni che mantiene inalterata la portata e la struttura di base degli impegni del 27 novembre 2015 e introduce un numero limitato di modifiche, soprattutto per quanto riguarda gli accordi transitori, che rispondono a tutte le riserve della Commissione. |
| --- | --- |

(41)

Il 10 dicembre 2015 le parti hanno presentato una nuova serie di impegni che mantiene inalterata la portata e la struttura di base degli impegni del 27 novembre 2015 e introduce un numero limitato di modifiche, soprattutto per quanto riguarda gli accordi transitori, che rispondono a tutte le riserve della Commissione.

| (42) | Nella sua decisione, la Commissione giunge alla conclusione che gli impegni sono adeguati e sufficienti a rimuovere l’ostacolo significativo a un’effettiva concorrenza individuato dalla Commissione. |
| --- | --- |

(42)

Nella sua decisione, la Commissione giunge alla conclusione che gli impegni sono adeguati e sufficienti a rimuovere l’ostacolo significativo a un’effettiva concorrenza individuato dalla Commissione.

7.   CONCLUSIONI E PROPOSTA

| (43) | Per i motivi sin qui esposti, la decisione conclude che, fatto salvo il pieno rispetto degli impegni, la concentrazione proposta non costituirà un ostacolo significativo a un’effettiva concorrenza nel mercato interno o in una sua parte sostanziale. |
| --- | --- |

(43)

Per i motivi sin qui esposti, la decisione conclude che, fatto salvo il pieno rispetto degli impegni, la concentrazione proposta non costituirà un ostacolo significativo a un’effettiva concorrenza nel mercato interno o in una sua parte sostanziale.

| (44) | Di conseguenza, la concentrazione può essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2 e dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(44)

Di conseguenza, la concentrazione può essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2 e dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 15.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 420/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 420/13

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8218 — Egeria Industrials/Clondalkin)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 420/06)

| 1. | In data 8 novembre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 e a seguito di un rinvio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Egeria Industrials AG («Egeria», Svizzera) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Clondalkin Group Holdings B.V. («Clondalkin», Paesi Bassi) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 8 novembre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 e a seguito di un rinvio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Egeria Industrials AG («Egeria», Svizzera) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Clondalkin Group Holdings B.V. («Clondalkin», Paesi Bassi) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Egeria: investimenti in private equity, investimenti di portafoglio a lungo termine e investimenti immobiliari,
  —   Clondalkin: produzione di imballaggi flessibili quali pellicole barriera, pellicole biodegradabili, imballaggi in fasci, fogli e pellicole di chiusura, sacchetti per cereali, imballaggi per prodotti dolciari, incarti per fiori, pellicole per surgelati, pellicole e laminati per prodotti per l’igiene personale e della casa, coperchi, film termoretraibili, imballaggi skin-pack, buste autoportanti e fodere interne per tabacco, laminati per imballaggi alimentari e altri prodotti analoghi. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Egeria: investimenti in private equity, investimenti di portafoglio a lungo termine e investimenti immobiliari,

—   Clondalkin: produzione di imballaggi flessibili quali pellicole barriera, pellicole biodegradabili, imballaggi in fasci, fogli e pellicole di chiusura, sacchetti per cereali, imballaggi per prodotti dolciari, incarti per fiori, pellicole per surgelati, pellicole e laminati per prodotti per l’igiene personale e della casa, coperchi, film termoretraibili, imballaggi skin-pack, buste autoportanti e fodere interne per tabacco, laminati per imballaggi alimentari e altri prodotti analoghi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8218 — Egeria Industrials/Clondalkin, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8218 — Egeria Industrials/Clondalkin, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---