# Journal officiel C 437/2016

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 437 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année25 novembre 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 437

Édition de langue française

Communications et informations

59e année25 novembre 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 437/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2016/C 437/02 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 7 juillet 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40023 — Accès transfrontière à la télévision payante — État membre rapporteur: Malte | 2 |
| 2016/C 437/03 | Rapport final du conseiller-auditeur — Accès transfrontière à la télévision payante — Engagements de Paramount (AT.40023) | 3 |
| 2016/C 437/04 | Résumé de la décision de la Commission du 26 juillet 2016 concernant une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.40023 — Accès transfrontière à la télévision payante) [notifiée sous le numéro C(2016) 4740 final] | 5 |
| | Comité européen du risque systémique |
| 2016/C 437/05 CERS/2016/13 | Décision du Comité européen du risque systémique du 12 octobre 2016 modifiant la décision CERS/2011/1 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique (CERS/2016/13) | 8 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2016/C 437/01

Taux de change de l'euro

1

2016/C 437/02

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 7 juillet 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40023 — Accès transfrontière à la télévision payante — État membre rapporteur: Malte

2

2016/C 437/03

Rapport final du conseiller-auditeur — Accès transfrontière à la télévision payante — Engagements de Paramount (AT.40023)

3

2016/C 437/04

Résumé de la décision de la Commission du 26 juillet 2016 concernant une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.40023 — Accès transfrontière à la télévision payante) [notifiée sous le numéro C(2016) 4740 final]

[notifiée sous le numéro C(2016) 4740 final]

5

Comité européen du risque systémique

2016/C 437/05 CERS/2016/13

Décision du Comité européen du risque systémique du 12 octobre 2016 modifiant la décision CERS/2011/1 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique (CERS/2016/13)

8

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 437/06 | Notification préalable d’une concentration [Affaire M.8247 — AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands)] — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 437/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 10 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2016/C 437/08 | Demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 11 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2016/C 437/06

Notification préalable d’une concentration [Affaire M.8247 — AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands)] — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

9

2016/C 437/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

10

AUTRES ACTES

Commission européenne

2016/C 437/08

Demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/1

---

Taux de change de l'euro (1)

24 novembre 2016

(2016/C 437/01)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0548 |
| JPY | yen japonais | 119,43 |
| DKK | couronne danoise | 7,4373 |
| GBP | livre sterling | 0,84800 |
| SEK | couronne suédoise | 9,7658 |
| CHF | franc suisse | 1,0727 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,0858 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,034 |
| HUF | forint hongrois | 310,46 |
| PLN | zloty polonais | 4,4239 |
| RON | leu roumain | 4,5100 |
| TRY | livre turque | 3,6136 |
| AUD | dollar australien | 1,4274 |
| CAD | dollar canadien | 1,4232 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,1819 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5096 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5107 |
| KRW | won sud-coréen | 1 246,47 |
| ZAR | rand sud-africain | 15,0085 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,2988 |
| HRK | kuna croate | 7,5303 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 292,54 |
| MYR | ringgit malais | 4,7043 |
| PHP | peso philippin | 52,723 |
| RUB | rouble russe | 68,0798 |
| THB | baht thaïlandais | 37,635 |
| BRL | real brésilien | 3,5909 |
| MXN | peso mexicain | 21,8850 |
| INR | roupie indienne | 72,5245 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0548

JPY

yen japonais

119,43

DKK

couronne danoise

7,4373

GBP

livre sterling

0,84800

SEK

couronne suédoise

9,7658

CHF

franc suisse

1,0727

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,0858

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,034

HUF

forint hongrois

310,46

PLN

zloty polonais

4,4239

RON

leu roumain

4,5100

TRY

livre turque

3,6136

AUD

dollar australien

1,4274

CAD

dollar canadien

1,4232

HKD

dollar de Hong Kong

8,1819

NZD

dollar néo-zélandais

1,5096

SGD

dollar de Singapour

1,5107

KRW

won sud-coréen

1 246,47

ZAR

rand sud-africain

15,0085

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,2988

HRK

kuna croate

7,5303

IDR

rupiah indonésienne

14 292,54

MYR

ringgit malais

4,7043

PHP

peso philippin

52,723

RUB

rouble russe

68,0798

THB

baht thaïlandais

37,635

BRL

real brésilien

3,5909

MXN

peso mexicain

21,8850

INR

roupie indienne

72,5245

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/2

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 7 juillet 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40023 — Accès transfrontière à la télévision payante

État membre rapporteur: Malte

(2016/C 437/02)

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission dans son projet de décision en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1), tel qu’il a été communiqué au comité consultatif le 23 juin 2016, au titre de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission dans son projet de décision en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1), tel qu’il a été communiqué au comité consultatif le 23 juin 2016, au titre de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 2. | Le comité consultatif convient avec la Commission que la procédure contre Paramount peut être conclue au moyen d’une décision prise en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif convient avec la Commission que la procédure contre Paramount peut être conclue au moyen d’une décision prise en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003.

| 3. | Le comité consultatif convient avec la Commission que les engagements proposés par Paramount sont appropriés, nécessaires et proportionnés pour répondre aux craintes exprimées par la Commission dans sa communication des griefs. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif convient avec la Commission que les engagements proposés par Paramount sont appropriés, nécessaires et proportionnés pour répondre aux craintes exprimées par la Commission dans sa communication des griefs.

| 4. | Le comité consultatif s’accorde avec la Commission pour considérer qu’à la lumière des engagements offerts par Paramount, il n’y a plus lieu pour elle d’agir contre Paramount, sans préjudice des dispositions de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif s’accorde avec la Commission pour considérer qu’à la lumière des engagements offerts par Paramount, il n’y a plus lieu pour elle d’agir contre Paramount, sans préjudice des dispositions de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003.

| 5. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

---

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/3

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Accès transfrontière à la télévision payante — Engagements de Paramount

(AT.40023)

(2016/C 437/03)

| (1) | Le présent rapport porte sur un projet de décision sur les engagements offerts en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) (le «projet de décision») dont Paramount Pictures International Limited [anciennement Viacom Global (Nederlands) BV] ainsi que Viacom Inc. (conjointement «Paramount») sont les destinataires. |
| --- | --- |

(1)

Le présent rapport porte sur un projet de décision sur les engagements offerts en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) (le «projet de décision») dont Paramount Pictures International Limited [anciennement Viacom Global (Nederlands) BV] ainsi que Viacom Inc. (conjointement «Paramount») sont les destinataires.

| (2) | Le 13 janvier 2014 et le 23 juillet 2015, la Commission a ouvert une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 (3) concernant des infractions présumées à l’article 101 du TFUE provoquées par certaines clauses incluses dans des accords bilatéraux concernant la cession sous licence de contenus audiovisuels à des fins de télédiffusion de contenu payant. Cette procédure concernait, d’une part, le groupe de télédiffusion Sky en particulier et, d’autre part, chacune des six entreprises (dont Paramount) actives dans la production cinématographique (les «studios»). |
| --- | --- |

(2)

Le 13 janvier 2014 et le 23 juillet 2015, la Commission a ouvert une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 (3) concernant des infractions présumées à l’article 101 du TFUE provoquées par certaines clauses incluses dans des accords bilatéraux concernant la cession sous licence de contenus audiovisuels à des fins de télédiffusion de contenu payant. Cette procédure concernait, d’une part, le groupe de télédiffusion Sky en particulier et, d’autre part, chacune des six entreprises (dont Paramount) actives dans la production cinématographique (les «studios»).

| (3) | Le 23 juillet 2015, la Commission a adopté une communication des griefs dans l’affaire AT.40023. Les entités légales suivantes (les «destinataires de la communication des griefs»), réparties en sept groupes (les «parties»), étaient destinataires de la communication des griefs: i) Sky UK et Sky Plc. (conjointement «Sky»); ii) Viacom Global (Netherlands) BV et Viacom Inc. (soit Paramount); iii) Universal Studios International BV et Comcast Corporation (conjointement «NBCUniversal»); iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited et Sony Corporation (conjointement «Sony»); v) The Walt Disney Company Limited et The Walt Disney Company; vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. et Twenty-First Century Fox, Inc. (conjointement «Fox»); et vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. et Time Warner Inc. (conjointement «Warner»). |
| --- | --- |

(3)

Le 23 juillet 2015, la Commission a adopté une communication des griefs dans l’affaire AT.40023. Les entités légales suivantes (les «destinataires de la communication des griefs»), réparties en sept groupes (les «parties»), étaient destinataires de la communication des griefs: i) Sky UK et Sky Plc. (conjointement «Sky»); ii) Viacom Global (Netherlands) BV et Viacom Inc. (soit Paramount); iii) Universal Studios International BV et Comcast Corporation (conjointement «NBCUniversal»); iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited et Sony Corporation (conjointement «Sony»); v) The Walt Disney Company Limited et The Walt Disney Company; vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. et Twenty-First Century Fox, Inc. (conjointement «Fox»); et vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. et Time Warner Inc. (conjointement «Warner»).

| (4) | Selon la communication des griefs, notifiée à Paramount le 27 juillet 2015, les clauses qui empêchent ou limitent la mise à disposition par Sky de ses services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans l’Espace économique européen (EEE) mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande, d’une part, et les clauses qui obligent les studios à empêcher ou à limiter la mise à disposition par des télédiffuseurs situés dans l’EEE mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande de leurs services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans ces territoires, d’autre part, ont pour objet de restreindre la concurrence et les parties n’ont pas démontré que ces clauses sont exemptées au titre de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE. |
| --- | --- |

(4)

Selon la communication des griefs, notifiée à Paramount le 27 juillet 2015, les clauses qui empêchent ou limitent la mise à disposition par Sky de ses services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans l’Espace économique européen (EEE) mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande, d’une part, et les clauses qui obligent les studios à empêcher ou à limiter la mise à disposition par des télédiffuseurs situés dans l’EEE mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande de leurs services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans ces territoires, d’autre part, ont pour objet de restreindre la concurrence et les parties n’ont pas démontré que ces clauses sont exemptées au titre de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE.

| (5) | Toutes les parties ont eu la possibilité d’accéder au dossier sous la forme d’un DVD-ROM. Chaque partie a pris ses dispositions soit pour retirer directement son DVD-ROM au siège de la DG Concurrence le 3 août 2015 soit pour le recevoir par courrier le 5 août 2015. À la suite d’un échange de correspondance avec Sony concernant sa demande d’accès aux informations étayant l’appréciation préliminaire du point 267 de la communication des griefs, la DG Concurrence a transmis à chaque partie le texte intégral de la note de bas de page 132 de la communication des griefs. Aucune des parties ne m’a soumis la question. |
| --- | --- |

(5)

Toutes les parties ont eu la possibilité d’accéder au dossier sous la forme d’un DVD-ROM. Chaque partie a pris ses dispositions soit pour retirer directement son DVD-ROM au siège de la DG Concurrence le 3 août 2015 soit pour le recevoir par courrier le 5 août 2015. À la suite d’un échange de correspondance avec Sony concernant sa demande d’accès aux informations étayant l’appréciation préliminaire du point 267 de la communication des griefs, la DG Concurrence a transmis à chaque partie le texte intégral de la note de bas de page 132 de la communication des griefs. Aucune des parties ne m’a soumis la question.

| (6) | Le 16 décembre 2015, à la suite d’un échange de correspondance avec Sky UK, Warner et Fox, la DG Concurrence a permis à chaque partie d’accéder aux versions non confidentielles d’extraits des réponses écrites données par les autres parties à la communication des griefs. |
| --- | --- |

(6)

Le 16 décembre 2015, à la suite d’un échange de correspondance avec Sky UK, Warner et Fox, la DG Concurrence a permis à chaque partie d’accéder aux versions non confidentielles d’extraits des réponses écrites données par les autres parties à la communication des griefs.

| (7) | Après examen des requêtes introduites par Sky UK, Fox, Warner et NBCUniversal notamment, la DG Concurrence a permis aux parties d’accéder aux versions non confidentielles des observations écrites des tiers intéressés (4). Toutes les parties ont eu la possibilité de faire des commentaires écrits sur ces observations. |
| --- | --- |

(7)

Après examen des requêtes introduites par Sky UK, Fox, Warner et NBCUniversal notamment, la DG Concurrence a permis aux parties d’accéder aux versions non confidentielles des observations écrites des tiers intéressés (4). Toutes les parties ont eu la possibilité de faire des commentaires écrits sur ces observations.

| (8) | Hormis Sky Plc., tous les destinataires de la communication des griefs ont répondu par écrit à la communication des griefs dans les délais ou, le cas échéant, dans les délais prolongés fixés par la DG Concurrence. Sky Plc. n’a pas répondu à la communication des griefs. Les destinataires de la communication des griefs ayant répondu par écrit ont demandé, dans leur réponse écrite, à être entendus oralement. |
| --- | --- |

(8)

Hormis Sky Plc., tous les destinataires de la communication des griefs ont répondu par écrit à la communication des griefs dans les délais ou, le cas échéant, dans les délais prolongés fixés par la DG Concurrence. Sky Plc. n’a pas répondu à la communication des griefs. Les destinataires de la communication des griefs ayant répondu par écrit ont demandé, dans leur réponse écrite, à être entendus oralement.

| (9) | L’audition s’est tenue sur trois jours, du 18 au 20 janvier 2016. Tous les destinataires de la communication des griefs, dont Paramount, qui y avaient répondu par écrit, ont participé. Onze tiers intéressés ont été invités, conformément à l’article 6, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE, à participer à l’audition. |
| --- | --- |

(9)

L’audition s’est tenue sur trois jours, du 18 au 20 janvier 2016. Tous les destinataires de la communication des griefs, dont Paramount, qui y avaient répondu par écrit, ont participé. Onze tiers intéressés ont été invités, conformément à l’article 6, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE, à participer à l’audition.

| (10) | Le 15 avril 2016, Paramount a offert des engagements conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 afin de répondre aux inquiétudes exprimées par la Commission. |
| --- | --- |

(10)

Le 15 avril 2016, Paramount a offert des engagements conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 afin de répondre aux inquiétudes exprimées par la Commission.

| (11) | Le 22 avril 2016, la Commission a publié une communication au Journal officiel de l’Union européenne, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003, qui synthétise les préoccupations de la Commission et les engagements proposés par Paramount le 15 avril 2016. Les réponses étaient attendues dans le mois suivant cette publication. |
| --- | --- |

(11)

Le 22 avril 2016, la Commission a publié une communication au Journal officiel de l’Union européenne, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003, qui synthétise les préoccupations de la Commission et les engagements proposés par Paramount le 15 avril 2016. Les réponses étaient attendues dans le mois suivant cette publication.

| (12) | Au total, 25 réponses sur le fond ont été reçues. Certaines des parties intéressées ont répondu que les engagements offerts ne décrivaient pas de manière suffisamment détaillée la nature des clauses auxquelles Paramount s’engage à ne plus adhérer ou par lesquelles elle s’engage à ne plus être liée. En particulier, certaines des parties intéressées ont affirmé que les engagements offerts n’étaient pas parlants mais nécessitaient la consultation du texte de la communication des griefs pour pouvoir être interprétés. |
| --- | --- |

(12)

Au total, 25 réponses sur le fond ont été reçues. Certaines des parties intéressées ont répondu que les engagements offerts ne décrivaient pas de manière suffisamment détaillée la nature des clauses auxquelles Paramount s’engage à ne plus adhérer ou par lesquelles elle s’engage à ne plus être liée. En particulier, certaines des parties intéressées ont affirmé que les engagements offerts n’étaient pas parlants mais nécessitaient la consultation du texte de la communication des griefs pour pouvoir être interprétés.

| (13) | Le 27 mai 2016, la DG Concurrence a informé Paramount du résultat de la consultation du marché effectuée sur les engagements de Paramount conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(13)

Le 27 mai 2016, la DG Concurrence a informé Paramount du résultat de la consultation du marché effectuée sur les engagements de Paramount conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003.

| (14) | Paramount a ensuite présenté une version modifiée de ses engagements, qui ne fait plus référence à la communication des griefs. La DG Concurrence a envoyé cette version modifiée aux tiers intéressés qui avaient affirmé que les engagements initiaux n’étaient pas suffisamment clairs, leur donnant ainsi la possibilité de présenter de nouvelles observations. |
| --- | --- |

(14)

Paramount a ensuite présenté une version modifiée de ses engagements, qui ne fait plus référence à la communication des griefs. La DG Concurrence a envoyé cette version modifiée aux tiers intéressés qui avaient affirmé que les engagements initiaux n’étaient pas suffisamment clairs, leur donnant ainsi la possibilité de présenter de nouvelles observations.

| (15) | Au vu des engagements modifiés de Paramount, la Commission est parvenue à la conclusion qu’il n’y a plus lieu pour elle d’agir contre Paramount et qu’il convient de clore la procédure engagée au moyen d’une décision prise en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(15)

Au vu des engagements modifiés de Paramount, la Commission est parvenue à la conclusion qu’il n’y a plus lieu pour elle d’agir contre Paramount et qu’il convient de clore la procédure engagée au moyen d’une décision prise en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003.

| (16) | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels Paramount a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas. |
| --- | --- |

(16)

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels Paramount a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas.

| (17) | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la présente procédure. |
| --- | --- |

(17)

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la présente procédure.

Bruxelles, le 14 juillet 2016.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1) (ci-après le «règlement (CE) no 1/2003»).

2

o

o

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18) (le «règlement no 773/2004»).

3

o

o

(4)  J’ai identifié 16 tiers intéressés dans l’affaire AT.40023: ANICA Associazione Nazionale Industrie Cinematografiche Audiovisive Multimediali; Association des Producteurs de Cinéma; BT Group PLC; Bureau européen des Unions de Consommateurs AISBL; Danish Producers’ Association; Distribuidora de Televisión Digital, SA; EFADs — European Film Agency Directors Association (aisbl); European Producers Club; Groupe Canal+; Liga Nacional de Fútbol Profesional; Producers Alliance for Cinema and Television Limited; ProSiebenSat.1 MEDIA SE; Spitzenorganisation der Filmwirtschaft e.V.; The British Film Institute; The Football Association Premier League Limited; et Zentropa.

4

---

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/5

---

Résumé de la décision de la Commission

du 26 juillet 2016

concernant une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE

(Affaire AT.40023 — Accès transfrontière à la télévision payante)

[notifiée sous le numéro C(2016) 4740 final]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2016/C 437/04)

Le 26 juillet 2016, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-après les noms des parties et l’essentiel de la décision, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

Introduction

| 1. | La décision rend juridiquement contraignants les engagements offerts par Paramount Pictures International Limited [anciennement Viacom Global (Netherlands) BV] et Viacom Inc. (dénommées ci-après conjointement «Paramount») en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil [«règlement (CE) no 1/2003»] dans le cadre d’une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «traité») et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

La décision rend juridiquement contraignants les engagements offerts par Paramount Pictures International Limited [anciennement Viacom Global (Netherlands) BV] et Viacom Inc. (dénommées ci-après conjointement «Paramount») en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil [«règlement (CE) no 1/2003»] dans le cadre d’une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «traité») et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 2. | La décision concerne les accords de licence sur des contenus cinématographiques que Paramount a conclus avec Sky UK Limited (anciennement British Sky Broadcasting Limited) et Sky Plc. (anciennement British Sky Broadcasting Group Plc.) (dénommées ci-après conjointement «Sky»). |
| --- | --- |

2.

La décision concerne les accords de licence sur des contenus cinématographiques que Paramount a conclus avec Sky UK Limited (anciennement British Sky Broadcasting Limited) et Sky Plc. (anciennement British Sky Broadcasting Group Plc.) (dénommées ci-après conjointement «Sky»).

Procédure

| 3. | Le 13 janvier 2014, la Commission a ouvert une procédure contre, notamment, Paramount en vue d’adopter une décision en application du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003. Le 23 juillet 2015, elle a adressé à Paramount une communication des griefs dans laquelle elle exposait ses préoccupations en matière de concurrence concernant certaines clauses figurant dans certains accords de licence sur des contenus cinématographiques que Paramount a conclus avec Sky au Royaume-Uni et en Irlande. La communication des griefs constitue une évaluation préliminaire au sens de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. Du 18 au 20 janvier 2016, une audition a eu lieu, durant laquelle Paramount a exposé ses arguments. |
| --- | --- |

3.

Le 13 janvier 2014, la Commission a ouvert une procédure contre, notamment, Paramount en vue d’adopter une décision en application du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003. Le 23 juillet 2015, elle a adressé à Paramount une communication des griefs dans laquelle elle exposait ses préoccupations en matière de concurrence concernant certaines clauses figurant dans certains accords de licence sur des contenus cinématographiques que Paramount a conclus avec Sky au Royaume-Uni et en Irlande. La communication des griefs constitue une évaluation préliminaire au sens de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. Du 18 au 20 janvier 2016, une audition a eu lieu, durant laquelle Paramount a exposé ses arguments.

| 4. | Le 15 avril 2016, Paramount a offert des engagements en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 afin de répondre aux préoccupations de la Commission en matière de concurrence (les «engagements initiaux»). Le 22 avril 2016, la Commission a publié une communication au Journal officiel de l’Union européenne, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003, dans laquelle elle résume l’affaire et les engagements initiaux et invite les tiers intéressés à présenter leurs observations sur ces engagements initiaux dans un délai d’un mois à compter de la date de publication de la communication. La Commission a reçu 25 observations de tiers sur les engagements initiaux. Le 27 mai 2016, elle a informé Paramount des observations qu’elle avait reçues des tiers intéressés. |
| --- | --- |

4.

Le 15 avril 2016, Paramount a offert des engagements en application de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 afin de répondre aux préoccupations de la Commission en matière de concurrence (les «engagements initiaux»). Le 22 avril 2016, la Commission a publié une communication au Journal officiel de l’Union européenne, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003, dans laquelle elle résume l’affaire et les engagements initiaux et invite les tiers intéressés à présenter leurs observations sur ces engagements initiaux dans un délai d’un mois à compter de la date de publication de la communication. La Commission a reçu 25 observations de tiers sur les engagements initiaux. Le 27 mai 2016, elle a informé Paramount des observations qu’elle avait reçues des tiers intéressés.

| 5. | Le 10 juin 2016, Paramount a clarifié certains aspects des engagements initiaux (les «engagements révisés»). Le 7 juillet 2016, Paramount a de nouveau clarifié certains aspects des engagements révisés et a présenté une nouvelle version des engagements (les «engagements définitifs»). |
| --- | --- |

5.

Le 10 juin 2016, Paramount a clarifié certains aspects des engagements initiaux (les «engagements révisés»). Le 7 juillet 2016, Paramount a de nouveau clarifié certains aspects des engagements révisés et a présenté une nouvelle version des engagements (les «engagements définitifs»).

| 6. | Le 7 juillet 2016 encore, la Commission a consulté le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes. Le 14 juillet 2016, le conseiller-auditeur a rendu son rapport final. |
| --- | --- |

6.

Le 7 juillet 2016 encore, la Commission a consulté le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes. Le 14 juillet 2016, le conseiller-auditeur a rendu son rapport final.

Problèmes de concurrence soulevés par la Commission

| 7. | Paramount a conclu avec Sky des accords de licence en vertu desquels elle accorde à Sky des droits exclusifs sur la télévision payante et les services de vidéo sur demande par abonnement («SVOD») en ce qui concerne certains films au Royaume-Uni et en République d’Irlande. |
| --- | --- |

7.

Paramount a conclu avec Sky des accords de licence en vertu desquels elle accorde à Sky des droits exclusifs sur la télévision payante et les services de vidéo sur demande par abonnement («SVOD») en ce qui concerne certains films au Royaume-Uni et en République d’Irlande.

| 8. | En 2009, Paramount et Sky ont conclu un accord de licence (l’«accord de 2009»). Outre le fait qu’il accordait un droit exclusif de représentation du contenu sous licence auprès des abonnés au Royaume-Uni et en République d’Irlande, l’accord de 2009 contenait les clauses suivantes en matière de transmission par satellite et via l’internet: |
| --- | --- |

8.

En 2009, Paramount et Sky ont conclu un accord de licence (l’«accord de 2009»). Outre le fait qu’il accordait un droit exclusif de représentation du contenu sous licence auprès des abonnés au Royaume-Uni et en République d’Irlande, l’accord de 2009 contenait les clauses suivantes en matière de transmission par satellite et via l’internet:

| 9. | Premièrement, en ce qui concerne la transmission par satellite, l’accord de 2009 prévoyait que:






  a) | Sky ne pouvait pas autoriser sciemment la réception d’émissions par un téléspectateur situé en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande; et que |
| --- | --- | --- |

9.

Premièrement, en ce qui concerne la transmission par satellite, l’accord de 2009 prévoyait que:

a)

Sky ne pouvait pas autoriser sciemment la réception d’émissions par un téléspectateur situé en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande; et que

| b) | Paramount ne pouvait pas autoriser la mise à disposition d’un dispositif de désembrouillage tiers permettant de visionner le contenu au Royaume-Uni et en Irlande. |
| --- | --- |

b)

Paramount ne pouvait pas autoriser la mise à disposition d’un dispositif de désembrouillage tiers permettant de visionner le contenu au Royaume-Uni et en Irlande.

| 10. | Deuxièmement, en ce qui concerne la transmission via l’internet, l’accord de 2009 prévoyait que Sky était tenue d’empêcher toute transmission par internet non autorisée en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande au moyen d’un système de géoblocage et/ou d’une technologie équivalente. |
| --- | --- |

10.

Deuxièmement, en ce qui concerne la transmission via l’internet, l’accord de 2009 prévoyait que Sky était tenue d’empêcher toute transmission par internet non autorisée en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande au moyen d’un système de géoblocage et/ou d’une technologie équivalente.

| 11. | En 2014, Paramount et Sky ont conclu un accord de licence qui modifiait et reformulait l’accord de 2009 (l’«accord de 2014»). |
| --- | --- |

11.

En 2014, Paramount et Sky ont conclu un accord de licence qui modifiait et reformulait l’accord de 2009 (l’«accord de 2014»).

| 12. | Outre le fait qu’il accordait un droit exclusif de représentation du contenu sous licence auprès des abonnés au Royaume-Uni et en République d’Irlande, l’accord de 2014 contenait des clauses qui, en ce qui concerne la transmission via l’internet:






  a) | obligent Sky à empêcher la transmission via l’internet non autorisée en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande au moyen d’un système de géoblocage et/ou d’une technologie équivalente; et |
| --- | --- | --- |

12.

Outre le fait qu’il accordait un droit exclusif de représentation du contenu sous licence auprès des abonnés au Royaume-Uni et en République d’Irlande, l’accord de 2014 contenait des clauses qui, en ce qui concerne la transmission via l’internet:

a)

obligent Sky à empêcher la transmission via l’internet non autorisée en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande au moyen d’un système de géoblocage et/ou d’une technologie équivalente; et

| b) | obligent Paramount à interdire la transmission via l’internet sans système de géoblocage. |
| --- | --- |

b)

obligent Paramount à interdire la transmission via l’internet sans système de géoblocage.

Ces clauses sont ci-après dénommées les «clauses contestées».

| 13. | Dans la communication des griefs, la Commission est parvenue à la conclusion préliminaire que les clauses contestées:






  a) | interdisent ou limitent la mise à disposition par Sky de ses services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans l’Espace économique européen (EEE) mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande; et/ou |
| --- | --- | --- |

13.

Dans la communication des griefs, la Commission est parvenue à la conclusion préliminaire que les clauses contestées:

a)

interdisent ou limitent la mise à disposition par Sky de ses services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans l’Espace économique européen (EEE) mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande; et/ou

| b) | obligent Paramount à interdire ou à limiter la mise à disposition par des télédiffuseurs situés dans l’EEE mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande de leurs services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés au Royaume-Uni et en Irlande. |
| --- | --- |

b)

obligent Paramount à interdire ou à limiter la mise à disposition par des télédiffuseurs situés dans l’EEE mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande de leurs services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés au Royaume-Uni et en Irlande.

| 14. | La Commission est donc parvenue à la conclusion préliminaire que les clauses contestées étaient de nature à porter atteinte à la concurrence et avaient pour objet de restreindre la concurrence, car elles sont conçues pour interdire ou limiter les ventes passives transfrontières de services au détail de contenu télévisuel payant et pour accorder une exclusivité territoriale absolue sur le contenu de Paramount. |
| --- | --- |

14.

La Commission est donc parvenue à la conclusion préliminaire que les clauses contestées étaient de nature à porter atteinte à la concurrence et avaient pour objet de restreindre la concurrence, car elles sont conçues pour interdire ou limiter les ventes passives transfrontières de services au détail de contenu télévisuel payant et pour accorder une exclusivité territoriale absolue sur le contenu de Paramount.

| 15. | Dans la communication des griefs, la Commission est également parvenue à la conclusion préliminaire qu’il n’existait aucune circonstance relevant du contexte économique et juridique des clauses contestées, notamment la nature des services concernés et les conditions du fonctionnement et de la structure des marchés en question, qui saurait justifier la constatation selon laquelle les clauses ne sont pas de nature à porter atteinte à la concurrence et n’ont donc pas pour objet de restreindre la concurrence. |
| --- | --- |

15.

Dans la communication des griefs, la Commission est également parvenue à la conclusion préliminaire qu’il n’existait aucune circonstance relevant du contexte économique et juridique des clauses contestées, notamment la nature des services concernés et les conditions du fonctionnement et de la structure des marchés en question, qui saurait justifier la constatation selon laquelle les clauses ne sont pas de nature à porter atteinte à la concurrence et n’ont donc pas pour objet de restreindre la concurrence.

| 16. | Dans la communication des griefs, la Commission a examiné les arguments avancés par Paramount qui affirme, notamment, que les clauses contestées: i) génèrent des gains d’efficacité en matière de coûts et de qualité; ii) garantissent aux consommateurs un produit culturellement ciblé et dans la langue locale, au contenu plus vaste et plus varié; iii) continuent à inciter Paramount, les télédiffuseurs de contenu payant et les distributeurs à investir dans le contenu local; et iv) n’éliminent pas une partie substantielle de la concurrence entre télédiffuseurs de contenu payant dans l’EEE. La Commission est parvenue à la conclusion préliminaire que les clauses contestées ne remplissent aucune des conditions cumulatives d’exemption prévues à l’article 101, paragraphe 3, du traité et à l’article 53, paragraphe 3, de l’accord EEE. |
| --- | --- |

16.

Dans la communication des griefs, la Commission a examiné les arguments avancés par Paramount qui affirme, notamment, que les clauses contestées: i) génèrent des gains d’efficacité en matière de coûts et de qualité; ii) garantissent aux consommateurs un produit culturellement ciblé et dans la langue locale, au contenu plus vaste et plus varié; iii) continuent à inciter Paramount, les télédiffuseurs de contenu payant et les distributeurs à investir dans le contenu local; et iv) n’éliminent pas une partie substantielle de la concurrence entre télédiffuseurs de contenu payant dans l’EEE. La Commission est parvenue à la conclusion préliminaire que les clauses contestées ne remplissent aucune des conditions cumulatives d’exemption prévues à l’article 101, paragraphe 3, du traité et à l’article 53, paragraphe 3, de l’accord EEE.

Les engagements de Paramount

| 17. | Les principaux aspects des engagements initiaux étaient les suivants: |
| --- | --- |

17.

Les principaux aspects des engagements initiaux étaient les suivants:

| 18. | Premièrement, Paramount ne devrait pas conclure, reconduire ou étendre un accord de licence sur la production de contenu télévisuel payant qui, pour n’importe quel territoire de l’EEE, (ré)introduit:






  a) | des obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui empêchent un télédiffuseur de contenu payant de répondre à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant et situés dans l’EEE mais en dehors du territoire sous licence dudit télédiffuseur ou qui limitent sa capacité à y répondre («obligation du télédiffuseur»); et |
| --- | --- | --- |

18.

Premièrement, Paramount ne devrait pas conclure, reconduire ou étendre un accord de licence sur la production de contenu télévisuel payant qui, pour n’importe quel territoire de l’EEE, (ré)introduit:

a)

des obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui empêchent un télédiffuseur de contenu payant de répondre à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant et situés dans l’EEE mais en dehors du territoire sous licence dudit télédiffuseur ou qui limitent sa capacité à y répondre («obligation du télédiffuseur»); et

| b) | des obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui obligent Paramount à interdire aux télédiffuseurs de contenu payant situés au sein de l’EEE mais en dehors du territoire sous licence d’un télédiffuseur de contenu payant de répondre à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant et situés au sein du territoire sous licence dudit télédiffuseur ou à limiter leur capacité à répondre («obligation de Paramount»). |
| --- | --- |

b)

des obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui obligent Paramount à interdire aux télédiffuseurs de contenu payant situés au sein de l’EEE mais en dehors du territoire sous licence d’un télédiffuseur de contenu payant de répondre à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant et situés au sein du territoire sous licence dudit télédiffuseur ou à limiter leur capacité à répondre («obligation de Paramount»).

| 19. | Deuxièmement, Paramount devrait s’abstenir:






  a) | de tenter de faire appliquer une procédure ou d’engager des poursuites devant une juridiction pour la violation d’une obligation du télédiffuseur dans un accord existant de licence sur la production de contenu télévisuel payant; et |
| --- | --- | --- |

19.

Deuxièmement, Paramount devrait s’abstenir:

a)

de tenter de faire appliquer une procédure ou d’engager des poursuites devant une juridiction pour la violation d’une obligation du télédiffuseur dans un accord existant de licence sur la production de contenu télévisuel payant; et

| b) | d’honorer ou de faire appliquer directement ou indirectement une obligation lui incombant dans un accord existant de licence sur la production de contenu télévisuel payant. |
| --- | --- |

b)

d’honorer ou de faire appliquer directement ou indirectement une obligation lui incombant dans un accord existant de licence sur la production de contenu télévisuel payant.

| 20. | Les engagements initiaux de Paramount couvriraient à la fois les services linéaires de contenu télévisuel payant et, selon les modalités prévues par la licence (ou les licences séparées) avec un télédiffuseur de contenu payant, les services SVOD. |
| --- | --- |

20.

Les engagements initiaux de Paramount couvriraient à la fois les services linéaires de contenu télévisuel payant et, selon les modalités prévues par la licence (ou les licences séparées) avec un télédiffuseur de contenu payant, les services SVOD.

| 21. | La durée des engagements initiaux serait de cinq ans à compter de la date à laquelle Paramount reçoit la notification de la décision de la Commission conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. Un mandataire serait désigné pour veiller au respect des engagements initiaux par Paramount. |
| --- | --- |

21.

La durée des engagements initiaux serait de cinq ans à compter de la date à laquelle Paramount reçoit la notification de la décision de la Commission conformément à l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. Un mandataire serait désigné pour veiller au respect des engagements initiaux par Paramount.

| 22. | Les engagements révisés étaient identiques aux engagements initiaux, sauf en ce qui concerne les clarifications suivantes à la clause 1 des engagements définitifs: i) ajout d’une définition des «clauses pertinentes»; ii) dans la définition de l’«obligation du télédiffuseur», remplacement de la référence aux «obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui empêchent [...] ou qui limitent sa capacité à y répondre» par une référence aux «clauses pertinentes ou équivalentes dans la mesure où elles empêchent [...] ou elles limitent»; et iii) dans la définition de l’«obligation de Paramount», remplacement de la référence aux «obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui obligent» par une référence aux «clauses pertinentes ou équivalentes dans la mesure où elles obligent». En ce qui concerne le mandataire chargé de la surveillance, Paramount a supprimé l’expression «if this has been appointed» («si celui-ci a été nommé») (clause 13 des engagements définitifs). |
| --- | --- |

22.

Les engagements révisés étaient identiques aux engagements initiaux, sauf en ce qui concerne les clarifications suivantes à la clause 1 des engagements définitifs: i) ajout d’une définition des «clauses pertinentes»; ii) dans la définition de l’«obligation du télédiffuseur», remplacement de la référence aux «obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui empêchent [...] ou qui limitent sa capacité à y répondre» par une référence aux «clauses pertinentes ou équivalentes dans la mesure où elles empêchent [...] ou elles limitent»; et iii) dans la définition de l’«obligation de Paramount», remplacement de la référence aux «obligations contractuelles du type de celles définies dans la communication des griefs qui obligent» par une référence aux «clauses pertinentes ou équivalentes dans la mesure où elles obligent». En ce qui concerne le mandataire chargé de la surveillance, Paramount a supprimé l’expression «if this has been appointed» («si celui-ci a été nommé») (clause 13 des engagements définitifs).

| 23. | Les engagements définitifs sont identiques aux engagements révisés, sauf en ce qui concerne les clarifications suivantes à la clause 1 des engagements définitifs: i) ajout des termes «and continuing to participate thereafter» («et qui continueront à y prendre part ensuite») dans la définition de l’«EEE»; et ii) ajout des termes «(and, if included, other audiovisual content)» [«(et, le cas échéant, d’autres contenus audiovisuels)»] dans la définition des «clauses pertinentes». |
| --- | --- |

23.

Les engagements définitifs sont identiques aux engagements révisés, sauf en ce qui concerne les clarifications suivantes à la clause 1 des engagements définitifs: i) ajout des termes «and continuing to participate thereafter» («et qui continueront à y prendre part ensuite») dans la définition de l’«EEE»; et ii) ajout des termes «(and, if included, other audiovisual content)» [«(et, le cas échéant, d’autres contenus audiovisuels)»] dans la définition des «clauses pertinentes».

Conclusion

| 24. | Les engagements définitifs répondent de façon adéquate aux préoccupations exprimées dans la communication des griefs étant donné qu’ils s’appliqueront à l’ensemble des services au détail de contenu télévisuel payant et conduiront à la suppression de l’ensemble des clauses dans tout accord de licence sur la production de contenu télévisuel payant nouveau, étendu ou reconduit entre Paramount et des télédiffuseurs de contenu payant situés dans l’EEE qui:






  i) | interdisent ou limitent de manière contractuelle la mise à disposition par Sky de ses services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans l’Espace économique européen (EEE) mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande; et/ou |
| --- | --- | --- |

24.

Les engagements définitifs répondent de façon adéquate aux préoccupations exprimées dans la communication des griefs étant donné qu’ils s’appliqueront à l’ensemble des services au détail de contenu télévisuel payant et conduiront à la suppression de l’ensemble des clauses dans tout accord de licence sur la production de contenu télévisuel payant nouveau, étendu ou reconduit entre Paramount et des télédiffuseurs de contenu payant situés dans l’EEE qui:

i)

interdisent ou limitent de manière contractuelle la mise à disposition par Sky de ses services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés dans l’Espace économique européen (EEE) mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande; et/ou

| ii) | obligent Paramount à interdire ou à limiter la mise à disposition par des télédiffuseurs de contenu payant situés dans l’EEE mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande de leurs services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés au Royaume-Uni et en Irlande. |
| --- | --- |

ii)

obligent Paramount à interdire ou à limiter la mise à disposition par des télédiffuseurs de contenu payant situés dans l’EEE mais en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande de leurs services au détail de contenu télévisuel payant en réponse à des demandes non sollicitées émanant de consommateurs résidant ou situés au Royaume-Uni et en Irlande.

En outre, Paramount ne cherchera pas à honorer ou à mettre en œuvre les clauses mentionnées ci-dessus dans des accords de licence sur la production de contenu télévisuel payant actuellement en vigueur avec des télédiffuseurs de contenu payant dans l’EEE.

| 25. | La décision rend les engagements définitifs offerts par Paramount juridiquement contraignants. La version non confidentielle de la décision sera publiée sur le site internet de la direction générale de la concurrence. |
| --- | --- |

25.

La décision rend les engagements définitifs offerts par Paramount juridiquement contraignants. La version non confidentielle de la décision sera publiée sur le site internet de la direction générale de la concurrence.

| 26. | À la lumière des engagements définitifs, la Commission considère qu’il n’y a plus lieu qu’elle agisse contre Paramount et, sans préjudice de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, la procédure engagée contre Paramount doit donc être close. |
| --- | --- |

26.

À la lumière des engagements définitifs, la Commission considère qu’il n’y a plus lieu qu’elle agisse contre Paramount et, sans préjudice de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, la procédure engagée contre Paramount doit donc être close.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

---

Comité européen du risque systémique

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/8

---

DÉCISION DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE

du 12 octobre 2016

modifiant la décision CERS/2011/1 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique

(CERS/2016/13)

(2016/C 437/05)

LE CONSEIL GÉNÉRAL DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE,

vu le règlement (UE) no 1092/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relatif à la surveillance macroprudentielle du système financier dans l’Union européenne et instituant un Comité européen du risque systémique (1), et notamment son article 6, paragraphe 4,

vu le règlement (UE) no 1096/2010 du Conseil du 17 novembre 2010 confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques relatives au fonctionnement du Comité européen du risque systémique (2),

considérant ce qui suit:

| (1) | Les alertes et recommandations émises par le Comité européen du risque systémique (CERS) sont des instruments juridiques qui doivent être notifiés à leurs destinataires en bonne et due forme. L’article 19, paragraphe 2, de la décision CERS/2011/1 du Comité européen du risque systémique (3) prévoit que le président du CERS signe les alertes et recommandations du CERS. |
| --- | --- |

(1)

Les alertes et recommandations émises par le Comité européen du risque systémique (CERS) sont des instruments juridiques qui doivent être notifiés à leurs destinataires en bonne et due forme. L’article 19, paragraphe 2, de la décision CERS/2011/1 du Comité européen du risque systémique (3) prévoit que le président du CERS signe les alertes et recommandations du CERS.

| (2) | Dorénavant, il convient que chaque alerte et recommandation du CERS soit signée par le chef du secrétariat du CERS aux fins de certification de la conformité de chacune d’entre elles à la décision du conseil général. |
| --- | --- |

(2)

Dorénavant, il convient que chaque alerte et recommandation du CERS soit signée par le chef du secrétariat du CERS aux fins de certification de la conformité de chacune d’entre elles à la décision du conseil général.

| (3) | Il convient donc de modifier la décision CERS/2011/1 en conséquence, |
| --- | --- |

(3)

Il convient donc de modifier la décision CERS/2011/1 en conséquence,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article unique

Modifications

La décision CERS/2011/1 est modifiée comme suit:

| 1) | À l’article 5, le paragraphe 4 est remplacé par le texte suivant:
  «4.   Le président du CERS soumet le projet de procès-verbal aux membres du conseil général pour commentaires et approbation par procédure écrite au plus tard deux semaines après la réunion ou, si cela n’est pas possible, à la réunion suivante. Une fois approuvé, le procès-verbal est signé par le chef du secrétariat du CERS.» |
| --- | --- |

1)

À l’article 5, le paragraphe 4 est remplacé par le texte suivant:

«4.   Le président du CERS soumet le projet de procès-verbal aux membres du conseil général pour commentaires et approbation par procédure écrite au plus tard deux semaines après la réunion ou, si cela n’est pas possible, à la réunion suivante. Une fois approuvé, le procès-verbal est signé par le chef du secrétariat du CERS.»

| 2) | À l’article 10, le paragraphe 3 est remplacé par le texte suivant:
  «3.   Le chef du secrétariat du CERS prépare les projets de comptes rendus sommaires des délibérations des réunions du comité directeur et les soumet aux membres du comité directeur pour commentaires et approbation par procédure écrite, en principe avant la réunion suivante du conseil général. Les comptes rendus sommaires des délibérations sont signés par le chef du secrétariat du CERS.» |
| --- | --- |

2)

À l’article 10, le paragraphe 3 est remplacé par le texte suivant:

«3.   Le chef du secrétariat du CERS prépare les projets de comptes rendus sommaires des délibérations des réunions du comité directeur et les soumet aux membres du comité directeur pour commentaires et approbation par procédure écrite, en principe avant la réunion suivante du conseil général. Les comptes rendus sommaires des délibérations sont signés par le chef du secrétariat du CERS.»

| 3) | À l’article 19, le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:
  «2.   Les alertes et recommandations du CERS sont adoptées par le conseil général et signées par le chef du secrétariat du CERS aux fins de certification de leur conformité à la décision du conseil général.» |
| --- | --- |

3)

À l’article 19, le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:

«2.   Les alertes et recommandations du CERS sont adoptées par le conseil général et signées par le chef du secrétariat du CERS aux fins de certification de leur conformité à la décision du conseil général.»

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 12 octobre 2016.

Le président du CERS

Mario DRAGHI

---

(1)  JO L 331 du 15.12.2010, p. 1.

1

(2)  JO L 331 du 15.12.2010, p. 162.

2

(3)  Décision CERS/2011/1 du Comité européen du risque systémique du 20 janvier 2011 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique (JO C 58 du 24.2.2011, p. 4).

3

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/9

---

Notification préalable d’une concentration

[Affaire M.8247 — AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands)]

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 437/06)

| 1. | Le 18 novembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise AURELIUS Equity Opportunities SE & Co KGaA («AURELIUS», Allemagne) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de l’entreprise Office Depot (Netherlands) C.V. («Office Depot Europe Business», Pays-Bas) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 18 novembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise AURELIUS Equity Opportunities SE & Co KGaA («AURELIUS», Allemagne) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de l’entreprise Office Depot (Netherlands) C.V. («Office Depot Europe Business», Pays-Bas) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   AURELIUS: société d’investissement privée et administrateur de multi-actifs, qui achète, restructure et vend des sociétés en situations particulières,
  —   Office Depot Europe Business: fournisseur de produits, de services et de solutions pour le lieu de travail dans tout l’Espace économique européen. Office Depot Europe Business propose des produits technologiques, des fournitures de bureau, des services documentaires et d’impression, des services commerciaux, des services généraux, du mobilier et des fournitures scolaires. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   AURELIUS: société d’investissement privée et administrateur de multi-actifs, qui achète, restructure et vend des sociétés en situations particulières,

—   Office Depot Europe Business: fournisseur de produits, de services et de solutions pour le lieu de travail dans tout l’Espace économique européen. Office Depot Europe Business propose des produits technologiques, des fournitures de bureau, des services documentaires et d’impression, des services commerciaux, des services généraux, du mobilier et des fournitures scolaires.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8247 — AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands), à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8247 — AURELIUS Equity Opportunities/Office Depot (Netherlands), à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/10

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 437/07)

| 1. | Le 14 novembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Deutsche Post AG, agissant sous le nom de Deutsche Post DHL Group («DPDHL», Allemagne) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de l’entreprise UK Mail Group plc et de ses filiales («UK Mail», Royaume-Uni) par offre publique d’achat. |
| --- | --- |

1.

Le 14 novembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Deutsche Post AG, agissant sous le nom de Deutsche Post DHL Group («DPDHL», Allemagne) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de l’entreprise UK Mail Group plc et de ses filiales («UK Mail», Royaume-Uni) par offre publique d’achat.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   DPDHL: entreprise de courrier et de logistique de dimension mondiale ayant son siège en Allemagne. Le groupe exerce ses activités sous deux marques (Deutsche Post et DHL) et fournit des services à des clients dans plus de 220 pays et territoires dans le monde entier. La Deutsche Post, qui est la branche postale de DPDHL, assure le service postal national en Allemagne. DHL propose une gamme complète de services dans les domaines de la livraison express internationale, du transport de marchandises, du commerce électronique et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement,
  —   UK Mail: entreprise de messagerie basée au Royaume-Uni et disposant d’un réseau national de plus de 50 sites et 2 400 véhicules. Elle fournit des services de livraison de colis et de distribution de courrier au niveau local et mondial. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   DPDHL: entreprise de courrier et de logistique de dimension mondiale ayant son siège en Allemagne. Le groupe exerce ses activités sous deux marques (Deutsche Post et DHL) et fournit des services à des clients dans plus de 220 pays et territoires dans le monde entier. La Deutsche Post, qui est la branche postale de DPDHL, assure le service postal national en Allemagne. DHL propose une gamme complète de services dans les domaines de la livraison express internationale, du transport de marchandises, du commerce électronique et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement,

—   UK Mail: entreprise de messagerie basée au Royaume-Uni et disposant d’un réseau national de plus de 50 sites et 2 400 véhicules. Elle fournit des services de livraison de colis et de distribution de courrier au niveau local et mondial.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8280 — Deutsche Post DHL/UK Mail, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 25.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 437/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 437/11

---

Demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2016/C 437/08)

La Commission européenne a approuvé la présente modification mineure au sens de l’article 6, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission (1).

DEMANDE D’APPROBATION D’UNE MODIFICATION MINEURE

Demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil
   (2)

«MARCHFELDSPARGEL»

No UE: PGI-AT-02124 — 29.2.2016

AOP ( ) IGP ( X ) STG ( )

1.   Groupement demandeur et intérêt légitime

| Verein Genuss Region Marchfeldspargel g.g.A. |
| --- |
| Marchfeldstraße 9 |
| 2304 Mannsdorf/Donau |
| AUTRICHE |
| Tél. +43 22122414 |
| Fax +43 22122897 |
| Courriel: spargel@sulzmann.at |

Verein Genuss Region Marchfeldspargel g.g.A.

Marchfeldstraße 9

2304 Mannsdorf/Donau

AUTRICHE

Tél. +43 22122414

Fax +43 22122897

Courriel: spargel@sulzmann.at

Ce groupement est le groupement à l’origine de la demande, qui a un intérêt légitime à la mise à jour du cahier des charges.

2.   État membre ou pays tiers

Autriche

3.   Rubrique du cahier des charges faisant l’objet de la modification

| — | ☐ | Description du produit |
| --- | --- | --- |
| — | ☐ | Preuve de l’origine |
| — | ☐ | Méthode de production |
| — | ☐ | Lien avec l’aire géographique |
| — | ☒ | Étiquetage |
| — | ☐ | Autres [à préciser] |

—

☐

Description du produit

—

☐

Preuve de l’origine

—

☐

Méthode de production

—

☐

Lien avec l’aire géographique

—

☒

Étiquetage

—

☐

Autres [à préciser]

4.   Type de modification(s)

| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, n’entraînant aucune modification du document unique publié. |
| --- | --- | --- |
| — | ☒ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, entraînant une modification du document unique publié. |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié. |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une STG enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, quatrième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012. |

—

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, n’entraînant aucune modification du document unique publié.

—

☒

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, entraînant une modification du document unique publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une STG enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, quatrième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012.

5.   Modification(s)

Le cahier des charges (composé du résumé et de la partie descriptive) de la dénomination protégée «Marchfeldspargel (IGP)» est modifié comme suit:

| — | Résumé du cahier des charges:







  — | au point 1, les coordonnées de l’autorité compétente de l’État membre sont mises à jour et libellées comme suit:






  «Österreichisches Patentamt |
| --- | --- | --- |
| Dresdner Straße 87 |
| 1200 Wien |
| AUTRICHE |
| Tél. +43 153424-0 |
| Fax +43 153424535 |
| Courriel: herkunftsangaben@patentamt.at» |

—

Résumé du cahier des charges:

—

au point 1, les coordonnées de l’autorité compétente de l’État membre sont mises à jour et libellées comme suit:

«Österreichisches Patentamt

Dresdner Straße 87

1200 Wien

AUTRICHE

Tél. +43 153424-0

Fax +43 153424535

Courriel: herkunftsangaben@patentamt.at»

| — | au point 5 h) (Étiquetage), dans la phrase:

  «Logo commun; la dénomination protégée “Marchfeldspargel”, ainsi que le nom, l’adresse, le type de coloration, la classe, le calibre, le poids et le nombre de paquets»

  le texte suivant est supprimé:

  «Logo commun; et le nombre de paquets.» |
| --- | --- |

—

au point 5 h) (Étiquetage), dans la phrase:

«Logo commun; la dénomination protégée “Marchfeldspargel”, ainsi que le nom, l’adresse, le type de coloration, la classe, le calibre, le poids et le nombre de paquets»

le texte suivant est supprimé:

«Logo commun; et le nombre de paquets.»

| — | Partie descriptive:







  — | à l’annexe 2, point 5 h) «Étiquetage», le logo commun représenté et les mots «nombre de paquets» sont supprimés. |
| --- | --- | --- |

—

Partie descriptive:

Partie descriptive:

—

à l’annexe 2, point 5 h) «Étiquetage», le logo commun représenté et les mots «nombre de paquets» sont supprimés.

Motivation

Motivation

L’obligation d’apposition du logo commun des producteurs est supprimée du cahier des charges, car il n’est plus utilisé. Dans la pratique, l’indication du nombre de paquets sur l’étiquetage s’est avérée non pertinente en termes de contrôle.

6.   Cahier des charges mis à jour (uniquement pour les AOP et les IGP)

Cahier des charges mis à jour (uniquement pour les AOP et les IGP)

La version intégrale du cahier des charges est disponible à l’adresse suivante:

http://www.patentamt.at/Media/Marchfeldspargel_feb2016.pdf ou en accédant directement au site de l’Office autrichien des brevets (www.patentamt.at) en suivant l’arborescence: «Markenschutz/Schutzrechte/Herkunftsangabe» (Protection des marques/Droits de protection/Indication de l’origine). Le cahier des charges se trouve sur cette page sous le nom de la dénomination de qualité.

DOCUMENT UNIQUE

«MARCHFELDSPARGEL»

«MARCHFELDSPARGEL»

No UE: PGI-AT-02124 — 29.2.2016

No

AOP ( ) IGP ( X )

AOP ( ) IGP ( X )

1.   Nom(s)

Nom(s)

«Marchfeldspargel»

2.   État membre ou pays tiers

État membre ou pays tiers

Autriche

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Type de produit

Classe 1.6. Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Les turions (jeunes pousses d’asperges Asparagus officinalis L.) doivent être entiers, sains, exempts de dommages causés par un lavage inapproprié, propres, d’aspect et d’odeur frais, exempts de parasites et de dommages causés par des rongeurs ou insectes, de meurtrissures ou d’humidité extérieure anormale et d’odeur et/ou de saveur étrangères. La section pratiquée à la base de l’asperge doit être, autant que possible, nette. En outre, les turions ne doivent pas être creux, ni fendus, ni épluchés. De petites fentes, survenues après la récolte, sont autorisées dans une mesure restreinte. Les «Marchfeldspargel» ont un goût d’asperge marqué et délicat, avec peu d’amertume. Leur goût ne peut être ni amer ni fibreux.

Asparagus officinalis

Les asperges sont réparties en quatre groupes, selon leur coloration:

| — | les asperges blanches, |
| --- | --- |

—

les asperges blanches,

| — | les asperges violettes: le bourgeon présente une coloration rose à violette/pourpre et une partie du turion, une coloration blanche, |
| --- | --- |

—

les asperges violettes: le bourgeon présente une coloration rose à violette/pourpre et une partie du turion, une coloration blanche,

| — | les asperges violettes/vertes: en partie violettes et coloration verte, |
| --- | --- |

—

les asperges violettes/vertes: en partie violettes et coloration verte,

| — | les asperges vertes: le bourgeon et la majeure partie du turion doivent présenter une coloration verte. |
| --- | --- |

—

les asperges vertes: le bourgeon et la majeure partie du turion doivent présenter une coloration verte.

La longueur maximale admise pour les asperges blanches et violettes est de 22 centimètres et de 25 centimètres pour les asperges violettes/vertes et les asperges vertes.

Variétés:

—   variétés allemandes: Ruhm von Braunschweig, Schwetzinger Meisterschuss, Huchels Auslese, Lukullus, Vulkan, Presto, Merkur, Hermes, Eposs, Ravel, Ramos,

variétés allemandes

variétés d’asperges vertes (= dépourvues d’anthocyanes): Spaganiva, Schneewittchen, Schneekopf,

—   variétés néerlandaises: Venlim, Carlim, Gijnlim, Boonlim, Backlim, Thielim, Horlim, Prelim, Grolim,

variétés néerlandaises

—   variétés françaises: Larac, Cito, Aneto, Desto, Sélection «Darbonne no4», Sélection «Darbonne no3», Jacq. Ma. 2001, Jacq. Ma. 2002, Andreas, Dariana, Cipres, Viola,

variétés françaises

o

o

—   variété américaine: Mary Washington.

variété américaine

3.3.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale) et matières premières (uniquement pour les produits transformés)

—

3.4.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

—

3.5.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc., du produit auquel la dénomination fait référence

Les «Marchfeldspargel» sont conditionnées en bottes solidement liées, en couches dans des emballages unitaires ou dans de petits emballages. Le calibrage est déterminé par le diamètre, conformément au cahier des charges. Le contenu de chaque paquet ou botte doit être homogène et ne comporter que des asperges de même origine, qualité et coloration. L’emballage se fait uniquement avec des matériaux qui protègent contre l’humidité, arrêtent la lumière et permettent de sceller les emballages.

Un système spécial de transport garantit que les asperges du jour sont disponibles dans toute l’Autriche dans un délai de 24 heures.

3.6.   Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Règles spécifiques applicables à l’étiquetage du produit auquel la dénomination fait référence

Dénomination protégée «Marchfeldspargel», ainsi que le nom et l’adresse du producteur, le type de coloration, la classe, le calibre et le poids.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Marchfeld: la plaine fertile située à l’est de Vienne entre le Danube et la Morava (en allemand: March), délimitée au sud par le Danube, à l’est par la Morava, au nord par les coteaux appelés Weinviertler Hügelland, à l’ouest par les confins de la ville de Vienne.

5.   Lien avec l’aire géographique

Lien avec l’aire géographique

La région de Marchfeld subit quelques faibles influences du climat des steppes de Pannonie et présente des types de sols particuliers (sols de bord de rivière, tchernozioms, colluvions et alluvions à forte teneur en humus ainsi qu’à teneurs variables en argile et lœss). Elle partage avec le sud-est de la Styrie la plus longue durée d’ensoleillement de toute l’Autriche et fait partie des régions les plus chaudes de tout le pays. Depuis le XIXe siècle, la région de Marchfeld tient une place importante dans la culture de l’asperge (à l’époque de la monarchie austro-hongroise, des producteurs individuels fournissaient la cour de l’empereur à Vienne); les maraîchers de cette région possèdent donc une longue expérience dans la culture des asperges. Les conditions de production favorables dans la région de Marchfeld permettent de répondre facilement aux critères écologiques.

e

Les «Marchfeldspargel» se caractérisent par un arôme d’asperge tout à fait particulier; elles contiennent moins de substances amères que des produits comparables et séduisent par leur tendreté.

Les conditions climatiques, associées aux types de sols particuliers, sont idéales pour la culture de l’asperge. Les températures moyennes élevées combinées à une humidité suffisante assurent des conditions très favorables aux cultures. L’asperge dans sa forme sauvage est donc originaire de la région de Marchfeld. La longue expérience des maraîchers de la région de Marchfeld contribue à garantir que seules les variétés les plus appropriées aux conditions particulières de production soient cultivées. Étant donné que les variétés d’asperges cultivées sont particulièrement adaptées aux conditions pédologiques, les «Marchfeldspargel» contiennent très peu de substances amères. En outre, les turions des «Marchfeldspargel» sont récoltés plus précocement que des produits comparables, ce qui leur permet d’être très peu ligneux.

Les «Marchfeldspargel» jouissent par ailleurs d’une excellente réputation. Ainsi la saison des asperges de Marchfeld est-elle ouverte par des célébrités du monde de la politique, des affaires et de la culture et lors de cet événement, on procède à l’élection de la reine des asperges de Marchfeld.

Référence à la publication du cahier des charges

Référence à la publication du cahier des charges

(Article 6, paragraphe 1, deuxième alinéa, du présent règlement)

La version intégrale du cahier des charges est disponible à l’adresse suivante: http://www.patentamt.at/Media/Marchfeldspargel_feb2016.pdf

ou en accédant directement au site de l’Office autrichien des brevets (www.patentamt.at) en suivant l’arborescence: «Markenschutz/Schutzrechte/Herkunftsangabe» (Protection des marques/Droits de protection/Indication de l’origine). Le cahier des charges se trouve sur cette page sous le nom de la dénomination de qualité.

---

(1)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

1

(2)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

2

---