# Journal officiel C 432/2016

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 432 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année23 novembre 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 432

Édition de langue française

Communications et informations

59e année23 novembre 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 432/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2016/C 432/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 432/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2016/C 432/03 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes lors de sa réunion du 4 août 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39759 — ARA Verrouillage du marché — État membre rapporteur: Royaume-Uni | 3 |
| 2016/C 432/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — ARA Verrouillage du marché (AT.39759) | 4 |
| 2016/C 432/05 | Résumé de la décision de la Commission du 20 septembre 2016 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE (Affaire AT.39759 — ARA Verrouillage du marché) [notifiée sous le numéro C(2016) 5586] | 6 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2016/C 432/02

Taux de change de l'euro

2

2016/C 432/03

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes lors de sa réunion du 4 août 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39759 — ARA Verrouillage du marché — État membre rapporteur: Royaume-Uni

3

2016/C 432/04

Rapport final du conseiller-auditeur — ARA Verrouillage du marché (AT.39759)

4

2016/C 432/05

Résumé de la décision de la Commission du 20 septembre 2016 relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE (Affaire AT.39759 — ARA Verrouillage du marché) [notifiée sous le numéro C(2016) 5586]

[notifiée sous le numéro C(2016) 5586]

6

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2016/C 432/06 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 432/07 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 10 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2016/C 432/06

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  )

1

9

2016/C 432/07

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

10

---

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2016/C 432/08 | Rectificatif à l’autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 TFUE — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objection ( JO C 141 du 9.5.2014 ) | 11 |

Rectificatifs

2016/C 432/08

Rectificatif à l’autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 TFUE — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objection ( JO C 141 du 9.5.2014 )

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 432/01)

Le 17 novembre 2016, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32016M8217. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32016M8217.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/2

---

Taux de change de l'euro (1)

22 novembre 2016

(2016/C 432/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0617 |
| JPY | yen japonais | 117,74 |
| DKK | couronne danoise | 7,4399 |
| GBP | livre sterling | 0,85423 |
| SEK | couronne suédoise | 9,7973 |
| CHF | franc suisse | 1,0730 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,0563 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,044 |
| HUF | forint hongrois | 308,89 |
| PLN | zloty polonais | 4,4205 |
| RON | leu roumain | 4,5117 |
| TRY | livre turque | 3,5717 |
| AUD | dollar australien | 1,4352 |
| CAD | dollar canadien | 1,4230 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,2341 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5033 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5126 |
| KRW | won sud-coréen | 1 246,90 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,9242 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,3100 |
| HRK | kuna croate | 7,5300 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 254,41 |
| MYR | ringgit malais | 4,6938 |
| PHP | peso philippin | 52,878 |
| RUB | rouble russe | 67,9600 |
| THB | baht thaïlandais | 37,653 |
| BRL | real brésilien | 3,5497 |
| MXN | peso mexicain | 21,5845 |
| INR | roupie indienne | 72,5090 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0617

JPY

yen japonais

117,74

DKK

couronne danoise

7,4399

GBP

livre sterling

0,85423

SEK

couronne suédoise

9,7973

CHF

franc suisse

1,0730

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,0563

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,044

HUF

forint hongrois

308,89

PLN

zloty polonais

4,4205

RON

leu roumain

4,5117

TRY

livre turque

3,5717

AUD

dollar australien

1,4352

CAD

dollar canadien

1,4230

HKD

dollar de Hong Kong

8,2341

NZD

dollar néo-zélandais

1,5033

SGD

dollar de Singapour

1,5126

KRW

won sud-coréen

1 246,90

ZAR

rand sud-africain

14,9242

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,3100

HRK

kuna croate

7,5300

IDR

rupiah indonésienne

14 254,41

MYR

ringgit malais

4,6938

PHP

peso philippin

52,878

RUB

rouble russe

67,9600

THB

baht thaïlandais

37,653

BRL

real brésilien

3,5497

MXN

peso mexicain

21,5845

INR

roupie indienne

72,5090

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/3

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes lors de sa réunion du 4 août 2016 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.39759 — ARA Verrouillage du marché

État membre rapporteur: Royaume-Uni

(2016/C 432/03)

| 1. | Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission dans son projet de décision, tel qu’il a été communiqué au comité consultatif le 20 juillet 2016, au titre de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (le «TFUE») et de l’article 54 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif partage l’appréciation de la Commission dans son projet de décision, tel qu’il a été communiqué au comité consultatif le 20 juillet 2016, au titre de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (le «TFUE») et de l’article 54 de l’accord EEE.

| 2. | Le comité consultatif approuve la définition de la Commission du marché de produits en cause comme étant le marché de l’exemption de l’obligation de collecte et de recyclage des déchets d’emballages ménagers. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif approuve la définition de la Commission du marché de produits en cause comme étant le marché de l’exemption de l’obligation de collecte et de recyclage des déchets d’emballages ménagers.

| 3. | Le comité consultatif convient avec la Commission que le marché géographique en cause est l’ensemble du territoire de l’Autriche. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif convient avec la Commission que le marché géographique en cause est l’ensemble du territoire de l’Autriche.

| 4. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel ARA a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en refusant, sans justification objective, l’accès aux infrastructures de collecte des déchets d’emballages ménagers. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel ARA a abusé de sa position dominante sur le marché en cause en refusant, sans justification objective, l’accès aux infrastructures de collecte des déchets d’emballages ménagers.

| 5. | Le comité consultatif convient avec la Commission que les pratiques abusives d’ARA étaient susceptibles d’affecter les échanges entre États membres au sens de l’article 102 du TFUE. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif convient avec la Commission que les pratiques abusives d’ARA étaient susceptibles d’affecter les échanges entre États membres au sens de l’article 102 du TFUE.

| 6. | Le comité consultatif convient avec la Commission que la procédure concernant ARA peut être conclue au moyen d’une décision prise en application de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif convient avec la Commission que la procédure concernant ARA peut être conclue au moyen d’une décision prise en application de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003.

| 7. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’infliger à ARA une amende qui tient compte de son offre d’une coopération consistant à reconnaître l’infraction, à permettre des gains d’efficacité dans la procédure et à proposer une mesure corrective. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’infliger à ARA une amende qui tient compte de son offre d’une coopération consistant à reconnaître l’infraction, à permettre des gains d’efficacité dans la procédure et à proposer une mesure corrective.

| 8. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende fixée. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final de l’amende fixée.

| 9. | Le comité consultatif invite la Commission à tenir compte de toute autre question soulevée au cours de la discussion. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif invite la Commission à tenir compte de toute autre question soulevée au cours de la discussion.

| 10. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

ARA Verrouillage du marché

(AT.39759)

(2016/C 432/04)

| 1. | Le présent rapport porte sur un projet de décision infligeant une amende dans une affaire d’abus de position dominante, qui doit être adopté en application de l’article 7 et de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) (le «projet de décision»). |
| --- | --- |

1.

Le présent rapport porte sur un projet de décision infligeant une amende dans une affaire d’abus de position dominante, qui doit être adopté en application de l’article 7 et de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) (le «projet de décision»).

| 2. | D’après le projet de décision, Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») a enfreint l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’article 54 de l’accord EEE en verrouillant le marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers en Autriche. L’infraction y est décrite comme un refus d’octroyer l’accès à des infrastructures indispensables couvrant le territoire autrichien. |
| --- | --- |

2.

D’après le projet de décision, Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») a enfreint l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’article 54 de l’accord EEE en verrouillant le marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers en Autriche. L’infraction y est décrite comme un refus d’octroyer l’accès à des infrastructures indispensables couvrant le territoire autrichien.

| 3. | L’affaire AT.39759 a été ouverte à la suite de plaintes déposées auprès de la Commission à la fin de 2009 et au début de 2010. En novembre 2010, la Commission, soutenue par l’autorité fédérale autrichienne de la concurrence, a mené des inspections inopinées dans les locaux d’ARA, parmi d’autres entreprises. |
| --- | --- |

3.

L’affaire AT.39759 a été ouverte à la suite de plaintes déposées auprès de la Commission à la fin de 2009 et au début de 2010. En novembre 2010, la Commission, soutenue par l’autorité fédérale autrichienne de la concurrence, a mené des inspections inopinées dans les locaux d’ARA, parmi d’autres entreprises.

| 4. | Le 15 juillet 2011, la Commission a ouvert une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (3) en ce qui concerne un abus présumé de position dominante d’ARA sur les marchés de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers et aux déchets d’emballages commerciaux en Autriche. Au cours de son enquête, la Commission a envoyé plusieurs demandes de renseignements à ARA et à d’autres entreprises. |
| --- | --- |

4.

Le 15 juillet 2011, la Commission a ouvert une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (3) en ce qui concerne un abus présumé de position dominante d’ARA sur les marchés de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers et aux déchets d’emballages commerciaux en Autriche. Au cours de son enquête, la Commission a envoyé plusieurs demandes de renseignements à ARA et à d’autres entreprises.

| 5. | La direction générale de la concurrence (la «DG Concurrence») a organisé des réunions sur l’état du dossier avec ARA le 19 octobre 2011 et le 7 mai 2013, la dernière sous la forme d’une conférence téléphonique. |
| --- | --- |

5.

La direction générale de la concurrence (la «DG Concurrence») a organisé des réunions sur l’état du dossier avec ARA le 19 octobre 2011 et le 7 mai 2013, la dernière sous la forme d’une conférence téléphonique.

| 6. | Le 17 juillet 2013, la Commission a adopté une communication des griefs dans l’affaire AT.39759 (la «CG»), qu’elle a notifiée à ARA le 19 juillet 2013. Dans cette CG, la Commission a conclu à titre préliminaire qu’ARA abusait de sa position dominante sur le marché autrichien de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers et sur le marché autrichien de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages commerciaux. D’après l’évaluation préliminaire exposée dans la CG, ARA s’est livrée à diverses pratiques qui visaient toutes à empêcher des concurrents d’entrer sur le marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers et qui ont évincé des concurrents d’une partie du marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages commerciaux. |
| --- | --- |

6.

Le 17 juillet 2013, la Commission a adopté une communication des griefs dans l’affaire AT.39759 (la «CG»), qu’elle a notifiée à ARA le 19 juillet 2013. Dans cette CG, la Commission a conclu à titre préliminaire qu’ARA abusait de sa position dominante sur le marché autrichien de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers et sur le marché autrichien de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages commerciaux. D’après l’évaluation préliminaire exposée dans la CG, ARA s’est livrée à diverses pratiques qui visaient toutes à empêcher des concurrents d’entrer sur le marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers et qui ont évincé des concurrents d’une partie du marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages commerciaux.

| 7. | Le 26 juillet 2013, la DG Concurrence a mis à la disposition d’ARA la partie accessible du dossier d’enquête de la Commission. |
| --- | --- |

7.

Le 26 juillet 2013, la DG Concurrence a mis à la disposition d’ARA la partie accessible du dossier d’enquête de la Commission.

| 8. | ARA a répondu par écrit à la CG le 18 octobre 2013 dans le délai de douze semaines fixé dans la lettre accompagnant celle-ci. Dans sa réponse, ARA a demandé à être entendue au cours d’une audition. |
| --- | --- |

8.

ARA a répondu par écrit à la CG le 18 octobre 2013 dans le délai de douze semaines fixé dans la lettre accompagnant celle-ci. Dans sa réponse, ARA a demandé à être entendue au cours d’une audition.

| 9. | L’audition s’est déroulée le 26 novembre 2013. Trois tierces personnes y ont exprimé leur point de vue à l’invitation de la Commission, conformément à l’article 13, paragraphe 3, du règlement (CE) no 773/2014 et à l’article 12, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE. |
| --- | --- |

9.

L’audition s’est déroulée le 26 novembre 2013. Trois tierces personnes y ont exprimé leur point de vue à l’invitation de la Commission, conformément à l’article 13, paragraphe 3, du règlement (CE) no 773/2014 et à l’article 12, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE.

| 10. | Au cours de l’audition, ARA a demandé à pouvoir accéder à une lettre d’un ministère autrichien mentionnée par l’une de ces tierces personnes. La DG Concurrence a ensuite obtenu une copie de cette lettre, qu’elle a transmise à ARA le 12 décembre 2013. Le 20 janvier 2014, ARA a fait part de ses observations sur ce document ainsi que sur les questions y afférentes abordées au cours de l’audition. |
| --- | --- |

10.

Au cours de l’audition, ARA a demandé à pouvoir accéder à une lettre d’un ministère autrichien mentionnée par l’une de ces tierces personnes. La DG Concurrence a ensuite obtenu une copie de cette lettre, qu’elle a transmise à ARA le 12 décembre 2013. Le 20 janvier 2014, ARA a fait part de ses observations sur ce document ainsi que sur les questions y afférentes abordées au cours de l’audition.

| 11. | Le 10 septembre 2014, la Commission a envoyé à ARA un exposé des faits, auquel cette dernière a répondu le 26 septembre 2014. La Commission a envoyé un second exposé des faits à ARA le 15 février 2016 et lui a donné la possibilité d’accéder aux éléments versés au dossier d’enquête depuis la CG. |
| --- | --- |

11.

Le 10 septembre 2014, la Commission a envoyé à ARA un exposé des faits, auquel cette dernière a répondu le 26 septembre 2014. La Commission a envoyé un second exposé des faits à ARA le 15 février 2016 et lui a donné la possibilité d’accéder aux éléments versés au dossier d’enquête depuis la CG.

| 12. | Fin 2015, ARA a exprimé de manière informelle son intérêt pour une approche procédurale de l’affaire AT.39759, selon laquelle elle ferait preuve d’une coopération plus poussée en vue de l’adoption d’une décision constatant une infraction et infligeant une amende en vertu des articles 7 et 23 du règlement (CE) no 1/2003. Dans ce contexte, ARA a demandé plusieurs prolongations du délai initial de réponse au second exposé des faits, que la DG Concurrence lui a accordées. |
| --- | --- |

12.

Fin 2015, ARA a exprimé de manière informelle son intérêt pour une approche procédurale de l’affaire AT.39759, selon laquelle elle ferait preuve d’une coopération plus poussée en vue de l’adoption d’une décision constatant une infraction et infligeant une amende en vertu des articles 7 et 23 du règlement (CE) no 1/2003. Dans ce contexte, ARA a demandé plusieurs prolongations du délai initial de réponse au second exposé des faits, que la DG Concurrence lui a accordées.

| 13. | Plutôt que de fournir une réponse de fond au second exposé des faits, ARA a présenté, le 21 juillet 2016, une offre formelle de coopération avec la Commission (l’«offre de coopération»). |
| --- | --- |

13.

Plutôt que de fournir une réponse de fond au second exposé des faits, ARA a présenté, le 21 juillet 2016, une offre formelle de coopération avec la Commission (l’«offre de coopération»).

| 14. | L’offre de coopération inclut notamment une reconnaissance de la responsabilité d’ARA dans l’infraction ayant consisté à refuser d’accorder aux concurrents potentiels l’accès aux infrastructures de collecte des déchets d’emballages ménagers en Autriche, une proposition de cession de la partie de ces infrastructures détenue par ARA, qui est jugée nécessaire pour éviter que cette infraction ne se reproduise, et l’accord d’ARA sur la notification de la décision en langue anglaise. |
| --- | --- |

14.

L’offre de coopération inclut notamment une reconnaissance de la responsabilité d’ARA dans l’infraction ayant consisté à refuser d’accorder aux concurrents potentiels l’accès aux infrastructures de collecte des déchets d’emballages ménagers en Autriche, une proposition de cession de la partie de ces infrastructures détenue par ARA, qui est jugée nécessaire pour éviter que cette infraction ne se reproduise, et l’accord d’ARA sur la notification de la décision en langue anglaise.

| 15. | Dans l’offre de coopération, ARA confirme: avoir reçu la CG et les deux exposés des faits; avoir eu pleinement accès au dossier de la Commission au moment de la CG; et avoir eu la possibilité suffisante d’accéder aux éléments étayant les griefs de la Commission et de faire part de son point de vue à la Commission. |
| --- | --- |

15.

Dans l’offre de coopération, ARA confirme: avoir reçu la CG et les deux exposés des faits; avoir eu pleinement accès au dossier de la Commission au moment de la CG; et avoir eu la possibilité suffisante d’accéder aux éléments étayant les griefs de la Commission et de faire part de son point de vue à la Commission.

| 16. | ARA a conditionné son offre de coopération à l’imposition par la Commission d’une amende maximale à laquelle elle s’attendait et qui ne dépasserait pas un montant de 6,1 millions d’EUR. |
| --- | --- |

16.

ARA a conditionné son offre de coopération à l’imposition par la Commission d’une amende maximale à laquelle elle s’attendait et qui ne dépasserait pas un montant de 6,1 millions d’EUR.

| 17. | L’infraction constatée et les mesures correctives imposées dans le projet de décision correspondent à l’infraction reconnue et aux mesures correctives proposées dans l’offre de coopération. Compte tenu de la coopération dont ARA a fait preuve, le montant de l’amende qui doit lui être infligée est réduit de 30 %. |
| --- | --- |

17.

L’infraction constatée et les mesures correctives imposées dans le projet de décision correspondent à l’infraction reconnue et aux mesures correctives proposées dans l’offre de coopération. Compte tenu de la coopération dont ARA a fait preuve, le montant de l’amende qui doit lui être infligée est réduit de 30 %.

| 18. | Le projet de décision ne conclut pas qu’ARA a enfreint l’article 102 du TFUE en ce qui concerne les déchets d’emballages commerciaux, contrairement à la portée de l’infraction présumée décrite dans la CG. En ce qui concerne l’infraction pour laquelle ARA est tenue pour responsable (en lien avec les déchets d’emballages ménagers), le projet de décision établit la responsabilité d’ARA pour une période plus courte que celle mentionnée dans la CG. |
| --- | --- |

18.

Le projet de décision ne conclut pas qu’ARA a enfreint l’article 102 du TFUE en ce qui concerne les déchets d’emballages commerciaux, contrairement à la portée de l’infraction présumée décrite dans la CG. En ce qui concerne l’infraction pour laquelle ARA est tenue pour responsable (en lien avec les déchets d’emballages ménagers), le projet de décision établit la responsabilité d’ARA pour une période plus courte que celle mentionnée dans la CG.

| 19. | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels ARA a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas. |
| --- | --- |

19.

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels ARA a eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas.

| 20. | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce. |
| --- | --- |

20.

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 5 août 2016

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

3

o

---

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/6

---

Résumé de la décision de la Commission

du 20 septembre 2016

relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord EEE

(Affaire AT.39759 — ARA Verrouillage du marché)

[notifiée sous le numéro C(2016) 5586]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(2016/C 432/05)

Le 20 septembre 2016, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 54 de l’accord sur l’Espace économique européen (l’accord EEE). Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 20 septembre 2016, la Commission européenne a adopté une décision contre l’entreprise autrichienne Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») pour infraction à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à l’article 54 de l’accord EEE (la «décision»). Cette décision dispose que, du 1er mars 2008 jusqu’au 2 avril 2012 au moins, ARA a abusé de sa position dominante sur le marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers, et la Commission inflige une amende à l’entreprise. Étant donné qu’ARA reconnaît l’infraction, l’amende est réduite. La décision impose également à ARA une mesure corrective consistant à céder les infrastructures de collecte de déchets d’emballages ménagers qu’elle détient de sorte que l’infraction ne puisse plus se reproduire à l’avenir. |
| --- | --- |

(1)

Le 20 septembre 2016, la Commission européenne a adopté une décision contre l’entreprise autrichienne Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») pour infraction à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à l’article 54 de l’accord EEE (la «décision»). Cette décision dispose que, du 1er mars 2008 jusqu’au 2 avril 2012 au moins, ARA a abusé de sa position dominante sur le marché de l’exemption de l’obligation relative aux déchets d’emballages ménagers, et la Commission inflige une amende à l’entreprise. Étant donné qu’ARA reconnaît l’infraction, l’amende est réduite. La décision impose également à ARA une mesure corrective consistant à céder les infrastructures de collecte de déchets d’emballages ménagers qu’elle détient de sorte que l’infraction ne puisse plus se reproduire à l’avenir.

2.   PROCÉDURE

| (2) | La présente affaire a été ouverte à la suite d’une plainte informelle présentée par l’entreprise EVA GmbH, rebaptisée ultérieurement Interseroh Austria GmbH («Interseroh»). |
| --- | --- |

(2)

La présente affaire a été ouverte à la suite d’une plainte informelle présentée par l’entreprise EVA GmbH, rebaptisée ultérieurement Interseroh Austria GmbH («Interseroh»).

| (3) | À la suite des inspections inopinées qu’elle a menées en 2010, la Commission a ouvert, le 15 juillet 2011, une procédure en application de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (2). Le 17 juillet 2013, elle a adopté une communication des griefs adressée à ARA et une audition s’est tenue le 26 novembre 2013. La Commission a également envoyé deux exposés des faits à ARA, le premier le 10 septembre 2014 et le second le 15 février 2016. |
| --- | --- |

(3)

À la suite des inspections inopinées qu’elle a menées en 2010, la Commission a ouvert, le 15 juillet 2011, une procédure en application de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (2). Le 17 juillet 2013, elle a adopté une communication des griefs adressée à ARA et une audition s’est tenue le 26 novembre 2013. La Commission a également envoyé deux exposés des faits à ARA, le premier le 10 septembre 2014 et le second le 15 février 2016.

| (4) | Le 21 juillet 2016, ARA a présenté une offre formelle de coopération (l’«offre de coopération») par laquelle elle reconnaît l’infraction ayant consisté à refuser l’accès aux infrastructures indispensables de collecte des déchets d’emballages ménagers du 1er mars 2008 au 2 avril 2012. ARA a également proposé une mesure corrective structurelle consistant à céder la partie des infrastructures de collecte qu’elle détient et a reconnu le caractère nécessaire et proportionné d’une telle mesure. |
| --- | --- |

(4)

Le 21 juillet 2016, ARA a présenté une offre formelle de coopération (l’«offre de coopération») par laquelle elle reconnaît l’infraction ayant consisté à refuser l’accès aux infrastructures indispensables de collecte des déchets d’emballages ménagers du 1er mars 2008 au 2 avril 2012. ARA a également proposé une mesure corrective structurelle consistant à céder la partie des infrastructures de collecte qu’elle détient et a reconnu le caractère nécessaire et proportionné d’une telle mesure.

| (5) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable le 4 août 2016. |
| --- | --- |

(5)

Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable le 4 août 2016.

3.   RÉSUMÉ DES FAITS ET APPRÉCIATION JURIDIQUE

| (6) | ARA est un système d’exemption qui collecte et recycle les déchets d’emballages pour le compte des producteurs des biens. Elle «exempte» ainsi les producteurs de l’obligation légale qui leur incombe de collecter et de recycler eux-mêmes ces déchets. Les producteurs versent un «droit de licence» en échange de ces «services d’exemption». |
| --- | --- |

(6)

ARA est un système d’exemption qui collecte et recycle les déchets d’emballages pour le compte des producteurs des biens. Elle «exempte» ainsi les producteurs de l’obligation légale qui leur incombe de collecter et de recycler eux-mêmes ces déchets. Les producteurs versent un «droit de licence» en échange de ces «services d’exemption».

| (7) | Les déchets d’emballages sont produits par les ménages (les «déchets d’emballages ménagers») ou sur des sites commerciaux (les «déchets d’emballages commerciaux»). Le service concerné par l’infraction est l’exemption de l’obligation relative aux déchets produits au niveau des ménages (l’«exemption pour les emballages ménagers»). |
| --- | --- |

(7)

Les déchets d’emballages sont produits par les ménages (les «déchets d’emballages ménagers») ou sur des sites commerciaux (les «déchets d’emballages commerciaux»). Le service concerné par l’infraction est l’exemption de l’obligation relative aux déchets produits au niveau des ménages (l’«exemption pour les emballages ménagers»).

| (8) | ARA ne collecte pas elle-même les emballages couverts par sa licence, mais fait appel à des prestataires de services de collecte (les «collecteurs») et à des municipalités avec lesquels elle a passé des contrats. ARA a mis en place ses infrastructures de collecte de déchets d’emballages ménagers sur l’ensemble du territoire autrichien, en particulier pour les déchets légers (principalement en plastique) et les déchets d’emballages métalliques (les «infrastructures de collecte d’emballages ménagers»). La plus grande partie de ces infrastructures est détenue par des collecteurs et des municipalités. ARA ne détient quant à elle qu’une petite partie des infrastructures. |
| --- | --- |

(8)

ARA ne collecte pas elle-même les emballages couverts par sa licence, mais fait appel à des prestataires de services de collecte (les «collecteurs») et à des municipalités avec lesquels elle a passé des contrats. ARA a mis en place ses infrastructures de collecte de déchets d’emballages ménagers sur l’ensemble du territoire autrichien, en particulier pour les déchets légers (principalement en plastique) et les déchets d’emballages métalliques (les «infrastructures de collecte d’emballages ménagers»). La plus grande partie de ces infrastructures est détenue par des collecteurs et des municipalités. ARA ne détient quant à elle qu’une petite partie des infrastructures.

| (9) | En vertu de la législation autrichienne en vigueur pendant la période d’infraction (du 1er mars 2008 au 2 avril 2012 au moins), toute entreprise souhaitant faire son entrée sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers devait démontrer qu’elle exploitait un système de collecte de portée nationale pour obtenir l’autorisation requise auprès du ministère fédéral autrichien de l’agriculture, de la foresterie, de l’environnement et de la gestion de l’eau (le «ministère»). |
| --- | --- |

(9)

En vertu de la législation autrichienne en vigueur pendant la période d’infraction (du 1er mars 2008 au 2 avril 2012 au moins), toute entreprise souhaitant faire son entrée sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers devait démontrer qu’elle exploitait un système de collecte de portée nationale pour obtenir l’autorisation requise auprès du ministère fédéral autrichien de l’agriculture, de la foresterie, de l’environnement et de la gestion de l’eau (le «ministère»).

| (10) | La décision établit que pendant la période d’infraction, les infrastructures de collecte d’emballages ménagers ne pouvaient être dédoublées et constituaient un facteur indispensable pour entrer sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers. Compte tenu d’obstacles juridiques, pratiques et économiques, il était très improbable qu’une entreprise prévoyant d’entrer sur le marché obtienne du ministère une autorisation d’exploiter un système d’exemption sur la base d’infrastructures dédoublées de collecte d’emballages ménagers. Par le passé, le ministère avait exprimé de réelles craintes quant à un dédoublement de ces infrastructures. |
| --- | --- |

(10)

La décision établit que pendant la période d’infraction, les infrastructures de collecte d’emballages ménagers ne pouvaient être dédoublées et constituaient un facteur indispensable pour entrer sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers. Compte tenu d’obstacles juridiques, pratiques et économiques, il était très improbable qu’une entreprise prévoyant d’entrer sur le marché obtienne du ministère une autorisation d’exploiter un système d’exemption sur la base d’infrastructures dédoublées de collecte d’emballages ménagers. Par le passé, le ministère avait exprimé de réelles craintes quant à un dédoublement de ces infrastructures.

| (11) | Au cours de la période d’infraction, ARA était le seul système d’exemption à part entière sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers et occupait dès lors une position dominante. ARA détenait les seules infrastructures de collecte couvrant toute la chaîne. Lorsque Interseroh a demandé à obtenir l’accès à ces infrastructures, ARA a refusé cette utilisation partagée. Pour ce faire, elle a imposé des conditions d’accès injustifiées à une utilisation partagée des infrastructures de collecte d’emballages ménagers par ses concurrents et, en particulier, a limité l’accès potentiel à ses infrastructures à certaines régions, alors que sur l’ensemble du territoire autrichien elles ne peuvent être dédoublées ni au niveau régional ni au niveau national et qu’elles sont indispensables pour entrer sur le marché. |
| --- | --- |

(11)

Au cours de la période d’infraction, ARA était le seul système d’exemption à part entière sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers et occupait dès lors une position dominante. ARA détenait les seules infrastructures de collecte couvrant toute la chaîne. Lorsque Interseroh a demandé à obtenir l’accès à ces infrastructures, ARA a refusé cette utilisation partagée. Pour ce faire, elle a imposé des conditions d’accès injustifiées à une utilisation partagée des infrastructures de collecte d’emballages ménagers par ses concurrents et, en particulier, a limité l’accès potentiel à ses infrastructures à certaines régions, alors que sur l’ensemble du territoire autrichien elles ne peuvent être dédoublées ni au niveau régional ni au niveau national et qu’elles sont indispensables pour entrer sur le marché.

| (12) | La décision établit qu’ARA a ainsi abusé de sa position dominante sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers en refusant à ses concurrents potentiels l’accès à des infrastructures de collecte d’emballages ménagers qui ne peuvent être dédoublées. |
| --- | --- |

(12)

La décision établit qu’ARA a ainsi abusé de sa position dominante sur le marché de l’exemption pour les emballages ménagers en refusant à ses concurrents potentiels l’accès à des infrastructures de collecte d’emballages ménagers qui ne peuvent être dédoublées.

4.   RECONNAISSANCE DE L’INFRACTION

| (13) | Le 21 juillet 2016, ARA a soumis une offre formelle de coopération. Cette offre de coopération inclut en particulier une reconnaissance claire et non équivoque de sa responsabilité dans l’infraction, qui a consisté à refuser par négligence l’accès aux infrastructures indispensables de collecte d’emballages ménagers du 1er mars 2008 au 2 avril 2012. ARA a conditionné son offre de coopération à l’imposition d’une amende maximale ne pouvant dépasser le montant spécifié dans ladite offre. |
| --- | --- |

(13)

Le 21 juillet 2016, ARA a soumis une offre formelle de coopération. Cette offre de coopération inclut en particulier une reconnaissance claire et non équivoque de sa responsabilité dans l’infraction, qui a consisté à refuser par négligence l’accès aux infrastructures indispensables de collecte d’emballages ménagers du 1er mars 2008 au 2 avril 2012. ARA a conditionné son offre de coopération à l’imposition d’une amende maximale ne pouvant dépasser le montant spécifié dans ladite offre.

5.   DURÉE

| (14) | L’infraction a débuté le 1er mars 2008 (mois au cours duquel ARA a refusé la demande d’utilisation partagée d’Interseroh). Elle a duré au moins jusqu’au 2 avril 2012, date à laquelle un nouveau projet de loi autrichien sur les déchets (l’«AWG 2013») a été soumis à une consultation des acteurs du marché et des parties intéressées. Ce projet de loi a clarifié l’obligation légale incombant à ARA d’octroyer l’accès aux infrastructures de collecte d’emballages ménagers qu’elle contrôle et fait en sorte que l’entreprise ne puisse plus empêcher des municipalités et des collecteurs d’accorder une utilisation partagée des infrastructures à d’autres systèmes d’exemption. |
| --- | --- |

(14)

L’infraction a débuté le 1er mars 2008 (mois au cours duquel ARA a refusé la demande d’utilisation partagée d’Interseroh). Elle a duré au moins jusqu’au 2 avril 2012, date à laquelle un nouveau projet de loi autrichien sur les déchets (l’«AWG 2013») a été soumis à une consultation des acteurs du marché et des parties intéressées. Ce projet de loi a clarifié l’obligation légale incombant à ARA d’octroyer l’accès aux infrastructures de collecte d’emballages ménagers qu’elle contrôle et fait en sorte que l’entreprise ne puisse plus empêcher des municipalités et des collecteurs d’accorder une utilisation partagée des infrastructures à d’autres systèmes d’exemption.

| (15) | Si l’AWG 2013 (ainsi que le projet d’avril 2012) n’apporte pas toute la clarté en ce qui concerne les infrastructures de collecte d’emballages ménagers qu’ARA détenait pendant la période d’infraction, la Commission ne dispose pas de suffisamment d’éléments pour démontrer que l’entreprise a persisté dans son refus d’octroyer l’accès aux infrastructures qu’elle détenait après le 2 avril 2012, date à laquelle la situation sur le marché a sensiblement évolué eu égard à la consultation relative à l’AWG 2013. |
| --- | --- |

(15)

Si l’AWG 2013 (ainsi que le projet d’avril 2012) n’apporte pas toute la clarté en ce qui concerne les infrastructures de collecte d’emballages ménagers qu’ARA détenait pendant la période d’infraction, la Commission ne dispose pas de suffisamment d’éléments pour démontrer que l’entreprise a persisté dans son refus d’octroyer l’accès aux infrastructures qu’elle détenait après le 2 avril 2012, date à laquelle la situation sur le marché a sensiblement évolué eu égard à la consultation relative à l’AWG 2013.

| (16) | Par conséquent, la Commission considère dans sa décision que l’infraction a débuté le 1er mars 2008 et a duré au moins jusqu’au 2 avril 2012. |
| --- | --- |

(16)

Par conséquent, la Commission considère dans sa décision que l’infraction a débuté le 1er mars 2008 et a duré au moins jusqu’au 2 avril 2012.

6.   AMENDES

| (17) | Pour fixer le montant des amendes, la Commission prend en considération la gravité et la durée de l’infraction. L’infraction a débuté le 1er mars 2008 et a duré au moins jusqu’au 2 avril 2012. |
| --- | --- |

(17)

Pour fixer le montant des amendes, la Commission prend en considération la gravité et la durée de l’infraction. L’infraction a débuté le 1er mars 2008 et a duré au moins jusqu’au 2 avril 2012.

| (18) | Il n’y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l’espèce. |
| --- | --- |

(18)

Il n’y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l’espèce.

| (19) | Une réduction de 30 % de l’amende est appliquée compte tenu de la coopération d’ARA. Celle-ci a coopéré à la procédure en reconnaissant l’infraction, en permettant des gains d’efficacité dans la procédure, ainsi qu’en proposant une mesure corrective garantissant que l’infraction ne puisse plus se reproduire à l’avenir. |
| --- | --- |

(19)

Une réduction de 30 % de l’amende est appliquée compte tenu de la coopération d’ARA. Celle-ci a coopéré à la procédure en reconnaissant l’infraction, en permettant des gains d’efficacité dans la procédure, ainsi qu’en proposant une mesure corrective garantissant que l’infraction ne puisse plus se reproduire à l’avenir.

| (20) | En conséquence, le montant final de l’amende infligée à ARA en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 s’élève à 6 015 000 EUR. |
| --- | --- |

(20)

En conséquence, le montant final de l’amende infligée à ARA en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 s’élève à 6 015 000 EUR.

7.   MESURES CORRECTIVES

| (21) | La décision impose à ARA de céder la partie des infrastructures de collecte d’emballages ménagers qu’elle détient. ARA a proposé cette mesure corrective dans son offre de coopération. Elle reconnaît qu’une telle cession est nécessaire et proportionnée pour faire cesser complètement l’infraction. |
| --- | --- |

(21)

La décision impose à ARA de céder la partie des infrastructures de collecte d’emballages ménagers qu’elle détient. ARA a proposé cette mesure corrective dans son offre de coopération. Elle reconnaît qu’une telle cession est nécessaire et proportionnée pour faire cesser complètement l’infraction.

| (22) | La mesure corrective est nécessaire. L’AWG 2013 n’aborde pas expressément l’obligation incombant à tout système d’exemption d’octroyer l’accès à la partie des infrastructures qu’il détient dans le cas où un concurrent voudrait procéder à une utilisation partagée dans le cadre de contrats conclus avec des municipalités et des collecteurs. La cession des infrastructures appartenant à ARA est donc nécessaire pour que celle-ci ne dispose plus du moyen de refus le plus direct et ne puisse plus commettre à nouveau l’infraction. |
| --- | --- |

(22)

La mesure corrective est nécessaire. L’AWG 2013 n’aborde pas expressément l’obligation incombant à tout système d’exemption d’octroyer l’accès à la partie des infrastructures qu’il détient dans le cas où un concurrent voudrait procéder à une utilisation partagée dans le cadre de contrats conclus avec des municipalités et des collecteurs. La cession des infrastructures appartenant à ARA est donc nécessaire pour que celle-ci ne dispose plus du moyen de refus le plus direct et ne puisse plus commettre à nouveau l’infraction.

| (23) | La mesure corrective est également proportionnée car il n’existe pas d’autre mesure moins contraignante qui lèverait tout aussi efficacement les éventuelles incertitudes juridiques qui pourraient subsister quant à l’obligation incombant à ARA d’accepter une utilisation partagée de la partie des infrastructures qu’elle détient et de garantir l’accès à celle-ci. |
| --- | --- |

(23)

La mesure corrective est également proportionnée car il n’existe pas d’autre mesure moins contraignante qui lèverait tout aussi efficacement les éventuelles incertitudes juridiques qui pourraient subsister quant à l’obligation incombant à ARA d’accepter une utilisation partagée de la partie des infrastructures qu’elle détient et de garantir l’accès à celle-ci.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  JO L 123 du 27.4.2004, p. 18.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/9

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 432/06)

| 1. | Le 15 novembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Hammerson plc, Royaume-Uni, et Irish Life Assurance plc, Irlande, acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Ilac Shopping Centre («Ilac», Irlande) par achat d’actifs. |
| --- | --- |

1.

Le 15 novembre 2016, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Hammerson plc, Royaume-Uni, et Irish Life Assurance plc, Irlande, acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Ilac Shopping Centre («Ilac», Irlande) par achat d’actifs.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Hammerson: développement de biens immobiliers, détention et gestion de centres commerciaux couverts et à ciel ouvert, principalement au Royaume-Uni et en France;
  —   Irish Life: fourniture de produits de protection, de retraite et d’épargne pour les secteurs du détail, de l’entreprise et de la gestion d’investissements. Irish Life est une filiale indirecte entièrement détenue par Great-West Lifeco, Canada, une société holding internationale de services financiers.
  —   Ilac: centre commercial situé à Dublin, d’une superficie de 17 766 m2, comprenant un assortiment varié de plus de 80 commerces de détail et restaurants. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Hammerson: développement de biens immobiliers, détention et gestion de centres commerciaux couverts et à ciel ouvert, principalement au Royaume-Uni et en France;

—   Irish Life: fourniture de produits de protection, de retraite et d’épargne pour les secteurs du détail, de l’entreprise et de la gestion d’investissements. Irish Life est une filiale indirecte entièrement détenue par Great-West Lifeco, Canada, une société holding internationale de services financiers.

—   Ilac: centre commercial situé à Dublin, d’une superficie de 17 766 m2, comprenant un assortiment varié de plus de 80 commerces de détail et restaurants.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/10

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2016/C 432/07)

| 1. | Le 16 novembre 2016, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration, par lequel les entreprises Planeta Corporation («groupe Planeta», Espagne), par l’intermédiaire de sa filiale Editorial Planeta SA («Editorial Planeta», Espagne), et le groupe De Agostini SpA («groupe De Agostini», Italie), par l’intermédiaire de sa filiale De Agostini Libri SpA («DeA Libri», Italie), acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle commun de DeA Planeta Libri srl («DeA Planeta Libri», Italie) par achat d’actions et cession de branche d’activité. |
| --- | --- |

1.

Le 16 novembre 2016, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration, par lequel les entreprises Planeta Corporation («groupe Planeta», Espagne), par l’intermédiaire de sa filiale Editorial Planeta SA («Editorial Planeta», Espagne), et le groupe De Agostini SpA («groupe De Agostini», Italie), par l’intermédiaire de sa filiale De Agostini Libri SpA («DeA Libri», Italie), acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle commun de DeA Planeta Libri srl («DeA Planeta Libri», Italie) par achat d’actions et cession de branche d’activité.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   groupe De Agostini: secteur de l’édition, des médias et des communications, secteur des jeux et services et secteur financier, à l’échelle mondiale,
  —   DeA Libri: secteur de l’édition générale en Italie,
  —   groupe Planeta: secteurs de l’édition, des médias, du commerce électronique et de la formation, à l’échelle mondiale,
  —   Editorial Planeta: secteur de l’édition générale,
  —   DeA Planeta Libri: secteur de l’édition générale en Italie. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   groupe De Agostini: secteur de l’édition, des médias et des communications, secteur des jeux et services et secteur financier, à l’échelle mondiale,

—   DeA Libri: secteur de l’édition générale en Italie,

—   groupe Planeta: secteurs de l’édition, des médias, du commerce électronique et de la formation, à l’échelle mondiale,

—   Editorial Planeta: secteur de l’édition générale,

—   DeA Planeta Libri: secteur de l’édition générale en Italie.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations, qui devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication, peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations, qui devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication, peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

Rectificatifs

| 23.11.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 432/11

---

Rectificatif à l’autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 TFUE

Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objection

(
  «Journal officiel de l’Union européenne» C 141 du 9 mai 2014
  )

(2016/C 432/08)

Page 3, au numéro de l’aide SA.36906 (2013/N):

au lieu de:

«jusqu’au 31.12.2016»,

lire:

lire:

«à compter de la date de la décision de la Commission, jusqu’à trois ans après cette décision».

---