# Dziennik Urzędowy C 432/2016

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 432 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5923 listopada 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 432

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5923 listopada 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 432/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8217 – CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 432/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8217 – CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 432/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2016/C 432/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu Komitetu w dniu 4 sierpnia 2016 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39759 – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku – Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo | 3 |
| 2016/C 432/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku (AT.39759) | 4 |
| 2016/C 432/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 20 września 2016 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39759 – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku) (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 5586 final) | 6 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 432/02

Kursy walutowe euro

2

2016/C 432/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu Komitetu w dniu 4 sierpnia 2016 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39759 – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku – Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

3

2016/C 432/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku (AT.39759)

4

2016/C 432/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 20 września 2016 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39759 – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku) (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 5586 final)

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 5586 final)

6

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 432/06 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8229 – Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 432/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8299 – De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 10 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2016/C 432/06

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8229 – Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  )

1

9

2016/C 432/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8299 – De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

10

---

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2016/C 432/08 | Sprostowanie do zatwierdzenia pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu ( Dz.U. C 141 z 9.5.2014 ) | 11 |

Sprostowania

2016/C 432/08

Sprostowanie do zatwierdzenia pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu ( Dz.U. C 141 z 9.5.2014 )

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8217 – CPPIB/Hammerson/Grand Central)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 432/01)

W dniu 17 listopada 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8217. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8217. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/2

---

Kursy walutowe euro (1)

22 listopada 2016 r.

(2016/C 432/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0617 |
| JPY | Jen | 117,74 |
| DKK | Korona duńska | 7,4399 |
| GBP | Funt szterling | 0,85423 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,7973 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0730 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,0563 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,044 |
| HUF | Forint węgierski | 308,89 |
| PLN | Złoty polski | 4,4205 |
| RON | Lej rumuński | 4,5117 |
| TRY | Lir turecki | 3,5717 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4352 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4230 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,2341 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5033 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5126 |
| KRW | Won | 1 246,90 |
| ZAR | Rand | 14,9242 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,3100 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5300 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 254,41 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6938 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,878 |
| RUB | Rubel rosyjski | 67,9600 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,653 |
| BRL | Real | 3,5497 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,5845 |
| INR | Rupia indyjska | 72,5090 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0617

JPY

Jen

117,74

DKK

Korona duńska

7,4399

GBP

Funt szterling

0,85423

SEK

Korona szwedzka

9,7973

CHF

Frank szwajcarski

1,0730

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,0563

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,044

HUF

Forint węgierski

308,89

PLN

Złoty polski

4,4205

RON

Lej rumuński

4,5117

TRY

Lir turecki

3,5717

AUD

Dolar australijski

1,4352

CAD

Dolar kanadyjski

1,4230

HKD

Dolar Hongkongu

8,2341

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5033

SGD

Dolar singapurski

1,5126

KRW

Won

1 246,90

ZAR

Rand

14,9242

CNY

Yuan renminbi

7,3100

HRK

Kuna chorwacka

7,5300

IDR

Rupia indonezyjska

14 254,41

MYR

Ringgit malezyjski

4,6938

PHP

Peso filipińskie

52,878

RUB

Rubel rosyjski

67,9600

THB

Bat tajlandzki

37,653

BRL

Real

3,5497

MXN

Peso meksykańskie

21,5845

INR

Rupia indyjska

72,5090

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu Komitetu w dniu 4 sierpnia 2016 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39759 – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku

Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

(2016/C 432/03)

| 1. | Komitet Doradczy podziela zastrzeżenia Komisji wyrażone w projekcie jej decyzji przekazanej Komitetowi Doradczemu w dniu 20 lipca 2016 r. na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) oraz art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy podziela zastrzeżenia Komisji wyrażone w projekcie jej decyzji przekazanej Komitetowi Doradczemu w dniu 20 lipca 2016 r. na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) oraz art. 54 Porozumienia EOG.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z przyjętą przez Komisję definicją właściwego rynku produktowego, tj. rynku zwolnień dotyczących domowych odpadów opakowaniowych. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z przyjętą przez Komisję definicją właściwego rynku produktowego, tj. rynku zwolnień dotyczących domowych odpadów opakowaniowych.

| 3. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że właściwym rynkiem geograficznym w niniejszej sprawie jest całe terytorium Austrii. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że właściwym rynkiem geograficznym w niniejszej sprawie jest całe terytorium Austrii.

| 4. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że przedsiębiorstwo ARA nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku właściwym, bez obiektywnego uzasadnienia odmawiając innym podmiotom dostępu do infrastruktury służącej zbieraniu i sortowaniu odpadów domowych. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że przedsiębiorstwo ARA nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku właściwym, bez obiektywnego uzasadnienia odmawiając innym podmiotom dostępu do infrastruktury służącej zbieraniu i sortowaniu odpadów domowych.

| 5. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że nadużycia popełnione przez przedsiębiorstwo ARA miały wpływ na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że nadużycia popełnione przez przedsiębiorstwo ARA miały wpływ na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE.

| 6. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu ARA można zakończyć w drodze decyzji zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu ARA można zakończyć w drodze decyzji zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 7. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że na przedsiębiorstwo ARA należy nałożyć grzywnę uwzględniającą okoliczność, że przedsiębiorstwo to przedstawiło ofertę współpracy, w której przyznało się do zarzucanego naruszenia i zaproponowało środek naprawczy, co pozwoliło na usprawnienie postępowania. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że na przedsiębiorstwo ARA należy nałożyć grzywnę uwzględniającą okoliczność, że przedsiębiorstwo to przedstawiło ofertę współpracy, w której przyznało się do zarzucanego naruszenia i zaproponowało środek naprawczy, co pozwoliło na usprawnienie postępowania.

| 8. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji co do ostatecznej kwoty nałożonej grzywny. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji co do ostatecznej kwoty nałożonej grzywny.

| 9. | Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

| 10. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

ARA – Zamknięcie dostępu do rynku

(AT.39759)

(2016/C 432/04)

| 1. | Niniejsze sprawozdanie dotyczy projektu decyzji nakładającej grzywnę za naruszenie przepisów antymonopolowych, która zostanie przyjęta na podstawie art. 7 i art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”). |
| --- | --- |

1.

Niniejsze sprawozdanie dotyczy projektu decyzji nakładającej grzywnę za naruszenie przepisów antymonopolowych, która zostanie przyjęta na podstawie art. 7 i art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”).

| 2. | Zgodnie z projektem decyzji przedsiębiorstwo Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft („ARA”) naruszyło postanowienia art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG, zamykając dostęp do rynku zwolnień w zakresie postępowania z odpadami opakowaniowymi w Austrii. Stwierdza się, że naruszenie polegało na odmowie dostępu do niezbędnej infrastruktury obejmującej terytorium Austrii. |
| --- | --- |

2.

Zgodnie z projektem decyzji przedsiębiorstwo Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft („ARA”) naruszyło postanowienia art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG, zamykając dostęp do rynku zwolnień w zakresie postępowania z odpadami opakowaniowymi w Austrii. Stwierdza się, że naruszenie polegało na odmowie dostępu do niezbędnej infrastruktury obejmującej terytorium Austrii.

| 3. | Sprawa AT.39759 została zainicjowana w następstwie zgłoszeń, jakie Komisja otrzymała pod koniec 2009 r. oraz na początku 2010 r. W listopadzie 2010 r. Komisja, przy wsparciu austriackiego federalnego organu ds. konkurencji, przeprowadziła niezapowiedziane kontrole, między innymi na terenie przedsiębiorstwa ARA. |
| --- | --- |

3.

Sprawa AT.39759 została zainicjowana w następstwie zgłoszeń, jakie Komisja otrzymała pod koniec 2009 r. oraz na początku 2010 r. W listopadzie 2010 r. Komisja, przy wsparciu austriackiego federalnego organu ds. konkurencji, przeprowadziła niezapowiedziane kontrole, między innymi na terenie przedsiębiorstwa ARA.

| 4. | W dniu 15 lipca 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) w sprawie podejrzenia nadużycia przez przedsiębiorstwo ARA pozycji dominującej na rynkach zwolnień dotyczących odpadów opakowaniowych pochodzących z gospodarstw domowych w Austrii. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja skierowała do przedsiębiorstwa ARA oraz do innych podmiotów szereg wniosków o udzielenie informacji. |
| --- | --- |

4.

W dniu 15 lipca 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) w sprawie podejrzenia nadużycia przez przedsiębiorstwo ARA pozycji dominującej na rynkach zwolnień dotyczących odpadów opakowaniowych pochodzących z gospodarstw domowych w Austrii. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja skierowała do przedsiębiorstwa ARA oraz do innych podmiotów szereg wniosków o udzielenie informacji.

| 5. | W dniu 19 października 2011 r. oraz w dniu 7 maja 2013 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) zorganizowała spotkania z przedstawicielami przedsiębiorstwa ARA dotyczące aktualnego stanu sprawy, przy czym drugie z nich odbyło się poprzez telekonferencję. |
| --- | --- |

5.

W dniu 19 października 2011 r. oraz w dniu 7 maja 2013 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) zorganizowała spotkania z przedstawicielami przedsiębiorstwa ARA dotyczące aktualnego stanu sprawy, przy czym drugie z nich odbyło się poprzez telekonferencję.

| 6. | W dniu 17 lipca 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie AT.39759. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało przekazane przedsiębiorstwu ARA w dniu 19 lipca 2013 r. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie ustaliła, że przedsiębiorstwo ARA nadużywało swojej pozycji dominującej na austriackim rynku zwolnień dotyczących postępowania z odpadami opakowaniowymi pochodzącymi od gospodarstw domowych i podmiotów komercyjnych. Według wstępnej oceny zawartej w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wszelkie różnego rodzaju działania podejmowane przez przedsiębiorstwo ARA miały na celu zapobieżenie wejściu konkurentów na rynek zwolnień dotyczących odpadów opakowaniowych pochodzących od gospodarstw domowych oraz zamknięcie im dostępu do części rynku zwolnień obejmujących odpady opakowaniowe pochodzące od podmiotów komercyjnych. |
| --- | --- |

6.

W dniu 17 lipca 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie AT.39759. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało przekazane przedsiębiorstwu ARA w dniu 19 lipca 2013 r. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie ustaliła, że przedsiębiorstwo ARA nadużywało swojej pozycji dominującej na austriackim rynku zwolnień dotyczących postępowania z odpadami opakowaniowymi pochodzącymi od gospodarstw domowych i podmiotów komercyjnych. Według wstępnej oceny zawartej w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wszelkie różnego rodzaju działania podejmowane przez przedsiębiorstwo ARA miały na celu zapobieżenie wejściu konkurentów na rynek zwolnień dotyczących odpadów opakowaniowych pochodzących od gospodarstw domowych oraz zamknięcie im dostępu do części rynku zwolnień obejmujących odpady opakowaniowe pochodzące od podmiotów komercyjnych.

| 7. | W dniu 26 lipca 2013 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji udostępniła przedsiębiorstwu ARA część dokumentów z akt postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję. |
| --- | --- |

7.

W dniu 26 lipca 2013 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji udostępniła przedsiębiorstwu ARA część dokumentów z akt postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję.

| 8. | W dniu 18 października 2013 r., mieszcząc się w wyznaczonym przez Komisję terminie dwunastu tygodni od dnia powiadomienia o pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, przedsiębiorstwo ARA udzieliło na piśmie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W odpowiedzi tej przedsiębiorstwo ARA zwróciło się o możliwość ustnego złożenia wyjaśnień. |
| --- | --- |

8.

W dniu 18 października 2013 r., mieszcząc się w wyznaczonym przez Komisję terminie dwunastu tygodni od dnia powiadomienia o pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, przedsiębiorstwo ARA udzieliło na piśmie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W odpowiedzi tej przedsiębiorstwo ARA zwróciło się o możliwość ustnego złożenia wyjaśnień.

| 9. | W dniu 26 listopada 2013 r. na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się ustne złożenie wyjaśnień. Zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 oraz art. 12 ust. 1 decyzji 2011/95/UE w ramach ustnego złożenia wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym na zaproszenie Komisji swoje opinie przedstawiły trzy strony trzecie. |
| --- | --- |

9.

W dniu 26 listopada 2013 r. na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się ustne złożenie wyjaśnień. Zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 oraz art. 12 ust. 1 decyzji 2011/95/UE w ramach ustnego złożenia wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym na zaproszenie Komisji swoje opinie przedstawiły trzy strony trzecie.

| 10. | Podczas ustnych wyjaśnień złożonych na spotkaniu wyjaśniającym przedsiębiorstwo ARA wystąpiło o dostęp do pisma z austriackiego ministerstwa, o którym jedna z tych trzech stron trzecich wspomniała. Następnie Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wystąpiła o kopię tego pisma i po otrzymaniu przekazała ją przedsiębiorstwu ARA w dniu 12 grudnia 2013 r. W dniu 20 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo ARA przedstawiło swoją opinię na temat tego dokumentu, jak również odniosło się do związanych z nim kwestii, które były przedmiotem dyskusji podczas spotkania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

10.

Podczas ustnych wyjaśnień złożonych na spotkaniu wyjaśniającym przedsiębiorstwo ARA wystąpiło o dostęp do pisma z austriackiego ministerstwa, o którym jedna z tych trzech stron trzecich wspomniała. Następnie Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wystąpiła o kopię tego pisma i po otrzymaniu przekazała ją przedsiębiorstwu ARA w dniu 12 grudnia 2013 r. W dniu 20 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo ARA przedstawiło swoją opinię na temat tego dokumentu, jak również odniosło się do związanych z nim kwestii, które były przedmiotem dyskusji podczas spotkania wyjaśniającego.

| 11. | W dniu 10 września 2014 r. Komisja przesłała przedsiębiorstwu ARA pismo zawierające opis stanu faktycznego, na które przedsiębiorstwo to udzieliło odpowiedzi w dniu 26 września 2014 r. Komisja przesłała przedsiębiorstwu ARA drugie pismo zawierające opis stanu faktycznego w dniu 15 lutego 2016 r. oraz umożliwiła mu dostęp do materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy od chwili przekazania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

11.

W dniu 10 września 2014 r. Komisja przesłała przedsiębiorstwu ARA pismo zawierające opis stanu faktycznego, na które przedsiębiorstwo to udzieliło odpowiedzi w dniu 26 września 2014 r. Komisja przesłała przedsiębiorstwu ARA drugie pismo zawierające opis stanu faktycznego w dniu 15 lutego 2016 r. oraz umożliwiła mu dostęp do materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy od chwili przekazania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| 12. | Pod koniec 2015 r. przedsiębiorstwo ARA nieformalnie wyraziło zainteresowanie takim prowadzeniem przez Komisję postępowania w sprawie AT.39759, które charakteryzowałoby się ściślejszą współpracą ze strony tego przedsiębiorstwa w zakresie wydania decyzji o nałożeniu grzywny na podstawie art. 7 i 23 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. W tym kontekście przedsiębiorstwo ARA kilkakrotnie zwróciło się o wydłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na drugie pismo Komisji zawierające opis stanu faktycznego, na co Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wyraziła zgodę. |
| --- | --- |

12.

Pod koniec 2015 r. przedsiębiorstwo ARA nieformalnie wyraziło zainteresowanie takim prowadzeniem przez Komisję postępowania w sprawie AT.39759, które charakteryzowałoby się ściślejszą współpracą ze strony tego przedsiębiorstwa w zakresie wydania decyzji o nałożeniu grzywny na podstawie art. 7 i 23 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. W tym kontekście przedsiębiorstwo ARA kilkakrotnie zwróciło się o wydłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na drugie pismo Komisji zawierające opis stanu faktycznego, na co Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wyraziła zgodę.

| 13. | Zamiast merytorycznej odpowiedzi na drugie pismo zawierające opis stanu faktycznego przedsiębiorstwo ARA przedstawiło w dniu 21 lipca 2016 r. formalną ofertę współpracy z Komisją („deklaracja współpracy”). |
| --- | --- |

13.

Zamiast merytorycznej odpowiedzi na drugie pismo zawierające opis stanu faktycznego przedsiębiorstwo ARA przedstawiło w dniu 21 lipca 2016 r. formalną ofertę współpracy z Komisją („deklaracja współpracy”).

| 14. | Deklaracja współpracy zawiera, między innymi, przyznanie się przedsiębiorstwa ARA do tego, że ponosi ono odpowiedzialność za naruszenie polegające na odmowie potencjalnym konkurentom dostępu do austriackiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów pochodzących od gospodarstw domowych, propozycję zbycia części tej infrastruktury, która należy do tego przedsiębiorstwa, zobowiązanie do niepopełniania dalszych naruszeń oraz zgodę na notyfikację decyzji w języku angielskim. |
| --- | --- |

14.

Deklaracja współpracy zawiera, między innymi, przyznanie się przedsiębiorstwa ARA do tego, że ponosi ono odpowiedzialność za naruszenie polegające na odmowie potencjalnym konkurentom dostępu do austriackiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów pochodzących od gospodarstw domowych, propozycję zbycia części tej infrastruktury, która należy do tego przedsiębiorstwa, zobowiązanie do niepopełniania dalszych naruszeń oraz zgodę na notyfikację decyzji w języku angielskim.

| 15. | W deklaracji współpracy przedsiębiorstwo ARA potwierdza, że: otrzymało pisemne zgłoszenie zastrzeżeń oraz dwa pisma z opisem stanu faktycznego; uzyskało od Komisji pełen dostęp do akt sprawy według stanu w chwili otrzymania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń; oraz uzyskało wystarczające możliwości dostępu do materiału dowodowego potwierdzającego zastrzeżenia Komisji i zakomunikowania jej swojego stanowiska. |
| --- | --- |

15.

W deklaracji współpracy przedsiębiorstwo ARA potwierdza, że: otrzymało pisemne zgłoszenie zastrzeżeń oraz dwa pisma z opisem stanu faktycznego; uzyskało od Komisji pełen dostęp do akt sprawy według stanu w chwili otrzymania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń; oraz uzyskało wystarczające możliwości dostępu do materiału dowodowego potwierdzającego zastrzeżenia Komisji i zakomunikowania jej swojego stanowiska.

| 16. | Przedsiębiorstwo ARA przedstawiło swoją Deklarację Współpracy pod warunkiem, że maksymalna oczekiwana grzywna, którą nałożyłaby na nie Komisja, nie przekroczyłaby kwoty 6,1 mln EUR. |
| --- | --- |

16.

Przedsiębiorstwo ARA przedstawiło swoją Deklarację Współpracy pod warunkiem, że maksymalna oczekiwana grzywna, którą nałożyłaby na nie Komisja, nie przekroczyłaby kwoty 6,1 mln EUR.

| 17. | Stwierdzone naruszenie oraz środki naprawcze nałożone zgodnie z projektem decyzji odpowiadają naruszeniu, co do popełnienia którego przyznało się przedsiębiorstwo ARA oraz środkom naprawczym zaproponowanym przez to przedsiębiorstwo w Deklaracji Współpracy. Ze względu na podjęcie przez przedsiębiorstwo ARA współpracy w niniejszym postępowaniu kwotę grzywny, która ma zostać na nie nałożona, zmniejsza się o 30 %. |
| --- | --- |

17.

Stwierdzone naruszenie oraz środki naprawcze nałożone zgodnie z projektem decyzji odpowiadają naruszeniu, co do popełnienia którego przyznało się przedsiębiorstwo ARA oraz środkom naprawczym zaproponowanym przez to przedsiębiorstwo w Deklaracji Współpracy. Ze względu na podjęcie przez przedsiębiorstwo ARA współpracy w niniejszym postępowaniu kwotę grzywny, która ma zostać na nie nałożona, zmniejsza się o 30 %.

| 18. | W przeciwieństwie do zakresu zarzucanego naruszenia określonego w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, w projekcie decyzji nie stwierdza się, że przedsiębiorstwo ARA naruszyło postanowienia art. 102 TFUE w zakresie obejmującym odpady opakowaniowe pochodzące od podmiotów komercyjnych. W odniesieniu do naruszenia, za popełnienie którego przedsiębiorstwo ARA zostało uznane za odpowiedzialne (a które dotyczy odpadów opakowaniowych pochodzących od gospodarstw domowych), zgodnie z projektem decyzji przedsiębiorstwo ARA ponosi odpowiedzialność za okres naruszenia krótszy od okresu wskazanego w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

18.

W przeciwieństwie do zakresu zarzucanego naruszenia określonego w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, w projekcie decyzji nie stwierdza się, że przedsiębiorstwo ARA naruszyło postanowienia art. 102 TFUE w zakresie obejmującym odpady opakowaniowe pochodzące od podmiotów komercyjnych. W odniesieniu do naruszenia, za popełnienie którego przedsiębiorstwo ARA zostało uznane za odpowiedzialne (a które dotyczy odpadów opakowaniowych pochodzących od gospodarstw domowych), zgodnie z projektem decyzji przedsiębiorstwo ARA ponosi odpowiedzialność za okres naruszenia krótszy od okresu wskazanego w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

| 19. | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których przedsiębiorstwo ARA miało możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Stwierdzam, że tak istotnie jest. |
| --- | --- |

19.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których przedsiębiorstwo ARA miało możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

| 20. | Ogólnie uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych. |
| --- | --- |

20.

Ogólnie uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych.

Bruksela, 5 sierpnia 2016 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

3

---

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/6

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 20 września 2016 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.39759 – ARA – Zamknięcie dostępu do rynku)

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 5586 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2016/C 432/05)

W dniu 20 września 2016 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | W dniu 20 września 2016 r. Komisja Europejska przyjęła decyzję przeciwko austriackiemu przedsiębiorstwu Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft („przedsiębiorstwo ARA”) za naruszenie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG („decyzja”). W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo ARA od dnia 1 marca 2008 r. co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r. nadużywało swojej pozycji dominującej na rynku zwolnień dotyczących domowych odpadów opakowaniowych, i w związku z tym nakłada się na to przedsiębiorstwo grzywnę. Ponieważ przedsiębiorstwo ARA przyznaje się do zarzucanego mu naruszenia, grzywnę tę zmniejsza się. Aby do dalszych takich naruszeń w przyszłości nie dochodziło, w decyzji nakłada się ponadto na przedsiębiorstwo ARA środek naprawczy polegający na zbyciu należącej do tego przedsiębiorstwa infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 20 września 2016 r. Komisja Europejska przyjęła decyzję przeciwko austriackiemu przedsiębiorstwu Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft („przedsiębiorstwo ARA”) za naruszenie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG („decyzja”). W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo ARA od dnia 1 marca 2008 r. co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r. nadużywało swojej pozycji dominującej na rynku zwolnień dotyczących domowych odpadów opakowaniowych, i w związku z tym nakłada się na to przedsiębiorstwo grzywnę. Ponieważ przedsiębiorstwo ARA przyznaje się do zarzucanego mu naruszenia, grzywnę tę zmniejsza się. Aby do dalszych takich naruszeń w przyszłości nie dochodziło, w decyzji nakłada się ponadto na przedsiębiorstwo ARA środek naprawczy polegający na zbyciu należącej do tego przedsiębiorstwa infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych.

2.   POSTĘPOWANIE

| (2) | Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęto na podstawie nieformalnej skargi złożonej przez przedsiębiorstwo EAV GmbH, przemianowane następnie na Interseroh Austria GmbH (dalej jako „przedsiębiorstwo Interseroh”). |
| --- | --- |

(2)

Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęto na podstawie nieformalnej skargi złożonej przez przedsiębiorstwo EAV GmbH, przemianowane następnie na Interseroh Austria GmbH (dalej jako „przedsiębiorstwo Interseroh”).

| (3) | Komisja, po przeprowadzeniu w 2010 r. niezapowiedzianych inspekcji, w dniu 15 lipca 2011 r. wszczęła postępowanie na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 (2). W dniu 17 lipca 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do przedsiębiorstwa ARA, a w dniu 26 listopada 2013 r. miało miejsce złożenie ustnych wyjaśnień. Następnie dnia 10 września 2014 r. i dnia 15 lutego 2016 r. Komisja wysłała do przedsiębiorstwa ARA dwa pisma z opisem stanu faktycznego. |
| --- | --- |

(3)

Komisja, po przeprowadzeniu w 2010 r. niezapowiedzianych inspekcji, w dniu 15 lipca 2011 r. wszczęła postępowanie na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 (2). W dniu 17 lipca 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do przedsiębiorstwa ARA, a w dniu 26 listopada 2013 r. miało miejsce złożenie ustnych wyjaśnień. Następnie dnia 10 września 2014 r. i dnia 15 lutego 2016 r. Komisja wysłała do przedsiębiorstwa ARA dwa pisma z opisem stanu faktycznego.

| (4) | W dniu 21 lipca 2016 r. przedsiębiorstwo ARA przedstawiło formalną ofertę współpracy („deklaracja współpracy”), przyznając się do naruszenia polegającego na odmowie dostępu do infrastruktury niezbędnej do zbierania i sortowania odpadów domowych w okresie od dnia 1 marca 2008 r. do dnia 2 kwietnia 2012 r. Przedsiębiorstwo ARA zaproponowało również środek strukturalny polegający na zbyciu należącej do niego części infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych oraz uznało ten środek za niezbędny i proporcjonalny. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 21 lipca 2016 r. przedsiębiorstwo ARA przedstawiło formalną ofertę współpracy („deklaracja współpracy”), przyznając się do naruszenia polegającego na odmowie dostępu do infrastruktury niezbędnej do zbierania i sortowania odpadów domowych w okresie od dnia 1 marca 2008 r. do dnia 2 kwietnia 2012 r. Przedsiębiorstwo ARA zaproponowało również środek strukturalny polegający na zbyciu należącej do niego części infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych oraz uznało ten środek za niezbędny i proporcjonalny.

| (5) | Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał w tym zakresie pozytywną opinię w dniu 4 sierpnia 2016 r. |
| --- | --- |

(5)

Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał w tym zakresie pozytywną opinię w dniu 4 sierpnia 2016 r.

3.   STRESZCZENIE I OCENA PRAWNA STANU FAKTYCZNEGO

| (6) | W imieniu producentów towarów przedsiębiorstwo ARA zarządza systemem zbierania, sortowania i poddawania recyklingowi zużytych opakowań, zwalniając ich tym samym z odpowiedzialności w tym zakresie. W ten sposób „zwalnia” ono producentów z wynikającego dla nich z przepisów prawa obowiązku zbierania, sortowania i recyklingu takich odpadów. Za takie „usługi zwolnienia” producenci wnoszą „opłatę licencyjną”. |
| --- | --- |

(6)

W imieniu producentów towarów przedsiębiorstwo ARA zarządza systemem zbierania, sortowania i poddawania recyklingowi zużytych opakowań, zwalniając ich tym samym z odpowiedzialności w tym zakresie. W ten sposób „zwalnia” ono producentów z wynikającego dla nich z przepisów prawa obowiązku zbierania, sortowania i recyklingu takich odpadów. Za takie „usługi zwolnienia” producenci wnoszą „opłatę licencyjną”.

| (7) | Odpady opakowaniowe mogą powstawać w gospodarstwach domowych („domowe odpady opakowaniowe”) albo w placówkach handlowych końcowego przeznaczenia („odpady opakowaniowe pochodzenia komercyjnego”). Usługa, której naruszenie dotyczy, polega na zwolnieniu obejmującym postępowanie z opakowaniami zużytymi w gospodarstwach domowych („zwolnienie dotyczące domowych odpadów opakowaniowych”). |
| --- | --- |

(7)

Odpady opakowaniowe mogą powstawać w gospodarstwach domowych („domowe odpady opakowaniowe”) albo w placówkach handlowych końcowego przeznaczenia („odpady opakowaniowe pochodzenia komercyjnego”). Usługa, której naruszenie dotyczy, polega na zwolnieniu obejmującym postępowanie z opakowaniami zużytymi w gospodarstwach domowych („zwolnienie dotyczące domowych odpadów opakowaniowych”).

| (8) | Przedsiębiorstwo ARA samo nie zajmuje się zbieraniem i sortowaniem zużytych opakowań, na które udzieliło licencji, lecz działa za pośrednictwem dostawców takich usług oraz gmin, na podstawie umów zawartych przez nie z przedsiębiorstwem ARA. Przedsiębiorstwo ARA stworzyło infrastrukturę służącą do zbierania i sortowania odpadów domowych na terenie całej Austrii, w szczególności lekkich (głównie plastikowych) oraz metalowych odpadów opakowaniowych („infrastruktura służąca do zbierania i sortowania odpadów domowych”). Większa część infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych należy do dostawców takich usług oraz gmin. Do przedsiębiorstwa ARA należy mniejsza część tej infrastruktury. |
| --- | --- |

(8)

Przedsiębiorstwo ARA samo nie zajmuje się zbieraniem i sortowaniem zużytych opakowań, na które udzieliło licencji, lecz działa za pośrednictwem dostawców takich usług oraz gmin, na podstawie umów zawartych przez nie z przedsiębiorstwem ARA. Przedsiębiorstwo ARA stworzyło infrastrukturę służącą do zbierania i sortowania odpadów domowych na terenie całej Austrii, w szczególności lekkich (głównie plastikowych) oraz metalowych odpadów opakowaniowych („infrastruktura służąca do zbierania i sortowania odpadów domowych”). Większa część infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych należy do dostawców takich usług oraz gmin. Do przedsiębiorstwa ARA należy mniejsza część tej infrastruktury.

| (9) | Zgodnie z prawem austriackim obowiązującym w okresie naruszenia (od dnia 1 marca 2008 r. co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r.) każde przedsiębiorstwo zamierzające wejść na rynek zwolnień dotyczących gospodarstw domowych miało obowiązek wykazać, że jest objęte ogólnokrajowym systemem zbiórki, w celu uzyskania od austriackiego Federalnego Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa, Środowiska i Gospodarki Wodnej („ministerstwo”) wymaganego pozwolenia systemowego. |
| --- | --- |

(9)

Zgodnie z prawem austriackim obowiązującym w okresie naruszenia (od dnia 1 marca 2008 r. co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r.) każde przedsiębiorstwo zamierzające wejść na rynek zwolnień dotyczących gospodarstw domowych miało obowiązek wykazać, że jest objęte ogólnokrajowym systemem zbiórki, w celu uzyskania od austriackiego Federalnego Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa, Środowiska i Gospodarki Wodnej („ministerstwo”) wymaganego pozwolenia systemowego.

| (10) | W decyzji stwierdza się, że w okresie naruszenia nie było możliwości zorganizowania drugiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych oraz że istniejąca infrastruktura stanowiła niezbędny element pozwalający na wejście na rynek zwolnień dotyczących gospodarstw domowych. Ze względu na bariery o charakterze prawnym, praktycznym i ekonomicznym bardzo mało prawdopodobne było, że przedsiębiorstwo zamierzające wejść na rynek uzyskałoby od Ministerstwa pozwolenie systemowe w oparciu o odrębną infrastrukturę służącą do zbierania i sortowania odpadów domowych. Ministerstwo już wcześniej jasno wyraziło obawy dotyczące możliwości zorganizowania drugiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych. |
| --- | --- |

(10)

W decyzji stwierdza się, że w okresie naruszenia nie było możliwości zorganizowania drugiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych oraz że istniejąca infrastruktura stanowiła niezbędny element pozwalający na wejście na rynek zwolnień dotyczących gospodarstw domowych. Ze względu na bariery o charakterze prawnym, praktycznym i ekonomicznym bardzo mało prawdopodobne było, że przedsiębiorstwo zamierzające wejść na rynek uzyskałoby od Ministerstwa pozwolenie systemowe w oparciu o odrębną infrastrukturę służącą do zbierania i sortowania odpadów domowych. Ministerstwo już wcześniej jasno wyraziło obawy dotyczące możliwości zorganizowania drugiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych.

| (11) | W okresie naruszenia przedsiębiorstwo ARA zarządzało jedynym na rynku zwolnień dotyczących odpadów domowych systemem posiadającym pełny zakres funkcji i tym samym zajmowało na tym rynku pozycję dominującą. Przedsiębiorstwo ARA dysponowało jedyną całościową infrastrukturą służącą do zbierania i sortowania odpadów domowych. Gdy przedsiębiorstwo Interseroh wystąpiło o dostęp do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, przedsiębiorstwo ARA odmówiło takiego dostępu na zasadzie wspólnego korzystania. Przedsiębiorstwo ARA uczyniło tak poprzez narzucenie swoim konkurentom nieuzasadnionych warunków wspólnego korzystania z infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych oraz, w szczególności, poprzez potencjalne ograniczenie dostępu do tej infrastruktury poszczególnym regionom, mimo tego że nie ma możliwości zorganizowania drugiej takiej infrastruktury ani na szczeblu regionalnym, ani krajowym w całej Austrii, a infrastruktura ta jest niezbędna do wejścia na rynek. |
| --- | --- |

(11)

W okresie naruszenia przedsiębiorstwo ARA zarządzało jedynym na rynku zwolnień dotyczących odpadów domowych systemem posiadającym pełny zakres funkcji i tym samym zajmowało na tym rynku pozycję dominującą. Przedsiębiorstwo ARA dysponowało jedyną całościową infrastrukturą służącą do zbierania i sortowania odpadów domowych. Gdy przedsiębiorstwo Interseroh wystąpiło o dostęp do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, przedsiębiorstwo ARA odmówiło takiego dostępu na zasadzie wspólnego korzystania. Przedsiębiorstwo ARA uczyniło tak poprzez narzucenie swoim konkurentom nieuzasadnionych warunków wspólnego korzystania z infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych oraz, w szczególności, poprzez potencjalne ograniczenie dostępu do tej infrastruktury poszczególnym regionom, mimo tego że nie ma możliwości zorganizowania drugiej takiej infrastruktury ani na szczeblu regionalnym, ani krajowym w całej Austrii, a infrastruktura ta jest niezbędna do wejścia na rynek.

| (12) | W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo ARA tym samym nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku zwolnień dotyczących domowych odpadów opakowaniowych, odmawiając swoim potencjalnym konkurentom dostępu do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, która nie może być powielona. |
| --- | --- |

(12)

W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo ARA tym samym nadużyło swojej pozycji dominującej na rynku zwolnień dotyczących domowych odpadów opakowaniowych, odmawiając swoim potencjalnym konkurentom dostępu do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, która nie może być powielona.

4.   PRZYZNANIE SIĘ

| (13) | W dniu 21 lipca 2016 r. przedsiębiorstwo ARA przedstawiło formalną deklarację współpracy. Deklaracja współpracy zawiera w szczególności wyrażone w sposób jasny i jednoznaczny przyznanie się przedsiębiorstwa ARA do tego, że ponosi ono odpowiedzialność za naruszenie polegające na nieumyślnej odmowie niezbędnego dostępu do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych w okresie od dnia 1 marca 2008 r. do dnia 2 kwietnia 2012 r. Przedsiębiorstwo ARA przedstawiło swoją deklarację współpracy pod warunkiem że nałożona na nie maksymalna grzywna nie przekroczy wysokości określonej w tej deklaracji. |
| --- | --- |

(13)

W dniu 21 lipca 2016 r. przedsiębiorstwo ARA przedstawiło formalną deklarację współpracy. Deklaracja współpracy zawiera w szczególności wyrażone w sposób jasny i jednoznaczny przyznanie się przedsiębiorstwa ARA do tego, że ponosi ono odpowiedzialność za naruszenie polegające na nieumyślnej odmowie niezbędnego dostępu do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych w okresie od dnia 1 marca 2008 r. do dnia 2 kwietnia 2012 r. Przedsiębiorstwo ARA przedstawiło swoją deklarację współpracy pod warunkiem że nałożona na nie maksymalna grzywna nie przekroczy wysokości określonej w tej deklaracji.

5.   CZAS TRWANIA NARUSZENIA

| (14) | Naruszenie rozpoczęło się w dniu 1 marca 2008 r. (miesiąc, w którym przedsiębiorstwo ARA odrzuciło prośbę przedsiębiorstwa Interseroh o dostęp do infrastruktury na zasadzie wspólnego korzystania). Naruszenie trwało co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r., kiedy to projekt nowej austriackiej ustawy o gospodarowaniu odpadami (niem. „AWG 2013”) był konsultowany z uczestnikami rynku i zainteresowanymi stronami. Projekt ustawy zawierał jasno sformułowany obowiązek udostępniania istniejącej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, będącej pod kontrolą przedsiębiorstwa ARA, jak również zapewnienie, że przedsiębiorstwo ARA nie będzie już mogło blokować gminom ani dostawcom usług dostępu do innych systemów zwolnień na zasadzie wspólnego korzystania. |
| --- | --- |

(14)

Naruszenie rozpoczęło się w dniu 1 marca 2008 r. (miesiąc, w którym przedsiębiorstwo ARA odrzuciło prośbę przedsiębiorstwa Interseroh o dostęp do infrastruktury na zasadzie wspólnego korzystania). Naruszenie trwało co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r., kiedy to projekt nowej austriackiej ustawy o gospodarowaniu odpadami (niem. „AWG 2013”) był konsultowany z uczestnikami rynku i zainteresowanymi stronami. Projekt ustawy zawierał jasno sformułowany obowiązek udostępniania istniejącej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, będącej pod kontrolą przedsiębiorstwa ARA, jak również zapewnienie, że przedsiębiorstwo ARA nie będzie już mogło blokować gminom ani dostawcom usług dostępu do innych systemów zwolnień na zasadzie wspólnego korzystania.

| (15) | AWG 2013 (podobnie jak projekt ustawy z kwietnia 2012 r.) nie daje pełnej jasności co do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, która w okresie naruszenia należała do przedsiębiorstwa ARA, jednakże Komisja nie posiada wystarczających dowodów, aby wykazać, że przedsiębiorstwo ARA blokowało dostęp do tej infrastruktury również po dniu 2 kwietnia 2012 r., gdy okoliczności na rynku właściwym znacząco uległy zmianie ze względu na konsultacje dotyczące projektu ww. ustawy. |
| --- | --- |

(15)

AWG 2013 (podobnie jak projekt ustawy z kwietnia 2012 r.) nie daje pełnej jasności co do infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych, która w okresie naruszenia należała do przedsiębiorstwa ARA, jednakże Komisja nie posiada wystarczających dowodów, aby wykazać, że przedsiębiorstwo ARA blokowało dostęp do tej infrastruktury również po dniu 2 kwietnia 2012 r., gdy okoliczności na rynku właściwym znacząco uległy zmianie ze względu na konsultacje dotyczące projektu ww. ustawy.

| (16) | W decyzji uznano zatem, że naruszenie rozpoczęło się w dniu 1 marca 2008 r. i trwało co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r. |
| --- | --- |

(16)

W decyzji uznano zatem, że naruszenie rozpoczęło się w dniu 1 marca 2008 r. i trwało co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r.

6.   GRZYWNY

| (17) | Ustalając kwotę grzywny, Komisja uwzględniła wagę i czas trwania naruszenia. Naruszenie rozpoczęło się w dniu 1 marca 2008 r. i trwało co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r. |
| --- | --- |

(17)

Ustalając kwotę grzywny, Komisja uwzględniła wagę i czas trwania naruszenia. Naruszenie rozpoczęło się w dniu 1 marca 2008 r. i trwało co najmniej do dnia 2 kwietnia 2012 r.

| (18) | W niniejszej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

(18)

W niniejszej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące.

| (19) | Obniża się wysokość grzywny o 30 %, biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwo ARA przystało w toku postępowania na współpracę z Komisją. Przedsiębiorstwo ARA podjęło współpracę w toku postępowania, przyznając się do naruszenia, przyczyniając się do usprawnienia postępowania, jak również przedstawiając propozycję zastosowania środka naprawczego w celu zagwarantowania, że naruszenie w przyszłości się nie powtórzy. |
| --- | --- |

(19)

Obniża się wysokość grzywny o 30 %, biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwo ARA przystało w toku postępowania na współpracę z Komisją. Przedsiębiorstwo ARA podjęło współpracę w toku postępowania, przyznając się do naruszenia, przyczyniając się do usprawnienia postępowania, jak również przedstawiając propozycję zastosowania środka naprawczego w celu zagwarantowania, że naruszenie w przyszłości się nie powtórzy.

| (20) | W konsekwencji, ostateczna wysokość grzywny nałożonej na przedsiębiorstwo ARA zgodnie z art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003 wynosi 6 015 000 EUR. |
| --- | --- |

(20)

W konsekwencji, ostateczna wysokość grzywny nałożonej na przedsiębiorstwo ARA zgodnie z art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003 wynosi 6 015 000 EUR.

7.   ŚRODKI NAPRAWCZE

| (21) | Decyzja nakłada na przedsiębiorstwo ARA obowiązek zbycia części należącej do niego infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych. Środek ten został zaproponowany przez przedsiębiorstwo ARA w jego deklaracji współpracy. Przedsiębiorstwo ARA uznaje, że zbycie infrastruktury jest niezbędne i proporcjonalne dla usunięcia naruszenia. |
| --- | --- |

(21)

Decyzja nakłada na przedsiębiorstwo ARA obowiązek zbycia części należącej do niego infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych. Środek ten został zaproponowany przez przedsiębiorstwo ARA w jego deklaracji współpracy. Przedsiębiorstwo ARA uznaje, że zbycie infrastruktury jest niezbędne i proporcjonalne dla usunięcia naruszenia.

| (22) | Środek ten jest niezbędny. AWG 2013 nie odnosi się w sposób jednoznaczny do obowiązku przyznania w ramach systemu zwolnień dostępu do własnej części infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych w sytuacji, gdy konkurent dąży do wspólnego korzystania z systemu poprzez zawarcie stosownych umów z dostawcami takich usług i gminami. Zbycie należącej do przedsiębiorstwa ARA infrastruktury jest z powyższych względów niezbędne w celu zapewnienia, aby najbardziej bezpośrednie sposoby odmowy korzystania z infrastruktury systemu nie były już temu przedsiębiorstwu dostępne oraz aby nie zaczęło ono ponownie nadużywać pozycji dominującej. |
| --- | --- |

(22)

Środek ten jest niezbędny. AWG 2013 nie odnosi się w sposób jednoznaczny do obowiązku przyznania w ramach systemu zwolnień dostępu do własnej części infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów domowych w sytuacji, gdy konkurent dąży do wspólnego korzystania z systemu poprzez zawarcie stosownych umów z dostawcami takich usług i gminami. Zbycie należącej do przedsiębiorstwa ARA infrastruktury jest z powyższych względów niezbędne w celu zapewnienia, aby najbardziej bezpośrednie sposoby odmowy korzystania z infrastruktury systemu nie były już temu przedsiębiorstwu dostępne oraz aby nie zaczęło ono ponownie nadużywać pozycji dominującej.

| (23) | Zaproponowany środek naprawczy jest również proporcjonalny, ponieważ nie ma innego, mniej obciążającego środka, który doprowadziłby w sposób równie efektywny do usunięcia potencjalnie utrzymującego się stanu niepewności prawa odnośnie do istnienia po stronie przedsiębiorstwa ARA obowiązku udostępniania tej części infrastruktury na zasadzie wspólnego korzystania. |
| --- | --- |

(23)

Zaproponowany środek naprawczy jest również proporcjonalny, ponieważ nie ma innego, mniej obciążającego środka, który doprowadziłby w sposób równie efektywny do usunięcia potencjalnie utrzymującego się stanu niepewności prawa odnośnie do istnienia po stronie przedsiębiorstwa ARA obowiązku udostępniania tej części infrastruktury na zasadzie wspólnego korzystania.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/9

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8229 – Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 432/06)

| 1. | W dniu 15 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Hammerson plc ze Zjednoczonego Królestwa oraz Irish Life Assurance plc z Irlandii przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem ILAC Shopping Centre („ILAC”, Irlandia) w drodze zakupu aktywów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 15 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Hammerson plc ze Zjednoczonego Królestwa oraz Irish Life Assurance plc z Irlandii przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem ILAC Shopping Centre („ILAC”, Irlandia) w drodze zakupu aktywów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Hammerson: budowa oraz posiadanie centrów handlowych i galerii handlowych, jak również zarządzanie nimi, głównie w Zjednoczonym Królestwie i we Francji,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Irish Life: dostarczanie produktów ochronnych, emerytalnych i oszczędnościowych klientom prowadzącym działalność detaliczną, korporacyjną oraz związaną z zarządzaniem inwestycjami. Przedsiębiorstwo Irish Life jest spółką pośrednio zależną stanowiącą całkowitą własność kanadyjskiego przedsiębiorstwa Great-West Lifeco, będącego spółką holdingową świadczącą międzynarodowe usługi finansowe,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa ILAC: zlokalizowane w Dublinie centrum handlowe o powierzchni 17 766 m2, w którym mieści się ponad 80 zróżnicowanych punktów sprzedaży detalicznej oraz punktów gastronomicznych. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Hammerson: budowa oraz posiadanie centrów handlowych i galerii handlowych, jak również zarządzanie nimi, głównie w Zjednoczonym Królestwie i we Francji,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Irish Life: dostarczanie produktów ochronnych, emerytalnych i oszczędnościowych klientom prowadzącym działalność detaliczną, korporacyjną oraz związaną z zarządzaniem inwestycjami. Przedsiębiorstwo Irish Life jest spółką pośrednio zależną stanowiącą całkowitą własność kanadyjskiego przedsiębiorstwa Great-West Lifeco, będącego spółką holdingową świadczącą międzynarodowe usługi finansowe,

—   w przypadku przedsiębiorstwa ILAC: zlokalizowane w Dublinie centrum handlowe o powierzchni 17 766 m2, w którym mieści się ponad 80 zróżnicowanych punktów sprzedaży detalicznej oraz punktów gastronomicznych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8229 – Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8229 – Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/10

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8299 – De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 432/07)

| 1. | W dniu 16 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której Planeta Corporation („Gruppo Planeta”, Hiszpania), poprzez swoją spółkę zależną Editorial Planeta SA („Editorial Planeta”, Hiszpania) oraz Gruppo De Agostini SpA („Gruppo De Agostini”, Włochy), poprzez swoją spółkę zależną De Agostini Libri SpA („DeA Libri”, Włochy), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nad przedsiębiorstwem DeA Planeta Libri srl („DeA Planeta Libri”, Włochy) w drodze zakupu akcji oraz sprzedaży części działalności. |
| --- | --- |

1.

W dniu 16 listopada 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której Planeta Corporation („Gruppo Planeta”, Hiszpania), poprzez swoją spółkę zależną Editorial Planeta SA („Editorial Planeta”, Hiszpania) oraz Gruppo De Agostini SpA („Gruppo De Agostini”, Włochy), poprzez swoją spółkę zależną De Agostini Libri SpA („DeA Libri”, Włochy), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nad przedsiębiorstwem DeA Planeta Libri srl („DeA Planeta Libri”, Włochy) w drodze zakupu akcji oraz sprzedaży części działalności.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   Gruppo De Agostini: działalność w branży wydawniczej, mediów, gier i usług, a także w sektorze finansowym na całym świecie,
  —   DeA Libri: działalność wydawnicza (różna) we Włoszech,
  —   Gruppo Planeta: publikacje, media, handel elektroniczny i szkolenia na całym świecie,
  —   Editorial Planeta: działalność wydawnicza (różna),
  —   DeA Planeta Libri: działalność wydawnicza (różna) we Włoszech. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   Gruppo De Agostini: działalność w branży wydawniczej, mediów, gier i usług, a także w sektorze finansowym na całym świecie,

—   DeA Libri: działalność wydawnicza (różna) we Włoszech,

—   Gruppo Planeta: publikacje, media, handel elektroniczny i szkolenia na całym świecie,

—   Editorial Planeta: działalność wydawnicza (różna),

—   DeA Planeta Libri: działalność wydawnicza (różna) we Włoszech.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporzadzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporzadzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8299 – De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8299 – De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

Sprostowania

| 23.11.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 432/11

---

Sprostowanie do zatwierdzenia pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE

Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 141 z dnia 9 maja 2014 r.
  )

(2016/C 432/08)

Strona 3, numer pomocy SA.36906 (2013/N):

zamiast:

„do 31.12.2016”,

powinno być:

powinno być

„od daty decyzji Komisji do trzech lat po przyjęciu tej decyzji”.

---