# Den Europæiske Unions C 432/2016

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 432 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 59. årgang23. november 2016 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 432

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

59. årgang23. november 2016

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelelser |
| | MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2016/C 432/01 | Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

II   Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2016/C 432/01

Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Oplysninger |
| --- | --- |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2016/C 432/02 | Euroens vekselkurs | 2 |
| 2016/C 432/03 | Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 4. august 2016 om et udkast til afgørelse i sag AT.39759 — ARAs udelukkelse — Referent: Det Forenede Kongerige | 3 |
| 2016/C 432/04 | Høringskonsulentens endelige rapport — ARAs udelukkelse (AT.39759) | 4 |
| 2016/C 432/05 | Resumé af Kommissionens afgørelse af 20. september 2016 om en procedure efter artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen (Sag AT.39759 — ARAs udelukkelse) (meddelt under nummer C(2016) 5586) | 6 |

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2016/C 432/02

Euroens vekselkurs

2

2016/C 432/03

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 4. august 2016 om et udkast til afgørelse i sag AT.39759 — ARAs udelukkelse — Referent: Det Forenede Kongerige

3

2016/C 432/04

Høringskonsulentens endelige rapport — ARAs udelukkelse (AT.39759)

4

2016/C 432/05

Resumé af Kommissionens afgørelse af 20. september 2016 om en procedure efter artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen (Sag AT.39759 — ARAs udelukkelse) (meddelt under nummer C(2016) 5586)

(meddelt under nummer C(2016) 5586)

6

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2016/C 432/06 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 432/07 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 10 |

V   Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2016/C 432/06

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  )

1

9

2016/C 432/07

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

10

---

| | Berigtigelser |
| --- | --- |
| 2016/C 432/08 | Berigtigelse til godkendt statsstøtte inden for rammerne af bestemmelserne i artikel 107 og 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tilfælde, mod hvilke Kommissionen ikke gør indsigelse ( EUT C 141 af 9.5.2014 ) | 11 |

Berigtigelser

2016/C 432/08

Berigtigelse til godkendt statsstøtte inden for rammerne af bestemmelserne i artikel 107 og 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tilfælde, mod hvilke Kommissionen ikke gør indsigelse ( EUT C 141 af 9.5.2014 )

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

II Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/1

---

Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central)

(EØS-relevant tekst)

(2016/C 432/01)

Den 17. november 2016 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med det indre marked. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1). Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=da) under dokumentnummer 32016M8217. EUR-Lex giver onlineadgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=da) under dokumentnummer 32016M8217. EUR-Lex giver onlineadgang til EU-retten.

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1.

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/2

---

Euroens vekselkurs (1)

22. november 2016

(2016/C 432/02)

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,0617 |
| JPY | japanske yen | 117,74 |
| DKK | danske kroner | 7,4399 |
| GBP | pund sterling | 0,85423 |
| SEK | svenske kroner | 9,7973 |
| CHF | schweiziske franc | 1,0730 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 9,0563 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 27,044 |
| HUF | ungarske forint | 308,89 |
| PLN | polske zloty | 4,4205 |
| RON | rumænske leu | 4,5117 |
| TRY | tyrkiske lira | 3,5717 |
| AUD | australske dollar | 1,4352 |
| CAD | canadiske dollar | 1,4230 |
| HKD | hongkongske dollar | 8,2341 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,5033 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,5126 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 246,90 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 14,9242 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 7,3100 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,5300 |
| IDR | indonesiske rupiah | 14 254,41 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,6938 |
| PHP | filippinske pesos | 52,878 |
| RUB | russiske rubler | 67,9600 |
| THB | thailandske bath | 37,653 |
| BRL | brasilianske real | 3,5497 |
| MXN | mexicanske pesos | 21,5845 |
| INR | indiske rupee | 72,5090 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,0617

JPY

japanske yen

117,74

DKK

danske kroner

7,4399

GBP

pund sterling

0,85423

SEK

svenske kroner

9,7973

CHF

schweiziske franc

1,0730

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

9,0563

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

27,044

HUF

ungarske forint

308,89

PLN

polske zloty

4,4205

RON

rumænske leu

4,5117

TRY

tyrkiske lira

3,5717

AUD

australske dollar

1,4352

CAD

canadiske dollar

1,4230

HKD

hongkongske dollar

8,2341

NZD

newzealandske dollar

1,5033

SGD

singaporeanske dollar

1,5126

KRW

sydkoreanske won

1 246,90

ZAR

sydafrikanske rand

14,9242

CNY

kinesiske renminbi yuan

7,3100

HRK

kroatiske kuna

7,5300

IDR

indonesiske rupiah

14 254,41

MYR

malaysiske ringgit

4,6938

PHP

filippinske pesos

52,878

RUB

russiske rubler

67,9600

THB

thailandske bath

37,653

BRL

brasilianske real

3,5497

MXN

mexicanske pesos

21,5845

INR

indiske rupee

72,5090

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/3

---

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 4. august 2016 om et udkast til afgørelse i sag AT.39759 — ARAs udelukkelse

Referent: Det Forenede Kongerige

(2016/C 432/03)

| (1) | Det rådgivende udvalg deler Kommissionens vurdering i det udkast til afgørelse, som det rådgivende udvalg fik forelagt den 20. juli 2016 i overensstemmelse med artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) og artikel 54 i EØS-aftalen. |
| --- | --- |

(1)

Det rådgivende udvalg deler Kommissionens vurdering i det udkast til afgørelse, som det rådgivende udvalg fik forelagt den 20. juli 2016 i overensstemmelse med artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) og artikel 54 i EØS-aftalen.

| (2) | Det rådgivende udvalg er enigt i Kommissionens afgrænsning af det relevante produktmarked som markedet for fritaget husholdningsemballageaffald. |
| --- | --- |

(2)

Det rådgivende udvalg er enigt i Kommissionens afgrænsning af det relevante produktmarked som markedet for fritaget husholdningsemballageaffald.

| (3) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at det relevante geografiske marked er hele Østrigs område. |
| --- | --- |

(3)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at det relevante geografiske marked er hele Østrigs område.

| (4) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARA misbrugte sin dominerende stilling på det relevante marked ved at nægte adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald uden nogen objektiv begrundelse. |
| --- | --- |

(4)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARA misbrugte sin dominerende stilling på det relevante marked ved at nægte adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald uden nogen objektiv begrundelse.

| (5) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARAs adfærd sandsynligvis påvirkede samhandelen mellem medlemsstaterne i henhold til artikel 102 i TEUF. |
| --- | --- |

(5)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARAs adfærd sandsynligvis påvirkede samhandelen mellem medlemsstaterne i henhold til artikel 102 i TEUF.

| (6) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at proceduren over for ARA kan bringes til ophør ved en afgørelse i henhold til artikel 7, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at proceduren over for ARA kan bringes til ophør ved en afgørelse i henhold til artikel 7, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003.

| (7) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARA bør idømmes en bøde, som tager hensyn til ARAs tilbud om samarbejde ved at anerkende overtrædelsen, ved at sikre effektiv sagsbehandling og ved at foreslå en afhjælpende foranstaltning. |
| --- | --- |

(7)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARA bør idømmes en bøde, som tager hensyn til ARAs tilbud om samarbejde ved at anerkende overtrædelsen, ved at sikre effektiv sagsbehandling og ved at foreslå en afhjælpende foranstaltning.

| (8) | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i den fastsatte bødes endelige beløb. |
| --- | --- |

(8)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i den fastsatte bødes endelige beløb.

| (9) | Det rådgivende udvalg anmoder Kommissionen om at tage hensyn til alle de andre punkter, der blev rejst under drøftelserne. |
| --- | --- |

(9)

Det rådgivende udvalg anmoder Kommissionen om at tage hensyn til alle de andre punkter, der blev rejst under drøftelserne.

| (10) | Det rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

(10)

Det rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

---

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/4

---

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

ARAs udelukkelse

(AT.39759)

(2016/C 432/04)

| 1. | Denne rapport vedrører et udkast til afgørelse i en sag om bødepålæg for konkurrencebegrænsning vedtaget i henhold til artikel 7 og artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 (2) (»afgørelsesudkastet«). |
| --- | --- |

1.

Denne rapport vedrører et udkast til afgørelse i en sag om bødepålæg for konkurrencebegrænsning vedtaget i henhold til artikel 7 og artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 (2) (»afgørelsesudkastet«).

| 2. | I henhold til afgørelsesudkastet har Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft (»ARA«) overtrådt artikel 102 i TEUF og artikel 54 i EØS-aftalen ved at udelukke konkurrenter fra markedet for fritaget husholdningsemballageaffald i Østrig. Overtrædelsen bestod i at nægte adgang til en uundværlig infrastruktur på Østrigs område. |
| --- | --- |

2.

I henhold til afgørelsesudkastet har Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft (»ARA«) overtrådt artikel 102 i TEUF og artikel 54 i EØS-aftalen ved at udelukke konkurrenter fra markedet for fritaget husholdningsemballageaffald i Østrig. Overtrædelsen bestod i at nægte adgang til en uundværlig infrastruktur på Østrigs område.

| 3. | Sag AT.39759 begyndte som følge af anmeldelser til Kommissionen i slutningen af 2009 og begyndelsen af 2010. I november 2010 gennemførte Kommissionen med støtte fra den føderale østrigske konkurrencemyndighed uanmeldte kontrolbesøg hos blandt andre ARA. |
| --- | --- |

3.

Sag AT.39759 begyndte som følge af anmeldelser til Kommissionen i slutningen af 2009 og begyndelsen af 2010. I november 2010 gennemførte Kommissionen med støtte fra den føderale østrigske konkurrencemyndighed uanmeldte kontrolbesøg hos blandt andre ARA.

| 4. | Den 15. juli 2011 indledte Kommissionen proceduren i henhold til artikel 2, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 (3) vedrørende formodet misbrug af ARAs dominerende stilling på markederne for fritaget husholdningsemballageaffald og kommercielt emballageaffald i Østrig. I løbet af undersøgelsen sendte Kommissionen adskillige anmodninger om oplysninger til ARA og andre. |
| --- | --- |

4.

Den 15. juli 2011 indledte Kommissionen proceduren i henhold til artikel 2, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 (3) vedrørende formodet misbrug af ARAs dominerende stilling på markederne for fritaget husholdningsemballageaffald og kommercielt emballageaffald i Østrig. I løbet af undersøgelsen sendte Kommissionen adskillige anmodninger om oplysninger til ARA og andre.

| 5. | Generaldirektoratet for Konkurrence (»GD Konkurrence«) afholdt statusmøder med ARA den 19. oktober 2011 og den 7. maj 2013, hvoraf sidstnævnte blev afholdt som telefonmøde. |
| --- | --- |

5.

Generaldirektoratet for Konkurrence (»GD Konkurrence«) afholdt statusmøder med ARA den 19. oktober 2011 og den 7. maj 2013, hvoraf sidstnævnte blev afholdt som telefonmøde.

| 6. | Den 17. juli 2013 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse i sag AT.39759. Klagepunktsmeddelelsen blev meddelt ARA den 19. juli 2013. I denne nåede Kommissionen til den foreløbige konklusion, at ARA misbrugte sin dominerende stilling på det østrigske marked for fritaget husholdningsemballageaffald og på det østrigske marked for fritaget kommercielt emballageaffald. I henhold til den foreløbige vurdering i klagepunktsmeddelelsen udviste ARA adskillige typer adfærd med henblik på at forhindre konkurrenter i at komme ind på markedet for fritaget husholdningsemballageaffald, og virksomheden udelukkede konkurrenter fra en del af markedet for fritaget kommercielt emballageaffald. |
| --- | --- |

6.

Den 17. juli 2013 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse i sag AT.39759. Klagepunktsmeddelelsen blev meddelt ARA den 19. juli 2013. I denne nåede Kommissionen til den foreløbige konklusion, at ARA misbrugte sin dominerende stilling på det østrigske marked for fritaget husholdningsemballageaffald og på det østrigske marked for fritaget kommercielt emballageaffald. I henhold til den foreløbige vurdering i klagepunktsmeddelelsen udviste ARA adskillige typer adfærd med henblik på at forhindre konkurrenter i at komme ind på markedet for fritaget husholdningsemballageaffald, og virksomheden udelukkede konkurrenter fra en del af markedet for fritaget kommercielt emballageaffald.

| 7. | GD Konkurrence gav ARA den tilgængelige del af Kommissionens sagsakter den 26. juli 2013. |
| --- | --- |

7.

GD Konkurrence gav ARA den tilgængelige del af Kommissionens sagsakter den 26. juli 2013.

| 8. | ARA svarede skriftligt på klagepunktsmeddelelsen den 18. oktober 2013 inden for den relevante frist på tolv uger, som var fastsat i klagepunktsmeddelelsens følgeskrivelse. I besvarelsen bad ARA om en mundtlig høring. |
| --- | --- |

8.

ARA svarede skriftligt på klagepunktsmeddelelsen den 18. oktober 2013 inden for den relevante frist på tolv uger, som var fastsat i klagepunktsmeddelelsens følgeskrivelse. I besvarelsen bad ARA om en mundtlig høring.

| 9. | Den mundtlige høring fandt sted den 26. november 2013. Tre tredjeparter afgav bemærkninger ved den mundtlige høring på opfordring fra Kommissionen i henhold til artikel 13, stk. 3, i forordning (EF) nr. 773/2004 og artikel 12, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU. |
| --- | --- |

9.

Den mundtlige høring fandt sted den 26. november 2013. Tre tredjeparter afgav bemærkninger ved den mundtlige høring på opfordring fra Kommissionen i henhold til artikel 13, stk. 3, i forordning (EF) nr. 773/2004 og artikel 12, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU.

| 10. | Under den mundtlige høring bad ARA om aktindsigt i et brev fra et østrigsk ministerium, som en af tredjeparterne nævnte. GD Konkurrence skaffede efterfølgende en kopi af dette brev og delte det med ARA den 12. december 2013. Den 20. januar 2014 fremsatte ARA sine bemærkninger til dette dokument og til de problemer, der blev drøftet ved den mundtlige høring. |
| --- | --- |

10.

Under den mundtlige høring bad ARA om aktindsigt i et brev fra et østrigsk ministerium, som en af tredjeparterne nævnte. GD Konkurrence skaffede efterfølgende en kopi af dette brev og delte det med ARA den 12. december 2013. Den 20. januar 2014 fremsatte ARA sine bemærkninger til dette dokument og til de problemer, der blev drøftet ved den mundtlige høring.

| 11. | Den 10. september 2014 sendte Kommissionen ARA en sagsfremstillingsmeddelelse, hvortil ARA fremsendte sit svar den 26. september 2014. Kommissionen sendte ARA endnu en sagsfremstillingsmeddelelse den 15. februar 2016 og gav ARA mulighed for at få indsigt i de sagsakter, der var blevet tilføjet sagen siden klagepunktsmeddelelsen. |
| --- | --- |

11.

Den 10. september 2014 sendte Kommissionen ARA en sagsfremstillingsmeddelelse, hvortil ARA fremsendte sit svar den 26. september 2014. Kommissionen sendte ARA endnu en sagsfremstillingsmeddelelse den 15. februar 2016 og gav ARA mulighed for at få indsigt i de sagsakter, der var blevet tilføjet sagen siden klagepunktsmeddelelsen.

| 12. | I slutningen af 2015 udtrykte ARA formelt interesse for en processuel fremgangsmåde i sag AT.39759, som var karakteriseret ved et øget samarbejde fra ARAs side, for så vidt angik vedtagelsen af en afgørelse om overtrædelse i henhold til artikel 7 og 23 i forordning (EF) nr. 1/2003. På denne baggrund anmodede ARA GD Konkurrence om flere forlængelser af den oprindeligt fastsatte frist for besvarelse af den anden sagsfremstillingsmeddelelse, som blev givet. |
| --- | --- |

12.

I slutningen af 2015 udtrykte ARA formelt interesse for en processuel fremgangsmåde i sag AT.39759, som var karakteriseret ved et øget samarbejde fra ARAs side, for så vidt angik vedtagelsen af en afgørelse om overtrædelse i henhold til artikel 7 og 23 i forordning (EF) nr. 1/2003. På denne baggrund anmodede ARA GD Konkurrence om flere forlængelser af den oprindeligt fastsatte frist for besvarelse af den anden sagsfremstillingsmeddelelse, som blev givet.

| 13. | I stedet for et længere svar på den anden sagsfremstillingsmeddelelse fremsendte ARA den 21. juli 2016 en formel anmodning om samarbejde med Kommissionen (»samarbejdsanmodning«). |
| --- | --- |

13.

I stedet for et længere svar på den anden sagsfremstillingsmeddelelse fremsendte ARA den 21. juli 2016 en formel anmodning om samarbejde med Kommissionen (»samarbejdsanmodning«).

| 14. | Samarbejdsanmodningen indeholder blandt andet en anerkendelse af ARAs ansvar for overtrædelsen ved at nægte potentielle konkurrenter adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald i Østrig, et foreslået frasalg af ARAs del af den østrigske infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald, som ejes af ARA, og som blev anerkendt som nødvendig for at forebygge en gentagelse af overtrædelsen, og ARAs accept af, at afgørelsen blev meddelt på engelsk. |
| --- | --- |

14.

Samarbejdsanmodningen indeholder blandt andet en anerkendelse af ARAs ansvar for overtrædelsen ved at nægte potentielle konkurrenter adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald i Østrig, et foreslået frasalg af ARAs del af den østrigske infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald, som ejes af ARA, og som blev anerkendt som nødvendig for at forebygge en gentagelse af overtrædelsen, og ARAs accept af, at afgørelsen blev meddelt på engelsk.

| 15. | I samarbejdsanmodningen bekræfter ARA at have modtaget klagepunktsmeddelelsen og to sagsfremstillingsmeddelelser, at have fået fuld adgang til Kommissionens sagsakter, da klagepunktsmeddelelsen blev meddelt, og at virksomheden havde fået tilstrækkelig mulighed for at få adgang til den dokumentation, der dannede grundlag for Kommissionens indvendinger, og at den havde haft mulighed for at fremsætte sine bemærkninger desangående til Kommissionen. |
| --- | --- |

15.

I samarbejdsanmodningen bekræfter ARA at have modtaget klagepunktsmeddelelsen og to sagsfremstillingsmeddelelser, at have fået fuld adgang til Kommissionens sagsakter, da klagepunktsmeddelelsen blev meddelt, og at virksomheden havde fået tilstrækkelig mulighed for at få adgang til den dokumentation, der dannede grundlag for Kommissionens indvendinger, og at den havde haft mulighed for at fremsætte sine bemærkninger desangående til Kommissionen.

| 16. | ARA krævede som forudsætning for sin samarbejdsanmodning, at der blev fastsat et maksimalloft for den bøde, som virksomheden forventede at ville blive pålagt af Kommissionen, og at dette beløb ikke oversteg 6,1 mio. EUR. |
| --- | --- |

16.

ARA krævede som forudsætning for sin samarbejdsanmodning, at der blev fastsat et maksimalloft for den bøde, som virksomheden forventede at ville blive pålagt af Kommissionen, og at dette beløb ikke oversteg 6,1 mio. EUR.

| 17. | Den konstaterede overtrædelse og de afhjælpende foranstaltninger, der blev pålagt i afgørelsesudkastet, svarer til dem, som blev anerkendt og foreslået i samarbejdsanmodningen. Som følge af sit samarbejde blev den bøde, som ARA fik pålagt, reduceret med 30 %. |
| --- | --- |

17.

Den konstaterede overtrædelse og de afhjælpende foranstaltninger, der blev pålagt i afgørelsesudkastet, svarer til dem, som blev anerkendt og foreslået i samarbejdsanmodningen. Som følge af sit samarbejde blev den bøde, som ARA fik pålagt, reduceret med 30 %.

| 18. | I modsætning til omfanget af den formodede overtrædelse, som fremgår af klagepunktsmeddelelsen, findes det ikke i afgørelsesudkastet, at ARA overtrådte artikel 102 i TEUF for så vidt angår kommercielt emballageaffald. I forbindelse med den overtrædelse, som ARA er blevet fundet ansvarlig for (og som vedrører husholdningsemballageaffald), findes ARA i afgørelsesudkastet ansvarlig for en kortere periode end den, der fremgår af klagepunktsmeddelelsen. |
| --- | --- |

18.

I modsætning til omfanget af den formodede overtrædelse, som fremgår af klagepunktsmeddelelsen, findes det ikke i afgørelsesudkastet, at ARA overtrådte artikel 102 i TEUF for så vidt angår kommercielt emballageaffald. I forbindelse med den overtrædelse, som ARA er blevet fundet ansvarlig for (og som vedrører husholdningsemballageaffald), findes ARA i afgørelsesudkastet ansvarlig for en kortere periode end den, der fremgår af klagepunktsmeddelelsen.

| 19. | I overensstemmelse med artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU har jeg undersøgt, om afgørelsesudkastet kun omhandler klagepunkter, hvortil ARA har haft lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger. Jeg har draget den konklusion, at det er tilfældet. |
| --- | --- |

19.

I overensstemmelse med artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU har jeg undersøgt, om afgørelsesudkastet kun omhandler klagepunkter, hvortil ARA har haft lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger. Jeg har draget den konklusion, at det er tilfældet.

| 20. | Jeg finder overordnet set, at alle de processuelle rettigheder er blevet overholdt i denne sag. |
| --- | --- |

20.

Jeg finder overordnet set, at alle de processuelle rettigheder er blevet overholdt i denne sag.

Bruxelles, den 5. august 2016.

Wouter WILS

---

(1)  I henhold til artikel 16 og 17 i afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275 af 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 af 7. april 2004 om Kommissionens gennemførelse af procedurer i henhold til EF-traktatens artikel 81 og 82 (EUT L 123 af 27.4.2004, s. 18).

3

---

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/6

---

Resumé af Kommissionens afgørelse

af 20. september 2016

om en procedure efter artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen

(Sag AT.39759 — ARAs udelukkelse)

(meddelt under nummer C(2016) 5586)

(Kun den engelske udgave er autentisk)

(2016/C 432/05)

Den 20. september 2016 vedtog Kommissionen en afgørelse om en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen. I overensstemmelse med artikel 30 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003
   (1)
  offentliggør Kommissionen hermed parternes navne og afgørelsens hovedindhold, herunder de pålagte sanktioner. Der tages hensyn til virksomhedernes berettigede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres.

1.   INDLEDNING

| (1) | Den 20. september 2016 vedtog Europa-Kommissionen en afgørelse mod den østrigske virksomhed Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft (»ARA«) for overtrædelse af artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen (»afgørelsen«). Det fremgår af afgørelsen, at ARA fra 1. marts 2008 til 2. april 2012 misbrugte sin dominerende på markedet for fritaget husholdningsemballageaffald, og at ARA pålægges en bøde. Eftersom ARA anerkender at have begået overtrædelsen, nedsættes bøden. Med afgørelsen pålægges ARA en sanktion i form af en forpligtelse til at frasælge sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald med henblik på at sikre, at overtrædelsen ikke kan gentage sig i fremtiden. |
| --- | --- |

(1)

Den 20. september 2016 vedtog Europa-Kommissionen en afgørelse mod den østrigske virksomhed Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft (»ARA«) for overtrædelse af artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen (»afgørelsen«). Det fremgår af afgørelsen, at ARA fra 1. marts 2008 til 2. april 2012 misbrugte sin dominerende på markedet for fritaget husholdningsemballageaffald, og at ARA pålægges en bøde. Eftersom ARA anerkender at have begået overtrædelsen, nedsættes bøden. Med afgørelsen pålægges ARA en sanktion i form af en forpligtelse til at frasælge sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald med henblik på at sikre, at overtrædelsen ikke kan gentage sig i fremtiden.

2.   SAGSFORLØB

| (2) | Denne sag blev igangsat af en uformel klage fra virksomheden EVA GmbH, som senere skiftede navn til Interseroh Austria GmbH (i det følgende benævnt »Interseroh«). |
| --- | --- |

(2)

Denne sag blev igangsat af en uformel klage fra virksomheden EVA GmbH, som senere skiftede navn til Interseroh Austria GmbH (i det følgende benævnt »Interseroh«).

| (3) | Efter at have foretaget uanmeldte kontrolbesøg i 2010 indledte Kommissionen den 15. juli 2011 proceduren i henhold til artikel 2, stk. 1, i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 (2). Den 17. juli 2013 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse adresseret til ARA, og den 26. november 2013 fandt der en mundtlig høring sted. Kommissionen rettede endvidere to sagsfremstillingsmeddelelser til ARA den 10. september 2014 og den 15. februar 2016. |
| --- | --- |

(3)

Efter at have foretaget uanmeldte kontrolbesøg i 2010 indledte Kommissionen den 15. juli 2011 proceduren i henhold til artikel 2, stk. 1, i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 (2). Den 17. juli 2013 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse adresseret til ARA, og den 26. november 2013 fandt der en mundtlig høring sted. Kommissionen rettede endvidere to sagsfremstillingsmeddelelser til ARA den 10. september 2014 og den 15. februar 2016.

| (4) | Den 21. juli 2016 indgav ARA en formel anmodning om samarbejde (»samarbejdsanmodning«) og anerkendte samtidig overtrædelsen, som bestod i at nægte adgang til den nødvendige infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald fra 1. marts 2008 til 2. april 2012. ARA foreslog også en strukturel foranstaltning i form af frasalg af virksomhedens del af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, som virksomheden anså for at være nødvendig og hensigtsmæssig. |
| --- | --- |

(4)

Den 21. juli 2016 indgav ARA en formel anmodning om samarbejde (»samarbejdsanmodning«) og anerkendte samtidig overtrædelsen, som bestod i at nægte adgang til den nødvendige infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald fra 1. marts 2008 til 2. april 2012. ARA foreslog også en strukturel foranstaltning i form af frasalg af virksomhedens del af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, som virksomheden anså for at være nødvendig og hensigtsmæssig.

| (5) | Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål afgav en positiv udtalelse den 4. august 2016. |
| --- | --- |

(5)

Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål afgav en positiv udtalelse den 4. august 2016.

3.   RESUMÉ AF SAGENS OMSTÆNDIGHEDER OG JURIDISK VURDERING

| (6) | ARA driver et fritagelsessystem, der indsamler og genbruger emballageaffald på vareproducenters vegne. Derved »fritages« producenterne for deres retlige forpligtelse til at indsamle og genbruge denne type affald selv. Producenterne betaler en »licensafgift« for disse »fritagelsestjenester«. |
| --- | --- |

(6)

ARA driver et fritagelsessystem, der indsamler og genbruger emballageaffald på vareproducenters vegne. Derved »fritages« producenterne for deres retlige forpligtelse til at indsamle og genbruge denne type affald selv. Producenterne betaler en »licensafgift« for disse »fritagelsestjenester«.

| (7) | Emballageaffald kan forekomme i husholdninger (»husholdningsemballageaffald«) eller hos kommercielle slutbrugere (»kommercielt emballageaffald«). Den tjeneste, som udgør overtrædelsen, er fritagelsen for den emballage, der forekommer som affald i husholdninger (»fritagelsen for husholdningsemballageaffald«). |
| --- | --- |

(7)

Emballageaffald kan forekomme i husholdninger (»husholdningsemballageaffald«) eller hos kommercielle slutbrugere (»kommercielt emballageaffald«). Den tjeneste, som udgør overtrædelsen, er fritagelsen for den emballage, der forekommer som affald i husholdninger (»fritagelsen for husholdningsemballageaffald«).

| (8) | ARA indsamler ikke selv den emballage, som den har givet licens til, men lader den indsamle via udbydere af tjenester (»indsamlere«) og kommuner i henhold til aftale med ARA. ARA har indført sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald i hele Østrig for især letvægts- (primært plastik) og metalemballageaffald. Størstedelen af denne infrastruktur er ejet af indsamlere og kommuner. ARA ejer selv en lille del af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald. |
| --- | --- |

(8)

ARA indsamler ikke selv den emballage, som den har givet licens til, men lader den indsamle via udbydere af tjenester (»indsamlere«) og kommuner i henhold til aftale med ARA. ARA har indført sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald i hele Østrig for især letvægts- (primært plastik) og metalemballageaffald. Størstedelen af denne infrastruktur er ejet af indsamlere og kommuner. ARA ejer selv en lille del af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald.

| (9) | I henhold til den gældende østrigske lovgivning i overtrædelsesperioden (fra 1. marts 2008 til minimum 2. april 2012) skulle enhver virksomhed, der ønskede at træde ind på markedet for fritaget husholdningsaffald, dokumentere, at den havde et landsdækkende indsamlingssystem for at opnå den krævede tilladelse fra det østrigske ministerium for landbrug, skovbrug, miljø og vandforvaltning (»ministeriet«). |
| --- | --- |

(9)

I henhold til den gældende østrigske lovgivning i overtrædelsesperioden (fra 1. marts 2008 til minimum 2. april 2012) skulle enhver virksomhed, der ønskede at træde ind på markedet for fritaget husholdningsaffald, dokumentere, at den havde et landsdækkende indsamlingssystem for at opnå den krævede tilladelse fra det østrigske ministerium for landbrug, skovbrug, miljø og vandforvaltning (»ministeriet«).

| (10) | Det fremgår af afgørelsen, at infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald i overtrædelsesperioden ikke kunne duplikeres, og at den udgjorde en nødvendighed for at komme ind på markedet for fritaget husholdningsaffald. Grundet juridiske, praktiske og økonomiske hindringer er det højst usandsynligt, at en virksomhed, som havde planer om at gå ind på markedet ville have fået den krævede tilladelse af ministeriet på grundlag af en duplikeret infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald. Ministeriet havde tidligere givet klart udtryk for bekymringer i forbindelse med en duplikering af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald. |
| --- | --- |

(10)

Det fremgår af afgørelsen, at infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald i overtrædelsesperioden ikke kunne duplikeres, og at den udgjorde en nødvendighed for at komme ind på markedet for fritaget husholdningsaffald. Grundet juridiske, praktiske og økonomiske hindringer er det højst usandsynligt, at en virksomhed, som havde planer om at gå ind på markedet ville have fået den krævede tilladelse af ministeriet på grundlag af en duplikeret infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald. Ministeriet havde tidligere givet klart udtryk for bekymringer i forbindelse med en duplikering af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald.

| (11) | I overtrædelsesperioden var ARA det eneste fuldt udbyggede fritagelsessystem på markedet for fritagelse af husholdningsemballageaffald, og virksomheden havde derfor en dominerende stilling. ARA havde den eneste omfattende infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald. Da Interseroh anmodede om adgang til infrastrukturen, nægtede ARA at dele den. Det gjorde ARA ved at opstille uberettigede adgangsbetingelser for deling af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald for sine konkurrenter og ved at begrænse den potentielle adgang til infrastrukturen i bestemte regioner på trods af, at infrastrukturen hverken kunne duplikeres i de enkelte regioner eller på landsplan i hele Østrig, og dette var en forudsætning for adgang til markedet. |
| --- | --- |

(11)

I overtrædelsesperioden var ARA det eneste fuldt udbyggede fritagelsessystem på markedet for fritagelse af husholdningsemballageaffald, og virksomheden havde derfor en dominerende stilling. ARA havde den eneste omfattende infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald. Da Interseroh anmodede om adgang til infrastrukturen, nægtede ARA at dele den. Det gjorde ARA ved at opstille uberettigede adgangsbetingelser for deling af infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald for sine konkurrenter og ved at begrænse den potentielle adgang til infrastrukturen i bestemte regioner på trods af, at infrastrukturen hverken kunne duplikeres i de enkelte regioner eller på landsplan i hele Østrig, og dette var en forudsætning for adgang til markedet.

| (12) | Det fremgår af afgørelsen, at ARA på den måde misbrugte sin dominerende stilling på markedet for fritaget husholdningsemballageaffald ved at nægte potentielle konkurrenter adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, som ikke kunne duplikeres. |
| --- | --- |

(12)

Det fremgår af afgørelsen, at ARA på den måde misbrugte sin dominerende stilling på markedet for fritaget husholdningsemballageaffald ved at nægte potentielle konkurrenter adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, som ikke kunne duplikeres.

4.   ANERKENDELSE AF OVERTRÆDELSEN

| (13) | Den 21. juli 2016 indgav ARA en formel samarbejdsanmodning. Samarbejdsanmodningen indeholder en anerkendelse i klare og utvetydige vendinger af ARAs ansvar for overtrædelsen, som består i at have nægtet adgang til den uundværlige infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald fra 1. marts 2008 til 2. april 2012. Som forudsætning for sin samarbejdsanmodning ønskede ARA, at der blev fastsat et maksimal bødebeløb, som ikke måtte overskrides, og som ARA havde angivet i sin samarbejdsanmodning. |
| --- | --- |

(13)

Den 21. juli 2016 indgav ARA en formel samarbejdsanmodning. Samarbejdsanmodningen indeholder en anerkendelse i klare og utvetydige vendinger af ARAs ansvar for overtrædelsen, som består i at have nægtet adgang til den uundværlige infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald fra 1. marts 2008 til 2. april 2012. Som forudsætning for sin samarbejdsanmodning ønskede ARA, at der blev fastsat et maksimal bødebeløb, som ikke måtte overskrides, og som ARA havde angivet i sin samarbejdsanmodning.

5.   VARIGHED

| (14) | Overtrædelsen begyndte den 1. marts 2008 (den måned, hvor ARA afviste Interserohs anmodning om delt brug af infrastrukturen). Den varede mindst indtil den 2. april 2012, hvor et nyt udkast til en østrigsk affaldslovgivning (»AWG 2013«) blev sendt i høring hos markedsdeltagerne og interesserede tredjeparter. Lovudkastet præciserede den juridiske forpligtelse til at give adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, som blev kontrolleret af ARA, og det sikrede, at ARA ikke længere kunne forhindre kommuner og indsamlere i at give adgang til delt brug af andre fritagelsesordninger. |
| --- | --- |

(14)

Overtrædelsen begyndte den 1. marts 2008 (den måned, hvor ARA afviste Interserohs anmodning om delt brug af infrastrukturen). Den varede mindst indtil den 2. april 2012, hvor et nyt udkast til en østrigsk affaldslovgivning (»AWG 2013«) blev sendt i høring hos markedsdeltagerne og interesserede tredjeparter. Lovudkastet præciserede den juridiske forpligtelse til at give adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, som blev kontrolleret af ARA, og det sikrede, at ARA ikke længere kunne forhindre kommuner og indsamlere i at give adgang til delt brug af andre fritagelsesordninger.

| (15) | Selv om hverken AWG 2013 (eller udkastet fra april 2012) skaber fuldstændig klarhed om den infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald, som ARA ejede i overtrædelsesperioden, har Kommissionen ikke tilstrækkelig dokumentation til at påvise, at ARA fortsat nægtede adgang til sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald efter 2. april 2012, hvor omstændighederne på markedet ændrede sig væsentligt på grund af høringen om udkastet til AWG 2013. |
| --- | --- |

(15)

Selv om hverken AWG 2013 (eller udkastet fra april 2012) skaber fuldstændig klarhed om den infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald, som ARA ejede i overtrædelsesperioden, har Kommissionen ikke tilstrækkelig dokumentation til at påvise, at ARA fortsat nægtede adgang til sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald efter 2. april 2012, hvor omstændighederne på markedet ændrede sig væsentligt på grund af høringen om udkastet til AWG 2013.

| (16) | Af afgørelsen fremgår det derfor, at overtrædelsen begyndte den 1. marts 2008 og varede som minimum indtil den 2. april 2012. |
| --- | --- |

(16)

Af afgørelsen fremgår det derfor, at overtrædelsen begyndte den 1. marts 2008 og varede som minimum indtil den 2. april 2012.

6.   BØDER

| (17) | Ved fastsættelsen af bødernes størrelse tog Kommissionen hensyn til både overtrædelsens grovhed og varighed. Overtrædelsen begyndte den 1. marts 2008 og varede som minimum indtil den 2. april 2012. |
| --- | --- |

(17)

Ved fastsættelsen af bødernes størrelse tog Kommissionen hensyn til både overtrædelsens grovhed og varighed. Overtrædelsen begyndte den 1. marts 2008 og varede som minimum indtil den 2. april 2012.

| (18) | Der er ingen skærpende eller formildende omstændigheder i denne sag. |
| --- | --- |

(18)

Der er ingen skærpende eller formildende omstændigheder i denne sag.

| (19) | Bøden nedsættes med 30 % på grund af ARAs samarbejde. ARA har samarbejdet under proceduren ved at anerkende overtrædelsen, ved at bidrage til en effektiv sagsbehandling og ved at foreslå en afhjælpende foranstaltning, som skal sikre, at overtrædelsen ikke kan gentage sig fremover. |
| --- | --- |

(19)

Bøden nedsættes med 30 % på grund af ARAs samarbejde. ARA har samarbejdet under proceduren ved at anerkende overtrædelsen, ved at bidrage til en effektiv sagsbehandling og ved at foreslå en afhjælpende foranstaltning, som skal sikre, at overtrædelsen ikke kan gentage sig fremover.

| (20) | Som følge heraf er ARAs endelige bøde i henhold til artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 6 015 000 EUR. |
| --- | --- |

(20)

Som følge heraf er ARAs endelige bøde i henhold til artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 6 015 000 EUR.

7.   AFHJÆLPENDE FORANSTALTNINGER

| (21) | I afgørelsen kræves det af ARA, at virksomheden frasælger en del af sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald. Denne afhjælpende foranstaltning blev foreslået af ARA i samarbejdsanmodningen. ARA erkender, at frasalget er nødvendigt og hensigtsmæssigt for at bringe overtrædelsen fuldstændigt til ophør. |
| --- | --- |

(21)

I afgørelsen kræves det af ARA, at virksomheden frasælger en del af sin infrastruktur til indsamling af husholdningsaffald. Denne afhjælpende foranstaltning blev foreslået af ARA i samarbejdsanmodningen. ARA erkender, at frasalget er nødvendigt og hensigtsmæssigt for at bringe overtrædelsen fuldstændigt til ophør.

| (22) | Den afhjælpende foranstaltning er nødvendig. AWG 2013 afhjælper ikke udtrykkeligt det problem, at en fritagelsesordning skal give adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, hvis konkurrenter ønsker at opnå delt brug af denne gennem aftaler med indsamlere og kommuner. Det er derfor nødvendigt at frasælge ARAs egen infrastruktur for at sikre, at virksomheden ikke længere har noget direkte middel til at nægte adgang, og at ARA ikke gentager dette misbrug. |
| --- | --- |

(22)

Den afhjælpende foranstaltning er nødvendig. AWG 2013 afhjælper ikke udtrykkeligt det problem, at en fritagelsesordning skal give adgang til infrastrukturen til indsamling af husholdningsaffald, hvis konkurrenter ønsker at opnå delt brug af denne gennem aftaler med indsamlere og kommuner. Det er derfor nødvendigt at frasælge ARAs egen infrastruktur for at sikre, at virksomheden ikke længere har noget direkte middel til at nægte adgang, og at ARA ikke gentager dette misbrug.

| (23) | Den afhjælpende foranstaltning er også hensigtsmæssig, eftersom der ikke er nogen mindre belastende foranstaltning, der lige så effektivt ville fjerne den potentielle tilbageværende juridiske usikkerhed omkring ARAs forpligtelse til at give adgang til delt brug af denne del af infrastrukturen og sikre adgang til den. |
| --- | --- |

(23)

Den afhjælpende foranstaltning er også hensigtsmæssig, eftersom der ikke er nogen mindre belastende foranstaltning, der lige så effektivt ville fjerne den potentielle tilbageværende juridiske usikkerhed omkring ARAs forpligtelse til at give adgang til delt brug af denne del af infrastrukturen og sikre adgang til den.

---

(1)  EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1.

(2)  EUT L 123 af 27.4.2004, s. 18.

---

V Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/9

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre)

(EØS-relevant tekst)

(2016/C 432/06)

| 1. | Den 15. november 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Hammerson plc fra Det Forenede Kongerige og Irish Life Assurance plc fra Irland gennem opkøb af aktiver erhverver fælles kontrol over Ilac Shopping Centre (»Ilac«, Irland), jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 15. november 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Hammerson plc fra Det Forenede Kongerige og Irish Life Assurance plc fra Irland gennem opkøb af aktiver erhverver fælles kontrol over Ilac Shopping Centre (»Ilac«, Irland), jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:
  —   Hammerson: udvikling, ejerskab og drift af indkøbscentre og butiksområder, primært i Det Forenede Kongerige og Frankrig
  —   Irish Life: tilbyder beskyttelses-, pensions- og opsparingsprodukter til kunder inden for detail-, erhvervs- og investeringsforvaltningsvirksomheder. Irish Life er et helejet indirekte datterselskab af Great-West Lifeco fra Canada, som er et holdingselskab, der beskæftiger sig med internationale finansielle tjenesteydelser
  —   Ilac: er et indkøbscenter i Dublin med et areal på 17 766 m2, som indeholder en forskelligartet blanding af flere end 80 detailbutikker og restaurationer. |
| --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—   Hammerson: udvikling, ejerskab og drift af indkøbscentre og butiksområder, primært i Det Forenede Kongerige og Frankrig

—   Irish Life: tilbyder beskyttelses-, pensions- og opsparingsprodukter til kunder inden for detail-, erhvervs- og investeringsforvaltningsvirksomheder. Irish Life er et helejet indirekte datterselskab af Great-West Lifeco fra Canada, som er et holdingselskab, der beskæftiger sig med internationale finansielle tjenesteydelser

—   Ilac: er et indkøbscenter i Dublin med et areal på 17 766 m2, som indeholder en forskelligartet blanding af flere end 80 detailbutikker og restaurationer.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil.

| 4. | Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for fusioner |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIEN |

4.

Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for fusioner

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIEN

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»fusionsforordningen«).

---

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/10

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

(2016/C 432/07)

| 1. | Den 16. november 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Planeta Corporation (»Planeta-koncernen«, Spanien) gennem sit datterselskab Editorial Planeta SA (»Editorial Planeta«, Spanien) og Gruppo De Agostini SpA (»De Agostini-koncernen«, Italien) gennem sit datterselskab De Agostini Libri SpA (»DeA Libri«, Italia) gennem opkøb af aktier og overdragelse af en forretningsdivision erhverver fælles kontrol over DeA Planeta Libri srl (»DeA Planeta Libri«, Italien), jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 16. november 2016 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Planeta Corporation (»Planeta-koncernen«, Spanien) gennem sit datterselskab Editorial Planeta SA (»Editorial Planeta«, Spanien) og Gruppo De Agostini SpA (»De Agostini-koncernen«, Italien) gennem sit datterselskab De Agostini Libri SpA (»DeA Libri«, Italia) gennem opkøb af aktier og overdragelse af en forretningsdivision erhverver fælles kontrol over DeA Planeta Libri srl (»DeA Planeta Libri«, Italien), jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:
  —   De Agostini-koncernen: forlagsvirksomhed, medier og kommunikation, spil og tjenester samt finansiel virksomhed på verdensplan
  —   DeA Libri: forskellig forlagsvirksomhed i Italien
  —   Planeta-koncernen: forlagsvirksomhed, medier, e-handel og uddannelse på verdensplan
  —   Editorial Planeta: forskellig forlagsvirksomhed
  —   DeA Planeta Libri: forskellig forlagsvirksomhed i Italien. |
| --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—   De Agostini-koncernen: forlagsvirksomhed, medier og kommunikation, spil og tjenester samt finansiel virksomhed på verdensplan

—   DeA Libri: forskellig forlagsvirksomhed i Italien

—   Planeta-koncernen: forlagsvirksomhed, medier, e-handel og uddannelse på verdensplan

—   Editorial Planeta: forskellig forlagsvirksomhed

—   DeA Planeta Libri: forskellig forlagsvirksomhed i Italien.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med meddelelse fra Kommissionen om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Europa-Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med meddelelse fra Kommissionen om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (2).

| 4. | Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for fusioner |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIEN |

4.

Europa-Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Alle bemærkninger skal være Europa-Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV sendes til Europa-Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for fusioner

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIEN

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 366 af 14.12.2013, s. 5.

---

Berigtigelser

| 23.11.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 432/11

---

Berigtigelse til godkendt statsstøtte inden for rammerne af bestemmelserne i artikel 107 og 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde

Tilfælde, mod hvilke Kommissionen ikke gør indsigelse

(
  Den Europæiske Unions Tidende C 141 af 9. maj 2014
  )

(2016/C 432/08)

Side 3, støttenummer: SA.36906 (2013/N):

I stedet for:

»indtil 31.12.2016«

læses:

læses:

»fra datoen for Kommissionens afgørelse til tre år efter denne afgørelse«.

---