# Euroopa Liidu C 410/7. n

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 410 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 59. köide7. november 2016 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 410

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

59. köide7. november 2016

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2016/C 410/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2016/C 410/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2016/C 410/02 | Kohtuasi C-432/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) 2. augustil 2016 – Carolina Minayo Luque versus Quitxalla Stars, S.L. ja Fondo de Garantia Salarial | 2 |
| 2016/C 410/03 | Kohtuasi C-433/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 3. augustil 2016 – Bayerische Motoren Werke AG versus Acacia Srl | 3 |
| 2016/C 410/04 | Kohtuasi C-443/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Hispaania) 8. augustil 2016 – Francisco Rodrigo Sanz versus Universidad Politécnica de Madrid | 4 |
| 2016/C 410/05 | Kohtuasi C-444/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Mons (Belgia) 8. augustil 2016 – Immo Chiaradia SPRL versus Belgia riik | 5 |
| 2016/C 410/06 | Kohtuasi C-445/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Mons (Belgia) 8. augustil 2016 – Docteur De Bruyne SPRL versus Belgia riik | 6 |
| 2016/C 410/07 | Kohtuasi C-446/16 P: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH 9. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 8. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-178/15: Kohrener Landmolkerei und DHG versus komisjon | 7 |
| 2016/C 410/08 | Kohtuasi C-449/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte d’appello di Genova (Itaalia) 11. augustil 2016 – Kerly Del Rosario Martinez Silva versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova | 8 |
| 2016/C 410/09 | Kohtuasi C-463/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 17. augustil 2016 – Stadion Amsterdam CV versus Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2016/C 410/10 | Kohtuasi C-489/16: 9. septembril 2016 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 9 |
| | Üldkohus |
| 2016/C 410/11 | Kohtuasi T-309/10 RENV: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Klein versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Direktiiv 93/42/EMÜ — Meditsiiniseadmete kasutamisel patsientide, kasutajate ja kolmandate isikute ohutust ja tervisekaitset tagav ühtlustatud kord — Artikkel 8 — Turuleviimist keelavast otsusest teatamine — Komisjoni poolt oma seisukoha määratlemata jätmine — Artikkel 18 — Põhjendamatu CE-märgis — Kahju — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Põhjuslik seos) | 10 |
| 2016/C 410/12 | Kohtuasi T-363/14: Üldkohtu 21. septembri 2016. aasta otsus – Secolux versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Teenuste hankelepinguga seotud hankemenetluse dokumendid — Juurdepääsust keeldumine — Eraelu puutumatuse ja isikupuutumuse kaitsega seotud erand — Ärihuve kaitsev erand — Otsustamisprotsessi kaitsev erand — Osaline juurdepääs — Ülekaalukas üldine huvi — Põhjendamiskohustus) | 10 |
| 2016/C 410/13 | Kohtuasi T-435/14: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Tose’e Ta’avon Bank versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Õigusvastasuse vastuväide — Rakenduspädevuse andmine nõukogule — Kriteeriumid, mis puudutavad Iraani valitsust toetavaid üksusi — Õigusnormi rikkumine — Faktiviga — Põhjendamiskohustus — Proportsionaalses — Põhiõigused) | 11 |
| 2016/C 410/14 | Kohtuasi T-437/14: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Ühendkuningriik versus komisjon (EAGGFi tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest väljajäetavad kulud — Ühtne haldus- ja kontrollisüsteem — Toetuste vähendamine ja selle saajate hulgast väljaarvamine nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise korral — Komisjoni vastavate sisesuuniste alusel kehtestatud kindla määraga finantskorrektsioon — Tõendamiskoormis — Määruse (EÜ) nr 73/2009 II lisa tõlgendamine) | 12 |
| 2016/C 410/15 | Kohtuasi T-632/14: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Intercon versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007-2013) — Komisjoni otsus nõuda hagejale makstud summade tagastamist — Vaidluse lepinguline laad — Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c ja lõige 5a — Vastuvõetavus — Auditi ulatus — Dokumendid ja märkused, mis esitati pärast selleks määratud tähtaega) | 12 |
| 2016/C 410/16 | Kohtuasi T-206/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Intercon versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) — Projekti Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human puudutav toetusleping — Komisjoni otsus nõuda tagasi osa makstud summadest — Vastuvõetamatus — Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c — Dokumendid ja märkused, mis esitati pärast selleks määratud tähtaega) | 13 |
| 2016/C 410/17 | Kohtuasi T-228/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Grupo de originación y análisis versus EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi BK PARTNERS taotlus — Varasem siseriiklik sõna-ja kujutismärk bk. — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 14 |
| 2016/C 410/18 | Kohtuasi T-237/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Łabowicz versus EUIPO – Pure Fishing (NANO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk NANO — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõiked 1 ja 2) | 14 |
| 2016/C 410/19 | Kohtuasi T-362/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Lacamanda Group versus EUIPO – Woolley (HENLEY) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk HENLEY — Varasemad Ühendkuningriigi ja Euroopa Liidu sõnamärgid HENLEYS — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine) | 15 |
| 2016/C 410/20 | Kohtuasi T-400/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto versus EUIPO – University College London (CITRUS SATURDAY) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi CITRUS SATURDAY taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk CITRUS — Dokumentide hilinenult esitamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõikega 2 antud kaalutlusõigus — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 19 ja eeskirja 20 lõige 1) | 15 |
| 2016/C 410/21 | Kohtuasi T-449/15: Üldkohtu 27. septembri 2016. aasta otsus – Satkirit Holdings versus EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvo) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi luvo taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk luvo — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade või teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 16 |
| 2016/C 410/22 | Kohtuasi T-450/15: Üldkohtu 27. septembri 2016. aasta otsus – Satkirit Holdings versus EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvoworld) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi luvoworld taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk luvo — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade või teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 17 |
| 2016/C 410/23 | Kohtuasi T-476/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – European Food versus EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk FITNESS — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime puudumine — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, artikli 52 lõike 1 punkt a ja artikkel 76 — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 37 punkti b alapunkt iv ja eeskirja 50 lõige 1 — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas) | 17 |
| 2016/C 410/24 | Kohtuasi T-512/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Sun Cali versus EUIPO – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk SUN CALI — Varasem siseriiklik kujutismärk CaLi co — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a — Esindamine apellatsioonikojas — Tegelik ja toimiv liidus asuv tööstus- või kaubandusettevõte — Juriidilised isikud, kellel on omavahel majandussidemed — Määruse nr 207/2009 artikli 92 lõige 3) | 18 |
| 2016/C 410/25 | Kohtuasi T-539/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – LLR-G5 versus EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 taotlus — Varasemad rahvusvahelised sõnamärgid Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 ja Silicium Organique G5 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 19 |
| 2016/C 410/26 | Kohtuasi T-684/15 P: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Weissenfels versus parlament (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Lepinguväline vastutus — Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus — Isikuandmed) | 19 |
| 2016/C 410/27 | Kohtuasi T-750/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta määrus – Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft jt versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Taastuvenergia — Taastuvaid energiaallikaid käsitleva Saksa seaduse (2014. aasta taastuvenergiaseadus) teatavate sätetega antud abi — Taastuvenergia toetamine ja energia suurtarbijatele taastuvenergiaseadusest tuleneva lisatasu vähendamine — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi puudumine — Vastuvõetamatus) | 20 |
| 2016/C 410/28 | Kohtuasi T-761/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta määrus – Sogepa versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Kristalltooted — Laenu vormis antud abi — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Kohustus nõuda tagasi pankrotis ettevõtjale antud abi — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 20 |
| 2016/C 410/29 | Kohtuasi T-78/16: Üldkohtu 16. septembri 2016. aasta määrus – Sartour versus parlament (Teenuste hanked — Toitlustuse kontsessioon parlamendi kasutatavas hoones — Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine ja teise pakkuja pakkumuse edukaks tunnistamine — Hankemenetluse tühistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 21 |
| 2016/C 410/30 | Kohtuasi T-256/16 R: Üldkohtu presidendi 15. septembri 2016. aasta määrus – Niculae jt versus Rumeenia jt (Ajutiste meetmete kohaldamine — Hagi rahuldamata jätmine põhimenetluses — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 21 |
| 2016/C 410/31 | Kohtuasi T-632/16: 2. septembril 2016 esitatud hagi – Haeberlen versus ENISA | 22 |
| 2016/C 410/32 | Kohtuasi T-647/16: 15. septembril 2016 esitatud hagi – Camerin versus parlament | 23 |
| 2016/C 410/33 | Kohtuasi T-651/16: 14. septembril 2016 esitatud hagi – Crocs versus EUIPO – Gifi Diffusion (Footwear) | 23 |
| 2016/C 410/34 | Kohtuasi T-657/16: 17. septembril 2016 esitatud hagi – Márquez Alentà versus EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (sipelga kujutis) | 24 |
| 2016/C 410/35 | Kohtuasi T-666/16 P: Carlo De Nicola 20. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-100/15, De Nicola versus EIP | 25 |
| 2016/C 410/36 | Kohtuasi T-669/16 P: Carlo De Nicola 21. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-82/15, De Nicola versus EIP | 25 |
| 2016/C 410/37 | Kohtuasi T-670/16: 16. septembril 2016 esitatud hagi – Digital Rights Ireland versus komisjon | 26 |
| 2016/C 410/38 | Kohtuasi T-672/16: 21. septembril 2016 esitatud hagi – C=Holdings versus EUIPO – Trademarkers NV (C=commodore) | 27 |
| 2016/C 410/39 | Kohtuasi T-675/16: 22. septembril 2016 esitatud hagi – Wirecard versus EUIPO (mycard2go) | 28 |
| 2016/C 410/40 | Kohtuasi T-676/16: 22. septembril 2016 esitatud hagi – Wirecard versus EUIPO (mycard2go) | 29 |
| 2016/C 410/41 | Kohtuasi T-683/16: 21. septembril 2016 esitatud hagi – KUKA Systems versus EUIPO (MATRIX BODY SHOP) | 29 |
| 2016/C 410/42 | Kohtuasi T-684/16: 23. septembril 2016 esitatud hagi – Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąversus EUIPO – Maan (pliidikubu) | 30 |
| 2016/C 410/43 | Kohtuasi T-685/16: 22. septembril 2016 esitatud hagi – Jiménez Gasalla versus EUIPO (B2B SOLUTIONS) | 30 |
| 2016/C 410/44 | Kohtuasi T-687/16: 23. septembril 2016 esitatud hagi – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) | 31 |
| 2016/C 410/45 | Kohtuasi T-688/16: 28. septembril 2016 esitatud hagi – Janssen-Cases versus komisjon | 32 |
| 2016/C 410/46 | Kohtuasi T-370/13: Üldkohtu 7. septembri 2016. aasta määrus – Gemeente Eindhoven versus komisjon | 32 |
| 2016/C 410/47 | Kohtuasi T-446/15: Üldkohtu 19. septembri 2016. aasta määrus – Indecopi versus EUIPO – Synergy Group (PISCO) | 33 |
| 2016/C 410/48 | Kohtuasi T-447/15: Üldkohtu 19. septembri 2016. aasta määrus – Indecopi versus EUIPO – Synergy Group (PISCO SOUR) | 33 |
| 2016/C 410/49 | Kohtuasi T-463/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu | 33 |
| 2016/C 410/50 | Kohtuasi T-464/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Othman versus nõukogu | 33 |
| 2016/C 410/51 | Kohtuasi T-465/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu | 33 |
| 2016/C 410/52 | Kohtuasi T-466/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu | 34 |
| 2016/C 410/53 | Kohtuasi T-467/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu | 34 |
| 2016/C 410/54 | Kohtuasi T-468/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Souruh versus nõukogu | 34 |
| 2016/C 410/55 | Kohtuasi T-469/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Bena Properties versus nõukogu | 34 |
| 2016/C 410/56 | Kohtuasi T-470/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Cham versus nõukogu | 34 |
| 2016/C 410/57 | Kohtuasi T-471/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu | 35 |
| 2016/C 410/58 | Kohtuasi T-705/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu | 35 |
| 2016/C 410/59 | Kohtuasi T-706/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu | 35 |
| 2016/C 410/60 | Kohtuasi T-707/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Souruh versus nõukogu | 35 |
| 2016/C 410/61 | Kohtuasi T-708/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Cham ja Bena Properties versus nõukogu | 35 |
| 2016/C 410/62 | Kohtuasi T-709/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Almashreq Investment versus nõukogu | 36 |
| 2016/C 410/63 | Kohtuasi T-710/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu | 36 |
| 2016/C 410/64 | Kohtuasi T-711/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Othman versus nõukogu | 36 |
| 2016/C 410/65 | Kohtuasi T-714/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu | 36 |
| 2016/C 410/66 | Kohtuasi T-9/16: Üldkohtu 6. septembri 2016. aasta määrus – Skechers USA France versus EUIPO – IM Production (Chaussures) | 36 |
| 2016/C 410/67 | Kohtuasi T-237/16: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta määrus – NI versus Euroopa andmekaitseinspektor | 37 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2016/C 410/68 | Kohtuasi F-61/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Stepien ja Animali versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanekud — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83) | 38 |
| 2016/C 410/69 | Kohtuasi F-75/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Wille ja Skovsboell versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanekud — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83) | 38 |
| 2016/C 410/70 | Kohtuasi F-152/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Poniskaitis versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanek — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83) | 39 |
| 2016/C 410/71 | Kohtuasi F-39/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Marinozzi versus komisjon (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanek — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83) | 40 |
| 2016/C 410/72 | Kohtuasi F-87/15: Avaliku Teenistuse Kohtu 6. juuni 2016. aasta määrus – Matzke versus komisjon | 40 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2016/C 410/02

Kohtuasi C-432/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) 2. augustil 2016 – Carolina Minayo Luque versus Quitxalla Stars, S.L. ja Fondo de Garantia Salarial

versus

2

2016/C 410/03

Kohtuasi C-433/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 3. augustil 2016 – Bayerische Motoren Werke AG versus Acacia Srl

versus

3

2016/C 410/04

Kohtuasi C-443/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Hispaania) 8. augustil 2016 – Francisco Rodrigo Sanz versus Universidad Politécnica de Madrid

versus

4

2016/C 410/05

Kohtuasi C-444/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Mons (Belgia) 8. augustil 2016 – Immo Chiaradia SPRL versus Belgia riik

versus

5

2016/C 410/06

Kohtuasi C-445/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Mons (Belgia) 8. augustil 2016 – Docteur De Bruyne SPRL versus Belgia riik

versus

6

2016/C 410/07

Kohtuasi C-446/16 P: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH 9. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 8. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-178/15: Kohrener Landmolkerei und DHG versus komisjon

versus

7

2016/C 410/08

Kohtuasi C-449/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte d’appello di Genova (Itaalia) 11. augustil 2016 – Kerly Del Rosario Martinez Silva versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

versus

8

2016/C 410/09

Kohtuasi C-463/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 17. augustil 2016 – Stadion Amsterdam CV versus Staatssecretaris van Financiën

versus

8

2016/C 410/10

Kohtuasi C-489/16: 9. septembril 2016 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

9

Üldkohus

2016/C 410/11

Kohtuasi T-309/10 RENV: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Klein versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Direktiiv 93/42/EMÜ — Meditsiiniseadmete kasutamisel patsientide, kasutajate ja kolmandate isikute ohutust ja tervisekaitset tagav ühtlustatud kord — Artikkel 8 — Turuleviimist keelavast otsusest teatamine — Komisjoni poolt oma seisukoha määratlemata jätmine — Artikkel 18 — Põhjendamatu CE-märgis — Kahju — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Põhjuslik seos)

versus

10

2016/C 410/12

Kohtuasi T-363/14: Üldkohtu 21. septembri 2016. aasta otsus – Secolux versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Teenuste hankelepinguga seotud hankemenetluse dokumendid — Juurdepääsust keeldumine — Eraelu puutumatuse ja isikupuutumuse kaitsega seotud erand — Ärihuve kaitsev erand — Otsustamisprotsessi kaitsev erand — Osaline juurdepääs — Ülekaalukas üldine huvi — Põhjendamiskohustus)

versus

10

2016/C 410/13

Kohtuasi T-435/14: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Tose’e Ta’avon Bank versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Õigusvastasuse vastuväide — Rakenduspädevuse andmine nõukogule — Kriteeriumid, mis puudutavad Iraani valitsust toetavaid üksusi — Õigusnormi rikkumine — Faktiviga — Põhjendamiskohustus — Proportsionaalses — Põhiõigused)

versus

11

2016/C 410/14

Kohtuasi T-437/14: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Ühendkuningriik versus komisjon (EAGGFi tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest väljajäetavad kulud — Ühtne haldus- ja kontrollisüsteem — Toetuste vähendamine ja selle saajate hulgast väljaarvamine nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise korral — Komisjoni vastavate sisesuuniste alusel kehtestatud kindla määraga finantskorrektsioon — Tõendamiskoormis — Määruse (EÜ) nr 73/2009 II lisa tõlgendamine)

versus

12

2016/C 410/15

Kohtuasi T-632/14: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Intercon versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007-2013) — Komisjoni otsus nõuda hagejale makstud summade tagastamist — Vaidluse lepinguline laad — Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c ja lõige 5a — Vastuvõetavus — Auditi ulatus — Dokumendid ja märkused, mis esitati pärast selleks määratud tähtaega)

versus

12

2016/C 410/16

Kohtuasi T-206/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Intercon versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) — Projekti Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human puudutav toetusleping — Komisjoni otsus nõuda tagasi osa makstud summadest — Vastuvõetamatus — Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c — Dokumendid ja märkused, mis esitati pärast selleks määratud tähtaega)

versus

13

2016/C 410/17

Kohtuasi T-228/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Grupo de originación y análisis versus EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi BK PARTNERS taotlus — Varasem siseriiklik sõna-ja kujutismärk bk. — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

14

2016/C 410/18

Kohtuasi T-237/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Łabowicz versus EUIPO – Pure Fishing (NANO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk NANO — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõiked 1 ja 2)

versus

14

2016/C 410/19

Kohtuasi T-362/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Lacamanda Group versus EUIPO – Woolley (HENLEY) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk HENLEY — Varasemad Ühendkuningriigi ja Euroopa Liidu sõnamärgid HENLEYS — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine)

versus

15

2016/C 410/20

Kohtuasi T-400/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto versus EUIPO – University College London (CITRUS SATURDAY) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi CITRUS SATURDAY taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk CITRUS — Dokumentide hilinenult esitamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõikega 2 antud kaalutlusõigus — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 19 ja eeskirja 20 lõige 1)

versus

15

2016/C 410/21

Kohtuasi T-449/15: Üldkohtu 27. septembri 2016. aasta otsus – Satkirit Holdings versus EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvo) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi luvo taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk luvo — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade või teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

16

2016/C 410/22

Kohtuasi T-450/15: Üldkohtu 27. septembri 2016. aasta otsus – Satkirit Holdings versus EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvoworld) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi luvoworld taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk luvo — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade või teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

17

2016/C 410/23

Kohtuasi T-476/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – European Food versus EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk FITNESS — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime puudumine — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, artikli 52 lõike 1 punkt a ja artikkel 76 — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 37 punkti b alapunkt iv ja eeskirja 50 lõige 1 — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas)

versus

17

2016/C 410/24

Kohtuasi T-512/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Sun Cali versus EUIPO – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk SUN CALI — Varasem siseriiklik kujutismärk CaLi co — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a — Esindamine apellatsioonikojas — Tegelik ja toimiv liidus asuv tööstus- või kaubandusettevõte — Juriidilised isikud, kellel on omavahel majandussidemed — Määruse nr 207/2009 artikli 92 lõige 3)

versus

18

2016/C 410/25

Kohtuasi T-539/15: Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – LLR-G5 versus EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 taotlus — Varasemad rahvusvahelised sõnamärgid Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 ja Silicium Organique G5 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

19

2016/C 410/26

Kohtuasi T-684/15 P: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Weissenfels versus parlament (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Lepinguväline vastutus — Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus — Isikuandmed)

versus

19

2016/C 410/27

Kohtuasi T-750/15: Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta määrus – Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft jt versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Taastuvenergia — Taastuvaid energiaallikaid käsitleva Saksa seaduse (2014. aasta taastuvenergiaseadus) teatavate sätetega antud abi — Taastuvenergia toetamine ja energia suurtarbijatele taastuvenergiaseadusest tuleneva lisatasu vähendamine — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

20

2016/C 410/28

Kohtuasi T-761/15: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta määrus – Sogepa versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Kristalltooted — Laenu vormis antud abi — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Kohustus nõuda tagasi pankrotis ettevõtjale antud abi — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

20

2016/C 410/29

Kohtuasi T-78/16: Üldkohtu 16. septembri 2016. aasta määrus – Sartour versus parlament (Teenuste hanked — Toitlustuse kontsessioon parlamendi kasutatavas hoones — Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine ja teise pakkuja pakkumuse edukaks tunnistamine — Hankemenetluse tühistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

21

2016/C 410/30

Kohtuasi T-256/16 R: Üldkohtu presidendi 15. septembri 2016. aasta määrus – Niculae jt versus Rumeenia jt (Ajutiste meetmete kohaldamine — Hagi rahuldamata jätmine põhimenetluses — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

21

2016/C 410/31

Kohtuasi T-632/16: 2. septembril 2016 esitatud hagi – Haeberlen versus ENISA

versus

22

2016/C 410/32

Kohtuasi T-647/16: 15. septembril 2016 esitatud hagi – Camerin versus parlament

versus

23

2016/C 410/33

Kohtuasi T-651/16: 14. septembril 2016 esitatud hagi – Crocs versus EUIPO – Gifi Diffusion (Footwear)

versus

23

2016/C 410/34

Kohtuasi T-657/16: 17. septembril 2016 esitatud hagi – Márquez Alentà versus EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (sipelga kujutis)

versus

24

2016/C 410/35

Kohtuasi T-666/16 P: Carlo De Nicola 20. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-100/15, De Nicola versus EIP

versus

25

2016/C 410/36

Kohtuasi T-669/16 P: Carlo De Nicola 21. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-82/15, De Nicola versus EIP

versus

25

2016/C 410/37

Kohtuasi T-670/16: 16. septembril 2016 esitatud hagi – Digital Rights Ireland versus komisjon

versus

26

2016/C 410/38

Kohtuasi T-672/16: 21. septembril 2016 esitatud hagi – C=Holdings versus EUIPO – Trademarkers NV (C=commodore)

versus

27

2016/C 410/39

Kohtuasi T-675/16: 22. septembril 2016 esitatud hagi – Wirecard versus EUIPO (mycard2go)

versus

28

2016/C 410/40

Kohtuasi T-676/16: 22. septembril 2016 esitatud hagi – Wirecard versus EUIPO (mycard2go)

versus

29

2016/C 410/41

Kohtuasi T-683/16: 21. septembril 2016 esitatud hagi – KUKA Systems versus EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

versus

29

2016/C 410/42

Kohtuasi T-684/16: 23. septembril 2016 esitatud hagi – Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąversus EUIPO – Maan (pliidikubu)

versus

30

2016/C 410/43

Kohtuasi T-685/16: 22. septembril 2016 esitatud hagi – Jiménez Gasalla versus EUIPO (B2B SOLUTIONS)

versus

30

2016/C 410/44

Kohtuasi T-687/16: 23. septembril 2016 esitatud hagi – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON)

versus

31

2016/C 410/45

Kohtuasi T-688/16: 28. septembril 2016 esitatud hagi – Janssen-Cases versus komisjon

versus

32

2016/C 410/46

Kohtuasi T-370/13: Üldkohtu 7. septembri 2016. aasta määrus – Gemeente Eindhoven versus komisjon

versus

32

2016/C 410/47

Kohtuasi T-446/15: Üldkohtu 19. septembri 2016. aasta määrus – Indecopi versus EUIPO – Synergy Group (PISCO)

versus

33

2016/C 410/48

Kohtuasi T-447/15: Üldkohtu 19. septembri 2016. aasta määrus – Indecopi versus EUIPO – Synergy Group (PISCO SOUR)

versus

33

2016/C 410/49

Kohtuasi T-463/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu

versus

33

2016/C 410/50

Kohtuasi T-464/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Othman versus nõukogu

versus

33

2016/C 410/51

Kohtuasi T-465/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

versus

33

2016/C 410/52

Kohtuasi T-466/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

versus

34

2016/C 410/53

Kohtuasi T-467/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

versus

34

2016/C 410/54

Kohtuasi T-468/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

versus

34

2016/C 410/55

Kohtuasi T-469/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Bena Properties versus nõukogu

versus

34

2016/C 410/56

Kohtuasi T-470/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Cham versus nõukogu

versus

34

2016/C 410/57

Kohtuasi T-471/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

versus

35

2016/C 410/58

Kohtuasi T-705/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

versus

35

2016/C 410/59

Kohtuasi T-706/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

versus

35

2016/C 410/60

Kohtuasi T-707/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

versus

35

2016/C 410/61

Kohtuasi T-708/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Cham ja Bena Properties versus nõukogu

versus

35

2016/C 410/62

Kohtuasi T-709/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Almashreq Investment versus nõukogu

versus

36

2016/C 410/63

Kohtuasi T-710/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

versus

36

2016/C 410/64

Kohtuasi T-711/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Othman versus nõukogu

versus

36

2016/C 410/65

Kohtuasi T-714/15: Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

versus

36

2016/C 410/66

Kohtuasi T-9/16: Üldkohtu 6. septembri 2016. aasta määrus – Skechers USA France versus EUIPO – IM Production (Chaussures)

versus

36

2016/C 410/67

Kohtuasi T-237/16: Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta määrus – NI versus Euroopa andmekaitseinspektor

versus

37

Avaliku Teenistuse Kohus

2016/C 410/68

Kohtuasi F-61/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Stepien ja Animali versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanekud — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83)

versus

38

2016/C 410/69

Kohtuasi F-75/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Wille ja Skovsboell versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanekud — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83)

versus

38

2016/C 410/70

Kohtuasi F-152/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Poniskaitis versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanek — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83)

versus

39

2016/C 410/71

Kohtuasi F-39/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Marinozzi versus komisjon (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad — Pensionid — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Staažilisa ettepanek — Isikut mitte kahjustav meede — Hagi vastuvõetamatus — Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta — Kodukorra artikkel 83)

versus

40

2016/C 410/72

Kohtuasi F-87/15: Avaliku Teenistuse Kohtu 6. juuni 2016. aasta määrus – Matzke versus komisjon

versus

40

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2016/C 410/01)

Viimane väljaanne

ELT C 402, 31.10.2016

Eelmised väljaanded

ELT C 392, 24.10.2016

ELT C 383, 17.10.2016

ELT C 371, 10.10.2016

ELT C 364, 3.10.2016

ELT C 350, 26.9.2016

ELT C 343, 19.9.2016

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) 2. augustil 2016 – Carolina Minayo Luque versus Quitxalla Stars, S.L. ja Fondo de Garantia Salarial

(Kohtuasi C-432/16)

(2016/C 410/02)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Carolina Minayo Luque

Kostjad: Quitxalla Stars, S.L. ja Fondo de Garantia Salarial

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 92/85/EMÜ (1) artikli 10 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et erandina rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate töölepingu ülesütlemise keelust ette nähtud „erijuh[ud], mis ei ole seotud nende olukorraga ja mis on lubatud siseriiklike õigusaktide ja/või tavade alusel“, ei ole samastatavad „üh[e] või mitm[e] põhjuse[ga], mis ei ole seotud asjaomaste üksiktöötajate isikuga“, millele viitab 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ artikli 1 lõike 1 punkt a, vaid kujutavad endast piiratumat hüpoteesi? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 92/85/EMÜ (1) artikli 10 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et erandina rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate töölepingu ülesütlemise keelust ette nähtud „erijuh[ud], mis ei ole seotud nende olukorraga ja mis on lubatud siseriiklike õigusaktide ja/või tavade alusel“, ei ole samastatavad „üh[e] või mitm[e] põhjuse[ga], mis ei ole seotud asjaomaste üksiktöötajate isikuga“, millele viitab 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ artikli 1 lõike 1 punkt a, vaid kujutavad endast piiratumat hüpoteesi?

| 2. | Kas töölepingute kollektiivse ülesütlemise raames on direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punkti 1 kohase rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate töölepingute ülesütlemist põhjendava erijuhu olemasoluks vaja, et asjaomast töötajat ei oleks võimalik määrata muule töökohale, või piisab sellest, kui tõendatakse selliste majanduslike, tehniliste või tootmisega seonduvate põhjuste olemasolu, mis mõjutavad tema töökohta? |
| --- | --- |

2.

Kas töölepingute kollektiivse ülesütlemise raames on direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punkti 1 kohase rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate töölepingute ülesütlemist põhjendava erijuhu olemasoluks vaja, et asjaomast töötajat ei oleks võimalik määrata muule töökohale, või piisab sellest, kui tõendatakse selliste majanduslike, tehniliste või tootmisega seonduvate põhjuste olemasolu, mis mõjutavad tema töökohta?

| 3. | Kas 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punktiga 1, mis keelab rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate töölepingute ülesütlemise, on kooskõlas sellised õigusnormid nagu Hispaania õigusnormid, millega see keeld võetakse riigisisesesse õigusesse üle nii, et kehtestatakse tagatis, mille kohaselt sellise töötaja töölepingu ülesütlemist põhjendavate aluste tõendamata jätmise korral tunnistatakse töölepingu ülesütlemine tühiseks (heastav kaitse), kuid ei nähta ette töölepingu ülesütlemise keeldu (ennetav kaitse)? |
| --- | --- |

3.

Kas 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punktiga 1, mis keelab rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate töölepingute ülesütlemise, on kooskõlas sellised õigusnormid nagu Hispaania õigusnormid, millega see keeld võetakse riigisisesesse õigusesse üle nii, et kehtestatakse tagatis, mille kohaselt sellise töötaja töölepingu ülesütlemist põhjendavate aluste tõendamata jätmise korral tunnistatakse töölepingu ülesütlemine tühiseks (heastav kaitse), kuid ei nähta ette töölepingu ülesütlemise keeldu (ennetav kaitse)?

| 4. | Kas 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punktiga 1 on kooskõlas sellised õigusnormid nagu Hispaania õigusnormid, mis ei näe töölepingute kollektiivse ülesütlemise korral ette rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate eelisjärjekorras ettevõttesse edasijätmist? |
| --- | --- |

4.

Kas 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punktiga 1 on kooskõlas sellised õigusnormid nagu Hispaania õigusnormid, mis ei näe töölepingute kollektiivse ülesütlemise korral ette rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate eelisjärjekorras ettevõttesse edasijätmist?

| 5. | Kas direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punktiga 2 on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis loevad piisavaks sellise ülesütlemisavalduse, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja kus ei ole seoses töölepingute kollektiivse ülesütlemise otsuse kohaldamisega raseda töötaja suhtes kuidagi viidatud erijuhu olemasolule, vaid on lihtsalt esitatud töölepingute kollektiivse ülesütlemise põhjused? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 92/85/EMÜ artikli 10 punktiga 2 on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis loevad piisavaks sellise ülesütlemisavalduse, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja kus ei ole seoses töölepingute kollektiivse ülesütlemise otsuse kohaldamisega raseda töötaja suhtes kuidagi viidatud erijuhu olemasolule, vaid on lihtsalt esitatud töölepingute kollektiivse ülesütlemise põhjused?

---

(1)  Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (EÜT 1992, L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 5/2, lk 110).

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 3. augustil 2016 – Bayerische Motoren Werke AG versus Acacia Srl

(Kohtuasi C-433/16)

(2016/C 410/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Bayerische Motoren Werke AG

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Acacia Srl

Eelotsuse küsimused

| 1 | Kas kohtualluvusega nõustumisena võib tõlgendada määruse nr 44/2001 artikli 24 tähenduses väidet, et asja arutaval siseriiklikul kohtul puudub pädevus, mis esitatakse eelotsusemenetluses, aga alternatiivvariandina teistele eelotsuse vormilistele vastuväidetele, kuid enne sisulisi küsimusi? |
| --- | --- |

1

Kas kohtualluvusega nõustumisena võib tõlgendada määruse nr 44/2001 artikli 24 tähenduses väidet, et asja arutaval siseriiklikul kohtul puudub pädevus, mis esitatakse eelotsusemenetluses, aga alternatiivvariandina teistele eelotsuse vormilistele vastuväidetele, kuid enne sisulisi küsimusi?

| 2 | Kas asjaolu, et määruse nr 6/02 artikli 82 lõikes 4 ei ole negatiivsete tuvastushagide esemeks olevate vaidluste puhul ette nähtud alternatiivseid kohtuid peale artikli 82 lõikes 1 ette nähtud kostja elukohajärgse kohtu, tuleb tõlgendada nii, et see tähendab nimetatud vaidluste suhtes ainupädevuse andmist? |
| --- | --- |

2

Kas asjaolu, et määruse nr 6/02 artikli 82 lõikes 4 ei ole negatiivsete tuvastushagide esemeks olevate vaidluste puhul ette nähtud alternatiivseid kohtuid peale artikli 82 lõikes 1 ette nähtud kostja elukohajärgse kohtu, tuleb tõlgendada nii, et see tähendab nimetatud vaidluste suhtes ainupädevuse andmist?

| 3 | Kas punktis 65 esitatud küsimuse lahendamiseks, tuleb seda siiski vaadelda seoses nende õigusnormide tõlgendamisega, mis reguleerivad ainupädevust määruses 44/2001, eriti artikliga 22, mis sätestab sellise pädevuse juhud, mille hulgas on pädevus patentide, kaubamärkide ja disainilahenduste registreerimise ja tühisuse asjades, mitte aga negatiivse tuvastamise vaidlused, ning ka seoses artikliga 24, mis näeb ette võimaluse, et kostja nõustub mõne muu kohtu pädevusega, ka muudel juhtudel peale nende, kus kohtu pädevus tuleneb määruse teistest sätetest, millest tulenevalt määrab asja menetleva kohtu pädevuse kindlaks hageja? |
| --- | --- |

3

Kas punktis 65 esitatud küsimuse lahendamiseks, tuleb seda siiski vaadelda seoses nende õigusnormide tõlgendamisega, mis reguleerivad ainupädevust määruses 44/2001, eriti artikliga 22, mis sätestab sellise pädevuse juhud, mille hulgas on pädevus patentide, kaubamärkide ja disainilahenduste registreerimise ja tühisuse asjades, mitte aga negatiivse tuvastamise vaidlused, ning ka seoses artikliga 24, mis näeb ette võimaluse, et kostja nõustub mõne muu kohtu pädevusega, ka muudel juhtudel peale nende, kus kohtu pädevus tuleneb määruse teistest sätetest, millest tulenevalt määrab asja menetleva kohtu pädevuse kindlaks hageja?

| 4 | Kas Euroopa Kohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsusega kohtuasjas C-133/11 määruse EÜ nr 44/01 artikli 5 lõike 3 kohaldatavuse kohta väljendatud sõnaselge suundumus on üldine ja absoluutne, kohaldatav negatiivsetele tuvastushagidele, sealhulgas nendele, milles palutakse tuvastada, et ühenduse disainilahenduste õigusi ei ole rikutud, ja järelikult käesoleval juhul analüüsitavale hagi puhul on pädev määruse nr 6/02 artiklis 81 või viidatud määruse nr 44/01 artikli 5 lõikes 3 ette nähtud kohus, või kas lasta kaebajal valida üks kahest võimalikest kohtualluvustest? |
| --- | --- |

4

Kas Euroopa Kohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsusega kohtuasjas C-133/11 määruse EÜ nr 44/01 artikli 5 lõike 3 kohaldatavuse kohta väljendatud sõnaselge suundumus on üldine ja absoluutne, kohaldatav negatiivsetele tuvastushagidele, sealhulgas nendele, milles palutakse tuvastada, et ühenduse disainilahenduste õigusi ei ole rikutud, ja järelikult käesoleval juhul analüüsitavale hagi puhul on pädev määruse nr 6/02 artiklis 81 või viidatud määruse nr 44/01 artikli 5 lõikes 3 ette nähtud kohus, või kas lasta kaebajal valida üks kahest võimalikest kohtualluvustest?

| 5 | Kas juhul, kui turguvalitseva seisundi kuritarvitamise ja kõlvatu konkurentsi nõuded esitatakse ühenduse disainilahendusi käsitleva vaidluse raames, millega need on seotud, kuivõrd nende vastuvõtmine eeldab ennetavat negatiivse tuvastusnõude vastuvõtmist, võib neid vastavalt määruse nr 44/2001 artikli 28 lõike 3 laiale tõlgendusele menetleda viimati nimetatud nõudega koos samas kohtus? |
| --- | --- |

5

Kas juhul, kui turguvalitseva seisundi kuritarvitamise ja kõlvatu konkurentsi nõuded esitatakse ühenduse disainilahendusi käsitleva vaidluse raames, millega need on seotud, kuivõrd nende vastuvõtmine eeldab ennetavat negatiivse tuvastusnõude vastuvõtmist, võib neid vastavalt määruse nr 44/2001 artikli 28 lõike 3 laiale tõlgendusele menetleda viimati nimetatud nõudega koos samas kohtus?

| 6 | Kas punktis 68 nimetatud kaks nõuet puudutavad kahju õigusvastast tekitamist ja, kui vastus on jaatav, siis kas need võiksid mõjutada seda, kas käesolevale asjale on kohtualluvuse seisukohast kohaldatav määrus nr 44/2001 (artikli 5 lõige 3) või määrus nr [6/2002]? |
| --- | --- |

6

Kas punktis 68 nimetatud kaks nõuet puudutavad kahju õigusvastast tekitamist ja, kui vastus on jaatav, siis kas need võiksid mõjutada seda, kas käesolevale asjale on kohtualluvuse seisukohast kohaldatav määrus nr 44/2001 (artikli 5 lõige 3) või määrus nr [6/2002]?

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Hispaania) 8. augustil 2016 – Francisco Rodrigo Sanz versus Universidad Politécnica de Madrid

(Kohtuasi C-443/16)

(2016/C 410/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Francisco Rodrigo Sanz

Vastustaja: Universidad Politécnica de Madrid

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivile 1999/70/EÜ (1) lisatud raamkokkuleppe klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et see takistab seda, et niisuguse õigusnormiga nagu kirjeldatud on lubatud tööaega lühendada ainuüksi seetõttu, et tegu on ajutise teenistujaga?
  Kui vastus on jaatav, siis:
  kas objektiivseks põhjuseks, mis õigustaks seda erinevat kohtlemist, võib pidada majanduslikku olukorda, mille tõttu on vaja kulusid vähendada, milleks ollakse sunnitud eelarvevahendite vähenemise tõttu?
  Kas objektiivseks põhjuseks, mis õigustaks seda erinevat kohtlemist, võib pidada haldusasutuse enesekorralduspädevust? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivile 1999/70/EÜ (1) lisatud raamkokkuleppe klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et see takistab seda, et niisuguse õigusnormiga nagu kirjeldatud on lubatud tööaega lühendada ainuüksi seetõttu, et tegu on ajutise teenistujaga?

Kui vastus on jaatav, siis:

kas objektiivseks põhjuseks, mis õigustaks seda erinevat kohtlemist, võib pidada majanduslikku olukorda, mille tõttu on vaja kulusid vähendada, milleks ollakse sunnitud eelarvevahendite vähenemise tõttu?

Kas objektiivseks põhjuseks, mis õigustaks seda erinevat kohtlemist, võib pidada haldusasutuse enesekorralduspädevust?

| 2. | Kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et haldusasutuse enesekorralduspädevust piirab alati ja igal juhul kohustus tema teenistuses olevaid töötajaid mitte diskrimineerida ega erinevalt kohelda, olenemata sellest, kas nad on alalised ametnikud või ajutised, erivajadusest või ajutiselt palgatud teenistujad? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et haldusasutuse enesekorralduspädevust piirab alati ja igal juhul kohustus tema teenistuses olevaid töötajaid mitte diskrimineerida ega erinevalt kohelda, olenemata sellest, kas nad on alalised ametnikud või ajutised, erivajadusest või ajutiselt palgatud teenistujad?

| 3. | Kas 12. aprilli 2007. aasta konstitutsioonilise seaduse 4/2007, millega muudetakse 21. detsembri 2001. aasta konstitutsioonilist ülikoolide seadust 6/2001 (Ley Orgánica 4/2007 por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades) lisasätte nr 3 [„]Ülikooli kolledžite õppejõud ja nende saamine ülikooli õppejõuks[“] („Del Cuerpo de Profesores Titulares de Escuelas Universitarias y de la integración de sus miembros en el Cuerpo de Profesores Titulares de Universidad“) tõlgendamist ja kohaldamist nii, et see võimaldab ülikooli kolledžite õppejõududel – kuid mitte ülikooli kolledžite ajutistel õppejõududel – ülikooliõppejõuks saamise protsessis alles jätta kõik nende õigused ja säilitada täieliku õpetamispädevuse, kuigi neil ei ole doktorikraadi, võib lugeda direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klausliga 4 vastuolus olevaks? |
| --- | --- |

3.

Kas 12. aprilli 2007. aasta konstitutsioonilise seaduse 4/2007, millega muudetakse 21. detsembri 2001. aasta konstitutsioonilist ülikoolide seadust 6/2001 (Ley Orgánica 4/2007 por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades) lisasätte nr 3 [„]Ülikooli kolledžite õppejõud ja nende saamine ülikooli õppejõuks[“] („Del Cuerpo de Profesores Titulares de Escuelas Universitarias y de la integración de sus miembros en el Cuerpo de Profesores Titulares de Universidad“) tõlgendamist ja kohaldamist nii, et see võimaldab ülikooli kolledžite õppejõududel – kuid mitte ülikooli kolledžite ajutistel õppejõududel – ülikooliõppejõuks saamise protsessis alles jätta kõik nende õigused ja säilitada täieliku õpetamispädevuse, kuigi neil ei ole doktorikraadi, võib lugeda direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klausliga 4 vastuolus olevaks?

| 4. | Kuna see doktorikraad on toodud nendel ülikooli kolledžite ajutistel õppejõududel, kellel seda kraadi ei ole, tööaja 50 % võrra vähendamise objektiivseks põhjenduseks ja kuna see siiski ei mõjuta ülikooli kolledžite koosseisulisi õppejõude, kellel samuti seda kraadi ei ole, kas siis võib järeldada, et niisugune põhjus on diskrimineeriv ja seega direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klausliga 4 vastuolus? |
| --- | --- |

4.

Kuna see doktorikraad on toodud nendel ülikooli kolledžite ajutistel õppejõududel, kellel seda kraadi ei ole, tööaja 50 % võrra vähendamise objektiivseks põhjenduseks ja kuna see siiski ei mõjuta ülikooli kolledžite koosseisulisi õppejõude, kellel samuti seda kraadi ei ole, kas siis võib järeldada, et niisugune põhjus on diskrimineeriv ja seega direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klausliga 4 vastuolus?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Mons (Belgia) 8. augustil 2016 – Immo Chiaradia SPRL versus Belgia riik

(Kohtuasi C-444/16)

(2016/C 410/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Mons

Põhikohtuasja pooled

Apellant (kaebaja esimese astme kohtu menetluses): Immo Chiaradia SPRL

Vastustaja apellatsioonimenetluses (vastustaja esimese astme kohtumenetluses): Belgia riik

Eelotsuse küsimus

„Kas nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljandas direktiivis teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruannete kohta (direktiiv 78/660/EMÜ, EÜT L 222, 14.8.1978, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 21) ette nähtud bilansi koostamise eeskirjadega, mis näevad ette, et:

| — | raamatupidamise aastaaruanne peab andma õige ja erapooletu ülevaate äriühingu vara, kohustuste, finantsseisundi ning kasumi või kahjumi kohta (direktiivi artikli 2 lõige 3); |
| --- | --- |

—

raamatupidamise aastaaruanne peab andma õige ja erapooletu ülevaate äriühingu vara, kohustuste, finantsseisundi ning kasumi või kahjumi kohta (direktiivi artikli 2 lõige 3);

| — | eraldised kohustusteks ja kuludeks on ette nähtud, et katta kahju või võlgu, mille laad on selgelt määratletud ning mis bilansipäeval on tõenäolised või kindlad, kuid mille summa või tekkimiskuupäev on ebakindel (direktiivi artikli 20 lõige 1); |
| --- | --- |

—

eraldised kohustusteks ja kuludeks on ette nähtud, et katta kahju või võlgu, mille laad on selgelt määratletud ning mis bilansipäeval on tõenäolised või kindlad, kuid mille summa või tekkimiskuupäev on ebakindel (direktiivi artikli 20 lõige 1);

| — | hinnata tuleb ettevaatlikult, eriti:






  aa) | hõlmata võib üksnes kasumi bilansipäeva seisuga; |
| --- | --- | --- |

—

hinnata tuleb ettevaatlikult, eriti:

aa)

hõlmata võib üksnes kasumi bilansipäeva seisuga;

| bb) | arvesse tuleb võtta kõiki prognoositavaid kohustusi ja võimalikku kahju, mis on tekkinud vaadeldava või eelnenud aruandeaasta jooksul, isegi kui sellised kohustused või kahju ilmnevad alles bilansipäeva ja bilansi koostamise päeva vahel (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkti c alapunktid aa ja bb); |
| --- | --- |

bb)

arvesse tuleb võtta kõiki prognoositavaid kohustusi ja võimalikku kahju, mis on tekkinud vaadeldava või eelnenud aruandeaasta jooksul, isegi kui sellised kohustused või kahju ilmnevad alles bilansipäeva ja bilansi koostamise päeva vahel (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkti c alapunktid aa ja bb);

| — | arvesse tuleb võtta tulu ja kulusid, mis on seotud vaadeldava aruandeaastaga, hoolimata sellise tulu või kulu saamise või maksmise kuupäevast (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt d); |
| --- | --- |

—

arvesse tuleb võtta tulu ja kulusid, mis on seotud vaadeldava aruandeaastaga, hoolimata sellise tulu või kulu saamise või maksmise kuupäevast (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt d);

| — | aktiva- ja passivakirjete osi tuleb hinnata eraldi (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt e); |
| --- | --- |

—

aktiva- ja passivakirjete osi tuleb hinnata eraldi (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt e);

on kooskõlas see, et aktsiaoptsiooni emiteerinud äriühing võib, selleks et võtta arvesse riski, mille võttis optsiooni emitent pärast kohustusevõttu, nimetatud optsiooni võõrandamise hinna raamatupidamises tuluna kajastada sellel majandusaastal, mille ajal nimetatud optsiooni kasutatakse, või selle optsiooni kehtivusaja lõpus, [mitte aga] majandusaastal, mille ajal optsiooni võõrandamise tehing tehti ja selle eest hind lõplikult saadi, nii et optsiooni emitendi võtud riski hinnatakse raamatupidamises eraldi eraldise kajastamisega?

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Mons (Belgia) 8. augustil 2016 – Docteur De Bruyne SPRL versus Belgia riik

(Kohtuasi C-445/16)

(2016/C 410/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Mons

Põhikohtuasja pooled

Apellant (kaebaja esimese astme kohtu menetluses): Docteur De Bruyne SPRL

Vastustaja apellatsioonimenetluses (vastustaja esimese astme kohtumenetluses): Belgia riik

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljandas direktiivis teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruannete kohta (direktiiv 78/660/EMÜ, EÜT L 222, 14.8.1978, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 21) ette nähtud bilansi koostamise eeskirjadega, mis näevad ette, et:

| — | raamatupidamise aastaaruanne peab andma õige ja erapooletu ülevaate äriühingu vara, kohustuste, finantsseisundi ning kasumi või kahjumi kohta (direktiivi artikli 2 lõige 3); |
| --- | --- |

—

raamatupidamise aastaaruanne peab andma õige ja erapooletu ülevaate äriühingu vara, kohustuste, finantsseisundi ning kasumi või kahjumi kohta (direktiivi artikli 2 lõige 3);

| — | eraldised kohustusteks ja kuludeks on ette nähtud, et katta kahju või võlgu, mille laad on selgelt määratletud ning mis bilansipäeval on tõenäolised või kindlad, kuid mille summa või tekkimiskuupäev on ebakindel (direktiivi artikli 20 lõige 1); |
| --- | --- |

—

eraldised kohustusteks ja kuludeks on ette nähtud, et katta kahju või võlgu, mille laad on selgelt määratletud ning mis bilansipäeval on tõenäolised või kindlad, kuid mille summa või tekkimiskuupäev on ebakindel (direktiivi artikli 20 lõige 1);

| — | hinnata tuleb ettevaatlikult, eriti:






  aa) | hõlmata võib üksnes kasumi bilansipäeva seisuga; |
| --- | --- | --- |

—

hinnata tuleb ettevaatlikult, eriti:

aa)

hõlmata võib üksnes kasumi bilansipäeva seisuga;

| bb) | arvesse tuleb võtta kõiki prognoositavaid kohustusi ja võimalikku kahju, mis on tekkinud vaadeldava või eelnenud aruandeaasta jooksul, isegi kui sellised kohustused või kahju ilmnevad alles bilansipäeva ja bilansi koostamise päeva vahel (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkti c alapunktid aa ja bb); |
| --- | --- |

bb)

arvesse tuleb võtta kõiki prognoositavaid kohustusi ja võimalikku kahju, mis on tekkinud vaadeldava või eelnenud aruandeaasta jooksul, isegi kui sellised kohustused või kahju ilmnevad alles bilansipäeva ja bilansi koostamise päeva vahel (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkti c alapunktid aa ja bb);

| — | arvesse tuleb võtta tulu ja kulusid, mis on seotud vaadeldava aruandeaastaga, hoolimata sellise tulu või kulu saamise või maksmise kuupäevast (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt d); |
| --- | --- |

—

arvesse tuleb võtta tulu ja kulusid, mis on seotud vaadeldava aruandeaastaga, hoolimata sellise tulu või kulu saamise või maksmise kuupäevast (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt d);

| — | aktiva- ja passivakirjete osi tuleb hinnata eraldi (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt e); |
| --- | --- |

—

aktiva- ja passivakirjete osi tuleb hinnata eraldi (direktiivi artikli 31 lõike 1 punkt e);

on kooskõlas see, et aktsiaoptsiooni emiteerinud äriühing võib, selleks et võtta arvesse riski, mille võttis optsiooni emitent pärast kohustusevõttu, nimetatud optsiooni võõrandamise hinna raamatupidamises tuluna kajastada sellel majandusaastal, mille ajal nimetatud optsiooni kasutatakse, või selle optsiooni kehtivusaja lõpus, [mitte aga] majandusaastal, mille ajal optsiooni võõrandamise tehing tehti ja selle eest hind lõplikult saadi, nii et optsiooni emitendi võtud riski hinnatakse raamatupidamises eraldi eraldise kajastamisega?

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/7

---

Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH 9. augustil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 8. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-178/15: Kohrener Landmolkerei und DHG versus komisjon

(Kohtuasi C-446/16 P)

(2016/C 410/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (esindaja: Rechtsanwalt A. Wagner)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 8. juuni 2016. aasta määrus ja kohustada teist menetlusosalist |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 8. juuni 2016. aasta määrus ja kohustada teist menetlusosalist

| — | tunnistama vastuvõetavaks apellantide 23. detsembril 2014 esitatud vastulause menetluses, mille toimiku number on AT-TSG-0007-01035. |
| --- | --- |

—

tunnistama vastuvõetavaks apellantide 23. detsembril 2014 esitatud vastulause menetluses, mille toimiku number on AT-TSG-0007-01035.

Väited ja peamised argumendid

Apellantide sõnul asus Üldkohus vaidlustatud määruses seisukohale, et apellantide argumendid on seotud üksnes vastulause hilinenud esitamisega liikmesriigi ametiasutuse poolt. Apellandid väitsid aga ka seda, et määruse nr 1151/2012 (1) artikli 51 lõike 1 teises lõigus sätestatu on neid kahjustanud ja et see regulatsioon on õigusvastane, kuna selles ei ole ette nähtud, millise ajavahemiku jooksul peab liikmesriigi ametiasutus apellantide vastulause teisele menetlusosalisele edastama. Nii viitasid nad kõnealuses õigusnormis olevale veale, mis toob halvimal juhul kaasa selle, et apellandid ei saa üldse vastulauset esitada. Selle kohta Üldkohus otsust ei teinud.

Üldkohus tegi käesolevaga vaidlustatud määruses üksnes kindlaks, et apellandid ei väitnud piisavalt selle sätte õigusvastasust. Apellandid viitasid enda sõnul aga juba hagiavalduses probleemidele, mis tekivad tähtaja ebakorrektsest sätestamisest määruse nr 1151/2012 artikli 51 lõike 1 teises lõigus. See tähendab just seda, et nad vaidlustasid eelnimetatud sättes sisalduva regulatsiooni ja lähtusid sellest, et nende kui vastulause esitajate õigused ei ole piisavalt tagatud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1151/2012 põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavade kohta (ELT L 343, lk 1).

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte d’appello di Genova (Itaalia) 11. augustil 2016 – Kerly Del Rosario Martinez Silva versus Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

(Kohtuasi C-449/16)

(2016/C 410/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte d’appello di Genova

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Kerly Del Rosario Martinez Silva

Vastustajad: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline hüvitis, nagu on ette nähtud seaduse nr 448/1998 artiklis 65, nimelt „vähemalt kolme alaealise lapsega perede toetus“, on määruse nr 883/2004 (1) artikli 3 lõike 1 punkti j tähenduses perehüvitis? |
| --- | --- |

1.

Kas selline hüvitis, nagu on ette nähtud seaduse nr 448/1998 artiklis 65, nimelt „vähemalt kolme alaealise lapsega perede toetus“, on määruse nr 883/2004 (1) artikli 3 lõike 1 punkti j tähenduses perehüvitis?

| 2. | Jaatava vastuse korral: kas võrdse kohtlemise põhimõttega, mis on ette nähtud direktiivi 2011/98/EL (2) artikli 12 lõike 1 punktis e, on vastuolus sellised õigusnormid nagu Itaalia sätted, mille kohaselt kolmanda riigi töötajal, kellel on „töötamisõigust andev ühtne luba“ (mille kehtivusaeg on pikem kui kuus kuud), ei ole võimalik saada „vähemalt kolme alaealise lapsega perede toetust“, kuigi ta elab koos kolme või enama alaealise lapsega ning tema sissetulek jääb alla seaduses ette nähtud piiri? |
| --- | --- |

2.

Jaatava vastuse korral: kas võrdse kohtlemise põhimõttega, mis on ette nähtud direktiivi 2011/98/EL (2) artikli 12 lõike 1 punktis e, on vastuolus sellised õigusnormid nagu Itaalia sätted, mille kohaselt kolmanda riigi töötajal, kellel on „töötamisõigust andev ühtne luba“ (mille kehtivusaeg on pikem kui kuus kuud), ei ole võimalik saada „vähemalt kolme alaealise lapsega perede toetust“, kuigi ta elab koos kolme või enama alaealise lapsega ning tema sissetulek jääb alla seaduses ette nähtud piiri?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (ELT L 166, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiv 2011/98/EL kolmandate riikide kodanikele liikmesriigis elamist ja töötamist võimaldava ühtse loa taotlemise ühtse menetluse ning liikmesriigis seaduslikult elavate kolmandatest riikidest pärit töötajate ühiste õiguste kohta (ELT L 343, lk 1).

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 17. augustil 2016 – Stadion Amsterdam CV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-463/16)

(2016/C 410/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Stadion Amsterdam CV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimus

Kas kuuenda direktiivi (1) artikli 12 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui teenus, mis on käibemaksuga maksustamise seisukohast ühtne teenus, koosneb kahest või enamast konkreetsest ja eriomasest osast, mille suhtes kehtivad juhul, kui neid osutatakse eraldi teenustena, erinevad käibemaksumäärad, tuleb kõnealust teenusepaketti käibemaksuga maksustada selle osade suhtes kehtivate erinevate maksumäärade alusel, kui tasu teenuse eest saab jagada osade õige proportsiooni alusel?

---

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/9

---

9. septembril 2016 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-489/16)

(2016/C 410/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Hottiaux, G. von Rintelen)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole hiljemalt 16. juunil 2015 vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond [ELT L 343, 14.12.2012, lk 32], täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on ta rikkunud nimetatud direktiivi artikli 64 lõike 1 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole hiljemalt 16. juunil 2015 vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond [ELT L 343, 14.12.2012, lk 32], täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on ta rikkunud nimetatud direktiivi artikli 64 lõike 1 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Luksemburgi Suurhertsogiriigile direktiivi 2012/34/EL ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 8 710 eurot iga päeva kohta alates käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse kuulutamisest; |
| --- | --- |

—

määrata Luksemburgi Suurhertsogiriigile direktiivi 2012/34/EL ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 8 710 eurot iga päeva kohta alates käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse kuulutamisest;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 16. juunil 2015.

Luksemburgi Suurhertsogiriigi eri vastustest ja eelkõige vastusest põhjendatud arvamusele nähtub, et enam kui aasta pärast direktiivis ette nähtud ülevõtmise tähtaega ei olnud Luksemburgi Suurhertsogiriik nõutud meetmeid võtnud.

Karistuse määramisel ELTL artikli 260 lõike 3 alusel võetakse arvesse kolme ELTL artikli 260 lõike 2 raames kohaldatavat kriteeriumi, see tähendab rikkumise raskus, rikkumise kestus ja vajadus tagada karistuse hoiatav mõju, et hoida ära tulevasi rikkumisi.

---

Üldkohus

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/10

---

Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Klein versus komisjon

(Kohtuasi T-309/10 RENV) (1)

((Lepinguväline vastutus - Direktiiv 93/42/EMÜ - Meditsiiniseadmete kasutamisel patsientide, kasutajate ja kolmandate isikute ohutust ja tervisekaitset tagav ühtlustatud kord - Artikkel 8 - Turuleviimist keelavast otsusest teatamine - Komisjoni poolt oma seisukoha määratlemata jätmine - Artikkel 18 - Põhjendamatu CE-märgis - Kahju - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine - Põhjuslik seos))

(2016/C 410/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (esindajad: advokaadid H.-J. Ahlt ja M. Ahlt, hiljem H.-J. Ahlt)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Sipos ja G. von Rintelen, keda abistas advokaat C. Winkler)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja J. Möller)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekitati komisjoni poolt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82) artiklist 8 tulenevate kohustuste rikkumise tõttu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Christoph Kleini, Euroopa Komisjoni ja Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Christoph Kleini, Euroopa Komisjoni ja Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 347, 26.11.2011.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/10

---

Üldkohtu 21. septembri 2016. aasta otsus – Secolux versus komisjon

(Kohtuasi T-363/14) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Teenuste hankelepinguga seotud hankemenetluse dokumendid - Juurdepääsust keeldumine - Eraelu puutumatuse ja isikupuutumuse kaitsega seotud erand - Ärihuve kaitsev erand - Otsustamisprotsessi kaitsev erand - Osaline juurdepääs - Ülekaalukas üldine huvi - Põhjendamiskohustus))

(2016/C 410/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luksemburg) (esindajad: avocat N. Prüm-Carré ja avocat E. Billot)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Buchet ja M. Konstantinidis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 1. ja 14. aprilli 2014. aasta otsused, millega keeldutakse võimaldamast hagejale täielikku juurdepääsu teatavatele dokumentidele, mis puudutavad hankemenetlust viitenumbriga 02/2013/OIL ja käsitlevad Luxembourg’is asuvates erinevates hoonetes teostatavaid turvakontrolle (ELT 2013/S 156-271471).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction’, kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction’, kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/11

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Tose’e Ta’avon Bank versus nõukogu

(Kohtuasi T-435/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Õigusvastasuse vastuväide - Rakenduspädevuse andmine nõukogule - Kriteeriumid, mis puudutavad Iraani valitsust toetavaid üksusi - Õigusnormi rikkumine - Faktiviga - Põhjendamiskohustus - Proportsionaalses - Põhiõigused))

(2016/C 410/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tose’e Ta’avon Bank (Teheran, Iraan) (esindaja: advokaat J.-M. Thouvenin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja M. Bishop)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Liidu Nõukogu otsus jätta hageja nimi nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39) II lisas, ja nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1) IX lisas esitatud loetellu, 15. märtsi 2014. aasta teatises avaldatud kujul.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tose’e Ta’avon Bank-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tose’e Ta’avon Bank-ilt.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/12

---

Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Ühendkuningriik versus komisjon

(Kohtuasi T-437/14) (1)

((EAGGFi tagatisrahastu - EAGF ja EAFRD - Rahastamisest väljajäetavad kulud - Ühtne haldus- ja kontrollisüsteem - Toetuste vähendamine ja selle saajate hulgast väljaarvamine nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise korral - Komisjoni vastavate sisesuuniste alusel kehtestatud kindla määraga finantskorrektsioon - Tõendamiskoormis - Määruse (EÜ) nr 73/2009 II lisa tõlgendamine))

(2016/C 410/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: M. Holt ja J. Kraehling, keda abistas barrister V. Wakefield)

Kostjad: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Bulterman ja B. Koopman)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Skelly ja D. Triantafyllou)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 4. aprilli 2014. aasta rakendusotsuse 2014/191/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2014, L 104, lk 43), lisasse tehtud üheksa kirjet, mis puudutab otsuse lisas sisalduvat punkti, mis puudutab finantskorrektsioone, mida kohaldatakse Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi poolt Šotimaal eelarveaastatel 2008, 2009 ja 2010 tehtud kulutustele summas 5 606 459,48 eurot, kuna need kulud ei vasta Euroopa Liidu eeskirjadele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

| 3. | Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/12

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Intercon versus komisjon

(Kohtuasi T-632/14) (1)

((Vahekohtuklausel - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007-2013) - Komisjoni otsus nõuda hagejale makstud summade tagastamist - Vaidluse lepinguline laad - Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c ja lõige 5a - Vastuvõetavus - Auditi ulatus - Dokumendid ja märkused, mis esitati pärast selleks määratud tähtaega))

(2016/C 410/15)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Intercon sp. z o.o. (Łódź, Poola) (esindaja: advokaat B. Eger)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herbout-Borczak ja S. Lejeune)

Ese

Esiteks ELTL artikli 272 alusel esitatud nõue tuvastada, et komisjon on rikkunud projekti ARTreat rahastamist puudutava toetuslepingu nr 224297 sätteid ning nõue tühistada komisjoni 28. juuli 2014. aasta kiri, milles teavitati hagejat sellest, et tema juures läbi viidud auditi tulemusel nõutakse tagasi talle Euroopa Liidu toetusena alusetult makstud 258 479,21 eurot, ja teise võimalusena ELTL artikli 272 alusel esitatud nõue tuvastada, et makstud summad on rahastamiskõlblikud kulud ja seetõttu ei kuulu need tagastamisele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Intercon sp. z o.o. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Intercon sp. z o.o. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 380, 27.10.2014.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/13

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Intercon versus komisjon

(Kohtuasi T-206/15) (1)

((Vahekohtuklausel - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) - Projekti „Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human“ puudutav toetusleping - Komisjoni otsus nõuda tagasi osa makstud summadest - Vastuvõetamatus - Üldkohtu 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c - Dokumendid ja märkused, mis esitati pärast selleks määratud tähtaega))

(2016/C 410/16)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Intercon sp. z o.o. (Łódź, Poola) (esindaja: advokaat B. Eger)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herbout-Borczak ja S. Lejeune)

Ese

ELTL artikli 272 alusel esitatud nõue tuvastada, et esiteks on komisjon rikkunud projekti „Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human (VPH2)“ rahastamist puudutava toetuslepingu nr 224635 sätteid ning teiseks, et Euroopa Liidu toetusena makstud summad on rahastamiskõlblikud kulud ja 70 620 eurot, mida komisjon nõuab hagejalt 28. juuli 2014. aasta kirjas ja sellele lisatud võlateates, ei kuulu järelikult tagastamisele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Intercon sp. z o.o. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Intercon sp. z o.o. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 221, 6.7.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/14

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Grupo de originación y análisis versus EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS)

(Kohtuasi T-228/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BK PARTNERS taotlus - Varasem siseriiklik sõna-ja kujutismärk bk. - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 410/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Grupo de originación y análisis, SL (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid A. Burgueño Minguela ja H. Pequerul Palenciano)

Kostja: Euroopa Intellektuaalomandi Amet (esindajad: B. Uriarte Valiente ja J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Bankinter, SA (Madrid) (esindaja: advokaat A. Gómez López)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 5. märtsi 2015. aasta otsuse (asi R 1329/2014-1) peale, mis käsitleb Bankinteri ja Grupo de originación y análisise vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Grupo de originación y análisis, SL-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Grupo de originación y análisis, SL-lt.

---

(1)  ELT C 213, 29.6.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/14

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Łabowicz versus EUIPO – Pure Fishing (NANO)

(Kohtuasi T-237/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk NANO - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõiked 1 ja 2))

(2016/C 410/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edward Łabowicz (Kłodzko, Poola) (esindaja: advokaat M. Żygadło)

Kostja: Euroopa Intellektuaalomandi Amet (esindaja: L. Rampini)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: solicitor J. Dickerson)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 5. märtsi 2015. aasta otsuse (asi R 2426/2013-1) peale, mis käsitleb Pure Fishingi ja E. Łabowiczi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Edward Łabowiczilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Edward Łabowiczilt.

---

(1)  ELT C 228, 13.7.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/15

---

Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Lacamanda Group versus EUIPO – Woolley (HENLEY)

(Kohtuasi T-362/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk HENLEY - Varasemad Ühendkuningriigi ja Euroopa Liidu sõnamärgid HENLEYS - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5 - Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine))

(2016/C 410/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister C. Scott)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: H. O’Neill)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Nigel Woolley (Braceborough, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister S. Malynicz)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2015. aasta otsuse (asi R 2255/2012-4) peale, mis käsitleb The Lacamanda Groupi ja Nigel Woolley vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2015. aasta otsus (asi R 2255/2012-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2015. aasta otsus (asi R 2255/2012-4).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja The Lacamanda Group Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja The Lacamanda Group Ltd kohtukulud.

| 3. | Jätta Nigel Woolley kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Nigel Woolley kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/15

---

Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto versus EUIPO – University College London (CITRUS SATURDAY)

(Kohtuasi T-400/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi CITRUS SATURDAY taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk CITRUS - Dokumentide hilinenult esitamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõikega 2 antud kaalutlusõigus - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 19 ja eeskirja 20 lõige 1))

(2016/C 410/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Algés, Portugal) (esindaja: advokaat A. Pita Negrão)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: H. O’Neill)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: University College London (London, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 29. aprilli 2015. aasta otsuse (asi R 2109/2014-2) peale, mis käsitleb Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto ja University College Londoni vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhotolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhotolt.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/16

---

Üldkohtu 27. septembri 2016. aasta otsus – Satkirit Holdings versus EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvo)

(Kohtuasi T-449/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi luvo taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk luvo - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade või teenuste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 410/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Mani saar) (esindaja: barrister M. Vanhegan)

Kostja: Euroopa Intellektuaalomandi Amet (esindajad: E. Sliwinska ja J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 21. mai 2015. aasta otsuse (asi R 877/2014-2) peale, mis käsitleb Advanced Mailing Solutionsi ja Satkirit Holdingsi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Satkirit Holdings Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Satkirit Holdings Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/17

---

Üldkohtu 27. septembri 2016. aasta otsus – Satkirit Holdings versus EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

(Kohtuasi T-450/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi luvoworld taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk luvo - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade või teenuste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 410/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Mani saar) (esindaja: barrister M. Vanhegan)

Kostja: Euroopa Intellektuaalomandi Amet (esindajad: E. Sliwinska ja J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 21. mai 2015. aasta otsuse (asi R 1480/2014-2) peale, mis käsitleb Advanced Mailing Solutionsi ja Satkirit Holdingsi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Satkirit Holdings Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Satkirit Holdings Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/17

---

Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – European Food versus EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

(Kohtuasi T-476/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk FITNESS - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, artikli 52 lõike 1 punkt a ja artikkel 76 - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 37 punkti b alapunkt iv ja eeskirja 50 lõige 1 - Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas))

(2016/C 410/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Food (Drăgăneşti, Rumeenia) (esindaja: advokaat I. Speciac)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Rajh)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Societé des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindajad: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ja S. Cobet-Nüse)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 19. juuni 2015. aasta otsuse (asi R 2542/2013-4) peale, mis käsitleb European Foodi ja Société des produits Nestlé vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 19. juuni 2015. aasta otsus (asi R 2542/2013-4), mis käsitleb European Food SA ja Société des produits Nestlé SA vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 19. juuni 2015. aasta otsus (asi R 2542/2013-4), mis käsitleb European Food SA ja Société des produits Nestlé SA vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja European Foodi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja European Foodi kohtukulud.

| 3. | Jätta Société des produits Nestlé kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Société des produits Nestlé kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/18

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Sun Cali versus EUIPO – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)

(Kohtuasi T-512/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk SUN CALI - Varasem siseriiklik kujutismärk CaLi co - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a - Esindamine apellatsioonikojas - Tegelik ja toimiv liidus asuv tööstus- või kaubandusettevõte - Juriidilised isikud, kellel on omavahel majandussidemed - Määruse nr 207/2009 artikli 92 lõige 3))

(2016/C 410/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sun Cali, Inc. (Denver, Colorado, Ühendriigid) (esindaja: advokaat C. Thomas)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: E. Zaera Cuadrado)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Šveits)

Ese

hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 3. juuni 2015. aasta otsuse (liidetud asjad R 1260/2014-5 ja R 1281/2014-5) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Abercrombie & Fitch Europe’i ja Sun Cali vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sun Cali, Inc-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sun Cali, Inc-ilt.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/19

---

Üldkohtu 28. septembri 2016. aasta otsus – LLR-G5 versus EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

(Kohtuasi T-539/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 taotlus - Varasemad rahvusvahelised sõnamärgid Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 ja Silicium Organique G5 - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 410/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Iirimaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Glycan Finance Corp. Ltd (Sheffield, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 11. juuni 2015. aasta otsuse (asi R 291/2014-1) peale, mis käsitleb Glycan Finance Corp.-i ja LLR-G5 vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja LLR-G5 Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja LLR-G5 Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 381, 16.11.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/19

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta otsus – Weissenfels versus parlament

(Kohtuasi T-684/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Lepinguväline vastutus - Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus - Isikuandmed))

(2016/C 410/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Roderich Weissenfels (Freiburg im Breisgau, Saksamaa) (esindaja: advokaat G. Maximini)

Teine menetluspool: Euroopa Parlament (esindajad: J. Steele ja S. Seyr)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 24. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas Weissenfels vs. Euroopa Parlament (F-92/14, EU:F:2015:110), millega taotletakse selle kohtuotsuse tühistamist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Roderich Weissenfels-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Roderich Weissenfels-ilt.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/20

---

Üldkohtu 22. septembri 2016. aasta määrus – Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft jt versus komisjon

(Kohtuasi T-750/15) (1)

((Tühistamishagi - Riigiabi - Taastuvenergia - Taastuvaid energiaallikaid käsitleva Saksa seaduse (2014. aasta taastuvenergiaseadus) teatavate sätetega antud abi - Taastuvenergia toetamine ja energia suurtarbijatele taastuvenergiaseadusest tuleneva lisatasu vähendamine - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi puudumine - Vastuvõetamatus))

(2016/C 410/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Saksamaa), RWE Power AG (Essen, Saksamaa) ja Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Karpenstein, K. Dingemann ja M. Kottmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herrmann ja T. Maxian Rusche)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 23. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 5081 final riigiabi SA.38632 (2014/N) kohta, mida andis Saksamaa Liitvabariik (EEG 2014 – Taastuvenergiaseaduse reform).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH-lt, RWE Power AG-lt ja Vattenfall Europe Mining AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH-lt, RWE Power AG-lt ja Vattenfall Europe Mining AG-lt.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/20

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta määrus – Sogepa versus komisjon

(Kohtuasi T-761/15) (1)

((Tühistamishagi - Riigiabi - Kristalltooted - Laenu vormis antud abi - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks - Kohustus nõuda tagasi pankrotis ettevõtjale antud abi - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus))

(2016/C 410/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) (Liège, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Lepièce ja H. Baeyens)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. F. Brakeland, L. Armati ja B. Stromsky)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 31. juuli 2014. aasta otsuse (EL) 2015/1825, mis käsitleb teatamata riigiabi SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN) – Belgia – Ettevõtjale Val Saint-Lambert SA antud päästmisabi (ELT 2015, L 269, lk 47), artiklid 3–6.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Société wallonne de gestion et de participations’ilt (Sogepa) ja jätta tema kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Société wallonne de gestion et de participations’ilt (Sogepa) ja jätta tema kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 68, 22.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/21

---

Üldkohtu 16. septembri 2016. aasta määrus – Sartour versus parlament

(Kohtuasi T-78/16) (1)

((Teenuste hanked - Toitlustuse kontsessioon parlamendi kasutatavas hoones - Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine ja teise pakkuja pakkumuse edukaks tunnistamine - Hankemenetluse tühistamine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2016/C 410/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sartour (Beveren, Belgia) (esindaja: advokaat M. Cherchi)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: Z. Nagy ja S. Toliušis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks Euroopa Parlamendi 18. detsembri 2015. aasta otsus lükata tagasi hageja pakkumus, mille ta on esitanud hankemenetluses 06B40/2015/M073 seoses Vahemerepärase toitlustuse kontsessiooniga Euroopa Parlamendi poolt Brüsselis kasutatavas Altiero Spinelli hoones, ning teiseks „otsus“, millega parlament andis selle kontsessiooni teisele pakkujale.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

(1)  ELT C 118, 4.4.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/21

---

Üldkohtu presidendi 15. septembri 2016. aasta määrus – Niculae jt versus Rumeenia jt

(Kohtuasi T-256/16 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Hagi rahuldamata jätmine põhimenetluses - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2016/C 410/30)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hagejad: Ioan Niculae (Bukarest, Rumeenia) ja viis hagejat, kelle nimed on toodud määruse lisas (esindaja: advokaat M. Vasii)

Kostjad: Rumeenia, Euroopa Komisjon, Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet ja Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Rumeenia)

Ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mis esitati Rumeenia, Euroopa Komisjoni, Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööameti (ACER) ja Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Rumeenia) vastu esitatud hagi menetlemise raames.

Resolutsioon

| 1. | Vajadus teha otsus ajutiste meetmete kohaldamise kohta on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus teha otsus ajutiste meetmete kohaldamise kohta on ära langenud.

| 2. | Jätta Ioan Niculae ja teiste hagejate, kelle nimed on toodud lisas, kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ioan Niculae ja teiste hagejate, kelle nimed on toodud lisas, kohtukulud nende endi kanda.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/22

---

2. septembril 2016 esitatud hagi – Haeberlen versus ENISA

(Kohtuasi T-632/16)

(2016/C 410/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Thomas Haeberlen (Swisstal, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Tymen)

Kostja: Euroopa Liidu Võrgu- ja Infoturbeamet (ENISA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

sellest tulenevalt,

| — | tühistada 21. oktoobri 2015. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada 21. oktoobri 2015. aasta otsus;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 20. mai 2016. aasta otsus, mis on kätte saadud 23. mail 2016 ja millega kaebus rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 20. mai 2016. aasta otsus, mis on kätte saadud 23. mail 2016 ja millega kaebus rahuldamata jäeti;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mis on hinnanguliselt 3 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mis on hinnanguliselt 3 000 eurot;

| — | mõista kostjalt välja kõik kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kõik kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on õigusvastased Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr 422/2014, millega kohandatakse alates 1. juulist 2011 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasusid ja pensione ning nimetatud töötasude ja pensionide suhtes kohaldatavaid paranduskoefitsiente (ELT 2014, L 129, lk 5), ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr 423/2014, millega kohandatakse alates 1. juulist 2012 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasusid ja pensione ning nimetatud töötasude ja pensionide suhtes kohaldatavaid paranduskoefitsiente (ELT 2014, L 129, lk 12) (edaspidi „vaidlustatud määrused“). Täpsemalt, vaidlustatud määruste vastuvõtmisel on rikutud õigusnorme, nimelt on rikutud olulisi vorminõudeid ja põhjendamiskohustust, personalieeskirjade XI lisa artiklit 10 enne Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määruse (EL, Euratom) nr 1023/2013, millega muudetakse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirju ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimusi (ELT 2013, L 287, lk 15), jõustumist kehtinud redaktsioonis ning personalieeskirjade artikleid 10, 11 ja 65, samuti omandatud õiguste põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet, õiguspärase ootuse põhimõtet ja sotsiaalse dialoogi pidamise nõudeid. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on õigusvastased Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr 422/2014, millega kohandatakse alates 1. juulist 2011 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasusid ja pensione ning nimetatud töötasude ja pensionide suhtes kohaldatavaid paranduskoefitsiente (ELT 2014, L 129, lk 5), ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr 423/2014, millega kohandatakse alates 1. juulist 2012 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate töötasusid ja pensione ning nimetatud töötasude ja pensionide suhtes kohaldatavaid paranduskoefitsiente (ELT 2014, L 129, lk 12) (edaspidi „vaidlustatud määrused“). Täpsemalt, vaidlustatud määruste vastuvõtmisel on rikutud õigusnorme, nimelt on rikutud olulisi vorminõudeid ja põhjendamiskohustust, personalieeskirjade XI lisa artiklit 10 enne Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määruse (EL, Euratom) nr 1023/2013, millega muudetakse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirju ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimusi (ELT 2013, L 287, lk 15), jõustumist kehtinud redaktsioonis ning personalieeskirjade artikleid 10, 11 ja 65, samuti omandatud õiguste põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet, õiguspärase ootuse põhimõtet ja sotsiaalse dialoogi pidamise nõudeid.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud hea halduse põhimõtet, põhjendamiskohustust ja hoolsuskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud hea halduse põhimõtet, põhjendamiskohustust ja hoolsuskohustust.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/23

---

15. septembril 2016 esitatud hagi – Camerin versus parlament

(Kohtuasi T-647/16)

(2016/C 410/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Laure Camerin (Etterbeek, Belgia) (esindaja: advokaat M. Casado García-Hirschfeld)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | vajalikus osas tühistada kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

vajalikus osas tühistada kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab Euroopa Parlamendi S&D fraktsiooni 1. detsembri 2015. aasta otsuse peale, milles keelduti andmast talle luba jätkata töötamist pärast 65 eluaastat, kuni 31. detsembrini 2016 (vaidlustatud otsus), esitatud hagi üheainsa väitega, mis jaguneb kaheks osaks.

| — | Esimene osa, et on rikutud personalieeskirjade artiklit 52, on tehtud ilmne hindamisviga ja on rikutud hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Esimene osa, et on rikutud personalieeskirjade artiklit 52, on tehtud ilmne hindamisviga ja on rikutud hea halduse põhimõtet.

| — | Teine osa, et on rikutud personalieeskirjade II lisa artikli 1 kuuendat lõiku. |
| --- | --- |

—

Teine osa, et on rikutud personalieeskirjade II lisa artikli 1 kuuendat lõiku.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/23

---

14. septembril 2016 esitatud hagi – Crocs versus EUIPO – Gifi Diffusion (Footwear)

(Kohtuasi T-651/16)

(2016/C 410/33)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Crocs, Inc. (Niwot, Colorado, Ühendriigid) (esindajad: solicitor J. Guise, solicitor D. Knight, solicitor L. Cassidy, solicitor H. Seymour, advokaadid M. Berger, N. Hadjadj Cazier, H. Haouideg)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus „Footwear“ – ühenduse disainilahendus nr 257 001-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 6. juuni 2016. aasta otsus asjas R 853/2014-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tuvastada, et avalikustamine veebisaidil ei kujutanud endast varasemat avalikustamist artikli 7 tähenduses; jätta registreeritud ühenduse disainilahendus kehtima ning jätta rahuldamata kehtetuks tunnistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tuvastada, et avalikustamine veebisaidil ei kujutanud endast varasemat avalikustamist artikli 7 tähenduses; jätta registreeritud ühenduse disainilahendus kehtima ning jätta rahuldamata kehtetuks tunnistamise taotlus;

| — | teha kohtukulude osas otsus tema kasuks. |
| --- | --- |

—

teha kohtukulude osas otsus tema kasuks.

Väited

| — | Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõike 1 rikkumine;

| — | määruse nr 6/2002 artikli 7 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 6/2002 artikli 7 rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/24

---

17. septembril 2016 esitatud hagi – Márquez Alentà versus EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (sipelga kujutis)

(Kohtuasi T-657/16)

(2016/C 410/34)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Marc Márquez Alentà (Cervera, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu kujutismärk (sipelga kujutis) – registreerimistaotlus nr 12 715 661

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2016. aasta otsus asjas R 1242/2015-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega rahuldati osaliselt kaebus R 1242/2015-1 ja vastulause seoses teatud taotletud kaupadega klassis 16 ja taotletud teenustega klassis 35; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega rahuldati osaliselt kaebus R 1242/2015-1 ja vastulause seoses teatud taotletud kaupadega klassis 16 ja taotletud teenustega klassis 35;

| — | kinnitada seega vastulausete osakonna otsust ja registreerida taotletud kaubamärk kõikidele taotletud kaupadele ja teenustele klassides 16, 35, 41 ja 43; |
| --- | --- |

—

kinnitada seega vastulausete osakonna otsust ja registreerida taotletud kaubamärk kõikidele taotletud kaupadele ja teenustele klassides 16, 35, 41 ja 43;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt vastavalt kaubamärgimääruse artikli 87 lõikele 2. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt vastavalt kaubamärgimääruse artikli 87 lõikele 2.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/25

---

Carlo De Nicola 20. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-100/15, De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-666/16 P)

(2016/C 410/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat G. Ferabecoli)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | võtta apellatsioonkaebus menetlusse ja teha vaidlustatud kohtuotsust muutev otsus, tühistades vaidlustatud kohtuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning põhjenduse punktid 33, 46–60, 85–94, 100–106, 107–109; |
| --- | --- |

—

võtta apellatsioonkaebus menetlusse ja teha vaidlustatud kohtuotsust muutev otsus, tühistades vaidlustatud kohtuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning põhjenduse punktid 33, 46–60, 85–94, 100–106, 107–109;

| — | sellest tulenevalt tühistada ja/või jätta kohaldamata vaidluste läbivaatamise komitee 8. detsembri 2014. aasta otsus, saates vajadusel toimik tagasi sellele komiteele, olles kindlaks määranud kriteeriumid, millest lähtuvalt ta peab uue otsuse vastu võtma; tuvastada, et EIP on prof De Nicolat ahistanud ja kohustada EIP-d hüvitama talle kahju, nagu seda on nõutud menetluse algatusdokumendis, või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi lahendamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu mõnele muule kojale, et see kohus saaks teises koosseisus teha tühistatud osas uue otsuse pärast arstliku aruande nõude täitmist. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada ja/või jätta kohaldamata vaidluste läbivaatamise komitee 8. detsembri 2014. aasta otsus, saates vajadusel toimik tagasi sellele komiteele, olles kindlaks määranud kriteeriumid, millest lähtuvalt ta peab uue otsuse vastu võtma; tuvastada, et EIP on prof De Nicolat ahistanud ja kohustada EIP-d hüvitama talle kahju, nagu seda on nõutud menetluse algatusdokumendis, või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi lahendamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu mõnele muule kojale, et see kohus saaks teises koosseisus teha tühistatud osas uue otsuse pärast arstliku aruande nõude täitmist.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale, mille jäeti rahuldamata apellandi hagi, milles paluti tühistada vaidluste läbivaatamise komitee 8. detsembri 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi kaebus 2013. aasta hindasiaruande peale, ning vastustaja otsus jätta ta edutamata. Apellant nõuab ka, et tuvastataks tema ahistamine, mis väidetavalt tema suhtes aset leidis, ning palub, et panka kohustataks talle hüvitama talle tekitatud varaline ja mittevaraline, kehaline kahju.

Oma nõuete toetuseks märgib apellant, et ahistamise tuvastamise nõue põhineb konkreetselt Investeerimispanga personalieeskirjade artiklile 41 ja seetõttu ei ole mingit sisu ja/või nõude esemega seotud probleemi, mis välistaks Euroopa Liidu Kohtu kohtualluvuse. Selles küsimuses rõhutab ta, et Euroopa Liidu Kohtu kohustus ahistamise tuvastamise nõuet menetleda tuleneb Üldkohtu praktikast.

Apellant väidab ka, et käesolevas asjas on täidetud kõik kohtupraktikas välja kujundatud kahju hüvitamise tingimused.

Apellant vaidleb vastu ka vaidlustatud kohtuotsuse punktidele 46–60, mis puudutavad nõuet tühistada vaidluste läbivaatamise komitee otsus, kuna selles kohtuotsuse osas lähtutakse eeldusest, et vaidluste läbivaatamise komitee otsuses tehtud ilmne hindamisviga ei ole tõendatud.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/25

---

Carlo De Nicola 21. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-82/15, De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-669/16 P)

(2016/C 410/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat G. Ferabecoli)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | võtta käesolev apellatsioonkaebus menetlusse ja tühistada osaliselt vaidlustatud kohtumäärus, täpsemalt tühistada resolutsiooni punkt 2 ning määruse põhjenduse punktid 12–13, 24, 55–57, 123–135, 157–165; |
| --- | --- |

—

võtta käesolev apellatsioonkaebus menetlusse ja tühistada osaliselt vaidlustatud kohtumäärus, täpsemalt tühistada resolutsiooni punkt 2 ning määruse põhjenduse punktid 12–13, 24, 55–57, 123–135, 157–165;

| — | sellest tulenevalt kohustada vastustajat hüvitama C. De Nicolale kahju, nagu seda on nõutud menetluse algatusdokumendis. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt kohustada vastustajat hüvitama C. De Nicolale kahju, nagu seda on nõutud menetluse algatusdokumendis.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta kohtumääruse peale, milles jäeti rahuldamata apellandi esitatud hagi, milles esiteks nõuti sisuliselt, et tühistataks 4. detsembri 2014. aasta otsus, milles vastustaja keeldus apellandi teatud ravikulude hüvitamisest, ja mis teiseks puudutas vastustaja ja Euroopa Liidu korraldust/otsust hüvitada nendele väidetavalt tekitatud kahju.

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduses vaidleb apellant vastu järeldustele, mis on vaidlustatud kohtumääruses esitatud laserteraapia teadusliku kasu kohta.

Apellant väidab ka, et käesolevas asjas on täidetud varalise või mittevaralise kahju hüvitamise tingimused.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/26

---

16. septembril 2016 esitatud hagi – Digital Rights Ireland versus komisjon

(Kohtuasi T-670/16)

(2016/C 410/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Digital Rights Ireland Ltd (Bennettsbridge, Iirimaa) (esindaja: Solicitor E. McGarr)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tunnistada, et komisjon on 12. juuli 2016. aasta rakendusotsuse (EL) 2016/1250 isikuandmete kaitse piisavuse kohta ELi-USA andmekaitseraamistikus Privacy Shield vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 95/46/EÜ võtmisel teinud ilmselge hindamisvea, kuna leidis, et isikuandmete kaitse tase USA-s on piisav ja vastab direktiivile 95/46/EÜ (1); |
| --- | --- |

—

tunnistada, et komisjon on 12. juuli 2016. aasta rakendusotsuse (EL) 2016/1250 isikuandmete kaitse piisavuse kohta ELi-USA andmekaitseraamistikus Privacy Shield vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 95/46/EÜ võtmisel teinud ilmselge hindamisvea, kuna leidis, et isikuandmete kaitse tase USA-s on piisav ja vastab direktiivile 95/46/EÜ (1);

| — | tunnistada vaidlustatud otsus tühiseks ja tühistada vaidlustatud otsus seoses ELi-USA andmekaitseraamistikuga Privacy Shield pakutava kaitse piisavuse osas; |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud otsus tühiseks ja tühistada vaidlustatud otsus seoses ELi-USA andmekaitseraamistikuga Privacy Shield pakutava kaitse piisavuse osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas direktiivi 95/46 artikli 25 lõikega 6 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 47. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas direktiivi 95/46 artikli 25 lõikega 6 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 47.

| 2. | Teise väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas direktiivi 95/46 artikli 25 lõikega 6 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 47 ja Euroopa Liidu Kohtu otsusega asjas Schrems (C-362/14). |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas direktiivi 95/46 artikli 25 lõikega 6 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 47 ja Euroopa Liidu Kohtu otsusega asjas Schrems (C-362/14).

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei kujuta vaidlustatud otsuse I lisas ning III–VII lisas märgitud „eraelu puutumatuse põhimõtted“ ja/või (USA) „ametiasutuste antud kinnitused ja tagatised“ endast „rahvusvahelisi kohustusi“ direktiivi 95/46 artikli 25 lõike 6 tähenduses. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei kujuta vaidlustatud otsuse I lisas ning III–VII lisas märgitud „eraelu puutumatuse põhimõtted“ ja/või (USA) „ametiasutuste antud kinnitused ja tagatised“ endast „rahvusvahelisi kohustusi“ direktiivi 95/46 artikli 25 lõike 6 tähenduses.

| 4. | Neljanda väite kohaselt kujutavad Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 („FISA Amendments Act of 2008“) sätted endast õigusnorme, mis võimaldavad ametiasutustele üldkorras juurdepääsu elektroonilisele sidele ega ole seetõttu kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt kujutavad Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 („FISA Amendments Act of 2008“) sätted endast õigusnorme, mis võimaldavad ametiasutustele üldkorras juurdepääsu elektroonilisele sidele ega ole seetõttu kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7.

| 5. | Viienda väite kohaselt on FISA Amendments Act of 2008 puhul tegemist õigusnormidega, mis võimaldavad ametiasutustele üldkorras salajast juurdepääsu elektroonilisele sidele ega ole seetõttu kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on FISA Amendments Act of 2008 puhul tegemist õigusnormidega, mis võimaldavad ametiasutustele üldkorras salajast juurdepääsu elektroonilisele sidele ega ole seetõttu kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsuses ei ole täielikult üle võetud direktiivi 95/46 sätteid (eriti artikli 28 lõiget 3), ei suuda see otsus prima facie piisavalt tagada, et Euroopa Liidu õigusest liidu kodanikele tulenevad õigused on täielikult tagatud olukorras, kus nende andmed edastatakse Ameerika Ühendriikidele. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsuses ei ole täielikult üle võetud direktiivi 95/46 sätteid (eriti artikli 28 lõiget 3), ei suuda see otsus prima facie piisavalt tagada, et Euroopa Liidu õigusest liidu kodanikele tulenevad õigused on täielikult tagatud olukorras, kus nende andmed edastatakse Ameerika Ühendriikidele.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8 ning artikli 52 lõikega 1. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 8 ning artikli 52 lõikega 1.

| 8. | Kaheksanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus lubab juurdepääsu, või igal juhul ei taga(nud) kaitset välismaiste õiguskaitseasutuste süstemaatilise juurdepääsu eest elektroonilisele sidele, on see otsus kehtetu, kuna rikub Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga ja EL õiguse üldpõhimõtetega tagatud õigust eraelu kaitsele, isikuandmete kaitsele, väljendusvabadusele ning kogunemis- ja ühinemisvabadusele. |
| --- | --- |

8.

Kaheksanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus lubab juurdepääsu, või igal juhul ei taga(nud) kaitset välismaiste õiguskaitseasutuste süstemaatilise juurdepääsu eest elektroonilisele sidele, on see otsus kehtetu, kuna rikub Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga ja EL õiguse üldpõhimõtetega tagatud õigust eraelu kaitsele, isikuandmete kaitsele, väljendusvabadusele ning kogunemis- ja ühinemisvabadusele.

| 9. | Üheksanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus lubab, või igal juhul ei taga(nud) kaitset välismaiste õiguskaitseasutuste süstemaatilise juurdepääsu eest elektroonilisele sidele, ega näe ette nendele EL kodanikele, kelle isikuandmetele juurdepääsu võimaldati, piisavat õiguskaitsevahendit, jätab ta isikud ilma tõhusast õiguskaitsevahendist ja õigusest heale haldusele, mis on vastuolus põhiõiguste harta ja EL õiguse üldpõhimõtetega. |
| --- | --- |

9.

Üheksanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus lubab, või igal juhul ei taga(nud) kaitset välismaiste õiguskaitseasutuste süstemaatilise juurdepääsu eest elektroonilisele sidele, ega näe ette nendele EL kodanikele, kelle isikuandmetele juurdepääsu võimaldati, piisavat õiguskaitsevahendit, jätab ta isikud ilma tõhusast õiguskaitsevahendist ja õigusest heale haldusele, mis on vastuolus põhiõiguste harta ja EL õiguse üldpõhimõtetega.

| 10. | Kümnenda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus ei võtnud täielikult üle direktiivis 95/46 (eriti artiklites 14 ja 15) ette nähtud õigusi, ei taga see otsus prima facie piisavalt, et Euroopa Liidu õigusest liidu kodanikele tulenevad õigused on täielikult kaitstud olukorras, kus nende andmeid edastatakse Ameerika Ühendriikidele. |
| --- | --- |

10.

Kümnenda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus ei võtnud täielikult üle direktiivis 95/46 (eriti artiklites 14 ja 15) ette nähtud õigusi, ei taga see otsus prima facie piisavalt, et Euroopa Liidu õigusest liidu kodanikele tulenevad õigused on täielikult kaitstud olukorras, kus nende andmeid edastatakse Ameerika Ühendriikidele.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31, ELT eriväljaanne 13/15, lk 355).

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/27

---

21. septembril 2016 esitatud hagi – C=Holdings versus EUIPO – Trademarkers NV (C=commodore)

(Kohtuasi T-672/16)

(2016/C 410/38)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: C=Holdings BV (Oldenzaal, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. Maeyaert ja K. Neefs)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Trademarkers NV (Antwerpen, Belgia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „C=commodore“ sisaldava kujutismärgi Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 907 082

Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 13. juuli 2016. aasta otsus asjas R 2585/2015-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, ning saata asi tagasi apellatsioonikojale; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, ning saata asi tagasi apellatsioonikojale;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a ja artikli 75 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a ja artikli 75 rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/28

---

22. septembril 2016 esitatud hagi – Wirecard versus EUIPO (mycard2go)

(Kohtuasi T-675/16)

(2016/C 410/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Wirecard AG (Aschheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Bayer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kaubamärk „mycard2go“ – registreerimistaotlus nr 14 303 416

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 21. juuli 2016. aasta otsus asjas R 282/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi kostjale registreerimismenetluse UM 014303416 jätkamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi kostjale registreerimismenetluse UM 014303416 jätkamiseks;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c, koostoimes artikli 7 lõikega 2, rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c, koostoimes artikli 7 lõikega 2, rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/29

---

22. septembril 2016 esitatud hagi – Wirecard versus EUIPO (mycard2go)

(Kohtuasi T-676/16)

(2016/C 410/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Wirecard AG (Aschheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Bayer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „mycard2go“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 14 303 457

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 21. juuli 2016. aasta otsus asjas R 280/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi kostjale registreerimismenetluse UM 014303457 jätkamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi kostjale registreerimismenetluse UM 014303457 jätkamiseks;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c, koostoimes artikli 7 lõikega 2, rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c, koostoimes artikli 7 lõikega 2, rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/29

---

21. septembril 2016 esitatud hagi – KUKA Systems versus EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

(Kohtuasi T-683/16)

(2016/C 410/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: KUKA Systems GmbH (Augsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaadid B. Maneth ja C. Huch-Hallwachs)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „MATRIX BODY SHOP“ – registreerimistaotlus nr 14 182 661

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 19. juuni 2016. aasta otsus asjas R 2503/2015-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/30

---

23. septembril 2016 esitatud hagi – Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąversus EUIPO – Maan (pliidikubu)

(Kohtuasi T-684/16)

(2016/C 410/42)

Hagiavalduse keel: poola

Pooled

Hageja: Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Sanok, Poola) (esindaja: M. Żabińska)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Maan sp. z o.o. (Grójec, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 1 775 792-0002

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 13. juuli 2016. aasta otsus asjas R 1212/2015-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b, artikli 4 lõike 1 ja artikli 6 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b, artikli 4 lõike 1 ja artikli 6 rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/30

---

22. septembril 2016 esitatud hagi – Jiménez Gasalla versus EUIPO (B2B SOLUTIONS)

(Kohtuasi T-685/16)

(2016/C 410/43)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Estella Garbayo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „B2B SOLUTIONS“ – registreerimistaotlus nr 14 016 224

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2016. aasta otsus asjas R 244/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EUIPO neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2016. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2016. aasta otsus;

| — | tühistada EUIPO 9. detsembri 2015. aasta esimese astme otsus, millega keelduti täies ulatuses registreerimast asjaomast kaubamärki; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO 9. detsembri 2015. aasta esimese astme otsus, millega keelduti täies ulatuses registreerimast asjaomast kaubamärki;

| — | muuta eespool nimetatud otsuseid nii, et hageja kaubamärk registreeritakse täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

muuta eespool nimetatud otsuseid nii, et hageja kaubamärk registreeritakse täies ulatuses;

| — | mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonimenetlusega seonduvad kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja EUIPO apellatsioonimenetlusega seonduvad kulud välja kostjalt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning lõike 2 rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/31

---

23. septembril 2016 esitatud hagi – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON)

(Kohtuasi T-687/16)

(2016/C 410/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Türgi) (esindajad: advokaadid J. Güell Serra ja E. Stoyanov Edissonov)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Joaquín Nadal Esteban (Alcobendas, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „STYLO & KOTON“ sisaldav kujutismärk – Euroopa Liidu kaubamärk nr 9 917 436

Menetlus EUIPO-s: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 14. juuni 2016. aasta otsus asjas R 1779/2015-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teha EUIPO-le ettekirjutus tunnistada kõnealune kaubamärk kehtetuks; |
| --- | --- |

—

teha EUIPO-le ettekirjutus tunnistada kõnealune kaubamärk kehtetuks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/32

---

28. septembril 2016 esitatud hagi – Janssen-Cases versus komisjon

(Kohtuasi T-688/16)

(2016/C 410/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mercedes Janssen-Cases (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J.-N. Louis ja N. De Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 15. juuni 2016. aasta otsused täita komisjoni vaidluste lahendaja ametikoht teise kandidaadi nimetamisega ja otsused, millega lükati tagasi hageja kandidatuur sellele ametikohale; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. juuni 2016. aasta otsused täita komisjoni vaidluste lahendaja ametikoht teise kandidaadi nimetamisega ja otsused, millega lükati tagasi hageja kandidatuur sellele ametikohale;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest summas 100 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest summas 100 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on komisjoni otsuse C(2002)601 tõhustatud vaidluste lahendamise osakonna kohta artikli 6 lõiget 3, kuna vaidlustatud otsused võttis vastu komisjon, olgugi et need kuuluvad selle presidendi ainupädevusse personali- ja turvadirektoraadi peadirektori ettepaneku alusel pärast personalikomiteega konsulteerimist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on komisjoni otsuse C(2002)601 tõhustatud vaidluste lahendamise osakonna kohta artikli 6 lõiget 3, kuna vaidlustatud otsused võttis vastu komisjon, olgugi et need kuuluvad selle presidendi ainupädevusse personali- ja turvadirektoraadi peadirektori ettepaneku alusel pärast personalikomiteega konsulteerimist.

| 2. | Teine väide, et rikutud on põhiõiguste harta artiklit 27, mis sätestab töötajate õiguse olla informeeritud ja ära kuulatud, käesolevas asjas õigus komisjoni personalikomiteega tegelikult konsulteerida. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on põhiõiguste harta artiklit 27, mis sätestab töötajate õiguse olla informeeritud ja ära kuulatud, käesolevas asjas õigus komisjoni personalikomiteega tegelikult konsulteerida.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon kuritarvitas võimu menetlustes, mis viidi läbi komisjoni vaidluste lahendaja ametikoha täitmiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon kuritarvitas võimu menetlustes, mis viidi läbi komisjoni vaidluste lahendaja ametikoha täitmiseks.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, tehtud on ilmne hindamisviga ning rikutud on õiguspärase ootuse, proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, tehtud on ilmne hindamisviga ning rikutud on õiguspärase ootuse, proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/32

---

Üldkohtu 7. septembri 2016. aasta määrus – Gemeente Eindhoven versus komisjon

(Kohtuasi T-370/13) (1)

(2016/C 410/46)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 274, 21.9.2013.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/33

---

Üldkohtu 19. septembri 2016. aasta määrus – Indecopi versus EUIPO – Synergy Group (PISCO)

(Kohtuasi T-446/15) (1)

(2016/C 410/47)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/33

---

Üldkohtu 19. septembri 2016. aasta määrus – Indecopi versus EUIPO – Synergy Group (PISCO SOUR)

(Kohtuasi T-447/15) (1)

(2016/C 410/48)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/33

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu

(Kohtuasi T-463/15) (1)

(2016/C 410/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/33

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Othman versus nõukogu

(Kohtuasi T-464/15) (1)

(2016/C 410/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/33

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-465/15) (1)

(2016/C 410/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/34

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-466/15) (1)

(2016/C 410/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/34

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

(Kohtuasi T-467/15) (1)

(2016/C 410/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/34

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

(Kohtuasi T-468/15) (1)

(2016/C 410/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/34

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Bena Properties versus nõukogu

(Kohtuasi T-469/15) (1)

(2016/C 410/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/34

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Cham versus nõukogu

(Kohtuasi T-470/15) (1)

(2016/C 410/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/35

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

(Kohtuasi T-471/15) (1)

(2016/C 410/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 337, 12.10.2015.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/35

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

(Kohtuasi T-705/15) (1)

(2016/C 410/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/35

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-706/15) (1)

(2016/C 410/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 38, 1.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/35

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

(Kohtuasi T-707/15) (1)

(2016/C 410/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/35

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Cham ja Bena Properties versus nõukogu

(Kohtuasi T-708/15) (1)

(2016/C 410/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/36

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Almashreq Investment versus nõukogu

(Kohtuasi T-709/15) (1)

(2016/C 410/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/36

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

(Kohtuasi T-710/15) (1)

(2016/C 410/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/36

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Othman versus nõukogu

(Kohtuasi T-711/15) (1)

(2016/C 410/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/36

---

Üldkohtu 14. septembri 2016. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-714/15) (1)

(2016/C 410/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/36

---

Üldkohtu 6. septembri 2016. aasta määrus – Skechers USA France versus EUIPO – IM Production (Chaussures)

(Kohtuasi T-9/16) (1)

(2016/C 410/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 98, 14.3.2016.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/37

---

Üldkohtu 13. septembri 2016. aasta määrus – NI versus Euroopa andmekaitseinspektor

(Kohtuasi T-237/16) (1)

(2016/C 410/67)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 260, 18.7.2016.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/38

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Stepien ja Animali versus komisjon

(Kohtuasi F-61/12) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Pensionid - Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine - Staažilisa ettepanekud - Isikut mitte kahjustav meede - Hagi vastuvõetamatus - Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta - Kodukorra artikkel 83))

(2016/C 410/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Beata Stepien (Brüssel, Belgia) ja Mario Animali (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi, hiljem advokaadid D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ja S. Orlandi, hiljem advokaadid J.-N. Louis ja S. Orlandi, veel hiljem advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja D. Martin, hiljem J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara, veel hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

Nõue tühistada enne komisjoni teenistusse tööleasumist omandatud pensioniõiguste ülekandmise ettepanekud arvutuse alusel, mis võtab arvesse uusi üldisi rakendussätteid, mis jõustusid pärast hagejate esitatud ülekandmise taotlusi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Beata Stepieni ja Mario Animali kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Beata Stepieni ja Mario Animali kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 227, 28.7.2012, lk 38.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/38

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Wille ja Skovsboell versus komisjon

(Kohtuasi F-75/12) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Pensionid - Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine - Staažilisa ettepanekud - Isikut mitte kahjustav meede - Hagi vastuvõetamatus - Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta - Kodukorra artikkel 83))

(2016/C 410/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Daniel Wille (Mouscron, Belgia) ja Bo Skovsboell (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi, hiljem advokaadid D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ja S. Orlandi, hiljem advokaadid J.-N. Louis ja S. Orlandi, veel hiljem advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja D. Martin, hiljem J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara, veel hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

Nõue tühistada otsused, mis puudutavad enne Euroopa Komisjoni teenistusse asumist omandatud pensioniõiguste staažilisa arvutamist, ning vajalikus ulatuses otsused, millega hagejate esitatud kaebused rahuldamata jäeti.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Daniel Wille ja Bo Skovsboelli kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Daniel Wille ja Bo Skovsboelli kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012, lk 41.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/39

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Poniskaitis versus komisjon

(Kohtuasi F-152/12) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Pensionid - Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine - Staažilisa ettepanek - Isikut mitte kahjustav meede - Hagi vastuvõetamatus - Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta - Kodukorra artikkel 83))

(2016/C 410/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jonas Poniskaitis (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi, hiljem advokaadid D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ja S. Orlandi, veel hiljem advokaadid J.-N. Louis ja S. Orlandi, lõpuks advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Martin ja G. Gattinara, hiljem J. Currall ja G. Gattinara, veel hiljem G. Gattinara, lõpuks G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

Nõue tühistada otsus arvutada enne teenistusse asumist omandatud pensioniõiguste staažilisa uute üldiste rakendussätete alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Jonas Poniskaitise kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Jonas Poniskaitise kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 71, 9.3.2013, lk 30.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/40

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2016. aasta määrus – Marinozzi versus komisjon

(Kohtuasi F-39/15) (1)

((Avalik teenistus - Lepingulised töötajad - Pensionid - Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine - Staažilisa ettepanek - Isikut mitte kahjustav meede - Hagi vastuvõetamatus - Taotlus lahendada asi sisulise arutamiseta - Kodukorra artikkel 83))

(2016/C 410/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gabrio Marinozzi (Santo Domingo, Dominikaani Vabariik) (esindajad: advokaadid J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara, veel hiljem G. Gattinara ja F Simonetti)

Ese

Nõue tühistada hageja pensioniõiguste liidu pensioniskeemi ülekandmist käsitlev ettepanek, millega kohaldatakse 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 uusi üldisi rakendussätteid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Gabrio Marinozzi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Gabrio Marinozzi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 178, 1.6.2015, lk 27.

---

| 7.11.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 410/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 410/40

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 6. juuni 2016. aasta määrus – Matzke versus komisjon

(Kohtuasi F-87/15) (1)

(2016/C 410/72)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2015, lk 43.

---