# Gazzetta ufficiale C 432/2016

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 432 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno23 novembre 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 432

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno23 novembre 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 432/01 | Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2016/C 432/01

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 432/02 | Tassi di cambio dell'euro | 2 |
| 2016/C 432/03 | Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti nella riunione del 4 agosto 2016 concernente un progetto di decisione riguardante il caso AT.39759 — preclusione del mercato da parte di ARA — Relatore: Regno Unito | 3 |
| 2016/C 432/04 | Relazione finale del consigliere-auditore — Preclusione del mercato da parte di ARA (AT.39759) | 4 |
| 2016/C 432/05 | Sintesi della decisione della Commissione, del 20 settembre 2016, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso AT.39759 — Preclusione del mercato da parte di ARA) [notificata con il numero C(2016) 5586] | 6 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2016/C 432/02

Tassi di cambio dell'euro

2

2016/C 432/03

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti nella riunione del 4 agosto 2016 concernente un progetto di decisione riguardante il caso AT.39759 — preclusione del mercato da parte di ARA — Relatore: Regno Unito

3

2016/C 432/04

Relazione finale del consigliere-auditore — Preclusione del mercato da parte di ARA (AT.39759)

4

2016/C 432/05

Sintesi della decisione della Commissione, del 20 settembre 2016, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso AT.39759 — Preclusione del mercato da parte di ARA) [notificata con il numero C(2016) 5586]

[notificata con il numero C(2016) 5586]

6

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 432/06 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  ) | 9 |
| 2016/C 432/07 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 10 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2016/C 432/06

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre) (
  1
  )

1

9

2016/C 432/07

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

10

---

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2016/C 432/08 | Rettifica dell’autorizzazione degli aiuti di Stato ai sensi degli articoli 107 e 108 TFUE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni ( GU C 141 del 9.5.2014 ) | 11 |

Rettifiche

2016/C 432/08

Rettifica dell’autorizzazione degli aiuti di Stato ai sensi degli articoli 107 e 108 TFUE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni ( GU C 141 del 9.5.2014 )

11

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/1

---

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.8217 — CPPIB/Hammerson/Grand Central)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 432/01)

Il 17 novembre 2016 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M8217. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M8217. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

22 novembre 2016

(2016/C 432/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,0617 |
| JPY | yen giapponesi | 117,74 |
| DKK | corone danesi | 7,4399 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85423 |
| SEK | corone svedesi | 9,7973 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0730 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,0563 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,044 |
| HUF | fiorini ungheresi | 308,89 |
| PLN | zloty polacchi | 4,4205 |
| RON | leu rumeni | 4,5117 |
| TRY | lire turche | 3,5717 |
| AUD | dollari australiani | 1,4352 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4230 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,2341 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,5033 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5126 |
| KRW | won sudcoreani | 1 246,90 |
| ZAR | rand sudafricani | 14,9242 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,3100 |
| HRK | kuna croata | 7,5300 |
| IDR | rupia indonesiana | 14 254,41 |
| MYR | ringgit malese | 4,6938 |
| PHP | peso filippino | 52,878 |
| RUB | rublo russo | 67,9600 |
| THB | baht thailandese | 37,653 |
| BRL | real brasiliano | 3,5497 |
| MXN | peso messicano | 21,5845 |
| INR | rupia indiana | 72,5090 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,0617

JPY

yen giapponesi

117,74

DKK

corone danesi

7,4399

GBP

sterline inglesi

0,85423

SEK

corone svedesi

9,7973

CHF

franchi svizzeri

1,0730

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,0563

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,044

HUF

fiorini ungheresi

308,89

PLN

zloty polacchi

4,4205

RON

leu rumeni

4,5117

TRY

lire turche

3,5717

AUD

dollari australiani

1,4352

CAD

dollari canadesi

1,4230

HKD

dollari di Hong Kong

8,2341

NZD

dollari neozelandesi

1,5033

SGD

dollari di Singapore

1,5126

KRW

won sudcoreani

1 246,90

ZAR

rand sudafricani

14,9242

CNY

renminbi Yuan cinese

7,3100

HRK

kuna croata

7,5300

IDR

rupia indonesiana

14 254,41

MYR

ringgit malese

4,6938

PHP

peso filippino

52,878

RUB

rublo russo

67,9600

THB

baht thailandese

37,653

BRL

real brasiliano

3,5497

MXN

peso messicano

21,5845

INR

rupia indiana

72,5090

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/3

---

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti nella riunione del 4 agosto 2016 concernente un progetto di decisione riguardante il caso AT.39759 — preclusione del mercato da parte di ARA

Relatore: Regno Unito

(2016/C 432/03)

| (1) | Il comitato consultivo condivide la valutazione esposta dalla Commissione nel progetto di decisione trasmesso al comitato consultivo il 20 luglio 2016 a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(1)

Il comitato consultivo condivide la valutazione esposta dalla Commissione nel progetto di decisione trasmesso al comitato consultivo il 20 luglio 2016 a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e dell’articolo 54 dell’accordo SEE.

| (2) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il mercato del prodotto rilevante corrisponde al mercato dell’esenzione dei rifiuti di imballaggio domestici. |
| --- | --- |

(2)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il mercato del prodotto rilevante corrisponde al mercato dell’esenzione dei rifiuti di imballaggio domestici.

| (3) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il mercato geografico rilevante corrisponde all’intero territorio dell’Austria. |
| --- | --- |

(3)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il mercato geografico rilevante corrisponde all’intero territorio dell’Austria.

| (4) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che ARA ha abusato della sua posizione dominante sul mercato rilevante rifiutando l’accesso a infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici senza giustificazioni obiettive. |
| --- | --- |

(4)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che ARA ha abusato della sua posizione dominante sul mercato rilevante rifiutando l’accesso a infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici senza giustificazioni obiettive.

| (5) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le pratiche abusive adottate da ARA erano tali da incidere sugli scambi tra Stati membri ai sensi dell’articolo 102 del TFUE. |
| --- | --- |

(5)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le pratiche abusive adottate da ARA erano tali da incidere sugli scambi tra Stati membri ai sensi dell’articolo 102 del TFUE.

| (6) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il procedimento nei confronti di ARA può essere chiuso con una decisione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il procedimento nei confronti di ARA può essere chiuso con una decisione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003.

| (7) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ad ARA che tenga conto del fatto che quest’ultima ha offerto di collaborare riconoscendo l’infrazione, consentendo una maggiore efficacia procedurale e proponendo misure correttive. |
| --- | --- |

(7)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ad ARA che tenga conto del fatto che quest’ultima ha offerto di collaborare riconoscendo l’infrazione, consentendo una maggiore efficacia procedurale e proponendo misure correttive.

| (8) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo definitivo dell’ammenda. |
| --- | --- |

(8)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo definitivo dell’ammenda.

| (9) | Il comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti gli altri punti sollevati durante la discussione. |
| --- | --- |

(9)

Il comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti gli altri punti sollevati durante la discussione.

| (10) | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

(10)

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/4

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Preclusione del mercato da parte di ARA

(AT.39759)

(2016/C 432/04)

| 1. | La presente relazione riguarda un progetto di decisione finalizzato all’imposizione di ammende adottato a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) (il «progetto di decisione»). |
| --- | --- |

1.

La presente relazione riguarda un progetto di decisione finalizzato all’imposizione di ammende adottato a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) (il «progetto di decisione»).

| 2. | Secondo il progetto di decisione, Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») ha violato l’articolo 102 del TFUE e l’articolo 54 dell’accordo SEE, precludendo il mercato per l’esenzione dei rifiuti di imballaggio domestici in Austria. L’infrazione è consistita nel rifiuto di dare accesso a un’infrastruttura indispensabile su tutto il territorio austriaco. |
| --- | --- |

2.

Secondo il progetto di decisione, Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») ha violato l’articolo 102 del TFUE e l’articolo 54 dell’accordo SEE, precludendo il mercato per l’esenzione dei rifiuti di imballaggio domestici in Austria. L’infrazione è consistita nel rifiuto di dare accesso a un’infrastruttura indispensabile su tutto il territorio austriaco.

| 3. | Il caso AT.39759 è stato avviato a seguito di informazioni ricevute dalla Commissione tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010. Nel novembre 2010 la Commissione, con il sostegno dell’autorità austriaca della concorrenza, ha effettuato accertamenti a sorpresa presso i locali di alcune imprese, tra cui ARA. |
| --- | --- |

3.

Il caso AT.39759 è stato avviato a seguito di informazioni ricevute dalla Commissione tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010. Nel novembre 2010 la Commissione, con il sostegno dell’autorità austriaca della concorrenza, ha effettuato accertamenti a sorpresa presso i locali di alcune imprese, tra cui ARA.

| 4. | Il 15 luglio 2011 la Commissione ha avviato un procedimento a norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 (3) per il presunto abuso di posizione dominante da parte di ARA nei mercati dell’esenzione dei rifiuti di imballaggi domestici e commerciali in Austria. Nel corso dell’indagine, la Commissione ha inviato varie richieste di informazioni ad ARA e ad altri. |
| --- | --- |

4.

Il 15 luglio 2011 la Commissione ha avviato un procedimento a norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 (3) per il presunto abuso di posizione dominante da parte di ARA nei mercati dell’esenzione dei rifiuti di imballaggi domestici e commerciali in Austria. Nel corso dell’indagine, la Commissione ha inviato varie richieste di informazioni ad ARA e ad altri.

| 5. | La direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») ha organizzato riunioni con ARA il 19 ottobre 2011 e il 7 maggio 2013 (quest’ultima in teleconferenza). |
| --- | --- |

5.

La direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») ha organizzato riunioni con ARA il 19 ottobre 2011 e il 7 maggio 2013 (quest’ultima in teleconferenza).

| 6. | Il 17 luglio 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nel caso AT.39759, che è stata notificata ad ARA il 19 luglio 2013. In tale comunicazione, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare secondo cui ARA aveva abusato della propria posizione dominante sul mercato austriaco dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e ai rifiuti di imballaggio commerciali. Secondo la valutazione preliminare di cui nella comunicazione degli addebiti, i diversi comportamenti messi in atto da ARA erano tutti intesi a prevenire l’ingresso di concorrenti nel mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e hanno precluso l’accesso dei concorrenti a una parte del mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio commerciali. |
| --- | --- |

6.

Il 17 luglio 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nel caso AT.39759, che è stata notificata ad ARA il 19 luglio 2013. In tale comunicazione, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare secondo cui ARA aveva abusato della propria posizione dominante sul mercato austriaco dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e ai rifiuti di imballaggio commerciali. Secondo la valutazione preliminare di cui nella comunicazione degli addebiti, i diversi comportamenti messi in atto da ARA erano tutti intesi a prevenire l’ingresso di concorrenti nel mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e hanno precluso l’accesso dei concorrenti a una parte del mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio commerciali.

| 7. | Il 26 luglio 2013 la DG Concorrenza ha trasmesso ad ARA la parte accessibile del proprio fascicolo di indagine. |
| --- | --- |

7.

Il 26 luglio 2013 la DG Concorrenza ha trasmesso ad ARA la parte accessibile del proprio fascicolo di indagine.

| 8. | ARA ha risposto per iscritto alla comunicazione degli addebiti il 18 ottobre 2013, ossia entro il periodo applicabile di dodici settimane previsto nella lettera di accompagnamento alla comunicazione degli addebiti, chiedendo di essere sentita. |
| --- | --- |

8.

ARA ha risposto per iscritto alla comunicazione degli addebiti il 18 ottobre 2013, ossia entro il periodo applicabile di dodici settimane previsto nella lettera di accompagnamento alla comunicazione degli addebiti, chiedendo di essere sentita.

| 9. | L’audizione orale si è svolta il 26 novembre 2013: tre soggetti terzi hanno espresso le loro posizioni nell’audizione dopo essere stati invitati dalla Commissione a norma dell’articolo 13, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 773/2004 e dell’articolo 12, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE. |
| --- | --- |

9.

L’audizione orale si è svolta il 26 novembre 2013: tre soggetti terzi hanno espresso le loro posizioni nell’audizione dopo essere stati invitati dalla Commissione a norma dell’articolo 13, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 773/2004 e dell’articolo 12, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE.

| 10. | Durante l’audizione orale, ARA ha chiesto di avere accesso ad una lettera di un ministero austriaco citata da uno dei terzi. La DG Concorrenza ha quindi ottenuto una copia di tale lettera e l’ha trasmessa ad ARA il 12 dicembre 2013. Il 20 gennaio 2014 ARA ha presentato le proprie osservazioni su tale documento nonché su quanto discusso in proposito in occasione dell’audizione orale. |
| --- | --- |

10.

Durante l’audizione orale, ARA ha chiesto di avere accesso ad una lettera di un ministero austriaco citata da uno dei terzi. La DG Concorrenza ha quindi ottenuto una copia di tale lettera e l’ha trasmessa ad ARA il 12 dicembre 2013. Il 20 gennaio 2014 ARA ha presentato le proprie osservazioni su tale documento nonché su quanto discusso in proposito in occasione dell’audizione orale.

| 11. | Il 10 settembre 2014 la Commissione ha inviato ad ARA una lettera di esposizione dei fatti alla quale questa ha risposto il 26 settembre 2014. Il 15 febbraio 2016 la Commissione ha inviato una seconda lettera di esposizione dei fatti ad ARA dandole la possibilità di accedere agli elementi di prova aggiunti al fascicolo di indagine dal momento della comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

11.

Il 10 settembre 2014 la Commissione ha inviato ad ARA una lettera di esposizione dei fatti alla quale questa ha risposto il 26 settembre 2014. Il 15 febbraio 2016 la Commissione ha inviato una seconda lettera di esposizione dei fatti ad ARA dandole la possibilità di accedere agli elementi di prova aggiunti al fascicolo di indagine dal momento della comunicazione degli addebiti.

| 12. | Alla fine del 2015 ARA ha informalmente espresso interesse per un approccio procedurale nel caso AT.39759, sotto forma di una sua cooperazione rafforzata nel quadro dell’adozione della decisione di constatazione dell’infrazione e di imposizione delle ammende a norma degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003. In questo contesto, ARA ha chiesto diverse proroghe al termine inizialmente fissato per la risposta alla seconda lettera di esposizione dei fatti, che la DG Concorrenza ha concesso. |
| --- | --- |

12.

Alla fine del 2015 ARA ha informalmente espresso interesse per un approccio procedurale nel caso AT.39759, sotto forma di una sua cooperazione rafforzata nel quadro dell’adozione della decisione di constatazione dell’infrazione e di imposizione delle ammende a norma degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003. In questo contesto, ARA ha chiesto diverse proroghe al termine inizialmente fissato per la risposta alla seconda lettera di esposizione dei fatti, che la DG Concorrenza ha concesso.

| 13. | Invece di una risposta sul merito alla seconda lettera di esposizione dei fatti, il 21 luglio 2016 ARA ha presentato alla Commissione un’offerta formale di cooperazione. |
| --- | --- |

13.

Invece di una risposta sul merito alla seconda lettera di esposizione dei fatti, il 21 luglio 2016 ARA ha presentato alla Commissione un’offerta formale di cooperazione.

| 14. | Tale offerta conteneva, tra l’altro, il riconoscimento della responsabilità dell’infrazione da parte di ARA per aver rifiutato di dare accesso ai potenziali concorrenti alle infrastrutture di raccolta dei rifiuti di imballaggio domestici in Austria, una proposta di cessione della parte dell’infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici di proprietà di ARA, ritenuta necessaria per evitare il reiterarsi dell’infrazione nonché il consenso di ARA alla notifica della decisione in inglese. |
| --- | --- |

14.

Tale offerta conteneva, tra l’altro, il riconoscimento della responsabilità dell’infrazione da parte di ARA per aver rifiutato di dare accesso ai potenziali concorrenti alle infrastrutture di raccolta dei rifiuti di imballaggio domestici in Austria, una proposta di cessione della parte dell’infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici di proprietà di ARA, ritenuta necessaria per evitare il reiterarsi dell’infrazione nonché il consenso di ARA alla notifica della decisione in inglese.

| 15. | Nell’offerta di cooperazione ARA ha confermato: di aver ricevuto la comunicazione degli addebiti e le due lettere di esposizione dei fatti; di aver avuto accesso all’intero fascicolo della Commissione al momento della comunicazione degli addebiti; di aver avuto sufficienti possibilità di accedere agli elementi di prova a sostegno degli addebiti della Commissione e di presentare le proprie osservazioni alla Commissione. |
| --- | --- |

15.

Nell’offerta di cooperazione ARA ha confermato: di aver ricevuto la comunicazione degli addebiti e le due lettere di esposizione dei fatti; di aver avuto accesso all’intero fascicolo della Commissione al momento della comunicazione degli addebiti; di aver avuto sufficienti possibilità di accedere agli elementi di prova a sostegno degli addebiti della Commissione e di presentare le proprie osservazioni alla Commissione.

| 16. | ARA ha subordinato la propria offerta di cooperazione all’imposizione dell’ammenda massima imposta dalla Commissione che, secondo le sue previsioni, non avrebbe superato 6,1 milioni di EUR. |
| --- | --- |

16.

ARA ha subordinato la propria offerta di cooperazione all’imposizione dell’ammenda massima imposta dalla Commissione che, secondo le sue previsioni, non avrebbe superato 6,1 milioni di EUR.

| 17. | L’infrazione accertata e le misure correttive applicate nel progetto di decisione corrispondono a quelle riconosciute e proposte nell’offerta di cooperazione. Tenuto conto della cooperazione offerta da ARA, l’importo dell’ammenda da infliggere ad ARA è stato ridotto del 30 %. |
| --- | --- |

17.

L’infrazione accertata e le misure correttive applicate nel progetto di decisione corrispondono a quelle riconosciute e proposte nell’offerta di cooperazione. Tenuto conto della cooperazione offerta da ARA, l’importo dell’ammenda da infliggere ad ARA è stato ridotto del 30 %.

| 18. | Contrariamente a quanto constatato nella comunicazione degli addebiti circa la portata della presunta infrazione, il progetto di decisione non ha concluso che ARA abbia violato l’articolo 102 del TFUE per quanto riguarda i rifiuti di imballaggio commerciali. In relazione all’infrazione per la quale ARA è ritenuta responsabile (che riguarda rifiuti di imballaggio domestici), il progetto di decisione ritiene ARA responsabile per un periodo inferiore a quello riportato nella comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

18.

Contrariamente a quanto constatato nella comunicazione degli addebiti circa la portata della presunta infrazione, il progetto di decisione non ha concluso che ARA abbia violato l’articolo 102 del TFUE per quanto riguarda i rifiuti di imballaggio commerciali. In relazione all’infrazione per la quale ARA è ritenuta responsabile (che riguarda rifiuti di imballaggio domestici), il progetto di decisione ritiene ARA responsabile per un periodo inferiore a quello riportato nella comunicazione degli addebiti.

| 19. | Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui ARA ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva. |
| --- | --- |

19.

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui ARA ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

| 20. | In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti sia stato rispettato. |
| --- | --- |

20.

In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti sia stato rispettato.

Bruxelles, 5 agosto 2016

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del Consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

2

(3)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

3

---

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/6

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 20 settembre 2016

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE

(Caso AT.39759 — Preclusione del mercato da parte di ARA)

[notificata con il numero C(2016) 5586]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2016/C 432/05)

Il 20 settembre 2016 la Commissione ha adottato una decisione relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio
   (1)
  , la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il 20 settembre 2016 la Commissione europea ha adottato una decisione nei confronti della società austriaca Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») per aver violato l’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e l’articolo 54 dell’accordo SEE («la decisione»). La decisione ha stabilito che, dal 1o marzo fino ad almeno il 2 aprile 2012, ARA ha abusato della sua posizione dominante sul mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e ha imposto un’ammenda all’impresa. Poiché ARA ha riconosciuto l’infrazione, l’ammenda è stata ridotta. La decisione ha inoltre imposto all’impresa misure correttive che consistono nella cessione delle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici di proprietà di ARA, al fine di evitare il reiterarsi dell’infrazione in futuro. |
| --- | --- |

(1)

Il 20 settembre 2016 la Commissione europea ha adottato una decisione nei confronti della società austriaca Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft («ARA») per aver violato l’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e l’articolo 54 dell’accordo SEE («la decisione»). La decisione ha stabilito che, dal 1o marzo fino ad almeno il 2 aprile 2012, ARA ha abusato della sua posizione dominante sul mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e ha imposto un’ammenda all’impresa. Poiché ARA ha riconosciuto l’infrazione, l’ammenda è stata ridotta. La decisione ha inoltre imposto all’impresa misure correttive che consistono nella cessione delle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici di proprietà di ARA, al fine di evitare il reiterarsi dell’infrazione in futuro.

2.   PROCEDIMENTO

| (2) | Il presente caso è stato avviato a seguito di una denuncia informale presentata dalla società EVA GmbH, rinominata Interseroh Austria GmbH («Interseroh»). |
| --- | --- |

(2)

Il presente caso è stato avviato a seguito di una denuncia informale presentata dalla società EVA GmbH, rinominata Interseroh Austria GmbH («Interseroh»).

| (3) | A seguito di accertamenti a sorpresa eseguiti dalla Commissione nel 2010, il 15 luglio 2011 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione (2). Il 17 luglio 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di ARA e ha organizzato un’audizione che si è svolta il 26 novembre 2013. Il 10 settembre 2014 e il 15 febbraio 2016 la Commissione ha inoltre indirizzato ad ARA due lettere di esposizione dei fatti. |
| --- | --- |

(3)

A seguito di accertamenti a sorpresa eseguiti dalla Commissione nel 2010, il 15 luglio 2011 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione (2). Il 17 luglio 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di ARA e ha organizzato un’audizione che si è svolta il 26 novembre 2013. Il 10 settembre 2014 e il 15 febbraio 2016 la Commissione ha inoltre indirizzato ad ARA due lettere di esposizione dei fatti.

| (4) | Avendo riconosciuto di aver commesso un’infrazione consistente nel negare l’accesso a infrastrutture indispensabili di raccolta dei rifiuti domestici dal 1o marzo 2008 al 2 aprile 2012, il 21 luglio 2016 ARA ha presentato un’offerta formale di collaborazione. ARA ha inoltre proposto una misura correttiva strutturale sotto forma di cessione della propria parte di infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici, riconoscendo che tale misura era necessaria e proporzionata. |
| --- | --- |

(4)

Avendo riconosciuto di aver commesso un’infrazione consistente nel negare l’accesso a infrastrutture indispensabili di raccolta dei rifiuti domestici dal 1o marzo 2008 al 2 aprile 2012, il 21 luglio 2016 ARA ha presentato un’offerta formale di collaborazione. ARA ha inoltre proposto una misura correttiva strutturale sotto forma di cessione della propria parte di infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici, riconoscendo che tale misura era necessaria e proporzionata.

| (5) | Il 4 agosto 2016 il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso parere favorevole. |
| --- | --- |

(5)

Il 4 agosto 2016 il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso parere favorevole.

3.   SINTESI DEI FATTI E VALUTAZIONE GIURIDICA

| (6) | ARA gestisce un sistema di «esenzione» effettuando la raccolta e il riciclaggio dei rifiuti di imballaggio per conto dei produttori di merci, esonerandoli quindi dall’obbligo legale di raccolta e riciclaggio di tali rifiuti. I produttori pagano un «canone» per tale «esenzione». |
| --- | --- |

(6)

ARA gestisce un sistema di «esenzione» effettuando la raccolta e il riciclaggio dei rifiuti di imballaggio per conto dei produttori di merci, esonerandoli quindi dall’obbligo legale di raccolta e riciclaggio di tali rifiuti. I produttori pagano un «canone» per tale «esenzione».

| (7) | I rifiuti di imballaggio sono prodotti dalle famiglie («rifiuti di imballaggio domestici») o da attività commerciali («rifiuti di imballaggio delle attività commerciali»). Il servizio interessato dall’infrazione consiste nell’esenzione dall’obbligo relativo ai rifiuti di imballaggio domestici. |
| --- | --- |

(7)

I rifiuti di imballaggio sono prodotti dalle famiglie («rifiuti di imballaggio domestici») o da attività commerciali («rifiuti di imballaggio delle attività commerciali»). Il servizio interessato dall’infrazione consiste nell’esenzione dall’obbligo relativo ai rifiuti di imballaggio domestici.

| (8) | ARA non raccoglie gli imballaggi sotto la propria licenzia in via diretta, bensì tramite imprese di raccolta e comuni con i quali ha concluso un contratto. ARA ha creato infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici su tutto il territorio austriaco, in particolare per quanto riguarda i rifiuti di imballaggio leggeri (principalmente in plastica) e quelli in metallo. La maggior parte delle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici è di proprietà delle imprese di raccolta e dei comuni. ARA controlla una piccola parte di tali infrastrutture. |
| --- | --- |

(8)

ARA non raccoglie gli imballaggi sotto la propria licenzia in via diretta, bensì tramite imprese di raccolta e comuni con i quali ha concluso un contratto. ARA ha creato infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici su tutto il territorio austriaco, in particolare per quanto riguarda i rifiuti di imballaggio leggeri (principalmente in plastica) e quelli in metallo. La maggior parte delle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici è di proprietà delle imprese di raccolta e dei comuni. ARA controlla una piccola parte di tali infrastrutture.

| (9) | In base al diritto austriaco in vigore durante il periodo dell’infrazione (dal 1o marzo 2008 fino ad almeno il 2 aprile 2012), qualsiasi impresa intenzionata ad entrare nel mercato dell’esenzione doveva dimostrare una copertura nazionale del sistema di raccolta al fine di ottenere la necessaria autorizzazione presso il ministero federale austriaco dell’agricoltura, della silvicoltura, dell’ambiente e della gestione delle acque. |
| --- | --- |

(9)

In base al diritto austriaco in vigore durante il periodo dell’infrazione (dal 1o marzo 2008 fino ad almeno il 2 aprile 2012), qualsiasi impresa intenzionata ad entrare nel mercato dell’esenzione doveva dimostrare una copertura nazionale del sistema di raccolta al fine di ottenere la necessaria autorizzazione presso il ministero federale austriaco dell’agricoltura, della silvicoltura, dell’ambiente e della gestione delle acque.

| (10) | La decisione ha concluso che, durante il periodo dell’infrazione, l’infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici non poteva essere duplicata e rappresentava quindi un fattore indispensabile per entrare nel mercato dell’esenzione relativo ai rifiuti di imballaggio domestici. A causa di ostacoli di ordine giuridico, economico e pratico, era del tutto improbabile che un’impresa intenzionata ad entrare nel mercato avrebbe ricevuto un’autorizzazione dal ministero sulla base di una infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici duplicata. In passato il ministero aveva espresso chiare preoccupazioni riguardo alla duplicazione di tali infrastrutture. |
| --- | --- |

(10)

La decisione ha concluso che, durante il periodo dell’infrazione, l’infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici non poteva essere duplicata e rappresentava quindi un fattore indispensabile per entrare nel mercato dell’esenzione relativo ai rifiuti di imballaggio domestici. A causa di ostacoli di ordine giuridico, economico e pratico, era del tutto improbabile che un’impresa intenzionata ad entrare nel mercato avrebbe ricevuto un’autorizzazione dal ministero sulla base di una infrastruttura di raccolta dei rifiuti domestici duplicata. In passato il ministero aveva espresso chiare preoccupazioni riguardo alla duplicazione di tali infrastrutture.

| (11) | Nel periodo dell’infrazione, ARA è stato l’unico sistema di esenzione a pieno titolo sul mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e ha quindi goduto di una posizione dominante. L’unica infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici era controllata da ARA. Quando Interseroh ha chiesto accesso a tali infrastrutture di raccolta, ARA ha rifiutato un uso condiviso, imponendo ai suoi concorrenti condizioni di accesso del tutto ingiustificate. In particolare, ARA ha limitato un eventuale accesso alle proprie infrastrutture a singole regioni, nonostante il fatto che le infrastrutture di raccolta non potessero essere duplicate né nelle singole regioni né su base nazionale, e che tali infrastrutture fossero indispensabili per l’ingresso sul mercato. |
| --- | --- |

(11)

Nel periodo dell’infrazione, ARA è stato l’unico sistema di esenzione a pieno titolo sul mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici e ha quindi goduto di una posizione dominante. L’unica infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici era controllata da ARA. Quando Interseroh ha chiesto accesso a tali infrastrutture di raccolta, ARA ha rifiutato un uso condiviso, imponendo ai suoi concorrenti condizioni di accesso del tutto ingiustificate. In particolare, ARA ha limitato un eventuale accesso alle proprie infrastrutture a singole regioni, nonostante il fatto che le infrastrutture di raccolta non potessero essere duplicate né nelle singole regioni né su base nazionale, e che tali infrastrutture fossero indispensabili per l’ingresso sul mercato.

| (12) | La decisione ha concluso che ARA ha quindi abusato della sua posizione dominante sul mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici rifiutando a potenziali concorrenti l’accesso a infrastrutture di raccolta non riproducibili. |
| --- | --- |

(12)

La decisione ha concluso che ARA ha quindi abusato della sua posizione dominante sul mercato dell’esenzione relativa ai rifiuti di imballaggio domestici rifiutando a potenziali concorrenti l’accesso a infrastrutture di raccolta non riproducibili.

4.   AMMISSIONE DELL’INFRAZIONE

| (13) | Il 21 luglio 2016 ARA ha presentato un’offerta formale di cooperazione, in cui riconosceva in particolare, in termini chiari e inequivocabili, la propria responsabilità per l’infrazione, consistente nell’aver rifiutato, per negligenza, l’accesso ad infrastrutture indispensabili di raccolta dei rifiuti domestici dal 1o marzo 2008 al 2 aprile 2012. ARA ha subordinato tale offerta all’imposizione di un’ammenda massima non superiore all’importo specificato nell’offerta stessa. |
| --- | --- |

(13)

Il 21 luglio 2016 ARA ha presentato un’offerta formale di cooperazione, in cui riconosceva in particolare, in termini chiari e inequivocabili, la propria responsabilità per l’infrazione, consistente nell’aver rifiutato, per negligenza, l’accesso ad infrastrutture indispensabili di raccolta dei rifiuti domestici dal 1o marzo 2008 al 2 aprile 2012. ARA ha subordinato tale offerta all’imposizione di un’ammenda massima non superiore all’importo specificato nell’offerta stessa.

5.   DURATA

| (14) | L’infrazione ha avuto inizio il 1o marzo 2008 (il mese in cui ARA ha rifiutato la richiesta di uso condiviso a Interseroh) e si è protratta almeno fino al 2 aprile 2012, quando un nuovo progetto di legge austriaca sui rifiuti («l’AWG 2013») è stato sottoposto alla consultazione degli operatori del mercato e delle parti interessate. Il progetto di legge forniva chiarimenti sull’obbligo legale di fornire accesso alle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici controllate da ARA e garantiva che quest’ultima non avrebbe più potuto impedire ai comuni e alle imprese di raccolta di concedere un uso condiviso ad altri sistemi di esenzione. |
| --- | --- |

(14)

L’infrazione ha avuto inizio il 1o marzo 2008 (il mese in cui ARA ha rifiutato la richiesta di uso condiviso a Interseroh) e si è protratta almeno fino al 2 aprile 2012, quando un nuovo progetto di legge austriaca sui rifiuti («l’AWG 2013») è stato sottoposto alla consultazione degli operatori del mercato e delle parti interessate. Il progetto di legge forniva chiarimenti sull’obbligo legale di fornire accesso alle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici controllate da ARA e garantiva che quest’ultima non avrebbe più potuto impedire ai comuni e alle imprese di raccolta di concedere un uso condiviso ad altri sistemi di esenzione.

| (15) | Anche se l’AWG 2013 (così come il progetto dell’aprile 2012) non fornisce del tutto chiarezza per quanto riguarda le infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici detenute da ARA durante il periodo di infrazione, la Commissione non dispone di prove sufficienti per dimostrare che ARA abbia continuato a rifiutare l’accesso alle infrastrutture di raccolta di sua proprietà dopo il 2 aprile 2012, quando la situazione del mercato è notevolmente cambiata in seguito alla consultazione del progetto di AWG 2013. |
| --- | --- |

(15)

Anche se l’AWG 2013 (così come il progetto dell’aprile 2012) non fornisce del tutto chiarezza per quanto riguarda le infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici detenute da ARA durante il periodo di infrazione, la Commissione non dispone di prove sufficienti per dimostrare che ARA abbia continuato a rifiutare l’accesso alle infrastrutture di raccolta di sua proprietà dopo il 2 aprile 2012, quando la situazione del mercato è notevolmente cambiata in seguito alla consultazione del progetto di AWG 2013.

| (16) | La decisione conclude pertanto che l’infrazione è iniziata il 1o marzo 2008 e si è protratta almeno fino al 2 aprile 2012. |
| --- | --- |

(16)

La decisione conclude pertanto che l’infrazione è iniziata il 1o marzo 2008 e si è protratta almeno fino al 2 aprile 2012.

6.   AMMENDE

| (17) | Nel fissare l’importo delle ammende, la Commissione ha preso in considerazione sia la gravità che la durata dell’infrazione. L’infrazione è iniziata il 1o marzo 2008 ed è durata almeno fino al 2 aprile 2012. |
| --- | --- |

(17)

Nel fissare l’importo delle ammende, la Commissione ha preso in considerazione sia la gravità che la durata dell’infrazione. L’infrazione è iniziata il 1o marzo 2008 ed è durata almeno fino al 2 aprile 2012.

| (18) | Il caso non presenta alcuna circostanza aggravante o attenuante. |
| --- | --- |

(18)

Il caso non presenta alcuna circostanza aggravante o attenuante.

| (19) | Viene applicata una riduzione del 30 % dell’importo dell’ammenda per via della cooperazione offerta da ARA. ARA ha collaborato al procedimento, riconoscendo l’infrazione, consentendo una maggiore efficacia procedurale e proponendo misure per garantire che l’infrazione non si possa ripetere in futuro. |
| --- | --- |

(19)

Viene applicata una riduzione del 30 % dell’importo dell’ammenda per via della cooperazione offerta da ARA. ARA ha collaborato al procedimento, riconoscendo l’infrazione, consentendo una maggiore efficacia procedurale e proponendo misure per garantire che l’infrazione non si possa ripetere in futuro.

| (20) | Di conseguenza, l’importo finale dell’ammenda inflitta ad ARA a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 è pari a 6 015 000 EUR. |
| --- | --- |

(20)

Di conseguenza, l’importo finale dell’ammenda inflitta ad ARA a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 è pari a 6 015 000 EUR.

7.   MISURE CORRETTIVE

| (21) | La decisione impone ad ARA di cedere parte delle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici in suo possesso. Questa misura correttiva è stata proposta da ARA nella sua offerta di cooperazione come una misura necessaria e proporzionata per porre fine definitivamente all’infrazione. |
| --- | --- |

(21)

La decisione impone ad ARA di cedere parte delle infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici in suo possesso. Questa misura correttiva è stata proposta da ARA nella sua offerta di cooperazione come una misura necessaria e proporzionata per porre fine definitivamente all’infrazione.

| (22) | La misura correttiva è necessaria. L’AWG 2013 non affronta esplicitamente l’obbligo che incombe a un sistema di esenzione di consentire l’accesso alle proprie infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici qualora un concorrente intenda ottenere un uso condiviso tramite contratti con imprese di raccolta e comuni. La cessione dell’infrastruttura appartenente ad ARA è pertanto necessaria per garantire che questa non possa più disporre di mezzi diretti per rifiutare l’accesso e reiterare l’infrazione. |
| --- | --- |

(22)

La misura correttiva è necessaria. L’AWG 2013 non affronta esplicitamente l’obbligo che incombe a un sistema di esenzione di consentire l’accesso alle proprie infrastrutture di raccolta dei rifiuti domestici qualora un concorrente intenda ottenere un uso condiviso tramite contratti con imprese di raccolta e comuni. La cessione dell’infrastruttura appartenente ad ARA è pertanto necessaria per garantire che questa non possa più disporre di mezzi diretti per rifiutare l’accesso e reiterare l’infrazione.

| (23) | La misura correttiva è anche proporzionata in quanto non vi sono altre misure meno gravose che potrebbero eliminare in modo altrettanto efficace l’incertezza giuridica ancora presente quanto all’obbligo in capo ad ARA di concedere l’uso condiviso di questa parte dell’infrastruttura e garantirne l’accesso. |
| --- | --- |

(23)

La misura correttiva è anche proporzionata in quanto non vi sono altre misure meno gravose che potrebbero eliminare in modo altrettanto efficace l’incertezza giuridica ancora presente quanto all’obbligo in capo ad ARA di concedere l’uso condiviso di questa parte dell’infrastruttura e garantirne l’accesso.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(2)  GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/9

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 432/06)

| 1. | In data 15 novembre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Hammerson plc (Regno Unito) e Irish LIFE Assurance plc (Irlanda) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di ILAC Shopping Centre («ILAC», Irlanda) mediante acquisto di elementi dell’attivo. |
| --- | --- |

1.

In data 15 novembre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Hammerson plc (Regno Unito) e Irish LIFE Assurance plc (Irlanda) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di ILAC Shopping Centre («ILAC», Irlanda) mediante acquisto di elementi dell’attivo.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Hammerson: sviluppo, proprietà e gestione di centri commerciali e parchi commerciali principalmente nel Regno Unito e in Francia,
  —   Irish LIFE: fornitura di prodotti di protezione, pensionistici e di risparmio a clienti operanti nel commercio al dettaglio, nel settore imprenditoriale e nella gestione di investimenti. Irish LIFE è una controllata indiretta al 100 % della canadese Great-West Lifeco, una holding che opera su scala internazionale nel settore dei servizi finanziari,
  —   ILAC: centro commerciale ubicato a Dublino, con una superficie di 17 766 m2, che comprende una gamma diversificata di oltre 80 negozi e punti ristoro. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Hammerson: sviluppo, proprietà e gestione di centri commerciali e parchi commerciali principalmente nel Regno Unito e in Francia,

—   Irish LIFE: fornitura di prodotti di protezione, pensionistici e di risparmio a clienti operanti nel commercio al dettaglio, nel settore imprenditoriale e nella gestione di investimenti. Irish LIFE è una controllata indiretta al 100 % della canadese Great-West Lifeco, una holding che opera su scala internazionale nel settore dei servizi finanziari,

—   ILAC: centro commerciale ubicato a Dublino, con una superficie di 17 766 m2, che comprende una gamma diversificata di oltre 80 negozi e punti ristoro.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8229 — Hammerson/Irish Life/Ilac Shopping Centre, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/10

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 432/07)

| 1. | In data 16 Novembre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Planeta Corporation («Gruppo Planeta», Spagna), tramite la controllata Editorial Planeta SA («Editorial Planeta», Spagna), e Gruppo De Agostini SpA («Gruppo De Agostini», Italia), tramite la controllata De Agostini Libri SpA («DeA Libri», Italia), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di DeA Planeta Libri srl («DeA Planeta Libri», Italia) mediante acquisto di azioni e cessione di ramo di azienda. |
| --- | --- |

1.

In data 16 Novembre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Planeta Corporation («Gruppo Planeta», Spagna), tramite la controllata Editorial Planeta SA («Editorial Planeta», Spagna), e Gruppo De Agostini SpA («Gruppo De Agostini», Italia), tramite la controllata De Agostini Libri SpA («DeA Libri», Italia), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di DeA Planeta Libri srl («DeA Planeta Libri», Italia) mediante acquisto di azioni e cessione di ramo di azienda.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Gruppo De Agostini: settori dell’editoria, dei media e delle communicazioni, dei giochi e servizi, e finanziario, a livello mondiale,
  —   DeA Libri: settore dell’editoria di varia in Italia,
  —   Gruppo Planeta: settori dell’editoria, dei media, del commercio elettronico e della formazione, a livello mondiale,
  —   Editorial Planeta: settori dell’editoria di varia,
  —   DeA Planeta Libri: settore dell’editoria di varia in Italia. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Gruppo De Agostini: settori dell’editoria, dei media e delle communicazioni, dei giochi e servizi, e finanziario, a livello mondiale,

—   DeA Libri: settore dell’editoria di varia in Italia,

—   Gruppo Planeta: settori dell’editoria, dei media, del commercio elettronico e della formazione, a livello mondiale,

—   Editorial Planeta: settori dell’editoria di varia,

—   DeA Planeta Libri: settore dell’editoria di varia in Italia.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, al seguente indirizzo:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8299 — De Agostini Libri/Editorial Planeta/DeA Planeta Libri JV, al seguente indirizzo:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

Rettifiche

| 23.11.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/11

---

Rettifica dell’autorizzazione degli aiuti di Stato ai sensi degli articoli 107 e 108 TFUE

Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni

(
  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 141 del 9 maggio 2014

  )

(2016/C 432/08)

Pagina 3, numero dell’aiuto: SA.36906 (2013/N):

anziché:

«fino al 31.12.2016»

leggasi:

leggasi:

«fino a tre anni dalla data della decisione della Commissione».

---