# Gazzetta ufficiale L 238/2008

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 238 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 51o anno5 settembre 2008 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 238

Edizione in lingua italiana

Legislazione

51o anno5 settembre 2008

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | | Regolamento (CE) n. 869/2008 della Commissione, del 4 settembre 2008, recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli | 1 |
| | | Regolamento (CE) n. 870/2008 della Commissione, del 4 settembre 2008, che modifica i prezzi rappresentativi e gli importi dei dazi addizionali all'importazione per taluni prodotti del settore dello zucchero, fissati dal regolamento (CE) n. 1109/2007, per la campagna 2007/2008 | 3 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

Regolamento (CE) n. 869/2008 della Commissione, del 4 settembre 2008, recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli

1

Regolamento (CE) n. 870/2008 della Commissione, del 4 settembre 2008, che modifica i prezzi rappresentativi e gli importi dei dazi addizionali all'importazione per taluni prodotti del settore dello zucchero, fissati dal regolamento (CE) n. 1109/2007, per la campagna 2007/2008

3

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Consiglio |
| | | 2008/713/CE |
| | * | Decisione del Consiglio, del 24 luglio 2008, sull’esistenza di un disavanzo eccessivo nel Regno Unito | 5 |
| | | Commissione |
| | | 2008/714/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 14 dicembre 2004, che modifica la decisione 2002/610/CE concernente il regime di aiuti che la Francia prevede di mettere ad esecuzione a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio
  [notificata con il numero C(2004) 4519]

   (
  1
  ) | 7 |
| | | 2008/715/CE |
| | * | Decisione della Commissione, dell’11 marzo 2008, riguardante il programma di aiuti di Stato della Germania sotto forma di esenzione dall’accisa sugli oli minerali per le serre
  [notificata con il numero C(2008) 860] | 10 |
| | | 2008/716/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 2 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 38/07 (ex NN 45/07) cui la Francia ha dato esecuzione a favore di Arbel Fauvet Rail SA
  [notificata con il numero C(2008) 1089]

   (
  1
  ) | 27 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Consiglio

2008/713/CE

*

Decisione del Consiglio, del 24 luglio 2008, sull’esistenza di un disavanzo eccessivo nel Regno Unito

5

Commissione

2008/714/CE

*

Decisione della Commissione, del 14 dicembre 2004, che modifica la decisione 2002/610/CE concernente il regime di aiuti che la Francia prevede di mettere ad esecuzione a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio
  [notificata con il numero C(2004) 4519]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2004) 4519]

1

7

2008/715/CE

*

Decisione della Commissione, dell’11 marzo 2008, riguardante il programma di aiuti di Stato della Germania sotto forma di esenzione dall’accisa sugli oli minerali per le serre
  [notificata con il numero C(2008) 860]

[notificata con il numero C(2008) 860]

10

2008/716/CE

*

Decisione della Commissione, del 2 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 38/07 (ex NN 45/07) cui la Francia ha dato esecuzione a favore di Arbel Fauvet Rail SA
  [notificata con il numero C(2008) 1089]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2008) 1089]

1

27

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Nota per il lettore (vedi terza pagina di copertina) | s3 |

*

Nota per il lettore (vedi terza pagina di copertina)

Nota per il lettore

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 869/2008 DELLA COMMISSIONE

del 4 settembre 2008

recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),

visto il regolamento (CE) n. 1580/2007 della Commissione, del 21 dicembre 2007, recante modalità di applicazione dei regolamenti (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96 e (CE) n. 1182/2007 nel settore degli ortofrutticoli (2), in particolare l’articolo 138, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

Il regolamento (CE) n. 1580/2007 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell’Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all’importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell’allegato XV, parte A, del medesimo regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all’importazione di cui all’articolo 138 del regolamento (CE) n. 1580/2007 sono quelli fissati nell’allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 5 settembre 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 4 settembre 2008.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.

1

(2)  GU L 350 del 31.12.2007, pag. 1.

2

---

ALLEGATO

Valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | MK | 21,7 |
| ZZ | 21,7 |
| 0707 00 05 | JO | 156,8 |
| MK | 64,6 |
| TR | 89,6 |
| ZZ | 103,7 |
| 0709 90 70 | TR | 96,0 |
| ZZ | 96,0 |
| 0805 50 10 | AR | 58,8 |
| UY | 74,4 |
| ZA | 74,5 |
| ZZ | 69,2 |
| 0806 10 10 | IL | 235,4 |
| TR | 106,8 |
| US | 188,9 |
| XS | 61,0 |
| ZZ | 148,0 |
| 0808 10 80 | BR | 55,2 |
| CL | 100,7 |
| CN | 111,7 |
| NZ | 99,3 |
| US | 95,3 |
| ZA | 81,2 |
| ZZ | 90,6 |
| 0808 20 50 | AR | 123,5 |
| CN | 60,9 |
| TR | 138,1 |
| ZA | 92,9 |
| ZZ | 103,9 |
| 0809 30 | TR | 133,7 |
| US | 166,3 |
| XS | 61,2 |
| ZZ | 120,4 |
| 0809 40 05 | IL | 137,9 |
| MK | 53,9 |
| TR | 53,9 |
| XS | 53,4 |
| ZZ | 74,8 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

MK

21,7

ZZ

21,7

0707 00 05

JO

156,8

MK

64,6

TR

89,6

ZZ

103,7

0709 90 70

TR

96,0

ZZ

96,0

0805 50 10

AR

58,8

UY

74,4

ZA

74,5

ZZ

69,2

0806 10 10

IL

235,4

TR

106,8

US

188,9

XS

61,0

ZZ

148,0

0808 10 80

BR

55,2

CL

100,7

CN

111,7

NZ

99,3

US

95,3

ZA

81,2

ZZ

90,6

0808 20 50

AR

123,5

CN

60,9

TR

138,1

ZA

92,9

ZZ

103,9

0809 30

TR

133,7

US

166,3

XS

61,2

ZZ

120,4

0809 40 05

IL

137,9

MK

53,9

TR

53,9

XS

53,4

ZZ

74,8

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/3

---

REGOLAMENTO (CE) N. 870/2008 DELLA COMMISSIONE

del 4 settembre 2008

che modifica i prezzi rappresentativi e gli importi dei dazi addizionali all'importazione per taluni prodotti del settore dello zucchero, fissati dal regolamento (CE) n. 1109/2007, per la campagna 2007/2008

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (1),

visto il regolamento (CE) n. 951/2006 della Commissione, del 30 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio per quanto riguarda gli scambi di prodotti del settore dello zucchero con i paesi terzi (2), in particolare l'articolo 36,

considerando quanto segue:

| (1) | Gli importi dei prezzi rappresentativi e dei dazi addizionali applicabili all'importazione di zucchero bianco, di zucchero greggio e di alcuni sciroppi per la campagna 2007/2008 sono stati fissati dal regolamento (CE) n. 1109/2007 della Commissione (3). Tali prezzi e dazi sono stati modificati da ultimo dal regolamento (CE) n. 842/2008 della Commissione (4). |
| --- | --- |

(1)

Gli importi dei prezzi rappresentativi e dei dazi addizionali applicabili all'importazione di zucchero bianco, di zucchero greggio e di alcuni sciroppi per la campagna 2007/2008 sono stati fissati dal regolamento (CE) n. 1109/2007 della Commissione (3). Tali prezzi e dazi sono stati modificati da ultimo dal regolamento (CE) n. 842/2008 della Commissione (4).

| (2) | I dati di cui dispone attualmente la Commissione inducono a modificare i suddetti importi, conformemente alle regole e alle modalità previste dal regolamento (CE) n. 951/2006, |
| --- | --- |

(2)

I dati di cui dispone attualmente la Commissione inducono a modificare i suddetti importi, conformemente alle regole e alle modalità previste dal regolamento (CE) n. 951/2006,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I prezzi rappresentativi e i dazi addizionali applicabili all'importazione dei prodotti di cui all'articolo 36, del regolamento (CE) n. 951/2006, fissati dal regolamento (CE) n. 1109/2007 per la campagna 2007/2008, sono modificati e figurano all’allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 5 settembre 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 4 settembre 2008.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1.

1

(2)  GU L 178 dell'1.7.2006, pag. 24.

2

(3)  GU L 253 del 28.9.2007, pag. 5.

3

(4)  GU L 229 del 28.8.2008, pag. 3.

4

---

ALLEGATO

Importi modificati dei prezzi rappresentativi e dei dazi addizionali all'importazione di zucchero bianco, di zucchero greggio e dei prodotti del codice NC 1702 90 95 applicabili dal 5 settembre 2008

| (EUR) |
| --- |
| Codice NC | Prezzi rappresentativi per 100 kg netti di prodotto | Dazio addizionale per 100 kg netti di prodotto |
| 1701 11 10 (1) | 24,91 | 3,84 |
| 1701 11 90 (1) | 24,91 | 9,08 |
| 1701 12 10 (1) | 24,91 | 3,68 |
| 1701 12 90 (1) | 24,91 | 8,65 |
| 1701 91 00 (2) | 26,80 | 11,83 |
| 1701 99 10 (2) | 26,80 | 7,31 |
| 1701 99 90 (2) | 26,80 | 7,31 |
| 1702 90 95 (3) | 0,27 | 0,38 |

(EUR)

Codice NC

Prezzi rappresentativi per 100 kg netti di prodotto

Dazio addizionale per 100 kg netti di prodotto

1701 11 10 (1)

24,91

3,84

1701 11 90 (1)

24,91

9,08

1701 12 10 (1)

24,91

3,68

1701 12 90 (1)

24,91

8,65

1701 91 00 (2)

26,80

11,83

1701 99 10 (2)

26,80

7,31

1701 99 90 (2)

26,80

7,31

1702 90 95 (3)

0,27

0,38

---

(1)  Fissazione per la qualità tipo definita all'allegato I, punto III, del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio (GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1).

(2)  Fissazione per la qualità tipo definita all'allegato I, punto II, del regolamento (CE) n. 318/2006.

(3)  Fissazione per 1 % di tenore in saccarosio.

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Consiglio

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/5

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 24 luglio 2008

sull’esistenza di un disavanzo eccessivo nel Regno Unito

(2008/713/CE)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 104, paragrafo 6,

vista la raccomandazione della Commissione,

viste le osservazioni formulate dal Regno Unito,

considerando quanto segue:

| (1) | L’articolo 104 del trattato stabilisce una procedura volta a garantire che gli Stati membri evitino i disavanzi pubblici eccessivi o che adottino le misure necessarie per correggerli. |
| --- | --- |

(1)

L’articolo 104 del trattato stabilisce una procedura volta a garantire che gli Stati membri evitino i disavanzi pubblici eccessivi o che adottino le misure necessarie per correggerli.

| (2) | A norma del punto 5 del protocollo su talune disposizioni relative al Regno Unito, l’obbligo di evitare disavanzi pubblici eccessivi di cui all’articolo 104, paragrafo 1, del trattato non si applica al Regno Unito fintantoché questo paese non passa alla terza fase dell’Unione economica e monetaria. Nella seconda fase dell’Unione economica e monetaria, il Regno Unito deve invece cercare di evitare disavanzi pubblici eccessivi a norma dell’articolo 116, paragrafo 4, del trattato. |
| --- | --- |

(2)

A norma del punto 5 del protocollo su talune disposizioni relative al Regno Unito, l’obbligo di evitare disavanzi pubblici eccessivi di cui all’articolo 104, paragrafo 1, del trattato non si applica al Regno Unito fintantoché questo paese non passa alla terza fase dell’Unione economica e monetaria. Nella seconda fase dell’Unione economica e monetaria, il Regno Unito deve invece cercare di evitare disavanzi pubblici eccessivi a norma dell’articolo 116, paragrafo 4, del trattato.

| (3) | Il patto di stabilità e crescita si fonda sull’obiettivo dell’equilibrio delle finanze pubbliche quale strumento per rafforzare le condizioni favorevoli alla stabilità dei prezzi e ad una crescita vigorosa, sostenibile e promotrice di occupazione. |
| --- | --- |

(3)

Il patto di stabilità e crescita si fonda sull’obiettivo dell’equilibrio delle finanze pubbliche quale strumento per rafforzare le condizioni favorevoli alla stabilità dei prezzi e ad una crescita vigorosa, sostenibile e promotrice di occupazione.

| (4) | La procedura per i disavanzi eccessivi di cui all’articolo 104 del trattato, definita con maggior precisione nel regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per l’accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi (1), che fa parte del patto di stabilità e di crescita, prevede che venga presa una decisione in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo. Il protocollo, allegato al trattato, relativo alla procedura per i disavanzi eccessivi contiene altre disposizioni riguardanti l’attuazione della procedura in questione. Il regolamento (CE) n. 3605/93 del Consiglio (2) stabilisce regole e definizioni precise per l’applicazione delle disposizioni di detto protocollo. |
| --- | --- |

(4)

La procedura per i disavanzi eccessivi di cui all’articolo 104 del trattato, definita con maggior precisione nel regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per l’accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi (1), che fa parte del patto di stabilità e di crescita, prevede che venga presa una decisione in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo. Il protocollo, allegato al trattato, relativo alla procedura per i disavanzi eccessivi contiene altre disposizioni riguardanti l’attuazione della procedura in questione. Il regolamento (CE) n. 3605/93 del Consiglio (2) stabilisce regole e definizioni precise per l’applicazione delle disposizioni di detto protocollo.

| (5) | A norma dell’articolo 104, paragrafo 5, del trattato, la Commissione trasmette un parere al Consiglio se ritiene che in uno Stato membro esista o possa determinarsi in futuro un disavanzo eccessivo. La Commissione, tenuto conto della sua relazione di cui all’articolo 104, paragrafo 3, del trattato e visto il parere del comitato economico e finanziario di cui all’articolo 104, paragrafo 4, ha concluso che nel Regno Unito esiste un disavanzo eccessivo. La Commissione ha quindi trasmesso al Consiglio tale parere in merito al Regno Unito il 2 luglio 2008. |
| --- | --- |

(5)

A norma dell’articolo 104, paragrafo 5, del trattato, la Commissione trasmette un parere al Consiglio se ritiene che in uno Stato membro esista o possa determinarsi in futuro un disavanzo eccessivo. La Commissione, tenuto conto della sua relazione di cui all’articolo 104, paragrafo 3, del trattato e visto il parere del comitato economico e finanziario di cui all’articolo 104, paragrafo 4, ha concluso che nel Regno Unito esiste un disavanzo eccessivo. La Commissione ha quindi trasmesso al Consiglio tale parere in merito al Regno Unito il 2 luglio 2008.

| (6) | L’articolo 104, paragrafo 6, del trattato stabilisce che il Consiglio dovrebbe prendere in considerazione le osservazioni che lo Stato membro interessato ritenga di formulare prima di decidere, dopo una valutazione globale, se esiste un disavanzo eccessivo. Nel caso del Regno Unito, questa valutazione globale ha portato alle conclusioni seguenti. |
| --- | --- |

(6)

L’articolo 104, paragrafo 6, del trattato stabilisce che il Consiglio dovrebbe prendere in considerazione le osservazioni che lo Stato membro interessato ritenga di formulare prima di decidere, dopo una valutazione globale, se esiste un disavanzo eccessivo. Nel caso del Regno Unito, questa valutazione globale ha portato alle conclusioni seguenti.

| (7) | Il Regno Unito ha intrapreso notevoli sforzi per il consolidamento del bilancio nell’ultima parte degli anni novanta. Successivamente, il governo ha adottato una politica fiscale più morbida, principalmente in ragione di un esplicito obiettivo politico diretto ad incrementare la spesa per i servizi pubblici. Di conseguenza, il bilancio delle pubbliche amministrazioni è passato da un saldo attivo registrato alla fine degli anni novanta ad un disavanzo del 3,2 % del PIL nell’esercizio 2003/04 e del 3,5 % nell’esercizio 2004/05. Con un differenziale tra prodotto effettivo e potenziale che si è mantenuto positivo per tutto il periodo, ciò è equivalso ad un deterioramento del saldo strutturale di 4

  punti percentuali del PIL (3) fra gli esercizi 1999/2000 e 2004/05. Il 21 settembre 2005 la Commissione ha avviato una procedura per i disavanzi eccessivi nei confronti del Regno Unito con l’adozione di una relazione di cui all’articolo 104, paragrafo 3, del trattato, e il 24 gennaio 2006 il Consiglio ha deciso che nel Regno Unito esisteva un disavanzo eccessivo. La posizione di bilancio è migliorata negli esercizi 2005/06 e 2006/07, mentre il disavanzo nominale di quest’ultimo esercizio è sceso al 2,6 % del PIL. Il 12 settembre 2007, tenendo conto del risultato registrato nell’esercizio 2006/07 e delle previsioni della primavera 2007, la Commissione ha adottato una raccomandazione per una decisione del Consiglio che abroga la procedura per i disavanzi eccessivi nei confronti del Regno Unito. Il 9 ottobre 2007 il Consiglio Ecofin ha deciso di abrogare la procedura per i disavanzi eccessivi a norma dell’articolo 104, paragrafo 12, del trattato. |
| --- | --- |

(7)

Formula

| (8) | Secondo i dati comunicati dalle autorità del Regno Unito nel marzo 2008, nell’ambito della procedura per i disavanzi eccessivi, il disavanzo programmato delle pubbliche amministrazioni del Regno Unito nell’esercizio 2008/09 doveva raggiungere il 3,2 % del PIL, superando quindi il valore di riferimento, pari al 3 % del PIL; tale rapporto era identico a quello pubblicato nel bilancio di marzo 2008 del Regno Unito, che pure presentava piani di bilancio che indicavano un disavanzo delle amministrazioni pubbliche del 2,8 % del PIL nell’esercizio 2009/10. La cifra relativa al disavanzo di quest’ultimo esercizio è inferiore al dato corrispondente contenuto nelle previsioni di primavera dei servizi della Commissione del 3,3 % del PIL, a causa principalmente di differenze nella crescita prevista del PIL nell’esercizio 2009/10. Successivamente alla pubblicazione del bilancio di marzo 2008, un annuncio programmatico, in data 13 maggio, di una riduzione nell’esercizio 2008/09 dell’imposta sul reddito delle persone fisiche costerà 2,7 miliardi di GBP in tale esercizio. Se si aggiunge ciò alla previsione della primavera del 2008 dei servizi della Commissione, si arriva al 3,5 % del PIL. Pur superando il valore di riferimento indicato nel trattato, vale a dire il 3 % del PIL, il disavanzo programmato per l’esercizio 2008/09, quale comunicato nel marzo 2008, non si discosta molto da tale valore. Il superamento del valore di riferimento del 3 % del PIL non è eccezionale ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 2, del trattato. In particolare, esso non è determinato da un evento inconsueto, non soggetto al controllo delle autorità del Regno Unito, né è dovuto ad una grave recessione economica. Le previsioni di primavera 2008 dei servizi della Commissione prevedono che la crescita del Regno Unito nel 2008 e 2009 rallenterà a tassi annui al di sotto del suo potenziale. Ciò nonostante, si prevede che la crescita annua del PIL raggiungerà l’1,7 % nel 2008 e l’1,6 % nel 2009. Inoltre, anche il superamento del valore di riferimento del 3 % del PIL non è da considerarsi temporaneo, mentre i servizi della Commissione prevedono, sulla base di politiche invariate, un rapporto deficit/PIL nel 2009/10 sempre più alto del 3 % (al 3,3 %). Non viene quindi rispettato il criterio previsto dal trattato per quanto riguarda il disavanzo. |
| --- | --- |

(8)

Secondo i dati comunicati dalle autorità del Regno Unito nel marzo 2008, nell’ambito della procedura per i disavanzi eccessivi, il disavanzo programmato delle pubbliche amministrazioni del Regno Unito nell’esercizio 2008/09 doveva raggiungere il 3,2 % del PIL, superando quindi il valore di riferimento, pari al 3 % del PIL; tale rapporto era identico a quello pubblicato nel bilancio di marzo 2008 del Regno Unito, che pure presentava piani di bilancio che indicavano un disavanzo delle amministrazioni pubbliche del 2,8 % del PIL nell’esercizio 2009/10. La cifra relativa al disavanzo di quest’ultimo esercizio è inferiore al dato corrispondente contenuto nelle previsioni di primavera dei servizi della Commissione del 3,3 % del PIL, a causa principalmente di differenze nella crescita prevista del PIL nell’esercizio 2009/10. Successivamente alla pubblicazione del bilancio di marzo 2008, un annuncio programmatico, in data 13 maggio, di una riduzione nell’esercizio 2008/09 dell’imposta sul reddito delle persone fisiche costerà 2,7 miliardi di GBP in tale esercizio. Se si aggiunge ciò alla previsione della primavera del 2008 dei servizi della Commissione, si arriva al 3,5 % del PIL. Pur superando il valore di riferimento indicato nel trattato, vale a dire il 3 % del PIL, il disavanzo programmato per l’esercizio 2008/09, quale comunicato nel marzo 2008, non si discosta molto da tale valore. Il superamento del valore di riferimento del 3 % del PIL non è eccezionale ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 2, del trattato. In particolare, esso non è determinato da un evento inconsueto, non soggetto al controllo delle autorità del Regno Unito, né è dovuto ad una grave recessione economica. Le previsioni di primavera 2008 dei servizi della Commissione prevedono che la crescita del Regno Unito nel 2008 e 2009 rallenterà a tassi annui al di sotto del suo potenziale. Ciò nonostante, si prevede che la crescita annua del PIL raggiungerà l’1,7 % nel 2008 e l’1,6 % nel 2009. Inoltre, anche il superamento del valore di riferimento del 3 % del PIL non è da considerarsi temporaneo, mentre i servizi della Commissione prevedono, sulla base di politiche invariate, un rapporto deficit/PIL nel 2009/10 sempre più alto del 3 % (al 3,3 %). Non viene quindi rispettato il criterio previsto dal trattato per quanto riguarda il disavanzo.

| (9) | Il rapporto debito pubblico/PIL rimane invece ben al di sotto del valore di riferimento del 60 % [i dati comunicati in marzo nell’ambito della procedura per i disavanzi eccessivi indicano un rapporto pari al 43,0 % del PIL (4) nell’esercizio 2007/08], anche se si prevede una tendenza all’aumento fino all’esercizio 2009/10. Secondo le previsioni dei servizi della Commissione, tale rapporto dovrebbe arrivare al 47

   % del PIL nel 2009/10. |
| --- | --- |

(9)

Formula

| (10) | A norma dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1467/97, il Consiglio, quando decide in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 6, tiene conto degli «altri fattori significativi» solo in presenza di una duplice condizione: se il disavanzo resta vicino al valore di riferimento e se il superamento di tale valore è temporaneo. Questa duplice condizione non è soddisfatta. Pertanto, non viene tenuto conto degli altri fattori rilevanti nella procedura che porta alla presente decisione, |
| --- | --- |

(10)

A norma dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1467/97, il Consiglio, quando decide in merito all’esistenza di un disavanzo eccessivo ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 6, tiene conto degli «altri fattori significativi» solo in presenza di una duplice condizione: se il disavanzo resta vicino al valore di riferimento e se il superamento di tale valore è temporaneo. Questa duplice condizione non è soddisfatta. Pertanto, non viene tenuto conto degli altri fattori rilevanti nella procedura che porta alla presente decisione,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Da una valutazione complessiva risulta che nel Regno Unito esiste un disavanzo eccessivo.

Articolo 2

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è destinatario della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, addì 24 luglio 2008.

Per il Consiglio

Il presidente

B. HORTEFEUX

---

(1)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 6.

1

(2)  GU L 332 del 31.12.1993, pag. 7.

2

(3)  Stimato dai servizi della Commissione applicando la metodologia comune per la stima dei divari tra prodotto effettivo e potenziale.

3

(4)  Utilizzando il PIL corretto per i Servizi di intermediazione finanziaria misurati indirettamente (FISIM).

4

---

Commissione

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/7

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 14 dicembre 2004

che modifica la decisione 2002/610/CE concernente il regime di aiuti che la Francia prevede di mettere ad esecuzione a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio

[notificata con il numero C(2004) 4519]

(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/714/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

considerando quanto segue:

1.   PROCEDIMENTO

1.1.   Sommario procedurale

| (1) | Il 30 gennaio 2002, dopo un procedimento di indagine formale, la Commissione ha adottato la decisione 2002/610/CE (1) che autorizza, a determinate condizioni elencate di seguito, un regime di aiuti a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio (di seguito «decisione finale»). La decisione finale, al considerando 26, menziona l’accettazione da parte della Francia di condizioni di natura procedurale che sono particolarmente restrittive per i progetti di aiuti a favore di una linea intracomunitaria di trasporto marittimo tra un porto francese e un porto di un altro Stato membro, ma non per i progetti che riguardano i collegamenti marittimi tra due porti francesi. |
| --- | --- |

(1)

Il 30 gennaio 2002, dopo un procedimento di indagine formale, la Commissione ha adottato la decisione 2002/610/CE (1) che autorizza, a determinate condizioni elencate di seguito, un regime di aiuti a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio (di seguito «decisione finale»). La decisione finale, al considerando 26, menziona l’accettazione da parte della Francia di condizioni di natura procedurale che sono particolarmente restrittive per i progetti di aiuti a favore di una linea intracomunitaria di trasporto marittimo tra un porto francese e un porto di un altro Stato membro, ma non per i progetti che riguardano i collegamenti marittimi tra due porti francesi.

| (2) | Il 18 novembre 2004 le autorità francesi hanno chiesto alla Commissione di modificare la decisione finale per tenere conto delle nuove disposizioni più favorevoli contenute negli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (2), di seguito denominati «orientamenti comunitari». |
| --- | --- |

(2)

Il 18 novembre 2004 le autorità francesi hanno chiesto alla Commissione di modificare la decisione finale per tenere conto delle nuove disposizioni più favorevoli contenute negli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (2), di seguito denominati «orientamenti comunitari».

1.2.   Denominazione della misura

| (3) | La misura prevista dalla decisione finale è denominata: regime di aiuti a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio. |
| --- | --- |

(3)

La misura prevista dalla decisione finale è denominata: regime di aiuti a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio.

1.3.   Finalità delle modifiche

| (4) | La finalità principale delle modifiche proposte è di tenere conto del nuovo quadro giuridico offerto dagli orientamenti comunitari per quanto riguarda gli aiuti per l’apertura di linee di trasporto marittimo a corto raggio e di rendere le condizioni imposte dalla decisione finale compatibili con queste nuove norme comunitarie in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(4)

La finalità principale delle modifiche proposte è di tenere conto del nuovo quadro giuridico offerto dagli orientamenti comunitari per quanto riguarda gli aiuti per l’apertura di linee di trasporto marittimo a corto raggio e di rendere le condizioni imposte dalla decisione finale compatibili con queste nuove norme comunitarie in materia di aiuti di Stato.

| (5) | Il considerando 26 della citata decisione finale indica che «per garantire la trasparenza e la parità di trattamento degli operatori nell’ambito della procedura di selezione dei progetti, le autorità francesi si sono impegnate a rispettare le procedure seguenti:






  a) | sarà lanciato periodicamente un invito a manifestazione d’interesse (all’inizio di ogni anno civile ad esempio) sotto forma di annuncio pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, in cui si precisano le modalità del regime di aiuti, la procedura da seguire ed i criteri di selezione dei candidati; |
| --- | --- | --- |

(5)

Il considerando 26 della citata decisione finale indica che «per garantire la trasparenza e la parità di trattamento degli operatori nell’ambito della procedura di selezione dei progetti, le autorità francesi si sono impegnate a rispettare le procedure seguenti:

a)

sarà lanciato periodicamente un invito a manifestazione d’interesse (all’inizio di ogni anno civile ad esempio) sotto forma di annuncio pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, in cui si precisano le modalità del regime di aiuti, la procedura da seguire ed i criteri di selezione dei candidati;

| b) | per i progetti di collegamento tra un porto francese ed un porto di un altro Stato membro, sarà inserita nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee una dichiarazione d’intenti che precisa l’oggetto del progetto e il massimale dell’aiuto previsto. Tale annuncio invita le parti interessate a manifestarsi entro quindici giorni lavorativi. In caso di opposizione motivata di una delle parti, il progetto d’aiuto dovrà essere notificato alla Commissione per autorizzazione preventiva.» |
| --- | --- |

b)

per i progetti di collegamento tra un porto francese ed un porto di un altro Stato membro, sarà inserita nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee una dichiarazione d’intenti che precisa l’oggetto del progetto e il massimale dell’aiuto previsto. Tale annuncio invita le parti interessate a manifestarsi entro quindici giorni lavorativi. In caso di opposizione motivata di una delle parti, il progetto d’aiuto dovrà essere notificato alla Commissione per autorizzazione preventiva.»

| (6) | Secondo le autorità francesi, le procedure, in particolare quelle di cui alla lettera b) di tale considerando, richiedono tempi di attuazione molto lunghi e, di conseguenza, si rivelano svantaggiose per il corretto svolgimento di tali progetti. |
| --- | --- |

(6)

Secondo le autorità francesi, le procedure, in particolare quelle di cui alla lettera b) di tale considerando, richiedono tempi di attuazione molto lunghi e, di conseguenza, si rivelano svantaggiose per il corretto svolgimento di tali progetti.

2.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MODIFICA

| (7) | Le autorità francesi auspicano che la decisione finale sia modificata per renderla conforme a quanto prescritto dal capitolo 10 degli orientamenti comunitari, che riguarda gli aiuti a favore delle linee di trasporto marittimo a corto raggio. |
| --- | --- |

(7)

Le autorità francesi auspicano che la decisione finale sia modificata per renderla conforme a quanto prescritto dal capitolo 10 degli orientamenti comunitari, che riguarda gli aiuti a favore delle linee di trasporto marittimo a corto raggio.

3.   VALUTAZIONE DELLE MODIFICHE PROPOSTE

3.1.   Disposizioni delle nuove regole comunitarie

| (8) | La Commissione rileva innanzitutto che gli orientamenti comunitari previgenti (3) applicabili alla data di adozione della decisione finale, non prevedevano disposizioni particolari per gli aiuti a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio. Era pertanto logico aspettarsi che la Commissione definisse, nella decisione finale, regole specifiche ad hoc per autorizzare il particolare regime francese volto a favorire l’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio. |
| --- | --- |

(8)

La Commissione rileva innanzitutto che gli orientamenti comunitari previgenti (3) applicabili alla data di adozione della decisione finale, non prevedevano disposizioni particolari per gli aiuti a favore dell’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio. Era pertanto logico aspettarsi che la Commissione definisse, nella decisione finale, regole specifiche ad hoc per autorizzare il particolare regime francese volto a favorire l’apertura di nuove linee di trasporto marittimo a corto raggio.

| (9) | La Commissione rileva inoltre di aver adottato, nel frattempo, nuovi orientamenti comunitari e che questi ultimi prevedono ormai, per gli aiuti di Stato a favore dell’apertura di linee di trasporto marittimo a corto raggio, una disciplina ispirata agli obiettivi perseguiti dal regolamento (CE) n. 1382/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 luglio 2003, relativo alla concessione di contributi finanziari comunitari destinati a migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci («programma Marco Polo») (4), anch’esso adottato dopo la citata decisione finale. |
| --- | --- |

(9)

La Commissione rileva inoltre di aver adottato, nel frattempo, nuovi orientamenti comunitari e che questi ultimi prevedono ormai, per gli aiuti di Stato a favore dell’apertura di linee di trasporto marittimo a corto raggio, una disciplina ispirata agli obiettivi perseguiti dal regolamento (CE) n. 1382/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 luglio 2003, relativo alla concessione di contributi finanziari comunitari destinati a migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci («programma Marco Polo») (4), anch’esso adottato dopo la citata decisione finale.

| (10) | Nel capitolo 10 dei nuovi orientamenti comunitari si specifica che i singoli aiuti al trasporto marittimo a corto raggio sono compatibili con il mercato comune se rispettano le seguenti condizioni:






  «— | l’aiuto deve avere una durata non superiore a tre anni e concernere il finanziamento di un servizio marittimo che collega porti situati nel territorio degli Stati membri, |
| --- | --- | --- |

(10)

Nel capitolo 10 dei nuovi orientamenti comunitari si specifica che i singoli aiuti al trasporto marittimo a corto raggio sono compatibili con il mercato comune se rispettano le seguenti condizioni:

«—

l’aiuto deve avere una durata non superiore a tre anni e concernere il finanziamento di un servizio marittimo che collega porti situati nel territorio degli Stati membri,

| — | il servizio deve permettere che il trasporto (essenzialmente di merci) effettuato su strada sia in tutto o in parte effettuato via mare, senza deviazioni del trasporto marittimo contrarie all’interesse comune, |
| --- | --- |

—

il servizio deve permettere che il trasporto (essenzialmente di merci) effettuato su strada sia in tutto o in parte effettuato via mare, senza deviazioni del trasporto marittimo contrarie all’interesse comune,

| — | l’aiuto deve concernere l’attuazione di un progetto dettagliato che ha un impatto ambientale prestabilito, riguarda una nuova rotta o il miglioramento dei servizi su una rotta esistente, associando, se necessario, vari armatori. La stessa linea non può essere oggetto di più di un progetto finanziato e quest’ultimo non può essere rinnovato, prorogato o ripetuto, |
| --- | --- |

—

l’aiuto deve concernere l’attuazione di un progetto dettagliato che ha un impatto ambientale prestabilito, riguarda una nuova rotta o il miglioramento dei servizi su una rotta esistente, associando, se necessario, vari armatori. La stessa linea non può essere oggetto di più di un progetto finanziato e quest’ultimo non può essere rinnovato, prorogato o ripetuto,

| — | l’aiuto deve concernere la copertura dei costi d’esercizio del servizio in questione fino al 30 % (5), o finanziare l’acquisto di attrezzature di trasbordo per la fornitura del servizio previsto, fino al 10 % di detti investimenti, |
| --- | --- |

—

l’aiuto deve concernere la copertura dei costi d’esercizio del servizio in questione fino al 30 % (5), o finanziare l’acquisto di attrezzature di trasbordo per la fornitura del servizio previsto, fino al 10 % di detti investimenti,

| — | l’aiuto alla realizzazione del progetto deve essere concesso sulla base di criteri trasparenti applicati in modo non discriminatorio rispetto agli armatori stabiliti nella Comunità. Di norma l’aiuto deve concernere un progetto selezionato dalle autorità dello Stato membro tramite un bando di gara in conformità con la normativa comunitaria applicabile, |
| --- | --- |

—

l’aiuto alla realizzazione del progetto deve essere concesso sulla base di criteri trasparenti applicati in modo non discriminatorio rispetto agli armatori stabiliti nella Comunità. Di norma l’aiuto deve concernere un progetto selezionato dalle autorità dello Stato membro tramite un bando di gara in conformità con la normativa comunitaria applicabile,

| — | il servizio oggetto del progetto deve essere commercialmente redditizio dopo il periodo ammissibile per l’aiuto pubblico, |
| --- | --- |

—

il servizio oggetto del progetto deve essere commercialmente redditizio dopo il periodo ammissibile per l’aiuto pubblico,

| — | l’aiuto non deve essere cumulabile con compensazioni di servizio pubblico (obblighi o contratto).» |
| --- | --- |

—

l’aiuto non deve essere cumulabile con compensazioni di servizio pubblico (obblighi o contratto).»

| (11) | In particolare, la Commissione rileva che, in materia di aiuti, nei nuovi orientamenti comunitari non si compie alcuna distinzione tra linee che collegano due porti di due Stati membri differenti e linee colleganti porti di uno stesso Stato membro. La Commissione ritiene che non sussista più alcun motivo oggettivo per mantenere la distinzione tra questi due tipi di situazioni, prevista al considerando 26 della decisione finale. |
| --- | --- |

(11)

In particolare, la Commissione rileva che, in materia di aiuti, nei nuovi orientamenti comunitari non si compie alcuna distinzione tra linee che collegano due porti di due Stati membri differenti e linee colleganti porti di uno stesso Stato membro. La Commissione ritiene che non sussista più alcun motivo oggettivo per mantenere la distinzione tra questi due tipi di situazioni, prevista al considerando 26 della decisione finale.

| (12) | La Commissione ritiene peraltro che gli orientamenti comunitari non impediscano ad uno Stato membro di attuare un regime di aiuti a favore di linee di trasporto marittimo a corto raggio, a condizione che i singoli aiuti concessi nell’ambito di tale regime siano conformi alle condizioni sopra elencate. |
| --- | --- |

(12)

La Commissione ritiene peraltro che gli orientamenti comunitari non impediscano ad uno Stato membro di attuare un regime di aiuti a favore di linee di trasporto marittimo a corto raggio, a condizione che i singoli aiuti concessi nell’ambito di tale regime siano conformi alle condizioni sopra elencate.

3.2.   Conseguenze dell’applicazione della decisione finale senza modifiche

| (13) | La soluzione che consiste nel lasciare inalterata la decisione finale, da un lato, permetterebbe alla Francia di concedere singoli aiuti per le linee che collegano porti francesi a condizioni più favorevoli rispetto a quelle previste dai nuovi orientamenti comunitari ma, dall’altro, penalizzerebbe la Francia nell’attuazione di progetti di linee che collegano un porto francese e il porto di un altro Stato membro a causa delle procedure formali previste al considerando 26 della decisione finale. Non solo tali procedure formali non hanno più ragione d’essere alla luce dei nuovi orientamenti comunitari, ma inoltre metterebbero la Francia in una situazione di disparità rispetto ad altri Stati che desiderassero concedere, sulla base dei nuovi orientamenti comunitari, regimi di aiuto o singoli aiuti ad hoc per le linee di trasporto marittimo a corto raggio con i paesi vicini. |
| --- | --- |

(13)

La soluzione che consiste nel lasciare inalterata la decisione finale, da un lato, permetterebbe alla Francia di concedere singoli aiuti per le linee che collegano porti francesi a condizioni più favorevoli rispetto a quelle previste dai nuovi orientamenti comunitari ma, dall’altro, penalizzerebbe la Francia nell’attuazione di progetti di linee che collegano un porto francese e il porto di un altro Stato membro a causa delle procedure formali previste al considerando 26 della decisione finale. Non solo tali procedure formali non hanno più ragione d’essere alla luce dei nuovi orientamenti comunitari, ma inoltre metterebbero la Francia in una situazione di disparità rispetto ad altri Stati che desiderassero concedere, sulla base dei nuovi orientamenti comunitari, regimi di aiuto o singoli aiuti ad hoc per le linee di trasporto marittimo a corto raggio con i paesi vicini.

| (14) | In effetti, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, del trattato, la Commissione procede anche all’esame permanente dei regimi di aiuti esistenti. In altri termini, la Commissione deve accertarsi che le norme in materia di aiuti di Stato siano applicate in modo uniforme a tutti i regimi esistenti negli Stati membri. In particolare, propone a questi ultimi le misure utili imposte dallo sviluppo progressivo o dal funzionamento del mercato comune, allorché entrano in vigore norme comunitarie più restrittive. Per contro, la Commissione non può mantenere, in virtù di una decisione finale condizionale adottata in precedenza, restrizioni su un regime di uno Stato membro, quando gli altri Stati membri che adottano regimi analoghi non siano soggetti alle stesse restrizioni. |
| --- | --- |

(14)

In effetti, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, del trattato, la Commissione procede anche all’esame permanente dei regimi di aiuti esistenti. In altri termini, la Commissione deve accertarsi che le norme in materia di aiuti di Stato siano applicate in modo uniforme a tutti i regimi esistenti negli Stati membri. In particolare, propone a questi ultimi le misure utili imposte dallo sviluppo progressivo o dal funzionamento del mercato comune, allorché entrano in vigore norme comunitarie più restrittive. Per contro, la Commissione non può mantenere, in virtù di una decisione finale condizionale adottata in precedenza, restrizioni su un regime di uno Stato membro, quando gli altri Stati membri che adottano regimi analoghi non siano soggetti alle stesse restrizioni.

3.3.   Vantaggio della modifica

| (15) | La soluzione che consiste nel modificare la decisione finale consentirebbe di anticipare l’applicazione dei nuovi orientamenti comunitari al regime esistente in Francia a favore dell’apertura di linee di trasporto marittimo a corto raggio, prima del termine ultimo previsto dalla Commissione nei nuovi orientamenti comunitari (30 giugno 2005) entro il quale gli Stati devono rendere conformi tutti i regimi esistenti con le nuove norme comunitarie adottando le opportune misure. |
| --- | --- |

(15)

La soluzione che consiste nel modificare la decisione finale consentirebbe di anticipare l’applicazione dei nuovi orientamenti comunitari al regime esistente in Francia a favore dell’apertura di linee di trasporto marittimo a corto raggio, prima del termine ultimo previsto dalla Commissione nei nuovi orientamenti comunitari (30 giugno 2005) entro il quale gli Stati devono rendere conformi tutti i regimi esistenti con le nuove norme comunitarie adottando le opportune misure.

4.   CONCLUSIONI

| (16) | In conclusione, la Commissione ritiene che si debba modificare la decisione 2002/610/CE. La modifica proposta permetterà alla Francia di allineare il suo regime alle disposizioni previste dai nuovi orientamenti comunitari per quanto riguarda le linee di trasporto marittime tra un porto francese e un porto di un altro Stato membro e consentirà altresì di presentare i progetti di aiuti a favore delle linee di trasporto marittimo tra due porti francesi alle condizioni previste dai nuovi orientamenti comunitari. Più in generale, la modifica consentirà alla Francia di attuare il regime in condizioni identiche a quelle prevalenti, in virtù degli stessi orientamenti, in tutti gli altri Stati membri, |
| --- | --- |

(16)

In conclusione, la Commissione ritiene che si debba modificare la decisione 2002/610/CE. La modifica proposta permetterà alla Francia di allineare il suo regime alle disposizioni previste dai nuovi orientamenti comunitari per quanto riguarda le linee di trasporto marittime tra un porto francese e un porto di un altro Stato membro e consentirà altresì di presentare i progetti di aiuti a favore delle linee di trasporto marittimo tra due porti francesi alle condizioni previste dai nuovi orientamenti comunitari. Più in generale, la modifica consentirà alla Francia di attuare il regime in condizioni identiche a quelle prevalenti, in virtù degli stessi orientamenti, in tutti gli altri Stati membri,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

All’articolo 1 della decisione 2002/610/CE è aggiunto il terzo comma seguente:

«La Francia subordina la concessione dei singoli aiuti nell’ambito del presente regime al rispetto del capitolo 10 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato al trasporto marittimo (6).

Articolo 2

La Repubblica francese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 14 dicembre 2004.

Per la Commissione

Jacques BARROT

Vicepresidente

---

(1)  GU L 196 del 25.7.2002, pag. 31.

1

(2)  GU C 13 del 17.1.2004, pag. 3.

2

(3)  GU C 205 del 5.7.1997, pag. 5.

3

(4)  GU L 196 del 2.8.2003, pag. 1. Tale regolamento istituisce il programma Marco Polo che consente alla Commissione di concedere un contributo finanziario della Comunità a progetti di apertura di linee marittime a corto raggio per trasferire una parte del traffico merci dalla strada alla via marittima. In particolare, l’articolo 9 di tale regolamento precisa che «Il contributo finanziario comunitario alle azioni definite dal programma non esclude la concessione alla stessa azione di aiuti di Stato a livello nazionale, regionale o locale, purché tali aiuti siano compatibili con il regime degli aiuti di Stato prescritto dal trattato e nei limiti fissati per ciascun tipo di azione rispettivamente all’articolo 5, paragrafo 4, all’articolo 6, paragrafo 3, e all’articolo 7, paragrafo 3».

4

(5)  Nel caso di finanziamenti comunitari o di ammissibilità a diversi regimi di aiuto, il massimale del 30 % si applica al totale cumulato di aiuto/sostegno finanziario. Va notato che l’intensità dell’aiuto è la stessa stabilita per le azioni di trasferimento modale previste dal programma Marco Polo: cfr. articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1382/2003.

5

(6)  GU C 13 del 17.1.2004, pag. 3.»

6

---

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/10

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

dell’11 marzo 2008

riguardante il programma di aiuti di Stato della Germania sotto forma di esenzione dall’accisa sugli oli minerali per le serre

[notificata con il numero C(2008) 860]

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(2008/715/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88 paragrafo 2,

dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni secondo il predetto articolo e viste le osservazioni trasmesse (1),

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera datata 19 aprile 2005, protocollata il 20 aprile 2005, la Germania ha notificato una misura per la concessione di un rimborso delle imposte per le attività di coltivazione in serra per gli anni 2005 e 2006. Detta misura contiene una clausola sospensiva che fa dipendere l’esecuzione della misura dall’autorizzazione della Commissione. L’aiuto di Stato in questione è stato registrato con numero N 189/05. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera datata 19 aprile 2005, protocollata il 20 aprile 2005, la Germania ha notificato una misura per la concessione di un rimborso delle imposte per le attività di coltivazione in serra per gli anni 2005 e 2006. Detta misura contiene una clausola sospensiva che fa dipendere l’esecuzione della misura dall’autorizzazione della Commissione. L’aiuto di Stato in questione è stato registrato con numero N 189/05.

| (2) | Detta misura è una proroga di un regime non notificato (2001-2002), già oggetto di una proroga (2003-2004) anch’essa non notificata. Queste due misure non notificate sono state registrate nel registro degli aiuti non notificati con il numero NN 36/05. |
| --- | --- |

(2)

Detta misura è una proroga di un regime non notificato (2001-2002), già oggetto di una proroga (2003-2004) anch’essa non notificata. Queste due misure non notificate sono state registrate nel registro degli aiuti non notificati con il numero NN 36/05.

| (3) | Con lettera del 20 ottobre 2005 la Commissione ha avviato il procedimento formale di esame di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (2). La Germania ha quindi preso posizione con lettera del 22 novembre 2005. Numerose osservazioni di terzi interessati sono state notificate alla Commissione. La Germania ha commentato queste osservazioni con lettera del 14 giugno 2006, e con lettera del 12 dicembre 2007 ha fornito informazioni complementari. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 20 ottobre 2005 la Commissione ha avviato il procedimento formale di esame di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (2). La Germania ha quindi preso posizione con lettera del 22 novembre 2005. Numerose osservazioni di terzi interessati sono state notificate alla Commissione. La Germania ha commentato queste osservazioni con lettera del 14 giugno 2006, e con lettera del 12 dicembre 2007 ha fornito informazioni complementari.

II.   DESCRIZIONE

| (4) | Con la legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali, il 16 agosto 2001 la Germania ha introdotto una riduzione biennale dell’imposta su combustibili (gasolio da riscaldamento, gas naturale, gas liquido) utilizzati nelle serre e nelle strutture coperte (im Unterglasanbau und geschlossenen Kulturraümen). L’aiuto è stato concesso in forma di rimborso fiscale (Vergutüng). |
| --- | --- |

(4)

Con la legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali, il 16 agosto 2001 la Germania ha introdotto una riduzione biennale dell’imposta su combustibili (gasolio da riscaldamento, gas naturale, gas liquido) utilizzati nelle serre e nelle strutture coperte (im Unterglasanbau und geschlossenen Kulturraümen). L’aiuto è stato concesso in forma di rimborso fiscale (Vergutüng).

| (5) | Con la legge tedesca per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione del 23 dicembre 2002 (Gesetz zur Fortentwicklung der okölogischen Steuerreform) il rimborso fiscale originariamente concesso per carburanti utilizzati tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2002 è stato prorogato al 31 dicembre 2004. |
| --- | --- |

(5)

Con la legge tedesca per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione del 23 dicembre 2002 (Gesetz zur Fortentwicklung der okölogischen Steuerreform) il rimborso fiscale originariamente concesso per carburanti utilizzati tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2002 è stato prorogato al 31 dicembre 2004.

| (6) | Con la legge di recepimento delle direttive del 9 dicembre 2004 (Richtlinien-Umsetzungsgesetz) la Germania intende mantenere questo rimborso fino alla fine del 2006 e ha notificato tale proroga come aiuto di Stato N 189/05. |
| --- | --- |

(6)

Con la legge di recepimento delle direttive del 9 dicembre 2004 (Richtlinien-Umsetzungsgesetz) la Germania intende mantenere questo rimborso fino alla fine del 2006 e ha notificato tale proroga come aiuto di Stato N 189/05.

| (7) | Le tabelle nell’allegato I illustrano i rimborsi fiscali e gli effetti finanziari del rimborso fiscale per la coltivazione in serra rispetto al rimanente settore agricolo. |
| --- | --- |

(7)

Le tabelle nell’allegato I illustrano i rimborsi fiscali e gli effetti finanziari del rimborso fiscale per la coltivazione in serra rispetto al rimanente settore agricolo.

| (8) | Per i seguenti motivi la Commissione ha aperto il procedimento fiscale di esame. |
| --- | --- |

(8)

Per i seguenti motivi la Commissione ha aperto il procedimento fiscale di esame.

| (9) | La misura costituisce un aiuto di Stato. La Germania ha affermato che in questo caso è applicabile la deroga ai sensi delle direttive del Consiglio riguardanti la tassazione di prodotti energetici (direttiva 92/81/CEE, sostituita dal 2003 dalla direttiva 2003/96/CE). Secondo queste direttive gli Stati membri potrebbero concedere riduzioni dell’imposta su oli minerali impiegati in orticoltura. |
| --- | --- |

(9)

La misura costituisce un aiuto di Stato. La Germania ha affermato che in questo caso è applicabile la deroga ai sensi delle direttive del Consiglio riguardanti la tassazione di prodotti energetici (direttiva 92/81/CEE, sostituita dal 2003 dalla direttiva 2003/96/CE). Secondo queste direttive gli Stati membri potrebbero concedere riduzioni dell’imposta su oli minerali impiegati in orticoltura.

| (10) | La Commissione ha espresso dubbi su questo punto di vista. Secondo le suddette direttive, e in particolare la direttiva 2003/96/CE, le misure fiscali che gli Stati membri possono adottare devono essere compatibili con il diritto comunitario, e disposizioni in deroga sono valide se non pregiudicano le regole del diritto di concorrenza. Le misure non possono influire sul buon funzionamento del mercato interno, né causare distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(10)

La Commissione ha espresso dubbi su questo punto di vista. Secondo le suddette direttive, e in particolare la direttiva 2003/96/CE, le misure fiscali che gli Stati membri possono adottare devono essere compatibili con il diritto comunitario, e disposizioni in deroga sono valide se non pregiudicano le regole del diritto di concorrenza. Le misure non possono influire sul buon funzionamento del mercato interno, né causare distorsioni della concorrenza.

| (11) | Inoltre questo aiuto falsa palesemente la concorrenza, in quanto una riduzione degli oneri fiscali per i prodotti energetici in un settore ad alta intensità energetica si ripercuote in modo immediato sui costi di produzione e quindi sulla concorrenza. |
| --- | --- |

(11)

Inoltre questo aiuto falsa palesemente la concorrenza, in quanto una riduzione degli oneri fiscali per i prodotti energetici in un settore ad alta intensità energetica si ripercuote in modo immediato sui costi di produzione e quindi sulla concorrenza.

| (12) | È stato posto l’accento sulla concessione selettiva di questo rimborso, in quanto all’interno del settore dell’orticoltura è stata fatta una differenza tra coltivazioni all’aperto e in serra. |
| --- | --- |

(12)

È stato posto l’accento sulla concessione selettiva di questo rimborso, in quanto all’interno del settore dell’orticoltura è stata fatta una differenza tra coltivazioni all’aperto e in serra.

| (13) | La Commissione ha posto l’accento sulla possibilità per gli Stati membri di concedere agevolazioni fiscali, ma nel rispetto delle regole della concorrenza. In questo stadio il regime per gli aiuti di Stato pare non contenere disposizioni che permettano agli Stati membri di concedere aiuti fiscali di questo genere. |
| --- | --- |

(13)

La Commissione ha posto l’accento sulla possibilità per gli Stati membri di concedere agevolazioni fiscali, ma nel rispetto delle regole della concorrenza. In questo stadio il regime per gli aiuti di Stato pare non contenere disposizioni che permettano agli Stati membri di concedere aiuti fiscali di questo genere.

| (14) | In questa fase del procedimento la Commissione ha ritenuto che questa misura abbia costituito un aiuto al funzionamento incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(14)

In questa fase del procedimento la Commissione ha ritenuto che questa misura abbia costituito un aiuto al funzionamento incompatibile con il mercato comune.

III.   OSSERVAZIONI DELLA GERMANIA

| (15) | La Germania ha fatto osservazioni sia sulla materia che sulla procedura. |
| --- | --- |

(15)

La Germania ha fatto osservazioni sia sulla materia che sulla procedura.

| (16) | Secondo la Germania la riduzione dell’imposta non è stata selettiva, come derivava dalla natura della cosa, poiché l’utilizzo di combustibili avviene solo in spazi chiusi. |
| --- | --- |

(16)

Secondo la Germania la riduzione dell’imposta non è stata selettiva, come derivava dalla natura della cosa, poiché l’utilizzo di combustibili avviene solo in spazi chiusi.

| (17) | La presenza della selettività e la contemporanea presenza di un aiuto comporta una giustificazione ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. L’articolo 8, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 92/81/CEE e la successiva disposizione dell’articolo 15, paragrafo 3, della direttiva 2003/96/CE forniscono una giustificazione speciale dell’aiuto. La Germania ritiene che la misura costituisca una «applicazione dell’autorizzazione concessa [...] [dalle suddette direttive] [...] agli Stati membri». Sarebbe contraddittorio, se la Commissione, che ha proposto queste direttive, ritenesse nei confronti della Germania che da questa misura deriva un pericolo per il mercato comune. D’altronde gli interessi del diritto della concorrenza non hanno la precedenza sulle direttive in questione. |
| --- | --- |

(17)

La presenza della selettività e la contemporanea presenza di un aiuto comporta una giustificazione ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. L’articolo 8, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 92/81/CEE e la successiva disposizione dell’articolo 15, paragrafo 3, della direttiva 2003/96/CE forniscono una giustificazione speciale dell’aiuto. La Germania ritiene che la misura costituisca una «applicazione dell’autorizzazione concessa [...] [dalle suddette direttive] [...] agli Stati membri». Sarebbe contraddittorio, se la Commissione, che ha proposto queste direttive, ritenesse nei confronti della Germania che da questa misura deriva un pericolo per il mercato comune. D’altronde gli interessi del diritto della concorrenza non hanno la precedenza sulle direttive in questione.

| (18) | Secondo la Germania è applicabile il punto 52 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (3), poiché un’imposta vigente è stata significativamente aumentata. La legge sull’imposizione degli oli minerali, sostituita dalla legge in materia di imposte sull’energia devono essere considerate come imposte sull’ambiente esistenti. Le aliquote energetiche ivi contenute sono state sensibilmente aumentate dal 1o aprile 1999 dalla riforma dell’ecotassazione e dal prospetto allegato (allegato I). |
| --- | --- |

(18)

Secondo la Germania è applicabile il punto 52 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (3), poiché un’imposta vigente è stata significativamente aumentata. La legge sull’imposizione degli oli minerali, sostituita dalla legge in materia di imposte sull’energia devono essere considerate come imposte sull’ambiente esistenti. Le aliquote energetiche ivi contenute sono state sensibilmente aumentate dal 1o aprile 1999 dalla riforma dell’ecotassazione e dal prospetto allegato (allegato I).

| (19) | L’obiettivo di queste disposizioni è di generare, attraverso la tassazione dell’energia, un orientamento della domanda verso prodotti a risparmio energetico e rispettosi delle risorse naturali e di fornire impulsi per lo sviluppo di processi e tecnologie rispettose dell’ambiente. Le disposizioni sulla tassazione dell’energia hanno quindi un considerevole effetto sulla tutela dell’ambiente. |
| --- | --- |

(19)

L’obiettivo di queste disposizioni è di generare, attraverso la tassazione dell’energia, un orientamento della domanda verso prodotti a risparmio energetico e rispettosi delle risorse naturali e di fornire impulsi per lo sviluppo di processi e tecnologie rispettose dell’ambiente. Le disposizioni sulla tassazione dell’energia hanno quindi un considerevole effetto sulla tutela dell’ambiente.

| (20) | A questo proposito la Germania fa riferimento a uno studio relativo all’efficienza energetica nella coltivazione in serra del Centro di gestione delle imprese orticole dell’Istituto dei sistemi di produzione biologica dell’Università Leibnitz di Hannover. |
| --- | --- |

(20)

A questo proposito la Germania fa riferimento a uno studio relativo all’efficienza energetica nella coltivazione in serra del Centro di gestione delle imprese orticole dell’Istituto dei sistemi di produzione biologica dell’Università Leibnitz di Hannover.

| (21) | L’elevata tassazione dell’energia costituisce un considerevole onere per le imprese che riscaldano serre o strutture coperte per la produzione agricola, a causa del loro metodo di produzione ad alto consumo energetico. Tali circostanze hanno motivato l’introduzione di una facilitazione fiscale per ridurre temporaneamente gli oneri di tali imprese. Questa necessità continua a sussistere anche dopo il 31 dicembre 2002, data alla quale la riduzione originale dell’imposta avrebbe dovuto cessare. Con la legge per lo sviluppo della riforma fiscale sull’ecotassa, la riduzione è stata prorogata di due anni, fino al 31 dicembre 2004. Per tenere conto anche nel 2005 e 2006 della posizione concorrenziale particolarmente difficile di aziende del settore agricolo e forestale che riscaldano serre o superfici coperte per la produzione agricola, è stato previsto di concedere la riduzione fiscale anche in questo periodo. |
| --- | --- |

(21)

L’elevata tassazione dell’energia costituisce un considerevole onere per le imprese che riscaldano serre o strutture coperte per la produzione agricola, a causa del loro metodo di produzione ad alto consumo energetico. Tali circostanze hanno motivato l’introduzione di una facilitazione fiscale per ridurre temporaneamente gli oneri di tali imprese. Questa necessità continua a sussistere anche dopo il 31 dicembre 2002, data alla quale la riduzione originale dell’imposta avrebbe dovuto cessare. Con la legge per lo sviluppo della riforma fiscale sull’ecotassa, la riduzione è stata prorogata di due anni, fino al 31 dicembre 2004. Per tenere conto anche nel 2005 e 2006 della posizione concorrenziale particolarmente difficile di aziende del settore agricolo e forestale che riscaldano serre o superfici coperte per la produzione agricola, è stato previsto di concedere la riduzione fiscale anche in questo periodo.

| (22) | Secondo la Germania i requisiti di cui al punto 52 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente sono soddisfatti. Di conseguenza, per giustificare la riduzione dell’imposta nel periodo dal 2001 al 2006 nell’ambito della normativa in materia di aiuti, ci si può richiamare al considerando 51, punto 1, lettera b), della disciplina comunitaria. |
| --- | --- |

(22)

Secondo la Germania i requisiti di cui al punto 52 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente sono soddisfatti. Di conseguenza, per giustificare la riduzione dell’imposta nel periodo dal 2001 al 2006 nell’ambito della normativa in materia di aiuti, ci si può richiamare al considerando 51, punto 1, lettera b), della disciplina comunitaria.

| (23) | Nella misura in cui la riduzione dell’imposta riguarda una imposta comunitaria armonizzata ai sensi della direttiva 92/81/CEE o della direttiva 2003/96/CE, tale riduzione è compatibile con il mercato comune almeno nella misura in cui non è inferiore all’aliquota minima dell’imposta comunitaria. Lo stesso (cioè la compatibilità con il mercato comune) vale per la riduzione dell’imposta nel caso dell’assenza di un’imposta comunitaria almeno nella misura in cui la riduzione superi di oltre il 20 % l’imposta interna. |
| --- | --- |

(23)

Nella misura in cui la riduzione dell’imposta riguarda una imposta comunitaria armonizzata ai sensi della direttiva 92/81/CEE o della direttiva 2003/96/CE, tale riduzione è compatibile con il mercato comune almeno nella misura in cui non è inferiore all’aliquota minima dell’imposta comunitaria. Lo stesso (cioè la compatibilità con il mercato comune) vale per la riduzione dell’imposta nel caso dell’assenza di un’imposta comunitaria almeno nella misura in cui la riduzione superi di oltre il 20 % l’imposta interna.

| (24) | La Germania ha inoltre dichiarato che già in occasione del progetto di legge che introduceva la riforma dell’ecotassazione è stato sollevato il problema dello sgravio fiscale alle aziende agricole e forestali che riscaldano serre o strutture coperte poiché esse, per il loro metodo di produzione ad alto consumo energetico, sono interessate in modo specifico da una tassazione più elevata. Nell’ambito dell’iter parlamentare condizionato dall’urgenza di questa legge, che originariamente doveva entrare in vigore già il 1o gennaio 1999, è stato previsto di includere il settore agroforestale nel meccanismo di sgravio delle attività produttive. L’introduzione della riduzione d’imposta in questione ha costituito oggetto di una modifica separata della legge sull’imposizione degli oli minerali, entrata in vigore il 1o gennaio 2001. La sua prima proroga (relativa al periodo dal 2003 al 2004) è stata apportata con la legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione. |
| --- | --- |

(24)

La Germania ha inoltre dichiarato che già in occasione del progetto di legge che introduceva la riforma dell’ecotassazione è stato sollevato il problema dello sgravio fiscale alle aziende agricole e forestali che riscaldano serre o strutture coperte poiché esse, per il loro metodo di produzione ad alto consumo energetico, sono interessate in modo specifico da una tassazione più elevata. Nell’ambito dell’iter parlamentare condizionato dall’urgenza di questa legge, che originariamente doveva entrare in vigore già il 1o gennaio 1999, è stato previsto di includere il settore agroforestale nel meccanismo di sgravio delle attività produttive. L’introduzione della riduzione d’imposta in questione ha costituito oggetto di una modifica separata della legge sull’imposizione degli oli minerali, entrata in vigore il 1o gennaio 2001. La sua prima proroga (relativa al periodo dal 2003 al 2004) è stata apportata con la legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione.

| (25) | La Germania ha affermato che da precedenti contatti con la Commissione ha avuto l’impressione che la riduzione d’imposta in questione fosse legittima. La Germania si riferisce in particolare a dichiarazioni verbali della Commissione durante una seduta del gruppo di lavoro sulle «Condizioni di concorrenza in agricoltura» del 26 e 27 ottobre 1999. In ogni caso la Commissione è stata messa a conoscenza dello stato delle cose, al più tardi con la comunicazione della Germania del 29 agosto 2001, tanto da essere in grado già allora di giudicare la compatibilità della riduzione dell’imposta con il mercato comune. La Germania ha fatto espresso riferimento all’articolo 10, paragrafo 1, e all’articolo 14, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (4). Un eventuale recupero degli aiuti non sarebbe compatibile né con i principi della tutela delle legittime aspettative e della certezza del diritto, né con quelli di una buona amministrazione. Secondo la Germania le osservazioni delle terze parti interessate hanno dimostrato che le loro aspettative erano legittime. |
| --- | --- |

(25)

La Germania ha affermato che da precedenti contatti con la Commissione ha avuto l’impressione che la riduzione d’imposta in questione fosse legittima. La Germania si riferisce in particolare a dichiarazioni verbali della Commissione durante una seduta del gruppo di lavoro sulle «Condizioni di concorrenza in agricoltura» del 26 e 27 ottobre 1999. In ogni caso la Commissione è stata messa a conoscenza dello stato delle cose, al più tardi con la comunicazione della Germania del 29 agosto 2001, tanto da essere in grado già allora di giudicare la compatibilità della riduzione dell’imposta con il mercato comune. La Germania ha fatto espresso riferimento all’articolo 10, paragrafo 1, e all’articolo 14, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (4). Un eventuale recupero degli aiuti non sarebbe compatibile né con i principi della tutela delle legittime aspettative e della certezza del diritto, né con quelli di una buona amministrazione. Secondo la Germania le osservazioni delle terze parti interessate hanno dimostrato che le loro aspettative erano legittime.

IV.   OSSERVAZIONI DELLE TERZE PARTI INTERESSATE

| (26) | Le terze parti interessate sostanzialmente hanno presentato le argomentazioni già addotte dalla Germania. Esse sostengono che le misure non erano selettive, perché aperte a tutte le aziende agricole e forestali che coltivano in serra e in strutture coperte. È stato inoltre argomentato che il commercio comunitario non viene turbato. Le superfici coltivabili sotto vetro negli anni in questione sono state drasticamente ridotte e sono aumentate le importazioni verso la Germania di prodotti della concorrenza. In ogni caso i volumi di produzione tedeschi sono poco significativi in confronto al commercio di ortaggi intracomunitario. Inoltre le colture a pieno campo e quelle sotto vetro non sono in diretta concorrenza e nella maggior parte dei casi non sono interscambiabili. Se esistesse un aiuto, esso potrebbe essere giustificato in base all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, in quanto servirebbe allo sviluppo del settore orticolo. Questo aiuto fornisce a tale settore la possibilità di adattarsi ai crescenti prezzi dell’energia e riduce le «distorsioni della concorrenza» derivanti dai prezzi lordi dell’energia chiaramente più bassi negli altri Stati membri e che pregiudicano la produzione delle imprese in Germania. Non è possibile affermare che l’aiuto tedesco causi una «distorsione della concorrenza». Al contrario, esso ha compensato (in parte) una «distorsione della concorrenza» già esistente a svantaggio della coltivazione in serra della Germania. A causa della loro durata limitata queste misure hanno dato al settore interessato un forte stimolo verso l’adattamento ai crescenti costi dell’energia mediante misure di risparmio energetico e di razionalizzazione e verso la realizzazione di adeguati investimenti. Come risultato le misure in questione dovrebbero essere ammissibili, poiché in caso contrario sarebbero compromessi o inaccettabilmente limitati i fini della direttiva 92/81/CEE e della direttiva 2003/96/CE. In alternativa, in riferimento alla sentenza RSV (5) della Corte di giustizia delle Comunità europee è stato ricordato che la tutela delle legittime aspettative dei beneficiari precludeva un eventuale recupero, dal momento che la Commissione era a conoscenza dell’aiuto fin dal 29 agosto 2001, ma solo il 20 aprile 2005 ne ha fatto oggetto di un procedimento di esame in seguito a una richiesta di informazioni. Inoltre, in caso di recupero, un gran numero di aziende sarebbero a rischio di insolvenza. |
| --- | --- |

(26)

Le terze parti interessate sostanzialmente hanno presentato le argomentazioni già addotte dalla Germania. Esse sostengono che le misure non erano selettive, perché aperte a tutte le aziende agricole e forestali che coltivano in serra e in strutture coperte. È stato inoltre argomentato che il commercio comunitario non viene turbato. Le superfici coltivabili sotto vetro negli anni in questione sono state drasticamente ridotte e sono aumentate le importazioni verso la Germania di prodotti della concorrenza. In ogni caso i volumi di produzione tedeschi sono poco significativi in confronto al commercio di ortaggi intracomunitario. Inoltre le colture a pieno campo e quelle sotto vetro non sono in diretta concorrenza e nella maggior parte dei casi non sono interscambiabili. Se esistesse un aiuto, esso potrebbe essere giustificato in base all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, in quanto servirebbe allo sviluppo del settore orticolo. Questo aiuto fornisce a tale settore la possibilità di adattarsi ai crescenti prezzi dell’energia e riduce le «distorsioni della concorrenza» derivanti dai prezzi lordi dell’energia chiaramente più bassi negli altri Stati membri e che pregiudicano la produzione delle imprese in Germania. Non è possibile affermare che l’aiuto tedesco causi una «distorsione della concorrenza». Al contrario, esso ha compensato (in parte) una «distorsione della concorrenza» già esistente a svantaggio della coltivazione in serra della Germania. A causa della loro durata limitata queste misure hanno dato al settore interessato un forte stimolo verso l’adattamento ai crescenti costi dell’energia mediante misure di risparmio energetico e di razionalizzazione e verso la realizzazione di adeguati investimenti. Come risultato le misure in questione dovrebbero essere ammissibili, poiché in caso contrario sarebbero compromessi o inaccettabilmente limitati i fini della direttiva 92/81/CEE e della direttiva 2003/96/CE. In alternativa, in riferimento alla sentenza RSV (5) della Corte di giustizia delle Comunità europee è stato ricordato che la tutela delle legittime aspettative dei beneficiari precludeva un eventuale recupero, dal momento che la Commissione era a conoscenza dell’aiuto fin dal 29 agosto 2001, ma solo il 20 aprile 2005 ne ha fatto oggetto di un procedimento di esame in seguito a una richiesta di informazioni. Inoltre, in caso di recupero, un gran numero di aziende sarebbero a rischio di insolvenza.

V.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

| (27) | Ai sensi dell’articolo 43 del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (6) si applicano gli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE alla produzione e al commercio dei prodotti previsti dal regolamento. Pertanto la produzione e lo scambio di ortofrutticoli rientra nelle disposizioni comunitarie per la concessione di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(27)

Ai sensi dell’articolo 43 del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (6) si applicano gli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE alla produzione e al commercio dei prodotti previsti dal regolamento. Pertanto la produzione e lo scambio di ortofrutticoli rientra nelle disposizioni comunitarie per la concessione di aiuti di Stato.

| (28) | Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE gli aiuti concessi dagli Stati ovvero risorse statali sotto qualsiasi forma, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(28)

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE gli aiuti concessi dagli Stati ovvero risorse statali sotto qualsiasi forma, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri.

| (29) | La Corte ha giudicato che per decidere se una misura statale rappresenti un aiuto ai sensi dell’articolo 87 del trattato CE, si deve stabilire se l’impresa beneficiaria riceve un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato (7) o se l’impresa viene in questo modo alleggerita di costi che normalmente avrebbero dovuto gravare sulle risorse finanziarie proprie (8). |
| --- | --- |

(29)

La Corte ha giudicato che per decidere se una misura statale rappresenti un aiuto ai sensi dell’articolo 87 del trattato CE, si deve stabilire se l’impresa beneficiaria riceve un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato (7) o se l’impresa viene in questo modo alleggerita di costi che normalmente avrebbero dovuto gravare sulle risorse finanziarie proprie (8).

| (30) | La misura costituita da rimborsi delle imposte conferisce alle imprese beneficiarie vantaggi economici sotto forma di riduzione dell’onere fiscale. Questo rappresenta un risparmio di costi che in circostanze normali esse avrebbero dovuto sostenere con mezzi propri. L’aiuto viene concesso con mezzi pubblici a determinate imprese, cioè a imprese del settore di produzione agraria e forestale che coltivano in serra e in strutture coperte. |
| --- | --- |

(30)

La misura costituita da rimborsi delle imposte conferisce alle imprese beneficiarie vantaggi economici sotto forma di riduzione dell’onere fiscale. Questo rappresenta un risparmio di costi che in circostanze normali esse avrebbero dovuto sostenere con mezzi propri. L’aiuto viene concesso con mezzi pubblici a determinate imprese, cioè a imprese del settore di produzione agraria e forestale che coltivano in serra e in strutture coperte.

| (31) | L’aiuto non è concesso a tutte le imprese ed è pertanto selettivo. Di conseguenza, la misura costituisce un aiuto di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(31)

L’aiuto non è concesso a tutte le imprese ed è pertanto selettivo. Di conseguenza, la misura costituisce un aiuto di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (32) | Il rimborso fiscale è in grado di falsare la concorrenza (9) e di incidere sugli scambi tra gli Stati membri (10). |
| --- | --- |

(32)

Il rimborso fiscale è in grado di falsare la concorrenza (9) e di incidere sugli scambi tra gli Stati membri (10).

| (33) | La Germania è un importante produttore di prodotti coltivati in serra. Anche il commercio di questi prodotti è significativo, come dimostrano le seguenti statistiche. | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ortaggi |
| Importazioni |
| Valore (Mrd EUR) | 6 705 483 | 6 936 685 | 7 049 757 | 6 845 103 | 6 979 459 |
| Quantità (tonnellate) | 5 346 123 | 5 365 972 | 5 599 183 | 5 621 769 | 5 464 528 |
| Esportazioni |
| Valore (Mrd EUR) | 867 832 | 985 187 | 1 030 880 | 1 045 543 | 1 122 869 |
| Quantità (tonnellate) | 2 227 612 | 2 243 611 | 2 133 544 | 2 164 328 | 2 345 796 |
| Fiori |
| Importazioni |
| Valore (Mrd EUR) | 3 413 206 | 3 614 349 | 3 673 148 | 3 691 913 | 3 723 794 |
| Quantità (tonnellate) | 1 285 460 | 1 442 078 | 1 547 266 | 1 573 104 | 1 671 568 |
| Esportazioni |
| Valore (Mrd EUR) | 405 250 | 482 993 | 546 938 | 526 374 | 573 022 |
| Quantità (tonnellate) | 235 333 | 326 613 | 286 080 | 283 426 | 355 969 |

(33)

La Germania è un importante produttore di prodotti coltivati in serra. Anche il commercio di questi prodotti è significativo, come dimostrano le seguenti statistiche.

2001

2002

2003

2004

2005

Ortaggi

Importazioni

Valore (Mrd EUR)

6 705 483

6 936 685

7 049 757

6 845 103

6 979 459

Quantità (tonnellate)

5 346 123

5 365 972

5 599 183

5 621 769

5 464 528

Esportazioni

Valore (Mrd EUR)

867 832

985 187

1 030 880

1 045 543

1 122 869

Quantità (tonnellate)

2 227 612

2 243 611

2 133 544

2 164 328

2 345 796

Fiori

Importazioni

Valore (Mrd EUR)

3 413 206

3 614 349

3 673 148

3 691 913

3 723 794

Quantità (tonnellate)

1 285 460

1 442 078

1 547 266

1 573 104

1 671 568

Esportazioni

Valore (Mrd EUR)

405 250

482 993

546 938

526 374

573 022

Quantità (tonnellate)

235 333

326 613

286 080

283 426

355 969

| (34) | I prodotti tedeschi coltivati in serra sono in concorrenza con i prodotti coltivati in serra di altri Stati membri. Non solo la Germania e i terzi interessati non hanno contestato tale fatto, ma è stato anche affermato che le imprese che coltivano in serra sono state esentate dall’imposta proprio per migliorare la posizione concorrenziale nei confronti degli olandesi, che secondo gli stessi dati beneficiano di condizioni di produzione più vantaggiose grazie a prezzi lordi dell’energia più bassi. Sussiste quindi una concorrenza diretta. Quanto asserito da un terzo interessato secondo cui i prodotti della coltivazione in serra non sono in concorrenza diretta con i prodotti esteri, è irrilevante, poiché esiste una concorrenza diretta tra prodotti tedeschi coltivati in serra e prodotti coltivati in serra di altri Stati membri, compresi i Paesi Bassi. |
| --- | --- |

(34)

I prodotti tedeschi coltivati in serra sono in concorrenza con i prodotti coltivati in serra di altri Stati membri. Non solo la Germania e i terzi interessati non hanno contestato tale fatto, ma è stato anche affermato che le imprese che coltivano in serra sono state esentate dall’imposta proprio per migliorare la posizione concorrenziale nei confronti degli olandesi, che secondo gli stessi dati beneficiano di condizioni di produzione più vantaggiose grazie a prezzi lordi dell’energia più bassi. Sussiste quindi una concorrenza diretta. Quanto asserito da un terzo interessato secondo cui i prodotti della coltivazione in serra non sono in concorrenza diretta con i prodotti esteri, è irrilevante, poiché esiste una concorrenza diretta tra prodotti tedeschi coltivati in serra e prodotti coltivati in serra di altri Stati membri, compresi i Paesi Bassi.

| (35) | Di conseguenza, l’esenzione da imposte altrimenti dovute è in grado di falsare la concorrenza. È quindi priva di rilevanza l’affermazione secondo cui negli altri Stati membri i prezzi dell’energia sono più convenienti (11). Anche se fosse vero che le situazioni di partenza differiscono per quanto attiene a questo fattore di produzione, ciò non cambierebbe il fatto che il rimborso dell’imposta concesso dalla Germania è in grado di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(35)

Di conseguenza, l’esenzione da imposte altrimenti dovute è in grado di falsare la concorrenza. È quindi priva di rilevanza l’affermazione secondo cui negli altri Stati membri i prezzi dell’energia sono più convenienti (11). Anche se fosse vero che le situazioni di partenza differiscono per quanto attiene a questo fattore di produzione, ciò non cambierebbe il fatto che il rimborso dell’imposta concesso dalla Germania è in grado di falsare la concorrenza.

| (36) | L’aiuto può anche incidere sugli scambi tra Stati membri. Ciò è dimostrato dagli sbalzi commerciali non irrilevanti, come ampiamente dimostrato sopra. Anche se fosse vero che, come è stato sostenuto, le superfici coltivabili sotto vetro sono state drasticamente ridotte e che sono aumentate le importazioni verso la Germania, ciò non costituisce una prova che gli scambi non siano stati influenzati. Non è escluso che senza questa misura le superfici coltivabili sarebbero state ridotte ulteriormente e le importazioni verso la Germania sarebbero aumentate maggiormente. Poiché esiste uno scambio intracomunitario con la Germania di prodotti coltivati in serra, non si pone la questione di quanto debba essere considerata significativa la produzione tedesca. |
| --- | --- |

(36)

L’aiuto può anche incidere sugli scambi tra Stati membri. Ciò è dimostrato dagli sbalzi commerciali non irrilevanti, come ampiamente dimostrato sopra. Anche se fosse vero che, come è stato sostenuto, le superfici coltivabili sotto vetro sono state drasticamente ridotte e che sono aumentate le importazioni verso la Germania, ciò non costituisce una prova che gli scambi non siano stati influenzati. Non è escluso che senza questa misura le superfici coltivabili sarebbero state ridotte ulteriormente e le importazioni verso la Germania sarebbero aumentate maggiormente. Poiché esiste uno scambio intracomunitario con la Germania di prodotti coltivati in serra, non si pone la questione di quanto debba essere considerata significativa la produzione tedesca.

| (37) | Il divieto della concessione di aiuti di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE non è privo di deroghe. La Commissione ha verificato se è applicabile una delle eccezioni o deroghe al sostanziale divieto agli aiuti di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(37)

Il divieto della concessione di aiuti di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE non è privo di deroghe. La Commissione ha verificato se è applicabile una delle eccezioni o deroghe al sostanziale divieto agli aiuti di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (38) | Le situazioni in cui è possibile derogare dall’articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE relative ad aiuti di carattere sociale concessi a singoli consumatori, aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Germania non dipendono da chi siano i beneficiari della normativa in esame e non sono pertinenti nel caso di specie. |
| --- | --- |

(38)

Le situazioni in cui è possibile derogare dall’articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE relative ad aiuti di carattere sociale concessi a singoli consumatori, aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Germania non dipendono da chi siano i beneficiari della normativa in esame e non sono pertinenti nel caso di specie.

| (39) | La Commissione ritiene che le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE non siano applicabili al regime in questione, poiché la misura non rappresenta un aiuto allo sviluppo economico di regioni in cui il tenore di vita sia particolarmente basso o sussista una grave forma di sottoccupazione. |
| --- | --- |

(39)

La Commissione ritiene che le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE non siano applicabili al regime in questione, poiché la misura non rappresenta un aiuto allo sviluppo economico di regioni in cui il tenore di vita sia particolarmente basso o sussista una grave forma di sottoccupazione.

| (40) | Per quanto concerne la deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, è sufficiente rilevare che il regime fiscale in questione non costituisce un importante progetto di comune interesse europeo, né elimina un grave turbamento dell’economia della Germania. Non si tratta neppure di promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE. |
| --- | --- |

(40)

Per quanto concerne la deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, è sufficiente rilevare che il regime fiscale in questione non costituisce un importante progetto di comune interesse europeo, né elimina un grave turbamento dell’economia della Germania. Non si tratta neppure di promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

| (41) | A questo proposito, la Commissione rileva che nel corso del procedimento di esame né la Germania, né i terzi interessati hanno chiesto le deroghe suddette. |
| --- | --- |

(41)

A questo proposito, la Commissione rileva che nel corso del procedimento di esame né la Germania, né i terzi interessati hanno chiesto le deroghe suddette.

| (42) | L’unica deroga che potrebbe essere presa in considerazione è pertanto costituita dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), secondo cui un aiuto può essere considerato compatibile con il mercato comune se serve ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alteri le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(42)

L’unica deroga che potrebbe essere presa in considerazione è pertanto costituita dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), secondo cui un aiuto può essere considerato compatibile con il mercato comune se serve ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alteri le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (43) | Gli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (12) (gli orientamenti comunitari) si applicano alle misure in questione (13). |
| --- | --- |

(43)

Gli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (12) (gli orientamenti comunitari) si applicano alle misure in questione (13).

| (44) | Tuttavia né gli orientamenti comunitari, né altre norme relative all’agricoltura prevedono esplicitamente eccezioni o deroghe al sostanziale divieto agli aiuti di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le misure sopra descritte. In particolare, la Commissione stabilisce che il punto 4 degli orientamenti comunitari relativi agli aiuti per gli investimenti non trova applicazione nella fattispecie. Il rimborso fiscale non è connesso a programmi di investimento. |
| --- | --- |

(44)

Tuttavia né gli orientamenti comunitari, né altre norme relative all’agricoltura prevedono esplicitamente eccezioni o deroghe al sostanziale divieto agli aiuti di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per le misure sopra descritte. In particolare, la Commissione stabilisce che il punto 4 degli orientamenti comunitari relativi agli aiuti per gli investimenti non trova applicazione nella fattispecie. Il rimborso fiscale non è connesso a programmi di investimento.

| (45) | La Germania e alcuni terzi interessati ritengono che l’articolo 8, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 92/81/CEE e l’articolo 15, paragrafo 3, della successiva direttiva 2003/96/CE, forniscono una giustificazione speciale per l’aiuto, in virtù della quale esso dovrebbe essere autorizzato ai sensi del punto 3.4 degli orientamenti comunitari. |
| --- | --- |

(45)

La Germania e alcuni terzi interessati ritengono che l’articolo 8, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 92/81/CEE e l’articolo 15, paragrafo 3, della successiva direttiva 2003/96/CE, forniscono una giustificazione speciale per l’aiuto, in virtù della quale esso dovrebbe essere autorizzato ai sensi del punto 3.4 degli orientamenti comunitari.

| (46) | I considerando 15 e 24 della direttiva 2003/96/CE affermano che misure con cui s’introducono aliquote d’imposta differenziate devono essere in accordo con le norme del mercato interno per non causare distorsioni della concorrenza. Oltre a ciò l’indispensabile applicazione delle regole della concorrenza è confermata all’articolo 26 della direttiva 2003/96/CE, in cui si richiama l’attenzione degli Stati membri sul fatto che l’adozione di misure quali rimborsi di imposte ai sensi della direttiva possono configurarsi come aiuti di Stato e, in tal caso, devono essere notificati alla Commissione ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Detto articolo afferma esplicitamente che le informazioni fornite alla Commissione in base alla direttiva non esonerano gli Stati membri dall’obbligo di comunicazione ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. |
| --- | --- |

(46)

I considerando 15 e 24 della direttiva 2003/96/CE affermano che misure con cui s’introducono aliquote d’imposta differenziate devono essere in accordo con le norme del mercato interno per non causare distorsioni della concorrenza. Oltre a ciò l’indispensabile applicazione delle regole della concorrenza è confermata all’articolo 26 della direttiva 2003/96/CE, in cui si richiama l’attenzione degli Stati membri sul fatto che l’adozione di misure quali rimborsi di imposte ai sensi della direttiva possono configurarsi come aiuti di Stato e, in tal caso, devono essere notificati alla Commissione ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Detto articolo afferma esplicitamente che le informazioni fornite alla Commissione in base alla direttiva non esonerano gli Stati membri dall’obbligo di comunicazione ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE.

| (47) | Lo stesso vale per la direttiva 92/81/CEE che nel suo preambolo (e precisamente al considerando 6) precisa che agli Stati membri è accordata la possibilità di applicare a titolo facoltativo determinate esenzioni, purché ciò non causi distorsioni della concorrenza. All’articolo 8, paragrafo 2, si afferma che gli Stati membri «fatte salve altre disposizioni comunitarie» possono applicare esenzioni o riduzioni totali o parziali dell’aliquota di accisa. La Commissione rammenta a questo proposito che la sua competenza in materia di aiuti di Stato deriva direttamente dal trattato CE. Un’eventuale regolamentazione comunitaria non potrebbe influire sulla competenza della Commissione in questo ambito. |
| --- | --- |

(47)

Lo stesso vale per la direttiva 92/81/CEE che nel suo preambolo (e precisamente al considerando 6) precisa che agli Stati membri è accordata la possibilità di applicare a titolo facoltativo determinate esenzioni, purché ciò non causi distorsioni della concorrenza. All’articolo 8, paragrafo 2, si afferma che gli Stati membri «fatte salve altre disposizioni comunitarie» possono applicare esenzioni o riduzioni totali o parziali dell’aliquota di accisa. La Commissione rammenta a questo proposito che la sua competenza in materia di aiuti di Stato deriva direttamente dal trattato CE. Un’eventuale regolamentazione comunitaria non potrebbe influire sulla competenza della Commissione in questo ambito.

| (48) | Se la Germania ritiene che questo rimborso fiscale sia una «applicazione dell’autorizzazione concessa ... [dalle suddette direttive] ... agli Stati membri», la Commissione replica che ciò è possibile solo nel rispetto delle predette condizioni. La Germania afferma inoltre che è contraddittorio che la Commissione, l’organismo che in definitiva ha proposto queste direttive, dichiari alla Germania l’esistenza di un pericolo per il mercato comune. In primo luogo la Germania non ha affermato che, secondo l’interpretazione delle suddette direttive da parte della Commissione, non sia assolutamente possibile una loro effettiva applicazione. La Commissione naturalmente non esclude che siano possibili situazioni poste in essere sulla base delle direttive, che al tempo stesso soddisfino le esigenze di una concorrenza leale. La Commissione osserva a questo proposito che le direttive, allo stato attuale dell’avvicinamento della legislazione fiscale, si limitano a consentire agevolazioni fiscali, ma non le prescrivono. |
| --- | --- |

(48)

Se la Germania ritiene che questo rimborso fiscale sia una «applicazione dell’autorizzazione concessa ... [dalle suddette direttive] ... agli Stati membri», la Commissione replica che ciò è possibile solo nel rispetto delle predette condizioni. La Germania afferma inoltre che è contraddittorio che la Commissione, l’organismo che in definitiva ha proposto queste direttive, dichiari alla Germania l’esistenza di un pericolo per il mercato comune. In primo luogo la Germania non ha affermato che, secondo l’interpretazione delle suddette direttive da parte della Commissione, non sia assolutamente possibile una loro effettiva applicazione. La Commissione naturalmente non esclude che siano possibili situazioni poste in essere sulla base delle direttive, che al tempo stesso soddisfino le esigenze di una concorrenza leale. La Commissione osserva a questo proposito che le direttive, allo stato attuale dell’avvicinamento della legislazione fiscale, si limitano a consentire agevolazioni fiscali, ma non le prescrivono.

| (49) | La Germania contesta che gli aspetti relativi al diritto della concorrenza delle direttive in questione siano prioritari. A tal proposito si dovrebbe stabilire che dalle predette considerazioni risulta che in ogni caso — quindi anche in assenza di priorità — aiuti come il presente rimborso fiscale devono essere esaminati sulla base delle relative norme di concorrenza di cui al trattato CE. Da ciò consegue ancora che la questione se attualmente sussista o meno una priorità è priva di rilevanza (14). |
| --- | --- |

(49)

La Germania contesta che gli aspetti relativi al diritto della concorrenza delle direttive in questione siano prioritari. A tal proposito si dovrebbe stabilire che dalle predette considerazioni risulta che in ogni caso — quindi anche in assenza di priorità — aiuti come il presente rimborso fiscale devono essere esaminati sulla base delle relative norme di concorrenza di cui al trattato CE. Da ciò consegue ancora che la questione se attualmente sussista o meno una priorità è priva di rilevanza (14).

| (50) | Il margine di valutazione e discrezionalità concesso alla Commissione dal trattato CE nell’applicazione delle fattispecie di deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, non è stato limitato in alcun altro modo dalle direttive in questione. |
| --- | --- |

(50)

Il margine di valutazione e discrezionalità concesso alla Commissione dal trattato CE nell’applicazione delle fattispecie di deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, non è stato limitato in alcun altro modo dalle direttive in questione.

| (51) | Il punto 3.5 degli orientamenti comunitari summenzionati rispecchia i principi della politica degli aiuti di Stato e della politica agricola comune. Si prevede che gli aiuti di Stato unilaterali intesi meramente a migliorare la situazione finanziaria dei produttori, senza contribuire in alcun modo allo sviluppo del settore e, in particolare, gli aiuti concessi esclusivamente sulla base del prezzo, della quantità, dell’unità di produzione o dell’unità dei mezzi di produzione sono considerati aiuti al funzionamento, incompatibili con il mercato comune. |
| --- | --- |

(51)

Il punto 3.5 degli orientamenti comunitari summenzionati rispecchia i principi della politica degli aiuti di Stato e della politica agricola comune. Si prevede che gli aiuti di Stato unilaterali intesi meramente a migliorare la situazione finanziaria dei produttori, senza contribuire in alcun modo allo sviluppo del settore e, in particolare, gli aiuti concessi esclusivamente sulla base del prezzo, della quantità, dell’unità di produzione o dell’unità dei mezzi di produzione sono considerati aiuti al funzionamento, incompatibili con il mercato comune.

| (52) | Come già rilevato, i presenti aiuti non sono legati a investimenti idonei a modernizzare il settore (ad esempio un migliore isolamento termico o investimenti per l’aumento del rendimento energetico). Al contrario, adattamenti necessari (come quelli citati) potrebbero essere rallentati da questo genere di sovvenzioni. Il settore rimane quindi dipendente da questi aiuti. Lo sviluppo non ha luogo o ha luogo solo con il relativo ritardo. Contrariamente a quanto affermato da alcuni terzi interessati la misura non solo non costituisce un incentivo agli investimenti necessari, ma riduce l’incentivo esistente costituito dagli elevati prezzi dell’energia. Pertanto i presenti aiuti devono essere classificati come aiuti al funzionamento nel senso summenzionato. |
| --- | --- |

(52)

Come già rilevato, i presenti aiuti non sono legati a investimenti idonei a modernizzare il settore (ad esempio un migliore isolamento termico o investimenti per l’aumento del rendimento energetico). Al contrario, adattamenti necessari (come quelli citati) potrebbero essere rallentati da questo genere di sovvenzioni. Il settore rimane quindi dipendente da questi aiuti. Lo sviluppo non ha luogo o ha luogo solo con il relativo ritardo. Contrariamente a quanto affermato da alcuni terzi interessati la misura non solo non costituisce un incentivo agli investimenti necessari, ma riduce l’incentivo esistente costituito dagli elevati prezzi dell’energia. Pertanto i presenti aiuti devono essere classificati come aiuti al funzionamento nel senso summenzionato.

| (53) | I nuovi orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013 (15) sono entrati in vigore solo a partire dal 1o gennaio 2007. Per rimborsi illegittimi delle imposte concessi in base alla direttiva 2003/96/CE, il punto 172 prevede un’applicazione con effetto retroattivo. Lo stesso vale per rimborsi illegittimi delle imposte concessi in base alla direttiva 92/81/CEE. Ma ciò vale solo se le condizioni di queste direttive sono rispettate e non sono state fatte differenziazioni nel settore agrario. Ma poiché la misura in questione è applicabile esclusivamente a favore di determinate imprese nel settore agricolo, il punto 172 non costituisce una base che consentirebbe alla Commissione di considerare i rimborsi delle imposte in questione compatibili con il mercato comune. |
| --- | --- |

(53)

I nuovi orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013 (15) sono entrati in vigore solo a partire dal 1o gennaio 2007. Per rimborsi illegittimi delle imposte concessi in base alla direttiva 2003/96/CE, il punto 172 prevede un’applicazione con effetto retroattivo. Lo stesso vale per rimborsi illegittimi delle imposte concessi in base alla direttiva 92/81/CEE. Ma ciò vale solo se le condizioni di queste direttive sono rispettate e non sono state fatte differenziazioni nel settore agrario. Ma poiché la misura in questione è applicabile esclusivamente a favore di determinate imprese nel settore agricolo, il punto 172 non costituisce una base che consentirebbe alla Commissione di considerare i rimborsi delle imposte in questione compatibili con il mercato comune.

| (54) | La Germania intende giustificare la compatibilità dell’aiuto sulla base della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la salvaguardia dell’ambiente. La Commissione ha anche preso in considerazione l’applicazione dei punti 23 e 51 e seguenti della disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato per la salvaguardia dell’ambiente (nel prosieguo: disciplina comunitaria per l’ambiente) che in determinate circostanze permettano la concessione di aiuti al funzionamento. Gli orientamenti comunitari del 2000 al punto 5.6.2 fanno riferimento alla disciplina comunitaria per l’ambiente. |
| --- | --- |

(54)

La Germania intende giustificare la compatibilità dell’aiuto sulla base della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la salvaguardia dell’ambiente. La Commissione ha anche preso in considerazione l’applicazione dei punti 23 e 51 e seguenti della disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato per la salvaguardia dell’ambiente (nel prosieguo: disciplina comunitaria per l’ambiente) che in determinate circostanze permettano la concessione di aiuti al funzionamento. Gli orientamenti comunitari del 2000 al punto 5.6.2 fanno riferimento alla disciplina comunitaria per l’ambiente.

| (55) | Il punto 23 della disciplina comunitaria per l’ambiente afferma che l’esenzione o la riduzione di imposte il cui effetto tenda alla salvaguardia dell’ambiente a beneficio di determinate categorie di imprese per evitare di metterle in una situazione concorrenziale difficile può a volte essere accettabile, a condizione che queste deroghe siano necessarie per assicurare l’adozione o il mantenimento in vigore di imposte gravanti su tutti i prodotti. |
| --- | --- |

(55)

Il punto 23 della disciplina comunitaria per l’ambiente afferma che l’esenzione o la riduzione di imposte il cui effetto tenda alla salvaguardia dell’ambiente a beneficio di determinate categorie di imprese per evitare di metterle in una situazione concorrenziale difficile può a volte essere accettabile, a condizione che queste deroghe siano necessarie per assicurare l’adozione o il mantenimento in vigore di imposte gravanti su tutti i prodotti.

| (56) | La Commissione ricorda che secondo il punto 50 della disciplina comunitaria per l’ambiente le misure fiscali devono contribuire significativamente alla tutela dell’ambiente. Occorre verificare che le deroghe o eccezioni non compromettano, in quanto tali, gli obiettivi generali perseguiti. |
| --- | --- |

(56)

La Commissione ricorda che secondo il punto 50 della disciplina comunitaria per l’ambiente le misure fiscali devono contribuire significativamente alla tutela dell’ambiente. Occorre verificare che le deroghe o eccezioni non compromettano, in quanto tali, gli obiettivi generali perseguiti.

| (57) | In base al documento (lo studio) successivamente presentato, la Germania ha dimostrato che, malgrado l’aumento della tassazione dell’energia, il consumo di energia è costantemente diminuito, mentre è aumentata l’efficienza energetica sia nell’orticoltura che nella floricoltura in serra. |
| --- | --- |

(57)

In base al documento (lo studio) successivamente presentato, la Germania ha dimostrato che, malgrado l’aumento della tassazione dell’energia, il consumo di energia è costantemente diminuito, mentre è aumentata l’efficienza energetica sia nell’orticoltura che nella floricoltura in serra.

| (58) | Pertanto la Commissione è d’accordo nel ritenere che le imprese in questione hanno riconosciuto la necessità di adottare misure per migliorare la salvaguardia dell’ambiente. |
| --- | --- |

(58)

Pertanto la Commissione è d’accordo nel ritenere che le imprese in questione hanno riconosciuto la necessità di adottare misure per migliorare la salvaguardia dell’ambiente.

| (59) | La disciplina comunitaria per l’ambiente fa distinzione tra nuove imposte (punto 51.1) da una parte e imposte esistenti (punti 51.1 e 52) dall’altra. |
| --- | --- |

(59)

La disciplina comunitaria per l’ambiente fa distinzione tra nuove imposte (punto 51.1) da una parte e imposte esistenti (punti 51.1 e 52) dall’altra.

| (60) | La legge sull’imposizione degli oli minerali era in vigore quando, il 16 agosto 2001 è stata modificata dalla legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali, con la quale sono stati concessi i rimborsi delle imposte. L’imposta deve pertanto essere considerata «esistente» ai sensi del punto 51.2 o 52 degli orientamenti comunitari al momento dell’introduzione della legge di modifica. |
| --- | --- |

(60)

La legge sull’imposizione degli oli minerali era in vigore quando, il 16 agosto 2001 è stata modificata dalla legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali, con la quale sono stati concessi i rimborsi delle imposte. L’imposta deve pertanto essere considerata «esistente» ai sensi del punto 51.2 o 52 degli orientamenti comunitari al momento dell’introduzione della legge di modifica.

| (61) | Ai sensi del punto 51.2 le prescrizioni di cui al punto 51.1 sono applicabili a imposte esistenti se sono rispettate le seguenti due condizioni: a) l’imposta in questione deve avere un significativo effetto positivo in termini di tutela dell’ambiente, e b) le deroghe a favore delle imprese interessate devono essere state decise al momento dell’adozione dell’imposta o devono rendersi necessarie a causa di un mutamento significativo delle condizioni economiche che ponga le imprese in una situazione concorrenziale particolarmente difficile. Da quest’ultima ipotesi l’importo della riduzione fiscale non può superare l’aumento degli oneri derivanti dal mutamento delle condizioni economiche. Quando tale aumento degli oneri viene meno, deve cessare anche lo sgravio fiscale. |
| --- | --- |

(61)

Ai sensi del punto 51.2 le prescrizioni di cui al punto 51.1 sono applicabili a imposte esistenti se sono rispettate le seguenti due condizioni: a) l’imposta in questione deve avere un significativo effetto positivo in termini di tutela dell’ambiente, e b) le deroghe a favore delle imprese interessate devono essere state decise al momento dell’adozione dell’imposta o devono rendersi necessarie a causa di un mutamento significativo delle condizioni economiche che ponga le imprese in una situazione concorrenziale particolarmente difficile. Da quest’ultima ipotesi l’importo della riduzione fiscale non può superare l’aumento degli oneri derivanti dal mutamento delle condizioni economiche. Quando tale aumento degli oneri viene meno, deve cessare anche lo sgravio fiscale.

| (62) | Le condizioni di cui alle lettere a) e b) devono essere rispettate in modo cumulativo ai fini dell’applicazione del punto 51.1 della disciplina comunitaria per l’ambiente. Per quanto concerne le condizioni previste nella prima alternativa della lettera b), che stabilisce che le deroghe devono essere decise al momento dell’adozione dell’imposta, la Commissione rileva che tutte le riduzioni d’imposta sono state concesse dopo l’approvazione della legge fiscale e non al momento dell’approvazione della legge stessa. Pertanto la prima alternativa non è stata rispettata. La seconda alternativa esige da una parte la prova di un mutamento significativo delle condizioni economiche delle imprese interessate, dall’altra che l’importo della riduzione fiscale non può superare l’aumento degli oneri derivanti dal mutamento delle condizioni economiche. La Germania non ha fornito questa prova che avrebbe permesso alla Commissione di concludere per il rispetto di queste condizioni. Pertanto anche la seconda alternativa di cui alla lettera b) non è rispettata. Di conseguenza non può applicarsi il punto 51.2. |
| --- | --- |

(62)

Le condizioni di cui alle lettere a) e b) devono essere rispettate in modo cumulativo ai fini dell’applicazione del punto 51.1 della disciplina comunitaria per l’ambiente. Per quanto concerne le condizioni previste nella prima alternativa della lettera b), che stabilisce che le deroghe devono essere decise al momento dell’adozione dell’imposta, la Commissione rileva che tutte le riduzioni d’imposta sono state concesse dopo l’approvazione della legge fiscale e non al momento dell’approvazione della legge stessa. Pertanto la prima alternativa non è stata rispettata. La seconda alternativa esige da una parte la prova di un mutamento significativo delle condizioni economiche delle imprese interessate, dall’altra che l’importo della riduzione fiscale non può superare l’aumento degli oneri derivanti dal mutamento delle condizioni economiche. La Germania non ha fornito questa prova che avrebbe permesso alla Commissione di concludere per il rispetto di queste condizioni. Pertanto anche la seconda alternativa di cui alla lettera b) non è rispettata. Di conseguenza non può applicarsi il punto 51.2.

| (63) | La Commissione ha verificato se il punto 52 può trovare applicazione. Il punto 52 stabilisce che quando un’imposta vigente subisce un aumento significativo, e lo Stato membro ritiene che siano necessarie deroghe per talune imprese, si applicano condizioni analoghe a quelle stabilite nel punto 51.1 per le nuove imposte. Deve pertanto essere verificato se le imposte sono state significativamente aumentate e se le condizioni di cui al punto 51.1 della disciplina comunitaria per l’ambiente sono rispettate. |
| --- | --- |

(63)

La Commissione ha verificato se il punto 52 può trovare applicazione. Il punto 52 stabilisce che quando un’imposta vigente subisce un aumento significativo, e lo Stato membro ritiene che siano necessarie deroghe per talune imprese, si applicano condizioni analoghe a quelle stabilite nel punto 51.1 per le nuove imposte. Deve pertanto essere verificato se le imposte sono state significativamente aumentate e se le condizioni di cui al punto 51.1 della disciplina comunitaria per l’ambiente sono rispettate.

| (64) | Le imposte vigenti sono state aumentate di almeno il 20 % (cfr. allegato I). La Commissione ritiene questo aumento significativo ai sensi del punto 52 della disciplina comunitaria per l’ambiente. La Commissione prende atto del fatto che, secondo i dati forniti dalla Germania, le deroghe sono necessarie affinché le imprese di coltivazione in serra beneficiarie possano continuare a esistere. |
| --- | --- |

(64)

Le imposte vigenti sono state aumentate di almeno il 20 % (cfr. allegato I). La Commissione ritiene questo aumento significativo ai sensi del punto 52 della disciplina comunitaria per l’ambiente. La Commissione prende atto del fatto che, secondo i dati forniti dalla Germania, le deroghe sono necessarie affinché le imprese di coltivazione in serra beneficiarie possano continuare a esistere.

| (65) | Tuttavia il punto 52 può essere applicato solo per rimborsi d’imposta che non superino l’ammontare dell’aumento dell’imposta originaria, vale a dire per la nuova parte dell’imposta esistente. Il punto 52 si riferisce alle disposizioni applicabili a nuove imposte. Ne consegue che l’aumento dell’imposta, per analogia, può essere valutato alla stregua dell’introduzione di una nuova imposta. Questa analogia può essere applicata solo alla parte nuova, cioè alla parte dell’imposta che costituisce l’aumento. Solo questo modo di procedere garantisce che i criteri aggiuntivi da applicare nella valutazione di imposte esistenti non siano ignorati nella valutazione di un aumento delle imposte. Sulla base di queste premesse la Commissione ha stabilito quanto segue. |
| --- | --- |

(65)

Tuttavia il punto 52 può essere applicato solo per rimborsi d’imposta che non superino l’ammontare dell’aumento dell’imposta originaria, vale a dire per la nuova parte dell’imposta esistente. Il punto 52 si riferisce alle disposizioni applicabili a nuove imposte. Ne consegue che l’aumento dell’imposta, per analogia, può essere valutato alla stregua dell’introduzione di una nuova imposta. Questa analogia può essere applicata solo alla parte nuova, cioè alla parte dell’imposta che costituisce l’aumento. Solo questo modo di procedere garantisce che i criteri aggiuntivi da applicare nella valutazione di imposte esistenti non siano ignorati nella valutazione di un aumento delle imposte. Sulla base di queste premesse la Commissione ha stabilito quanto segue.

| (66) | Per quanto riguarda il gasolio da riscaldamento, l’originaria imposta di 40,90 EUR/1 000 l è stata aumentata a 61,35 EUR/1 000 l. La Commissione ritiene, quindi, che ogni riduzione dell’imposta che superi l’originario livello impositivo (cioè 40,90 EUR/1 000 l) non può essere giustificata in base alla disciplina comunitaria per l’ambiente ed è pertanto incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(66)

Per quanto riguarda il gasolio da riscaldamento, l’originaria imposta di 40,90 EUR/1 000 l è stata aumentata a 61,35 EUR/1 000 l. La Commissione ritiene, quindi, che ogni riduzione dell’imposta che superi l’originario livello impositivo (cioè 40,90 EUR/1 000 l) non può essere giustificata in base alla disciplina comunitaria per l’ambiente ed è pertanto incompatibile con il mercato comune.

| (67) | Per quanto riguarda il gas naturale, l’originaria imposta di 1,87 EUR/MWh è stata aumentata a 3,476 EUR/MWh (a partire dal 1o aprile 1999) e a 5,50 EUR/MWh (a partire dal 2003). La Commissione ritiene, quindi, che ogni riduzione dell’imposta che superi l’originario livello impositivo (cioè 1,87 EUR/MWh) non può essere giustificata in base alla disciplina comunitaria per l’ambiente ed è pertanto incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(67)

Per quanto riguarda il gas naturale, l’originaria imposta di 1,87 EUR/MWh è stata aumentata a 3,476 EUR/MWh (a partire dal 1o aprile 1999) e a 5,50 EUR/MWh (a partire dal 2003). La Commissione ritiene, quindi, che ogni riduzione dell’imposta che superi l’originario livello impositivo (cioè 1,87 EUR/MWh) non può essere giustificata in base alla disciplina comunitaria per l’ambiente ed è pertanto incompatibile con il mercato comune.

| (68) | Per quanto riguarda il gas liquido, l’originaria imposta di 25,56 EUR/1 000 kg è stata aumentata a 38,34 EUR/1 000 kg (a partire dal 1o aprile 1999) e a 60,60 EUR/1 000 kg (a partire dal 2003). La Commissione ritiene quindi che ogni riduzione dell’imposta che superi l’originario livello impositivo (cioè 25,56 EUR/1 000 kg) non può essere giustificata in base alla disciplina comunitaria per l’ambiente ed è pertanto incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(68)

Per quanto riguarda il gas liquido, l’originaria imposta di 25,56 EUR/1 000 kg è stata aumentata a 38,34 EUR/1 000 kg (a partire dal 1o aprile 1999) e a 60,60 EUR/1 000 kg (a partire dal 2003). La Commissione ritiene quindi che ogni riduzione dell’imposta che superi l’originario livello impositivo (cioè 25,56 EUR/1 000 kg) non può essere giustificata in base alla disciplina comunitaria per l’ambiente ed è pertanto incompatibile con il mercato comune.

| (69) | Per quanto concerne la parte dell’aiuto che non ha superato l’ammontare dell’aumento dell’imposta del 1999, la Commissione ha parimenti determinato se le condizioni di cui al punto 51.1, lettera b) (applicabili per analogia con il punto 52) sono state rispettate. |
| --- | --- |

(69)

Per quanto concerne la parte dell’aiuto che non ha superato l’ammontare dell’aumento dell’imposta del 1999, la Commissione ha parimenti determinato se le condizioni di cui al punto 51.1, lettera b) (applicabili per analogia con il punto 52) sono state rispettate.

| (70) | Il punto 51.1 lettera b) stabilisce che decisioni di esenzione, aventi efficacia decennale senza degressività possono essere giustificate in due casi e specifica altre due condizioni che devono essere rispettate: a) nel caso di una imposta comunitaria, l’importo effettivamente pagato dalle imprese a seguito della riduzione deve restare significativamente superiore al minimo comunitario, e comunque a un livello tale da incentivare le imprese ad agire per migliorare la tutela dell’ambiente; b) nel caso di una imposta nazionale applicata in assenza di imposte comunitarie, le imprese beneficiarie della riduzione devono comunque pagare una parte significativa dell’imposta nazionale. In alternativa la disciplina comunitaria per l’ambiente richiede l’adozione di misure alternative (ad esempio accordi volontari). Questo tuttavia non è il caso in questione. |
| --- | --- |

(70)

Il punto 51.1 lettera b) stabilisce che decisioni di esenzione, aventi efficacia decennale senza degressività possono essere giustificate in due casi e specifica altre due condizioni che devono essere rispettate: a) nel caso di una imposta comunitaria, l’importo effettivamente pagato dalle imprese a seguito della riduzione deve restare significativamente superiore al minimo comunitario, e comunque a un livello tale da incentivare le imprese ad agire per migliorare la tutela dell’ambiente; b) nel caso di una imposta nazionale applicata in assenza di imposte comunitarie, le imprese beneficiarie della riduzione devono comunque pagare una parte significativa dell’imposta nazionale. In alternativa la disciplina comunitaria per l’ambiente richiede l’adozione di misure alternative (ad esempio accordi volontari). Questo tuttavia non è il caso in questione.

| (71) | Per quanto concerne i tre prodotti in questione, cioè gasolio da riscaldamento, gas naturale e gas liquido, l’imposta originariamente applicata prima dell’aumento del 1999 era superiore al minimo comunitario. | Per il gasolio da riscaldamento il minimo comunitario era di 18,00 EUR/1 000 l (16) per gli anni 2001-2003 e di 21,00 EUR/1 000 l (17) per gli anni 2004-2006; era pertanto inferiore al livello di imposizione originario di 40,90 EUR/1 000 l. |
| --- | --- | --- |

(71)

Per quanto concerne i tre prodotti in questione, cioè gasolio da riscaldamento, gas naturale e gas liquido, l’imposta originariamente applicata prima dell’aumento del 1999 era superiore al minimo comunitario.

Per il gasolio da riscaldamento il minimo comunitario era di 18,00 EUR/1 000 l (16) per gli anni 2001-2003 e di 21,00 EUR/1 000 l (17) per gli anni 2004-2006; era pertanto inferiore al livello di imposizione originario di 40,90 EUR/1 000 l.

| | Per il gas naturale il minimo comunitario era di 0,54 EUR/MWh per gli anni 2004-2006; era pertanto inferiore al livello di imposizione originario di 1,87 EUR/MWh. |
| --- | --- |

Per il gas naturale il minimo comunitario era di 0,54 EUR/MWh per gli anni 2004-2006; era pertanto inferiore al livello di imposizione originario di 1,87 EUR/MWh.

| | Per il gas liquido il minimo comunitario era di 0,00 EUR/1 000 kg; era pertanto inferiore al livello di imposizione originario di 25,56 EUR/1 000 kg. |
| --- | --- |

Per il gas liquido il minimo comunitario era di 0,00 EUR/1 000 kg; era pertanto inferiore al livello di imposizione originario di 25,56 EUR/1 000 kg.

| (72) | Per quanto concerne gli altri combustibili che nel corso degli anni 2001-2003 non erano soggetti a una imposta minima comunitaria, il punto 51.1, lettera b) secondo trattino della disciplina comunitaria per l’ambiente del 2001 stabilisce che le imprese beneficiate paghino una parte significativa dell’imposta nazionale. Il motivo di ciò è il fatto che queste imprese devono avere uno stimolo a migliorare il loro atteggiamento nei confronti dell’ambiente. Dalla prassi della Commissione è divenuto chiaro che in generale il 20 % o l’imposta minima comunitaria applicata agli usi energetici che ricadono nell’ambito di applicazione della rispettiva direttiva può essere considerata una parte significativa. |
| --- | --- |

(72)

Per quanto concerne gli altri combustibili che nel corso degli anni 2001-2003 non erano soggetti a una imposta minima comunitaria, il punto 51.1, lettera b) secondo trattino della disciplina comunitaria per l’ambiente del 2001 stabilisce che le imprese beneficiate paghino una parte significativa dell’imposta nazionale. Il motivo di ciò è il fatto che queste imprese devono avere uno stimolo a migliorare il loro atteggiamento nei confronti dell’ambiente. Dalla prassi della Commissione è divenuto chiaro che in generale il 20 % o l’imposta minima comunitaria applicata agli usi energetici che ricadono nell’ambito di applicazione della rispettiva direttiva può essere considerata una parte significativa.

| (73) | Anche se si prende in considerazione la più elevata aliquota fiscale applicabile al periodo in questione, vale a dire 5,50 EUR/MWh nel 2003, la soglia del 20 % è di 1,10 EUR/MWh e rimane al di sotto del livello originario della tassazione, vale a dire 1,87 EUR/MWh. |
| --- | --- |

(73)

Anche se si prende in considerazione la più elevata aliquota fiscale applicabile al periodo in questione, vale a dire 5,50 EUR/MWh nel 2003, la soglia del 20 % è di 1,10 EUR/MWh e rimane al di sotto del livello originario della tassazione, vale a dire 1,87 EUR/MWh.

| (74) | Per questi motivi la Commissione conclude che, nella misura in cui le riduzioni d’imposta non superano gli originari livelli d’imposizione anteriori all’aumento del 1999, le condizioni stabilite al punto 51.1, lettera b), sono rispettate. |
| --- | --- |

(74)

Per questi motivi la Commissione conclude che, nella misura in cui le riduzioni d’imposta non superano gli originari livelli d’imposizione anteriori all’aumento del 1999, le condizioni stabilite al punto 51.1, lettera b), sono rispettate.

| (75) | Per quanto concerne il gasolio da riscaldamento, la Commissione ritiene che la parte di riduzione dell’imposta che supera l’originario livello impositivo (vale a dire 40,90 EUR/1 000 l) sia incompatibile con il mercato comune, mentre la parte di riduzione dell’imposta che non supera l’originario livello impositivo (la riduzione da 61,35 EUR/1 000 l a 40,90 EUR/1 000 l) sia compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(75)

Per quanto concerne il gasolio da riscaldamento, la Commissione ritiene che la parte di riduzione dell’imposta che supera l’originario livello impositivo (vale a dire 40,90 EUR/1 000 l) sia incompatibile con il mercato comune, mentre la parte di riduzione dell’imposta che non supera l’originario livello impositivo (la riduzione da 61,35 EUR/1 000 l a 40,90 EUR/1 000 l) sia compatibile con il mercato comune.

| (76) | Per quanto concerne il gas naturale, la Commissione ritiene che la parte di riduzione dell’imposta che supera l’originario livello impositivo (vale a dire 1,87 EUR/MWh) sia incompatibile con il mercato comune, mentre la parte di riduzione dell’imposta che non supera l’originario livello impositivo (la riduzione da 3,476 EUR/MWh nel 2001 e 2002 e da 5,50 EUR/MWh a 1,87 EUR/MWh dal 2003 al 2006) sia compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(76)

Per quanto concerne il gas naturale, la Commissione ritiene che la parte di riduzione dell’imposta che supera l’originario livello impositivo (vale a dire 1,87 EUR/MWh) sia incompatibile con il mercato comune, mentre la parte di riduzione dell’imposta che non supera l’originario livello impositivo (la riduzione da 3,476 EUR/MWh nel 2001 e 2002 e da 5,50 EUR/MWh a 1,87 EUR/MWh dal 2003 al 2006) sia compatibile con il mercato comune.

| (77) | Per quanto concerne il gas liquido, la Commissione ritiene che la parte di riduzione dell’imposta che supera l’originario livello impositivo (vale a dire 25,56 EUR/1 000 kg) sia incompatibile con il mercato comune, e che la parte di riduzione dell’imposta che non supera l’originario livello impositivo (la riduzione da 38,34 EUR/1 000 kg nel 2001 e 2002 e di 60,60 EUR/1 000 kg dal 2003 al 2006) sia compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(77)

Per quanto concerne il gas liquido, la Commissione ritiene che la parte di riduzione dell’imposta che supera l’originario livello impositivo (vale a dire 25,56 EUR/1 000 kg) sia incompatibile con il mercato comune, e che la parte di riduzione dell’imposta che non supera l’originario livello impositivo (la riduzione da 38,34 EUR/1 000 kg nel 2001 e 2002 e di 60,60 EUR/1 000 kg dal 2003 al 2006) sia compatibile con il mercato comune.

| (78) | La Commissione nota che l’aiuto concesso nel periodo 2001-2004 è stato concesso in violazione dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato CE (ora articolo 88, paragrafo 2), senza tempestivamente notificarlo alla Commissione e senza attendere la decisione della stessa. |
| --- | --- |

(78)

La Commissione nota che l’aiuto concesso nel periodo 2001-2004 è stato concesso in violazione dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato CE (ora articolo 88, paragrafo 2), senza tempestivamente notificarlo alla Commissione e senza attendere la decisione della stessa.

| (79) | La Germania sostiene che la Commissione era a conoscenza degli aiuti già fin dal 29 agosto 2001, ma che la Commissione ha avviato la procedura ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE soltanto il 22 ottobre 2005. Le autorità tedesche ritengono che la presente decisione sia tardiva e, in riferimento all’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, non è compatibile con i principi di una buona amministrazione. La Germania obietta quindi che la Commissione non è più autorizzata a determinare l’incompatibilità dell’aiuto con il mercato comune. |
| --- | --- |

(79)

La Germania sostiene che la Commissione era a conoscenza degli aiuti già fin dal 29 agosto 2001, ma che la Commissione ha avviato la procedura ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE soltanto il 22 ottobre 2005. Le autorità tedesche ritengono che la presente decisione sia tardiva e, in riferimento all’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, non è compatibile con i principi di una buona amministrazione. La Germania obietta quindi che la Commissione non è più autorizzata a determinare l’incompatibilità dell’aiuto con il mercato comune.

| (80) | Gli aiuti illegittimi non rientrano invece nei brevi termini di verifica indicati nell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 659/1999. Rimangono tuttavia applicabili i principi di una buona amministrazione. La Commissione sottolinea tuttavia che nella sua decisione K(2002) 441 def., del 13 febbraio 2002, indirizzata alla Germania si è riservata il diritto di effettuare un esame dal punto di vista della normativa in materia di aiuti. |
| --- | --- |

(80)

Gli aiuti illegittimi non rientrano invece nei brevi termini di verifica indicati nell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 659/1999. Rimangono tuttavia applicabili i principi di una buona amministrazione. La Commissione sottolinea tuttavia che nella sua decisione K(2002) 441 def., del 13 febbraio 2002, indirizzata alla Germania si è riservata il diritto di effettuare un esame dal punto di vista della normativa in materia di aiuti.

| (81) | A partire dalla data indicata dalla Germania (29 agosto 2001) fino all’apertura del procedimento di indagine formale (20 ottobre 2005) la Commissione ha indirizzato alla Germania almeno tre richieste d’informazioni e ha tenuto una riunione con rappresentanti della Germania. Inoltre la Commissione solo in questo periodo è venuta a conoscenza delle due proroghe del rimborso delle imposte di 2 anni ciascuna. Nello stesso periodo la Germania ha trasmesso alla Commissione non meno di 5 comunicazioni con informazioni complementari. Il solo fatto che la Germania nel periodo indicato abbia trasmesso cinque comunicazioni alla Commissione dimostra che anche secondo la Germania le informazioni non erano sufficientemente esaustive per consentire alla Commissione di prendere una decisione riguardo al presente caso. Anche il riferimento alla sentenza RSV non influisce su tale risultato. Il caso alla base di tale sentenza è diverso, visto che la Commissione non solo era già in possesso di informazioni dettagliate riguardo all’aiuto (non è così nel presente caso), ma aveva addirittura già preso una decisione relativamente alla misura di base. Anche prendendo in considerazione la giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia non sussistono dubbi in merito a una carenza nell’azione della Commissione. L’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 non è stato violato. |
| --- | --- |

(81)

A partire dalla data indicata dalla Germania (29 agosto 2001) fino all’apertura del procedimento di indagine formale (20 ottobre 2005) la Commissione ha indirizzato alla Germania almeno tre richieste d’informazioni e ha tenuto una riunione con rappresentanti della Germania. Inoltre la Commissione solo in questo periodo è venuta a conoscenza delle due proroghe del rimborso delle imposte di 2 anni ciascuna. Nello stesso periodo la Germania ha trasmesso alla Commissione non meno di 5 comunicazioni con informazioni complementari. Il solo fatto che la Germania nel periodo indicato abbia trasmesso cinque comunicazioni alla Commissione dimostra che anche secondo la Germania le informazioni non erano sufficientemente esaustive per consentire alla Commissione di prendere una decisione riguardo al presente caso. Anche il riferimento alla sentenza RSV non influisce su tale risultato. Il caso alla base di tale sentenza è diverso, visto che la Commissione non solo era già in possesso di informazioni dettagliate riguardo all’aiuto (non è così nel presente caso), ma aveva addirittura già preso una decisione relativamente alla misura di base. Anche prendendo in considerazione la giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia non sussistono dubbi in merito a una carenza nell’azione della Commissione. L’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 non è stato violato.

| (82) | Per quanto concerne la parte notificata dell’aiuto (ex N 189/05) né la Germania, né le terze parti interessate hanno specificamente fatto valere delle violazioni dei termini di verifica di cui all’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999. Inoltre non può essere applicata alla Germania la procedura prevista all’articolo 5, paragrafo 3, del suddetto regolamento. |
| --- | --- |

(82)

Per quanto concerne la parte notificata dell’aiuto (ex N 189/05) né la Germania, né le terze parti interessate hanno specificamente fatto valere delle violazioni dei termini di verifica di cui all’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999. Inoltre non può essere applicata alla Germania la procedura prevista all’articolo 5, paragrafo 3, del suddetto regolamento.

| (83) | Pertanto gli argomenti che la Germania ha addotto relativamente alla concreta applicazione del regolamento (CE) n. 659/1999 non possono essere accettati. |
| --- | --- |

(83)

Pertanto gli argomenti che la Germania ha addotto relativamente alla concreta applicazione del regolamento (CE) n. 659/1999 non possono essere accettati.

| (84) | La Commissione osserva a questo proposito che, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio 22 marzo 1999 relativo a particolari prescrizioni per l’applicazione dell’articolo 93 [ora articolo 88] del trattato CE (18), la concessione di aiuti illegittimi e da considerarsi incompatibili con il mercato comune costituisce oggetto di reclamo. |
| --- | --- |

(84)

La Commissione osserva a questo proposito che, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio 22 marzo 1999 relativo a particolari prescrizioni per l’applicazione dell’articolo 93 [ora articolo 88] del trattato CE (18), la concessione di aiuti illegittimi e da considerarsi incompatibili con il mercato comune costituisce oggetto di reclamo.

| (85) | L’articolo 14 paragrafo 1 stabilisce: «La Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario». La Commissione è tenuta, di propria iniziativa, a tener conto di circostanze straordinarie che giustificano tale aiuto (19). |
| --- | --- |

(85)

L’articolo 14 paragrafo 1 stabilisce: «La Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario». La Commissione è tenuta, di propria iniziativa, a tener conto di circostanze straordinarie che giustificano tale aiuto (19).

| (86) | È da verificare se nell’insieme può trovare applicazione un principio generale del diritto comunitario, come il principio della tutela delle legittime aspettative o della certezza del diritto, per escludere il recupero da esercitare presso i beneficiari dell’aiuto illegittimo e incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(86)

È da verificare se nell’insieme può trovare applicazione un principio generale del diritto comunitario, come il principio della tutela delle legittime aspettative o della certezza del diritto, per escludere il recupero da esercitare presso i beneficiari dell’aiuto illegittimo e incompatibile con il mercato comune.

| (87) | Il principio della tutela delle legittime aspettative è un principio generale riconosciuto dal diritto comunitario. Prima che nascano tali fondate aspettative, la Commissione deve avere verificato la legittimità di una determinata misura. Pertanto deve sussistere da parte dell’amministrazione comunitaria un’azione o un comportamento che possa far nascere una fondata aspettativa (20). |
| --- | --- |

(87)

Il principio della tutela delle legittime aspettative è un principio generale riconosciuto dal diritto comunitario. Prima che nascano tali fondate aspettative, la Commissione deve avere verificato la legittimità di una determinata misura. Pertanto deve sussistere da parte dell’amministrazione comunitaria un’azione o un comportamento che possa far nascere una fondata aspettativa (20).

| (88) | Secondo la costante giurisprudenza, il principio della certezza del diritto è violato se circostanze incerte ed equivoche creano una situazione giuridica equivoca che la Commissione avrebbe dovuto chiarire prima di poter intraprendere qualsiasi misura intesa a ordinare il recupero (21). |
| --- | --- |

(88)

Secondo la costante giurisprudenza, il principio della certezza del diritto è violato se circostanze incerte ed equivoche creano una situazione giuridica equivoca che la Commissione avrebbe dovuto chiarire prima di poter intraprendere qualsiasi misura intesa a ordinare il recupero (21).

| (89) | La Germania non ha esposto in modo specifico le ragioni per cui il recupero in sé non sarebbe compatibile con una buona amministrazione. Aiuti illegittimi e da considerare incompatibili devono di principio essere oggetto di recupero ai sensi dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999. |
| --- | --- |

(89)

La Germania non ha esposto in modo specifico le ragioni per cui il recupero in sé non sarebbe compatibile con una buona amministrazione. Aiuti illegittimi e da considerare incompatibili devono di principio essere oggetto di recupero ai sensi dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999.

| (90) | Fanno eccezione solo i casi in cui il recupero infrangerebbe i principi generali del diritto comunitario. Tale violazione non risulta evidente. In particolare una eventuale legittima aspettativa della Germania non era fondata, né merita di essere protetta. Non era fondata perché l’aiuto non era stato notificato. La Germania quindi non poteva confidare sull’esistenza di questi aiuti. Ciò è ancora più valido in quanto la Commissione con la lettera del 13 febbraio 2002 ha richiamato l’attenzione della Germania sulla possibilità di controlli degli aiuti. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di giustizia, un prudente uomo d’affari avrebbe potuto e dovuto chiedere alla Germania se gli aiuti erano stati oggetto di una notifica, avendo così la possibilità di venire a conoscenza del rischio di un possibile recupero (22). Se egli deliberatamente o per negligenza ha tralasciato di porre questa domanda, la sua fiducia non merita di essere protetta. |
| --- | --- |

(90)

Fanno eccezione solo i casi in cui il recupero infrangerebbe i principi generali del diritto comunitario. Tale violazione non risulta evidente. In particolare una eventuale legittima aspettativa della Germania non era fondata, né merita di essere protetta. Non era fondata perché l’aiuto non era stato notificato. La Germania quindi non poteva confidare sull’esistenza di questi aiuti. Ciò è ancora più valido in quanto la Commissione con la lettera del 13 febbraio 2002 ha richiamato l’attenzione della Germania sulla possibilità di controlli degli aiuti. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di giustizia, un prudente uomo d’affari avrebbe potuto e dovuto chiedere alla Germania se gli aiuti erano stati oggetto di una notifica, avendo così la possibilità di venire a conoscenza del rischio di un possibile recupero (22). Se egli deliberatamente o per negligenza ha tralasciato di porre questa domanda, la sua fiducia non merita di essere protetta.

| (91) | In risposta all’obiezione della Germania, secondo cui da dichiarazioni orali di funzionari della Commissione, ha avuto l’impressione che l’aiuto fosse compatibile con il mercato comune, la Commissione richiama l’attenzione sul fatto che essa sola, vale a dire sotto la responsabilità del Collegio, è autorizzata a prendere tali decisioni. Inoltre stabilisce che non esiste alcun documento della Commissione che permetta conclusioni riguardo a una compatibilità degli aiuti in esame con il mercato comune. |
| --- | --- |

(91)

In risposta all’obiezione della Germania, secondo cui da dichiarazioni orali di funzionari della Commissione, ha avuto l’impressione che l’aiuto fosse compatibile con il mercato comune, la Commissione richiama l’attenzione sul fatto che essa sola, vale a dire sotto la responsabilità del Collegio, è autorizzata a prendere tali decisioni. Inoltre stabilisce che non esiste alcun documento della Commissione che permetta conclusioni riguardo a una compatibilità degli aiuti in esame con il mercato comune.

| (92) | In risposta all’obiezione secondo cui nel caso di un eventuale recupero un gran numero di aziende sarebbe minacciata di insolvenza, la Commissione ricorda che il recupero di una parte degli aiuti è necessario per rendere possibile il ripristino dello status quo ante, cioè di una situazione di concorrenza non falsata. Se ciò significa che singole aziende non sono in grado di sopravvivere, questa non è altro che una conseguenza di una concorrenza che ha luogo in condizioni di economia di mercato. |
| --- | --- |

(92)

In risposta all’obiezione secondo cui nel caso di un eventuale recupero un gran numero di aziende sarebbe minacciata di insolvenza, la Commissione ricorda che il recupero di una parte degli aiuti è necessario per rendere possibile il ripristino dello status quo ante, cioè di una situazione di concorrenza non falsata. Se ciò significa che singole aziende non sono in grado di sopravvivere, questa non è altro che una conseguenza di una concorrenza che ha luogo in condizioni di economia di mercato.

| (93) | In base alle considerazioni formulate in questa decisione risulta chiaro che, per motivi di certezza del diritto, non si può prescindere da un recupero delle sovvenzioni in questione. |
| --- | --- |

(93)

In base alle considerazioni formulate in questa decisione risulta chiaro che, per motivi di certezza del diritto, non si può prescindere da un recupero delle sovvenzioni in questione.

| (94) | Pertanto i rimborsi delle imposte concessi devono, in linea di principio, essere recuperati nella misura in cui è dimostrato che sono incompatibili con il mercato comune. |
| --- | --- |

(94)

Pertanto i rimborsi delle imposte concessi devono, in linea di principio, essere recuperati nella misura in cui è dimostrato che sono incompatibili con il mercato comune.

| (95) | La decisione riguarda il presente rimborso delle imposte e deve, insieme al recupero dell’aiuto, essere eseguita senza indugio in conformità con l’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE. |
| --- | --- |

(95)

La decisione riguarda il presente rimborso delle imposte e deve, insieme al recupero dell’aiuto, essere eseguita senza indugio in conformità con l’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE.

| (96) | Ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, in caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure per recuperare l’aiuto dal beneficiario. La Germania deve quindi adottare tutte le misure necessarie per recuperare dai beneficiari gli aiuti concessi e da considerarsi illegittimi. La Germania deve richiedere ai beneficiari in questione di restituire gli aiuti entro due mesi dalla notifica della presente decisione. Gli aiuti da recuperare comprendono gli interessi calcolati in conformità del regolamento (CE) n. 794/2004, della Commissione, del 21 aprile 2004 recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999. |
| --- | --- |

(96)

Ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, in caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure per recuperare l’aiuto dal beneficiario. La Germania deve quindi adottare tutte le misure necessarie per recuperare dai beneficiari gli aiuti concessi e da considerarsi illegittimi. La Germania deve richiedere ai beneficiari in questione di restituire gli aiuti entro due mesi dalla notifica della presente decisione. Gli aiuti da recuperare comprendono gli interessi calcolati in conformità del regolamento (CE) n. 794/2004, della Commissione, del 21 aprile 2004 recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999.

| (97) | Ciononostante ciascun aiuto concesso in base a questo programma di aiuti e che al momento della concessione soddisfi le condizioni dei regolamenti adottati dalla Commissione sulla base del regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio o di altri programmi di aiuti autorizzati, è compatibile con il mercato comune fino al limite dell’intensità ammessa. |
| --- | --- |

(97)

Ciononostante ciascun aiuto concesso in base a questo programma di aiuti e che al momento della concessione soddisfi le condizioni dei regolamenti adottati dalla Commissione sulla base del regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio o di altri programmi di aiuti autorizzati, è compatibile con il mercato comune fino al limite dell’intensità ammessa.

| (98) | D’altronde l’esperienza maturata dalla Commissione mostra che aiuti di importo molto limitato concessi a determinate condizioni non ricadono nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(98)

D’altronde l’esperienza maturata dalla Commissione mostra che aiuti di importo molto limitato concessi a determinate condizioni non ricadono nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (99) | Secondo il regolamento (CE) n. 1860/2004 della Commissione (23) gli aiuti non eccedenti nel triennio i 3 000 EUR per beneficiario (questo importo include gli aiuti «de minimis» concessi a un’impresa) non influiscono sugli scambi tra gli Stati membri e non falsano né minacciano di falsare la concorrenza, e pertanto non ricadono nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

(99)

Secondo il regolamento (CE) n. 1860/2004 della Commissione (23) gli aiuti non eccedenti nel triennio i 3 000 EUR per beneficiario (questo importo include gli aiuti «de minimis» concessi a un’impresa) non influiscono sugli scambi tra gli Stati membri e non falsano né minacciano di falsare la concorrenza, e pertanto non ricadono nel campo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

| (100) | Ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1860/2004 lo stesso vale per aiuti concessi anteriormente alla sua entrata in vigore, purché soddisfino tutte le condizioni di cui agli articolo 1 e 3. |
| --- | --- |

(100)

Ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1860/2004 lo stesso vale per aiuti concessi anteriormente alla sua entrata in vigore, purché soddisfino tutte le condizioni di cui agli articolo 1 e 3.

| (101) | Il 1o gennaio 2008 il regolamento (CE) n. 1860/2004 è stato sostituito dal regolamento (CE) n. 1535/2007 della Commissione, del 20 dicembre 2007, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nel settore della produzione dei prodotti agricoli (24), che innalza il massimale degli aiuti de minimis per un beneficiario a 7 500 EUR, indipendentemente dalla forma degli aiuti o dall’obiettivo perseguito, con un ammontare massimo per ciascuno Stato membro pari allo 0,6 % del valore della produzione annuale. |
| --- | --- |

(101)

Il 1o gennaio 2008 il regolamento (CE) n. 1860/2004 è stato sostituito dal regolamento (CE) n. 1535/2007 della Commissione, del 20 dicembre 2007, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nel settore della produzione dei prodotti agricoli (24), che innalza il massimale degli aiuti de minimis per un beneficiario a 7 500 EUR, indipendentemente dalla forma degli aiuti o dall’obiettivo perseguito, con un ammontare massimo per ciascuno Stato membro pari allo 0,6 % del valore della produzione annuale.

| (102) | L’articolo 6, paragrafo 1 del medesimo regolamento afferma che «il presente regolamento si applica agli aiuti concessi anteriormente al 1o gennaio 2008 alle imprese del settore della produzione dei prodotti agricoli, purché gli aiuti soddisfino le condizioni previste dagli articoli da 1 a 4, fatto salvo il requisito del riferimento esplicito al presente regolamento di cui all’articolo 4, paragrafo 1, primo comma». |
| --- | --- |

(102)

L’articolo 6, paragrafo 1 del medesimo regolamento afferma che «il presente regolamento si applica agli aiuti concessi anteriormente al 1o gennaio 2008 alle imprese del settore della produzione dei prodotti agricoli, purché gli aiuti soddisfino le condizioni previste dagli articoli da 1 a 4, fatto salvo il requisito del riferimento esplicito al presente regolamento di cui all’articolo 4, paragrafo 1, primo comma».

| (103) | L’articolo 6, paragrafo 2, del medesimo regolamento afferma che «gli aiuti de minimis concessi nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2005 e sei mesi dopo l’entrata in vigore del presente regolamento, che soddisfano le condizioni del regolamento (CE) n. 1860/2004 applicabili al settore della produzione dei prodotti agricoli fino alla data di entrata in vigore del presente regolamento, si considerano non corrispondere a tutti i criteri dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE e non essere pertanto soggetti all’obbligo di notifica di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato». |
| --- | --- |

(103)

L’articolo 6, paragrafo 2, del medesimo regolamento afferma che «gli aiuti de minimis concessi nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2005 e sei mesi dopo l’entrata in vigore del presente regolamento, che soddisfano le condizioni del regolamento (CE) n. 1860/2004 applicabili al settore della produzione dei prodotti agricoli fino alla data di entrata in vigore del presente regolamento, si considerano non corrispondere a tutti i criteri dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE e non essere pertanto soggetti all’obbligo di notifica di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato».

| (104) | Su questi presupposti la Commissione non ritiene che una riduzione delle imposte fino a un massimo di 3 000 EUR costituisca un aiuto di Stato, sempre che le condizioni del regolamento (CE) n. 1860/2004 fossero adempiute al momento della concessione, e non ritiene che una riduzione delle imposte fino a un massimo di 7 500 EUR costituisca un aiuto di Stato, sempre che le condizioni del regolamento (CE) n. 1535/2007 fossero adempiute al momento della concessione. |
| --- | --- |

(104)

Su questi presupposti la Commissione non ritiene che una riduzione delle imposte fino a un massimo di 3 000 EUR costituisca un aiuto di Stato, sempre che le condizioni del regolamento (CE) n. 1860/2004 fossero adempiute al momento della concessione, e non ritiene che una riduzione delle imposte fino a un massimo di 7 500 EUR costituisca un aiuto di Stato, sempre che le condizioni del regolamento (CE) n. 1535/2007 fossero adempiute al momento della concessione.

VI.   CONCLUSIONI

| (105) | Gli aiuti di Stato a imprese del settore agroforestale per il riscaldamento di serre o strutture coperte per la produzione agricola ai sensi della legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali e della legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione, illecitamente introdotti dalla Germania in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, o concessi ai sensi della legge di recepimento delle direttive, sono incompatibili con il mercato comune ai sensi dei considerando 75, 76 e 77 di questa decisione e devono, ove concessi, essere recuperati per il periodo in questione. |
| --- | --- |

(105)

Gli aiuti di Stato a imprese del settore agroforestale per il riscaldamento di serre o strutture coperte per la produzione agricola ai sensi della legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali e della legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione, illecitamente introdotti dalla Germania in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, o concessi ai sensi della legge di recepimento delle direttive, sono incompatibili con il mercato comune ai sensi dei considerando 75, 76 e 77 di questa decisione e devono, ove concessi, essere recuperati per il periodo in questione.

| (106) | Per quanto attiene agli ulteriori aspetti, gli aiuti di Stato a imprese del settore agroforestale per il riscaldamento di serre o strutture coperte per la produzione agricola concessi dalla Germania ai sensi della legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali e della legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione o della legge per il recepimento delle direttive sono compatibili con il mercato comune, |
| --- | --- |

(106)

Per quanto attiene agli ulteriori aspetti, gli aiuti di Stato a imprese del settore agroforestale per il riscaldamento di serre o strutture coperte per la produzione agricola concessi dalla Germania ai sensi della legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali e della legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione o della legge per il recepimento delle direttive sono compatibili con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Il programma di aiuti alle imprese del settore agroforestale per il riscaldamento di serre o di strutture coperte per la produzione agricola applicato o programmato dalla Germania ai sensi della Legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali e della legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione e della legge per il recepimento delle direttive è incompatibile con il mercato comune relativamente alla parte di riduzione dell’imposta che eccede l’originario livello impositivo di 40,90 EUR/1 000 l per il gasolio da riscaldamento, di 1,87 EUR/MWh per il gas naturale e di 25,26 EUR/1 000 kg per il gas liquido.

Articolo 2

Il programma di aiuti alle imprese del settore agricolo e forestale per il riscaldamento di serre o strutture coperte per la produzione agricola applicato o programmato dalla Germania ai sensi della legge di modifica della legge sull’imposizione degli oli minerali e della legge per lo sviluppo della riforma dell’ecotassazione e della legge per il recepimento delle direttive è per il resto compatibile con il mercato comune.

Articolo 3

La Germania sopprime il regime di aiuti di cui all’articolo 1.

Articolo 4

1.   La Germania prende tutti i provvedimenti necessari per recuperare dai beneficiari gli aiuti di cui all’articolo 1.

2.   L’aiuto da recuperare comprende gli interessi che decorrono dalla data in cui l’aiuto è divenuto disponibile per i beneficiari fino alla data del recupero.

Gli interessi sono calcolati conformemente al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004.

3.   La Germania annulla tutti i pagamenti in essere dell’aiuto di cui all’articolo 1 con effetto alla data di adozione della presente decisione.

4.   Il recupero viene eseguito senza indugio e secondo le procedure del diritto interno a condizione che queste consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione.

5.   La Germania garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua notifica.

Articolo 5

1.   La Germania informa la Commissione dell’avanzamento del procedimento nazionale di attuazione della presente decisione fino al suo completamento.

2.   Entro due mesi dalla notificazione della presente decisione la Germania fornisce alla Commissione le seguenti informazioni:

| a) | un elenco dei beneficiari che ai sensi dell’articolo 1 della presente decisione hanno ottenuto aiuti nonché l’ammontare complessivo degli aiuti che ciascuno di essi ha ottenuto nell’ambito del regime; |
| --- | --- |

a)

un elenco dei beneficiari che ai sensi dell’articolo 1 della presente decisione hanno ottenuto aiuti nonché l’ammontare complessivo degli aiuti che ciascuno di essi ha ottenuto nell’ambito del regime;

| b) | un importo totale (capitale e interessi) da recuperare presso i beneficiari; |
| --- | --- |

b)

un importo totale (capitale e interessi) da recuperare presso i beneficiari;

| c) | la descrizione dettagliata delle misure già adottate e programmate per conformarsi alla decisione; |
| --- | --- |

c)

la descrizione dettagliata delle misure già adottate e programmate per conformarsi alla decisione;

| d) | i documenti che comprovino che ai beneficiari è stato ordinato di rimborsare gli aiuti. |
| --- | --- |

d)

i documenti che comprovino che ai beneficiari è stato ordinato di rimborsare gli aiuti.

3.   Entro due mesi dalla notifica della presente decisione la Germania, su richiesta della Commissione, presenta una relazione sulle misure già adottate e programmate per conformarsi ad essa. La relazione precisa inoltre gli importi degli aiuti (cfr. allegato II) e degli interessi già recuperati presso i beneficiari.

Articolo 6

La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, l’11 marzo 2008.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 67 del 18.3.2006, pag. 23.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  GU C 37 del 3.2.2001, pag. 3.

3

(4)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

4

(5)  Causa 223/85 Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Maschinefabriken en Scheepswerven NV contro Commissione, Raccolta 1987, pag. 4617.

5

(6)  GU L 297 del 21.11.1996, pag. 1.

6

(7)  Causa C-39/94, SFEI e altri, Raccolta 1996, I-3547, pag. 60.

7

(8)  Causa C-301/87 Francia contro Commissione, Raccolta 1990, I-307, pag. 41.

8

(9)  Come affermato dalla Corte di giustizia delle Comunità europee, il rafforzamento della posizione competitiva di un’impresa in seguito a un aiuto di Stato indica in generale una distorsione della concorrenza rispetto a imprese concorrenti che non ricevono tale sostegno (causa C-730/79, considerando 11 e 12, Raccolta 1980, pag. 2671).

9

(10)  Cfr. i dati statistici sotto riportati (fonte: Eurostat).

10

(11)  Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 2 luglio 1974 nella causa 173/73 Italia/Commissione, punti 36-40, Raccolta 1974, pag 709.

11

(12)  GU C 28 dell’1.2.2000, pag. 2; rettifica nella GU C 232 del 12.8.2000, pag. 17.

12

(13)  Comunicazione della Commissione relativa alla determinazione delle norme applicabili alla valutazione degli aiuti di Stato illegalmente concessi (GU C 119 del 22.5.2002, pag. 22).

13

(14)  Cfr. sentenza del Tribunale di primo grado del 27 settembre 2000 nella causa T 184/97, BP Chemicals contro Commissione, punti 59 e seguenti, Raccolta2000, pag. II-3145.

14

(15)  GU C 319 del 27.12.2006, pag. 1.

15

(16)  Aliquota minima di accisa secondo l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa al ravvicinamento delle aliquote di accisa sugli oli minerali.

16

(17)  Livello di tassazione minimo secondo l’articolo 4, paragrafo 1, unitamente ad allegato I, tabella C, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario di tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità.

17

(18)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

18

(19)  Cfr. sentenza nella causa 223/85 Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven NV contro Commissione, Raccolta 1987 pag. 4617.

19

(20)  Cfr. sentenze della Corte di giustizia nelle cause C-265/85 Van den Bergh en Jurgens contro Commissione, punto 44, Raccolta 1987, pag. 1155 e C-152/88 Sofrimport contro Commissione, punto 26, Raccolta 1990, pag. I-2477,; sentenze del Tribunale di primo grado nelle cause T-290/97 Mehibas Dordtselaan contro Commissione, punto 59, Raccolta 2000, pag. II-15 e T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo contro Commissione, punto 51, Raccolta 2003, pag. II-2553.

20

(21)  Sentenza del 1o luglio 2004 nella causa T-308/00, Salzgitter AG contro Commissione, punto 180, non ancora pubblicata.

21

o

(22)  Deufil Gmbh&Co.KG contro Commissione, Raccolta 1987, pag. 901.

22

(23)  GU L 325 del 28.10.2004, pag. 4.

23

(24)  GU L 337 del 21.12.2007, pag. 35.

24

---

ALLEGATO I

TASSAZIONE SUI PRODOTTI ENERGETICI

Gasolio da riscaldamento

| Anno | Aliquota d’imposizione standard | Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma 1, n. 1.2 unitamente al paragrafo 4 MinöStG (legge tributaria sugli oli minerali)
  dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 2, n. 1, unitamente al paragrafo 3, EnergieStG (legge sulla tassazione dell’energia) | Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 1.4 MinöStG
  dal 1o agosto 2006: articolo 58, paragrafo 2, n. 1, EnergieStG
  C 39/2005 | Tassazione netta | Quota d’imposta minima dell’UE |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | in EUR/1 000 l |
| fino al 31.3.1999 | 40,90 (1) | | | | |
| a partire dall’1.4.1999 | 61,35 (2) | | | | |
| 2000 | 61,35 (2) | | | | |
| 2001 | 61,35 (2) | 16,36 | 40,90 | 4,09 (3) | 18,00 (5) |
| 2002 | 61,35 | 16,36 | 40,90 | 4,09 (3) | 18,00 (5) |
| 2003 | 61,35 | 8,18 | 40,90 | 12,27 (4) | 18,00 (5) |
| 2004 | 61,35 | 8,18 | 40,90 | 12,27 (4) | 21,00 (6) |
| 2005 | 61,35 | 8,18 | 40,90 | 12,27 (4) | 21,00 (6) |
| 2006 | 61,35 | 8,18 | 40,90 | 12,27 (4) | 21,00 (6) |

Anno

Aliquota d’imposizione standard

Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma 1, n. 1.2 unitamente al paragrafo 4 MinöStG (legge tributaria sugli oli minerali)

dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 2, n. 1, unitamente al paragrafo 3, EnergieStG (legge sulla tassazione dell’energia)

Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 1.4 MinöStG

dal 1o agosto 2006: articolo 58, paragrafo 2, n. 1, EnergieStG

C 39/2005

Tassazione netta

Quota d’imposta minima dell’UE

in EUR/1 000 l

fino al 31.3.1999

40,90 (1)

a partire dall’1.4.1999

61,35 (2)

2000

61,35 (2)

2001

61,35 (2)

16,36

40,90

4,09 (3)

18,00 (5)

2002

61,35

16,36

40,90

4,09 (3)

18,00 (5)

2003

61,35

8,18

40,90

12,27 (4)

18,00 (5)

2004

61,35

8,18

40,90

12,27 (4)

21,00 (6)

2005

61,35

8,18

40,90

12,27 (4)

21,00 (6)

2006

61,35

8,18

40,90

12,27 (4)

21,00 (6)

Gas naturale

| Anno | Aliquota d’imposizione standard | Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.2, unitamente al paragrafo 4, MinöStG
  dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 2, n. 3, unitamente al paragrafo 3 EnergieStG | Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.4, MinöStG
  dal 1o agosto 2006: articolo 58, paragrafo 2, n. 3, EnergieStG
  C 39/2005 | Tassazione netta | Quota d’imposta minima dell’UE |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | in EUR/MWh |
| fino al 31.3.1999 | 1,87 (7) | | | | |
| a partire dall’1.4.1999 | 3,476 (8) | | | | |
| 2000 | 3,476 (8) | | | | |
| 2001 | 3,476 (8) | 1,308 | 1,84 (9) | 0,328 (10) | non armonizzata |
| 2002 | 3,476 | 1,308 | 1,84 (9) | 0,328 (10) | non armonizzata |
| 2003 | 5,50 | 1,464 | 3,00 | 1,036 (11) | non armonizzata |
| 2004 | 5,50 | 1,464 | 3,00 | 1,036 (11) | 0,54 (12)
   (13) |
| 2005 | 5,50 | 1,464 | 3,00 | 1,036 (11) | 0,54 (12)
   (13) |
| 2006 | 5,50 | 1,464 | 3,00 | 1,036 (11) | 0,54 (12)
   (13) |

Anno

Aliquota d’imposizione standard

Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.2, unitamente al paragrafo 4, MinöStG

dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 2, n. 3, unitamente al paragrafo 3 EnergieStG

Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.4, MinöStG

dal 1o agosto 2006: articolo 58, paragrafo 2, n. 3, EnergieStG

C 39/2005

Tassazione netta

Quota d’imposta minima dell’UE

in EUR/MWh

fino al 31.3.1999

1,87 (7)

a partire dall’1.4.1999

3,476 (8)

2000

3,476 (8)

2001

3,476 (8)

1,308

1,84 (9)

0,328 (10)

non armonizzata

2002

3,476

1,308

1,84 (9)

0,328 (10)

non armonizzata

2003

5,50

1,464

3,00

1,036 (11)

non armonizzata

2004

5,50

1,464

3,00

1,036 (11)

0,54 (12)
   (13)

2005

5,50

1,464

3,00

1,036 (11)

0,54 (12)
   (13)

2006

5,50

1,464

3,00

1,036 (11)

0,54 (12)
   (13)

Gas liquido

| Anno | Aliquota d’imposizione standard | Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.2, unitamente al paragrafo 4, MinöStG
  dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 2, n. 3, unitamente al paragrafo 3 EnergieStG | Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.4, MinöStG
  dal 1o agosto 2006: articolo 58, paragrafo 2, n. 3, EnergieStG
  C 39/2005 | Tassazione netta | Quota d’imposta minima dell’UE |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | in EUR/1 000 kg |
| fino al 31.3.1999 | 25,56 (14) | | | | |
| a partire dall’1.4.1999 | 38,34 (15) | | | | |
| 2000 | 38,34 (15) | | | | |
| 2001 | 38,34 (15) | 10,22 | 25,56 | 2,56 (16) | 0,00 (18) |
| 2002 | 38,34 | 10,22 | 25,56 | 2,56 (16) | 0,00 (18) |
| 2003 | 60,60 | 14,02 | 38,90 | 7,68 (17) | 0,00 (18) |
| 2004 | 60,60 | 14,02 | 38,90 | 7,68 (17) | 0,00 (19) |
| 2005 | 60,60 | 14,02 | 38,90 | 7,68 (17) | 0,00 (19) |
| 2006 | 60,60 | 14,02 | 38,90 | 7,68 (17) | 0,00 (19) |

Anno

Aliquota d’imposizione standard

Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.2, unitamente al paragrafo 4, MinöStG

dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 2, n. 3, unitamente al paragrafo 3 EnergieStG

Riduzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3a, primo comma, n. 4.4, MinöStG

dal 1o agosto 2006: articolo 58, paragrafo 2, n. 3, EnergieStG

C 39/2005

Tassazione netta

Quota d’imposta minima dell’UE

in EUR/1 000 kg

fino al 31.3.1999

25,56 (14)

a partire dall’1.4.1999

38,34 (15)

2000

38,34 (15)

2001

38,34 (15)

10,22

25,56

2,56 (16)

0,00 (18)

2002

38,34

10,22

25,56

2,56 (16)

0,00 (18)

2003

60,60

14,02

38,90

7,68 (17)

0,00 (18)

2004

60,60

14,02

38,90

7,68 (17)

0,00 (19)

2005

60,60

14,02

38,90

7,68 (17)

0,00 (19)

2006

60,60

14,02

38,90

7,68 (17)

0,00 (19)

---

(1)  Fino al 31 marzo 1999 l’aliquota d’imposizione standard per il gasolio da riscaldamento (HEL) era di 80,00 DM/1 000 litri. I valori sono già stati indicati in euro per una migliore comparabilità (conversione: 1 EUR = 1,95583 DM).

(2)  Dal 1o aprile 1999 l’aliquota d’imposizione standard per il gasolio da riscaldamento (HEL) era di 120,00 DM/1 000 litri. I valori sono già stati indicati in euro per una migliore comparabilità (conversione: 1 EUR = 1,95583 DM).

(3)  Per motivi di chiarezza la tassazione netta è stata rappresentata senza tener conto dell’importo base (deducibile) di 409 EUR ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, MinöStG. La tassazione netta individuale dipende dalle rispettive quantità consumate.

(4)  Per motivi di chiarezza la tassazione netta è stata rappresentata senza tener conto dell’importo base (deducibile) di 205 EUR ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, MinöStG (dal 1o agosto 2006: articolo 54, paragrafo 3, EnergieStG). La tassazione netta individuale dipende dalle rispettive quantità consumate.

(5)  Aliquota minima d’accisa ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, per il ravvicinamento delle aliquote di accisa per gli oli minerali.

(6)  Aliquota minima d’accisa ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, unitamente all’allegato I, tabella C, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità.

(7)  Fino al 31 marzo 1999 l’aliquota d’imposizione standard per il gas naturale era di 3,60 DM/MWh. I valori sono già stati indicati in euro per una migliore comparabilità (conversione: 1 EUR = 1,95583 DM).

(8)  Dal 1o aprile 1999 al 31 dicembre 2001 l’aliquota d’imposizione standard per il gas naturale era di 6,80 DM/MWh. I valori sono già stati indicati in euro per una migliore comparabilità (conversione: 1 EUR = 1,95583 DM).

(9)  Ammontare della riduzione secondo l’articolo 25, paragrafo 3, n. 3.4, MinöStG del 1o agosto 2002 (BGBl. (Gazzetta ufficiale della Repubblica federale di Germania) I pag. 2778).

(10)  Per motivi di chiarezza la tassazione netta è stata rappresentata senza tener conto dell’importo base (deducibile) di 409 EUR ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, MinöStG. La tassazione netta individuale dipende dalle rispettive quantità consumate.

(11)  Per motivi di chiarezza la tassazione netta è stata rappresentata senza tener conto dell’importo base (deducibile) di 205 EUR ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, MinöStG. La tassazione netta individuale dipende dalle rispettive quantità consumate.

(12)  Articolo 4, paragrafo 1, unitamente all’allegato I, tabella C, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità.

(13)  Convertito nell’unità di MWh (tabella C: 0,15/0,30 EUR/Gigajoule in base al potere calorifico lordo).

(14)  Fino al 31 marzo 1999 l’aliquota d’imposizione standard per il gas liquido era di 50,00 DM/1 000 litri. I valori sono già stati indicati in euro per una migliore comparabilità (conversione: 1 EUR = 1,95583 DM).

(15)  Dal 1o aprile 1999 al 31 dicembre 2001 l’aliquota d’imposizione standard per il gas liquido era di 75,00 DM/1 000 kg. I valori sono già stati indicati in euro per una migliore comparabilità (conversione: 1 EUR = 1,95583 DM).

(16)  Per motivi di chiarezza la tassazione netta è stata rappresentata senza tener conto dell’importo base (deducibile) di 409 EUR ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, MinöStG. La tassazione netta individuale dipende dalle rispettive quantità consumate.

(17)  Per motivi di chiarezza la tassazione netta è stata rappresentata senza tener conto dell’importo base (deducibile) di 205 EUR ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, MinöStG. La tassazione netta individuale dipende dalle rispettive quantità consumate.

(18)  Articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa al ravvicinamento delle aliquote di accisa sugli oli minerali.

(19)  Articolo 4, paragrafo 1, unitamente all’allegato I, tabella C, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità.

---

ALLEGATO II

Informazioni sugli importi degli aiuti ricevuti, da recuperare e già recuperati

| Beneficiario | Importo complessivo degli aiuti corrisposti nell’ambito del regime (1) | Importo totale da recuperare (1)

  (capitale) | Importo totale già rimborsato (1) |
| --- | --- | --- | --- |
| Capitale | Interessi |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |

Beneficiario

Importo complessivo degli aiuti corrisposti nell’ambito del regime (1)

Importo totale da recuperare (1)

(capitale)

Importo totale già rimborsato (1)

Capitale

Interessi

---

(1)

| (°) | Valuta nazionale in milioni. |
| --- | --- |

(°)

Valuta nazionale in milioni.

---

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/27

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 2 aprile 2008

relativa all’aiuto di Stato C 38/07 (ex NN 45/07) cui la Francia ha dato esecuzione a favore di Arbel Fauvet Rail SA

[notificata con il numero C(2008) 1089]

(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/716/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai detti articoli (1),

considerando quanto segue:

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | La Commissione è stata informata tramite denuncia di alcune misure di sostegno cui la Francia ha dato esecuzione a favore della società Arbel Fauvet Rail («AFR»). La Francia ha presentato informazioni complementari il 28 gennaio 2006, il 25 ottobre 2006, il 30 gennaio 2007 e il 6 giugno 2007. |
| --- | --- |

(1)

La Commissione è stata informata tramite denuncia di alcune misure di sostegno cui la Francia ha dato esecuzione a favore della società Arbel Fauvet Rail («AFR»). La Francia ha presentato informazioni complementari il 28 gennaio 2006, il 25 ottobre 2006, il 30 gennaio 2007 e il 6 giugno 2007.

| (2) | Con lettera del 12 settembre 2007, la Commissione ha informato la Francia della decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, riguardo all’aiuto in oggetto. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 12 settembre 2007, la Commissione ha informato la Francia della decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, riguardo all’aiuto in oggetto.

| (3) | La Francia ha comunicato i suoi commenti in data 12 ottobre 2007 e 18 e 19 dicembre 2007. |
| --- | --- |

(3)

La Francia ha comunicato i suoi commenti in data 12 ottobre 2007 e 18 e 19 dicembre 2007.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto in discorso. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto in discorso.

| (5) | La Commissione non ha ricevuto le osservazioni degli interessati. |
| --- | --- |

(5)

La Commissione non ha ricevuto le osservazioni degli interessati.

2.   DESCRIZIONE DELL’AIUTO

2.1.   Il beneficiario

| (6) | AFR è un costruttore ferroviario specializzato nei vagoni merci e nei contenitori-cisterna, e sul mercato europeo del materiale rotabile ferroviario è uno dei maggiori produttori. La società è ubicata a Douai (Nord) ed ha attualmente circa 265 dipendenti. |
| --- | --- |

(6)

AFR è un costruttore ferroviario specializzato nei vagoni merci e nei contenitori-cisterna, e sul mercato europeo del materiale rotabile ferroviario è uno dei maggiori produttori. La società è ubicata a Douai (Nord) ed ha attualmente circa 265 dipendenti.

| (7) | Nel 2005 AFR apparteneva interamente alla società Arbel SA (3) e aveva circa 330 dipendenti. |
| --- | --- |

(7)

Nel 2005 AFR apparteneva interamente alla società Arbel SA (3) e aveva circa 330 dipendenti.

| (8) | L’attività di AFR è stata in perdita per diversi anni. Le difficoltà economiche dell’impresa si sono accentuate dal 2001, e fra il 2002 e il 2005 questa tendenza non ha fatto che peggiorare. La seguente tabella riporta qualche indicatore chiave dei risultati conseguiti da AFR nel periodo precedente la concessione dell’aiuto:









  (in EUR) |
| --- | --- |
| | Al 31.12.2004 | Al 31.12.2003 | Al 31.12.2002 | Al 31.12.2001 |
| Fatturato | 22 700 000 | 42 700 000 | 42 000 000 | 70 000 000 |
| Risultato netto | –11 589 620 | –14 270 634 | –2 083 746 | –10 500 000 |
| Fondi propri | –21 090 000 | –23 000 000 | –8 700 000 | –6 600 000 |

(8)

L’attività di AFR è stata in perdita per diversi anni. Le difficoltà economiche dell’impresa si sono accentuate dal 2001, e fra il 2002 e il 2005 questa tendenza non ha fatto che peggiorare. La seguente tabella riporta qualche indicatore chiave dei risultati conseguiti da AFR nel periodo precedente la concessione dell’aiuto:

(in EUR)

Al 31.12.2004

Al 31.12.2003

Al 31.12.2002

Al 31.12.2001

Fatturato

22 700 000

42 700 000

42 000 000

70 000 000

Risultato netto

–11 589 620

–14 270 634

–2 083 746

–10 500 000

Fondi propri

–21 090 000

–23 000 000

–8 700 000

–6 600 000

2.2.   Le misure d’aiuto

| (9) | Il 4 luglio 2005, la Regione Nord-Pas-de-Calais e la Communauté d’agglomération du Douaisis hanno concesso congiuntamente a AFR un anticipo rimborsabile di 1 Mio EUR ciascuna, per un totale di 2 Mio EUR. |
| --- | --- |

(9)

Il 4 luglio 2005, la Regione Nord-Pas-de-Calais e la Communauté d’agglomération du Douaisis hanno concesso congiuntamente a AFR un anticipo rimborsabile di 1 Mio EUR ciascuna, per un totale di 2 Mio EUR.

| (10) | Secondo le informazioni fornite dalle autorità francesi le condizioni di questi anticipi erano le seguenti:






  — | l’anticipo rimborsabile della Regione era stato concesso a un tasso d’interesse annuo del 4,08 % (corrispondente al tasso di riferimento comunitario applicabile al momento della concessione), a condizione che AFR terminasse elaborare un piano di finanziamento in corso. L’anticipo era rimborsabile in tre anni in rate semestrali a decorrere dal 1o gennaio 2006. Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, questi anticipi non sono ancora stati integralmente rimborsati; |
| --- | --- | --- |

(10)

Secondo le informazioni fornite dalle autorità francesi le condizioni di questi anticipi erano le seguenti:

—

l’anticipo rimborsabile della Regione era stato concesso a un tasso d’interesse annuo del 4,08 % (corrispondente al tasso di riferimento comunitario applicabile al momento della concessione), a condizione che AFR terminasse elaborare un piano di finanziamento in corso. L’anticipo era rimborsabile in tre anni in rate semestrali a decorrere dal 1o gennaio 2006. Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, questi anticipi non sono ancora stati integralmente rimborsati;

| — | l’anticipo della Communauté d’agglomération du Douaisis era stato concesso a un tasso d’interesse annuo del 4,08 % (corrispondente al tasso di riferimento comunitario applicabile al momento della concessione), a condizione che anche la Regione versasse, alle stesse condizioni, il suo anticipo rimborsabile, e che venisse fornita la prova della fusione irrevocabile fra AFR e Lormafer, un’altra società controllata da Arbel SA. Anche questo anticipo era rimborsabile in tre anni in rate semestrali a decorrere dal 1o gennaio 2006. |
| --- | --- |

—

l’anticipo della Communauté d’agglomération du Douaisis era stato concesso a un tasso d’interesse annuo del 4,08 % (corrispondente al tasso di riferimento comunitario applicabile al momento della concessione), a condizione che anche la Regione versasse, alle stesse condizioni, il suo anticipo rimborsabile, e che venisse fornita la prova della fusione irrevocabile fra AFR e Lormafer, un’altra società controllata da Arbel SA. Anche questo anticipo era rimborsabile in tre anni in rate semestrali a decorrere dal 1o gennaio 2006.

3.   MOTIVI CHE HANNO INDOTTO ALL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO

| (11) | Nella decisione d’avvio del procedimento la Commissione ha ritenuto che gli anticipi rimborsabili costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Al riguardo, la Commissione ha osservato che tali provvedimenti apportavano un vantaggio a AFR nella misura in cui l’impresa, data la sua situazione finanziaria, non avrebbe potuto procurarsi dei finanziamenti a condizioni altrettanto favorevoli sul mercato finanziario. |
| --- | --- |

(11)

Nella decisione d’avvio del procedimento la Commissione ha ritenuto che gli anticipi rimborsabili costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Al riguardo, la Commissione ha osservato che tali provvedimenti apportavano un vantaggio a AFR nella misura in cui l’impresa, data la sua situazione finanziaria, non avrebbe potuto procurarsi dei finanziamenti a condizioni altrettanto favorevoli sul mercato finanziario.

| (12) | La Commissione ha altresì ritenuto che AFR fosse un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (di seguito gli «orientamenti») (4), e che quindi la compatibilità degli aiuti di Stato di cui l’impresa aveva beneficiato doveva essere valutata alla luce di tali disposizioni. La Commissione riteneva che, alla luce di tali orientamenti, vi fosse motivo di dubitare della compatibilità degli aiuti in questione con il mercato comune. |
| --- | --- |

(12)

La Commissione ha altresì ritenuto che AFR fosse un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (di seguito gli «orientamenti») (4), e che quindi la compatibilità degli aiuti di Stato di cui l’impresa aveva beneficiato doveva essere valutata alla luce di tali disposizioni. La Commissione riteneva che, alla luce di tali orientamenti, vi fosse motivo di dubitare della compatibilità degli aiuti in questione con il mercato comune.

4.   OSSERVAZIONI DELLA FRANCIA

| (13) | Le autorità francesi hanno affermato che, se AFR attraversava effettivamente una fase difficile nel periodo in cui gli anticipi rimborsabili sono stati accordati e poi versati (luglio e secondo semestre 2005), la società ha pur sempre mantenuto la fiducia dei suoi clienti e delle sue banche. |
| --- | --- |

(13)

Le autorità francesi hanno affermato che, se AFR attraversava effettivamente una fase difficile nel periodo in cui gli anticipi rimborsabili sono stati accordati e poi versati (luglio e secondo semestre 2005), la società ha pur sempre mantenuto la fiducia dei suoi clienti e delle sue banche.

| (14) | A sostegno delle loro affermazioni le autorità francesi hanno invocato i seguenti elementi, considerati «segni di fiducia» dei clienti e delle banche nei confronti di AFR:






  — | la banca [...] (5) ha concesso un aumento dello scoperto sul conto corrente di AFR di 2 Mio EUR (garantito dalla [...]), |
| --- | --- | --- |

(14)

A sostegno delle loro affermazioni le autorità francesi hanno invocato i seguenti elementi, considerati «segni di fiducia» dei clienti e delle banche nei confronti di AFR:

—

la banca [...] (5) ha concesso un aumento dello scoperto sul conto corrente di AFR di 2 Mio EUR (garantito dalla [...]),

| — | AFR ha ricevuto 7 Mio EUR di acconti dai clienti (garantiti dalla [...]) (5), cui vanno aggiunti 4 Mio EUR di nuovi acconti nel gennaio 2006, |
| --- | --- |

—

AFR ha ricevuto 7 Mio EUR di acconti dai clienti (garantiti dalla [...]) (5), cui vanno aggiunti 4 Mio EUR di nuovi acconti nel gennaio 2006,

| — | l’impresa beneficiava alla stessa epoca di garanzie «fornitori» per 4 Mio EUR presso la [...] (5). |
| --- | --- |

—

l’impresa beneficiava alla stessa epoca di garanzie «fornitori» per 4 Mio EUR presso la [...] (5).

| (15) | A sostegno delle loro osservazioni le autorità francesi hanno presentato documenti da cui risulta in particolare quanto segue:






  — | il tasso d’interesse dello scoperto era del 4,4199 % al 1o luglio 2005, |
| --- | --- | --- |

(15)

A sostegno delle loro osservazioni le autorità francesi hanno presentato documenti da cui risulta in particolare quanto segue:

—

il tasso d’interesse dello scoperto era del 4,4199 % al 1o luglio 2005,

| — | il volume delle varie garanzie (fornitori, garanzie di mercato, garanzie finanziarie) fornite dalla [...] (5) a favore di AFR era di 29 Mio EUR al 6 maggio 2005. |
| --- | --- |

—

il volume delle varie garanzie (fornitori, garanzie di mercato, garanzie finanziarie) fornite dalla [...] (5) a favore di AFR era di 29 Mio EUR al 6 maggio 2005.

5.   VALUTAZIONE DELL’AIUTO AI SENSI DELL’ARTICOLO 87 DEL TRATTATO

5.1.   Esistenza di un aiuto di Stato

5.1.1.   Risorse statali

| (16) | L’articolo 87, paragrafo 1 del trattato stabilisce che, salvo deroghe contemplate dal trattato stesso, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi fra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(16)

L’articolo 87, paragrafo 1 del trattato stabilisce che, salvo deroghe contemplate dal trattato stesso, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi fra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

| (17) | Per quanto riguarda gli anticipi rimborsabili, la Commissione osserva quanto segue. |
| --- | --- |

(17)

Per quanto riguarda gli anticipi rimborsabili, la Commissione osserva quanto segue.

| (18) | L’articolo 87 del trattato non riguarda solo gli aiuti forniti dai governi nazionali degli Stati membri ma anche gli aiuti che provengono da enti territoriali, quali la Regione Nord-Pas-de-Calais o i Comuni della Communauté d’agglomération du Douaisis. I fondi di questi enti costituiscono risorse statali e le decisioni di accordare a AFR gli anticipi in questione sono imputabili allo Stato. |
| --- | --- |

(18)

L’articolo 87 del trattato non riguarda solo gli aiuti forniti dai governi nazionali degli Stati membri ma anche gli aiuti che provengono da enti territoriali, quali la Regione Nord-Pas-de-Calais o i Comuni della Communauté d’agglomération du Douaisis. I fondi di questi enti costituiscono risorse statali e le decisioni di accordare a AFR gli anticipi in questione sono imputabili allo Stato.

5.1.2.   Aiuti che favoriscono talune imprese

| (19) | Gli anticipi sono stati concessi mentre AFR si trovava in una situazione finanziaria delicata. Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha ritenuto che, al momento della concessione degli anticipi, AFR, tenuto conto della sua situazione economica, quale emerge dal punto 8, fosse un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti. La Commissione ha anche osservato che gli anticipi erano stati concessi senza alcuna garanzia di rimborso, mentre i tassi d’interesse applicati sono considerati corrispondere al tasso applicabile a prestiti «corredati delle normali garanzie» (6). La Commissione ritiene quindi che sia escluso che AFR, tenuto conto della sua situazione finanziaria, abbia potuto ottenere fondi a condizioni così vantaggiose sul mercato del credito. Di conseguenza gli anticipi in questione costituiscono un vantaggio a favore di AFR. |
| --- | --- |

(19)

Gli anticipi sono stati concessi mentre AFR si trovava in una situazione finanziaria delicata. Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha ritenuto che, al momento della concessione degli anticipi, AFR, tenuto conto della sua situazione economica, quale emerge dal punto 8, fosse un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti. La Commissione ha anche osservato che gli anticipi erano stati concessi senza alcuna garanzia di rimborso, mentre i tassi d’interesse applicati sono considerati corrispondere al tasso applicabile a prestiti «corredati delle normali garanzie» (6). La Commissione ritiene quindi che sia escluso che AFR, tenuto conto della sua situazione finanziaria, abbia potuto ottenere fondi a condizioni così vantaggiose sul mercato del credito. Di conseguenza gli anticipi in questione costituiscono un vantaggio a favore di AFR.

| (20) | Le autorità francesi hanno affermato, basandosi sugli esempi citati al punto 14, che AFR, al momento della concessione dell’aiuto, godeva ancora della fiducia delle sue banche e dei suoi clienti. La Francia contesta quindi — secondo l’interpretazione della Commissione di tali commenti — che AFR non sia stata in grado di ottenere fondi a condizioni simili sul mercato del credito (il che equivale a contestare che gli anticipi rimborsabili abbiano arrecato un vantaggio all’impresa) e, a fortiori, che AFR, al momento della concessione degli anticipi rimborsabili, fosse un’impresa in difficoltà. |
| --- | --- |

(20)

Le autorità francesi hanno affermato, basandosi sugli esempi citati al punto 14, che AFR, al momento della concessione dell’aiuto, godeva ancora della fiducia delle sue banche e dei suoi clienti. La Francia contesta quindi — secondo l’interpretazione della Commissione di tali commenti — che AFR non sia stata in grado di ottenere fondi a condizioni simili sul mercato del credito (il che equivale a contestare che gli anticipi rimborsabili abbiano arrecato un vantaggio all’impresa) e, a fortiori, che AFR, al momento della concessione degli anticipi rimborsabili, fosse un’impresa in difficoltà.

| (21) | Le osservazioni della Francia non modificano tuttavia l’analisi formulata nella decisione di avvio del procedimento, e questo per le ragioni esposte in appresso. |
| --- | --- |

(21)

Le osservazioni della Francia non modificano tuttavia l’analisi formulata nella decisione di avvio del procedimento, e questo per le ragioni esposte in appresso.

| (22) | Gli esempi di crediti addotti dalle autorità francesi (in particolare l’autorizzazione di scoperto sul conto corrente e gli acconti dei clienti) non sono paragonabili agli anticipi rimborsabili in questione. Lo scoperto di un conto corrente è un credito a brevissimo termine, contrariamente agli anticipi rimborsabili che sono su tre anni. Queste diverse forme di credito non sono quindi oggetto delle stesse analisi di rischio da parte dei creditori, e il fatto che un debitore possa ottenere un credito a breve termine non consente di valutarne le possibilità di ottenere un prestito a più lunga scadenza, il cui rimborso dipenderà dalla sua capacità di sopravvivenza. |
| --- | --- |

(22)

Gli esempi di crediti addotti dalle autorità francesi (in particolare l’autorizzazione di scoperto sul conto corrente e gli acconti dei clienti) non sono paragonabili agli anticipi rimborsabili in questione. Lo scoperto di un conto corrente è un credito a brevissimo termine, contrariamente agli anticipi rimborsabili che sono su tre anni. Queste diverse forme di credito non sono quindi oggetto delle stesse analisi di rischio da parte dei creditori, e il fatto che un debitore possa ottenere un credito a breve termine non consente di valutarne le possibilità di ottenere un prestito a più lunga scadenza, il cui rimborso dipenderà dalla sua capacità di sopravvivenza.

| (23) | Per quanto riguarda gli acconti dei clienti, la Commissione osserva che erano controgarantiti dalla [...] (5), un istituto indipendente, il che significa che i clienti e i fornitori non correvano rischi legati alla situazione finanziaria di AFR, e che quindi non avevano motivo di sottoporre il versamento degli acconti a un’analisi della solidità finanziaria dell’impresa, come quella che avrebbe effettuato un creditore intenzionato a concedere un prestito senza garanzia. |
| --- | --- |

(23)

Per quanto riguarda gli acconti dei clienti, la Commissione osserva che erano controgarantiti dalla [...] (5), un istituto indipendente, il che significa che i clienti e i fornitori non correvano rischi legati alla situazione finanziaria di AFR, e che quindi non avevano motivo di sottoporre il versamento degli acconti a un’analisi della solidità finanziaria dell’impresa, come quella che avrebbe effettuato un creditore intenzionato a concedere un prestito senza garanzia.

| (24) | In conclusione, i commenti della Francia non permettono di stabilire che AFR sarebbe stata in grado di ottenere fondi a condizioni simili sul mercato del credito. |
| --- | --- |

(24)

In conclusione, i commenti della Francia non permettono di stabilire che AFR sarebbe stata in grado di ottenere fondi a condizioni simili sul mercato del credito.

5.1.3.   Impresa in difficoltà

| (25) | Per quanto riguarda la classificazione di AFR come impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti, la Commissione constata quanto segue. |
| --- | --- |

(25)

Per quanto riguarda la classificazione di AFR come impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti, la Commissione constata quanto segue.

| (26) | Ai sensi del punto 10, lettera a), degli orientamenti, un’impresa è in difficoltà qualora abbia perso più della metà del capitale sociale, e la perdita di più di un quarto di tale capitale sia intervenuta nel corso degli ultimi dodici mesi. Questa disposizione traduce il presupposto secondo cui una società che registra gravi perdite del capitale sociale sarà incapace di contenere perdite che la condurranno quasi certamente al collasso economico, nel breve o nel medio periodo. La Commissione ritiene che tale presupposto logicamente si affianchi, a fortiori, a un’impresa che ha perso la totalità del capitale sociale e abbia fondi propri negativi. |
| --- | --- |

(26)

Ai sensi del punto 10, lettera a), degli orientamenti, un’impresa è in difficoltà qualora abbia perso più della metà del capitale sociale, e la perdita di più di un quarto di tale capitale sia intervenuta nel corso degli ultimi dodici mesi. Questa disposizione traduce il presupposto secondo cui una società che registra gravi perdite del capitale sociale sarà incapace di contenere perdite che la condurranno quasi certamente al collasso economico, nel breve o nel medio periodo. La Commissione ritiene che tale presupposto logicamente si affianchi, a fortiori, a un’impresa che ha perso la totalità del capitale sociale e abbia fondi propri negativi.

| (27) | Come emerge dai dati finanziari citati al punto 8 (e che la Francia non ha contestato nell’ambito del procedimento d’indagine formale), AFR aveva fondi propri negativi dal 2001 e, al momento della concessione dell’aiuto, non era stata in grado di arginare questa tendenza e di registrare nuovamente fondi propri positivi. In tali condizioni, la Commissione ritiene che, al momento della concessione dell’aiuto, AFR fosse un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 10 degli orientamenti. |
| --- | --- |

(27)

Come emerge dai dati finanziari citati al punto 8 (e che la Francia non ha contestato nell’ambito del procedimento d’indagine formale), AFR aveva fondi propri negativi dal 2001 e, al momento della concessione dell’aiuto, non era stata in grado di arginare questa tendenza e di registrare nuovamente fondi propri positivi. In tali condizioni, la Commissione ritiene che, al momento della concessione dell’aiuto, AFR fosse un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 10 degli orientamenti.

| (28) | Accessoriamente la Commissione osserva che AFR, al momento della concessione dell’aiuto, rispondeva anche alla definizione di impresa in difficoltà di cui al punto 11 degli orientamenti, secondo il quale, anche quando non ricorrono le condizioni di cui al punto 10, un’impresa può essere considerata in difficoltà in particolare quando presenta i sintomi caratteristici di tale situazione, fra cui, specialmente, un livello crescente di perdite e la diminuzione del fatturato. Il punto 11 degli orientamenti prevede tuttavia che un’impresa in difficoltà possa beneficiare di aiuti solo previa verifica della sua incapacità di riprendersi con le proprie forze o con i finanziamenti ottenuti dai suoi proprietari/azionisti o da altre fonti sul mercato. Questa disposizione ricorda quindi che per considerare un’impresa in difficoltà occorre tenere conto di tutti gli indici pertinenti, fra i quali è determinante la capacità dell’impresa di riprendersi senza l’intervento delle autorità pubbliche. |
| --- | --- |

(28)

Accessoriamente la Commissione osserva che AFR, al momento della concessione dell’aiuto, rispondeva anche alla definizione di impresa in difficoltà di cui al punto 11 degli orientamenti, secondo il quale, anche quando non ricorrono le condizioni di cui al punto 10, un’impresa può essere considerata in difficoltà in particolare quando presenta i sintomi caratteristici di tale situazione, fra cui, specialmente, un livello crescente di perdite e la diminuzione del fatturato. Il punto 11 degli orientamenti prevede tuttavia che un’impresa in difficoltà possa beneficiare di aiuti solo previa verifica della sua incapacità di riprendersi con le proprie forze o con i finanziamenti ottenuti dai suoi proprietari/azionisti o da altre fonti sul mercato. Questa disposizione ricorda quindi che per considerare un’impresa in difficoltà occorre tenere conto di tutti gli indici pertinenti, fra i quali è determinante la capacità dell’impresa di riprendersi senza l’intervento delle autorità pubbliche.

| (29) | A tale riguardo la Commissione osserva (come emerge dalla tabella di cui al punto 8) che AFR ha accusato dal 2001 una diminuzione continua del fatturato e un livello persistente di perdite: sono, questi, sintomi caratteristici di un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 11 degli orientamenti. Nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, la Commissione aveva già evidenziato tali sintomi nella sua conclusione preliminare che AFR fosse un’impresa in difficoltà. Inoltre, la tendenza negativa della situazione finanziaria di AFR emerge dal fatto che, fin dal gennaio 2004, l’impresa si è trovata nell’impossibilità di pagare per tempo debiti sociali e fiscali per 4,3 Mio EUR, ed è stata di conseguenza obbligata a chiedere alle autorità competenti una moratoria e un piano di estinzione del debito. |
| --- | --- |

(29)

A tale riguardo la Commissione osserva (come emerge dalla tabella di cui al punto 8) che AFR ha accusato dal 2001 una diminuzione continua del fatturato e un livello persistente di perdite: sono, questi, sintomi caratteristici di un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 11 degli orientamenti. Nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, la Commissione aveva già evidenziato tali sintomi nella sua conclusione preliminare che AFR fosse un’impresa in difficoltà. Inoltre, la tendenza negativa della situazione finanziaria di AFR emerge dal fatto che, fin dal gennaio 2004, l’impresa si è trovata nell’impossibilità di pagare per tempo debiti sociali e fiscali per 4,3 Mio EUR, ed è stata di conseguenza obbligata a chiedere alle autorità competenti una moratoria e un piano di estinzione del debito.

| (30) | I soli elementi invocati dalla Francia che potrebbero costituire indici di senso contrario sono i crediti concessi a AFR (scoperto sul conto corrente e acconti) cosi come il fatto che l’impresa beneficiasse di certe garanzie da parte di [...] (5). La Commissione ritiene che sia opportuno tenere conto di tali indici nel quadro dell’esame, stabilito al punto 11 degli orientamenti, della capacità dell’impresa di riprendersi con finanziamenti che potrebbe ottenere sul mercato finanziario. A tale proposito la Commissione constata quanto segue:






  — | dal fatto che i fondi propri di AFR fossero negativi emerge che l’impresa non era in grado di sormontare le difficoltà con le proprie forze, |
| --- | --- | --- |

(30)

I soli elementi invocati dalla Francia che potrebbero costituire indici di senso contrario sono i crediti concessi a AFR (scoperto sul conto corrente e acconti) cosi come il fatto che l’impresa beneficiasse di certe garanzie da parte di [...] (5). La Commissione ritiene che sia opportuno tenere conto di tali indici nel quadro dell’esame, stabilito al punto 11 degli orientamenti, della capacità dell’impresa di riprendersi con finanziamenti che potrebbe ottenere sul mercato finanziario. A tale proposito la Commissione constata quanto segue:

—

dal fatto che i fondi propri di AFR fossero negativi emerge che l’impresa non era in grado di sormontare le difficoltà con le proprie forze,

| — | le autorità francesi hanno indicato che l’azionista di AFR, Arbel SA, nonostante il suo apporto al sostegno di AFR, non era in grado di garantire da sola la ripresa della sua affiliata, |
| --- | --- |

—

le autorità francesi hanno indicato che l’azionista di AFR, Arbel SA, nonostante il suo apporto al sostegno di AFR, non era in grado di garantire da sola la ripresa della sua affiliata,

| — | infine, per quanto riguarda le fonti finanziarie sul mercato, i crediti e le garanzie menzionati dalla Francia dimostrano al massimo che AFR conservava una certa capacità di ottenere crediti per importi limitati a breve termine. Tuttavia, data l’entità delle difficoltà di AFR, e in particolare il bisogno di fondi propri, i crediti menzionati non consentono di stabilire che AFR avrebbe potuto rimediare alle sue difficoltà grazie a un finanziamento ottenuto da fonti sul mercato. |
| --- | --- |

—

infine, per quanto riguarda le fonti finanziarie sul mercato, i crediti e le garanzie menzionati dalla Francia dimostrano al massimo che AFR conservava una certa capacità di ottenere crediti per importi limitati a breve termine. Tuttavia, data l’entità delle difficoltà di AFR, e in particolare il bisogno di fondi propri, i crediti menzionati non consentono di stabilire che AFR avrebbe potuto rimediare alle sue difficoltà grazie a un finanziamento ottenuto da fonti sul mercato.

| (31) | La conclusione è che, al momento della concessione dell’aiuto, AFR attraversava gravi difficoltà finanziarie che ne minacciavano la sopravvivenza a breve o medio termine, e che non era in grado di contenere senza l’intervento delle autorità pubbliche. |
| --- | --- |

(31)

La conclusione è che, al momento della concessione dell’aiuto, AFR attraversava gravi difficoltà finanziarie che ne minacciavano la sopravvivenza a breve o medio termine, e che non era in grado di contenere senza l’intervento delle autorità pubbliche.

| (32) | La Commissione ritiene pertanto, alla luce delle considerazioni di cui sopra e in particolare dei risultati finanziari esposti al punto 8, che al momento della concessione degli anticipi rimborsabili AFR fosse un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 10 degli orientamenti e, accessoriamente, del punto 11. Date le difficoltà di AFR, la Commissione stima che l’impresa non sarebbe stata in grado di ottenere fondi a condizioni così vantaggiose sul mercato del credito. Gli anticipi in questione hanno quindi apportato un vantaggio a AFR permettendo all’impresa di finanziarsi a condizioni più favorevoli di quelle che avrebbe potuto ottenere sul mercato del credito. |
| --- | --- |

(32)

La Commissione ritiene pertanto, alla luce delle considerazioni di cui sopra e in particolare dei risultati finanziari esposti al punto 8, che al momento della concessione degli anticipi rimborsabili AFR fosse un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 10 degli orientamenti e, accessoriamente, del punto 11. Date le difficoltà di AFR, la Commissione stima che l’impresa non sarebbe stata in grado di ottenere fondi a condizioni così vantaggiose sul mercato del credito. Gli anticipi in questione hanno quindi apportato un vantaggio a AFR permettendo all’impresa di finanziarsi a condizioni più favorevoli di quelle che avrebbe potuto ottenere sul mercato del credito.

5.1.4.   Incidenza sugli scambi e sulla concorrenza

| (33) | Gli anticipi rimborsabili, sono destinati solo a AFR e pertanto la favoriscono rispetto alle altre imprese che si trovano in una situazione analoga. |
| --- | --- |

(33)

Gli anticipi rimborsabili, sono destinati solo a AFR e pertanto la favoriscono rispetto alle altre imprese che si trovano in una situazione analoga.

| (34) | Il settore della costruzione del materiale ferroviario rotabile è caratterizzato dalla presenza di diversi operatori europei e di scambi intracomunitari. Il vantaggio accordato a AFR è quindi di natura tale da falsare la concorrenza e gli scambi fra Stati membri. |
| --- | --- |

(34)

Il settore della costruzione del materiale ferroviario rotabile è caratterizzato dalla presenza di diversi operatori europei e di scambi intracomunitari. Il vantaggio accordato a AFR è quindi di natura tale da falsare la concorrenza e gli scambi fra Stati membri.

5.1.5.   Conclusioni

| (35) | Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ritiene che gli anticipi rimborsabili concessi a AFR configurino aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. |
| --- | --- |

(35)

Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ritiene che gli anticipi rimborsabili concessi a AFR configurino aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

5.2.   Importo dell’aiuto

| (36) | Nel caso di aiuti concessi sotto forma di crediti a imprese in difficoltà, l’elemento di aiuto è costituito dalla differenza fra l’interesse effettivamente applicato e l’interesse a cui l’impresa beneficiaria avrebbe potuto ottenere lo stesso credito sul mercato privato (7). |
| --- | --- |

(36)

Nel caso di aiuti concessi sotto forma di crediti a imprese in difficoltà, l’elemento di aiuto è costituito dalla differenza fra l’interesse effettivamente applicato e l’interesse a cui l’impresa beneficiaria avrebbe potuto ottenere lo stesso credito sul mercato privato (7).

| (37) | Nella comunicazione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (6), la Commissione precisa che il tasso di riferimento è un tasso minimo che può essere aumentato in situazioni di rischio particolare, dando come esempio di tali rischi prestiti a imprese in difficoltà o la mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, e specificando che in tali casi il premio potrà raggiungere i 400 punti base ed essere anche superiore. |
| --- | --- |

(37)

Nella comunicazione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (6), la Commissione precisa che il tasso di riferimento è un tasso minimo che può essere aumentato in situazioni di rischio particolare, dando come esempio di tali rischi prestiti a imprese in difficoltà o la mancanza delle garanzie normalmente richieste dalle banche, e specificando che in tali casi il premio potrà raggiungere i 400 punti base ed essere anche superiore.

| (38) | Nel caso Chemische Werke Piesteritz (7), la Commissione ha così ritenuto che un prestito a un’impresa in difficoltà giustificasse un premio di 400 punti base. La Commissione ha confermato tale valutazione nel caso Biria (8), precisando che il rischio costituito dalla mancanza di garanzie giustificava un premio aggiuntivo di 400 punti base, per una maggiorazione totale quindi di 800 punti base. La Commissione reputa che le circostanze della fattispecie siano ampiamente simili a quelle di questi due casi, in particolare per quanto riguarda l’assenza di garanzie e l’entità delle difficoltà riscontrate. Di conseguenza, i rischi legati agli anticipi rimborsabili accordati a AFR possono essere oggetto della stessa valutazione. |
| --- | --- |

(38)

Nel caso Chemische Werke Piesteritz (7), la Commissione ha così ritenuto che un prestito a un’impresa in difficoltà giustificasse un premio di 400 punti base. La Commissione ha confermato tale valutazione nel caso Biria (8), precisando che il rischio costituito dalla mancanza di garanzie giustificava un premio aggiuntivo di 400 punti base, per una maggiorazione totale quindi di 800 punti base. La Commissione reputa che le circostanze della fattispecie siano ampiamente simili a quelle di questi due casi, in particolare per quanto riguarda l’assenza di garanzie e l’entità delle difficoltà riscontrate. Di conseguenza, i rischi legati agli anticipi rimborsabili accordati a AFR possono essere oggetto della stessa valutazione.

| (39) | L’aiuto di Stato costituito dagli anticipi rimborsabili corrisponde quindi alla differenza fra l’interesse effettivamente dovuto per tali anticipi rimborsabili e l’interesse che risulterebbe applicando il tasso di riferimento in vigore al momento della concessione dell’aiuto, maggiorato di 800 punti base. |
| --- | --- |

(39)

L’aiuto di Stato costituito dagli anticipi rimborsabili corrisponde quindi alla differenza fra l’interesse effettivamente dovuto per tali anticipi rimborsabili e l’interesse che risulterebbe applicando il tasso di riferimento in vigore al momento della concessione dell’aiuto, maggiorato di 800 punti base.

5.3.   Compatibilità dell’aiuto col mercato comune

| (40) | Tenuto conto della situazione economica di AFR al momento della concessione dell’aiuto, quale emerge dal punto 8 (attività in perdita per vari anni, fondi propri negativi, fatturato in calo), la Commissione ritiene che AFR, al momento della concessione degli anticipi rimborsabili, fosse un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti. Per i motivi indicati ai punti 22 e 23, le osservazioni della Francia non consentono di arrivare ad una valutazione diversa. |
| --- | --- |

(40)

Tenuto conto della situazione economica di AFR al momento della concessione dell’aiuto, quale emerge dal punto 8 (attività in perdita per vari anni, fondi propri negativi, fatturato in calo), la Commissione ritiene che AFR, al momento della concessione degli anticipi rimborsabili, fosse un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti. Per i motivi indicati ai punti 22 e 23, le osservazioni della Francia non consentono di arrivare ad una valutazione diversa.

| (41) | È vero che AFR, nel 2005, faceva parte di un gruppo controllato dalla holding Arbel SA. Oltre il polo ferroviario (composto da AFR e da Lormafer), il gruppo comprendeva un altro polo che raggruppava imprese specializzate nella costruzione di finestre per il settore dell’edilizia. Dalle informazioni fornite dalle autorità francesi nello scambio di corrispondenza avvenuto prima dell’avvio del procedimento d’indagine formale, emerge tuttavia che all’interno del gruppo le difficoltà di AFR erano specifiche, poiché l’attività di questa impresa non aveva alcun legame col polo «edilizia». La Commissione rileva inoltre che le difficoltà di AFR risultavano troppo grosse per poter essere risolte dal gruppo, tenuto conto dei risultati mediocri di quest’ultimo. La Commissione ritiene quindi che il punto 13 degli orientamenti non osti a che AFR sia considerata ammissibile agli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, malgrado la sua appartenenza al gruppo. |
| --- | --- |

(41)

È vero che AFR, nel 2005, faceva parte di un gruppo controllato dalla holding Arbel SA. Oltre il polo ferroviario (composto da AFR e da Lormafer), il gruppo comprendeva un altro polo che raggruppava imprese specializzate nella costruzione di finestre per il settore dell’edilizia. Dalle informazioni fornite dalle autorità francesi nello scambio di corrispondenza avvenuto prima dell’avvio del procedimento d’indagine formale, emerge tuttavia che all’interno del gruppo le difficoltà di AFR erano specifiche, poiché l’attività di questa impresa non aveva alcun legame col polo «edilizia». La Commissione rileva inoltre che le difficoltà di AFR risultavano troppo grosse per poter essere risolte dal gruppo, tenuto conto dei risultati mediocri di quest’ultimo. La Commissione ritiene quindi che il punto 13 degli orientamenti non osti a che AFR sia considerata ammissibile agli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, malgrado la sua appartenenza al gruppo.

| (42) | La compatibilità dell’aiuto deve quindi essere valutata alla luce degli orientamenti. |
| --- | --- |

(42)

La compatibilità dell’aiuto deve quindi essere valutata alla luce degli orientamenti.

| (43) | La Commissione constata che non ricorrono le condizioni di compatibilità degli aiuti per la ristrutturazione previsti dagli orientamenti, e rileva quanto segue:






  — | le autorità francesi non hanno presentato alla Commissione alcun piano di ristrutturazione conforme ai punti da 34 a 37 degli orientamenti, |
| --- | --- | --- |

(43)

La Commissione constata che non ricorrono le condizioni di compatibilità degli aiuti per la ristrutturazione previsti dagli orientamenti, e rileva quanto segue:

—

le autorità francesi non hanno presentato alla Commissione alcun piano di ristrutturazione conforme ai punti da 34 a 37 degli orientamenti,

| — | la Commissione non è stata informata di misure compensative destinate a prevenire indebite distorsioni della concorrenza indotte dall’aiuto (punti da 38 a 42 degli orientamenti). |
| --- | --- |

—

la Commissione non è stata informata di misure compensative destinate a prevenire indebite distorsioni della concorrenza indotte dall’aiuto (punti da 38 a 42 degli orientamenti).

| (44) | La misura non sembra neanche soddisfare le condizioni di compatibilità degli aiuti per il salvataggio previsti dagli orientamenti, dato che gli anticipi rimborsabili sono stati accordati per un periodo superiore a sei mesi (punto 25 degli orientamenti). |
| --- | --- |

(44)

La misura non sembra neanche soddisfare le condizioni di compatibilità degli aiuti per il salvataggio previsti dagli orientamenti, dato che gli anticipi rimborsabili sono stati accordati per un periodo superiore a sei mesi (punto 25 degli orientamenti).

| (45) | Tali considerazioni bastano a concludere che l’aiuto non è compatibile col mercato comune. |
| --- | --- |

(45)

Tali considerazioni bastano a concludere che l’aiuto non è compatibile col mercato comune.

6.   CONCLUSIONI

La Commissione constata che la Francia ha illegalmente dato esecuzione all’aiuto in oggetto in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Poiché l’aiuto è incompatibile col mercato comune, la Francia deve porvi fine e deve recuperare gli importi già concessi presso il beneficiario,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L’aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di Arbel Fauvet Rail SA è incompatibile con il mercato comune.

Articolo 2

1.   La Francia adotta tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto di cui all’articolo 1 presso il beneficiario e già illegalmente messo a sua disposizione.

2.   Il recupero è effettuato senza indugio conformemente alle procedure del diritto nazionale, purché permettano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione. L’aiuto da recuperare comprende gli interessi maturati a decorrere dalla data in cui è stato messo a disposizione del beneficiario fino alla data del suo recupero.

3.   Gli interessi sono calcolati secondo il regime dell’interesse composto a norma del capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione (9).

4.   La Francia annulla tutti i pagamenti in essere dell’aiuto di cui all’articolo 1 con effetto alla data di notificazione della presente decisione.

Articolo 3

1.   La Francia garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua notificazione.

2.   Entro due mesi dalla notificazione della presente decisione, la Francia informa la Commissione circa i provvedimenti presi per conformarvisi, in particolare circa gli elementi seguenti:

| a) | l’importo complessivo (capitale e interessi) che deve essere recuperato presso il beneficiario; |
| --- | --- |

a)

l’importo complessivo (capitale e interessi) che deve essere recuperato presso il beneficiario;

| b) | una descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione; |
| --- | --- |

b)

una descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione;

| c) | i documenti attestanti che al beneficiario è stato imposto di rimborsare l’aiuto. |
| --- | --- |

c)

i documenti attestanti che al beneficiario è stato imposto di rimborsare l’aiuto.

3.   La Francia informa la Commissione dei progressi delle misure nazionali adottate per l’attuazione della presente decisione fino al completo recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1. Trasmette immediatamente, dietro semplice richiesta della Commissione, le informazioni relative alle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione, così come informazioni dettagliate riguardo all’importo dell’aiuto e degli interessi già recuperati presso il beneficiario.

Articolo 4

La Repubblica francese è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 2 aprile 2008.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 249 del 24.10.2007, pag. 17.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  Il 29 giugno 2007 AFR è stata rilevata da IGF Industries e ha cambiato la ragione sociale in «IGF Industries — Arbel Fauvet Rail».

3

(4)  GU C 244 dell’1.10.2004, pag. 2.

4

(5)  Informazione riservata.

5

(6)  Cfr. la comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (GU C 273 del 9.9.1997, pag. 3).

6

(7)  Cfr. le decisioni della Commissione del 2 marzo 2005 nel caso Chemische Werke Piesteritz (GU L 296 del 12.11.2005, pag. 19, punti 107-108) e del 24 gennaio 2007 nel caso C 38/05 Biria (GU L 183 del 13.7.2007, punti 27, 83 e seguenti).

7

(8)  Caso C 38/05 (punti da 83 a 86), cfr. nota 6.

8

(9)  GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.

9

---

5.9.2008

| 5.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 238/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 238/s3

---

NOTA PER IL LETTORE

Le istituzioni hanno deciso di non fare più apparire nei loro testi la menzione dell'ultima modifica degli atti citati.

Salvo indicazione contraria, nei testi qui pubblicati il riferimento è fatto agli atti nella loro versione in vigore.

---