# Europeiska unionens L 263/2008

| | ISSN 1725-2628 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | L 263 |
| | |
| Svensk utgåva | Lagstiftning | 51 årgången2 oktober 2008 |

ISSN 1725-2628

Europeiska unionens

officiella tidning

L 263

Svensk utgåva

Lagstiftning

51 årgången2 oktober 2008

---

| Innehållsförteckning | | I   Rättsakter som antagits i enlighet med EG- och Euratomfördragen och som ska offentliggöras | Sida |
| --- | --- | --- | --- |
| | | FÖRORDNINGAR |
| | | Kommissionens förordning (EG) nr 965/2008 av den 1 oktober 2008 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker | 1 |
| | * | Kommissionens förordning (EG) nr 966/2008 av den 1 oktober 2008 om godkännande av andra ändringar än mindre ändringar i produktspecifikationen för en beteckning som har tagits upp i registret över garanterade traditionella specialiteter (Panellets (GTS)) | 3 |

Innehållsförteckning

I   Rättsakter som antagits i enlighet med EG- och Euratomfördragen och som ska offentliggöras

Sida

FÖRORDNINGAR

Kommissionens förordning (EG) nr 965/2008 av den 1 oktober 2008 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker

1

*

Kommissionens förordning (EG) nr 966/2008 av den 1 oktober 2008 om godkännande av andra ändringar än mindre ändringar i produktspecifikationen för en beteckning som har tagits upp i registret över garanterade traditionella specialiteter (Panellets (GTS))

3

| | | II   Rättsakter som antagits i enlighet med EG- och Euratomfördragen och vars offentliggörande inte är obligatoriskt |
| --- | --- | --- |
| | | BESLUT |
| | | Kommissionen |
| | | 2008/767/EG |
| | * | Kommissionens beslut av den 2 april 2008 om det statliga stöd C 41/07 (ex NN 49/07) som Rumänien har beviljat företaget Tractorul
  [delgivet med nr K(2008) 1102]

   (
  1
  ) | 5 |
| | | 2008/768/EG |
| | * | Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller dessa verksamma ämnen
  [delgivet med nr K(2008) 5106]

   (
  1
  ) | 12 |
| | | 2008/769/EG |
| | * | Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp propanil i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne
  [delgivet med nr K(2008) 5107]

   (
  1
  ) | 14 |
| | | 2008/770/EG |
| | * | Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp tricyklazol i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne
  [delgivet med nr K(2008) 5108]

   (
  1
  ) | 16 |
| | | 2008/771/EG |
| | * | Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp buprofezin i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne
  [delgivet med nr K(2008) 5109]

   (
  1
  ) | 18 |
| | | 2008/772/EG |
| | * | Kommissionens beslut av den 1 oktober 2008 om ändring av beslut 2004/432/EG om godkännande av de planer för kontroll av restsubstanser som lagts fram av tredje land i enlighet med rådets direktiv 96/23/EG
  [delgivet med nr K(2008) 5531]

   (
  1
  ) | 20 |

II   Rättsakter som antagits i enlighet med EG- och Euratomfördragen och vars offentliggörande inte är obligatoriskt

BESLUT

Kommissionen

2008/767/EG

*

Kommissionens beslut av den 2 april 2008 om det statliga stöd C 41/07 (ex NN 49/07) som Rumänien har beviljat företaget Tractorul
  [delgivet med nr K(2008) 1102]

   (
  1
  )

[delgivet med nr K(2008) 1102]

1

5

2008/768/EG

*

Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller dessa verksamma ämnen
  [delgivet med nr K(2008) 5106]

   (
  1
  )

Beauveria brongniartii

[delgivet med nr K(2008) 5106]

1

12

2008/769/EG

*

Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp propanil i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne
  [delgivet med nr K(2008) 5107]

   (
  1
  )

[delgivet med nr K(2008) 5107]

1

14

2008/770/EG

*

Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp tricyklazol i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne
  [delgivet med nr K(2008) 5108]

   (
  1
  )

[delgivet med nr K(2008) 5108]

1

16

2008/771/EG

*

Kommissionens beslut av den 30 september 2008 om att inte ta upp buprofezin i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne
  [delgivet med nr K(2008) 5109]

   (
  1
  )

[delgivet med nr K(2008) 5109]

1

18

2008/772/EG

*

Kommissionens beslut av den 1 oktober 2008 om ändring av beslut 2004/432/EG om godkännande av de planer för kontroll av restsubstanser som lagts fram av tredje land i enlighet med rådets direktiv 96/23/EG
  [delgivet med nr K(2008) 5531]

   (
  1
  )

[delgivet med nr K(2008) 5531]

1

20

| | | Rättelser |
| --- | --- | --- |
| | * | Rättelse till kommissionens direktiv 2008/88/EG av den 23 september 2008 om ändring av rådets direktiv 76/768/EEG om kosmetiska produkter i syfte att anpassa bilagorna II och III till den tekniska utvecklingen (EUT L 256 av den 24.9.2008) | 26 |

Rättelser

*

Rättelse till kommissionens direktiv 2008/88/EG av den 23 september 2008 om ändring av rådets direktiv 76/768/EEG om kosmetiska produkter i syfte att anpassa bilagorna II och III till den tekniska utvecklingen (EUT L 256 av den 24.9.2008)

26

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Not till läsaren (se omslagets tredje sida) | s3 |

*

Not till läsaren (se omslagets tredje sida)

Not till läsaren

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

| SV | De rättsakter vilkas titlar är tryckta med fin stil är sådana rättsakter som har avseende på den löpande handläggningen av jordbrukspolitiska frågor. De har normalt en begränsad giltighetstid.
  Beträffande alla övriga rättsakter gäller att titlarna är tryckta med fetstil och föregås av en asterisk. |
| --- | --- |

SV

De rättsakter vilkas titlar är tryckta med fin stil är sådana rättsakter som har avseende på den löpande handläggningen av jordbrukspolitiska frågor. De har normalt en begränsad giltighetstid.

Beträffande alla övriga rättsakter gäller att titlarna är tryckta med fetstil och föregås av en asterisk.

---

I Rättsakter som antagits i enlighet med EG- och Euratomfördragen och som ska offentliggöras

FÖRORDNINGAR

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/1

---

KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 965/2008

av den 1 oktober 2008

om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1234/2007 av den 22 oktober 2007 om upprättande av en gemensam organisation av jordbruksmarknaderna och om särskilda bestämmelser för vissa jordbruksprodukter (”enda förordningen om de gemensamma organisationerna av marknaden”) (1),

med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 1580/2007 av den 21 december 2007 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordningar (EG) nr 2200/96, (EG) nr 2201/96 och (EG) nr 1182/2007 avseende sektorn för frukt och grönsaker (2), särskilt artikel 138.1, och

av följande skäl:

I förordning (EG) nr 1580/2007 anges som tillämpning av resultaten av de multilaterala förhandlingarna i Uruguayrundan kriterierna för kommissionens fastställande av schablonvärdena vid import från tredje land för de produkter och de perioder som anges i bilaga XV, del A till den förordningen.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

De schablonvärden vid import som avses i artikel 138 i förordning (EG) nr 1580/2007 ska fastställas i bilagan till den här förordningen.

Artikel 2

Denna förordning träder i kraft den 2 oktober 2008.

Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Bryssel den 1 oktober 2008.

På kommissionens vägnar

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektör för jordbruk och landsbygdsutveckling

---

(1)  EUT L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  EUT L 350, 31.12.2007, s. 1.

2

---

BILAGA

Fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-nr | Kod för tredjeland (1) | Schablonvärde vid import |
| 0702 00 00 | MK | 31,4 |
| TR | 87,3 |
| ZZ | 59,4 |
| 0707 00 05 | JO | 156,8 |
| TR | 74,9 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | TR | 116,7 |
| ZZ | 116,7 |
| 0805 50 10 | AR | 79,3 |
| BR | 51,8 |
| EG | 71,4 |
| TR | 105,5 |
| UY | 86,7 |
| ZA | 87,3 |
| ZZ | 80,3 |
| 0806 10 10 | TR | 114,7 |
| US | 162,4 |
| ZZ | 138,6 |
| 0808 10 80 | CL | 127,5 |
| CN | 93,4 |
| CR | 67,4 |
| NZ | 99,1 |
| US | 91,5 |
| ZA | 85,8 |
| ZZ | 94,1 |
| 0808 20 50 | CN | 86,3 |
| TR | 140,7 |
| ZA | 92,0 |
| ZZ | 106,3 |

(EUR/100 kg)

KN-nr

Kod för tredjeland (1)

Schablonvärde vid import

0702 00 00

MK

31,4

TR

87,3

ZZ

59,4

0707 00 05

JO

156,8

TR

74,9

ZZ

115,9

0709 90 70

TR

116,7

ZZ

116,7

0805 50 10

AR

79,3

BR

51,8

EG

71,4

TR

105,5

UY

86,7

ZA

87,3

ZZ

80,3

0806 10 10

TR

114,7

US

162,4

ZZ

138,6

0808 10 80

CL

127,5

CN

93,4

CR

67,4

NZ

99,1

US

91,5

ZA

85,8

ZZ

94,1

0808 20 50

CN

86,3

TR

140,7

ZA

92,0

ZZ

106,3

---

(1)  Landsbeteckningar som fastställs i kommissionens förordning (EG) nr 1833/2006 (EUT L 354, 14.12.2006, s. 19). Koden ”ZZ” betecknar ”övrigt ursprung”.

---

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/3

---

KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 966/2008

av den 1 oktober 2008

om godkännande av andra ändringar än mindre ändringar i produktspecifikationen för en beteckning som har tagits upp i registret över garanterade traditionella specialiteter (Panellets (GTS))

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets förordning (EG) nr 509/2006 av den 20 mars 2006 om garanterade traditionella specialiteter av jordbruksprodukter och livsmedel (1), särskilt artikel 9.4 första stycket, och

av följande skäl:

| (1) | Kommissionen har i enlighet med artikel 11.1 första stycket, och genom tillämpning av artikel 19.3 i förordning (EG) nr 509/2006 undersökt om det är möjligt att godkänna Spaniens ansökan om ändring av produktspecifikationen för traditionella garanterade specialiteten ”Panellets” som registrerats med stöd av kommissionens förordning (EG) nr 2301/97 (2) i dess ändrade lydelse enligt förordning (EG) nr 688/2002 (3). |
| --- | --- |

(1)

Kommissionen har i enlighet med artikel 11.1 första stycket, och genom tillämpning av artikel 19.3 i förordning (EG) nr 509/2006 undersökt om det är möjligt att godkänna Spaniens ansökan om ändring av produktspecifikationen för traditionella garanterade specialiteten ”Panellets” som registrerats med stöd av kommissionens förordning (EG) nr 2301/97 (2) i dess ändrade lydelse enligt förordning (EG) nr 688/2002 (3).

| (2) | Eftersom de aktuella ändringarna inte är mindre i den mening som avses i artikel 11 i förordning (EG) nr 509/2006 har kommissionen offentliggjort ansökan om ändringar i enlighet med artikel 8.2 första stycket i samma förordning i Europeiska unionens officiella tidning
   (4). Då inga invändningar i enlighet med artikel 9 i förordning (EG) nr 509/2006 har meddelats kommissionen bör ändringarna godkännas. |
| --- | --- |

(2)

Eftersom de aktuella ändringarna inte är mindre i den mening som avses i artikel 11 i förordning (EG) nr 509/2006 har kommissionen offentliggjort ansökan om ändringar i enlighet med artikel 8.2 första stycket i samma förordning i Europeiska unionens officiella tidning
   (4). Då inga invändningar i enlighet med artikel 9 i förordning (EG) nr 509/2006 har meddelats kommissionen bör ändringarna godkännas.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

De ändringar av den produktspecifikation som har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning för den beteckning som anges i bilagan till denna förordning godkänns.

Artikel 2

Denna förordning träder i kraft den tjugonde dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Bryssel den 1 oktober 2008.

På kommissionens vägnar

Mariann FISCHER BOEL

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EUT L 93, 31.3.2006, s. 1.

1

(2)  EGT L 319, 21.11.1997, s. 8.

2

(3)  EGT L 106, 23.4.2002, s. 7.

3

(4)  EUT C 280, 23.11.2007, s. 20.

4

---

BILAGA

Livsmedel som avses i bilaga I till förordning (EG) nr 509/2006:

Klass 2.3.   Konfektyr, matbröd, kaffebröd, kakor, skorpor och andra bakverk

Panellets (GTS)

---

II Rättsakter som antagits i enlighet med EG- och Euratomfördragen och vars offentliggörande inte är obligatoriskt

BESLUT

Kommissionen

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/5

---

KOMMISSIONENS BESLUT

av den 2 april 2008

om det statliga stöd C 41/07 (ex NN 49/07) som Rumänien har beviljat företaget Tractorul

[delgivet med nr K(2008) 1102]

(Endast den rumänska texten är giltig)

(Text av betydelse för EES)

(2008/767/EG)

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 88.2 första stycket,

med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,

efter att de berörda parterna har uppmanats att inkomma med synpunkter i enlighet med dessa bestämmelser (1) och mot bakgrund av dessa synpunkter, och

av följande skäl:

1.   FÖRFARANDE

| (1) | Den 17 januari 2007 begärde kommissionen allmänna upplysningar om flera statliga företag i Rumänien, däribland SC Tractorul U.T.B. SA Brașov (nedan kallat Tractorul), i samband med förfarandet för frivillig likvidation. Rumänien inkom med information i en skrivelse av den 15 februari 2007. Kommissionen begärde ytterligare upplysningar den 8 mars 2007 och den 22 maj 2007. Rumänien inkom med dessa upplysningar i skrivelser av den 21 mars 2007, 25 maj 2007 och 31 maj 2007. Den 3 maj 2007 hölls ett möte med de rumänska myndigheterna. |
| --- | --- |

(1)

Den 17 januari 2007 begärde kommissionen allmänna upplysningar om flera statliga företag i Rumänien, däribland SC Tractorul U.T.B. SA Brașov (nedan kallat Tractorul), i samband med förfarandet för frivillig likvidation. Rumänien inkom med information i en skrivelse av den 15 februari 2007. Kommissionen begärde ytterligare upplysningar den 8 mars 2007 och den 22 maj 2007. Rumänien inkom med dessa upplysningar i skrivelser av den 21 mars 2007, 25 maj 2007 och 31 maj 2007. Den 3 maj 2007 hölls ett möte med de rumänska myndigheterna.

| (2) | Genom skrivelser av den 5 juli 2007 och den 30 juli 2007 uppmanade kommissionen de rumänska myndigheterna att upphäva de särskilda villkor som ställts i avtalet om privatisering av Tractorul, och klargjorde samtidigt att om utbetalningen av ett eventuellt olagligt stöd inte avbryts, skulle detta kunna leda till att kommissionen fattar ett beslut på grundval av artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 11.1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (2) (föreläggande om att avbryta utbetalningen av ett stöd). |
| --- | --- |

(2)

Genom skrivelser av den 5 juli 2007 och den 30 juli 2007 uppmanade kommissionen de rumänska myndigheterna att upphäva de särskilda villkor som ställts i avtalet om privatisering av Tractorul, och klargjorde samtidigt att om utbetalningen av ett eventuellt olagligt stöd inte avbryts, skulle detta kunna leda till att kommissionen fattar ett beslut på grundval av artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 11.1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (2) (föreläggande om att avbryta utbetalningen av ett stöd).

| (3) | De rumänska myndigheterna inkom med kompletterande upplysningar i skrivelser av den 8 och 10 augusti 2007. |
| --- | --- |

(3)

De rumänska myndigheterna inkom med kompletterande upplysningar i skrivelser av den 8 och 10 augusti 2007.

| (4) | I en skrivelse av den 25 september 2007 informerade kommissionen Rumänien om att den hade beslutat att inleda det förfarande som avses i artikel 88.2 i EG-fördraget i samband med beviljande av olagligt stöd samt att utfärda ett föreläggande om att avbryta utbetalningen av stödet. Kommissionens beslut om att inleda förfarandet och föreläggandet om att avbryta utbetalningen av stödet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning
   (3). Kommissionen uppmanade berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga. |
| --- | --- |

(4)

I en skrivelse av den 25 september 2007 informerade kommissionen Rumänien om att den hade beslutat att inleda det förfarande som avses i artikel 88.2 i EG-fördraget i samband med beviljande av olagligt stöd samt att utfärda ett föreläggande om att avbryta utbetalningen av stödet. Kommissionens beslut om att inleda förfarandet och föreläggandet om att avbryta utbetalningen av stödet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning
   (3). Kommissionen uppmanade berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga.

| (5) | Rumänien inkom med sina synpunkter i en skrivelse av den 27 november 2007. I en skrivelse av den 28 november 2007 inkom Flavus Investiții SRL (nedan kallat Flavus) med sina synpunkter, som vidarebefordrades till Rumänien den 5 december 2007. Rumänien kommenterade Flavus synpunkter i en skrivelse av den 4 januari 2008. |
| --- | --- |

(5)

Rumänien inkom med sina synpunkter i en skrivelse av den 27 november 2007. I en skrivelse av den 28 november 2007 inkom Flavus Investiții SRL (nedan kallat Flavus) med sina synpunkter, som vidarebefordrades till Rumänien den 5 december 2007. Rumänien kommenterade Flavus synpunkter i en skrivelse av den 4 januari 2008.

| (6) | I en skrivelse av den 12 december 2007 begärde kommissionen kompletterande upplysningar, vilka översändes i skrivelser av den 14 och 15 januari 2008. |
| --- | --- |

(6)

I en skrivelse av den 12 december 2007 begärde kommissionen kompletterande upplysningar, vilka översändes i skrivelser av den 14 och 15 januari 2008.

| (7) | Den 19 december 2007 ägde ett möte rum mellan kommissionen och de rumänska myndigheterna med deltagande av företrädare för Flavus. |
| --- | --- |

(7)

Den 19 december 2007 ägde ett möte rum mellan kommissionen och de rumänska myndigheterna med deltagande av företrädare för Flavus.

2.   BESKRIVNING

2.1   Det berörda företaget

| (8) | Tractorul är ett företag där staten har kapitalintressen. AVAS, den rumänska privatiseringsmyndigheten, innehar 80,17 % av aktierna, medan 17,15 % innehas av en privat investeringsfond, SIF Transilvania, och återstående 2,67 % av enskilda fysiska och juridiska personer. Fram till slutet av 2006 var Tractorul en stor producent av traktorer och jordbruksmaskiner, belägen i ett industriområde i närheten av staden Brașovs centrum. Tractorul hade omkring 2 300 anställda. |
| --- | --- |

(8)

Tractorul är ett företag där staten har kapitalintressen. AVAS, den rumänska privatiseringsmyndigheten, innehar 80,17 % av aktierna, medan 17,15 % innehas av en privat investeringsfond, SIF Transilvania, och återstående 2,67 % av enskilda fysiska och juridiska personer. Fram till slutet av 2006 var Tractorul en stor producent av traktorer och jordbruksmaskiner, belägen i ett industriområde i närheten av staden Brașovs centrum. Tractorul hade omkring 2 300 anställda.

| (9) | År 2006 noterade Tractorul förluster på 46 miljoner euro och hade skulder på omkring 250 miljoner euro, varav 200 miljoner euro till staten. På grund av de stora förlusterna och den höga skuldsättningen upphörde Tractorul den 23 februari 2007 med verksamheten och gick i frivillig likvidation i enlighet med regeringens nödförordning nr 3/2007. |
| --- | --- |

(9)

År 2006 noterade Tractorul förluster på 46 miljoner euro och hade skulder på omkring 250 miljoner euro, varav 200 miljoner euro till staten. På grund av de stora förlusterna och den höga skuldsättningen upphörde Tractorul den 23 februari 2007 med verksamheten och gick i frivillig likvidation i enlighet med regeringens nödförordning nr 3/2007.

| (10) | AVAS hade tidigare vid upprepade tillfällen utan framgång försökt privatisera företaget. |
| --- | --- |

(10)

AVAS hade tidigare vid upprepade tillfällen utan framgång försökt privatisera företaget.

| (11) | Tractorul är beläget i Brașov, en region som är berättigad till regionalstöd enligt artikel 87.3 a i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(11)

Tractorul är beläget i Brașov, en region som är berättigad till regionalstöd enligt artikel 87.3 a i EG-fördraget.

2.2   Beskrivning av åtgärden

| (12) | I början av 2007 hade Tractorul samlat på sig stora skulder som företaget inte kunde betala. Rumäniens regering fördröjde dock konkursförfarandet med sex månader genom att anta nödförordning nr 3/2007. Under denna tid måste AVAS, i sin egenskap av aktieägare, besluta huruvida företaget skulle privatiseras eller gå i frivillig likvidation. |
| --- | --- |

(12)

I början av 2007 hade Tractorul samlat på sig stora skulder som företaget inte kunde betala. Rumäniens regering fördröjde dock konkursförfarandet med sex månader genom att anta nödförordning nr 3/2007. Under denna tid måste AVAS, i sin egenskap av aktieägare, besluta huruvida företaget skulle privatiseras eller gå i frivillig likvidation.

| (13) | Den 23 februari 2007 beslöt AVAS att företaget skulle gå i frivillig likvidation. AVAS organiserade därför i maj 2007 ett öppet anbudsförfarande i syfte att utnämna en förvaltare och fastställde samtidigt i anbudshandlingarna föremålet för likvidationen: två ”funktionella moduler” (4), nämligen traktorproduktion och produktion av komponenter av smidesjärn. Casa de Insolvență Transilvania (nedan kallat CIT) tilldelades avtalet och bemyndigades att förvalta försäljningen av företaget Tractorul. |
| --- | --- |

(13)

Den 23 februari 2007 beslöt AVAS att företaget skulle gå i frivillig likvidation. AVAS organiserade därför i maj 2007 ett öppet anbudsförfarande i syfte att utnämna en förvaltare och fastställde samtidigt i anbudshandlingarna föremålet för likvidationen: två ”funktionella moduler” (4), nämligen traktorproduktion och produktion av komponenter av smidesjärn. Casa de Insolvență Transilvania (nedan kallat CIT) tilldelades avtalet och bemyndigades att förvalta försäljningen av företaget Tractorul.

| (14) | Efter att ha identifierat de tillgångar som skulle likvideras anordnade CIT den 5 juli 2007 en anbudsinfordran i form av ett öppet anbudsförfarande som omfattade företagets samtliga tillgångar, bestående av anläggningstillgångar (markyta på 126 hektar) samt produktionsanläggningar, kontors- och bostadsutrymmen, utrustning, industriell äganderätt och varumärken. Utgångspriset för hela paketet fastställdes till 77 035 000 euro. |
| --- | --- |

(14)

Efter att ha identifierat de tillgångar som skulle likvideras anordnade CIT den 5 juli 2007 en anbudsinfordran i form av ett öppet anbudsförfarande som omfattade företagets samtliga tillgångar, bestående av anläggningstillgångar (markyta på 126 hektar) samt produktionsanläggningar, kontors- och bostadsutrymmen, utrustning, industriell äganderätt och varumärken. Utgångspriset för hela paketet fastställdes till 77 035 000 euro.

| (15) | Många företag meddelade att de skulle delta, men endast två godtog utgångspriset på 77 miljoner euro. Eftersom Flavus var det första företag som lämnade in ett anbud och den andra kandidaten inte erbjöd ett högre pris tilldelades Flavus avtalet. Ramavtalet och köpe- och försäljningsavtalet undertecknades kort därefter. |
| --- | --- |

(15)

Många företag meddelade att de skulle delta, men endast två godtog utgångspriset på 77 miljoner euro. Eftersom Flavus var det första företag som lämnade in ett anbud och den andra kandidaten inte erbjöd ett högre pris tilldelades Flavus avtalet. Ramavtalet och köpe- och försäljningsavtalet undertecknades kort därefter.

| (16) | Enligt anbudshandlingarna åläggs köparen olika förpliktelser: att bibehålla verksamheten, dvs. tillverkning av traktorer, under de kommande tio åren, att prioritera återanställande av Tractoruls tidigare anställda, att garantera tillverkning av reservdelar och underhållsverksamhet under de kommande två åren (under garantitiden) respektive tio åren (då garantitiden löpt ut), samt att leverera smidesjärnskomponenter under de kommande fem åren. |
| --- | --- |

(16)

Enligt anbudshandlingarna åläggs köparen olika förpliktelser: att bibehålla verksamheten, dvs. tillverkning av traktorer, under de kommande tio åren, att prioritera återanställande av Tractoruls tidigare anställda, att garantera tillverkning av reservdelar och underhållsverksamhet under de kommande två åren (under garantitiden) respektive tio åren (då garantitiden löpt ut), samt att leverera smidesjärnskomponenter under de kommande fem åren.

3.   BESLUT OM ATT INLEDA DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET OCH UTFÄRDA ETT FÖRELÄGGANDE OM ATT AVBRYTA UTBETALNINGEN AV STÖDET

| (17) | Det formella granskningsförfarandet inleddes eftersom det fanns farhågor om att likvidationsprocessen i själva verket var en privatisering med särskilda villkor i avtalet som ålade köparen att bibehålla företagets produktion, vilket gjorde att försäljningspriset sjönk och sålunda skulle ha kunnat gynna den sålda enheten eller köparen. |
| --- | --- |

(17)

Det formella granskningsförfarandet inleddes eftersom det fanns farhågor om att likvidationsprocessen i själva verket var en privatisering med särskilda villkor i avtalet som ålade köparen att bibehålla företagets produktion, vilket gjorde att försäljningspriset sjönk och sålunda skulle ha kunnat gynna den sålda enheten eller köparen.

| (18) | För det första hade kommissionen, utifrån den information som den hade tillgång till vid denna tidpunkt och som framför allt grundade sig på artiklar i pressen, orsak att anta att AVAS avsåg att ställa vissa villkor för försäljningen av företaget Tractorul för att garantera att produktionen och den aktuella sysselsättningsnivån bibehölls. Kommissionen fruktade att dessa villkor skulle medföra att försäljningspriset sjönk och avskräcka andra anbudsgivare från att lämna anbud. |
| --- | --- |

(18)

För det första hade kommissionen, utifrån den information som den hade tillgång till vid denna tidpunkt och som framför allt grundade sig på artiklar i pressen, orsak att anta att AVAS avsåg att ställa vissa villkor för försäljningen av företaget Tractorul för att garantera att produktionen och den aktuella sysselsättningsnivån bibehölls. Kommissionen fruktade att dessa villkor skulle medföra att försäljningspriset sjönk och avskräcka andra anbudsgivare från att lämna anbud.

| (19) | För det andra har de rumänska myndigheterna inte inkommit med någon information som visar att den frivilliga likvidationen genom försäljning av funktionella moduler var den bästa lösningen för staten i egenskap av aktieägare och för fordringsägarna, jämfört med konkurs. Kommissionen tvivlade på att en marknadsekonomisk investerare skulle ha sålt marken, som hade ett högt marknadsvärde och var belägen i närheten av staden Brașovs centrum, tillsammans med byggnaderna och den föråldrade utrustningen, i stället för att dela upp marken, som inte längre är nödvändig för produktionen, och sälja den separat och därigenom erhålla ett högre pris. |
| --- | --- |

(19)

För det andra har de rumänska myndigheterna inte inkommit med någon information som visar att den frivilliga likvidationen genom försäljning av funktionella moduler var den bästa lösningen för staten i egenskap av aktieägare och för fordringsägarna, jämfört med konkurs. Kommissionen tvivlade på att en marknadsekonomisk investerare skulle ha sålt marken, som hade ett högt marknadsvärde och var belägen i närheten av staden Brașovs centrum, tillsammans med byggnaderna och den föråldrade utrustningen, i stället för att dela upp marken, som inte längre är nödvändig för produktionen, och sälja den separat och därigenom erhålla ett högre pris.

| (20) | Eftersom de rumänska myndigheterna trots kommissionens upprepade varningar genomförde det öppna anbudsförfarandet för de lönsamma modulerna och kort därefter ingick ett försäljningsavtal med den anbudsgivare som vann anbudsgivningen, utfärdade kommissionen samtidigt ett föreläggande om att avbryta utbetalningen av stödet. |
| --- | --- |

(20)

Eftersom de rumänska myndigheterna trots kommissionens upprepade varningar genomförde det öppna anbudsförfarandet för de lönsamma modulerna och kort därefter ingick ett försäljningsavtal med den anbudsgivare som vann anbudsgivningen, utfärdade kommissionen samtidigt ett föreläggande om att avbryta utbetalningen av stödet.

4.   RUMÄNIENS SYNPUNKTER

| (21) | Rumänien hävdar att AVAS vid försäljningen av Tractoruls lönsamma moduler agerade som en marknadsekonomisk investerare och erhöll högsta möjliga pris. Inget statligt stöd har utbetalats i detta fall. |
| --- | --- |

(21)

Rumänien hävdar att AVAS vid försäljningen av Tractoruls lönsamma moduler agerade som en marknadsekonomisk investerare och erhöll högsta möjliga pris. Inget statligt stöd har utbetalats i detta fall.

| (22) | För det första gör Rumänien gällande att Tractorul inte privatiserades, utan att företaget tvärtom gick i frivillig likvidation. Privatisering innebär att statens aktier i företaget säljs till tredje man, samtidigt som företaget fortsätter att existera, medan frivillig likvidation innebär att företagets aktier säljs, dess skulder till fordringsägarna betalas i den ordning som fastställs av lagen och att eventuella ytterligare vinster fördelas till aktieägarna. Därefter upphör företaget att existera och stryks ur företagsregistret. |
| --- | --- |

(22)

För det första gör Rumänien gällande att Tractorul inte privatiserades, utan att företaget tvärtom gick i frivillig likvidation. Privatisering innebär att statens aktier i företaget säljs till tredje man, samtidigt som företaget fortsätter att existera, medan frivillig likvidation innebär att företagets aktier säljs, dess skulder till fordringsägarna betalas i den ordning som fastställs av lagen och att eventuella ytterligare vinster fördelas till aktieägarna. Därefter upphör företaget att existera och stryks ur företagsregistret.

| (23) | Rumänien upplyser också om att den frivilliga likvidationen av företaget organiserades inom ramen för ett öppet, icke-diskriminerande och villkorslöst anbudsförfarande. Anbudsinfordran fick stor uppmärksamhet i lokal och nationell press. |
| --- | --- |

(23)

Rumänien upplyser också om att den frivilliga likvidationen av företaget organiserades inom ramen för ett öppet, icke-diskriminerande och villkorslöst anbudsförfarande. Anbudsinfordran fick stor uppmärksamhet i lokal och nationell press.

| (24) | Anbudsinfordran för de lönsamma modulerna var villkorslös och medförde därför inte ett sänkt försäljningspris. Köpe- och försäljningsavtalet mellan Tractorul och Flavus innehåller ingen förpliktelse för köparen att bibehålla verksamheten under tio år eller att anställa ett visst antal av det tidigare företagets anställda. Försäljningspriset motsvarar således Tractoruls marknadsvärde. |
| --- | --- |

(24)

Anbudsinfordran för de lönsamma modulerna var villkorslös och medförde därför inte ett sänkt försäljningspris. Köpe- och försäljningsavtalet mellan Tractorul och Flavus innehåller ingen förpliktelse för köparen att bibehålla verksamheten under tio år eller att anställa ett visst antal av det tidigare företagets anställda. Försäljningspriset motsvarar således Tractoruls marknadsvärde.

| (25) | För det andra hävdar Rumänien att fastän AVAS avsåg att sälja de två funktionella modulerna separat, rekommenderade den oberoende förvaltaren CIT efter en första värdering att den industriella plattformen skulle säljas som en helhet, eftersom detta skulle vara mer fördelaktigt än att sälja den styckvis, särskilt eftersom den också omfattade ett antal verksamheter som inte var attraktiva (t.ex. mark som inte har tillgång till den lokala infrastrukturen och/eller som ligger vid stadens soptipp, föråldrade byggnader etc.), och som därför troligtvis inte skulle ha kunnat säljas styckvis. |
| --- | --- |

(25)

För det andra hävdar Rumänien att fastän AVAS avsåg att sälja de två funktionella modulerna separat, rekommenderade den oberoende förvaltaren CIT efter en första värdering att den industriella plattformen skulle säljas som en helhet, eftersom detta skulle vara mer fördelaktigt än att sälja den styckvis, särskilt eftersom den också omfattade ett antal verksamheter som inte var attraktiva (t.ex. mark som inte har tillgång till den lokala infrastrukturen och/eller som ligger vid stadens soptipp, föråldrade byggnader etc.), och som därför troligtvis inte skulle ha kunnat säljas styckvis.

| (26) | I enlighet med ovannämnda värderingsrapport uppgick värdet på Tractoruls totala tillgångar till omkring 100 miljoner euro. För att undvika de ytterligare kostnader för likvidation och underhåll som skulle ha uppstått om tillgångarna hade sålts separat bjöd förvaltaren ut tillgångarna som en helhet (funktionell modul) med en rabatt på 23 %. Utgångspriset var således 77 miljoner euro och motsvarade marknadsvärdet. Det var heller inte någon av de potentiella köparna som erbjöd något högre pris. |
| --- | --- |

(26)

I enlighet med ovannämnda värderingsrapport uppgick värdet på Tractoruls totala tillgångar till omkring 100 miljoner euro. För att undvika de ytterligare kostnader för likvidation och underhåll som skulle ha uppstått om tillgångarna hade sålts separat bjöd förvaltaren ut tillgångarna som en helhet (funktionell modul) med en rabatt på 23 %. Utgångspriset var således 77 miljoner euro och motsvarade marknadsvärdet. Det var heller inte någon av de potentiella köparna som erbjöd något högre pris.

| (27) | Slutligen förklarade Rumänien att den frivilliga likvidationen var tillåten enligt den nationella lagen om handelsbolag (lag 31/1990) och den särskilda lagen om påskyndning av privatiseringar (lag 137/2002). Rumänien har försäkrat att den frivilliga likvidationen var ett snabbare förfarande, som medförde lägre kostnader för företaget, samtidigt som fordringsägarna hade tillgång till samma kontrollinstrument och därigenom en garanti för att deras rättigheter inte kränktes. |
| --- | --- |

(27)

Slutligen förklarade Rumänien att den frivilliga likvidationen var tillåten enligt den nationella lagen om handelsbolag (lag 31/1990) och den särskilda lagen om påskyndning av privatiseringar (lag 137/2002). Rumänien har försäkrat att den frivilliga likvidationen var ett snabbare förfarande, som medförde lägre kostnader för företaget, samtidigt som fordringsägarna hade tillgång till samma kontrollinstrument och därigenom en garanti för att deras rättigheter inte kränktes.

5.   SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER

| (28) | I en skrivelse av den 24 oktober 2007 framförde Flavus synpunkter i egenskap av berörd part som ett led i kommissionens förfarande. |
| --- | --- |

(28)

I en skrivelse av den 24 oktober 2007 framförde Flavus synpunkter i egenskap av berörd part som ett led i kommissionens förfarande.

| (29) | För det första hävdar Flavus att anbudsförfarandet rörande Tractorul var öppet och icke-diskriminerande. Anbudsinfordran fick stor uppmärksamhet i lokal och nationell press. |
| --- | --- |

(29)

För det första hävdar Flavus att anbudsförfarandet rörande Tractorul var öppet och icke-diskriminerande. Anbudsinfordran fick stor uppmärksamhet i lokal och nationell press.

| (30) | För det andra gör Flavus gällande att inga villkor ställdes i samband med försäljningen av Tractoruls lönsamma moduler. Kravet på att verksamheten (dvs. traktorproduktionen) skulle bibehållas under de kommande tio åren kan inte anses vara ett villkor, eftersom det inte innebar en skyldighet att i praktiken producera traktorer. Flavus upplyser också om att företaget köpte de lönsamma modulerna på grund av markens ekonomiska potential för fastighetsutveckling och inte avsåg att återuppta produktionen av traktorer på denna plats. Kravet var därför inte betungande, utan endast ett administrativt förfarande för att föremålet för verksamheten skulle upptas i företagsregistret. |
| --- | --- |

(30)

För det andra gör Flavus gällande att inga villkor ställdes i samband med försäljningen av Tractoruls lönsamma moduler. Kravet på att verksamheten (dvs. traktorproduktionen) skulle bibehållas under de kommande tio åren kan inte anses vara ett villkor, eftersom det inte innebar en skyldighet att i praktiken producera traktorer. Flavus upplyser också om att företaget köpte de lönsamma modulerna på grund av markens ekonomiska potential för fastighetsutveckling och inte avsåg att återuppta produktionen av traktorer på denna plats. Kravet var därför inte betungande, utan endast ett administrativt förfarande för att föremålet för verksamheten skulle upptas i företagsregistret.

| (31) | På samma sätt hävdar Flavus när det gäller skyldigheten att först och främst anställa Tractoruls tidigare anställda, att detta inte var ett betungande krav som skulle kunna leda till att försäljningspriset sjönk. |
| --- | --- |

(31)

På samma sätt hävdar Flavus när det gäller skyldigheten att först och främst anställa Tractoruls tidigare anställda, att detta inte var ett betungande krav som skulle kunna leda till att försäljningspriset sjönk.

| (32) | Flavus hävdar följaktligen att de så kallade villkor som ställdes i anbudshandlingarna inte ledde till att försäljningspriset sjönk. Detta framgår också av den värderingsrapport, som utarbetades av en oberoende expert, utsedd av förvaltaren för att värdera företaget Tractorul. |
| --- | --- |

(32)

Flavus hävdar följaktligen att de så kallade villkor som ställdes i anbudshandlingarna inte ledde till att försäljningspriset sjönk. Detta framgår också av den värderingsrapport, som utarbetades av en oberoende expert, utsedd av förvaltaren för att värdera företaget Tractorul.

6.   BEDÖMNING

6.1.   Förekomst av statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget

| (33) | I artikel 87.1 i EG-fördraget anges att stöd, om inte annat föreskrivs i fördraget, som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, är oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna. |
| --- | --- |

(33)

I artikel 87.1 i EG-fördraget anges att stöd, om inte annat föreskrivs i fördraget, som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, är oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.

| (34) | Enligt artikel 295 i EG-fördraget ska gemenskapsbestämmelserna inte i något hänseende ingripa i medlemsstaternas egendomsordning. I enlighet med artikel 86.1 i EG-fördraget omfattas också offentliga företag av reglerna för statligt stöd. |
| --- | --- |

(34)

Enligt artikel 295 i EG-fördraget ska gemenskapsbestämmelserna inte i något hänseende ingripa i medlemsstaternas egendomsordning. I enlighet med artikel 86.1 i EG-fördraget omfattas också offentliga företag av reglerna för statligt stöd.

| (35) | I enlighet med EG-domstolens fasta rättspraxis (5) och med de bestämmelser och den praxis som kommissionen har utarbetat på området för statligt stöd i samband med privatiseringar (6), förekommer inget statligt stöd när en medlemsstat antingen äger eller säljer företag, eller köper eller säljer aktier i företag, om den agerar på samma sätt som en marknadsekonomisk investerare skulle ha agerat. |
| --- | --- |

(35)

I enlighet med EG-domstolens fasta rättspraxis (5) och med de bestämmelser och den praxis som kommissionen har utarbetat på området för statligt stöd i samband med privatiseringar (6), förekommer inget statligt stöd när en medlemsstat antingen äger eller säljer företag, eller köper eller säljer aktier i företag, om den agerar på samma sätt som en marknadsekonomisk investerare skulle ha agerat.

| (36) | Om privatiseringen genomförs genom försäljning av aktier på börsen, förutsätts det därför i allmänhet att den genomförs på marknadsvillkor och inte inbegriper statligt stöd. Om privatiseringen däremot sker genom en kommersiell försäljning, kan man anta att inget statligt stöd är inbegripet om följande villkor är uppfyllda: för det första ska företaget säljas genom ett öppet och icke-diskriminerande anbudsförfarande, som genomförs på konkurrensmässiga villkor. För det andra ska försäljningen inte vara förknippad med några villkor som inte är normal praxis vid liknande transaktioner mellan privata parter och som skulle kunna leda till att försäljningspriset sänks. För det tredje ska företaget säljas till högstbjudande. För det fjärde ska anbudsgivarna ges tillräcklig tid och information för att kunna genomföra en adekvat värdering av de tillgångar som de lämnar anbud på (7). Annars ska det undersökas om den kommersiella försäljningen inbegriper ett stöd och därför ska anmälas. |
| --- | --- |

(36)

Om privatiseringen genomförs genom försäljning av aktier på börsen, förutsätts det därför i allmänhet att den genomförs på marknadsvillkor och inte inbegriper statligt stöd. Om privatiseringen däremot sker genom en kommersiell försäljning, kan man anta att inget statligt stöd är inbegripet om följande villkor är uppfyllda: för det första ska företaget säljas genom ett öppet och icke-diskriminerande anbudsförfarande, som genomförs på konkurrensmässiga villkor. För det andra ska försäljningen inte vara förknippad med några villkor som inte är normal praxis vid liknande transaktioner mellan privata parter och som skulle kunna leda till att försäljningspriset sänks. För det tredje ska företaget säljas till högstbjudande. För det fjärde ska anbudsgivarna ges tillräcklig tid och information för att kunna genomföra en adekvat värdering av de tillgångar som de lämnar anbud på (7). Annars ska det undersökas om den kommersiella försäljningen inbegriper ett stöd och därför ska anmälas.

| (37) | I sådana fall måste man i allmänhet, för att avgöra huruvida en transaktion av statliga tillgångar inbegriper ett stöd, fastställa huruvida en marknadsekonomisk investerare som befinner sig i en liknande situation skulle ha agerat på samma sätt, dvs. om företaget skulle ha sålts till samma pris. Enligt principen om den marknadsekonomiska investeraren får inga motiv, som inte är av ekonomisk karaktär, såsom industripolitiska, sysselsättnings- eller regionalpolitiska motiv, som inte skulle godtas av en marknadsekonomisk investerare, ligga till grund för att acceptera ett lägre pris. Förekomsten av sådana motiv tyder på att ett stöd föreligger. Kommissionen (8) har upprepade gånger redogjort för denna princip som också bekräftats av EG-domstolens fasta rättspraxis (9). |
| --- | --- |

(37)

I sådana fall måste man i allmänhet, för att avgöra huruvida en transaktion av statliga tillgångar inbegriper ett stöd, fastställa huruvida en marknadsekonomisk investerare som befinner sig i en liknande situation skulle ha agerat på samma sätt, dvs. om företaget skulle ha sålts till samma pris. Enligt principen om den marknadsekonomiska investeraren får inga motiv, som inte är av ekonomisk karaktär, såsom industripolitiska, sysselsättnings- eller regionalpolitiska motiv, som inte skulle godtas av en marknadsekonomisk investerare, ligga till grund för att acceptera ett lägre pris. Förekomsten av sådana motiv tyder på att ett stöd föreligger. Kommissionen (8) har upprepade gånger redogjort för denna princip som också bekräftats av EG-domstolens fasta rättspraxis (9).

| (38) | Om inte samtliga villkor ovan är uppfyllda anser kommissionen att privatiseringen måste granskas för att avgöra om den omfattar ett statligt stöd, och därför ska anmälas (10). Att dessa villkor uppfylls är således en garanti för att staten ska erhålla det högsta priset för sina aktier, dvs. marknadspriset, och att därför inget statligt stöd föreligger. |
| --- | --- |

(38)

Om inte samtliga villkor ovan är uppfyllda anser kommissionen att privatiseringen måste granskas för att avgöra om den omfattar ett statligt stöd, och därför ska anmälas (10). Att dessa villkor uppfylls är således en garanti för att staten ska erhålla det högsta priset för sina aktier, dvs. marknadspriset, och att därför inget statligt stöd föreligger.

| (39) | Genom att ålägga köparen vissa villkor kan staten sänka försäljningspriset, och därigenom avstå från extra intäkter. Villkoren kan också avskräcka potentiella investerare från att lämna anbud, så att konkurrensvillkoren för anbudsförfarandet snedvrids och det högsta anbudet inte nödvändigtvis avspeglar det verkliga marknadsvärdet (11). |
| --- | --- |

(39)

Genom att ålägga köparen vissa villkor kan staten sänka försäljningspriset, och därigenom avstå från extra intäkter. Villkoren kan också avskräcka potentiella investerare från att lämna anbud, så att konkurrensvillkoren för anbudsförfarandet snedvrids och det högsta anbudet inte nödvändigtvis avspeglar det verkliga marknadsvärdet (11).

| (40) | När staten ställer sådana villkor och därigenom accepterar att den inte erhåller det högsta priset för sina aktier eller tillgångar, agerar den inte som en marknadsekonomisk investerare, som försöker att erhålla högsta möjliga pris. Staten väljer tvärtom att sälja företaget till ett pris som är lägre än marknadsvärdet. En marknadsekonomisk investerare skulle inte ha ett ekonomiskt intresse i att ålägga köparen liknande villkor (särskilt bibehållande av sysselsättningsgraden, villkor som gynnar det geografiska området i fråga eller som garanterar en viss investeringsnivå), utan skulle sälja företaget till högstbjudande, som sedan skulle vara fri att avgöra framtiden för företaget eller de förvärvade tillgångarna (12). |
| --- | --- |

(40)

När staten ställer sådana villkor och därigenom accepterar att den inte erhåller det högsta priset för sina aktier eller tillgångar, agerar den inte som en marknadsekonomisk investerare, som försöker att erhålla högsta möjliga pris. Staten väljer tvärtom att sälja företaget till ett pris som är lägre än marknadsvärdet. En marknadsekonomisk investerare skulle inte ha ett ekonomiskt intresse i att ålägga köparen liknande villkor (särskilt bibehållande av sysselsättningsgraden, villkor som gynnar det geografiska området i fråga eller som garanterar en viss investeringsnivå), utan skulle sälja företaget till högstbjudande, som sedan skulle vara fri att avgöra framtiden för företaget eller de förvärvade tillgångarna (12).

| (41) | Detta betyder inte att alla villkor i samband med en privatisering automatiskt innebär att det föreligger statligt stöd. För det första utgör de villkor som normalt förekommer vid transaktioner mellan privata parter (vissa standardersättningar, bevis på anbudsgivarens likviditet eller efterlevnad av nationell lagstiftning om arbetsförhållanden) inget problem. För det andra medför sådana villkor som normalt inte tycks förekomma i transaktioner mellan privatpersoner att ett stöd föreligger endast om de leder till ett sänkt försäljningspris och gynnar köparen. I varje enskilt fall måste det visas att sådana villkor inte leder till att något statligt stöd föreligger (13). |
| --- | --- |

(41)

Detta betyder inte att alla villkor i samband med en privatisering automatiskt innebär att det föreligger statligt stöd. För det första utgör de villkor som normalt förekommer vid transaktioner mellan privata parter (vissa standardersättningar, bevis på anbudsgivarens likviditet eller efterlevnad av nationell lagstiftning om arbetsförhållanden) inget problem. För det andra medför sådana villkor som normalt inte tycks förekomma i transaktioner mellan privatpersoner att ett stöd föreligger endast om de leder till ett sänkt försäljningspris och gynnar köparen. I varje enskilt fall måste det visas att sådana villkor inte leder till att något statligt stöd föreligger (13).

| (42) | När kommissionen inledde förfarandet på grundval av artikel 88.2 i EG-fördraget hyste den tvivel om huruvida försäljningen av företaget Tractorul genomförts inom ramen för ett öppet, icke-diskriminerande och villkorslöst anbudsförfarande. Mot bakgrund av de upplysningar som kommissionen hade tillgång till vid denna tidpunkt och som särskilt härrörde från artiklar i pressen, misstänkte kommissionen att AVAS, i enlighet med de anbudshandlingar som AVAS hade offentliggjort för att utnämna förvaltaren, hade beslutat att avveckla Tractorul i funktionella moduler, och redan i den inledande fasen hade ställt villkor som skulle garantera att produktionen bibehölls under de kommande tio åren och att de tidigare anställda skulle återanställas. Kommissionen ansåg att dessa villkor var av sådan art att de skulle kunna leda till att försäljningspriset sjönk och att staten därför inte hade agerat som en privatekonomisk investerare. Man kunde sålunda dra slutsatsen att villkoren skulle ha kunnat resultera i ett statligt stöd. |
| --- | --- |

(42)

När kommissionen inledde förfarandet på grundval av artikel 88.2 i EG-fördraget hyste den tvivel om huruvida försäljningen av företaget Tractorul genomförts inom ramen för ett öppet, icke-diskriminerande och villkorslöst anbudsförfarande. Mot bakgrund av de upplysningar som kommissionen hade tillgång till vid denna tidpunkt och som särskilt härrörde från artiklar i pressen, misstänkte kommissionen att AVAS, i enlighet med de anbudshandlingar som AVAS hade offentliggjort för att utnämna förvaltaren, hade beslutat att avveckla Tractorul i funktionella moduler, och redan i den inledande fasen hade ställt villkor som skulle garantera att produktionen bibehölls under de kommande tio åren och att de tidigare anställda skulle återanställas. Kommissionen ansåg att dessa villkor var av sådan art att de skulle kunna leda till att försäljningspriset sjönk och att staten därför inte hade agerat som en privatekonomisk investerare. Man kunde sålunda dra slutsatsen att villkoren skulle ha kunnat resultera i ett statligt stöd.

| (43) | På grundval av de upplysningar som Rumänien tillhandahållit konstaterar kommissionen att de villkor som ställdes i samband med försäljningen av Tractorul formulerades på ett sådant sätt att de inte innebar några betungande förpliktelser för potentiella köpare, eftersom de endast var formella krav. Villkoret att bibehålla företagets verksamhet under de kommande tio åren i syfte att föremålet för verksamheten, dvs. produktionen av traktorer och andra jordbruksmaskiner, skulle upptas i företagsregistret förpliktigar inte heller köparen att fortsätta med den befintliga traktorproduktionen. Köparen, Flavus, har också förklarat att dess juridiska rådgivare hade bekräftat att den berörda klausulen inte medförde någon skyldighet att bedriva någon produktion. Flavus avsåg i alla fall inte att återuppta produktionsverksamhet av något som helst slag på den berörda platsen. |
| --- | --- |

(43)

På grundval av de upplysningar som Rumänien tillhandahållit konstaterar kommissionen att de villkor som ställdes i samband med försäljningen av Tractorul formulerades på ett sådant sätt att de inte innebar några betungande förpliktelser för potentiella köpare, eftersom de endast var formella krav. Villkoret att bibehålla företagets verksamhet under de kommande tio åren i syfte att föremålet för verksamheten, dvs. produktionen av traktorer och andra jordbruksmaskiner, skulle upptas i företagsregistret förpliktigar inte heller köparen att fortsätta med den befintliga traktorproduktionen. Köparen, Flavus, har också förklarat att dess juridiska rådgivare hade bekräftat att den berörda klausulen inte medförde någon skyldighet att bedriva någon produktion. Flavus avsåg i alla fall inte att återuppta produktionsverksamhet av något som helst slag på den berörda platsen.

| (44) | Förpliktelsen att prioritera återanställningen av Tractoruls tidigare anställda eller att leverera reservdelar och komponenter utgör inte heller några betungande förpliktelser. De infördes i anbudshandlingarna som försiktighetsklausuler och utgör därför inte en skyldighet för den nya ägaren. |
| --- | --- |

(44)

Förpliktelsen att prioritera återanställningen av Tractoruls tidigare anställda eller att leverera reservdelar och komponenter utgör inte heller några betungande förpliktelser. De infördes i anbudshandlingarna som försiktighetsklausuler och utgör därför inte en skyldighet för den nya ägaren.

| (45) | De rumänska myndigheterna har förklarat att AVAS ställde dessa symboliska krav utifrån en önskan att upprätthålla företagets och dess produkters goda rykte, eftersom dessa produkter fortfarande i stor omfattning förekommer på den rumänska marknaden. |
| --- | --- |

(45)

De rumänska myndigheterna har förklarat att AVAS ställde dessa symboliska krav utifrån en önskan att upprätthålla företagets och dess produkters goda rykte, eftersom dessa produkter fortfarande i stor omfattning förekommer på den rumänska marknaden.

| (46) | På grundval av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att villkoren inte är betungande, vilket framgick av anbudshandlingarna och därför var uppenbart för alla potentiella köpare, och att de därför inte ledde till att försäljningspriset sjönk och inte heller kunde avskräcka eventuella investerare från att lämna anbud. De har således inte medfört några intäktsförluster för staten. Denna slutsats styrks också av att ingen av de fyra anbudsgivarna som deltog i anbudsförfarandet hade någon som helst anknytning till traktorproduktion. Kommissionen anser därför inte att dessa villkor har inbegripit något statligt stöd. |
| --- | --- |

(46)

På grundval av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att villkoren inte är betungande, vilket framgick av anbudshandlingarna och därför var uppenbart för alla potentiella köpare, och att de därför inte ledde till att försäljningspriset sjönk och inte heller kunde avskräcka eventuella investerare från att lämna anbud. De har således inte medfört några intäktsförluster för staten. Denna slutsats styrks också av att ingen av de fyra anbudsgivarna som deltog i anbudsförfarandet hade någon som helst anknytning till traktorproduktion. Kommissionen anser därför inte att dessa villkor har inbegripit något statligt stöd.

| (47) | När kommissionen inledde förfarandet på grundval av artikel 88.2 i EG-fördraget uttryckte den tvivel om huruvida den frivilliga likvidationen genom försäljning av lönsamma moduler var den mest fördelaktiga lösningen för staten i dess egenskap av aktieägare och för fordringsägarna jämfört med konkurs eller styckvis försäljning. |
| --- | --- |

(47)

När kommissionen inledde förfarandet på grundval av artikel 88.2 i EG-fördraget uttryckte den tvivel om huruvida den frivilliga likvidationen genom försäljning av lönsamma moduler var den mest fördelaktiga lösningen för staten i dess egenskap av aktieägare och för fordringsägarna jämfört med konkurs eller styckvis försäljning.

| (48) | Rumänien hävdar att AVAS agerade som en marknadsekonomisk investerare och erhöll det högsta möjliga priset för Tractorul. För att genomföra den frivilliga likvidationen utnämnde AVAS en oberoende förvaltare efter ett öppet, icke-diskriminerande och villkorslöst anbudsförfarande. |
| --- | --- |

(48)

Rumänien hävdar att AVAS agerade som en marknadsekonomisk investerare och erhöll det högsta möjliga priset för Tractorul. För att genomföra den frivilliga likvidationen utnämnde AVAS en oberoende förvaltare efter ett öppet, icke-diskriminerande och villkorslöst anbudsförfarande.

| (49) | På grundval av Rumäniens upplysningar konstaterar kommissionen att AVAS till en början hade för avsikt att sälja de två lönsamma modulerna separat – traktorfabriken, gjutjärnssmedjan och gjuteriet. Förvaltaren CIT, som hade gjort en värdering av de 37 enskilda tillgångarna, rekommenderade dock att industriplattformen skulle säljas som en helhet för att man skulle erhålla största möjliga vinst, och att företagets tillgångar senare skulle säljas styckvis endast om det inte fanns någon potentiell köpare för hela plattformen. |
| --- | --- |

(49)

På grundval av Rumäniens upplysningar konstaterar kommissionen att AVAS till en början hade för avsikt att sälja de två lönsamma modulerna separat – traktorfabriken, gjutjärnssmedjan och gjuteriet. Förvaltaren CIT, som hade gjort en värdering av de 37 enskilda tillgångarna, rekommenderade dock att industriplattformen skulle säljas som en helhet för att man skulle erhålla största möjliga vinst, och att företagets tillgångar senare skulle säljas styckvis endast om det inte fanns någon potentiell köpare för hela plattformen.

| (50) | Förvaltaren angav fördelarna med en samlad försäljning. För det första framgår det av de kartor, som de rumänska myndigheterna har tillhandahållit, att många markområden är belägna bakom plattformen längs stadens soptipp utan förbindelse med någon tillfartsväg, vilket innebär att det inte finns någon separat tillgång till de berörda markområdena. För det andra fanns det betydande skillnader i värderingen av de olika tillgångarna i industriplattformen på grund av deras respektive placering, byggnadernas skick och tillgången till den lokala infrastrukturen. För det tredje var de flesta potentiella investerare intresserade av plattformen för fastighetsutveckling, och av de 26 anbudshandlingar som införskaffades köptes 17 i syfte att förvärva Tractoruls samlade tillgångar. |
| --- | --- |

(50)

Förvaltaren angav fördelarna med en samlad försäljning. För det första framgår det av de kartor, som de rumänska myndigheterna har tillhandahållit, att många markområden är belägna bakom plattformen längs stadens soptipp utan förbindelse med någon tillfartsväg, vilket innebär att det inte finns någon separat tillgång till de berörda markområdena. För det andra fanns det betydande skillnader i värderingen av de olika tillgångarna i industriplattformen på grund av deras respektive placering, byggnadernas skick och tillgången till den lokala infrastrukturen. För det tredje var de flesta potentiella investerare intresserade av plattformen för fastighetsutveckling, och av de 26 anbudshandlingar som införskaffades köptes 17 i syfte att förvärva Tractoruls samlade tillgångar.

| (51) | Förvaltaren ansåg därför att det var mycket troligt att de mindre attraktiva tillgångarna inte skulle kunna säljas separat till en potentiell investerare. Dessa tillgångar skulle därför ha kunnat medföra ytterligare förvaltnings- och underhållskostnader både för Tractorul och i slutändan för AVAS som ägare. Uppdelningen av markområdena skulle också ha medfört betydliga administrativa kostnader, såsom kostnader förknippade med mätning och registrering av marken. |
| --- | --- |

(51)

Förvaltaren ansåg därför att det var mycket troligt att de mindre attraktiva tillgångarna inte skulle kunna säljas separat till en potentiell investerare. Dessa tillgångar skulle därför ha kunnat medföra ytterligare förvaltnings- och underhållskostnader både för Tractorul och i slutändan för AVAS som ägare. Uppdelningen av markområdena skulle också ha medfört betydliga administrativa kostnader, såsom kostnader förknippade med mätning och registrering av marken.

| (52) | Strategin för en samlad försäljning av företaget Tractorul godkändes också senare av AVAS. |
| --- | --- |

(52)

Strategin för en samlad försäljning av företaget Tractorul godkändes också senare av AVAS.

| (53) | När det gäller det erhållna priset noterar kommissionen att värdet på Tractoruls tillgångar (dvs. det totala värdet på de 37 tillgångarna), i enlighet med den värderingsrapport som förvaltaren hade beställt, uppgick till 100 miljoner euro, vilket förvaltaren nedsatte med 23 % för de samlade tillgångarna. Utgångspriset vid försäljningen blev således 77 miljoner euro. Nedsättningen grundas på förvaltarens erfarenhet och det faktum att en samlad försäljning medför avsevärda fördelar jämfört med en styckvis försäljning. |
| --- | --- |

(53)

När det gäller det erhållna priset noterar kommissionen att värdet på Tractoruls tillgångar (dvs. det totala värdet på de 37 tillgångarna), i enlighet med den värderingsrapport som förvaltaren hade beställt, uppgick till 100 miljoner euro, vilket förvaltaren nedsatte med 23 % för de samlade tillgångarna. Utgångspriset vid försäljningen blev således 77 miljoner euro. Nedsättningen grundas på förvaltarens erfarenhet och det faktum att en samlad försäljning medför avsevärda fördelar jämfört med en styckvis försäljning.

| (54) | Det förfarande som förvaltaren valde för försäljningen av företaget Tractorul var en öppen anbudsinfordran. Om det finns minst två anbudsgivare men dessa inte vill bjuda mer än utgångspriset (vid inledningen av anbudsinfordran fastställdes en tröskel på 5 %) tilldelas kontraktet, enligt förfarandebestämmelserna i regeringens beslut nr 577/2002, den anbudsgivare som har det lägsta registreringsnumret (14). Eftersom Flavus och en annan investerare godtog utgångspriset men ingen av dem ville bjuda mer, såldes företaget Tractorul för 77 miljoner euro till den anbudsgivare som hade det lägsta registreringsnumret, dvs. Flavus. Förvaltaren erhöll således marknadspriset för företagets tillgångar och staten avstod därför inte från några intäkter. |
| --- | --- |

(54)

Det förfarande som förvaltaren valde för försäljningen av företaget Tractorul var en öppen anbudsinfordran. Om det finns minst två anbudsgivare men dessa inte vill bjuda mer än utgångspriset (vid inledningen av anbudsinfordran fastställdes en tröskel på 5 %) tilldelas kontraktet, enligt förfarandebestämmelserna i regeringens beslut nr 577/2002, den anbudsgivare som har det lägsta registreringsnumret (14). Eftersom Flavus och en annan investerare godtog utgångspriset men ingen av dem ville bjuda mer, såldes företaget Tractorul för 77 miljoner euro till den anbudsgivare som hade det lägsta registreringsnumret, dvs. Flavus. Förvaltaren erhöll således marknadspriset för företagets tillgångar och staten avstod därför inte från några intäkter.

| (55) | Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att AVAS, med hänsyn till de särskilda omständigheterna i detta fall, genom den samlade försäljningen av Tractoruls tillgångar erhöll marknadspriset, inte gav avkall på statens intäkter och agerade som en marknadsekonomisk investerare. |
| --- | --- |

(55)

Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att AVAS, med hänsyn till de särskilda omständigheterna i detta fall, genom den samlade försäljningen av Tractoruls tillgångar erhöll marknadspriset, inte gav avkall på statens intäkter och agerade som en marknadsekonomisk investerare.

6.2   Fastställande av statligt stöd: slutsats

| (56) | Det framgår av ovanstående bedömning att inga villkor ställdes i samband med försäljningen av Tractorul som ledde till att försäljningspriset sjönk eller avskräckte potentiella investerare från att lämna anbud. Genom en samlad försäljning av samtliga tillgångar inom ramen för den frivilliga likvidationen erhöll AVAS det högsta marknadspriset, gav inte avkall på statens intäkter och agerade som en marknadsekonomisk investerare. Försäljningen av Tractorul inbegriper därför inte något statligt stöd. |
| --- | --- |

(56)

Det framgår av ovanstående bedömning att inga villkor ställdes i samband med försäljningen av Tractorul som ledde till att försäljningspriset sjönk eller avskräckte potentiella investerare från att lämna anbud. Genom en samlad försäljning av samtliga tillgångar inom ramen för den frivilliga likvidationen erhöll AVAS det högsta marknadspriset, gav inte avkall på statens intäkter och agerade som en marknadsekonomisk investerare. Försäljningen av Tractorul inbegriper därför inte något statligt stöd.

7.   SLUTSATS

| (57) | Kommissionen konstaterar att försäljningen av Tractorul den 6 juli 2007 genom den rumänska privatiseringsmyndigheten AVAS inte inbegriper något statligt stöd. |
| --- | --- |

(57)

Kommissionen konstaterar att försäljningen av Tractorul den 6 juli 2007 genom den rumänska privatiseringsmyndigheten AVAS inte inbegriper något statligt stöd.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Rumäniens försäljning av industriplattformen Tractorul till Flavus Investiții SRL inbegriper inte något statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.

Artikel 2

Detta beslut riktar sig till Rumänien.

Utfärdat i Bryssel den 2 april 2008.

På kommissionens vägnar

Neelie KROES

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EUT C 249, 24.10.2007, s. 21.

1

(2)  EGT L 83, 27.3.1999, s. 1.

2

(3)  Se fotnot 1.

3

(4)  I sitt beslut om att inleda förfarandet använde kommissionen uttrycket ”lönsam verksamhet”. Rumänien bestred dock denna formulering, med argumentet att det tillstånd i vilket Tractoruls tillgångar befann sig inte gjorde det möjligt att bedriva någon lönsam verksamhet. Rumänien föreslog istället begreppet ”funktionell tillgång”.

4

(5)  Se t.ex. mål T-296/97 – Alitalia, målen T-228/99 och T-233/99 – WestLB mot kommissionen, mål T-366/00 – Scott SA, målen C-328/99 och C-399/00 – Italien och SIM 2 Multimedia mot kommissionen samt mål T-358/94 – Air France mot kommissionen.

5

(6)  Den tjugotredje rapporten om konkurrenspolitiken, 1993, s. 255.

6

(7)  Punkt 402 och följande i den tjugotredje rapporten om konkurrenspolitiken (1993). Se även punkt 248 i den tjugoförsta rapporten om konkurrenspolitiken (1991): ”Inget statligt stöd är inblandat när aktier säljs till den anbudsgivare som erbjuder det högsta priset i samband med ett öppet anbudsförfarande som inte är förknippat med några villkor. Om aktierna säljs på andra villkor kan det föreligga inslag av statligt stöd.”

7

(8)  Jämför t.ex. kommissionens beslut av den 3 maj 2000, TASQ, EGT L 272, 25.10.2000, där kommissionen konstaterade att ”De franska myndigheterna har även visat att anbudsgivningen var öppen för insyn och ovillkorat [...]. Det framgår särskilt av de handlingar som överlämnats till kommissionen att det inte fanns några särskilda villkor kopplade till försäljningen av TASQ, varken villkor avseende bevarande av arbetstillfällen, plats för huvudkontoret eller den fortsatta verksamheten.” Utifrån detta kunde kommissionen konstatera att privatiseringen inte inbegrep något stöd.

8

(9)  Se t.ex. målen T-228/99 och T-233/99 – WestLB mot kommissionen, mål T-366/00 – Scott SA, målen C-328/99 och C-399/00 – Italien och SIM 2 Multimedia mot kommissionen, mål T-358/94 – Air France mot kommissionen och mål T-296/97, Alitalia.

9

(10)  Se den tjugotredje rapporten om konkurrenspolitiken, 1993, s. 255.

10

(11)  Kommissionens drog i sitt beslut av den 15 februari 2000, Dessauer Geräteindustrie (EGT L 1, 4.1.2001, s. 10), slutsatsen att privatiseringen inte inbegrep något statligt stöd eftersom inga villkor ställdes (anbudsförfarandet var villkorslöst).

11

(12)  Se t.ex. kommissionens beslut av den 27 februari 2008, privatiseringen av Automobile Craiova, Rumänien, ännu inte offentliggjort.

12

(13)  En sådan analys utfördes t.ex. i kommissionens beslut av den 20 juni 2001, Försäljning av GSG-aktier – Berlin, EGT C 67, 16.3.2002, s. 33, och gjorde att kommissionen kunde konstatera att det inte förelåg något statligt stöd även om det ställdes ett antal ovanliga villkor, eftersom dessa inte kunde leda till att försäljningspriset sjönk.

13

(14)  Registreringsnumret motsvarar den ordning i vilken anbudshandlingarna lämnades in.

14

---

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/12

---

KOMMISSIONENS BESLUT

av den 30 september 2008

om att inte ta upp Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller dessa verksamma ämnen

[delgivet med nr K(2008) 5106]

(Text av betydelse för EES)

(2008/768/EG)

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (1), särskilt artikel 8.2 fjärde stycket, och

av följande skäl:

| (1) | Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram. |
| --- | --- |

(1)

Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram.

| (2) | Kommissionens förordningar (EG) nr 1112/2002 (2) och (EG) nr 2229/2004 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den fjärde etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(2)

Kommissionens förordningar (EG) nr 1112/2002 (2) och (EG) nr 2229/2004 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den fjärde etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG.

| (3) | Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat ingår i arbetsprogrammets fjärde etapp. |
| --- | --- |

(3)

Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat ingår i arbetsprogrammets fjärde etapp.

| (4) | Den 5 september 2007 och den 22 februari 2008 underrättade de enda anmälarna för Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat att de inte längre vill delta i arbetsprogrammet när det gäller dessa verksamma ämnen och att någon ytterligare information därför inte kommer att lämnas. Dessa verksamma ämnen bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(4)

Den 5 september 2007 och den 22 februari 2008 underrättade de enda anmälarna för Beauveria brongniartii och kaliumpermanganat att de inte längre vill delta i arbetsprogrammet när det gäller dessa verksamma ämnen och att någon ytterligare information därför inte kommer att lämnas. Dessa verksamma ämnen bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG.

| (5) | När det gäller verksamma ämnen för vilka tiden från förhandsbesked till återkallande av växtskyddsmedel som innehåller sådana ämnen är kort är det skäligt att bevilja anstånd på högst tolv månader för att kvarvarande lager ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas, så att dessa lager kan användas under högst en odlingssäsong till. Om perioden mellan förhandsbesked och återkallande är längre, kan denna period förkortas så att den löper ut i slutet av odlingssäsongen. |
| --- | --- |

(5)

När det gäller verksamma ämnen för vilka tiden från förhandsbesked till återkallande av växtskyddsmedel som innehåller sådana ämnen är kort är det skäligt att bevilja anstånd på högst tolv månader för att kvarvarande lager ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas, så att dessa lager kan användas under högst en odlingssäsong till. Om perioden mellan förhandsbesked och återkallande är längre, kan denna period förkortas så att den löper ut i slutet av odlingssäsongen.

| (6) | Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG om att ta upp dessa verksamma ämnen i bilaga I till det direktivet. |
| --- | --- |

(6)

Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG om att ta upp dessa verksamma ämnen i bilaga I till det direktivet.

| (7) | De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa. |
| --- | --- |

(7)

De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

De verksamma ämnen som anges i bilaga I till detta beslut ska inte tas upp som verksamma ämnen i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG.

Artikel 2

Medlemsstaterna ska se till:

| a) | att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller de verksamma ämnen som anges i bilaga I återkallas från och med den 30 mars 2009, |
| --- | --- |

a)

att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller de verksamma ämnen som anges i bilaga I återkallas från och med den 30 mars 2009,

| b) | att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller dessa verksamma ämnen beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut. |
| --- | --- |

b)

att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller dessa verksamma ämnen beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut.

Artikel 3

Alla anstånd som beviljas av medlemsstaterna i enlighet med artikel 4.6 i direktiv 91/414/EEG ska vara så kortvariga som möjligt och upphöra senast den 30 mars 2010.

Artikel 4

Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Utfärdad i Bryssel den 30 september 2008.

På kommissionens vägnar

Androulla VASSILIOU

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EGT L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EGT L 168, 27.6.2002, s. 14.

2

(3)  EUT L 379, 24.12.2004, s. 13.

3

---

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/14

---

KOMMISSIONENS BESLUT

av den 30 september 2008

om att inte ta upp propanil i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne

[delgivet med nr K(2008) 5107]

(Text av betydelse för EES)

(2008/769/EG)

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (1), särskilt artikel 8.2 fjärde stycket, och

av följande skäl:

| (1) | Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram. |
| --- | --- |

(1)

Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram.

| (2) | Kommissionens förordningar (EG) nr 451/2000 (2) och (EG) nr 1490/2002 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den tredje etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG och en förteckning över de verksamma ämnen som ska bedömas för att eventuellt tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. I den förteckningen ingår propanil. |
| --- | --- |

(2)

Kommissionens förordningar (EG) nr 451/2000 (2) och (EG) nr 1490/2002 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den tredje etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG och en förteckning över de verksamma ämnen som ska bedömas för att eventuellt tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. I den förteckningen ingår propanil.

| (3) | Effekterna av propanil på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med förordningarna (EG) nr 451/2000 och (EG) nr 1490/2002 för ett antal av de användningsområden som anmälaren föreslagit. I dessa förordningar utses dessutom de rapporterande medlemsstater som i enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 451/2000 ska lämna relevanta bedömningsrapporter och rekommendationer till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa). För propanil var den rapporterande medlemsstaten Italien och alla relevanta upplysningar lämnades den 13 juni 2007. |
| --- | --- |

(3)

Effekterna av propanil på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med förordningarna (EG) nr 451/2000 och (EG) nr 1490/2002 för ett antal av de användningsområden som anmälaren föreslagit. I dessa förordningar utses dessutom de rapporterande medlemsstater som i enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 451/2000 ska lämna relevanta bedömningsrapporter och rekommendationer till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa). För propanil var den rapporterande medlemsstaten Italien och alla relevanta upplysningar lämnades den 13 juni 2007.

| (4) | Kommissionen har undersökt propanil i enlighet med artikel 11a i förordning (EG) nr 1490/2002. Medlemsstaterna och kommissionen granskade ett utkast till granskningsrapport för ämnet i ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa, och rapporten färdigställdes slutgiltigt den 20 maj 2008 som kommissionens granskningsrapport. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen har undersökt propanil i enlighet med artikel 11a i förordning (EG) nr 1490/2002. Medlemsstaterna och kommissionen granskade ett utkast till granskningsrapport för ämnet i ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa, och rapporten färdigställdes slutgiltigt den 20 maj 2008 som kommissionens granskningsrapport.

| (5) | Kommitténs undersökning av det verksamma ämnet, där hänsyn togs till medlemsstaternas synpunkter, visade att det finns tydliga indikationer på att ämnet kan väntas ha skadliga effekter på människors hälsa, särskilt för användarna, eftersom exponeringen är mer än 100 % över godtagbar användarexponering (AOEL). Vidare hade den rapporterande medlemsstaten i sin bedömningsrapport väckt ett antal andra frågor som också har tagits med i granskningsrapporten för ämnet. |
| --- | --- |

(5)

Kommitténs undersökning av det verksamma ämnet, där hänsyn togs till medlemsstaternas synpunkter, visade att det finns tydliga indikationer på att ämnet kan väntas ha skadliga effekter på människors hälsa, särskilt för användarna, eftersom exponeringen är mer än 100 % över godtagbar användarexponering (AOEL). Vidare hade den rapporterande medlemsstaten i sin bedömningsrapport väckt ett antal andra frågor som också har tagits med i granskningsrapporten för ämnet.

| (6) | Kommissionen uppmanade anmälaren att inkomma med synpunkter på resultatet av undersökningen av propanil och att meddela om ansökan om att få ämnet godkänt vidhölls. Anmälaren inkom med synpunkter som har granskats omsorgsfullt. Trots de argument som anmälaren lade fram kunde frågorna emellertid inte avföras, och bedömningar på grundval av inlämnade uppgifter som granskats har inte visat att växtskyddsmedel som innehåller propanil, under föreslagna användningsvillkor, generellt uppfyller kraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(6)

Kommissionen uppmanade anmälaren att inkomma med synpunkter på resultatet av undersökningen av propanil och att meddela om ansökan om att få ämnet godkänt vidhölls. Anmälaren inkom med synpunkter som har granskats omsorgsfullt. Trots de argument som anmälaren lade fram kunde frågorna emellertid inte avföras, och bedömningar på grundval av inlämnade uppgifter som granskats har inte visat att växtskyddsmedel som innehåller propanil, under föreslagna användningsvillkor, generellt uppfyller kraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG.

| (7) | Propanil bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(7)

Propanil bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG.

| (8) | Åtgärder bör vidtas för att se till att beviljade godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller propanil dras tillbaka inom en föreskriven period och inte förnyas samt att inga nya godkännanden beviljas för sådana produkter. |
| --- | --- |

(8)

Åtgärder bör vidtas för att se till att beviljade godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller propanil dras tillbaka inom en föreskriven period och inte förnyas samt att inga nya godkännanden beviljas för sådana produkter.

| (9) | Om medlemsstaterna beviljar tidsbegränsade anstånd för att kvarvarande lager av växtskyddsmedel som innehåller propanil ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas bör den perioden begränsas till högst 12 månader så att de kvarvarande lagren kan användas under ytterligare en odlingssäsong, vilket betyder att lantbrukarna har tillgång till växtskyddsmedel som innehåller propanil i 18 månader efter antagandet av detta beslut. |
| --- | --- |

(9)

Om medlemsstaterna beviljar tidsbegränsade anstånd för att kvarvarande lager av växtskyddsmedel som innehåller propanil ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas bör den perioden begränsas till högst 12 månader så att de kvarvarande lagren kan användas under ytterligare en odlingssäsong, vilket betyder att lantbrukarna har tillgång till växtskyddsmedel som innehåller propanil i 18 månader efter antagandet av detta beslut.

| (10) | Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG och kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 av den 17 januari 2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets direktiv 91/414/EEG i fråga om ett ordinarie och ett påskyndat förfarande för bedömning av verksamma ämnen som omfattades av det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i det direktivet men som inte införts i dess bilaga I (4) om att ta upp propanil i bilaga I till det direktivet. |
| --- | --- |

(10)

Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG och kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 av den 17 januari 2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets direktiv 91/414/EEG i fråga om ett ordinarie och ett påskyndat förfarande för bedömning av verksamma ämnen som omfattades av det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i det direktivet men som inte införts i dess bilaga I (4) om att ta upp propanil i bilaga I till det direktivet.

| (11) | De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa. |
| --- | --- |

(11)

De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Propanil ska inte tas upp som verksamt ämne i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG.

Artikel 2

Medlemsstaterna ska se till:

| a) | att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller propanil återkallas från och med den 30 mars 2009, |
| --- | --- |

a)

att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller propanil återkallas från och med den 30 mars 2009,

| b) | att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller propanil beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut. |
| --- | --- |

b)

att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller propanil beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut.

Artikel 3

Alla eventuella anstånd som medlemsstaterna beviljar i enlighet med artikel 4.6 i direktiv 91/414/EEG ska vara så kortvariga som möjligt och upphöra senast den 30 mars 2010.

Artikel 4

Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Utfärdad i Bryssel den 30 september 2008.

På kommissionens vägnar

Androulla VASSILIOU

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EGT L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EGT L 55, 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  EGT L 224, 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  EUT L 15, 18.1.2008, s. 5.

4

---

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/16

---

KOMMISSIONENS BESLUT

av den 30 september 2008

om att inte ta upp tricyklazol i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne

[delgivet med nr K(2008) 5108]

(Text av betydelse för EES)

(2008/770/EG)

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (1), särskilt artikel 8.2 fjärde stycket, och

av följande skäl:

| (1) | Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram. |
| --- | --- |

(1)

Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram.

| (2) | Kommissionens förordningar (EG) nr 451/2000 (2) och (EG) nr 1490/2002 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den tredje etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG och en förteckning över de verksamma ämnen som ska bedömas för att eventuellt tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. I den förteckningen ingår tricyklazol. |
| --- | --- |

(2)

Kommissionens förordningar (EG) nr 451/2000 (2) och (EG) nr 1490/2002 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den tredje etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG och en förteckning över de verksamma ämnen som ska bedömas för att eventuellt tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. I den förteckningen ingår tricyklazol.

| (3) | Effekterna av tricyklazol på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med förordningarna (EG) nr 451/2000 och (EG) nr 1490/2002 för ett antal av de användningsområden som anmälaren föreslagit. I dessa förordningar utses dessutom de rapporterande medlemsstater som i enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 451/2000 ska lämna relevanta bedömningsrapporter och rekommendationer till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa). För tricyklazol var den rapporterande medlemsstaten Frankrike och alla relevanta upplysningar lämnades den 26 juni 2006. |
| --- | --- |

(3)

Effekterna av tricyklazol på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med förordningarna (EG) nr 451/2000 och (EG) nr 1490/2002 för ett antal av de användningsområden som anmälaren föreslagit. I dessa förordningar utses dessutom de rapporterande medlemsstater som i enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 451/2000 ska lämna relevanta bedömningsrapporter och rekommendationer till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa). För tricyklazol var den rapporterande medlemsstaten Frankrike och alla relevanta upplysningar lämnades den 26 juni 2006.

| (4) | Kommissionen har undersökt tricyklazol i enlighet med artikel 11a i förordning (EG) nr 1490/2002. Medlemsstaterna och kommissionen granskade ett utkast till granskningsrapport för ämnet i ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa, och rapporten färdigställdes slutgiltigt den 20 maj 2008 som kommissionens granskningsrapport. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen har undersökt tricyklazol i enlighet med artikel 11a i förordning (EG) nr 1490/2002. Medlemsstaterna och kommissionen granskade ett utkast till granskningsrapport för ämnet i ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa, och rapporten färdigställdes slutgiltigt den 20 maj 2008 som kommissionens granskningsrapport.

| (5) | Kommitténs undersökning av det verksamma ämnet, där hänsyn togs till medlemsstaternas synpunkter, visade att det finns tydliga indikationer på att ämnet kan väntas ha skadliga effekter på människors hälsa och i synnerhet saknas viktiga uppgifter för att kunna fastställa tillförlitliga värden för acceptabelt dagligt intag (ADI), akut referensdos (ArfD) och godtagbar användarexponering (AOEL), värden som behövs för riskbedömningen. Vidare hade den rapporterande medlemsstaten i sin bedömningsrapport väckt ett antal andra frågor som också har tagits med i granskningsrapporten för ämnet. |
| --- | --- |

(5)

Kommitténs undersökning av det verksamma ämnet, där hänsyn togs till medlemsstaternas synpunkter, visade att det finns tydliga indikationer på att ämnet kan väntas ha skadliga effekter på människors hälsa och i synnerhet saknas viktiga uppgifter för att kunna fastställa tillförlitliga värden för acceptabelt dagligt intag (ADI), akut referensdos (ArfD) och godtagbar användarexponering (AOEL), värden som behövs för riskbedömningen. Vidare hade den rapporterande medlemsstaten i sin bedömningsrapport väckt ett antal andra frågor som också har tagits med i granskningsrapporten för ämnet.

| (6) | Kommissionen uppmanade anmälaren att inkomma med synpunkter på resultatet av undersökningen av tricyklazol och att meddela om ansökan om att få ämnet godkänt vidhölls. Anmälaren inkom med synpunkter som har granskats omsorgsfullt. Trots de argument som anmälaren lade fram kunde frågorna emellertid inte avföras, och bedömningar på grundval av inlämnade uppgifter som granskats har inte visat att växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol, under föreslagna användningsvillkor, generellt uppfyller kraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(6)

Kommissionen uppmanade anmälaren att inkomma med synpunkter på resultatet av undersökningen av tricyklazol och att meddela om ansökan om att få ämnet godkänt vidhölls. Anmälaren inkom med synpunkter som har granskats omsorgsfullt. Trots de argument som anmälaren lade fram kunde frågorna emellertid inte avföras, och bedömningar på grundval av inlämnade uppgifter som granskats har inte visat att växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol, under föreslagna användningsvillkor, generellt uppfyller kraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG.

| (7) | Tricyklazol bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(7)

Tricyklazol bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG.

| (8) | Åtgärder bör vidtas för att se till att beviljade godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol dras tillbaka inom en föreskriven period och inte förnyas samt att inga nya godkännanden beviljas för sådana produkter. |
| --- | --- |

(8)

Åtgärder bör vidtas för att se till att beviljade godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol dras tillbaka inom en föreskriven period och inte förnyas samt att inga nya godkännanden beviljas för sådana produkter.

| (9) | Om medlemsstaterna beviljar tidsbegränsade anstånd för att kvarvarande lager av de växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas bör den perioden begränsas till högst 12 månader så att de kvarvarande lagren kan användas under ytterligare en odlingssäsong, vilket betyder att lantbrukarna har tillgång till växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol i 18 månader efter antagandet av detta beslut. |
| --- | --- |

(9)

Om medlemsstaterna beviljar tidsbegränsade anstånd för att kvarvarande lager av de växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas bör den perioden begränsas till högst 12 månader så att de kvarvarande lagren kan användas under ytterligare en odlingssäsong, vilket betyder att lantbrukarna har tillgång till växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol i 18 månader efter antagandet av detta beslut.

| (10) | Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG och kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 av den 17 januari 2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets direktiv 91/414/EEG i fråga om ett ordinarie och ett påskyndat förfarande för bedömning av verksamma ämnen som omfattades av det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i det direktivet men som inte införts i dess bilaga I (4) om att ta upp tricyklazol i bilaga I till det direktivet. |
| --- | --- |

(10)

Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG och kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 av den 17 januari 2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets direktiv 91/414/EEG i fråga om ett ordinarie och ett påskyndat förfarande för bedömning av verksamma ämnen som omfattades av det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i det direktivet men som inte införts i dess bilaga I (4) om att ta upp tricyklazol i bilaga I till det direktivet.

| (11) | De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa. |
| --- | --- |

(11)

De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Tricyklazol ska inte tas upp som verksamt ämne i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG.

Artikel 2

Medlemsstaterna ska se till

| a) | att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol återkallas från och med den 30 mars 2009, |
| --- | --- |

a)

att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol återkallas från och med den 30 mars 2009,

| b) | att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut. |
| --- | --- |

b)

att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller tricyklazol beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut.

Artikel 3

Alla eventuella anstånd som medlemsstaterna beviljar i enlighet med artikel 4.6 i direktiv 91/414/EEG ska vara så kortvariga som möjligt och upphöra senast den 30 mars 2010.

Artikel 4

Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Utfärdat i Bryssel den 30 september 2008.

På kommissionens vägnar

Androulla VASSILIOU

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EGT L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EGT L 55, 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  EGT L 224, 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  EUT L 15, 18.1.2008, s. 5.

4

---

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/18

---

KOMMISSIONENS BESLUT

av den 30 september 2008

om att inte ta upp buprofezin i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG och om återkallande av godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller detta ämne

[delgivet med nr K(2008) 5109]

(Text av betydelse för EES)

(2008/771/EG)

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (1), särskilt artikel 8.2 fjärde stycket, och

av följande skäl:

| (1) | Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram. |
| --- | --- |

(1)

Enligt artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG får en medlemsstat under en period av tolv år efter anmälan av det direktivet godkänna att växtskyddsmedel som innehåller verksamma ämnen som inte är upptagna i bilaga I till det direktivet och som fanns på marknaden två år efter anmälan av direktivet släpps ut på marknaden under den tid som dessa ämnen successivt undersöks inom ramen för ett arbetsprogram.

| (2) | Kommissionens förordningar (EG) nr 451/2000 (2) och (EG) nr 1490/2002 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den tredje etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG och en förteckning över de verksamma ämnen som ska bedömas för att eventuellt tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. I den förteckningen ingår buprofezin. |
| --- | --- |

(2)

Kommissionens förordningar (EG) nr 451/2000 (2) och (EG) nr 1490/2002 (3) innehåller närmare bestämmelser om genomförandet av den tredje etappen i det arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i direktiv 91/414/EEG och en förteckning över de verksamma ämnen som ska bedömas för att eventuellt tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. I den förteckningen ingår buprofezin.

| (3) | Effekterna av buprofezin på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med förordningarna (EG) nr 451/2000 och (EG) nr 1490/2002 för ett antal av de användningsområden som anmälaren föreslagit. I dessa förordningar utses dessutom de rapporterande medlemsstater som i enlighet med artikel 10.1 i förordning (EG) nr 1490/2002 ska lämna relevanta bedömningsrapporter och rekommendationer till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa). För buprofezin var den rapporterande medlemsstaten Finland och alla relevanta upplysningar lämnades den 7 juli 2005. |
| --- | --- |

(3)

Effekterna av buprofezin på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med förordningarna (EG) nr 451/2000 och (EG) nr 1490/2002 för ett antal av de användningsområden som anmälaren föreslagit. I dessa förordningar utses dessutom de rapporterande medlemsstater som i enlighet med artikel 10.1 i förordning (EG) nr 1490/2002 ska lämna relevanta bedömningsrapporter och rekommendationer till Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa). För buprofezin var den rapporterande medlemsstaten Finland och alla relevanta upplysningar lämnades den 7 juli 2005.

| (4) | Bedömningsrapporten granskades av medlemsstaterna och Efsa inom dess arbetsgrupp för utvärdering och lades fram för kommissionen den 3 mars 2008 i form av Efsas slutsats angående granskningen av riskbedömningen för bekämpningsmedel med det verksamma ämnet buprofezin (4). Medlemsstaterna och kommissionen granskade rapporten i ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa, och den färdigställdes slutgiltigt den 20 maj 2008 som kommissionens granskningsrapport om buprofezin. |
| --- | --- |

(4)

Bedömningsrapporten granskades av medlemsstaterna och Efsa inom dess arbetsgrupp för utvärdering och lades fram för kommissionen den 3 mars 2008 i form av Efsas slutsats angående granskningen av riskbedömningen för bekämpningsmedel med det verksamma ämnet buprofezin (4). Medlemsstaterna och kommissionen granskade rapporten i ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa, och den färdigställdes slutgiltigt den 20 maj 2008 som kommissionens granskningsrapport om buprofezin.

| (5) | Under utvärderingen av det verksamma ämnet väcktes en rad frågor. Det var bl.a. inte möjligt att göra en tillförlitlig bedömning av konsumenternas exponering eftersom det saknas uppgifter för att kunna fastställa en lämplig definition av resthalterna. På grundval av den tillgängliga informationen var det således inte möjligt att avgöra om buprofezin uppfyllde kraven för att tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(5)

Under utvärderingen av det verksamma ämnet väcktes en rad frågor. Det var bl.a. inte möjligt att göra en tillförlitlig bedömning av konsumenternas exponering eftersom det saknas uppgifter för att kunna fastställa en lämplig definition av resthalterna. På grundval av den tillgängliga informationen var det således inte möjligt att avgöra om buprofezin uppfyllde kraven för att tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG.

| (6) | Kommissionen uppmanade anmälaren att inkomma med synpunkter på resultatet av granskningen och att meddela om ansökan om att få ämnet godkänt vidhölls. Anmälaren inkom med synpunkter som har granskats omsorgsfullt. Trots de argument som anmälaren lade fram kunde frågorna emellertid inte avföras, och bedömningar på grundval av inlämnade uppgifter som utvärderats vid Efsas expertmöten har inte visat att växtskyddsmedel som innehåller buprofezin, under föreslagna användningsvillkor, generellt uppfyller kraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(6)

Kommissionen uppmanade anmälaren att inkomma med synpunkter på resultatet av granskningen och att meddela om ansökan om att få ämnet godkänt vidhölls. Anmälaren inkom med synpunkter som har granskats omsorgsfullt. Trots de argument som anmälaren lade fram kunde frågorna emellertid inte avföras, och bedömningar på grundval av inlämnade uppgifter som utvärderats vid Efsas expertmöten har inte visat att växtskyddsmedel som innehåller buprofezin, under föreslagna användningsvillkor, generellt uppfyller kraven i artikel 5.1 a och b i direktiv 91/414/EEG.

| (7) | Buprofezin bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG. |
| --- | --- |

(7)

Buprofezin bör därför inte tas upp i bilaga I till direktiv 91/414/EEG.

| (8) | Åtgärder bör vidtas för att se till att beviljade godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller buprofezin dras tillbaka inom en föreskriven period och inte förnyas samt att inga nya godkännanden beviljas för sådana produkter. |
| --- | --- |

(8)

Åtgärder bör vidtas för att se till att beviljade godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller buprofezin dras tillbaka inom en föreskriven period och inte förnyas samt att inga nya godkännanden beviljas för sådana produkter.

| (9) | Om medlemsstaterna beviljar tidsbegränsade anstånd för att kvarvarande lager av växtskyddsmedel som innehåller buprofezin ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas bör den perioden begränsas till högst 12 månader så att de kvarvarande lagren kan användas under ytterligare en odlingssäsong, vilket betyder att lantbrukarna har tillgång till växtskyddsmedel som innehåller buprofezin i 18 månader efter antagandet av detta beslut. |
| --- | --- |

(9)

Om medlemsstaterna beviljar tidsbegränsade anstånd för att kvarvarande lager av växtskyddsmedel som innehåller buprofezin ska kunna omhändertas, lagras, släppas ut på marknaden och användas bör den perioden begränsas till högst 12 månader så att de kvarvarande lagren kan användas under ytterligare en odlingssäsong, vilket betyder att lantbrukarna har tillgång till växtskyddsmedel som innehåller buprofezin i 18 månader efter antagandet av detta beslut.

| (10) | Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG, vars tillämpningsföreskrifter finns i kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 (5), om att ta upp buprofezin i bilaga I till det direktivet. |
| --- | --- |

(10)

Detta beslut påverkar inte inlämnandet av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i direktiv 91/414/EEG, vars tillämpningsföreskrifter finns i kommissionens förordning (EG) nr 33/2008 (5), om att ta upp buprofezin i bilaga I till det direktivet.

| (11) | De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa. |
| --- | --- |

(11)

De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Buprofezin ska inte tas upp som verksamt ämne i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG.

Artikel 2

Medlemsstaterna ska se till

| a) | att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller buprofezin återkallas från och med den 30 mars 2009, |
| --- | --- |

a)

att godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller buprofezin återkallas från och med den 30 mars 2009,

| b) | att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller buprofezin beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut. |
| --- | --- |

b)

att inga godkännanden av växtskyddsmedel som innehåller buprofezin beviljas eller förnyas från och med dagen för offentliggörandet av detta beslut.

Artikel 3

Alla eventuella anstånd som medlemsstaterna beviljar i enlighet med artikel 4.6 i direktiv 91/414/EEG ska vara så kortvariga som möjligt och upphöra senast den 30 mars 2010.

Artikel 4

Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Utfärdat i Bryssel den 30 september 2008.

På kommissionens vägnar

Androulla VASSILIOU

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EGT L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EGT L 55, 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  EGT L 224, 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  ”Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance buprofezin” (färdigställd den 3 mars 2008), EFSA Scientific Report, nr 128, 2008.

4

EFSA Scientific Report

(5)  EUT L 15, 18.1.2008, s. 5.

5

---

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/20

---

KOMMISSIONENS BESLUT

av den 1 oktober 2008

om ändring av beslut 2004/432/EG om godkännande av de planer för kontroll av restsubstanser som lagts fram av tredje land i enlighet med rådets direktiv 96/23/EG

[delgivet med nr K(2008) 5531]

(Text av betydelse för EES)

(2008/772/EG)

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets direktiv 96/23/EG av den 29 april 1996 om införande av kontrollåtgärder för vissa ämnen och restsubstanser av dessa i levande djur och i produkter framställda därav och om upphävande av direktiv 85/358/EEG och 86/469/EEG samt beslut 89/187/EEG och 91/664/EEG (1), särskilt artikel 29.1 fjärde stycket, och

av följande skäl:

| (1) | I direktiv 96/23/EG fastställs kontrollåtgärder för de ämnen och grupper av restsubstanser som förtecknas i bilaga I till direktivet. Enligt direktiv 96/23/EG måste berörda tredjeländer, för att bli upptagna eller få kvarstå i förteckningarna över tredjeländer från vilka medlemsstaterna får importera djur och råvaror av animaliskt ursprung som omfattas av det direktivet, lägga fram en plan där det anges vilka garantier de ger i fråga om kontroll av de grupper av restsubstanser och ämnen som förtecknas i den bilagan. |
| --- | --- |

(1)

I direktiv 96/23/EG fastställs kontrollåtgärder för de ämnen och grupper av restsubstanser som förtecknas i bilaga I till direktivet. Enligt direktiv 96/23/EG måste berörda tredjeländer, för att bli upptagna eller få kvarstå i förteckningarna över tredjeländer från vilka medlemsstaterna får importera djur och råvaror av animaliskt ursprung som omfattas av det direktivet, lägga fram en plan där det anges vilka garantier de ger i fråga om kontroll av de grupper av restsubstanser och ämnen som förtecknas i den bilagan.

| (2) | I kommissionens beslut 2004/432/EG av den 29 april 2004 om godkännande av de planer för kontroll av restsubstanser som lagts fram av tredje land i enlighet med rådets direktiv 96/23/EG (2) godkänns de planer för kontroll av restsubstanser som vissa tredjeländer som anges i förteckningen i bilagan till beslutet har lagt fram avseende de djur och animaliska primärprodukter som anges i förteckningen. |
| --- | --- |

(2)

I kommissionens beslut 2004/432/EG av den 29 april 2004 om godkännande av de planer för kontroll av restsubstanser som lagts fram av tredje land i enlighet med rådets direktiv 96/23/EG (2) godkänns de planer för kontroll av restsubstanser som vissa tredjeländer som anges i förteckningen i bilagan till beslutet har lagt fram avseende de djur och animaliska primärprodukter som anges i förteckningen.

| (3) | I posten för Sydafrika har import av frilevande vilt och hägnat vilt, utom strutsar, strukits från förteckningen över tillåten import i bilagan till beslut 2004/432/EG, ändrat genom kommissionens beslut 2008/407/EG (3), eftersom Sydafrika inte har lämnat några belägg för att planen för frilevande vilt och hägnat vilt, utom strutsar, har genomförts. Det har gjorts en provtagning men inga laboratorieanalyser. |
| --- | --- |

(3)

I posten för Sydafrika har import av frilevande vilt och hägnat vilt, utom strutsar, strukits från förteckningen över tillåten import i bilagan till beslut 2004/432/EG, ändrat genom kommissionens beslut 2008/407/EG (3), eftersom Sydafrika inte har lämnat några belägg för att planen för frilevande vilt och hägnat vilt, utom strutsar, har genomförts. Det har gjorts en provtagning men inga laboratorieanalyser.

| (4) | Vid en inspektion som kommissionen genomförde i Sydafrika den 2–7 juli 2008 framkom det att 2007 års och 2008 års planer för kontroll av restsubstanser för frilevande vilt och hägnat vilt har genomförts i detta tredjeland, att provtagningen i enlighet med 2007 års och 2008 års planer för kontroll av restsubstanser är slutförd och att provtagning i enlighet med 2008 års och 2009 års planer för kontroll av restsubstanser för närvarande pågår. Eftersom de godkända planerna för 2006–2007 och 2007–2008 har genomförts och resultaten av laboratorieanalyserna är nöjaktiga, är kontrollen av restsubstanser i frilevande vilt och hägnat vilt sammantaget tillfredsställande. På grundval av detta bör förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG ändras, så att frilevande vilt och hägnat vilt, inklusive strutsar, får importeras till gemenskapen från Sydafrika, i enlighet med de godkända planerna. |
| --- | --- |

(4)

Vid en inspektion som kommissionen genomförde i Sydafrika den 2–7 juli 2008 framkom det att 2007 års och 2008 års planer för kontroll av restsubstanser för frilevande vilt och hägnat vilt har genomförts i detta tredjeland, att provtagningen i enlighet med 2007 års och 2008 års planer för kontroll av restsubstanser är slutförd och att provtagning i enlighet med 2008 års och 2009 års planer för kontroll av restsubstanser för närvarande pågår. Eftersom de godkända planerna för 2006–2007 och 2007–2008 har genomförts och resultaten av laboratorieanalyserna är nöjaktiga, är kontrollen av restsubstanser i frilevande vilt och hägnat vilt sammantaget tillfredsställande. På grundval av detta bör förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG ändras, så att frilevande vilt och hägnat vilt, inklusive strutsar, får importeras till gemenskapen från Sydafrika, i enlighet med de godkända planerna.

| (5) | Israel har för kommissionen lagt fram en plan för kontroll av restsubstanser avseende hägnat vilt. Bedömningen av planen och den ytterligare information som kommissionen har mottagit ger tillräckliga garantier för restsubstanskontrollen avseende hägnat vilt. Denna produkt bör därför föras in i posten för Israel i förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG. |
| --- | --- |

(5)

Israel har för kommissionen lagt fram en plan för kontroll av restsubstanser avseende hägnat vilt. Bedömningen av planen och den ytterligare information som kommissionen har mottagit ger tillräckliga garantier för restsubstanskontrollen avseende hägnat vilt. Denna produkt bör därför föras in i posten för Israel i förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG.

| (6) | Kina har för kommissionen lagt fram en plan för kontroll av restsubstanser avseende ägg. Bedömningen av planen och den ytterligare information som kommissionen har mottagit ger tillräckliga garantier för restsubstanskontrollen avseende ägg. Denna produkt bör därför föras in i posten för Kina i förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG. |
| --- | --- |

(6)

Kina har för kommissionen lagt fram en plan för kontroll av restsubstanser avseende ägg. Bedömningen av planen och den ytterligare information som kommissionen har mottagit ger tillräckliga garantier för restsubstanskontrollen avseende ägg. Denna produkt bör därför föras in i posten för Kina i förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG.

| (7) | Ukraina har för kommissionen lagt fram en plan för kontroll av restsubstanser avseende fjäderfä, hästdjur och vattenbruk. Bedömningen av planen och den ytterligare information som kommissionen har mottagit ger tillräckliga garantier för restsubstanskontrollen avseende dessa produkter. De bör därför föras in i posten för Ukraina i förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG. |
| --- | --- |

(7)

Ukraina har för kommissionen lagt fram en plan för kontroll av restsubstanser avseende fjäderfä, hästdjur och vattenbruk. Bedömningen av planen och den ytterligare information som kommissionen har mottagit ger tillräckliga garantier för restsubstanskontrollen avseende dessa produkter. De bör därför föras in i posten för Ukraina i förteckningen i bilagan till beslut 2004/432/EG.

| (8) | Felnumreringen av vissa fotnoter i bilagan till beslut 2008/407/EG bör rättas. |
| --- | --- |

(8)

Felnumreringen av vissa fotnoter i bilagan till beslut 2008/407/EG bör rättas.

| (9) | Beslut 2004/432/EG bör därför ändras i enlighet med detta. |
| --- | --- |

(9)

Beslut 2004/432/EG bör därför ändras i enlighet med detta.

| (10) | De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa. |
| --- | --- |

(10)

De åtgärder som föreskrivs i detta beslut är förenliga med yttrandet från ständiga kommittén för livsmedelskedjan och djurhälsa.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Bilagan till beslut 2004/432/EG ska ersättas med bilagan till det här beslutet.

Artikel 2

Detta beslut ska tillämpas från och med den 30 september 2008.

Artikel 3

Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Utfärdat i Bryssel den 1 oktober 2008.

På kommissionens vägnar

Androulla VASSILIOU

Ledamot av kommissionen

---

(1)  EGT L 125, 23.5.1996, s. 10.

1

(2)  EUT L 154, 30.4.2004, s. 43. Rättat i EUT L 189, 27.5.2004, s. 33.

2

(3)  EUT L 143, 3.6.2008, s. 49.

3

---

BILAGA

”BILAGA

| ISO2-kod | Land | Nötkreatur | Får och getter | Svin | Hästdjur | Fjäderfä | Vattenbruk | Mjölk | Ägg | Kanin | Frilevande vilt | Hägnat vilt | Honung |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AD | Andorra (1) | X | X | | X | | | | | | | | |
| AE | Förenade Arabemiraten | | | | | | X | | | | | | |
| AL | Albanien | | X | | | | X | | X | | | | |
| AN | Nederländska Antillerna | | | | | | | X (2) | | | | | |
| AR | Argentina | X | X | | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| AU | Australien | X | X | | X | | X | X | | | X | X | X |
| BA | Bosnien och Hercegovina | | | | | | X | | | | | | |
| BD | Bangladesh | | | | | | X | | | | | | |
| BR | Brasilien | X | | | X | X | X | | | | | | X |
| BW | Botswana | X | | | | | | | | | | X | |
| BY | Vitryssland | | | | X (3) | | X | X | X | | | | |
| BZ | Belize | | | | | | X | | | | | | |
| CA | Kanada | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CH | Schweiz | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CL | Chile | X | X (4) | X | | X | X | X | | | X | | X |
| CN | Kina | | | | | X | X | | X | X | | | X |
| CO | Colombia | | | | | | X | | | | | | |
| CR | Costa Rica | | | | | | X | | | | | | |
| CU | Kuba | | | | | | X | | | | | | X |
| EC | Ecuador | | | | | | X | | | | | | |
| ET | Etiopien | | | | | | | | | | | | X |
| FK | Falklandsöarna | X | X | | | | | | | | | | |
| FO | Färöarna | | | | | | X | | | | | | |
| GL | Grönland | | X | | | | | | | | X | X | |
| GM | Gambia | | | | | | X | | | | | | |
| GT | Guatemala | | | | | | X | | | | | | X |
| HK | Hongkong | | | | | X (5) | X (5) | | | | | | |
| HN | Honduras | | | | | | X | | | | | | |
| HR | Kroatien | X | X | X | X (6) | X | X | X | X | X | X | X | X |
| ID | Indonesien | | | | | | X | | | | | | |
| IL | Israel | | | | | X | X | X | X | | | X | X |
| IN | Indien | | | | | | X | X | X | | | | X |
| IS | Island | X | X | X | X | | X | X | | | | X (5) | |
| IR | Iran | | | | | | X | | | | | | |
| JM | Jamaica | | | | | | X | | | | | | X |
| JP | Japan | | | | | | X | | | | | | |
| KG | Kirgizistan | | | | | | | | | | | | X |
| KR | Sydkorea | | | | | | X | | | | | | |
| LK | Sri Lanka | | | | | | X | | | | | | |
| MA | Marocko | | | | | | X | | | | | | |
| ME | Montenegro (5) | X | X | X | X (6) | | | | | | | | X |
| MG | Madagaskar | | | | | | X | | | | | | |
| MK | f.d. jugoslaviska republiken Makedonien (6) | X | X | | X (6) | | | X | | | | | |
| MU | Mauritius | | | | | X (5) | X | | | | | | |
| MX | Mexiko | | | | X | | X | | X | | | | X |
| MY | Malaysia | | | | | X (7) | X | | | | | | |
| MZ | Moçambique | | | | | | X | | | | | | |
| NA | Namibia | X | X | | | | | | | | X | X | |
| NC | Nya Kaledonien | X | | | | | X | | | | X | X | X |
| NI | Nicaragua | | | | | | X | | | | | | X |
| NZ | Nya Zeeland | X | X | | X | | X | X | | | X | X | X |
| PA | Panama | | | | | | X | | | | | | |
| PE | Peru | | | | | X | X | | | | | | |
| PH | Filippinerna | | | | | | X | | | | | | |
| PN | Pitcairnöarna | | | | | | | | | | | | X |
| PY | Paraguay | X | | | | | | | | | | | |
| RS | Serbien (8) | X | X | X | X (6) | X | X | X | X | | X | | X |
| RU | Ryssland | X | X | X | X (6) | X | | X | X | | | X (9) | X |
| SA | Saudiarabien | | | | | | X | | | | | | |
| SC | Seychellerna | | | | | | X | | | | | | |
| SG | Singapore | X (5) | X (5) | X (5) | | X (5) | X (5) | X (5) | | | | | |
| SM | San Marino (10) | X | | X | | | | | | | | | X |
| SR | Surinam | | | | | | X | | | | | | |
| SV | El Salvador | | | | | | | | | | | | X |
| SZ | Swaziland | X | | | | | | | | | | | |
| TH | Thailand | | | | | X | X | | | | | | X |
| TN | Tunisien | | | | | X | X | | | | X | | |
| TR | Turkiet | | | | | X | X | X | | | | | X |
| TW | Taiwan | | | | | | X | | | | | | X |
| TZ | Tanzania | | | | | | X | | | | | | X |
| UA | Ukraina | | | | X | X | X | X | X | | | | X |
| UG | Uganda | | | | | | | | | | | | X |
| US | Förenta staterna | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| UY | Uruguay | X | X | | X | | X | X | | X | X | X | X |
| VE | Venezuela | | | | | | X | | | | | | |
| VN | Vietnam | | | | | | X | | | | | | |
| YT | Mayotte | | | | | | X | | | | | | |
| ZA | Sydafrika | | | | | | | | | | X | X | |
| ZM | Zambia | | | | | | | | | | | | X |
| ZW | Zimbabwe | | | | | | X | | | | | X | |

ISO2-kod

Land

Nötkreatur

Får och getter

Svin

Hästdjur

Fjäderfä

Vattenbruk

Mjölk

Ägg

Kanin

Frilevande vilt

Hägnat vilt

Honung

AD

Andorra (1)

X

X

X

AE

Förenade Arabemiraten

X

AL

Albanien

X

X

X

AN

Nederländska Antillerna

X (2)

AR

Argentina

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

AU

Australien

X

X

X

X

X

X

X

X

BA

Bosnien och Hercegovina

X

BD

Bangladesh

X

BR

Brasilien

X

X

X

X

X

BW

Botswana

X

X

BY

Vitryssland

X (3)

X

X

X

BZ

Belize

X

CA

Kanada

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CH

Schweiz

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CL

Chile

X

X (4)

X

X

X

X

X

X

CN

Kina

X

X

X

X

X

CO

Colombia

X

CR

Costa Rica

X

CU

Kuba

X

X

EC

Ecuador

X

ET

Etiopien

X

FK

Falklandsöarna

X

X

FO

Färöarna

X

GL

Grönland

X

X

X

GM

Gambia

X

GT

Guatemala

X

X

HK

Hongkong

X (5)

X (5)

HN

Honduras

X

HR

Kroatien

X

X

X

X (6)

X

X

X

X

X

X

X

X

ID

Indonesien

X

IL

Israel

X

X

X

X

X

X

IN

Indien

X

X

X

X

IS

Island

X

X

X

X

X

X

X (5)

IR

Iran

X

JM

Jamaica

X

X

JP

Japan

X

KG

Kirgizistan

X

KR

Sydkorea

X

LK

Sri Lanka

X

MA

Marocko

X

ME

Montenegro (5)

X

X

X

X (6)

X

MG

Madagaskar

X

MK

f.d. jugoslaviska republiken Makedonien (6)

X

X

X (6)

X

MU

Mauritius

X (5)

X

MX

Mexiko

X

X

X

X

MY

Malaysia

X (7)

X

MZ

Moçambique

X

NA

Namibia

X

X

X

X

NC

Nya Kaledonien

X

X

X

X

X

NI

Nicaragua

X

X

NZ

Nya Zeeland

X

X

X

X

X

X

X

X

PA

Panama

X

PE

Peru

X

X

PH

Filippinerna

X

PN

Pitcairnöarna

X

PY

Paraguay

X

RS

Serbien (8)

X

X

X

X (6)

X

X

X

X

X

X

RU

Ryssland

X

X

X

X (6)

X

X

X

X (9)

X

SA

Saudiarabien

X

SC

Seychellerna

X

SG

Singapore

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

SM

San Marino (10)

X

X

X

SR

Surinam

X

SV

El Salvador

X

SZ

Swaziland

X

TH

Thailand

X

X

X

TN

Tunisien

X

X

X

TR

Turkiet

X

X

X

X

TW

Taiwan

X

X

TZ

Tanzania

X

X

UA

Ukraina

X

X

X

X

X

X

UG

Uganda

X

US

Förenta staterna

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

UY

Uruguay

X

X

X

X

X

X

X

X

X

VE

Venezuela

X

VN

Vietnam

X

YT

Mayotte

X

ZA

Sydafrika

X

X

ZM

Zambia

X

ZW

Zimbabwe

X

X

---

(1)  Ursprunglig plan för kontroll av restsubstanser godkänd av veterinära undergruppen EG–Andorra, i enlighet med beslut nr 2/1999 av gemensamma kommittén för EG–Andorra av den 22 december 1999 (EGT L 31, 5.2.2000, s. 84).

1

(2)  Tredjeländer som använder enbart råmaterial från andra godkända tredjeländer för matproduktion.

2

(3)  Export av levande hästdjur för slakt (endast livsmedelsproducerande djur).

3

(4)  Endast får.

4

(5)  Provisorisk situation i väntan på kompletterande uppgifter om restsubstanser.

5

(6)  F.d. jugoslaviska republiken Makedonien: preliminär ISO-kod som inte föregriper den definitiva beteckningen för detta land, som nu diskuteras inom FN.

6

(7)  Endast Västmalaysia.

7

(8)  Inkluderar inte Kosovo enligt FN:s säkerhetsråds resolution 1244 av den 10 juni 1999.

8

(9)  Endast renar från regionerna Murmansk och Jamalo-Nenetien.

9

(10)  Kontrollplan godkänd i enlighet med beslut nr 1/94 av samarbetskommittén EG–San Marino av den 28 juni 1994 (EGT L 238, 13.9.1994, s. 25).”

10

---

Rättelser

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/26

---

Rättelse till kommissionens direktiv 2008/88/EG av den 23 september 2008 om ändring av rådets direktiv 76/768/EEG om kosmetiska produkter i syfte att anpassa bilagorna II och III till den tekniska utvecklingen

(
  Europeiska unionens officiella tidning L 256 av den 24 september 2008
  )

På sidan 12, artikel 2.1, ska det

i stället för:

”1.   Medlemsstaterna ska senast den 14 februari 2009 anta och offentliggöra de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv. De ska genast överlämna texterna till dessa bestämmelser till kommissionen tillsammans med en jämförelsetabell för dessa bestämmelser och bestämmelserna i det här direktivet.

De ska tillämpa dessa bestämmelser från och med den 14 augusti 2009.

När en medlemsstat antar dessa bestämmelser ska de innehålla en hänvisning till detta direktiv eller åtföljas av en sådan hänvisning när de offentliggörs. Närmare föreskrifter om hur hänvisningen ska göras ska varje medlemsstat själv utfärda.”

vara:

”1.   Medlemsstaterna ska senast den 14 april 2009 anta och offentliggöra de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv. De ska genast överlämna texterna till dessa bestämmelser till kommissionen tillsammans med en jämförelsetabell för dessa bestämmelser och bestämmelserna i det här direktivet.

De ska tillämpa dessa bestämmelser från och med den 14 oktober 2009.

När en medlemsstat antar dessa bestämmelser ska de innehålla en hänvisning till detta direktiv eller åtföljas av en sådan hänvisning när de offentliggörs. Närmare föreskrifter om hur hänvisningen ska göras ska varje medlemsstat själv utfärda.”

---

2.10.2008

| 2.10.2008 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | L 263/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 263/s3

---

NOT TILL LÄSAREN

EU-institutionerna har beslutat att deras texter inte längre ska innehålla en hänvisning till den senaste ändringen av den ifrågavarande rättsakten.

Såvida inte annat anges, avser därför hänvisningarna i de texter som här offentliggörs rättsakter i deras gällande lydelse.

---