# Gazzetta ufficiale L 236/2008

| | ISSN 1725-258X |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 236 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 51o anno3 settembre 2008 |

ISSN 1725-258X

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 236

Edizione in lingua italiana

Legislazione

51o anno3 settembre 2008

---

| Sommario | | I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGOLAMENTI |
| | | Regolamento (CE) n. 860/2008 della Commissione, del 2 settembre 2008, recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli | 1 |
| | * | Regolamento (CE) n. 861/2008 della Commissione, del 2 settembre 2008, che abroga il regolamento (CE) n. 634/2008 che stabilisce gli elementi agricoli ridotti e i dazi addizionali applicabili alle importazioni dalla Svizzera nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri di cui al regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio | 3 |
| | * | Regolamento (CE) n. 862/2008 della Commissione, del 1o settembre 2008, relativo al divieto di pesca del merluzzo bianco nelle acque norvegesi delle zone CIEM I e II per le navi battenti bandiera tedesca | 4 |
| | * | Regolamento (CE) n. 863/2008 della Commissione, del 1o settembre 2008, relativo al divieto di pesca della molva nelle acque norvegesi della zona IV per le navi battenti bandiera tedesca | 6 |
| | * | Regolamento (CE) n. 864/2008 della Commissione, del 1o settembre 2008, relativo al divieto di pesca della molva nella zona CIEM IIIa e nelle acque comunitarie delle zone IIIb, IIIc e IIId per le navi battenti bandiera danese | 8 |

Sommario

I   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

pagina

REGOLAMENTI

Regolamento (CE) n. 860/2008 della Commissione, del 2 settembre 2008, recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli

1

*

Regolamento (CE) n. 861/2008 della Commissione, del 2 settembre 2008, che abroga il regolamento (CE) n. 634/2008 che stabilisce gli elementi agricoli ridotti e i dazi addizionali applicabili alle importazioni dalla Svizzera nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri di cui al regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio

3

*

Regolamento (CE) n. 862/2008 della Commissione, del 1o settembre 2008, relativo al divieto di pesca del merluzzo bianco nelle acque norvegesi delle zone CIEM I e II per le navi battenti bandiera tedesca

o

4

*

Regolamento (CE) n. 863/2008 della Commissione, del 1o settembre 2008, relativo al divieto di pesca della molva nelle acque norvegesi della zona IV per le navi battenti bandiera tedesca

o

6

*

Regolamento (CE) n. 864/2008 della Commissione, del 1o settembre 2008, relativo al divieto di pesca della molva nella zona CIEM IIIa e nelle acque comunitarie delle zone IIIb, IIIc e IIId per le navi battenti bandiera danese

o

8

| | | II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria |
| --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | Commissione |
| | | 2008/708/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 23 ottobre 2007, relativa all'aiuto di Stato C 34/06 (ex N 29/05 ed ex CP 13/04), che la Repubblica federale di Germania intende concedere per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia
  [notificata con il numero C(2007) 5109]

   (
  1
  ) | 10 |
| | | 2008/709/CE |
| | * | Decisione della Commissione, dell’11 marzo 2008, relativa all’aiuto di Stato che il Belgio intende porre in essere a favore di Volvo Cars Gent [C 35/07 (ex N 256/07)]
  [notificata con il numero C(2008) 832]

   (
  1
  ) | 45 |
| | | 2008/710/CE |
| | * | Decisione della Commissione, del 16 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 23/07 (ex N 118/07) cui il Regno Unito intende dare esecuzione a favore di Vauxhall Motors Ltd
  [notificata con il numero C(2008) 1333]

   (
  1
  ) | 50 |

II   Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

2008/708/CE

*

Decisione della Commissione, del 23 ottobre 2007, relativa all'aiuto di Stato C 34/06 (ex N 29/05 ed ex CP 13/04), che la Repubblica federale di Germania intende concedere per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia
  [notificata con il numero C(2007) 5109]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2007) 5109]

1

10

2008/709/CE

*

Decisione della Commissione, dell’11 marzo 2008, relativa all’aiuto di Stato che il Belgio intende porre in essere a favore di Volvo Cars Gent [C 35/07 (ex N 256/07)]
  [notificata con il numero C(2008) 832]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2008) 832]

1

45

2008/710/CE

*

Decisione della Commissione, del 16 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 23/07 (ex N 118/07) cui il Regno Unito intende dare esecuzione a favore di Vauxhall Motors Ltd
  [notificata con il numero C(2008) 1333]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2008) 1333]

1

50

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Nota per il lettore (vedi terza pagina di copertina) | s3 |

*

Nota per il lettore (vedi terza pagina di copertina)

Nota per il lettore

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

I Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione è obbligatoria

REGOLAMENTI

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/1

---

REGOLAMENTO (CE) N. 860/2008 DELLA COMMISSIONE

del 2 settembre 2008

recante fissazione dei valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),

visto il regolamento (CE) n. 1580/2007 della Commissione, del 21 dicembre 2007, recante modalità di applicazione dei regolamenti (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96 e (CE) n. 1182/2007 nel settore degli ortofrutticoli (2), in particolare l’articolo 138, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

Il regolamento (CE) n. 1580/2007 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell’Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all’importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell’allegato XV, parte A, del medesimo regolamento,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

I valori forfettari all’importazione di cui all’articolo 138 del regolamento (CE) n. 1580/2007 sono quelli fissati nell’allegato del presente regolamento.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il 3 settembre 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 2 settembre 2008.

Per la Commissione

Jean-Luc DEMARTY

Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

---

(1)  GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.

1

(2)  GU L 350 del 31.12.2007, pag. 1.

2

---

ALLEGATO

Valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Codice NC | Codice paesi terzi (1) | Valore forfettario all'importazione |
| 0702 00 00 | MK | 18,4 |
| ZZ | 18,4 |
| 0707 00 05 | JO | 162,5 |
| TR | 137,3 |
| ZZ | 149,9 |
| 0709 90 70 | TR | 100,9 |
| ZZ | 100,9 |
| 0805 50 10 | AR | 64,9 |
| CL | 65,6 |
| UY | 57,1 |
| ZA | 72,0 |
| ZZ | 64,9 |
| 0806 10 10 | EG | 190,0 |
| IL | 237,7 |
| TR | 116,3 |
| US | 188,9 |
| XS | 61,0 |
| ZZ | 158,8 |
| 0808 10 80 | BR | 89,0 |
| CL | 85,9 |
| CN | 80,8 |
| NZ | 103,2 |
| US | 92,7 |
| ZA | 79,9 |
| ZZ | 88,6 |
| 0808 20 50 | AR | 123,5 |
| CN | 58,4 |
| TR | 140,7 |
| ZA | 86,7 |
| ZZ | 102,3 |
| 0809 30 | TR | 138,1 |
| US | 168,0 |
| ZZ | 153,1 |
| 0809 40 05 | IL | 129,9 |
| MK | 53,9 |
| TR | 60,1 |
| XS | 48,8 |
| ZZ | 73,2 |

(EUR/100 kg)

Codice NC

Codice paesi terzi (1)

Valore forfettario all'importazione

0702 00 00

MK

18,4

ZZ

18,4

0707 00 05

JO

162,5

TR

137,3

ZZ

149,9

0709 90 70

TR

100,9

ZZ

100,9

0805 50 10

AR

64,9

CL

65,6

UY

57,1

ZA

72,0

ZZ

64,9

0806 10 10

EG

190,0

IL

237,7

TR

116,3

US

188,9

XS

61,0

ZZ

158,8

0808 10 80

BR

89,0

CL

85,9

CN

80,8

NZ

103,2

US

92,7

ZA

79,9

ZZ

88,6

0808 20 50

AR

123,5

CN

58,4

TR

140,7

ZA

86,7

ZZ

102,3

0809 30

TR

138,1

US

168,0

ZZ

153,1

0809 40 05

IL

129,9

MK

53,9

TR

60,1

XS

48,8

ZZ

73,2

---

(1)  Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».

---

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/3

---

REGOLAMENTO (CE) N. 861/2008 DELLA COMMISSIONE

del 2 settembre 2008

che abroga il regolamento (CE) n. 634/2008 che stabilisce gli elementi agricoli ridotti e i dazi addizionali applicabili alle importazioni dalla Svizzera nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri di cui al regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 3448/93 del Consiglio, del 6 dicembre 1993, sul regime di scambi per talune merci ottenute dalla trasformazione di prodotti agricoli (1), in particolare l'articolo 7,

considerando quanto segue:

| (1) | Con l'accordo fra la Comunità europea e la Confederazione svizzera (2), del 26 ottobre 2004, il protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera, del 22 luglio 1972 è stato sostituito da un nuovo protocollo n. 2, concernente taluni prodotti agricoli trasformati. In applicazione di tale protocollo, il comitato misto CE-Svizzera, con decisione n. 1/2008 (3), ha modificato i prezzi di riferimento interno dal 1o febbraio 2008, con la conseguente istituzione di dazi sulle importazioni nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri che rientrano nell'ambito del regolamento (CE) n. 3448/93. |
| --- | --- |

(1)

Con l'accordo fra la Comunità europea e la Confederazione svizzera (2), del 26 ottobre 2004, il protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera, del 22 luglio 1972 è stato sostituito da un nuovo protocollo n. 2, concernente taluni prodotti agricoli trasformati. In applicazione di tale protocollo, il comitato misto CE-Svizzera, con decisione n. 1/2008 (3), ha modificato i prezzi di riferimento interno dal 1o febbraio 2008, con la conseguente istituzione di dazi sulle importazioni nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri che rientrano nell'ambito del regolamento (CE) n. 3448/93.

| (2) | Nel regolamento (CE) n. 634/2008 della Commissione (4) figurano pertanto gli elementi agricoli ridotti e i dazi addizionali applicabili alle importazioni nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri. |
| --- | --- |

(2)

Nel regolamento (CE) n. 634/2008 della Commissione (4) figurano pertanto gli elementi agricoli ridotti e i dazi addizionali applicabili alle importazioni nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri.

| (3) | Nell'attuazione del protocollo n. 2 il comitato misto CE-Svizzera, con decisione n. 2/2008 (5), ha modificato i prezzi di riferimento interno a decorrere dal 1o agosto 2008, con il risultato che le misure di compensazione dei prezzi di cui all'articolo 3, paragrafo 3, del protocollo sono fissate a zero. Pertanto, a decorrere da tale data, non dovranno più essere versati dazi sulle importazioni dalla Svizzera nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri, che rientrano nell'ambito del regolamento (CE) n. 3448/1993. |
| --- | --- |

(3)

Nell'attuazione del protocollo n. 2 il comitato misto CE-Svizzera, con decisione n. 2/2008 (5), ha modificato i prezzi di riferimento interno a decorrere dal 1o agosto 2008, con il risultato che le misure di compensazione dei prezzi di cui all'articolo 3, paragrafo 3, del protocollo sono fissate a zero. Pertanto, a decorrere da tale data, non dovranno più essere versati dazi sulle importazioni dalla Svizzera nella Comunità di talune merci contenenti prodotti lattieri, che rientrano nell'ambito del regolamento (CE) n. 3448/1993.

| (4) | Occorre pertanto abrogare il regolamento (CE) n. 634/2008. |
| --- | --- |

(4)

Occorre pertanto abrogare il regolamento (CE) n. 634/2008.

| (5) | Poiché i prezzi di riferimento modificati conformemente al protocollo n. 2 si applicano a decorrere dal 1o agosto 2008, la misura di cui al presente regolamento si applica a partire dalla medesima data, |
| --- | --- |

(5)

Poiché i prezzi di riferimento modificati conformemente al protocollo n. 2 si applicano a decorrere dal 1o agosto 2008, la misura di cui al presente regolamento si applica a partire dalla medesima data,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Il regolamento (CE) n. 634/2008 è abrogato.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Esso si applica a decorrere dal 1o agosto 2008.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 2 settembre 2008.

Per la Commissione

Günter VERHEUGEN

Vicepresidente

---

(1)  GU L 318 del 20.12.1993, pag. 18.

1

(2)  GU L 23 del 26.1.2005, pag. 19

2

(3)  GU L 69 del 13.3.2008, pag. 34

3

(4)  GU L 176 del 4.7.2008, pag. 3.

4

(5)  Non ancora pubblicato nella Gazzetta ufficiale.

5

---

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/4

---

REGOLAMENTO (CE) N. 862/2008 DELLA COMMISSIONE

del 1o settembre 2008

relativo al divieto di pesca del merluzzo bianco nelle acque norvegesi delle zone CIEM I e II per le navi battenti bandiera tedesca

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (1), in particolare l’articolo 26, paragrafo 4,

visto il regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca (2), in particolare l’articolo 21, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2008. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2008.

| (2) | In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2008. |
| --- | --- |

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2008.

| (3) | È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate, |
| --- | --- |

(3)

È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Esaurimento del contingente

Il contingente di pesca assegnato per il 2008 allo Stato membro di cui all’allegato del presente regolamento per lo stock ivi indicato si ritiene esaurito a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato.

Articolo 2

Divieti

La pesca dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate è vietata a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato. Sono vietati la conservazione a bordo, il trasbordo o lo sbarco di catture provenienti dallo stock in questione effettuate dalle navi suddette dopo tale data.

Articolo 3

Entrata in vigore

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 1o settembre 2008.

Per la Commissione

Fokion FOTIADIS

Direttore generale degli Affari marittimi e della pesca

---

(1)  GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.

1

(2)  GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1.

2

(3)  GU L 19 del 23.1.2008, pag. 1.

3

---

ALLEGATO

| N. | 32/T&Q |
| --- | --- |
| Stato membro | GERMANIA |
| Stock | COD/1N2AB |
| Specie | Merluzzo bianco (Gadus morhua) |
| Zona | Acque norvegesi delle zone CIEM I e II |
| Data | 24.7.2008 |

N.

32/T&Q

Stato membro

GERMANIA

Stock

COD/1N2AB

Specie

Merluzzo bianco (Gadus morhua)

Zona

Acque norvegesi delle zone CIEM I e II

Data

24.7.2008

---

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/6

---

REGOLAMENTO (CE) N. 863/2008 DELLA COMMISSIONE

del 1o settembre 2008

relativo al divieto di pesca della molva nelle acque norvegesi della zona IV per le navi battenti bandiera tedesca

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (1), in particolare l’articolo 26, paragrafo 4,

visto il regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca (2), in particolare l’articolo 21, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2008. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2008.

| (2) | In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2008. |
| --- | --- |

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l’esaurimento del contingente assegnato per il 2008.

| (3) | È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate, |
| --- | --- |

(3)

È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Esaurimento del contingente

Il contingente di pesca assegnato per il 2008 allo Stato membro di cui all’allegato del presente regolamento per lo stock ivi indicato si ritiene esaurito a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato.

Articolo 2

Divieti

La pesca dello stock di cui all’allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate è vietata a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato. Sono vietati la conservazione a bordo, il trasbordo o lo sbarco di catture provenienti dallo stock in questione effettuate dalle navi suddette dopo tale data.

Articolo 3

Entrata in vigore

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 1o settembre 2008.

Per la Commissione

Fokion FOTIADIS

Direttore generale degli Affari marittimi e della pesca

---

(1)  GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.

1

(2)  GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1.

2

(3)  GU L 19 del 23.1.2008, pag. 1.

3

---

ALLEGATO

| N. | 30/T&Q |
| --- | --- |
| Stato membro | Germania |
| Stock | LIN/4AB-N |
| Specie | Molva (Molva molva) |
| Zona | Acque norvegesi della zona IV |
| Data | 11.7.2008 |

N.

30/T&Q

Stato membro

Germania

Stock

LIN/4AB-N

Specie

Molva (Molva molva)

Zona

Acque norvegesi della zona IV

Data

11.7.2008

---

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/8

---

REGOLAMENTO (CE) N. 864/2008 DELLA COMMISSIONE

del 1o settembre 2008

relativo al divieto di pesca della molva nella zona CIEM IIIa e nelle acque comunitarie delle zone IIIb, IIIc e IIId per le navi battenti bandiera danese

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (1), in particolare l'articolo 26, paragrafo 4,

visto il regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca (2), in particolare l'articolo 21, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2008. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 40/2008 del Consiglio, del 16 gennaio 2008, che stabilisce, per il 2008, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (3), fissa i contingenti per il 2008.

| (2) | In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l'esaurimento del contingente assegnato per il 2008. |
| --- | --- |

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l'esaurimento del contingente assegnato per il 2008.

| (3) | È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate, |
| --- | --- |

(3)

È quindi necessario vietare la pesca di detto stock nonché la conservazione a bordo, il trasbordo e lo sbarco di catture da esso prelevate,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

Esaurimento del contingente

Il contingente di pesca assegnato per il 2008 allo Stato membro di cui all'allegato del presente regolamento per lo stock ivi indicato si ritiene esaurito a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato.

Articolo 2

Divieti

La pesca dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate è vietata a decorrere dalla data stabilita nello stesso allegato. Sono vietati la conservazione a bordo, il trasbordo o lo sbarco di catture provenienti dallo stock in questione effettuate dalle navi suddette dopo tale data.

Articolo 3

Entrata in vigore

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il 1o settembre 2008.

Per la Commissione

Fokion FOTIADIS

Direttore generale degli Affari marittimi e della pesca

---

(1)  GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.

1

(2)  GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1.

2

(3)  GU L 19 del 23.1.2008, pag. 1.

3

---

ALLEGATO

| N. | 31/T&Q |
| --- | --- |
| Stato membro | Danimarca |
| Stock | LIN/03 |
| Specie | Molva (Molva molva) |
| Zona | Zona CIEM IIIa e acque comunitarie delle zone IIIb, IIIc e IIId |
| Data | 30.6.2008 |

N.

31/T&Q

Stato membro

Danimarca

Stock

LIN/03

Specie

Molva (Molva molva)

Zona

Zona CIEM IIIa e acque comunitarie delle zone IIIb, IIIc e IIId

Data

30.6.2008

---

II Atti adottati a norma dei trattati CE/Euratom la cui pubblicazione non è obbligatoria

DECISIONI

Commissione

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/10

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 23 ottobre 2007

relativa all'aiuto di Stato C 34/06 (ex N 29/05 ed ex CP 13/04), che la Repubblica federale di Germania intende concedere per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia

[notificata con il numero C(2007) 5109]

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/708/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai suddetti articoli (1) e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDURA

| (1) | Con lettera datata 26 gennaio 2004 la Commissione ha chiesto al governo tedesco ulteriori informazioni riguardo alle notizie della stampa relative a un aiuto di Stato per l'introduzione della televisione digitale terrestre («DVB-T») in Renania settentrionale-Vestfalia (di seguito anche «NRW»). Il governo tedesco ha fornito tali informazioni con lettera datata 23 marzo 2004 (protocollata lo stesso giorno). Il 2 giugno 2004 i servizi della Commissione hanno incontrato l'autorità responsabile della misura in esame, ossia la Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (di seguito «LfM») e il 10 dicembre 2004 hanno incontrato i rappresentanti del Land Renania settentrionale-Vestfalia. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera datata 26 gennaio 2004 la Commissione ha chiesto al governo tedesco ulteriori informazioni riguardo alle notizie della stampa relative a un aiuto di Stato per l'introduzione della televisione digitale terrestre («DVB-T») in Renania settentrionale-Vestfalia (di seguito anche «NRW»). Il governo tedesco ha fornito tali informazioni con lettera datata 23 marzo 2004 (protocollata lo stesso giorno). Il 2 giugno 2004 i servizi della Commissione hanno incontrato l'autorità responsabile della misura in esame, ossia la Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (di seguito «LfM») e il 10 dicembre 2004 hanno incontrato i rappresentanti del Land Renania settentrionale-Vestfalia.

| (2) | Con lettera datata 13 gennaio 2005 (protocollata lo stesso giorno) il governo tedesco ha notificato alla Commissione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, una misura per promuovere l'introduzione della DVB-T in NRW. Il governo tedesco ha notificato la misura per ragioni di certezza giuridica. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera datata 13 gennaio 2005 (protocollata lo stesso giorno) il governo tedesco ha notificato alla Commissione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, una misura per promuovere l'introduzione della DVB-T in NRW. Il governo tedesco ha notificato la misura per ragioni di certezza giuridica.

| (3) | Con lettera datata 10 marzo 2005 la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni, fornite dal governo tedesco in seguito alla proroga del termine con lettera datata 29 aprile 2005 (protocollata lo stesso giorno). Il 23 giugno 2005 ha avuto luogo un incontro tra i servizi della Commissione e i rappresentanti della LfM e del Land NRW, in occasione del quale la NRW ha fornito ulteriori informazioni. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera datata 10 marzo 2005 la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni, fornite dal governo tedesco in seguito alla proroga del termine con lettera datata 29 aprile 2005 (protocollata lo stesso giorno). Il 23 giugno 2005 ha avuto luogo un incontro tra i servizi della Commissione e i rappresentanti della LfM e del Land NRW, in occasione del quale la NRW ha fornito ulteriori informazioni.

| (4) | Il 9 novembre 2005 la Commissione ha adottato una decisione definitiva con la quale dichiarava incompatibile con il mercato comune il finanziamento pubblico della DVB-T nella regione di Berlino-Brandeburgo (2). Essendo i due casi analoghi, la Commissione e la Germania hanno concordato di sospendere la procedura di notifica (3), per consentire alle autorità di valutare le implicazioni del caso Berlino-Brandeburgo in relazione al caso NRW. Nel frattempo è stata sospesa anche la procedura di notifica in relazione a una misura analoga riguardante il Land Baviera, notificata alla Commissione l'8 dicembre 2004 (4). |
| --- | --- |

(4)

Il 9 novembre 2005 la Commissione ha adottato una decisione definitiva con la quale dichiarava incompatibile con il mercato comune il finanziamento pubblico della DVB-T nella regione di Berlino-Brandeburgo (2). Essendo i due casi analoghi, la Commissione e la Germania hanno concordato di sospendere la procedura di notifica (3), per consentire alle autorità di valutare le implicazioni del caso Berlino-Brandeburgo in relazione al caso NRW. Nel frattempo è stata sospesa anche la procedura di notifica in relazione a una misura analoga riguardante il Land Baviera, notificata alla Commissione l'8 dicembre 2004 (4).

| (5) | Con lettera datata 12 aprile 2006 la Commissione ha invitato la Germania a comunicare entro un mese la propria posizione riguardo alla procedura di notifica in corso. Con lettera datata 12 maggio 2006 (protocollata lo stesso giorno) la Germania ha comunicato alla Commissione che non intendeva revocare o modificare la misura notificata relativa alla NRW. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera datata 12 aprile 2006 la Commissione ha invitato la Germania a comunicare entro un mese la propria posizione riguardo alla procedura di notifica in corso. Con lettera datata 12 maggio 2006 (protocollata lo stesso giorno) la Germania ha comunicato alla Commissione che non intendeva revocare o modificare la misura notificata relativa alla NRW.

| (6) | Con lettera datata 19 luglio 2006 la Commissione ha informato la Germania della propria decisione di avviare la procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in merito all'aiuto in questione. La decisione della Commissione di avviare tale procedura è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (5). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera datata 19 luglio 2006 la Commissione ha informato la Germania della propria decisione di avviare la procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in merito all'aiuto in questione. La decisione della Commissione di avviare tale procedura è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (5). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni.

| (7) | In seguito alla proroga del termine la Germania ha formulato le proprie osservazioni, con lettera datata 4 ottobre 2006 (protocollata lo stesso giorno), in relazione alla decisione di avviare la procedura. Alla Commissione sono inoltre pervenute le osservazioni formulate dalla European Satellite Operators Association (di seguito «ESOA») (6), dal Verband Privater Kabelnetzbetreiber e. V. (di seguito «ANGA») (7) e da ish NRW GmbH (di seguito «ish») (8). |
| --- | --- |

(7)

In seguito alla proroga del termine la Germania ha formulato le proprie osservazioni, con lettera datata 4 ottobre 2006 (protocollata lo stesso giorno), in relazione alla decisione di avviare la procedura. Alla Commissione sono inoltre pervenute le osservazioni formulate dalla European Satellite Operators Association (di seguito «ESOA») (6), dal Verband Privater Kabelnetzbetreiber e. V. (di seguito «ANGA») (7) e da ish NRW GmbH (di seguito «ish») (8).

| (8) | La Commissione ha inoltrato tali osservazioni alla Germania con lettera datata 19 dicembre 2006, invitandola a commentarle. In seguito alla proroga del termine le autorità competenti hanno formulato le proprie osservazioni con lettera datata 16 febbraio 2007 (protocollata lo stesso giorno). Il 19 aprile 2007 la Commissione ha incontrato i rappresentanti della LfM per un ultimo scambio di vedute prima di procedere alla valutazione finale. Con messaggio di posta elettronica datato 24 maggio 2007 la Commissione ha inviato un'ulteriore richiesta di informazioni, alla quale la Germania ha risposto con messaggio di posta elettronica datato 5 luglio 2007 (protocollato il 6 luglio 2007). |
| --- | --- |

(8)

La Commissione ha inoltrato tali osservazioni alla Germania con lettera datata 19 dicembre 2006, invitandola a commentarle. In seguito alla proroga del termine le autorità competenti hanno formulato le proprie osservazioni con lettera datata 16 febbraio 2007 (protocollata lo stesso giorno). Il 19 aprile 2007 la Commissione ha incontrato i rappresentanti della LfM per un ultimo scambio di vedute prima di procedere alla valutazione finale. Con messaggio di posta elettronica datato 24 maggio 2007 la Commissione ha inviato un'ulteriore richiesta di informazioni, alla quale la Germania ha risposto con messaggio di posta elettronica datato 5 luglio 2007 (protocollato il 6 luglio 2007).

II.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

1.   CONTESTO

| (9) | La misura notificata riguarda l'introduzione della televisione digitale terrestre in Renania settentrionale-Vestfalia. Essa rientra nel quadro della digitalizzazione della radiodiffusione, che riguarda attualmente tutte le piattaforme di trasmissione del segnale radiotelevisivo (via cavo, via satellite e trasmissione terrestre). |
| --- | --- |

(9)

La misura notificata riguarda l'introduzione della televisione digitale terrestre in Renania settentrionale-Vestfalia. Essa rientra nel quadro della digitalizzazione della radiodiffusione, che riguarda attualmente tutte le piattaforme di trasmissione del segnale radiotelevisivo (via cavo, via satellite e trasmissione terrestre).

| (10) | In tutte le piattaforme di trasmissione il principale vantaggio della digitalizzazione è dato dalla maggiore capacità di trasmissione grazie a un più efficiente utilizzo dello spettro di frequenze. Ciò permette di offrire nuovi e migliori servizi radiotelevisivi. Inoltre, la progressiva cessazione dei servizi di televisione analogica terrestre permetterebbe di liberare e riutilizzare le frequenze e il potenziale ingresso di nuovi operatori potrebbe stimolare la concorrenza e l'innovazione. È per questi motivi che la Commissione sostiene attivamente la digitalizzazione (9). Sia la Germania che gli altri Stati membri si trovano attualmente in questa fase di transizione, il cui obiettivo principale è abolire completamente entro l'inizio del 2012 la trasmissione analogica in tutti i paesi dell'UE (10). |
| --- | --- |

(10)

In tutte le piattaforme di trasmissione il principale vantaggio della digitalizzazione è dato dalla maggiore capacità di trasmissione grazie a un più efficiente utilizzo dello spettro di frequenze. Ciò permette di offrire nuovi e migliori servizi radiotelevisivi. Inoltre, la progressiva cessazione dei servizi di televisione analogica terrestre permetterebbe di liberare e riutilizzare le frequenze e il potenziale ingresso di nuovi operatori potrebbe stimolare la concorrenza e l'innovazione. È per questi motivi che la Commissione sostiene attivamente la digitalizzazione (9). Sia la Germania che gli altri Stati membri si trovano attualmente in questa fase di transizione, il cui obiettivo principale è abolire completamente entro l'inizio del 2012 la trasmissione analogica in tutti i paesi dell'UE (10).

| (11) | Per promuovere la digitalizzazione della radiodiffusione in Germania, alla fine del 1997 è stata varata, con decisione del governo federale tedesco adottata tenendo conto di una decisione dei ministri-presidenti dei Länder, la cosiddetta Initiative Digitaler Rundfunk (iniziativa radiodiffusione digitale, «IDR»). Nel quadro dell'iniziativa il governo federale, i Länder e i vari operatori di mercato hanno elaborato una serie di raccomandazioni in materia di digitalizzazione. Nell'agosto 1998 il governo federale ha approvato una prima relazione sull'IDR, sulla base della quale è stato poi sviluppato lo «Startszenario 2000» (piano di lancio 2000) (11). Il piano prevede tra l'altro che la digitalizzazione della radiodiffusione via cavo, via satellite e terrestre venga completata entro il 2010. |
| --- | --- |

(11)

Per promuovere la digitalizzazione della radiodiffusione in Germania, alla fine del 1997 è stata varata, con decisione del governo federale tedesco adottata tenendo conto di una decisione dei ministri-presidenti dei Länder, la cosiddetta Initiative Digitaler Rundfunk (iniziativa radiodiffusione digitale, «IDR»). Nel quadro dell'iniziativa il governo federale, i Länder e i vari operatori di mercato hanno elaborato una serie di raccomandazioni in materia di digitalizzazione. Nell'agosto 1998 il governo federale ha approvato una prima relazione sull'IDR, sulla base della quale è stato poi sviluppato lo «Startszenario 2000» (piano di lancio 2000) (11). Il piano prevede tra l'altro che la digitalizzazione della radiodiffusione via cavo, via satellite e terrestre venga completata entro il 2010.

| (12) | In NRW il passaggio al digitale viene gestito dalla LfM. Ai sensi dell'articolo 27, comma 1, della legge sui media della Renania settentrionale-Vestfalia (12) (Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen, di seguito «LMG NRW») «la LfM promuove e accompagna il passaggio dalla trasmissione analogica a quella digitale». Nell'ambito del passaggio al digitale, essa deve garantire «l'offerta di un'ampia gamma di programmi attraverso una combinazione di diverse piattaforme di trasmissione a condizioni adeguate». Un ulteriore compito della LfM consiste nella supervisione delle emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(12)

In NRW il passaggio al digitale viene gestito dalla LfM. Ai sensi dell'articolo 27, comma 1, della legge sui media della Renania settentrionale-Vestfalia (12) (Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen, di seguito «LMG NRW») «la LfM promuove e accompagna il passaggio dalla trasmissione analogica a quella digitale». Nell'ambito del passaggio al digitale, essa deve garantire «l'offerta di un'ampia gamma di programmi attraverso una combinazione di diverse piattaforme di trasmissione a condizioni adeguate». Un ulteriore compito della LfM consiste nella supervisione delle emittenti radiotelevisive private.

| (13) | Nell'ambito della digitalizzazione della trasmissione terrestre, via cavo e via satellite, la misura in esame riguarda solamente la transizione nel campo della trasmissione terrestre. La radiodiffusione digitale terrestre riguarda generalmente due categorie di operatori, che in taluni casi possono essere integrati verticalmente: gli operatori di rete, che curano la trasmissione del segnale radiotelevisivo, e le emittenti radiotelevisive, che elaborano i contenuti e li offrono sotto forma di pacchetti di programmi. |
| --- | --- |

(13)

Nell'ambito della digitalizzazione della trasmissione terrestre, via cavo e via satellite, la misura in esame riguarda solamente la transizione nel campo della trasmissione terrestre. La radiodiffusione digitale terrestre riguarda generalmente due categorie di operatori, che in taluni casi possono essere integrati verticalmente: gli operatori di rete, che curano la trasmissione del segnale radiotelevisivo, e le emittenti radiotelevisive, che elaborano i contenuti e li offrono sotto forma di pacchetti di programmi.

| (14) | Negli anni ’80, con l'avvento del cavo e del satellite, la quota di mercato della trasmissione terrestre è fortemente diminuita in Germania. Secondo le informazioni fornite dalla Germania, negli anni ’80 l'installazione delle reti cablate ha beneficiato di ingenti aiuti da parte dello Stato (13). Le autorità tedesche affermano che in Germania quasi tutti gli utenti domestici possono ricevere gratuitamente i programmi televisivi via satellite. |
| --- | --- |

(14)

Negli anni ’80, con l'avvento del cavo e del satellite, la quota di mercato della trasmissione terrestre è fortemente diminuita in Germania. Secondo le informazioni fornite dalla Germania, negli anni ’80 l'installazione delle reti cablate ha beneficiato di ingenti aiuti da parte dello Stato (13). Le autorità tedesche affermano che in Germania quasi tutti gli utenti domestici possono ricevere gratuitamente i programmi televisivi via satellite.

| (15) | Il suddetto calo della quota di mercato della trasmissione terrestre appare nel seguente grafico, che figura anche nella decisione di avvio della procedura d'esame.
  Grafico 1
  quota di mercato della trasmissione terrestre in Germania e in NRW (14) |
| --- | --- |

(15)

Il suddetto calo della quota di mercato della trasmissione terrestre appare nel seguente grafico, che figura anche nella decisione di avvio della procedura d'esame.

Grafico 1

quota di mercato della trasmissione terrestre in Germania e in NRW (14)

Image

| (16) | Dall'inizio del passaggio alla televisione digitale (2004) il calo della quota di mercato della trasmissione terrestre si è stabilizzato e nel 2005 ha registrato un'inversione di tendenza. In base alla relazione del 2007 sulla digitalizzazione (15), a metà del 2007 le diverse piattaforme di trasmissione erano ripartite come segue in Germania: 53,7 % cavo, 42,5 % satellite, 11,5 % terrestre (con un aumento del 2 % rispetto al 2006). La relazione segnalava un forte aumento della televisione digitale terrestre: 3,6 milioni di utenti domestici (quasi il doppio rispetto all'anno precedente) avevano accesso alla DVB-T. Inoltre, la digitalizzazione della trasmissione terrestre aveva raggiunto quasi il 90 %. La relazione sulla digitalizzazione illustra anche la diffusione della DVB-T su base geografica (16). Secondo tali dati, in NRW le quote di mercato in termini di spettatori nelle cosiddette zone principali (che comprendono soltanto le aree nelle quali si riceve la DVB-T) sono salite dal 9,5 % nel 2005 al 16,5 % nel 2007 (cfr. grafico 2).
  Grafico 2
  quota di mercato della trasmissione digitale terrestre in Germania e in NRW dopo il passaggio al digitale |
| --- | --- |

(16)

Dall'inizio del passaggio alla televisione digitale (2004) il calo della quota di mercato della trasmissione terrestre si è stabilizzato e nel 2005 ha registrato un'inversione di tendenza. In base alla relazione del 2007 sulla digitalizzazione (15), a metà del 2007 le diverse piattaforme di trasmissione erano ripartite come segue in Germania: 53,7 % cavo, 42,5 % satellite, 11,5 % terrestre (con un aumento del 2 % rispetto al 2006). La relazione segnalava un forte aumento della televisione digitale terrestre: 3,6 milioni di utenti domestici (quasi il doppio rispetto all'anno precedente) avevano accesso alla DVB-T. Inoltre, la digitalizzazione della trasmissione terrestre aveva raggiunto quasi il 90 %. La relazione sulla digitalizzazione illustra anche la diffusione della DVB-T su base geografica (16). Secondo tali dati, in NRW le quote di mercato in termini di spettatori nelle cosiddette zone principali (che comprendono soltanto le aree nelle quali si riceve la DVB-T) sono salite dal 9,5 % nel 2005 al 16,5 % nel 2007 (cfr. grafico 2).

Grafico 2

quota di mercato della trasmissione digitale terrestre in Germania e in NRW dopo il passaggio al digitale

Image

| (17) | Dal punto di vista tecnico, lo sviluppo della televisione digitale terrestre richiede l'adeguamento degli apparati di trasmissione da parte degli operatori di rete nonché l'assegnazione delle frequenze di trasmissione. Per poter sfruttare concretamente i vantaggi della digitalizzazione, è necessario cessare progressivamente la trasmissione analogica. Nella fase in cui la trasmissione analogica e quella digitale vengono gestite parallelamente (la cosiddetta fase «simulcast») lo switch-over può effettivamente aggravare la scarsità di frequenze disponibili (17). Per evitare tale fenomeno e ridurre al minimo i costi della trasmissione parallela, gli operatori del mercato devono concordare una data comune per lo switch-off analogico e il contemporaneo passaggio al digitale. Data la complessità del passaggio alla televisione digitale terrestre, lo Startszenario 2000 prevede un'introduzione graduale della DVB-T nei singoli Länder, partendo da quelli con una maggiore densità demografica (18). |
| --- | --- |

(17)

Dal punto di vista tecnico, lo sviluppo della televisione digitale terrestre richiede l'adeguamento degli apparati di trasmissione da parte degli operatori di rete nonché l'assegnazione delle frequenze di trasmissione. Per poter sfruttare concretamente i vantaggi della digitalizzazione, è necessario cessare progressivamente la trasmissione analogica. Nella fase in cui la trasmissione analogica e quella digitale vengono gestite parallelamente (la cosiddetta fase «simulcast») lo switch-over può effettivamente aggravare la scarsità di frequenze disponibili (17). Per evitare tale fenomeno e ridurre al minimo i costi della trasmissione parallela, gli operatori del mercato devono concordare una data comune per lo switch-off analogico e il contemporaneo passaggio al digitale. Data la complessità del passaggio alla televisione digitale terrestre, lo Startszenario 2000 prevede un'introduzione graduale della DVB-T nei singoli Länder, partendo da quelli con una maggiore densità demografica (18).

| (18) | Come prima iniziativa in NRW la LfM (19) ha deciso, il 27 novembre 1998, di avviare un progetto sperimentale di DVB-T, attuato successivamente nel 1999 e nel 2000 a Colonia. Per realizzare gli obiettivi dello Startszenario 2000 le autorità della NRW si sono dette disposte a collaborare con le autorità competenti dei Länder settentrionali Bassa Sassonia, Schleswig-Holstein, Amburgo e Brema e di attuare simultaneamente, e quindi in maniera più efficiente, la digitalizzazione della trasmissione terrestre. |
| --- | --- |

(18)

Come prima iniziativa in NRW la LfM (19) ha deciso, il 27 novembre 1998, di avviare un progetto sperimentale di DVB-T, attuato successivamente nel 1999 e nel 2000 a Colonia. Per realizzare gli obiettivi dello Startszenario 2000 le autorità della NRW si sono dette disposte a collaborare con le autorità competenti dei Länder settentrionali Bassa Sassonia, Schleswig-Holstein, Amburgo e Brema e di attuare simultaneamente, e quindi in maniera più efficiente, la digitalizzazione della trasmissione terrestre.

| (19) | Il 20 ottobre 2003 la LfM, le emittenti pubbliche ARD, ZDF e WDR Köln (di seguito «emittenti pubbliche») (20), le emittenti private RTL Television («RTL»), VOX Film und Fernseh-GmbH & Co. KG («VOX») e ProSiebenSat.1 Media AG («ProSiebenSat.1») hanno siglato a Colonia l'accordo per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia. Questo accordo generale stabiliva che, dopo essere stata introdotta con successo nella regione di Berlino-Potsdam, la DVB-T sarebbe stata introdotta successivamente negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr. L'accordo non conteneva alcun dettaglio riguardo alle previste misure di finanziamento. Esso stabiliva solamente che «come misura di sostegno la LfM avrebbe finanziato le infrastrutture tecniche per la diffusione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia». L'allegato dell'accordo fa inoltre riferimento all'elaborazione di un piano di finanziamento per le fasce sociali vulnerabili (21). |
| --- | --- |

(19)

Il 20 ottobre 2003 la LfM, le emittenti pubbliche ARD, ZDF e WDR Köln (di seguito «emittenti pubbliche») (20), le emittenti private RTL Television («RTL»), VOX Film und Fernseh-GmbH & Co. KG («VOX») e ProSiebenSat.1 Media AG («ProSiebenSat.1») hanno siglato a Colonia l'accordo per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia. Questo accordo generale stabiliva che, dopo essere stata introdotta con successo nella regione di Berlino-Potsdam, la DVB-T sarebbe stata introdotta successivamente negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr. L'accordo non conteneva alcun dettaglio riguardo alle previste misure di finanziamento. Esso stabiliva solamente che «come misura di sostegno la LfM avrebbe finanziato le infrastrutture tecniche per la diffusione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia». L'allegato dell'accordo fa inoltre riferimento all'elaborazione di un piano di finanziamento per le fasce sociali vulnerabili (21).

| (20) | L'accordo generale del 20 ottobre 2003 è stato integrato dall'accordo di cooperazione per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia, firmato dalle stesse parti (WRD a nome di ARD) e dal Land NRW il 10 dicembre 2003. L'accordo di cooperazione fissa i principi comuni per la comunicazione nel settore della DVB-T e designa gli organi preposti alla sua esecuzione: il comitato direttivo, responsabile del processo decisionale, e l'ufficio progetti, responsabile dell'esecuzione. L'ufficio progetti è stato istituito il 14 gennaio 2004 mediante un contratto tra LfM (LfM Nova GmbH), WDR (anch'essa a nome di ARD) e ZDF. |
| --- | --- |

(20)

L'accordo generale del 20 ottobre 2003 è stato integrato dall'accordo di cooperazione per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia, firmato dalle stesse parti (WRD a nome di ARD) e dal Land NRW il 10 dicembre 2003. L'accordo di cooperazione fissa i principi comuni per la comunicazione nel settore della DVB-T e designa gli organi preposti alla sua esecuzione: il comitato direttivo, responsabile del processo decisionale, e l'ufficio progetti, responsabile dell'esecuzione. L'ufficio progetti è stato istituito il 14 gennaio 2004 mediante un contratto tra LfM (LfM Nova GmbH), WDR (anch'essa a nome di ARD) e ZDF.

| (21) | La capacità totale di trasmissione della rete DVB-T comprende sei multiplex (22), che ospitano complessivamente 24 canali negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr. Per poter avviare la trasmissione digitale terrestre, occorre assegnare le necessarie frequenze mediante licenze, che autorizzano le emittenti a trasmettere i loro programmi e gli operatori di rete a gestire la piattaforma DVB-T. Per la trasmissione di programmi negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr è stato concesso un multiplex a ciascuna emittente pubblica (ARD, ZDF e WDR). La capacità prevista per le emittenti radiotelevisive private è stata ripartita dalla LfM mediante un appalto e le relative licenze DVB-T sono state assegnate il 14 maggio 2004. Le licenze per la gestione della rete sono state rilasciate dall'Authority per le telecomunicazioni e le poste (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post — RegTP), ossia l'attuale Bundesnetzagentur für Elektrizität, Telekommunikation, Post und Eisenbahn (BNetzA — Agenzia federale dell'energia elettrica, delle telecomunicazioni, delle poste e delle ferrovie) nel 2004 (per ulteriori dettagli riguardanti la procedura di appalto cfr. i considerando da 24 a 30). |
| --- | --- |

(21)

La capacità totale di trasmissione della rete DVB-T comprende sei multiplex (22), che ospitano complessivamente 24 canali negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr. Per poter avviare la trasmissione digitale terrestre, occorre assegnare le necessarie frequenze mediante licenze, che autorizzano le emittenti a trasmettere i loro programmi e gli operatori di rete a gestire la piattaforma DVB-T. Per la trasmissione di programmi negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr è stato concesso un multiplex a ciascuna emittente pubblica (ARD, ZDF e WDR). La capacità prevista per le emittenti radiotelevisive private è stata ripartita dalla LfM mediante un appalto e le relative licenze DVB-T sono state assegnate il 14 maggio 2004. Le licenze per la gestione della rete sono state rilasciate dall'Authority per le telecomunicazioni e le poste (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post — RegTP), ossia l'attuale Bundesnetzagentur für Elektrizität, Telekommunikation, Post und Eisenbahn (BNetzA — Agenzia federale dell'energia elettrica, delle telecomunicazioni, delle poste e delle ferrovie) nel 2004 (per ulteriori dettagli riguardanti la procedura di appalto cfr. i considerando da 24 a 30).

| (22) | In base ai termini stabiliti nell'accordo generale del 20 ottobre 2003, la trasmissione digitale terrestre è stata introdotta nell'area Colonia/Bonn e nell'area Düsseldorf/bacino della Ruhr rispettivamente il 24 maggio 2004 e l'8 novembre 2004. In concomitanza con l'introduzione della DVB-T è stata interrotta la trasmissione analogica terrestre delle emittenti radiotelevisive private. Tuttavia, la trasmissione analogica terrestre dei tre programmi delle emittenti pubbliche (ARD-Das Erste, ZDF e WDR) è proseguita ancora per circa cinque mesi (simulcast) ed è poi stata interrotta nell'area Colonia/Bonn l'8 novembre 2004 e nell'area Düsseldorf/bacino della Ruhr il 4 aprile 2005. Il 19 novembre 2004 la LfM ha pubblicato la direttiva sul sostegno finanziario per la DVB-T (la cosiddetta Förderrichtlinie DVB-T), entrata in vigore con effetto retroattivo a decorrere dal 3 maggio 2004. |
| --- | --- |

(22)

In base ai termini stabiliti nell'accordo generale del 20 ottobre 2003, la trasmissione digitale terrestre è stata introdotta nell'area Colonia/Bonn e nell'area Düsseldorf/bacino della Ruhr rispettivamente il 24 maggio 2004 e l'8 novembre 2004. In concomitanza con l'introduzione della DVB-T è stata interrotta la trasmissione analogica terrestre delle emittenti radiotelevisive private. Tuttavia, la trasmissione analogica terrestre dei tre programmi delle emittenti pubbliche (ARD-Das Erste, ZDF e WDR) è proseguita ancora per circa cinque mesi (simulcast) ed è poi stata interrotta nell'area Colonia/Bonn l'8 novembre 2004 e nell'area Düsseldorf/bacino della Ruhr il 4 aprile 2005. Il 19 novembre 2004 la LfM ha pubblicato la direttiva sul sostegno finanziario per la DVB-T (la cosiddetta Förderrichtlinie DVB-T), entrata in vigore con effetto retroattivo a decorrere dal 3 maggio 2004.

| (23) | In seguito alla sua introduzione negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr, la DVB-T è stata estesa anche ad altre aree della NRW. Il 29 maggio 2006 la DVB-T è stata introdotta anche nel Wuppertal e nella regione Ostwestfalen-Lippe. Nel Münsterland la DVB-T è arrivata il 12 giugno 2007 e nel novembre 2007 essa verrà estesa anche ad Aquisgrana e a Südwestfalen. A differenza di quanto è avvenuto nelle aree di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr, in questo caso il passaggio al digitale riguarderà soltanto le emittenti radiotelevisive pubbliche e non quelle private (23). |
| --- | --- |

(23)

In seguito alla sua introduzione negli agglomerati urbani di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr, la DVB-T è stata estesa anche ad altre aree della NRW. Il 29 maggio 2006 la DVB-T è stata introdotta anche nel Wuppertal e nella regione Ostwestfalen-Lippe. Nel Münsterland la DVB-T è arrivata il 12 giugno 2007 e nel novembre 2007 essa verrà estesa anche ad Aquisgrana e a Südwestfalen. A differenza di quanto è avvenuto nelle aree di Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr, in questo caso il passaggio al digitale riguarderà soltanto le emittenti radiotelevisive pubbliche e non quelle private (23).

| (24) | In conformità dell'articolo 52 bis, comma 1, dello Staatsvertrag über den Rundfunk im vereinten Deutschland (RStV — trattato sulla radiodiffusione nella Germania riunificata, stipulato da alcuni Länder) (24), l'articolo 28 della LMG NRW recita: «Nell'assegnare per la prima volta le capacità di trasmissione digitale terrestre è opportuno dare priorità alle emittenti televisive i cui programmi vengono diffusi nelle aree interessate in modalità analogica». |
| --- | --- |

(24)

In conformità dell'articolo 52 bis, comma 1, dello Staatsvertrag über den Rundfunk im vereinten Deutschland (RStV — trattato sulla radiodiffusione nella Germania riunificata, stipulato da alcuni Länder) (24), l'articolo 28 della LMG NRW recita: «Nell'assegnare per la prima volta le capacità di trasmissione digitale terrestre è opportuno dare priorità alle emittenti televisive i cui programmi vengono diffusi nelle aree interessate in modalità analogica».

| (25) | Il 14 novembre 2003 la LfM ha pubblicato il regolamento sull'assegnazione delle capacità di trasmissione terrestre per i programmi radiotelevisivi e i servizi di media (Zuweisungssatzung). La digitalizzazione imponeva tuttavia anche l'utilizzo dei canali analogici terrestri esistenti, assegnati a RTL Television (attraverso la RTL Television GmbH), VOX/DTCP (attraverso la VOX Film- und Fernseh GmbH & Co. KG, che appartiene al gruppo RTL insieme alla DTCP GmbH) e a SAT1 (Sat1 Satelliten Fernsehen GmbH, di seguito «ProSiebenSat.1»). Le relative licenze analogiche sono state rilasciate dalla LfM nel 2002 e nel 2003 e sarebbero scadute il 21 luglio 2008 (RTL Television), il 31 gennaio 2007 (VOX) e il 31 ottobre 2010 (SAT1). Con lettera datata 13 novembre 2003 la LfM ha chiesto alle emittenti radiotelevisive private RTL, VOX e ProSiebenSat.1 di dichiarare per iscritto la loro disponibilità a rinunciare ai loro canali analogici al fine di poter procedere con l'assegnazione delle capacità di trasmissione. Dopo aver ricevuto tale conferma da parte delle emittenti (25), la LfM ha annunciato il 4 dicembre 2003 la prima assegnazione di capacità di trasmissione DVB-T a emittenti private per le aree Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr (l'annuncio è stato pubblicato nel Landesministerialblatt del 30 dicembre 2003) (26). |
| --- | --- |

(25)

Il 14 novembre 2003 la LfM ha pubblicato il regolamento sull'assegnazione delle capacità di trasmissione terrestre per i programmi radiotelevisivi e i servizi di media (Zuweisungssatzung). La digitalizzazione imponeva tuttavia anche l'utilizzo dei canali analogici terrestri esistenti, assegnati a RTL Television (attraverso la RTL Television GmbH), VOX/DTCP (attraverso la VOX Film- und Fernseh GmbH & Co. KG, che appartiene al gruppo RTL insieme alla DTCP GmbH) e a SAT1 (Sat1 Satelliten Fernsehen GmbH, di seguito «ProSiebenSat.1»). Le relative licenze analogiche sono state rilasciate dalla LfM nel 2002 e nel 2003 e sarebbero scadute il 21 luglio 2008 (RTL Television), il 31 gennaio 2007 (VOX) e il 31 ottobre 2010 (SAT1). Con lettera datata 13 novembre 2003 la LfM ha chiesto alle emittenti radiotelevisive private RTL, VOX e ProSiebenSat.1 di dichiarare per iscritto la loro disponibilità a rinunciare ai loro canali analogici al fine di poter procedere con l'assegnazione delle capacità di trasmissione. Dopo aver ricevuto tale conferma da parte delle emittenti (25), la LfM ha annunciato il 4 dicembre 2003 la prima assegnazione di capacità di trasmissione DVB-T a emittenti private per le aree Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr (l'annuncio è stato pubblicato nel Landesministerialblatt del 30 dicembre 2003) (26).

| (26) | L'appalto riguardava la capacità di trasmissione prevista per le emittenti radiotelevisive private, ossia tre multiplex, ovvero 12 canali per ciascun'area interessata. Sono inoltre stati fissati dei criteri di selezione qualora il numero dei richiedenti fosse superiore al numero dei canali disponibili e si rivelasse quindi necessario adottare una decisione sulle priorità. In conformità con la LMG NRW, tra i criteri applicati a tal fine vi era il contributo dato dal programma alla varietà dei programmi e delle emittenti e la presenza di un'emittente nella rete analogica terrestre (27). Il bando di gara non conteneva alcuna informazione riguardo ai costi della trasmissione di un programma via DVB-T e all'eventuale sostegno finanziario per il passaggio al digitale. Il termine ultimo per la presentazione delle offerte era il 3 marzo 2004. |
| --- | --- |

(26)

L'appalto riguardava la capacità di trasmissione prevista per le emittenti radiotelevisive private, ossia tre multiplex, ovvero 12 canali per ciascun'area interessata. Sono inoltre stati fissati dei criteri di selezione qualora il numero dei richiedenti fosse superiore al numero dei canali disponibili e si rivelasse quindi necessario adottare una decisione sulle priorità. In conformità con la LMG NRW, tra i criteri applicati a tal fine vi era il contributo dato dal programma alla varietà dei programmi e delle emittenti e la presenza di un'emittente nella rete analogica terrestre (27). Il bando di gara non conteneva alcuna informazione riguardo ai costi della trasmissione di un programma via DVB-T e all'eventuale sostegno finanziario per il passaggio al digitale. Il termine ultimo per la presentazione delle offerte era il 3 marzo 2004.

| (27) | La LfM ha ricevuto complessivamente 21 offerte da parte di emittenti e fornitori di servizi di media. Sia ProSiebenSat.1 che RTL hanno presentato domanda per un multiplex e offerto diversi pacchetti di programmi (28). Il 23 aprile 2004 la commissione per i media della LfM ha adottato una decisione riguardo all'assegnazione dei canali riservati alle emittenti radiotelevisive private. Sulla base di tale decisione il 14 maggio 2004 la LfM ha assegnato le relative licenze DVB-T, attribuendo un multiplex a ciascuna delle emittenti private RTL e ProSiebenSat.1 e ripartendo la capacità del terzo multiplex tra le seguenti emittenti: VIVA (VIVA Fernsehen GmbH), CNN (Turner Broadcasting Systems Deutschland GmbH), Eurosport (Eurosport S.A.) e onyx.tv/Terra Nova (Onyx Television GmbH) (29). |
| --- | --- |

(27)

La LfM ha ricevuto complessivamente 21 offerte da parte di emittenti e fornitori di servizi di media. Sia ProSiebenSat.1 che RTL hanno presentato domanda per un multiplex e offerto diversi pacchetti di programmi (28). Il 23 aprile 2004 la commissione per i media della LfM ha adottato una decisione riguardo all'assegnazione dei canali riservati alle emittenti radiotelevisive private. Sulla base di tale decisione il 14 maggio 2004 la LfM ha assegnato le relative licenze DVB-T, attribuendo un multiplex a ciascuna delle emittenti private RTL e ProSiebenSat.1 e ripartendo la capacità del terzo multiplex tra le seguenti emittenti: VIVA (VIVA Fernsehen GmbH), CNN (Turner Broadcasting Systems Deutschland GmbH), Eurosport (Eurosport S.A.) e onyx.tv/Terra Nova (Onyx Television GmbH) (29).

| (28) | Ai sensi dell'articolo 12, comma 2, della LMG NRW, al quale fa riferimento anche il bando di gara, le prime licenze vengono rilasciate per un periodo minimo di quattro anni e un periodo massimo di dieci anni. In base alla decisione della LfM del 14 maggio 2004 le licenze assegnate a ProSiebenSat.1, RTL e CNN avevano una durata di cinque anni: le licenze di VIVA e Terra Nova scadevano rispettivamente il 2 dicembre 2008 e il 17 giugno 2009, mentre la licenza di Eurosport S.A. aveva una durata di tre anni. Terra Nova ha tuttavia interrotto il 1o luglio 2007 la trasmissione in DVB-T ed è stata sostituita da Tele 5 (TM-TV GmbH) (30), selezionata dalla LfM tra sette candidati. La tabella 1 riassume il passaggio al digitale nell'area di Colonia/Bonn, ivi compresa la fase simulcast per le emittenti pubbliche (escluse le emittenti radiotelevisive private, cfr. considerando 23).
  Tabella 1
  Trasmissione terrestre nell'area Colonia/Bonn prima e dopo il passaggio al digitale










  Canale di trasmissione | TV analogica | Area di servizio dal 4.4.2005 | Programmi dal 24.5.2004 | Programmi dall'8.11.2004 | Programmi dal 4.4.2005 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| K 05 | Sat.1 | | ARD-simulcast | X | X |
| K 26 | ZDF | Nazionale | ZDF pacchetto | ZDF pacchetto | ZDF pacchetto |
| K 29 | ZDF | D | ZDF simulcast | RTL pacchetto | RTL pacchetto |
| K 34 | VOX | | ZDF pacchetto | X | X |
| K 36 | RTL | E | | | Viva/Eurosport/CNN/Terra Nova (Tele 5 dall'1.7.2007) |
| K 43 | ARD | C | RTL/VOX/ProSieben/Sat.1 | Pro7Sat.1 pacchetto | Pro7Sat.1 pacchetto |
| K 49 | WDR | B | WDR simulcast | WDR pacchetto | WDR pacchetto |
| K 65 | X | A | ARD pacchetto | ARD pacchetto | ARD pacchetto |
| K 66 | X | | N24/Kabel 1/RTL II Super RTL | Viva/Eurosport/CNN/Terra Nova | X |
| Nota: i servizi di rete per i canali di trasmissione in DVB-T K26, K29, K36 e K43 vengono forniti da T-Systems, mentre i canali di trasmissione K49 e K65 sono stati assegnati a WDR, anche se i servizi di rete vengono forniti in parte anche da T-Systems. Le trasmissioni analogiche figurano in corsivo. Un «pacchetto» è un insieme di quattro programmi trasmesso attraverso un multiplex digitale. I canali DVB-T assegnati alle emittenti nell'area Düsseldorf/bacino della Ruhr non figurano nella tabella. Lo switch-over nell'area Colonia/Bonn era stato completato l'8 novembre 2004, ma a causa del passaggio al digitale nell'area Düsseldorf/ bacino della Ruhr il 4 aprile 2005 sono stati effettuati alcuni adeguamenti tecnici di minore entità in sede di assegnazione dei canali. Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, dal completamento della fase simulcast i canali di trasmissione K05, K65 e K66 non vengono utilizzati per la trasmissione televisiva. La tabella ha una funzione puramente illustrativa. |

(28)

Ai sensi dell'articolo 12, comma 2, della LMG NRW, al quale fa riferimento anche il bando di gara, le prime licenze vengono rilasciate per un periodo minimo di quattro anni e un periodo massimo di dieci anni. In base alla decisione della LfM del 14 maggio 2004 le licenze assegnate a ProSiebenSat.1, RTL e CNN avevano una durata di cinque anni: le licenze di VIVA e Terra Nova scadevano rispettivamente il 2 dicembre 2008 e il 17 giugno 2009, mentre la licenza di Eurosport S.A. aveva una durata di tre anni. Terra Nova ha tuttavia interrotto il 1o luglio 2007 la trasmissione in DVB-T ed è stata sostituita da Tele 5 (TM-TV GmbH) (30), selezionata dalla LfM tra sette candidati. La tabella 1 riassume il passaggio al digitale nell'area di Colonia/Bonn, ivi compresa la fase simulcast per le emittenti pubbliche (escluse le emittenti radiotelevisive private, cfr. considerando 23).

Tabella 1

Trasmissione terrestre nell'area Colonia/Bonn prima e dopo il passaggio al digitale

Canale di trasmissione

TV analogica

Area di servizio dal 4.4.2005

Programmi dal 24.5.2004

Programmi dall'8.11.2004

Programmi dal 4.4.2005

K 05

Sat.1

ARD-simulcast

X

X

K 26

ZDF

Nazionale

ZDF pacchetto

ZDF pacchetto

ZDF pacchetto

K 29

ZDF

D

ZDF simulcast

RTL pacchetto

RTL pacchetto

K 34

VOX

ZDF pacchetto

X

X

K 36

RTL

E

Viva/Eurosport/CNN/Terra Nova (Tele 5 dall'1.7.2007)

K 43

ARD

C

RTL/VOX/ProSieben/Sat.1

Pro7Sat.1 pacchetto

Pro7Sat.1 pacchetto

K 49

WDR

B

WDR simulcast

WDR pacchetto

WDR pacchetto

K 65

X

A

ARD pacchetto

ARD pacchetto

ARD pacchetto

K 66

X

N24/Kabel 1/RTL II Super RTL

Viva/Eurosport/CNN/Terra Nova

X

Nota: i servizi di rete per i canali di trasmissione in DVB-T K26, K29, K36 e K43 vengono forniti da T-Systems, mentre i canali di trasmissione K49 e K65 sono stati assegnati a WDR, anche se i servizi di rete vengono forniti in parte anche da T-Systems. Le trasmissioni analogiche figurano in corsivo. Un «pacchetto» è un insieme di quattro programmi trasmesso attraverso un multiplex digitale. I canali DVB-T assegnati alle emittenti nell'area Düsseldorf/bacino della Ruhr non figurano nella tabella. Lo switch-over nell'area Colonia/Bonn era stato completato l'8 novembre 2004, ma a causa del passaggio al digitale nell'area Düsseldorf/ bacino della Ruhr il 4 aprile 2005 sono stati effettuati alcuni adeguamenti tecnici di minore entità in sede di assegnazione dei canali. Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, dal completamento della fase simulcast i canali di trasmissione K05, K65 e K66 non vengono utilizzati per la trasmissione televisiva. La tabella ha una funzione puramente illustrativa.

| (29) | Su richiesta della Cancelleria di Stato del Land NRW, l'Authority per la posta e le telecomunicazioni (di seguito «RegTP») ha avviato il 4 febbraio 2004 la procedura di assegnazione delle frequenze (31). Analogamente a quanto era accaduto con le emittenti radiotelevisive, anche gli operatori della rete analogica terrestre avevano rinunciato precedentemente alle loro licenze analogiche, la cui durata era illimitata. Il fabbisogno complessivo di trasmissione digitale è stato suddiviso in cinque aree di servizio (da A a E), che corrispondono ai singoli canali di trasmissione (multiplex digitali). La relativa deliberazione non menziona tuttavia che già il 27 novembre 2002 era stato pubblicato un appalto per un'ulteriore area di servizio a livello nazionale (32). L'area è stata assegnata a T-Systems (società controllata dalla Deutsche Telekom) ed è riservata alla trasmissione dei programmi televisivi della ZDF. |
| --- | --- |

(29)

Su richiesta della Cancelleria di Stato del Land NRW, l'Authority per la posta e le telecomunicazioni (di seguito «RegTP») ha avviato il 4 febbraio 2004 la procedura di assegnazione delle frequenze (31). Analogamente a quanto era accaduto con le emittenti radiotelevisive, anche gli operatori della rete analogica terrestre avevano rinunciato precedentemente alle loro licenze analogiche, la cui durata era illimitata. Il fabbisogno complessivo di trasmissione digitale è stato suddiviso in cinque aree di servizio (da A a E), che corrispondono ai singoli canali di trasmissione (multiplex digitali). La relativa deliberazione non menziona tuttavia che già il 27 novembre 2002 era stato pubblicato un appalto per un'ulteriore area di servizio a livello nazionale (32). L'area è stata assegnata a T-Systems (società controllata dalla Deutsche Telekom) ed è riservata alla trasmissione dei programmi televisivi della ZDF.

| (30) | Nell'ambito della procedura di assegnazione delle frequenze in NRW T-Systems si è candidata per le frequenze nelle aree C, D ed E, che corrispondono ai multiplex per le emittenti radiotelevisive private. La WDR si è candidata invece per le aree A e B, riservate alle emittenti pubbliche. Poiché per ciascuno degli otto segmenti è stata presentata un'unica domanda, la RegTP ha potuto evitare il passaggio alla seconda fase della procedura di assegnazione delle frequenze, quella della gara, e il 14 ottobre 2002 ha assegnato le frequenze su semplice richiesta. T-Systems e RBB erano già operatori di rete analogica terrestre e pertanto titolari di una licenza di telecomunicazione: era pertanto soddisfatta anche questa condizione per l'assegnazione delle frequenze su richiesta. I diritti per la gestione della rete DVB-T sono stati concessi per una durata di 25 anni, con scadenza il 31 dicembre 2025. |
| --- | --- |

(30)

Nell'ambito della procedura di assegnazione delle frequenze in NRW T-Systems si è candidata per le frequenze nelle aree C, D ed E, che corrispondono ai multiplex per le emittenti radiotelevisive private. La WDR si è candidata invece per le aree A e B, riservate alle emittenti pubbliche. Poiché per ciascuno degli otto segmenti è stata presentata un'unica domanda, la RegTP ha potuto evitare il passaggio alla seconda fase della procedura di assegnazione delle frequenze, quella della gara, e il 14 ottobre 2002 ha assegnato le frequenze su semplice richiesta. T-Systems e RBB erano già operatori di rete analogica terrestre e pertanto titolari di una licenza di telecomunicazione: era pertanto soddisfatta anche questa condizione per l'assegnazione delle frequenze su richiesta. I diritti per la gestione della rete DVB-T sono stati concessi per una durata di 25 anni, con scadenza il 31 dicembre 2025.

2.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

| (31) | La notifica riguarda il sostegno finanziario che la LfM intende concedere alle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione digitale terrestre dei loro programmi negli agglomerati urbani Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr. La Germania stima che l'introduzione della DVB-T in queste due aree permetterebbe a circa 14 dei 18 milioni di abitanti del Land NRW di avere accesso a tale piattaforma (33). |
| --- | --- |

(31)

La notifica riguarda il sostegno finanziario che la LfM intende concedere alle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione digitale terrestre dei loro programmi negli agglomerati urbani Colonia/Bonn e Düsseldorf/bacino della Ruhr. La Germania stima che l'introduzione della DVB-T in queste due aree permetterebbe a circa 14 dei 18 milioni di abitanti del Land NRW di avere accesso a tale piattaforma (33).

| (32) | La base giuridica dell'aiuto è costituita dall'articolo 40 del trattato sulla radiodiffusione (comma 1, punto 2) e dall'articolo 88 della LMG NRW (comma 3, punto 8), in base ai quali la Landesanstalt für Medien (LfM) è tenuta a promuovere, tramite la quota del canone radiotelevisivo ad essa assegnata, lo sviluppo delle infrastrutture tecniche di radiodiffusione e i progetti relativi alle nuove tecnologie di trasmissione. Il bilancio della LfM viene finanziato sostanzialmente dal 2 % del canone radiotelevisivo che compete al NRW (ai sensi dell'articolo 40 del RStV in combinato disposto con l'articolo 55 del RStV, gli articoli 10 e 11 del RFinStV e l'articolo 116, comma 1, della LMG NRW) (34). Il canone viene riscosso da un apposito ufficio centrale (Gebühreneinzugszentrale) e versato alla LfM e ad altri beneficiari. |
| --- | --- |

(32)

La base giuridica dell'aiuto è costituita dall'articolo 40 del trattato sulla radiodiffusione (comma 1, punto 2) e dall'articolo 88 della LMG NRW (comma 3, punto 8), in base ai quali la Landesanstalt für Medien (LfM) è tenuta a promuovere, tramite la quota del canone radiotelevisivo ad essa assegnata, lo sviluppo delle infrastrutture tecniche di radiodiffusione e i progetti relativi alle nuove tecnologie di trasmissione. Il bilancio della LfM viene finanziato sostanzialmente dal 2 % del canone radiotelevisivo che compete al NRW (ai sensi dell'articolo 40 del RStV in combinato disposto con l'articolo 55 del RStV, gli articoli 10 e 11 del RFinStV e l'articolo 116, comma 1, della LMG NRW) (34). Il canone viene riscosso da un apposito ufficio centrale (Gebühreneinzugszentrale) e versato alla LfM e ad altri beneficiari.

| (33) | Le condizioni dettagliate dell’assistenza finanziaria della LfM alle emittenti private sono definite nella direttiva relativa al sostegno finanziario per la DVB-T (35) (Förderrichtlinie DVB-T) del 19 novembre 2004. Ai sensi dell'articolo 2 della direttiva sono ammissibili all'aiuto i compensi per la gestione della rete di trasmissione. L'articolo 3 stabilisce che possono beneficiare degli aiuti le emittenti televisive private e/o i fornitori di servizi di media ai quali sono state assegnate delle capacità di trasmissione digitale terrestre. In base all'articolo 4 i finanziamenti vengono erogati sotto forma di sovvenzioni. L'articolo 5, comma 1, limita la durata del finanziamento a cinque esercizi fiscali. L'articolo 5, comma 2, recita: «Il finanziamento non deve superare il 30 % dei compensi per la gestione della rete di trasmissione e viene applicato in maniera decrescente. Al primo esercizio esso rappresenta il 40 % dei compensi per la gestione della rete di trasmissione e diminuisce ogni anno del 5 %. Al quinto esercizio la quota di finanziamento ammonta pertanto soltanto al 20 %». L'articolo 5, comma 3, recita: «I risparmi derivanti dalla cessazione delle trasmissioni analogiche vengono dedotti dal finanziamento». |
| --- | --- |

(33)

Le condizioni dettagliate dell’assistenza finanziaria della LfM alle emittenti private sono definite nella direttiva relativa al sostegno finanziario per la DVB-T (35) (Förderrichtlinie DVB-T) del 19 novembre 2004. Ai sensi dell'articolo 2 della direttiva sono ammissibili all'aiuto i compensi per la gestione della rete di trasmissione. L'articolo 3 stabilisce che possono beneficiare degli aiuti le emittenti televisive private e/o i fornitori di servizi di media ai quali sono state assegnate delle capacità di trasmissione digitale terrestre. In base all'articolo 4 i finanziamenti vengono erogati sotto forma di sovvenzioni. L'articolo 5, comma 1, limita la durata del finanziamento a cinque esercizi fiscali. L'articolo 5, comma 2, recita: «Il finanziamento non deve superare il 30 % dei compensi per la gestione della rete di trasmissione e viene applicato in maniera decrescente. Al primo esercizio esso rappresenta il 40 % dei compensi per la gestione della rete di trasmissione e diminuisce ogni anno del 5 %. Al quinto esercizio la quota di finanziamento ammonta pertanto soltanto al 20 %». L'articolo 5, comma 3, recita: «I risparmi derivanti dalla cessazione delle trasmissioni analogiche vengono dedotti dal finanziamento».

| (34) | L'attuazione della Förderrichtlinie è stata descritta in dettaglio nella notifica. Per le emittenti dei programmi Viva, Eurosport, CNN e Terra Nova (e dal 1o luglio 2007 Tele 5), che prima non trasmettevano in modalità analogica, è previsto lo stesso finanziamento: ai sensi dell'articolo 5, comma 2, della Förderrichtlinie esso rappresenta inizialmente il 40 % dei compensi per la gestione della rete di trasmissione e diminuisce successivamente ogni anno del 5 %. Al quinto esercizio la quota di finanziamento ammonta pertanto soltanto al 20 %. |
| --- | --- |

(34)

L'attuazione della Förderrichtlinie è stata descritta in dettaglio nella notifica. Per le emittenti dei programmi Viva, Eurosport, CNN e Terra Nova (e dal 1o luglio 2007 Tele 5), che prima non trasmettevano in modalità analogica, è previsto lo stesso finanziamento: ai sensi dell'articolo 5, comma 2, della Förderrichtlinie esso rappresenta inizialmente il 40 % dei compensi per la gestione della rete di trasmissione e diminuisce successivamente ogni anno del 5 %. Al quinto esercizio la quota di finanziamento ammonta pertanto soltanto al 20 %.

| (35) | Nella notifica non era prevista una progressiva riduzione del finanziamento a norma dell'articolo 5, comma 2, della Förderrichtlinie per RTL e ProSiebenSat.1, ossia per le emittenti radiotelevisive private che in passato trasmettevano i loro programmi in modalità analogica. Per queste emittenti radiotelevisive (a ciascuna delle quali è stato assegnato un intero multiplex), il calcolo della sovvenzione si basa sulla differenza dell'importo complessivo dei compensi per la trasmissione in modalità analogica e digitale in Renania settentrionale-Vestfalia e nei Länder settentrionali. Secondo la Germania, ai sensi dell'articolo 5, comma 3, della Förderrichtlinie, l'obiettivo di questo approccio è tener conto, in sede di calcolo, dei risparmi realizzati con la cessazione delle trasmissioni analogiche. |
| --- | --- |

(35)

Nella notifica non era prevista una progressiva riduzione del finanziamento a norma dell'articolo 5, comma 2, della Förderrichtlinie per RTL e ProSiebenSat.1, ossia per le emittenti radiotelevisive private che in passato trasmettevano i loro programmi in modalità analogica. Per queste emittenti radiotelevisive (a ciascuna delle quali è stato assegnato un intero multiplex), il calcolo della sovvenzione si basa sulla differenza dell'importo complessivo dei compensi per la trasmissione in modalità analogica e digitale in Renania settentrionale-Vestfalia e nei Länder settentrionali. Secondo la Germania, ai sensi dell'articolo 5, comma 3, della Förderrichtlinie, l'obiettivo di questo approccio è tener conto, in sede di calcolo, dei risparmi realizzati con la cessazione delle trasmissioni analogiche.

| (36) | Nella notifica la Germania ha inoltre fornito informazioni sul previsto importo del finanziamento, basato sulla stima dei compensi della trasmissione in modalità DVB-T, e ha precisato che il calcolo del finanziamento pubblico si sarebbe basato sui compensi per la trasmissione che gli operatori di rete riscuotono dalle emittenti radiotelevisive private al momento della concessione del finanziamento. Ai sensi della legge sulle telecomunicazioni (Telekommunikationsgesetz) i compensi per la trasmissione vengono fissati dalla Bundesnetzagentur (BNetzA) soltanto quando emerge che l'operatore di rete dispone di un notevole potere di mercato sul mercato rilevante. Nel luglio 2006 la BNetzA ha definito il mercato rilevante per la trasmissione di segnali radiotelevisivi in conformità con le pertinenti disposizioni comunitarie. In base a tale definizione, T-Systems (l'operatore di rete per le emittenti radiotelevisive private) dispone di un notevole potere di mercato soltanto per la trasmissione terrestre in modulazione di frequenza (36). T-Systems può quindi continuare a fissare in maniera autonoma il livello dei compensi per la trasmissione in DVB-T per le emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(36)

Nella notifica la Germania ha inoltre fornito informazioni sul previsto importo del finanziamento, basato sulla stima dei compensi della trasmissione in modalità DVB-T, e ha precisato che il calcolo del finanziamento pubblico si sarebbe basato sui compensi per la trasmissione che gli operatori di rete riscuotono dalle emittenti radiotelevisive private al momento della concessione del finanziamento. Ai sensi della legge sulle telecomunicazioni (Telekommunikationsgesetz) i compensi per la trasmissione vengono fissati dalla Bundesnetzagentur (BNetzA) soltanto quando emerge che l'operatore di rete dispone di un notevole potere di mercato sul mercato rilevante. Nel luglio 2006 la BNetzA ha definito il mercato rilevante per la trasmissione di segnali radiotelevisivi in conformità con le pertinenti disposizioni comunitarie. In base a tale definizione, T-Systems (l'operatore di rete per le emittenti radiotelevisive private) dispone di un notevole potere di mercato soltanto per la trasmissione terrestre in modulazione di frequenza (36). T-Systems può quindi continuare a fissare in maniera autonoma il livello dei compensi per la trasmissione in DVB-T per le emittenti radiotelevisive private.

| (37) | Nella notifica la Germania stimava i compensi per la trasmissione in DVB-T (per un multiplex) a 2,7 milioni di euro l'anno. I compensi per la trasmissione per un canale ammonterebbero quindi a 0,675 milioni di euro l'anno e a 3,375 milioni di euro per i cinque anni di applicazione del regime (37) e sono quindi inferiori ai compensi (per canale) per la trasmissione analogica terrestre. |
| --- | --- |

(37)

Nella notifica la Germania stimava i compensi per la trasmissione in DVB-T (per un multiplex) a 2,7 milioni di euro l'anno. I compensi per la trasmissione per un canale ammonterebbero quindi a 0,675 milioni di euro l'anno e a 3,375 milioni di euro per i cinque anni di applicazione del regime (37) e sono quindi inferiori ai compensi (per canale) per la trasmissione analogica terrestre.

| (38) | Sulla base di questi dati è stato previsto per i programmi Viva, Eurosport, CNN e Terra Nova (e, a partire dal 1o luglio 2007, Tele 5) un finanziamento complessivo di 4 050 000 EUR. Il finanziamento quinquennale previsto per ciascun canale figura nella tabella 2.
  Tabella 2
  Stima dei compensi per la trasmissione per i programmi Viva, Eurosport, CNN e Terra Nova (Tele 5)








  (in EUR) |
| --- | --- |
| Anno | Compensi per la trasmissione per canale | Intensità dell'aiuto | Importo del finanziamento |
| 1o anno | 675 000 | 40 % | 270 000 |
| 2o anno | 675 000 | 35 % | 236 250 |
| 3o anno | 675 000 | 30 % | 202 500 |
| 4o anno | 675 000 | 25 % | 168 750 |
| 5o anno | 675 000 | 20 % | 135 000 |
| Importo complessivo per canale | 3 375 000 | | 1 012 500 |

(38)

Sulla base di questi dati è stato previsto per i programmi Viva, Eurosport, CNN e Terra Nova (e, a partire dal 1o luglio 2007, Tele 5) un finanziamento complessivo di 4 050 000 EUR. Il finanziamento quinquennale previsto per ciascun canale figura nella tabella 2.

Tabella 2

Stima dei compensi per la trasmissione per i programmi Viva, Eurosport, CNN e Terra Nova (Tele 5)

(in EUR)

Anno

Compensi per la trasmissione per canale

Intensità dell'aiuto

Importo del finanziamento

1o anno

675 000

40 %

270 000

2o anno

675 000

35 %

236 250

3o anno

675 000

30 %

202 500

4o anno

675 000

25 %

168 750

5o anno

675 000

20 %

135 000

Importo complessivo per canale

3 375 000

1 012 500

| (39) | Il calcolo per RTL e ProSiebenSat.1 è riportato nella tabella 3. Gli altri Länder sono riuniti sotto la voce «Germania settentrionale» (38).
  Tabella 3
  Calcolo dei «costi aggiuntivi» eseguito dalla Germania per ProSiebenSat.1 e RTL (39)










  (in EUR) |
| --- | --- |
| | Gruppo RTL | ProSiebenSat.1 |
| NRW | Germania settentrionale | NRW | Germania settentrionale |
| Programmi analogici/compensi annuali in EUR per la trasmissione | RTL, VOX | RTL | Sat1 | Sat1, Pro7 |
| 2,2 Mio | 3,9 Mio | 0,8 Mio | 4,6 Mio |
| Programmi digitali/compensi annuali in EUR per la trasmissione | RTL, VOX, RTL2, S.RTL | RTL, VOX, RTL2, S.RTL | Sat1, Pro7, N24, K1 | Sat1, Pro7, N24, K1 |
| 2,7 Mio | 3,3 Mio | 2,7 Mio | 3,3 Mio |
| Differenza compensi per la trasmissione analogica/digitale | – 0,5 Mio | + 0,6 milioni | – 1,9 Mio | + 1,3 Mio |
| Totale | + 0,1 Mio | – 0,6 Mio |

(39)

Il calcolo per RTL e ProSiebenSat.1 è riportato nella tabella 3. Gli altri Länder sono riuniti sotto la voce «Germania settentrionale» (38).

Tabella 3

Calcolo dei «costi aggiuntivi» eseguito dalla Germania per ProSiebenSat.1 e RTL (39)

(in EUR)

Gruppo RTL

ProSiebenSat.1

NRW

Germania settentrionale

NRW

Germania settentrionale

Programmi analogici/compensi annuali in EUR per la trasmissione

RTL, VOX

RTL

Sat1

Sat1, Pro7

2,2 Mio

3,9 Mio

0,8 Mio

4,6 Mio

Programmi digitali/compensi annuali in EUR per la trasmissione

RTL, VOX, RTL2, S.RTL

RTL, VOX, RTL2, S.RTL

Sat1, Pro7, N24, K1

Sat1, Pro7, N24, K1

2,7 Mio

3,3 Mio

2,7 Mio

3,3 Mio

Differenza compensi per la trasmissione analogica/digitale

– 0,5 Mio

- 0,6 milioni

– 1,9 Mio

- 1,3 Mio

Totale

- 0,1 Mio

– 0,6 Mio

| (40) | Stando a questo calcolo la LfM non intende concedere una sovvenzione a RTL. Da una parte risulta che RTL presenta un bilancio complessivo positivo. Dall'altra si legge nella notifica che nell'ambito dei negoziati riguardanti la restituzione delle licenze per la trasmissione analogica RTL avrebbe esplicitamente rinunciato alla sovvenzione. Per quanto riguarda ProSiebenSat.1, partendo dal presupposto che i «costi aggiuntivi» abbiano potuto raggiungere fino a 600 000 EUR l'anno, la Germania calcola che nei cinque anni di durata del regime l'importo annuale della sovvenzione poteva ammontare fino a 550 000 EUR (per un totale di 2,75 milioni di euro), il che corrisponde a circa il 28 % dei compensi per la trasmissione in DVB-T pagati da ProSiebenSat.1 in NRW. |
| --- | --- |

(40)

Stando a questo calcolo la LfM non intende concedere una sovvenzione a RTL. Da una parte risulta che RTL presenta un bilancio complessivo positivo. Dall'altra si legge nella notifica che nell'ambito dei negoziati riguardanti la restituzione delle licenze per la trasmissione analogica RTL avrebbe esplicitamente rinunciato alla sovvenzione. Per quanto riguarda ProSiebenSat.1, partendo dal presupposto che i «costi aggiuntivi» abbiano potuto raggiungere fino a 600 000 EUR l'anno, la Germania calcola che nei cinque anni di durata del regime l'importo annuale della sovvenzione poteva ammontare fino a 550 000 EUR (per un totale di 2,75 milioni di euro), il che corrisponde a circa il 28 % dei compensi per la trasmissione in DVB-T pagati da ProSiebenSat.1 in NRW.

| (41) | In base a tali calcoli il bilancio di sovvenzione per la trasmissione in DVB-T da parte delle emittenti radiotelevisive private ammonterebbe per il quinquennio a circa 6,8 milioni di euro. |
| --- | --- |

(41)

In base a tali calcoli il bilancio di sovvenzione per la trasmissione in DVB-T da parte delle emittenti radiotelevisive private ammonterebbe per il quinquennio a circa 6,8 milioni di euro.

| (42) | La LfM concede la suddetta sovvenzione soltanto per i canali delle emittenti radiotelevisive private. Le emittenti radiotelevisive pubbliche coprono i costi di trasmissione della DVB-T da esse sostenuti con la quota loro spettante delle entrate provenienti dal canone televisivo. Dalle informazioni trasmesse dalla Germania emerge che per il periodo 2001-2008 la WDR dispone di circa 40,8 milioni di euro, destinati a coprire i costi dello switch-over. La ZDF disponeva nel periodo 2001-2004 complessivamente di 36,8 milioni di euro e tra il 2005 e il 2008 di 33,2 milioni di euro per attuare a livello federale il passaggio alla tecnologia DVB-T. |
| --- | --- |

(42)

La LfM concede la suddetta sovvenzione soltanto per i canali delle emittenti radiotelevisive private. Le emittenti radiotelevisive pubbliche coprono i costi di trasmissione della DVB-T da esse sostenuti con la quota loro spettante delle entrate provenienti dal canone televisivo. Dalle informazioni trasmesse dalla Germania emerge che per il periodo 2001-2008 la WDR dispone di circa 40,8 milioni di euro, destinati a coprire i costi dello switch-over. La ZDF disponeva nel periodo 2001-2004 complessivamente di 36,8 milioni di euro e tra il 2005 e il 2008 di 33,2 milioni di euro per attuare a livello federale il passaggio alla tecnologia DVB-T.

| (43) | La Förderrichtlinie è entrata in vigore con effetto retroattivo a decorrere dal 3 maggio 2004. Tuttavia, a seguito di una decisione della commissione sui media (Medienkommission) della LfM, la Germania si è impegnata a non concedere una sovvenzione in attesa dell'autorizzazione della Commissione in base alle norme sugli aiuti di Stato. Alle emittenti radiotelevisive private non è stata pertanto concessa alcuna sovvenzione nell'ambito del regime in questione. |
| --- | --- |

(43)

La Förderrichtlinie è entrata in vigore con effetto retroattivo a decorrere dal 3 maggio 2004. Tuttavia, a seguito di una decisione della commissione sui media (Medienkommission) della LfM, la Germania si è impegnata a non concedere una sovvenzione in attesa dell'autorizzazione della Commissione in base alle norme sugli aiuti di Stato. Alle emittenti radiotelevisive private non è stata pertanto concessa alcuna sovvenzione nell'ambito del regime in questione.

III.   MOTIVAZIONI PER L’AVVIO DELLA PROCEDURA D'ESAME FORMALE

| (44) | Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione sosteneva a titolo preliminare che la sovvenzione prevista dalla LfM soddisfaceva tutti i requisiti di cui all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, e che pertanto essa costituiva un aiuto di Stato. Secondo la Commissione la misura è finanziata da risorse statali ed è quindi imputabile allo Stato. La Commissione rilevava inoltre che la sovvenzione fornisce un vantaggio alle emittenti private in quanto beneficiari diretti e che potrebbe anche favorire indirettamente l'operatore di rete T-Systems. |
| --- | --- |

(44)

Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione sosteneva a titolo preliminare che la sovvenzione prevista dalla LfM soddisfaceva tutti i requisiti di cui all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, e che pertanto essa costituiva un aiuto di Stato. Secondo la Commissione la misura è finanziata da risorse statali ed è quindi imputabile allo Stato. La Commissione rilevava inoltre che la sovvenzione fornisce un vantaggio alle emittenti private in quanto beneficiari diretti e che potrebbe anche favorire indirettamente l'operatore di rete T-Systems.

| (45) | Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione dubitava inoltre che le procedure riguardanti l'assegnazione delle licenze radiotelevisive e di rete fossero impostate in maniera tale da limitare o eliminare il vantaggio economico selettivo derivante dalla sovvenzione ed evitare in tal modo una distorsione della concorrenza. La Commissione riteneva che la misura rappresentava un aiuto settoriale atto a produrre effetti distorsivi sulla concorrenza tra le diverse piattaforme di trasmissione (trasmissione terrestre, cavo, satellite) nonché sulla concorrenza tra le emittenti private. Considerando la concorrenza internazionale tra le emittenti e tra gli operatori di rete, la Commissione sosteneva che la misura poteva incidere sugli scambi tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

(45)

Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione dubitava inoltre che le procedure riguardanti l'assegnazione delle licenze radiotelevisive e di rete fossero impostate in maniera tale da limitare o eliminare il vantaggio economico selettivo derivante dalla sovvenzione ed evitare in tal modo una distorsione della concorrenza. La Commissione riteneva che la misura rappresentava un aiuto settoriale atto a produrre effetti distorsivi sulla concorrenza tra le diverse piattaforme di trasmissione (trasmissione terrestre, cavo, satellite) nonché sulla concorrenza tra le emittenti private. Considerando la concorrenza internazionale tra le emittenti e tra gli operatori di rete, la Commissione sosteneva che la misura poteva incidere sugli scambi tra gli Stati membri.

| (46) | La Commissione ha inoltre espresso dubbi riguardo alla compatibilità della misura con il trattato CE. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame essa concludeva che non potevano essere soddisfatti i requisiti per l'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) e dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. La Commissione riteneva in particolare che non vi è alcun elemento di prova che dimostri che, considerando la situazione del mercato in NRW, la misura possa essere considerata adeguata, necessaria e proporzionata per far fronte a un determinato fallimento del mercato suscettibile di ostacolare il passaggio alla televisione digitale. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame essa sosteneva che la sovvenzione non era associata a un determinato contenuto culturale. La Commissione dubitava inoltre che la misura potesse essere considerata come una compensazione per un servizio di interesse economico generale. |
| --- | --- |

(46)

La Commissione ha inoltre espresso dubbi riguardo alla compatibilità della misura con il trattato CE. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame essa concludeva che non potevano essere soddisfatti i requisiti per l'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) e dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. La Commissione riteneva in particolare che non vi è alcun elemento di prova che dimostri che, considerando la situazione del mercato in NRW, la misura possa essere considerata adeguata, necessaria e proporzionata per far fronte a un determinato fallimento del mercato suscettibile di ostacolare il passaggio alla televisione digitale. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame essa sosteneva che la sovvenzione non era associata a un determinato contenuto culturale. La Commissione dubitava inoltre che la misura potesse essere considerata come una compensazione per un servizio di interesse economico generale.

| (47) | Infine, la Commissione ha avviato la procedura formale d'esame per dare alla Germania e alle parti interessate la possibilità di formulare le loro osservazioni sulla valutazione preliminare della Commissione in merito alla misura in oggetto e trasmettere alla Commissione le relative informazioni. |
| --- | --- |

(47)

Infine, la Commissione ha avviato la procedura formale d'esame per dare alla Germania e alle parti interessate la possibilità di formulare le loro osservazioni sulla valutazione preliminare della Commissione in merito alla misura in oggetto e trasmettere alla Commissione le relative informazioni.

IV.   OSSERVAZIONI PRESENTATE DA TERZI (40)

| (48) | L'ANGA sottolinea che la sovvenzione per la DVB-T ha un impatto distorsivo sulla concorrenza tra le diverse modalità di trasmissione a scapito degli operatori dei servizi via cavo. Nei Länder in questione questi ultimi avrebbero già registrato una perdita di clienti a causa dell'introduzione della DVB-T. La migrazione dei clienti dalla televisione terrestre alla televisione via cavo in seguito all'abolizione della televisione analogica terrestre risulta estremamente limitata e non compensa in alcun modo la costante perdita dei clienti della televisione via cavo. Secondo l'ANGA la misura punta a ridurre la quota delle trasmissioni via cavo, sebbene si registri già una forte concorrenza con gli operatori di servizi via satellite e a banda larga (IPTV) nonché tra i diversi operatori di servizi via cavo. L'ANGA contesta inoltre la trasparenza dei risultati riguardanti le procedure per l'assegnazione delle licenze radiotelevisive e di rete. Per quanto riguarda l'assegnazione delle licenze radiotelevisive, l'associazione sostiene che la procedura ha favorito le emittenti che già trasmettevano i loro programmi in modalità analogica (ProSiebenSat.1 e RTL), assegnando a essi interi multiplex, che possono essere utilizzati per la trasmissione di programmi che non erano stati trasmessi su base analogica. Per quanto riguarda l'assegnazione delle licenze di rete, l'ANGA sostiene che sin dall'inizio era chiaro che esse sarebbero state assegnate ad ARD e all'operatore di rete T-Systems. L'associazione afferma che, grazie alla sovvenzione, Deutsche Telekom ha ottenuto un vantaggio che produrrebbe un effetto distorsivo sulla concorrenza non solo nel settore radiotelevisivo, bensì anche in quello delle comunicazioni elettroniche, se Deutsche Telekom dovesse abbinare l'offerta DVB-T della propria controllata T-Systems alle offerte di servizi a banda larga destinate ai propri clienti. L'ANGA aggiunge inoltre che esistono altre alternative basate sul mercato per il finanziamento della DVB-T, come ad esempio il criptaggio dei programmi e la riscossione di diritti di utilizzo. |
| --- | --- |

(48)

L'ANGA sottolinea che la sovvenzione per la DVB-T ha un impatto distorsivo sulla concorrenza tra le diverse modalità di trasmissione a scapito degli operatori dei servizi via cavo. Nei Länder in questione questi ultimi avrebbero già registrato una perdita di clienti a causa dell'introduzione della DVB-T. La migrazione dei clienti dalla televisione terrestre alla televisione via cavo in seguito all'abolizione della televisione analogica terrestre risulta estremamente limitata e non compensa in alcun modo la costante perdita dei clienti della televisione via cavo. Secondo l'ANGA la misura punta a ridurre la quota delle trasmissioni via cavo, sebbene si registri già una forte concorrenza con gli operatori di servizi via satellite e a banda larga (IPTV) nonché tra i diversi operatori di servizi via cavo. L'ANGA contesta inoltre la trasparenza dei risultati riguardanti le procedure per l'assegnazione delle licenze radiotelevisive e di rete. Per quanto riguarda l'assegnazione delle licenze radiotelevisive, l'associazione sostiene che la procedura ha favorito le emittenti che già trasmettevano i loro programmi in modalità analogica (ProSiebenSat.1 e RTL), assegnando a essi interi multiplex, che possono essere utilizzati per la trasmissione di programmi che non erano stati trasmessi su base analogica. Per quanto riguarda l'assegnazione delle licenze di rete, l'ANGA sostiene che sin dall'inizio era chiaro che esse sarebbero state assegnate ad ARD e all'operatore di rete T-Systems. L'associazione afferma che, grazie alla sovvenzione, Deutsche Telekom ha ottenuto un vantaggio che produrrebbe un effetto distorsivo sulla concorrenza non solo nel settore radiotelevisivo, bensì anche in quello delle comunicazioni elettroniche, se Deutsche Telekom dovesse abbinare l'offerta DVB-T della propria controllata T-Systems alle offerte di servizi a banda larga destinate ai propri clienti. L'ANGA aggiunge inoltre che esistono altre alternative basate sul mercato per il finanziamento della DVB-T, come ad esempio il criptaggio dei programmi e la riscossione di diritti di utilizzo.

| (49) | ish NRW GmbH, il più grande operatore di rete a banda larga in NRW, ha formulato un parere simile a quello dell'ANGA e ha condiviso ampiamente la posizione espressa dalla Commissione nella decisione sull'avvio della procedura d'esame. Essa sostiene di aver perso numerosi clienti in seguito all'introduzione della DVB-T (circa 500 000 nel 2005), soprattutto a causa dell'offerta (sovvenzionata) gratuita dei servizi di DVB-T rispetto alla trasmissione via cavo a pagamento (41). Questa perdita di clienti non è stata compensata dal modesto aumento del numero di clienti registrato in seguito alla cessazione della trasmissione analogica terrestre. Secondo ish l'unico modo per stabilizzare il numero dei clienti consisteva nell'operare ingenti investimenti nella modernizzazione delle infrastrutture via cavo e nel rinnovamento della struttura del prodotto. L'obiettivo delle sovvenzioni era mantenere una tecnologia la cui redditività appariva incerta e che poteva essere finanziata con altri mezzi, come ad esempio il criptaggio e i diritti di utilizzo. ish condivide il parere dell'ANGA, secondo la quale la misura rafforzerebbe anche la posizione di Deutsche Telekom nel mercato della banda larga. ish sostiene inoltre che le emittenti che utilizzano la piattaforma terrestre hanno ricevuto un ulteriore vantaggio attraverso il sostegno finanziario diretto, sebbene disponessero già di un vantaggio rispetto agli operatori della rete via cavo in virtù delle norme sul cosiddetto must-carry (articolo 16, comma 2, della LMG NRW), che obbligano gli operatori della rete via cavo a trasmettere sulla propria rete i programmi diffusi per via terrestre in base a un'assegnazione da parte della LfM. |
| --- | --- |

(49)

ish NRW GmbH, il più grande operatore di rete a banda larga in NRW, ha formulato un parere simile a quello dell'ANGA e ha condiviso ampiamente la posizione espressa dalla Commissione nella decisione sull'avvio della procedura d'esame. Essa sostiene di aver perso numerosi clienti in seguito all'introduzione della DVB-T (circa 500 000 nel 2005), soprattutto a causa dell'offerta (sovvenzionata) gratuita dei servizi di DVB-T rispetto alla trasmissione via cavo a pagamento (41). Questa perdita di clienti non è stata compensata dal modesto aumento del numero di clienti registrato in seguito alla cessazione della trasmissione analogica terrestre. Secondo ish l'unico modo per stabilizzare il numero dei clienti consisteva nell'operare ingenti investimenti nella modernizzazione delle infrastrutture via cavo e nel rinnovamento della struttura del prodotto. L'obiettivo delle sovvenzioni era mantenere una tecnologia la cui redditività appariva incerta e che poteva essere finanziata con altri mezzi, come ad esempio il criptaggio e i diritti di utilizzo. ish condivide il parere dell'ANGA, secondo la quale la misura rafforzerebbe anche la posizione di Deutsche Telekom nel mercato della banda larga. ish sostiene inoltre che le emittenti che utilizzano la piattaforma terrestre hanno ricevuto un ulteriore vantaggio attraverso il sostegno finanziario diretto, sebbene disponessero già di un vantaggio rispetto agli operatori della rete via cavo in virtù delle norme sul cosiddetto must-carry (articolo 16, comma 2, della LMG NRW), che obbligano gli operatori della rete via cavo a trasmettere sulla propria rete i programmi diffusi per via terrestre in base a un'assegnazione da parte della LfM.

| (50) | Anche la European Satellite Operators Association (ESOA) condivide ampiamente la posizione della Commissione espressa nella decisione sull'avvio della procedura d'esame. La ESOA sostiene che l'assistenza finanziaria della LfM produce effetti distorsivi sulla concorrenza tra le diverse piattaforme di trasmissione e dichiara sostanzialmente che l'intervento statale per la promozione del passaggio al digitale deve essere trasparente, giustificato, non discriminatorio e neutrale dal punto di vista tecnologico. La promozione della trasmissione terrestre contribuisce alla scomparsa delle altre forme di trasmissione dal mercato. La ESOA sottolinea che gli operatori dei servizi via satellite hanno introdotto la trasmissione digitale via satellite senza il sostegno dello Stato e afferma che, nonostante gli ingenti investimenti necessari, questo mezzo di trasmissione offre una serie di vantaggi rispetto alla trasmissione terrestre (ad esempio ampia copertura, trasmissione di elevata qualità, costi infrastrutturali contenuti). |
| --- | --- |

(50)

Anche la European Satellite Operators Association (ESOA) condivide ampiamente la posizione della Commissione espressa nella decisione sull'avvio della procedura d'esame. La ESOA sostiene che l'assistenza finanziaria della LfM produce effetti distorsivi sulla concorrenza tra le diverse piattaforme di trasmissione e dichiara sostanzialmente che l'intervento statale per la promozione del passaggio al digitale deve essere trasparente, giustificato, non discriminatorio e neutrale dal punto di vista tecnologico. La promozione della trasmissione terrestre contribuisce alla scomparsa delle altre forme di trasmissione dal mercato. La ESOA sottolinea che gli operatori dei servizi via satellite hanno introdotto la trasmissione digitale via satellite senza il sostegno dello Stato e afferma che, nonostante gli ingenti investimenti necessari, questo mezzo di trasmissione offre una serie di vantaggi rispetto alla trasmissione terrestre (ad esempio ampia copertura, trasmissione di elevata qualità, costi infrastrutturali contenuti).

V.   OSSERVAZIONI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA

| (51) | La Germania ritiene che la misura non costituisca un aiuto di Stato e sostiene che, anche se dovesse presentare elementi di aiuto di Stato, essa è compatibile con il mercato comune. Oltre a commenti più precisi sulla classificazione e la compatibilità della misura, le osservazioni scritte presentavano anche alcune argomentazioni generali sulla politica e le competenze della Commissione in base alle norme sugli aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(51)

La Germania ritiene che la misura non costituisca un aiuto di Stato e sostiene che, anche se dovesse presentare elementi di aiuto di Stato, essa è compatibile con il mercato comune. Oltre a commenti più precisi sulla classificazione e la compatibilità della misura, le osservazioni scritte presentavano anche alcune argomentazioni generali sulla politica e le competenze della Commissione in base alle norme sugli aiuti di Stato.

| (52) | La Germania ritiene sostanzialmente che la Commissione non abbia il diritto di intervenire nelle decisioni politiche del governo federale e dei Länder riguardo al mantenimento e alla digitalizzazione della piattaforma terrestre. Essa è dell'avviso che la Commissione non sia autorizzata a giudicare, al posto delle autorità dello Stato membro, se altre misure sarebbero state più idonee. La Germania non considera il requisito della neutralità tecnologica come un criterio adeguato per valutare la compatibilità delle misure di aiuto nel settore della televisione digitale e dubita che la posizione della Commissione e la durata dell'indagine sulla misura in esame siano compatibili con l'intento dichiarato della Commissione di promuovere la digitalizzazione. Nelle osservazioni si afferma che le decisioni della Commissione non sono coerenti, in particolare per quanto riguarda i parametri per la valutazione della compatibilità. Gli orientamenti contenuti nella decisione finale relativa alla misura nella regione di Berlino-Brandeburgo non sarebbero applicabili al presente caso e non fornirebbero sufficienti indicazioni alle autorità competenti riguardo alle misure compatibili con il mercato comune che contribuiscono al mantenimento della piattaforma terrestre. |
| --- | --- |

(52)

La Germania ritiene sostanzialmente che la Commissione non abbia il diritto di intervenire nelle decisioni politiche del governo federale e dei Länder riguardo al mantenimento e alla digitalizzazione della piattaforma terrestre. Essa è dell'avviso che la Commissione non sia autorizzata a giudicare, al posto delle autorità dello Stato membro, se altre misure sarebbero state più idonee. La Germania non considera il requisito della neutralità tecnologica come un criterio adeguato per valutare la compatibilità delle misure di aiuto nel settore della televisione digitale e dubita che la posizione della Commissione e la durata dell'indagine sulla misura in esame siano compatibili con l'intento dichiarato della Commissione di promuovere la digitalizzazione. Nelle osservazioni si afferma che le decisioni della Commissione non sono coerenti, in particolare per quanto riguarda i parametri per la valutazione della compatibilità. Gli orientamenti contenuti nella decisione finale relativa alla misura nella regione di Berlino-Brandeburgo non sarebbero applicabili al presente caso e non fornirebbero sufficienti indicazioni alle autorità competenti riguardo alle misure compatibili con il mercato comune che contribuiscono al mantenimento della piattaforma terrestre.

| (53) | Per quanto riguarda la classificazione nella misura, la Germania sottolinea ripetutamente che i previsti pagamenti rappresentano una compensazione per un servizio di interesse economico generale e che sono soddisfatti i criteri della sentenza Altmark. La Germania ritiene inoltre che la misura non crei distorsioni nella concorrenza tra le emittenti e tra le diverse piattaforme di trasmissione e ricorda che le procedure per l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione da parte della LfM e l'assegnazione delle licenze di rete da parte della RegTP erano trasparenti e pienamente in linea con la legislazione nazionale vigente. La Germania sostiene che, sebbene la sovvenzione non sia stata menzionata nel bando riguardante l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione conformemente all'accordo di cooperazione del 20 ottobre 2003, tutti i concorrenti erano a conoscenza della prevista sovvenzione. |
| --- | --- |

(53)

Per quanto riguarda la classificazione nella misura, la Germania sottolinea ripetutamente che i previsti pagamenti rappresentano una compensazione per un servizio di interesse economico generale e che sono soddisfatti i criteri della sentenza Altmark. La Germania ritiene inoltre che la misura non crei distorsioni nella concorrenza tra le emittenti e tra le diverse piattaforme di trasmissione e ricorda che le procedure per l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione da parte della LfM e l'assegnazione delle licenze di rete da parte della RegTP erano trasparenti e pienamente in linea con la legislazione nazionale vigente. La Germania sostiene che, sebbene la sovvenzione non sia stata menzionata nel bando riguardante l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione conformemente all'accordo di cooperazione del 20 ottobre 2003, tutti i concorrenti erano a conoscenza della prevista sovvenzione.

| (54) | Nella risposta alle osservazioni formulate dall'industria dei servizi via cavo la Germania mette in questione la presunta perdita di clienti da parte degli operatori di tali servizi e contesta i dati forniti da ish. Secondo la Germania, pur ammettendo che vi sia stata una perdita di clienti dei servizi via cavo, essa non dovrebbe essere necessariamente riconducibile all'introduzione della DVB-T. A tal riguardo la Germania ricorda che negli anni ’80 le reti via cavo a banda larga sono state create con il sostegno dello Stato e che la stessa trasmissione via cavo è stata favorita dal punto di vista giuridico (Mietnebenkostenverordnung). La Germania afferma inoltre che l'approccio adottato è neutrale dal punto di vista tecnologico e che, se necessario, essa sarebbe disposta a promuovere anche la digitalizzazione dei servizi via cavo. |
| --- | --- |

(54)

Nella risposta alle osservazioni formulate dall'industria dei servizi via cavo la Germania mette in questione la presunta perdita di clienti da parte degli operatori di tali servizi e contesta i dati forniti da ish. Secondo la Germania, pur ammettendo che vi sia stata una perdita di clienti dei servizi via cavo, essa non dovrebbe essere necessariamente riconducibile all'introduzione della DVB-T. A tal riguardo la Germania ricorda che negli anni ’80 le reti via cavo a banda larga sono state create con il sostegno dello Stato e che la stessa trasmissione via cavo è stata favorita dal punto di vista giuridico (Mietnebenkostenverordnung). La Germania afferma inoltre che l'approccio adottato è neutrale dal punto di vista tecnologico e che, se necessario, essa sarebbe disposta a promuovere anche la digitalizzazione dei servizi via cavo.

| (55) | Considerando l'ampia quota di mercato di cui dispongono i servizi via cavo e via satellite, la Germania ritiene che non vi sia alcun rischio che la DVB-T induca le emittenti ad abbandonare queste piattaforme o influisca sulle scelte dei clienti. La misura non ha pregiudicato la posizione di mercato degli operatori dei servizi via cavo e via satellite. Piuttosto, essi vengono esposti a una pressione concorrenziale positiva, con conseguente promozione della digitalizzazione delle rispettive piattaforme di trasmissione. Nelle sue osservazioni la Germania dubita inoltre che i servizi via cavo e via satellite e la trasmissione terrestre appartengano allo stesso mercato, considerando le grandi differenze tecnologiche e i costi associati al passaggio da una piattaforma di trasmissione ad un'altra. Secondo la Germania la televisione terrestre non è in diretta concorrenza con la televisione via cavo e via satellite ed è anzi complementare ad esse. |
| --- | --- |

(55)

Considerando l'ampia quota di mercato di cui dispongono i servizi via cavo e via satellite, la Germania ritiene che non vi sia alcun rischio che la DVB-T induca le emittenti ad abbandonare queste piattaforme o influisca sulle scelte dei clienti. La misura non ha pregiudicato la posizione di mercato degli operatori dei servizi via cavo e via satellite. Piuttosto, essi vengono esposti a una pressione concorrenziale positiva, con conseguente promozione della digitalizzazione delle rispettive piattaforme di trasmissione. Nelle sue osservazioni la Germania dubita inoltre che i servizi via cavo e via satellite e la trasmissione terrestre appartengano allo stesso mercato, considerando le grandi differenze tecnologiche e i costi associati al passaggio da una piattaforma di trasmissione ad un'altra. Secondo la Germania la televisione terrestre non è in diretta concorrenza con la televisione via cavo e via satellite ed è anzi complementare ad esse.

| (56) | La Germania ritiene che la misura dell'operatore di rete T-Systems non conferisca un vantaggio indiretto. L'eventuale vantaggio che l'operatore di rete potrebbe ricavare dalla sovvenzione non è né dimostrabile né quantificabile e non è sufficiente a classificare T-Systems come un beneficiario indiretto secondo la normativa sugli aiuti di Stato. La Germania sostiene che l'utilizzo garantito della rete non deriva dalla misura, bensì dall'assegnazione delle licenze di radiodiffusione. Inoltre, la misura non consente necessariamente a T-Systems di pretendere dei compensi più elevati e di aumentare le proprie entrate. Per quanto riguarda gli effetti della misura sugli scambi tra gli Stati membri, la Germania ritiene che il fatto che le emittenti e gli operatori di rete agiscano nel quadro della concorrenza internazionale non è sufficiente a indicare una compromissione degli scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

(56)

La Germania ritiene che la misura dell'operatore di rete T-Systems non conferisca un vantaggio indiretto. L'eventuale vantaggio che l'operatore di rete potrebbe ricavare dalla sovvenzione non è né dimostrabile né quantificabile e non è sufficiente a classificare T-Systems come un beneficiario indiretto secondo la normativa sugli aiuti di Stato. La Germania sostiene che l'utilizzo garantito della rete non deriva dalla misura, bensì dall'assegnazione delle licenze di radiodiffusione. Inoltre, la misura non consente necessariamente a T-Systems di pretendere dei compensi più elevati e di aumentare le proprie entrate. Per quanto riguarda gli effetti della misura sugli scambi tra gli Stati membri, la Germania ritiene che il fatto che le emittenti e gli operatori di rete agiscano nel quadro della concorrenza internazionale non è sufficiente a indicare una compromissione degli scambi intracomunitari.

| (57) | Anche se la misura venisse considerata come un aiuto di Stato, a norma dell'articolo 86, paragrafo 2, e dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) o b) del trattato CE, essa dovrebbe essere dichiarata compatibile con il mercato comune. La Germania ribadisce che l'introduzione della televisione digitale terrestre rappresenta un servizio di interesse economico generale affidato alle emittenti radiotelevisive private attraverso l'assegnazione di capacità di trasmissione in modalità DVB-T. |
| --- | --- |

(57)

Anche se la misura venisse considerata come un aiuto di Stato, a norma dell'articolo 86, paragrafo 2, e dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) o b) del trattato CE, essa dovrebbe essere dichiarata compatibile con il mercato comune. La Germania ribadisce che l'introduzione della televisione digitale terrestre rappresenta un servizio di interesse economico generale affidato alle emittenti radiotelevisive private attraverso l'assegnazione di capacità di trasmissione in modalità DVB-T.

| (58) | Per quanto riguarda l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, la Germania sostiene che la Commissione non ha tenuto conto in maniera adeguata degli aspetti positivi legati all'introduzione della DVB-T. In particolare, la Commissione non avrebbe considerato il contributo della DVB-T alla pluralità dei media, l'idoneità della piattaforma terrestre per la trasmissione di programmi regionali e locali, il potenziale innovativo della DVB-T (soprattutto per la ricezione con apparecchi mobili) e il contributo dato dalla misura alla copertura delle aree rurali e di quelle remote mediante DVB-T. La Commissione avrebbe inoltre trascurato i vantaggi in termini di efficienza ottenuti dalla LfM attraverso il sostegno per un rapido passaggio al digitale e mediante il coordinamento di questo processo con i Länder della Germania settentrionale. Il fatto che la DVB-T venga introdotta in altre aree del NRW senza la partecipazione delle emittenti radiotelevisive private dimostra che, in assenza di ulteriori incentivi, gli operatori privati non sono interessati a partecipare a questa piattaforma. La Germania ritiene sostanzialmente che la misura sia in linea con la comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (di seguito «comunicazione sul passaggio al digitale») (42). Secondo la Germania la sovvenzione serve a superare le difficoltà descritte nella comunicazione della Commissione e compensa in parte gli elevati costi a breve termine legati al passaggio al digitale, anch'essi descritti nella comunicazione. |
| --- | --- |

(58)

Per quanto riguarda l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, la Germania sostiene che la Commissione non ha tenuto conto in maniera adeguata degli aspetti positivi legati all'introduzione della DVB-T. In particolare, la Commissione non avrebbe considerato il contributo della DVB-T alla pluralità dei media, l'idoneità della piattaforma terrestre per la trasmissione di programmi regionali e locali, il potenziale innovativo della DVB-T (soprattutto per la ricezione con apparecchi mobili) e il contributo dato dalla misura alla copertura delle aree rurali e di quelle remote mediante DVB-T. La Commissione avrebbe inoltre trascurato i vantaggi in termini di efficienza ottenuti dalla LfM attraverso il sostegno per un rapido passaggio al digitale e mediante il coordinamento di questo processo con i Länder della Germania settentrionale. Il fatto che la DVB-T venga introdotta in altre aree del NRW senza la partecipazione delle emittenti radiotelevisive private dimostra che, in assenza di ulteriori incentivi, gli operatori privati non sono interessati a partecipare a questa piattaforma. La Germania ritiene sostanzialmente che la misura sia in linea con la comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (di seguito «comunicazione sul passaggio al digitale») (42). Secondo la Germania la sovvenzione serve a superare le difficoltà descritte nella comunicazione della Commissione e compensa in parte gli elevati costi a breve termine legati al passaggio al digitale, anch'essi descritti nella comunicazione.

| (59) | La Germania ritiene inoltre che la Commissione dovrebbe verificare la compatibilità della misura a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, poiché essa costituisce un importante progetto di comune interesse europeo, secondo quanto stabilito nella comunicazione sul passaggio al digitale e alla luce dei notevoli vantaggi economici, sociali e politici derivanti dalla digitalizzazione. |
| --- | --- |

(59)

La Germania ritiene inoltre che la Commissione dovrebbe verificare la compatibilità della misura a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, poiché essa costituisce un importante progetto di comune interesse europeo, secondo quanto stabilito nella comunicazione sul passaggio al digitale e alla luce dei notevoli vantaggi economici, sociali e politici derivanti dalla digitalizzazione.

VI.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

1.   SUSSISTENZA DI UN AIUTO DI STATO AI SENSI DELL’ARTICOLO 87, PARAGRAFO 1, DEL TRATTATO CE

| (60) | La Commissione ha esaminato se la misura in oggetto sia da ritenere un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, il quale stabilisce che «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.» Per essere considerata come un aiuto di Stato, la misura deve soddisfare i seguenti requisiti: a) la misura deve essere concessa mediante risorse statali ed essere imputabile allo Stato; b) essa deve conferire un vantaggio economico alle imprese interessate; c) il vantaggio deve essere selettivo e falsare o minacciare di falsare la concorrenza; d) la misura incide sugli scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

(60)

La Commissione ha esaminato se la misura in oggetto sia da ritenere un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, il quale stabilisce che «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.» Per essere considerata come un aiuto di Stato, la misura deve soddisfare i seguenti requisiti: a) la misura deve essere concessa mediante risorse statali ed essere imputabile allo Stato; b) essa deve conferire un vantaggio economico alle imprese interessate; c) il vantaggio deve essere selettivo e falsare o minacciare di falsare la concorrenza; d) la misura incide sugli scambi intracomunitari.

1.1.   MISURA IMPUTABILE ALLO STATO E CONCESSA MEDIANTE RISORSE STATALI

| (61) | Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia delle Comunità europee, per essere considerato come un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, il vantaggio deve essere concesso direttamente o indirettamente mediante risorse statali e, in secondo luogo, deve essere imputabile allo Stato (43). La distinzione tra aiuti di Stato e aiuti concessi mediante risorse statali serve a includere nella definizione di aiuto non soltanto gli aiuti concessi direttamente dallo Stato, bensì anche gli aiuti concessi da soggetti pubblici o privati, designati o istituiti a tal fine dallo Stato (44). Il diritto comunitario non consente che si possano aggirare le disposizioni in materia di aiuti di Stato semplicemente creando enti autonomi incaricati della distribuzione degli aiuti (45). |
| --- | --- |

(61)

Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia delle Comunità europee, per essere considerato come un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, il vantaggio deve essere concesso direttamente o indirettamente mediante risorse statali e, in secondo luogo, deve essere imputabile allo Stato (43). La distinzione tra aiuti di Stato e aiuti concessi mediante risorse statali serve a includere nella definizione di aiuto non soltanto gli aiuti concessi direttamente dallo Stato, bensì anche gli aiuti concessi da soggetti pubblici o privati, designati o istituiti a tal fine dallo Stato (44). Il diritto comunitario non consente che si possano aggirare le disposizioni in materia di aiuti di Stato semplicemente creando enti autonomi incaricati della distribuzione degli aiuti (45).

| (62) | Nel corso della procedura la Germania ha dichiarato che la sovvenzione non è stata concessa mediante risorse statali, poiché è stata finanziata attraverso il canone pagato dai singoli telespettatori e non ha quindi gravato in alcun modo sul bilancio dello Stato. Questa interpretazione risulta dalle sentenze della Corte di giustizia nelle cause PreussenElektra
   (46), Sloman Neptun
   (47)
  e Pearle e. a.
   (48). |
| --- | --- |

(62)

Nel corso della procedura la Germania ha dichiarato che la sovvenzione non è stata concessa mediante risorse statali, poiché è stata finanziata attraverso il canone pagato dai singoli telespettatori e non ha quindi gravato in alcun modo sul bilancio dello Stato. Questa interpretazione risulta dalle sentenze della Corte di giustizia nelle cause PreussenElektra
   (46), Sloman Neptun
   (47)
  e Pearle e. a.
   (48).

| (63) | La Germania non contesta il fatto che la LfM sia un ente pubblico istituito dallo Stato e che svolge funzioni pubbliche e che la sovvenzione provenga dalle risorse di tale ente. La LfM è un ente di diritto pubblico dotato di personalità giuridica, istituito a norma della legge sui media della NRW (Landesmediengesetz- LMG). Tale legge definisce la struttura organizzativa della LfM e le attribuisce diverse funzioni in materia di radiodiffusione e gestione delle frequenze. La LfM è posta sotto il controllo giuridico del governo della Renania settentrionale-Vestfalia (49) e il suo bilancio annuale è sottoposto alla revisione della Corte dei conti della NRW (50). Le funzioni pubbliche rilevanti ai fini del presente caso e la promozione delle infrastrutture tecniche di radiodiffusione e dei progetti legati a tecnologie innovative di trasmissione sono disciplinati dal trattato sulla radiodiffusione (Rundfunkstaatsvertrag) (51). La LMG NRW prevede inoltre in maniera esplicita che la LfM promuova e accompagni il passaggio dalla trasmissione analogica a quella digitale (52). La LfM va pertanto considerata come un ente pubblico istituito dallo Stato per motivi di interesse generale. |
| --- | --- |

(63)

La Germania non contesta il fatto che la LfM sia un ente pubblico istituito dallo Stato e che svolge funzioni pubbliche e che la sovvenzione provenga dalle risorse di tale ente. La LfM è un ente di diritto pubblico dotato di personalità giuridica, istituito a norma della legge sui media della NRW (Landesmediengesetz- LMG). Tale legge definisce la struttura organizzativa della LfM e le attribuisce diverse funzioni in materia di radiodiffusione e gestione delle frequenze. La LfM è posta sotto il controllo giuridico del governo della Renania settentrionale-Vestfalia (49) e il suo bilancio annuale è sottoposto alla revisione della Corte dei conti della NRW (50). Le funzioni pubbliche rilevanti ai fini del presente caso e la promozione delle infrastrutture tecniche di radiodiffusione e dei progetti legati a tecnologie innovative di trasmissione sono disciplinati dal trattato sulla radiodiffusione (Rundfunkstaatsvertrag) (51). La LMG NRW prevede inoltre in maniera esplicita che la LfM promuova e accompagni il passaggio dalla trasmissione analogica a quella digitale (52). La LfM va pertanto considerata come un ente pubblico istituito dallo Stato per motivi di interesse generale.

| (64) | La sovvenzione prevista dalla misura in esame è chiaramente a carico del bilancio della LfM. Il fatto che le risorse statali di cui dispone la LfM derivino dal canone pagato dai nuclei familiari non impedisce di identificare le risorse di bilancio della LfM come risorse statali. Il semplice fatto che le sovvenzioni vengano concesse attingendo al bilancio di un ente pubblico basta a configurare la presenza di una risorsa statale. Inoltre, i proprietari di apparecchi radiotelevisivi sono soggetti al pagamento del canone, che viene riscosso con modalità analoghe a quelle applicate alle tasse. L'entità del canone viene stabilita congiuntamente dai Länder mediante i pertinenti atti legislativi. Come illustrato al punto 32, la quota del canone radiotelevisivo attribuita alla LfM viene stabilita nel Rundfunkstaatsvertrag, nel trattato sul finanziamento della radiodiffusione (Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag) e nella LMG NRW. Il canone radiotelevisivo rappresenta pertanto un tributo sottoposto al controllo dello Stato e va pertanto considerato come una risorsa statale (53). |
| --- | --- |

(64)

La sovvenzione prevista dalla misura in esame è chiaramente a carico del bilancio della LfM. Il fatto che le risorse statali di cui dispone la LfM derivino dal canone pagato dai nuclei familiari non impedisce di identificare le risorse di bilancio della LfM come risorse statali. Il semplice fatto che le sovvenzioni vengano concesse attingendo al bilancio di un ente pubblico basta a configurare la presenza di una risorsa statale. Inoltre, i proprietari di apparecchi radiotelevisivi sono soggetti al pagamento del canone, che viene riscosso con modalità analoghe a quelle applicate alle tasse. L'entità del canone viene stabilita congiuntamente dai Länder mediante i pertinenti atti legislativi. Come illustrato al punto 32, la quota del canone radiotelevisivo attribuita alla LfM viene stabilita nel Rundfunkstaatsvertrag, nel trattato sul finanziamento della radiodiffusione (Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag) e nella LMG NRW. Il canone radiotelevisivo rappresenta pertanto un tributo sottoposto al controllo dello Stato e va pertanto considerato come una risorsa statale (53).

| (65) | Alla luce di quanto sopra e conformemente alla giurisprudenza costante nel settore dei tributi parafiscali (54), la Commissione ritiene che la misura in esame venga concessa mediante risorse statali. Questo risultato è in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia alla quale fa riferimento la Germania. Le cause citate dalla Germania riguardano diversi tipi di misure che non danno luogo a un vantaggio concesso attraverso le risorse di enti pubblici. |
| --- | --- |

(65)

Alla luce di quanto sopra e conformemente alla giurisprudenza costante nel settore dei tributi parafiscali (54), la Commissione ritiene che la misura in esame venga concessa mediante risorse statali. Questo risultato è in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia alla quale fa riferimento la Germania. Le cause citate dalla Germania riguardano diversi tipi di misure che non danno luogo a un vantaggio concesso attraverso le risorse di enti pubblici.

| (66) | La Germania sostiene inoltre che la misura in questione non è imputabile allo Stato. Basandosi sulle cause Stardust Marine
   (55) e Pearle e. a.
   (56), la Germania afferma che il semplice fatto che la LfM sia un ente pubblico posto sotto il controllo dello Stato non significa che anche la misura in esame sia imputabile a quest'ultimo. In virtù del principio dell'indipendenza della LfM dallo Stato, sancito dal diritto tedesco, lo Stato non ha alcuna competenza riguardo alla misura. |
| --- | --- |

(66)

La Germania sostiene inoltre che la misura in questione non è imputabile allo Stato. Basandosi sulle cause Stardust Marine
   (55) e Pearle e. a.
   (56), la Germania afferma che il semplice fatto che la LfM sia un ente pubblico posto sotto il controllo dello Stato non significa che anche la misura in esame sia imputabile a quest'ultimo. In virtù del principio dell'indipendenza della LfM dallo Stato, sancito dal diritto tedesco, lo Stato non ha alcuna competenza riguardo alla misura.

| (67) | La Commissione è dell'avviso che l'indipendenza della LfM sancita dal diritto tedesco non altera il fatto che, dal punto di vista delle norme sugli aiuti di Stato, la misura vada considerata come imputabile allo Stato. Dalle informazioni trasmesse dalla Germania emerge che la misura viene concessa dalla LfM nell'ambito delle sue competenze pubbliche ai sensi del RStV e della LMG NRW. Sebbene in virtù di tali disposizioni la LfM disponga di un certo grado di autonomia a tutela dell'indipendenza dell'emittenza, il suo margine di discrezionalità in relazione ai mezzi a sua disposizione è limitato. |
| --- | --- |

(67)

La Commissione è dell'avviso che l'indipendenza della LfM sancita dal diritto tedesco non altera il fatto che, dal punto di vista delle norme sugli aiuti di Stato, la misura vada considerata come imputabile allo Stato. Dalle informazioni trasmesse dalla Germania emerge che la misura viene concessa dalla LfM nell'ambito delle sue competenze pubbliche ai sensi del RStV e della LMG NRW. Sebbene in virtù di tali disposizioni la LfM disponga di un certo grado di autonomia a tutela dell'indipendenza dell'emittenza, il suo margine di discrezionalità in relazione ai mezzi a sua disposizione è limitato.

| (68) | Nonostante la sua indipendenza, la LfM rappresenta (come già illustrato precedentemente) un ente pubblico, la cui attività si ispira chiaramente a principi di interesse pubblico. La concessione di contributi a fondo perduto alle emittenti radiotelevisive private (prevista nel quadro della misura), senza un vantaggio economico diretto per la LfM, non può essere basata su considerazioni di ordine economico. Secondo la Commissione, alla luce di tali circostanze la sovvenzione concessa dalla LfM va considerata come imputabile allo Stato. Le sentenze della Corte di giustizia cui fa riferimento la Germania riguardano situazioni diverse (riscossione di imposte per motivi puramente commerciali nel caso di Pearle e. a. e imprese pubbliche che svolgono attività commerciali nel caso di Stardust Marine) e non si prestano a fornire sostegno alla posizione della Germania. |
| --- | --- |

(68)

Nonostante la sua indipendenza, la LfM rappresenta (come già illustrato precedentemente) un ente pubblico, la cui attività si ispira chiaramente a principi di interesse pubblico. La concessione di contributi a fondo perduto alle emittenti radiotelevisive private (prevista nel quadro della misura), senza un vantaggio economico diretto per la LfM, non può essere basata su considerazioni di ordine economico. Secondo la Commissione, alla luce di tali circostanze la sovvenzione concessa dalla LfM va considerata come imputabile allo Stato. Le sentenze della Corte di giustizia cui fa riferimento la Germania riguardano situazioni diverse (riscossione di imposte per motivi puramente commerciali nel caso di Pearle e. a. e imprese pubbliche che svolgono attività commerciali nel caso di Stardust Marine) e non si prestano a fornire sostegno alla posizione della Germania.

| (69) | Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che la misura in esame venga concessa mediante risorse statali e sia imputabile allo Stato. |
| --- | --- |

(69)

Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che la misura in esame venga concessa mediante risorse statali e sia imputabile allo Stato.

1.2.   VANTAGGIO ECONOMICO PER LE IMPRESE

| (70) | Per essere considerata come aiuto di Stato a norma dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, una misura deve favorire una o più imprese. Nella sua decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione affermava a titolo preliminare che la misura sembrerebbe favorire sia le emittenti radiotelevisive private, che ottengono la sovvenzione in quanto beneficiari diretti, sia (indirettamente) T-Systems, l'operatore della rete DVB-T per le emittenti radiotelevisive private. La Germania ha dichiarato che la misura non offre né un vantaggio diretto alle emittenti radiotelevisive private né un vantaggio indiretto all'operatore di rete. |
| --- | --- |

(70)

Per essere considerata come aiuto di Stato a norma dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, una misura deve favorire una o più imprese. Nella sua decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione affermava a titolo preliminare che la misura sembrerebbe favorire sia le emittenti radiotelevisive private, che ottengono la sovvenzione in quanto beneficiari diretti, sia (indirettamente) T-Systems, l'operatore della rete DVB-T per le emittenti radiotelevisive private. La Germania ha dichiarato che la misura non offre né un vantaggio diretto alle emittenti radiotelevisive private né un vantaggio indiretto all'operatore di rete.

| (71) | La Germania sostiene che la sovvenzione non rappresenta un vantaggio economico per le emittenti radiotelevisive private che ne hanno beneficiato nel quadro della misura. Innanzitutto, non si tratterebbe di un vantaggio, poiché le emittenti radiotelevisive hanno ricevuto esclusivamente una compensazione per i rischi economici cui si erano esposte partecipando all'introduzione della DVB-T. In secondo luogo, la misura coprirebbe solo i «costi aggiuntivi» della trasmissione digitale terrestre rispetto alla trasmissione analogica. |
| --- | --- |

(71)

La Germania sostiene che la sovvenzione non rappresenta un vantaggio economico per le emittenti radiotelevisive private che ne hanno beneficiato nel quadro della misura. Innanzitutto, non si tratterebbe di un vantaggio, poiché le emittenti radiotelevisive hanno ricevuto esclusivamente una compensazione per i rischi economici cui si erano esposte partecipando all'introduzione della DVB-T. In secondo luogo, la misura coprirebbe solo i «costi aggiuntivi» della trasmissione digitale terrestre rispetto alla trasmissione analogica.

| (72) | Dalle informazioni fornite dalla Germania emerge che la misura finanzia i compensi per la trasmissione corrisposti dalle emittenti radiotelevisive private agli operatori di rete. Tali costi appartengono ai costi d'esercizio delle emittenti. Poiché la misura copre una parte di tali compensi, le emittenti sono esonerate dal pagamento delle spese associate ai normali costi d'esercizio. Per questo motivo la Commissione ritiene che la prevista sovvenzione pubblica (a prescindere se sia intesa come compensazione per i «rischi economici» o per i «costi aggiuntivi») conferisca un vantaggio economico ai beneficiari. |
| --- | --- |

(72)

Dalle informazioni fornite dalla Germania emerge che la misura finanzia i compensi per la trasmissione corrisposti dalle emittenti radiotelevisive private agli operatori di rete. Tali costi appartengono ai costi d'esercizio delle emittenti. Poiché la misura copre una parte di tali compensi, le emittenti sono esonerate dal pagamento delle spese associate ai normali costi d'esercizio. Per questo motivo la Commissione ritiene che la prevista sovvenzione pubblica (a prescindere se sia intesa come compensazione per i «rischi economici» o per i «costi aggiuntivi») conferisca un vantaggio economico ai beneficiari.

| (73) | La Commissione osserva che, contrariamente all'argomentazione presentata dalla Germania, la misura non può essere considerata come una misura intesa a coprire i reali «costi aggiuntivi» delle emittenti associati alla DVB-T. Inoltre, non è stato dimostrato che la suddetta argomentazione vale anche per le emittenti che precedentemente non trasmettevano il loro programma sulla piattaforma analogica terrestre e che quindi non hanno dovuto sostenere alcun costo per la trasmissione analogica terrestre in NRW. Per queste emittenti non è stato effettuato alcun raffronto dei costi e la Germania non ha fornito alcuna giustificazione per la parte dei compensi per la trasmissione interessata dalla misura. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione osserva che, contrariamente all'argomentazione presentata dalla Germania, la misura non può essere considerata come una misura intesa a coprire i reali «costi aggiuntivi» delle emittenti associati alla DVB-T. Inoltre, non è stato dimostrato che la suddetta argomentazione vale anche per le emittenti che precedentemente non trasmettevano il loro programma sulla piattaforma analogica terrestre e che quindi non hanno dovuto sostenere alcun costo per la trasmissione analogica terrestre in NRW. Per queste emittenti non è stato effettuato alcun raffronto dei costi e la Germania non ha fornito alcuna giustificazione per la parte dei compensi per la trasmissione interessata dalla misura.

| (74) | Del resto, il metodo di calcolo applicato dalla Germania alle emittenti radiotelevisive private che precedentemente trasmettevano il loro programma sulla piattaforma analogica terrestre non rivela i reali costi aggiuntivi legati al passaggio alla trasmissione digitale terrestre. Da un raffronto tra i canali emerge che i compensi per la trasmissione per la DVB-T sono effettivamente inferiori rispetto a quelli per la trasmissione analogica. I presunti «costi aggiuntivi» sono dovuti esclusivamente al maggior numero di programmi trasmessi da tali emittenti (vedi tabella 4, Riepilogo dei compensi per la trasmissione per ciascun canale e delle previste sovvenzioni in NRW).
  Tabella 4
  Riepilogo dei compensi per la trasmissione per ciascun canale e delle previste sovvenzioni in NRW (in euro)










  Emittente/programma | Compensi annuali per la trasmissione | Differenza annuale dei compensi per la trasmissione digitale/analogica (57) | Prevista sovvenzione annuale media (58) | Intensità media dell'aiuto |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| analogica (59) | digitale (60) |
| RTL | 1 351 640 | 675 000 | 676 640 | | |
| VOX | 783 663 | 675 000 | 108 663 | | |
| RTL2 | n.d. | 675 000 | 675 000 | | |
| SUPER RTL | n.d. | 675 000 | 675 000 | | |
| Totale RTL | 2 135 303 | 2 700 000 | 564 697 | 0 | 0 |
| SAT 1 | 722 789 | 675 000 | 47 789 | | |
| Pro 7 | n.d. | 675 000 | 675 000 | | |
| N 24 | n.d. | 675 000 | 675 000 | | |
| Kabel 1 | n.d. | 675 000 | 675 000 | | |
| Totale P7Sat1 | 722 789 | 2 700 000 | 1 977 211 | 550 000 | 28 % |
| Terra Nova | n.d. | 675 000 | n.d. | 202 500 | 30 % |
| Eurosport | n.d. | 675 000 | n.d. | 202 500 | 30 % |
| CNN | n.d. | 675 000 | n.d. | 202 500 | 30 % |
| VIVA | n.d. | 675 000 | n.d. | 202 500 | 30 % |

(74)

Del resto, il metodo di calcolo applicato dalla Germania alle emittenti radiotelevisive private che precedentemente trasmettevano il loro programma sulla piattaforma analogica terrestre non rivela i reali costi aggiuntivi legati al passaggio alla trasmissione digitale terrestre. Da un raffronto tra i canali emerge che i compensi per la trasmissione per la DVB-T sono effettivamente inferiori rispetto a quelli per la trasmissione analogica. I presunti «costi aggiuntivi» sono dovuti esclusivamente al maggior numero di programmi trasmessi da tali emittenti (vedi tabella 4, Riepilogo dei compensi per la trasmissione per ciascun canale e delle previste sovvenzioni in NRW).

Tabella 4

Riepilogo dei compensi per la trasmissione per ciascun canale e delle previste sovvenzioni in NRW (in euro)

Emittente/programma

Compensi annuali per la trasmissione

Differenza annuale dei compensi per la trasmissione digitale/analogica (57)

Prevista sovvenzione annuale media (58)

Intensità media dell'aiuto

analogica (59)

digitale (60)

RTL

1 351 640

675 000

676 640

VOX

783 663

675 000

108 663

RTL2

n.d.

675 000

675 000

SUPER RTL

n.d.

675 000

675 000

Totale RTL

2 135 303

2 700 000

564 697

0

0

SAT 1

722 789

675 000

47 789

Pro 7

n.d.

675 000

675 000

N 24

n.d.

675 000

675 000

Kabel 1

n.d.

675 000

675 000

Totale P7Sat1

722 789

2 700 000

1 977 211

550 000

28 %

Terra Nova

n.d.

675 000

n.d.

202 500

30 %

Eurosport

n.d.

675 000

n.d.

202 500

30 %

CNN

n.d.

675 000

n.d.

202 500

30 %

VIVA

n.d.

675 000

n.d.

202 500

30 %

| (75) | La Germania sostiene inoltre che la sovvenzione rappresenta una compensazione per le emittenti che hanno rinunciato alle licenze per la trasmissione analogica prima della loro scadenza per consentire l'introduzione della DVB-T. La Commissione rileva che questa argomentazione non vale per le emittenti radiotelevisive che precedentemente non erano presenti sulla piattaforma analogica e che quindi non disponevano delle relative licenze. |
| --- | --- |

(75)

La Germania sostiene inoltre che la sovvenzione rappresenta una compensazione per le emittenti che hanno rinunciato alle licenze per la trasmissione analogica prima della loro scadenza per consentire l'introduzione della DVB-T. La Commissione rileva che questa argomentazione non vale per le emittenti radiotelevisive che precedentemente non erano presenti sulla piattaforma analogica e che quindi non disponevano delle relative licenze.

| (76) | Per quanto riguarda le emittenti radiotelevisive che trasmettevano sulla piattaforma analogica, la Germania sostiene nelle sue osservazioni che il possesso di una licenza e il periodo di validità residuo della stessa non influiscono sull'importo della sovvenzione, poiché non è possibile determinare con esattezza lo svantaggio economico derivante dalla rinuncia alle capacità di trasmissione analogica. Secondo la Germania la restituzione anticipata delle licenze analogiche è stata invece presa in considerazione nel quadro dell'assegnazione dei multiplex digitali alle emittenti radiotelevisive interessate (61). Ne consegue che sia a RTL (che disponeva di due programmi in modalità analogica terrestre) che a ProSiebenSat.1 (che trasmetteva un programma sulla piattaforma analogica terrestre), è stata assegnata rispettivamente una licenza per quattro canali. In base al metodo di calcolo proposto dalla Germania, l'assenza di un legame tra la concessione della sovvenzione e la restituzione delle licenze è dimostrata anche dal fatto che soltanto ProSiebenSat.1 ha diritto alla sovvenzione. La Commissione conclude pertanto che la misura non può essere considerata come una compensazione per il valore economico del periodo di validità residuo delle licenze analogiche restituite da RTL Television, VOX/DTCP e Sat1. |
| --- | --- |

(76)

Per quanto riguarda le emittenti radiotelevisive che trasmettevano sulla piattaforma analogica, la Germania sostiene nelle sue osservazioni che il possesso di una licenza e il periodo di validità residuo della stessa non influiscono sull'importo della sovvenzione, poiché non è possibile determinare con esattezza lo svantaggio economico derivante dalla rinuncia alle capacità di trasmissione analogica. Secondo la Germania la restituzione anticipata delle licenze analogiche è stata invece presa in considerazione nel quadro dell'assegnazione dei multiplex digitali alle emittenti radiotelevisive interessate (61). Ne consegue che sia a RTL (che disponeva di due programmi in modalità analogica terrestre) che a ProSiebenSat.1 (che trasmetteva un programma sulla piattaforma analogica terrestre), è stata assegnata rispettivamente una licenza per quattro canali. In base al metodo di calcolo proposto dalla Germania, l'assenza di un legame tra la concessione della sovvenzione e la restituzione delle licenze è dimostrata anche dal fatto che soltanto ProSiebenSat.1 ha diritto alla sovvenzione. La Commissione conclude pertanto che la misura non può essere considerata come una compensazione per il valore economico del periodo di validità residuo delle licenze analogiche restituite da RTL Television, VOX/DTCP e Sat1.

| (77) | Per quanto riguarda le osservazioni formulate da ProSiebenSat.1 nella causa Berlino-Brandeburgo (62), la Germania dichiara nelle sue argomentazioni relative all'avvio della procedura formale d'esame che, secondo la logica della decisione della Commissione sull'avvio di tale procedura, le emittenti private trasferirebbero all'operatore di rete T-Systems ogni vantaggio economico derivante dalla sovvenzione sotto forma di compensi per la trasmissione. |
| --- | --- |

(77)

Per quanto riguarda le osservazioni formulate da ProSiebenSat.1 nella causa Berlino-Brandeburgo (62), la Germania dichiara nelle sue argomentazioni relative all'avvio della procedura formale d'esame che, secondo la logica della decisione della Commissione sull'avvio di tale procedura, le emittenti private trasferirebbero all'operatore di rete T-Systems ogni vantaggio economico derivante dalla sovvenzione sotto forma di compensi per la trasmissione.

| (78) | Secondo la Commissione questa argomentazione è in contrasto con le altre osservazioni formulate dalla Germania riguardo alla presenza di un vantaggio economico e non è stata suffragata dalla Germania. Come illustrato ai considerando 80 e 88, la Commissione ritiene che la misura potrebbe conferire un vantaggio indiretto all'operatore di rete T-Systems, il che non significa tuttavia che sia garantito il completo trasferimento del vantaggio economico conferito alle emittenti radiotelevisive attraverso il diretto finanziamento dei loro normali costi di esercizio. Di conseguenza, la Commissione respinge anche questa argomentazione. |
| --- | --- |

(78)

Secondo la Commissione questa argomentazione è in contrasto con le altre osservazioni formulate dalla Germania riguardo alla presenza di un vantaggio economico e non è stata suffragata dalla Germania. Come illustrato ai considerando 80 e 88, la Commissione ritiene che la misura potrebbe conferire un vantaggio indiretto all'operatore di rete T-Systems, il che non significa tuttavia che sia garantito il completo trasferimento del vantaggio economico conferito alle emittenti radiotelevisive attraverso il diretto finanziamento dei loro normali costi di esercizio. Di conseguenza, la Commissione respinge anche questa argomentazione.

| (79) | La Commissione rileva inoltre che la procedura di assegnazione delle licenze radiotelevisive descritta ai considerando 24 e 28 non è stata sufficiente a eliminare o perlomeno ridurre il vantaggio economico concesso alle emittenti radiotelevisive private. Il bando di gara non conteneva alcun riferimento alla sovvenzione. Nell'accordo di base del 20 ottobre 2003 tra la LfM, le emittenti pubbliche e le emittenti radiotelevisive private presenti sulla piattaforma analogica le eventuali misure di finanziamento venivano citate soltanto indirettamente, senza fornire dettagli più precisi sulla prevista sovvenzione. Al momento della presentazione delle richieste di licenza le emittenti non potevano quindi tener conto in alcun modo dell'entità della sovvenzione. |
| --- | --- |

(79)

La Commissione rileva inoltre che la procedura di assegnazione delle licenze radiotelevisive descritta ai considerando 24 e 28 non è stata sufficiente a eliminare o perlomeno ridurre il vantaggio economico concesso alle emittenti radiotelevisive private. Il bando di gara non conteneva alcun riferimento alla sovvenzione. Nell'accordo di base del 20 ottobre 2003 tra la LfM, le emittenti pubbliche e le emittenti radiotelevisive private presenti sulla piattaforma analogica le eventuali misure di finanziamento venivano citate soltanto indirettamente, senza fornire dettagli più precisi sulla prevista sovvenzione. Al momento della presentazione delle richieste di licenza le emittenti non potevano quindi tener conto in alcun modo dell'entità della sovvenzione.

| (80) | La Germania ribadisce che l'operatore di rete T-Systems non ricava alcun vantaggio indiretto dalla sovvenzione per le emittenti private. Il concetto di beneficiario indiretto può essere applicato soltanto in casi eccezionali. In riferimento alle sentenze della Corte di giustizia nelle cause Germania contro Commissione (63) e Paesi Bassi contro Commissione (64), la Germania sostiene che, secondo le norme sugli aiuti di Stato, l'impresa interessata può essere considerata come beneficiario indiretto soltanto se gode di un vantaggio che deriva automaticamente dalla misura. La Germania ritiene inoltre che il concetto di beneficiario indiretto possa essere applicato soltanto quando il vantaggio (contrariamente a quanto accade nel caso in esame) è dimostrabile e quantificabile. |
| --- | --- |

(80)

La Germania ribadisce che l'operatore di rete T-Systems non ricava alcun vantaggio indiretto dalla sovvenzione per le emittenti private. Il concetto di beneficiario indiretto può essere applicato soltanto in casi eccezionali. In riferimento alle sentenze della Corte di giustizia nelle cause Germania contro Commissione (63) e Paesi Bassi contro Commissione (64), la Germania sostiene che, secondo le norme sugli aiuti di Stato, l'impresa interessata può essere considerata come beneficiario indiretto soltanto se gode di un vantaggio che deriva automaticamente dalla misura. La Germania ritiene inoltre che il concetto di beneficiario indiretto possa essere applicato soltanto quando il vantaggio (contrariamente a quanto accade nel caso in esame) è dimostrabile e quantificabile.

| (81) | La Germania sostiene che, alla luce delle circostanze del caso, la misura non consente necessariamente all'operatore di rete T-Systems di pretendere dalle emittenti compensi superiori per la trasmissione. Secondo la Germania l'entità di tali compensi dipende da diversi altri fattori. Inoltre, l'autorità di regolamentazione (BNetzA, in passato RegTP) punisce qualsiasi abuso guardante i compensi per la trasmissione. Per quanto riguarda l'argomentazione relativa al vantaggio conferito alle emittenti, la Germania sostiene che esse non avrebbero alcun interesse al pagamento di compensi per la trasmissione superiori al prezzo di mercato, poiché ricevono una compensazione soltanto per i «costi aggiuntivi». |
| --- | --- |

(81)

La Germania sostiene che, alla luce delle circostanze del caso, la misura non consente necessariamente all'operatore di rete T-Systems di pretendere dalle emittenti compensi superiori per la trasmissione. Secondo la Germania l'entità di tali compensi dipende da diversi altri fattori. Inoltre, l'autorità di regolamentazione (BNetzA, in passato RegTP) punisce qualsiasi abuso guardante i compensi per la trasmissione. Per quanto riguarda l'argomentazione relativa al vantaggio conferito alle emittenti, la Germania sostiene che esse non avrebbero alcun interesse al pagamento di compensi per la trasmissione superiori al prezzo di mercato, poiché ricevono una compensazione soltanto per i «costi aggiuntivi».

| (82) | La Germania contesta inoltre che la misura garantirebbe determinate entrate a T-Systems. Tali «entrate garantite» deriverebbero dall'utilizzo dell'infrastruttura e non sarebbero legate alla sovvenzione, bensì all'assegnazione delle licenze di radiodiffusione. Anche se la misura dovesse effettivamente promuovere l'utilizzo della rete, l'eventuale aumento delle entrate verrebbe limitato dai costi aggiuntivi sostenuti da T-Systems per garantire i necessari servizi di rete. |
| --- | --- |

(82)

La Germania contesta inoltre che la misura garantirebbe determinate entrate a T-Systems. Tali «entrate garantite» deriverebbero dall'utilizzo dell'infrastruttura e non sarebbero legate alla sovvenzione, bensì all'assegnazione delle licenze di radiodiffusione. Anche se la misura dovesse effettivamente promuovere l'utilizzo della rete, l'eventuale aumento delle entrate verrebbe limitato dai costi aggiuntivi sostenuti da T-Systems per garantire i necessari servizi di rete.

| (83) | La Commissione controbatte che T-Systems potrebbe ricavare un vantaggio indiretto dalla misura, poiché essa consente di finanziare i compensi per la trasmissione versati dalle emittenti radiotelevisive a T-Systems. Inoltre, tale vantaggio dipende dall'utilizzo della piattaforma DVB-T e promuove in maniera mirata la piattaforma gestita da T-Systems. |
| --- | --- |

(83)

La Commissione controbatte che T-Systems potrebbe ricavare un vantaggio indiretto dalla misura, poiché essa consente di finanziare i compensi per la trasmissione versati dalle emittenti radiotelevisive a T-Systems. Inoltre, tale vantaggio dipende dall'utilizzo della piattaforma DVB-T e promuove in maniera mirata la piattaforma gestita da T-Systems.

| (84) | La Commissione respinge l'interpretazione della Germania del concetto di beneficiario indiretto. In entrambe le sentenze citate dalla Germania la Corte di giustizia ha confermato la classificazione delle imprese come beneficiari indiretti. Nella causa Germania contro Commissione la Corte di giustizia sosteneva che il fatto che il vantaggio indiretto fosse legato a una decisione autonoma dei beneficiari diretti non eliminava il nesso tra la misura e il vantaggio indiretto risultante dall'alterazione delle condizioni di mercato causata dalla misura (65). Poiché nel caso in esame l'aiuto non era ancora stato concesso, l'eventuale vantaggio che T-Systems avrebbe potuto ricavare dalla misura non è effettivamente quantificabile. La Commissione non è tuttavia obbligata a quantificare con precisione il vantaggio per stabilire la presenza di un vantaggio economico a favore di un'impresa secondo le norme sugli aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(84)

La Commissione respinge l'interpretazione della Germania del concetto di beneficiario indiretto. In entrambe le sentenze citate dalla Germania la Corte di giustizia ha confermato la classificazione delle imprese come beneficiari indiretti. Nella causa Germania contro Commissione la Corte di giustizia sosteneva che il fatto che il vantaggio indiretto fosse legato a una decisione autonoma dei beneficiari diretti non eliminava il nesso tra la misura e il vantaggio indiretto risultante dall'alterazione delle condizioni di mercato causata dalla misura (65). Poiché nel caso in esame l'aiuto non era ancora stato concesso, l'eventuale vantaggio che T-Systems avrebbe potuto ricavare dalla misura non è effettivamente quantificabile. La Commissione non è tuttavia obbligata a quantificare con precisione il vantaggio per stabilire la presenza di un vantaggio economico a favore di un'impresa secondo le norme sugli aiuti di Stato.

| (85) | Nel caso in esame la Commissione ritiene che il finanziamento dei compensi per la trasmissione dovuti dalle emittenti private alteri le condizioni di esercizio di queste ultime, consentendo loro in ultima analisi di pagare compensi maggiori per la trasmissione. Come illustrato ai considerando 73 e 74, la sovvenzione non è sufficiente a coprire i reali costi aggiuntivi delle emittenti private derivanti dall'introduzione della DVB-T. Sebbene l'entità del compenso per la trasmissione dipenda da diversi fattori, il problema della capacità delle emittenti radiotelevisive private di sostenere costi più elevati rappresenta indubbiamente una delle considerazioni economiche principali di cui deve tener conto l'operatore di rete in sede di fissazione dei compensi per la trasmissione. In base alla legge sulle telecomunicazioni (Telekommunikationsgesetz), la BNetzA è autorizzata a fissare i compensi per la trasmissione soltanto nei casi in cui l'operatore risulta disporre di un notevole potere di mercato. Come illustrato al punto (36), finora la BNetzA non ha ancora classificato T-Systems in tale categoria. Ne consegue che T-Systems può continuare a stabilire autonomamente l'entità dei compensi per la trasmissione in DVB-T da applicare alle emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(85)

Nel caso in esame la Commissione ritiene che il finanziamento dei compensi per la trasmissione dovuti dalle emittenti private alteri le condizioni di esercizio di queste ultime, consentendo loro in ultima analisi di pagare compensi maggiori per la trasmissione. Come illustrato ai considerando 73 e 74, la sovvenzione non è sufficiente a coprire i reali costi aggiuntivi delle emittenti private derivanti dall'introduzione della DVB-T. Sebbene l'entità del compenso per la trasmissione dipenda da diversi fattori, il problema della capacità delle emittenti radiotelevisive private di sostenere costi più elevati rappresenta indubbiamente una delle considerazioni economiche principali di cui deve tener conto l'operatore di rete in sede di fissazione dei compensi per la trasmissione. In base alla legge sulle telecomunicazioni (Telekommunikationsgesetz), la BNetzA è autorizzata a fissare i compensi per la trasmissione soltanto nei casi in cui l'operatore risulta disporre di un notevole potere di mercato. Come illustrato al punto (36), finora la BNetzA non ha ancora classificato T-Systems in tale categoria. Ne consegue che T-Systems può continuare a stabilire autonomamente l'entità dei compensi per la trasmissione in DVB-T da applicare alle emittenti radiotelevisive private.

| (86) | Per quanto riguarda l'argomentazione secondo la quale le «entrate garantite» di T-Systems risulterebbero dall'assegnazione delle licenze e non dalla misura, la Commissione riconosce che l'interesse delle emittenti private a una presenza sulla piattaforma e la loro disponibilità a sostenere i relativi costi sono già dimostrati dall'elevato numero di richieste di licenza. La Commissione ritiene tuttavia che il finanziamento di una parte dei costi d'esercizio in un arco di tempo di cinque anni incoraggia a sostenere costi ancora più elevati per poter mantenere la propria presenza sulla piattaforma. In tal modo, la misura potrebbe consentire a T-Systems di ottenere entrate aggiuntive attraverso i compensi per la trasmissione pagati dalle emittenti private e non è detto che tali entrate siano destinate interamente ai servizi di rete forniti come contropartita e che l'operatore di rete che opera in condizioni di mercato non ricavi un utile. |
| --- | --- |

(86)

Per quanto riguarda l'argomentazione secondo la quale le «entrate garantite» di T-Systems risulterebbero dall'assegnazione delle licenze e non dalla misura, la Commissione riconosce che l'interesse delle emittenti private a una presenza sulla piattaforma e la loro disponibilità a sostenere i relativi costi sono già dimostrati dall'elevato numero di richieste di licenza. La Commissione ritiene tuttavia che il finanziamento di una parte dei costi d'esercizio in un arco di tempo di cinque anni incoraggia a sostenere costi ancora più elevati per poter mantenere la propria presenza sulla piattaforma. In tal modo, la misura potrebbe consentire a T-Systems di ottenere entrate aggiuntive attraverso i compensi per la trasmissione pagati dalle emittenti private e non è detto che tali entrate siano destinate interamente ai servizi di rete forniti come contropartita e che l'operatore di rete che opera in condizioni di mercato non ricavi un utile.

| (87) | Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che la misura di sostegno potrebbe conferire un vantaggio indiretto a T-Systems. Attraverso il finanziamento pubblico dei compensi per la trasmissione T-Systems potrebbe ottenere entrate superiori di quante ne otterrebbe in assenza di un aiuto. |
| --- | --- |

(87)

Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che la misura di sostegno potrebbe conferire un vantaggio indiretto a T-Systems. Attraverso il finanziamento pubblico dei compensi per la trasmissione T-Systems potrebbe ottenere entrate superiori di quante ne otterrebbe in assenza di un aiuto.

| (88) | La Commissione osserva inoltre che la procedura organizzata dalla RegTP per l'assegnazione delle licenze di rete non può essere considerata idonea a eliminare o limitare l'eventuale vantaggio indiretto conferito all'operatore di rete T-Systems attraverso la misura. La procedura non conteneva alcun riferimento alla misura di sostegno prevista dalla LfM. Ne consegue che T-Systems non poteva essere a conoscenza della possibilità di una tale sovvenzione per le emittenti radiotelevisive private quando ha presentato la sua richiesta di licenza di rete. Va inoltre ricordato che, in quanto principale operatore e proprietario della rete analogica terrestre in Germania, T-Systems godeva di un vantaggio competitivo nell'assegnazione delle licenze di rete rispetto ai nuovi operatori. Nell'ambito di una procedura avviata nel 2002 l'impresa aveva già ricevuto una licenza per un multiplex DVB-T a livello nazionale. Inoltre, sono trascorsi soltanto circa due mesi tra il termine per la candidatura nell'ambito della procedura di assegnazione delle frequenze (17 marzo 2004) e l'avvio delle operazioni DVB-T (24 maggio 2004). Di conseguenza, ai potenziali nuovi operatori rimaneva poco tempo per sviluppare una rete in grado di avviare concretamente la trasmissione in DVB-T nei tempi previsti. |
| --- | --- |

(88)

La Commissione osserva inoltre che la procedura organizzata dalla RegTP per l'assegnazione delle licenze di rete non può essere considerata idonea a eliminare o limitare l'eventuale vantaggio indiretto conferito all'operatore di rete T-Systems attraverso la misura. La procedura non conteneva alcun riferimento alla misura di sostegno prevista dalla LfM. Ne consegue che T-Systems non poteva essere a conoscenza della possibilità di una tale sovvenzione per le emittenti radiotelevisive private quando ha presentato la sua richiesta di licenza di rete. Va inoltre ricordato che, in quanto principale operatore e proprietario della rete analogica terrestre in Germania, T-Systems godeva di un vantaggio competitivo nell'assegnazione delle licenze di rete rispetto ai nuovi operatori. Nell'ambito di una procedura avviata nel 2002 l'impresa aveva già ricevuto una licenza per un multiplex DVB-T a livello nazionale. Inoltre, sono trascorsi soltanto circa due mesi tra il termine per la candidatura nell'ambito della procedura di assegnazione delle frequenze (17 marzo 2004) e l'avvio delle operazioni DVB-T (24 maggio 2004). Di conseguenza, ai potenziali nuovi operatori rimaneva poco tempo per sviluppare una rete in grado di avviare concretamente la trasmissione in DVB-T nei tempi previsti.

| (89) | Per dimostrare che i previsti pagamenti non costituiscono un aiuto di Stato, bensì piuttosto una compensazione per un servizio di interesse economico generale, nelle sue osservazioni la Germania invoca anche la sentenza Altmark
   (66), secondo la quale la compensazione per la prestazione di servizi pubblici non rappresenta un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, se sono soddisfatti i seguenti requisiti: a) l'impresa beneficiaria è stata incaricata dell'adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi sono stati definiti in modo chiaro; b) i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione per la prestazione del servizio sono stati previamente definiti in modo obiettivo e trasparente; c) la compensazione non eccede i costi netti sostenuti per adempiere gli obblighi di servizio pubblico; d) per minimizzare i costi nell'interesse generale, la scelta dell'impresa da incaricare dell'adempimento di obblighi di servizio pubblico deve essere effettuata nell'ambito di una procedura di appalto pubblico; in caso contrario i costi per la prestazione di servizi di interesse economico generale dovranno essere determinati sulla base di un'impresa media, gestita in modo efficiente. |
| --- | --- |

(89)

Per dimostrare che i previsti pagamenti non costituiscono un aiuto di Stato, bensì piuttosto una compensazione per un servizio di interesse economico generale, nelle sue osservazioni la Germania invoca anche la sentenza Altmark
   (66), secondo la quale la compensazione per la prestazione di servizi pubblici non rappresenta un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, se sono soddisfatti i seguenti requisiti: a) l'impresa beneficiaria è stata incaricata dell'adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi sono stati definiti in modo chiaro; b) i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione per la prestazione del servizio sono stati previamente definiti in modo obiettivo e trasparente; c) la compensazione non eccede i costi netti sostenuti per adempiere gli obblighi di servizio pubblico; d) per minimizzare i costi nell'interesse generale, la scelta dell'impresa da incaricare dell'adempimento di obblighi di servizio pubblico deve essere effettuata nell'ambito di una procedura di appalto pubblico; in caso contrario i costi per la prestazione di servizi di interesse economico generale dovranno essere determinati sulla base di un'impresa media, gestita in modo efficiente.

| (90) | In base al primo criterio della sentenza Altmark occorre innanzitutto verificare se gli obblighi di servizio pubblico delle imprese beneficiarie sono definiti in modo chiaro. |
| --- | --- |

(90)

In base al primo criterio della sentenza Altmark occorre innanzitutto verificare se gli obblighi di servizio pubblico delle imprese beneficiarie sono definiti in modo chiaro.

| (91) | La Germania sostiene che la trasmissione di programmi da parte delle emittenti radiotelevisive private sulla piattaforma digitale terrestre rappresenta un servizio di interesse economico generale e che di conseguenza essa è in linea con la comunicazione sul passaggio al digitale. Secondo le autorità tedesche nel caso della televisione digitale terrestre (DVB-T) l'interesse generale consiste nel contributo dato alla trasmissione di programmi locali e regionali, nella promozione dell'innovazione e della pluralità dei media e nella concorrenza, a livello infrastrutturale, tra le diverse piattaforme di trasmissione. Secondo la Germania l'obbligo di servizio si evince dalla LMG NRW, che incarica espressamente la LfM di promuovere e accompagnare la transizione dall'analogico al digitale (67). |
| --- | --- |

(91)

La Germania sostiene che la trasmissione di programmi da parte delle emittenti radiotelevisive private sulla piattaforma digitale terrestre rappresenta un servizio di interesse economico generale e che di conseguenza essa è in linea con la comunicazione sul passaggio al digitale. Secondo le autorità tedesche nel caso della televisione digitale terrestre (DVB-T) l'interesse generale consiste nel contributo dato alla trasmissione di programmi locali e regionali, nella promozione dell'innovazione e della pluralità dei media e nella concorrenza, a livello infrastrutturale, tra le diverse piattaforme di trasmissione. Secondo la Germania l'obbligo di servizio si evince dalla LMG NRW, che incarica espressamente la LfM di promuovere e accompagnare la transizione dall'analogico al digitale (67).

| (92) | La Germania sostiene che, assegnando alle emittenti radiotelevisive private le licenze per la trasmissione digitale terrestre si affida loro un servizio di interesse economico che esse sono obbligate a prestare. Nel sistema duale di radiodiffusione presente in Germania (ossia composto da emittenti pubbliche e private), anche le emittenti radiotelevisive private prestano servizi di interesse pubblico e sono soggette ad obblighi giuridici nella trasmissione dei loro programmi. Senza una finanziamento pubblico alcune emittenti radiotelevisive private (in particolare ProSiebenSat.1) non avrebbero partecipato all'introduzione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia. Un finanziamento pubblico insufficiente avrebbe reso difficile la prestazione di tale servizio e pregiudicato il mantenimento della piattaforma terrestre (68). |
| --- | --- |

(92)

La Germania sostiene che, assegnando alle emittenti radiotelevisive private le licenze per la trasmissione digitale terrestre si affida loro un servizio di interesse economico che esse sono obbligate a prestare. Nel sistema duale di radiodiffusione presente in Germania (ossia composto da emittenti pubbliche e private), anche le emittenti radiotelevisive private prestano servizi di interesse pubblico e sono soggette ad obblighi giuridici nella trasmissione dei loro programmi. Senza una finanziamento pubblico alcune emittenti radiotelevisive private (in particolare ProSiebenSat.1) non avrebbero partecipato all'introduzione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia. Un finanziamento pubblico insufficiente avrebbe reso difficile la prestazione di tale servizio e pregiudicato il mantenimento della piattaforma terrestre (68).

| (93) | La Commissione non condivide le osservazioni formulate dalla Germania. La Commissione non mette in dubbio il fatto che la digitalizzazione della radiodiffusione sia nell'interesse pubblico. La presenza di obiettivi di interesse pubblico generale in relazione allo switch-over non è sufficiente per dimostrare che in questo caso specifico la trasmissione di programmi da parte delle emittenti radiotelevisive private attraverso la piattaforma digitale terrestre della Renania settentrionale-Vestfalia rappresenti un obbligo di servizio pubblico. Il fatto che le emittenti radiotelevisive private costituiscano parte integrante del sistema duale di radiodiffusione della Germania e che i loro programmi siano soggetti alle disposizioni generali della legislazione della Renania settentrionale-Vestfalia nel campo della radiodiffusione non permette di classificare la trasmissione dei programmi di tali emittenti sulla piattaforma digitale terrestre come un obbligo di servizio pubblico (69). |
| --- | --- |

(93)

La Commissione non condivide le osservazioni formulate dalla Germania. La Commissione non mette in dubbio il fatto che la digitalizzazione della radiodiffusione sia nell'interesse pubblico. La presenza di obiettivi di interesse pubblico generale in relazione allo switch-over non è sufficiente per dimostrare che in questo caso specifico la trasmissione di programmi da parte delle emittenti radiotelevisive private attraverso la piattaforma digitale terrestre della Renania settentrionale-Vestfalia rappresenti un obbligo di servizio pubblico. Il fatto che le emittenti radiotelevisive private costituiscano parte integrante del sistema duale di radiodiffusione della Germania e che i loro programmi siano soggetti alle disposizioni generali della legislazione della Renania settentrionale-Vestfalia nel campo della radiodiffusione non permette di classificare la trasmissione dei programmi di tali emittenti sulla piattaforma digitale terrestre come un obbligo di servizio pubblico (69).

| (94) | Secondo la Commissione le disposizioni generali riguardanti le competenze pubbliche della LfM relative al passaggio dalla trasmissione analogica a quella digitale non prevedono obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti per le emittenti radiotelevisive private. La Commissione osserva anche che in nessun documento ufficiale riguardante l'introduzione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia (ad esempio gli accordi sul passaggio al digitale o i documenti ufficiali riguardanti l'assegnazione delle licenze di DVB-T) viene fatto riferimento agli obblighi di servizio pubblico. Inoltre, i termini delle licenze di radiodiffusione non prevedono vincoli particolari per quanto riguarda l'adempimento di un obbligo di servizio pubblico (70). Tra l'altro, contrariamente a quanto afferma la Germania, le emittenti radiotelevisive non sono obbligate a trasmettere i loro programmi in DVB-T: come dimostra il caso Terra Nova, le emittenti radiotelevisive possono decidere di restituire la propria licenza. |
| --- | --- |

(94)

Secondo la Commissione le disposizioni generali riguardanti le competenze pubbliche della LfM relative al passaggio dalla trasmissione analogica a quella digitale non prevedono obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti per le emittenti radiotelevisive private. La Commissione osserva anche che in nessun documento ufficiale riguardante l'introduzione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia (ad esempio gli accordi sul passaggio al digitale o i documenti ufficiali riguardanti l'assegnazione delle licenze di DVB-T) viene fatto riferimento agli obblighi di servizio pubblico. Inoltre, i termini delle licenze di radiodiffusione non prevedono vincoli particolari per quanto riguarda l'adempimento di un obbligo di servizio pubblico (70). Tra l'altro, contrariamente a quanto afferma la Germania, le emittenti radiotelevisive non sono obbligate a trasmettere i loro programmi in DVB-T: come dimostra il caso Terra Nova, le emittenti radiotelevisive possono decidere di restituire la propria licenza.

| (95) | Come già illustrato nella decisione sull'avvio della procedura d'esame (71), la Germania sembrerebbe sostenere che con l'assegnazione delle licenze e l'avvio della trasmissione sulla rete digitale terrestre si sia venuto a creare un servizio di interesse economico generale ad hoc. Secondo la Commissione la trasmissione dei programmi sulla rete digitale terrestre non costituisce un obbligo di servizio pubblico, bensì una normale attività commerciale delle emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(95)

Come già illustrato nella decisione sull'avvio della procedura d'esame (71), la Germania sembrerebbe sostenere che con l'assegnazione delle licenze e l'avvio della trasmissione sulla rete digitale terrestre si sia venuto a creare un servizio di interesse economico generale ad hoc. Secondo la Commissione la trasmissione dei programmi sulla rete digitale terrestre non costituisce un obbligo di servizio pubblico, bensì una normale attività commerciale delle emittenti radiotelevisive private.

| (96) | La Commissione ritiene pertanto che la misura in esame abbia fornito sostegno a una normale attività di imprese commerciali e non costituisca una compensazione per i costi legati all'adempimento di un obbligo di servizio pubblico. Il primo criterio della sentenza Altmark non risulta pertanto soddisfatto. |
| --- | --- |

(96)

La Commissione ritiene pertanto che la misura in esame abbia fornito sostegno a una normale attività di imprese commerciali e non costituisca una compensazione per i costi legati all'adempimento di un obbligo di servizio pubblico. Il primo criterio della sentenza Altmark non risulta pertanto soddisfatto.

| (97) | Per quanto riguarda il secondo criterio della sentenza Altmark, la Commissione ritiene che i parametri della presunta compensazione non siano stati fissati né preventivamente né in maniera obiettiva e trasparente. La Förderrichtlinie è stata emanata il 19 novembre 2004 (con effetto retroattivo a decorrere dal 3 maggio 2004), mentre le licenze DVB-T sono state assegnate con decisione della LfM del 14 maggio. Di conseguenza, in questo caso i parametri del finanziamento non sono stati stabiliti preventivamente. Inoltre, la decisione sull'assegnazione delle licenze non spiega chiaramente come viene calcolato il finanziamento per le emittenti che fino a quel momento trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica. Tale informazione era contenuta soltanto nella notifica. Pertanto, i parametri non sono stati fissati in maniera trasparente. Secondo la Commissione, anche il calcolo non può essere considerato obiettivo, poiché la determinazione del sostegno finanziario per le singole emittenti radiotelevisive private non tiene conto né dei canali aggiuntivi per le emittenti già presenti sulla piattaforma analogica né delle probabili entrate pubblicitarie supplementari legate alla loro presenza sulla piattaforma terrestre (vedi anche considerando 123). La Commissione ritiene quindi che anche il secondo criterio della sentenza Altmark non sia soddisfatto. |
| --- | --- |

(97)

Per quanto riguarda il secondo criterio della sentenza Altmark, la Commissione ritiene che i parametri della presunta compensazione non siano stati fissati né preventivamente né in maniera obiettiva e trasparente. La Förderrichtlinie è stata emanata il 19 novembre 2004 (con effetto retroattivo a decorrere dal 3 maggio 2004), mentre le licenze DVB-T sono state assegnate con decisione della LfM del 14 maggio. Di conseguenza, in questo caso i parametri del finanziamento non sono stati stabiliti preventivamente. Inoltre, la decisione sull'assegnazione delle licenze non spiega chiaramente come viene calcolato il finanziamento per le emittenti che fino a quel momento trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica. Tale informazione era contenuta soltanto nella notifica. Pertanto, i parametri non sono stati fissati in maniera trasparente. Secondo la Commissione, anche il calcolo non può essere considerato obiettivo, poiché la determinazione del sostegno finanziario per le singole emittenti radiotelevisive private non tiene conto né dei canali aggiuntivi per le emittenti già presenti sulla piattaforma analogica né delle probabili entrate pubblicitarie supplementari legate alla loro presenza sulla piattaforma terrestre (vedi anche considerando 123). La Commissione ritiene quindi che anche il secondo criterio della sentenza Altmark non sia soddisfatto.

| (98) | Per quanto riguarda il terzo criterio della sentenza Altmark, in base al quale la compensazione non deve superare i costi netti sostenuti per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico più un margine di utile ragionevole, la Germania ritiene che esso si possa applicare soltanto nei casi in cui è effettivamente possibile calcolare i costi, le entrate e il margine di utile ragionevole. Nei casi come quello in esame, in cui è stato concesso un finanziamento per la fase di avvio per limitare i rischi economici degli operatori, si dovrebbero applicare altri criteri per decidere se la misura in esame costituisca un aiuto di Stato. Secondo la Germania la misura sarebbe limitata al minimo necessario e farebbe parte di una politica neutrale dal punto di vista tecnologico. |
| --- | --- |

(98)

Per quanto riguarda il terzo criterio della sentenza Altmark, in base al quale la compensazione non deve superare i costi netti sostenuti per l'adempimento di obblighi di servizio pubblico più un margine di utile ragionevole, la Germania ritiene che esso si possa applicare soltanto nei casi in cui è effettivamente possibile calcolare i costi, le entrate e il margine di utile ragionevole. Nei casi come quello in esame, in cui è stato concesso un finanziamento per la fase di avvio per limitare i rischi economici degli operatori, si dovrebbero applicare altri criteri per decidere se la misura in esame costituisca un aiuto di Stato. Secondo la Germania la misura sarebbe limitata al minimo necessario e farebbe parte di una politica neutrale dal punto di vista tecnologico.

| (99) | Secondo la Commissione i requisiti formulati nella sentenza Altmark non possono essere sostituiti da altre considerazioni, come proposto dalla Germania. Come illustrato al considerando 97, la prevista sovvenzione non viene calcolata sulla base di criteri obiettivi tenendo conto delle entrate delle singole emittenti; inoltre, essa non corrisponde ai costi aggiuntivi effettivi sostenuti dalle emittenti radiotelevisive private (vedi considerando 73 e 74). |
| --- | --- |

(99)

Secondo la Commissione i requisiti formulati nella sentenza Altmark non possono essere sostituiti da altre considerazioni, come proposto dalla Germania. Come illustrato al considerando 97, la prevista sovvenzione non viene calcolata sulla base di criteri obiettivi tenendo conto delle entrate delle singole emittenti; inoltre, essa non corrisponde ai costi aggiuntivi effettivi sostenuti dalle emittenti radiotelevisive private (vedi considerando 73 e 74).

| (100) | Per quanto riguarda il quarto criterio della sentenza Altmark, la Commissione rileva che, in mancanza di un obbligo di servizio pubblico chiaramente definito, non è possibile stabilire se l'entità della compensazione per l'adempimento dell'obbligo di servizio pubblico corrisponda ai costi di un'impresa media, gestita in modo efficiente. La Germania non ha formulato osservazioni a tal riguardo. La sovvenzione copre una parte dei compensi per la trasmissione fissati da T-Systems, l'operatore della rete per le emittenti radiotelevisive private. Poiché le licenze di rete sono state assegnate senza una gara d'appalto e su semplice presentazione delle domande, si ritiene che l'entità di tali compensi non sia stata stabilita mediante un appalto pubblico. |
| --- | --- |

(100)

Per quanto riguarda il quarto criterio della sentenza Altmark, la Commissione rileva che, in mancanza di un obbligo di servizio pubblico chiaramente definito, non è possibile stabilire se l'entità della compensazione per l'adempimento dell'obbligo di servizio pubblico corrisponda ai costi di un'impresa media, gestita in modo efficiente. La Germania non ha formulato osservazioni a tal riguardo. La sovvenzione copre una parte dei compensi per la trasmissione fissati da T-Systems, l'operatore della rete per le emittenti radiotelevisive private. Poiché le licenze di rete sono state assegnate senza una gara d'appalto e su semplice presentazione delle domande, si ritiene che l'entità di tali compensi non sia stata stabilita mediante un appalto pubblico.

| (101) | Per i motivi sopracitati la Commissione ritiene che nel presente caso non sia soddisfatto nessuno dei quattro criteri della sentenza Altmark. |
| --- | --- |

(101)

Per i motivi sopracitati la Commissione ritiene che nel presente caso non sia soddisfatto nessuno dei quattro criteri della sentenza Altmark.

1.3.   SELETTIVITÀ E DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA

| (102) | A norma dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, una misura è considerata un aiuto di Stato se è selettiva e falsa o minaccia di falsare la concorrenza. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione dichiarava in via preliminare che la misura rappresenta un aiuto settoriale, poiché favorisce la piattaforma DVB-T rispetto alle altre piattaforme di trasmissione. Inoltre, la Commissione riteneva che i diversi livelli di finanziamento pubblico avrebbero potuto falsare la concorrenza tra le emittenti radiotelevisive che partecipano al progetto DVB-T in NRW e che nell'ambito della procedura di assegnazione delle necessarie licenze di rete e di radiodiffusione non si sia provveduto in maniera adeguata ad escludere la selettività della misura e le possibili distorsioni della concorrenza da essa causate. |
| --- | --- |

(102)

A norma dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, una misura è considerata un aiuto di Stato se è selettiva e falsa o minaccia di falsare la concorrenza. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione dichiarava in via preliminare che la misura rappresenta un aiuto settoriale, poiché favorisce la piattaforma DVB-T rispetto alle altre piattaforme di trasmissione. Inoltre, la Commissione riteneva che i diversi livelli di finanziamento pubblico avrebbero potuto falsare la concorrenza tra le emittenti radiotelevisive che partecipano al progetto DVB-T in NRW e che nell'ambito della procedura di assegnazione delle necessarie licenze di rete e di radiodiffusione non si sia provveduto in maniera adeguata ad escludere la selettività della misura e le possibili distorsioni della concorrenza da essa causate.

| (103) | La Germania sostiene che la misura non falsa la concorrenza, poiché le licenze di rete e di radiodiffusione sarebbero state assegnate mediante una procedura aperta e trasparente e in conformità con le pertinenti disposizioni della legislazione nazionale. In sostanza, ogni emittente radiotelevisiva o operatore di rete avrebbe potuto beneficiare della sovvenzione, per cui la misura non può essere considerata selettiva. |
| --- | --- |

(103)

La Germania sostiene che la misura non falsa la concorrenza, poiché le licenze di rete e di radiodiffusione sarebbero state assegnate mediante una procedura aperta e trasparente e in conformità con le pertinenti disposizioni della legislazione nazionale. In sostanza, ogni emittente radiotelevisiva o operatore di rete avrebbe potuto beneficiare della sovvenzione, per cui la misura non può essere considerata selettiva.

| (104) | Per quanto riguarda l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione, la Germania sostiene che il trattamento preferenziale riservato alle emittenti radiotelevisive già presenti sulla piattaforma di trasmissione analogica costituiva una compensazione per la restituzione delle licenze analogiche e rappresentava quindi una misura necessaria per il passaggio al digitale. |
| --- | --- |

(104)

Per quanto riguarda l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione, la Germania sostiene che il trattamento preferenziale riservato alle emittenti radiotelevisive già presenti sulla piattaforma di trasmissione analogica costituiva una compensazione per la restituzione delle licenze analogiche e rappresentava quindi una misura necessaria per il passaggio al digitale.

| (105) | La LfM ha in effetti organizzato una gara aperta per l'assegnazione delle licenze per tutti i canali DVB-T riservati alle emittenti radiotelevisive private (cfr. considerando da 24 a 28). I criteri di selezione si basavano sulla pluralità delle emittenti e dei programmi e davano priorità alle emittenti radiotelevisive che fino a quel momento avevano operato sulla piattaforma analogica terrestre. In linea con tali criteri, ai grandi gruppi RTL e ProSiebenSat.1 sono stati assegnati interi multiplex per un determinato numero di programmi. Le richieste pervenute in seguito alla pubblicazione della gara erano 21, di cui soltanto 6 sono state prese in considerazione. |
| --- | --- |

(105)

La LfM ha in effetti organizzato una gara aperta per l'assegnazione delle licenze per tutti i canali DVB-T riservati alle emittenti radiotelevisive private (cfr. considerando da 24 a 28). I criteri di selezione si basavano sulla pluralità delle emittenti e dei programmi e davano priorità alle emittenti radiotelevisive che fino a quel momento avevano operato sulla piattaforma analogica terrestre. In linea con tali criteri, ai grandi gruppi RTL e ProSiebenSat.1 sono stati assegnati interi multiplex per un determinato numero di programmi. Le richieste pervenute in seguito alla pubblicazione della gara erano 21, di cui soltanto 6 sono state prese in considerazione.

| (106) | La Commissione non contesta la regolarità della procedura di assegnazione delle licenze. Essa ritiene tuttavia che, dal punto di vista delle norme sugli aiuti di Stato, permanga il problema della selettività della misura in esame. Innanzitutto, essa osserva che con la procedura si è potuto selezionare soltanto un numero limitato di emittenti radiotelevisive. È stata data priorità alle emittenti radiotelevisive che fino a quel momento avevano trasmesso i loro programmi in modalità analogica (72). Inoltre, la sovvenzione concessa nell'ambito della misura è limitata alle emittenti radiotelevisive in possesso di una licenza DVB-T. In secondo luogo, l'assegnazione delle licenze riguardava esclusivamente la trasmissione di programmi televisivi in DVB-T. |
| --- | --- |

(106)

La Commissione non contesta la regolarità della procedura di assegnazione delle licenze. Essa ritiene tuttavia che, dal punto di vista delle norme sugli aiuti di Stato, permanga il problema della selettività della misura in esame. Innanzitutto, essa osserva che con la procedura si è potuto selezionare soltanto un numero limitato di emittenti radiotelevisive. È stata data priorità alle emittenti radiotelevisive che fino a quel momento avevano trasmesso i loro programmi in modalità analogica (72). Inoltre, la sovvenzione concessa nell'ambito della misura è limitata alle emittenti radiotelevisive in possesso di una licenza DVB-T. In secondo luogo, l'assegnazione delle licenze riguardava esclusivamente la trasmissione di programmi televisivi in DVB-T.

| (107) | La procedura per l'assegnazione delle licenze di rete è stata gestita dalla RegTP (cfr. considerando 29 e 30). Poiché per ciascuna delle cinque aree di servizio stabilite per la Renania settentrionale-Vestfalia è pervenuta soltanto una richiesta (T-Systems si è candidata per le aree di servizio riservate alle emittenti radiotelevisive private e WDR per le aree relative alle emittenti del gruppo ARD), le licenze sono state assegnate su richiesta e senza ricorrere a una gara pubblica d'appalto. |
| --- | --- |

(107)

La procedura per l'assegnazione delle licenze di rete è stata gestita dalla RegTP (cfr. considerando 29 e 30). Poiché per ciascuna delle cinque aree di servizio stabilite per la Renania settentrionale-Vestfalia è pervenuta soltanto una richiesta (T-Systems si è candidata per le aree di servizio riservate alle emittenti radiotelevisive private e WDR per le aree relative alle emittenti del gruppo ARD), le licenze sono state assegnate su richiesta e senza ricorrere a una gara pubblica d'appalto.

| (108) | Anche in questo caso la Commissione ritiene che, secondo la normativa sugli aiuti di Stato, la procedura per l'assegnazione delle licenze di rete non escluderebbe la selettività della misura. La procedura riguardava in particolare le attività di trasmissione della rete DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia. Inoltre, essendo già presente sulla rete di trasmissione terrestre, T-Systems era un candidato particolarmente avvantaggiato. |
| --- | --- |

(108)

Anche in questo caso la Commissione ritiene che, secondo la normativa sugli aiuti di Stato, la procedura per l'assegnazione delle licenze di rete non escluderebbe la selettività della misura. La procedura riguardava in particolare le attività di trasmissione della rete DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia. Inoltre, essendo già presente sulla rete di trasmissione terrestre, T-Systems era un candidato particolarmente avvantaggiato.

| (109) | Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione sostiene che la misura rappresenta un aiuto settoriale per le trasmissioni televisive in DVB-T nella misura in cui le sovvenzioni sono riservate alle emittenti radiotelevisive che trasmettono i loro programmi sulla piattaforma digitale terrestre e non possono essere destinate ad esempio alla trasmissione su altre piattaforme. |
| --- | --- |

(109)

Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione sostiene che la misura rappresenta un aiuto settoriale per le trasmissioni televisive in DVB-T nella misura in cui le sovvenzioni sono riservate alle emittenti radiotelevisive che trasmettono i loro programmi sulla piattaforma digitale terrestre e non possono essere destinate ad esempio alla trasmissione su altre piattaforme.

| (110) | La Germania sostiene che la misura non falsa la concorrenza fra trasmissione terrestre, via cavo e via satellite, dal momento che tale concorrenza è limitata. La trasmissione terrestre consentirebbe piuttosto di integrare la trasmissione via cavo e via satellite, poiché essa permette di coprire le regioni in cui la televisione via cavo è assente e di trasmettere programmi regionali e locali e funge da piattaforma per promuovere la ricezione mobile. |
| --- | --- |

(110)

La Germania sostiene che la misura non falsa la concorrenza fra trasmissione terrestre, via cavo e via satellite, dal momento che tale concorrenza è limitata. La trasmissione terrestre consentirebbe piuttosto di integrare la trasmissione via cavo e via satellite, poiché essa permette di coprire le regioni in cui la televisione via cavo è assente e di trasmettere programmi regionali e locali e funge da piattaforma per promuovere la ricezione mobile.

| (111) | La Germania osserva che, considerando la notevole penetrazione di mercato della televisione via cavo e via satellite e la modesta quota di mercato della trasmissione terrestre, è improbabile che la DVB-T possa incidere sulla posizione di mercato delle altre piattaforme di trasmissione e possa sottrarre emittenti a queste ultime. Inoltre, la misura non inciderebbe sulle possibilità di scelta degli utenti, dal momento che il passaggio a un'altra piattaforma di trasmissione sarebbe ostacolato da fattori tecnici, giuridici e finanziari. La DVB-T non andrebbe a sostituire la trasmissione via cavo e via satellite, bensì eserciterebbe una «pressione concorrenziale positiva» sulle altre piattaforme di trasmissione e stimolerebbe la concorrenza in campo infrastrutturale, promuovendo in tal modo la digitalizzazione delle altre piattaforme. |
| --- | --- |

(111)

La Germania osserva che, considerando la notevole penetrazione di mercato della televisione via cavo e via satellite e la modesta quota di mercato della trasmissione terrestre, è improbabile che la DVB-T possa incidere sulla posizione di mercato delle altre piattaforme di trasmissione e possa sottrarre emittenti a queste ultime. Inoltre, la misura non inciderebbe sulle possibilità di scelta degli utenti, dal momento che il passaggio a un'altra piattaforma di trasmissione sarebbe ostacolato da fattori tecnici, giuridici e finanziari. La DVB-T non andrebbe a sostituire la trasmissione via cavo e via satellite, bensì eserciterebbe una «pressione concorrenziale positiva» sulle altre piattaforme di trasmissione e stimolerebbe la concorrenza in campo infrastrutturale, promuovendo in tal modo la digitalizzazione delle altre piattaforme.

| (112) | La Germania contesta inoltre i dati forniti dagli operatori di rete riguardanti gli effetti dell'introduzione della DVB-T sul numero degli utenti via cavo. A differenza dei dati di ish NRW GmbH, quelli forniti dalla LfM indicano una minore perdita di clienti (da 147 000 a 81 000 tra il 2003 e il 2006). La Germania sostiene che tale calo non sia necessariamente dovuto all'introduzione della DVB-T e che la misura non intendeva affatto arrecare danno agli operatori della rete via cavo. La Germania ricorda che la rete a banda larga è stata creata negli anni ’80 con il sostegno dello Stato e che ancora oggi gli operatori di tale rete sono avvantaggiati dalle disposizioni amministrative, ad esempio applicazione del compenso per l'utilizzo della rete previsto dal regolamento sulle spese locative (Mietnebenkostenverordnung). Secondo la Germania il concetto di sovvenzione è complessivamente neutrale dal punto di vista tecnologico: se necessario, la Germania fornirebbe sostegno anche alla digitalizzazione della ricezione via cavo. A dimostrazione di questo approccio positivo nei confronti della trasmissione via cavo, la Germania ricorda che la LfM ha approvato, con decisione del 17 febbraio 2007, la digitalizzazione del canale analogico via cavo di ish
   (73). |
| --- | --- |

(112)

La Germania contesta inoltre i dati forniti dagli operatori di rete riguardanti gli effetti dell'introduzione della DVB-T sul numero degli utenti via cavo. A differenza dei dati di ish NRW GmbH, quelli forniti dalla LfM indicano una minore perdita di clienti (da 147 000 a 81 000 tra il 2003 e il 2006). La Germania sostiene che tale calo non sia necessariamente dovuto all'introduzione della DVB-T e che la misura non intendeva affatto arrecare danno agli operatori della rete via cavo. La Germania ricorda che la rete a banda larga è stata creata negli anni ’80 con il sostegno dello Stato e che ancora oggi gli operatori di tale rete sono avvantaggiati dalle disposizioni amministrative, ad esempio applicazione del compenso per l'utilizzo della rete previsto dal regolamento sulle spese locative (Mietnebenkostenverordnung). Secondo la Germania il concetto di sovvenzione è complessivamente neutrale dal punto di vista tecnologico: se necessario, la Germania fornirebbe sostegno anche alla digitalizzazione della ricezione via cavo. A dimostrazione di questo approccio positivo nei confronti della trasmissione via cavo, la Germania ricorda che la LfM ha approvato, con decisione del 17 febbraio 2007, la digitalizzazione del canale analogico via cavo di ish
   (73).

| (113) | Secondo la Commissione, nelle osservazioni di cui ai considerando da 110 a 112 non viene messo in dubbio che si tratti di un aiuto settoriale che favorisce in maniera selettiva le emittenti radiotelevisive della rete DVB-T e che potrebbe favorire indirettamente l'operatore di rete T-Systems. La prevista misura fornisce sostegno a un'attività economica specifica, ossia la radiodiffusione; ciò favorisce in maniera selettiva la trasmissione terrestre. La misura è selettiva sia sul fronte della domanda (le emittenti radiotelevisive private che trasmettono i loro programmi sulla piattaforma digitale terrestre) che su quello dell'offerta (ossia l'operatore della rete digitale terrestre T-Systems). |
| --- | --- |

(113)

Secondo la Commissione, nelle osservazioni di cui ai considerando da 110 a 112 non viene messo in dubbio che si tratti di un aiuto settoriale che favorisce in maniera selettiva le emittenti radiotelevisive della rete DVB-T e che potrebbe favorire indirettamente l'operatore di rete T-Systems. La prevista misura fornisce sostegno a un'attività economica specifica, ossia la radiodiffusione; ciò favorisce in maniera selettiva la trasmissione terrestre. La misura è selettiva sia sul fronte della domanda (le emittenti radiotelevisive private che trasmettono i loro programmi sulla piattaforma digitale terrestre) che su quello dell'offerta (ossia l'operatore della rete digitale terrestre T-Systems).

| (114) | La Commissione ritiene che le diverse piattaforme di trasmissione (trasmissione via cavo e via satellite, trasmissione terrestre e, in maniera crescente, anche l'IPTV) siano in diretta concorrenza tra di loro. Nonostante i rispettivi punti di forza e le rispettive carenze, le diverse piattaforme di trasmissione svolgono sostanzialmente la stessa funzione, ossia la trasmissione di programmi radiotelevisivi. Inoltre, esse sono intercambiabili sia a livello di attività all'ingrosso (dal punto di vista delle emittenti radiotelevisive private) che a livello di attività al dettaglio (dal punto di vista degli spettatori). In Germania tutte e tre le piattaforme (cavo, satellite e terrestre) offrono un'ampia gamma di canali televisivi gratuiti, il che indicherebbe una certa omogeneità dell'offerta. L'attuale offerta (24 canali televisivi su piattaforma digitale terrestre) è paragonabile all'offerta della rete analogica via cavo, che in Renania settentrionale-Vestfalia continua a rappresentare la principale piattaforma di trasmissione, nonostante la crescente importanza della rete digitale via cavo. |
| --- | --- |

(114)

La Commissione ritiene che le diverse piattaforme di trasmissione (trasmissione via cavo e via satellite, trasmissione terrestre e, in maniera crescente, anche l'IPTV) siano in diretta concorrenza tra di loro. Nonostante i rispettivi punti di forza e le rispettive carenze, le diverse piattaforme di trasmissione svolgono sostanzialmente la stessa funzione, ossia la trasmissione di programmi radiotelevisivi. Inoltre, esse sono intercambiabili sia a livello di attività all'ingrosso (dal punto di vista delle emittenti radiotelevisive private) che a livello di attività al dettaglio (dal punto di vista degli spettatori). In Germania tutte e tre le piattaforme (cavo, satellite e terrestre) offrono un'ampia gamma di canali televisivi gratuiti, il che indicherebbe una certa omogeneità dell'offerta. L'attuale offerta (24 canali televisivi su piattaforma digitale terrestre) è paragonabile all'offerta della rete analogica via cavo, che in Renania settentrionale-Vestfalia continua a rappresentare la principale piattaforma di trasmissione, nonostante la crescente importanza della rete digitale via cavo.

| (115) | La quota di mercato relativamente modesta della televisione terrestre rispetto alla trasmissione via cavo e via satellite in Germania in generale e in Renania settentrionale-Vestfalia in particolare non esclude che le diverse piattaforme di trasmissione siano in concorrenza tra di loro. Dai dati forniti dagli operatori della rete via cavo emerge che, dopo l'introduzione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia, il numero dei loro utenti è diminuito. Parallelamente, gli stessi operatori osservano che, dopo l'interruzione della trasmissione analogica terrestre, il numero degli utenti dei servizi via cavo è leggermente aumentato, il che dimostra l'intercambiabilità delle due modalità di trasmissione dal punto di vista dell'utente finale. Sostenendo che la misura esercita una «pressione concorrenziale positiva» sulle altre piattaforme di trasmissione e stimola la «concorrenza in campo infrastrutturale», la Germania presuppone implicitamente l'esistenza di un rapporto di concorrenza tra trasmissione via cavo, trasmissione via satellite e trasmissione terrestre. Il fatto che la rete via cavo abbia beneficiato già in passato del sostegno dello Stato e che gli operatori di tale rete godano di una serie di vantaggi grazie a determinate disposizioni amministrative non altera l'effetto selettivo e di distorsione della concorrenza associato alla misura in esame. |
| --- | --- |

(115)

La quota di mercato relativamente modesta della televisione terrestre rispetto alla trasmissione via cavo e via satellite in Germania in generale e in Renania settentrionale-Vestfalia in particolare non esclude che le diverse piattaforme di trasmissione siano in concorrenza tra di loro. Dai dati forniti dagli operatori della rete via cavo emerge che, dopo l'introduzione della DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia, il numero dei loro utenti è diminuito. Parallelamente, gli stessi operatori osservano che, dopo l'interruzione della trasmissione analogica terrestre, il numero degli utenti dei servizi via cavo è leggermente aumentato, il che dimostra l'intercambiabilità delle due modalità di trasmissione dal punto di vista dell'utente finale. Sostenendo che la misura esercita una «pressione concorrenziale positiva» sulle altre piattaforme di trasmissione e stimola la «concorrenza in campo infrastrutturale», la Germania presuppone implicitamente l'esistenza di un rapporto di concorrenza tra trasmissione via cavo, trasmissione via satellite e trasmissione terrestre. Il fatto che la rete via cavo abbia beneficiato già in passato del sostegno dello Stato e che gli operatori di tale rete godano di una serie di vantaggi grazie a determinate disposizioni amministrative non altera l'effetto selettivo e di distorsione della concorrenza associato alla misura in esame.

| (116) | La distorsione della concorrenza causata dalla misura in esame potrebbe verificarsi anche in mercati diversi da quello della trasmissione televisiva. Dal punto di vista delle emittenti radiotelevisive l'aiuto settoriale in questione permette di raggiungere un pubblico più vasto e di acquisire nuovi clienti pubblicitari. Sottraendo clienti pubblicitari ad altri media la promozione della DVB-T potrebbe incidere negativamente su diverse imprese in altri settori della comunicazione. |
| --- | --- |

(116)

La distorsione della concorrenza causata dalla misura in esame potrebbe verificarsi anche in mercati diversi da quello della trasmissione televisiva. Dal punto di vista delle emittenti radiotelevisive l'aiuto settoriale in questione permette di raggiungere un pubblico più vasto e di acquisire nuovi clienti pubblicitari. Sottraendo clienti pubblicitari ad altri media la promozione della DVB-T potrebbe incidere negativamente su diverse imprese in altri settori della comunicazione.

| (117) | Dal punto di vista dell'operatore di rete, la promozione della rete DVB-T potrebbe incidere anche sui nuovi mercati. La DVB-T permette di offrire anche servizi di pay-TV, come dimostrato dai recenti sviluppi in altri Stati membri (Italia, Francia, Svezia e Regno Unito). |
| --- | --- |

(117)

Dal punto di vista dell'operatore di rete, la promozione della rete DVB-T potrebbe incidere anche sui nuovi mercati. La DVB-T permette di offrire anche servizi di pay-TV, come dimostrato dai recenti sviluppi in altri Stati membri (Italia, Francia, Svezia e Regno Unito).

| (118) | Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione osserva che la misura potrebbe avere un effetto distorsivo sulla concorrenza tra le diverse emittenti radiotelevisive che diffondono i loro programmi sulla piattaforma DVB nella misura in cui la quota dei compensi per la trasmissione sovvenzionati non è uguale per tutte le emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(118)

Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione osserva che la misura potrebbe avere un effetto distorsivo sulla concorrenza tra le diverse emittenti radiotelevisive che diffondono i loro programmi sulla piattaforma DVB nella misura in cui la quota dei compensi per la trasmissione sovvenzionati non è uguale per tutte le emittenti radiotelevisive private.

| (119) | La Germania sostiene che la misura non crea distorsioni nella concorrenza tra le emittenti radiotelevisive private, poiché l'importo della sovvenzione è stato calcolato in base agli stessi criteri. La differenza nell'importo delle sovvenzioni sarebbe dovuta alla diversa posizione delle varie emittenti radiotelevisive e alla diversità nel livello dei costi sostenuti per il passaggio al digitale. |
| --- | --- |

(119)

La Germania sostiene che la misura non crea distorsioni nella concorrenza tra le emittenti radiotelevisive private, poiché l'importo della sovvenzione è stato calcolato in base agli stessi criteri. La differenza nell'importo delle sovvenzioni sarebbe dovuta alla diversa posizione delle varie emittenti radiotelevisive e alla diversità nel livello dei costi sostenuti per il passaggio al digitale.

| (120) | Come spiegato ai considerando da 34 a 40, la sovvenzione per le emittenti radiotelevisive che in passato trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma digitale (RTL e ProSiebenSat.1, con quattro canali digitali ciascuna) viene calcolata in maniera diversa rispetto alle emittenti che hanno fatto ingresso nel settore della trasmissione terrestre soltanto con l'introduzione della DVB-T e a ciascuna delle quali è stato assegnato soltanto un canale. |
| --- | --- |

(120)

Come spiegato ai considerando da 34 a 40, la sovvenzione per le emittenti radiotelevisive che in passato trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma digitale (RTL e ProSiebenSat.1, con quattro canali digitali ciascuna) viene calcolata in maniera diversa rispetto alle emittenti che hanno fatto ingresso nel settore della trasmissione terrestre soltanto con l'introduzione della DVB-T e a ciascuna delle quali è stato assegnato soltanto un canale.

| (121) | Per queste ultime l'aiuto finanziario ammonta in media nei primi cinque anni al 30 % dei compensi per la trasmissione per ciascun canale. L'aiuto, che nel primo anno ammonta al 40 %, diminuisce ogni anno del 5 %, fino a raggiungere il 20 % al quinto anno. Ciò vale per tutte e quattro le emittenti radiotelevisive private interessate. |
| --- | --- |

(121)

Per queste ultime l'aiuto finanziario ammonta in media nei primi cinque anni al 30 % dei compensi per la trasmissione per ciascun canale. L'aiuto, che nel primo anno ammonta al 40 %, diminuisce ogni anno del 5 %, fino a raggiungere il 20 % al quinto anno. Ciò vale per tutte e quattro le emittenti radiotelevisive private interessate.

| (122) | Per RTL e ProSiebenSat.1 la sovvenzione viene calcolata in base alla differenza tra i costi complessivi sostenuti per la trasmissione analogica e per quella digitale terrestre in Renania settentrionale-Vestfalia e nei Länder della Germania settentrionale (cfr. tabella 3 e considerando 35, 39 e 40). Secondo la Germania RTL non è ammissibile a beneficiare della sovvenzione, poiché con i compensi per la trasmissione risparmiati negli altri Länder della Germania settentrionale è stato finanziato l'aumento dei costi complessivi in Renania settentrionale-Vestfalia. Inoltre, RTL non avrebbe chiesto alcuna sovvenzione. |
| --- | --- |

(122)

Per RTL e ProSiebenSat.1 la sovvenzione viene calcolata in base alla differenza tra i costi complessivi sostenuti per la trasmissione analogica e per quella digitale terrestre in Renania settentrionale-Vestfalia e nei Länder della Germania settentrionale (cfr. tabella 3 e considerando 35, 39 e 40). Secondo la Germania RTL non è ammissibile a beneficiare della sovvenzione, poiché con i compensi per la trasmissione risparmiati negli altri Länder della Germania settentrionale è stato finanziato l'aumento dei costi complessivi in Renania settentrionale-Vestfalia. Inoltre, RTL non avrebbe chiesto alcuna sovvenzione.

| (123) | Secondo la Commissione il metodo di calcolo della sovvenzione è obiettivamente inadeguato, poiché non include da una parte i costi sostenuti dalle emittenti radiotelevisive per la trasmissione in DVB-T e dall'altra le loro entrate. Inoltre, come già illustrato al considerando 74, anche per le emittenti radiotelevisive che avevano precedentemente trasmesso i loro programmi sulla piattaforma analogica, il metodo di calcolo in questione non può essere considerato come un metodo obiettivo per valutare gli eventuali costi aggiuntivi della trasmissione digitale, dal momento che esso non tiene conto dell'aumento del numero di canali che è all'origine di tali costi. Anche il calcolo riportato nella tabella 3 è arbitrario, poiché RTL e ProSiebenSat.1 non disponevano dello stesso numero di canali in Renania settentrionale-Vestfalia e in Germania settentrionale e dovevano sostenere costi diversi a fronte della diversa copertura geografica. Dai dati trasmessi dalla Germania risulta che nel caso in esame i compensi per la trasmissione (per ciascun canale) sulla piattaforma digitale sono inferiori a quelli della piattaforma analogica (cfr. tabella 4). Secondo le indicazioni fornite dalla Germania, è possibile che, nell'ambito della procedura di assegnazione delle licenze di radiodiffusione e in virtù del trattamento prioritario riservato agli operatori della piattaforma analogica, siano stati assegnati a ProSiebenSat.1 e RTL interi multiplex come compensazione per la restituzione delle licenze analogiche prima dell'effettiva scadenza. Grazie alla sovvenzione tali emittenti hanno inoltre la possibilità di trasmettere un maggior numero di programmi in Renania settentrionale-Vestfalia ad un costo complessivo più o meno simile a quello della radiodiffusione analogica. La Germania non ha spiegato finora perché nel caso di ProSiebenSat.1 la percentuale dei costi coperta dalla sovvenzione è diversa rispetto a quella delle emittenti radiotelevisive che non hanno partecipato alla piattaforma analogica. |
| --- | --- |

(123)

Secondo la Commissione il metodo di calcolo della sovvenzione è obiettivamente inadeguato, poiché non include da una parte i costi sostenuti dalle emittenti radiotelevisive per la trasmissione in DVB-T e dall'altra le loro entrate. Inoltre, come già illustrato al considerando 74, anche per le emittenti radiotelevisive che avevano precedentemente trasmesso i loro programmi sulla piattaforma analogica, il metodo di calcolo in questione non può essere considerato come un metodo obiettivo per valutare gli eventuali costi aggiuntivi della trasmissione digitale, dal momento che esso non tiene conto dell'aumento del numero di canali che è all'origine di tali costi. Anche il calcolo riportato nella tabella 3 è arbitrario, poiché RTL e ProSiebenSat.1 non disponevano dello stesso numero di canali in Renania settentrionale-Vestfalia e in Germania settentrionale e dovevano sostenere costi diversi a fronte della diversa copertura geografica. Dai dati trasmessi dalla Germania risulta che nel caso in esame i compensi per la trasmissione (per ciascun canale) sulla piattaforma digitale sono inferiori a quelli della piattaforma analogica (cfr. tabella 4). Secondo le indicazioni fornite dalla Germania, è possibile che, nell'ambito della procedura di assegnazione delle licenze di radiodiffusione e in virtù del trattamento prioritario riservato agli operatori della piattaforma analogica, siano stati assegnati a ProSiebenSat.1 e RTL interi multiplex come compensazione per la restituzione delle licenze analogiche prima dell'effettiva scadenza. Grazie alla sovvenzione tali emittenti hanno inoltre la possibilità di trasmettere un maggior numero di programmi in Renania settentrionale-Vestfalia ad un costo complessivo più o meno simile a quello della radiodiffusione analogica. La Germania non ha spiegato finora perché nel caso di ProSiebenSat.1 la percentuale dei costi coperta dalla sovvenzione è diversa rispetto a quella delle emittenti radiotelevisive che non hanno partecipato alla piattaforma analogica.

| (124) | Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che i vantaggi che le emittenti radiotelevisive che in passato già trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica hanno tratto dall'assegnazione delle licenze di radiodiffusione e il calcolo obiettivamente inadeguato della sovvenzione causino una distorsione della concorrenza tra dette emittenti e quelle che hanno fatto ingresso nel settore della trasmissione terrestre soltanto con l'introduzione della DVB-T. |
| --- | --- |

(124)

Alla luce di quanto sopra la Commissione ritiene che i vantaggi che le emittenti radiotelevisive che in passato già trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica hanno tratto dall'assegnazione delle licenze di radiodiffusione e il calcolo obiettivamente inadeguato della sovvenzione causino una distorsione della concorrenza tra dette emittenti e quelle che hanno fatto ingresso nel settore della trasmissione terrestre soltanto con l'introduzione della DVB-T.

1.4.   EFFETTI SUGLI SCAMBI

| (125) | In base all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, l'intervento dello Stato si configura come un aiuto di Stato soltanto se esso incide sugli scambi intracomunitari. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione sostiene che la misura potrebbe incidere sugli scambi intracomunitari, dal momento che le emittenti radiotelevisive operano a livello internazionale e l'operatore di rete concorre con gli operatori di reti via cavo e gruppi mediatici internazionali nonché con gli operatori satellitari. |
| --- | --- |

(125)

In base all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, l'intervento dello Stato si configura come un aiuto di Stato soltanto se esso incide sugli scambi intracomunitari. Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione sostiene che la misura potrebbe incidere sugli scambi intracomunitari, dal momento che le emittenti radiotelevisive operano a livello internazionale e l'operatore di rete concorre con gli operatori di reti via cavo e gruppi mediatici internazionali nonché con gli operatori satellitari.

| (126) | La Germania ribadisce che la misura non inciderebbe sugli scambi tra gli Stati membri poiché l'entità dell'aiuto è tale da non produrre effetti significativi su di essi. Inoltre, il semplice fatto che le imprese interessate operino a livello internazionale non permette di concludere che la misura può incidere sugli scambi intracomunitari. La Germania giunge piuttosto alla conclusione che non vi è alcun impatto sugli scambi per quanto riguarda le emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(126)

La Germania ribadisce che la misura non inciderebbe sugli scambi tra gli Stati membri poiché l'entità dell'aiuto è tale da non produrre effetti significativi su di essi. Inoltre, il semplice fatto che le imprese interessate operino a livello internazionale non permette di concludere che la misura può incidere sugli scambi intracomunitari. La Germania giunge piuttosto alla conclusione che non vi è alcun impatto sugli scambi per quanto riguarda le emittenti radiotelevisive private.

| (127) | Conformemente alla pertinente giurisprudenza degli organi giurisdizionali comunitari, «allorché un aiuto finanziario concesso da uno Stato o mediante risorse statali rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, questi sono da considerarsi influenzati dall'aiuto» (74). Va inoltre osservato che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, «l'entità relativamente esigua di un aiuto non esclude a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi fra Stati (75), soprattutto quando il settore in cui opera l'impresa che ne beneficia è caratterizzato da forte concorrenza» (76). |
| --- | --- |

(127)

Conformemente alla pertinente giurisprudenza degli organi giurisdizionali comunitari, «allorché un aiuto finanziario concesso da uno Stato o mediante risorse statali rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, questi sono da considerarsi influenzati dall'aiuto» (74). Va inoltre osservato che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, «l'entità relativamente esigua di un aiuto non esclude a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi fra Stati (75), soprattutto quando il settore in cui opera l'impresa che ne beneficia è caratterizzato da forte concorrenza» (76).

| (128) | La Commissione ritiene pertanto che la prevista misura possa incidere sugli scambi tra Stati membri. Come spiegato precedentemente, la misura conferisce un vantaggio diretto alle emittenti radiotelevisive private e potrebbe inoltre creare un vantaggio indiretto per l'operatore di rete T-Systems. Sia le emittenti private che l'operatore di rete concorrono a livello internazionale con le altre imprese. Tutte le emittenti radiotelevisive private interessate dalla misura in esame sono presenti sul mercato della pubblicità televisiva e dei diritti di trasmissione dei film e concorrono su tale mercato con le altre emittenti radiotelevisive e società di telecomunicazione (77). Gli operatori della rete terrestre come ad esempio T-Systems, la controllata di Deutsche Telekom, sono in concorrenza con i gestori di reti via cavo e con gruppi di telecomunicazioni, come ad esempio UPC (Liberty Media), con operatori satellitari, come ad esempio SES Astra, NSAB ed Eutelsat, e con altri operatori che offrono servizi di infrastrutture alle emittenti. Allo stesso tempo, in diversi Stati membri vi è concorrenza tra gli operatori della piattaforma terrestre, della rete via cavo a banda larga e della rete satellitare. |
| --- | --- |

(128)

La Commissione ritiene pertanto che la prevista misura possa incidere sugli scambi tra Stati membri. Come spiegato precedentemente, la misura conferisce un vantaggio diretto alle emittenti radiotelevisive private e potrebbe inoltre creare un vantaggio indiretto per l'operatore di rete T-Systems. Sia le emittenti private che l'operatore di rete concorrono a livello internazionale con le altre imprese. Tutte le emittenti radiotelevisive private interessate dalla misura in esame sono presenti sul mercato della pubblicità televisiva e dei diritti di trasmissione dei film e concorrono su tale mercato con le altre emittenti radiotelevisive e società di telecomunicazione (77). Gli operatori della rete terrestre come ad esempio T-Systems, la controllata di Deutsche Telekom, sono in concorrenza con i gestori di reti via cavo e con gruppi di telecomunicazioni, come ad esempio UPC (Liberty Media), con operatori satellitari, come ad esempio SES Astra, NSAB ed Eutelsat, e con altri operatori che offrono servizi di infrastrutture alle emittenti. Allo stesso tempo, in diversi Stati membri vi è concorrenza tra gli operatori della piattaforma terrestre, della rete via cavo a banda larga e della rete satellitare.

| (129) | Secondo la Commissione un aiuto che ammonta complessivamente a circa 6,8 milioni di euro non può essere definito come «relativamente esiguo». Inoltre, come si evince dalla pertinente giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, anche un aiuto esiguo può incidere sugli scambi, soprattutto in presenza di una forte concorrenza. |
| --- | --- |

(129)

Secondo la Commissione un aiuto che ammonta complessivamente a circa 6,8 milioni di euro non può essere definito come «relativamente esiguo». Inoltre, come si evince dalla pertinente giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, anche un aiuto esiguo può incidere sugli scambi, soprattutto in presenza di una forte concorrenza.

1.5.   CONCLUSIONI RELATIVE AL CARATTERE DI AIUTO DI STATO DELLA MISURA

| (130) | Per i motivi sopracitati la Commissione conclude che le sovvenzioni previste dalla LfM costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. I beneficiari diretti sono le emittenti radiotelevisive private, che ricevono l'aiuto finanziario. T-Systems, l'operatore dei multiplex utilizzati dalle emittenti radiotelevisive private, potrebbe invece ottenere un vantaggio indiretto dalla misura. |
| --- | --- |

(130)

Per i motivi sopracitati la Commissione conclude che le sovvenzioni previste dalla LfM costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. I beneficiari diretti sono le emittenti radiotelevisive private, che ricevono l'aiuto finanziario. T-Systems, l'operatore dei multiplex utilizzati dalle emittenti radiotelevisive private, potrebbe invece ottenere un vantaggio indiretto dalla misura.

2.   COMPATIBILITÀ DELL’AIUTO

2.1.   CONSIDERAZIONI GENERALI

| (131) | La Commissione sostiene attivamente la digitalizzazione della radiodiffusione. I vantaggi del passaggio al digitale sono stati illustrati nel piano d'azione intitolato «eEurope 2005: Una società dell'informazione per tutti» e in entrambe le comunicazioni sul passaggio al digitale (78). Quest'ultimo porta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente delle frequenze e migliori possibilità di trasmissione, che a loro volta generano servizi nuovi e più efficienti, con conseguente ampliamento della scelta per il consumatore. Nella sua comunicazione «i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione» la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della televisione analogica terrestre previsto per il 2012 agevolerà l'accesso alle frequenze. |
| --- | --- |

(131)

La Commissione sostiene attivamente la digitalizzazione della radiodiffusione. I vantaggi del passaggio al digitale sono stati illustrati nel piano d'azione intitolato «eEurope 2005: Una società dell'informazione per tutti» e in entrambe le comunicazioni sul passaggio al digitale (78). Quest'ultimo porta grandi vantaggi in termini di utilizzo più efficiente delle frequenze e migliori possibilità di trasmissione, che a loro volta generano servizi nuovi e più efficienti, con conseguente ampliamento della scelta per il consumatore. Nella sua comunicazione «i2010 — Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione» la Commissione ha sottolineato che l'abbandono della televisione analogica terrestre previsto per il 2012 agevolerà l'accesso alle frequenze.

| (132) | La Commissione riconosce che il passaggio al digitale avrebbe forse subito rallentamenti se fosse stato affidato alle sole forze di mercato. Essa non contesta pertanto in linea di principio l'intervento dello Stato in questo settore. Le autorità pubbliche dispongono di diversi mezzi per favorire e promuovere lo switch-over, come ad esempio i meccanismi di coordinamento, le campagne di informazione, gli strumenti normativi e il sostegno finanziario. Se l'intervento avviene sotto forma di aiuto di Stato, esso deve essere conforme alle pertinenti disposizioni del trattato CE. |
| --- | --- |

(132)

La Commissione riconosce che il passaggio al digitale avrebbe forse subito rallentamenti se fosse stato affidato alle sole forze di mercato. Essa non contesta pertanto in linea di principio l'intervento dello Stato in questo settore. Le autorità pubbliche dispongono di diversi mezzi per favorire e promuovere lo switch-over, come ad esempio i meccanismi di coordinamento, le campagne di informazione, gli strumenti normativi e il sostegno finanziario. Se l'intervento avviene sotto forma di aiuto di Stato, esso deve essere conforme alle pertinenti disposizioni del trattato CE.

| (133) | Conformemente alla strategia generale della Commissione per una limitazione e un impiego più mirato degli aiuti di Stato, gli Stati membri possono, in linea di principio, concedere aiuti di Stato per far fronte a una determinata disfunzione del mercato o per garantire la coesione sociale o regionale. In tal caso essi devono tuttavia dimostrare che gli aiuti sono lo strumento idoneo per risolvere il problema, che sono limitati al minimo necessario e che non falsano la concorrenza più del dovuto. Analogamente, la comunicazione sul passaggio al digitale stabilisce che in determinati settori interessati dalla digitalizzazione l'intervento dello Stato è giustificato alle seguenti condizioni: 1) se è in gioco l'interesse generale; e 2) in caso di fallimento del mercato, ossia se le forze di mercato non sono sufficienti per raggiungere gli obiettivi legati agli interessi della collettività. In ogni caso, conformemente alla comunicazione, qualsiasi intervento dello Stato deve basarsi su un'attenta analisi di mercato. |
| --- | --- |

(133)

Conformemente alla strategia generale della Commissione per una limitazione e un impiego più mirato degli aiuti di Stato, gli Stati membri possono, in linea di principio, concedere aiuti di Stato per far fronte a una determinata disfunzione del mercato o per garantire la coesione sociale o regionale. In tal caso essi devono tuttavia dimostrare che gli aiuti sono lo strumento idoneo per risolvere il problema, che sono limitati al minimo necessario e che non falsano la concorrenza più del dovuto. Analogamente, la comunicazione sul passaggio al digitale stabilisce che in determinati settori interessati dalla digitalizzazione l'intervento dello Stato è giustificato alle seguenti condizioni: 1) se è in gioco l'interesse generale; e 2) in caso di fallimento del mercato, ossia se le forze di mercato non sono sufficienti per raggiungere gli obiettivi legati agli interessi della collettività. In ogni caso, conformemente alla comunicazione, qualsiasi intervento dello Stato deve basarsi su un'attenta analisi di mercato.

| (134) | Nella comunicazione sul passaggio al digitale quest'ultimo viene descritto come una grande sfida per il settore che va affrontata applicando i principi di mercato. In linea di principio, ogni rete dovrebbe concorrere con le proprie forze. Al fine di garantire tale principio, ogni eventuale intervento dello Stato dovrebbe essere possibilmente neutrale dal punto di vista tecnologico. Come già accennato, le eccezioni sono ammesse soltanto se il previsto intervento è finalizzato a risolvere una determinata disfunzione del mercato o a eliminare uno squilibrio e se l'aiuto in questione rappresenta uno strumento adeguato, necessario e proporzionato per correggere tali problemi. |
| --- | --- |

(134)

Nella comunicazione sul passaggio al digitale quest'ultimo viene descritto come una grande sfida per il settore che va affrontata applicando i principi di mercato. In linea di principio, ogni rete dovrebbe concorrere con le proprie forze. Al fine di garantire tale principio, ogni eventuale intervento dello Stato dovrebbe essere possibilmente neutrale dal punto di vista tecnologico. Come già accennato, le eccezioni sono ammesse soltanto se il previsto intervento è finalizzato a risolvere una determinata disfunzione del mercato o a eliminare uno squilibrio e se l'aiuto in questione rappresenta uno strumento adeguato, necessario e proporzionato per correggere tali problemi.

| (135) | È generalmente riconosciuto che determinati tipi di fallimento del mercato possono ostacolare il passaggio al digitale. Vi è inoltre il rischio che le categorie sociali svantaggiate non possano beneficiare dei vantaggi della televisione digitale (problema della coesione sociale). Come illustrato nella decisione della Commissione sull'introduzione della DVB-T nella regione di Berlino-Brandeburgo, si ha ad esempio un fallimento del mercato quando gli operatori del mercato non sono disposti a mettersi d'accordo su un calendario comune per il passaggio alla televisione digitale, perché attendono che gli altri facciano il primo passo (problemi di coordinamento), oppure quando essi non tengono conto degli effetti positivi del passaggio al digitale per la società nel suo complesso, perché non vengono adeguatamente incentivati in tal senso (esternalità positive). |
| --- | --- |

(135)

È generalmente riconosciuto che determinati tipi di fallimento del mercato possono ostacolare il passaggio al digitale. Vi è inoltre il rischio che le categorie sociali svantaggiate non possano beneficiare dei vantaggi della televisione digitale (problema della coesione sociale). Come illustrato nella decisione della Commissione sull'introduzione della DVB-T nella regione di Berlino-Brandeburgo, si ha ad esempio un fallimento del mercato quando gli operatori del mercato non sono disposti a mettersi d'accordo su un calendario comune per il passaggio alla televisione digitale, perché attendono che gli altri facciano il primo passo (problemi di coordinamento), oppure quando essi non tengono conto degli effetti positivi del passaggio al digitale per la società nel suo complesso, perché non vengono adeguatamente incentivati in tal senso (esternalità positive).

| (136) | Per quanto riguarda la coesione sociale, gli Stati membri vorranno garantire che, dopo l'abbandono della televisione analogica, tutti i cittadini abbiano accesso alla televisione digitale. Dato che il passaggio al digitale comporta determinati costi per i consumatori e richiede un cambiamento di abitudini, gli Stati membri potrebbero decidere di accordare un aiuto particolare ai gruppi sociali svantaggiati come gli anziani, le famiglie a basso reddito o gli abitanti delle regioni periferiche. |
| --- | --- |

(136)

Per quanto riguarda la coesione sociale, gli Stati membri vorranno garantire che, dopo l'abbandono della televisione analogica, tutti i cittadini abbiano accesso alla televisione digitale. Dato che il passaggio al digitale comporta determinati costi per i consumatori e richiede un cambiamento di abitudini, gli Stati membri potrebbero decidere di accordare un aiuto particolare ai gruppi sociali svantaggiati come gli anziani, le famiglie a basso reddito o gli abitanti delle regioni periferiche.

| (137) | Negli ultimi tre anni la Commissione ha analizzato diverse misure di aiuto adottate dagli Stati membri per promuovere il passaggio al digitale (79). In diverse decisioni sugli aiuti di Stato basate sulla comunicazione sul passaggio al digitale la Commissione ha espresso la sua posizione sull'applicazione delle disposizioni sugli aiuti di Stato in questo settore e ha fornito orientamenti pratici agli attori pubblici e privati. Gli Stati membri possono adottare diverse misure per fornire un sostegno pubblico allo switch-over, a condizione che esse non creino distorsioni inutili tra le diverse tecnologie o imprese e che siano limitate al minimo necessario (80):






  a) | esperienze pilota e progetti di ricerca, ad esempio per la sperimentazione di tecniche di trasmissione digitale e di applicazioni interattive; |
| --- | --- | --- |

(137)

Negli ultimi tre anni la Commissione ha analizzato diverse misure di aiuto adottate dagli Stati membri per promuovere il passaggio al digitale (79). In diverse decisioni sugli aiuti di Stato basate sulla comunicazione sul passaggio al digitale la Commissione ha espresso la sua posizione sull'applicazione delle disposizioni sugli aiuti di Stato in questo settore e ha fornito orientamenti pratici agli attori pubblici e privati. Gli Stati membri possono adottare diverse misure per fornire un sostegno pubblico allo switch-over, a condizione che esse non creino distorsioni inutili tra le diverse tecnologie o imprese e che siano limitate al minimo necessario (80):

a)

esperienze pilota e progetti di ricerca, ad esempio per la sperimentazione di tecniche di trasmissione digitale e di applicazioni interattive;

| b) | sovvenzioni per l'acquisto di set-top-box da parte dei consumatori per qualsiasi piattaforma di trasmissione per evitare l'esclusione delle famiglie a basso reddito dai servizi di teletrasmissione e per raggiungere una massa critica di utenti, soprattutto nei settori in cui la trasmissione terrestre viene trasformata direttamente in trasmissione digitale terrestre senza simulcast (trasmissione simultanea) a causa della mancanza di frequenze; |
| --- | --- |

b)

sovvenzioni per l'acquisto di set-top-box da parte dei consumatori per qualsiasi piattaforma di trasmissione per evitare l'esclusione delle famiglie a basso reddito dai servizi di teletrasmissione e per raggiungere una massa critica di utenti, soprattutto nei settori in cui la trasmissione terrestre viene trasformata direttamente in trasmissione digitale terrestre senza simulcast (trasmissione simultanea) a causa della mancanza di frequenze;

| c) | contributi alle imprese per lo sviluppo di servizi digitali innovativi, ad esempio guide elettroniche ai programmi o applicazioni mobili; |
| --- | --- |

c)

contributi alle imprese per lo sviluppo di servizi digitali innovativi, ad esempio guide elettroniche ai programmi o applicazioni mobili;

| d) | sovvenzioni a favore delle emittenti radiotelevisive private a titolo di compensazione per i costi aggiuntivi di trasmissione durante la fase di trasmissione parallela della televisione analogica e della televisione digitale (fase simulcast); |
| --- | --- |

d)

sovvenzioni a favore delle emittenti radiotelevisive private a titolo di compensazione per i costi aggiuntivi di trasmissione durante la fase di trasmissione parallela della televisione analogica e della televisione digitale (fase simulcast);

| e) | contributi ai consumatori per l'acquisto di ricevitori-decodificatori digitali. Tali sovvenzioni dovrebbero essere neutrali dal punto di vista tecnologico. Tramite la concessione di questi contributi, le autorità possono favorire l'utilizzo di standard aperti per l'interattività, che permettono ai consumatori di beneficiare di servizi interattivi offerti da fornitori diversi; |
| --- | --- |

e)

contributi ai consumatori per l'acquisto di ricevitori-decodificatori digitali. Tali sovvenzioni dovrebbero essere neutrali dal punto di vista tecnologico. Tramite la concessione di questi contributi, le autorità possono favorire l'utilizzo di standard aperti per l'interattività, che permettono ai consumatori di beneficiare di servizi interattivi offerti da fornitori diversi;

| f) | promozione dello sviluppo di una rete di trasmissione nelle zone in cui la ricezione televisiva risulterebbe altrimenti insufficiente; |
| --- | --- |

f)

promozione dello sviluppo di una rete di trasmissione nelle zone in cui la ricezione televisiva risulterebbe altrimenti insufficiente;

| g) | risorse finanziarie a favore delle emittenti radiotelevisive pubbliche per consentire loro di trasmettere su tutte le piattaforme di trasmissione e raggiungere tutta la popolazione. A questo riguardo, gli Stati membri devono chiaramente definire tutti gli obblighi imposti alle emittenti radiotelevisive per quanto riguarda l'utilizzo di determinate vie di trasmissione; |
| --- | --- |

g)

risorse finanziarie a favore delle emittenti radiotelevisive pubbliche per consentire loro di trasmettere su tutte le piattaforme di trasmissione e raggiungere tutta la popolazione. A questo riguardo, gli Stati membri devono chiaramente definire tutti gli obblighi imposti alle emittenti radiotelevisive per quanto riguarda l'utilizzo di determinate vie di trasmissione;

| h) | il sostegno finanziario, a titolo di compensazione, alle emittenti radiotelevisive che devono rinunciare all'utilizzo delle frequenze analogiche prima della scadenza della licenza. La compensazione dovrebbe tener conto dei costi effettivi sostenuti dalle emittenti radiotelevisive per il passaggio al digitale, ivi compresi gli eventuali costi di adattamento sostenuti per trasmettere su un altro canale/multiplex. |
| --- | --- |

h)

il sostegno finanziario, a titolo di compensazione, alle emittenti radiotelevisive che devono rinunciare all'utilizzo delle frequenze analogiche prima della scadenza della licenza. La compensazione dovrebbe tener conto dei costi effettivi sostenuti dalle emittenti radiotelevisive per il passaggio al digitale, ivi compresi gli eventuali costi di adattamento sostenuti per trasmettere su un altro canale/multiplex.

2.2.   BASI GIURIDICHE PER LA VALUTAZIONE DELLA COMPATIBILITÀ DELLA PREVISTA MISURA

| (138) | La Germania ha giustificato la compatibilità della misura con il mercato invocando l'articolo 87, paragrafo 3, lettere c), b) e d) e l'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. Di seguito la Commissione valuta la compatibilità della misura sulla base di tali disposizioni e alla luce delle considerazioni generali di cui sopra (81). |
| --- | --- |

(138)

La Germania ha giustificato la compatibilità della misura con il mercato invocando l'articolo 87, paragrafo 3, lettere c), b) e d) e l'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. Di seguito la Commissione valuta la compatibilità della misura sulla base di tali disposizioni e alla luce delle considerazioni generali di cui sopra (81).

2.3.   ARTICOLO 87, PARAGRAFO 3, LETTERA C), DEL TRATTATO CE

| (139) | Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione dubita che la misura sia compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. La Commissione ribadisce tale perplessità anche dopo aver valutato le osservazioni delle parti interessate e le spiegazioni fornite dalla Germania. |
| --- | --- |

(139)

Nella decisione sull'avvio della procedura d'esame la Commissione dubita che la misura sia compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. La Commissione ribadisce tale perplessità anche dopo aver valutato le osservazioni delle parti interessate e le spiegazioni fornite dalla Germania.

| (140) | L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), si riferisce agli «aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse». |
| --- | --- |

(140)

L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), si riferisce agli «aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse».

| (141) | Affinché un aiuto possa essere considerato compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, esso deve perseguire un obiettivo di interesse comune e deve apparire necessario e adeguato. Nel valutare la misura si tiene conto in particolare dei seguenti aspetti:






  1) | l'obiettivo della misura di sostegno è definito in maniera chiara e corrisponde all'interesse comune? |
| --- | --- | --- |

(141)

Affinché un aiuto possa essere considerato compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, esso deve perseguire un obiettivo di interesse comune e deve apparire necessario e adeguato. Nel valutare la misura si tiene conto in particolare dei seguenti aspetti:

1)

l'obiettivo della misura di sostegno è definito in maniera chiara e corrisponde all'interesse comune?

| 2) | l'aiuto è correttamente concepito per conseguire l'obiettivo d'interesse comune, ossia l'aiuto proposto rimedia al fallimento del mercato o consegue altri obiettivi? In particolare:






  a) | la misura di sostegno rappresenta uno strumento adeguato? |
| --- | --- | --- |

2)

l'aiuto è correttamente concepito per conseguire l'obiettivo d'interesse comune, ossia l'aiuto proposto rimedia al fallimento del mercato o consegue altri obiettivi? In particolare:

a)

la misura di sostegno rappresenta uno strumento adeguato?

| b) | vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese? |
| --- | --- |

b)

vi è un effetto di incentivazione, ossia l'aiuto modifica il comportamento delle imprese?

| c) | la misura di sostegno è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con una quantità minore di aiuti? |
| --- | --- |

c)

la misura di sostegno è proporzionata, ossia lo stesso cambiamento di comportamento potrebbe essere ottenuto con una quantità minore di aiuti?

| 3) | le distorsioni della concorrenza e l'incidenza sugli scambi sono limitate, in modo che il bilancio complessivo sia positivo? |
| --- | --- |

3)

le distorsioni della concorrenza e l'incidenza sugli scambi sono limitate, in modo che il bilancio complessivo sia positivo?

| (142) | Secondo la Germania la prevista misura è conforme alle disposizioni dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Facendo riferimento alla comunicazione sul passaggio al digitale la Germania sostiene che il sostegno alla piattaforma digitale terrestre è nell'interesse della collettività e fornisce un importante contributo alla realizzazione di diversi obiettivi di interesse pubblico. La misura sarebbe inoltre necessaria per il mantenimento della trasmissione terrestre e potrebbe contribuire a far fronte al fallimento del mercato in alcuni settori specifici. La Germania sostiene infine che la misura è adeguata e proporzionata dal punto di vista degli obiettivi che essa persegue. |
| --- | --- |

(142)

Secondo la Germania la prevista misura è conforme alle disposizioni dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Facendo riferimento alla comunicazione sul passaggio al digitale la Germania sostiene che il sostegno alla piattaforma digitale terrestre è nell'interesse della collettività e fornisce un importante contributo alla realizzazione di diversi obiettivi di interesse pubblico. La misura sarebbe inoltre necessaria per il mantenimento della trasmissione terrestre e potrebbe contribuire a far fronte al fallimento del mercato in alcuni settori specifici. La Germania sostiene infine che la misura è adeguata e proporzionata dal punto di vista degli obiettivi che essa persegue.

2.3.1.   Obiettivo di interesse comune

| (143) | Come risulta dalle considerazioni generali di cui ai considerando da 131 a 137, la Commissione concorda con la Germania che il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale rappresenti un obiettivo di interesse comune. Tuttavia, come emerge dalla comunicazione sul passaggio al digitale e da altri documenti pertinenti della Commissione, ciò non giustifica che il sostegno sia destinato esclusivamente alla digitalizzazione della trasmissione terrestre. Il presupposto è piuttosto che il passaggio sia guidato dal mercato e che ciascuna rete sia in grado di concorrere con le proprie forze. Per garantire tale principio, è opportuno che l'eventuale intervento dello Stato sia possibilmente neutrale dal punto di vista tecnologico. In questo caso il criterio della neutralità tecnologica non risulta soddisfatto. |
| --- | --- |

(143)

Come risulta dalle considerazioni generali di cui ai considerando da 131 a 137, la Commissione concorda con la Germania che il passaggio dalla radiodiffusione analogica a quella digitale rappresenti un obiettivo di interesse comune. Tuttavia, come emerge dalla comunicazione sul passaggio al digitale e da altri documenti pertinenti della Commissione, ciò non giustifica che il sostegno sia destinato esclusivamente alla digitalizzazione della trasmissione terrestre. Il presupposto è piuttosto che il passaggio sia guidato dal mercato e che ciascuna rete sia in grado di concorrere con le proprie forze. Per garantire tale principio, è opportuno che l'eventuale intervento dello Stato sia possibilmente neutrale dal punto di vista tecnologico. In questo caso il criterio della neutralità tecnologica non risulta soddisfatto.

| (144) | Nelle sue osservazioni la Germania mette in dubbio l'adeguatezza del principio di neutralità tecnologica ai fini della valutazione della misura in base alle norme sugli aiuti di Stato e sostiene che è praticamente impossibile garantire la neutralità tecnologica di una singola misura di sostegno. La Germania afferma che la sua politica in materia di aiuti è complessivamente neutrale dal punto di vista tecnologico e che, se necessario, essa avrebbe fornito sostegno anche ad altre piattaforme di trasmissione. La trasmissione via satellite non necessita di misure di sostegno per il passaggio al digitale, mentre la digitalizzazione della rete via cavo non è a livello sufficientemente avanzato per poter ricevere misure di sostegno concrete. La Commissione non dispone attualmente di informazioni concrete da parte della Germania che indicano che è previsto un aiuto di Stato anche per altri mezzi di trasmissione. |
| --- | --- |

(144)

Nelle sue osservazioni la Germania mette in dubbio l'adeguatezza del principio di neutralità tecnologica ai fini della valutazione della misura in base alle norme sugli aiuti di Stato e sostiene che è praticamente impossibile garantire la neutralità tecnologica di una singola misura di sostegno. La Germania afferma che la sua politica in materia di aiuti è complessivamente neutrale dal punto di vista tecnologico e che, se necessario, essa avrebbe fornito sostegno anche ad altre piattaforme di trasmissione. La trasmissione via satellite non necessita di misure di sostegno per il passaggio al digitale, mentre la digitalizzazione della rete via cavo non è a livello sufficientemente avanzato per poter ricevere misure di sostegno concrete. La Commissione non dispone attualmente di informazioni concrete da parte della Germania che indicano che è previsto un aiuto di Stato anche per altri mezzi di trasmissione.

| (145) | La Commissione respinge queste argomentazioni generali contro l'applicazione del principio della neutralità tecnologica. Vi è una differenza tra il sostegno finanziario per il passaggio al digitale e le misure che promuovono soltanto la trasmissione terrestre in quanto tale. Le sovvenzioni destinate in maniera mirata a una delle tecnologie di trasmissione creano una forte distorsione della concorrenza tra le varie tecnologie. |
| --- | --- |

(145)

La Commissione respinge queste argomentazioni generali contro l'applicazione del principio della neutralità tecnologica. Vi è una differenza tra il sostegno finanziario per il passaggio al digitale e le misure che promuovono soltanto la trasmissione terrestre in quanto tale. Le sovvenzioni destinate in maniera mirata a una delle tecnologie di trasmissione creano una forte distorsione della concorrenza tra le varie tecnologie.

| (146) | In base all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE e alla pertinente giurisprudenza, tale distorsione della concorrenza è ammessa soltanto se serve a correggere uno specifico fallimento del mercato o a eliminare uno squilibrio, a condizione che la misura in esame sia una misura adeguata, necessaria e proporzionata per il raggiungimento degli obiettivi perseguiti. In base alle norme sugli aiuti di Stato tale valutazione deve essere eseguita separatamente per ciascuna misura. |
| --- | --- |

(146)

In base all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE e alla pertinente giurisprudenza, tale distorsione della concorrenza è ammessa soltanto se serve a correggere uno specifico fallimento del mercato o a eliminare uno squilibrio, a condizione che la misura in esame sia una misura adeguata, necessaria e proporzionata per il raggiungimento degli obiettivi perseguiti. In base alle norme sugli aiuti di Stato tale valutazione deve essere eseguita separatamente per ciascuna misura.

| (147) | La Germania sostiene che, oltre a perseguire l'obiettivo generale della promozione della passaggio al digitale, il sostegno finanziario all'introduzione della DVB-T contribuisce anche al mantenimento della piattaforma terrestre. Esso stimolerebbe inoltre la concorrenza tra le diverse emittenti e concorrerebbe a realizzare diversi obiettivi di interesse generale nel settore delle infrastrutture per la radiodiffusione. |
| --- | --- |

(147)

La Germania sostiene che, oltre a perseguire l'obiettivo generale della promozione della passaggio al digitale, il sostegno finanziario all'introduzione della DVB-T contribuisce anche al mantenimento della piattaforma terrestre. Esso stimolerebbe inoltre la concorrenza tra le diverse emittenti e concorrerebbe a realizzare diversi obiettivi di interesse generale nel settore delle infrastrutture per la radiodiffusione.

| (148) | La Germania sottolinea in particolare che la digitalizzazione della trasmissione terrestre contribuisce alla pluralità dei media, poiché ha permesso alle emittenti radiotelevisive private di trasmettere i loro programmi in NRW su 12 canali e non più su 3, come accadeva finora sulla piattaforma analogica. La piattaforma terrestre si presterebbe meglio alla trasmissione di programmi regionali locali rispetto alla trasmissione via cavo o via satellite. Inoltre, la misura garantirebbe un servizio di base per l'intera popolazione. La Germania sostiene che, a causa delle caratteristiche topologiche della Renania settentrionale-Vestfalia, la copertura delle zone rurali e remote risulta più costosa e che di conseguenza l'introduzione della DVB-T sarebbe meno interessante dal punto di vista commerciale rispetto ad esempio a una regione come Berlino-Brandeburgo. La misura rappresenterebbe un primo passo per spianare la strada alla successiva introduzione della DVB-T in queste regioni. |
| --- | --- |

(148)

La Germania sottolinea in particolare che la digitalizzazione della trasmissione terrestre contribuisce alla pluralità dei media, poiché ha permesso alle emittenti radiotelevisive private di trasmettere i loro programmi in NRW su 12 canali e non più su 3, come accadeva finora sulla piattaforma analogica. La piattaforma terrestre si presterebbe meglio alla trasmissione di programmi regionali locali rispetto alla trasmissione via cavo o via satellite. Inoltre, la misura garantirebbe un servizio di base per l'intera popolazione. La Germania sostiene che, a causa delle caratteristiche topologiche della Renania settentrionale-Vestfalia, la copertura delle zone rurali e remote risulta più costosa e che di conseguenza l'introduzione della DVB-T sarebbe meno interessante dal punto di vista commerciale rispetto ad esempio a una regione come Berlino-Brandeburgo. La misura rappresenterebbe un primo passo per spianare la strada alla successiva introduzione della DVB-T in queste regioni.

| (149) | La Germania sottolinea inoltre il potenziale di innovazione della trasmissione digitale terrestre e afferma che soltanto con la DVB-T sarà possibile sviluppare ulteriormente la ricezione mobile digitale. |
| --- | --- |

(149)

La Germania sottolinea inoltre il potenziale di innovazione della trasmissione digitale terrestre e afferma che soltanto con la DVB-T sarà possibile sviluppare ulteriormente la ricezione mobile digitale.

| (150) | La Commissione prende atto degli obiettivi di interesse generale descritti dalla Germania. Tuttavia, come spiegato qui di seguito, essa ritiene che il sostegno finanziario non sia espressamente finalizzato a promuovere la pluralità dei media, i contenuti regionali e locali e il servizio di base e a migliorare la copertura nelle zone rurali e promuovere l'innovazione. Inoltre, la misura non risulterebbe necessaria, adeguata e proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti. |
| --- | --- |

(150)

La Commissione prende atto degli obiettivi di interesse generale descritti dalla Germania. Tuttavia, come spiegato qui di seguito, essa ritiene che il sostegno finanziario non sia espressamente finalizzato a promuovere la pluralità dei media, i contenuti regionali e locali e il servizio di base e a migliorare la copertura nelle zone rurali e promuovere l'innovazione. Inoltre, la misura non risulterebbe necessaria, adeguata e proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti.

2.3.2.   Necessità e adeguatezza della misura di sostegno

| (151) | La Germania ribadisce che la misura è necessaria per realizzare gli obiettivi sopracitati e per far fronte al fallimento del mercato in determinati settori e ritiene che sostanzialmente la Commissione non abbia il diritto di contestare la decisione del governo federale e dei Länder di mantenere la piattaforma terrestre e di promuoverne la digitalizzazione. La Commissione non sarebbe inoltre autorizzata a valutare se altre misure sarebbero state più adeguate per raggiungere lo stesso obiettivo. |
| --- | --- |

(151)

La Germania ribadisce che la misura è necessaria per realizzare gli obiettivi sopracitati e per far fronte al fallimento del mercato in determinati settori e ritiene che sostanzialmente la Commissione non abbia il diritto di contestare la decisione del governo federale e dei Länder di mantenere la piattaforma terrestre e di promuoverne la digitalizzazione. La Commissione non sarebbe inoltre autorizzata a valutare se altre misure sarebbero state più adeguate per raggiungere lo stesso obiettivo.

| (152) | Va chiarito innanzitutto che la decisione in questione riguarda la misura annunciata dalla Germania per introdurre la DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia e non la strategia politica di base della Germania di mantenere la piattaforma terrestre. Nell'ambito della presente procedura la Commissione deve verificare, conformemente alle pertinenti norme sugli aiuti di Stato, se l'aiuto di Stato previsto per coprire i costi d'esercizio delle emittenti radiotelevisive private associati alle attività di trasmissione è necessario e proporzionato, nelle circostanze del caso, in relazione agli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania. |
| --- | --- |

(152)

Va chiarito innanzitutto che la decisione in questione riguarda la misura annunciata dalla Germania per introdurre la DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia e non la strategia politica di base della Germania di mantenere la piattaforma terrestre. Nell'ambito della presente procedura la Commissione deve verificare, conformemente alle pertinenti norme sugli aiuti di Stato, se l'aiuto di Stato previsto per coprire i costi d'esercizio delle emittenti radiotelevisive private associati alle attività di trasmissione è necessario e proporzionato, nelle circostanze del caso, in relazione agli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania.

| (153) | L'analisi dell'adeguatezza dell'aiuto di Stato costituisce parte integrante di tale verifica. Secondo la Commissione, oltre a dimostrare la necessità della misura, la Germania dovrebbe anche spiegare perché l'aiuto di Stato, come forma specifica di intervento pubblico, rappresenterebbe nella fattispecie uno strumento adeguato per realizzare l'obiettivo di interesse generale. Qualora l'aiuto di Stato non dovesse essere lo strumento adeguato per far fronte a un fallimento del mercato o a problemi di coesione, esso potrebbe avere effetti distorsivi sulla concorrenza e sugli scambi, che si sarebbero potuti evitare con altri strumenti, come ad esempio quelli normativi. |
| --- | --- |

(153)

L'analisi dell'adeguatezza dell'aiuto di Stato costituisce parte integrante di tale verifica. Secondo la Commissione, oltre a dimostrare la necessità della misura, la Germania dovrebbe anche spiegare perché l'aiuto di Stato, come forma specifica di intervento pubblico, rappresenterebbe nella fattispecie uno strumento adeguato per realizzare l'obiettivo di interesse generale. Qualora l'aiuto di Stato non dovesse essere lo strumento adeguato per far fronte a un fallimento del mercato o a problemi di coesione, esso potrebbe avere effetti distorsivi sulla concorrenza e sugli scambi, che si sarebbero potuti evitare con altri strumenti, come ad esempio quelli normativi.

| (154) | Di seguito la Commissione esamina punto per punto se la misura in esame possa essere considerata necessaria e adeguata per realizzare gli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania e se essa sia giustificata e adeguata per far fronte ad un eventuale fallimento del mercato in determinati settori, suscettibile di ostacolare la realizzazione di detti obiettivi. Inoltre, essa valuta se la misura in esame è proporzionata ai fini della rimozione di tali ostacoli. |
| --- | --- |

(154)

Di seguito la Commissione esamina punto per punto se la misura in esame possa essere considerata necessaria e adeguata per realizzare gli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania e se essa sia giustificata e adeguata per far fronte ad un eventuale fallimento del mercato in determinati settori, suscettibile di ostacolare la realizzazione di detti obiettivi. Inoltre, essa valuta se la misura in esame è proporzionata ai fini della rimozione di tali ostacoli.

| (155) | Per quanto riguarda il rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di trasmissione, la Germania sostiene che la promozione della trasmissione digitale terrestre esercita una pressione concorrenziale positiva sulle altre piattaforme di trasmissione e induce gli operatori di rete delle altre piattaforme a migliorare e rinnovare i loro servizi, contribuendo in tal modo ad accelerare anche la digitalizzazione delle altre piattaforme. Questa argomentazione non è in contrasto con le dichiarazioni della Germania, secondo le quali la misura non falserebbe la concorrenza; inoltre, la Germania non ha dimostrato finora in maniera convincente che in Renania settentrionale-Vestfalia la radiodiffusione presenta problemi strutturali di concorrenza. Anche se non si tiene conto della trasmissione terrestre, il cavo e il satellite offrono un'ampia gamma di programmi televisivi in chiaro e sono di norma disponibili ovunque. Un'ulteriore concorrenza viene dalla televisione a banda larga (ad esempio con la tecnologia xDSL), che si sta imponendo come ulteriore piattaforma di radiodiffusione. Per questi motivi e per i motivi descritti nelle altre sue decisioni riguardanti le misure di sostegno pubblico a favore della televisione digitale (82), la Commissione si oppone alla concessione di un aiuto sulla base di tale giustificazione. |
| --- | --- |

(155)

Per quanto riguarda il rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di trasmissione, la Germania sostiene che la promozione della trasmissione digitale terrestre esercita una pressione concorrenziale positiva sulle altre piattaforme di trasmissione e induce gli operatori di rete delle altre piattaforme a migliorare e rinnovare i loro servizi, contribuendo in tal modo ad accelerare anche la digitalizzazione delle altre piattaforme. Questa argomentazione non è in contrasto con le dichiarazioni della Germania, secondo le quali la misura non falserebbe la concorrenza; inoltre, la Germania non ha dimostrato finora in maniera convincente che in Renania settentrionale-Vestfalia la radiodiffusione presenta problemi strutturali di concorrenza. Anche se non si tiene conto della trasmissione terrestre, il cavo e il satellite offrono un'ampia gamma di programmi televisivi in chiaro e sono di norma disponibili ovunque. Un'ulteriore concorrenza viene dalla televisione a banda larga (ad esempio con la tecnologia xDSL), che si sta imponendo come ulteriore piattaforma di radiodiffusione. Per questi motivi e per i motivi descritti nelle altre sue decisioni riguardanti le misure di sostegno pubblico a favore della televisione digitale (82), la Commissione si oppone alla concessione di un aiuto sulla base di tale giustificazione.

| (156) | Per quanto riguarda la pluralità dei media e dei programmi, i canali digitali terrestri sono stati assegnati in maniera tale da dare priorità alle emittenti già esistenti e da ammettere soltanto un numero ristretto di nuovi operatori (83). La misura non mira pertanto espressamente a promuovere la pluralità dei media. Come illustrato nella decisione sull'avvio della procedura d'esame (84), anche aumentando le capacità di trasmissione mediante la digitalizzazione, la rete DVB-T non può competere rispetto al numero di programmi disponibili via cavo e via satellite. Anche in modalità analogica queste due piattaforme offrono un maggior numero di programmi rispetto alla DVB-T e quasi tutti (se non tutti) i programmi offerti via DVB-T possono anche essere trasmessi via cavo e via satellite. |
| --- | --- |

(156)

Per quanto riguarda la pluralità dei media e dei programmi, i canali digitali terrestri sono stati assegnati in maniera tale da dare priorità alle emittenti già esistenti e da ammettere soltanto un numero ristretto di nuovi operatori (83). La misura non mira pertanto espressamente a promuovere la pluralità dei media. Come illustrato nella decisione sull'avvio della procedura d'esame (84), anche aumentando le capacità di trasmissione mediante la digitalizzazione, la rete DVB-T non può competere rispetto al numero di programmi disponibili via cavo e via satellite. Anche in modalità analogica queste due piattaforme offrono un maggior numero di programmi rispetto alla DVB-T e quasi tutti (se non tutti) i programmi offerti via DVB-T possono anche essere trasmessi via cavo e via satellite.

| (157) | La misura punterebbe anche a promuovere in maniera mirata i programmi regionali e locali o le emittenti che trasmettono tali programmi. In molte regioni della Renania settentrionale-Vestfalia i programmi televisivi locali vengono quindi trasmessi via cavo e non sulla piattaforma digitale terrestre. La gara per l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione non citava espressamente i programmi regionali e locali. Nessuno dei beneficiari è un'emittente regionale o locale e la trasmissione di tali programmi non incide in alcun modo sull'assegnazione dei finanziamenti alle emittenti radiotelevisive private. |
| --- | --- |

(157)

La misura punterebbe anche a promuovere in maniera mirata i programmi regionali e locali o le emittenti che trasmettono tali programmi. In molte regioni della Renania settentrionale-Vestfalia i programmi televisivi locali vengono quindi trasmessi via cavo e non sulla piattaforma digitale terrestre. La gara per l'assegnazione delle licenze di radiodiffusione non citava espressamente i programmi regionali e locali. Nessuno dei beneficiari è un'emittente regionale o locale e la trasmissione di tali programmi non incide in alcun modo sull'assegnazione dei finanziamenti alle emittenti radiotelevisive private.

| (158) | Per quanto riguarda il presunto mantenimento del servizio di base per l'intera popolazione, va ricordato che la misura trascura quelle regioni in cui il passaggio alla trasmissione digitale terrestre potrebbe causare problemi di copertura. La Germania ha ammesso che, dal punto di vista prettamente tecnico, ogni edificio in Renania settentrionale-Vestfalia può ricevere gratuitamente i programmi televisivi via satellite. Ciò non vale attualmente anche per la DVB-T: la misura in esame è limitata alle zone urbane ad alta densità demografica, in cui i collegamenti via cavo a banda larga sono solitamente disponibili. |
| --- | --- |

(158)

Per quanto riguarda il presunto mantenimento del servizio di base per l'intera popolazione, va ricordato che la misura trascura quelle regioni in cui il passaggio alla trasmissione digitale terrestre potrebbe causare problemi di copertura. La Germania ha ammesso che, dal punto di vista prettamente tecnico, ogni edificio in Renania settentrionale-Vestfalia può ricevere gratuitamente i programmi televisivi via satellite. Ciò non vale attualmente anche per la DVB-T: la misura in esame è limitata alle zone urbane ad alta densità demografica, in cui i collegamenti via cavo a banda larga sono solitamente disponibili.

| (159) | Le affermazioni della Germania riguardanti la successiva introduzione della DVB-T nelle zone rurali e remote non sono state ulteriormente corroborate e non vi è alcuna indicazione che la misura possa realmente contribuire a promuovere la DVB-T nelle zone a bassa densità demografica, poiché essa è indirizzata esclusivamente alle regioni densamente popolate della Renania settentrionale-Vestfalia. Inoltre, la misura non contiene alcun incentivo particolare per indurre le emittenti radiotelevisive a estendere la loro offerta alle zone remote, che tra l'altro erano già state escluse nell'ambito della trasmissione analogica. |
| --- | --- |

(159)

Le affermazioni della Germania riguardanti la successiva introduzione della DVB-T nelle zone rurali e remote non sono state ulteriormente corroborate e non vi è alcuna indicazione che la misura possa realmente contribuire a promuovere la DVB-T nelle zone a bassa densità demografica, poiché essa è indirizzata esclusivamente alle regioni densamente popolate della Renania settentrionale-Vestfalia. Inoltre, la misura non contiene alcun incentivo particolare per indurre le emittenti radiotelevisive a estendere la loro offerta alle zone remote, che tra l'altro erano già state escluse nell'ambito della trasmissione analogica.

| (160) | Per quanto riguarda le affermazioni della Germania relative alla promozione dell'innovazione, la Commissione osserva che il previsto finanziamento pubblico non è destinato ai media innovativi o ai servizi di telecomunicazione. Esso si limita piuttosto a sovvenzionare i costi d'esercizio sostenuti dalle emittenti radiotelevisive per la trasmissione dei loro programmi televisivi. |
| --- | --- |

(160)

Per quanto riguarda le affermazioni della Germania relative alla promozione dell'innovazione, la Commissione osserva che il previsto finanziamento pubblico non è destinato ai media innovativi o ai servizi di telecomunicazione. Esso si limita piuttosto a sovvenzionare i costi d'esercizio sostenuti dalle emittenti radiotelevisive per la trasmissione dei loro programmi televisivi.

| (161) | Dalle informazioni di cui dispone la Commissione emerge che la rete DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia utilizza attualmente lo standard di compressione MPEG-2, sebbene sia prevista prossimamente l'introduzione sul mercato dello standard più avanzato MPEG-4 (DVB-T 2), che offre un migliore utilizzo delle frequenze. Per quanto riguarda la ricezione mobile dei programmi televisivi, la piattaforma DVB-T utilizzata in Renania settentrionale-Vestfalia è molto meno efficiente rispetto alle nuove tecnologie della televisione mobile, come ad esempio la DVB-H (trasmissione video digitale su terminali mobili) (85), che offre una maggiore stabilità di ricezione del segnale e un minor consumo di energia. Per quanto riguarda il potenziale innovativo dei servizi interattivi va ricordato che la DVB-T non prevede un canale di ritorno e che il segnale viene semplicemente trasmesso all'utente finale. L'interattività non è pertanto una caratteristica intrinseca della DVB-T. |
| --- | --- |

(161)

Dalle informazioni di cui dispone la Commissione emerge che la rete DVB-T in Renania settentrionale-Vestfalia utilizza attualmente lo standard di compressione MPEG-2, sebbene sia prevista prossimamente l'introduzione sul mercato dello standard più avanzato MPEG-4 (DVB-T 2), che offre un migliore utilizzo delle frequenze. Per quanto riguarda la ricezione mobile dei programmi televisivi, la piattaforma DVB-T utilizzata in Renania settentrionale-Vestfalia è molto meno efficiente rispetto alle nuove tecnologie della televisione mobile, come ad esempio la DVB-H (trasmissione video digitale su terminali mobili) (85), che offre una maggiore stabilità di ricezione del segnale e un minor consumo di energia. Per quanto riguarda il potenziale innovativo dei servizi interattivi va ricordato che la DVB-T non prevede un canale di ritorno e che il segnale viene semplicemente trasmesso all'utente finale. L'interattività non è pertanto una caratteristica intrinseca della DVB-T.

| (162) | Dal punto di vista dell'innovazione la DVB-T non rappresenta una tecnologia nettamente più efficiente rispetto alle altre piattaforme. Come già accennato, il previsto finanziamento pubblico della DVB-T potrebbe addirittura ostacolare l'innovazione derivante da altre piattaforme e tecnologie di trasmissione. |
| --- | --- |

(162)

Dal punto di vista dell'innovazione la DVB-T non rappresenta una tecnologia nettamente più efficiente rispetto alle altre piattaforme. Come già accennato, il previsto finanziamento pubblico della DVB-T potrebbe addirittura ostacolare l'innovazione derivante da altre piattaforme e tecnologie di trasmissione.

| (163) | La Germania sostiene che la misura sia necessaria per mantenere la trasmissione terrestre in quanto tecnologia di trasmissione. Dal punto di vista degli spettatori, la presenza delle emittenti radiotelevisive private, e in particolare dei gruppi RTL e ProSiebenSat.1, è indispensabile per garantire nel lungo termine l'attrattività della piattaforma. Secondo le informazioni fornite dalla Germania, questi gruppi saranno disposti a partecipare alla DVB-T soltanto se l'introduzione della trasmissione digitale terrestre non genererà costi aggiuntivi rispetto alla modalità analogica. Sebbene RTL non abbia chiesto una sovvenzione, esso ha subordinato la sua partecipazione alla presenza di ProSiebenSat.1 sulla piattaforma. |
| --- | --- |

(163)

La Germania sostiene che la misura sia necessaria per mantenere la trasmissione terrestre in quanto tecnologia di trasmissione. Dal punto di vista degli spettatori, la presenza delle emittenti radiotelevisive private, e in particolare dei gruppi RTL e ProSiebenSat.1, è indispensabile per garantire nel lungo termine l'attrattività della piattaforma. Secondo le informazioni fornite dalla Germania, questi gruppi saranno disposti a partecipare alla DVB-T soltanto se l'introduzione della trasmissione digitale terrestre non genererà costi aggiuntivi rispetto alla modalità analogica. Sebbene RTL non abbia chiesto una sovvenzione, esso ha subordinato la sua partecipazione alla presenza di ProSiebenSat.1 sulla piattaforma.

| (164) | A tal riguardo la Germania ha citato l'esempio di altre regioni della NRW (Wuppertal, Ostwestfalen-Lippe, Münsterland, Aachen e südliches Westfalen), in cui la piattaforma DVB-T viene o è stata introdotta senza la partecipazione delle emittenti radiotelevisive private e dove è stato dimostrato che, senza sostegno da parte dello Stato, queste ultime non sono interessate a partecipare alla piattaforma DVB-T. |
| --- | --- |

(164)

A tal riguardo la Germania ha citato l'esempio di altre regioni della NRW (Wuppertal, Ostwestfalen-Lippe, Münsterland, Aachen e südliches Westfalen), in cui la piattaforma DVB-T viene o è stata introdotta senza la partecipazione delle emittenti radiotelevisive private e dove è stato dimostrato che, senza sostegno da parte dello Stato, queste ultime non sono interessate a partecipare alla piattaforma DVB-T.

| (165) | Secondo la Commissione le informazioni trasmesse dalla Germania non provano che, senza un aiuto dello Stato, è impossibile mantenere la trasmissione terrestre. Inoltre, la Germania non ha dimostrato che il previsto aiuto incoraggerebbe le emittenti radiotelevisive private a partecipare alla piattaforma terrestre. Infine, non è stato dimostrato che la prevista misura di sostegno modificherebbe concretamente il comportamento dei beneficiari. |
| --- | --- |

(165)

Secondo la Commissione le informazioni trasmesse dalla Germania non provano che, senza un aiuto dello Stato, è impossibile mantenere la trasmissione terrestre. Inoltre, la Germania non ha dimostrato che il previsto aiuto incoraggerebbe le emittenti radiotelevisive private a partecipare alla piattaforma terrestre. Infine, non è stato dimostrato che la prevista misura di sostegno modificherebbe concretamente il comportamento dei beneficiari.

| (166) | Sebbene l'accordo generale sull'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia prevedesse un calendario vincolante per il passaggio al digitale, esso non conteneva indicazioni chiare riguardo alla prevista misura di sostegno. Come illustrato al considerando 19, l'accordo contiene soltanto riferimenti vaghi alla promozione delle «infrastrutture tecniche per la diffusione della DVB-T» e all'elaborazione di un «piano di finanziamento per le fasce sociali vulnerabili». L'annuncio relativo all'assegnazione delle licenze di radiodiffusione non menzionava la possibilità di una sovvenzione. Le condizioni riguardanti il sostegno finanziario sono state stabilite in dettaglio nella Förderrichtlinie DVB-T del 19 novembre 2004, ossia soltanto dopo l'assegnazione delle licenze e alcuni mesi dopo l'introduzione della DVB-T. |
| --- | --- |

(166)

Sebbene l'accordo generale sull'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia prevedesse un calendario vincolante per il passaggio al digitale, esso non conteneva indicazioni chiare riguardo alla prevista misura di sostegno. Come illustrato al considerando 19, l'accordo contiene soltanto riferimenti vaghi alla promozione delle «infrastrutture tecniche per la diffusione della DVB-T» e all'elaborazione di un «piano di finanziamento per le fasce sociali vulnerabili». L'annuncio relativo all'assegnazione delle licenze di radiodiffusione non menzionava la possibilità di una sovvenzione. Le condizioni riguardanti il sostegno finanziario sono state stabilite in dettaglio nella Förderrichtlinie DVB-T del 19 novembre 2004, ossia soltanto dopo l'assegnazione delle licenze e alcuni mesi dopo l'introduzione della DVB-T.

| (167) | Ne consegue che, anche in assenza di informazioni più dettagliate sul sostegno finanziario, le emittenti radiotelevisive private erano disposte a partecipare alla DVB-T. Le emittenti radiotelevisive presenti sulla piattaforma analogica terrestre hanno accettato il calendario vincolante per il passaggio al digitale senza ricevere maggiori dettagli sulla misura di sostegno. Dalle informazioni trasmesse riguardo alle emittenti radiotelevisive private che non trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica emerge che LfM ha ricevuto molte più richieste di assegnazione di licenze digitali rispetto ai canali disponibili. A tal riguardo la Germania ribadisce che, in base all'accordo generale del 20 ottobre 2003, tutte le emittenti radiotelevisive erano a conoscenza dell'ipotesi di sovvenzione. Tuttavia, anche se tutti i candidati fossero stati a conoscenza dell'accordo generale (al quale però non tutti avevano aderito), essi non disponevano di informazioni più dettagliate sulla misura di sostegno. |
| --- | --- |

(167)

Ne consegue che, anche in assenza di informazioni più dettagliate sul sostegno finanziario, le emittenti radiotelevisive private erano disposte a partecipare alla DVB-T. Le emittenti radiotelevisive presenti sulla piattaforma analogica terrestre hanno accettato il calendario vincolante per il passaggio al digitale senza ricevere maggiori dettagli sulla misura di sostegno. Dalle informazioni trasmesse riguardo alle emittenti radiotelevisive private che non trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica emerge che LfM ha ricevuto molte più richieste di assegnazione di licenze digitali rispetto ai canali disponibili. A tal riguardo la Germania ribadisce che, in base all'accordo generale del 20 ottobre 2003, tutte le emittenti radiotelevisive erano a conoscenza dell'ipotesi di sovvenzione. Tuttavia, anche se tutti i candidati fossero stati a conoscenza dell'accordo generale (al quale però non tutti avevano aderito), essi non disponevano di informazioni più dettagliate sulla misura di sostegno.

| (168) | La Commissione osserva inoltre che già da più di tre anni le emittenti radiotelevisive private trasmettono i loro programmi in DVB-T senza alcun aiuto da parte dello Stato. Sebbene recentemente Terra Nova abbia abbandonato la piattaforma, il canale è stato assegnato a Tele 5 in seguito alla presentazione di sette richieste da parte di emittenti radiotelevisive private. Alla luce della decisione della Commissione relativa al caso Berlino-Brandeburgo e della presente procedura, per le emittenti radiotelevisive non vi era alcuna garanzia di finanziamento da parte dello Stato. Nelle regioni degli altri Länder, ad esempio nella regione del Reno-Meno e in Germania settentrionale, le emittenti radiotelevisive private trasmettono i loro programmi sulla piattaforma DVB-T (86) senza ricevere alcun aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(168)

La Commissione osserva inoltre che già da più di tre anni le emittenti radiotelevisive private trasmettono i loro programmi in DVB-T senza alcun aiuto da parte dello Stato. Sebbene recentemente Terra Nova abbia abbandonato la piattaforma, il canale è stato assegnato a Tele 5 in seguito alla presentazione di sette richieste da parte di emittenti radiotelevisive private. Alla luce della decisione della Commissione relativa al caso Berlino-Brandeburgo e della presente procedura, per le emittenti radiotelevisive non vi era alcuna garanzia di finanziamento da parte dello Stato. Nelle regioni degli altri Länder, ad esempio nella regione del Reno-Meno e in Germania settentrionale, le emittenti radiotelevisive private trasmettono i loro programmi sulla piattaforma DVB-T (86) senza ricevere alcun aiuto di Stato.

| (169) | Per quanto riguarda le emittenti che già trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica, la Germania ribadisce che la misura era necessaria per coprire i «costi aggiuntivi» da esse sostenuti per la trasmissione digitale. |
| --- | --- |

(169)

Per quanto riguarda le emittenti che già trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica, la Germania ribadisce che la misura era necessaria per coprire i «costi aggiuntivi» da esse sostenuti per la trasmissione digitale.

| (170) | Tuttavia, come già illustrato ai considerando 74 e 123, i presunti «costi aggiuntivi» di ProSiebenSat.1 e RTL sono dovuti esclusivamente all'aumento del numero di programmi, poiché nella trasmissione digitale i costi per ciascun canale sono inferiori rispetto alla trasmissione analogica. La Germania non ha spiegato perché le suddette emittenti radiotelevisive dovevano essere presenti sulla piattaforma digitale con un maggior numero di programmi e perché le entrate pubblicitarie non sono state prese in considerazione nel calcolo della prevista sovvenzione. |
| --- | --- |

(170)

Tuttavia, come già illustrato ai considerando 74 e 123, i presunti «costi aggiuntivi» di ProSiebenSat.1 e RTL sono dovuti esclusivamente all'aumento del numero di programmi, poiché nella trasmissione digitale i costi per ciascun canale sono inferiori rispetto alla trasmissione analogica. La Germania non ha spiegato perché le suddette emittenti radiotelevisive dovevano essere presenti sulla piattaforma digitale con un maggior numero di programmi e perché le entrate pubblicitarie non sono state prese in considerazione nel calcolo della prevista sovvenzione.

| (171) | Per riguarda le affermazioni della Germania, secondo le quali la DVB-T sarebbe stata introdotta nelle altre regioni della Renania settentrionale-Vestfalia senza la partecipazione delle emittenti radiotelevisive private, la Commissione controbatte che queste regioni non sono paragonabili alle zone urbane dal punto di vista della densità demografica e dell'interesse delle emittenti radiotelevisive private. Gli esempi citati dimostrano inoltre che l'introduzione della piattaforma digitale terrestre è possibile anche in assenza delle emittenti radiotelevisive private e con la sola partecipazione delle emittenti pubbliche. |
| --- | --- |

(171)

Per riguarda le affermazioni della Germania, secondo le quali la DVB-T sarebbe stata introdotta nelle altre regioni della Renania settentrionale-Vestfalia senza la partecipazione delle emittenti radiotelevisive private, la Commissione controbatte che queste regioni non sono paragonabili alle zone urbane dal punto di vista della densità demografica e dell'interesse delle emittenti radiotelevisive private. Gli esempi citati dimostrano inoltre che l'introduzione della piattaforma digitale terrestre è possibile anche in assenza delle emittenti radiotelevisive private e con la sola partecipazione delle emittenti pubbliche.

| (172) | La Germania sostiene che la misura contribuisce a risolvere in determinati settori il fallimento del mercato che ostacola il passaggio alla televisione digitale terrestre. In riferimento alla comunicazione sul passaggio al digitale, la Germania segnala la presenza di problemi di coordinamento tra gli operatori, di determinati rischi, di esternalità positive e un aumento dei costi nel breve termine associato allo switch-over. A causa del progressivo abbandono della trasmissione terrestre e degli elevati costi di trasmissione, vi è il pericolo che le emittenti radiotelevisive private interrompano del tutto la trasmissione analogica e non trasmettano più i loro programmi sulla piattaforma terrestre. In tal modo verrebbero persi i vantaggi della trasmissione terrestre (vedi considerando da 147 a 149) in termini di pluralità dei media, servizio di base, trasmissione di programmi regionali e locali, potenziale innovativo e concorrenza in campo infrastrutturale. |
| --- | --- |

(172)

La Germania sostiene che la misura contribuisce a risolvere in determinati settori il fallimento del mercato che ostacola il passaggio alla televisione digitale terrestre. In riferimento alla comunicazione sul passaggio al digitale, la Germania segnala la presenza di problemi di coordinamento tra gli operatori, di determinati rischi, di esternalità positive e un aumento dei costi nel breve termine associato allo switch-over. A causa del progressivo abbandono della trasmissione terrestre e degli elevati costi di trasmissione, vi è il pericolo che le emittenti radiotelevisive private interrompano del tutto la trasmissione analogica e non trasmettano più i loro programmi sulla piattaforma terrestre. In tal modo verrebbero persi i vantaggi della trasmissione terrestre (vedi considerando da 147 a 149) in termini di pluralità dei media, servizio di base, trasmissione di programmi regionali e locali, potenziale innovativo e concorrenza in campo infrastrutturale.

| (173) | A tal riguardo è opportuno verificare se sia realmente giustificata l'ipotesi del fallimento del mercato, il quale impedirebbe di raggiungere il risultato migliore dal punto di vista dell'interesse generale. In secondo luogo, è necessario valutare se l'aiuto di Stato sia uno strumento necessario e adeguato per far fronte a tale fallimento e se la misura sia proporzionata rispetto all'obiettivo prefissato. Affinché possa essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, la misura deve risultare necessaria e adeguata. |
| --- | --- |

(173)

A tal riguardo è opportuno verificare se sia realmente giustificata l'ipotesi del fallimento del mercato, il quale impedirebbe di raggiungere il risultato migliore dal punto di vista dell'interesse generale. In secondo luogo, è necessario valutare se l'aiuto di Stato sia uno strumento necessario e adeguato per far fronte a tale fallimento e se la misura sia proporzionata rispetto all'obiettivo prefissato. Affinché possa essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, la misura deve risultare necessaria e adeguata.

| (174) | La Commissione riconosce il problema di coordinamento citato dalla Germania nella misura in cui esso potrebbe rappresentare un fallimento del mercato che ostacola il passaggio dall'analogico al digitale. Il problema deriva dal fatto che le emittenti radiotelevisive devono concordare date comuni per la cessazione della trasmissione analogica e l'avvio della trasmissione digitale, così da risolvere il problema della scarsezza delle frequenze e da ridurre il più possibile i costi della trasmissione parallela. Verosimilmente i consumatori passeranno alla piattaforma digitale solo quando l'offerta di programmi sarà sufficientemente ampia. Alcune emittenti vorranno pertanto aspettare che altre emittenti passino al digitale prima di trasferirsi esse stesse sulla nuova piattaforma digitale. Senza un coordinamento, questi fattori possono ritardare lo switch-over. |
| --- | --- |

(174)

La Commissione riconosce il problema di coordinamento citato dalla Germania nella misura in cui esso potrebbe rappresentare un fallimento del mercato che ostacola il passaggio dall'analogico al digitale. Il problema deriva dal fatto che le emittenti radiotelevisive devono concordare date comuni per la cessazione della trasmissione analogica e l'avvio della trasmissione digitale, così da risolvere il problema della scarsezza delle frequenze e da ridurre il più possibile i costi della trasmissione parallela. Verosimilmente i consumatori passeranno alla piattaforma digitale solo quando l'offerta di programmi sarà sufficientemente ampia. Alcune emittenti vorranno pertanto aspettare che altre emittenti passino al digitale prima di trasferirsi esse stesse sulla nuova piattaforma digitale. Senza un coordinamento, questi fattori possono ritardare lo switch-over.

| (175) | La Commissione riconosce che l'accelerazione delle operazioni di cessazione della trasmissione analogica finalizzata a garantire un migliore utilizzo delle frequenze rese disponibili può costituire un motivo valido per autorizzare un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(175)

La Commissione riconosce che l'accelerazione delle operazioni di cessazione della trasmissione analogica finalizzata a garantire un migliore utilizzo delle frequenze rese disponibili può costituire un motivo valido per autorizzare un aiuto di Stato.

| (176) | Tenendo conto del sopracitato problema di coordinamento e in conformità dell'approccio adottato nel quadro della decisione sul caso Berlino-Brandeburgo (87), la Commissione conclude che la misura in esame non è né necessaria né adeguata ai fini della risoluzione del problema. Il problema del coordinamento nell'ambito del passaggio al digitale può essere risolto e nel caso in esame è stato risolto con mezzi più adeguati e che non creavano distorsioni sul mercato dal punto di vista della concorrenza. |
| --- | --- |

(176)

Tenendo conto del sopracitato problema di coordinamento e in conformità dell'approccio adottato nel quadro della decisione sul caso Berlino-Brandeburgo (87), la Commissione conclude che la misura in esame non è né necessaria né adeguata ai fini della risoluzione del problema. Il problema del coordinamento nell'ambito del passaggio al digitale può essere risolto e nel caso in esame è stato risolto con mezzi più adeguati e che non creavano distorsioni sul mercato dal punto di vista della concorrenza.

| (177) | Nel caso in esame la LfM e le emittenti radiotelevisive presenti sulla piattaforma analogica hanno concordato un calendario comune nell'accordo generale del 20 ottobre 2003. Inoltre, la LfM è riuscita a fissare una scadenza unica per tutte le emittenti per la restituzione delle licenze di radiodiffusione analogica e ha coordinato il passaggio al digitale insieme ai Länder della Germania settentrionale. Ciò ha permesso di avviare simultaneamente in diversi Länder la piattaforma digitale terrestre in base a un calendario comune e senza fase simulcast per le emittenti radiotelevisive private. Di conseguenza, il sostegno finanziario per i costi di trasmissione sostenuti dalle emittenti radiotelevisive a seguito del passaggio al digitale non appare necessario. |
| --- | --- |

(177)

Nel caso in esame la LfM e le emittenti radiotelevisive presenti sulla piattaforma analogica hanno concordato un calendario comune nell'accordo generale del 20 ottobre 2003. Inoltre, la LfM è riuscita a fissare una scadenza unica per tutte le emittenti per la restituzione delle licenze di radiodiffusione analogica e ha coordinato il passaggio al digitale insieme ai Länder della Germania settentrionale. Ciò ha permesso di avviare simultaneamente in diversi Länder la piattaforma digitale terrestre in base a un calendario comune e senza fase simulcast per le emittenti radiotelevisive private. Di conseguenza, il sostegno finanziario per i costi di trasmissione sostenuti dalle emittenti radiotelevisive a seguito del passaggio al digitale non appare necessario.

| (178) | Secondo la Germania i previsti pagamenti non erano finalizzati soltanto ad alleviare una parte dei «costi aggiuntivi» sostenuti dalle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione digitale terrestre, bensì anche a compensare determinati rischi commerciali cui erano esposte le emittenti radiotelevisive private (ad esempio il calo delle entrate pubblicitarie). La comunicazione del 2003 sul passaggio al digitale recita a tal proposito: «La probabilità di un crollo del mercato è legata alla complessità dell'ambiente in cui ha luogo lo switch-over e alle interazioni tra i principali soggetti coinvolti» (88). Nel caso in esame è stato possibile ridurre considerevolmente la complessità mediante misure preparatorie adottate dalla LfM, consentendo a ciascuna delle emittenti radiotelevisive di essere informata sui previsti costi di trasmissione e di calcolare in maniera autonoma le entrate e le spese. |
| --- | --- |

(178)

Secondo la Germania i previsti pagamenti non erano finalizzati soltanto ad alleviare una parte dei «costi aggiuntivi» sostenuti dalle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione digitale terrestre, bensì anche a compensare determinati rischi commerciali cui erano esposte le emittenti radiotelevisive private (ad esempio il calo delle entrate pubblicitarie). La comunicazione del 2003 sul passaggio al digitale recita a tal proposito: «La probabilità di un crollo del mercato è legata alla complessità dell'ambiente in cui ha luogo lo switch-over e alle interazioni tra i principali soggetti coinvolti» (88). Nel caso in esame è stato possibile ridurre considerevolmente la complessità mediante misure preparatorie adottate dalla LfM, consentendo a ciascuna delle emittenti radiotelevisive di essere informata sui previsti costi di trasmissione e di calcolare in maniera autonoma le entrate e le spese.

| (179) | La Germania non ha mai fornito ulteriori specificazioni o corroborato con cifre le sue osservazioni né ha descritto in maniera più dettagliata l'entità dei presunti rischi. La Commissione dubita che nell'ambito del passaggio al digitale, che finora è stato attuato con successo senza il sostegno dello Stato, le emittenti radiotelevisive private corrano, oltre ai normali rischi commerciali derivanti dalla loro attività (89), altri rischi non associati alla loro piattaforma di trasmissione. Il fatto che in Renania settentrionale-Vestfalia vi siano state più richieste di licenze per la radiodiffusione digitale di quante ve ne fossero disponibili dimostra che, anche senza la garanzia di un sostegno da parte dello Stato, le emittenti radiotelevisive private sono disposte a partecipare alla DVB-T, a sostenere i necessari costi di trasmissione e a correre il rischio commerciale associato a tale attività. |
| --- | --- |

(179)

La Germania non ha mai fornito ulteriori specificazioni o corroborato con cifre le sue osservazioni né ha descritto in maniera più dettagliata l'entità dei presunti rischi. La Commissione dubita che nell'ambito del passaggio al digitale, che finora è stato attuato con successo senza il sostegno dello Stato, le emittenti radiotelevisive private corrano, oltre ai normali rischi commerciali derivanti dalla loro attività (89), altri rischi non associati alla loro piattaforma di trasmissione. Il fatto che in Renania settentrionale-Vestfalia vi siano state più richieste di licenze per la radiodiffusione digitale di quante ve ne fossero disponibili dimostra che, anche senza la garanzia di un sostegno da parte dello Stato, le emittenti radiotelevisive private sono disposte a partecipare alla DVB-T, a sostenere i necessari costi di trasmissione e a correre il rischio commerciale associato a tale attività.

| (180) | Le esternalità positive generate dalla messa a disposizione dello spettro di frequenze derivano innanzitutto dalla cessazione della trasmissione analogica terrestre. Questo elemento non viene messo in discussione nel caso della Renania settentrionale-Vestfalia. Poiché la misura è finalizzata a sovvenzionare i costi di trasmissione delle emittenti radiotelevisive private, che tuttavia sono inferiori (per ciascun canale) sulla piattaforma digitale rispetto a quella analogica, essa non può essere considerata necessaria per coprire i costi derivanti nel breve termine dal passaggio al digitale. |
| --- | --- |

(180)

Le esternalità positive generate dalla messa a disposizione dello spettro di frequenze derivano innanzitutto dalla cessazione della trasmissione analogica terrestre. Questo elemento non viene messo in discussione nel caso della Renania settentrionale-Vestfalia. Poiché la misura è finalizzata a sovvenzionare i costi di trasmissione delle emittenti radiotelevisive private, che tuttavia sono inferiori (per ciascun canale) sulla piattaforma digitale rispetto a quella analogica, essa non può essere considerata necessaria per coprire i costi derivanti nel breve termine dal passaggio al digitale.

| (181) | La Germania ha inoltre dichiarato che la sovvenzione era necessaria per fornire una compensazione alle emittenti radiotelevisive private in cambio della restituzione anticipata delle loro licenze analogiche. Dalle dichiarazioni della Germania emerge inoltre che, come compensazione per la restituzione anticipata di tali licenze, le emittenti radiotelevisive private precedentemente presenti sulla piattaforma analogica hanno ricevuto un trattamento prioritario in sede di assegnazione delle licenze digitali, il che ha permesso a RTL e ProSiebenSat.1 di chiedere, grazie al loro pacchetto di programmi, l'assegnazione di interi multiplex. |
| --- | --- |

(181)

La Germania ha inoltre dichiarato che la sovvenzione era necessaria per fornire una compensazione alle emittenti radiotelevisive private in cambio della restituzione anticipata delle loro licenze analogiche. Dalle dichiarazioni della Germania emerge inoltre che, come compensazione per la restituzione anticipata di tali licenze, le emittenti radiotelevisive private precedentemente presenti sulla piattaforma analogica hanno ricevuto un trattamento prioritario in sede di assegnazione delle licenze digitali, il che ha permesso a RTL e ProSiebenSat.1 di chiedere, grazie al loro pacchetto di programmi, l'assegnazione di interi multiplex.

| (182) | A tal riguardo la Commissione osserva che tale argomentazione è valida soltanto per quanto concerne la concessione di finanziamenti alle emittenti radiotelevisive della piattaforma analogica, ma che essa non può essere utilizzata per giustificare le sovvenzioni alle nuove emittenti radiotelevisive sulla piattaforma DVB-T. L'argomentazione non può in realtà essere applicata neanche alle emittenti radiotelevisive già presenti sulla piattaforma analogica. Nell'ambito dell'attuale regime ProSiebenSat.1 è l'unica tra le emittenti radiotelevisive che hanno restituito la loro licenza analogica a poter beneficiare della sovvenzione. Nel calcolo della sovvenzione presentato dalla Germania non si tiene conto del valore potenziale della durata residua della licenza. In tali circostanze il finanziamento dei costi di trasmissione non può essere considerato come collegato alla restituzione delle licenze analogiche e come necessario e adeguato a tal fine. |
| --- | --- |

(182)

A tal riguardo la Commissione osserva che tale argomentazione è valida soltanto per quanto concerne la concessione di finanziamenti alle emittenti radiotelevisive della piattaforma analogica, ma che essa non può essere utilizzata per giustificare le sovvenzioni alle nuove emittenti radiotelevisive sulla piattaforma DVB-T. L'argomentazione non può in realtà essere applicata neanche alle emittenti radiotelevisive già presenti sulla piattaforma analogica. Nell'ambito dell'attuale regime ProSiebenSat.1 è l'unica tra le emittenti radiotelevisive che hanno restituito la loro licenza analogica a poter beneficiare della sovvenzione. Nel calcolo della sovvenzione presentato dalla Germania non si tiene conto del valore potenziale della durata residua della licenza. In tali circostanze il finanziamento dei costi di trasmissione non può essere considerato come collegato alla restituzione delle licenze analogiche e come necessario e adeguato a tal fine.

| (183) | Ciò vale a maggior ragione se si considera che le emittenti radiotelevisive hanno già ottenuto una compensazione nel quadro dell'assegnazione delle licenze per la radiodiffusione digitale terrestre. Il trattamento prioritario non si limitava a consentire soltanto il mantenimento dei programmi analogici in modalità digitale, bensì ha permesso a RTL e ProSiebenSat.1 di ampliare la loro offerta di programmi sulla piattaforma digitale (due canali in più per RTL e tre canali in più per ProSiebenSat.1). Nel contempo anche altre emittenti avevano chiesto una licenza, che tuttavia non hanno potuto ottenere a causa del numero limitato di canali di trasmissione. |
| --- | --- |

(183)

Ciò vale a maggior ragione se si considera che le emittenti radiotelevisive hanno già ottenuto una compensazione nel quadro dell'assegnazione delle licenze per la radiodiffusione digitale terrestre. Il trattamento prioritario non si limitava a consentire soltanto il mantenimento dei programmi analogici in modalità digitale, bensì ha permesso a RTL e ProSiebenSat.1 di ampliare la loro offerta di programmi sulla piattaforma digitale (due canali in più per RTL e tre canali in più per ProSiebenSat.1). Nel contempo anche altre emittenti avevano chiesto una licenza, che tuttavia non hanno potuto ottenere a causa del numero limitato di canali di trasmissione.

| (184) | La Germania sostiene che la misura è proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti e che la sovvenzione corrisponde al minimo necessario per incoraggiare le emittenti radiotelevisive private a partecipare alla piattaforma DVB-T e quindi a garantire il mantenimento della trasmissione terrestre. La proporzionalità verrebbe garantita finanziando soltanto i «costi aggiuntivi» della trasmissione digitale per le emittenti radiotelevisive che in passato trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica e applicando un finanziamento decrescente ai nuovi operatori DVB-T. Per quanto riguarda l'entità della sovvenzione per le emittenti radiotelevisive precedentemente non presenti sulla piattaforma analogica, la Germania non ha fornito informazioni tali da poter giustificare la quota dei compensi per la trasmissione coperta dalla sovvenzione pubblica. |
| --- | --- |

(184)

La Germania sostiene che la misura è proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti e che la sovvenzione corrisponde al minimo necessario per incoraggiare le emittenti radiotelevisive private a partecipare alla piattaforma DVB-T e quindi a garantire il mantenimento della trasmissione terrestre. La proporzionalità verrebbe garantita finanziando soltanto i «costi aggiuntivi» della trasmissione digitale per le emittenti radiotelevisive che in passato trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica e applicando un finanziamento decrescente ai nuovi operatori DVB-T. Per quanto riguarda l'entità della sovvenzione per le emittenti radiotelevisive precedentemente non presenti sulla piattaforma analogica, la Germania non ha fornito informazioni tali da poter giustificare la quota dei compensi per la trasmissione coperta dalla sovvenzione pubblica.

| (185) | Come già spiegato, la Commissione nutre diversi dubbi riguardo alla validità delle osservazioni e dei calcoli riguardanti i presunti «costi aggiuntivi» citati dalla Germania. La Commissione osserva che la misura in esame sovvenziona i costi di trasmissione delle emittenti radiotelevisive, che nella trasmissione digitale terrestre sono inferiori (a livello di singolo canale) rispetto alla piattaforma analogica. Nel caso di RTL e ProSiebenSat.1 i presunti «costi aggiuntivi» sono tuttavia dovuti esclusivamente al fatto che, rispetto alla precedente trasmissione sulla piattaforma analogica, queste emittenti possono offrire un maggior numero di programmi in Renania settentrionale-Vestfalia. Le emittenti radiotelevisive che erano precedentemente assenti sulla piattaforma terrestre non devono sostenere tali «costi aggiuntivi». |
| --- | --- |

(185)

Come già spiegato, la Commissione nutre diversi dubbi riguardo alla validità delle osservazioni e dei calcoli riguardanti i presunti «costi aggiuntivi» citati dalla Germania. La Commissione osserva che la misura in esame sovvenziona i costi di trasmissione delle emittenti radiotelevisive, che nella trasmissione digitale terrestre sono inferiori (a livello di singolo canale) rispetto alla piattaforma analogica. Nel caso di RTL e ProSiebenSat.1 i presunti «costi aggiuntivi» sono tuttavia dovuti esclusivamente al fatto che, rispetto alla precedente trasmissione sulla piattaforma analogica, queste emittenti possono offrire un maggior numero di programmi in Renania settentrionale-Vestfalia. Le emittenti radiotelevisive che erano precedentemente assenti sulla piattaforma terrestre non devono sostenere tali «costi aggiuntivi».

| (186) | Per quanto riguarda le emittenti radiotelevisive che in passato trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica, la misura non può essere considerata come una compensazione per i «costi aggiuntivi» della trasmissione digitale. Poiché il passaggio al digitale delle emittenti radiotelevisive private è avvenuto senza far ricorso alla fase simulcast, non è stato necessario sostenerne i costi. La Germania non ha dichiarato dei costi aggiuntivi legati a investimenti nelle attrezzature tecniche necessarie per il passaggio o altri costi analoghi. La Commissione conclude pertanto che, anche se fosse considerata necessaria e adeguata (quod non), la sovvenzione non era limitata al minimo necessario. |
| --- | --- |

(186)

Per quanto riguarda le emittenti radiotelevisive che in passato trasmettevano i loro programmi sulla piattaforma analogica, la misura non può essere considerata come una compensazione per i «costi aggiuntivi» della trasmissione digitale. Poiché il passaggio al digitale delle emittenti radiotelevisive private è avvenuto senza far ricorso alla fase simulcast, non è stato necessario sostenerne i costi. La Germania non ha dichiarato dei costi aggiuntivi legati a investimenti nelle attrezzature tecniche necessarie per il passaggio o altri costi analoghi. La Commissione conclude pertanto che, anche se fosse considerata necessaria e adeguata (quod non), la sovvenzione non era limitata al minimo necessario.

2.3.3.   Conclusioni in merito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE

| (187) | Per i motivi sopraesposti la Commissione conclude che gli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania e il fallimento del mercato citato in relazione al passaggio al digitale non sono sufficienti per giustificare gli aiuti concessi. La Commissione non è convinta del fatto che l'aiuto rappresenti uno strumento necessario, adeguato e proporzionato per far fronte al fallimento del mercato in determinati settori e raggiungere gli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania. Qualora, come nel caso in esame, il mercato possa mettere a disposizione diverse tecnologie (90) e sia possibile sviluppare in condizioni di mercato diverse soluzioni in concorrenza tra di loro, il finanziamento pubblico dei costi d'esercizio delle emittenti radiotelevisive private sulla piattaforma DVB-T rappresenterebbe una deroga ingiustificata al principio di neutralità tecnologica che causa un'inutile distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(187)

Per i motivi sopraesposti la Commissione conclude che gli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania e il fallimento del mercato citato in relazione al passaggio al digitale non sono sufficienti per giustificare gli aiuti concessi. La Commissione non è convinta del fatto che l'aiuto rappresenti uno strumento necessario, adeguato e proporzionato per far fronte al fallimento del mercato in determinati settori e raggiungere gli obiettivi di interesse generale dichiarati dalla Germania. Qualora, come nel caso in esame, il mercato possa mettere a disposizione diverse tecnologie (90) e sia possibile sviluppare in condizioni di mercato diverse soluzioni in concorrenza tra di loro, il finanziamento pubblico dei costi d'esercizio delle emittenti radiotelevisive private sulla piattaforma DVB-T rappresenterebbe una deroga ingiustificata al principio di neutralità tecnologica che causa un'inutile distorsione della concorrenza.

| (188) | La misura non può pertanto essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. |
| --- | --- |

(188)

La misura non può pertanto essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE.

2.4.   ARTICOLO 87, PARAGRAFO 3), LETTERA B), DEL TRATTATO CE

| (189) | A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo può considerarsi compatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(189)

A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo può considerarsi compatibile con il mercato comune.

| (190) | Secondo la Germania la prevista misura è conforme alle disposizioni dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b). Essa ritiene che, ai sensi della comunicazione sul passaggio al digitale, lo switch-over rappresenterebbe un importante progetto di interesse generale europeo con ripercussioni anche a livello economico, sociale e politico. La misura è destinata a far fronte agli ingenti costi da sostenere nel breve termine e alla mancanza di meccanismi di coordinamento, descritti anche nella comunicazione sul passaggio al digitale. |
| --- | --- |

(190)

Secondo la Germania la prevista misura è conforme alle disposizioni dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b). Essa ritiene che, ai sensi della comunicazione sul passaggio al digitale, lo switch-over rappresenterebbe un importante progetto di interesse generale europeo con ripercussioni anche a livello economico, sociale e politico. La misura è destinata a far fronte agli ingenti costi da sostenere nel breve termine e alla mancanza di meccanismi di coordinamento, descritti anche nella comunicazione sul passaggio al digitale.

| (191) | La Commissione ritiene che non sia sufficiente perseguire un obiettivo di interesse generale europeo per poter applicare l'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE. Oltre a essere nell'interesse generale europeo, il progetto attuato con la misura in esame deve presentare una dimensione europea e far parte di un programma transnazionale europeo cofinanziato dai governi di diversi Stati membri o basato su un'azione concertata di diversi nuovi Stati membri. Come dichiarato dalla Corte di giustizia in una delle sue sentenze: «La semplice circostanza che gli investimenti progettati abbiano potuto provocare l'uso di una nuova tecnologia non ha il risultato di far divenire il progetto di interesse europeo comune (91)». |
| --- | --- |

(191)

La Commissione ritiene che non sia sufficiente perseguire un obiettivo di interesse generale europeo per poter applicare l'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE. Oltre a essere nell'interesse generale europeo, il progetto attuato con la misura in esame deve presentare una dimensione europea e far parte di un programma transnazionale europeo cofinanziato dai governi di diversi Stati membri o basato su un'azione concertata di diversi nuovi Stati membri. Come dichiarato dalla Corte di giustizia in una delle sue sentenze: «La semplice circostanza che gli investimenti progettati abbiano potuto provocare l'uso di una nuova tecnologia non ha il risultato di far divenire il progetto di interesse europeo comune (91)».

| (192) | La Commissione conclude pertanto che l'azione mirata di promozione della televisione digitale terrestre in due aree urbane della Renania settentrionale-Vestfalia non può essere considerata come un «importante progetto di comune interesse europeo». |
| --- | --- |

(192)

La Commissione conclude pertanto che l'azione mirata di promozione della televisione digitale terrestre in due aree urbane della Renania settentrionale-Vestfalia non può essere considerata come un «importante progetto di comune interesse europeo».

2.5.   ARTICOLO 87, PARAGRAFO 3, LETTERA D), DEL TRATTATO CE

| (193) | L'articolo 87, paragrafo 3 lettera d), del trattato CE riguarda «gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nella Comunità in misura contraria all'interesse comune.» L'articolo 151, paragrafo 4, del trattato CE stabilisce inoltre che: «La Comunità tiene conto degli aspetti culturali nell'azione che svolge a norma di altre disposizioni del presente trattato, in particolare ai fini di rispettare e promuovere la diversità delle sue culture». |
| --- | --- |

(193)

L'articolo 87, paragrafo 3 lettera d), del trattato CE riguarda «gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nella Comunità in misura contraria all'interesse comune.» L'articolo 151, paragrafo 4, del trattato CE stabilisce inoltre che: «La Comunità tiene conto degli aspetti culturali nell'azione che svolge a norma di altre disposizioni del presente trattato, in particolare ai fini di rispettare e promuovere la diversità delle sue culture».

| (194) | La Germania ribadisce che la misura è conforme alle disposizioni dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE, dal momento che essa contribuisce a garantire l'equilibrio nel settore della radiodiffusione e quindi a promuovere la cultura ai sensi dell'articolo 151 del trattato CE. |
| --- | --- |

(194)

La Germania ribadisce che la misura è conforme alle disposizioni dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE, dal momento che essa contribuisce a garantire l'equilibrio nel settore della radiodiffusione e quindi a promuovere la cultura ai sensi dell'articolo 151 del trattato CE.

| (195) | L'articolo 151 del trattato obbliga la Comunità a tener conto degli aspetti culturali nell'azione da essa svolta. Secondo la Commissione la deroga «culturale» prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE deve essere interpretata in senso stretto e andrebbe pertanto applicata soltanto nei casi in cui il patrimonio culturale è chiaramente identificato o identificabile (92). Inoltre, il concetto di cultura dovrebbe essere applicato al contenuto e alla natura del prodotto in esame e non al mezzo o alla sua semplice diffusione (93). |
| --- | --- |

(195)

L'articolo 151 del trattato obbliga la Comunità a tener conto degli aspetti culturali nell'azione da essa svolta. Secondo la Commissione la deroga «culturale» prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE deve essere interpretata in senso stretto e andrebbe pertanto applicata soltanto nei casi in cui il patrimonio culturale è chiaramente identificato o identificabile (92). Inoltre, il concetto di cultura dovrebbe essere applicato al contenuto e alla natura del prodotto in esame e non al mezzo o alla sua semplice diffusione (93).

| (196) | Nel caso in esame, l'aiuto mira a promuovere la trasmissione di segnali radiotelevisivi e non ha alcun nesso con uno specifico contenuto culturale che altrimenti non verrebbe diffuso. Secondo la Commissione non sono pertanto soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE. |
| --- | --- |

(196)

Nel caso in esame, l'aiuto mira a promuovere la trasmissione di segnali radiotelevisivi e non ha alcun nesso con uno specifico contenuto culturale che altrimenti non verrebbe diffuso. Secondo la Commissione non sono pertanto soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

2.6.   ARTICOLO 86, PARAGRAFO 2, DEL TRATTATO CE

| (197) | L'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE recita: «Le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale o aventi carattere di monopolio fiscale sono sottoposte alle norme del presente trattato, e in particolare alle regole di concorrenza, nei limiti in cui l'applicazione di tali norme non osti all'adempimento, in linea di diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata. Lo sviluppo degli scambi non deve essere compromesso in misura contraria all'interesse della Comunità.» |
| --- | --- |

(197)

L'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE recita: «Le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale o aventi carattere di monopolio fiscale sono sottoposte alle norme del presente trattato, e in particolare alle regole di concorrenza, nei limiti in cui l'applicazione di tali norme non osti all'adempimento, in linea di diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata. Lo sviluppo degli scambi non deve essere compromesso in misura contraria all'interesse della Comunità.»

| (198) | Come già spiegato ai considerando 91 e 92, la Germania ribadisce che la misura rappresenta una compensazione per la prestazione di un servizio di interesse economico generale, in questo caso la trasmissione di programmi radiotelevisivi sulla piattaforma DVB-T. Attraverso l'assegnazione di licenze per la radiodiffusione digitale le emittenti radiotelevisive sarebbero state incaricate di svolgere un compito di interesse economico generale unito all'obbligo di trasmettere i loro programmi al pubblico. Un finanziamento insufficiente ostacolerebbe l'adempimento di questo obbligo di servizio pubblico. Senza la prevista misura le emittenti private non sarebbero state disponibili a partecipare all'introduzione della DVB-T, il che avrebbe a sua volta pregiudicato il mantenimento della trasmissione terrestre. La Germania sostiene infine che la sovvenzione non arrecherebbe allo sviluppo degli scambi un pregiudizio tale da risultare contrario agli interessi della Comunità. |
| --- | --- |

(198)

Come già spiegato ai considerando 91 e 92, la Germania ribadisce che la misura rappresenta una compensazione per la prestazione di un servizio di interesse economico generale, in questo caso la trasmissione di programmi radiotelevisivi sulla piattaforma DVB-T. Attraverso l'assegnazione di licenze per la radiodiffusione digitale le emittenti radiotelevisive sarebbero state incaricate di svolgere un compito di interesse economico generale unito all'obbligo di trasmettere i loro programmi al pubblico. Un finanziamento insufficiente ostacolerebbe l'adempimento di questo obbligo di servizio pubblico. Senza la prevista misura le emittenti private non sarebbero state disponibili a partecipare all'introduzione della DVB-T, il che avrebbe a sua volta pregiudicato il mantenimento della trasmissione terrestre. La Germania sostiene infine che la sovvenzione non arrecherebbe allo sviluppo degli scambi un pregiudizio tale da risultare contrario agli interessi della Comunità.

| (199) | Secondo la pertinente giurisprudenza relativa all'interpretazione dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, affinché trovi applicazione l'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, il beneficiario dell'aiuto deve essere stato espressamente incaricato da uno Stato membro di svolgere una particolare funzione di interesse economico generale. L'incarico deve contenere indicazioni precise riguardanti la natura, la portata e la durata dell'obbligo di servizio pubblico e il nome dell'impresa interessata. |
| --- | --- |

(199)

Secondo la pertinente giurisprudenza relativa all'interpretazione dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, affinché trovi applicazione l'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, il beneficiario dell'aiuto deve essere stato espressamente incaricato da uno Stato membro di svolgere una particolare funzione di interesse economico generale. L'incarico deve contenere indicazioni precise riguardanti la natura, la portata e la durata dell'obbligo di servizio pubblico e il nome dell'impresa interessata.

| (200) | Come spiegato al considerando 93, la Commissione non mette in dubbio che la digitalizzazione della radiodiffusione sia nell'interesse generale. Sulla base dei risultati illustrati ai considerando da 92 a 96, la Commissione conclude tuttavia che la misura, che mira a fornire sostegno alla normale attività di imprese commerciali, non può essere considerata come una compensazione per l'adempimento di un obbligo di servizio pubblico ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. |
| --- | --- |

(200)

Come spiegato al considerando 93, la Commissione non mette in dubbio che la digitalizzazione della radiodiffusione sia nell'interesse generale. Sulla base dei risultati illustrati ai considerando da 92 a 96, la Commissione conclude tuttavia che la misura, che mira a fornire sostegno alla normale attività di imprese commerciali, non può essere considerata come una compensazione per l'adempimento di un obbligo di servizio pubblico ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE.

| (201) | Anche presupponendo che le emittenti radiotelevisive private siano state incaricate di adempiere un obbligo di servizio pubblico (quod non), a norma dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, la compensazione non può essere superiore ai costi netti di tale adempimento, tenendo conto delle relative entrate più un margine di utile ragionevole. |
| --- | --- |

(201)

Anche presupponendo che le emittenti radiotelevisive private siano state incaricate di adempiere un obbligo di servizio pubblico (quod non), a norma dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, la compensazione non può essere superiore ai costi netti di tale adempimento, tenendo conto delle relative entrate più un margine di utile ragionevole.

| (202) | Come spiegato ai considerando da 97 a 99, il previsto finanziamento pubblico non si basa su criteri obiettivi, come stabilito dall'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. La misura tiene conto dei costi di trasmissione sostenuti dalle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione sulla piattaforma digitale terrestre, ma non delle entrate (ad esempio quelle pubblicitarie). |
| --- | --- |

(202)

Come spiegato ai considerando da 97 a 99, il previsto finanziamento pubblico non si basa su criteri obiettivi, come stabilito dall'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. La misura tiene conto dei costi di trasmissione sostenuti dalle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione sulla piattaforma digitale terrestre, ma non delle entrate (ad esempio quelle pubblicitarie).

| (203) | Per garantire che sia soddisfatto il criterio della necessità previsto dall'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, le autorità che concedono le sovvenzioni devono elaborare delle norme riguardanti il calcolo e la verifica della compensazione. Gli Stati membri dovrebbero effettuare controlli periodici per evitare una sovracompensazione. Per la misura in questione non sono previste norme o controlli da parte delle autorità competenti. |
| --- | --- |

(203)

Per garantire che sia soddisfatto il criterio della necessità previsto dall'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE, le autorità che concedono le sovvenzioni devono elaborare delle norme riguardanti il calcolo e la verifica della compensazione. Gli Stati membri dovrebbero effettuare controlli periodici per evitare una sovracompensazione. Per la misura in questione non sono previste norme o controlli da parte delle autorità competenti.

| (204) | Alla luce delle suddette considerazioni la Commissione ritiene che la misura non possa essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. |
| --- | --- |

(204)

Alla luce delle suddette considerazioni la Commissione ritiene che la misura non possa essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE.

VII.   CONCLUSIONI

| (205) | La Commissione conclude pertanto che il sostegno alle emittenti radiotelevisive private previsto dalla LfM costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, che, a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) e dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE non può essere considerato compatibile con il mercato comune, |
| --- | --- |

(205)

La Commissione conclude pertanto che il sostegno alle emittenti radiotelevisive private previsto dalla LfM costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, che, a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera d) e dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE non può essere considerato compatibile con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L'aiuto di Stato che la Repubblica federale di Germania intende concedere alle emittenti radiotelevisive private nell'ambito dell'introduzione della televisione digitale terrestre in Renania settentrionale-Vestfalia in base alla direttiva della LfM sul sostegno alla DVB-T (Richtlinie der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen über dei Gewährung von Zuwendungen zur Förderung von digitalem terrestrischem Fernsehen als Maßnahme und Projekt für neuartige Rundfunksübertragungstechniken gem. § 88 Abs. 3 S. 5 und 6 LMG NRW), del 19 novembre 2004, e notificato alla Commissione con lettera del 13 gennaio 2005, non è compatibile con il mercato comune.

Per i motivi summenzionati l'aiuto non può pertanto essere concesso.

Articolo 2

Entro due mesi dalla notifica della presente decisione la Germania informa la Commissione circa i provvedimenti presi per conformarvisi.

Articolo 3

La Germania è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 23 ottobre 2007.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 204 del 26.8.2006, pag. 9. Aiuto di Stato C 34/06 (ex N 29/05) — Introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) in Renania settentrionale-Vestfalia — Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

1

(2)  C 25/04 — Introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) nella regione di Berlino-Brandeburgo, 9 novembre 2005 (GU L 200 del 22.7.2006, pag. 14).

2

(3)  Lettere datate 2 dicembre 2005, 9 dicembre 2005 e 12 dicembre 2005.

3

(4)  Anche la procedura formale d'esame relativa a questa misura è stata avviata il 19 luglio 2006 (C 33/06, ex N 576/04). La Baviera ha deciso successivamente di limitare la misura all'aiuto de minimis alle emittenti radiotelevisive locali e di ritirare la notifica (lettere del governo tedesco datate 22 giugno 2007 e 11 luglio 2007).

4

(5)  Cfr. nota 1.

5

(6)  Lettera datata 20 settembre 2006, protocollata il 22 settembre 2006.

6

(7)  Lettera datata 21 settembre 2006, protocollata il 22 settembre 2006.

7

(8)  Lettera datata 25 settembre 2006, protocollata il 3 ottobre 2006.

8

(9)  COM(2002) 263 def., «eEurope 2005: una società dell'informazione per tutti», COM(2003) 541 def., «Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato Economico e Sociale europeo e al Comitato delle Regioni sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale (dallo «switch-over» digitale allo «switch-off» analogico)» e COM(2005) 204 def., «Comunicazione della Commissione sull'accelerazione della transizione dalla trasmissione analogica a quella digitale».

9

(10)  COM(2005) 204, «Comunicazione della Commissione sull'accelerazione della transizione dalla trasmissione analogica a quella digitale».

10

(11)  Ministero federale dell'Economia e della tecnologia (2000): Einführung des digitalen Rundfunks in Deutschland, «Startszenario 2000», Sachstandsbericht und Empfehlungen der Initiative «Digitaler Rundfunk» zur Digitalisierung von Hörfunk und Fernsehen unter Berücksichtigung der Verbreitung über Kabel, satellite und TV-Sender.

11

(12)  Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen nella versione del 2 luglio 2002. (Gazzetta ufficiale del Land NRW del 30 luglio 2002, n. 20, pag. 334), modificato nel 2004 (Gazzetta ufficiale del Land NRW del 17 dicembre 2004, n. 45, pag. 774) e nel 2007 (Gazzetta ufficiale del Land NRW del 29 giugno 2007, n. 13, pag. 192).

12

Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen

(13)  La notifica presentata dalla Germania cita investimenti pubblici pari a circa 15 miliardi di euro per la costruzione della rete a banda larga negli anni ’80.

13

(14)  L'AGF (Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung), che riunisce le più grandi emittenti radiotelevisive tedesche, ha il compito di analizzare il comportamento dei telespettatori. SES/ASTRA è il più grande operatore satellitare tedesco. Esso pubblica ogni anno il «German Satellite Monitor» sull'importanza delle varie piattaforme di trasmissione televisiva. Nel grafico 1 i dati raccolti da ASTRA/Infratest alla fine di ogni anno (ad esempio alla fine del 2005) vengono messi in relazione con quelli del 1o gennaio dell'anno successivo (ossia l'1.1.2006), per poterli confrontare con i dati dell'AGF/GfK, raccolti all'inizio dell'anno.

14

o

(15)  Digitalisierungsbericht 2007 — Gemeinsame Stelle Digitaler Zugang (GSDZ), Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten (ALM).

15

(16)  Digitalisierungsbericht 2007, pag. 56.

16

(17)  Comunicazione della Commissione sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale, cfr. nota 9.

17

(18)  La cosiddetta «Strategie des inselweisen Umstiegs».

18

(19)  All'epoca l'ente si chiamava ancora Landesanstalt für Rundfunk Nordrhein-Westfalen.

19

Landesanstalt für Rundfunk Nordrhein-Westfalen

(20)  ARD sta per Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland, ZDF per Zweites Deutsches Fernsehen, WDR Köln per Westdeutscher Rundfunk Köln.

20

Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland

Zweites Deutsches Fernsehen

Westdeutscher Rundfunk Köln

(21)  L'allegato recita: «È opportuno elaborare un quadro di sostegno per le fasce sociali più deboli». Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, la LfM non ha tuttavia sviluppato un tale piano di finanziamento.

21

(22)  Un multiplex corrisponde ad un blocco di frequenze, che in NRW viene utilizzato per quattro canali.

22

(23)  In una parte dell'agglomerato urbano di Düsseldorf/ bacino della Ruhr (Oberbergischer Kreis) il passaggio al digitale è già avvenuto senza la partecipazione di emittenti private.

23

(24)  Trattato del 31 agosto 1991, modificato con effetto a decorrere dal 1o marzo 2007.

24

o

(25)  Lettera di RTL datata 17 novembre 2003, lettera di VOX datata 5 dicembre 2003 e lettera di ProSiebenSat.1 datata 23 dicembre 2003.

25

(26)  «Erstmalige Zuweisung von Übertragungskapazitäten für die landesweite digitale terrestrische Verbreitung bzw. Weiterleitung von Fernsehprogrammen und Mediendiensten im DVB-T Standard in Nordrhein-Westfalen, Bekanntmachung der LfM vom 4. Dezember 2003», Landesministerialblatt del 30 dicembre 2003.

26

(27)  La disposizione in base alla quale l'assegnazione delle licenze DVB-T deve tener conto in via prioritaria dei programmi che vengono trasmessi nelle rispettive aree di diffusione sulla piattaforma analogica e cui viene fatto riferimento nell'articolo 28, comma 1, della LMG NRW, figura nell'articolo 52 bis, comma 1, del RStV.

27

bis

(28)  Nella risposta del 23 marzo 2003 la Germania osserva che, in base all'articolo 28 della LMG NRW, la commissione per i media della LfM può assegnare interi multiplex alle emittenti radiotelevisive RTL e ProSiebenSat.1. L'articolo stabilisce inoltre che le emittenti i cui programmi vengono trasmessi sulla piattaforma analogica hanno diritto ad un trattamento prioritario.

28

(29)  A Onyx Television GmbH è stata assegnata una licenza. Era risaputo che a partire dal 20 maggio 2004 essa avrebbe cambiato il suo programma e sostituito il proprio canale musicale onyx.tv con il canale di documentari Terra Nova.

29

(30)  Vedi comunicazione sul sito web della LfM: http://www.lfm-nrw.de/presse/index.php3?id=537

30

(31)  Bollettino ufficiale RegTP n. 3/2004, deliberazione n. 3/2004, pag. 82.

31

(32)  Bollettino ufficiale RegTP n. 23/2002, deliberazione n. 36/2002, pag. 1695.

32

(33)  Risposte fornite dalla Germania il 2 maggio 2005.

33

(34)  Il 45 % di questi fondi è destinato alla fondazione cinematografica NRW GmbH.

34

(35)  Cfr. considerando 22.

35

(36)  Il risultato dell'analisi di mercato è stato trasmesso alla Commissione il 31.7.2006.

36

(37)  Tuttavia, l'importo che T-Systems riscuote dalle emittenti radiotelevisive private per la trasmissione digitale terrestre è inferiore. Secondo i dati forniti dalla Germania i compensi annuali (ad esempio nel 2005 e nel 2006) per canale ammontano a circa 611 000 EUR.

37

(38)  La notifica non contiene alcune informazioni riguardo al metodo di calcolo dell'importo complessivo dei compensi per la trasmissione nei Länder settentrionali.

38

(39)  Sia per la trasmissione analogica che per la trasmissione digitale i compensi per la trasmissione vengono calcolati in base al numero dei singoli programmi trasmessi dalle emittenti radiotelevisive. Il metodo di calcolo applicato dalle autorità tedesche non tiene conto dell'aumento dei programmi in modalità digitale rispetto alla trasmissione analogica, sebbene esso sia alla base dell'incremento dei compensi complessivi. Inoltre, non vengono prese in considerazione le entrate delle emittenti radiotelevisive derivanti dalla trasmissione di questi programmi. I punti 74, 123 e 171 contengono una valutazione di questo metodo di calcolo da parte della Commissione.

39

(40)  ProSiebenSat.1 e il Deutscher Kabelverband (DKV) non hanno formulato osservazioni riguardo alla presente procedura. Per ragioni di completezza la Commissione ricorda che queste parti hanno formulato le proprie osservazioni in un caso analogo riguardante la Baviera (aiuto di Stato C 33/06, cfr. considerando 4). In quanto beneficiaria, ProSiebenSat.1 sottolineava l'importanza della sovvenzione, dal punto di vista economico, per il passaggio al digitale e il mantenimento della piattaforma terrestre. ProSiebenSat.1 sosteneva che, vista la decrescente quota di mercato della piattaforma terrestre, essa valutava l'ipotesi di abbandonare questo sistema di trasmissione. ProSiebenSat.1 aggiungeva inoltre che, considerando il rischio economico associato al passaggio al digitale (ivi compreso il rischio di una minore copertura in seguito di tale passaggio), essa non avrebbe partecipato all'introduzione della DVB-T senza la prevista sovvenzione. Inoltre, oltre alle emittenti pubbliche, avrebbero dovuto partecipare anche i grandi gruppi di emittenti private per garantire l'interesse dei consumatori alla DVB-T. ProSiebenSat.1 sosteneva che tutti i vantaggi sarebbero stati trasferiti dalle emittenti radiotelevisive agli operatori di rete sotto forma di compensi per la trasmissione. ProSiebenSat.1 aggiungeva inoltre che la sovvenzione serviva anche a compensare il vantaggio delle emittenti pubbliche, che disponevano di ingenti risorse per la digitalizzazione e che essa avrebbe avuto un effetto positivo sulla concorrenza nel settore delle infrastrutture. Il DKV condivideva invece le dichiarazioni formulate dalla Commissione nella decisione sull'avvio della procedura d'esame e sosteneva che la prevista misura avrebbe prodotto un impatto distorsivo sulla concorrenza tra le diverse modalità di trasmissione e che inoltre non era necessaria per l'introduzione della DVB-T. La DKV proponeva inoltre altre alternative basate sul mercato per l'introduzione della DVB-T e sosteneva che essa aveva causato una perdita di clienti tra gli operatori dei servizi via cavo: nel 2005 il calo registrato in questo settore era superiore del 33 % rispetto al 2004. La DKV sottolineava che, secondo le statistiche ASTRA, in seguito allo switch-over la copertura terrestre nei singoli Länder ha registrato un netto miglioramento. Secondo la DKV la misura favorirà la Deutsche Telekom nella vendita del suo servizio IP-TV. Infine, la DKV sosteneva che la decisione di privilegiare la DVB-T rispetto alle altre infrastrutture per promuovere la pluralità dei media, la trasmissione di programmi locali e regionali e la copertura universale della DVB-T non poteva essere giustificata con l'interesse pubblico.

40

(41)  Secondo ish la trasmissione «gratuita» in DVB-T era un importante elemento di convincimento nella campagna di marketing sull'introduzione della DVB-T con il quale le autorità invitavano i clienti a passare dal cavo alla DVB-T.

41

ish

(42)  COM(2003) 541 def., cfr. nota 9.

42

(43)  Sentenza del 15 luglio 2004 nella causa C-345/02, Pearle e. a., Racc. 2004, pag. I-7139, punto 35 con rinvio alla sentenza del 21 marzo 1988 nella causa C-303/88 Italia contro Commissione, Racc. 1991, pag. I-1433, punto 11 e sentenza del 16.5.2002 nella causa C-482/99 Francia contro Commissione (Stardust Marine), Racc. 2002, pag. I-4379, punto 24.

43

Pearle e. a.

Stardust Marine

(44)  Causa C-345/02, Pearle e. a., Racc. 2004, pag. I-7139, punto 34 con rinvio alla sentenza del 13 marzo 2001, nella causa C-379/98, PreussenElektra AG, punto 58; cfr. anche sentenza del 17 marzo 1993 nelle cause riunite C-72/91 e C-73/91, Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG, Racc. 1993, pag. I-887, punto 19.

44

Pearle e. a.

PreussenElektra AG

Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG

(45)  Causa C-482/99, Francia contro Commissione (Stardust Marine), Racc. 2002, pag. I-4379, punto 23.

45

Francia contro Commissione

Stardust Marine

(46)  Causa C-379/98, PreussenElektra, Racc. 2001, pag. I-2099.

46

PreussenElektra

(47)  Cause riunite C-72/91 e C-73/91, Sloman Neptun/Bodo Ziesner, Racc. 1993, pag. I-887.

47

Sloman Neptun/Bodo Ziesner

(48)  Causa C-345/02, Pearle e. a., Racc. 2004, pag. I-7139.

48

Pearle e. a.

(49)  Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen, articolo 117.

49

(50)  Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen, articoli 113 e 114.

50

(51)  Rundfunkstaatsvertrag, articolo 40, comma 1 e 2.

51

(52)  Landesmediengesetz Nordrhein-Westfalen, articolo 27, comma 1.

52

(53)  Decisione della Commissione in relazione al caso E 3/2005 «Finanziamento dell'emittenza pubblica in Germania» (GU C 185 dell'8 agosto 2007, pag. 1).

53

(54)  Cfr. ad esempio la sentenza del 2 luglio 1974 nella causa 173/73, Italia contro Commissione, Racc. 1974, pag. 709. In questa sentenza la Corte di giustizia ha stabilito che, anche se vengono riscosse e gestite da istituzioni diverse dalle autorità dello Stato, le risorse utilizzate per una misura devono essere considerate come risorse statali se vengono finanziate mediante contributi obbligatori (ad esempio tributi parafiscali) e successivamente distribuite secondo la legislazione nazionale.

54

(55)  Cfr. nota 45.

55

(56)  Cfr. nota 46.

56

(57)  Come illustrato al considerando 74, la tabella dimostra che il confronto eseguito dalla Germania tra i costi della trasmissione analogica e quelli della trasmissione digitale non è obiettivo, poiché non tiene conto dell'aumento del numero di programmi, il quale genera dei costi aggiuntivi. ProSiebenSat.1 era presente sulla piattaforma analogica con un solo programma (Sat1), rispetto ai quattro programmi offerti dall'emittente presente sulla piattaforma digitale. La tabella illustra inoltre chiaramente che i compensi per la trasmissione per il programma Sat1 sulla piattaforma digitale sono inferiori a quelli della piattaforma analogica. È stata indicata la differenza tra i compensi per la trasmissione per i programmi di RTL e ProSiebenSat.1 (in corsivo), al fine di tener conto di tutti gli elementi del calcolo globale per entrambi i gruppi che, a differenza delle altre emittenti radiotelevisive private, erano già presenti sulla piattaforma analogica.

57

(58)  Cfr. tabelle 2 e 3 per gli importi annuali. Queste cifre si basano sui costi stimati; il Land NRW effettuerebbe un nuovo calcolo sulla base dei costi effettivi.

58

(59)  I programmi che in questa colonna recano la dicitura «non disponibile» (n. d.) non sono stati trasmessi in modalità analogica.

59

(60)  In questo caso si tratta dei compensi per la trasmissione stimati e non di quelli effettivi.

60

(61)  Lettera della Germania del 25 aprile 2005.

61

(62)  Le osservazioni cui fa riferimento la Germania sono sostanzialmente uguali a quelle presentate da ProSiebenSat.1 nel caso analogo riguardante la Baviera (cfr. nota 4).

62

(63)  Sentenza del 19 dicembre 2000 nella causa C-156/98, Germania contro Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857.

63

(64)  Sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C-382/99, Paesi Bassi contro Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.

64

(65)  Causa C-156/98, Germania contro Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857, punto 27.

65

(66)  Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg contro Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Racc. 2003, pag. I-7747.

66

Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg contro Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH

(67)  Articolo 27, comma 1, LMG NRW.

67

(68)  A questa argomentazione viene fornita una risposta più approfondita ai considerando da 163 a 171.

68

(69)  Come già stabilito dalla Commissione in casi precedenti, i requisiti legali generali non possono essere considerati come servizio di interesse economico generale; si veda a tal riguardo il considerando 87 della decisione della Commissione relativa al caso C 2/2003 «Misure attuate dalla Danimarca a favore di TV2/Danmark TV2/DANMARK» (GU L 85 del 24.3.2006, pag. 1) e il considerando 14 della decisione 97/606/CE della Commissione del 26 giugno 1997 a norma dell'articolo 90, paragrafo 3 del trattato CE riguardante il diritto esclusivo di trasmettere pubblicità televisiva nelle Fiandre (GU L 244 del 6.9.1997, pag. 18).

69

(70)  Se le argomentazioni presentate dalla Germania fossero corrette, ogni licenza che viene assegnata per la radiodiffusione o per la prestazione di servizi di comunicazione elettronica potrebbe essere considerata come un'assegnazione ufficiale di un obbligo di servizio pubblico.

70

(71)  Cfr. considerando 75 della decisione di avvio della procedura d'esame.

71

(72)  Ai fini della selettività il fatto che il trattamento prioritario fosse giustificato non è determinante.

72

(73)  Dalle informazioni di cui dispone la Commissione risulta che in questo caso sono stati forniti fondi pubblici.

73

(74)  Sentenza del Tribunale di primo grado del 29 settembre 2000, nella causa T-55/99 Confederación Española de transporte de mercancías (CETM) contro Commissione, Racc. 2000, pag. II-3207.

74

(75)  Sentenza del 3 marzo 2005 nella causa C-172/03, Heiser contro Finanzamt Innsbruck, Racc. 2005, pag.I-1627.

75

(76)  Sentenza del Tribunale di primo grado del 30 aprile 1998 nella causa T-214/95 Vlaams Gewest contro Commissione, Racc. 1998, pag. II-717.

76

(77)  Nel giugno 2007 ProSiebenSat.1 ha rilevato il SBS Broadcasting Group. Il gruppo sarà presente in oltre 10 paesi europei.

77

(78)  Cfr. nota 9.

78

(79)  Vedi anche N 622/03 Digitalisierungsfonds — Austria, 16 marzo 2005, GU C 228 del 17.9.2005, pag. 12; C 25/04 Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens (DVB-T) in Berlin-Brandeburg — Germania, 9 novembre 2005, GU L 200 del 22.7.2006, pag. 14; NN 64/05 Digital Replacement Licences — Regno Unito, 25 gennaio 2006, GU C 218 del 9.9.2006, pag. 10; N 111/06 Aide TNT pour les régions sans simulcast — Francia, 12 ottobre 2006, GU C 293 del 2.12.2006, pag. 6; N 546/06 Fonds d'aide à des particuliers dans la perspective de la fin de la radiodiffusion analogique — Francia, 6 dicembre 2006, GU C 23 dell'1.2.2006, pag. 1; C 24/04 Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens in Schweden, 20 dicembre 2006, GU L 112 del 30.4.2007, pag. 77; C 52/05 Contributi ai decoder digitali — Italia, 24 gennaio 2007, GU L 147 dell'8.6.2007, pag. 1; N 270/06 Contributi ai decoder digitali — Italia, 24 gennaio 2007, GU C 80 del 13.4.2007, pag. 3; N 107/07 Sussidi a favore dell'IdTV — Italia, 28 febbraio 2007, non ancora pubblicata; N 103/07 Support for the acquisition of digital decoders and for the adaptation of antennas in Soria — Spagna, 25 settembre 2007, non ancora pubblicata.

79

(80)  I punti da a) a d) si riferiscono alle misure relative alla causa N 622/03 Digitalisierungsfonds — Austria e i punti da e) a h) sono illustrati nella decisione definitiva relativa alla causa C 25/04 DVB-T Berlino-Brandeburgo.

80

(81)  Dal momento che il vantaggio indiretto che l'operatore di rete T-Systems potrebbe ricavare dalla misura è strettamente legato alle risorse messe a disposizione delle emittenti radiotelevisive private, la Commissione valuta la compatibilità dell'aiuto nella sua interezza.

81

(82)  Decisione relativa al caso DVB-T Berlino-Brandeburgo, considerando 109 segg., e al caso C 52/05 Digital decoders Italy, considerando 153 segg.; cfr. nota 79.

82

(83)  L'interesse dei nuovi operatori ad aggiudicarsi un canale sulla piattaforma DVB-T anche senza la garanzia di un finanziamento pubblico è dimostrato dal fatto che per il canale di Terra Nova (2007) si sono presentati sette candidati. Il canale è stato infine assegnato a Tele 5.

83

(84)  Vedi considerando 64 della decisione di avvio della procedura d'esame.

84

(85)  Cfr. ad esempio COM(2007) 409, comunicazione della Commissione del 18.7.2007«Rafforzare il mercato interno della televisione mobile».

85

(86)  La Commissione osserva che nel caso Berlino-Brandeburgo, nonostante la decisione negativa e la richiesta di recupero degli aiuti concessi, tutte le emittenti radiotelevisive private interessate dalla decisione continuano a trasmettere i loro programmi in DVB-T (cfr. http://www.garv.de/).

86

(87)  Cfr. considerando 95 segg. della decisione della Commissione del 9 novembre 2005 sull'introduzione della DVB-T nella regione di Berlino-Brandeburgo .

87

(88)  Comunicazione sul passaggio al digitale, cfr. nota 9.

88

(89)  Anche se l'operatore di rete dovesse correre un determinato rischio commerciale, non vi è alcun elemento che indichi che il mercato non è in grado di far fronte a tale tipo di rischio (cfr. anche considerando 114 della decisione Berlino-Brandeburgo).

89

(90)  Il sostegno alla DVB-T potrebbe ostacolare lo sviluppo di altre piattaforme (come ad esempio la IPTV) rispetto alla banda larga, che presentano altri vantaggi e potrebbero svilupparsi in maniera autonoma.

90

(91)  Sentenza della Corte di giustizia dell'8 marzo 1988 nelle cause C-62/87 e 72/87, Exécutif régional wallon e Glaverbel contro Commissione, Racc. 1998, pag. I-1573.

91

(92)  Cfr. anche le decisioni della Commissione nei casi NN 88/98 BBC news 24 (GU C 78 del 18.3.2000, pag. 6) e NN 70/98 Kinderkanal/Phoenix (GU C 238 del 21.8.1999, pag. 3).

92

(93)  Vedi decisione della Commissione nel caso N 458/04, aiuto di Stato a favore di Espacio Editorial Andaluza Holding sl. (GU C 131 del 28.5.2005, pag. 12).

93

---

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/45

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

dell’11 marzo 2008

relativa all’aiuto di Stato che il Belgio intende porre in essere a favore di Volvo Cars Gent [C 35/07 (ex N 256/07)]

[notificata con il numero C(2008) 832]

(I testi in lingua olandese e francese sono i soli facenti fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/709/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato le parti interessate a presentare le proprie osservazioni a norma degli articoli di cui sopra (1),

considerando quanto segue:

I.   PROCEDURA

| (1) | Il progetto di aiuto alla formazione a favore dello stabilimento di montaggio di autovetture Volvo a Gand (Volvo Cars Gent, di seguito «VCG») è stato notificato alla Commissione con lettera in data 4 maggio 2007. Il 31 maggio 2007 si è tenuta una riunione con i servizi della Commissione, in seguito alla quale il Belgio ha fornito informazioni supplementari con lettera 6 luglio 2007. |
| --- | --- |

(1)

Il progetto di aiuto alla formazione a favore dello stabilimento di montaggio di autovetture Volvo a Gand (Volvo Cars Gent, di seguito «VCG») è stato notificato alla Commissione con lettera in data 4 maggio 2007. Il 31 maggio 2007 si è tenuta una riunione con i servizi della Commissione, in seguito alla quale il Belgio ha fornito informazioni supplementari con lettera 6 luglio 2007.

| (2) | In una lettera del 12 settembre 2007, la Commissione ha informato il Belgio circa la propria decisione di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, avverso tale aiuto (di seguito «decisione di avvio»). |
| --- | --- |

(2)

In una lettera del 12 settembre 2007, la Commissione ha informato il Belgio circa la propria decisione di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, avverso tale aiuto (di seguito «decisione di avvio»).

| (3) | La decisione di avviare la procedura è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le proprie osservazioni; nessun commento le è pervenuto. |
| --- | --- |

(3)

La decisione di avviare la procedura è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le proprie osservazioni; nessun commento le è pervenuto.

| (4) | Il Belgio ha reagito alla decisione di avvio con lettera del 15 ottobre 2007. Il 23 ottobre 2007 le autorità belghe, il beneficiario e la Commissione hanno tenuto una riunione del corso della quale alla Commissione sono stati trasmessi vari documenti. Il Belgio ha fornito un complemento di informazione con lettera 23 novembre 2007. La Commissione ha chiesto delucidazioni in data 21 dicembre 2007, e il Belgio ha risposto in data, rispettivamente, 8, 15 e 16 gennaio 2008. |
| --- | --- |

(4)

Il Belgio ha reagito alla decisione di avvio con lettera del 15 ottobre 2007. Il 23 ottobre 2007 le autorità belghe, il beneficiario e la Commissione hanno tenuto una riunione del corso della quale alla Commissione sono stati trasmessi vari documenti. Il Belgio ha fornito un complemento di informazione con lettera 23 novembre 2007. La Commissione ha chiesto delucidazioni in data 21 dicembre 2007, e il Belgio ha risposto in data, rispettivamente, 8, 15 e 16 gennaio 2008.

II.   DESCRIZIONE DEL PROGETTO NOTIFICATO IL 4 MAGGIO 2007

| (5) | Il beneficiario dell’aiuto sarebbe VCG. Questa società, che dal 1999 fa parte della Ford Motor Company (di seguito «FMC») conta 5 000 addetti. Il programma di formazione oggetto di sostegno è scaglionato tra il settembre 2006 e il settembre 2009, ed è parzialmente collegato all’allestimento di una nuova piattaforma di produzione — la piattaforma europea EUCD — la quale, all’interno della FMC, costituisce la norma per la produzione dei veicoli di media cilindrata (segmenti C e D del mercato automobilistico). L’introduzione di questa nuova piattaforma rappresenta un investimento materiale di 26,3 Mio EUR. Essa permetterà allo stabilimento di produrre non solo modelli Volvo, ma anche modelli del marchio Ford e Jaguar. Migliorando la flessibilità dello stabilimento, essa contribuirà a radicare le attività di FORD a Gand e a salvaguardare il volume occupazionale. |
| --- | --- |

(5)

Il beneficiario dell’aiuto sarebbe VCG. Questa società, che dal 1999 fa parte della Ford Motor Company (di seguito «FMC») conta 5 000 addetti. Il programma di formazione oggetto di sostegno è scaglionato tra il settembre 2006 e il settembre 2009, ed è parzialmente collegato all’allestimento di una nuova piattaforma di produzione — la piattaforma europea EUCD — la quale, all’interno della FMC, costituisce la norma per la produzione dei veicoli di media cilindrata (segmenti C e D del mercato automobilistico). L’introduzione di questa nuova piattaforma rappresenta un investimento materiale di 26,3 Mio EUR. Essa permetterà allo stabilimento di produrre non solo modelli Volvo, ma anche modelli del marchio Ford e Jaguar. Migliorando la flessibilità dello stabilimento, essa contribuirà a radicare le attività di FORD a Gand e a salvaguardare il volume occupazionale.

| (6) | La notifica del 4 maggio 2007 specifica che i costi di formazione oscillano attorno a 37 Mio EUR. Il regolamento (CE) n. 68/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti in materia di formazione (3), limita la parte ammissibile dei costi di personale, per le persone che partecipano al progetto di formazione, a un importo pari al totale degli altri costi ammissibili, mentre i costi ammissibili notificati dal Belgio si limitavano a 19 Mio EUR. Dato che Gand è ubicata in una regione non assistita, l’intensità massima dell’aiuto è pari al 50 % per la formazione generale e al 25 % per la formazione specifica. Stando alla notifica del 4 maggio 2007, la regione fiamminga (Vlaams Gewest) intende concedere un aiuto per un ammontare di 6 018 558,91 EUR, sotto forma di aiuto «ad hoc». |
| --- | --- |

(6)

La notifica del 4 maggio 2007 specifica che i costi di formazione oscillano attorno a 37 Mio EUR. Il regolamento (CE) n. 68/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti in materia di formazione (3), limita la parte ammissibile dei costi di personale, per le persone che partecipano al progetto di formazione, a un importo pari al totale degli altri costi ammissibili, mentre i costi ammissibili notificati dal Belgio si limitavano a 19 Mio EUR. Dato che Gand è ubicata in una regione non assistita, l’intensità massima dell’aiuto è pari al 50 % per la formazione generale e al 25 % per la formazione specifica. Stando alla notifica del 4 maggio 2007, la regione fiamminga (Vlaams Gewest) intende concedere un aiuto per un ammontare di 6 018 558,91 EUR, sotto forma di aiuto «ad hoc».

| (7) | Nella notifica del 4 maggio 2007, il programma di formazione si articola in cinque moduli, due dei quali sono di ridotta entità:






  — | modulo 1: rafforzamento della manodopera (costi ammissibili per un importo di 4,3 Mio EUR, 3,1 Mio EUR dei quali per la formazione generale (4) e 1,2 Mio EUR per la formazione specifica, e un aiuto pari a 1,8 Mio EUR). Questo modulo mira a provvedere i lavoratori di VCG di conoscenze tecniche basilari sufficienti. Le principali materie trattate sono la pneumatica, la robotica, la programmazione della logica di comando, l’elettricità e l’elettronica, la gestione dei costi, le attitudini sociali, le tecniche di gestione, la carrozzeria, la pittura e i programmi informatici specifici per l’industria automobilistica; |
| --- | --- | --- |

(7)

Nella notifica del 4 maggio 2007, il programma di formazione si articola in cinque moduli, due dei quali sono di ridotta entità:

—

modulo 1: rafforzamento della manodopera (costi ammissibili per un importo di 4,3 Mio EUR, 3,1 Mio EUR dei quali per la formazione generale (4) e 1,2 Mio EUR per la formazione specifica, e un aiuto pari a 1,8 Mio EUR). Questo modulo mira a provvedere i lavoratori di VCG di conoscenze tecniche basilari sufficienti. Le principali materie trattate sono la pneumatica, la robotica, la programmazione della logica di comando, l’elettricità e l’elettronica, la gestione dei costi, le attitudini sociali, le tecniche di gestione, la carrozzeria, la pittura e i programmi informatici specifici per l’industria automobilistica;

| — | modulo 2: formazione tecnica e tecnologica — parte teorica (costi ammissibili per un importo pari a 1,7 Mio EUR — formazione interamente generale — e aiuto pari a 0,85 Mio EUR). Il modulo si prefigge di approfondire le conoscenze e le competenze dei lavoratori in determinati campi della tecnica e della tecnologia applicate nella piattaforma. Le materie affrontate sono sostanzialmente la robotica e i robot di produzione, la programmazione della logica di comando e le tecniche di misurazione mediante telecamera; |
| --- | --- |

—

modulo 2: formazione tecnica e tecnologica — parte teorica (costi ammissibili per un importo pari a 1,7 Mio EUR — formazione interamente generale — e aiuto pari a 0,85 Mio EUR). Il modulo si prefigge di approfondire le conoscenze e le competenze dei lavoratori in determinati campi della tecnica e della tecnologia applicate nella piattaforma. Le materie affrontate sono sostanzialmente la robotica e i robot di produzione, la programmazione della logica di comando e le tecniche di misurazione mediante telecamera;

| — | modulo 3: formazione all’applicazione concreta — parte pratica (costi ammissibili per un importo pari a 12,9 Mio EUR — formazione interamente specifica — e aiuto pari a 3,2 Mio EUR). Questo modulo permette di apprendere come applicare le conoscenze teoriche all’ambiente specifico di lavoro e alla situazione di produzione dei lavoratori. Serve a massimizzare le competenze di cui i lavoratori devono dar prova per far funzionare a pieno regime la piattaforma EUCD; |
| --- | --- |

—

modulo 3: formazione all’applicazione concreta — parte pratica (costi ammissibili per un importo pari a 12,9 Mio EUR — formazione interamente specifica — e aiuto pari a 3,2 Mio EUR). Questo modulo permette di apprendere come applicare le conoscenze teoriche all’ambiente specifico di lavoro e alla situazione di produzione dei lavoratori. Serve a massimizzare le competenze di cui i lavoratori devono dar prova per far funzionare a pieno regime la piattaforma EUCD;

| — | modulo 4: modifiche da introdurre nella gestione e nei comportamenti per massimizzare il programma di formazione e il passaggio all’EUCD in generale (costi ammissibili pari a 0,2 Mio EUR, formazione interamente generale, e aiuto di 0,1 Mio EUR). Il modulo offre sostanzialmente una formazione alla gestione; |
| --- | --- |

—

modulo 4: modifiche da introdurre nella gestione e nei comportamenti per massimizzare il programma di formazione e il passaggio all’EUCD in generale (costi ammissibili pari a 0,2 Mio EUR, formazione interamente generale, e aiuto di 0,1 Mio EUR). Il modulo offre sostanzialmente una formazione alla gestione;

| — | modulo 5: formazione ANDON/DAISSY (costi ammissibili pari a 0,02 Mio EUR, formazione interamente generale e aiuto di 0,01 Mio EUR). Questo modulo di formazione verte sul controllo di qualità. |
| --- | --- |

—

modulo 5: formazione ANDON/DAISSY (costi ammissibili pari a 0,02 Mio EUR, formazione interamente generale e aiuto di 0,01 Mio EUR). Questo modulo di formazione verte sul controllo di qualità.

| (8) | Nella notifica, il Belgio fa valere che la formazione travalica le esigenze immediate dell’impresa. Invitate dalla Commissione a chiarire questo aspetto, le autorità belghe hanno precisato, nella lettera del 6 luglio 2007, che i moduli 1 e 4 del programma di formazione verrebbero realizzati comunque da VCG, anche in assenza di aiuto. I moduli 2, 3 e 5 sono invece formazioni supplementari rese possibili dall’aiuto. Il Belgio non ha tuttavia fornito spiegazioni di sorta a sostegno di tali affermazioni. |
| --- | --- |

(8)

Nella notifica, il Belgio fa valere che la formazione travalica le esigenze immediate dell’impresa. Invitate dalla Commissione a chiarire questo aspetto, le autorità belghe hanno precisato, nella lettera del 6 luglio 2007, che i moduli 1 e 4 del programma di formazione verrebbero realizzati comunque da VCG, anche in assenza di aiuto. I moduli 2, 3 e 5 sono invece formazioni supplementari rese possibili dall’aiuto. Il Belgio non ha tuttavia fornito spiegazioni di sorta a sostegno di tali affermazioni.

III.   MOTIVI CHE HANNO PORTATO ALL’AVVIO DELLA PROCEDURA

| (9) | Nella decisione di avvio, la Commissione ha rilevato che il carattere necessario dell’aiuto è il criterio della compatibilità generale. Per quel che riguarda più in particolare la compatibilità ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, l’aiuto non «agevola» lo sviluppo di attività economiche, in quanto l’impresa avrebbe comunque varato le attività sovvenzionate, anche in assenza di aiuto. |
| --- | --- |

(9)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha rilevato che il carattere necessario dell’aiuto è il criterio della compatibilità generale. Per quel che riguarda più in particolare la compatibilità ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, l’aiuto non «agevola» lo sviluppo di attività economiche, in quanto l’impresa avrebbe comunque varato le attività sovvenzionate, anche in assenza di aiuto.

| (10) | Quanto al programma di formazione previsto dal VCG, l’effetto di incentivo dell’aiuto cessa di risultare pertinente, giacché una volta presa la decisione di allestire la piattaforma EUCD, la società deve necessariamente accollarsi spese relative alla formazione, per dare attuazione a questa decisione commerciale. Nell’industria automobilistica, l’allestimento di una nuova piattaforma di produzione è pratica consueta, che risulta necessaria per incrementare la flessibilità e la produttività, salvaguardando in tal modo la competitività. Per sfruttare efficacemente una nuova piattaforma, la manodopera deve essere formata alle nuove tecniche e ai metodi di lavoro da adottare. Le spese di formazione inerenti all’allestimento di una nuova linea di produzione sono pertanto generalmente a carico dei costruttori automobilistici, per il solo fatto che costituiscono un incentivo commerciale. È quindi estremamente probabile che VCG, in assenza di aiuti, avrebbe comunque avviato una parte delle attività formative in questione. Questo comportamento sembra riscontrabile anche presso la massima parte dei concorrenti nel settore. Dato che il contenuto dei moduli 2, 3 e 5 del programma sembra direttamente connesso con l’allestimento della nuova piattaforma e necessario al suo funzionamento, la Commissione ha messo in dubbio che tali moduli non verrebbero realizzati in assenza di aiuti, come affermato delle autorità belghe. |
| --- | --- |

(10)

Quanto al programma di formazione previsto dal VCG, l’effetto di incentivo dell’aiuto cessa di risultare pertinente, giacché una volta presa la decisione di allestire la piattaforma EUCD, la società deve necessariamente accollarsi spese relative alla formazione, per dare attuazione a questa decisione commerciale. Nell’industria automobilistica, l’allestimento di una nuova piattaforma di produzione è pratica consueta, che risulta necessaria per incrementare la flessibilità e la produttività, salvaguardando in tal modo la competitività. Per sfruttare efficacemente una nuova piattaforma, la manodopera deve essere formata alle nuove tecniche e ai metodi di lavoro da adottare. Le spese di formazione inerenti all’allestimento di una nuova linea di produzione sono pertanto generalmente a carico dei costruttori automobilistici, per il solo fatto che costituiscono un incentivo commerciale. È quindi estremamente probabile che VCG, in assenza di aiuti, avrebbe comunque avviato una parte delle attività formative in questione. Questo comportamento sembra riscontrabile anche presso la massima parte dei concorrenti nel settore. Dato che il contenuto dei moduli 2, 3 e 5 del programma sembra direttamente connesso con l’allestimento della nuova piattaforma e necessario al suo funzionamento, la Commissione ha messo in dubbio che tali moduli non verrebbero realizzati in assenza di aiuti, come affermato delle autorità belghe.

IV.   OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE

| (11) | Nessuna delle parti interessate ha formulato osservazioni in seguito alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale della decisione di avvio. |
| --- | --- |

(11)

Nessuna delle parti interessate ha formulato osservazioni in seguito alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale della decisione di avvio.

V.   OSSERVAZIONI FORMULATE DAL BELGIO

| (12) | In seguito all’avvio della procedura, il Belgio ha riveduto sensibilmente la propria presentazione dei fatti. Le autorità del paese riconoscono ormai che ampie parti del programma di formazione verrebbero realizzate comunque, anche in assenza di aiuti, in quanto risultano necessarie per far funzionare a regime la nuova piattaforma. Esse reputano tuttavia che determinate parti del programma nulla abbiano a che vedere con l’allestimento della nuova piattaforma, mentre altre sono collegate, ma che l’aiuto permette a Volvo Car Gent di formare le proprie maestranze ben oltre lo stretto necessario per garantire il buon funzionamento della piattaforma. |
| --- | --- |

(12)

In seguito all’avvio della procedura, il Belgio ha riveduto sensibilmente la propria presentazione dei fatti. Le autorità del paese riconoscono ormai che ampie parti del programma di formazione verrebbero realizzate comunque, anche in assenza di aiuti, in quanto risultano necessarie per far funzionare a regime la nuova piattaforma. Esse reputano tuttavia che determinate parti del programma nulla abbiano a che vedere con l’allestimento della nuova piattaforma, mentre altre sono collegate, ma che l’aiuto permette a Volvo Car Gent di formare le proprie maestranze ben oltre lo stretto necessario per garantire il buon funzionamento della piattaforma.

| (13) | Il Belgio accetta di sostenere solo le spese per le quali un aiuto è necessario e, di conseguenza, ha notevolmente ridotto i costi ammissibili che saranno finanziati. |
| --- | --- |

(13)

Il Belgio accetta di sostenere solo le spese per le quali un aiuto è necessario e, di conseguenza, ha notevolmente ridotto i costi ammissibili che saranno finanziati.

| (14) | Il prospetto seguente raffronta le spese ammissibili prospettate nella notifica iniziale e quelle che il Belgio intende invece ora sostenere.









  (Mio EUR) |
| --- | --- |
| | Notifica 4 maggio 2007 | Dopo l’avvio (5) |
| Formazione generale | Formazione specifica | Formazione generale | Formazione specifica |
| Modulo 1 | 3,1 | 1,2 | 3,1 | 1,2 |
| Modulo 2 | 1,7 | | 0,2 | |
| Modulo 3 | | 12,9 | | 6,1 |
| Modulo 4 | 0,2 | | 0,1 | |
| Modulo 5 | 0,02 | | 0,02 | |
| Totale | 4,97 | 14,12 | 3,40 | 7,35 |
| Ammontare dell’aiuto | 6,02 | 3,54 |

(14)

Il prospetto seguente raffronta le spese ammissibili prospettate nella notifica iniziale e quelle che il Belgio intende invece ora sostenere.

(Mio EUR)

Notifica 4 maggio 2007

Dopo l’avvio (5)

Formazione generale

Formazione specifica

Formazione generale

Formazione specifica

Modulo 1

3,1

1,2

3,1

1,2

Modulo 2

1,7

0,2

Modulo 3

12,9

6,1

Modulo 4

0,2

0,1

Modulo 5

0,02

0,02

Totale

4,97

14,12

3,40

7,35

Ammontare dell’aiuto

6,02

3,54

| (15) | Con riferimento al modulo 1, le autorità belghe sostengono, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che il suo contenuto non è correlato all’allestimento della nuova piattaforma di produzione e non risulta quindi necessario per farla funzionare. Consiste in una formazione di base che verte su materie generali e mira a potenziare le qualifiche dei dipendenti. A giudizio delle autorità belghe, lo si evince chiaramente dalla lettura del contenuto dei corsi. Benché i sindacati reclamino questo tipo di formazioni, in quanto migliorano la collocazione dei lavoratori sul mercato occupazionale, una serie di fattori fa sì che VCG non realizzerebbe questa parte del programma in mancanza d’aiuti. Anzitutto, varie formazioni del genere sono state organizzate negli ultimi anni in seguito a massicce assunzioni, ma l’afflusso di nuovi lavoratori si è praticamente esaurito (6) e una gran parte dei dipendenti in attività ha già ottenuto una formazione analoga. L’impresa ha poi fatto rilevare che i lavoratori altamente qualificati tendono a partire. Più esattamente, imprese insediate nella regione di Gand, alla ricerca di qualifiche analoghe, perseguono un’attiva campagna di assunzioni di lavoratori di VCG (7) e, per il suo contenuto generale, la formazione in causa accrescerebbe le probabilità di favorire una partenza dei lavoratori beneficiari. Infine, queste qualifiche di base possono essere più ampiamente conseguite sul mercato del lavoro da quando gli istituti tecnici e il VDAB (l’ufficio fiammingo per l’occupazione) hanno sviluppato i programmi di formazione in queste materie. |
| --- | --- |

(15)

Con riferimento al modulo 1, le autorità belghe sostengono, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che il suo contenuto non è correlato all’allestimento della nuova piattaforma di produzione e non risulta quindi necessario per farla funzionare. Consiste in una formazione di base che verte su materie generali e mira a potenziare le qualifiche dei dipendenti. A giudizio delle autorità belghe, lo si evince chiaramente dalla lettura del contenuto dei corsi. Benché i sindacati reclamino questo tipo di formazioni, in quanto migliorano la collocazione dei lavoratori sul mercato occupazionale, una serie di fattori fa sì che VCG non realizzerebbe questa parte del programma in mancanza d’aiuti. Anzitutto, varie formazioni del genere sono state organizzate negli ultimi anni in seguito a massicce assunzioni, ma l’afflusso di nuovi lavoratori si è praticamente esaurito (6) e una gran parte dei dipendenti in attività ha già ottenuto una formazione analoga. L’impresa ha poi fatto rilevare che i lavoratori altamente qualificati tendono a partire. Più esattamente, imprese insediate nella regione di Gand, alla ricerca di qualifiche analoghe, perseguono un’attiva campagna di assunzioni di lavoratori di VCG (7) e, per il suo contenuto generale, la formazione in causa accrescerebbe le probabilità di favorire una partenza dei lavoratori beneficiari. Infine, queste qualifiche di base possono essere più ampiamente conseguite sul mercato del lavoro da quando gli istituti tecnici e il VDAB (l’ufficio fiammingo per l’occupazione) hanno sviluppato i programmi di formazione in queste materie.

| (16) | Quanto al modulo 2, le autorità belghe affermano, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che esso copre materie tecniche e tecnologiche in relazione con la nuova piattaforma di produzione. Il Belgio afferma che la maggior parte delle ore di formazione previste è necessaria per far funzionare a pieno regime la nuova piattaforma, e verrebbe dispensata comunque. Nondimeno, una parte dei corsi travalica il livello necessario per il solo funzionamento della piattaforma EUCD (8). Più esattamente, grazie all’aiuto VCG accetta di impartire un numero supplementare di ore di corso, rispetto allo stretto indispensabile e al volume che in mancanza di sovvenzione risulterebbe giustificato sotto il mero profilo economico. Il Belgio ha fornito informazioni dettagliate circa le ore di formazione supplementari impartite da VCG grazie all’aiuto (9). |
| --- | --- |

(16)

Quanto al modulo 2, le autorità belghe affermano, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che esso copre materie tecniche e tecnologiche in relazione con la nuova piattaforma di produzione. Il Belgio afferma che la maggior parte delle ore di formazione previste è necessaria per far funzionare a pieno regime la nuova piattaforma, e verrebbe dispensata comunque. Nondimeno, una parte dei corsi travalica il livello necessario per il solo funzionamento della piattaforma EUCD (8). Più esattamente, grazie all’aiuto VCG accetta di impartire un numero supplementare di ore di corso, rispetto allo stretto indispensabile e al volume che in mancanza di sovvenzione risulterebbe giustificato sotto il mero profilo economico. Il Belgio ha fornito informazioni dettagliate circa le ore di formazione supplementari impartite da VCG grazie all’aiuto (9).

| (17) | Per quel che riguarda il modulo 3, le autorità belghe sostengono, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che il suo contenuto è interamente connesso con la piattaforma EUCD. Di fronte ai dubbi espressi nella decisione di avvio, riconoscono che una cospicua parte delle ore di formazione prevista risulta necessaria per far funzionare a pieno regime la nuova piattaforma e verrebbe dispensata comunque, anche in assenza di aiuto. Spiegano tuttavia che, grazie all’aiuto delle autorità fiamminghe, VCG accetta di impartire un numero di ore di formazione nettamente più elevato. L’impresa formerà infatti un maggior numero di lavoratori e determinati corsi, che per ragioni di razionale gestione dei costi avrebbero dovuto essere riservati solo ai lavoratori di provata esperienza, saranno accessibili anche ai neoassunti. Per formare i lavoratori di recente assunzione, occorre organizzare corsi supplementari nonché accrescere la durata e rimpolpare il contenuto degli altri corsi (10). Inoltre, dato che il personale assunto di recente non ha ancora potuto dar prova della sua capacità di assimilare queste nuove conoscenze, le probabilità di successo della formazione risultano inferiori. Per considerazioni di razionale gestione dei costi VCG aveva riservato questa formazione a lavoratori di provata esperienza, che avevano già partecipato a una formazione analoga. La durata e il costo della formazione ne sarebbero risultati notevolmente minori. Alcuni corsi avrebbero potuto essere snelliti, altri abbandonati del tutto. |
| --- | --- |

(17)

Per quel che riguarda il modulo 3, le autorità belghe sostengono, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che il suo contenuto è interamente connesso con la piattaforma EUCD. Di fronte ai dubbi espressi nella decisione di avvio, riconoscono che una cospicua parte delle ore di formazione prevista risulta necessaria per far funzionare a pieno regime la nuova piattaforma e verrebbe dispensata comunque, anche in assenza di aiuto. Spiegano tuttavia che, grazie all’aiuto delle autorità fiamminghe, VCG accetta di impartire un numero di ore di formazione nettamente più elevato. L’impresa formerà infatti un maggior numero di lavoratori e determinati corsi, che per ragioni di razionale gestione dei costi avrebbero dovuto essere riservati solo ai lavoratori di provata esperienza, saranno accessibili anche ai neoassunti. Per formare i lavoratori di recente assunzione, occorre organizzare corsi supplementari nonché accrescere la durata e rimpolpare il contenuto degli altri corsi (10). Inoltre, dato che il personale assunto di recente non ha ancora potuto dar prova della sua capacità di assimilare queste nuove conoscenze, le probabilità di successo della formazione risultano inferiori. Per considerazioni di razionale gestione dei costi VCG aveva riservato questa formazione a lavoratori di provata esperienza, che avevano già partecipato a una formazione analoga. La durata e il costo della formazione ne sarebbero risultati notevolmente minori. Alcuni corsi avrebbero potuto essere snelliti, altri abbandonati del tutto.

| (18) | Per il modulo 4, le autorità belghe sostengono, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che tratta delle modifiche da apportare alla gestione e ai comportamenti e che la sua portata è quindi molto generale. Esse precisano che un certo numero di ore di formazione verrebbe organizzato da VCG comunque, anche in assenza d’aiuto, giacché aiutano a migliorare la flessibilità e l’efficienza dei lavoratori e concorrono quindi in larga misura a che l’introduzione della piattaforma EUCD dia buoni risultati (11). I benefici concreti preventivati invece dalle ore rimanenti sono insufficienti per giustificare le spese corrispondenti, di modo che in mancanza di aiuto non verrebbero impartite. |
| --- | --- |

(18)

Per il modulo 4, le autorità belghe sostengono, come già avevano fatto nella notifica del 4 maggio 2007, che tratta delle modifiche da apportare alla gestione e ai comportamenti e che la sua portata è quindi molto generale. Esse precisano che un certo numero di ore di formazione verrebbe organizzato da VCG comunque, anche in assenza d’aiuto, giacché aiutano a migliorare la flessibilità e l’efficienza dei lavoratori e concorrono quindi in larga misura a che l’introduzione della piattaforma EUCD dia buoni risultati (11). I benefici concreti preventivati invece dalle ore rimanenti sono insufficienti per giustificare le spese corrispondenti, di modo che in mancanza di aiuto non verrebbero impartite.

| (19) | Il modulo 5, stando alle autorità belghe, verte sull’apprendimento delle tecniche di controllo della qualità. Si tratta di corsi non necessari per far funzionare la piattaforma e altri impianti di produzione, che verranno organizzati solo in caso di erogazione dell’aiuto. |
| --- | --- |

(19)

Il modulo 5, stando alle autorità belghe, verte sull’apprendimento delle tecniche di controllo della qualità. Si tratta di corsi non necessari per far funzionare la piattaforma e altri impianti di produzione, che verranno organizzati solo in caso di erogazione dell’aiuto.

| (20) | In seguito a tali modifiche le autorità belghe hanno ufficialmente informato la Commissione che, dato che essa avrebbe accettato che potessero beneficiare di sostegno solo le attività di formazione per le quali un aiuto era indispensabile, avevano l’intenzione di concedere solo 3, 5 Mio EUR anziché i 6 Mio EUR inizialmente notificati. |
| --- | --- |

(20)

In seguito a tali modifiche le autorità belghe hanno ufficialmente informato la Commissione che, dato che essa avrebbe accettato che potessero beneficiare di sostegno solo le attività di formazione per le quali un aiuto era indispensabile, avevano l’intenzione di concedere solo 3, 5 Mio EUR anziché i 6 Mio EUR inizialmente notificati.

VI.   VALUTAZIONE DEL PROVVEDIMENTO

| (21) | La Commissione rileva che il Belgio ha sostanzialmente modificato la propria notifica in seguito alla decisione di avvio. Nella lettera del 16 gennaio 2008, le autorità belghe hanno più esattamente confermato che intendevano concedere un aiuto alla formazione per un importo pari a solo 3 538 580,57 EUR, invece dei 6 018 558,91 EUR previsti nella notifica del 4 maggio 2007. Questa riduzione dell’importo risulta dalla riduzione delle spese ammissibili illustrata nella lettera delle autorità belghe del 15 gennaio 2008. In definitiva è quindi un aiuto per un ammontare di 3 538 580,57 EUR, fondato su spese ammissibili di minore entità, che la Commissione è chiamata a valutare nella presente decisione. |
| --- | --- |

(21)

La Commissione rileva che il Belgio ha sostanzialmente modificato la propria notifica in seguito alla decisione di avvio. Nella lettera del 16 gennaio 2008, le autorità belghe hanno più esattamente confermato che intendevano concedere un aiuto alla formazione per un importo pari a solo 3 538 580,57 EUR, invece dei 6 018 558,91 EUR previsti nella notifica del 4 maggio 2007. Questa riduzione dell’importo risulta dalla riduzione delle spese ammissibili illustrata nella lettera delle autorità belghe del 15 gennaio 2008. In definitiva è quindi un aiuto per un ammontare di 3 538 580,57 EUR, fondato su spese ammissibili di minore entità, che la Commissione è chiamata a valutare nella presente decisione.

| (22) | Nella decisione di avvio, la Commissione è giunta alla conclusione che concedere una sovvenzione a VCG costituisse un aiuto di stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Le autorità belghe non avevano contestato la decisione. |
| --- | --- |

(22)

Nella decisione di avvio, la Commissione è giunta alla conclusione che concedere una sovvenzione a VCG costituisse un aiuto di stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Le autorità belghe non avevano contestato la decisione.

| (23) | Nella decisione di avvio, la Commissione ha precisato che gli aiuti per un importo superiore a 1 Mio EUR non beneficiavano dell’esenzione prevista dal regolamento (CE) n. 68/2001 e dovevano quindi essere direttamente valutate ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Per analogia, la Commissione applica comunque gli stessi criteri definiti nel regolamento (CE) n. 68/2001. Ciò si traduce in particolare in una verifica dell’osservanza delle altre condizioni formali di esenzione che il regolamento contempla, ma la Commissione non è tenuta a limitarsi a questa mera verifica. |
| --- | --- |

(23)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha precisato che gli aiuti per un importo superiore a 1 Mio EUR non beneficiavano dell’esenzione prevista dal regolamento (CE) n. 68/2001 e dovevano quindi essere direttamente valutate ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Per analogia, la Commissione applica comunque gli stessi criteri definiti nel regolamento (CE) n. 68/2001. Ciò si traduce in particolare in una verifica dell’osservanza delle altre condizioni formali di esenzione che il regolamento contempla, ma la Commissione non è tenuta a limitarsi a questa mera verifica.

| (24) | Le autorità belghe non hanno contestato le conclusioni di cui sopra, che restano da applicazione in quanto l’aiuto, pur ridotto, supera 1 Mio EUR. |
| --- | --- |

(24)

Le autorità belghe non hanno contestato le conclusioni di cui sopra, che restano da applicazione in quanto l’aiuto, pur ridotto, supera 1 Mio EUR.

| (25) | Nella decisione di avvio, la Commissione ha precisato che l’aiuto notificato sembrava soddisfare le condizioni formali enunciate all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 68/2001. Nessun elemento nuovo in grado di rimettere in discussione tale valutazione è stato addotto. La Commissione rileva che la valutazione è analoga per l’aiuto ridotto, il quale si fonda su parte delle spese ammissibili notificate il 4 maggio 2007 e ritenute tali nella decisione di avvio. Inoltre, il Belgio non ha mutato l’intensità dell’aiuto, pari al 50 % per la formazione generale e al 25 % per la formazione specifica. |
| --- | --- |

(25)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha precisato che l’aiuto notificato sembrava soddisfare le condizioni formali enunciate all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 68/2001. Nessun elemento nuovo in grado di rimettere in discussione tale valutazione è stato addotto. La Commissione rileva che la valutazione è analoga per l’aiuto ridotto, il quale si fonda su parte delle spese ammissibili notificate il 4 maggio 2007 e ritenute tali nella decisione di avvio. Inoltre, il Belgio non ha mutato l’intensità dell’aiuto, pari al 50 % per la formazione generale e al 25 % per la formazione specifica.

| (26) | Come indicato in precedenza, l’unico dubbio sollevato nella decisione di avvio verteva sul carattere necessario dell’aiuto previsto, in particolare delle parti del programma di formazione che sembrano connesse col nuovo investimento — la piattaforma di produzione EUCD — e apparentemente indispensabili al suo funzionamento. |
| --- | --- |

(26)

Come indicato in precedenza, l’unico dubbio sollevato nella decisione di avvio verteva sul carattere necessario dell’aiuto previsto, in particolare delle parti del programma di formazione che sembrano connesse col nuovo investimento — la piattaforma di produzione EUCD — e apparentemente indispensabili al suo funzionamento.

| (27) | La Commissione rileva che le autorità belghe hanno accettato il principio secondo cui possono beneficiare di sostegno solo le attività di formazione che in assenza di aiuto non verrebbero organizzate. |
| --- | --- |

(27)

La Commissione rileva che le autorità belghe hanno accettato il principio secondo cui possono beneficiare di sostegno solo le attività di formazione che in assenza di aiuto non verrebbero organizzate.

| (28) | Per conformarsi a tale principio, le autorità belghe hanno operato una distinzione fra attività che VCG condurrebbe in ogni caso, in quanto necessarie a far funzionare la nuova piattaforma a pieno regime, e attività che perseguono obiettivi «che le forze di mercato da sole non permetterebbero di raggiungere (12)», in quanto travalicano lo stretto necessario e i benefici che VCG ne ricaverebbe risulterebbero insufficienti per compensare i costi sostenuti. La Commissione ha analizzato le spiegazioni fornite dalle autorità belghe, riassunte nei considerando 15-19 della presente decisione. In sintesi, il Belgio afferma che ingenti spese ammissibili relative ai moduli 1 e 3 del programma non verrebbero effettuate in mancanza di aiuto. La Commissione concorda nel ritenere che il modulo 1 non è palesemente inerente alla nuova piattaforma. Non risulta quindi necessario per garantirne il funzionamento. Dato che queste attività di formazione sono di natura piuttosto generale e che una serie di fattori dissuade VCG dall’impegnarvisi, la Commissione reputa estremamente probabile che il modulo non verrebbe organizzato in mancanza di aiuto. Quanto al modulo 3, le autorità belghe hanno escluso le spese di formazione che, sulla scorta di quanto constatato in passato relativamente a investimenti affini, sono necessarie per far funzionare la nuova piattaforma e ha limitato le spese ammissibili alle attività di formazione che travalicano lo stretto necessario. |
| --- | --- |

(28)

Per conformarsi a tale principio, le autorità belghe hanno operato una distinzione fra attività che VCG condurrebbe in ogni caso, in quanto necessarie a far funzionare la nuova piattaforma a pieno regime, e attività che perseguono obiettivi «che le forze di mercato da sole non permetterebbero di raggiungere (12)», in quanto travalicano lo stretto necessario e i benefici che VCG ne ricaverebbe risulterebbero insufficienti per compensare i costi sostenuti. La Commissione ha analizzato le spiegazioni fornite dalle autorità belghe, riassunte nei considerando 15-19 della presente decisione. In sintesi, il Belgio afferma che ingenti spese ammissibili relative ai moduli 1 e 3 del programma non verrebbero effettuate in mancanza di aiuto. La Commissione concorda nel ritenere che il modulo 1 non è palesemente inerente alla nuova piattaforma. Non risulta quindi necessario per garantirne il funzionamento. Dato che queste attività di formazione sono di natura piuttosto generale e che una serie di fattori dissuade VCG dall’impegnarvisi, la Commissione reputa estremamente probabile che il modulo non verrebbe organizzato in mancanza di aiuto. Quanto al modulo 3, le autorità belghe hanno escluso le spese di formazione che, sulla scorta di quanto constatato in passato relativamente a investimenti affini, sono necessarie per far funzionare la nuova piattaforma e ha limitato le spese ammissibili alle attività di formazione che travalicano lo stretto necessario.

| (29) | La Commissione considera pertanto che le autorità belghe abbiano correttamente individuato le attività di formazione che non verrebbero realizzate senza un aiuto di Stato. Dato che il Belgio intende sostenere solo questo tipo di attività senza concedere alcun aiuto alle formazioni che VCG organizzerebbe comunque, la Commissione giunge alla conclusione che, conformemente all’obiettivo enunciato al considerando 10 del regolamento (CE) n. 68/2001, l’aiuto «aumenta la riserva di lavoratori qualificati alla quale altre imprese possono attingere» e che pertanto, conformemente alla condizione sancita dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, essa è in grado di «agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche». |
| --- | --- |

(29)

La Commissione considera pertanto che le autorità belghe abbiano correttamente individuato le attività di formazione che non verrebbero realizzate senza un aiuto di Stato. Dato che il Belgio intende sostenere solo questo tipo di attività senza concedere alcun aiuto alle formazioni che VCG organizzerebbe comunque, la Commissione giunge alla conclusione che, conformemente all’obiettivo enunciato al considerando 10 del regolamento (CE) n. 68/2001, l’aiuto «aumenta la riserva di lavoratori qualificati alla quale altre imprese possono attingere» e che pertanto, conformemente alla condizione sancita dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, essa è in grado di «agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche».

VII.   CONCLUSIONI

| (30) | Tenuto conto delle considerazioni che precedono, la Commissione reputa l’aiuto compatibile col mercato comune, |
| --- | --- |

(30)

Tenuto conto delle considerazioni che precedono, la Commissione reputa l’aiuto compatibile col mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L’aiuto di Stato, per un importo pari a 3 538 580,57 EUR, che il Belgio intende porre in essere a favore di Volvo Cars Gent, è compatibile col mercato comune.

L’attuazione dell’aiuto per un ammontare di 3 538 580,57 EUR è quindi autorizzato.

Articolo 2

Il Regno del Belgio è destinatario della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, l’11 marzo 2008.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 265 del 7.11.2007, pag. 21.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  GU L 10 del 13.1.2001, pag. 20.

3

(4)  Il regolamento (CE) n. 68/2001 distingue tra formazione generale (che apporta qualifiche trasferibili a un altro settore o a un’altra impresa) e formazione specifica (che conferisce qualifiche inerenti principalmente alle funzioni attuali del lavoratore e che non sono trasferibili o lo sono in misura limitata). L’intensità di aiuto autorizzata è più elevata per la formazione generale rispetto alla formazione specifica (nella fattispecie, al 50 % contro 25 %).

4

(5)  Lettera 15 gennaio 2008 delle autorità belghe.

5

(6)  La manodopera assunta da VCG è aumentata tra il 2002 e il 2005, passando da 3 999 a 5 299 addetti prima di scendere nuovamente a 4 929 e attorno a 4 800 addetti, rispettivamente nel 2006 e nel 2007.

6

(7)  I lavoratori che lasciano l’impresa sono stati assunti sostanzialmente dalle seguenti tre imprese della zona: Volvo Trucks, Arcelor e Eandis/Electrabel.

7

(8)  La formazione necessaria è determinata in base alla consueta prassi di VCG, rilevata in occasione di casi precedenti.

8

(9)  Nel quadro del corso di robotica, ad esempio, sono previste sedici ore di formazione per partecipante. Questo numero di ore risulta necessario per consentire ai lavoratori di servirsi dei robot correttamente e in tutta sicurezza, raggiungendo lo stesso livello di efficienza attuale. Grazie all’aiuto concesso dalle autorità fiamminghe, VCG ha accettato di portare il numero di ore di formazione a 24. Questa formazione più spinta conferisce maggiori attrattive ai lavoratori che ne beneficiano sul mercato dell’occupazione.

9

(10)  Ad esempio, come avviene ogniqualvolta si procede all’allestimento di una nuova piattaforma, un certo numero di lavoratori che svolgono funzioni centrali devono essere inviati presso Volvo in Svezia, per apprendervi il funzionamento dettagliato della piattaforma, affinché siano in grado di trasmettere successivamente queste conoscenze agli altri lavoratori di Volvo Cars Gent. Le autorità belghe sostengono che l’aiuto consentirà a VCG di inviare in Svezia un maggior numero di lavoratori rispetto allo stretto necessario per far funzionare a pieno regime la piattaforma EUCD. Inoltre, l’impresa manderà in Svezia anche lavoratori che non hanno mai partecipato ad alcuna formazione per attività centrali, anziché riservare questa formazione a dipendenti che già dispongono di tale esperienza.

10

(11)  Come le autorità belghe avevano già esposto nella lettera del 7 luglio 2007.

11

(12)  Regolamento (CE) n. 68/2001, considerando 11.

12

---

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/50

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 16 aprile 2008

relativa all’aiuto di Stato C 23/07 (ex N 118/07) cui il Regno Unito intende dare esecuzione a favore di Vauxhall Motors Ltd

[notificata con il numero C(2008) 1333]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2008/710/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni a norma degli articoli succitati (1), e tenuto conto di dette osservazioni,

considerando quanto segue:

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 28 febbraio 2007, registrata presso la Commissione il 6 marzo 2007, il Regno Unito ha notificato alla Commissione l’aiuto suddetto a favore dello stabilimento di assemblaggio Vauxhall di General Motors («GM») sito a Ellesmere Port. La Commissione ha chiesto informazioni complementari con lettera dal 4 aprile 2007 (rif. D/51586), cui le autorità hanno risposto con lettera del 22 maggio 2007. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 28 febbraio 2007, registrata presso la Commissione il 6 marzo 2007, il Regno Unito ha notificato alla Commissione l’aiuto suddetto a favore dello stabilimento di assemblaggio Vauxhall di General Motors («GM») sito a Ellesmere Port. La Commissione ha chiesto informazioni complementari con lettera dal 4 aprile 2007 (rif. D/51586), cui le autorità hanno risposto con lettera del 22 maggio 2007.

| (2) | Con lettera del 10 luglio 2007 la Commissione ha informato il Regno Unito che aveva deciso di avviare il procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all’aiuto in questione. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 10 luglio 2007 la Commissione ha informato il Regno Unito che aveva deciso di avviare il procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all’aiuto in questione.

| (3) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento («la decisione di avvio») è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. |
| --- | --- |

(3)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento («la decisione di avvio») è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni.

| (4) | Il Regno Unito ha presentato osservazioni con lettere datate 10 agosto 2007 (registrata presso la Commissione alla medesima data con il rif. A/36735) e 29 gennaio 2008 (registrata presso la Commissione alla medesima data con il rif. A/1724). Il 10 gennaio 2008 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità britanniche in presenza del beneficiario dell’aiuto. |
| --- | --- |

(4)

Il Regno Unito ha presentato osservazioni con lettere datate 10 agosto 2007 (registrata presso la Commissione alla medesima data con il rif. A/36735) e 29 gennaio 2008 (registrata presso la Commissione alla medesima data con il rif. A/1724). Il 10 gennaio 2008 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità britanniche in presenza del beneficiario dell’aiuto.

| (5) | La Commissione ha ricevuto osservazioni da terzi interessati che ha trasmesso al Regno Unito, fornendo la possibilità di replicarvi. |
| --- | --- |

(5)

La Commissione ha ricevuto osservazioni da terzi interessati che ha trasmesso al Regno Unito, fornendo la possibilità di replicarvi.

2.   DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL’AIUTO

2.1.   Il beneficiario

| (6) | Il beneficiario dell’aiuto è Vauxhall Motors Ltd, sito a Ellesmere Port (Regno Unito) («Vauxhall»), la fabbrica automobilistica che è un’unità operativa di Vauxhall Motors Ltd e che fa parte di GM. Lo stabilimento costruisce automobili della gamma di modelli Opel (che sono venduti nel Regno Unito con il marchio Vauxhall), attualmente l’Astra che sarà terminata nel 2009. Vauxhall è situata a Ellesmere Port, Cheshire, regione nord-occidentale dell’Inghilterra (3) ed ha un organico di circa 2 200 dipendenti. |
| --- | --- |

(6)

Il beneficiario dell’aiuto è Vauxhall Motors Ltd, sito a Ellesmere Port (Regno Unito) («Vauxhall»), la fabbrica automobilistica che è un’unità operativa di Vauxhall Motors Ltd e che fa parte di GM. Lo stabilimento costruisce automobili della gamma di modelli Opel (che sono venduti nel Regno Unito con il marchio Vauxhall), attualmente l’Astra che sarà terminata nel 2009. Vauxhall è situata a Ellesmere Port, Cheshire, regione nord-occidentale dell’Inghilterra (3) ed ha un organico di circa 2 200 dipendenti.

| (7) | Il 17 aprile 2007 GM ha annunciato che Vauxhall figurava tra i siti europei di GM che erano stati selezionati per produrre il veicolo compatto globale (Global Compact Vehicle), ossia il modello che sostituirà l’Astra. |
| --- | --- |

(7)

Il 17 aprile 2007 GM ha annunciato che Vauxhall figurava tra i siti europei di GM che erano stati selezionati per produrre il veicolo compatto globale (Global Compact Vehicle), ossia il modello che sostituirà l’Astra.

2.2.   Il programma di formazione

| (8) | Vauxhall intende attuare un vasto programma di formazione per i suoi dipendenti. La formazione sarà suddivisa in 8 aree di formazione individuali di cui 6 sono considerate dal Regno Unito come ammissibili ad aiuti alla formazione:
  a)   formazione concernente il sistema di produzione: si tratta di una formazione riguardante tutti gli elementi dei sistemi di produzione e di controllo della qualità di Vauxhall. L’obiettivo perseguito consiste nel fornire al personale una migliore comprensione del processo di costruzione e quindi a migliorare il livello, ridurre i difetti e perfezionare la soluzione dei problemi;
  b)   piano di formazione integrato: questa parte della formazione concerne l’attuazione del «sistema di produzione globale» (Global Manufacturing System — GMS) che integra le migliori pratiche e le migliori tecnologie in un sistema di produzione comune per le operazioni di GM. Attraverso una serie di obiettivi (partecipazione, standardizzazione, qualità incorporata, «tempi ridotti», «miglioramento continuo») la formazione consentirà al personale di Vauxhall di migliorare la fabbricazione delle future generazioni di autoveicoli;
  c)   cambiamento culturale: l’obiettivo di questa formazione consiste nell’instillare l’idea di una finalità comune e di una responsabilità collettiva nei dipendenti e nel creare uno spirito di gruppo basato sull’eccellenza della produzione;
  d)   duplice qualificazione: questa formazione mira a sviluppare una forza lavoro flessibile consentendo ai dipendenti dotati di una competenza primaria ingegneria meccanica di acquisire competenze in campo elettrico e inversamente consentendo a quelli dotati di competenze primarie in ingegneria elettrica di acquisire competenze in campo meccanico;
  e)   costruzione snellita: si tratta di un progetto volto a garantire che i principi e le tecniche della costruzione snellite siano assorbiti dai dipendenti in modo che siano perfettamente consapevoli dei benefici derivanti dall’applicarli al processo di fabbricazione presso Vauxhall. Una parte importante della formazione in questo campo sarà costituita dal distacco di personale presso un altro stabilimento GM al di fuori del Regno Unito;
  f)   non laureati: si tratta di un programma in base al quale Vauxhall organizza corsi della durata di 12 mesi per giovani studenti universitari. I vari programmi (ad esempio «ingegneria di programmazione della carrozzeria», «analista finanziario», «ingegnere di programmazione per l’assemblaggio generale») riuniscono esperienze di lavoro e di formazione sotto la guida di un tutore. Non vi è alcun obbligo contrattuale per le parti di mantenere il rapporto di lavoro al termine della formazione. |
| --- | --- |

(8)

Vauxhall intende attuare un vasto programma di formazione per i suoi dipendenti. La formazione sarà suddivisa in 8 aree di formazione individuali di cui 6 sono considerate dal Regno Unito come ammissibili ad aiuti alla formazione:

a)   formazione concernente il sistema di produzione: si tratta di una formazione riguardante tutti gli elementi dei sistemi di produzione e di controllo della qualità di Vauxhall. L’obiettivo perseguito consiste nel fornire al personale una migliore comprensione del processo di costruzione e quindi a migliorare il livello, ridurre i difetti e perfezionare la soluzione dei problemi;

b)   piano di formazione integrato: questa parte della formazione concerne l’attuazione del «sistema di produzione globale» (Global Manufacturing System — GMS) che integra le migliori pratiche e le migliori tecnologie in un sistema di produzione comune per le operazioni di GM. Attraverso una serie di obiettivi (partecipazione, standardizzazione, qualità incorporata, «tempi ridotti», «miglioramento continuo») la formazione consentirà al personale di Vauxhall di migliorare la fabbricazione delle future generazioni di autoveicoli;

c)   cambiamento culturale: l’obiettivo di questa formazione consiste nell’instillare l’idea di una finalità comune e di una responsabilità collettiva nei dipendenti e nel creare uno spirito di gruppo basato sull’eccellenza della produzione;

d)   duplice qualificazione: questa formazione mira a sviluppare una forza lavoro flessibile consentendo ai dipendenti dotati di una competenza primaria ingegneria meccanica di acquisire competenze in campo elettrico e inversamente consentendo a quelli dotati di competenze primarie in ingegneria elettrica di acquisire competenze in campo meccanico;

e)   costruzione snellita: si tratta di un progetto volto a garantire che i principi e le tecniche della costruzione snellite siano assorbiti dai dipendenti in modo che siano perfettamente consapevoli dei benefici derivanti dall’applicarli al processo di fabbricazione presso Vauxhall. Una parte importante della formazione in questo campo sarà costituita dal distacco di personale presso un altro stabilimento GM al di fuori del Regno Unito;

f)   non laureati: si tratta di un programma in base al quale Vauxhall organizza corsi della durata di 12 mesi per giovani studenti universitari. I vari programmi (ad esempio «ingegneria di programmazione della carrozzeria», «analista finanziario», «ingegnere di programmazione per l’assemblaggio generale») riuniscono esperienze di lavoro e di formazione sotto la guida di un tutore. Non vi è alcun obbligo contrattuale per le parti di mantenere il rapporto di lavoro al termine della formazione.

| (9) | Al di fuori delle sei aree di formazione destinate a beneficiare di aiuto di Stato esistono le aree di formazione denominate «Apprendistato» (in particolare un regime di apprendistato per giovani), «Cambiamento di modello» (ossia la formazione necessaria per adattarsi alla produzione del modello di veicolo globale) e attività connesse alla «valutazione della formazione e dei risultati». Inoltre, Vauxhall dispensa una formazione regolare concernente le competenze necessarie alle normali operazioni della fabbrica. |
| --- | --- |

(9)

Al di fuori delle sei aree di formazione destinate a beneficiare di aiuto di Stato esistono le aree di formazione denominate «Apprendistato» (in particolare un regime di apprendistato per giovani), «Cambiamento di modello» (ossia la formazione necessaria per adattarsi alla produzione del modello di veicolo globale) e attività connesse alla «valutazione della formazione e dei risultati». Inoltre, Vauxhall dispensa una formazione regolare concernente le competenze necessarie alle normali operazioni della fabbrica.

| (10) | Secondo le informazioni fornite dal Regno Unito, la formazione che beneficerà di aiuto consiste essenzialmente di formazione generale con alcuni elementi di formazione specifica (4). Il piano di formazione copre un periodo temporale di sei anni (dal 2007 al 2012 incluso) e riguarda tutti i dipendenti di Vauxhall. Il Regno Unito ha assicurato alla Commissione che l’aiuto sarà erogato unicamente dopo l’approvazione della Commissione. |
| --- | --- |

(10)

Secondo le informazioni fornite dal Regno Unito, la formazione che beneficerà di aiuto consiste essenzialmente di formazione generale con alcuni elementi di formazione specifica (4). Il piano di formazione copre un periodo temporale di sei anni (dal 2007 al 2012 incluso) e riguarda tutti i dipendenti di Vauxhall. Il Regno Unito ha assicurato alla Commissione che l’aiuto sarà erogato unicamente dopo l’approvazione della Commissione.

2.3.   L’aiuto

| (11) | L’aiuto sarà accordato sotto forma di sovvenzione non rimborsabile di 8 784 767 GBP erogabile in sei rate annue durante l’intera durata del programma di formazione. All’aiuto è data esecuzione a titolo di aiuto individuale della North West Regional Development Agency (Renaissance House, Centre Park, Warrington WA1 1XB). |
| --- | --- |

(11)

L’aiuto sarà accordato sotto forma di sovvenzione non rimborsabile di 8 784 767 GBP erogabile in sei rate annue durante l’intera durata del programma di formazione. All’aiuto è data esecuzione a titolo di aiuto individuale della North West Regional Development Agency (Renaissance House, Centre Park, Warrington WA1 1XB).

| (12) | Secondo le informazioni fornite dal Regno Unito, i costi ammissibili per la formazione e l’aiuto sono suddivisi come risulta dalla seguente tabella (i costi per le aree di formazione «Apprendistato», «Cambiamento di modello» e «Dotazione della formazione regolare» non sono considerati dal Regno Unito come ammissibili a beneficiare di aiuto alla formazione) (5):











  Progetti | Formazione generale — Costi ammissibili in GBP | Formazione specifica — Costi ammissibili in GBP | Compensi salariali in GBP | Costi ammissibili totali espressi in GBP | Aiuto in GBP | Intensità in % |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Formazione concernente il sistema di produzione | [...] (6) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Piano di formazione integrato | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Cambiamento culturale | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Duplice qualificazione | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Fabbricazione snellita | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Non laureati | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Totale | 9 870 316 | 499 367 | 6 248 338 | 16 618 021 | 8 784 767 | 52,86 |
| Apprendisti | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Cambiamenti di modello | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(12)

Secondo le informazioni fornite dal Regno Unito, i costi ammissibili per la formazione e l’aiuto sono suddivisi come risulta dalla seguente tabella (i costi per le aree di formazione «Apprendistato», «Cambiamento di modello» e «Dotazione della formazione regolare» non sono considerati dal Regno Unito come ammissibili a beneficiare di aiuto alla formazione) (5):

Progetti

Formazione generale — Costi ammissibili in GBP

Formazione specifica — Costi ammissibili in GBP

Compensi salariali in GBP

Costi ammissibili totali espressi in GBP

Aiuto in GBP

Intensità in %

Formazione concernente il sistema di produzione

[...] (6)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Piano di formazione integrato

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Cambiamento culturale

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Duplice qualificazione

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Fabbricazione snellita

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Non laureati

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Totale

9 870 316

499 367

6 248 338

16 618 021

8 784 767

52,86

Apprendisti

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Cambiamenti di modello

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (13) | Secondo il Regno Unito gli importi dell’aiuto rispettano le intensità di aiuto per le grandi imprese ai sensi dell’articolo 4 del regolamento sugli aiuti alla formazione, ossia il 50 % per la formazione generale e il 25 % per la formazione specifica con un aumento di 3,7 punti percentuali per la formazione destinata a lavoratori svantaggiati, conformemente all’articolo 2, lettera g) di detto regolamento (7). |
| --- | --- |

(13)

Secondo il Regno Unito gli importi dell’aiuto rispettano le intensità di aiuto per le grandi imprese ai sensi dell’articolo 4 del regolamento sugli aiuti alla formazione, ossia il 50 % per la formazione generale e il 25 % per la formazione specifica con un aumento di 3,7 punti percentuali per la formazione destinata a lavoratori svantaggiati, conformemente all’articolo 2, lettera g) di detto regolamento (7).

3.   MOTIVI PER AVVIARE L’INDAGINE FORMALE

| (14) | Nella decisione di avvio del procedimento, sono stati espressi dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con il mercato comune per i motivi indicati nelle sezioni 3.1 e 3.2. |
| --- | --- |

(14)

Nella decisione di avvio del procedimento, sono stati espressi dubbi sulla compatibilità dell’aiuto con il mercato comune per i motivi indicati nelle sezioni 3.1 e 3.2.

3.1.   Effetto di incentivazione dell’aiuto

| (15) | Per le ragioni illustrate più dettagliatamente alla sezione 7, la sezione «Valutazione», la formazione può essere considerata compatibile con il mercato comune unicamente se crea un incentivo necessario per la formazione sovvenzionata senza il quale la formazione non avrebbe luogo. La formazione che rientra nelle normali operazioni di un’impresa e per la quale le forze di mercato da sole dovrebbero fornire un sufficiente incentivo, non può beneficiare di aiuto alla formazione. |
| --- | --- |

(15)

Per le ragioni illustrate più dettagliatamente alla sezione 7, la sezione «Valutazione», la formazione può essere considerata compatibile con il mercato comune unicamente se crea un incentivo necessario per la formazione sovvenzionata senza il quale la formazione non avrebbe luogo. La formazione che rientra nelle normali operazioni di un’impresa e per la quale le forze di mercato da sole dovrebbero fornire un sufficiente incentivo, non può beneficiare di aiuto alla formazione.

| (16) | L’effetto di incentivazione dell’aiuto per le seguenti aree di formazione è stato posto in dubbio nella decisione di avvio del procedimento: Formazione concernente il sistema di produzione, Piano di formazione integrato e Non laureati. La natura dei dubbi espressi è illustrata più dettagliatamente alla sezione 7. |
| --- | --- |

(16)

L’effetto di incentivazione dell’aiuto per le seguenti aree di formazione è stato posto in dubbio nella decisione di avvio del procedimento: Formazione concernente il sistema di produzione, Piano di formazione integrato e Non laureati. La natura dei dubbi espressi è illustrata più dettagliatamente alla sezione 7.

3.2.   La distinzione tra formazione generale e formazione specifica

| (17) | Per le differenti parti del programma di formazione di Vauxhall le autorità britanniche hanno indicato se le considerano come formazione generale oppure specifico, e, di conseguenza, quali dovrebbero essere le intensità massime di aiuto applicate conformemente all’articolo 4 del regolamento sugli aiuti alla formazione. La classificazione effettuata dal Regno Unito per quanto riguarda le differenti aree di formazione era stata comunque contestata nella decisione di avvio del procedimento: Formazione relativa al sistema di produzione, Piano integrato di formazione, Cambiamento culturale e Fabbricazione snellita. La natura di tali dubbi è illustrata più dettagliatamente alla sezione 7. |
| --- | --- |

(17)

Per le differenti parti del programma di formazione di Vauxhall le autorità britanniche hanno indicato se le considerano come formazione generale oppure specifico, e, di conseguenza, quali dovrebbero essere le intensità massime di aiuto applicate conformemente all’articolo 4 del regolamento sugli aiuti alla formazione. La classificazione effettuata dal Regno Unito per quanto riguarda le differenti aree di formazione era stata comunque contestata nella decisione di avvio del procedimento: Formazione relativa al sistema di produzione, Piano integrato di formazione, Cambiamento culturale e Fabbricazione snellita. La natura di tali dubbi è illustrata più dettagliatamente alla sezione 7.

4.   OSSERVAZIONI DI TERZI INTERESSATI

| (18) | La Commissione ha ricevuto osservazioni dai terzi interessati elencati nell’allegato. Le osservazioni erano per lo più analoghe e vertevano sugli aspetti generali senza esaminare dettagliatamente l’aiuto. Non sono pervenute osservazioni da concorrenti di Vauxhall. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha ricevuto osservazioni dai terzi interessati elencati nell’allegato. Le osservazioni erano per lo più analoghe e vertevano sugli aspetti generali senza esaminare dettagliatamente l’aiuto. Non sono pervenute osservazioni da concorrenti di Vauxhall.

| (19) | Le osservazioni dei terzi interessati possono essere riassunte come segue:






  a) | molti interessati hanno sottolineato che Vauxhall si trova in una regione che soffre di carenza di competenza e di una persistente situazione di disoccupazione superiore alla media. A loro avviso il programma di formazione previsto potrebbe fornire un valido contributo a tutta la regione; |
| --- | --- | --- |

(19)

Le osservazioni dei terzi interessati possono essere riassunte come segue:

a)

molti interessati hanno sottolineato che Vauxhall si trova in una regione che soffre di carenza di competenza e di una persistente situazione di disoccupazione superiore alla media. A loro avviso il programma di formazione previsto potrebbe fornire un valido contributo a tutta la regione;

| b) | gli interessati hanno anche sostenuto che la formazione apporterà competenze che sono comuni all’industria automobilistica se non all’industria manifatturiera in generale. La formazione pertanto fornirà qualifiche trasferibili e quindi dovrebbe essere ampiamente considerata come formazione generale. Il carattere trasferibile delle qualifiche significa che l’intera regione trarrà beneficio della formazione dispensata presso Vauxhall; |
| --- | --- |

b)

gli interessati hanno anche sostenuto che la formazione apporterà competenze che sono comuni all’industria automobilistica se non all’industria manifatturiera in generale. La formazione pertanto fornirà qualifiche trasferibili e quindi dovrebbe essere ampiamente considerata come formazione generale. Il carattere trasferibile delle qualifiche significa che l’intera regione trarrà beneficio della formazione dispensata presso Vauxhall;

| c) | tutti gli interessati ritengono sostanzialmente che l’aiuto sia compatibile con il mercato comune e invitano la Commissione a pronunciarsi a favore dell’aiuto. |
| --- | --- |

c)

tutti gli interessati ritengono sostanzialmente che l’aiuto sia compatibile con il mercato comune e invitano la Commissione a pronunciarsi a favore dell’aiuto.

5.   OSSERVAZIONI FORMULATE DAL REGNO UNITO

5.1.   Effetto di incentivazione

| (20) | Per quanto concerne l’effetto di incentivazione il Regno Unito ha sostenuto che le competenze necessarie per mantenere la produzione che di conseguenza sarebbero fornite anche senza aiuto, sono coperte dalla formazione regolare dispensata al personale, completata da una formazione addizionale se necessario quando cambiano i modelli delle automobili. Quanto alla formazione regolare, il Regno Unito ha indicato che la spesa annua, senza la spesa eccezionale per la formazione dovuta a cambiamenti di modello, è rimasta stabile, pari a una media di GBP [...] all’anno tra il 2002 e il 2007 (8). |
| --- | --- |

(20)

Per quanto concerne l’effetto di incentivazione il Regno Unito ha sostenuto che le competenze necessarie per mantenere la produzione che di conseguenza sarebbero fornite anche senza aiuto, sono coperte dalla formazione regolare dispensata al personale, completata da una formazione addizionale se necessario quando cambiano i modelli delle automobili. Quanto alla formazione regolare, il Regno Unito ha indicato che la spesa annua, senza la spesa eccezionale per la formazione dovuta a cambiamenti di modello, è rimasta stabile, pari a una media di GBP [...] all’anno tra il 2002 e il 2007 (8).

| (21) | Invece, il programma di formazione di cui al considerando 8 mira a fornire al personale qualifiche che vanno ben al di là dei fabbisogni per mantenere la competitività e quindi non sarebbero giustificate unicamente dalle forze di mercato. Il programma di formazione si distingue dal programma regolare di formazione presso Vauxhall e dalla formazione specifica che sarà fornita in relazione alla decisione di fabbricare il nuovo veicolo compatto globale presso Vauxhall. L’aiuto pertanto non sovvenzionerà semplicemente la formazione operativa essenziale, ma costituirà un incentivo necessario alla formazione complementare. |
| --- | --- |

(21)

Invece, il programma di formazione di cui al considerando 8 mira a fornire al personale qualifiche che vanno ben al di là dei fabbisogni per mantenere la competitività e quindi non sarebbero giustificate unicamente dalle forze di mercato. Il programma di formazione si distingue dal programma regolare di formazione presso Vauxhall e dalla formazione specifica che sarà fornita in relazione alla decisione di fabbricare il nuovo veicolo compatto globale presso Vauxhall. L’aiuto pertanto non sovvenzionerà semplicemente la formazione operativa essenziale, ma costituirà un incentivo necessario alla formazione complementare.

| (22) | Per quanto concerne le varie aree di formazione del programma di formazione esaminate nella decisione di avvio del procedimento si osserva quanto segue. |
| --- | --- |

(22)

Per quanto concerne le varie aree di formazione del programma di formazione esaminate nella decisione di avvio del procedimento si osserva quanto segue.

| (23) | Formazione relativa al sistema di produzione: il Regno Unito ha spiegato che Vauxhall effettua annualmente una formazione regolare annua mediante la quale il personale acquisisce una serie di metodi rigidamente standardizzati per ciascun compito. Tale formazione si basa sull’apprendimento mnemonico anziché su una comprensione più approfondita del processo. Questa formazione regolare fornisce le qualifiche necessarie per il normale funzionamento della fabbrica e sarà svolta parallelamente al programma di formazione. Invece il programma di formazione viene ad aggiungersi alla formazione regolare e mira a fornire al personale di Vauxhall qualifiche che vanno al di là del fabbisogno operativo dello stabilimento e di quanto potrebbe essere giustificato unicamente dalle forze di mercato. Il Regno Unito ha inoltre fornito particolari concernenti i contenuti sia del programma di formazione regolare che della formazione relativa al Sistema di produzione prevista (9). |
| --- | --- |

(23)

Formazione relativa al sistema di produzione: il Regno Unito ha spiegato che Vauxhall effettua annualmente una formazione regolare annua mediante la quale il personale acquisisce una serie di metodi rigidamente standardizzati per ciascun compito. Tale formazione si basa sull’apprendimento mnemonico anziché su una comprensione più approfondita del processo. Questa formazione regolare fornisce le qualifiche necessarie per il normale funzionamento della fabbrica e sarà svolta parallelamente al programma di formazione. Invece il programma di formazione viene ad aggiungersi alla formazione regolare e mira a fornire al personale di Vauxhall qualifiche che vanno al di là del fabbisogno operativo dello stabilimento e di quanto potrebbe essere giustificato unicamente dalle forze di mercato. Il Regno Unito ha inoltre fornito particolari concernenti i contenuti sia del programma di formazione regolare che della formazione relativa al Sistema di produzione prevista (9).

| (24) | Piano di formazione integrato: in passato è stata impartita la formazione GMS e Vauxhall ha sempre rispettato i requisiti interni del gruppo GM sulla conformità al GMS (10). Vauxhall dovrebbe essere in grado di continuare a rispettare tali norme nel quadro della sua regolare formazione minima. Il Programma di formazione integrato va al di là dei fabbisogni di produzione e di quanto è necessario per soddisfare le norme del gruppo GM. Lo scopo di tale formazione consiste nell’indurre il personale ad andare oltre la formazione necessaria semplicemente per svolgere le singole funzioni loro assegnate e per aiutarli a conseguire una comprensione più approfondita dei principi che stanno alla base del processo manifatturiero. Dati i suoi costi elevati questa formazione non essenziale non sarebbe fornita nel quadro del normale bilancio di formazione di Vauxhall. |
| --- | --- |

(24)

Piano di formazione integrato: in passato è stata impartita la formazione GMS e Vauxhall ha sempre rispettato i requisiti interni del gruppo GM sulla conformità al GMS (10). Vauxhall dovrebbe essere in grado di continuare a rispettare tali norme nel quadro della sua regolare formazione minima. Il Programma di formazione integrato va al di là dei fabbisogni di produzione e di quanto è necessario per soddisfare le norme del gruppo GM. Lo scopo di tale formazione consiste nell’indurre il personale ad andare oltre la formazione necessaria semplicemente per svolgere le singole funzioni loro assegnate e per aiutarli a conseguire una comprensione più approfondita dei principi che stanno alla base del processo manifatturiero. Dati i suoi costi elevati questa formazione non essenziale non sarebbe fornita nel quadro del normale bilancio di formazione di Vauxhall.

| (25) | Non laureati: benché questa formazione in passato sia stata dispensata senza aiuti, il vantaggio che Vauxhall ne ha tratto è stato severamente ridotto dall’incapacità di Vauxhall, negli ultimi anni, di assumere non laureati, una volta ottenuto il diploma di studi secondari. Il programma Non laureati, che richiede al personale stabile di dedicare un tempo considerevole alla formazione degli studenti, senza l’aiuto potrebbe quindi essere interrotto. |
| --- | --- |

(25)

Non laureati: benché questa formazione in passato sia stata dispensata senza aiuti, il vantaggio che Vauxhall ne ha tratto è stato severamente ridotto dall’incapacità di Vauxhall, negli ultimi anni, di assumere non laureati, una volta ottenuto il diploma di studi secondari. Il programma Non laureati, che richiede al personale stabile di dedicare un tempo considerevole alla formazione degli studenti, senza l’aiuto potrebbe quindi essere interrotto.

5.2.   Distinzione tra formazione generale e formazione specifica

| (26) | In risposta alla decisione di avvio del procedimento, il Regno Unito ha formulato le seguenti osservazioni sulla classificazione di formazione generale e specifica delle differenti aree di formazione. |
| --- | --- |

(26)

In risposta alla decisione di avvio del procedimento, il Regno Unito ha formulato le seguenti osservazioni sulla classificazione di formazione generale e specifica delle differenti aree di formazione.

| (27) | Formazione relativa al sistema di produzione: le qualifiche fornite in base a di tale formazione sono ampiamente trasferibili nell’ambito dell’industria automobilistica o del settore manifatturiero leggero in generale. Tutta la formazione è fornita da formatori esterni e di solito riguarda apparecchiature di terzi (in particolare macchinari che non sono tipici di Vauxhall ma che vengono ampiamente utilizzati in varie industrie (11). Il Regno Unito ha fornito esempi dettagliati del contenuto di questa formazione per illustrare ciò che è effettivamente trasferibile. |
| --- | --- |

(27)

Formazione relativa al sistema di produzione: le qualifiche fornite in base a di tale formazione sono ampiamente trasferibili nell’ambito dell’industria automobilistica o del settore manifatturiero leggero in generale. Tutta la formazione è fornita da formatori esterni e di solito riguarda apparecchiature di terzi (in particolare macchinari che non sono tipici di Vauxhall ma che vengono ampiamente utilizzati in varie industrie (11). Il Regno Unito ha fornito esempi dettagliati del contenuto di questa formazione per illustrare ciò che è effettivamente trasferibile.

| (28) | Piano di formazione integrato: il GSM non è un procedimento di fabbricazione di proprietà di GM, ma semplicemente la denominazione interna di GM (utilizzata per dare ai dipendenti l’impressione di un insieme coerente di corsi destinati al gruppo) di una serie di metodi generici di fabbricazione, basati su tecniche promosse da fabbricanti giapponesi e oggi applicate in generale in tutta l’industria automobilistica e in altri settori. Benché i corsi di formazione siano strettamente connessi agli elementi pratici del processo di fabbricazione, ciò è dovuto alla necessità di collocare in un contesto specifico la formazione in modo da trasmettere ai dipendenti le qualifiche generali di base. |
| --- | --- |

(28)

Piano di formazione integrato: il GSM non è un procedimento di fabbricazione di proprietà di GM, ma semplicemente la denominazione interna di GM (utilizzata per dare ai dipendenti l’impressione di un insieme coerente di corsi destinati al gruppo) di una serie di metodi generici di fabbricazione, basati su tecniche promosse da fabbricanti giapponesi e oggi applicate in generale in tutta l’industria automobilistica e in altri settori. Benché i corsi di formazione siano strettamente connessi agli elementi pratici del processo di fabbricazione, ciò è dovuto alla necessità di collocare in un contesto specifico la formazione in modo da trasmettere ai dipendenti le qualifiche generali di base.

| (29) | Cambiamento culturale: questa formazione non verte sulla cultura aziendale di Vauxhall, ma mira a trasmettere una comprensione comportamentale generale degli atteggiamenti rispetto al cambiamento. Tutte le formazioni saranno concepite e impartite da consulenti esterni che utilizzano pacchetti di formazione generici. |
| --- | --- |

(29)

Cambiamento culturale: questa formazione non verte sulla cultura aziendale di Vauxhall, ma mira a trasmettere una comprensione comportamentale generale degli atteggiamenti rispetto al cambiamento. Tutte le formazioni saranno concepite e impartite da consulenti esterni che utilizzano pacchetti di formazione generici.

| (30) | Fabbricazione snellita: lo scopo di questa formazione è di rendere il personale consapevole dei principi generali di fabbricazione snellita che stanno alla base delle qualifiche pratiche oggetto di altre parti del programma di formazione. Si tratta di una formazione teorica, che è totalmente distinta dal lavoro quotidiano del personale nel processo di produzione e che non copre il processo di costruzione o di produzione. Infatti tale formazione mira a distogliere i lavoratori dal loro ambiente di lavoro normale per trasferirli in un ambiente di lavoro simulato (12) oppure per permettere loro di osservare i principi snelliti applicati in altri stabilimenti «di riferimento». |
| --- | --- |

(30)

Fabbricazione snellita: lo scopo di questa formazione è di rendere il personale consapevole dei principi generali di fabbricazione snellita che stanno alla base delle qualifiche pratiche oggetto di altre parti del programma di formazione. Si tratta di una formazione teorica, che è totalmente distinta dal lavoro quotidiano del personale nel processo di produzione e che non copre il processo di costruzione o di produzione. Infatti tale formazione mira a distogliere i lavoratori dal loro ambiente di lavoro normale per trasferirli in un ambiente di lavoro simulato (12) oppure per permettere loro di osservare i principi snelliti applicati in altri stabilimenti «di riferimento».

6.   COMMENTI DEL REGNO UNITO SULLE OSSERVAZIONI FORMULATE DA TERZI INTERESSATI

| (31) | Le osservazioni inviate dai terzi interessati sono state trasmesse al Regno Unito che non ha formulato alcun commento. |
| --- | --- |

(31)

Le osservazioni inviate dai terzi interessati sono state trasmesse al Regno Unito che non ha formulato alcun commento.

7.   VALUTAZIONE DELL’AIUTO

7.1.   Sussistenza di aiuto di Stato

| (32) | Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato «...sono incompatibili nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino» di falsare la concorrenza a meno che possano essere giustificati in virtù dell’articolo 87, paragrafi 2 o 3, del trattato. |
| --- | --- |

(32)

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato «...sono incompatibili nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino» di falsare la concorrenza a meno che possano essere giustificati in virtù dell’articolo 87, paragrafi 2 o 3, del trattato.

| (33) | L’aiuto notificato deve essere considerato come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Il finanziamento assume la forma di una sovvenzione proveniente dal bilancio generale della regione nordoccidentale e quindi è finanziato mediante risorse statali. L’aiuto è selettivo in quanto si limita a Vauxhall. Verosimilmente esso falsa la concorrenza nell’ambito del mercato comune giacché, nello sgravare l’impresa da una parte significativa dei costi della formazione, la misura recherà a Vauxhall un vantaggio rispetto ad altri concorrenti che non fruiscono di aiuti. Infine, il mercato dei veicoli a motore è caratterizzato da ampi scambi commerciali tra Stati membri. |
| --- | --- |

(33)

L’aiuto notificato deve essere considerato come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Il finanziamento assume la forma di una sovvenzione proveniente dal bilancio generale della regione nordoccidentale e quindi è finanziato mediante risorse statali. L’aiuto è selettivo in quanto si limita a Vauxhall. Verosimilmente esso falsa la concorrenza nell’ambito del mercato comune giacché, nello sgravare l’impresa da una parte significativa dei costi della formazione, la misura recherà a Vauxhall un vantaggio rispetto ad altri concorrenti che non fruiscono di aiuti. Infine, il mercato dei veicoli a motore è caratterizzato da ampi scambi commerciali tra Stati membri.

7.2.   Base giuridica della valutazione

| (34) | Il Regno Unito ha notificato l’aiuto quale aiuto singolo, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento sugli aiuti alla formazione il quale stabilisce che quando l’importo dell’aiuto concesso ad un’impresa per un singolo progetto di formazione eccede la somma di 1 milione di EUR, l’aiuto non è esentato dal requisito della notifica. Si rileva che l’aiuto ammonta a 8 784 767 GBP e quindi è superiore a 1 000 000 di EUR; l’aiuto deve essere versato ad una sola impresa e il progetto di formazione è un progetto singolo. Pertanto il requisito della notifica si applica all’aiuto ed è stato rispettato dal Regno Unito. |
| --- | --- |

(34)

Il Regno Unito ha notificato l’aiuto quale aiuto singolo, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento sugli aiuti alla formazione il quale stabilisce che quando l’importo dell’aiuto concesso ad un’impresa per un singolo progetto di formazione eccede la somma di 1 milione di EUR, l’aiuto non è esentato dal requisito della notifica. Si rileva che l’aiuto ammonta a 8 784 767 GBP e quindi è superiore a 1 000 000 di EUR; l’aiuto deve essere versato ad una sola impresa e il progetto di formazione è un progetto singolo. Pertanto il requisito della notifica si applica all’aiuto ed è stato rispettato dal Regno Unito.

| (35) | Nel valutare un aiuto singolo alla formazione che non può beneficiare dell’esenzione di cui all’articolo 3 del regolamento sugli aiuti alla formazione e, conformemente a precedenti decisioni (13), è necessario effettuare una valutazione individuale dell’aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Tuttavia, ai fini di siffatta valutazione individuale, occorre basarsi, per analogia, sulle disposizioni del regolamento sugli aiuti di Stato alla formazione e in particolare sulle condizioni relative ai criteri di esenzione fissati all’articolo 4. |
| --- | --- |

(35)

Nel valutare un aiuto singolo alla formazione che non può beneficiare dell’esenzione di cui all’articolo 3 del regolamento sugli aiuti alla formazione e, conformemente a precedenti decisioni (13), è necessario effettuare una valutazione individuale dell’aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Tuttavia, ai fini di siffatta valutazione individuale, occorre basarsi, per analogia, sulle disposizioni del regolamento sugli aiuti di Stato alla formazione e in particolare sulle condizioni relative ai criteri di esenzione fissati all’articolo 4.

7.3.   Compatibilità con il mercato comune

7.3.1.   Effetto di incentivazione

| (36) | Come dichiarato nella decisione di avvio del procedimento, e conformemente a prassi consolidata della Commissione, analizzare se l’aiuto sia necessario per effettuare la formazione in questione. La necessità dell’aiuto è una condizione generale per stabilire la compatibilità dell’aiuto con il mercato comune (14). Se l’aiuto non si traduce in una formazione addizionale, non si può ritenere che agevoli lo sviluppo economico di talune attività o di talune regioni economiche ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato né che corregga imperfezioni di mercato che inducono le società a sotto investire nella formazione, come indicato al considerando 10 del regolamento sugli aiuti alla formazione. |
| --- | --- |

(36)

Come dichiarato nella decisione di avvio del procedimento, e conformemente a prassi consolidata della Commissione, analizzare se l’aiuto sia necessario per effettuare la formazione in questione. La necessità dell’aiuto è una condizione generale per stabilire la compatibilità dell’aiuto con il mercato comune (14). Se l’aiuto non si traduce in una formazione addizionale, non si può ritenere che agevoli lo sviluppo economico di talune attività o di talune regioni economiche ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato né che corregga imperfezioni di mercato che inducono le società a sotto investire nella formazione, come indicato al considerando 10 del regolamento sugli aiuti alla formazione.

| (37) | La Commissione osserva che la formazione necessaria per l’introduzione del nuovo modello di veicolo compatto globale, nonché la regolare formazione di base, sono esclusi dalle spese dichiarate ammissibili all’aiuto alla formazione nella notifica. |
| --- | --- |

(37)

La Commissione osserva che la formazione necessaria per l’introduzione del nuovo modello di veicolo compatto globale, nonché la regolare formazione di base, sono esclusi dalle spese dichiarate ammissibili all’aiuto alla formazione nella notifica.

| (38) | Alla luce delle osservazioni trasmesse dal Regno Unito nell’ambito dell’indagine formale, la Commissione ha concluso quanto segue per le differenti parti del programma di formazione. |
| --- | --- |

(38)

Alla luce delle osservazioni trasmesse dal Regno Unito nell’ambito dell’indagine formale, la Commissione ha concluso quanto segue per le differenti parti del programma di formazione.

7.3.1.1.   Formazione relativa al sistema di produzione

| (39) | Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha ritenuto che tale formazione risultasse necessaria per garantire le normali operazioni di Vauxhall, il che dovrebbe assicurare a Vauxhall un effetto d’incentivazione sufficiente per intraprendere la formazione senza aiuto. Di conseguenza ha espresso dubbi sulla necessità, che l’aiuto fosse necessario per Vauxhall al fine di effettuare la formazione relativa al sistema di produzione. |
| --- | --- |

(39)

Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha ritenuto che tale formazione risultasse necessaria per garantire le normali operazioni di Vauxhall, il che dovrebbe assicurare a Vauxhall un effetto d’incentivazione sufficiente per intraprendere la formazione senza aiuto. Di conseguenza ha espresso dubbi sulla necessità, che l’aiuto fosse necessario per Vauxhall al fine di effettuare la formazione relativa al sistema di produzione.

| (40) | Successivamente alla decisione di avvio del procedimento, il Regno Unito ha inviato osservazioni fondate le quali dimostrano che la formazione che è necessaria per il funzionamento dello stabilimento è fornita nel quadro della regolare formazione annua. La formazione relativa al sistema di produzione, benché riguardi qualifiche di fabbricazione, approfondisce la formazione regolare e la espande per coprire categorie di personale che non ne beneficiano nel quadro della formazione regolare. Come indicato al considerando 20, si rileva che il bilancio per la formazione regolare annua è rimasto stabile nel periodo dal 2002 al 2007, il che mostra che il livello normale di formazione regolare è sufficiente per i fabbisogni del normale funzionamento di Vauxhall. Di conseguenza la formazione prevista nel quadro della formazione relativa al sistema di produzione eccede ciò che Vauxhall in ogni caso necessita per soddisfare le sue esigenze, anche senza l’aiuto. |
| --- | --- |

(40)

Successivamente alla decisione di avvio del procedimento, il Regno Unito ha inviato osservazioni fondate le quali dimostrano che la formazione che è necessaria per il funzionamento dello stabilimento è fornita nel quadro della regolare formazione annua. La formazione relativa al sistema di produzione, benché riguardi qualifiche di fabbricazione, approfondisce la formazione regolare e la espande per coprire categorie di personale che non ne beneficiano nel quadro della formazione regolare. Come indicato al considerando 20, si rileva che il bilancio per la formazione regolare annua è rimasto stabile nel periodo dal 2002 al 2007, il che mostra che il livello normale di formazione regolare è sufficiente per i fabbisogni del normale funzionamento di Vauxhall. Di conseguenza la formazione prevista nel quadro della formazione relativa al sistema di produzione eccede ciò che Vauxhall in ogni caso necessita per soddisfare le sue esigenze, anche senza l’aiuto.

| (41) | Di conseguenza si deve constatare che l’aiuto costituirà un incentivo per questa area di formazione. |
| --- | --- |

(41)

Di conseguenza si deve constatare che l’aiuto costituirà un incentivo per questa area di formazione.

7.3.1.2.   Piano di formazione integrato

| (42) | Nella decisione di avvio del procedimento, era stato preliminarrmente osservato che la formazione relativa al GMS risultava essenziale alle normali operazioni di Vauxhall e di conseguenza verosimilmente sarebbe effettuata senza l’aiuto. Pertanto si era espresso il dubbio sul fatto che l’aiuto fosse necessario a Vauxhall per realizzare il Piano di formazione integrato. Tale dubbio era stato rafforzato dal fatto che Vauxhall dovrà soddisfare un livello più elevato di conformità al GMS nel 2008, (in particolare contro [...] il [...] conseguito da Vauxhall nel 2007) per soddisfare le norme interne del gruppo GM, il che potrebbe fornire a Vauxhall un incentivo per effettuare almeno una parte della formazione senza aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(42)

Nella decisione di avvio del procedimento, era stato preliminarrmente osservato che la formazione relativa al GMS risultava essenziale alle normali operazioni di Vauxhall e di conseguenza verosimilmente sarebbe effettuata senza l’aiuto. Pertanto si era espresso il dubbio sul fatto che l’aiuto fosse necessario a Vauxhall per realizzare il Piano di formazione integrato. Tale dubbio era stato rafforzato dal fatto che Vauxhall dovrà soddisfare un livello più elevato di conformità al GMS nel 2008, (in particolare contro [...] il [...] conseguito da Vauxhall nel 2007) per soddisfare le norme interne del gruppo GM, il che potrebbe fornire a Vauxhall un incentivo per effettuare almeno una parte della formazione senza aiuti di Stato.

| (43) | Dalle osservazioni inviate dal Regno Unito in seguito alla decisione di avvio del procedimento, si evince che la formazione relativa al GMS è stata impartita in passato e che Vauxhall è riuscita a soddisfare le norme interne GM ai fini della conformità al GMS. Ciò dimostra che Vauxhall è già stata in grado di dispensare la formazione GMS necessaria per le sue operazioni nel quadro del suo bilancio di formazione regolare. |
| --- | --- |

(43)

Dalle osservazioni inviate dal Regno Unito in seguito alla decisione di avvio del procedimento, si evince che la formazione relativa al GMS è stata impartita in passato e che Vauxhall è riuscita a soddisfare le norme interne GM ai fini della conformità al GMS. Ciò dimostra che Vauxhall è già stata in grado di dispensare la formazione GMS necessaria per le sue operazioni nel quadro del suo bilancio di formazione regolare.

| (44) | La necessità di conseguire un livello più elevato di conformità al GMS nel 2008 potrebbe costituire per Vauxhall l’incentivo ad organizzare iniziative addizionali di formazione sul GMS. Tuttavia è improbabile che il miglioramento marginale auspicato costituisca un incentivo sufficiente per realizzare un programma di formazione che comporterebbe un aumento della spesa annua di formazione regolare di Vauxhall del 60 % circa (dato che i costi ammissibili per il Piano di formazione integrata ammontano a circa [...] GBP all’anno, rispetto al bilancio medio di formazione regolare di GBP [...]/anno). |
| --- | --- |

(44)

La necessità di conseguire un livello più elevato di conformità al GMS nel 2008 potrebbe costituire per Vauxhall l’incentivo ad organizzare iniziative addizionali di formazione sul GMS. Tuttavia è improbabile che il miglioramento marginale auspicato costituisca un incentivo sufficiente per realizzare un programma di formazione che comporterebbe un aumento della spesa annua di formazione regolare di Vauxhall del 60 % circa (dato che i costi ammissibili per il Piano di formazione integrata ammontano a circa [...] GBP all’anno, rispetto al bilancio medio di formazione regolare di GBP [...]/anno).

| (45) | Di conseguenza si deve constatare che il Programma di formazione integrato non verrebbe realizzato senza l’aiuto. |
| --- | --- |

(45)

Di conseguenza si deve constatare che il Programma di formazione integrato non verrebbe realizzato senza l’aiuto.

7.3.1.3.   Non laureati

| (46) | Nella decisione di avvio del procedimento era stato osservato che il programma per i Non laureati esiste ormai da un certo numero di anni senza aiuto di Stato, il che potrebbe indicare che l’aiuto notificato non costituirebbe un incentivo necessario ai fini di tale formazione. |
| --- | --- |

(46)

Nella decisione di avvio del procedimento era stato osservato che il programma per i Non laureati esiste ormai da un certo numero di anni senza aiuto di Stato, il che potrebbe indicare che l’aiuto notificato non costituirebbe un incentivo necessario ai fini di tale formazione.

| (47) | Nelle osservazioni formulate sulla decisione di avvio del procedimento, il Regno Unito ha spiegato che a causa di restrizioni di bilancio, Vauxhall non è riuscita dal 2002 a reclutare nessuno dei 60 partecipanti al programma per i non laureati. Il Regno Unito ha indicato che il programma per i non laureati attualmente forma l’oggetto di una revisione di bilancio e potrebbe essere soppresso. |
| --- | --- |

(47)

Nelle osservazioni formulate sulla decisione di avvio del procedimento, il Regno Unito ha spiegato che a causa di restrizioni di bilancio, Vauxhall non è riuscita dal 2002 a reclutare nessuno dei 60 partecipanti al programma per i non laureati. Il Regno Unito ha indicato che il programma per i non laureati attualmente forma l’oggetto di una revisione di bilancio e potrebbe essere soppresso.

| (48) | Si ammette che l’incapacità di Vauxhall di internalizzare i benefici della formazione e di ridurre i suoi costi di formazione riduce fortemente il suo incentivo a fornire questa formazione unicamente mediante le sue risorse proprie (15). Di conseguenza è probabile che la formazione in questione sia sospesa senza l’incentivo dell’aiuto. |
| --- | --- |

(48)

Si ammette che l’incapacità di Vauxhall di internalizzare i benefici della formazione e di ridurre i suoi costi di formazione riduce fortemente il suo incentivo a fornire questa formazione unicamente mediante le sue risorse proprie (15). Di conseguenza è probabile che la formazione in questione sia sospesa senza l’incentivo dell’aiuto.

7.3.2.   Distinzione tra formazione generale e formazione specifica

| (49) | La formazione specifica e la formazione generale sono definite alle lettere d) ed e) dell’articolo 2 del regolamento sugli aiuti alla formazione. Per formazione specifica si intende «la formazione che comporta insegnamenti diretti prevalentemente applicabili alla posizione, attuale o futura, occupata dal dipendente presso l’impresa beneficiaria che fornisca qualifiche che non sono trasferibili ad altre imprese o settori di occupazione o lo siano solo limitatamente». La formazione generale, d’altro canto, comporta «insegnamenti non applicabili esclusivamente o prevalentemente alla posizione attuale o futura occupata dal dipendente presso l’impresa beneficiaria, ma che fornisce qualifiche ampiamente trasferibili ad altre imprese o settori di occupazione e che pertanto migliori in modo significativo la possibilità di collocamento del dipendente». La distinzione essenziale tra le due forme di formazione è quindi la trasferibilità delle qualifiche acquisite. |
| --- | --- |

(49)

La formazione specifica e la formazione generale sono definite alle lettere d) ed e) dell’articolo 2 del regolamento sugli aiuti alla formazione. Per formazione specifica si intende «la formazione che comporta insegnamenti diretti prevalentemente applicabili alla posizione, attuale o futura, occupata dal dipendente presso l’impresa beneficiaria che fornisca qualifiche che non sono trasferibili ad altre imprese o settori di occupazione o lo siano solo limitatamente». La formazione generale, d’altro canto, comporta «insegnamenti non applicabili esclusivamente o prevalentemente alla posizione attuale o futura occupata dal dipendente presso l’impresa beneficiaria, ma che fornisce qualifiche ampiamente trasferibili ad altre imprese o settori di occupazione e che pertanto migliori in modo significativo la possibilità di collocamento del dipendente». La distinzione essenziale tra le due forme di formazione è quindi la trasferibilità delle qualifiche acquisite.

| (50) | Alla luce delle osservazioni formulate dal Regno Unito nel corso dell’indagine formale, la Commissione ha constatato quanto segue per le differenti aree di formazione. |
| --- | --- |

(50)

Alla luce delle osservazioni formulate dal Regno Unito nel corso dell’indagine formale, la Commissione ha constatato quanto segue per le differenti aree di formazione.

7.3.2.1.   Formazione relativa al sistema di produzione

| (51) | Questa formazione concerne tutti i sistemi di fabbricazione e di controllo della qualità presso Vauxhall. Nella decisione di avvio del procedimento, si era ritenuto che la Commissione non disponesse di informazioni sufficienti per consentirle di garantire che tutta la formazione fornita in base a tale voce effettivamente fosse in gran parte trasferibile e quindi costituisse una formazione generale. |
| --- | --- |

(51)

Questa formazione concerne tutti i sistemi di fabbricazione e di controllo della qualità presso Vauxhall. Nella decisione di avvio del procedimento, si era ritenuto che la Commissione non disponesse di informazioni sufficienti per consentirle di garantire che tutta la formazione fornita in base a tale voce effettivamente fosse in gran parte trasferibile e quindi costituisse una formazione generale.

| (52) | Nelle osservazioni formulate sulla decisione di avvio del procedimento il Regno Unito ha fornito informazioni dettagliate sui corsi svolti nell’ambito della Formazione relativa al sistema di produzione. Come indicato al considerando 27, tutti questi corsi sono impartiti da formatori esterni utilizzando principalmente apparecchiature di terzi che sono ampiamente utilizzate nel settore manifatturiero. Sulla base di quelle informazioni si deve constatare che la formazione relativa al sistema di produzione fornirà qualifiche che sono trasferibili ad altre imprese o campi di attività. |
| --- | --- |

(52)

Nelle osservazioni formulate sulla decisione di avvio del procedimento il Regno Unito ha fornito informazioni dettagliate sui corsi svolti nell’ambito della Formazione relativa al sistema di produzione. Come indicato al considerando 27, tutti questi corsi sono impartiti da formatori esterni utilizzando principalmente apparecchiature di terzi che sono ampiamente utilizzate nel settore manifatturiero. Sulla base di quelle informazioni si deve constatare che la formazione relativa al sistema di produzione fornirà qualifiche che sono trasferibili ad altre imprese o campi di attività.

7.3.2.2.   Piano di formazione integrato

| (53) | Nella decisione di avvio del procedimento si era dubitato che se la formazione in ciò che appariva essere un sistema di fabbricazione di proprietà del gruppo potesse essere considerata idonea a fornire qualifiche trasferibili. Si era ritenuto che la formazione, nella misura in cui riguardava un processo di produzione specifico di GM, sarebbe verosimilmente stata specifica. |
| --- | --- |

(53)

Nella decisione di avvio del procedimento si era dubitato che se la formazione in ciò che appariva essere un sistema di fabbricazione di proprietà del gruppo potesse essere considerata idonea a fornire qualifiche trasferibili. Si era ritenuto che la formazione, nella misura in cui riguardava un processo di produzione specifico di GM, sarebbe verosimilmente stata specifica.

| (54) | Dalle osservazioni pervenute dal Regno Unito in seguito alla decisione di avvio del procedimento, è emerso che GMS non copre procedure che sono specifiche a Vauxhall o a GM bensì processi che sono comuni al settore automobilistico nonché al più ampio settore manifatturiero. Lo scopo del piano di formazione integrato consiste nell’aumentare la comprensione dei lavoratori circa i principi generali che stanno alla base di un moderno processo di fabbricazione snellita. Il Regno Unito ha corroborato tali informazioni fornendo particolari relativi ad un certo numero di corsi che fanno parte del Piano di formazione integrato (16). |
| --- | --- |

(54)

Dalle osservazioni pervenute dal Regno Unito in seguito alla decisione di avvio del procedimento, è emerso che GMS non copre procedure che sono specifiche a Vauxhall o a GM bensì processi che sono comuni al settore automobilistico nonché al più ampio settore manifatturiero. Lo scopo del piano di formazione integrato consiste nell’aumentare la comprensione dei lavoratori circa i principi generali che stanno alla base di un moderno processo di fabbricazione snellita. Il Regno Unito ha corroborato tali informazioni fornendo particolari relativi ad un certo numero di corsi che fanno parte del Piano di formazione integrato (16).

| (55) | Viste le informazioni complementari fornite dal Regno Unito, si deve concludere che i corsi del programma di formazione integrato notificato come formazione generale forniscono qualifiche realmente trasferibili. |
| --- | --- |

(55)

Viste le informazioni complementari fornite dal Regno Unito, si deve concludere che i corsi del programma di formazione integrato notificato come formazione generale forniscono qualifiche realmente trasferibili.

7.3.2.3.   Cambiamento della cultura aziendale

| (56) | Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha osservato che le autorità britanniche non avevano fornito particolari concernenti il contenuto e in risultati attesi da detta formazione. La Commissione dubitava della trasferibilità di qualifiche acquisite nel quadro di una formazione concernente «il cambiamento culturale» che sembrava vertere specificamente sul cambiamento della cultura aziendale presso Vauxhall. |
| --- | --- |

(56)

Nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha osservato che le autorità britanniche non avevano fornito particolari concernenti il contenuto e in risultati attesi da detta formazione. La Commissione dubitava della trasferibilità di qualifiche acquisite nel quadro di una formazione concernente «il cambiamento culturale» che sembrava vertere specificamente sul cambiamento della cultura aziendale presso Vauxhall.

| (57) | La Commissione ha osservato che questa formazione sarà impartita da consulenti esterni utilizzando pacchetti di formazione standardizzati che sono stati impiegati in una vasta gamma di settori commerciali (17). Pertanto la formazione non verterà su questioni riguardanti specificamente Vauxhall, bensì su questioni generiche connesse alla gestione di cambiamenti culturali in generale. Di conseguenza occorre constatare che il programma cambiamento culturale fornirà qualifiche che sono trasferibili ad altre imprese o industrie. |
| --- | --- |

(57)

La Commissione ha osservato che questa formazione sarà impartita da consulenti esterni utilizzando pacchetti di formazione standardizzati che sono stati impiegati in una vasta gamma di settori commerciali (17). Pertanto la formazione non verterà su questioni riguardanti specificamente Vauxhall, bensì su questioni generiche connesse alla gestione di cambiamenti culturali in generale. Di conseguenza occorre constatare che il programma cambiamento culturale fornirà qualifiche che sono trasferibili ad altre imprese o industrie.

7.3.2.4.   Fabbricazione snellita

| (58) | Nella notifica il Regno Unito ha sostenuto che i principi di fabbricazione snellita sono comunemente applicati nell’industria manifatturiera e che una comprensione più approfondita di detti principi fornisce qualifiche che sono ampiamente trasferibili. Tuttavia, nella decisione di avvio del procedimento, si sono espressi dubbi sulle possibilità di dissociare detta formazione dalla sua applicazione pratica presso Vauxhall e quindi sulla trasferibilità delle qualifiche che fornisce ai singoli dipendenti verso altre imprese o campi di attività. |
| --- | --- |

(58)

Nella notifica il Regno Unito ha sostenuto che i principi di fabbricazione snellita sono comunemente applicati nell’industria manifatturiera e che una comprensione più approfondita di detti principi fornisce qualifiche che sono ampiamente trasferibili. Tuttavia, nella decisione di avvio del procedimento, si sono espressi dubbi sulle possibilità di dissociare detta formazione dalla sua applicazione pratica presso Vauxhall e quindi sulla trasferibilità delle qualifiche che fornisce ai singoli dipendenti verso altre imprese o campi di attività.

| (59) | Nelle sue osservazioni il Regno Unito ha dimostrato che la formazione concernente la fabbricazione snellita non coprirà il processo di produzione automobilistica e non è concepita al fine di fornire al personale qualifiche pratiche che siano immediatamente applicabili nei loro posti di lavoro normale presso l’impresa (ciò potrebbe essere conseguito ad un costo inferiore mediante una formazione classica sul posto di lavoro). La Commissione in particolare ha osservato che gli eventuali elementi pratici della formazione si baseranno su aree che sono diverse da quelle in cui i partecipanti lavorano nei loro impieghi attuali. La fabbricazione snellita è un corso teorico (gli aspetti pratici della fabbricazione snellita sono principalmente integrati prevalentemente nel piano di formazione integrato) e il personale, ai fini della formazione, sarà spostato dal suo abituale contesto professionale. Questa formazione fuori stabilimento sarà fornita in un ambiente di lavoro simulato oppure presso un altro stabilimento GM (18). |
| --- | --- |

(59)

Nelle sue osservazioni il Regno Unito ha dimostrato che la formazione concernente la fabbricazione snellita non coprirà il processo di produzione automobilistica e non è concepita al fine di fornire al personale qualifiche pratiche che siano immediatamente applicabili nei loro posti di lavoro normale presso l’impresa (ciò potrebbe essere conseguito ad un costo inferiore mediante una formazione classica sul posto di lavoro). La Commissione in particolare ha osservato che gli eventuali elementi pratici della formazione si baseranno su aree che sono diverse da quelle in cui i partecipanti lavorano nei loro impieghi attuali. La fabbricazione snellita è un corso teorico (gli aspetti pratici della fabbricazione snellita sono principalmente integrati prevalentemente nel piano di formazione integrato) e il personale, ai fini della formazione, sarà spostato dal suo abituale contesto professionale. Questa formazione fuori stabilimento sarà fornita in un ambiente di lavoro simulato oppure presso un altro stabilimento GM (18).

| (60) | Occorre constatare che i principi generali di fabbricazione snellita sono trasferibili ad altre imprese o settori. |
| --- | --- |

(60)

Occorre constatare che i principi generali di fabbricazione snellita sono trasferibili ad altre imprese o settori.

8.   CONCLUSIONI

| (61) | Per le ragioni sopra indicate si deve concludere che l’aiuto notificato costituirà un incentivo necessario per il programma di formazione. |
| --- | --- |

(61)

Per le ragioni sopra indicate si deve concludere che l’aiuto notificato costituirà un incentivo necessario per il programma di formazione.

| (62) | Il Regno Unito ha presentato elementi di prova trasparenti e documentati dei costi di formazione. Sulla base di tali elementi si deve concludere che il Regno Unito ha effettuato una valutazione corretta dei costi ammissibili quale indicata al considerando 12. Più specificamente si deve constatare che il compenso per i costi di personale per i partecipanti al progetto di formazione non eccede il totale degli altri costi ammissibili secondo quanto indicato all’articolo 4, paragrafo 7, lettera g), del regolamento sugli aiuti alla formazione. |
| --- | --- |

(62)

Il Regno Unito ha presentato elementi di prova trasparenti e documentati dei costi di formazione. Sulla base di tali elementi si deve concludere che il Regno Unito ha effettuato una valutazione corretta dei costi ammissibili quale indicata al considerando 12. Più specificamente si deve constatare che il compenso per i costi di personale per i partecipanti al progetto di formazione non eccede il totale degli altri costi ammissibili secondo quanto indicato all’articolo 4, paragrafo 7, lettera g), del regolamento sugli aiuti alla formazione.

| (63) | Ciò premesso si deve concludere che la notifica opera una distinzione esatta tra formazione generale e formazione specifica, quale definita all’articolo 2 del regolamento sugli aiuti alla formazione. |
| --- | --- |

(63)

Ciò premesso si deve concludere che la notifica opera una distinzione esatta tra formazione generale e formazione specifica, quale definita all’articolo 2 del regolamento sugli aiuti alla formazione.

| (64) | Le intensità di aiuto sono conformi all’articolo 4 del regolamento sugli aiuti alla formazione. In particolare la maggiorazione dell’intensità per i lavoratori svantaggiati è conforme all’articolo 4, paragrafo 4, di detto regolamento. |
| --- | --- |

(64)

Le intensità di aiuto sono conformi all’articolo 4 del regolamento sugli aiuti alla formazione. In particolare la maggiorazione dell’intensità per i lavoratori svantaggiati è conforme all’articolo 4, paragrafo 4, di detto regolamento.

| (65) | Le autorità britanniche si sono impegnate ad evitare il cumulo dell’aiuto notificato con altri aiuti di Stato destinati a coprire gli stessi costi ammissibili e hanno assicurato che Vauxhall non ha ricevuto aiuti di Stato per i quali esiste un ordine di recupero in sospeso. |
| --- | --- |

(65)

Le autorità britanniche si sono impegnate ad evitare il cumulo dell’aiuto notificato con altri aiuti di Stato destinati a coprire gli stessi costi ammissibili e hanno assicurato che Vauxhall non ha ricevuto aiuti di Stato per i quali esiste un ordine di recupero in sospeso.

| (66) | Considerato quanto sopra la Commissione ritiene che l’aiuto sia compatibile con il mercato comune, |
| --- | --- |

(66)

Considerato quanto sopra la Commissione ritiene che l’aiuto sia compatibile con il mercato comune,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

L’aiuto di Stato, cui il Regno Unito intende dare esecuzione a favore di Vauxhall Motors Ltd, ammontante a 8 784 767 GBP, è compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato.

È pertanto autorizzata l’attuazione dell’aiuto ammontante a 8 784 767 GBP.

Articolo 2

Il Regno Unito di Gran Bretagna e di Irlanda del Nord è destinatario della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 16 aprile 2008.

Per la Commissione

Neelie KROES

Membro della Commissione

---

(1)  GU C 243 del 17.10.2007, pag. 4.

1

(2)  Cfr. nota 1.

2

(3)  Vauxhall è situato in un’area che fino al 31 dicembre 2006 era ammessa a beneficiare di aiuti regionali in virtù dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Dal 1o gennaio 2007 la regione non è una zona assistita.

3

o

(4)  I termini «formazione specifica» e «formazione generale» sono utilizzati secondo la definizione di cui all’articolo 2, lettere d) ed e), del regolamento (CE) n. 68/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti alla formazione (GU L 10 del 13.1.2001, pag. 20). Il regolamento (CE) n. 68/2001 nella presente decisione è denominato «il regolamento sugli aiuti alla formazione».

4

(5)  Gli importi indicati nella tabella sono gli importi definitivi indicati dal Regno Unito nelle osservazioni formulate sull’avvio della decisione (come richiesto dalla Commissione. Cfr. nota n. 3 della decisione di avvio del procedimento).

5

(6)  Informazione riservata.

6

(7)  Attualmente, il 37 % dei dipendenti di Vauxhall sono considerati lavoratori svantaggiati essi rientrano principalmente nella categoria di persone di età superiore a 45 anni prive di titolo di studio secondario superiore. Tuttavia, poiché la formazione coprirà un periodo di sei anni e dato che il numero esatto di lavoratori svantaggiati che beneficiano della formazione sarà noto soltanto allorché sarà impartita la formazione, le autorità britanniche intendono applicare un aumento generale dell’intensità dell’aiuto di 3,7 % in generale. Le autorità britanniche si sono impegnate a verificare il numero effettivo di lavoratori svantaggiati in ciascun progetto di formazione a posteriori ed a correggere di conseguenza le intensità di aiuto applicate.

7

(8)  La dotazione per la formazione normale (esclusa la formazione per il cambiamento di modelli): [...].

8

(9)  In concreto, la formazione regolare si basa sull’assimilazione da parte del dipendente dei requisiti relativi al suo impiego specifico quali fissati in una serie di documenti di base. Questa formazione relativa all’impiego specifico è completata da corsi forniti a tutto il personale o a gruppi specifici di dipendenti su aspetti generali del lavoro presso Vauxhall. Esempi di siffatta formazione sono «5S» (Principi di organizzazione del posto di lavoro), «PDCA & PPS» (Processi per assicurare che ciascun compito è completato e che i problemi identificati non si ripetono), «Pull Systems» (Andon e formazione sulla catena della domanda e dell’offerta) e «Soluzione di conflitti» (relativa al mobbing sul posto di lavoro).

9

(10)  Tutti gli stabilimenti GM sono valutati annualmente rispetto al loro livello di osservanza delle norme GMS. Le norme di valutazione e il grado di riuscita variano di anno in anno. Nel 2007 Vauxhall ha ottenuto [...]. Tuttavia, per soddisfare gli standard del gruppo del 2008, Vauxhall dovrà ottenere [...].

10

(11)  Ad esempio la formazione sul sistema di produzione riguardante la carrozzeria coprirà tra gli altri temi, Fanuc robotics, il sistema di controllo di Siemens e i sistemi di misura Perceptron, tutti forniti da formatori esterni a Vauxhall.

11

(12)  L’ambiente di lavoro simulato è una linea di produzione modello molto semplificata nella quale viene costruita in pochi passi un’automobile modello su scala ridotta. Non ha alcun rapporto con il processo effettivo di produzione, ma è destinato a fornire ai partecipanti al corso un’esperienza diretta di questioni generali di concezione e di layout di un processo di produzione.

12

(13)  Cfr. la decisione 2006/938/CE della Commissione, del 4 luglio 2006, relativa all’aiuto di Stato C 40/05 (ex N 331/05) cui il Belgio intende dare esecuzione a favore di Ford Genk (GU C 366 del 21.12.2006, pag. 32) e la decisione 2007/612/CE della Commissione, del 4 aprile 2007, relativa all’aiuto di Stato C 14/06 cui il Belgio intende dare esecuzione a favore di General Motors Belgium ad Anversa (GU L 243 del 18.9.2007, pag. 71). Ciò è conforme al considerando 16 del regolamento sugli aiuti alla formazione.

13

(14)  Ciò è ribadito al considerando 11 del regolamento sugli aiuti alla formazione in base al quale «occorre assicurare che gli aiuti di Stato siano limitati al minimo indispensabile per realizzare l’obiettivo comunitario che le forze di mercato da sole non consentirebbero di raggiungere».

14

(15)  Un punto analogo è stato accettato nella decisione 2007/612/CE, del 4 aprile 2007, relativa all’aiuto di Stato C 14/06. Cfr. il considerando 44 di quella decisione.

15

(16)  Infatti, ad esempio, i corsi «Modulo Astra cockpit» e «Modulo carburante e frenaggio» utilizzeranno mezzi pratici del processo di assemblaggio come contesto per illustrare una serie di qualifiche generiche che possono migliorare la qualità e la performance del compito, ad esempio il layout della linea (concepire la relazione ottima tra il flusso dei materiali, posizione della macchina e i movimenti del lavoratore), livelli ottimali di inventario (comprendere la necessità di disporre di livelli appropriati di inventario) oppure ergonomia. Tutte queste qualifiche a loro volta sono trasferibili ad una più vasta gamma di attività nell’ambito del settore manifatturiero e al di là.

16

(17)  Vauxhall intende rivolgersi per la formazione a due società Impact Training Consultancy e Dale Carnegie.

17

(18)  Probabilmente gli stabilimenti GM situati a Eisenach (Germania) o a Gliwice (Polonia) che in generale sono riconosciuti come siti di riferimento per quanto concerne la fabbricazione snellita. Questi stabilimenti in generale sono riconosciuti come stabilimenti esemplari e vengono regolarmente visitati da terzi di altre imprese o settori. È chiaro che la scelta di questi siti può essere motivata dalla loro condizione generale di stabilimenti di riferimento per quanto concerne l’applicazione dei principi di fabbricazione snellita e non significa necessariamente che la formazione riguarderà specificamente GM.

18

---

ALLEGATO

Elenco dei terzi interessati che hanno presentato osservazioni in seguito all’avvio del procedimento di indagine approfondita, ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato

| — | Northwest Automotive Alliance Ltd |
| --- | --- |

—

Northwest Automotive Alliance Ltd

| — | Andrew Miller MP |
| --- | --- |

—

Andrew Miller MP

| — | Christine Russel MP |
| --- | --- |

—

Christine Russel MP

| — | Cheshire & Warrington Economic Alliance |
| --- | --- |

—

Cheshire & Warrington Economic Alliance

| — | Ian Lucas MP |
| --- | --- |

—

Ian Lucas MP

| — | Wirral Council |
| --- | --- |

—

Wirral Council

| — | The National Skills Academy for Manufacturing |
| --- | --- |

—

The National Skills Academy for Manufacturing

| — | European Metalworkers Federation |
| --- | --- |

—

European Metalworkers Federation

| — | Ellesmere Port and Neston Borough Council |
| --- | --- |

—

Ellesmere Port and Neston Borough Council

| — | Lady Winterton MP |
| --- | --- |

—

Lady Winterton MP

| — | The Manufacturing Institute |
| --- | --- |

—

The Manufacturing Institute

| — | Ben Chapman MP |
| --- | --- |

—

Ben Chapman MP

| — | Cyngor Sir y Fflint/Flintshire County Council |
| --- | --- |

—

Cyngor Sir y Fflint/Flintshire County Council

| — | Confederation of British Industry North West |
| --- | --- |

—

Confederation of British Industry North West

| — | Brian Simpson MP |
| --- | --- |

—

Brian Simpson MP

| — | Cyngor Sir Ddinbych/Denbighshire County Council |
| --- | --- |

—

Cyngor Sir Ddinbych/Denbighshire County Council

---

3.9.2008

| 3.9.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 236/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 236/s3

---

NOTA PER IL LETTORE

Le istituzioni hanno deciso di non fare più apparire nei loro testi la menzione dell'ultima modifica degli atti citati.

Salvo indicazione contraria, nei testi qui pubblicati il riferimento è fatto agli atti nella loro versione in vigore.

---