# Úradný vestník L 263/2008

| | ISSN 1725-5147 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 263 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Zväzok 512. októbra 2008 |

ISSN 1725-5147

Úradný vestník

Európskej únie

L 263

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Zväzok 512. októbra 2008

---

| Obsah | | I   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 965/2008 z 1. októbra 2008, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny | 1 |
| | * | Nariadenie Komisie (ES) č. 966/2008 z 1. októbra 2008, ktorým sa schvaľujú nezanedbateľné zmeny a doplnenia špecifikácie názvu zapísaného do registra zaručených tradičných špecialít [Panellets (ZTŠ)] | 3 |

Obsah

I   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné

Strana

NARIADENIA

Nariadenie Komisie (ES) č. 965/2008 z 1. októbra 2008, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

1

*

Nariadenie Komisie (ES) č. 966/2008 z 1. októbra 2008, ktorým sa schvaľujú nezanedbateľné zmeny a doplnenia špecifikácie názvu zapísaného do registra zaručených tradičných špecialít [Panellets (ZTŠ)]

3

| | | II   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné |
| --- | --- | --- |
| | | ROZHODNUTIA |
| | | Komisia |
| | | 2008/767/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 2. apríla 2008 o štátnej pomoci C 41/07 (ex NN 49/07) Rumunska v prospech podniku Tractorul
  [oznámené pod číslom K(2008) 1102]

   (
  1
  ) | 5 |
| | | 2008/768/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení Beauveria brongniartii a manganistanu draselného do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odňatí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tieto látky
  [oznámené pod číslom K(2008) 5106]

   (
  1
  ) | 12 |
| | | 2008/769/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení propanilu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku
  [oznámené pod číslom K(2008) 5107]

   (
  1
  ) | 14 |
| | | 2008/770/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení tricyklazolu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku
  [oznámené pod číslom K(2008) 5108]

   (
  1
  ) | 16 |
| | | 2008/771/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení buprofezínu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a zrušení povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúcich túto látku
  [oznámené pod číslom K(2008) 5109]

   (
  1
  ) | 18 |
| | | 2008/772/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 1. októbra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2004/432/ES o schvaľovaní plánov sledovania rezíduí, ktoré tretie krajiny predkladajú v súlade so smernicou Rady 96/23/ES
  [oznámené pod číslom K(2008) 5531]

   (
  1
  ) | 20 |

II   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné

ROZHODNUTIA

Komisia

2008/767/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 2. apríla 2008 o štátnej pomoci C 41/07 (ex NN 49/07) Rumunska v prospech podniku Tractorul
  [oznámené pod číslom K(2008) 1102]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 1102]

1

5

2008/768/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení Beauveria brongniartii a manganistanu draselného do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odňatí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tieto látky
  [oznámené pod číslom K(2008) 5106]

   (
  1
  )

Beauveria brongniartii

[oznámené pod číslom K(2008) 5106]

1

12

2008/769/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení propanilu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku
  [oznámené pod číslom K(2008) 5107]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 5107]

1

14

2008/770/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení tricyklazolu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku
  [oznámené pod číslom K(2008) 5108]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 5108]

1

16

2008/771/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2008 o nezaradení buprofezínu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a zrušení povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúcich túto látku
  [oznámené pod číslom K(2008) 5109]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 5109]

1

18

2008/772/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 1. októbra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2004/432/ES o schvaľovaní plánov sledovania rezíduí, ktoré tretie krajiny predkladajú v súlade so smernicou Rady 96/23/ES
  [oznámené pod číslom K(2008) 5531]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 5531]

1

20

| | | Korigendá |
| --- | --- | --- |
| | * | Korigendum k smernici Komisie 2008/88/ES z 23. septembra 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/768/EHS týkajúca sa kozmetických výrobkov s cieľom prispôsobiť jej prílohy II a III technickému pokroku (Ú. v. EÚ L 256, 24.9.2008) | 26 |

Korigendá

*

Korigendum k smernici Komisie 2008/88/ES z 23. septembra 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/768/EHS týkajúca sa kozmetických výrobkov s cieľom prispôsobiť jej prílohy II a III technickému pokroku (Ú. v. EÚ L 256, 24.9.2008)

26

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Poznámka pre čitateľa (pozri vnútornú stranu zadnej obálky) | s3 |

*

Poznámka pre čitateľa (pozri vnútornú stranu zadnej obálky)

Poznámka pre čitateľa

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

I Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné

NARIADENIA

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/1

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 965/2008

z 1. októbra 2008,

ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1580/2007 z 21. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú vykonávacie pravidlá pre nariadenia Rady (ES) č. 2200/96, (ES) č. 2201/96 a (ES) č. 1182/2007 v sektore ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 138 ods. 1,

keďže:

V súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní sa nariadením (ES) č. 1580/2007 ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanoví paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XV k uvedenému nariadeniu,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 138 nariadenia (ES) č. 1580/2007 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 2. októbra 2008.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 1. októbra 2008

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 350, 31.12.2007, s. 1.

2

---

PRÍLOHA

Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Číselný znak KN | Kód tretej krajiny (1) | Paušálna dovozná hodnota |
| 0702 00 00 | MK | 31,4 |
| TR | 87,3 |
| ZZ | 59,4 |
| 0707 00 05 | JO | 156,8 |
| TR | 74,9 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | TR | 116,7 |
| ZZ | 116,7 |
| 0805 50 10 | AR | 79,3 |
| BR | 51,8 |
| EG | 71,4 |
| TR | 105,5 |
| UY | 86,7 |
| ZA | 87,3 |
| ZZ | 80,3 |
| 0806 10 10 | TR | 114,7 |
| US | 162,4 |
| ZZ | 138,6 |
| 0808 10 80 | CL | 127,5 |
| CN | 93,4 |
| CR | 67,4 |
| NZ | 99,1 |
| US | 91,5 |
| ZA | 85,8 |
| ZZ | 94,1 |
| 0808 20 50 | CN | 86,3 |
| TR | 140,7 |
| ZA | 92,0 |
| ZZ | 106,3 |

(EUR/100 kg)

Číselný znak KN

Kód tretej krajiny (1)

Paušálna dovozná hodnota

0702 00 00

MK

31,4

TR

87,3

ZZ

59,4

0707 00 05

JO

156,8

TR

74,9

ZZ

115,9

0709 90 70

TR

116,7

ZZ

116,7

0805 50 10

AR

79,3

BR

51,8

EG

71,4

TR

105,5

UY

86,7

ZA

87,3

ZZ

80,3

0806 10 10

TR

114,7

US

162,4

ZZ

138,6

0808 10 80

CL

127,5

CN

93,4

CR

67,4

NZ

99,1

US

91,5

ZA

85,8

ZZ

94,1

0808 20 50

CN

86,3

TR

140,7

ZA

92,0

ZZ

106,3

---

(1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.

---

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/3

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 966/2008

z 1. októbra 2008,

ktorým sa schvaľujú nezanedbateľné zmeny a doplnenia špecifikácie názvu zapísaného do registra zaručených tradičných špecialít [Panellets (ZTŠ)]

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 509/2006 z 20. marca 2006 o zaručených tradičných špecialitách z poľnohospodárskych výrobkov a potravín (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 prvý pododsek,

keďže:

| (1) | Komisia preskúmala v súlade s článkom 11 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (ES) č. 509/2006 a podľa článku 19 ods. 3 uvedeného nariadenia žiadosť Španielska o schválenie zmien a doplnení špecifikácie zaručenej tradičnej špeciality „Panellets“ zapísanej podľa nariadenia Komisie (ES) č. 2301/97 (2) zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 688/2002 (3). |
| --- | --- |

(1)

Komisia preskúmala v súlade s článkom 11 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (ES) č. 509/2006 a podľa článku 19 ods. 3 uvedeného nariadenia žiadosť Španielska o schválenie zmien a doplnení špecifikácie zaručenej tradičnej špeciality „Panellets“ zapísanej podľa nariadenia Komisie (ES) č. 2301/97 (2) zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 688/2002 (3).

| (2) | Keďže príslušné zmeny a doplnenia nie sú menšieho rozsahu v zmysle článku 11 nariadenia (ES) č. 509/2006, Komisia žiadosť o zmeny a doplnenia uverejnila podľa článku 8 ods. 2 prvého pododseku uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie
   (4). Vzhľadom na to, že Komisii nebola v súlade s článkom 9 nariadenia (ES) č. 509/2006 oznámená žiadna námietka, tieto zmeny a doplnenia sa musia schváliť, |
| --- | --- |

(2)

Keďže príslušné zmeny a doplnenia nie sú menšieho rozsahu v zmysle článku 11 nariadenia (ES) č. 509/2006, Komisia žiadosť o zmeny a doplnenia uverejnila podľa článku 8 ods. 2 prvého pododseku uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie
   (4). Vzhľadom na to, že Komisii nebola v súlade s článkom 9 nariadenia (ES) č. 509/2006 oznámená žiadna námietka, tieto zmeny a doplnenia sa musia schváliť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Zmeny a doplnenia špecifikácie uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, týkajúce sa názvu, ktorý sa uvádza v prílohe k tomuto nariadeniu, sa schvaľujú.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 1. októbra 2008

Za Komisiu

Mariann FISCHER BOEL

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. EÚ L 93, 31.3.2006, s. 1.

1

(2)  Ú. v. ES L 319, 21.11.1997, s. 8.

2

(3)  Ú. v. ES L 106, 23.4.2002, s. 7.

3

(4)  Ú. v. EÚ C 280, 23.11.2007, s. 20.

4

---

PRÍLOHA

Potraviny uvedené v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 509/2006:

Trieda 2.3.   Chlieb, pečivo, koláče, cukrovinky, keksy a iné pekárske výrobky

Panellets (ZTŠ)

---

II Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné

ROZHODNUTIA

Komisia

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/5

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 2. apríla 2008

o štátnej pomoci C 41/07 (ex NN 49/07) Rumunska v prospech podniku Tractorul

[oznámené pod číslom K(2008) 1102]

(Iba rumunské znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

(2008/767/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 88 ods. 2 prvý pododsek,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods.1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,

keďže:

1.   POSTUP

| (1) | Dňa 17. januára 2007 Komisia požiadala o informácie v súvislosti s procesom dobrovoľnej likvidácie niekoľkých rumunských štátnych podnikov, vrátane podniku SC Tractorul U.T.B. SA Brașov (ďalej len „Tractorul“). Rumunsko poskytlo informácie v liste z 15. februára 2007. Komisia požiadala 8. marca 2007 a 22. mája 2007 o ďalšie informácie, ktoré Rumunsko poskytlo v listoch z 21. marca 2007, 25. mája 2007 a 31. mája 2007. Dňa 3. mája 2007 sa uskutočnilo stretnutie so zástupcami rumunských orgánov. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 17. januára 2007 Komisia požiadala o informácie v súvislosti s procesom dobrovoľnej likvidácie niekoľkých rumunských štátnych podnikov, vrátane podniku SC Tractorul U.T.B. SA Brașov (ďalej len „Tractorul“). Rumunsko poskytlo informácie v liste z 15. februára 2007. Komisia požiadala 8. marca 2007 a 22. mája 2007 o ďalšie informácie, ktoré Rumunsko poskytlo v listoch z 21. marca 2007, 25. mája 2007 a 31. mája 2007. Dňa 3. mája 2007 sa uskutočnilo stretnutie so zástupcami rumunských orgánov.

| (2) | V listoch z 5. júla 2007 a 30. júla 2007 Komisia vyzvala rumunské orgány, aby zrušili osobitné podmienky pripojené k zmluve o privatizácii podniku Tractorul, a súčasne poukázala na to, že neúspešné pozastavenie akejkoľvek neoprávnenej pomoci môže viesť Komisiu k prijatiu rozhodnutia na základe článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES a na základe článku 11 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (2) (príkaz o pozastavení). |
| --- | --- |

(2)

V listoch z 5. júla 2007 a 30. júla 2007 Komisia vyzvala rumunské orgány, aby zrušili osobitné podmienky pripojené k zmluve o privatizácii podniku Tractorul, a súčasne poukázala na to, že neúspešné pozastavenie akejkoľvek neoprávnenej pomoci môže viesť Komisiu k prijatiu rozhodnutia na základe článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES a na základe článku 11 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (2) (príkaz o pozastavení).

| (3) | V listoch z 8. a 10. augusta 2007 poskytli rumunské orgány dodatočné informácie. |
| --- | --- |

(3)

V listoch z 8. a 10. augusta 2007 poskytli rumunské orgány dodatočné informácie.

| (4) | V liste z 25. septembra 2007 Komisia informovala Rumunsko, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES týkajúce sa neoprávnenej pomoci a vydať príkaz o pozastavení opatrenia. Rozhodnutie Komisie začať konanie s príkazom o pozastavení bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (3). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k poskytnutej pomoci. |
| --- | --- |

(4)

V liste z 25. septembra 2007 Komisia informovala Rumunsko, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES týkajúce sa neoprávnenej pomoci a vydať príkaz o pozastavení opatrenia. Rozhodnutie Komisie začať konanie s príkazom o pozastavení bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (3). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k poskytnutej pomoci.

| (5) | V liste z 27. novembra 2007 Rumunsko predložilo svoje pripomienky. V liste z 28. novembra 2007 predložil svoje pripomienky podnik Flavus Investiții SRL (ďalej len „Flavus“), ktoré boli následne 5. decembra 2007 postúpené rumunskej strane. Rumunsko zaslalo svoje stanovisko k pripomienkam podniku Flavus v liste zo 4. januára 2008. |
| --- | --- |

(5)

V liste z 27. novembra 2007 Rumunsko predložilo svoje pripomienky. V liste z 28. novembra 2007 predložil svoje pripomienky podnik Flavus Investiții SRL (ďalej len „Flavus“), ktoré boli následne 5. decembra 2007 postúpené rumunskej strane. Rumunsko zaslalo svoje stanovisko k pripomienkam podniku Flavus v liste zo 4. januára 2008.

| (6) | V liste z 12. decembra 2007 Komisia požiadala o poskytnutie ďalších informácií, ktoré boli zaslané v listoch zo 14. a 15. januára 2008. |
| --- | --- |

(6)

V liste z 12. decembra 2007 Komisia požiadala o poskytnutie ďalších informácií, ktoré boli zaslané v listoch zo 14. a 15. januára 2008.

| (7) | Dňa 19. decembra 2007 sa stretli útvary Komisie s rumunskými orgánmi a zástupcami podniku Flavus. |
| --- | --- |

(7)

Dňa 19. decembra 2007 sa stretli útvary Komisie s rumunskými orgánmi a zástupcami podniku Flavus.

2.   OPIS

2.1.   Dotknutý podnik

| (8) | Tractorul je verejnoprávnym podnikom. Rumunská štátna privatizačná agentúra AVAS vlastní 80,17 % akcií, 17,15 % vlastní súkromný investičný fond SIF Transilvania a zostávajúcich 2,67 % vlastnia súkromné fyzické alebo právnické osoby. Až do konca roku 2006 bol Tractorul veľkým výrobcom traktorov a poľnohospodárskych strojov s prevádzkami v priemyselnej zóne neďaleko centra mesta Brașov. Zamestnával okolo 2 300 zamestnancov. |
| --- | --- |

(8)

Tractorul je verejnoprávnym podnikom. Rumunská štátna privatizačná agentúra AVAS vlastní 80,17 % akcií, 17,15 % vlastní súkromný investičný fond SIF Transilvania a zostávajúcich 2,67 % vlastnia súkromné fyzické alebo právnické osoby. Až do konca roku 2006 bol Tractorul veľkým výrobcom traktorov a poľnohospodárskych strojov s prevádzkami v priemyselnej zóne neďaleko centra mesta Brașov. Zamestnával okolo 2 300 zamestnancov.

| (9) | V roku 2006 Tractorul zaznamenal stratu vo výške 46 miliónov EUR a zadlžil sa vo výške okolo 250 miliónov EUR, z čoho 200 miliónov EUR podnik dlhoval do štátneho rozpočtu. Vzhľadom na vysoké straty a dlhy ukončil Tractorul dňa 23. februára 2007 svoju činnosť a vstúpil na základe mimoriadneho vládneho nariadenia č. 3/2007 do dobrovoľnej likvidácie. |
| --- | --- |

(9)

V roku 2006 Tractorul zaznamenal stratu vo výške 46 miliónov EUR a zadlžil sa vo výške okolo 250 miliónov EUR, z čoho 200 miliónov EUR podnik dlhoval do štátneho rozpočtu. Vzhľadom na vysoké straty a dlhy ukončil Tractorul dňa 23. februára 2007 svoju činnosť a vstúpil na základe mimoriadneho vládneho nariadenia č. 3/2007 do dobrovoľnej likvidácie.

| (10) | Privatizačná agentúra AVAS sa už predtým niekoľkokrát neúspešne pokúšala podnik sprivatizovať. |
| --- | --- |

(10)

Privatizačná agentúra AVAS sa už predtým niekoľkokrát neúspešne pokúšala podnik sprivatizovať.

| (11) | Tractorul sa nachádza v Brașove, oblasti oprávnenej na základe článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES na získanie regionálnej pomoci. |
| --- | --- |

(11)

Tractorul sa nachádza v Brașove, oblasti oprávnenej na základe článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES na získanie regionálnej pomoci.

2.2.   Opis opatrení

| (12) | Na začiatku roka 2007 sa Tractorul významne zadľžil a dlhy nebol schopný splatiť. Rumunská vláda však prijatím mimoriadneho vládneho nariadenia č. 3/2007 oddialila začatie konkurzného konania o 6 mesiacov, počas ktorých sa AVAS ako akcionár mala rozhodnúť, či podnik sprivatizuje alebo dobrovoľne zlikviduje. |
| --- | --- |

(12)

Na začiatku roka 2007 sa Tractorul významne zadľžil a dlhy nebol schopný splatiť. Rumunská vláda však prijatím mimoriadneho vládneho nariadenia č. 3/2007 oddialila začatie konkurzného konania o 6 mesiacov, počas ktorých sa AVAS ako akcionár mala rozhodnúť, či podnik sprivatizuje alebo dobrovoľne zlikviduje.

| (13) | Dňa 23. februára 2007 sa AVAS rozhodla podnik dobrovoľne zlikvidovať. V tomto zmysle AVAS zorganizovala v máji 2007 verejnú súťaž s cieľom vymenovať likvidátora, pričom v súťažných podkladoch zároveň určila predmet likvidácie: dva „funkčné moduly“ (4), t. j. výrobu traktorov a výrobu dielov z kovaného železa. Verejnú súťaž vyhral likvidátor Casa de Insolvență Transilvania (ďalej len „CIT“), ktorý bol poverený riadením predaja podniku Tractorul. |
| --- | --- |

(13)

Dňa 23. februára 2007 sa AVAS rozhodla podnik dobrovoľne zlikvidovať. V tomto zmysle AVAS zorganizovala v máji 2007 verejnú súťaž s cieľom vymenovať likvidátora, pričom v súťažných podkladoch zároveň určila predmet likvidácie: dva „funkčné moduly“ (4), t. j. výrobu traktorov a výrobu dielov z kovaného železa. Verejnú súťaž vyhral likvidátor Casa de Insolvență Transilvania (ďalej len „CIT“), ktorý bol poverený riadením predaja podniku Tractorul.

| (14) | Po identifikácii majetku, ktorý bol predmetom likvidácie, vyhlásil CIT verejnú súťaž vo forme otvorenej ponuky na celý majetok podniku pozostávajúci z pozemkov (vo výmere 126 ha) a prevádzkových budov, kancelárií a bytov, strojového parku, práv duševného vlastníctva a ochranných známok. Východisková cena za predaj celého balíka bola 77 035 000 EUR. |
| --- | --- |

(14)

Po identifikácii majetku, ktorý bol predmetom likvidácie, vyhlásil CIT verejnú súťaž vo forme otvorenej ponuky na celý majetok podniku pozostávajúci z pozemkov (vo výmere 126 ha) a prevádzkových budov, kancelárií a bytov, strojového parku, práv duševného vlastníctva a ochranných známok. Východisková cena za predaj celého balíka bola 77 035 000 EUR.

| (15) | Svoju účasť ohlásilo niekoľko podnikov, ale iba dva z nich akceptovali východiskovú cenu vo výške 77 miliónov EUR. Keďže Flavus bol prvým podnikom, ktorý predložil ponuku a druhý účastník súťaže neponúkol vyššiu cenu, Flavus verejnú súťaž vyhral. Krátko potom došlo k podpisu rámcovej kúpnej zmluvy a kúpno-predajnej zmluvy. |
| --- | --- |

(15)

Svoju účasť ohlásilo niekoľko podnikov, ale iba dva z nich akceptovali východiskovú cenu vo výške 77 miliónov EUR. Keďže Flavus bol prvým podnikom, ktorý predložil ponuku a druhý účastník súťaže neponúkol vyššiu cenu, Flavus verejnú súťaž vyhral. Krátko potom došlo k podpisu rámcovej kúpnej zmluvy a kúpno-predajnej zmluvy.

| (16) | Súťažné podklady stanovovali viaceré povinnosti kupujúceho: pokračovanie v súčasnej činnosti podniku, t. j. výrobe traktorov počas nasledujúcich 10 rokov; prednostné (znovu)zamestnanie bývalých zamestnancov podniku Tractorul; zabezpečenie výroby náhradných dielov a záručného 2-ročného, ako aj pozáručného 10-ročného servisu; dodávky liatinových dielov počas nasledujúcich 5 rokov. |
| --- | --- |

(16)

Súťažné podklady stanovovali viaceré povinnosti kupujúceho: pokračovanie v súčasnej činnosti podniku, t. j. výrobe traktorov počas nasledujúcich 10 rokov; prednostné (znovu)zamestnanie bývalých zamestnancov podniku Tractorul; zabezpečenie výroby náhradných dielov a záručného 2-ročného, ako aj pozáručného 10-ročného servisu; dodávky liatinových dielov počas nasledujúcich 5 rokov.

3.   ROZHODNUTIE ZAČAŤ KONANIE VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA A VYDAŤ PRÍKAZ O POZASTAVENÍ OPATRENIA

| (17) | K začatiu konania vo veci formálneho zisťovania došlo kvôli obavám z toho, že proces likvidácie bol vlastne privatizáciou s pripojenými osobitnými podmienkami, ktoré si vyžadovali pokračovanie vo výrobných činnostiach podniku, čo znížilo predajnú cenu, a teda mohlo poskytnúť výhodu buď pre predávaný objekt, alebo pre kupujúceho. |
| --- | --- |

(17)

K začatiu konania vo veci formálneho zisťovania došlo kvôli obavám z toho, že proces likvidácie bol vlastne privatizáciou s pripojenými osobitnými podmienkami, ktoré si vyžadovali pokračovanie vo výrobných činnostiach podniku, čo znížilo predajnú cenu, a teda mohlo poskytnúť výhodu buď pre predávaný objekt, alebo pre kupujúceho.

| (18) | Po prvé, podľa informácií, ktoré boli v tom čase dostupné a ktoré pochádzali väčšinou z článkov uverejnených v tlači, Komisia mala dôvody na predpoklad, že AVAS plánovala pripojiť k predaju podniku Tractorul určité podmienky, ktoré by zabezpečili udržanie výroby a súčasného počtu zamestnancov. Komisia mala podozrenie, že tieto podmienky mohli zapríčiniť zníženie predajnej ceny a dokonca odradiť iných potenciálnych záujemcov od predloženia ich ponuky. |
| --- | --- |

(18)

Po prvé, podľa informácií, ktoré boli v tom čase dostupné a ktoré pochádzali väčšinou z článkov uverejnených v tlači, Komisia mala dôvody na predpoklad, že AVAS plánovala pripojiť k predaju podniku Tractorul určité podmienky, ktoré by zabezpečili udržanie výroby a súčasného počtu zamestnancov. Komisia mala podozrenie, že tieto podmienky mohli zapríčiniť zníženie predajnej ceny a dokonca odradiť iných potenciálnych záujemcov od predloženia ich ponuky.

| (19) | Po druhé, rumunské orgány neposkytli žiadne presvedčivé informácie o tom, že dobrovoľná likvidácia zahŕňajúca predaj dvoch funkčných modelov by bola najvýhodnejším postupom pre štát ako akcionára a veriteľov na rozdiel od súdnej likvidácie. Komisia pochybovala o tom, že podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve by spojil cenné pozemky blízko centra mesta Brașov so zastaranými továrenskými budovami a strojovým parkom namiesto rozparcelovania pozemkov, ktoré nie sú nevyhnutné pre výrobnú činnosť, a ich oddeleného predaja, a teda možného získania vyššej ceny. |
| --- | --- |

(19)

Po druhé, rumunské orgány neposkytli žiadne presvedčivé informácie o tom, že dobrovoľná likvidácia zahŕňajúca predaj dvoch funkčných modelov by bola najvýhodnejším postupom pre štát ako akcionára a veriteľov na rozdiel od súdnej likvidácie. Komisia pochybovala o tom, že podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve by spojil cenné pozemky blízko centra mesta Brașov so zastaranými továrenskými budovami a strojovým parkom namiesto rozparcelovania pozemkov, ktoré nie sú nevyhnutné pre výrobnú činnosť, a ich oddeleného predaja, a teda možného získania vyššej ceny.

| (20) | Keďže napriek opakovaným varovaniam zo strany Komisie rumunské orgány uplatnili formu verejnej súťaže na odkúpenie životaschopných modulov a krátko nato uzatvorili kúpnu zmluvu s víťazom súťaže, vydala Komisia v rovnakom čase príkaz o pozastavení opatrenia. |
| --- | --- |

(20)

Keďže napriek opakovaným varovaniam zo strany Komisie rumunské orgány uplatnili formu verejnej súťaže na odkúpenie životaschopných modulov a krátko nato uzatvorili kúpnu zmluvu s víťazom súťaže, vydala Komisia v rovnakom čase príkaz o pozastavení opatrenia.

4.   PRIPOMIENKY RUMUNSKA

| (21) | Rumunsko namieta, že pri predaji životaschopných modulov podniku Tractorul konala AVAS ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve a postupovala tak, aby získala čo najvyššiu cenu. Vzhľadom na to nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(21)

Rumunsko namieta, že pri predaji životaschopných modulov podniku Tractorul konala AVAS ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve a postupovala tak, aby získala čo najvyššiu cenu. Vzhľadom na to nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci.

| (22) | Po prvé, Rumunsko namieta, že Tractorul nebol sprivatizovaný, ale dobrovoľne zlikvidovaný. Zatiaľ čo pri privatizácii štát odpredá svoje akcie spoločnosti tretím stranám a spoločnosť naďalej existuje, dobrovoľná likvidácia predstavuje predaj aktív spoločnosti, vyplatenie jej dlhov veriteľom v poradí stanovenom zákonom a rozdelenie zvyšnej čiastky medzi akcionárov. Na konci spoločnosť zanikne a je vymazaná z obchodného registra. |
| --- | --- |

(22)

Po prvé, Rumunsko namieta, že Tractorul nebol sprivatizovaný, ale dobrovoľne zlikvidovaný. Zatiaľ čo pri privatizácii štát odpredá svoje akcie spoločnosti tretím stranám a spoločnosť naďalej existuje, dobrovoľná likvidácia predstavuje predaj aktív spoločnosti, vyplatenie jej dlhov veriteľom v poradí stanovenom zákonom a rozdelenie zvyšnej čiastky medzi akcionárov. Na konci spoločnosť zanikne a je vymazaná z obchodného registra.

| (23) | Rumunsko ďalej dodáva, že dobrovoľná likvidácia spoločnosti bola zorganizovaná prostredníctvom otvorenej, transparentnej, nediskriminačnej a neobmedzenej verejnej súťaže. Verejná súťaž mala širokú publicitu v miestnej a celoštátnej tlači. |
| --- | --- |

(23)

Rumunsko ďalej dodáva, že dobrovoľná likvidácia spoločnosti bola zorganizovaná prostredníctvom otvorenej, transparentnej, nediskriminačnej a neobmedzenej verejnej súťaže. Verejná súťaž mala širokú publicitu v miestnej a celoštátnej tlači.

| (24) | Verejná súťaž na odkúpenie životaschopných modulov nebola obmedzená žiadnymi podmienkami práve preto, aby nedošlo k zníženiu predajnej ceny. Kúpno-predajná zmluva medzi podnikmi Tractorul a Flavus nestanovuje žiadne povinnosti kupujúceho udržať činnosť po dobu 10 rokov alebo zamestnať určitý počet bývalých zamestnancov. Predajná cena teda predstavuje trhovú hodnotu podniku Tractorul. |
| --- | --- |

(24)

Verejná súťaž na odkúpenie životaschopných modulov nebola obmedzená žiadnymi podmienkami práve preto, aby nedošlo k zníženiu predajnej ceny. Kúpno-predajná zmluva medzi podnikmi Tractorul a Flavus nestanovuje žiadne povinnosti kupujúceho udržať činnosť po dobu 10 rokov alebo zamestnať určitý počet bývalých zamestnancov. Predajná cena teda predstavuje trhovú hodnotu podniku Tractorul.

| (25) | Po druhé, Rumunsko namieta, že i keď AVAS zamýšľala predať dva funkčné moduly oddelene, nezávislý likvidátor CIT odporučil po úvodnom zhodnotení predať priemyselnú platformu ako celok, pretože by to bolo výhodnejšie, než predávať majetok jednotlivo, najmä vzhľadom na to, že priemyselná platforma obsahovala isté neatraktívne časti majetku (t. j. parcely, ktoré nie sú napojené na miestnu infraštruktúru a/alebo sa nachádzajú blízko mestskej skládky, zastarané budovy atď.), ktoré by sa pravdepodobne jednotlivo nedali predať. |
| --- | --- |

(25)

Po druhé, Rumunsko namieta, že i keď AVAS zamýšľala predať dva funkčné moduly oddelene, nezávislý likvidátor CIT odporučil po úvodnom zhodnotení predať priemyselnú platformu ako celok, pretože by to bolo výhodnejšie, než predávať majetok jednotlivo, najmä vzhľadom na to, že priemyselná platforma obsahovala isté neatraktívne časti majetku (t. j. parcely, ktoré nie sú napojené na miestnu infraštruktúru a/alebo sa nachádzajú blízko mestskej skládky, zastarané budovy atď.), ktoré by sa pravdepodobne jednotlivo nedali predať.

| (26) | Podľa tejto hodnotiacej správy predstavovala hodnota celkového majetku podniku Tractorul okolo 100 miliónov EUR. Aby sa zabránilo vzniku dodatočných likvidačných a udržiavacích nákladov pri samostatnom predaji jednotlivých častí majetku, likvidátor ponúkol majetok ako celok (funkčný modul) s 23 % zľavou. Východisková cena teda bola 77 miliónov EUR, čo predstavovalo trhovú cenu majetku. Okrem toho, žiaden z účastníkov súťaže neponúkol vyššiu cenu. |
| --- | --- |

(26)

Podľa tejto hodnotiacej správy predstavovala hodnota celkového majetku podniku Tractorul okolo 100 miliónov EUR. Aby sa zabránilo vzniku dodatočných likvidačných a udržiavacích nákladov pri samostatnom predaji jednotlivých častí majetku, likvidátor ponúkol majetok ako celok (funkčný modul) s 23 % zľavou. Východisková cena teda bola 77 miliónov EUR, čo predstavovalo trhovú cenu majetku. Okrem toho, žiaden z účastníkov súťaže neponúkol vyššiu cenu.

| (27) | Na koniec Rumunsko vysvetlilo, že dobrovoľná likvidácia bola povolená na základe vnútroštátneho zákona o spoločnostiach (zákon č. 31/1990) a na základe osobitného zákona prijatého na urýchlenie privatizácie (zákon č. 137/2002). Rumunsko uistilo, že dobrovoľná likvidácia bola rýchlejším postupom s menšími nákladmi pre podnik. Zároveň mali veritelia k dispozícii identické kontrolné nástroje, aby sa predišlo porušovaniu ich práv. |
| --- | --- |

(27)

Na koniec Rumunsko vysvetlilo, že dobrovoľná likvidácia bola povolená na základe vnútroštátneho zákona o spoločnostiach (zákon č. 31/1990) a na základe osobitného zákona prijatého na urýchlenie privatizácie (zákon č. 137/2002). Rumunsko uistilo, že dobrovoľná likvidácia bola rýchlejším postupom s menšími nákladmi pre podnik. Zároveň mali veritelia k dispozícii identické kontrolné nástroje, aby sa predišlo porušovaniu ich práv.

5.   PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN

| (28) | Listom z 24. októbra 2007 vstúpil podnik Flavus ako zainteresovaná strana do konania Komisie. |
| --- | --- |

(28)

Listom z 24. októbra 2007 vstúpil podnik Flavus ako zainteresovaná strana do konania Komisie.

| (29) | Flavus po prvé tvrdí, že verejná súťaž bola otvorená, transparentná a nediskriminačná. Verejná súťaž mala širokú publicitu v miestnej a celoštátnej tlači. |
| --- | --- |

(29)

Flavus po prvé tvrdí, že verejná súťaž bola otvorená, transparentná a nediskriminačná. Verejná súťaž mala širokú publicitu v miestnej a celoštátnej tlači.

| (30) | Flavus po druhé aurgumentuje, že k predaju životaschopných modulov podniku Tractorul neboli pripojené žiadne dodatočné podmienky. Požiadavku udržať predmet činnosti (t. j. výrobu traktorov) počas nasledujúcich 10 rokov nemožno považovať za podmienku, pretože neimplikovala povinnosť vyrábať skutočne traktory. Flavus ďalej dodáva, že kúpil moduly kvôli ekonomickému potenciálu pozemkov za účelom rozvoja nehnuteľností a nemal žiadny úmysel obnoviť na mieste výrobu traktorov. Požiadavka teda nebola znevýhodňujúca, ale predstavovala čisto administratívnu podmienku pre zaregistrovanie predmetu činnosti v obchodnom registri. |
| --- | --- |

(30)

Flavus po druhé aurgumentuje, že k predaju životaschopných modulov podniku Tractorul neboli pripojené žiadne dodatočné podmienky. Požiadavku udržať predmet činnosti (t. j. výrobu traktorov) počas nasledujúcich 10 rokov nemožno považovať za podmienku, pretože neimplikovala povinnosť vyrábať skutočne traktory. Flavus ďalej dodáva, že kúpil moduly kvôli ekonomickému potenciálu pozemkov za účelom rozvoja nehnuteľností a nemal žiadny úmysel obnoviť na mieste výrobu traktorov. Požiadavka teda nebola znevýhodňujúca, ale predstavovala čisto administratívnu podmienku pre zaregistrovanie predmetu činnosti v obchodnom registri.

| (31) | Pokiaľ ide o povinnosť prednostného znovuzamestnania bývalých zamestnancov podniku Tractorul, Flavus namieta, že to taktiež nebola znevýhodňujúca podmienka, ktorá by bola príčinou nižšej predajnej ceny. |
| --- | --- |

(31)

Pokiaľ ide o povinnosť prednostného znovuzamestnania bývalých zamestnancov podniku Tractorul, Flavus namieta, že to taktiež nebola znevýhodňujúca podmienka, ktorá by bola príčinou nižšej predajnej ceny.

| (32) | Na záver Flavus podotýka, že údajné podmienky pripojené k súťažným podkladom neboli príčinou zníženia predajnej ceny. Toto stanovisko odráža aj hodnotiaca správa vypracovaná nezávislým expertom, ktorý bol likvidátorom poverený na vykonanie hodnotenia podniku Tractorul. |
| --- | --- |

(32)

Na záver Flavus podotýka, že údajné podmienky pripojené k súťažným podkladom neboli príčinou zníženia predajnej ceny. Toto stanovisko odráža aj hodnotiaca správa vypracovaná nezávislým expertom, ktorý bol likvidátorom poverený na vykonanie hodnotenia podniku Tractorul.

6.   POSÚDENIE

6.1.   Existencia štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES

| (33) | V zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES ak nie je touto zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(33)

V zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES ak nie je touto zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.

| (34) | Článok 295 Zmluvy o ES stanovuje, že predpisy Spoločenstva sú neutrálne, pokiaľ ide o verejné a súkromné vlastníctvo. V súlade s článkom 86 ods. 1 Zmluvy o ES sa na verejnoprávne podniky vzťahujú rovnaké pravidlá štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(34)

Článok 295 Zmluvy o ES stanovuje, že predpisy Spoločenstva sú neutrálne, pokiaľ ide o verejné a súkromné vlastníctvo. V súlade s článkom 86 ods. 1 Zmluvy o ES sa na verejnoprávne podniky vzťahujú rovnaké pravidlá štátnej pomoci.

| (35) | V súlade so súvisiacou judikatúrou Európskeho Súdneho dvora (5) a pravidlami a praxou Komisie týkajúcimi sa štátnej pomoci v kontexte privatizácií (6), ak členský štát vlastní alebo predá podniky alebo inak zakúpi alebo predá akcie podnikov, nejde o existenciu štátnej pomoci, ak je správanie členského štátu v súlade so správaním investora v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(35)

V súlade so súvisiacou judikatúrou Európskeho Súdneho dvora (5) a pravidlami a praxou Komisie týkajúcimi sa štátnej pomoci v kontexte privatizácií (6), ak členský štát vlastní alebo predá podniky alebo inak zakúpi alebo predá akcie podnikov, nejde o existenciu štátnej pomoci, ak je správanie členského štátu v súlade so správaním investora v trhovom hospodárstve.

| (36) | Preto, ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom predaja akcií na burze, považuje sa vo všeobecnosti, že je v súlade s podmienkami trhového hospodárstva a nepredstavuje štátnu pomoc. Ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom obchodného predaja, možno takisto predpokladať, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci, ak boli splnené tieto podmienky: po prvé, spoločnosť bola predaná formou verejnej súťaže otvorenej všetkým záujemcom, transparentnej a nediskriminačnej; po druhé, k predaju nie sú pripojené žiadne iné podmienky, ktoré nie sú bežné pri transakciách porovnateľného charakteru medzi súkromnými zmluvnými stranami a ktoré by spôsobili zníženie predajnej ceny; po tretie, spoločnosť je predaná uchádzačovi s najvyššou ponukou a po štvrté, uchádzači musia mať k dispozícii dostatok času a informácií na uskutočnenie riadneho ocenenia majetku, od ktorého sa odvíja ich ponuka (7). V iných prípadoch je potrebné preskúmať obchodné predaje z hľadiska možného poskytnutia štátnej pomoci a teda je potrebné ich notifikovať. |
| --- | --- |

(36)

Preto, ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom predaja akcií na burze, považuje sa vo všeobecnosti, že je v súlade s podmienkami trhového hospodárstva a nepredstavuje štátnu pomoc. Ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom obchodného predaja, možno takisto predpokladať, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci, ak boli splnené tieto podmienky: po prvé, spoločnosť bola predaná formou verejnej súťaže otvorenej všetkým záujemcom, transparentnej a nediskriminačnej; po druhé, k predaju nie sú pripojené žiadne iné podmienky, ktoré nie sú bežné pri transakciách porovnateľného charakteru medzi súkromnými zmluvnými stranami a ktoré by spôsobili zníženie predajnej ceny; po tretie, spoločnosť je predaná uchádzačovi s najvyššou ponukou a po štvrté, uchádzači musia mať k dispozícii dostatok času a informácií na uskutočnenie riadneho ocenenia majetku, od ktorého sa odvíja ich ponuka (7). V iných prípadoch je potrebné preskúmať obchodné predaje z hľadiska možného poskytnutia štátnej pomoci a teda je potrebné ich notifikovať.

| (37) | V takýchto prípadoch spočíva posúdenie skutočnosti, či transakcia, na ktorej sa zúčastňuje štát, predstavuje štátnu pomoc, vo všeobecnosti v tom, určiť, či by sa iný podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve správal v podobnej situácii rovnako, t. j. či by predal spoločnosť za rovnakú cenu. Pri použití zásady investora v trhovom hospodárstve, neekonomické hľadiská a dôvody, ako napr. priemyselná politika, udržanie zamestnanosti alebo ciele regionálneho rozvoja, ktoré by neboli prijateľné pre podnikateľský subjekt v trhom hospodárstve, nie je možné považovať za dôvody pre prijatie nižšej ceny, práve naopak, tieto dôvody svedčia o existencii štátnej pomoci. Komisia (8) tento princíp opakovane vysvetlila a následne ho potvrdil aj Súdny dvor (9). |
| --- | --- |

(37)

V takýchto prípadoch spočíva posúdenie skutočnosti, či transakcia, na ktorej sa zúčastňuje štát, predstavuje štátnu pomoc, vo všeobecnosti v tom, určiť, či by sa iný podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve správal v podobnej situácii rovnako, t. j. či by predal spoločnosť za rovnakú cenu. Pri použití zásady investora v trhovom hospodárstve, neekonomické hľadiská a dôvody, ako napr. priemyselná politika, udržanie zamestnanosti alebo ciele regionálneho rozvoja, ktoré by neboli prijateľné pre podnikateľský subjekt v trhom hospodárstve, nie je možné považovať za dôvody pre prijatie nižšej ceny, práve naopak, tieto dôvody svedčia o existencii štátnej pomoci. Komisia (8) tento princíp opakovane vysvetlila a následne ho potvrdil aj Súdny dvor (9).

| (38) | Preto, ak nie je splnená ktorákoľvek z vyššie uvedených požiadaviek, Komisia považuje za potrebné preskúmať vec privatizácie z hľadiska možného poskytnutia štátnej pomoci. Na tento účel treba túto vec notifikovať (10). Dodržaním spomínaných požiadaviek, by štát s istotou získal najvyššiu cenu t. j. trhovú cenu za svoj majetok a teda nešlo by o poskytnutie štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(38)

Preto, ak nie je splnená ktorákoľvek z vyššie uvedených požiadaviek, Komisia považuje za potrebné preskúmať vec privatizácie z hľadiska možného poskytnutia štátnej pomoci. Na tento účel treba túto vec notifikovať (10). Dodržaním spomínaných požiadaviek, by štát s istotou získal najvyššiu cenu t. j. trhovú cenu za svoj majetok a teda nešlo by o poskytnutie štátnej pomoci.

| (39) | Uložením určitých podmienok na kupujúceho štát potenciálne znižuje predajnú cenu a teda sa zrieka dodatočných príjmov. Zároveň môžu tieto podmienky odradiť potenciálnych investorov, ktorí majú záujem predložiť svoje ponuky, čím dochádza k narušeniu hospodárskej súťaže, a ani tá najvýhodnejšia finančná ponuka, ktorá bola predložená, nemusí predstavovať reálnu trhovú hodnotu (11). |
| --- | --- |

(39)

Uložením určitých podmienok na kupujúceho štát potenciálne znižuje predajnú cenu a teda sa zrieka dodatočných príjmov. Zároveň môžu tieto podmienky odradiť potenciálnych investorov, ktorí majú záujem predložiť svoje ponuky, čím dochádza k narušeniu hospodárskej súťaže, a ani tá najvýhodnejšia finančná ponuka, ktorá bola predložená, nemusí predstavovať reálnu trhovú hodnotu (11).

| (40) | Uložením takýchto podmienok a teda akceptovaním skutočnosti, že nebude získaná najlepšia cena za aktíva alebo akcie, štát nekoná ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve, ktorý by sa snažil získať najvyššiu možnú cenu. Namiesto toho si štát volí možnosť, kedy predá podnik pod trhovú cenu. Podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve by nemal ekonomický záujem pripojiť k predaju podobné podmienky (najmä udržanie úrovne zamestnanosti, podmienky, ktoré zemepisne zvýhodňujú príslušný región, alebo ktoré požadujú určitý stupeň investícií), ale by naopak predal spoločnosť uchádzačovi s najvyššou ponukou, ktorý by sám následne rozhodoval o budúcnosti podniku alebo zakúpených aktív (12). |
| --- | --- |

(40)

Uložením takýchto podmienok a teda akceptovaním skutočnosti, že nebude získaná najlepšia cena za aktíva alebo akcie, štát nekoná ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve, ktorý by sa snažil získať najvyššiu možnú cenu. Namiesto toho si štát volí možnosť, kedy predá podnik pod trhovú cenu. Podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve by nemal ekonomický záujem pripojiť k predaju podobné podmienky (najmä udržanie úrovne zamestnanosti, podmienky, ktoré zemepisne zvýhodňujú príslušný región, alebo ktoré požadujú určitý stupeň investícií), ale by naopak predal spoločnosť uchádzačovi s najvyššou ponukou, ktorý by sám následne rozhodoval o budúcnosti podniku alebo zakúpených aktív (12).

| (41) | To neznamená, že všetky podmienky v privatizácii automaticky znamenajú prítomnosť prvkov štátnej pomoci. Po prvé, za problematické sa nepovažujú podmienky, ktoré sú bežné pri takomto druhu transakcií medzi súkromnými zmluvnými stranami (napr. niektoré štandardné záväzky, dôkaz o finančnej situácii predkladateľa ponuky alebo splnení vnútroštátnych pravidiel trhu práce). Po druhé, dokonca aj podmienky, ktoré sa javia ako nezvyčajné medzi súkromnými zmluvnými stranami, predstavujú štátnu pomoc iba v prípade, ak so sebou prinášajú možnosť zníženia predajnej ceny a zvýhodnenia. Skutočnosť, že takéto podmienky nepredstavujú štátnu pomoc, je potrebné od prípadu k prípadu riadne dokázať (13). |
| --- | --- |

(41)

To neznamená, že všetky podmienky v privatizácii automaticky znamenajú prítomnosť prvkov štátnej pomoci. Po prvé, za problematické sa nepovažujú podmienky, ktoré sú bežné pri takomto druhu transakcií medzi súkromnými zmluvnými stranami (napr. niektoré štandardné záväzky, dôkaz o finančnej situácii predkladateľa ponuky alebo splnení vnútroštátnych pravidiel trhu práce). Po druhé, dokonca aj podmienky, ktoré sa javia ako nezvyčajné medzi súkromnými zmluvnými stranami, predstavujú štátnu pomoc iba v prípade, ak so sebou prinášajú možnosť zníženia predajnej ceny a zvýhodnenia. Skutočnosť, že takéto podmienky nepredstavujú štátnu pomoc, je potrebné od prípadu k prípadu riadne dokázať (13).

| (42) | Pri začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES mala Komisia pochybnosti o tom, či predaj podniku Tractorul prebehol na základe otvorenej, transparentnej a nediskriminačnej verejnej súťaže. Podľa informácií, ktoré boli vtedy k dispozícii a ktoré vychádzali predovšetkým z článkov uverejnených v tlači, mala Komisia podozrenie, že podľa súťažných podkladov uverejnených agentúrou AVAS za účelom vymenovania likvidátora, sa AVAS rozhodla predať funkčné moduly podniku Tractorul a už v tomto ranom štádiu pripojila k predaju podmienky, ktoré mali udržať výrobnú činnosť počas nasledujúcich 10 rokov a znovu zamestnať bývalých zamestnancov. Komisia sa domnievala, že tieto podmienky mohli znížiť predajnú cenu a teda štát tým, že ich pripojil k predaju, nekonal ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve. Podmienky mohli mať za následok poskytnutie štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(42)

Pri začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES mala Komisia pochybnosti o tom, či predaj podniku Tractorul prebehol na základe otvorenej, transparentnej a nediskriminačnej verejnej súťaže. Podľa informácií, ktoré boli vtedy k dispozícii a ktoré vychádzali predovšetkým z článkov uverejnených v tlači, mala Komisia podozrenie, že podľa súťažných podkladov uverejnených agentúrou AVAS za účelom vymenovania likvidátora, sa AVAS rozhodla predať funkčné moduly podniku Tractorul a už v tomto ranom štádiu pripojila k predaju podmienky, ktoré mali udržať výrobnú činnosť počas nasledujúcich 10 rokov a znovu zamestnať bývalých zamestnancov. Komisia sa domnievala, že tieto podmienky mohli znížiť predajnú cenu a teda štát tým, že ich pripojil k predaju, nekonal ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve. Podmienky mohli mať za následok poskytnutie štátnej pomoci.

| (43) | Na základe informácií poskytnutých Rumunskom, si Komisia povšimla, že podmienky pripojené k predaju podniku Tractorul neboli formulované spôsobom, ktorý by uložil na potenciálnych kupujúcich znevýhodňujúce povinnosti, vzhľadom na to, že uvedené podmienky predstavovali iba naplnenie formálnych požiadaviek. Podmienka udržať predmet činnosti počas nasledujúcich 10 rokov sa vzťahovala na registráciu predmetu činnosti, t. j. výrobu traktorov a iných poľnohospodárskych strojov v obchodnom registri a nezaväzovala kupujúceho pokračovať v skutočnosti vo výrobe traktorov. Nadobúdateľ, podnik Flavus, vysvetlil, že ich právny poradca tiež potvrdil, že ustanovenie neimplikuje nevyhnutnosť vyvíjať akúkoľvek výrobnú činnosť. V každom prípade, nadobúdateľ nezamýšľa opätovne začať akúkoľvek výrobnú činnosť na danom mieste. |
| --- | --- |

(43)

Na základe informácií poskytnutých Rumunskom, si Komisia povšimla, že podmienky pripojené k predaju podniku Tractorul neboli formulované spôsobom, ktorý by uložil na potenciálnych kupujúcich znevýhodňujúce povinnosti, vzhľadom na to, že uvedené podmienky predstavovali iba naplnenie formálnych požiadaviek. Podmienka udržať predmet činnosti počas nasledujúcich 10 rokov sa vzťahovala na registráciu predmetu činnosti, t. j. výrobu traktorov a iných poľnohospodárskych strojov v obchodnom registri a nezaväzovala kupujúceho pokračovať v skutočnosti vo výrobe traktorov. Nadobúdateľ, podnik Flavus, vysvetlil, že ich právny poradca tiež potvrdil, že ustanovenie neimplikuje nevyhnutnosť vyvíjať akúkoľvek výrobnú činnosť. V každom prípade, nadobúdateľ nezamýšľa opätovne začať akúkoľvek výrobnú činnosť na danom mieste.

| (44) | Podobne povinnosť prednostne (znovu)zamestnať bývalých zamestnancov podniku Tractorul alebo poskytovať náhradné diely a súčiastky nepredstavujú znevýhodňujúce povinnosti. Boli zaradené do súťažných podkladov ako ustanovenia o najväčšom úsilí, a teda nie sú pre nového vlastníka povinné ani záväzné. |
| --- | --- |

(44)

Podobne povinnosť prednostne (znovu)zamestnať bývalých zamestnancov podniku Tractorul alebo poskytovať náhradné diely a súčiastky nepredstavujú znevýhodňujúce povinnosti. Boli zaradené do súťažných podkladov ako ustanovenia o najväčšom úsilí, a teda nie sú pre nového vlastníka povinné ani záväzné.

| (45) | Rumunské orgány vysvetlili, že privatizačnú agentúru AVAS viedlo k pripojeniu týchto symbolických požiadaviek želanie udržať renomé podniku a jeho výrobkov, ktoré sa ešte vo veľkej miere vyskytujú na rumunskom trhu. |
| --- | --- |

(45)

Rumunské orgány vysvetlili, že privatizačnú agentúru AVAS viedlo k pripojeniu týchto symbolických požiadaviek želanie udržať renomé podniku a jeho výrobkov, ktoré sa ešte vo veľkej miere vyskytujú na rumunskom trhu.

| (46) | Vzhľadom na tieto skutočnosti Komisia došla k záveru, že tieto podmienky neviedli k zníženiu predajnej ceny a neobsahovali potenciál odstrašiť prípadných investorov od predloženia ponuky, keďže nemali znevýhodňujúci charakter, čo bolo všetkým potenciálnym kupujúcim z formulácie súťažných podkladov jasné. Z týchto dôvodov nepredstavovali teda stratu štátnych zdrojov. Tento záver podporuje aj skutočnosť, že žiaden zo štyroch predkladateľov ponuky, ktorí sa zúčastnili na verejnej súťaži, sa ani nepriamo nezaoberá výrobou traktorov. Komisia dospela k záveru, že pripojené podmienky nemali za následok poskytnutie štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(46)

Vzhľadom na tieto skutočnosti Komisia došla k záveru, že tieto podmienky neviedli k zníženiu predajnej ceny a neobsahovali potenciál odstrašiť prípadných investorov od predloženia ponuky, keďže nemali znevýhodňujúci charakter, čo bolo všetkým potenciálnym kupujúcim z formulácie súťažných podkladov jasné. Z týchto dôvodov nepredstavovali teda stratu štátnych zdrojov. Tento záver podporuje aj skutočnosť, že žiaden zo štyroch predkladateľov ponuky, ktorí sa zúčastnili na verejnej súťaži, sa ani nepriamo nezaoberá výrobou traktorov. Komisia dospela k záveru, že pripojené podmienky nemali za následok poskytnutie štátnej pomoci.

| (47) | Pri začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vyjadrila Komisia pochybnosti o tom, že dobrovoľná likvidácia zahŕňajúca predaj životaschopných modulov bude najvýhodnejším riešením pre štát ako akcionára a veriteľov na rozdiel od súdnej likvidácie alebo kusového predaja. |
| --- | --- |

(47)

Pri začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vyjadrila Komisia pochybnosti o tom, že dobrovoľná likvidácia zahŕňajúca predaj životaschopných modulov bude najvýhodnejším riešením pre štát ako akcionára a veriteľov na rozdiel od súdnej likvidácie alebo kusového predaja.

| (48) | Rumunsko namieta, že AVAS konala ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve a postupovala tak, aby získala čo najvyššiu cenu. V tomto zmysle AVAS vymenovala prostredníctvom otvorenej, transparentnej a bezpodmienečnej verejnej súťaže nezávislého likvidátora, ktorého úlohou bolo uskutočniť dobrovoľnú likvidáciu. |
| --- | --- |

(48)

Rumunsko namieta, že AVAS konala ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve a postupovala tak, aby získala čo najvyššiu cenu. V tomto zmysle AVAS vymenovala prostredníctvom otvorenej, transparentnej a bezpodmienečnej verejnej súťaže nezávislého likvidátora, ktorého úlohou bolo uskutočniť dobrovoľnú likvidáciu.

| (49) | Na základe informácií poskytnutých Rumunskom si Komisia povšimla, že na začiatku AVAS zamýšľala predať dva životaschopné moduly – závod na výrobu traktorov a kováčňu so zlievarňou – jednotlivo. Avšak následne podľa vlastného zhodnotenia 37 jednotlivých majetkových položiek CIT ako likvidátor odporúčal za účelom získania čo najvyššieho výnosu predať priemyselný park v celku a iba v prípade, že by žiadny potenciálny kupujúci neprejavil záujem o kúpu celého areálu, pokračovať v predaji majetku spoločnosti po jednotlivých položkách. |
| --- | --- |

(49)

Na základe informácií poskytnutých Rumunskom si Komisia povšimla, že na začiatku AVAS zamýšľala predať dva životaschopné moduly – závod na výrobu traktorov a kováčňu so zlievarňou – jednotlivo. Avšak následne podľa vlastného zhodnotenia 37 jednotlivých majetkových položiek CIT ako likvidátor odporúčal za účelom získania čo najvyššieho výnosu predať priemyselný park v celku a iba v prípade, že by žiadny potenciálny kupujúci neprejavil záujem o kúpu celého areálu, pokračovať v predaji majetku spoločnosti po jednotlivých položkách.

| (50) | Likvidátor zdôvodnil výhody takéhoto predaja v celku. Po prvé, mapy poskytnuté rumunskými orgánmi ukazujú, že niekoľko parciel sa nachádza v zadnej časti priemyselnej platformy, blízko mestskej skládky odpadov a nie sú napojené na žiadnu cestu, takže nie sú jednotlivo prístupné. Po druhé, hodnota jednotlivých položiek priemyselného parku sa výrazne líšila v závislosti od ich umiestnenia, stavu budov a prístupu k miestnej infraštruktúre. Po tretie, väčšina potenciálnych investorov mala záujem o oblasť kvôli jej následnému realitnému rozvoju; 17 z celkovo získaných 26 súťažných podkladov sa týkalo kúpy celého priemyselného parku Tractorul. |
| --- | --- |

(50)

Likvidátor zdôvodnil výhody takéhoto predaja v celku. Po prvé, mapy poskytnuté rumunskými orgánmi ukazujú, že niekoľko parciel sa nachádza v zadnej časti priemyselnej platformy, blízko mestskej skládky odpadov a nie sú napojené na žiadnu cestu, takže nie sú jednotlivo prístupné. Po druhé, hodnota jednotlivých položiek priemyselného parku sa výrazne líšila v závislosti od ich umiestnenia, stavu budov a prístupu k miestnej infraštruktúre. Po tretie, väčšina potenciálnych investorov mala záujem o oblasť kvôli jej následnému realitnému rozvoju; 17 z celkovo získaných 26 súťažných podkladov sa týkalo kúpy celého priemyselného parku Tractorul.

| (51) | Likvidátor na základe týchto skutočností nadobudol presvedčenie, že menej atraktívne položky majetku nebude možné potenciálnemu investorovi predať samostatne. Výsledkom toho by majetok zapríčinil vznik ďalších správnych a udržiavacích nákladov pre Tractorul a v konečnom dôsledku pre AVAS ako jeho majiteľa. Aj rozparcelovanie pozemku by prinieslo významné správne náklady na napr. katastrálne zameranie a zapísanie do registra pozemkov. |
| --- | --- |

(51)

Likvidátor na základe týchto skutočností nadobudol presvedčenie, že menej atraktívne položky majetku nebude možné potenciálnemu investorovi predať samostatne. Výsledkom toho by majetok zapríčinil vznik ďalších správnych a udržiavacích nákladov pre Tractorul a v konečnom dôsledku pre AVAS ako jeho majiteľa. Aj rozparcelovanie pozemku by prinieslo významné správne náklady na napr. katastrálne zameranie a zapísanie do registra pozemkov.

| (52) | Stratégiu predaja podniku Tractorul ako celku následne schválila aj AVAS. |
| --- | --- |

(52)

Stratégiu predaja podniku Tractorul ako celku následne schválila aj AVAS.

| (53) | Čo sa týka získanej ceny, Komisia si povšimla, že podľa hodnotiacej správy objednanej likvidátorom, hodnota majetku podniku Tractorul (t. j. súčet hodnoty 37 majetkových položiek) predstavovala 100 miliónov EUR, na ktorú likvidátor poskytol zľavu 23 % za viazané položky, čo znamenalo východiskovú predajnú cenu vo výške 77 miliónov EUR. Takáto zľava vychádzala zo skúseností likvidátora a zo skutočnosti, že predaj v celku má v porovnaní s predajom po jednotlivých položkách významné výhody. |
| --- | --- |

(53)

Čo sa týka získanej ceny, Komisia si povšimla, že podľa hodnotiacej správy objednanej likvidátorom, hodnota majetku podniku Tractorul (t. j. súčet hodnoty 37 majetkových položiek) predstavovala 100 miliónov EUR, na ktorú likvidátor poskytol zľavu 23 % za viazané položky, čo znamenalo východiskovú predajnú cenu vo výške 77 miliónov EUR. Takáto zľava vychádzala zo skúseností likvidátora a zo skutočnosti, že predaj v celku má v porovnaní s predajom po jednotlivých položkách významné výhody.

| (54) | Likvidátor sa rozhodol pri predaji podniku Tractorul postupovať spôsobom verejnej súťaže. V súlade s procedurálnymi pravidlami stanovenými rozhodnutím vlády č. 577/2002, ak sú v určitej fáze súťaže prítomní najmenej dvaja uchádzači, ale nikto neponúkne vyššiu cenu (v počiatočnej fáze súťaže bola stanovená prahová hodnota 5 %), za víťaza verejnej súťaže sa považuje uchádzač s najnižším registračným číslom (14). Keďže podnik Flavus ako druhý investor akceptoval východiskovú cenu a nikto z uchádzačov nebol ochotný ponuku prevýšiť, Tractorul bol predaný za 77 miliónov EUR uchádzačovi s najnižším registračným číslom, t. j. podniku Flavus. Likvidátor teda získal za majetok spoločnosti trhovú cenu a nedošlo k strate štátnych zdrojov. |
| --- | --- |

(54)

Likvidátor sa rozhodol pri predaji podniku Tractorul postupovať spôsobom verejnej súťaže. V súlade s procedurálnymi pravidlami stanovenými rozhodnutím vlády č. 577/2002, ak sú v určitej fáze súťaže prítomní najmenej dvaja uchádzači, ale nikto neponúkne vyššiu cenu (v počiatočnej fáze súťaže bola stanovená prahová hodnota 5 %), za víťaza verejnej súťaže sa považuje uchádzač s najnižším registračným číslom (14). Keďže podnik Flavus ako druhý investor akceptoval východiskovú cenu a nikto z uchádzačov nebol ochotný ponuku prevýšiť, Tractorul bol predaný za 77 miliónov EUR uchádzačovi s najnižším registračným číslom, t. j. podniku Flavus. Likvidátor teda získal za majetok spoločnosti trhovú cenu a nedošlo k strate štátnych zdrojov.

| (55) | Vzhľadom na vyššie uvedené Komisia dospela k záveru, že berúc do úvahy špecifiká tejto veci získala AVAS predajom majetku podniku Tractorul v celku trhovú cenu, nedošlo teda k strate štátnych zdrojov, a že sa správala ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(55)

Vzhľadom na vyššie uvedené Komisia dospela k záveru, že berúc do úvahy špecifiká tejto veci získala AVAS predajom majetku podniku Tractorul v celku trhovú cenu, nedošlo teda k strate štátnych zdrojov, a že sa správala ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve.

6.2.   Posúdenie veci ako poskytnutia štátnej pomoci: záver

| (56) | Vyššie uvedené posúdenie ukazuje, že k predaju podniku Tractorul neboli pripojené žiadne podmienky, ktoré by mohli mať za následok zníženie predajnej ceny alebo odradenie potenciálnych investorov od predloženia ponuky. Predajom všetkých majetkových položiek ako celku v rámci dobrovoľnej likvidácie získala AVAS najvyššiu možnú trhovú cenu, nedošlo teda k strate štátnych zdrojov a správala sa ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve. Z týchto dôvodov predaj podniku Tractorul nepredstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(56)

Vyššie uvedené posúdenie ukazuje, že k predaju podniku Tractorul neboli pripojené žiadne podmienky, ktoré by mohli mať za následok zníženie predajnej ceny alebo odradenie potenciálnych investorov od predloženia ponuky. Predajom všetkých majetkových položiek ako celku v rámci dobrovoľnej likvidácie získala AVAS najvyššiu možnú trhovú cenu, nedošlo teda k strate štátnych zdrojov a správala sa ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve. Z týchto dôvodov predaj podniku Tractorul nepredstavuje štátnu pomoc.

7.   ZÁVER

| (57) | Na základe zistení Komisia konštatuje, že predaj podniku Tractorul uskutočnený rumunskou privatizačnou agentúrou AVAS dňa 6. júla 2007 nepredstavuje štátnu pomoc, |
| --- | --- |

(57)

Na základe zistení Komisia konštatuje, že predaj podniku Tractorul uskutočnený rumunskou privatizačnou agentúrou AVAS dňa 6. júla 2007 nepredstavuje štátnu pomoc,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Predaj priemyselného parku Tractorul podniku Flavus Investiții SRL Rumunskom nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 81 ods. 1 Zmluvy o ES.

Článok 2

Toto rozhodnutie je určené Rumunskej republike.

V Bruseli 2. apríla 2008

Za Komisiu

Neelie KROES

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. EÚ C 249, 24.10.2007, s. 21.

1

(2)  Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1.

2

(3)  Pozri poznámku pod čiarou 1.

3

(4)  Komisia použila vo svojom úvodnom rozhodnutí výraz „životaschopná činnosť“. Voči tomuto zneniu však Rumunsko namietalo s argumentom, že majetok podniku Tractorul nie je v takom stave, aby mu umožňoval vyvíjať činnosť, ktorá by bola hospodársky sebestačná. Rumunsko navrhlo použiť výraz „funkčné aktíva“.

4

(5)  Pozri napr.: vec T-296/97 Rec Alitalia, veci T-228/99 a T-233/99 WestLB/Komisia; vec T-366/00 Scott SA, veci C-328/99 a C-399/00 Taliansko a SIM 2 Multimedia/Komisia; vec T-358/94 Air France/Komisia.

5

(6)  XXIII. Správa o politike hospodárskej súťaže, 1993, s. 255.

6

(7)  Bod 402 a ďalšie XXIII. Správy o politike hospodárskej súťaže (1993). Pozri tiež bod 248 XXI. Správy o politike hospodárskej súťaže (1991): „K pomoci nedošlo ak sú akciové podiely predané uchádzačovi s najvyššou ponukou v rámci otvorenej a bezpodmienečnej verejnej súťaže. Ak sú akciové podiely predané iným spôsobom, môžu tu byť prítomné prvky štátnej pomoci.“

7

(8)  Pozri napr. rozhodnutie Komisie z 3. mája 2000, TASQ, Ú. v. ES L 272, 25.10.2000, kde Komisia konštatuje, že „francúzske orgány tiež preukázali, že verejná súťaž bola transparentná a bezpodmienečná [...]. Konkrétne, dokumenty predložené Komisii preukázali, že predaj TASQ nebol podmienený napr. udržaním pracovných miest, miestom alebo pokračovaním v činnosti“. Toto umožnilo Komisii konštatovať, že v rámci privatizácie nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci.

8

(9)  Pozri napr. veci T-228/99 a T-233/99 WestLB/Komisia; vec T-366/00 Scott SA, veci C-328/99 a C-399/00 Taliansko a SIM 2 Multimedia/Komisia; vec T-358/94 Air France/Komisia; vec T-296/97 Rec, Alitalia.

9

(10)  Pozri XXIII. Správa o politike hospodárskej súťaže, 1993, s. 255.

10

(11)  V rozhodnutí Komisie z 15. februára 2000, Dessauer Geräteindustrie (Ú. v. ES L 1, 4.1.2001, s. 10) absencia podmienok, t. j. bezpodmienečná povaha verejnej súťaže, viedla Komisiu k záveru, že v priebehu privatizačného postupu nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci.

11

(12)  Pozri rozhodnutie Komisie z 27. februára 2008, Privatizácia podniku Automobile Craiova, Rumunsko, ešte neuverejnené.

12

(13)  Takáto analýza bola uskutočnená napr. v rozhodnutí Komisie z 20. júna 2001, Predaj akcií v GSG – Land Berlin (Ú. v. ES C 67, 16.3.2002, s. 33) a umožnila Komisii dospieť k záveru, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci, a to dokonca aj napriek neobvyklým podmienkam, pretože zistila, že podmienky nemohli byť príčinou zníženia predajnej ceny.

13

(14)  Registračné číslo je totožné s poradím, v akom boli predložené súťažné podklady.

14

---

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/12

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 30. septembra 2008

o nezaradení Beauveria brongniartii a manganistanu draselného do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odňatí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tieto látky

[oznámené pod číslom K(2008) 5106]

(Text s významom pre EHP)

(2008/768/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (1), a najmä na jej článok 8 ods. 2 štvrtý pododsek,

keďže:

| (1) | V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť umiestnenie prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od dátumu jej oznámenia, na trh, zatiaľ čo uvedené látky sa postupne preskúmajú v rámci pracovného programu. |
| --- | --- |

(1)

V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť umiestnenie prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od dátumu jej oznámenia, na trh, zatiaľ čo uvedené látky sa postupne preskúmajú v rámci pracovného programu.

| (2) | V nariadeniach Komisie (ES) č. 1112/2002 (2) a (ES) č. 2229/2004 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania štvrtej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(2)

V nariadeniach Komisie (ES) č. 1112/2002 (2) a (ES) č. 2229/2004 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania štvrtej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS.

| (3) | Beauveria brongniartii a manganistan draselný sú látky stanovené v štvrtej etape programu. |
| --- | --- |

(3)

Beauveria brongniartii a manganistan draselný sú látky stanovené v štvrtej etape programu.

| (4) | Jediní oznamovatelia v prípade Beauveria brongniartii a manganistanu draselného informovali 5. septembra 2007 a 22. februára 2008 Komisiu o tom, že sa už nechcú zúčastňovať na pracovnom programe v prípade týchto účinných látok, a preto už nepredložia ďalšie informácie. V dôsledku toho by tieto účinné látky nemali byť zaradené do prílohy I k smernici 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(4)

Jediní oznamovatelia v prípade Beauveria brongniartii a manganistanu draselného informovali 5. septembra 2007 a 22. februára 2008 Komisiu o tom, že sa už nechcú zúčastňovať na pracovnom programe v prípade týchto účinných látok, a preto už nepredložia ďalšie informácie. V dôsledku toho by tieto účinné látky nemali byť zaradené do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

| (5) | V prípade účinných látok, pri ktorých sa vyžaduje stiahnutie prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich takéto látky krátko po predbežnom oznámení o takomto stiahnutí, je primerané poskytnúť dodatočnú lehotu na likvidáciu, skladovanie, umiestnenie na trh a použitie existujúcich zásob, ktorá neprekročí dvanásť mesiacov, aby sa existujúce zásoby použili maximálne v nasledujúcom vegetačnom období. V prípadoch, keď bola poskytnutá dlhšia lehota po predbežnom oznámení, môže sa táto lehota skrátiť tak, aby uplynula na konci vegetačného obdobia. |
| --- | --- |

(5)

V prípade účinných látok, pri ktorých sa vyžaduje stiahnutie prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich takéto látky krátko po predbežnom oznámení o takomto stiahnutí, je primerané poskytnúť dodatočnú lehotu na likvidáciu, skladovanie, umiestnenie na trh a použitie existujúcich zásob, ktorá neprekročí dvanásť mesiacov, aby sa existujúce zásoby použili maximálne v nasledujúcom vegetačnom období. V prípadoch, keď bola poskytnutá dlhšia lehota po predbežnom oznámení, môže sa táto lehota skrátiť tak, aby uplynula na konci vegetačného obdobia.

| (6) | Toto rozhodnutie nemá vplyv na predkladanie žiadostí týkajúcich sa týchto účinných látok v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k tejto smernici. |
| --- | --- |

(6)

Toto rozhodnutie nemá vplyv na predkladanie žiadostí týkajúcich sa týchto účinných látok v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k tejto smernici.

| (7) | Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(7)

Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Účinné látky, ktoré sú uvedené v prílohe I k tomuto rozhodnutiu, sa nezaraďujú ako účinné látky do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

Článok 2

Členské štáty zabezpečia, aby:

| a) | boli povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinné látky, ktoré sú uvedené v prílohe I, odňaté do 30. marca 2009; |
| --- | --- |

a)

boli povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinné látky, ktoré sú uvedené v prílohe I, odňaté do 30. marca 2009;

| b) | odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neudelili ani neobnovili žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce uvedené účinné látky. |
| --- | --- |

b)

odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neudelili ani neobnovili žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce uvedené účinné látky.

Článok 3

Akákoľvek dodatočná lehota poskytnutá členskými štátmi v súlade s ustanoveniami článku 4 ods. 6 smernice 91/414/EHS musí byť čo najkratšia a uplynie najneskôr do 30. marca 2010.

Článok 4

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 30. septembra 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Ú. v. ES L 168, 27.6.2002, s. 14.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 379, 24.12.2004, s. 13.

3

---

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/14

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 30. septembra 2008

o nezaradení propanilu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku

[oznámené pod číslom K(2008) 5107]

(Text s významom pre EHP)

(2008/769/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (1), a najmä na článok 8 ods. 2 štvrtý pododsek,

keďže:

| (1) | V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od oznámenia uvedenej smernice, zatiaľ čo uvedené látky sa postupne preskúmajú v rámci pracovného programu. |
| --- | --- |

(1)

V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od oznámenia uvedenej smernice, zatiaľ čo uvedené látky sa postupne preskúmajú v rámci pracovného programu.

| (2) | V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa propanil. |
| --- | --- |

(2)

V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa propanil.

| (3) | Účinky propanilu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. Týmito nariadeniami sa takisto vymenúvajú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 451/2000 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pokiaľ ide o propanil, spravodajským štátom bolo Taliansko a všetky príslušné informácie boli predložené 13. júna 2007. |
| --- | --- |

(3)

Účinky propanilu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. Týmito nariadeniami sa takisto vymenúvajú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 451/2000 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pokiaľ ide o propanil, spravodajským štátom bolo Taliansko a všetky príslušné informácie boli predložené 13. júna 2007.

| (4) | Komisia preskúmala propanil v súlade s článkom 11a nariadenia (ES) č. 1490/2002. Návrh správy o tejto látke preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovali 20. mája 2008 vo forme revíznej správy Komisie. |
| --- | --- |

(4)

Komisia preskúmala propanil v súlade s článkom 11a nariadenia (ES) č. 1490/2002. Návrh správy o tejto látke preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovali 20. mája 2008 vo forme revíznej správy Komisie.

| (5) | S ohľadom na pripomienky, ktoré zaslali členské štáty, dospel výbor počas preskúmania tejto účinnej látky k záveru, že existujú jasné náznaky, podľa ktorých možno očakávať, že táto látka má škodlivý vplyv na ľudské zdravie a najmä na operátorov, keďže vystavenie jej účinkom prevyšuje 100 % AOEL (Acceptable operator exposure level – prijateľná úroveň expozície operátorov). Okrem toho sú v správe zahrnuté aj iné znepokojujúce fakty, ktoré uviedol spravodajský členský štát vo svojej hodnotiacej správe o tejto látke. |
| --- | --- |

(5)

S ohľadom na pripomienky, ktoré zaslali členské štáty, dospel výbor počas preskúmania tejto účinnej látky k záveru, že existujú jasné náznaky, podľa ktorých možno očakávať, že táto látka má škodlivý vplyv na ľudské zdravie a najmä na operátorov, keďže vystavenie jej účinkom prevyšuje 100 % AOEL (Acceptable operator exposure level – prijateľná úroveň expozície operátorov). Okrem toho sú v správe zahrnuté aj iné znepokojujúce fakty, ktoré uviedol spravodajský členský štát vo svojej hodnotiacej správe o tejto látke.

| (6) | Komisia vyzvala oznamovateľa, aby predložil svoje pripomienky k výsledkom preskúmania propanilu a aby sa vyjadril k tomu, či má alebo nemá v úmysle túto látku ďalej podporovať. Oznamovateľ predložil svoje pripomienky, ktoré boli dôkladne preskúmané. Napriek argumentom, ktoré prezentoval oznamovateľ, však nebolo možné dané obavy odstrániť a z posúdení vykonaných na základe informácií, ktoré sa predložili, nevyplýva, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom propanilu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(6)

Komisia vyzvala oznamovateľa, aby predložil svoje pripomienky k výsledkom preskúmania propanilu a aby sa vyjadril k tomu, či má alebo nemá v úmysle túto látku ďalej podporovať. Oznamovateľ predložil svoje pripomienky, ktoré boli dôkladne preskúmané. Napriek argumentom, ktoré prezentoval oznamovateľ, však nebolo možné dané obavy odstrániť a z posúdení vykonaných na základe informácií, ktoré sa predložili, nevyplýva, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom propanilu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS.

| (7) | Propanil by sa preto nemal zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(7)

Propanil by sa preto nemal zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

| (8) | Mali by sa prijať opatrenia na zabezpečenie odobratia povolení udelených pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil v rámci stanovenej lehoty a na zabezpečenie toho, aby sa tieto povolenia neobnovovali a aby sa pre takéto výrobky neudeľovali nové povolenia. |
| --- | --- |

(8)

Mali by sa prijať opatrenia na zabezpečenie odobratia povolení udelených pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil v rámci stanovenej lehoty a na zabezpečenie toho, aby sa tieto povolenia neobnovovali a aby sa pre takéto výrobky neudeľovali nové povolenia.

| (9) | Každé obdobie odkladu, ktoré udelí členský štát na likvidáciu, skladovanie, umiestnenie na trh a používanie existujúcich zásob prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich propanil, by sa malo obmedziť na dvanásť mesiacov, aby sa mohli existujúce zásoby využiť ešte aj v nasledujúcom vegetačnom období. Tým sa zabezpečí, aby prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil boli dostupné 18 mesiacov po prijatí tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(9)

Každé obdobie odkladu, ktoré udelí členský štát na likvidáciu, skladovanie, umiestnenie na trh a používanie existujúcich zásob prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich propanil, by sa malo obmedziť na dvanásť mesiacov, aby sa mohli existujúce zásoby využiť ešte aj v nasledujúcom vegetačnom období. Tým sa zabezpečí, aby prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil boli dostupné 18 mesiacov po prijatí tohto rozhodnutia.

| (10) | Toto rozhodnutie neovplyvňuje predkladanie žiadostí týkajúcich sa propanilu v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS a nariadenia Komisie (ES) č. 33/2008 zo 17. januára 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici (4), s cieľom jeho možného zaradenia do prílohy I tejto smernice. |
| --- | --- |

(10)

Toto rozhodnutie neovplyvňuje predkladanie žiadostí týkajúcich sa propanilu v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS a nariadenia Komisie (ES) č. 33/2008 zo 17. januára 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici (4), s cieľom jeho možného zaradenia do prílohy I tejto smernice.

| (11) | Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(11)

Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Propanil sa nezaraďuje ako účinná látka do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

Článok 2

Členské štáty zabezpečia, aby:

| a) | povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil boli odobrané do 30. marca 2009; |
| --- | --- |

a)

povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil boli odobrané do 30. marca 2009;

| b) | odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neboli udelené ani obnovené žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil. |
| --- | --- |

b)

odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neboli udelené ani obnovené žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce propanil.

Článok 3

Každá doba odkladu udelená členskými štátmi v súlade s ustanoveniami článku 4 ods. 6 smernice 91/414/EHS musí byť čo najkratšia a uplynie najneskôr dňa 30. marca 2010.

Článok 4

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 30. septembra 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Ú. v. ES L 55, 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  Ú. v. ES L 224, 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  Ú. v. EÚ L 15, 18.1.2008, s. 5.

4

---

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/16

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 30. septembra 2008

o nezaradení tricyklazolu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku

[oznámené pod číslom K(2008) 5108]

(Text s významom pre EHP)

(2008/770/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (1), a najmä na jej článok 8 ods. 2 štvrtý pododsek,

keďže:

| (1) | V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od oznámenia uvedenej smernice, zatiaľ čo uvedené látky sa postupne preskúmajú v rámci pracovného programu. |
| --- | --- |

(1)

V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od oznámenia uvedenej smernice, zatiaľ čo uvedené látky sa postupne preskúmajú v rámci pracovného programu.

| (2) | V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa tricyklazol. |
| --- | --- |

(2)

V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa tricyklazol.

| (3) | Účinky tricyklazolu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. Týmito nariadeniami sa takisto vymenúvajú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 451/2000 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pokiaľ ide o tricyklazol, spravodajským štátom bolo Francúzsko a všetky príslušné informácie boli predložené 26. júna 2006. |
| --- | --- |

(3)

Účinky tricyklazolu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. Týmito nariadeniami sa takisto vymenúvajú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 451/2000 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pokiaľ ide o tricyklazol, spravodajským štátom bolo Francúzsko a všetky príslušné informácie boli predložené 26. júna 2006.

| (4) | Komisia preskúmala tricyklazol v súlade s článkom 11a nariadenia (ES) č. 1490/2002. Návrh správy o tejto látke preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovali 20. mája 2008 vo forme revíznej správy Komisie. |
| --- | --- |

(4)

Komisia preskúmala tricyklazol v súlade s článkom 11a nariadenia (ES) č. 1490/2002. Návrh správy o tejto látke preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovali 20. mája 2008 vo forme revíznej správy Komisie.

| (5) | S ohľadom na pripomienky, ktoré zaslali členské štáty, dospel výbor počas preskúmania tejto účinnej látky k záveru, že existujú jasné náznaky, podľa ktorých možno očakávať, že táto látka má škodlivý vplyv na ľudské zdravie a že najmä v dôsledku chýbajúcich rozhodujúcich údajov nemožno stanoviť spoľahlivé hodnoty ADI, ArfD a AOEL, ktoré sú na vykonanie posúdenia rizika potrebné. Okrem toho sú v správe zahrnuté aj iné znepokojujúce fakty, ktoré uviedol spravodajský členský štát vo svojej hodnotiacej správe o tejto látke. |
| --- | --- |

(5)

S ohľadom na pripomienky, ktoré zaslali členské štáty, dospel výbor počas preskúmania tejto účinnej látky k záveru, že existujú jasné náznaky, podľa ktorých možno očakávať, že táto látka má škodlivý vplyv na ľudské zdravie a že najmä v dôsledku chýbajúcich rozhodujúcich údajov nemožno stanoviť spoľahlivé hodnoty ADI, ArfD a AOEL, ktoré sú na vykonanie posúdenia rizika potrebné. Okrem toho sú v správe zahrnuté aj iné znepokojujúce fakty, ktoré uviedol spravodajský členský štát vo svojej hodnotiacej správe o tejto látke.

| (6) | Komisia vyzvala oznamovateľa, aby predložil svoje pripomienky k výsledkom preskúmania tricyklazolu a aby sa vyjadril k tomu, či má alebo nemá v úmysle túto látku ďalej podporovať. Oznamovateľ predložil svoje pripomienky, ktoré boli dôkladne preskúmané. Napriek argumentom, ktoré prezentoval oznamovateľ, však nebolo možné dané obavy odstrániť a z posúdení vykonaných na základe informácií, ktoré sa predložili, nevyplýva, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom tricyklazolu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(6)

Komisia vyzvala oznamovateľa, aby predložil svoje pripomienky k výsledkom preskúmania tricyklazolu a aby sa vyjadril k tomu, či má alebo nemá v úmysle túto látku ďalej podporovať. Oznamovateľ predložil svoje pripomienky, ktoré boli dôkladne preskúmané. Napriek argumentom, ktoré prezentoval oznamovateľ, však nebolo možné dané obavy odstrániť a z posúdení vykonaných na základe informácií, ktoré sa predložili, nevyplýva, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom tricyklazolu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS.

| (7) | Tricyklazol by sa preto nemal zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(7)

Tricyklazol by sa preto nemal zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

| (8) | Mali by sa prijať opatrenia na zabezpečenie odobratia povolení udelených pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol v rámci stanovenej lehoty a na zabezpečenie toho, aby sa tieto povolenia neobnovovali a aby sa pre takéto výrobky neudeľovali nové povolenia. |
| --- | --- |

(8)

Mali by sa prijať opatrenia na zabezpečenie odobratia povolení udelených pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol v rámci stanovenej lehoty a na zabezpečenie toho, aby sa tieto povolenia neobnovovali a aby sa pre takéto výrobky neudeľovali nové povolenia.

| (9) | Každé obdobie odkladu, ktoré udelí členský štát na likvidáciu, skladovanie, umiestnenie na trh a používanie existujúcich zásob prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich tricyklazol, by sa malo obmedziť na dvanásť mesiacov, aby sa mohli existujúce zásoby využiť ešte aj v nasledujúcom vegetačnom období. Tým sa zabezpečí, aby prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol boli dostupné 18 mesiacov po prijatí tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(9)

Každé obdobie odkladu, ktoré udelí členský štát na likvidáciu, skladovanie, umiestnenie na trh a používanie existujúcich zásob prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich tricyklazol, by sa malo obmedziť na dvanásť mesiacov, aby sa mohli existujúce zásoby využiť ešte aj v nasledujúcom vegetačnom období. Tým sa zabezpečí, aby prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol boli dostupné 18 mesiacov po prijatí tohto rozhodnutia.

| (10) | Toto rozhodnutie neovplyvňuje predkladanie žiadostí týkajúcich sa tricyklazolu v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS a nariadenia Komisie (ES) č. 33/2008 zo 17. januára 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici (4), s cieľom jeho možného zaradenia do prílohy I tejto smernice. |
| --- | --- |

(10)

Toto rozhodnutie neovplyvňuje predkladanie žiadostí týkajúcich sa tricyklazolu v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS a nariadenia Komisie (ES) č. 33/2008 zo 17. januára 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici (4), s cieľom jeho možného zaradenia do prílohy I tejto smernice.

| (11) | Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(11)

Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Tricyklazol sa nezaraďuje ako účinná látka do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

Článok 2

Členské štáty zabezpečia, aby:

| a) | povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol boli odobrané do 30. marca 2009; |
| --- | --- |

a)

povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol boli odobrané do 30. marca 2009;

| b) | odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neboli udelené ani obnovené žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol. |
| --- | --- |

b)

odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neboli udelené ani obnovené žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tricyklazol.

Článok 3

Každá doba odkladu udelená členskými štátmi v súlade s ustanoveniami článku 4 ods. 6 smernice 91/414/EHS musí byť čo najkratšia a uplynie najneskôr dňa 30. marca 2010.

Článok 4

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 30. septembra 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Ú. v. ES L 55, 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  Ú. v. ES L 224, 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  Ú. v. EÚ L 15, 18.1.2008, s. 5.

4

---

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/18

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 30. septembra 2008

o nezaradení buprofezínu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a zrušení povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúcich túto látku

[oznámené pod číslom K(2008) 5109]

(Text s významom pre EHP)

(2008/771/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (1), a najmä na jej článok 8 ods. 2 štvrtý pododsek,

keďže:

| (1) | V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas obdobia 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od oznámenia uvedenej smernice, zatiaľ čo sa uvedené látky postupne preskúmajú v rámci pracovného programu. |
| --- | --- |

(1)

V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže počas obdobia 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici a ktoré sú už na trhu dva roky od oznámenia uvedenej smernice, zatiaľ čo sa uvedené látky postupne preskúmajú v rámci pracovného programu.

| (2) | V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa buprofezín. |
| --- | --- |

(2)

V nariadeniach Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS a ustanovuje sa zoznam účinných látok, ktoré sa majú posúdiť s cieľom ich možného zaradenia do prílohy I k smernici 91/414/EHS. Tento zoznam zahŕňa buprofezín.

| (3) | Účinky buprofezínu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. V týchto nariadeniach sa navyše určujú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1490/2002 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pre buprofezín bolo spravodajským členským štátom Fínsko a všetky príslušné informácie boli predložené 7. júla 2005. |
| --- | --- |

(3)

Účinky buprofezínu na ľudské zdravie a životné prostredie sa posúdili v súlade s ustanoveniami nariadení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 na rad použití, ktoré navrhol oznamovateľ. V týchto nariadeniach sa navyše určujú spravodajské členské štáty, ktoré musia v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1490/2002 predložiť príslušné hodnotiace správy a odporúčania Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (European Food Safety Authority – EFSA). Pre buprofezín bolo spravodajským členským štátom Fínsko a všetky príslušné informácie boli predložené 7. júla 2005.

| (4) | Hodnotiacu správu vzájomne preskúmali členské štáty a EFSA v rámci pracovnej skupiny EFSA pre hodnotenie a Komisii predložili 3. marca 2008 vo forme vedeckej správy EFSA týkajúcej sa vzájomného preskúmania účinnej látky buprofezín z hľadiska posúdenia rizika pesticídov (4). Túto správu preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovali 20. mája 2008 vo forme revíznej správy Komisie pre buprofezín. |
| --- | --- |

(4)

Hodnotiacu správu vzájomne preskúmali členské štáty a EFSA v rámci pracovnej skupiny EFSA pre hodnotenie a Komisii predložili 3. marca 2008 vo forme vedeckej správy EFSA týkajúcej sa vzájomného preskúmania účinnej látky buprofezín z hľadiska posúdenia rizika pesticídov (4). Túto správu preskúmali členské štáty a Komisia v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat a finalizovali 20. mája 2008 vo forme revíznej správy Komisie pre buprofezín.

| (5) | Počas hodnotenia tejto účinnej látky sa zistili viaceré problémy. Predovšetkým nebolo možné vykonať spoľahlivé posúdenie vystavenia spotrebiteľov, keďže chýbajú údaje na stanovenie príslušnej definície rezíduí. Ďalej nebolo možné na základe dostupných informácií dospieť k záveru, že buprofezín spĺňa kritériá na zaradenie do prílohy I k smernici 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(5)

Počas hodnotenia tejto účinnej látky sa zistili viaceré problémy. Predovšetkým nebolo možné vykonať spoľahlivé posúdenie vystavenia spotrebiteľov, keďže chýbajú údaje na stanovenie príslušnej definície rezíduí. Ďalej nebolo možné na základe dostupných informácií dospieť k záveru, že buprofezín spĺňa kritériá na zaradenie do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

| (6) | Komisia vyzvala oznamovateľa, aby predložil svoje pripomienky k výsledkom vzájomného preskúmania a aby sa vyjadril k tomu, či má v úmysle uvedenú látku ďalej podporovať. Oznamovateľ predložil svoje pripomienky, ktoré sa dôkladne preskúmali. Napriek argumentom, ktoré prezentoval oznamovateľ, však nebolo možné dané problémy vyriešiť a z posúdení vykonaných na základe informácií, ktoré boli predložené a prehodnotené počas stretnutí odborníkov EFSA, nevyplýva, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom buprofezínu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(6)

Komisia vyzvala oznamovateľa, aby predložil svoje pripomienky k výsledkom vzájomného preskúmania a aby sa vyjadril k tomu, či má v úmysle uvedenú látku ďalej podporovať. Oznamovateľ predložil svoje pripomienky, ktoré sa dôkladne preskúmali. Napriek argumentom, ktoré prezentoval oznamovateľ, však nebolo možné dané problémy vyriešiť a z posúdení vykonaných na základe informácií, ktoré boli predložené a prehodnotené počas stretnutí odborníkov EFSA, nevyplýva, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom buprofezínu vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS.

| (7) | Buprofezín by sa preto nemal zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS. |
| --- | --- |

(7)

Buprofezín by sa preto nemal zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

| (8) | Mali by sa prijať opatrenia na zabezpečenie odňatia povolení udelených pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúcich buprofezín v rámci stanovenej lehoty a na zabezpečenie toho, aby sa tieto povolenia neobnovovali a aby sa pre takéto výrobky neudeľovali nové povolenia. |
| --- | --- |

(8)

Mali by sa prijať opatrenia na zabezpečenie odňatia povolení udelených pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúcich buprofezín v rámci stanovenej lehoty a na zabezpečenie toho, aby sa tieto povolenia neobnovovali a aby sa pre takéto výrobky neudeľovali nové povolenia.

| (9) | Všetky prechodné obdobia, ktoré členský štát poskytne na likvidáciu, skladovanie, uvádzanie na trh a využívanie existujúcich zásob prípravkov na ochranu rastlín s obsahom buprofezínu, by sa mali obmedziť na dvanásť mesiacov, aby sa umožnilo využiť existujúce zásoby v jednom nasledujúcom vegetačnom období. Tým sa zabezpečí, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom buprofezínu budú poľnohospodárom naďalej dostupné 18 mesiacov od prijatia tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(9)

Všetky prechodné obdobia, ktoré členský štát poskytne na likvidáciu, skladovanie, uvádzanie na trh a využívanie existujúcich zásob prípravkov na ochranu rastlín s obsahom buprofezínu, by sa mali obmedziť na dvanásť mesiacov, aby sa umožnilo využiť existujúce zásoby v jednom nasledujúcom vegetačnom období. Tým sa zabezpečí, že prípravky na ochranu rastlín s obsahom buprofezínu budú poľnohospodárom naďalej dostupné 18 mesiacov od prijatia tohto rozhodnutia.

| (10) | Toto rozhodnutie neovplyvňuje predkladanie žiadostí týkajúcich sa buprofezínu v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS, ktorej podrobné vykonávacie pravidlá sú stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 33/2008 (5), s cieľom jeho možného zaradenia do prílohy I k tejto smernici. |
| --- | --- |

(10)

Toto rozhodnutie neovplyvňuje predkladanie žiadostí týkajúcich sa buprofezínu v súlade s ustanoveniami článku 6 ods. 2 smernice 91/414/EHS, ktorej podrobné vykonávacie pravidlá sú stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 33/2008 (5), s cieľom jeho možného zaradenia do prílohy I k tejto smernici.

| (11) | Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(11)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Buprofezín sa nezaraďuje ako účinná látka do prílohy I k smernici 91/414/EHS.

Článok 2

Členské štáty zabezpečia, aby:

| a) | povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce buprofezín boli odňaté k 30. marcu 2009; |
| --- | --- |

a)

povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce buprofezín boli odňaté k 30. marcu 2009;

| b) | odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia sa neposkytli ani neobnovili žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce buprofezín. |
| --- | --- |

b)

odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia sa neposkytli ani neobnovili žiadne povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce buprofezín.

Článok 3

Každé obdobie odkladu udelené členskými štátmi v súlade s ustanoveniami článku 4 ods. 6 smernice 91/414/EHS musí byť čo najkratšie a uplynie najneskôr 30. marca 2010.

Článok 4

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 30. septembra 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Ú. v. ES L 55, 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  Ú. v. ES L 224, 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  Vedecká správa EFSA (2008) 128, Záver z partnerského preskúmania posúdenia rizika pesticídov s účinnou látkou buprofezín, finalizovaná 3. marca 2008.

4

(5)  Ú. v. EÚ L 15, 18.1.2008, s. 5.

5

---

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/20

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 1. októbra 2008,

ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2004/432/ES o schvaľovaní plánov sledovania rezíduí, ktoré tretie krajiny predkladajú v súlade so smernicou Rady 96/23/ES

[oznámené pod číslom K(2008) 5531]

(Text s významom pre EHP)

(2008/772/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na smernicu Rady 96/23/ES z 29. apríla 1996 o opatreniach na monitorovanie určitých látok a ich rezíduí v živých zvieratách a živočíšnych produktoch a o zrušení smerníc 85/358/EHS a 86/469/EHS a rozhodnutí 89/187/EHS a 91/664/EHS (1), a najmä na jej článok 29 ods. 1 štvrtý pododsek,

keďže:

| (1) | V smernici 96/23/ES sa ustanovujú opatrenia na monitorovanie látok a skupín rezíduí, ktoré sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici. Podľa smernice 96/23/ES zaradenie a ponechanie tretej krajiny v zoznamoch tretích krajín, z ktorých majú členské štáty povolené dovážať zvieratá a primárne produkty živočíšneho pôvodu, na ktoré sa vzťahuje uvedená smernica, je podmienené tým, že príslušné tretie krajiny predložia plán so stanovenými zárukami, ktoré poskytujú, pokiaľ ide o monitorovanie skupín rezíduí a látok zapísaných v uvedenej prílohe. |
| --- | --- |

(1)

V smernici 96/23/ES sa ustanovujú opatrenia na monitorovanie látok a skupín rezíduí, ktoré sú uvedené v prílohe I k uvedenej smernici. Podľa smernice 96/23/ES zaradenie a ponechanie tretej krajiny v zoznamoch tretích krajín, z ktorých majú členské štáty povolené dovážať zvieratá a primárne produkty živočíšneho pôvodu, na ktoré sa vzťahuje uvedená smernica, je podmienené tým, že príslušné tretie krajiny predložia plán so stanovenými zárukami, ktoré poskytujú, pokiaľ ide o monitorovanie skupín rezíduí a látok zapísaných v uvedenej prílohe.

| (2) | V rozhodnutí Komisie 2004/432/ES z 29. apríla 2004 o schvaľovaní plánov sledovania rezíduí, ktoré tretie krajiny predkladajú v súlade so smernicou Rady 96/23/ES (2), sa schvaľujú plány monitorovania rezíduí predložené určitými tretími krajinami uvedenými v prílohe k uvedenému rozhodnutiu týkajúce sa zvierat a primárnych produktov zapísaných na zozname. |
| --- | --- |

(2)

V rozhodnutí Komisie 2004/432/ES z 29. apríla 2004 o schvaľovaní plánov sledovania rezíduí, ktoré tretie krajiny predkladajú v súlade so smernicou Rady 96/23/ES (2), sa schvaľujú plány monitorovania rezíduí predložené určitými tretími krajinami uvedenými v prílohe k uvedenému rozhodnutiu týkajúce sa zvierat a primárnych produktov zapísaných na zozname.

| (3) | Pokiaľ ide o položka pre Južnú Afriku, dovoz mäsa z voľne žijúcej zveri a zveri z farmových chovov okrem pštrosov sa vypúšťa zo zoznamu povoleného dovozu stanoveného v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES zmenenom a doplnenom rozhodnutím Komisie 2008/407/ES (3), keďže Južná Afrika neposkytla dôkazy o vykonávaní plánu, pokiaľ ide o voľne žijúcu zver a zver z farmových chovov okrem pštrosov. Konkrétne sa vykonal odber vzoriek, laboratórne analýzy sa však už neuskutočnili. |
| --- | --- |

(3)

Pokiaľ ide o položka pre Južnú Afriku, dovoz mäsa z voľne žijúcej zveri a zveri z farmových chovov okrem pštrosov sa vypúšťa zo zoznamu povoleného dovozu stanoveného v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES zmenenom a doplnenom rozhodnutím Komisie 2008/407/ES (3), keďže Južná Afrika neposkytla dôkazy o vykonávaní plánu, pokiaľ ide o voľne žijúcu zver a zver z farmových chovov okrem pštrosov. Konkrétne sa vykonal odber vzoriek, laboratórne analýzy sa však už neuskutočnili.

| (4) | Inšpekcia Komisie v Južnej Afrike, ktorá sa uskutočnila 2. až 7. júla 2008 zistila, že plány sledovania rezíduí pre voľne žijúcu zver a zver z farmových chovov sa v tejto tretej krajine vykonáva a že odber vzoriek v súlade s plánom sledovania rezíduí na roky 2007 až 2008 sa ukončil a odber vzoriek v súlade s plánom sledovania rezíduí na roky 2008 až 2009 práve prebieha. Keďže sa schválené plány na roky 2006 až 2007 a 2007 až 2008 vykonali a výsledky laboratórnych analýz boli adekvátne, celková situácia týkajúca sa kontrol rezíduí u voľne žijúcej zveri a zveri z farmových chovov sa považuje za uspokojivú. Na základe uvedených skutočností je vhodné zmeniť a doplniť zoznam v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES tak, aby sa povolil dovoz voľne žijúcej zveri a zveri z farmových chovov vrátane pštrosov z Južnej Afriky do Spoločenstva ako sa stanovuje v schválených plánoch. |
| --- | --- |

(4)

Inšpekcia Komisie v Južnej Afrike, ktorá sa uskutočnila 2. až 7. júla 2008 zistila, že plány sledovania rezíduí pre voľne žijúcu zver a zver z farmových chovov sa v tejto tretej krajine vykonáva a že odber vzoriek v súlade s plánom sledovania rezíduí na roky 2007 až 2008 sa ukončil a odber vzoriek v súlade s plánom sledovania rezíduí na roky 2008 až 2009 práve prebieha. Keďže sa schválené plány na roky 2006 až 2007 a 2007 až 2008 vykonali a výsledky laboratórnych analýz boli adekvátne, celková situácia týkajúca sa kontrol rezíduí u voľne žijúcej zveri a zveri z farmových chovov sa považuje za uspokojivú. Na základe uvedených skutočností je vhodné zmeniť a doplniť zoznam v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES tak, aby sa povolil dovoz voľne žijúcej zveri a zveri z farmových chovov vrátane pštrosov z Južnej Afriky do Spoločenstva ako sa stanovuje v schválených plánoch.

| (5) | Izrael predložil Komisii plán sledovania rezíduí týkajúci sa zveri z farmových chovov. Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o plán sledovania rezíduí týkajúci sa zveri z farmových chovov. Uvedený produkt by sa preto mal zaradiť do položky pre Izrael v zozname v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES. |
| --- | --- |

(5)

Izrael predložil Komisii plán sledovania rezíduí týkajúci sa zveri z farmových chovov. Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o plán sledovania rezíduí týkajúci sa zveri z farmových chovov. Uvedený produkt by sa preto mal zaradiť do položky pre Izrael v zozname v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES.

| (6) | Čína predložila Komisii plán sledovania rezíduí týkajúci sa vajec. Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o plán sledovania rezíduí týkajúci sa vajec. Uvedený produkt by sa preto mal zaradiť do položky pre Čínu v zozname v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES. |
| --- | --- |

(6)

Čína predložila Komisii plán sledovania rezíduí týkajúci sa vajec. Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o plán sledovania rezíduí týkajúci sa vajec. Uvedený produkt by sa preto mal zaradiť do položky pre Čínu v zozname v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES.

| (7) | Ukrajina predložila Komisii plán sledovania rezíduí týkajúci sa hydiny, koňovitých a akvakultúry. Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o plán sledovania rezíduí týkajúci sa uvedených produktov. Mali by sa preto zaradiť do položky pre Ukrajinu v zozname v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES. |
| --- | --- |

(7)

Ukrajina predložila Komisii plán sledovania rezíduí týkajúci sa hydiny, koňovitých a akvakultúry. Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o plán sledovania rezíduí týkajúci sa uvedených produktov. Mali by sa preto zaradiť do položky pre Ukrajinu v zozname v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES.

| (8) | Niektoré poznámky pod čiarou v prílohe k rozhodnutiu 2008/407/ES sú nesprávne očíslované a mali by sa opraviť. |
| --- | --- |

(8)

Niektoré poznámky pod čiarou v prílohe k rozhodnutiu 2008/407/ES sú nesprávne očíslované a mali by sa opraviť.

| (9) | Rozhodnutie 2004/432/ES by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. |
| --- | --- |

(9)

Rozhodnutie 2004/432/ES by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

| (10) | Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, |
| --- | --- |

(10)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Príloha k rozhodnutiu 2004/432/ES sa nahrádza znením prílohy k tomuto rozhodnutiu.

Článok 2

Toto rozhodnutie sa uplatňuje od 30. septembra 2008.

Článok 3

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 1. októbra 2008

Za Komisiu

Androulla VASSILIOU

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 125, 23.5.1996, s. 10.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 154, 30.4.2004, s. 44.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 143, 3.6.2008, s. 49.

3

---

PRÍLOHA

„PRÍLOHA

| Kód ISO2 | Krajina | Hovädzí dobytok | Ovce/kozy | Ošípané | Koňovité | Hydina | Akvakultúra | Mlieko | Vajcia | Králiky | Voľne žijúca zver | Zver z farmových chovov | Med |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AD | Andora (1) | X | X | | X | | | | | | | | |
| AE | Spojené arabské emiráty | | | | | | X | | | | | | |
| AL | Albánsko | | X | | | | X | | X | | | | |
| AN | Holandské Antily | | | | | | | X (2) | | | | | |
| AR | Argentína | X | X | | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| AU | Austrália | X | X | | X | | X | X | | | X | X | X |
| BA | Bosna a Hercegovina | | | | | | X | | | | | | |
| BD | Bangladéš | | | | | | X | | | | | | |
| BR | Brazília | X | | | X | X | X | | | | | | X |
| BW | Botswana | X | | | | | | | | | | X | |
| BY | Bielorusko | | | | X (3) | | X | X | X | | | | |
| BZ | Belize | | | | | | X | | | | | | |
| CA | Kanada | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CH | Švajčiarsko | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CL | Čile | X | X (4) | X | | X | X | X | | | X | | X |
| CN | Čína | | | | | X | X | | X | X | | | X |
| CO | Kolumbia | | | | | | X | | | | | | |
| CR | Kostarika | | | | | | X | | | | | | |
| CU | Kuba | | | | | | X | | | | | | X |
| EC | Ekvádor | | | | | | X | | | | | | |
| ET | Etiópia | | | | | | | | | | | | X |
| FK | Falklandské ostrovy | X | X | | | | | | | | | | |
| FO | Faerské ostrovy | | | | | | X | | | | | | |
| GL | Grónsko | | X | | | | | | | | X | X | |
| GM | Gambia | | | | | | X | | | | | | |
| GT | Guatemala | | | | | | X | | | | | | X |
| HK | Hongkong | | | | | X (5) | X (5) | | | | | | |
| HN | Honduras | | | | | | X | | | | | | |
| HR | Chorvátsko | X | X | X | X (6) | X | X | X | X | X | X | X | X |
| ID | Indonézia | | | | | | X | | | | | | |
| IL | Izrael | | | | | X | X | X | X | | | X | X |
| IN | India | | | | | | X | X | X | | | | X |
| IS | Island | X | X | X | X | | X | X | | | | X (5) | |
| IR | Irán | | | | | | X | | | | | | |
| JM | Jamajka | | | | | | X | | | | | | X |
| JP | Japonsko | | | | | | X | | | | | | |
| KG | Kirgizsko | | | | | | | | | | | | X |
| KR | Južná Kórea | | | | | | X | | | | | | |
| LK | Srí Lanka | | | | | | X | | | | | | |
| MA | Maroko | | | | | | X | | | | | | |
| ME | Čierna Hora (5) | X | X | X | X (6) | | | | | | | | X |
| MG | Madagaskar | | | | | | X | | | | | | |
| MK | Bývalá juhoslovanská republika Macedónsko (6) | X | X | | X (6) | | | X | | | | | |
| MU | Maurícius | | | | | X (5) | X | | | | | | |
| MX | Mexiko | | | | X | | X | | X | | | | X |
| MY | Malajzia | | | | | X (7) | X | | | | | | |
| MZ | Mozambik | | | | | | X | | | | | | |
| NA | Namíbia | X | X | | | | | | | | X | X | |
| NC | Nová Kaledónia | X | | | | | X | | | | X | X | X |
| NI | Nikaragua | | | | | | X | | | | | | X |
| NZ | Nový Zéland | X | X | | X | | X | X | | | X | X | X |
| PA | Panama | | | | | | X | | | | | | |
| PE | Peru | | | | | X | X | | | | | | |
| PH | Filipíny | | | | | | X | | | | | | |
| PN | Pitcairnove ostrovy | | | | | | | | | | | | X |
| PY | Paraguaj | X | | | | | | | | | | | |
| RS | Srbsko (8) | X | X | X | X (6) | X | X | X | X | | X | | X |
| RU | Rusko | X | X | X | X (6) | X | | X | X | | | X (9) | X |
| SA | Saudská Arábia | | | | | | X | | | | | | |
| SC | Seychely | | | | | | X | | | | | | |
| SG | Singapur | X (5) | X (5) | X (5) | | X (5) | X (5) | X (5) | | | | | |
| SM | San Maríno (10) | X | | X | | | | | | | | | X |
| SR | Surinam | | | | | | X | | | | | | |
| SV | Salvádor | | | | | | | | | | | | X |
| SZ | Svazijsko | X | | | | | | | | | | | |
| TH | Thajsko | | | | | X | X | | | | | | X |
| TN | Tunisko | | | | | X | X | | | | X | | |
| TR | Turecko | | | | | X | X | X | | | | | X |
| TW | Taiwan | | | | | | X | | | | | | X |
| TZ | Tanzánia | | | | | | X | | | | | | X |
| UA | Ukrajina | | | | X | X | X | X | X | | | | X |
| UG | Uganda | | | | | | | | | | | | X |
| US | Spojené štáty | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| UY | Uruguaj | X | X | | X | | X | X | | X | X | X | X |
| VE | Venezuela | | | | | | X | | | | | | |
| VN | Vietnam | | | | | | X | | | | | | |
| YT | Mayotte | | | | | | X | | | | | | |
| ZA | Južná Afrika | | | | | | | | | | X | X | |
| ZM | Zambia | | | | | | | | | | | | X |
| ZW | Zimbabwe | | | | | | X | | | | | X | |

Kód ISO2

Krajina

Hovädzí dobytok

Ovce/kozy

Ošípané

Koňovité

Hydina

Akvakultúra

Mlieko

Vajcia

Králiky

Voľne žijúca zver

Zver z farmových chovov

Med

AD

Andora (1)

X

X

X

AE

Spojené arabské emiráty

X

AL

Albánsko

X

X

X

AN

Holandské Antily

X (2)

AR

Argentína

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

AU

Austrália

X

X

X

X

X

X

X

X

BA

Bosna a Hercegovina

X

BD

Bangladéš

X

BR

Brazília

X

X

X

X

X

BW

Botswana

X

X

BY

Bielorusko

X (3)

X

X

X

BZ

Belize

X

CA

Kanada

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CH

Švajčiarsko

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CL

Čile

X

X (4)

X

X

X

X

X

X

CN

Čína

X

X

X

X

X

CO

Kolumbia

X

CR

Kostarika

X

CU

Kuba

X

X

EC

Ekvádor

X

ET

Etiópia

X

FK

Falklandské ostrovy

X

X

FO

Faerské ostrovy

X

GL

Grónsko

X

X

X

GM

Gambia

X

GT

Guatemala

X

X

HK

Hongkong

X (5)

X (5)

HN

Honduras

X

HR

Chorvátsko

X

X

X

X (6)

X

X

X

X

X

X

X

X

ID

Indonézia

X

IL

Izrael

X

X

X

X

X

X

IN

India

X

X

X

X

IS

Island

X

X

X

X

X

X

X (5)

IR

Irán

X

JM

Jamajka

X

X

JP

Japonsko

X

KG

Kirgizsko

X

KR

Južná Kórea

X

LK

Srí Lanka

X

MA

Maroko

X

ME

Čierna Hora (5)

X

X

X

X (6)

X

MG

Madagaskar

X

MK

Bývalá juhoslovanská republika Macedónsko (6)

X

X

X (6)

X

MU

Maurícius

X (5)

X

MX

Mexiko

X

X

X

X

MY

Malajzia

X (7)

X

MZ

Mozambik

X

NA

Namíbia

X

X

X

X

NC

Nová Kaledónia

X

X

X

X

X

NI

Nikaragua

X

X

NZ

Nový Zéland

X

X

X

X

X

X

X

X

PA

Panama

X

PE

Peru

X

X

PH

Filipíny

X

PN

Pitcairnove ostrovy

X

PY

Paraguaj

X

RS

Srbsko (8)

X

X

X

X (6)

X

X

X

X

X

X

RU

Rusko

X

X

X

X (6)

X

X

X

X (9)

X

SA

Saudská Arábia

X

SC

Seychely

X

SG

Singapur

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

SM

San Maríno (10)

X

X

X

SR

Surinam

X

SV

Salvádor

X

SZ

Svazijsko

X

TH

Thajsko

X

X

X

TN

Tunisko

X

X

X

TR

Turecko

X

X

X

X

TW

Taiwan

X

X

TZ

Tanzánia

X

X

UA

Ukrajina

X

X

X

X

X

X

UG

Uganda

X

US

Spojené štáty

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

UY

Uruguaj

X

X

X

X

X

X

X

X

X

VE

Venezuela

X

VN

Vietnam

X

YT

Mayotte

X

ZA

Južná Afrika

X

X

ZM

Zambia

X

ZW

Zimbabwe

X

X

---

(1)  Pôvodný plán sledovania rezíduí schválený veterinárnou podskupinou ES – Andorra (v súlade s rozhodnutím Spoločného výboru ES – Andorra č. 2/1999 z 22. decembra 1999 (Ú. v. ES L 31, 5.2.2000, s. 84).

1

(2)  Tretie krajiny využívajúce výlučne suroviny z iných tretích krajín schválených na produkciu potravín.

2

(3)  Vývoz živých zvierat čeľade koňovitých na zabitie (výlučne zvieratá na produkciu potravín).

3

(4)  Len ovce.

4

(5)  Dočasná situácia, až pokiaľ nebudú k dispozícii ďalšie informácie týkajúce sa rezíduí.

5

(6)  Bývalá juhoslovanská republika Macedónsko; dočasný kód, ktorým nie je nijakým spôsobom ovplyvnené konečné označenie krajiny, ktoré je v súčasnosti predmetom rokovaní OSN.

6

(7)  Len polostrovná (západná) Malajzia.

7

(8)  Vynímajúc Kosovo, ako je definované v rezolúcii Bezpečnostnej rady OSN č. 1244 z 10. júna 1999.

8

(9)  Len sob z Murmanskej oblasti a z Jamalskoneneckého autonómneho okruhu.

9

(10)  Plán monitorovania schválený v súlade s rozhodnutím č. 1/94 výboru pre spolupráce medzi ES a republikou San Maríno z 28. júna 1994 (Ú. v. ES L 238, 13.9.1994, s. 25).“

10

---

Korigendá

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/26

---

Korigendum k smernici Komisie 2008/88/ES z 23. septembra 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/768/EHS týkajúca sa kozmetických výrobkov s cieľom prispôsobiť jej prílohy II a III technickému pokroku

(
  Úradný vestník Európskej únie L 256 z 24. septembra 2008
  )

Na strane 12 v článku 2 sa odsek 1 mení takto:

namiesto:

„1.   Členské štáty prijmú a uverejnia zákony najneskôr do 14. februára 2009 iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení a tabuľku zhody medzi týmito ustanoveniami a touto smernicou.

Tieto ustanovenia sa uplatňujú od 14. augusta 2009.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých opatreniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravujú členské štáty.“

má byť:

„1.   Členské štáty prijmú a uverejnia zákony najneskôr do 14. apríla 2009 iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení a tabuľku zhody medzi týmito ustanoveniami a touto smernicou.

Tieto ustanovenia sa uplatňujú od 14. októbra 2009.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých opatreniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravujú členské štáty.“

---

2.10.2008

| 2.10.2008 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 263/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 263/s3

---

POZNÁMKA PRE ČITATEĽA

Inštititúcie rozhodli, že vo svojich dokumentoch už nebudú uvádzať odkazy na posledné zmeny a doplnenia aktov, na ktoré sa odkazuje.

Pokiaľ nie je uvedené inak, odkazy na akty v uverejnených dokumentoch sa vzťahujú na akty v ich platnom znení.

---