# Official Journal C 252/12 O

| | ISSN 1725-2423 |
| --- | --- |
| Official Journal
  of the European Union | C 252 |
| | |
| English edition | Information and Notices | Volume 4812 October 2005 |

ISSN 1725-2423

Official Journal

of the European Union

C 252

English edition

Information and Notices

Volume 4812 October 2005

---

| Notice No | Contents | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Information |
| | Council |
| 2005/C 252/1 | Council Decision of 24 September 2004 — Renewal of the membership of the European Social Fund Committee | 1 |
| | Commission |
| 2005/C 252/2 | Euro exchange rates | 9 |
| 2005/C 252/3 | State aid — Italy — State aid No C 61/2003 (ex NN 42/2001) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Widening of proceedings — Invitation to submit comments pursuant to Artcle 88(2) of the EC Treaty (
  1
  ) | 10 |
| 2005/C 252/4 | Information procedure — Technical rules (
  1
  ) | 21 |
| 2005/C 252/5 | Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty — Cases where the Commission raises no objections (
  1
  ) | 27 |

Notice No

Contents

page

I   Information

Council

2005/C 252/1

Council Decision of 24 September 2004 — Renewal of the membership of the European Social Fund Committee

1

Commission

2005/C 252/2

Euro exchange rates

9

2005/C 252/3

State aid — Italy — State aid No C 61/2003 (ex NN 42/2001) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Widening of proceedings — Invitation to submit comments pursuant to Artcle 88(2) of the EC Treaty (
  1
  )

Legge Aeronautica n. 808/85

1

10

2005/C 252/4

Information procedure — Technical rules (
  1
  )

1

21

2005/C 252/5

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty — Cases where the Commission raises no objections (
  1
  )

1

27

| | III   Notices |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2005/C 252/6 | Call for proposals — Support for information measures relating to the common agricultural policy | 28 |

III   Notices

Commission

2005/C 252/6

Call for proposals — Support for information measures relating to the common agricultural policy

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text with EEA relevance |

---

(1)   Text with EEA relevance

1

| EN | |
| --- | --- |

EN

---

I Information

Council

| 12.10.2005 | EN | Official Journal of the European Union | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/1

---

COUNCIL DECISION

of 24 September 2004

Renewal of the membership of the European Social Fund Committee

(2005/C 252/01)

THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,

Having regard to the Treaty establishing the European Community and in particular Article 147 thereof,

Having regard to the Act concerning the conditions of accession of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (1), and in particular Article 52(3) and Annex XVIII thereof,

Having regard to Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (2) and in particular the third subparagraph of Article 49(1) thereof,

Having regard to the proposal from the Commission,

Whereas:

| (1) | Under the Council Decision of 8 October 2001 appointing the members of the Committee referred to in Article 147 of the EC Treaty (3), the term of office of those members expires on 22 October 2004. |
| --- | --- |

(1)

Under the Council Decision of 8 October 2001 appointing the members of the Committee referred to in Article 147 of the EC Treaty (3), the term of office of those members expires on 22 October 2004.

| (2) | The Act of Accession provides that the membership of the European Social Fund Committee shall be completely renewed upon accession. |
| --- | --- |

(2)

The Act of Accession provides that the membership of the European Social Fund Committee shall be completely renewed upon accession.

| (3) | The members and alternate members of the Committee referred to in Article 147 of the Treaty should therefore be appointed for a period of three years, |
| --- | --- |

(3)

The members and alternate members of the Committee referred to in Article 147 of the Treaty should therefore be appointed for a period of three years,

HAS DECIDED AS FOLLOWS:

Article 1

The persons listed in the annex are hereby appointed members and alternate members of the European Social Fund Committee for the period 1 May 2004 to 30 April 2007.

Article 2

This Decision shall be published, for information, in the Official Journal of the European Union.

Done at Brussels, 24 September 2004.

For the Council

The President

L. J. BRINKHORST

---

(1)  OJ L 236, 23.9.2003, p. 17.

1

(2)  OJ L 161, 26.6.1999, p. 1. Regulation as last amended by the Act of Accession.

2

(3)  OJ C 292, 18.10.2001, p. 1.

3

---

ANNEX

| Member State | Representing | Member |
| --- | --- | --- |
| Austria | Government | Member | Mr Alfred HALLER |
| Government | Member | Mr Michael FÖRSCHNER |
| Government | Alternate | Ms Ulrike REBHANDL |
| Employers | Member | Ms Maria KAUN |
| Employers | Member | Mr Wolfgang TRITREMMEL |
| Employers | Alternate | Ms Christa SCHWENG |
| Workers | Member | Ms Silvia HOFBAUER |
| Workers | Member | Mr Franz FRIEHS |
| Workers | Alternate | Mr Ludwig ROITHINGER |
| Belgium | Government | Member | Mr Dominik ROLAND |
| Government | Member | Ms Maryse CHABEAU |
| Government | Alternate | Ms Annemie PERNOT |
| Employers | Member | Ms Sonja KOHNENMERGEN |
| Employers | Member | Mr Robrecht BOTHUYNE |
| Employers | Alternate | Mr Werner ABELHAUSEN |
| Workers | Member | Ms Ann WOUTERS |
| Workers | Member | Mr Hervé DECUYPER |
| Workers | Alternate | Ms Vera DOS SANTOS COSTA |
| Cyprus | Government | Member | Mr Ioannis MODITIS |
| Government | Member | Mr Alexandros ALEXANDROU |
| Government | Alternate | Mr George HORRATAS |
| Employers | Member | Mr George PANTELIDES |
| Employers | Member | Mr Emilios MICHAEL |
| Employers | Alternate | Mr Michael ANTONIOU |
| Workers | Member | Mr Nikos MOISEOS |
| Workers | Member | Mr Andreas PAVLIKAS |
| Workers | Alternate | Mr Diomedes DIOMEDOUS |
| Czech Republic | Government | Member | Mr Frantisek KONICEK |
| Government | Member | Ms Iva SOLCOVA |
| Government | Alternate | Mr Thomas KUCHTÍK |
| Employers | Member | Mr Jiri KOHOUTEK |
| Employers | Member | Mr Jiri SVOBODA |
| Employers | Alternate | Ms Vladimira DRBALOVA |
| Workers | Member | Mr Zdenek MALEK |
| Workers | Member | Mr Pavel JANICKO |
| Workers | Alternate | Ms Hana MALKOVA |
| Denmark | Government | Member | Ms Marina NØRLYNG |
| Government | Member | Mr Allan PHILIPS |
| Government | Alternate | Mr Henning ERIKSEN |
| Employers | Member | Ms Lise SKANTING |
| Employers | Member | Mr Henning GADE |
| Employers | Alternate | Mr Jørgen BANG PETERSEN |
| Workers | Member | Mr Kim KNUDSEN |
| Workers | Member | Ms Lisbeth WILSTER |
| Workers | Alternate | Mr Tyge GROES |
| Estonia | Government | Member | Ms Kertu SAKS |
| Government | Member | Ms Annemari PÄLL |
| Government | Alternate | Ms Merlin ORGLA |
| Employers | Member | Ms Eve PÄÄRENDSON |
| Employers | Member | Ms Aire MILL |
| Employers | Alternate | Ms Ruta KRUUDA |
| Workers | Member | Mr Harri TALIGA |
| Workers | Member | Ms Mare VIIES |
| Workers | Alternate | Ms Liina CARR |
| France | Government | Member | Mr Bertrand GAUDIN |
| Government | Member | Mr Jean-François CHEVALLERAU |
| Government | Alternate | Mr Stéphane SAUREL |
| Employers | Member | Mr François TRAISNEL |
| Employers | Member | Mr Philippe GARZON |
| Employers | Alternate | Ms Alexandra DENIS |
| Workers | Member | Ms Marie-France BOUTROUE |
| Workers | Member | Ms Huguette BRUNEL |
| Workers | Alternate | Mr Jean-Jacques DANIS |
| Germany | Government | Member | Mr Günter WINKLER |
| Government | Member | Ms Inken KLASSEN |
| Government | Alternate | Mr Christian KONOW |
| Employers | Member | Alexandra-Friederike Prinzessin zu SCHOENAICH-CAROLATH |
| Employers | Member | Ms Ilka HOUBEN |
| Employers | Alternate | Ms Alexandra HÖRDER |
| Workers | Member | Ms Inge KAUFMANN |
| Workers | Member | Mr Jochen LAUX |
| Workers | Alternate | Mr Ingo KOLF |
| Greece | Government | Member | Ms Anna DALAPORTA |
| Government | Member | Mr Konstantinos MAGAS |
| Government | Alternate | Ms Ourania ANTHOPOULOU |
| Employers | Member | Mr Labros PAPAIOANNOU |
| Employers | Member | Mr Petros GIANNOULOPOULOS |
| Employers | Alternate | Ms Ioanna PAPAYANNI |
| Workers | Member | Mr Dimitris TSOUKALAS |
| Workers | Member | Mr Panagiotis POLYMENAKOS |
| Workers | Alternate | Mr Vassilis PAPADOGAMBROS |
| Hungary | Government | Member | Ms Judit RÓZSA |
| Government | Member | Ms Renáta TÓTH |
| Government | Alternate | Ms Erzsébet BUDAVÁRI |
| Employers | Member | Mr Antal CSUPORT |
| Employers | Member | Mr István WIMMER |
| Employers | Alternate | Mr László KRISÁN |
| Workers | Member | Ms Erzsébet HANTI |
| Workers | Member | Mr László KOZÁK |
| Workers | Alternate | Ms Edit PINK |
| Ireland | Government | Member | Mr William PARNELL |
| Government | Member | Mr John HUGHES |
| Government | Alternate | Mr Eamonn BALMER |
| Employers | Member | Ms Maria CRONIN |
| Employers | Member | Ms Heidi LOUGHEED |
| Employers | Alternate | Mr Arthur FORBES |
| Workers | Member | Mr Dan MURPHY |
| Workers | Member | Mr Noirin GREENE |
| Workers | Alternate | Mr Jim DORNEY |
| Italy | Government | Member | Ms Aviana BULGARELLI |
| Government | Member | Ms Silvana AMADORI |
| Government | Alternate | Ms Alessandra TOMAI |
| Employers | Member | Mr Claudio GENTILI |
| Employers | Member | Ms Eleonora PISICCHIO |
| Employers | Alternate | Ms Silvia CIUFFINI |
| Workers | Member | Mr Graziano TRERÈ |
| Workers | Member | Mr Roberto PETTENELLO |
| Workers | Alternate | Ms Maria Antonietta TIMI |
| Latvia | Government | Member | Mr Andžs ŪBELIS |
| Government | Member | Ms Elita MILČA |
| Government | Alternate | Ms Inta GEIBA |
| Employers | Member | Ms Elīna EGLE |
| Employers | Member | Ms Daiga ERMSONE |
| Employers | Alternate | Ms Anita NIPĀNE |
| Workers | Member | Mr Pēteris KRĪGERS |
| Workers | Member | Ms Iveta OZOLA |
| Workers | Alternate | Ms Irina HOMKO |
| Lithuania | Government | Member | Ms Nijolė MACKEVIČIENĖ |
| Government | Member | Ms Jekaterina ŠARMAVIČIENĖ |
| Government | Alternate | Mr Aurimas MORKŪNAS |
| Employers | Member | Mr Egidijus KASELIS |
| Employers | Member | Mr Vaidotas LEVICKAS |
| Employers | Alternate | Ms Laura SIRVYDIENĖ |
| Workers | Member | Ms Daiva KVĖDARAITĖ |
| Workers | Member | Ms Irena PETRAITIENĖ |
| Workers | Alternate | Ms Janina ŠVEDIENĖ |
| Luxembourg | Government | Member | Ms Maryse FISCH |
| Government | Member | Mr Jeannot BERG |
| Government | Alternate | Ms Chantal FANDEL |
| Employers | Member | Mr François ENGELS |
| Employers | Member | Mr Romain LANNERS |
| Employers | Alternate | Ms Christiane BERTRAND-SCHAUL |
| Workers | Member | Mr René PIZZAFERRI |
| Workers | Member | Mr Roby SCHADECK |
| Workers | Alternate | Ms Viviane GOERGEN |
| Malta | Government | Member | Mr Edward GRIMA BALDACCHINO |
| Government | Member | Ms Alison SCERRI |
| Government | Alternate | Ms Sue VELLA |
| Employers | Member | Mr Vincent FARRUGIA |
| Employers | Member | Mr Joseph FARRUGIA |
| Employers | Alternate | Mr John SCICLUNA |
| Workers | Member | Mr Emmanuel MICALLEF |
| Workers | Member | Mr William PORTELLI |
| Workers | Alternate | Mr Charles MAGRO |
| Netherlands | Government | Member | Mr Louis GEELHOED |
| Government | Member | Ms Korrie LOUWES |
| Government | Alternate | Ms Vanessa MONFILS |
| Employers | Member | Mr Hans KOOLE |
| Employers | Member | Mr André VAN DER LEEST |
| Employers | Alternate | Ms L. M. VAN HOOGSTRATEN-VAN EMBDEN ANDRES |
| Workers | Member | Mr Arjan PLOEGMAKERS |
| Workers | Member | Mr R.C. ROELOFSE |
| Poland | Government | Member | Ms Adriana NIEDOSZEWSKA |
| Government | Member | Mr Piotr STRONKOWSKI |
| Government | Alternate | Ms Anna MICKIEWICZ |
| Employers | Member | Mr Andrzej JANKOWSKI |
| Employers | Member | Mr Wiesław SINKIEWICZ |
| Employers | Alternate | Ms Magda KOPCZYNSKA |
| Workers | Member | Ms Katarzyna SOSNOWSKA |
| Workers | Member | Mr Michał MENES |
| Workers | Alternate | Ms Agata BARANOWSKA-GRYCUK |
| Portugal | Government | Member | Mr António VALADAS DA SILVA |
| Government | Member | Mr Luís COSTA |
| Government | Alternate | Mr José REALINHO DE MATOS |
| Employers | Member | Ms Clara GUERREIRO |
| Employers | Member | Ms Helena LEAL |
| Employers | Alternate | Mr António ABRANTES |
| Workers | Member | Mr Eugénio Óscar GARCIA DA ROSA |
| Workers | Member | Ms Maria Leonor MALTEZ PARREIRA CORTEZ DOS SANTOS |
| Workers | Alternate | Ms Ana Paula MATA BERNARDO |
| Spain | Government | Member | Ms Carlos TORTUERO MARTIN |
| Government | Member | Mr Gonzalo GÓMEZ DE VILLALOBOS |
| Government | Alternate | Mr Miguel COLINA ROBLEDO |
| Employers | Member | Mr José Isaías RODRIGUEZ GARCIA CARO |
| Employers | Member | Ms Begoña MORTON |
| Employers | Alternate | Ms Ana BELTRÁN BLÁSQUEZ |
| Workers | Member | Ms Ana HERMOSO |
| Workers | Member | Mr Luis GALIANO RÁBAGO |
| Workers | Alternate | Ms Laura GONZÁLEZ DE TXABARRI |
| Slovakia | Government | Member | Ms Andrea KOSTOLNÁ |
| Government | Member | Mr Ivan HROMADA |
| Government | Alternate | Ms Anna NOGOVÁ |
| Employers | Member | Mr Peter MASARYK |
| Employers | Member | Mr Daniel HRDINA |
| Employers | Alternate | Ms Viola KROMEROVÁ |
| Workers | Member | Ms Jozefa ŠVIRECOVÁ |
| Workers | Member | Mr Milan BUŠO |
| Workers | Alternate | Ms Margita ANČICOVÁ |
| Slovenia | Government | Member | Ms Staša BALOH PLAHUTNIK |
| Government | Member | Ms Nastja STERGAR |
| Government | Alternate | ... |
| Employers | Member | Ms Janja MEGLIČ |
| Employers | Member | Ms Nina GLOBOČNIK |
| Employers | Alternate | Ms Sonja SPOLJARIČ |
| Workers | Member | Mr Jure SNOJ |
| Workers | Member | Mr Stane KOŠIR |
| Workers | Alternate | Mr Jurij AHAČIČ |
| Finland | Government | Member | Mr Pertti TOIVONEN |
| Government | Member | Ms Merja NIEMI |
| Government | Alternate | Ms Eeva-Liisa KOIVUNEVA |
| Employers | Member | Ms Riitta WÄRN |
| Employers | Member | Mr Heikki SÚOMALAINEN |
| Employers | Alternate | Mr Jukka AHTELA |
| Workers | Member | Ms Eine MIKKONEN |
| Workers | Member | Ms Mervi HUUSKONEN |
| Workers | Alternate | Mr Heikki LIEDE |
| Sweden | Government | Member | Ms Mari MILD |
| Government | Member | Mr Ingmar PAULSSON |
| Government | Alternate | Mr Lars STENSTRÖM |
| Employers | Member | Ms Gunilla SAHLIN |
| Employers | Member | Mr Torgny LJUNGQVIST |
| Employers | Alternate | Ms Vivi JACOBSON LIBIETIS |
| Workers | Member | Mr Thomas FREDEN |
| Workers | Member | Ms Erika KJELLSTRAND |
| Workers | Alternate | Ms Charlotta KRAFFT |
| United Kingdom | Government | Member | Mr Gordon PURSGLOVE |
| Government | Member | Mr Ken LAMBERT |
| Government | Alternate | Mr Tim FIGURES |
| Employers | Member | Mr Anthony THOMPSON |
| Employers | Member | Mr Martin MORTON |
| Employers | Alternate | Ms Anne LINDSAY |
| Workers | Member | Mr Alan MANNING |
| Workers | Member | Ms Liz SMITH |
| Workers | Alternate | Mr Joe FEARNEHOUGH |

Member State

Representing

Member

Austria

Government

Member

Mr Alfred HALLER

Government

Member

Mr Michael FÖRSCHNER

Government

Alternate

Ms Ulrike REBHANDL

Employers

Member

Ms Maria KAUN

Employers

Member

Mr Wolfgang TRITREMMEL

Employers

Alternate

Ms Christa SCHWENG

Workers

Member

Ms Silvia HOFBAUER

Workers

Member

Mr Franz FRIEHS

Workers

Alternate

Mr Ludwig ROITHINGER

Belgium

Government

Member

Mr Dominik ROLAND

Government

Member

Ms Maryse CHABEAU

Government

Alternate

Ms Annemie PERNOT

Employers

Member

Ms Sonja KOHNENMERGEN

Employers

Member

Mr Robrecht BOTHUYNE

Employers

Alternate

Mr Werner ABELHAUSEN

Workers

Member

Ms Ann WOUTERS

Workers

Member

Mr Hervé DECUYPER

Workers

Alternate

Ms Vera DOS SANTOS COSTA

Cyprus

Government

Member

Mr Ioannis MODITIS

Government

Member

Mr Alexandros ALEXANDROU

Government

Alternate

Mr George HORRATAS

Employers

Member

Mr George PANTELIDES

Employers

Member

Mr Emilios MICHAEL

Employers

Alternate

Mr Michael ANTONIOU

Workers

Member

Mr Nikos MOISEOS

Workers

Member

Mr Andreas PAVLIKAS

Workers

Alternate

Mr Diomedes DIOMEDOUS

Czech Republic

Government

Member

Mr Frantisek KONICEK

Government

Member

Ms Iva SOLCOVA

Government

Alternate

Mr Thomas KUCHTÍK

Employers

Member

Mr Jiri KOHOUTEK

Employers

Member

Mr Jiri SVOBODA

Employers

Alternate

Ms Vladimira DRBALOVA

Workers

Member

Mr Zdenek MALEK

Workers

Member

Mr Pavel JANICKO

Workers

Alternate

Ms Hana MALKOVA

Denmark

Government

Member

Ms Marina NØRLYNG

Government

Member

Mr Allan PHILIPS

Government

Alternate

Mr Henning ERIKSEN

Employers

Member

Ms Lise SKANTING

Employers

Member

Mr Henning GADE

Employers

Alternate

Mr Jørgen BANG PETERSEN

Workers

Member

Mr Kim KNUDSEN

Workers

Member

Ms Lisbeth WILSTER

Workers

Alternate

Mr Tyge GROES

Estonia

Government

Member

Ms Kertu SAKS

Government

Member

Ms Annemari PÄLL

Government

Alternate

Ms Merlin ORGLA

Employers

Member

Ms Eve PÄÄRENDSON

Employers

Member

Ms Aire MILL

Employers

Alternate

Ms Ruta KRUUDA

Workers

Member

Mr Harri TALIGA

Workers

Member

Ms Mare VIIES

Workers

Alternate

Ms Liina CARR

France

Government

Member

Mr Bertrand GAUDIN

Government

Member

Mr Jean-François CHEVALLERAU

Government

Alternate

Mr Stéphane SAUREL

Employers

Member

Mr François TRAISNEL

Employers

Member

Mr Philippe GARZON

Employers

Alternate

Ms Alexandra DENIS

Workers

Member

Ms Marie-France BOUTROUE

Workers

Member

Ms Huguette BRUNEL

Workers

Alternate

Mr Jean-Jacques DANIS

Germany

Government

Member

Mr Günter WINKLER

Government

Member

Ms Inken KLASSEN

Government

Alternate

Mr Christian KONOW

Employers

Member

Alexandra-Friederike Prinzessin zu SCHOENAICH-CAROLATH

Employers

Member

Ms Ilka HOUBEN

Employers

Alternate

Ms Alexandra HÖRDER

Workers

Member

Ms Inge KAUFMANN

Workers

Member

Mr Jochen LAUX

Workers

Alternate

Mr Ingo KOLF

Greece

Government

Member

Ms Anna DALAPORTA

Government

Member

Mr Konstantinos MAGAS

Government

Alternate

Ms Ourania ANTHOPOULOU

Employers

Member

Mr Labros PAPAIOANNOU

Employers

Member

Mr Petros GIANNOULOPOULOS

Employers

Alternate

Ms Ioanna PAPAYANNI

Workers

Member

Mr Dimitris TSOUKALAS

Workers

Member

Mr Panagiotis POLYMENAKOS

Workers

Alternate

Mr Vassilis PAPADOGAMBROS

Hungary

Government

Member

Ms Judit RÓZSA

Government

Member

Ms Renáta TÓTH

Government

Alternate

Ms Erzsébet BUDAVÁRI

Employers

Member

Mr Antal CSUPORT

Employers

Member

Mr István WIMMER

Employers

Alternate

Mr László KRISÁN

Workers

Member

Ms Erzsébet HANTI

Workers

Member

Mr László KOZÁK

Workers

Alternate

Ms Edit PINK

Ireland

Government

Member

Mr William PARNELL

Government

Member

Mr John HUGHES

Government

Alternate

Mr Eamonn BALMER

Employers

Member

Ms Maria CRONIN

Employers

Member

Ms Heidi LOUGHEED

Employers

Alternate

Mr Arthur FORBES

Workers

Member

Mr Dan MURPHY

Workers

Member

Mr Noirin GREENE

Workers

Alternate

Mr Jim DORNEY

Italy

Government

Member

Ms Aviana BULGARELLI

Government

Member

Ms Silvana AMADORI

Government

Alternate

Ms Alessandra TOMAI

Employers

Member

Mr Claudio GENTILI

Employers

Member

Ms Eleonora PISICCHIO

Employers

Alternate

Ms Silvia CIUFFINI

Workers

Member

Mr Graziano TRERÈ

Workers

Member

Mr Roberto PETTENELLO

Workers

Alternate

Ms Maria Antonietta TIMI

Latvia

Government

Member

Mr Andžs ŪBELIS

Government

Member

Ms Elita MILČA

Government

Alternate

Ms Inta GEIBA

Employers

Member

Ms Elīna EGLE

Employers

Member

Ms Daiga ERMSONE

Employers

Alternate

Ms Anita NIPĀNE

Workers

Member

Mr Pēteris KRĪGERS

Workers

Member

Ms Iveta OZOLA

Workers

Alternate

Ms Irina HOMKO

Lithuania

Government

Member

Ms Nijolė MACKEVIČIENĖ

Government

Member

Ms Jekaterina ŠARMAVIČIENĖ

Government

Alternate

Mr Aurimas MORKŪNAS

Employers

Member

Mr Egidijus KASELIS

Employers

Member

Mr Vaidotas LEVICKAS

Employers

Alternate

Ms Laura SIRVYDIENĖ

Workers

Member

Ms Daiva KVĖDARAITĖ

Workers

Member

Ms Irena PETRAITIENĖ

Workers

Alternate

Ms Janina ŠVEDIENĖ

Luxembourg

Government

Member

Ms Maryse FISCH

Government

Member

Mr Jeannot BERG

Government

Alternate

Ms Chantal FANDEL

Employers

Member

Mr François ENGELS

Employers

Member

Mr Romain LANNERS

Employers

Alternate

Ms Christiane BERTRAND-SCHAUL

Workers

Member

Mr René PIZZAFERRI

Workers

Member

Mr Roby SCHADECK

Workers

Alternate

Ms Viviane GOERGEN

Malta

Government

Member

Mr Edward GRIMA BALDACCHINO

Government

Member

Ms Alison SCERRI

Government

Alternate

Ms Sue VELLA

Employers

Member

Mr Vincent FARRUGIA

Employers

Member

Mr Joseph FARRUGIA

Employers

Alternate

Mr John SCICLUNA

Workers

Member

Mr Emmanuel MICALLEF

Workers

Member

Mr William PORTELLI

Workers

Alternate

Mr Charles MAGRO

Netherlands

Government

Member

Mr Louis GEELHOED

Government

Member

Ms Korrie LOUWES

Government

Alternate

Ms Vanessa MONFILS

Employers

Member

Mr Hans KOOLE

Employers

Member

Mr André VAN DER LEEST

Employers

Alternate

Ms L. M. VAN HOOGSTRATEN-VAN EMBDEN ANDRES

Workers

Member

Mr Arjan PLOEGMAKERS

Workers

Member

Mr R.C. ROELOFSE

Poland

Government

Member

Ms Adriana NIEDOSZEWSKA

Government

Member

Mr Piotr STRONKOWSKI

Government

Alternate

Ms Anna MICKIEWICZ

Employers

Member

Mr Andrzej JANKOWSKI

Employers

Member

Mr Wiesław SINKIEWICZ

Employers

Alternate

Ms Magda KOPCZYNSKA

Workers

Member

Ms Katarzyna SOSNOWSKA

Workers

Member

Mr Michał MENES

Workers

Alternate

Ms Agata BARANOWSKA-GRYCUK

Portugal

Government

Member

Mr António VALADAS DA SILVA

Government

Member

Mr Luís COSTA

Government

Alternate

Mr José REALINHO DE MATOS

Employers

Member

Ms Clara GUERREIRO

Employers

Member

Ms Helena LEAL

Employers

Alternate

Mr António ABRANTES

Workers

Member

Mr Eugénio Óscar GARCIA DA ROSA

Workers

Member

Ms Maria Leonor MALTEZ PARREIRA CORTEZ DOS SANTOS

Workers

Alternate

Ms Ana Paula MATA BERNARDO

Spain

Government

Member

Ms Carlos TORTUERO MARTIN

Government

Member

Mr Gonzalo GÓMEZ DE VILLALOBOS

Government

Alternate

Mr Miguel COLINA ROBLEDO

Employers

Member

Mr José Isaías RODRIGUEZ GARCIA CARO

Employers

Member

Ms Begoña MORTON

Employers

Alternate

Ms Ana BELTRÁN BLÁSQUEZ

Workers

Member

Ms Ana HERMOSO

Workers

Member

Mr Luis GALIANO RÁBAGO

Workers

Alternate

Ms Laura GONZÁLEZ DE TXABARRI

Slovakia

Government

Member

Ms Andrea KOSTOLNÁ

Government

Member

Mr Ivan HROMADA

Government

Alternate

Ms Anna NOGOVÁ

Employers

Member

Mr Peter MASARYK

Employers

Member

Mr Daniel HRDINA

Employers

Alternate

Ms Viola KROMEROVÁ

Workers

Member

Ms Jozefa ŠVIRECOVÁ

Workers

Member

Mr Milan BUŠO

Workers

Alternate

Ms Margita ANČICOVÁ

Slovenia

Government

Member

Ms Staša BALOH PLAHUTNIK

Government

Member

Ms Nastja STERGAR

Government

Alternate

...

Employers

Member

Ms Janja MEGLIČ

Employers

Member

Ms Nina GLOBOČNIK

Employers

Alternate

Ms Sonja SPOLJARIČ

Workers

Member

Mr Jure SNOJ

Workers

Member

Mr Stane KOŠIR

Workers

Alternate

Mr Jurij AHAČIČ

Finland

Government

Member

Mr Pertti TOIVONEN

Government

Member

Ms Merja NIEMI

Government

Alternate

Ms Eeva-Liisa KOIVUNEVA

Employers

Member

Ms Riitta WÄRN

Employers

Member

Mr Heikki SÚOMALAINEN

Employers

Alternate

Mr Jukka AHTELA

Workers

Member

Ms Eine MIKKONEN

Workers

Member

Ms Mervi HUUSKONEN

Workers

Alternate

Mr Heikki LIEDE

Sweden

Government

Member

Ms Mari MILD

Government

Member

Mr Ingmar PAULSSON

Government

Alternate

Mr Lars STENSTRÖM

Employers

Member

Ms Gunilla SAHLIN

Employers

Member

Mr Torgny LJUNGQVIST

Employers

Alternate

Ms Vivi JACOBSON LIBIETIS

Workers

Member

Mr Thomas FREDEN

Workers

Member

Ms Erika KJELLSTRAND

Workers

Alternate

Ms Charlotta KRAFFT

United Kingdom

Government

Member

Mr Gordon PURSGLOVE

Government

Member

Mr Ken LAMBERT

Government

Alternate

Mr Tim FIGURES

Employers

Member

Mr Anthony THOMPSON

Employers

Member

Mr Martin MORTON

Employers

Alternate

Ms Anne LINDSAY

Workers

Member

Mr Alan MANNING

Workers

Member

Ms Liz SMITH

Workers

Alternate

Mr Joe FEARNEHOUGH

---

Commission

| 12.10.2005 | EN | Official Journal of the European Union | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/9

---

Euro exchange rates (1)

11 October 2005

(2005/C 252/02)

1 euro=

| | Currency | Exchange rate |
| --- | --- | --- |
| USD | US dollar | 1,2022 |
| JPY | Japanese yen | 137,22 |
| DKK | Danish krone | 7,4622 |
| GBP | Pound sterling | 0,6865 |
| SEK | Swedish krona | 9,3353 |
| CHF | Swiss franc | 1,5474 |
| ISK | Iceland króna | 73,71 |
| NOK | Norwegian krone | 7,845 |
| BGN | Bulgarian lev | 1,9555 |
| CYP | Cyprus pound | 0,5731 |
| CZK | Czech koruna | 29,54 |
| EEK | Estonian kroon | 15,6466 |
| HUF | Hungarian forint | 249,96 |
| LTL | Lithuanian litas | 3,4528 |
| LVL | Latvian lats | 0,6968 |
| MTL | Maltese lira | 0,4293 |
| PLN | Polish zloty | 3,875 |
| RON | Romanian leu | 3,5872 |
| SIT | Slovenian tolar | 239,52 |
| SKK | Slovak koruna | 38,767 |
| TRY | Turkish lira | 1,6207 |
| AUD | Australian dollar | 1,5929 |
| CAD | Canadian dollar | 1,4203 |
| HKD | Hong Kong dollar | 9,3258 |
| NZD | New Zealand dollar | 1,7318 |
| SGD | Singapore dollar | 2,0298 |
| KRW | South Korean won | 1 249,69 |
| ZAR | South African rand | 7,8378 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 9,7233 |
| HRK | Croatian kuna | 7,3805 |
| IDR | Indonesian rupiah | 12 106,15 |
| MYR | Malaysian ringgit | 4,5342 |
| PHP | Philippine peso | 67,083 |
| RUB | Russian rouble | 34,337 |
| THB | Thai baht | 49,162 |

Currency

Exchange rate

USD

US dollar

1,2022

JPY

Japanese yen

137,22

DKK

Danish krone

7,4622

GBP

Pound sterling

0,6865

SEK

Swedish krona

9,3353

CHF

Swiss franc

1,5474

ISK

Iceland króna

73,71

NOK

Norwegian krone

7,845

BGN

Bulgarian lev

1,9555

CYP

Cyprus pound

0,5731

CZK

Czech koruna

29,54

EEK

Estonian kroon

15,6466

HUF

Hungarian forint

249,96

LTL

Lithuanian litas

3,4528

LVL

Latvian lats

0,6968

MTL

Maltese lira

0,4293

PLN

Polish zloty

3,875

RON

Romanian leu

3,5872

SIT

Slovenian tolar

239,52

SKK

Slovak koruna

38,767

TRY

Turkish lira

1,6207

AUD

Australian dollar

1,5929

CAD

Canadian dollar

1,4203

HKD

Hong Kong dollar

9,3258

NZD

New Zealand dollar

1,7318

SGD

Singapore dollar

2,0298

KRW

South Korean won

1 249,69

ZAR

South African rand

7,8378

CNY

Chinese yuan renminbi

9,7233

HRK

Croatian kuna

7,3805

IDR

Indonesian rupiah

12 106,15

MYR

Malaysian ringgit

4,5342

PHP

Philippine peso

67,083

RUB

Russian rouble

34,337

THB

Thai baht

49,162

---

(1)

Source: reference exchange rate published by the ECB.

---

| 12.10.2005 | EN | Official Journal of the European Union | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/10

---

STATE AID — ITALY

State aid No C 61/2003 (ex NN 42/2001) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Widening of proceedings

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 252/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 22 June 2005 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified the Italian authorities of its decision to widen the scope of the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid, initiated by decision C(2003)3374fin of 1 October 2003, published in Official Journal C 16 of 22.1.2004, p. 2.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

| Commission of the European Communities |
| --- |
| Competition DG |
| State Aid Greffe |
| BE-1000 Brussels |
| Fax (32-2) 296 12 42. |

Commission of the European Communities

Competition DG

State Aid Greffe

BE-1000 Brussels

Fax (32-2) 296 12 42.

In all your correspondence, please specify the name of the case and the case number

These comments will be communicated to the Italian authorities. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY OF THE LETTER TO THE ITALIAN GOVERNMENT

Law 808/85, of 4 December 1985, ‘Interventi per lo sviluppo e l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico’ (hereafter ‘Law 808/85’) was notified by Italy to the Commission on 20.10.1984, and approved by the Commission on 14.5.1986 under State aid rules.

Under Law 808/85, the State can finance a part of costs linked to R&D projects undertaken by Italian companies in the aeronautical sector. The financing is provided in the form of loans, the modalities for the reimbursement of which are fixed on case by case basis.

When approving the Law 808/85 under State aid rules, the Commission reminded the Italian authorities of the obligation to notify individually individual aids of large amount, for prior approval by the Commission, under the procedures of State aid rules.

Since the inception of Law 808/85, no single individual case of large amount was notified to the Commission. Following a complaint received by the Commission in year 2000 in this respect, the Italian authorities admitted that 13 individual cases of aid of large amount granted in application of Law 808/85 had not been notified to the Commission.

The Commission analysed these cases and, on 1 October 2003, came to the conclusion that there was no objection to be raised on the compatibility with the common market of 7 out of the 13 cases, and that serious doubts remained as to the compatibility of the 6 other cases. The Commission opened the proceedings within the meaning of Article 88(2) of the EC Treaty as regards these latter 6 cases (1).

The aforementioned conclusion was based on the hypothesis that the loans that were granted under Law 808/85 were without interest, but that their principals were always repayable in full. [...] (2).

During the course of the aforementioned proceedings, France and a third party wishing to remain anonymous submitted comments that went beyond the scope of the proceedings (the 6 cases), and covered the whole application of Law 808/85.

According to these third parties, the principals of loans granted under Law 808/85 would not always be repayable in full. The extent of principals repayment obligations would in practise be linked to sales. Furthermore, the said third parties also alleged that Italy would have failed to notify more individual aid of large amount than the 13 cases it originally admitted to the Commission.

The third parties provided documents to support their allegations. Other documents were found by the Commission. When asked on the subject, the Italian authorities denied the allegations of the third parties.

On request by the Commission, the Italian authorities submitted extracts of the individual legal basis for the granting of the loans of the six cases under review in the proceedings. These extracts were too incomplete to allow the Commission to take a definitive view on the actual loans principals repayment obligations for these cases. The Italian authorities refused to provide the full text of these legal basis, for reasons linked to national security interest.

In view of the above, the Commission concluded that serious doubts exist as to the exact modalities of repayment of the principals of loans granted under Law 808/85. These modalities would have an important impact on the compatibility of the aids, since the gross grant equivalent of a loan is larger if its principal does not have to be repaid than if only interests are waived. Gross grant equivalent are crucial for determining aid intensities, which are in turn determinant in deciding if an R&D aid fulfils the conditions of the Community framework for State aid for Research and Development (3).

Furthermore, the Commission also concluded that serious doubts existed as to the existence of further non notified individual aid of large amount than the originally admitted 13.

These new doubts exceed the scope of the proceedings as opened on 1 October 2003, not only because they concern issues that were not raised within the scope of these proceedings, but also because they are not limited to the 6 cases.

Taking into account the foregoing considerations, the Commission decides to widen the scope of the procedure laid down in Article 88, paragraph 2, of the EC Treaty to include doubts on loans principals repayment modalities and on the possible existence of other non-notified individual aids of large amount, and to extend the scope of these doubts to the whole application of Law 808/85. This extension is restricted however to civilian applications of Law 808/85.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the recipient.

TEXT OF LETTER

«La Commissione informa l'Italia che dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane sulla misura in oggetto e sulla base delle indagini da essa svolte, ha deciso di estendere l'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE avviato con decisione C(2003)3374 def. dell'1.10.2003.

I.   IL PROCEDIMENTO

| 1. | L'1.10.2003 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale (di seguito: “il procedimento di indagine originario”) nei confronti di sei casi di aiuto di importo elevato a favore di progetti di Ricerca e sviluppo (di seguito: “R&S”) che non erano stati notificati dall'Italia. |
| --- | --- |

1.

L'1.10.2003 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale (di seguito: “il procedimento di indagine originario”) nei confronti di sei casi di aiuto di importo elevato a favore di progetti di Ricerca e sviluppo (di seguito: “R&S”) che non erano stati notificati dall'Italia.

| 2. | Per le fasi procedurali precedenti la succitata decisione della Commissione dell'1.10.2003, si rinvia alla sezione 1 di detta decisione. |
| --- | --- |

2.

Per le fasi procedurali precedenti la succitata decisione della Commissione dell'1.10.2003, si rinvia alla sezione 1 di detta decisione.

| 3. | Il 22.1.2004 la decisione di avviare il procedimento di indagine formale è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (4). |
| --- | --- |

3.

Il 22.1.2004 la decisione di avviare il procedimento di indagine formale è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
   (4).

| 4. | Con lettera del 3.2.2004, registrata dalla Commissione il 4.2.2004, l'Italia ha presentato le sue osservazioni sul procedimento avviato. |
| --- | --- |

4.

Con lettera del 3.2.2004, registrata dalla Commissione il 4.2.2004, l'Italia ha presentato le sue osservazioni sul procedimento avviato.

| 5. | Con lettera del 20.2.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno, la Francia ha inviato osservazioni in merito. |
| --- | --- |

5.

Con lettera del 20.2.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno, la Francia ha inviato osservazioni in merito.

| 6. | Con lettera del 20.2.2004, registrata dalla Commissione il 23.2.2004, Finmeccanica ha inviato osservazioni sul procedimento di indagine originario. |
| --- | --- |

6.

Con lettera del 20.2.2004, registrata dalla Commissione il 23.2.2004, Finmeccanica ha inviato osservazioni sul procedimento di indagine originario.

| 7. | Con lettera del 18.2.2004, registrata dalla Commissione il 23.2.2004, l'Italia ha presentato una versione emendata delle sue osservazioni sul procedimento di indagine originario. |
| --- | --- |

7.

Con lettera del 18.2.2004, registrata dalla Commissione il 23.2.2004, l'Italia ha presentato una versione emendata delle sue osservazioni sul procedimento di indagine originario.

| 8. | Con lettera del 23.2.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno, un terzo interessato che intendeva rimanere anonimo (in prosieguo “il terzo interessato anonimo”) ha presentato osservazioni sul procedimento di indagine originario. |
| --- | --- |

8.

Con lettera del 23.2.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno, un terzo interessato che intendeva rimanere anonimo (in prosieguo “il terzo interessato anonimo”) ha presentato osservazioni sul procedimento di indagine originario.

| 9. | Con lettera D/52115 del 22.3.2004, le osservazioni pervenute alla Commissione sono state trasmesse all'Italia. |
| --- | --- |

9.

Con lettera D/52115 del 22.3.2004, le osservazioni pervenute alla Commissione sono state trasmesse all'Italia.

| 10. | Con lettera del 26.5.2004, registrata dalla Commissione il 28.5.2004, l'Italia ha replicato alle succitate osservazioni. |
| --- | --- |

10.

Con lettera del 26.5.2004, registrata dalla Commissione il 28.5.2004, l'Italia ha replicato alle succitate osservazioni.

| 11. | Con lettera dell'1.7.2004, registrata dalla Commissione il 6.7.2004, il terzo interessato anonimo ha fornito ulteriori informazioni concernenti l'applicazione della Legge n. 808 del 4 dicembre 1985, “Interventi per lo sviluppo e l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico” (in prosieguo la Legge n. 808/85 oppure “la legge”) legge che costituisce la base giuridica dei sei casi interessati dal procedimento di indagine originario. |
| --- | --- |

11.

Con lettera dell'1.7.2004, registrata dalla Commissione il 6.7.2004, il terzo interessato anonimo ha fornito ulteriori informazioni concernenti l'applicazione della Legge n. 808 del 4 dicembre 1985, “Interventi per lo sviluppo e l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico” (in prosieguo la Legge n. 808/85 oppure “la legge”) legge che costituisce la base giuridica dei sei casi interessati dal procedimento di indagine originario.

| 12. | Con lettera del 3.8.2004, registrata dalla Commissione il 4.8.2004, l'Italia ha fornito ulteriori informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa ai casi in esame nell'ambito del procedimento di indagine originario. |
| --- | --- |

12.

Con lettera del 3.8.2004, registrata dalla Commissione il 4.8.2004, l'Italia ha fornito ulteriori informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa ai casi in esame nell'ambito del procedimento di indagine originario.

| 13. | Con lettera del 19.8.2004, registrata dalla Commissione il 20.8.2004, il terzo interessato anonimo ha inviato ulteriori informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa a casi singoli. |
| --- | --- |

13.

Con lettera del 19.8.2004, registrata dalla Commissione il 20.8.2004, il terzo interessato anonimo ha inviato ulteriori informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa a casi singoli.

| 14. | Con lettera D/56489 del 13.9.2004, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni sui casi in esame nell'ambito del procedimento di indagine originario. |
| --- | --- |

14.

Con lettera D/56489 del 13.9.2004, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni sui casi in esame nell'ambito del procedimento di indagine originario.

| 15. | Con lettera del 20.9.2004, registrata dalla Commissione il 22.9.2004, il terzo interessato anonimo ha fornito ulteriori informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa a casi singoli. |
| --- | --- |

15.

Con lettera del 20.9.2004, registrata dalla Commissione il 22.9.2004, il terzo interessato anonimo ha fornito ulteriori informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa a casi singoli.

| 16. | Con lettera del 30.9.2004, registrata dalla Commissione l'1.10.2004, l'Italia ha risposto alla succitata lettera della Commissione D/56489 del 13.9.2004. |
| --- | --- |

16.

Con lettera del 30.9.2004, registrata dalla Commissione l'1.10.2004, l'Italia ha risposto alla succitata lettera della Commissione D/56489 del 13.9.2004.

| 17. | Con lettera D/57276 del 12.10.2004, la Commissione ha avvertito l'Italia che riteneva che avesse fornito risposte incomplete alla sua lettera D/56489 del 13.9.2004. La Commissione ha fatto presente all'Italia la sua richiesta, precisando che in caso di mancata risposta o di risposta incompleta, avrebbe ingiunto al governo italiano di fornire informazioni ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (5) (in prosieguo “il regolamento di procedura”). |
| --- | --- |

17.

Con lettera D/57276 del 12.10.2004, la Commissione ha avvertito l'Italia che riteneva che avesse fornito risposte incomplete alla sua lettera D/56489 del 13.9.2004. La Commissione ha fatto presente all'Italia la sua richiesta, precisando che in caso di mancata risposta o di risposta incompleta, avrebbe ingiunto al governo italiano di fornire informazioni ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (5) (in prosieguo “il regolamento di procedura”).

| 18. | Con lettera del 15.10.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno e con lettera del 22.10.2004, registrata dalla Commissione il 25.10.2004, l'Italia ha risposto alla succitata lettera della Commissione D/57276 del 12.10.2004. |
| --- | --- |

18.

Con lettera del 15.10.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno e con lettera del 22.10.2004, registrata dalla Commissione il 25.10.2004, l'Italia ha risposto alla succitata lettera della Commissione D/57276 del 12.10.2004.

| 19. | Il 10.12.2004 la Commissione ha deciso di ingiungere all'Italia di fornire informazioni (6) ed ha richiesto una risposta completa agli interrogativi sollevati nella succitata lettera D/56489 del 13.9.2004. La decisione è stata notificata all'Italia il 13.12.2004, con lettera n. C(2004)5009 del 10.12.2004. |
| --- | --- |

19.

Il 10.12.2004 la Commissione ha deciso di ingiungere all'Italia di fornire informazioni (6) ed ha richiesto una risposta completa agli interrogativi sollevati nella succitata lettera D/56489 del 13.9.2004. La decisione è stata notificata all'Italia il 13.12.2004, con lettera n. C(2004)5009 del 10.12.2004.

| 20. | Con lettera del 23.12.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno, l'Italia ha chiesto una proroga del termine fissato per rispondere all'ingiunzione di inviare informazioni. La proroga è stata concessa con lettera D/50036 del 5.1.2005. |
| --- | --- |

20.

Con lettera del 23.12.2004, registrata dalla Commissione lo stesso giorno, l'Italia ha chiesto una proroga del termine fissato per rispondere all'ingiunzione di inviare informazioni. La proroga è stata concessa con lettera D/50036 del 5.1.2005.

| 21. | Con lettera del 19.1.2005, registrata dalla Commissione il 21.1.2005, l'Italia ha risposto all'ingiunzione di fornire informazioni. |
| --- | --- |

21.

Con lettera del 19.1.2005, registrata dalla Commissione il 21.1.2005, l'Italia ha risposto all'ingiunzione di fornire informazioni.

| 22. | Con lettera del 10.3.2005, registrata dalla Commissione il 14.3.2005, l'Italia ha inviato un complemento di informazioni alla sua risposta all'ingiunzione di fornire informazioni. |
| --- | --- |

22.

Con lettera del 10.3.2005, registrata dalla Commissione il 14.3.2005, l'Italia ha inviato un complemento di informazioni alla sua risposta all'ingiunzione di fornire informazioni.

II.   DESCRIZIONE DELL'AIUTO

2.1.   Il regime — Legge n. 808/85

| 23. | La Legge n. 808/85 era stata notificata alla Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 (7), del trattato CE con lettera del 20.10.1984. |
| --- | --- |

23.

La Legge n. 808/85 era stata notificata alla Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 (7), del trattato CE con lettera del 20.10.1984.

| 24. | La legge prevedeva tre tipi di possibili interventi da parte dello Stato a favore di società del settore aeronautico. Dei tre tipi di intervento, ne sussiste soltanto uno risalente a quell'epoca e forma oggetto della presente decisione, più precisamente gli interventi disciplinati dall'articolo 3, lettera a) della legge. |
| --- | --- |

24.

La legge prevedeva tre tipi di possibili interventi da parte dello Stato a favore di società del settore aeronautico. Dei tre tipi di intervento, ne sussiste soltanto uno risalente a quell'epoca e forma oggetto della presente decisione, più precisamente gli interventi disciplinati dall'articolo 3, lettera a) della legge.

| 25. | Tali interventi consistono nel finanziamento da parte dello Stato di una parte dei costi dei progetti di Ricerca e sviluppo realizzati da società italiane in collaborazione con società straniere nel settore aeronautico. |
| --- | --- |

25.

Tali interventi consistono nel finanziamento da parte dello Stato di una parte dei costi dei progetti di Ricerca e sviluppo realizzati da società italiane in collaborazione con società straniere nel settore aeronautico.

| 26. | La Legge n. 808/85 stabilisce che i finanziamenti dello Stato devono essere restituiti mediante quote sul ricavato della vendita dei prodotti oggetto del programma [...] determinate in relazione ai previsti risultati commerciali ed economici. La legge stabilisce inoltre che dette modalità saranno fissate dalla disciplina di attuazione. |
| --- | --- |

26.

La Legge n. 808/85 stabilisce che i finanziamenti dello Stato devono essere restituiti mediante quote sul ricavato della vendita dei prodotti oggetto del programma [...] determinate in relazione ai previsti risultati commerciali ed economici. La legge stabilisce inoltre che dette modalità saranno fissate dalla disciplina di attuazione.

| 27. | La Legge, quale notificata alla Commissione, prevedeva una dotazione di 690 miliardi di ITL per detti interventi, da spendere nel periodo 1985-1989. |
| --- | --- |

27.

La Legge, quale notificata alla Commissione, prevedeva una dotazione di 690 miliardi di ITL per detti interventi, da spendere nel periodo 1985-1989.

| 28. | La legge era stata autorizzata dalla Commissione, con lettera del 14.5.1986 (8), a titolo di aiuto di Stato compatibile con il trattato CE. Nella lettera la Commissione prendeva atto del fatto che le modalità esatte del finanziamento pubblico, in particolare per quanto riguarda i rimborsi, sarebbero state fissate successivamente per ciascun progetto specifico. Essa faceva presente alle autorità italiane che la disciplina, che all'epoca era appena stata adottata, degli aiuti di Stato per la Ricerca e sviluppo (9) prevedeva la notifica individuale alla Commissione di aiuti alla Ricerca e sviluppo concessi nel quadro di regimi di aiuti di Stato autorizzati a favore di progetti di costo superiore a 20 milioni di ECU. |
| --- | --- |

28.

La legge era stata autorizzata dalla Commissione, con lettera del 14.5.1986 (8), a titolo di aiuto di Stato compatibile con il trattato CE. Nella lettera la Commissione prendeva atto del fatto che le modalità esatte del finanziamento pubblico, in particolare per quanto riguarda i rimborsi, sarebbero state fissate successivamente per ciascun progetto specifico. Essa faceva presente alle autorità italiane che la disciplina, che all'epoca era appena stata adottata, degli aiuti di Stato per la Ricerca e sviluppo (9) prevedeva la notifica individuale alla Commissione di aiuti alla Ricerca e sviluppo concessi nel quadro di regimi di aiuti di Stato autorizzati a favore di progetti di costo superiore a 20 milioni di ECU.

| 29. | Le autorità italiane non hanno mai notificato alla Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE casi singoli di applicazione della legge. |
| --- | --- |

29.

Le autorità italiane non hanno mai notificato alla Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE casi singoli di applicazione della legge.

| 30. | La legge originariamente notificata è stata rifinanziata varie volte dopo il 1989, ma nessun rifinanziamento è stato notificato alla Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE. |
| --- | --- |

30.

La legge originariamente notificata è stata rifinanziata varie volte dopo il 1989, ma nessun rifinanziamento è stato notificato alla Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE.

| 31. | Dopo l'entrata in vigore dell'attuale disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla Ricerca e sviluppo (10), le autorità italiane, con lettera datata 27.3.1996 (A/32247), hanno accettato le misure utili proposte dalla Commissione in tale disciplina, riguardanti l'obbligo di notifica di tutti i progetti individuali di ricerca che superano il costo di 25 milioni di ECU e per i quali viene proposta la concessione di aiuti di equivalente sovvenzione lorda superiore a 5 milioni di euro. |
| --- | --- |

31.

Dopo l'entrata in vigore dell'attuale disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla Ricerca e sviluppo (10), le autorità italiane, con lettera datata 27.3.1996 (A/32247), hanno accettato le misure utili proposte dalla Commissione in tale disciplina, riguardanti l'obbligo di notifica di tutti i progetti individuali di ricerca che superano il costo di 25 milioni di ECU e per i quali viene proposta la concessione di aiuti di equivalente sovvenzione lorda superiore a 5 milioni di euro.

| 32. | Negli anni 2001-2002, tra la Commissione e le autorità italiane vi è stato uno scambio di corrispondenza (11) sul regime in questione allo scopo di modificare il regime per renderlo conforme ai criteri della succitata disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla Ricerca e sviluppo. |
| --- | --- |

32.

Negli anni 2001-2002, tra la Commissione e le autorità italiane vi è stato uno scambio di corrispondenza (11) sul regime in questione allo scopo di modificare il regime per renderlo conforme ai criteri della succitata disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla Ricerca e sviluppo.

| 33. | Lo scambio di corrispondenza aveva portato all'adozione da parte dell'Italia di un testo volto ad applicare i criteri di detta disciplina (12). In seguito all'invio alla Commissione di detto documento, in data 22.11.2002, la Commissione aveva chiuso il caso con lettera del 18.12.2002. |
| --- | --- |

33.

Lo scambio di corrispondenza aveva portato all'adozione da parte dell'Italia di un testo volto ad applicare i criteri di detta disciplina (12). In seguito all'invio alla Commissione di detto documento, in data 22.11.2002, la Commissione aveva chiuso il caso con lettera del 18.12.2002.

| 34. | Da notare che nel quadro di detta corrispondenza la Commissione si è riferita al regime di aiuti come aiuto esistente. |
| --- | --- |

34.

Da notare che nel quadro di detta corrispondenza la Commissione si è riferita al regime di aiuti come aiuto esistente.

2.2.   La denuncia originaria

| 35. | Il 19.10.1999 è pervenuta alla Commissione una denuncia concernente aiuti di Stato concessi illegalmente in base alla Legge n. 808/85. |
| --- | --- |

35.

Il 19.10.1999 è pervenuta alla Commissione una denuncia concernente aiuti di Stato concessi illegalmente in base alla Legge n. 808/85.

| 36. | Secondo il denunciante, l'Italia avrebbe concesso un certo numero di aiuti di Stato, ai sensi della Legge n. 808/85, al di là della soglia che fa scattare la notifica individuale, senza darne prima notifica alla Commissione. |
| --- | --- |

36.

Secondo il denunciante, l'Italia avrebbe concesso un certo numero di aiuti di Stato, ai sensi della Legge n. 808/85, al di là della soglia che fa scattare la notifica individuale, senza darne prima notifica alla Commissione.

| 37. | Dopo aver ricevuto una richiesta di informazioni dalla Commissione, le autorità italiane hanno informato la Commissione che tali aiuti erano effettivamente stati concessi. Secondo le autorità italiane si sarebbe trattato di tredici casi di aiuti singoli. Le autorità italiane hanno fornito l'elenco di questi tredici casi (in prosieguo “i tredici casi”) nonché ragguagli sul loro contenuto. |
| --- | --- |

37.

Dopo aver ricevuto una richiesta di informazioni dalla Commissione, le autorità italiane hanno informato la Commissione che tali aiuti erano effettivamente stati concessi. Secondo le autorità italiane si sarebbe trattato di tredici casi di aiuti singoli. Le autorità italiane hanno fornito l'elenco di questi tredici casi (in prosieguo “i tredici casi”) nonché ragguagli sul loro contenuto.

| 38. | Le autorità italiane hanno indicato che in ciascuno dei tredici casi l'aiuto era stato concesso sotto forma di prestito agevolato senza corresponsione di interessi. Tuttavia il capitale prestato doveva comunque essere restituito integralmente, secondo uno scadenzario prestabilito per ciascun caso singolo. Lo scadenzario è stato fornito. |
| --- | --- |

38.

Le autorità italiane hanno indicato che in ciascuno dei tredici casi l'aiuto era stato concesso sotto forma di prestito agevolato senza corresponsione di interessi. Tuttavia il capitale prestato doveva comunque essere restituito integralmente, secondo uno scadenzario prestabilito per ciascun caso singolo. Lo scadenzario è stato fornito.

| 39. | Le autorità italiane hanno calcolato l'equivalente sovvenzione lordo dei prestiti applicando il metodo indicato nell'allegato I, sezione 3, degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (13). A tal fine avevano utilizzato il tasso di riferimento comunitario e il tasso di sconto applicabili all'Italia, maggiorati di un premio di rischio per tener conto del rischio sostenuto dai singoli progetti di Ricerca e sviluppo in questione. |
| --- | --- |

39.

Le autorità italiane hanno calcolato l'equivalente sovvenzione lordo dei prestiti applicando il metodo indicato nell'allegato I, sezione 3, degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (13). A tal fine avevano utilizzato il tasso di riferimento comunitario e il tasso di sconto applicabili all'Italia, maggiorati di un premio di rischio per tener conto del rischio sostenuto dai singoli progetti di Ricerca e sviluppo in questione.

| 40. | La Commissione ha analizzato ciascuno dei tredici casi e, con decisione dell'1.10.2003 (14), ha concluso che:






  — | due aiuti singoli effettivamente non superavano le soglie richieste per la notifica individuale (15); |
| --- | --- | --- |

40.

La Commissione ha analizzato ciascuno dei tredici casi e, con decisione dell'1.10.2003 (14), ha concluso che:

—

due aiuti singoli effettivamente non superavano le soglie richieste per la notifica individuale (15);

| — | un aiuto singolo riguardava un progetto militare e quindi non doveva formare oggetto di esame da parte della Commissione; |
| --- | --- |

—

un aiuto singolo riguardava un progetto militare e quindi non doveva formare oggetto di esame da parte della Commissione;

| — | i quattro aiuti singoli, diversi dai tre succitati e che erano stati concessi prima del 17.2.1996, erano compatibili con i criteri fissati nella disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo in vigore all'epoca in cui erano stati accordati (16); |
| --- | --- |

—

i quattro aiuti singoli, diversi dai tre succitati e che erano stati concessi prima del 17.2.1996, erano compatibili con i criteri fissati nella disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo in vigore all'epoca in cui erano stati accordati (16);

| — | sussistevano dubbi quanto alla compatibilità degli altri sei aiuti singoli con la disciplina comunitaria attualmente in vigore per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo (17) (in prosieguo la disciplina R&S). Tali dubbi riguardavano, in particolare, le fasi di ricerca, le intensità di aiuto e l'effetto di incentivazione dell'aiuto. |
| --- | --- |

—

sussistevano dubbi quanto alla compatibilità degli altri sei aiuti singoli con la disciplina comunitaria attualmente in vigore per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo (17) (in prosieguo la disciplina R&S). Tali dubbi riguardavano, in particolare, le fasi di ricerca, le intensità di aiuto e l'effetto di incentivazione dell'aiuto.

| 41. | Ciò premesso la Commissione non aveva sollevato obiezioni rispetto ai primi sette aiuti singoli, mentre aveva avviato il procedimento di indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE nei confronti degli ultimi sei (in prosieguo “i sei casi”). |
| --- | --- |

41.

Ciò premesso la Commissione non aveva sollevato obiezioni rispetto ai primi sette aiuti singoli, mentre aveva avviato il procedimento di indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE nei confronti degli ultimi sei (in prosieguo “i sei casi”).

| 42. | Per giungere a tale conclusione la Commissione, nel suo ragionamento, si era sempre basata sulla presunzione che [...] (18) la forma degli aiuti come aiuto agevolato il cui capitale è sempre rimborsabile integralmente. Ciò significava, in particolare, che l'equivalente sovvenzione lordo poteva essere calcolato utilizzando il metodo di cui all'allegato I, sezione 3, degli orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità regionale. |
| --- | --- |

42.

Per giungere a tale conclusione la Commissione, nel suo ragionamento, si era sempre basata sulla presunzione che [...] (18) la forma degli aiuti come aiuto agevolato il cui capitale è sempre rimborsabile integralmente. Ciò significava, in particolare, che l'equivalente sovvenzione lordo poteva essere calcolato utilizzando il metodo di cui all'allegato I, sezione 3, degli orientamenti sugli aiuti di Stato a finalità regionale.

| 43. | Quest'ipotesi di base era stata un fattore determinante ai fini del risultato della valutazione della Commissione, in particolare per il fatto che l'equivalente sovvenzione lordo dell'aiuto è un fattore cruciale per determinare se un aiuto singolo ecceda la soglia richiesta per la notifica individuale (19). |
| --- | --- |

43.

Quest'ipotesi di base era stata un fattore determinante ai fini del risultato della valutazione della Commissione, in particolare per il fatto che l'equivalente sovvenzione lordo dell'aiuto è un fattore cruciale per determinare se un aiuto singolo ecceda la soglia richiesta per la notifica individuale (19).

2.3.   Nuove questioni sollevate nel corso del procedimento

| 44. | La Commissione ha pubblicato l'avvio del procedimento concernente i sei casi nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea del 22.1.2004. Come prevede il regolamento di procedura, con la pubblicazione dell'avviso la Commissione ha invitato gli Stati membri e i terzi interessati a trasmetterle le loro osservazioni sul caso in esame. |
| --- | --- |

44.

La Commissione ha pubblicato l'avvio del procedimento concernente i sei casi nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea del 22.1.2004. Come prevede il regolamento di procedura, con la pubblicazione dell'avviso la Commissione ha invitato gli Stati membri e i terzi interessati a trasmetterle le loro osservazioni sul caso in esame.

| 45. | Tre terzi hanno inviato osservazioni alla Commissione, più precisamente: Finmeccanica — attuale proprietario dei beneficiari degli aiuti –, la Francia e un terzo interessato, che ha preferito mantenere l'anonimato. |
| --- | --- |

45.

Tre terzi hanno inviato osservazioni alla Commissione, più precisamente: Finmeccanica — attuale proprietario dei beneficiari degli aiuti –, la Francia e un terzo interessato, che ha preferito mantenere l'anonimato.

| 46. | Tutti i terzi interessati hanno rinviato osservazioni sui dubbi espressi dalla Commissione circa i sei casi. |
| --- | --- |

46.

Tutti i terzi interessati hanno rinviato osservazioni sui dubbi espressi dalla Commissione circa i sei casi.

| 47. | Tuttavia, sia la Francia che il terzo interessato anonimo hanno anche inviato commenti di carattere più generale che vanno al di là dell'ambito del procedimento. A loro avviso, il capitale dei prestiti concessi in base alla Legge n. 808/85, inclusi i tredici casi, non sarebbe sempre rimborsato integralmente. Inoltre vi sarebbero stati molti altri casi di aiuti singoli, oltre ai tredici in questione, eccedenti le soglie richieste per la notifica individuale che non sarebbero mai stati notificati dall'Italia. |
| --- | --- |

47.

Tuttavia, sia la Francia che il terzo interessato anonimo hanno anche inviato commenti di carattere più generale che vanno al di là dell'ambito del procedimento. A loro avviso, il capitale dei prestiti concessi in base alla Legge n. 808/85, inclusi i tredici casi, non sarebbe sempre rimborsato integralmente. Inoltre vi sarebbero stati molti altri casi di aiuti singoli, oltre ai tredici in questione, eccedenti le soglie richieste per la notifica individuale che non sarebbero mai stati notificati dall'Italia.

| 48. | Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento di procedura le osservazioni ricevute sono comunicate allo Stato membro interessato. Dato che le osservazioni concernenti i sei casi erano state inviate congiuntamente a commenti di carattere più generale e formavano un tutto unico, erano state trasmesse congiuntamente all'Italia. |
| --- | --- |

48.

Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento di procedura le osservazioni ricevute sono comunicate allo Stato membro interessato. Dato che le osservazioni concernenti i sei casi erano state inviate congiuntamente a commenti di carattere più generale e formavano un tutto unico, erano state trasmesse congiuntamente all'Italia.

| 49. | Pertanto l'Italia aveva già avuto la possibilità di esprimersi anche riguardo a questi commenti di carattere più generale. Tale opportunità non pregiudica il diritto dell'Italia di esprimere nuovamente il suo punto di vista nel quadro dell'estensione del procedimento, risultante dalla presente decisione. |
| --- | --- |

49.

Pertanto l'Italia aveva già avuto la possibilità di esprimersi anche riguardo a questi commenti di carattere più generale. Tale opportunità non pregiudica il diritto dell'Italia di esprimere nuovamente il suo punto di vista nel quadro dell'estensione del procedimento, risultante dalla presente decisione.

In merito al rimborso dei capitali prestati

| 50. | Secondo la Francia e il terzo interessato anonimo, le autorità italiane non avrebbero descritto correttamente la forma degli aiuti concessi in base alla Legge n. 808/85. |
| --- | --- |

50.

Secondo la Francia e il terzo interessato anonimo, le autorità italiane non avrebbero descritto correttamente la forma degli aiuti concessi in base alla Legge n. 808/85.

| 51. | In particolare, diversamente da quanto sostengono le autorità italiane, il capitale dei prestiti concessi in virtù della Legge n. 808/85 non sarebbe sempre rimborsabile integralmente. Di fatto il capitale dei prestiti verrebbe rimborsato unicamente in caso di successo commerciale dei programmi cui sia stato destinato. In caso di insuccesso la restituzione di parte o della totalità del capitale del prestito verrebbe annullata. Va sottolineato che, secondo la Francia e il terzo interessato anonimo, ciò varrebbe non solo per i sei casi o per i tredici casi, bensì per tutta l'applicazione della Legge n. 808/85. |
| --- | --- |

51.

In particolare, diversamente da quanto sostengono le autorità italiane, il capitale dei prestiti concessi in virtù della Legge n. 808/85 non sarebbe sempre rimborsabile integralmente. Di fatto il capitale dei prestiti verrebbe rimborsato unicamente in caso di successo commerciale dei programmi cui sia stato destinato. In caso di insuccesso la restituzione di parte o della totalità del capitale del prestito verrebbe annullata. Va sottolineato che, secondo la Francia e il terzo interessato anonimo, ciò varrebbe non solo per i sei casi o per i tredici casi, bensì per tutta l'applicazione della Legge n. 808/85.

| 52. | Interrogate sui particolari del meccanismo di rimborso dei prestiti, più precisamente sul legame tra rimborso e vendite, le autorità italiane hanno ribadito la loro dichiarazione, ossia che il capitale dei prestiti è sempre rimborsato integralmente (20). Esse hanno aggiunto che il legame tra vendite e rimborso di fatto verrebbe stabilito ex ante in quanto i tempi per il rimborso dei prestiti si baserebbero sulle previsioni di vendita. Nel caso in cui le vendite risultassero inferiori alle previsioni fatte ex ante, la società sarebbe comunque tenuta a rimborsare il prestito secondo i tempi previsti. |
| --- | --- |

52.

Interrogate sui particolari del meccanismo di rimborso dei prestiti, più precisamente sul legame tra rimborso e vendite, le autorità italiane hanno ribadito la loro dichiarazione, ossia che il capitale dei prestiti è sempre rimborsato integralmente (20). Esse hanno aggiunto che il legame tra vendite e rimborso di fatto verrebbe stabilito ex ante in quanto i tempi per il rimborso dei prestiti si baserebbero sulle previsioni di vendita. Nel caso in cui le vendite risultassero inferiori alle previsioni fatte ex ante, la società sarebbe comunque tenuta a rimborsare il prestito secondo i tempi previsti.

| 53. | Successivamente, il terzo interessato anonimo ha presentato un ulteriore documento a sostegno della sua posizione (21). Si tratta di una relazione di una grande banca d'investimento [...]. In tale relazione, [...], la banca scrive che Finmeccanica avrebbe dichiarato che “il capitale deve essere rimborsato soltanto quando le consegne eccedano un determinato volume[...] per cui Finmeccanica ha rimborsi molto bassi da effettuare[...] ed è molto meno probabile che debba restituire tutto l'anticipo”. |
| --- | --- |

53.

Successivamente, il terzo interessato anonimo ha presentato un ulteriore documento a sostegno della sua posizione (21). Si tratta di una relazione di una grande banca d'investimento [...]. In tale relazione, [...], la banca scrive che Finmeccanica avrebbe dichiarato che “il capitale deve essere rimborsato soltanto quando le consegne eccedano un determinato volume[...] per cui Finmeccanica ha rimborsi molto bassi da effettuare[...] ed è molto meno probabile che debba restituire tutto l'anticipo”.

| 54. | Per valutare dettagliatamente se e in base a quale meccanismo il capitale dei prestiti debba essere rimborsato, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornirle una copia dei singoli decreti di concessione per i sei casi. |
| --- | --- |

54.

Per valutare dettagliatamente se e in base a quale meccanismo il capitale dei prestiti debba essere rimborsato, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornirle una copia dei singoli decreti di concessione per i sei casi.

| 55. | Le autorità italiane, in un primo tempo, hanno fornito alla Commissione estratti dei decreti di concessione che però non ne comprendevano i considerando. Le autorità italiane sostenevano infatti che i considerando non potevano essere forniti alla Commissione per ragioni di sicurezza nazionale. Di fatto, i considerando dei decreti di concessione di aiuti in base alla Legge n. 808/85 sarebbero identici sia per i prodotti civili che per quelli militari. Pertanto, benché i sei casi riguardino l'aviazione civile, i considerando dei relativi decreti di concessione conterrebbero anch'essi questioni concernenti la sicurezza nazionale. |
| --- | --- |

55.

Le autorità italiane, in un primo tempo, hanno fornito alla Commissione estratti dei decreti di concessione che però non ne comprendevano i considerando. Le autorità italiane sostenevano infatti che i considerando non potevano essere forniti alla Commissione per ragioni di sicurezza nazionale. Di fatto, i considerando dei decreti di concessione di aiuti in base alla Legge n. 808/85 sarebbero identici sia per i prodotti civili che per quelli militari. Pertanto, benché i sei casi riguardino l'aviazione civile, i considerando dei relativi decreti di concessione conterrebbero anch'essi questioni concernenti la sicurezza nazionale.

| 56. | Gli estratti dei decreti di concessione forniti dalle autorità italiane non hanno permesso alla Commissione di elaborare un'opinione definitiva sulle condizioni previste per il rimborso dei prestiti. |
| --- | --- |

56.

Gli estratti dei decreti di concessione forniti dalle autorità italiane non hanno permesso alla Commissione di elaborare un'opinione definitiva sulle condizioni previste per il rimborso dei prestiti.

| 57. | In particolare, l'articolo dei decreti di concessione concernente il rimborso (22) è scritto in maniera ambigua in quanto stabilisce che l'aiuto “verrà restituito mediante quote progressive calcolate sulla base degli incassi relativi alle vendite ...” ma aggiunge che ciò avverrà secondo le modalità dei decreti di concessione, inclusa una tabella con uno scadenzario prestabilito per i rimborsi, il cui totale rappresenta il 100 % del capitale prestato |
| --- | --- |

57.

In particolare, l'articolo dei decreti di concessione concernente il rimborso (22) è scritto in maniera ambigua in quanto stabilisce che l'aiuto “verrà restituito mediante quote progressive calcolate sulla base degli incassi relativi alle vendite ...” ma aggiunge che ciò avverrà secondo le modalità dei decreti di concessione, inclusa una tabella con uno scadenzario prestabilito per i rimborsi, il cui totale rappresenta il 100 % del capitale prestato

| 58. | Nessuno degli estratti forniti contiene disposizioni atte a risolvere questi due aspetti che sembrano contraddittori. Poiché non si poteva escludere che una disposizione del genere figurasse nelle parti mancanti dei testi, la Commissione ha ingiunto all'Italia di fornirle informazioni (23) ed ha richiesto il testo integrale dei decreti di concessione. |
| --- | --- |

58.

Nessuno degli estratti forniti contiene disposizioni atte a risolvere questi due aspetti che sembrano contraddittori. Poiché non si poteva escludere che una disposizione del genere figurasse nelle parti mancanti dei testi, la Commissione ha ingiunto all'Italia di fornirle informazioni (23) ed ha richiesto il testo integrale dei decreti di concessione.

| 59. | Le autorità italiane inizialmente (24) hanno rifiutato di fornire altre informazioni, sostenendo ancora una volta, che la rivelazione di altri elementi contenuti nei testi avrebbe inciso su interessi di sicurezza nazionale dell'Italia. |
| --- | --- |

59.

Le autorità italiane inizialmente (24) hanno rifiutato di fornire altre informazioni, sostenendo ancora una volta, che la rivelazione di altri elementi contenuti nei testi avrebbe inciso su interessi di sicurezza nazionale dell'Italia.

| 60. | Successivamente, le autorità italiane hanno fornito alla Commissione versioni più complete dei decreti di concessione che includevano, oltre agli estratti già forniti, l'intestazione del ministero, le firme delle parti e la maggior parte dei considerando dei decreti di concessione. Tuttavia alcuni considerando continuavano a mancare. |
| --- | --- |

60.

Successivamente, le autorità italiane hanno fornito alla Commissione versioni più complete dei decreti di concessione che includevano, oltre agli estratti già forniti, l'intestazione del ministero, le firme delle parti e la maggior parte dei considerando dei decreti di concessione. Tuttavia alcuni considerando continuavano a mancare.

| 61. | Ciò nonostante, il testo più completo contenuto nelle nuove versioni non ha permesso di risolvere in maniera convincente l'apparente contraddizione delle disposizioni relative alla restituzione dei prestiti. |
| --- | --- |

61.

Ciò nonostante, il testo più completo contenuto nelle nuove versioni non ha permesso di risolvere in maniera convincente l'apparente contraddizione delle disposizioni relative alla restituzione dei prestiti.

| 62. | Alla fine, dopo che le autorità italiane le avevano fornito documenti più completi, la Commissione ha appreso l'esistenza di una relazione della Corte dei conti sull'applicazione della Legge n. 808/85 (25). |
| --- | --- |

62.

Alla fine, dopo che le autorità italiane le avevano fornito documenti più completi, la Commissione ha appreso l'esistenza di una relazione della Corte dei conti sull'applicazione della Legge n. 808/85 (25).

| 63. | Nella sezione 6 di detto documento, la Corte dei conti analizza la situazione dei rimborsi. |
| --- | --- |

63.

Nella sezione 6 di detto documento, la Corte dei conti analizza la situazione dei rimborsi.

| 64. | In questa sezione la Corte dei conti cita un decreto ministeriale (26), che fisserebbe il meccanismo previsto per il rimborso dei prestiti concessi in base alla Legge n. 808/85. Questo decreto ministeriale non è mai stato trasmesso alla Commissione dalle autorità italiane né sembra che sia stato reso pubblico in Italia. La Corte dei conti lo cita unicamente con il numero di registrazione presso la Corte. |
| --- | --- |

64.

In questa sezione la Corte dei conti cita un decreto ministeriale (26), che fisserebbe il meccanismo previsto per il rimborso dei prestiti concessi in base alla Legge n. 808/85. Questo decreto ministeriale non è mai stato trasmesso alla Commissione dalle autorità italiane né sembra che sia stato reso pubblico in Italia. La Corte dei conti lo cita unicamente con il numero di registrazione presso la Corte.

| 65. | Secondo la Corte dei conti, il meccanismo istituito nel succitato decreto ministeriale stabilirebbe, in particolare, che i rimborsi previsti siano indicati in una tabella contenente le rate da restituire allo Stato. |
| --- | --- |

65.

Secondo la Corte dei conti, il meccanismo istituito nel succitato decreto ministeriale stabilirebbe, in particolare, che i rimborsi previsti siano indicati in una tabella contenente le rate da restituire allo Stato.

| 66. | Tuttavia non sarebbe stato necessario rispettare lo scadenzario figurante in questa tabella se il programma non riportava il successo tecnico o economico inizialmente previsto. In particolare l'articolo 3 del decreto ministeriale stabilisce che “qualora per motivazioni commerciali e/o economiche il programma venisse chiuso prima del completamento della restituzione del finanziamento ... l'impresa inoltrerà apposita dichiarazione al ministero dell'Industria, del commercio e dell'artigianato; successivamente non sarà tenuta agli adempimenti”. |
| --- | --- |

66.

Tuttavia non sarebbe stato necessario rispettare lo scadenzario figurante in questa tabella se il programma non riportava il successo tecnico o economico inizialmente previsto. In particolare l'articolo 3 del decreto ministeriale stabilisce che “qualora per motivazioni commerciali e/o economiche il programma venisse chiuso prima del completamento della restituzione del finanziamento ... l'impresa inoltrerà apposita dichiarazione al ministero dell'Industria, del commercio e dell'artigianato; successivamente non sarà tenuta agli adempimenti”.

| 67. | La Corte dei conti prosegue affermando che l'incidenza delle quote dei rimborsi dei finanziamenti varia dallo 0,86 % all'80,18 %,precisa che l'importo totale dei rimborsi effettuati incide sul totale dei finanziamenti concessi per una quota pari a 68,92 % (27) e spiega che in taluni casi i rimborsi sono stati posticipati o non hanno avuto luogo. |
| --- | --- |

67.

La Corte dei conti prosegue affermando che l'incidenza delle quote dei rimborsi dei finanziamenti varia dallo 0,86 % all'80,18 %,precisa che l'importo totale dei rimborsi effettuati incide sul totale dei finanziamenti concessi per una quota pari a 68,92 % (27) e spiega che in taluni casi i rimborsi sono stati posticipati o non hanno avuto luogo.

In merito ad ulteriori casi non notificati di aiuti singoli di importo elevato

| 68. | La Francia e il terzo interessato anonimo presentano elenchi di altri programmi diversi dai tredici casi che avrebbero fruito di aiuti in base alla Legge n. 808/85 di importo superiore alle soglie richieste per la notifica individuale, che, ciò nonostante non sarebbero stati notificati alla Commissione. |
| --- | --- |

68.

La Francia e il terzo interessato anonimo presentano elenchi di altri programmi diversi dai tredici casi che avrebbero fruito di aiuti in base alla Legge n. 808/85 di importo superiore alle soglie richieste per la notifica individuale, che, ciò nonostante non sarebbero stati notificati alla Commissione.

| 69. | Mentre le autorità francesi non indicano la loro fonte di informazione su questi eventuali altri casi non notificati, il terzo interessato anonimo cita relazioni del governo italiano al Parlamento quale sua principale fonte di informazione al riguardo. |
| --- | --- |

69.

Mentre le autorità francesi non indicano la loro fonte di informazione su questi eventuali altri casi non notificati, il terzo interessato anonimo cita relazioni del governo italiano al Parlamento quale sua principale fonte di informazione al riguardo.

| 70. | La seguente tabella elenca i progetti che, secondo le autorità francesi e secondo il terzo interessato anonimo, non sarebbero stati notificati, insieme ai commenti delle autorità italiane.








  Denominazione del progetto | Finanziamento totale in base alla Legge n. 808/85
  (milioni di euro) | Opinione delle autorità italiane |
| --- | --- | --- | --- |
| secondo la Francia | secondo il terzo interessato anonimo |
| AB 139 | [...] | [...] | Progetto militare |
| BA 609 | [...] | [...] | Progetto militare |
| ATR 62C | [...] | [...] (28) | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| ATR 82-100 | [...] | [...] (29) | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| A119 | — | [...] | Incluso nella decisione della Commissione di non formulare obiezioni dell'1.10.2003 (30) |
| MD 95 | — | [...] | Già incluso nel procedimento della Commissione |
| MD 11 | — | [...] | Già incluso nel procedimento della Commissione |
| A380 | [...] | [...] | Notificato in base all'accordo bilaterale 1992 CEE/USA sui velivoli civili di grandi dimensioni |
| A330/340 — Ribs | — | [...] | |
| A340/600 — Tail cone | — | [...] | |
| A318 | — | [...] | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| B717 (ex MD95-30) | — | [...] | |
| B717 (ex MD95-20) | — | [...] | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| B767-400 | — | [...] | L'importo effettivo dell'aiuto di Stato è inferiore alla soglia richiesta per la notifica individuale |
| B727DF o QF (31) | — | [...] | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| Amx Export (32) | — | [...] | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| G222J | — | [...] | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |
| C27 | — | [...] | Progetto militare |
| SMALLJET 70 | — | [...] | Non è stato concesso alcun aiuto di Stato |

70.

La seguente tabella elenca i progetti che, secondo le autorità francesi e secondo il terzo interessato anonimo, non sarebbero stati notificati, insieme ai commenti delle autorità italiane.

Denominazione del progetto

Finanziamento totale in base alla Legge n. 808/85

(milioni di euro)

Opinione delle autorità italiane

secondo la Francia

secondo il terzo interessato anonimo

AB 139

[...]

[...]

Progetto militare

BA 609

[...]

[...]

Progetto militare

ATR 62C

[...]

[...] (28)

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

ATR 82-100

[...]

[...] (29)

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

A119

—

[...]

Incluso nella decisione della Commissione di non formulare obiezioni dell'1.10.2003 (30)

MD 95

—

[...]

Già incluso nel procedimento della Commissione

MD 11

—

[...]

Già incluso nel procedimento della Commissione

A380

[...]

[...]

Notificato in base all'accordo bilaterale 1992 CEE/USA sui velivoli civili di grandi dimensioni

A330/340 — Ribs

—

[...]

A340/600 — Tail cone

—

[...]

A318

—

[...]

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

B717 (ex MD95-30)

—

[...]

B717 (ex MD95-20)

—

[...]

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

B767-400

—

[...]

L'importo effettivo dell'aiuto di Stato è inferiore alla soglia richiesta per la notifica individuale

B727DF o QF (31)

—

[...]

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

Amx Export (32)

—

[...]

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

G222J

—

[...]

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

C27

—

[...]

Progetto militare

SMALLJET 70

—

[...]

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

[...]

| 71. | Da notare che le cifre fornite dai terzi e riassunte sopra indicano gli importi prestati anziché l'equivalente sovvenzione lordo. Il rapporto tra importo del prestito e equivalente sovvenzione lordo dipende dalla modalità di rimborso degli aiuti. Come si è già osservato, i terzi e le autorità italiane non concordano su dette modalità. |
| --- | --- |

71.

Da notare che le cifre fornite dai terzi e riassunte sopra indicano gli importi prestati anziché l'equivalente sovvenzione lordo. Il rapporto tra importo del prestito e equivalente sovvenzione lordo dipende dalla modalità di rimborso degli aiuti. Come si è già osservato, i terzi e le autorità italiane non concordano su dette modalità.

| 72. | Interrogate al riguardo, le autorità italiane hanno spiegato che le cifre provenienti dai terzi erano, almeno in parte, incorrette. In particolare le relazioni che il terzo interessato anonimo cita come fonte principale di informazione conterrebbero soltanto ipotesi di eventuali aiuti futuri. Non tutti i progetti presi in considerazione in dette relazioni ai fini dell'aiuto sarebbero stati effettivamente avviati. Inoltre, alcuni dei progetti che sono stati avviati non avrebbero beneficiato di aiuto o avrebbero ricevuto meno aiuto di quanto inizialmente previsto nelle relazioni. Infine, alcuni dei progetti sarebbero di natura militare. |
| --- | --- |

72.

Interrogate al riguardo, le autorità italiane hanno spiegato che le cifre provenienti dai terzi erano, almeno in parte, incorrette. In particolare le relazioni che il terzo interessato anonimo cita come fonte principale di informazione conterrebbero soltanto ipotesi di eventuali aiuti futuri. Non tutti i progetti presi in considerazione in dette relazioni ai fini dell'aiuto sarebbero stati effettivamente avviati. Inoltre, alcuni dei progetti che sono stati avviati non avrebbero beneficiato di aiuto o avrebbero ricevuto meno aiuto di quanto inizialmente previsto nelle relazioni. Infine, alcuni dei progetti sarebbero di natura militare.

III.   VALUTAZIONE

3.1.   Sussistenza di aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE

| 73. | Una misura costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE quando, attraverso la concessione di risorse statali, reca un vantaggio selettivo in termini di concorrenza e incide sugli scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

73.

Una misura costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE quando, attraverso la concessione di risorse statali, reca un vantaggio selettivo in termini di concorrenza e incide sugli scambi intracomunitari.

| 74. | I prestiti accordati in virtù della Legge n. 808/85 chiaramente sono selettivi, non foss'altro in quanto ne fruiscono unicamente imprese attive nel settore aeronautico. |
| --- | --- |

74.

I prestiti accordati in virtù della Legge n. 808/85 chiaramente sono selettivi, non foss'altro in quanto ne fruiscono unicamente imprese attive nel settore aeronautico.

| 75. | I prestiti in questione sono concessi tramite fondi provenienti dal bilancio dello Stato e quindi comportano risorse statali. |
| --- | --- |

75.

I prestiti in questione sono concessi tramite fondi provenienti dal bilancio dello Stato e quindi comportano risorse statali.

| 76. | I prestiti sono senza corresponsione di interesse per cui conferiscono un vantaggio alle imprese che ne fruiscono rispetto alle imprese che finanziano i propri progetti ricorrendo al mercato. |
| --- | --- |

76.

I prestiti sono senza corresponsione di interesse per cui conferiscono un vantaggio alle imprese che ne fruiscono rispetto alle imprese che finanziano i propri progetti ricorrendo al mercato.

| 77. | Infine, nella maggior parte dei casi, i progetti in questione riguardano prodotti (elicotteri, piccoli aeromobili o talvolta parti di aeromobili più grandi) caratterizzati da importanti scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

77.

Infine, nella maggior parte dei casi, i progetti in questione riguardano prodotti (elicotteri, piccoli aeromobili o talvolta parti di aeromobili più grandi) caratterizzati da importanti scambi intracomunitari.

3.2.   Dubbi espressi dalla Commissione

| 78. | Da quando la Commissione ha avviato l'indagine in merito alla denuncia originaria concernente l'applicazione della Legge n. 808/85, le autorità italiane hanno continuato a sostenere che, almeno per i tredici casi, gli aiuti concessi in virtù della legge erano sì stati accordati sotto forma di prestiti agevolati, senza corresponsione di interesse, ma che il capitale dei medesimi è sempre rimborsabile integralmente. |
| --- | --- |

78.

Da quando la Commissione ha avviato l'indagine in merito alla denuncia originaria concernente l'applicazione della Legge n. 808/85, le autorità italiane hanno continuato a sostenere che, almeno per i tredici casi, gli aiuti concessi in virtù della legge erano sì stati accordati sotto forma di prestiti agevolati, senza corresponsione di interesse, ma che il capitale dei medesimi è sempre rimborsabile integralmente.

| 79. | La Francia e il terzo interessato anonimo contestano tale tesi. A loro avviso i capitali prestati devono essere restituiti soltanto nella misura in cui i programmi in questione riscuotano successi commerciali (33). |
| --- | --- |

79.

La Francia e il terzo interessato anonimo contestano tale tesi. A loro avviso i capitali prestati devono essere restituiti soltanto nella misura in cui i programmi in questione riscuotano successi commerciali (33).

| 80. | La Commissione ha cercato di stabilire quale di queste posizioni sia corretta, almeno per i sei casi che formavano oggetto del procedimento nel corso del quale erano intervenuti la Francia e il terzo interessato anonimo. |
| --- | --- |

80.

La Commissione ha cercato di stabilire quale di queste posizioni sia corretta, almeno per i sei casi che formavano oggetto del procedimento nel corso del quale erano intervenuti la Francia e il terzo interessato anonimo.

| 81. | Occorre innanzitutto notare che sia la posizione dell'Italia che della Francia e del terzo interessato anonimo sono compatibili con il testo della legge quale notificato alla Commissione nel 1984. |
| --- | --- |

81.

Occorre innanzitutto notare che sia la posizione dell'Italia che della Francia e del terzo interessato anonimo sono compatibili con il testo della legge quale notificato alla Commissione nel 1984.

| 82. | Tale testo stabilisce che “i finanziamenti vanno restituiti senza corresponsione di interessi, mediante quote sul ricavato della vendita dei prodotti oggetto del programma in collaborazione, determinate in relazione ai previsti risultati commerciali ed economici” (34). |
| --- | --- |

82.

Tale testo stabilisce che “i finanziamenti vanno restituiti senza corresponsione di interessi, mediante quote sul ricavato della vendita dei prodotti oggetto del programma in collaborazione, determinate in relazione ai previsti risultati commerciali ed economici” (34).

| 83. | Il testo effettivamente indica che le modalità di rimborso possono dipendere dalle vendite. Le modalità per il rimborso di un prestito possono comprendere l'importo del capitale che deve essere restituito e/o i tempi previsti per il rimborso. |
| --- | --- |

83.

Il testo effettivamente indica che le modalità di rimborso possono dipendere dalle vendite. Le modalità per il rimborso di un prestito possono comprendere l'importo del capitale che deve essere restituito e/o i tempi previsti per il rimborso.

| 84. | Pertanto sia la posizione dell'Italia (che soltanto i tempi di rimborso dipendono dalle vendite) che quella della Francia e del terzo interessato anonimo (che non solo i tempi di rimborso, ma anche le quote da rimborsare dipendono dalle vendite) sono compatibili con il testo della legge. |
| --- | --- |

84.

Pertanto sia la posizione dell'Italia (che soltanto i tempi di rimborso dipendono dalle vendite) che quella della Francia e del terzo interessato anonimo (che non solo i tempi di rimborso, ma anche le quote da rimborsare dipendono dalle vendite) sono compatibili con il testo della legge.

| 85. | Per stabilire quale delle due posizioni sia corretta si dovrebbero quindi esaminare le specifiche modalità di esecuzione che, come stabilisce la legge originaria e come ha indicato la Commissione nella decisione del 1986 sulla legge in questione (35) dovrebbero essere fissate da altri testi. |
| --- | --- |

85.

Per stabilire quale delle due posizioni sia corretta si dovrebbero quindi esaminare le specifiche modalità di esecuzione che, come stabilisce la legge originaria e come ha indicato la Commissione nella decisione del 1986 sulla legge in questione (35) dovrebbero essere fissate da altri testi.

| 86. | Pertanto l'accesso alla base giuridica dei sei casi, in particolare al testo integrale di detti decreti di concessione, probabilmente avrebbe permesso alla Commissione di formulare una conclusione al riguardo. |
| --- | --- |

86.

Pertanto l'accesso alla base giuridica dei sei casi, in particolare al testo integrale di detti decreti di concessione, probabilmente avrebbe permesso alla Commissione di formulare una conclusione al riguardo.

| 87. | La Commissione osserva che l'Italia ha rifiutato di concederle l'accesso al testo integrale di detti decreti di concessione in questione. La Commissione prende atto della tesi sostenuta dall'Italia a questo proposito concernente gli interessi di sicurezza nazionale. Pur non pronunciandosi in questa fase dell'analisi sul contenuto di tale tesi, la Commissione osserva che l'impossibilità di accedere al testo integrale di siffatti documenti cruciali può unicamente suscitare dubbi circa le rivendicazioni delle autorità italiane. |
| --- | --- |

87.

La Commissione osserva che l'Italia ha rifiutato di concederle l'accesso al testo integrale di detti decreti di concessione in questione. La Commissione prende atto della tesi sostenuta dall'Italia a questo proposito concernente gli interessi di sicurezza nazionale. Pur non pronunciandosi in questa fase dell'analisi sul contenuto di tale tesi, la Commissione osserva che l'impossibilità di accedere al testo integrale di siffatti documenti cruciali può unicamente suscitare dubbi circa le rivendicazioni delle autorità italiane.

| 88. | Tali dubbi sono rafforzati dall'apparente incoerenza degli estratti dei testi che sono stati forniti. La mancanza di coerenza è ancora più rilevante dato che questi testi dovevano chiarire le disposizioni generali della legge. |
| --- | --- |

88.

Tali dubbi sono rafforzati dall'apparente incoerenza degli estratti dei testi che sono stati forniti. La mancanza di coerenza è ancora più rilevante dato che questi testi dovevano chiarire le disposizioni generali della legge.

| 89. | I dubbi sono peraltro ulteriormente rafforzati dalla summenzionata relazione della banca e, da ultimo, dalla relazione della Corte dei conti che sembrano contraddire la posizione delle autorità italiane. |
| --- | --- |

89.

I dubbi sono peraltro ulteriormente rafforzati dalla summenzionata relazione della banca e, da ultimo, dalla relazione della Corte dei conti che sembrano contraddire la posizione delle autorità italiane.

| 90. | Considerato quanto sopra, la Commissione nutre seri dubbi sul fatto che i capitali prestati in base alla Legge n. 808/85 siano sempre integralmente restituiti. |
| --- | --- |

90.

Considerato quanto sopra, la Commissione nutre seri dubbi sul fatto che i capitali prestati in base alla Legge n. 808/85 siano sempre integralmente restituiti.

| 91. | La Commissione sottolinea che la questione se i capitali prestati debbano essere rimborsati integralmente in tutte le occasioni oppure se debbano essere rimborsati soltanto in funzione del successo commerciale dei programmi ha un notevole peso su un certo numero di criteri utilizzati per valutare la compatibilità degli aiuti di Stato per la Ricerca e sviluppo. |
| --- | --- |

91.

La Commissione sottolinea che la questione se i capitali prestati debbano essere rimborsati integralmente in tutte le occasioni oppure se debbano essere rimborsati soltanto in funzione del successo commerciale dei programmi ha un notevole peso su un certo numero di criteri utilizzati per valutare la compatibilità degli aiuti di Stato per la Ricerca e sviluppo.

| 92. | Infatti l'equivalente sovvenzione lordo di un prestito, il cui capitale non dovesse essere restituito integralmente, sarebbe notevolmente superiore a quella di un prestito in cui solo gli interessi fossero condonati. Se nessun capitale dovesse essere rimborsato, l'equivalente sovvenzione lordo sarebbe pari all'importo del prestito. |
| --- | --- |

92.

Infatti l'equivalente sovvenzione lordo di un prestito, il cui capitale non dovesse essere restituito integralmente, sarebbe notevolmente superiore a quella di un prestito in cui solo gli interessi fossero condonati. Se nessun capitale dovesse essere rimborsato, l'equivalente sovvenzione lordo sarebbe pari all'importo del prestito.

| 93. | La prima conseguenza di questo aumento dell'equivalente sovvenzione lordo consisterebbe nel fatto che un maggiore numero di aiuti singoli raggiungerebbe la soglia richiesta per la notifica individuale in base alla disciplina Ricerca e sviluppo, dato che uno dei due criteri di detta soglia è espresso in termini di equivalente sovvenzione lordo. |
| --- | --- |

93.

La prima conseguenza di questo aumento dell'equivalente sovvenzione lordo consisterebbe nel fatto che un maggiore numero di aiuti singoli raggiungerebbe la soglia richiesta per la notifica individuale in base alla disciplina Ricerca e sviluppo, dato che uno dei due criteri di detta soglia è espresso in termini di equivalente sovvenzione lordo.

| 94. | Una seconda conseguenza, non meno importante, consisterebbe nel fatto che aumenterebbero anche le intensità di aiuto. Poiché le intensità di aiuto sono un aspetto importante ai fini della valutazione della compatibilità degli aiuti in base alla disciplina Ricerca e sviluppo, un incremento dell'equivalente sovvenzione lordo potrebbe avere un'incidenza significativa sulla compatibilità dell'aiuto. |
| --- | --- |

94.

Una seconda conseguenza, non meno importante, consisterebbe nel fatto che aumenterebbero anche le intensità di aiuto. Poiché le intensità di aiuto sono un aspetto importante ai fini della valutazione della compatibilità degli aiuti in base alla disciplina Ricerca e sviluppo, un incremento dell'equivalente sovvenzione lordo potrebbe avere un'incidenza significativa sulla compatibilità dell'aiuto.

| 95. | I dubbi espressi dalla Commissione sulla natura dei prestiti devono quindi essere intesi come inclusivi anche di tutte le potenziali implicazioni del mutamento dell'equivalente sovvenzione lordo in termine di compatibilità degli aiuti con i criteri della disciplina Ricerca e sviluppo. |
| --- | --- |

95.

I dubbi espressi dalla Commissione sulla natura dei prestiti devono quindi essere intesi come inclusivi anche di tutte le potenziali implicazioni del mutamento dell'equivalente sovvenzione lordo in termine di compatibilità degli aiuti con i criteri della disciplina Ricerca e sviluppo.

| 96. | Infine, qualora il rimborso dei capitali prestati fosse effettivamente collegato al successo dei programmi in questione, si potrebbe sostenere che l'aiuto assumerebbe la forma di “anticipi rimborsabili unicamente in caso di successo delle attività di ricerca” ai sensi del punto 5.6 della disciplina Ricerca e sviluppo. |
| --- | --- |

96.

Infine, qualora il rimborso dei capitali prestati fosse effettivamente collegato al successo dei programmi in questione, si potrebbe sostenere che l'aiuto assumerebbe la forma di “anticipi rimborsabili unicamente in caso di successo delle attività di ricerca” ai sensi del punto 5.6 della disciplina Ricerca e sviluppo.

| 97. | In tal caso la Commissione dubiterebbe della compatibilità di questi anticipi con la prassi da essa costantemente seguita per quanto concerne l'applicazione del succitato punto 5.6 (36), per i seguenti motivi: |
| --- | --- |

97.

In tal caso la Commissione dubiterebbe della compatibilità di questi anticipi con la prassi da essa costantemente seguita per quanto concerne l'applicazione del succitato punto 5.6 (36), per i seguenti motivi:

| 98. | Innanzitutto, è prassi costante della Commissione (37) considerare che le modalità di restituzione di anticipi che sono rimborsabili unicamente in caso di esito positivo dell'attività di ricerca (in prosieguo “anticipi rimborsabili”) si basino su un piano di rimborso fondato su un'ipotesi realistica di vendite. In tal caso, il rimborso dovrebbe quindi essere almeno pari al capitale prestato, maggiorato degli interessi calcolati secondo il tasso di sconto della Commissione in vigore all'epoca della concessione degli anticipi rimborsabili. Inoltre, qualora il successo del programma dovesse superare le previsioni della succitata ipotesi, il piano di rimborso dovrebbe prevedere pagamenti supplementari allo Stato, oltre a quelli summenzionati. |
| --- | --- |

98.

Innanzitutto, è prassi costante della Commissione (37) considerare che le modalità di restituzione di anticipi che sono rimborsabili unicamente in caso di esito positivo dell'attività di ricerca (in prosieguo “anticipi rimborsabili”) si basino su un piano di rimborso fondato su un'ipotesi realistica di vendite. In tal caso, il rimborso dovrebbe quindi essere almeno pari al capitale prestato, maggiorato degli interessi calcolati secondo il tasso di sconto della Commissione in vigore all'epoca della concessione degli anticipi rimborsabili. Inoltre, qualora il successo del programma dovesse superare le previsioni della succitata ipotesi, il piano di rimborso dovrebbe prevedere pagamenti supplementari allo Stato, oltre a quelli summenzionati.

| 99. | In secondo luogo, è prassi della Commissione ritenere che, in ogni caso, l'importo dell'anticipo rimborsabile non ecceda il 40 % dei costi ammissibili per le attività di sviluppo precompetitive e il 60 % dei costi ammissibili per le attività di ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina Ricerca e sviluppo (38). Tale prassi è seguita ormai da anni. In particolare era seguita all'epoca in cui è stata adottata la precedente disciplina Ricerca e sviluppo (39)
   (40). |
| --- | --- |

99.

In secondo luogo, è prassi della Commissione ritenere che, in ogni caso, l'importo dell'anticipo rimborsabile non ecceda il 40 % dei costi ammissibili per le attività di sviluppo precompetitive e il 60 % dei costi ammissibili per le attività di ricerca industriale ai sensi dell'allegato I della disciplina Ricerca e sviluppo (38). Tale prassi è seguita ormai da anni. In particolare era seguita all'epoca in cui è stata adottata la precedente disciplina Ricerca e sviluppo (39)
   (40).

| 100. | Considerato quanto sopra la Commissione inoltre nutre seri dubbi sul fatto [...] (41) informata di tutti i casi singoli eccedenti le soglie richieste per la notifica individuale, ai sensi sia della decisione originaria del 1986 che delle misure utili accettate dall'Italia nel 1996. |
| --- | --- |

100.

Considerato quanto sopra la Commissione inoltre nutre seri dubbi sul fatto [...] (41) informata di tutti i casi singoli eccedenti le soglie richieste per la notifica individuale, ai sensi sia della decisione originaria del 1986 che delle misure utili accettate dall'Italia nel 1996.

| 101. | A questo proposito la Commissione sottolinea che, come spiegato al punto 94, qualora l'affermazione della Francia e del terzo interessato anonimo circa il rimborso non integrale dei capitali prestati risultasse corretta, il calcolo utilizzato dalle autorità italiane per determinare quali progetti dovevano essere notificati risulterebbe incorretto, traducendosi potenzialmente in molti altri casi che esigerebbero la notifica individuale. |
| --- | --- |

101.

A questo proposito la Commissione sottolinea che, come spiegato al punto 94, qualora l'affermazione della Francia e del terzo interessato anonimo circa il rimborso non integrale dei capitali prestati risultasse corretta, il calcolo utilizzato dalle autorità italiane per determinare quali progetti dovevano essere notificati risulterebbe incorretto, traducendosi potenzialmente in molti altri casi che esigerebbero la notifica individuale.

| 102. | La Commissione riconosce che la natura di un determinato tipo di aiuti rende impossibile determinarne ex ante l'equivalente sovvenzione lordo dato che dipenderebbe da ipotesi di evoluzione del mercato. La Commissione ritiene che in tali casi, salvo possano basarsi su statistiche solide e incontestate, gli Stati membri dovrebbero considerare per difetto l'ipotesi peggiore ai fini del calcolo dell'equivalente sovvenzione lordo, per valutare se un aiuto singolo ecceda la soglia richiesta per la notifica individuale. |
| --- | --- |

102.

La Commissione riconosce che la natura di un determinato tipo di aiuti rende impossibile determinarne ex ante l'equivalente sovvenzione lordo dato che dipenderebbe da ipotesi di evoluzione del mercato. La Commissione ritiene che in tali casi, salvo possano basarsi su statistiche solide e incontestate, gli Stati membri dovrebbero considerare per difetto l'ipotesi peggiore ai fini del calcolo dell'equivalente sovvenzione lordo, per valutare se un aiuto singolo ecceda la soglia richiesta per la notifica individuale.

| 103. | La Commissione prende atto dell'elenco di potenziali aiuti non notificati fornito dalla Francia e dal terzo interessato anonimo. A suo avviso, le autorità italiane non le hanno fornito informazioni chiare e convincenti che le asserzioni dei terzi al riguardo fossero incorrette. |
| --- | --- |

103.

La Commissione prende atto dell'elenco di potenziali aiuti non notificati fornito dalla Francia e dal terzo interessato anonimo. A suo avviso, le autorità italiane non le hanno fornito informazioni chiare e convincenti che le asserzioni dei terzi al riguardo fossero incorrette.

| 104. | In particolare, la spiegazione delle autorità italiane, secondo cui le fonti del terzo interessato anonimo riguardano unicamente ipotesi di sostegni pubblici futuri anziché il sostegno effettivo concesso può essere convincente da un punto di vista teorico. Tuttavia la Commissione ritiene che di fatto, per dissipare i dubbi, le autorità italiane dovrebbero fornire prove concrete per ogni caso singolo attestanti che i sostegni effettivamente concessi, erano indubbiamente diversi dalle ipotesi originarie. |
| --- | --- |

104.

In particolare, la spiegazione delle autorità italiane, secondo cui le fonti del terzo interessato anonimo riguardano unicamente ipotesi di sostegni pubblici futuri anziché il sostegno effettivo concesso può essere convincente da un punto di vista teorico. Tuttavia la Commissione ritiene che di fatto, per dissipare i dubbi, le autorità italiane dovrebbero fornire prove concrete per ogni caso singolo attestanti che i sostegni effettivamente concessi, erano indubbiamente diversi dalle ipotesi originarie.

| 105. | Inoltre la Commissione dubita che i progetti AB139 e BA609 possano essere definiti militari, [...]. |
| --- | --- |

105.

Inoltre la Commissione dubita che i progetti AB139 e BA609 possano essere definiti militari, [...].

| 106. | Quanto al progetto AB139, la Commissione rileva, ad esempio, che il sito web di AgustaWestland (42) fornisce il seguente elenco di applicazioni per questo progetto: servizio medico d'urgenza, lotta antincendi, navetta per il capo pilota del porto, applicazione della legge, offshore, ricerca e salvataggio, e VIP/Corporate. La Commissione ritiene che nessuna di queste applicazioni sia militare. |
| --- | --- |

106.

Quanto al progetto AB139, la Commissione rileva, ad esempio, che il sito web di AgustaWestland (42) fornisce il seguente elenco di applicazioni per questo progetto: servizio medico d'urgenza, lotta antincendi, navetta per il capo pilota del porto, applicazione della legge, offshore, ricerca e salvataggio, e VIP/Corporate. La Commissione ritiene che nessuna di queste applicazioni sia militare.

| 107. | Quanto al progetto BA609, la Commissione rileva ad esempio che il sito web di Bell Agusta (43) contiene un elenco di FAQ, in cui, alla domanda “Il BA609 presenta una configurazione sia civile che militare?” la società risponde “Il BA609 attualmente è previsto unicamente con la configurazione civile. La configurazione più vicina a quella militare sarebbe la configurazione FAR [Ricerca e salvataggio] per il velivolo destinato ai guardiacoste. Attualmente non sono disponibili configurazioni militari”. |
| --- | --- |

107.

Quanto al progetto BA609, la Commissione rileva ad esempio che il sito web di Bell Agusta (43) contiene un elenco di FAQ, in cui, alla domanda “Il BA609 presenta una configurazione sia civile che militare?” la società risponde “Il BA609 attualmente è previsto unicamente con la configurazione civile. La configurazione più vicina a quella militare sarebbe la configurazione FAR [Ricerca e salvataggio] per il velivolo destinato ai guardiacoste. Attualmente non sono disponibili configurazioni militari”.

3.3.   Basi procedurali della presente decisione

| 108. | Benché il procedimento di indagine originario riguardasse unicamente i sei casi, e malgrado le osservazioni dei terzi siano state presentate in tale ambito, da quanto sopra si evince chiaramente che i nuovi dubbi sollevati da dette osservazioni vanno ben oltre i sei casi. |
| --- | --- |

108.

Benché il procedimento di indagine originario riguardasse unicamente i sei casi, e malgrado le osservazioni dei terzi siano state presentate in tale ambito, da quanto sopra si evince chiaramente che i nuovi dubbi sollevati da dette osservazioni vanno ben oltre i sei casi.

| 109. | Fatta salva la precisazione di cui al punto seguente, questi dubbi riguardano tutta l'applicazione della Legge n. 808/85. Di conseguenza riguardano, naturalmente, tutte le applicazioni individuali di detta legge e quindi anche ciascuno dei tredici casi (44), inclusi quelli che erano stati considerati non richiedere la notifica preventiva e quelli sui quali la Commissione non ha sollevato obiezioni nella sua decisione dell'1.10.2003. |
| --- | --- |

109.

Fatta salva la precisazione di cui al punto seguente, questi dubbi riguardano tutta l'applicazione della Legge n. 808/85. Di conseguenza riguardano, naturalmente, tutte le applicazioni individuali di detta legge e quindi anche ciascuno dei tredici casi (44), inclusi quelli che erano stati considerati non richiedere la notifica preventiva e quelli sui quali la Commissione non ha sollevato obiezioni nella sua decisione dell'1.10.2003.

| 110. | Tuttavia, a causa del diverso status giuridico in termini di aiuti di Stato delle varie applicazioni della legge, la presente decisione di estensione del procedimento si basa su una serie di aspetti procedurali, a seconda che l'aiuto debba essere considerato esistente oppure illegale. |
| --- | --- |

110.

Tuttavia, a causa del diverso status giuridico in termini di aiuti di Stato delle varie applicazioni della legge, la presente decisione di estensione del procedimento si basa su una serie di aspetti procedurali, a seconda che l'aiuto debba essere considerato esistente oppure illegale.

| 111. | La Commissione osserva che la sua decisione del 1986 non specificava le intensità di aiuto da osservare per progetti al di sotto della soglia di notifica (individuale) ed è consapevole del fatto che la sua corrispondenza amministrativa con le autorità italiane in merito a opportune misure circa la legge in questione, registrata con il numero di aiuto di Stato E 48/2001 (45), definiva tale legge come “aiuto esistente”. |
| --- | --- |

111.

La Commissione osserva che la sua decisione del 1986 non specificava le intensità di aiuto da osservare per progetti al di sotto della soglia di notifica (individuale) ed è consapevole del fatto che la sua corrispondenza amministrativa con le autorità italiane in merito a opportune misure circa la legge in questione, registrata con il numero di aiuto di Stato E 48/2001 (45), definiva tale legge come “aiuto esistente”.

| 112. | Tuttavia aiuti singoli eccedenti le soglie richieste per la notifica individuale, come stabilito nel 1986 e successivamente nel 1996, devono essere considerati come aiuti nuovi. Inoltre, tutte le applicazioni della legge successive alla trasmissione alla Commissione da parte delle autorità italiane, in data 22.11.2002, del testo volto a dare attuazione ai criteri della disciplina Comunitaria degli aiuti di Stato alla Ricerca e Sviluppo del 1996, che non risultassero in linea con detti criteri, come applicati dall'Italia, costituirebbero anch'esse aiuti nuovi o, in ogni caso, attuazione abusiva di aiuti. |
| --- | --- |

112.

Tuttavia aiuti singoli eccedenti le soglie richieste per la notifica individuale, come stabilito nel 1986 e successivamente nel 1996, devono essere considerati come aiuti nuovi. Inoltre, tutte le applicazioni della legge successive alla trasmissione alla Commissione da parte delle autorità italiane, in data 22.11.2002, del testo volto a dare attuazione ai criteri della disciplina Comunitaria degli aiuti di Stato alla Ricerca e Sviluppo del 1996, che non risultassero in linea con detti criteri, come applicati dall'Italia, costituirebbero anch'esse aiuti nuovi o, in ogni caso, attuazione abusiva di aiuti.

| 113. | Pertanto la presente decisione non riguarda progetti individuali sotto la soglia per la notifica individuale, con le eccezioni qui di seguito indicate. I dubbi della Commissione si riferiscono all'applicazione della legge 808/85, inclusi tutti i provvedimenti di concessione individuali il cui ammontare era inferiore alla soglia richiesta per la notifica individuale, adottati a decorrere dal 22.11.2002. A tale riguardo, la presente decisione viene adottata ai sensi dell'articolo 16 del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

113.

Pertanto la presente decisione non riguarda progetti individuali sotto la soglia per la notifica individuale, con le eccezioni qui di seguito indicate. I dubbi della Commissione si riferiscono all'applicazione della legge 808/85, inclusi tutti i provvedimenti di concessione individuali il cui ammontare era inferiore alla soglia richiesta per la notifica individuale, adottati a decorrere dal 22.11.2002. A tale riguardo, la presente decisione viene adottata ai sensi dell'articolo 16 del regolamento di procedura.

| 114. | Per quei casi, tra i tredici, che alla data dell'1.10.2003 formavano oggetto di una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni (46), la presente decisione è ancora adottata in base all'articolo 16 del regolamento di procedura. Per i due casi per i quali la notifica preventiva non era stata ritenuta necessaria, la presente decisione è assunta ai sensi dell'art.16 così come dell'art.9 del regolamento di procedura. Infatti, qualora i dubbi sulla restituzione dei capitali prestati risultassero fondati, tale decisione si sarebbe basata su informazioni incorrette [...]. Come spiegato ai punti 42 e 43, questa informazione incorretta è stata un fattore determinante ai fini della decisione di non sollevare obiezioni in quanto aveva implicazioni riguardo alla necessità della notifica individuale. |
| --- | --- |

114.

Per quei casi, tra i tredici, che alla data dell'1.10.2003 formavano oggetto di una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni (46), la presente decisione è ancora adottata in base all'articolo 16 del regolamento di procedura. Per i due casi per i quali la notifica preventiva non era stata ritenuta necessaria, la presente decisione è assunta ai sensi dell'art.16 così come dell'art.9 del regolamento di procedura. Infatti, qualora i dubbi sulla restituzione dei capitali prestati risultassero fondati, tale decisione si sarebbe basata su informazioni incorrette [...]. Come spiegato ai punti 42 e 43, questa informazione incorretta è stata un fattore determinante ai fini della decisione di non sollevare obiezioni in quanto aveva implicazioni riguardo alla necessità della notifica individuale.

| 115. | Un aiuto individuale ai sensi dell'articolo 1, lettera e) del regolamento di procedura che avrebbe dovuto essere notificato e che non lo è stato costituisce un aiuto illegale ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del medesimo regolamento di procedura. Per quanto riguarda gli aiuti illegali la presente decisione viene adottata in base all'articolo 13 del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

115.

Un aiuto individuale ai sensi dell'articolo 1, lettera e) del regolamento di procedura che avrebbe dovuto essere notificato e che non lo è stato costituisce un aiuto illegale ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del medesimo regolamento di procedura. Per quanto riguarda gli aiuti illegali la presente decisione viene adottata in base all'articolo 13 del regolamento di procedura.

| 116. | Questa è appunto la situazione dei sei casi. Infatti, dato che la Commissione non ha mai approvato questi casi e ha perfino già avviato nei loro confronti un procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, i casi in questione continuano a costituire aiuti illegali ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

116.

Questa è appunto la situazione dei sei casi. Infatti, dato che la Commissione non ha mai approvato questi casi e ha perfino già avviato nei loro confronti un procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, i casi in questione continuano a costituire aiuti illegali ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del regolamento di procedura.

| 117. | Questa è anche la situazione di potenziali altri casi non notificati di importo elevato diversi dai tredici casi. Infatti un aiuto individuale ai sensi dell'articolo 1, lettera e) del regolamento di procedura che avrebbe dovuto essere notificato e che non lo è stato costituisce un aiuto illegale ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

117.

Questa è anche la situazione di potenziali altri casi non notificati di importo elevato diversi dai tredici casi. Infatti un aiuto individuale ai sensi dell'articolo 1, lettera e) del regolamento di procedura che avrebbe dovuto essere notificato e che non lo è stato costituisce un aiuto illegale ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del regolamento di procedura.

3.4.   Ambito della presente decisione

| 118. | L'ambito della presente decisione si limita agli aiuti individuali concessi a progetti civili. |
| --- | --- |

118.

L'ambito della presente decisione si limita agli aiuti individuali concessi a progetti civili.

| 119. | La Commissione sottolinea che in questa fase dell'analisi essa ritiene che i progetti consistenti nel modificare un prodotto militare per adattarlo ad uso civile siano da considerarsi come progetti civili. |
| --- | --- |

119.

La Commissione sottolinea che in questa fase dell'analisi essa ritiene che i progetti consistenti nel modificare un prodotto militare per adattarlo ad uso civile siano da considerarsi come progetti civili.

| 120. | Conformemente all'art.15 del regolamento (CE) n. 659/1999, la presente decisione non si applica ad aiuti individuali con riferimento ai quali il periodo limite sia spirato. |
| --- | --- |

120.

Conformemente all'art.15 del regolamento (CE) n. 659/1999, la presente decisione non si applica ad aiuti individuali con riferimento ai quali il periodo limite sia spirato.

3.5.   Varie

| 121. | La presente decisione non pregiudica eventuali azioni della Commissione concernenti la risposta incompleta dell'Italia all'ingiunzione di fornire informazioni del 10.12.2004. |
| --- | --- |

121.

La presente decisione non pregiudica eventuali azioni della Commissione concernenti la risposta incompleta dell'Italia all'ingiunzione di fornire informazioni del 10.12.2004.

IV.   CONCLUSIONE

| 122. | Alla luce di quanto sopra, la Commissione, nel quadro della procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, intima all'Italia di presentare osservazioni e di fornire, entro un mese dalla data di ricezione della presente, qualsiasi informazione che possa contribuire a chiarire i punti specifici in causa, in particolare:






  — | Tutti gli atti giuridici pubblicati e non pubblicati concernenti l'applicazione del meccanismo di finanziamento della Legge n. 808/85, incluso in particolare il testo del decreto ministeriale del ministro dell'Industria del 14.3.1988 (47); |
| --- | --- | --- |

122.

Alla luce di quanto sopra, la Commissione, nel quadro della procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, intima all'Italia di presentare osservazioni e di fornire, entro un mese dalla data di ricezione della presente, qualsiasi informazione che possa contribuire a chiarire i punti specifici in causa, in particolare:

—

Tutti gli atti giuridici pubblicati e non pubblicati concernenti l'applicazione del meccanismo di finanziamento della Legge n. 808/85, incluso in particolare il testo del decreto ministeriale del ministro dell'Industria del 14.3.1988 (47);

| — | Tutti gli atti legislativi che emendano la Legge n. 808/85; |
| --- | --- |

—

Tutti gli atti legislativi che emendano la Legge n. 808/85;

| — | L'elenco di tutti i progetti civili finanziati in base alla Legge n. 808/85, che superano la soglia oltre la quale è richiesta la notifica individuale nonché la lista di tutti i progetti finanziati a decorrere dal 22.11.2002, unitamente a:






  a) | una copia completa delle delibere di concessione di aiuti a detti progetti; |
| --- | --- | --- |

—

L'elenco di tutti i progetti civili finanziati in base alla Legge n. 808/85, che superano la soglia oltre la quale è richiesta la notifica individuale nonché la lista di tutti i progetti finanziati a decorrere dal 22.11.2002, unitamente a:

a)

una copia completa delle delibere di concessione di aiuti a detti progetti;

| b) | dati esatti concernenti l'aiuto erogato e gli scadenziari di rimborso per ciascuno di detti progetti. Tali dati dovrebbero essere corroborati da prove indipendenti di pagamento e/o di rimborso, ad esempio rilasciate da banche; |
| --- | --- |

b)

dati esatti concernenti l'aiuto erogato e gli scadenziari di rimborso per ciascuno di detti progetti. Tali dati dovrebbero essere corroborati da prove indipendenti di pagamento e/o di rimborso, ad esempio rilasciate da banche;

| — | Un elenco dei progetti non civili finanziati in base alla Legge n. 808/85, che superano la soglia per la notifica individuale nonché di tutti quelli finanziati dal 22.11.2002, unitamente, per ciascuno di detti progetti, ad elementi che ne comprovino la natura militare; |
| --- | --- |

—

Un elenco dei progetti non civili finanziati in base alla Legge n. 808/85, che superano la soglia per la notifica individuale nonché di tutti quelli finanziati dal 22.11.2002, unitamente, per ciascuno di detti progetti, ad elementi che ne comprovino la natura militare;

| — | Copie degli atti legislativi di ciascun provvedimento di rifinanziamento della legge e, qualora ciò non risulti dagli atti, l'indicazione dell'importo e della durata di ciascun provvedimento di rifinanziamento. |
| --- | --- |

—

Copie degli atti legislativi di ciascun provvedimento di rifinanziamento della legge e, qualora ciò non risulti dagli atti, l'indicazione dell'importo e della durata di ciascun provvedimento di rifinanziamento.

| 123. | La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente ai potenziali beneficiari dell'aiuto. |
| --- | --- |

123.

La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente ai potenziali beneficiari dell'aiuto.

| 124. | La Commissione fa presente all'Italia l'effetto sospensivo dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato in rapporto ad aiuti non coperti dalla decisione della Commissione del 1986, tenendo conto degli emendamenti trasmessi alla Commissione dall'Italia in data 22.11.2002, e richiama all'attenzione del governo italiano l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio in base al quale tutti gli aiuti illegali possono formare oggetto di recupero presso il beneficiario.» |
| --- | --- |

124.

La Commissione fa presente all'Italia l'effetto sospensivo dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato in rapporto ad aiuti non coperti dalla decisione della Commissione del 1986, tenendo conto degli emendamenti trasmessi alla Commissione dall'Italia in data 22.11.2002, e richiama all'attenzione del governo italiano l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio in base al quale tutti gli aiuti illegali possono formare oggetto di recupero presso il beneficiario.»

---

(1)  OJ C 16, 22.1.2004, p. 2.

1

(2)  Professional secret.

2

(3)  OJ C 45, 17.2.1996, p. 5.

3

(4)  GU C 16 del 22.1.2004, pag. 2.

4

(5)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

5

(6)  Lettera della Commissione C(2004)5009 del 10.12.2004.

6

(7)  All'epoca articolo 93, paragrafo 3.

7

(8)  SG(86) D/5685.

8

(9)  GU C 83 dell'11.4.1986, pag. 2.

9

(10)  GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.

10

(11)  Lettera della Commissione rif. D/54984 del 30.11.2001, D/50557 dell'11.2.2002, D/52819 del 4.6.2002, e lettera dall'Italia rif. A/30747 dell'1.2.2002, A/31921 del 13.3.2002 e A/57170 del 18.12.2002.

11

(12)  Delibera CIPE 2 Agosto 2002. “Direttive per gli interventi nel settore aerospaziale”.

12

Direttive per gli interventi nel settore aerospaziale

(13)  GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.

13

(14)  Cfr. nota a piè di pagina n. 3.

14

(15)  Queste soglie variavano a seconda dell'epoca in cui l'aiuto era stato concesso. Per gli aiuti concessi prima del 17.2.1996 era obbligatoria una notifica individuale qualora i costi ammissibili fossero superiori a 20 milioni di euro. Per gli aiuti concessi dopo il 17.2.1996 la notifica individuale è obbligatoria qualora i costi ammissibili superino 25 milioni di euro e l'equivalente sovvenzione lordo dell'aiuto sia superiore a 5 milioni di euro. Per il periodo precedente l'introduzione dell'euro, l'ECU sostituisce l'euro.

15

(16)  Disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo GU C 83 dell'11.4.1986, pag. 2.

16

(17)  GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.

17

(18)  Segreto professionale.

18

(19)  Per gli aiuti concessi dopo il 17.2.1996.

19

(20)  Lettera del 3.8.2004, registrata dalla Commissione il 4.8.2004.

20

(21)  Lettera del 20.9.2004, registrata dalla Commissione il 22.9.2004.

21

(22)  Recante il numero 3 in tutti i decreti di concessione.

22

(23)  Lettera della Commissione n. C(2004)5009 del 10.12.2004.

23

(24)  Lettera del 19.1.2005, registrata dalla Commissione il 21.1.2005.

24

(25)  Corte dei Conti – Indagine sulla promozione dello sviluppo tecnologico dell'industria aeronautica ed aumento dei livelli occupazionali nel settore di cui alla legge 24 dicembre 1985, n. 808. Disponibile sul sito web della Corte dei Conti

25

Corte dei Conti

http://www.corteconti.it/Ricerca-e-1/Gli-Atti-d/Controllo-/Documenti/Sezione-ce1/Anno-2003/Secondo-co/allegati-d7/indagine-industria-aeronautica.doc_cvt.htm.

(26)  Decreto del Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato del 14 marzo 1988 (registrato alla Corte dei conti il successivo 20 luglio, reg. n. 11 ind. fg. 154). Secondo gli allegati a numerose relazioni annuali al Parlamento sull'applicazione della legge, il titolo del decreto sarebbe “criteri generali per modalità e tempi di erogazione, condizioni e modo di restituzione dei finanziamenti ex art. 3 della legge 808 del 24 dicembre 1985”.

26

criteri generali per modalità e tempi di erogazione, condizioni e modo di restituzione dei finanziamenti ex art. 3 della legge 808 del 24 dicembre 1985

(27)  Tuttavia non è chiaro a quali casi singoli si riferisca la Corte dei conti né quale sia la base per il calcolo della media.

27

(28)  Il terzo interessato anonimo indica questo progetto come progetto “ATR C”.

28

(29)  Il terzo interessato anonimo indica questo progetto come progetto “ATR-100 Pax”.

29

(30)  Cfr. Nota a piè di pagina n. 1

30

(31)  Indicato come DF dalle terze parti e come QF dall'Italia, ma potrebbe trattarsi dello stesso progetto

31

(32)  Alla Commissione risulta che le due abbreviazioni “Amx E” e “Amx Export” utilizzate dal terzo interessato anonimo si riferiscono allo stesso programma.

32

(33)  Nessuno nega che i prestiti siano senza interessi.

33

(34)  Articolo 4, ultimo paragrafo della legge.

34

(35)  Cfr. nota a piè di pagina n. 5.

35

(36)  Cfr. ad esempio la decisone della Commissione nel caso N 234/01 – Francia – Aiuto alla Ricerca e sviluppo in favore di Snecma e relativi riferimenti. GU C 133 del 5.6.2002, pag. 10.

36

(37)  “conformemente agli obblighi internazionali dell'UE derivanti, per esempio, dall'accordo dell'Uuruguay Round sulle sovvenzioni e sulle misure compensatorie”

37

(38)  Cfr. ad esempio il caso N 234/01 summenzionato nonché i riferimenti alla nota a piè di pagina 30 del medesimo.

38

(39)  Cfr. nota a piè di pagina 8.

39

(40)  Cfr. ad esempio la decisione della Commissione N. 97/807/CE del 30 aprile 1997 concernente l'aiuto concesso dalla Spagna alla società aerospaziale Construcciones Aeronáuticas, SA (Casa). GU L 331 del 3.12.1997, pag. 10.La nota a piè di pagina 5 di detta decisione contiene riferimenti di decisioni conformi a tale prassi risalenti al 28.10.1988.

40

(41)  Leggere “di essere stata”.

41

(42)  http://www.agustawestland.com/products01_01.asp?id_product=15

42

(43)  http://www.bellagusta.com/air_ba_faq.cfm#8

43

(44)  Con eccezione de caso che era stato considerato di natura militare.

44

(45)  Cfr. punti 32=34.

45

(46)  Ad eccezione del caso che era stato ritenuto di natura militare.

46

(47)  Cfr. nota a piè di pagina 24.

47

---

| 12.10.2005 | EN | Official Journal of the European Union | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/21

---

Information procedure — Technical rules

(2005/C 252/04)

(Text with EEA relevance)

Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations and of rules on Information Society services. (OJ L 204, 21.7.1998, p. 37; OJ L 217, 5.8.1998, p. 18).

Notifications of draft national technical rules received by the Commission

| Reference (1) | Title | End of three-month standstill period (2) |
| --- | --- | --- |
| 2005/0456/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on special materials and installations which fall under the supervision of the Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission | 9.12.2005 |
| 2005/0457/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on details of the maximum limits for quantities of nuclear materials and radioactive waste at which no occurrence of nuclear damage is to be anticipated | 9.12.2005 |
| 2005/0458/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details of the method for reporting operational accidents and accidents during transportation and details on ascertainment of the causes of them | 9.12.2005 |
| 2005/0459/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on the periodic assessment of nuclear safety | 9.12.2005 |
| 2005/0460/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details on the requirements for nuclear safety of nuclear installations during siting, planning, construction, commissioning, operation, decommissioning and closure of storage sites, and also the criteria for the categorisation of selected installations into safety classes | 9.12.2005 |
| 2005/0461/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details of the requirements for the provision of physical protection | 9.12.2005 |
| 2005/0462/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on specialist qualifications | 9.12.2005 |
| 2005/0463/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details on the requirements for handling nuclear materials, radioactive waste and burnt-out nuclear fuel | 9.12.2005 |
| 2005/0464/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on the recording and control of nuclear materials and notification of selected activities | 9.12.2005 |
| 2005/0465/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on details of emergency planning for accidents and emergencies | 9.12.2005 |
| 2005/0466/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details of the requirements for the transportation of radioactive materials | 9.12.2005 |
| 2005/0467/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree, laying down details of the requirements for documentation of permit holders' quality systems and also details of the requirements for the quality of nuclear installations, details of the requirements for the quality of selected installations and details of the scope of approval of them | 9.12.2005 |
| 2005/0468/SK | Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree, laying down details of the scope, content and method of production of documentation for nuclear installations, as required for individual decisions | 9.12.2005 |
| 2005/0469/FIN | Law on ice categories of vessels and on icebreaker assistance | 12.12.2005 |
| 2005/0470/F | Draft technical specifications of Régies municipals d'Aire sur l'Adour, applicable to gas distribution pipelines, implementing Decree No 2004-555 of 15 June 2004 on the technical specifications applicable to the pipelines and connections of gas transmission, distribution and storage installations | 12.12.2005 |
| 2005/0471/F | Draft technical specifications of the intercommunal syndicate for natural gas supply to the municipalities of Huningue, Saint-Louis Hégenheim and Village-Neuf, applicable to gas distribution pipelines, implementing Decree No 2004-655 of 15 June 2004 on the technical specifications applicable to the pipelines and connections of gas transmission, distribution and storage installations | 12.12.2005 |
| 2005/0472/NL | Regulation by the Minister for Public Health, Welfare and Sport, acting in agreement with the Minister for Agriculture, Nature and Food Quality, amending the Regulation on pesticide residues | 12.12.2005 |
| 2005/0475/HU | Regulation 11/1994. (VI. 8.) MKM on the operation of educational — training institutes | 13.12.2005 |
| 2005/0479/UK | Amendment to guidance given under the Building (Scotland) Regulations 2004 | 14.12.2005 |

Reference (1)

Title

End of three-month standstill period (2)

2005/0456/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on special materials and installations which fall under the supervision of the Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission

9.12.2005

2005/0457/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on details of the maximum limits for quantities of nuclear materials and radioactive waste at which no occurrence of nuclear damage is to be anticipated

9.12.2005

2005/0458/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details of the method for reporting operational accidents and accidents during transportation and details on ascertainment of the causes of them

9.12.2005

2005/0459/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on the periodic assessment of nuclear safety

9.12.2005

2005/0460/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details on the requirements for nuclear safety of nuclear installations during siting, planning, construction, commissioning, operation, decommissioning and closure of storage sites, and also the criteria for the categorisation of selected installations into safety classes

9.12.2005

2005/0461/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details of the requirements for the provision of physical protection

9.12.2005

2005/0462/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on specialist qualifications

9.12.2005

2005/0463/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details on the requirements for handling nuclear materials, radioactive waste and burnt-out nuclear fuel

9.12.2005

2005/0464/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on the recording and control of nuclear materials and notification of selected activities

9.12.2005

2005/0465/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree on details of emergency planning for accidents and emergencies

9.12.2005

2005/0466/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree laying down details of the requirements for the transportation of radioactive materials

9.12.2005

2005/0467/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree, laying down details of the requirements for documentation of permit holders' quality systems and also details of the requirements for the quality of nuclear installations, details of the requirements for the quality of selected installations and details of the scope of approval of them

9.12.2005

2005/0468/SK

Draft Slovak Republic Nuclear Supervisory Commission Decree, laying down details of the scope, content and method of production of documentation for nuclear installations, as required for individual decisions

9.12.2005

2005/0469/FIN

Law on ice categories of vessels and on icebreaker assistance

12.12.2005

2005/0470/F

Draft technical specifications of Régies municipals d'Aire sur l'Adour, applicable to gas distribution pipelines, implementing Decree No 2004-555 of 15 June 2004 on the technical specifications applicable to the pipelines and connections of gas transmission, distribution and storage installations

12.12.2005

2005/0471/F

Draft technical specifications of the intercommunal syndicate for natural gas supply to the municipalities of Huningue, Saint-Louis Hégenheim and Village-Neuf, applicable to gas distribution pipelines, implementing Decree No 2004-655 of 15 June 2004 on the technical specifications applicable to the pipelines and connections of gas transmission, distribution and storage installations

12.12.2005

2005/0472/NL

Regulation by the Minister for Public Health, Welfare and Sport, acting in agreement with the Minister for Agriculture, Nature and Food Quality, amending the Regulation on pesticide residues

12.12.2005

2005/0475/HU

Regulation 11/1994. (VI. 8.) MKM on the operation of educational — training institutes

13.12.2005

2005/0479/UK

Amendment to guidance given under the Building (Scotland) Regulations 2004

14.12.2005

The Commission draws attention to the judgement delivered on 30 April 1996 in the ‘CIA Security’ case (C-194/94 — ECR I, p. 2201), in which the Court of Justice ruled that Articles 8 and 9 of Directive 98/34/EC (formerly 83/189/EEC) are to be interpreted as meaning that individuals may rely on them before national courts which must decline to apply a national technical regulation which has not been notified in accordance with the Directive.

This judgement confirms the Commission's communication of 1 October 1986 (OJ C 245, 1.10.1986, p. 4).

Accordingly, breach of the obligation to notify renders the technical regulations concerned inapplicable, and consequently unenforceable against individuals.

For more information on the notification procedure, please write to:

| European Commission |
| --- |
| DG Enterprise and Industry, Unit C3 |
| BE–1049 Brussels |
| e-mail: Dir83-189-Central@cec.eu.int |

European Commission

DG Enterprise and Industry, Unit C3

BE–1049 Brussels

e-mail: Dir83-189-Central@cec.eu.int

Also consult the website: http://europa.eu.int/comm/enterprise/tris/

If you require any further information on these notifications, please contact the national departments listed below:

LIST OF NATIONAL DEPARTMENTS RESPONSIBLE FOR THE MANAGEMENT OF DIRECTIVE 98/34/EC

BELGIUM

| BELNotif |
| --- |
| Qualité et Sécurité |
| SPF Economie, PME, Classes moyennes et Energie |
| NG III – 4ème étage |
| boulevard du Roi Albert II / 16 |
| BE-1000 Bruxelles |
| Ms Pascaline Descamps |
| Tel.: (32) 2 206 46 89 |
| Fax: (32) 2 206 57 46 |
| E-mail: pascaline.descamps@mineco.fgov.be |
| paolo.caruso@mineco.fgov.be |
| General e-mail: belnotif@mineco.fgov.be |
| Website: http://www.mineco.fgov.be |

BELNotif

Qualité et Sécurité

SPF Economie, PME, Classes moyennes et Energie

NG III – 4ème étage

boulevard du Roi Albert II / 16

BE-1000 Bruxelles

Ms Pascaline Descamps

Tel.: (32) 2 206 46 89

Fax: (32) 2 206 57 46

E-mail: pascaline.descamps@mineco.fgov.be

paolo.caruso@mineco.fgov.be

General e-mail: belnotif@mineco.fgov.be

Website: http://www.mineco.fgov.be

CZECH REPUBLIC

| Czech Office for Standards, Metrology and Testing |
| --- |
| Gorazdova 24 |
| P.O. BOX 49 |
| CZ-128 01 Praha 2 |
| Mr Miroslav Chloupek |
| Director of International Relations Department |
| Tel.: (420) 224 907 123 |
| Fax: (420) 224 914 990 |
| E-mail: chloupek@unmz.cz |
| General e-mail: eu9834@unmz.cz |
| Website: http://www.unmz.cz |

Czech Office for Standards, Metrology and Testing

Gorazdova 24

P.O. BOX 49

CZ-128 01 Praha 2

Mr Miroslav Chloupek

Director of International Relations Department

Tel.: (420) 224 907 123

Fax: (420) 224 914 990

E-mail: chloupek@unmz.cz

General e-mail: eu9834@unmz.cz

Website: http://www.unmz.cz

DENMARK

| Erhvervs- og Boligstyrelsen |
| --- |
| Dahlerups Pakhus |
| Langelinie Allé 17 |
| DK-2100 Copenhagen Ø (or DK-2100 Copenhagen OE) |
| Tel.: (45) 35 46 66 89 (direct) |
| Fax: (45) 35 46 62 03 |
| E-mail: Ms Birgitte Spühler Hansen - bsh@ebst.dk |
| Mutual mailbox for notification messages - noti@ebst.dk |
| Website: http://www.ebst.dk/Notifikationer |

Erhvervs- og Boligstyrelsen

Dahlerups Pakhus

Langelinie Allé 17

DK-2100 Copenhagen Ø (or DK-2100 Copenhagen OE)

Tel.: (45) 35 46 66 89 (direct)

Fax: (45) 35 46 62 03

E-mail: Ms Birgitte Spühler Hansen - bsh@ebst.dk

Mutual mailbox for notification messages - noti@ebst.dk

Website: http://www.ebst.dk/Notifikationer

GERMANY

| Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| Referat XA2 |
| Scharnhorststr. 34 - 37 |
| DE-10115 Berlin |
| Ms Christina Jäckel |
| Tel.: (49) 30 2014 6353 |
| Fax: (49) 30 2014 5379 |
| E-mail: infonorm@bmwa.bund.de |
| Website: http://www.bmwa.bund.de |

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Referat XA2

Scharnhorststr. 34 - 37

DE-10115 Berlin

Ms Christina Jäckel

Tel.: (49) 30 2014 6353

Fax: (49) 30 2014 5379

E-mail: infonorm@bmwa.bund.de

Website: http://www.bmwa.bund.de

ESTONIA

| Ministry of Economic Affairs and Communications |
| --- |
| Harju str. 11 |
| EE-15072 Tallinn |
| Mr Karl Stern |
| Tel.: (372) 6 256 405 |
| Fax: (372) 6 313 660 |
| E-mail: karl.stern@mkm.ee |
| General e-mail: el.teavitamine@mkm.ee |

Ministry of Economic Affairs and Communications

Harju str. 11

EE-15072 Tallinn

Mr Karl Stern

Tel.: (372) 6 256 405

Fax: (372) 6 313 660

E-mail: karl.stern@mkm.ee

General e-mail: el.teavitamine@mkm.ee

GREECE

| Ministry of Development |
| --- |
| General Secretariat of Industry |
| Mesogeion 119 |
| EL-101 92 Athens |
| Tel.: (30) 210 696 98 63 |
| Fax: (30) 210 696 91 06 |

Ministry of Development

General Secretariat of Industry

Mesogeion 119

EL-101 92 Athens

Tel.: (30) 210 696 98 63

Fax: (30) 210 696 91 06

| ELOT |
| --- |
| Acharnon 313 |
| EL-111 45 Athens |
| Tel.: (30) 210 212 03 01 |
| Fax: (30) 210 228 62 19 |
| E-mail: 83189in@elot.gr |
| Website: http://www.elot.gr |

ELOT

Acharnon 313

EL-111 45 Athens

Tel.: (30) 210 212 03 01

Fax: (30) 210 228 62 19

E-mail: 83189in@elot.gr

Website: http://www.elot.gr

SPAIN

| Ministerio de Asuntos Exteriores |
| --- |
| Secretaría de Estado de Asuntos Europeos |
| Direccion General de Coordinacion del Mercado Interior y otras Políticas Comunitarias |
| Subdireccion General de Asuntos Industriales, Energéticos, de Transportes y Comunicaciones y de Medio Ambiente |
| C/Padilla, 46, Planta 2a, Despacho: 6218 |
| ES-28006 Madrid |
| Mr Angel Silván Torregrosa |
| Tel.: (34) 91 379 83 32 |
| Ms Esther Pérez Peláez |
| Technical Advisor |
| E-mail: esther.perez@ue.mae.es |
| Tel.: (34) 91 379 84 64 |
| Fax: (34) 91 379 84 01 |
| General e-mail: d83-189@ue.mae.es |

Ministerio de Asuntos Exteriores

Secretaría de Estado de Asuntos Europeos

Direccion General de Coordinacion del Mercado Interior y otras Políticas Comunitarias

Subdireccion General de Asuntos Industriales, Energéticos, de Transportes y Comunicaciones y de Medio Ambiente

C/Padilla, 46, Planta 2a, Despacho: 6218

ES-28006 Madrid

Mr Angel Silván Torregrosa

Tel.: (34) 91 379 83 32

Ms Esther Pérez Peláez

Technical Advisor

E-mail: esther.perez@ue.mae.es

Tel.: (34) 91 379 84 64

Fax: (34) 91 379 84 01

General e-mail: d83-189@ue.mae.es

FRANCE

| Délégation interministérielle aux normes |
| --- |
| Direction générale de l'Industrie, des Technologies de l'information et des Postes (DiGITIP) |
| Service des politiques d'innovation et de compétitivité (SPIC) |
| Sous-direction de la normalisation, de la qualité et de la propriété industrielle (SQUALPI) |
| DiGITIP 5 |
| 12, rue Villiot |
| FR-75572 Paris Cedex 12 |
| Ms Suzanne Piau |
| Tel.: (33) 1 53 44 97 04 |
| Fax: (33) 1 53 44 98 88 |
| E-mail: suzanne.piau@industrie.gouv.fr |
| Ms Françoise Ouvrard |
| Tel.: (33) 1 53 44 97 05 |
| Fax: (33) 1 53 44 98 88 |
| E-mail: francoise.ouvrard@industrie.gouv.fr |

Délégation interministérielle aux normes

Direction générale de l'Industrie, des Technologies de l'information et des Postes (DiGITIP)

Service des politiques d'innovation et de compétitivité (SPIC)

Sous-direction de la normalisation, de la qualité et de la propriété industrielle (SQUALPI)

DiGITIP 5

12, rue Villiot

FR-75572 Paris Cedex 12

Ms Suzanne Piau

Tel.: (33) 1 53 44 97 04

Fax: (33) 1 53 44 98 88

E-mail: suzanne.piau@industrie.gouv.fr

Ms Françoise Ouvrard

Tel.: (33) 1 53 44 97 05

Fax: (33) 1 53 44 98 88

E-mail: francoise.ouvrard@industrie.gouv.fr

IRELAND

| NSAI |
| --- |
| Glasnevin |
| IE-Dublin 9 |
| Mr Tony Losty |
| Tel.: (353) 1 807 38 80 |
| Fax: (353) 1 807 38 38 |
| E-mail: tony.losty@nsai.ie |
| Website: http://www.nsai.ie |

NSAI

Glasnevin

IE-Dublin 9

Mr Tony Losty

Tel.: (353) 1 807 38 80

Fax: (353) 1 807 38 38

E-mail: tony.losty@nsai.ie

Website: http://www.nsai.ie

ITALY

| Ministero delle attività produttive |
| --- |
| Dipartimento per le imprese |
| Direzione Generale per lo sviluppo produttivo e la competitività |
| Ufficio F1 - Ispettorato tecnico dell'industria |
| Via Molise 2 |
| IT-00187 Roma |
| Mr Vincenzo Correggia |
| Tel.: (39) 06 47 05 22 05 |
| Fax: (39) 06 47 88 78 05 |
| E-mail: vincenzo.correggia@minindustria.it |
| Mr Enrico Castiglioni |
| Tel.: (39) 06 47 05 26 69 |
| Fax: (39) 06 47 88 77 48 |
| E-mail: enrico.castiglioni@minindustria.it |
| General e-mail: ucn98.34.italia@attivitaproduttive.gov.it |
| Website: http://www.minindustria.it |

Ministero delle attività produttive

Dipartimento per le imprese

Direzione Generale per lo sviluppo produttivo e la competitività

Ufficio F1 - Ispettorato tecnico dell'industria

Via Molise 2

IT-00187 Roma

Mr Vincenzo Correggia

Tel.: (39) 06 47 05 22 05

Fax: (39) 06 47 88 78 05

E-mail: vincenzo.correggia@minindustria.it

Mr Enrico Castiglioni

Tel.: (39) 06 47 05 26 69

Fax: (39) 06 47 88 77 48

E-mail: enrico.castiglioni@minindustria.it

General e-mail: ucn98.34.italia@attivitaproduttive.gov.it

Website: http://www.minindustria.it

CYPRUS

| Cyprus Organization for the Promotion of Quality |
| --- |
| Ministry of Commerce, Industry and Tourism |
| 13, A. Araouzou street |
| CY-1421 Nicosia |
| Tel.: (357) 22 409 313 or (357) 22 375 053 |
| Fax: (357) 22 754 103 |
| Mr Antonis Ioannou |
| Tel.: (357) 22 409 409 |
| Fax: (357) 22 754 103 |
| E-mail: aioannou@cys.mcit.gov.cy |
| Ms Thea Andreou |
| Tel.: (357) 22 409 404 |
| Fax: (357) 22 754 103 |
| E-mail: tandreou@cys.mcit.gov.cy |
| General e-mail: dir9834@cys.mcit.gov.cy |
| Website: http://www.cys.mcit.gov.cy |

Cyprus Organization for the Promotion of Quality

Ministry of Commerce, Industry and Tourism

13, A. Araouzou street

CY-1421 Nicosia

Tel.: (357) 22 409 313 or (357) 22 375 053

Fax: (357) 22 754 103

Mr Antonis Ioannou

Tel.: (357) 22 409 409

Fax: (357) 22 754 103

E-mail: aioannou@cys.mcit.gov.cy

Ms Thea Andreou

Tel.: (357) 22 409 404

Fax: (357) 22 754 103

E-mail: tandreou@cys.mcit.gov.cy

General e-mail: dir9834@cys.mcit.gov.cy

Website: http://www.cys.mcit.gov.cy

LATVIA

| Ministry of Economics of Republic of Latvia |
| --- |
| Trade Normative and SOLVIT Notification Division |
| SOLVIT Coordination Centre |
| 55, Brivibas Street |
| LV-1519 Riga |

Ministry of Economics of Republic of Latvia

Trade Normative and SOLVIT Notification Division

SOLVIT Coordination Centre

55, Brivibas Street

LV-1519 Riga

| Reinis Berzins |
| --- |
| Deputy Head of Trade Normative and SOLVIT Notification Division |
| Tel.: (371) 7013230 |
| Fax: (371) 7280882 |

Reinis Berzins

Deputy Head of Trade Normative and SOLVIT Notification Division

Tel.: (371) 7013230

Fax: (371) 7280882

| Zanda Liekna |
| --- |
| Solvit Coordination Centre |
| Tel.: (371) 7013236 |
| Fax: (371) 7280882 |
| E-mail: zanda.liekna@em.gov.lv |
| General e-mail: notification@em.gov.lv |

Zanda Liekna

Solvit Coordination Centre

Tel.: (371) 7013236

Fax: (371) 7280882

E-mail: zanda.liekna@em.gov.lv

General e-mail: notification@em.gov.lv

LITHUANIA

| Lithuanian Standards Board |
| --- |
| T. Kosciuskos g. 30 |
| LT-01100 Vilnius |
| Ms Daiva Lesickiene |
| Tel.: (370) 5 2709347 |
| Fax: (370) 5 2709367 |
| E-mail: dir9834@lsd.lt |
| Website: http://www.lsd.lt |

Lithuanian Standards Board

T. Kosciuskos g. 30

LT-01100 Vilnius

Ms Daiva Lesickiene

Tel.: (370) 5 2709347

Fax: (370) 5 2709367

E-mail: dir9834@lsd.lt

Website: http://www.lsd.lt

LUXEMBOURG

| SEE - Service de l'Energie de l'Etat |
| --- |
| 34, avenue de la Porte-Neuve |
| B.P. 10 |
| LU-2010 Luxembourg |
| Mr J.P. Hoffmann |
| Tel.: (352) 46 97 46 1 |
| Fax: (352) 22 25 24 |
| E-mail: see.direction@eg.etat.lu |
| Website: http://www.see.lu |

SEE - Service de l'Energie de l'Etat

34, avenue de la Porte-Neuve

B.P. 10

LU-2010 Luxembourg

Mr J.P. Hoffmann

Tel.: (352) 46 97 46 1

Fax: (352) 22 25 24

E-mail: see.direction@eg.etat.lu

Website: http://www.see.lu

HUNGARY

| Hungarian Notification Centre – |
| --- |
| Ministry of Economy and Transport |
| Budapest |
| Honvéd u. 13-15. |
| HU-1055 |
| Mr Zsolt Fazekas |
| E-mail: fazekaszs@gkm.hu |
| Tel.: (36) 1 374 2873 |
| Fax: (36) 1 473 1622 |
| E-mail: notification@gkm.hu |
| Website: http://www.gkm.hu/dokk/main/gkm |

Hungarian Notification Centre –

Ministry of Economy and Transport

Budapest

Honvéd u. 13-15.

HU-1055

Mr Zsolt Fazekas

E-mail: fazekaszs@gkm.hu

Tel.: (36) 1 374 2873

Fax: (36) 1 473 1622

E-mail: notification@gkm.hu

Website: http://www.gkm.hu/dokk/main/gkm

MALTA

| Malta Standards Authority |
| --- |
| Level 2 |
| Evans Building |
| Merchants Street |
| VLT 03 |
| MT-Valletta |
| Tel.: (356) 2124 2420 |
| Fax: (356) 2124 2406 |
| Ms Lorna Cachia |
| E-mail: lorna.cachia@msa.org.mt |
| General e-mail: notification@msa.org.mt |
| Website: http://www.msa.org.mt |

Malta Standards Authority

Level 2

Evans Building

Merchants Street

VLT 03

MT-Valletta

Tel.: (356) 2124 2420

Fax: (356) 2124 2406

Ms Lorna Cachia

E-mail: lorna.cachia@msa.org.mt

General e-mail: notification@msa.org.mt

Website: http://www.msa.org.mt

NETHERLANDS

| Ministerie van Financiën |
| --- |
| Belastingsdienst/Douane Noord |
| Team bijzondere klantbehandeling |
| Centrale Dienst voor In-en uitvoer |
| Engelse Kamp 2 |
| Postbus 30003 |
| NL-9700 RD Groningen |
| Mr Ebel van der Heide |
| Tel.: (31) 50 5 23 21 34 |
| Ms Hennie Boekema |
| Tel.: (31) 50 5 23 21 35 |
| Ms Tineke Elzer |
| Tel.: (31) 50 5 23 21 33 |
| Fax: (31) 50 5 23 21 59 |
| General e-mail: Enquiry.Point@tiscali-business.nl |
| Enquiry.Point2@tiscali-business.nl |

Ministerie van Financiën

Belastingsdienst/Douane Noord

Team bijzondere klantbehandeling

Centrale Dienst voor In-en uitvoer

Engelse Kamp 2

Postbus 30003

NL-9700 RD Groningen

Mr Ebel van der Heide

Tel.: (31) 50 5 23 21 34

Ms Hennie Boekema

Tel.: (31) 50 5 23 21 35

Ms Tineke Elzer

Tel.: (31) 50 5 23 21 33

Fax: (31) 50 5 23 21 59

General e-mail: Enquiry.Point@tiscali-business.nl

Enquiry.Point2@tiscali-business.nl

AUSTRIA

| Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| Abteilung C2/1 |
| Stubenring 1 |
| AT-1010 Wien |
| Ms Brigitte Wikgolm |
| Tel.: (43) 1 711 00 58 96 |
| Fax: (43) 1 715 96 51 or (43) 1 712 06 80 |
| E-mail: not9834@bmwa.gv.at |
| Website: http://www.bmwa.gv.at |

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Abteilung C2/1

Stubenring 1

AT-1010 Wien

Ms Brigitte Wikgolm

Tel.: (43) 1 711 00 58 96

Fax: (43) 1 715 96 51 or (43) 1 712 06 80

E-mail: not9834@bmwa.gv.at

Website: http://www.bmwa.gv.at

POLAND

| Ministry of Economy and Labour |
| --- |
| Department for European and Multilateral Relations |
| Plac Trzech Krzyży 3/5 |
| PL-00-507 Warszawa |
| Ms Barbara Nieciak |
| Tel.: (48) 22 693 54 07 |
| Fax: (48) 22 693 40 28 |
| E-mail: barnie@mg.gov.pl |
| Ms Agata Gągor |
| Tel.: (48) 22 693 56 90 |
| General e-mail: notyfikacja@mg.gov.pl |

Ministry of Economy and Labour

Department for European and Multilateral Relations

Plac Trzech Krzyży 3/5

PL-00-507 Warszawa

Ms Barbara Nieciak

Tel.: (48) 22 693 54 07

Fax: (48) 22 693 40 28

E-mail: barnie@mg.gov.pl

Ms Agata Gągor

Tel.: (48) 22 693 56 90

General e-mail: notyfikacja@mg.gov.pl

PORTUGAL

| Instituto Portugês da Qualidade |
| --- |
| Rua Antonio Gião, 2 |
| PT-2829-513 Caparica |
| Ms Cândida Pires |
| Tel.: (351) 21 294 82 36 or 81 00 |
| Fax: (351) 21 294 82 23 |
| E-mail: c.pires@mail.ipq.pt |
| General e-mail: not9834@mail.ipq.pt |
| Website: http://www.ipq.pt |

Instituto Portugês da Qualidade

Rua Antonio Gião, 2

PT-2829-513 Caparica

Ms Cândida Pires

Tel.: (351) 21 294 82 36 or 81 00

Fax: (351) 21 294 82 23

E-mail: c.pires@mail.ipq.pt

General e-mail: not9834@mail.ipq.pt

Website: http://www.ipq.pt

SLOVENIA

| SIST – Slovenian Institute for Standardization |
| --- |
| Contact point for 98/34/EC and WTO-TBT Enquiry Point |
| Šmartinska 140 |
| SI-1000 Ljubljana |
| Tel.: (386) 1 478 3041 |
| Fax: (386) 1 478 3098 |
| E-mail: contact@sist.si |
| Ms Vesna Stražišar |

SIST – Slovenian Institute for Standardization

Contact point for 98/34/EC and WTO-TBT Enquiry Point

Šmartinska 140

SI-1000 Ljubljana

Tel.: (386) 1 478 3041

Fax: (386) 1 478 3098

E-mail: contact@sist.si

Ms Vesna Stražišar

SLOVAKIA

| Ms Kvetoslava Steinlova |
| --- |
| Director of the Department of European Integration, |
| Office of Standards, Metrology and Testing of the Slovak Republic |
| Stefanovicova 3 |
| SK-814 39 Bratislava |
| Tel.: (421) 2 5249 3521 |
| Fax: (421) 2 5249 1050 |
| E-mail: steinlova@normoff.gov.sk |

Ms Kvetoslava Steinlova

Director of the Department of European Integration,

Office of Standards, Metrology and Testing of the Slovak Republic

Stefanovicova 3

SK-814 39 Bratislava

Tel.: (421) 2 5249 3521

Fax: (421) 2 5249 1050

E-mail: steinlova@normoff.gov.sk

FINLAND

| Kauppa-ja teollisuusministeriö |
| --- |
| (Ministry of Trade and Industry) |
| Visitor address: |
| Aleksanterinkatu 4 |
| FI-00170 Helsinki |
| and |
| Ratakatu 3 |
| FI-00120 Helsinki |
| Postal address: |
| PO Box 32 |
| FI-00023 Government |
| Mr Tuomas Mikkola |
| Tel.: (358) 9 5786 32 65 |
| Fax: (358) 9 1606 46 22 |
| E-mail: tuomas.mikkola@ktm.fi |
| Ms Katri Amper |
| General e-mail: maaraykset.tekniset@ktm.fi |
| Website: http://www.ktm.fi |

Kauppa-ja teollisuusministeriö

(Ministry of Trade and Industry)

Visitor address:

Aleksanterinkatu 4

FI-00170 Helsinki

and

Ratakatu 3

FI-00120 Helsinki

Postal address:

PO Box 32

FI-00023 Government

Mr Tuomas Mikkola

Tel.: (358) 9 5786 32 65

Fax: (358) 9 1606 46 22

E-mail: tuomas.mikkola@ktm.fi

Ms Katri Amper

General e-mail: maaraykset.tekniset@ktm.fi

Website: http://www.ktm.fi

SWEDEN

| Kommerskollegium |
| --- |
| (National Board of Trade) |
| Box 6803 |
| Drottninggatan 89 |
| SE-113 86 Stockholm |
| Ms Kerstin Carlsson |
| Tel.: (46) 86 90 48 82 or (46) 86 90 48 00 |
| Fax: (46) 86 90 48 40 or (46) 83 06 759 |
| E-mail: kerstin.carlsson@kommers.se |
| General e-mail: 9834@kommers.se |
| Website: http://www.kommers.se |

Kommerskollegium

(National Board of Trade)

Box 6803

Drottninggatan 89

SE-113 86 Stockholm

Ms Kerstin Carlsson

Tel.: (46) 86 90 48 82 or (46) 86 90 48 00

Fax: (46) 86 90 48 40 or (46) 83 06 759

E-mail: kerstin.carlsson@kommers.se

General e-mail: 9834@kommers.se

Website: http://www.kommers.se

UNITED KINGDOM

| Department of Trade and Industry |
| --- |
| Standards and Technical Regulations Directorate 2 |
| UK-151 Buckingham Palace Road |
| London SW1 W 9SS |
| Mr Philip Plumb |
| Tel.: (44) 2072151488 |
| Fax: (44) 2072151529 |
| E-mail: philip.plumb@dti.gsi.gov.uk |
| General e-mail: 9834@dti.gsi.gov.uk |
| Website: http://www.dti.gov.uk/strd |

Department of Trade and Industry

Standards and Technical Regulations Directorate 2

UK-151 Buckingham Palace Road

London SW1 W 9SS

Mr Philip Plumb

Tel.: (44) 2072151488

Fax: (44) 2072151529

E-mail: philip.plumb@dti.gsi.gov.uk

General e-mail: 9834@dti.gsi.gov.uk

Website: http://www.dti.gov.uk/strd

EFTA - ESA

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Rue Belliard 35 |
| BE-1040 Bruxelles |
| Ms Adinda Batsleer |
| Tel.: (32) 2 286 18 61 |
| Fax: (32) 2 286 18 00 |
| E-mail: aba@eftasurv.int |
| Ms Tuija Ristiluoma |
| Tel.: (32) 2 286 18 71 |
| Fax: (32) 2 286 18 00 |
| E-mail: tri@eftasurv.int |
| General e-mail: DRAFTTECHREGESA@eftasurv.int |
| Website: http://www.eftasurv.int |

EFTA Surveillance Authority

Rue Belliard 35

BE-1040 Bruxelles

Ms Adinda Batsleer

Tel.: (32) 2 286 18 61

Fax: (32) 2 286 18 00

E-mail: aba@eftasurv.int

Ms Tuija Ristiluoma

Tel.: (32) 2 286 18 71

Fax: (32) 2 286 18 00

E-mail: tri@eftasurv.int

General e-mail: DRAFTTECHREGESA@eftasurv.int

Website: http://www.eftasurv.int

| EFTA |
| --- |
| Goods Unit |
| EFTA Secretariat |
| Rue Joseph II 12-16 |
| BE-1000 Bruxelles |
| Ms Kathleen Byrne |
| Tel.: (32) 2 286 17 49 |
| Fax: (32) 2 286 17 42 |
| E-mail: kathleen.byrne@efta.int |
| General e-mail: DRAFTTECHREGEFTA@efta.int |
| Website: http://www.efta.int |

EFTA

Goods Unit

EFTA Secretariat

Rue Joseph II 12-16

BE-1000 Bruxelles

Ms Kathleen Byrne

Tel.: (32) 2 286 17 49

Fax: (32) 2 286 17 42

E-mail: kathleen.byrne@efta.int

General e-mail: DRAFTTECHREGEFTA@efta.int

Website: http://www.efta.int

TURKEY

| Undersecretariat of Foreign Trade |
| --- |
| General Directorate of Standardisation for Foreign Trade |
| Inönü Bulvari no 36 |
| TR-06510 |
| Emek - Ankara |
| Mr Mehmet Comert |
| Tel.: (90) 312 212 58 98 |
| Fax: (90) 312 212 87 68 |
| E-mail: comertm@dtm.gov.tr |
| Website: http://www.dtm.gov.tr |

Undersecretariat of Foreign Trade

General Directorate of Standardisation for Foreign Trade

Inönü Bulvari no 36

TR-06510

Emek - Ankara

Mr Mehmet Comert

Tel.: (90) 312 212 58 98

Fax: (90) 312 212 87 68

E-mail: comertm@dtm.gov.tr

Website: http://www.dtm.gov.tr

---

(1)  Year — registration number — Member State of origin.

(2)  Period during which the draft may not be adopted.

(3)  No standstill period since the Commission accepts the grounds of urgent adoption invoked by the notifying Member State.

(4)  No standstill period since the measure concerns technical specifications or other requirements or rules on services linked to fiscal or financial measures, pursuant to the third indent of the second paragraph of Article 1(11) of Directive 98/34/EC.

(5)  Information procedure closed.

---

| 12.10.2005 | EN | Official Journal of the European Union | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/27

---

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty

Cases where the Commission raises no objections

(2005/C 252/05)

(Text with EEA relevance)

Date of adoption of the decision:

Member State: Portugal

Aid No: N 479/2004

Title: Aid to Nestlé Portugal S.A./Grant.

Objective: Training aid

Legal basis: Portaria No 1285/2003, DR I-Série B, No 266, of 17 November 2003

Budget: EUR 1 178 519,91

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: Italy, Sicily Region

Aid No: N 565/2003

Title: ‘Aid for environmental protection and energy saving’

Objective: The scheme is intended to stimulate SMEs' investments in energy saving and combined heat and power installations.

Legal basis: Legge regionale 3 maggio 2001 n. 6 — articolo 1, comma 4, lettera a), e relativo progetto di bando che stabilisce le modalità d'applicazione

Budget: EUR 34 397 029,48 in total

Intensity: 35 % NGE + 15GGE (SMEs' regional bonus) + 10 (under environmental guidelines)

Duration: 2005-2006

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: Spain

Aid No: N 583/04

Title: National Programme for the extension of broadband in rural and remote areas

Objective: To support the provision of broadband services, at conditions similar to urban areas, in certain rural and remote areas of Spain which are currently not served and where there are no plans for coverage in the near future.

Legal basis: Proyecto de Orden por la que se regulan las bases, el régimen de ayudas y la gestión y se realiza la convocatoria del programa de extensión de la banda ancha en zonas rurales y aisladas

Overall budget: Total amount of direct grants: EUR 26,4 million;

Total amount of loans: EUR 111,9 million

Aid intensity: unknown, depending on offers providers and finalisation of contract with selected provider, maximum 30 % of the eligible cost

Duration of project: 2005-2008

Other information: The selected providers will be mandated to provide non-discriminatory wholesale access to third party operators.

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

III Notices

Commission

| 12.10.2005 | EN | Official Journal of the European Union | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/28

---

CALL FOR PROPOSALS

Support for information measures relating to the common agricultural policy

(2005/C 252/06)

1.   BACKGROUND

On 17 April 2000, the Council adopted Regulation (EC) No 814/2000 on information measures relating to the common agricultural policy (1), which defines the type and content of the measures the Community may finance.

As part of a new and simplified approach, the Commission has laid down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 814/2000 in Commission Regulation (EC) No 2208/2002 (2). In accordance with Article 3 of Regulation (EC) No 2208/2002, modified by Commission Regulation (EC) No 1820/2004 (3), this call for proposals specifies the priority topics and measures and the deadlines for submitting applications and commencing the measures concerned.

This is a call for proposals for funding annual work programmes or individual measures from appropriations in the 2006 budget.

2.   PRIORITY MEASURES FOR 2006

Under this call for proposals the Commission wishes to give priority to

| — | communicating the reformed common agricultural policy (CAP) as a contribution to employment, competitiveness, growth and stability in EU-25, |
| --- | --- |

—

communicating the reformed common agricultural policy (CAP) as a contribution to employment, competitiveness, growth and stability in EU-25,

| — | discussing the opportunities and benefits the CAP offers for the agricultural sector, for the development of rural regions, and for society as a whole, in Europe and beyond, as well as for an enhanced presence on the world market, |
| --- | --- |

—

discussing the opportunities and benefits the CAP offers for the agricultural sector, for the development of rural regions, and for society as a whole, in Europe and beyond, as well as for an enhanced presence on the world market,

| — | and communicating the European model of agriculture to the rest of the world. |
| --- | --- |

—

and communicating the European model of agriculture to the rest of the world.

It will be for applicants to demonstrate which channel or channels of communication they believe are most appropriate in this field for particular issues and particular target audiences, and why. They are also asked to submit a Media Plan for their proposed projects, which should include details of project implementation, message delivery and measurement of effectiveness. In selecting successful applications, particular attention will be paid to the Media Plan, as described in Annex II, point 6.

2.1.   Messages to be communicated

The main messages the Commission wishes to communicate to the target audiences are related to the following aspects and objectives of the CAP:

| — | developing and strengthening the rural areas in the enlarged EU, protecting the environment and preserving their social fabric through a reinforced policy of rural development, and contributing to cohesion within the EU, |
| --- | --- |

—

developing and strengthening the rural areas in the enlarged EU, protecting the environment and preserving their social fabric through a reinforced policy of rural development, and contributing to cohesion within the EU,

| — | implementing the new CAP and its instruments, namely decoupled single payments, and contributing to a stable development of the agricultural sector, |
| --- | --- |

—

implementing the new CAP and its instruments, namely decoupled single payments, and contributing to a stable development of the agricultural sector,

| — | increasing market orientation and strengthening the competitiveness of agriculture in the EU, encouraging innovation, and offering new opportunities for producers, in the EU and on the world market, |
| --- | --- |

—

increasing market orientation and strengthening the competitiveness of agriculture in the EU, encouraging innovation, and offering new opportunities for producers, in the EU and on the world market,

| — | targeting products and services sought by the public, making them more market-oriented, and enhancing product quality and environmental value, |
| --- | --- |

—

targeting products and services sought by the public, making them more market-oriented, and enhancing product quality and environmental value,

| — | explaining, in the framework of the WTO, and in the framework of regional agreements vis-à-vis Europe's neighbours, the objectives and benefits of the European model of agriculture, in particular the improved trade conditions for third countries, protection of the environment, rural development — including maintaining land management and occupation —, and food safety. |
| --- | --- |

—

explaining, in the framework of the WTO, and in the framework of regional agreements vis-à-vis Europe's neighbours, the objectives and benefits of the European model of agriculture, in particular the improved trade conditions for third countries, protection of the environment, rural development — including maintaining land management and occupation —, and food safety.

Full details of the reform of the common agricultural policy can be found at the following address:

http://europa.eu.int/comm/agriculture/

Preference will be given to projects centered on specific examples in particular sectors which illustrate the practical aspects of implementing the objectives outlined above and are clearly relevant to the target audience.

2.2.   Target audiences

The target audiences for projects under this call for proposals are:

| — | the entire farming and food sector in Europe, including consumers; |
| --- | --- |

—

the entire farming and food sector in Europe, including consumers;

| — | the general public. |
| --- | --- |

—

the general public.

Applicants should specify whether their project proposal will target audiences in more than one country, and if so, which countries and by what means.

2.3.   Channels of communication

In particular, the Commission wishes the following communication channels to be used:

| — | Broadcast media, both radio and television, at local, regional and national level; where specific broadcast coverage is proposed, the Commission will wish to see in advance a degree of certainty that coverage can be obtained. Projects involving non-broadcast video or audio for direct distribution are admissible. |
| --- | --- |

—

Broadcast media, both radio and television, at local, regional and national level; where specific broadcast coverage is proposed, the Commission will wish to see in advance a degree of certainty that coverage can be obtained. Projects involving non-broadcast video or audio for direct distribution are admissible.

| — | The Internet, which is growing in importance as a source of information and comment for many EU citizens. |
| --- | --- |

—

The Internet, which is growing in importance as a source of information and comment for many EU citizens.

| — | Conferences and seminars, which involve either or both of the audiences identified above. |
| --- | --- |

—

Conferences and seminars, which involve either or both of the audiences identified above.

| — | The written press: the Commission already has good direct contacts with the written press in the EU. However, the projects launched as a result of this call for proposals are themselves expected to attract press interest. Applicants should demonstrate how they propose to encourage this interest. |
| --- | --- |

—

The written press: the Commission already has good direct contacts with the written press in the EU. However, the projects launched as a result of this call for proposals are themselves expected to attract press interest. Applicants should demonstrate how they propose to encourage this interest.

The Commission will be looking for projects with high added value, where more than one element of the media can be utilised. For example, a conference might be attended by delegates, televised at a later date and the issues raised reported in local or regional press and posted on the Internet.

2.4.   Media Plan

The Media Plan described in Annex II, point 6 should specify how the following aspects of the project are to be achieved:

| — | Implementation: how will the project be planned, managed, and kept within budget? What timescales are envisaged? What is the role foreseen for Commission staff? |
| --- | --- |

—

Implementation: how will the project be planned, managed, and kept within budget? What timescales are envisaged? What is the role foreseen for Commission staff?

| — | Message delivery: which message(s) will the project deliver? To which audiences? Which media will be utilised and how? |
| --- | --- |

—

Message delivery: which message(s) will the project deliver? To which audiences? Which media will be utilised and how?

| — | Measurement of effectiveness: preference will be given to proposals which allow for measuring how effectively messages have been communicated (for example, how much an audience has appreciated a seminar or radio programme, rather than just the size of the audience; the advisability of covering an issue on the Internet, rather than the extent of the coverage). |
| --- | --- |

—

Measurement of effectiveness: preference will be given to proposals which allow for measuring how effectively messages have been communicated (for example, how much an audience has appreciated a seminar or radio programme, rather than just the size of the audience; the advisability of covering an issue on the Internet, rather than the extent of the coverage).

The Commission accepts that for smaller projects (costing up to EUR 30 000) an evaluation after the execution of the measure is optional.

3.   GENERAL INSTRUCTIONS FOR SUBMITTING APPLICATIONS

3.1.   How to prepare an application

Before applying, applicants should carefully read Council Regulation (EC) No 814/2000, Commission Regulation (EC) No 2208/2002 and all annexes to this call for proposals.

Applications for financing should be submitted in one of the official languages of the Community. A translation in English or French must also be included.

Applications must be drawn up by using the appropriate forms available at the following internet address:

http://europa.eu.int/comm/agriculture/grants/capinfo/index_en.htm

3.2.   When and to whom to send your application

| (1) | Applicants will send by 12 December 2005 one copy of their full application with the supporting documents, by registered post with acknowledgement of receipt (the postmark on the envelope being taken as proof of the date of sending) to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Unit AGRI. B.1 |
| Call for proposals 2005/C 252/06 |
| For attention Mr E. Leguen de Lacroix |
| L130 4/148A |
| BE-1049 Brussels |

(1)

Applicants will send by 12 December 2005 one copy of their full application with the supporting documents, by registered post with acknowledgement of receipt (the postmark on the envelope being taken as proof of the date of sending) to the following address:

European Commission

Unit AGRI. B.1

Call for proposals 2005/C 252/06

For attention Mr E. Leguen de Lacroix

L130 4/148A

BE-1049 Brussels

As all incoming documents to the Commission services have to be scanned page by page, please do not staple the pages of your application letter and supporting documents together.

The application letter and the budget must be signed and dated by the legally authorised representative within the applicant organisation. The documents to be sent are listed in Annex I.

| (2) | At the same time and no later than 24.00 (Brussels time) on 12 December 2005, applicants will also send an electronic copy, identical to the one stated at point 1, to the following e-mail address:
  AGRI-GRANTS@cec.eu.int
  Should the applications sent under 1 and 2 not be identical, the application sent by post shall take precedence over the application sent by e-mail.
  Applications sent after the due date as defined under 1 and 2, and/or sent to other postal or electronic addresses than the one indicated under 1 and 2 respectively, or sent by e-mail only, will be rejected. |
| --- | --- |

(2)

At the same time and no later than 24.00 (Brussels time) on 12 December 2005, applicants will also send an electronic copy, identical to the one stated at point 1, to the following e-mail address:

AGRI-GRANTS@cec.eu.int

Should the applications sent under 1 and 2 not be identical, the application sent by post shall take precedence over the application sent by e-mail.

Applications sent after the due date as defined under 1 and 2, and/or sent to other postal or electronic addresses than the one indicated under 1 and 2 respectively, or sent by e-mail only, will be rejected.

3.3.   Procedure followed by the Commission for dealing with your application and timetable

The Commission will first proceed to the verification of the existence of all documents required to apply for a grant under this call for proposal as listed in Annex I. The Commission reserves the right to reject applications that do not contain all documents required in Annex I.

Subsequently, an ad-hoc evaluation committee will proceed to the evaluation of the applications. This evaluation consists of four successive stages as described below. Only applications meeting the requirement of one stage will pass on to the next.

| (1) | Evaluation of the applicants under the eligibility criteria as indicated in Annex II; |
| --- | --- |

(1)

Evaluation of the applicants under the eligibility criteria as indicated in Annex II;

| (2) | Evaluation of the applicants under the exclusion criteria as indicated at Article 5 of Commission Regulation (EC) No 2208/2002 and on the basis of the documents submitted under point 3 of Annex I; |
| --- | --- |

(2)

Evaluation of the applicants under the exclusion criteria as indicated at Article 5 of Commission Regulation (EC) No 2208/2002 and on the basis of the documents submitted under point 3 of Annex I;

| (3) | Evaluation of the applicants under the selection criteria as indicated in Annex III point 1; |
| --- | --- |

(3)

Evaluation of the applicants under the selection criteria as indicated in Annex III point 1;

| (4) | Evaluation of the applications in the light of the award criteria as indicated in Annex III point 2. |
| --- | --- |

(4)

Evaluation of the applications in the light of the award criteria as indicated in Annex III point 2.

Following the evaluation, the evaluation committee will draw up the list of measures of highest technical quality.

Measures will be considered of highest technical quality if they receive 60 out of 100 points allocated, as described in Annex III, point 2, and have at least 40 % of the points available for each criterion. The Commission may raise the minimum acceptable rating in the light of the budget ressources available.

The decision of the Commission to award a grant may differ from the proposal issued by the evaluation committee.

The Commission expects to draw up the list of beneficiaries and the amounts approved by 30 June 2006.

If the grant requested is awarded, the beneficiary will receive a grant agreement, denominated in euro, specifying the conditions and level of financing.

If the grant requested is not awarded, the applicant will receive a written information giving the reasons for the rejection of the application, with reference in particular to the eligibility, selection and award criteria.

4.   FINANCING

Eligible costs are defined in Annex IV. The contribution from the Commission is limited to 50 % of the total eligible costs. In exceptional cases, this may rise to 75 % on the terms laid down in Article 7(2) of Commission Regulation (EC) No 2208/2002.

A measure will be recognised as being of exceptional interest as referred to in Article 7(2) of Regulation (EC) No 2208/2002 if it is awarded at least 75 % for award criteria 1 to 4 as set out in Annex III, point 2.

No prefinancing will be allowed for the measures awarded a grant under this call for proposals.

Selecting an application does not commit the Commission to granting the full amount requested by the applicant. In no circumstances will the grant exceed the amount requested.

---

(1)  OJ L 100, 20.4.2000, p. 7.

(2)  OJ L 337, 13.12.2002, p. 21.

(3)  OJ L 320, 21.10.2004, p. 14.

---

ANNEX I

CALL FOR PROPOSALS

DOCUMENTS REQUIRED TO APPLY FOR A GRANT

| (1) | Duly filled application forms ((i) letter, (ii) forms 1, 2, 3 and 4, (iii) budget including expenditure budget and income table, (iv) financial identification sheet and (v) legal entity identification sheet). The letter, the budget including expenditure budget and income table, the financial identification sheet and the legal entity identification sheet have to be signed and dated by the legally authorised representative within the applicant organisation.
  In the event of an annual work programme, which may contain two to five specific information measures as defined in Article 2(b) of Commission Regulation (EC) No 2208/2002, one form 4 and one budget (expenditure budget and income table) will be filled in for each of the measures included in the work programme. |
| --- | --- |

(1)

Duly filled application forms ((i) letter, (ii) forms 1, 2, 3 and 4, (iii) budget including expenditure budget and income table, (iv) financial identification sheet and (v) legal entity identification sheet). The letter, the budget including expenditure budget and income table, the financial identification sheet and the legal entity identification sheet have to be signed and dated by the legally authorised representative within the applicant organisation.

In the event of an annual work programme, which may contain two to five specific information measures as defined in Article 2(b) of Commission Regulation (EC) No 2208/2002, one form 4 and one budget (expenditure budget and income table) will be filled in for each of the measures included in the work programme.

| (2) | For applicants and applicant's partners: articles of association and most recent general report, plus, where applicable, the organisation chart and the rules of procedure, if these are referred to in the articles of association. |
| --- | --- |

(2)

For applicants and applicant's partners: articles of association and most recent general report, plus, where applicable, the organisation chart and the rules of procedure, if these are referred to in the articles of association.

| (3) | For applicants (except public bodies):






  (a) | Declaration on honour, signed and dated by the legally authorised representative within the applicant organisation, stating that the applicant is not in one of the following situations:






  — | they are bankrupt or being wound up, are having their affairs administered by the courts, have entered into an arrangement with creditors, have suspended business activities, are the subject of proceedings concerning those matters, or are in any analogous situation arising from a similar procedure provided for in national legislation or regulations; |
| --- | --- | --- | --- |

(3)

For applicants (except public bodies):

(a)

Declaration on honour, signed and dated by the legally authorised representative within the applicant organisation, stating that the applicant is not in one of the following situations:

—

they are bankrupt or being wound up, are having their affairs administered by the courts, have entered into an arrangement with creditors, have suspended business activities, are the subject of proceedings concerning those matters, or are in any analogous situation arising from a similar procedure provided for in national legislation or regulations;

| — | they have been convicted of an offence concerning their professional conduct by a judgment which has the force of res judicata; |
| --- | --- |

—

they have been convicted of an offence concerning their professional conduct by a judgment which has the force of res judicata;

| — | they have been guilty of grave professional misconduct proven by any means which the contracting authority can justify; |
| --- | --- |

—

they have been guilty of grave professional misconduct proven by any means which the contracting authority can justify;

| — | they have not fulfilled obligations relating to the payment of social security contributions or the payment of taxes in accordance with the legal provisions of the country in which they are established or with those of the country of the contracting authority or those of the country where the contract is to be performed; |
| --- | --- |

—

they have not fulfilled obligations relating to the payment of social security contributions or the payment of taxes in accordance with the legal provisions of the country in which they are established or with those of the country of the contracting authority or those of the country where the contract is to be performed;

| — | they have been the subject of a judgment which has the force of res judicata for fraud, corruption, involvement in a criminal organisation or any other illegal activity detrimental to the Communities' financial interests; |
| --- | --- |

—

they have been the subject of a judgment which has the force of res judicata for fraud, corruption, involvement in a criminal organisation or any other illegal activity detrimental to the Communities' financial interests;

| — | following another procurement procedure or grant award procedure financed by the Community budget, they have been declared to be in serious breach of contract for failure to comply with their contractual obligations. |
| --- | --- |

—

following another procurement procedure or grant award procedure financed by the Community budget, they have been declared to be in serious breach of contract for failure to comply with their contractual obligations.

| (b) | Recent excerpt of the applicant's enrolment in the professional register provided for under the legislation of the Member State in which they are established. |
| --- | --- |

(b)

Recent excerpt of the applicant's enrolment in the professional register provided for under the legislation of the Member State in which they are established.

| (4) | For applicants and applicant's partners: form relating to conflicts of interest drawn up in accordance with the model available at the internet address indicated under 3.1 of this call for proposals. |
| --- | --- |

(4)

For applicants and applicant's partners: form relating to conflicts of interest drawn up in accordance with the model available at the internet address indicated under 3.1 of this call for proposals.

| (5) | For applicants (except public bodies): balance sheets and annual accounts of the last two financial years for which the accounts have been closed, or any other document proving the applicant's financial situation and their capacity to maintain their activity throughout the period in which the measure is being carried out. |
| --- | --- |

(5)

For applicants (except public bodies): balance sheets and annual accounts of the last two financial years for which the accounts have been closed, or any other document proving the applicant's financial situation and their capacity to maintain their activity throughout the period in which the measure is being carried out.

| (6) | For applicants (where the grant requested is equal or higher than EUR 300 000): an external audit report, produced by an approved auditor, certifying the accounts for the last closed financial year and giving an assessment of the financial viability of the applicant. |
| --- | --- |

(6)

For applicants (where the grant requested is equal or higher than EUR 300 000): an external audit report, produced by an approved auditor, certifying the accounts for the last closed financial year and giving an assessment of the financial viability of the applicant.

| (7) | For applicants and applicant's partners: curriculum vitae of the staff who will carry out the preparation, implementation, follow-up and evaluation of the proposed measure. |
| --- | --- |

(7)

For applicants and applicant's partners: curriculum vitae of the staff who will carry out the preparation, implementation, follow-up and evaluation of the proposed measure.

| (8) | Where the applicant intends to use suppliers/sub-contractors and where the amount of all services to be rendered by one supplier/ subcontractor exceeds EUR 10 000, the applicant will have to present the proofs that he has asked for at least three tenders, and annex the tender chosen, at the moment of their request for payment after the end of the measure. At that moment, applicants will have to show that the supplier/subcontractor selected represents the best value for money and must justify that choice where the tender selected is not the cheapest. |
| --- | --- |

(8)

Where the applicant intends to use suppliers/sub-contractors and where the amount of all services to be rendered by one supplier/ subcontractor exceeds EUR 10 000, the applicant will have to present the proofs that he has asked for at least three tenders, and annex the tender chosen, at the moment of their request for payment after the end of the measure. At that moment, applicants will have to show that the supplier/subcontractor selected represents the best value for money and must justify that choice where the tender selected is not the cheapest.

| (9) | In the event of contributions from other providers of funds (including partners) to the measure proposed, proof of such contributions (which must consist at least of an official attestation of financing from each of the expected providers mentioning the title of the measure and the amount to be contributed). |
| --- | --- |

(9)

In the event of contributions from other providers of funds (including partners) to the measure proposed, proof of such contributions (which must consist at least of an official attestation of financing from each of the expected providers mentioning the title of the measure and the amount to be contributed).

---

ANNEX II

CALL FOR PROPOSALS

ELIGIBILITY CRITERIA FOR THE PROPOSED MEASURES

| (1) | Grant applications for annual work programmes shall be between EUR 50 000 and EUR 500 000. The grant requested for each specific measure contained in each programme shall be comprised within the limits indicated at (2). |
| --- | --- |

(1)

Grant applications for annual work programmes shall be between EUR 50 000 and EUR 500 000. The grant requested for each specific measure contained in each programme shall be comprised within the limits indicated at (2).

| (2) | Grant applications for specific measures shall be between EUR 12 500 and EUR 100 000. |
| --- | --- |

(2)

Grant applications for specific measures shall be between EUR 12 500 and EUR 100 000.

| (3) | Annual work programmes and specific measures will be implemented (including preparation, implementation, follow-up and evaluation) between 1 July 2006 and 30 June 2007. |
| --- | --- |

(3)

Annual work programmes and specific measures will be implemented (including preparation, implementation, follow-up and evaluation) between 1 July 2006 and 30 June 2007.

| (4) | Not more than one annual work programme or one specific measure may be received from any applicant in one budget year. |
| --- | --- |

(4)

Not more than one annual work programme or one specific measure may be received from any applicant in one budget year.

| (5) | Apart from the measures listed in Article 2(3) of Regulation (EC) No 814/2000, the following are not eligible:






  (a) | profit-making measures; |
| --- | --- | --- |

(5)

Apart from the measures listed in Article 2(3) of Regulation (EC) No 814/2000, the following are not eligible:

(a)

profit-making measures;

| (b) | general assemblies or statutory meetings. |
| --- | --- |

(b)

general assemblies or statutory meetings.

| (6) | The media plan must be submitted for each specific measure, and must contain:






  (a) | a detailed agenda (for seminars and conferences) or script (for publications and audiovisual productions), specifying, inter alia, the particular subjects to be dealt with, and, where possible, the names and vocational experience of the contributors with respect to the subjects they are to deal with, and accompanied by the planned timetable for the measure and, where applicable, the place of realisation; |
| --- | --- | --- |

(6)

The media plan must be submitted for each specific measure, and must contain:

(a)

a detailed agenda (for seminars and conferences) or script (for publications and audiovisual productions), specifying, inter alia, the particular subjects to be dealt with, and, where possible, the names and vocational experience of the contributors with respect to the subjects they are to deal with, and accompanied by the planned timetable for the measure and, where applicable, the place of realisation;

| (b) | the detailed description of the measure, including:






  — | a description of the identified information needs and of the results excepted from carrying out the measure (ex ante evaluation); |
| --- | --- | --- |

(b)

the detailed description of the measure, including:

—

a description of the identified information needs and of the results excepted from carrying out the measure (ex ante evaluation);

| — | the main messages to be put across by the measure; |
| --- | --- |

—

the main messages to be put across by the measure;

| — | the target audience(s); |
| --- | --- |

—

the target audience(s);

| — | the means of communication to be used and the way they will be used; |
| --- | --- |

—

the means of communication to be used and the way they will be used;

| — | a detailed plan for the assessment of the results after the execution of the measure (ex post evaluation), in particular the indicators or criteria enabling measurement in retrospect of the impact of the measure carried out as well as the impact of the chosen dissemination policy (optional for measures with a budget of EUR 30 000 or less). |
| --- | --- |

—

a detailed plan for the assessment of the results after the execution of the measure (ex post evaluation), in particular the indicators or criteria enabling measurement in retrospect of the impact of the measure carried out as well as the impact of the chosen dissemination policy (optional for measures with a budget of EUR 30 000 or less).

| (7) | Budget






  (a) | Both the income table and the expenditure budget (expenditure side) must be drawn up in euros using the original documents provided at the internet address indicated at 3.1 of this call for proposals; |
| --- | --- | --- |

(7)

Budget

(a)

Both the income table and the expenditure budget (expenditure side) must be drawn up in euros using the original documents provided at the internet address indicated at 3.1 of this call for proposals;

| (b) | In the event of an annual work programme, which may contain two to five specific information measures as defined in Article 2(b) of Commission Regulation (EC) No 2208/2002, one form 4 and one budget (expenditure budget and income table) will be filled in for each of the measures included in the work programme. |
| --- | --- |

(b)

In the event of an annual work programme, which may contain two to five specific information measures as defined in Article 2(b) of Commission Regulation (EC) No 2208/2002, one form 4 and one budget (expenditure budget and income table) will be filled in for each of the measures included in the work programme.

| (c) | In addition, the forward budget must:






  — | Have revenue and expenditure in balance. The expenditure side of the budget will show clearly the costs which are eligible for financing as indicated in Annex IV; |
| --- | --- | --- |

(c)

In addition, the forward budget must:

—

Have revenue and expenditure in balance. The expenditure side of the budget will show clearly the costs which are eligible for financing as indicated in Annex IV;

| — | indicate the detailed calculations and specifications used in drawing it up; |
| --- | --- |

—

indicate the detailed calculations and specifications used in drawing it up;

| — | be presented without VAT if the applicant is subject to VAT and entitled to deduct it; |
| --- | --- |

—

be presented without VAT if the applicant is subject to VAT and entitled to deduct it;

| — | include on the revenue side:






  — | the direct contribution from the applicant; |
| --- | --- | --- |

—

include on the revenue side:

—

the direct contribution from the applicant;

| — | details of any contributions from other providers of funds; |
| --- | --- |

—

details of any contributions from other providers of funds;

| — | all revenue generated by the project, including, where appropriate, the fees required of participants; |
| --- | --- |

—

all revenue generated by the project, including, where appropriate, the fees required of participants;

| — | the requested Commission funding, where appropriate broken down by application submitted to the Commission. |
| --- | --- |

—

the requested Commission funding, where appropriate broken down by application submitted to the Commission.

---

ANNEX III

CALL FOR PROPOSALS

SELECTION AND AWARD CRITERIA

1.   SELECTION CRITERIA

In order to demonstrate their technical capacity applicants must demonstrate for themselves and for the partners that:

| — | they have the necessary technical skills of direct relevance to the preparation, implementation, follow-up and evaluation of the type measure proposed; |
| --- | --- |

—

they have the necessary technical skills of direct relevance to the preparation, implementation, follow-up and evaluation of the type measure proposed;

| — | they have at least three years experience in dealing with the subject(s) proposed. |
| --- | --- |

—

they have at least three years experience in dealing with the subject(s) proposed.

In order to demonstrate their financial capacity applicants must demonstrate for themselves and for the partners that:

| — | their financial situation is sound to maintain their activity throughout the period during which the measure is being carried out. This will be evaluated based on the documents provided according to Annexe I.5 and all other information the Commission may judge useful. |
| --- | --- |

—

their financial situation is sound to maintain their activity throughout the period during which the measure is being carried out. This will be evaluated based on the documents provided according to Annexe I.5 and all other information the Commission may judge useful.

2.   AWARD CRITERIA

Each measure will be evaluated in the light of the following criteria:

| (1) | (maximum 25 points) The relevance and general interest of the measure are to be appraised, in particular, in the light of:






  — | the extent to which the goals and the content of the measure are in line with the objectives laid down in Article 1 of Regulation (EC) No 814/2000 and cover the priority topics set out in the call for proposals; |
| --- | --- | --- |

(1)

(maximum 25 points) The relevance and general interest of the measure are to be appraised, in particular, in the light of:

—

the extent to which the goals and the content of the measure are in line with the objectives laid down in Article 1 of Regulation (EC) No 814/2000 and cover the priority topics set out in the call for proposals;

| (2) | (maximum 25 points) The Community dimension and value added are to be appraised, in particular, in the light of:






  — | the number of countries covered by the measure (10 points), |
| --- | --- | --- |

(2)

(maximum 25 points) The Community dimension and value added are to be appraised, in particular, in the light of:

—

the number of countries covered by the measure (10 points),

| — | the dimension and representativeness of the target audience in relation to the type of measure (10 points), |
| --- | --- |

—

the dimension and representativeness of the target audience in relation to the type of measure (10 points),

| — | the number and representativeness of the organisations — not including subcontractors — involved in drawing up, implementing and disseminating the measure (5 points). |
| --- | --- |

—

the number and representativeness of the organisations — not including subcontractors — involved in drawing up, implementing and disseminating the measure (5 points).

| (3) | (maximum 25 points) The dissemination policy chosen will be assessed, in particular, in the light of:






  — | the messages to be put across and the target audiences (15 points), |
| --- | --- | --- |

(3)

(maximum 25 points) The dissemination policy chosen will be assessed, in particular, in the light of:

—

the messages to be put across and the target audiences (15 points),

| — | the dissemination channels used (in particular the press, radio and television, Internet, direct distribution) and their role in the measure (10 points), |
| --- | --- |

—

the dissemination channels used (in particular the press, radio and television, Internet, direct distribution) and their role in the measure (10 points),

| (4) | (maximum 25 points) The evaluation of the measure will be appraised, in particular, in the light of:






  — | the motivation of the expected interest of the measure, and, where applicable, the assessment of the results after the execution of the measure (15 points), |
| --- | --- | --- |

(4)

(maximum 25 points) The evaluation of the measure will be appraised, in particular, in the light of:

—

the motivation of the expected interest of the measure, and, where applicable, the assessment of the results after the execution of the measure (15 points),

| — | the techniques used (surveys, questionnaires, statistics, etc.) to measure the impact of the messages sent (10 points). |
| --- | --- |

—

the techniques used (surveys, questionnaires, statistics, etc.) to measure the impact of the messages sent (10 points).

---

ANNEX IV

CALL FOR PROPOSALS

COSTS

| (1) | To be eligible, costs must:






  (a) | arise directly and exclusively from the measure (preparation, implementation, follow-up and evaluation); |
| --- | --- | --- |

(1)

To be eligible, costs must:

(a)

arise directly and exclusively from the measure (preparation, implementation, follow-up and evaluation);

| (b) | be essential for the implementation of the measure and reflect the best terms available on the market; |
| --- | --- |

(b)

be essential for the implementation of the measure and reflect the best terms available on the market;

| (c) | have actually been incurred, i.e., correspond to payments supported by received invoices or documents of equivalent probative value, be recorded in the beneficiary's accounts or tax documents and be identifiable and verifiable.
  Where eligible costs are directly covered by another provider of funds, this must be specified on the revenue side of the forward budget and the final budget under ‘Other contributions’ and confirmed in writing by the provider of funds as specified in Annex I.9; |
| --- | --- |

(c)

have actually been incurred, i.e., correspond to payments supported by received invoices or documents of equivalent probative value, be recorded in the beneficiary's accounts or tax documents and be identifiable and verifiable.

Where eligible costs are directly covered by another provider of funds, this must be specified on the revenue side of the forward budget and the final budget under ‘Other contributions’ and confirmed in writing by the provider of funds as specified in Annex I.9;

| (d) | arise during the period determined for the duration of the measure as specified in the grant agreement. It is understood that any expenditure incurred before the agreement is signed is at the risk of the applicant and will not be legally or financially binding on the Commission; |
| --- | --- |

(d)

arise during the period determined for the duration of the measure as specified in the grant agreement. It is understood that any expenditure incurred before the agreement is signed is at the risk of the applicant and will not be legally or financially binding on the Commission;

| (e) | be provided for in the forward budget. |
| --- | --- |

(e)

be provided for in the forward budget.

| (2) | The following are not eligible:






  — | contributions in kind; |
| --- | --- | --- |

(2)

The following are not eligible:

—

contributions in kind;

| — | non-specified or flat-rate expenditure, except in the particular cases referred to in this call for proposals; |
| --- | --- |

—

non-specified or flat-rate expenditure, except in the particular cases referred to in this call for proposals;

| — | indirect costs (rent, electricity, water, gas, insurance, taxes, etc.); |
| --- | --- |

—

indirect costs (rent, electricity, water, gas, insurance, taxes, etc.);

| — | invested capital costs, contingency reserves, interest on debts owed, exchange rate losses, gifts and expenditure on luxuries; |
| --- | --- |

—

invested capital costs, contingency reserves, interest on debts owed, exchange rate losses, gifts and expenditure on luxuries;

| — | costs arising from the purchase of new or second-hand equipment; |
| --- | --- |

—

costs arising from the purchase of new or second-hand equipment;

| — | deductible VAT; |
| --- | --- |

—

deductible VAT;

| — | costs not provided for in the forward budget. |
| --- | --- |

—

costs not provided for in the forward budget.

| (3) | Unless the Commission requests otherwise, any communication or publication by the beneficiary about the measure, including at a conference or seminar, shall indicate that the measure has received funding from the European Community, that the sole responsibility lies with the author of the communication or publication, and that the Commission is not responsible for any use that may be made of the information contained therein. The beneficiary must ensure that this indication is clearly visible and discernible. In case a measure does not fulfil this condition, the Commission reserves the right to refuse any payment to the beneficiary. |
| --- | --- |

(3)

Unless the Commission requests otherwise, any communication or publication by the beneficiary about the measure, including at a conference or seminar, shall indicate that the measure has received funding from the European Community, that the sole responsibility lies with the author of the communication or publication, and that the Commission is not responsible for any use that may be made of the information contained therein. The beneficiary must ensure that this indication is clearly visible and discernible. In case a measure does not fulfil this condition, the Commission reserves the right to refuse any payment to the beneficiary.

| (4) | Specific provisions relating to drawing up the final account:






  (a) | Costs must be supported by the original supporting documents (tickets, used boarding cards, invoices, etc.) as shown in the table below and by proofs of payment.
  Where beneficiaries are required to keep originals for their own accounts, they may provide copies, provided the person who signed the grant agreement certifies on each copy that it is an exact copy of the original. Poor-quality copies will not be taken into consideration.
  All invoices must be made out in due and proper form in accordance with the legislation or rules of the country concerned and must specify the amount and percentage of VAT. |
| --- | --- | --- |

(4)

Specific provisions relating to drawing up the final account:

(a)

Costs must be supported by the original supporting documents (tickets, used boarding cards, invoices, etc.) as shown in the table below and by proofs of payment.

Where beneficiaries are required to keep originals for their own accounts, they may provide copies, provided the person who signed the grant agreement certifies on each copy that it is an exact copy of the original. Poor-quality copies will not be taken into consideration.

All invoices must be made out in due and proper form in accordance with the legislation or rules of the country concerned and must specify the amount and percentage of VAT.

| (b) | Invoices relating to subcontracted services of EUR 10 000 and above will only be taken into account where such subcontracting is provided for in the grant agreement. |
| --- | --- |

(b)

Invoices relating to subcontracted services of EUR 10 000 and above will only be taken into account where such subcontracting is provided for in the grant agreement.

| Category of expenditure | Eligible | Supporting document required |
| --- | --- | --- |
| Staff costs | If total costs of the action (employees' costs excluded) is above EUR 15 000: a single fixed amount of maximum EUR 10 000 will be paid, including staff costs for preparation, implementation, follow-up and evaluation.
  If total costs of the action (employees' costs excluded) is less than, or equal to, EUR 15 000: a single fixed amount of maximum EUR 5 000 will be paid, including staff costs for preparation, implementation, follow-up and evaluation. | No supporting documents are required. |
| Transport costs |
| Train | The cost of second-class travel using the shortest route (1). | Ticket |
| Air | Booking fees and the cost of air travel, in economy class, using the lowest available promotional fare (APEX, PEX, Excursion, etc.) | — | Ticket or electronic online reservation (including price); |

Category of expenditure

Eligible

Supporting document required

Staff costs

If total costs of the action (employees' costs excluded) is above EUR 15 000: a single fixed amount of maximum EUR 10 000 will be paid, including staff costs for preparation, implementation, follow-up and evaluation.

If total costs of the action (employees' costs excluded) is less than, or equal to, EUR 15 000: a single fixed amount of maximum EUR 5 000 will be paid, including staff costs for preparation, implementation, follow-up and evaluation.

No supporting documents are required.

Transport costs

Train

The cost of second-class travel using the shortest route (1).

Ticket

Air

Booking fees and the cost of air travel, in economy class, using the lowest available promotional fare (APEX, PEX, Excursion, etc.)

—

Ticket or electronic online reservation (including price);

| — | Used boarding pass. The boarding pass should state the name, the date, the place of origin and destination, and the seat number; |
| --- | --- |

—

Used boarding pass. The boarding pass should state the name, the date, the place of origin and destination, and the seat number;

| — | If applicable, the invoice of the travel agency. |
| --- | --- |

—

If applicable, the invoice of the travel agency.

Coach and other public means of transport (2)

Intercity travel by the shortest route

Invoice indicating at least the place of departure and arrival, the number of passengers and the dates of travel.

Private or rented car (3)

For a return journey of up to 300 kilometres, an allowance of EUR 0,25 per kilometre.

A signed statement by the user giving the date, time and place of departure and return, the distance covered in kilometres, the names of passengers, the licence plate number and the reason for the journey.

Accommodation and meals

For persons staying at a hotel: one daily allowance (4) per night (including accommodation and meals for 24 h). The rate of the daily allowance can be obtained at the Internet address given in point 3.1 of this call for proposals.

For persons not staying at a hotel: 1/2 daily allowance per 24 hours (including accommodation and meals). The total amount of daily allowances is calculated as follows:

Formula

The number of hours is calculated from the beginning to the end of the stay at the venue.

For the allowance to be reimbursed, the hotel bill must be presented. This bill should state the name of the person, the dates and the number of nights. If the bill relates to a group, the same information must be given.

For the allowance to be reimbursed, a declaration of each participant must be presented. This declaration should state, besides the data relating to the action (date, location and title of the action), the role of the participant (speaker, participant...) and the duration of his/her stay calculated from the beginning to the end of the stay. This declaration should be dated and signed by the participant.

Interpretation

| 1) | Employees: The costs for employees are included in the maximum costs for employees under category ‘staff costs’. |
| --- | --- |

1)

Employees: The costs for employees are included in the maximum costs for employees under category ‘staff costs’.

No supporting documents required

| 2) | Self-employed persons: up to a maximum amount of EUR 600 per day (excluding VAT). |
| --- | --- |

2)

Self-employed persons: up to a maximum amount of EUR 600 per day (excluding VAT).

Invoice indicating at least the title of the measure, the languages from and into which interpretation has been provided, the dates when the work has been carried out, and the number of hours worked.

Translation

| 1) | Employees: The costs for employees are included in the maximum costs for employees under category ‘staff costs’. |
| --- | --- |

1)

Employees: The costs for employees are included in the maximum costs for employees under category ‘staff costs’.

No supporting documents required.

| 2) | Self-employed persons: up to a maximum of EUR 45 per page. |
| --- | --- |

2)

Self-employed persons: up to a maximum of EUR 45 per page.

Invoice indicating at least the title of the measure, the languages from and into which translation has been provided and the number of pages.

Consultants' and speakers fees (5)

Up to a maximum amount of EUR 600 per day (VAT excluded).

Invoice indicating at least the title of the measure, the nature of the work carried out and the dates when the work was carried out.

Accommodation, meals and transport costs: see above.

Hire of conference halls and equipment

Invoice indicating at least the title of the measure, the nature of the equipment and the dates when the conference rooms and the equipment were rented.

---

(1)  Where another class is used, expenses are eligible only on presentation of an attestation by the transport company indicating the cost of second-class travel, in which case the eligible expenditure will be limited to that amount.

(2)  Bus, underground, tram and taxi fares are not eligible.

(3)  Expenditure incurred by users on petrol, parking, road tolls and meals is not eligible. Costs of car hire are not eligible.

(4)  Restaurant bills, bills for catering, coffee breaks etc. will not be accepted. These costs are included in the daily allowance.

(5)  The fees of experts or speakers are not eligible where the persons concerned are national, Community or international civil servants or members or employees of the organisation receiving the grant or an associated or affiliated organisation.

---