# Den Europæiske Unions L 263/2008

| | ISSN 1725-2520 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | L 263 |
| | |
| Dansk udgave | Retsforskrifter | 51. årgang2. oktober 2008 |

ISSN 1725-2520

Den Europæiske Unions

Tidende

L 263

Dansk udgave

Retsforskrifter

51. årgang2. oktober 2008

---

| Indhold | | I   Retsakter vedtaget i henhold til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab/Euratom, hvis offentliggørelse er obligatorisk | Side |
| --- | --- | --- | --- |
| | | FORORDNINGER |
| | | Kommissionens forordning (EF) nr. 965/2008 af 1. oktober 2008 om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager | 1 |
| | * | Kommissionens forordning (EF) nr. 966/2008 af 1. oktober 2008 om godkendelse af væsentlige ændringer af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over garanterede traditionelle specialiteter (Panellets (GTS)) | 3 |

Indhold

I   Retsakter vedtaget i henhold til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab/Euratom, hvis offentliggørelse er obligatorisk

Side

FORORDNINGER

Kommissionens forordning (EF) nr. 965/2008 af 1. oktober 2008 om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager

1

*

Kommissionens forordning (EF) nr. 966/2008 af 1. oktober 2008 om godkendelse af væsentlige ændringer af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over garanterede traditionelle specialiteter (Panellets (GTS))

3

| | | II   Retsakter vedtaget i henhold til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab/Euratom, hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk |
| --- | --- | --- |
| | | AFGØRELSER OG BESLUTNINGER |
| | | Kommissionen |
| | | 2008/767/EF |
| | * | Kommissionens beslutning af 2. april 2008 om Rumæniens statsstøtte C 41/07 (ex NN 49/07) til virksomheden Tractorul
  (meddelt under nummer K(2008) 1102)

   (
  1
  ) | 5 |
| | | 2008/768/EF |
| | * | Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder disse aktivstoffer
  (meddelt under nummer K(2008) 5106)

   (
  1
  ) | 12 |
| | | 2008/769/EF |
| | * | Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage propanil i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof
  (meddelt under nummer K(2008) 5107)

   (
  1
  ) | 14 |
| | | 2008/770/EF |
| | * | Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage tricyclazol i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof
  (meddelt under nummer K(2008) 5108)

   (
  1
  ) | 16 |
| | | 2008/771/EF |
| | * | Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage buprofezin i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof
  (meddelt under nummer K(2008) 5109)

   (
  1
  ) | 18 |
| | | 2008/772/EF |
| | * | Kommissionens beslutning af 1. oktober 2008 om ændring af beslutning 2004/432/EF om godkendelse af overvågningsplaner for restkoncentrationer, som tredjelande har forelagt i henhold til Rådets direktiv 96/23/EF
  (meddelt under nummer K(2008) 5531)

   (
  1
  ) | 20 |

II   Retsakter vedtaget i henhold til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab/Euratom, hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk

AFGØRELSER OG BESLUTNINGER

Kommissionen

2008/767/EF

*

Kommissionens beslutning af 2. april 2008 om Rumæniens statsstøtte C 41/07 (ex NN 49/07) til virksomheden Tractorul
  (meddelt under nummer K(2008) 1102)

   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2008) 1102)

1

5

2008/768/EF

*

Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder disse aktivstoffer
  (meddelt under nummer K(2008) 5106)

   (
  1
  )

Beauveria brongniartii

(meddelt under nummer K(2008) 5106)

1

12

2008/769/EF

*

Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage propanil i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof
  (meddelt under nummer K(2008) 5107)

   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2008) 5107)

1

14

2008/770/EF

*

Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage tricyclazol i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof
  (meddelt under nummer K(2008) 5108)

   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2008) 5108)

1

16

2008/771/EF

*

Kommissionens beslutning af 30. september 2008 om afvisning af at optage buprofezin i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof
  (meddelt under nummer K(2008) 5109)

   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2008) 5109)

1

18

2008/772/EF

*

Kommissionens beslutning af 1. oktober 2008 om ændring af beslutning 2004/432/EF om godkendelse af overvågningsplaner for restkoncentrationer, som tredjelande har forelagt i henhold til Rådets direktiv 96/23/EF
  (meddelt under nummer K(2008) 5531)

   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2008) 5531)

1

20

| | | Berigtigelser |
| --- | --- | --- |
| | * | Berigtigelse til Kommissionens direktiv 2008/88/EF af 23. september 2008 om ændring af Rådets direktiv 76/768/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler med henblik på tilpasning til den tekniske udvikling af bilag II og III (EUT L 256 af 24.9.2008) | 26 |

Berigtigelser

*

Berigtigelse til Kommissionens direktiv 2008/88/EF af 23. september 2008 om ændring af Rådets direktiv 76/768/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler med henblik på tilpasning til den tekniske udvikling af bilag II og III (EUT L 256 af 24.9.2008)

26

| | | |
| --- | --- | --- |
| | * | Meddelelse til læserne (se omslagets tredje side) | s3 |

*

Meddelelse til læserne (se omslagets tredje side)

Meddelelse til læserne

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | De akter, hvis titel er trykt med magre typer, er løbende retsakter inden for rammerne af landbrugspolitikken og har normalt en begrænset gyldighedsperiode.
  Titlen på alle øvrige akter er trykt med fede typer efter en asterisk. |
| --- | --- |

DA

De akter, hvis titel er trykt med magre typer, er løbende retsakter inden for rammerne af landbrugspolitikken og har normalt en begrænset gyldighedsperiode.

Titlen på alle øvrige akter er trykt med fede typer efter en asterisk.

---

I Retsakter vedtaget i henhold til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab/Euratom, hvis offentliggørelse er obligatorisk

FORORDNINGER

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/1

---

KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 965/2008

af 1. oktober 2008

om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),

under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1580/2007 af 21. december 2007 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 2200/96, (EF) nr. 2201/96 og (EF) nr. 1182/2007 vedrørende frugt og grøntsager (2), og

ud fra følgende betragtninger:

Ved forordning (EF) nr. 1580/2007 fastsættes der, på basis af resultatet af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguay-runden, kriterier for Kommissionens fastsættelse af faste importværdier for tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i del A i bilag XV til nævnte forordning —

UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:

Artikel 1

De faste importværdier som omhandlet i artikel 138 i forordning (EF) nr. 1580/2007 fastsættes i bilaget til nærværende forordning.

Artikel 2

Denne forordning træder i kraft den 2. oktober 2008.

Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.

Udfærdiget i Bruxelles, den 1. oktober 2008.

På Kommissionens vegne

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter

---

(1)  EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  EUT L 350 af 31.12.2007, s. 1.

2

---

BILAG

Faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-kode | Tredjelandskode (1) | Fast importværdi |
| 0702 00 00 | MK | 31,4 |
| TR | 87,3 |
| ZZ | 59,4 |
| 0707 00 05 | JO | 156,8 |
| TR | 74,9 |
| ZZ | 115,9 |
| 0709 90 70 | TR | 116,7 |
| ZZ | 116,7 |
| 0805 50 10 | AR | 79,3 |
| BR | 51,8 |
| EG | 71,4 |
| TR | 105,5 |
| UY | 86,7 |
| ZA | 87,3 |
| ZZ | 80,3 |
| 0806 10 10 | TR | 114,7 |
| US | 162,4 |
| ZZ | 138,6 |
| 0808 10 80 | CL | 127,5 |
| CN | 93,4 |
| CR | 67,4 |
| NZ | 99,1 |
| US | 91,5 |
| ZA | 85,8 |
| ZZ | 94,1 |
| 0808 20 50 | CN | 86,3 |
| TR | 140,7 |
| ZA | 92,0 |
| ZZ | 106,3 |

(EUR/100 kg)

KN-kode

Tredjelandskode (1)

Fast importværdi

0702 00 00

MK

31,4

TR

87,3

ZZ

59,4

0707 00 05

JO

156,8

TR

74,9

ZZ

115,9

0709 90 70

TR

116,7

ZZ

116,7

0805 50 10

AR

79,3

BR

51,8

EG

71,4

TR

105,5

UY

86,7

ZA

87,3

ZZ

80,3

0806 10 10

TR

114,7

US

162,4

ZZ

138,6

0808 10 80

CL

127,5

CN

93,4

CR

67,4

NZ

99,1

US

91,5

ZA

85,8

ZZ

94,1

0808 20 50

CN

86,3

TR

140,7

ZA

92,0

ZZ

106,3

---

(1)  Landefortegnelse fastsat ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1833/2006 (EUT L 354 af 14.12.2006, s. 19). Koden »ZZ« = »anden oprindelse«.

---

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/3

---

KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 966/2008

af 1. oktober 2008

om godkendelse af væsentlige ændringer af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over garanterede traditionelle specialiteter (Panellets (GTS))

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 509/2006 af 20. marts 2006 om garanterede traditionelle specialiteter i forbindelse med landbrugsprodukter og fødevarer (1), særlig artikel 9, stk. 4, første afsnit, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | Kommissionen har i henhold til artikel 11, stk. 1, første afsnit, og artikel 19, stk. 3, i forordning (EF) nr. 509/2006 behandlet Spaniens ansøgning om godkendelse af ændringer af varespecifikationen for den garanterede traditionelle specialitet »Panellets«, der er registreret i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 2301/97 (2), som ændret ved forordning (EF) nr. 688/2002 (3). |
| --- | --- |

(1)

Kommissionen har i henhold til artikel 11, stk. 1, første afsnit, og artikel 19, stk. 3, i forordning (EF) nr. 509/2006 behandlet Spaniens ansøgning om godkendelse af ændringer af varespecifikationen for den garanterede traditionelle specialitet »Panellets«, der er registreret i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 2301/97 (2), som ændret ved forordning (EF) nr. 688/2002 (3).

| (2) | Da det drejer sig om væsentlige ændringer, jf. artikel 11 i forordning (EF) nr. 509/2006, har Kommissionen i henhold til artikel 8, stk. 2, første afsnit, i nævnte forordning offentliggjort ændringsansøgningen i Den Europæiske Unions Tidende
   (4). Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 9 i forordning (EF) nr. 509/2006, bør ændringerne godkendes — |
| --- | --- |

(2)

Da det drejer sig om væsentlige ændringer, jf. artikel 11 i forordning (EF) nr. 509/2006, har Kommissionen i henhold til artikel 8, stk. 2, første afsnit, i nævnte forordning offentliggjort ændringsansøgningen i Den Europæiske Unions Tidende
   (4). Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 9 i forordning (EF) nr. 509/2006, bør ændringerne godkendes —

UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:

Artikel 1

De ændringer af varespecifikationen, der er offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende, og som vedrører betegnelsen i bilaget, godkendes.

Artikel 2

Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.

Udfærdiget i Bruxelles, den 1. oktober 2008.

På Kommissionens vegne

Mariann FISCHER BOEL

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EUT L 93 af 31.3.2006, s. 1.

1

(2)  EFT L 319 af 21.11.1997, s. 8.

2

(3)  EFT L 106 af 23.4.2002, s. 7.

3

(4)  EUT C 280 af 23.11.2007, s. 20.

4

---

BILAG

Fødevarer omhandlet i bilag I til forordning (EF) nr. 509/2006

Kategori 2.3. —   Brød, wienerbrød, kager, kiks og andet bagværk samt konfekturevarer

Panellets (GTS)

---

II Retsakter vedtaget i henhold til traktaterne om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab/Euratom, hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk

AFGØRELSER OG BESLUTNINGER

Kommissionen

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/5

---

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 2. april 2008

om Rumæniens statsstøtte C 41/07 (ex NN 49/07) til virksomheden Tractorul

(meddelt under nummer K(2008) 1102)

(Kun den rumænske udgave er autentisk)

(EØS-relevant tekst)

(2008/767/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,

under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),

efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte eventuelle bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1) og under henvisning til disse bemærkninger, og

ud fra følgende betragtninger:

1.   SAGSFORLØB

| (1) | Den 17. januar 2007 anmodede Kommissionen de rumænske myndigheder om generelle oplysninger om en række statsforetagender i Rumænien, herunder SC Tractorul U.T.B. SA Brașov (i det følgende benævnt Tractorul), som led i proceduren for frivillig likvidation. Rumænien fremsendte oplysninger ved brev af 15. februar 2007. Kommissionen anmodede den 8. marts og den 22. maj 2007 om yderligere oplysninger, som Rumænien fremsendte ved brev af 21. marts, 25. maj og 31. maj 2007. Den 3. maj 2007 blev der holdt møde med de rumænske myndigheder. |
| --- | --- |

(1)

Den 17. januar 2007 anmodede Kommissionen de rumænske myndigheder om generelle oplysninger om en række statsforetagender i Rumænien, herunder SC Tractorul U.T.B. SA Brașov (i det følgende benævnt Tractorul), som led i proceduren for frivillig likvidation. Rumænien fremsendte oplysninger ved brev af 15. februar 2007. Kommissionen anmodede den 8. marts og den 22. maj 2007 om yderligere oplysninger, som Rumænien fremsendte ved brev af 21. marts, 25. maj og 31. maj 2007. Den 3. maj 2007 blev der holdt møde med de rumænske myndigheder.

| (2) | Ved brev af 5. og 30. juli 2007 opfordrede Kommissionen de rumænske myndigheder til at ophæve de specifikke betingelser, der var knyttet til privatiseringsaftalen om Tractorul, og påpegede samtidig, at det, hvis Rumænien ikke indstillede enhver form for ulovlig støtte, kunne medføre, at Kommissionen vedtog en beslutning i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2, og artikel 11, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (2) (påbud om indstilling). |
| --- | --- |

(2)

Ved brev af 5. og 30. juli 2007 opfordrede Kommissionen de rumænske myndigheder til at ophæve de specifikke betingelser, der var knyttet til privatiseringsaftalen om Tractorul, og påpegede samtidig, at det, hvis Rumænien ikke indstillede enhver form for ulovlig støtte, kunne medføre, at Kommissionen vedtog en beslutning i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2, og artikel 11, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (2) (påbud om indstilling).

| (3) | De rumænske myndigheder fremsendte supplerende oplysninger ved brev af 8. og 10. august 2007. |
| --- | --- |

(3)

De rumænske myndigheder fremsendte supplerende oplysninger ved brev af 8. og 10. august 2007.

| (4) | Ved brev af 25. september 2007 meddelte Kommissionen Rumænien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ulovlig støtte og at udstede et påbud om indstilling af støtten. Kommissionens beslutning om at indlede proceduren og kræve støtten indstillet blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
   (3). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den omhandlede støtte. |
| --- | --- |

(4)

Ved brev af 25. september 2007 meddelte Kommissionen Rumænien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ulovlig støtte og at udstede et påbud om indstilling af støtten. Kommissionens beslutning om at indlede proceduren og kræve støtten indstillet blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
   (3). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den omhandlede støtte.

| (5) | Rumænien fremsatte bemærkninger ved brev af 27. november 2007. Ved brev af 28. november 2007 fremsatte Flavus Investiții SRL (i det følgende benævnt Flavus) sine bemærkninger, der blev videresendt til Rumænien den 5. december 2007. Rumænien kommenterede Flavus' bemærkninger ved brev af 4. januar 2008. |
| --- | --- |

(5)

Rumænien fremsatte bemærkninger ved brev af 27. november 2007. Ved brev af 28. november 2007 fremsatte Flavus Investiții SRL (i det følgende benævnt Flavus) sine bemærkninger, der blev videresendt til Rumænien den 5. december 2007. Rumænien kommenterede Flavus' bemærkninger ved brev af 4. januar 2008.

| (6) | Ved brev af 12. december 2007 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger, der blev fremsendt ved brev af 14. og 15. januar 2008. |
| --- | --- |

(6)

Ved brev af 12. december 2007 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger, der blev fremsendt ved brev af 14. og 15. januar 2008.

| (7) | Den 19. december 2007 blev der holdt et møde mellem Kommissionens tjenestegrene og de rumænske myndigheder med deltagelse af repræsentanter for Flavus. |
| --- | --- |

(7)

Den 19. december 2007 blev der holdt et møde mellem Kommissionens tjenestegrene og de rumænske myndigheder med deltagelse af repræsentanter for Flavus.

2.   BESKRIVELSE

2.1   Den berørte virksomhed

| (8) | Tractorul er en virksomhed, hvori staten har kapitalinteresser. Det rumænske privatiseringsagentur, AVAS, ejer 80,17 % af aktierne, og 17,15 % ejes af en privat investeringsfond, SIF Transilvania, mens de resterende 2,67 % ejes af privatretlige fysiske og juridiske personer. Indtil udgangen af 2006 var Tractorul storproducent af traktorer og landbrugsmaskiner og etableret i et industriområde i nærheden af Brașovs centrum. Tractorul havde ca. 2 300 ansatte. |
| --- | --- |

(8)

Tractorul er en virksomhed, hvori staten har kapitalinteresser. Det rumænske privatiseringsagentur, AVAS, ejer 80,17 % af aktierne, og 17,15 % ejes af en privat investeringsfond, SIF Transilvania, mens de resterende 2,67 % ejes af privatretlige fysiske og juridiske personer. Indtil udgangen af 2006 var Tractorul storproducent af traktorer og landbrugsmaskiner og etableret i et industriområde i nærheden af Brașovs centrum. Tractorul havde ca. 2 300 ansatte.

| (9) | I 2006 led Tractorul tab på 46 mio. EUR og havde opbygget en gæld på ca. 250 mio. EUR, hvoraf 200 mio. EUR var gæld til staten. På grund af de store tab og den betydelige gæld indstillede Tractorul sin virksomhed den 23. februar 2007 og trådte i frivillig likvidation i henhold til regeringens hastebekendtgørelse (i det følgende benævnt OUG) nr. 3/2007. |
| --- | --- |

(9)

I 2006 led Tractorul tab på 46 mio. EUR og havde opbygget en gæld på ca. 250 mio. EUR, hvoraf 200 mio. EUR var gæld til staten. På grund af de store tab og den betydelige gæld indstillede Tractorul sin virksomhed den 23. februar 2007 og trådte i frivillig likvidation i henhold til regeringens hastebekendtgørelse (i det følgende benævnt OUG) nr. 3/2007.

| (10) | Forinden havde AVAS gentagne gange forsøgt at privatisere virksomheden, men uden held. |
| --- | --- |

(10)

Forinden havde AVAS gentagne gange forsøgt at privatisere virksomheden, men uden held.

| (11) | Tractorul har hovedsæde i Brașov, der er et regionalstøtteberettiget område i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a). |
| --- | --- |

(11)

Tractorul har hovedsæde i Brașov, der er et regionalstøtteberettiget område i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a).

2.2   Foranstaltningerne

| (12) | I begyndelsen af 2007 havde Tractorul opbygget en betydelig gæld, som den ikke kunne betale. Ikke desto mindre udsatte den rumænske regering insolvensproceduren i seks måneder gennem vedtagelse af OUG nr. 3/2007, og i denne periode skulle AVAS, i sin egenskab af aktionær, træffe beslutning om enten privatisering eller frivillig likvidation af virksomheden. |
| --- | --- |

(12)

I begyndelsen af 2007 havde Tractorul opbygget en betydelig gæld, som den ikke kunne betale. Ikke desto mindre udsatte den rumænske regering insolvensproceduren i seks måneder gennem vedtagelse af OUG nr. 3/2007, og i denne periode skulle AVAS, i sin egenskab af aktionær, træffe beslutning om enten privatisering eller frivillig likvidation af virksomheden.

| (13) | Den 23. februar 2007 traf AVAS beslutning om frivillig likvidation af virksomheden. Med henblik herpå tilrettelagde AVAS i maj 2007 et offentligt udbud med det formål at udnævne en bobestyrer og fastsatte samtidig i udbudsmaterialet hvad likvidationen angikto »funktionelle moduler« (4), dvs. traktorproduktionen og produktionen af smedejernskomponenter. Udbuddet blev vundet af Casa de Insolvență Transilvania (i det følgende benævnt CIT), der som bobestyrer blev bemyndiget til at varetage salget af Tractorul. |
| --- | --- |

(13)

Den 23. februar 2007 traf AVAS beslutning om frivillig likvidation af virksomheden. Med henblik herpå tilrettelagde AVAS i maj 2007 et offentligt udbud med det formål at udnævne en bobestyrer og fastsatte samtidig i udbudsmaterialet hvad likvidationen angikto »funktionelle moduler« (4), dvs. traktorproduktionen og produktionen af smedejernskomponenter. Udbuddet blev vundet af Casa de Insolvență Transilvania (i det følgende benævnt CIT), der som bobestyrer blev bemyndiget til at varetage salget af Tractorul.

| (14) | Efter at have identificeret de aktiver, der var foreslået afviklet, tilrettelagde CIT den 5. juli 2007 et åbent udbud vedrørende alle virksomhedens aktiver, som bestod af anlægsaktiver (126 ha jord) plus produktionslokaler, kontorer og lejligheder, maskiner, industrielle ejendomsrettigheder og varemærker. Udbudsprisen for hele pakken var fastsat til 77 035 000 EUR. |
| --- | --- |

(14)

Efter at have identificeret de aktiver, der var foreslået afviklet, tilrettelagde CIT den 5. juli 2007 et åbent udbud vedrørende alle virksomhedens aktiver, som bestod af anlægsaktiver (126 ha jord) plus produktionslokaler, kontorer og lejligheder, maskiner, industrielle ejendomsrettigheder og varemærker. Udbudsprisen for hele pakken var fastsat til 77 035 000 EUR.

| (15) | Flere virksomheder meddelte, at de ville deltage, men kun to accepterede udbudsprisen på 77 mio. EUR. Da Flavus var den første til at afgive tilbud, og den anden interesserede ikke tilbød en højere pris, var det Flavus, der vandt udbuddet. Rammeaftalen om salget og salgsaftalen blev undertegnet kort tid efter. |
| --- | --- |

(15)

Flere virksomheder meddelte, at de ville deltage, men kun to accepterede udbudsprisen på 77 mio. EUR. Da Flavus var den første til at afgive tilbud, og den anden interesserede ikke tilbød en højere pris, var det Flavus, der vandt udbuddet. Rammeaftalen om salget og salgsaftalen blev undertegnet kort tid efter.

| (16) | Udbudsmaterialet indeholdt en række forpligtelser for køberen: videreførelse af aktiviteterne, dvs. traktorproduktion, i ti år, prioritering af genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte, sikkerhed for levering af reservedele og serviceydelser i to år (i garantiperioden) og ti år (efter at garantien er udløbet), og levering af støbejernskomponenter i fem år. |
| --- | --- |

(16)

Udbudsmaterialet indeholdt en række forpligtelser for køberen: videreførelse af aktiviteterne, dvs. traktorproduktion, i ti år, prioritering af genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte, sikkerhed for levering af reservedele og serviceydelser i to år (i garantiperioden) og ti år (efter at garantien er udløbet), og levering af støbejernskomponenter i fem år.

3.   BESLUTNING OM AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE OG UDSTEDE PÅBUD OM INDSTILLING AF STØTTEN

| (17) | Kommissionen indledte den formelle undersøgelsesprocedure, fordi den havde mistanke om, at likvidationen i virkeligheden var en privatisering på bestemte aftalemæssige betingelser, der pålagde køberen at opretholde virksomhedens produktion, hvilket sænkede salgsprisen og i så fald kunne favorisere enten den solgte virksomhed eller køberen. |
| --- | --- |

(17)

Kommissionen indledte den formelle undersøgelsesprocedure, fordi den havde mistanke om, at likvidationen i virkeligheden var en privatisering på bestemte aftalemæssige betingelser, der pålagde køberen at opretholde virksomhedens produktion, hvilket sænkede salgsprisen og i så fald kunne favorisere enten den solgte virksomhed eller køberen.

| (18) | For det første havde Kommissionen på grundlag af de oplysninger, den var i besiddelse af på daværende tidspunkt, og som især stammede fra artikler i pressen, grund til at antage, at AVAS agtede at indføre en række betingelser for salget af Tractorul for at sikre den fortsatte produktion og opretholde beskæftigelsen. Kommissionen frygtede, at disse betingelser ville medføre et fald i salgsprisen og afskrække andre interesserede fra at fremsætte tilbud. |
| --- | --- |

(18)

For det første havde Kommissionen på grundlag af de oplysninger, den var i besiddelse af på daværende tidspunkt, og som især stammede fra artikler i pressen, grund til at antage, at AVAS agtede at indføre en række betingelser for salget af Tractorul for at sikre den fortsatte produktion og opretholde beskæftigelsen. Kommissionen frygtede, at disse betingelser ville medføre et fald i salgsprisen og afskrække andre interesserede fra at fremsætte tilbud.

| (19) | For det andet havde de rumænske myndigheder ikke dokumenteret, at den frivillige likvidation gennem salg af funktionelle moduler var den bedste løsning for staten som aktionær og for kreditorerne, sammenholdt med tvangslikvidation. Kommissionen tvivlede på, at en markedsøkonomisk investor ville have solgt jorden, som havde en høj markedsværdi og var beliggende i nærheden af Brașovs centrum, sammen med bygningerne og det forældede udstyr, i stedet for at udstykke jorden, der ikke længere var nødvendig for produktionen, og sælge den særskilt og dermed eventuelt opnå en højere pris. |
| --- | --- |

(19)

For det andet havde de rumænske myndigheder ikke dokumenteret, at den frivillige likvidation gennem salg af funktionelle moduler var den bedste løsning for staten som aktionær og for kreditorerne, sammenholdt med tvangslikvidation. Kommissionen tvivlede på, at en markedsøkonomisk investor ville have solgt jorden, som havde en høj markedsværdi og var beliggende i nærheden af Brașovs centrum, sammen med bygningerne og det forældede udstyr, i stedet for at udstykke jorden, der ikke længere var nødvendig for produktionen, og sælge den særskilt og dermed eventuelt opnå en højere pris.

| (20) | Da de rumænske myndigheder til trods for Kommissionens advarsler gennemførte den offentlige udbudsprocedure for de levedygtige moduler og kort efter indgik en salgsaftale med den tilbudsgiver, der havde vundet udbuddet, udstedte Kommissionen samtidig et påbud om indstilling af støtten. |
| --- | --- |

(20)

Da de rumænske myndigheder til trods for Kommissionens advarsler gennemførte den offentlige udbudsprocedure for de levedygtige moduler og kort efter indgik en salgsaftale med den tilbudsgiver, der havde vundet udbuddet, udstedte Kommissionen samtidig et påbud om indstilling af støtten.

4.   RUMÆNIENS BEMÆRKNINGER

| (21) | Rumænien mente, at AVAS ved salget af Tractoruls levedygtige moduler handlede som en markedsøkonomisk investor og opnåede den højest mulige pris. Der blev derfor ikke ydet statsstøtte. |
| --- | --- |

(21)

Rumænien mente, at AVAS ved salget af Tractoruls levedygtige moduler handlede som en markedsøkonomisk investor og opnåede den højest mulige pris. Der blev derfor ikke ydet statsstøtte.

| (22) | For det første fremførte Rumænien, at Tractorul ikke blev privatiseret, men at man derimod anvendte proceduren for frivillig likvidation. Privatisering indebærer salg af statens aktier i virksomheden til tredjemand, samtidig med at virksomheden fortsætter med at bestå, mens den frivillige likvidation indebærer salg af virksomhedens aktiver, betaling af dens gæld til kreditorerne i den rækkefølge, der er fastsat ved lov, og udlodning af et eventuelt overskud til aktionærerne. Derefter ophører virksomheden med at bestå og slettes af selskabsregisteret. |
| --- | --- |

(22)

For det første fremførte Rumænien, at Tractorul ikke blev privatiseret, men at man derimod anvendte proceduren for frivillig likvidation. Privatisering indebærer salg af statens aktier i virksomheden til tredjemand, samtidig med at virksomheden fortsætter med at bestå, mens den frivillige likvidation indebærer salg af virksomhedens aktiver, betaling af dens gæld til kreditorerne i den rækkefølge, der er fastsat ved lov, og udlodning af et eventuelt overskud til aktionærerne. Derefter ophører virksomheden med at bestå og slettes af selskabsregisteret.

| (23) | Desuden oplyste Rumænien, at virksomhedens frivillige likvidation blev tilrettelagt som led i et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, der ikke indebar forskelsbehandling. Udbuddet blev bekendtgjort i både den lokale og den nationale presse. |
| --- | --- |

(23)

Desuden oplyste Rumænien, at virksomhedens frivillige likvidation blev tilrettelagt som led i et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, der ikke indebar forskelsbehandling. Udbuddet blev bekendtgjort i både den lokale og den nationale presse.

| (24) | Udbuddet over de levedygtige moduler var ubetinget og medførte derfor ikke en nedsættelse af salgsprisen. Salgsaftalen mellem Tractorul og Flavus indeholdt ingen forpligtelse for køberen til at opretholde aktiviteterne i en periode på ti år eller at ansætte et bestemt antal af den tidligere virksomheds beskæftigede. Salgsprisen svarede derfor til Tractoruls markedsværdi. |
| --- | --- |

(24)

Udbuddet over de levedygtige moduler var ubetinget og medførte derfor ikke en nedsættelse af salgsprisen. Salgsaftalen mellem Tractorul og Flavus indeholdt ingen forpligtelse for køberen til at opretholde aktiviteterne i en periode på ti år eller at ansætte et bestemt antal af den tidligere virksomheds beskæftigede. Salgsprisen svarede derfor til Tractoruls markedsværdi.

| (25) | For det andet fremførte Rumænien, at AVAS ganske vist havde planer om at sælge de to funktionelle moduler separat, men at den uafhængige bobestyrer, CIT, efter en foreløbig vurdering anbefalede, at industriplatformen blev solgt samlet, fordi det ville være mere fordelagtigt end at sælge den stykvis, især fordi den også omfattede en række aktiver, der ikke var attraktive (f.eks. grunde, der ikke har adgang til den lokale infrastruktur og/eller er beliggende ved siden af byens losseplads, bygninger, der er forældede osv.), og som derfor sandsynligvis ikke havde kunnet sælges stykvis. |
| --- | --- |

(25)

For det andet fremførte Rumænien, at AVAS ganske vist havde planer om at sælge de to funktionelle moduler separat, men at den uafhængige bobestyrer, CIT, efter en foreløbig vurdering anbefalede, at industriplatformen blev solgt samlet, fordi det ville være mere fordelagtigt end at sælge den stykvis, især fordi den også omfattede en række aktiver, der ikke var attraktive (f.eks. grunde, der ikke har adgang til den lokale infrastruktur og/eller er beliggende ved siden af byens losseplads, bygninger, der er forældede osv.), og som derfor sandsynligvis ikke havde kunnet sælges stykvis.

| (26) | I henhold til ovennævnte evalueringsrapport androg værdien af Tractoruls samlede aktiver ca. 100 mio. EUR. For at undgå yderligere omkostninger ved likvidationen og ved vedligeholdelsen i det tilfælde, hvor aktiverne blev solgt separat, udbød bobestyreren aktiverne samlet (funktionelt modul) med en rabat på 23 %. Udbudsprisen var således 77 mio. EUR og svarede til markedsprisen. Der var heller ingen af de potentielle købere, der tilbød en højere pris. |
| --- | --- |

(26)

I henhold til ovennævnte evalueringsrapport androg værdien af Tractoruls samlede aktiver ca. 100 mio. EUR. For at undgå yderligere omkostninger ved likvidationen og ved vedligeholdelsen i det tilfælde, hvor aktiverne blev solgt separat, udbød bobestyreren aktiverne samlet (funktionelt modul) med en rabat på 23 %. Udbudsprisen var således 77 mio. EUR og svarede til markedsprisen. Der var heller ingen af de potentielle købere, der tilbød en højere pris.

| (27) | Endelig forklarede Rumænien, at den frivillige likvidation blev tilladt i henhold til loven om erhvervsvirksomheder (Lov 31/1990) og særloven om fremme af privatiseringer (Lov 137/2002). Rumænien forsikrede, at den frivillige likvidation var en hurtigere procedure, der indebar færre omkostninger for virksomheden samtidig med, at kreditorerne havde de samme kontrolmuligheder og dermed sikkerhed for, at deres rettigheder ikke blev krænket. |
| --- | --- |

(27)

Endelig forklarede Rumænien, at den frivillige likvidation blev tilladt i henhold til loven om erhvervsvirksomheder (Lov 31/1990) og særloven om fremme af privatiseringer (Lov 137/2002). Rumænien forsikrede, at den frivillige likvidation var en hurtigere procedure, der indebar færre omkostninger for virksomheden samtidig med, at kreditorerne havde de samme kontrolmuligheder og dermed sikkerhed for, at deres rettigheder ikke blev krænket.

5.   BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER

| (28) | Ved brev af 24. oktober 2007 fremsatte Flavus bemærkninger som led i Kommissionens procedure. |
| --- | --- |

(28)

Ved brev af 24. oktober 2007 fremsatte Flavus bemærkninger som led i Kommissionens procedure.

| (29) | For det første fremførte Flavus, at udbuddet vedrørende Tractorul var åbent og gennemsigtigt og ikke indebar forskelsbehandling. Udbuddet blev bekendtgjort i både den lokale og den nationale presse. |
| --- | --- |

(29)

For det første fremførte Flavus, at udbuddet vedrørende Tractorul var åbent og gennemsigtigt og ikke indebar forskelsbehandling. Udbuddet blev bekendtgjort i både den lokale og den nationale presse.

| (30) | For det andet meddelte Flavus, at der ikke var knyttet betingelser til salget af Tractoruls levedygtige moduler. Kravet om, at aktiviteterne (dvs. traktorproduktionen) skulle opretholdes i ti år, kunne ikke betragtes som en betingelse, da den ikke indebar en forpligtelse til faktisk at fremstille traktorer. Flavus oplyste også, at den købte de levedygtige moduler på grund af jordens økonomiske potentiale for udvikling på ejendomsmarkedet, og at den ikke havde planer om på ny at iværksætte traktorproduktion på dette sted. Der var derfor ikke tale om en bebyrdende betingelse, men blot om en administrativ procedure til opførelse af aktiviteternes formål i selskabsregisteret. |
| --- | --- |

(30)

For det andet meddelte Flavus, at der ikke var knyttet betingelser til salget af Tractoruls levedygtige moduler. Kravet om, at aktiviteterne (dvs. traktorproduktionen) skulle opretholdes i ti år, kunne ikke betragtes som en betingelse, da den ikke indebar en forpligtelse til faktisk at fremstille traktorer. Flavus oplyste også, at den købte de levedygtige moduler på grund af jordens økonomiske potentiale for udvikling på ejendomsmarkedet, og at den ikke havde planer om på ny at iværksætte traktorproduktion på dette sted. Der var derfor ikke tale om en bebyrdende betingelse, men blot om en administrativ procedure til opførelse af aktiviteternes formål i selskabsregisteret.

| (31) | Med hensyn til forpligtelsen til først og fremmest at prioritere genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte, anførte Flavus også, at der ikke var tale om en bebyrdende betingelse, som ville kunne medføre et fald i salgsprisen. |
| --- | --- |

(31)

Med hensyn til forpligtelsen til først og fremmest at prioritere genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte, anførte Flavus også, at der ikke var tale om en bebyrdende betingelse, som ville kunne medføre et fald i salgsprisen.

| (32) | Flavus konkluderede, at de såkaldte betingelser i forbindelse med udbuddet ikke sænkede salgsprisen. Det fremgår også af den evalueringsrapport, der var udarbejdet af en uafhængig ekspert, som bobestyreren havde udpeget til at vurdere Tractorul. |
| --- | --- |

(32)

Flavus konkluderede, at de såkaldte betingelser i forbindelse med udbuddet ikke sænkede salgsprisen. Det fremgår også af den evalueringsrapport, der var udarbejdet af en uafhængig ekspert, som bobestyreren havde udpeget til at vurdere Tractorul.

6.   VURDERING

6.1.   Statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1

| (33) | Bortset fra de i EF-traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne, jf. traktatens artikel 87, stk. 1. |
| --- | --- |

(33)

Bortset fra de i EF-traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne, jf. traktatens artikel 87, stk. 1.

| (34) | Det er fastsat i EF-traktatens artikel 295, at de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke berøres af traktaten. I henhold til EF-traktatens artikel 86, stk. 1, er offentlige virksomheder normalt omfattet af statsstøttereglerne. |
| --- | --- |

(34)

Det er fastsat i EF-traktatens artikel 295, at de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke berøres af traktaten. I henhold til EF-traktatens artikel 86, stk. 1, er offentlige virksomheder normalt omfattet af statsstøttereglerne.

| (35) | Ifølge EF-domstolens og Førsteinstansrettens faste retspraksis (5) og Kommissionens regler og beslutningspraksis vedrørende statsstøtte i forbindelse med privatisering (6) er der ikke tale om statsstøtte, når en medlemsstat ejer eller sælger virksomheder eller køber eller sælger aktier i virksomheder, hvis den handler på samme måde som en markedsøkonomisk investor ville have gjort. |
| --- | --- |

(35)

Ifølge EF-domstolens og Førsteinstansrettens faste retspraksis (5) og Kommissionens regler og beslutningspraksis vedrørende statsstøtte i forbindelse med privatisering (6) er der ikke tale om statsstøtte, når en medlemsstat ejer eller sælger virksomheder eller køber eller sælger aktier i virksomheder, hvis den handler på samme måde som en markedsøkonomisk investor ville have gjort.

| (36) | Når privatiseringen sker ved salg af aktier på fondsbørsen, antages det derfor normalt, at den gennemføres på markedsvilkår og ikke indebærer statsstøtte. Når privatiseringen derimod sker ved et kommercielt salg, kan det kun antages, at der ikke er tale om statsstøtte, hvis følgende betingelser er opfyldt: For det første skal virksomheden sælges ved et åbent og gennemsigtigt udbud, der gennemføres på konkurrencemæssige vilkår og ikke indebærer forskelsbehandling. For det andet må der ikke være knyttet betingelser dertil, som ikke er normal praksis i tilsvarende transaktioner mellem private parter, og som vil kunne sænke salgsprisen. For det tredje skal virksomheden sælges til den højestbydende. For det fjerde skal tilbudsgiverne have tilstrækkelig tid og tilstrækkelige oplysninger til, at de kan foretage en passende vurdering af de aktiver, som de afgiver tilbud på (7). I andre tilfælde skal det undersøges, om det kommercielle salg indebærer statsstøtte og derfor skal anmeldes. |
| --- | --- |

(36)

Når privatiseringen sker ved salg af aktier på fondsbørsen, antages det derfor normalt, at den gennemføres på markedsvilkår og ikke indebærer statsstøtte. Når privatiseringen derimod sker ved et kommercielt salg, kan det kun antages, at der ikke er tale om statsstøtte, hvis følgende betingelser er opfyldt: For det første skal virksomheden sælges ved et åbent og gennemsigtigt udbud, der gennemføres på konkurrencemæssige vilkår og ikke indebærer forskelsbehandling. For det andet må der ikke være knyttet betingelser dertil, som ikke er normal praksis i tilsvarende transaktioner mellem private parter, og som vil kunne sænke salgsprisen. For det tredje skal virksomheden sælges til den højestbydende. For det fjerde skal tilbudsgiverne have tilstrækkelig tid og tilstrækkelige oplysninger til, at de kan foretage en passende vurdering af de aktiver, som de afgiver tilbud på (7). I andre tilfælde skal det undersøges, om det kommercielle salg indebærer statsstøtte og derfor skal anmeldes.

| (37) | Ved vurderingen af, om en transaktion vedrørende statens aktiver omfatter støtte, skal det normalt fastslås, om en markedsøkonomisk investor ville have opført sig på samme måde i en tilsvarende situation, dvs. om virksomheden ville være solgt til samme pris. Ved anvendelsen af det markedsøkonomiske investorprincip vil betragtninger, der ikke er af økonomisk art, såsom industripolitiske forhold, hensyn til beskæftigelsen eller målsætninger for regionaludviklingen, som ikke ville være acceptable for en markedsøkonomisk investor, ikke kunne godtages som begrundelse for at acceptere en lavere pris, men derimod være et fingerpeg om, at der foreligger støtte. Kommissionen (8) har gentagne gange redegjort for dette princip, som også er blevet stadfæstet i EF-domstolens og Førsteinstansrettens faste retspraksis (9). |
| --- | --- |

(37)

Ved vurderingen af, om en transaktion vedrørende statens aktiver omfatter støtte, skal det normalt fastslås, om en markedsøkonomisk investor ville have opført sig på samme måde i en tilsvarende situation, dvs. om virksomheden ville være solgt til samme pris. Ved anvendelsen af det markedsøkonomiske investorprincip vil betragtninger, der ikke er af økonomisk art, såsom industripolitiske forhold, hensyn til beskæftigelsen eller målsætninger for regionaludviklingen, som ikke ville være acceptable for en markedsøkonomisk investor, ikke kunne godtages som begrundelse for at acceptere en lavere pris, men derimod være et fingerpeg om, at der foreligger støtte. Kommissionen (8) har gentagne gange redegjort for dette princip, som også er blevet stadfæstet i EF-domstolens og Førsteinstansrettens faste retspraksis (9).

| (38) | Hvis en af ovennævnte betingelser ikke er opfyldt, mener Kommissionen derfor, at privatiseringen skal undersøges nærmere, for at det kan fastslås, om den omfatter statsstøtte og dermed skal anmeldes (10). Opfyldelse af disse betingelser er således en garanti for, at staten opnår den højeste pris for sine aktier, dvs. markedsprisen, og at der derfor ikke er tale om statsstøtte. |
| --- | --- |

(38)

Hvis en af ovennævnte betingelser ikke er opfyldt, mener Kommissionen derfor, at privatiseringen skal undersøges nærmere, for at det kan fastslås, om den omfatter statsstøtte og dermed skal anmeldes (10). Opfyldelse af disse betingelser er således en garanti for, at staten opnår den højeste pris for sine aktier, dvs. markedsprisen, og at der derfor ikke er tale om statsstøtte.

| (39) | Når staten pålægger køberen visse betingelser, kan den nedsætte salgsprisen og dermed give afkald på ekstra indtægter (11). Betingelserne kan også afskrække potentielle investorer fra at afgive tilbud, således at konkurrencevilkårene i forbindelse med udbuddet fordrejes, og det højeste tilbud ikke nødvendigvis afspejler den faktiske markedsværdi. |
| --- | --- |

(39)

Når staten pålægger køberen visse betingelser, kan den nedsætte salgsprisen og dermed give afkald på ekstra indtægter (11). Betingelserne kan også afskrække potentielle investorer fra at afgive tilbud, således at konkurrencevilkårene i forbindelse med udbuddet fordrejes, og det højeste tilbud ikke nødvendigvis afspejler den faktiske markedsværdi.

| (40) | Når staten pålægger køberen sådanne betingelser og dermed accepterer, at den ikke opnår den højeste pris for sine aktier eller aktiver, handler den ikke på samme måde som en markedsøkonomisk investor, der ville forsøge at opnå den højest mulige pris. Staten vælger derimod at sælge virksomheden til en pris, der er lavere end markedsværdien. En markedsøkonomisk investor ville ikke have en økonomisk interesse i at pålægge køberen tilsvarende betingelser (især opretholdelse af beskæftigelsen, favorisering af det pågældende geografiske område eller krav om et bestemt investeringsniveau), men ville sælge virksomheden til den højestbydende, som derefter frit ville kunne træffe beslutning om, hvad der fremtidigt skulle ske med virksomheden eller de erhvervede aktiver (12). |
| --- | --- |

(40)

Når staten pålægger køberen sådanne betingelser og dermed accepterer, at den ikke opnår den højeste pris for sine aktier eller aktiver, handler den ikke på samme måde som en markedsøkonomisk investor, der ville forsøge at opnå den højest mulige pris. Staten vælger derimod at sælge virksomheden til en pris, der er lavere end markedsværdien. En markedsøkonomisk investor ville ikke have en økonomisk interesse i at pålægge køberen tilsvarende betingelser (især opretholdelse af beskæftigelsen, favorisering af det pågældende geografiske område eller krav om et bestemt investeringsniveau), men ville sælge virksomheden til den højestbydende, som derefter frit ville kunne træffe beslutning om, hvad der fremtidigt skulle ske med virksomheden eller de erhvervede aktiver (12).

| (41) | Det betyder ikke, at alle betingelser i forbindelse med privatisering af en virksomhed automatisk omfatter statsstøtteelementer. For det første er der normalt ingen problemer forbundet med betingelser, som også forekommer ved transaktioner mellem private parter (visse former for standardkompensation, bevis på tilbudsgiverens solvens eller overholdelse af den nationale lovgivning om arbejdsmarkedsforhold). For det andet vil betingelser, som normalt ikke synes at indgå i transaktioner mellem private, kun omfatte statsstøtte, hvis de kan reducere salgsprisen og favorisere køberen. Det skal påvises i hvert enkelt tilfælde, at sådanne betingelser ikke omfatter statsstøtte (13). |
| --- | --- |

(41)

Det betyder ikke, at alle betingelser i forbindelse med privatisering af en virksomhed automatisk omfatter statsstøtteelementer. For det første er der normalt ingen problemer forbundet med betingelser, som også forekommer ved transaktioner mellem private parter (visse former for standardkompensation, bevis på tilbudsgiverens solvens eller overholdelse af den nationale lovgivning om arbejdsmarkedsforhold). For det andet vil betingelser, som normalt ikke synes at indgå i transaktioner mellem private, kun omfatte statsstøtte, hvis de kan reducere salgsprisen og favorisere køberen. Det skal påvises i hvert enkelt tilfælde, at sådanne betingelser ikke omfatter statsstøtte (13).

| (42) | Ved indledningen af proceduren i henhold til traktatens artikel 88, stk. 2, satte Kommissionen spørgsmålstegn ved, om salget af Tractorul var sket som led i et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, som ikke indebar forskelsbehandling. I overensstemmelse med de oplysninger, som Kommissionen var i besiddelse af på daværende tidspunkt, og som især stammede fra artikler i pressen, havde Kommissionen mistanke om, at AVAS i overensstemmelse med sit offentliggjorte udbudsmateriale havde besluttet at afvikle Tractorul i funktionelle moduler, og allerede i den indledende fase havde fastsat betingelser, som skulle sikre opretholdelse af produktionen i 10 år og genansættelse af de tidligere ansatte. Kommissionen mente, at disse betingelser var af en sådan art, at de sænkede salgsprisen, og at staten derfor ikke havde handlet som en privatøkonomisk investor. Det kunne således konkluderes, at betingelserne kunne indebære statsstøtte. |
| --- | --- |

(42)

Ved indledningen af proceduren i henhold til traktatens artikel 88, stk. 2, satte Kommissionen spørgsmålstegn ved, om salget af Tractorul var sket som led i et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, som ikke indebar forskelsbehandling. I overensstemmelse med de oplysninger, som Kommissionen var i besiddelse af på daværende tidspunkt, og som især stammede fra artikler i pressen, havde Kommissionen mistanke om, at AVAS i overensstemmelse med sit offentliggjorte udbudsmateriale havde besluttet at afvikle Tractorul i funktionelle moduler, og allerede i den indledende fase havde fastsat betingelser, som skulle sikre opretholdelse af produktionen i 10 år og genansættelse af de tidligere ansatte. Kommissionen mente, at disse betingelser var af en sådan art, at de sænkede salgsprisen, og at staten derfor ikke havde handlet som en privatøkonomisk investor. Det kunne således konkluderes, at betingelserne kunne indebære statsstøtte.

| (43) | På grundlag af Rumæniens oplysninger konstaterer Kommissionen, at de betingelser, der var knyttet til salget af Tractorul blev fastsat således, at de ikke indebar en bebyrdende forpligtelse for de potentielle købere, men at der kun var tale om formelle krav. Forpligtelsen til at opretholde virksomhedens aktiviteter i 10 år med henblik på at indføre aktiviteternes formål i selskabsregisteret, dvs. produktionen af traktorer og andet landbrugsudstyr, pålægger heller ikke køberen at fortsætte den eksisterende produktion. Køberen, Flavus, forklarede også, at selskabets juridiske rådgiver havde bekræftet, at den pågældende klausul ikke indebar en forpligtelse til at drive produktionsvirksomhed. Flavus havde under ingen omstændigheder planer om at påbegynde produktionsvirksomhed af nogen som helst art på det pågældende sted. |
| --- | --- |

(43)

På grundlag af Rumæniens oplysninger konstaterer Kommissionen, at de betingelser, der var knyttet til salget af Tractorul blev fastsat således, at de ikke indebar en bebyrdende forpligtelse for de potentielle købere, men at der kun var tale om formelle krav. Forpligtelsen til at opretholde virksomhedens aktiviteter i 10 år med henblik på at indføre aktiviteternes formål i selskabsregisteret, dvs. produktionen af traktorer og andet landbrugsudstyr, pålægger heller ikke køberen at fortsætte den eksisterende produktion. Køberen, Flavus, forklarede også, at selskabets juridiske rådgiver havde bekræftet, at den pågældende klausul ikke indebar en forpligtelse til at drive produktionsvirksomhed. Flavus havde under ingen omstændigheder planer om at påbegynde produktionsvirksomhed af nogen som helst art på det pågældende sted.

| (44) | Forpligtelsen til at prioritere genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte eller at levere reservedele og komponenter er heller ikke en bebyrdende betingelse. Den blev medtaget i udbudsmaterialet som en forsigtighedsklausul og skal derfor ikke betragtes som en forpligtelse for den nye ejer. |
| --- | --- |

(44)

Forpligtelsen til at prioritere genansættelsen af Tractoruls tidligere ansatte eller at levere reservedele og komponenter er heller ikke en bebyrdende betingelse. Den blev medtaget i udbudsmaterialet som en forsigtighedsklausul og skal derfor ikke betragtes som en forpligtelse for den nye ejer.

| (45) | De rumænske myndigheder forklarede, at AVAS fastsatte disse symbolske krav ud fra et ønske om at opretholde virksomhedens og dens produkters renommé, idet disse produkter stadig findes i stort omfang på det rumænske marked. |
| --- | --- |

(45)

De rumænske myndigheder forklarede, at AVAS fastsatte disse symbolske krav ud fra et ønske om at opretholde virksomhedens og dens produkters renommé, idet disse produkter stadig findes i stort omfang på det rumænske marked.

| (46) | På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at betingelserne ikke var bebyrdende, hvilket fremgik af udbudsmaterialet og derfor var indlysende for alle potentielle købere, og at de derfor ikke medførte en nedsættelse af salgsprisen og heller ikke kunne afskrække eventuelle investorer fra at fremsætte tilbud. De har således ikke medført noget indtægtstab for staten. Denne konklusion underbygges også af, at ingen af de fire tilbudsgivere, der deltog i udbuddet, havde nogen som helst tilknytning til traktorproduktionen. Kommissionen mener derfor ikke, at disse betingelser indebar statsstøtte. |
| --- | --- |

(46)

På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at betingelserne ikke var bebyrdende, hvilket fremgik af udbudsmaterialet og derfor var indlysende for alle potentielle købere, og at de derfor ikke medførte en nedsættelse af salgsprisen og heller ikke kunne afskrække eventuelle investorer fra at fremsætte tilbud. De har således ikke medført noget indtægtstab for staten. Denne konklusion underbygges også af, at ingen af de fire tilbudsgivere, der deltog i udbuddet, havde nogen som helst tilknytning til traktorproduktionen. Kommissionen mener derfor ikke, at disse betingelser indebar statsstøtte.

| (47) | Ved indledningen af proceduren i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2, udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt den frivillige likvidation ved salg af levedygtige moduler ville være den mest fordelagtige løsning for staten som aktionær og for kreditorerne i forhold til en tvangslikvidation eller stykvist salg. |
| --- | --- |

(47)

Ved indledningen af proceduren i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 2, udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt den frivillige likvidation ved salg af levedygtige moduler ville være den mest fordelagtige løsning for staten som aktionær og for kreditorerne i forhold til en tvangslikvidation eller stykvist salg.

| (48) | Rumænien fremfører, at AVAS handlede som en markedsøkonomisk investor og opnåede den højest mulige pris for Tractorul. For at gennemføre den frivillige likvidation udnævnte AVAS en uafhængig bobestyrer efter et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, der ikke indebar forskelsbehandling. |
| --- | --- |

(48)

Rumænien fremfører, at AVAS handlede som en markedsøkonomisk investor og opnåede den højest mulige pris for Tractorul. For at gennemføre den frivillige likvidation udnævnte AVAS en uafhængig bobestyrer efter et åbent, gennemsigtigt og ubetinget udbud, der ikke indebar forskelsbehandling.

| (49) | På grundlag af Rumæniens oplysninger fastslår Kommissionen, at AVAS i første omgang havde planer om at sælge de to levedygtige moduler separat — traktorproduktionen samt smede- og støbejernsanlæggene. Bobestyreren CIT, der havde foretaget en vurdering af de 37 individuelle aktiver, anbefalede dog, at industriplatformen blev solgt samlet for at opnå den størst mulige fortjeneste, og at virksomhedens aktiver kun skulle sælges stykvis, hvis ikke der var interesse for hele platformen hos en potentiel køber. |
| --- | --- |

(49)

På grundlag af Rumæniens oplysninger fastslår Kommissionen, at AVAS i første omgang havde planer om at sælge de to levedygtige moduler separat — traktorproduktionen samt smede- og støbejernsanlæggene. Bobestyreren CIT, der havde foretaget en vurdering af de 37 individuelle aktiver, anbefalede dog, at industriplatformen blev solgt samlet for at opnå den størst mulige fortjeneste, og at virksomhedens aktiver kun skulle sælges stykvis, hvis ikke der var interesse for hele platformen hos en potentiel køber.

| (50) | Bobestyreren argumenterede for fordelene ved et samlet salg. For det første fremgår det af de kort, som de rumænske myndigheder har fremlagt, at mange grunde er beliggende på området langs byens losseplads uden forbindelse til adgangsveje, således at der ikke er selvstændig adgang til de pågældende grunde. For det andet var der betydelige forskelle i vurderingen af hvert enkelt aktiv i industriplatformen på grund af deres respektive placering, bygningernes tilstand og adgangen til den lokale infrastruktur. For det tredje var størstedelen af de potentielle investorer interesserede i en platform på grund af udviklingen på ejendomsmarkedet, og ud af de 26 solgte udbudsdokumenter blev de 17 købt med henblik på erhvervelse af Tractorul-platformen som helhed. |
| --- | --- |

(50)

Bobestyreren argumenterede for fordelene ved et samlet salg. For det første fremgår det af de kort, som de rumænske myndigheder har fremlagt, at mange grunde er beliggende på området langs byens losseplads uden forbindelse til adgangsveje, således at der ikke er selvstændig adgang til de pågældende grunde. For det andet var der betydelige forskelle i vurderingen af hvert enkelt aktiv i industriplatformen på grund af deres respektive placering, bygningernes tilstand og adgangen til den lokale infrastruktur. For det tredje var størstedelen af de potentielle investorer interesserede i en platform på grund af udviklingen på ejendomsmarkedet, og ud af de 26 solgte udbudsdokumenter blev de 17 købt med henblik på erhvervelse af Tractorul-platformen som helhed.

| (51) | Bobestyreren fandt det derfor højst sandsynligt, at de mindre attraktive aktiver ikke ville kunne sælges stykvis til en potentiel investor. Disse aktiver ville derfor kunne medføre yderligere administrations- og vedligeholdelsesomkostninger for både Tractorul og i sidste instans AVAS som ejer. Udstykning af grundene ville også have medført betydelige administrative omkostninger, f.eks. omkostninger ved opmåling og registrering. |
| --- | --- |

(51)

Bobestyreren fandt det derfor højst sandsynligt, at de mindre attraktive aktiver ikke ville kunne sælges stykvis til en potentiel investor. Disse aktiver ville derfor kunne medføre yderligere administrations- og vedligeholdelsesomkostninger for både Tractorul og i sidste instans AVAS som ejer. Udstykning af grundene ville også have medført betydelige administrative omkostninger, f.eks. omkostninger ved opmåling og registrering.

| (52) | Planen om at sælge Tractorul samlet blev også senere godkendt af AVAS. |
| --- | --- |

(52)

Planen om at sælge Tractorul samlet blev også senere godkendt af AVAS.

| (53) | Hvad angår den faktiske pris noterer Kommissionen, at værdien af Tractoruls aktiver (dvs. de 37 aktivers samlede værdi) i henhold til den evalueringsrapport, som bobestyreren havde bestilt, androg 100 mio. EUR, som bobestyreren nedsatte med 23 % for de samlede aktiver, således at udbudsprisen blev fastsat til 77 mio. EUR. Dette nedslag er baseret på bobestyrerens erfaringer og det forhold, at et samlet salg medfører betydelige fordele i forhold til et stykvist salg. |
| --- | --- |

(53)

Hvad angår den faktiske pris noterer Kommissionen, at værdien af Tractoruls aktiver (dvs. de 37 aktivers samlede værdi) i henhold til den evalueringsrapport, som bobestyreren havde bestilt, androg 100 mio. EUR, som bobestyreren nedsatte med 23 % for de samlede aktiver, således at udbudsprisen blev fastsat til 77 mio. EUR. Dette nedslag er baseret på bobestyrerens erfaringer og det forhold, at et samlet salg medfører betydelige fordele i forhold til et stykvist salg.

| (54) | Den fremgangsmåde, bobestyreren valgte til salget af Tractorul, var et åbent konkurrerende udbud. Ifølge procedurereglerne i regeringsbeslutning nr. 577/2002 vil udbuddet i det tilfælde, hvor der er mindst to tilbudsgivere, men hvor ingen af dem vil byde mere end udbudsprisen (ved udbuddets begyndelse blev der fastsat en tærskel på 5 %), blive vundet af den tilbudsgiver, der har det laveste registreringsnummer (14). I betragtning af at Flavus og en anden investor accepterede udbudsprisen og ingen af dem ønskede at byde mere, blev Tractorul solgt til 77 mio. EUR til den tilbudsgiver, der havde det laveste registreringsnummer, nemlig Flavus. Bobestyreren opnåede således markedsprisen for virksomhedens aktiver, og der var derfor ikke tale om, at staten gav afkald på indtægter. |
| --- | --- |

(54)

Den fremgangsmåde, bobestyreren valgte til salget af Tractorul, var et åbent konkurrerende udbud. Ifølge procedurereglerne i regeringsbeslutning nr. 577/2002 vil udbuddet i det tilfælde, hvor der er mindst to tilbudsgivere, men hvor ingen af dem vil byde mere end udbudsprisen (ved udbuddets begyndelse blev der fastsat en tærskel på 5 %), blive vundet af den tilbudsgiver, der har det laveste registreringsnummer (14). I betragtning af at Flavus og en anden investor accepterede udbudsprisen og ingen af dem ønskede at byde mere, blev Tractorul solgt til 77 mio. EUR til den tilbudsgiver, der havde det laveste registreringsnummer, nemlig Flavus. Bobestyreren opnåede således markedsprisen for virksomhedens aktiver, og der var derfor ikke tale om, at staten gav afkald på indtægter.

| (55) | På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at AVAS under hensyn til de særlige omstændigheder, der gør sig gældende i denne sag, opnåede markedsprisen ved salget af Tractoruls aktiver som en pakke, ikke gav afkald på statsmidler og handlede som en markedsøkonomisk investor. |
| --- | --- |

(55)

På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at AVAS under hensyn til de særlige omstændigheder, der gør sig gældende i denne sag, opnåede markedsprisen ved salget af Tractoruls aktiver som en pakke, ikke gav afkald på statsmidler og handlede som en markedsøkonomisk investor.

6.2.   Klassificering af støtten som statsstøtte: konklusion

| (56) | Det fremgår af ovenstående vurdering, at salget af Tractorul ikke omfattede betingelser, der medførte en nedsættelse af salgsprisen eller afskrækkede potentielle investorer fra at afgive tilbud. Ved at sælge alle virksomhedens aktiver samlet som led i den frivillige likvidation opnåede AVAS den højeste markedspris, gav ikke afkald på statsindtægter og handlede som en markedsøkonomisk investor. Salget af Tractorul indebærer derfor ikke statsstøtte. |
| --- | --- |

(56)

Det fremgår af ovenstående vurdering, at salget af Tractorul ikke omfattede betingelser, der medførte en nedsættelse af salgsprisen eller afskrækkede potentielle investorer fra at afgive tilbud. Ved at sælge alle virksomhedens aktiver samlet som led i den frivillige likvidation opnåede AVAS den højeste markedspris, gav ikke afkald på statsindtægter og handlede som en markedsøkonomisk investor. Salget af Tractorul indebærer derfor ikke statsstøtte.

7.   KONKLUSION

| (57) | Kommissionen fastslår, at salget af Tractorul den 6. juli 2007 gennem det rumænske privatiseringsagentur, AVAS, ikke indebærer statsstøtte — |
| --- | --- |

(57)

Kommissionen fastslår, at salget af Tractorul den 6. juli 2007 gennem det rumænske privatiseringsagentur, AVAS, ikke indebærer statsstøtte —

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Rumæniens salg af industriplatformen, Tractorul, til Flavus Investiții SRL indebærer ikke statsstøtte som omhandlet i traktatens artikel 87, stk. 1.

Artikel 2

Denne beslutning er rettet til Rumænien.

Udfærdiget i Bruxelles, den 2. april 2008.

På Kommissionens vegne

Neelie KROES

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EUT C 249 af 24.10.2007, s. 21.

1

(2)  EFT L 83 af 27.3.1999, s. 1.

2

(3)  Jf. fodnote 1.

3

(4)  I beslutningen om indledning af proceduren anvendte Kommissionen udtrykket »levedygtig aktivitet«. Rumænien bestred dog denne formulering med den begrundelse, at den situation, der gjorde sig gældende for Tractoruls aktiver, ikke gav mulighed for at gennemføre en aktivitet, som var bæredygtig ud fra et økonomisk synspunkt. Rumænien foreslog udtrykket »funktionelt aktiv«.

4

(5)  Se f.eks. sag T-296/97, Alitalia, sag T-228/99 og T-233/99, WestLB mod Kommissionen, sag T-366/00, Scott SA, sag C-328/99 og C-399/00, Italia og SIM 2 Multimedia mod Kommissionen, sag T-358/94, Air France mod Kommissionen.

5

(6)  23. Beretning om Konkurrencepolitikken (1993), s. 255.

6

(7)  Nr. 402 ff. i 23. Beretning om Konkurrencepolitikken (1993). Se også nr. 248 i 21. Beretning om Konkurrencepolitikken (1991): »Generelt set er der ikke tale om støtte, når aktierne sælges til den højestbydende efter en åben, ubetinget udbudsprocedure. Hvis aktierne sælges på andre betingelser, kan der være tale om støtteelementer«.

7

(8)  Se f.eks. Kommissionens beslutning af 3. maj 2000, TASQ, (EFT L 272 af 25.10.2000), hvor Kommissionen anførte følgende: »De franske myndigheder har ligeledes påvist, at licitationen foregik på gennemsigtig og ubetinget vis, [...]. Navnlig viser de dokumenter, som er blevet fremlagt for Kommissionen, at salget af TASQ ikke var underlagt nogen særlig forpligtelse for så vidt angår opretholdelse af arbejdspladserne, etableringssted eller aktiviteternes videreførelse«. På dette grundlag kunne Kommissionen konkludere, at privatiseringen ikke indebar statsstøtte.

8

(9)  Se f.eks. sag T-228/99 og T-233/99, WestLB mod Kommissionen, sag T-366/00, Scott SA, sag C-328/99 og C-399/00, Italien og SIM 2 Multimedia mod Kommissionen, sag T-358/94, Air France mod Kommissionen sag T-296 /97, Alitalia.

9

(10)  23. Beretning om Konkurrencepolitikken (1993), s. 255.

10

(11)  I beslutning af 15.2. 2000, Dessauer Geräteindustrie (EFT L 1 af 4.1.2001, s. 10) fastslog Kommissionen, at privatiseringen ikke indebar støtte, da der var tale om et ubetinget udbud.

11

(12)  Se f.eks. Kommissionens beslutning af 27. 2. 2008, Privatiseringen af Automobile Craiova, Rumænien, endnu ikke offentliggjort.

12

(13)  En sådan analyse blev f.eks. foretaget i Kommissionens beslutning af 20.6.2001, Delstaten Berlins salg af aktier i GSG, (EFT C 67 af 16.3.2002, s. 33), og gjorde det muligt for Kommissionen at konkludere, at der ikke var tale om statsstøtte på trods af en række usædvanlige betingelser, fordi anvendelsen af disse ikke medførte en lavere salgspris.

13

(14)  Registreringsnummeret afhænger af den rækkefølge, hvori tilbudsmaterialet blev indleveret.

14

---

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/12

---

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 30. september 2008

om afvisning af at optage Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder disse aktivstoffer

(meddelt under nummer K(2008) 5106)

(EØS-relevant tekst)

(2008/768/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (1), særlig artikel 8, stk. 2, fjerde afsnit, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i et tidsrum af 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram. |
| --- | --- |

(1)

I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i et tidsrum af 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram.

| (2) | Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1112/2002 (2) og (EF) nr. 2229/2004 (3) fastsættes de nærmere bestemmelser for iværksættelsen af fjerde fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(2)

Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1112/2002 (2) og (EF) nr. 2229/2004 (3) fastsættes de nærmere bestemmelser for iværksættelsen af fjerde fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF.

| (3) | Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat er stoffer, der er omfattet af programmets fjerde fase. |
| --- | --- |

(3)

Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat er stoffer, der er omfattet af programmets fjerde fase.

| (4) | Eneanmelderne af Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat meddelte hhv. den 5. september 2007 og den 22. februar 2008 Kommissionen, at de ikke længere ønskede at deltage i arbejdsprogrammet for disse aktivstoffer, og der vil således ikke blive indgivet yderligere oplysninger. Disse aktivstoffer bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(4)

Eneanmelderne af Beauveria brongniartii og kaliumpermanganat meddelte hhv. den 5. september 2007 og den 22. februar 2008 Kommissionen, at de ikke længere ønskede at deltage i arbejdsprogrammet for disse aktivstoffer, og der vil således ikke blive indgivet yderligere oplysninger. Disse aktivstoffer bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF.

| (5) | For disse aktivstoffer, for hvilke der kun er en kort periode fra advisering til tilbagetrækning af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder sådanne stoffer, bør der indrømmes en frist til bortskaffelse, oplagring, afsætning og anvendelse af eksisterende lagre på højst 12 måneder, således at de eksisterende lagre kun kan anvendes i yderligere én dyrkningsperiode. I tilfælde med længere perioder mellem advisering og tilbagetrækning kan denne frist afkortes, således at den udløber ved udgangen af dyrkningsperioden. |
| --- | --- |

(5)

For disse aktivstoffer, for hvilke der kun er en kort periode fra advisering til tilbagetrækning af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder sådanne stoffer, bør der indrømmes en frist til bortskaffelse, oplagring, afsætning og anvendelse af eksisterende lagre på højst 12 måneder, således at de eksisterende lagre kun kan anvendes i yderligere én dyrkningsperiode. I tilfælde med længere perioder mellem advisering og tilbagetrækning kan denne frist afkortes, således at den udløber ved udgangen af dyrkningsperioden.

| (6) | Denne beslutning er ikke til hinder for, at der indgives en ansøgning i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF med henblik på en eventuel optagelse af disse aktivstoffer i dets bilag I. |
| --- | --- |

(6)

Denne beslutning er ikke til hinder for, at der indgives en ansøgning i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF med henblik på en eventuel optagelse af disse aktivstoffer i dets bilag I.

| (7) | Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed — |
| --- | --- |

(7)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

De aktivstoffer, der er anført i bilag I til denne beslutning, optages ikke som aktivstoffer i bilag I til direktiv 91/414/EØF.

Artikel 2

Medlemsstaterne sikrer, at:

| a) | godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder de aktivstoffer, der er anført i bilag I, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009. |
| --- | --- |

a)

godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder de aktivstoffer, der er anført i bilag I, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009.

| b) | der fra datoen for offentliggørelsen af denne beslutning ikke gives godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder disse aktivstoffer. |
| --- | --- |

b)

der fra datoen for offentliggørelsen af denne beslutning ikke gives godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder disse aktivstoffer.

Artikel 3

Eventuelle frister, som medlemsstaterne indrømmer i henhold til artikel 4, stk. 6, i direktiv 91/414/EØF, skal være så korte som muligt og udløbe senest den 30. marts 2010.

Artikel 4

Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne.

Udfærdiget i Bruxelles, den 30. september 2008.

På Kommissionens vegne

Androulla VASSILIOU

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EFT L 168 af 27.6.2002, s. 14.

2

(3)  EUT L 379 af 24.12.2004, s. 13.

3

---

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/14

---

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 30. september 2008

om afvisning af at optage propanil i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof

(meddelt under nummer K(2008) 5107)

(EØS-relevant tekst)

(2008/769/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (1), særlig artikel 8, stk. 2, fjerde afsnit, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i en periode på 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram. |
| --- | --- |

(1)

I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i en periode på 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram.

| (2) | Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 451/2000 (2) og (EF) nr. 1490/2002 (3) er der fastsat nærmere bestemmelser for iværksættelsen af tredje fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, ligesom der opstilles en liste over aktivstoffer, som skal vurderes med henblik på eventuel optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. Denne liste omfatter propanil. |
| --- | --- |

(2)

Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 451/2000 (2) og (EF) nr. 1490/2002 (3) er der fastsat nærmere bestemmelser for iværksættelsen af tredje fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, ligesom der opstilles en liste over aktivstoffer, som skal vurderes med henblik på eventuel optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. Denne liste omfatter propanil.

| (3) | Propanils virkninger på menneskers sundhed og miljøet er blevet vurderet i henhold til forordning (EF) nr. 451/2000 og (EF) nr. 1490/2002 for en række anvendelsesformål, som anmelderen har foreslået. Ved disse forordninger udpeges endvidere de rapporterende medlemsstater, som skal forelægge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) deres vurderingsrapporter og henstillinger, jf. artikel 8, stk. 1, i forordning (EF) nr. 451/2000. For propanil var den rapporterende medlemsstat Italien, og alle relevante oplysninger blev forelagt den 13. juni 2007. |
| --- | --- |

(3)

Propanils virkninger på menneskers sundhed og miljøet er blevet vurderet i henhold til forordning (EF) nr. 451/2000 og (EF) nr. 1490/2002 for en række anvendelsesformål, som anmelderen har foreslået. Ved disse forordninger udpeges endvidere de rapporterende medlemsstater, som skal forelægge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) deres vurderingsrapporter og henstillinger, jf. artikel 8, stk. 1, i forordning (EF) nr. 451/2000. For propanil var den rapporterende medlemsstat Italien, og alle relevante oplysninger blev forelagt den 13. juni 2007.

| (4) | Kommissionen undersøgte propanil i henhold til artikel 11a i forordning (EF) nr. 1490/2002. Et udkast til revideret vurderingsrapport om nævnte stof er blevet behandlet af medlemsstaterne og Kommissionen i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og behandlingen blev afsluttet den 20. maj 2008 med Kommissionens reviderede vurderingsrapport. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen undersøgte propanil i henhold til artikel 11a i forordning (EF) nr. 1490/2002. Et udkast til revideret vurderingsrapport om nævnte stof er blevet behandlet af medlemsstaterne og Kommissionen i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og behandlingen blev afsluttet den 20. maj 2008 med Kommissionens reviderede vurderingsrapport.

| (5) | Komitéens undersøgelse af aktivstoffet førte til den konklusion, at der under hensyntagen til medlemsstaternes bemærkninger klart er tegn på, at det kan forventes at have skadelige virkninger for menneskers sundhed, navnlig for så vidt angår brugere, eftersom eksponeringen er på over 100 % af den acceptable eksponering af brugere (AOEL). Endvidere omhandler den reviderede vurderingsrapport om stoffet andre problemer, som den rapporterende medlemsstat påpegede i sin vurderingsrapport. |
| --- | --- |

(5)

Komitéens undersøgelse af aktivstoffet førte til den konklusion, at der under hensyntagen til medlemsstaternes bemærkninger klart er tegn på, at det kan forventes at have skadelige virkninger for menneskers sundhed, navnlig for så vidt angår brugere, eftersom eksponeringen er på over 100 % af den acceptable eksponering af brugere (AOEL). Endvidere omhandler den reviderede vurderingsrapport om stoffet andre problemer, som den rapporterende medlemsstat påpegede i sin vurderingsrapport.

| (6) | Kommissionen opfordrede anmelderen til at kommentere resultaterne af undersøgelsen af propanil og oplyse, hvorvidt han havde til hensigt at fastholde sin ansøgning om at få stoffet optaget i bilaget. Anmelderen fremsatte sine bemærkninger, og Kommissionen har gennemgået disse nøje. Selv med de argumenter, som anmelderen fremsatte, kan ovennævnte problemer stadig ikke siges at være løst, og de vurderinger, der er foretaget på baggrund af de forelagte oplysninger, har ikke underbygget forventningen om, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, under de foreslåede betingelser for anvendelse generelt opfylder kravene i artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(6)

Kommissionen opfordrede anmelderen til at kommentere resultaterne af undersøgelsen af propanil og oplyse, hvorvidt han havde til hensigt at fastholde sin ansøgning om at få stoffet optaget i bilaget. Anmelderen fremsatte sine bemærkninger, og Kommissionen har gennemgået disse nøje. Selv med de argumenter, som anmelderen fremsatte, kan ovennævnte problemer stadig ikke siges at være løst, og de vurderinger, der er foretaget på baggrund af de forelagte oplysninger, har ikke underbygget forventningen om, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, under de foreslåede betingelser for anvendelse generelt opfylder kravene i artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/414/EØF.

| (7) | Propanil bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(7)

Propanil bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF.

| (8) | Det bør sikres, at godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, trækkes tilbage inden for den fastsatte frist og ikke forlænges, og at der ikke gives nye godkendelser for sådanne produkter. |
| --- | --- |

(8)

Det bør sikres, at godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, trækkes tilbage inden for den fastsatte frist og ikke forlænges, og at der ikke gives nye godkendelser for sådanne produkter.

| (9) | Enhver begrænset frist til at bortskaffe, opbevare, afsætte eller anvende bestående lagre af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, og som er godkendt af en medlemsstat, bør ikke overstige 12 måneder, således at bestående lagre højst kan anvendes i yderligere én vækstsæson, for på den måde sikres det, at plantebeskyttelsesmidler, som indeholder propanil, fortsat er tilgængelige i 18 måneder fra vedtagelsen af denne beslutning. |
| --- | --- |

(9)

Enhver begrænset frist til at bortskaffe, opbevare, afsætte eller anvende bestående lagre af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, og som er godkendt af en medlemsstat, bør ikke overstige 12 måneder, således at bestående lagre højst kan anvendes i yderligere én vækstsæson, for på den måde sikres det, at plantebeskyttelsesmidler, som indeholder propanil, fortsat er tilgængelige i 18 måneder fra vedtagelsen af denne beslutning.

| (10) | Denne beslutning er ikke til hinder for, at der kan indgives en ansøgning for propanil i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF og Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 af 17. januar 2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets direktiv 91/414/EØF for så vidt angår en almindelig og en fremskyndet procedure for vurdering af aktivstoffer, der har været omfattet af det i artikel 8, stk. 2, i samme direktiv omhandlede arbejdsprogram, men som ikke er optaget i direktivets bilag I (4), med henblik på en eventuel optagelse af propanil i dets bilag I. |
| --- | --- |

(10)

Denne beslutning er ikke til hinder for, at der kan indgives en ansøgning for propanil i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF og Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 af 17. januar 2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets direktiv 91/414/EØF for så vidt angår en almindelig og en fremskyndet procedure for vurdering af aktivstoffer, der har været omfattet af det i artikel 8, stk. 2, i samme direktiv omhandlede arbejdsprogram, men som ikke er optaget i direktivets bilag I (4), med henblik på en eventuel optagelse af propanil i dets bilag I.

| (11) | Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed — |
| --- | --- |

(11)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Propanil optages ikke i bilag I til direktiv 91/414/EØF som aktivstof.

Artikel 2

Medlemsstaterne sørger for følgende:

| a) | Godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009. |
| --- | --- |

a)

Godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009.

| b) | Efter datoen for offentliggørelse af denne beslutning gives der ikke godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil. |
| --- | --- |

b)

Efter datoen for offentliggørelse af denne beslutning gives der ikke godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder propanil.

Artikel 3

Eventuelle frister, som medlemsstaterne indrømmer i henhold til artikel 4, stk. 6, i direktiv 91/414/EØF, skal være så korte som muligt og udløbe senest den 30. marts 2010.

Artikel 4

Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne.

Udfærdiget i Bruxelles, den 30. september 2008.

På Kommissionens vegne

Androulla VASSILIOU

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EFT L 55 af 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  EFT L 224 af 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  EUT L 15 af 18.1.2008, s. 5.

4

---

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/16

---

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 30. september 2008

om afvisning af at optage tricyclazol i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof

(meddelt under nummer K(2008) 5108)

(EØS-relevant tekst)

(2008/770/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (1), særlig artikel 8, stk. 2, fjerde afsnit, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i en periode på 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram. |
| --- | --- |

(1)

I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i en periode på 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram.

| (2) | Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 451/2000 (2) og (EF) nr. 1490/2002 (3) er der fastsat nærmere bestemmelser for iværksættelsen af tredje fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, ligesom der opstilles en liste over aktivstoffer, som skal vurderes med henblik på eventuel optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. Denne liste omfatter tricyclazol. |
| --- | --- |

(2)

Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 451/2000 (2) og (EF) nr. 1490/2002 (3) er der fastsat nærmere bestemmelser for iværksættelsen af tredje fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, ligesom der opstilles en liste over aktivstoffer, som skal vurderes med henblik på eventuel optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. Denne liste omfatter tricyclazol.

| (3) | Tricyclazols virkninger på menneskers sundhed og miljøet er blevet vurderet i henhold til forordning (EF) nr. 451/2000 og (EF) nr. 1490/2002 for en række anvendelsesformål, som anmelderen har foreslået. Ved disse forordninger udpeges endvidere de rapporterende medlemsstater, som skal forelægge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) deres vurderingsrapporter og henstillinger, jf. artikel 8, stk. 1, i forordning (EF) nr. 451/2000. For tricyclazol var den rapporterende medlemsstat Frankrig, og alle relevante oplysninger blev forelagt den 26. juni 2006. |
| --- | --- |

(3)

Tricyclazols virkninger på menneskers sundhed og miljøet er blevet vurderet i henhold til forordning (EF) nr. 451/2000 og (EF) nr. 1490/2002 for en række anvendelsesformål, som anmelderen har foreslået. Ved disse forordninger udpeges endvidere de rapporterende medlemsstater, som skal forelægge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) deres vurderingsrapporter og henstillinger, jf. artikel 8, stk. 1, i forordning (EF) nr. 451/2000. For tricyclazol var den rapporterende medlemsstat Frankrig, og alle relevante oplysninger blev forelagt den 26. juni 2006.

| (4) | Kommissionen undersøgte tricyclazol i henhold til artikel 11a i forordning (EF) nr. 1490/2002. Et udkast til revideret vurderingsrapport om nævnte stof er blevet behandlet af medlemsstaterne og Kommissionen i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og behandlingen blev afsluttet den 20. maj 2008 med Kommissionens reviderede vurderingsrapport. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen undersøgte tricyclazol i henhold til artikel 11a i forordning (EF) nr. 1490/2002. Et udkast til revideret vurderingsrapport om nævnte stof er blevet behandlet af medlemsstaterne og Kommissionen i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og behandlingen blev afsluttet den 20. maj 2008 med Kommissionens reviderede vurderingsrapport.

| (5) | Komitéens undersøgelse af aktivstoffet førte til den konklusion, at der under hensyntagen til medlemsstaternes bemærkninger klart er tegn på, at det kan forventes at have skadelige virkninger for menneskers sundhed, og navnlig er det på grund af manglende afgørende data ikke muligt at fastsætte en troværdig acceptabel daglig indtagelse (ADI), akut referencedosis (ARfD) samt acceptabel eksponering af brugere (AOEL), og sådanne værdier er en forudsætning for at kunne foretage en risikovurdering. Endvidere omhandler den reviderede vurderingsrapport om stoffet andre problemer, som den rapporterende medlemsstat påpegede i sin vurderingsrapport. |
| --- | --- |

(5)

Komitéens undersøgelse af aktivstoffet førte til den konklusion, at der under hensyntagen til medlemsstaternes bemærkninger klart er tegn på, at det kan forventes at have skadelige virkninger for menneskers sundhed, og navnlig er det på grund af manglende afgørende data ikke muligt at fastsætte en troværdig acceptabel daglig indtagelse (ADI), akut referencedosis (ARfD) samt acceptabel eksponering af brugere (AOEL), og sådanne værdier er en forudsætning for at kunne foretage en risikovurdering. Endvidere omhandler den reviderede vurderingsrapport om stoffet andre problemer, som den rapporterende medlemsstat påpegede i sin vurderingsrapport.

| (6) | Kommissionen opfordrede anmelderen til at kommentere resultaterne af undersøgelsen af tricyclazol samt at oplyse, hvorvidt han havde til hensigt at fastholde sin ansøgning om at få stoffet optaget i bilaget. Anmelderen fremsatte sine bemærkninger, og Kommissionen har gennemgået disse nøje. Selv med de argumenter, som anmelderen fremsatte, kan ovennævnte problemer stadig ikke siges at være løst, og de vurderinger, der er foretaget på baggrund af de forelagte oplysninger, har ikke underbygget forventningen om, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, under de foreslåede betingelser for anvendelse generelt opfylder kravene i artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(6)

Kommissionen opfordrede anmelderen til at kommentere resultaterne af undersøgelsen af tricyclazol samt at oplyse, hvorvidt han havde til hensigt at fastholde sin ansøgning om at få stoffet optaget i bilaget. Anmelderen fremsatte sine bemærkninger, og Kommissionen har gennemgået disse nøje. Selv med de argumenter, som anmelderen fremsatte, kan ovennævnte problemer stadig ikke siges at være løst, og de vurderinger, der er foretaget på baggrund af de forelagte oplysninger, har ikke underbygget forventningen om, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, under de foreslåede betingelser for anvendelse generelt opfylder kravene i artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/414/EØF.

| (7) | Tricyclazol bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(7)

Tricyclazol bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF.

| (8) | Det bør sikres, at godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, trækkes tilbage inden for den fastsatte frist og ikke forlænges, og at der ikke gives nye godkendelser for sådanne produkter. |
| --- | --- |

(8)

Det bør sikres, at godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, trækkes tilbage inden for den fastsatte frist og ikke forlænges, og at der ikke gives nye godkendelser for sådanne produkter.

| (9) | Enhver begrænset frist til at bortskaffe, opbevare, afsætte eller anvende bestående lagre af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, og som er godkendt af en medlemsstat, bør ikke overstige 12 måneder, således at bestående lagre højst kan anvendes i yderligere én vækstsæson, for på den måde sikres det, at plantebeskyttelsesmidler, som indeholder tricyclazol, fortsat er tilgængelige i 18 måneder fra vedtagelsen af denne beslutning. |
| --- | --- |

(9)

Enhver begrænset frist til at bortskaffe, opbevare, afsætte eller anvende bestående lagre af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, og som er godkendt af en medlemsstat, bør ikke overstige 12 måneder, således at bestående lagre højst kan anvendes i yderligere én vækstsæson, for på den måde sikres det, at plantebeskyttelsesmidler, som indeholder tricyclazol, fortsat er tilgængelige i 18 måneder fra vedtagelsen af denne beslutning.

| (10) | Denne beslutning er ikke til hinder for, at der kan indgives en ansøgning for tricyclazol i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF og Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 af 17. januar 2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets direktiv 91/414/EØF for så vidt angår en almindelig og en fremskyndet procedure for vurdering af aktivstoffer, der har været omfattet af det i artikel 8, stk. 2, i samme direktiv omhandlede arbejdsprogram, men som ikke er optaget i direktivets bilag I (4), med henblik på en eventuel optagelse af tricyclazol i dets bilag I. |
| --- | --- |

(10)

Denne beslutning er ikke til hinder for, at der kan indgives en ansøgning for tricyclazol i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF og Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 af 17. januar 2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets direktiv 91/414/EØF for så vidt angår en almindelig og en fremskyndet procedure for vurdering af aktivstoffer, der har været omfattet af det i artikel 8, stk. 2, i samme direktiv omhandlede arbejdsprogram, men som ikke er optaget i direktivets bilag I (4), med henblik på en eventuel optagelse af tricyclazol i dets bilag I.

| (11) | Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed — |
| --- | --- |

(11)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Tricyclazol optages ikke i bilag I til direktiv 91/414/EØF som aktivstof.

Artikel 2

Medlemsstaterne sørger for følgende:

| a) | Godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009. |
| --- | --- |

a)

Godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009.

| b) | Efter datoen for offentliggørelse af denne beslutning gives der ikke godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol. |
| --- | --- |

b)

Efter datoen for offentliggørelse af denne beslutning gives der ikke godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder tricyclazol.

Artikel 3

Eventuelle frister, som medlemsstaterne indrømmer i henhold til artikel 4, stk. 6, i direktiv 91/414/EØF, skal være så korte som muligt og udløbe senest den 30. marts 2010.

Artikel 4

Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne.

Udfærdiget i Bruxelles, den 30. september 2008.

På Kommissionens vegne

Androulla VASSILIOU

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EFT L 55 af 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  EFT L 224 af 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  EUT L 15 af 18.1.2008, s. 5.

4

---

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/18

---

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 30. september 2008

om afvisning af at optage buprofezin i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse af godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette aktivstof

(meddelt under nummer K(2008) 5109)

(EØS-relevant tekst)

(2008/771/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (1), særlig artikel 8, stk. 2, fjerde afsnit, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i en periode på 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram. |
| --- | --- |

(1)

I henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF kan en medlemsstat i en periode på 12 år fra datoen for meddelelsen af direktivet tillade markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktivstoffer, som ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen heraf, mens disse stoffer gradvist undersøges inden for rammerne af et arbejdsprogram.

| (2) | Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 451/2000 (2) og (EF) nr. 1490/2002 (3) er der fastsat nærmere bestemmelser for iværksættelsen af tredje fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, ligesom der opstilles en liste over aktivstoffer, som skal vurderes med henblik på eventuel optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. Denne liste omfatter buprofezin. |
| --- | --- |

(2)

Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 451/2000 (2) og (EF) nr. 1490/2002 (3) er der fastsat nærmere bestemmelser for iværksættelsen af tredje fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, ligesom der opstilles en liste over aktivstoffer, som skal vurderes med henblik på eventuel optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. Denne liste omfatter buprofezin.

| (3) | Buprofezins virkninger på menneskers sundhed og miljøet er blevet vurderet i henhold til forordning (EF) nr. 451/2000 og (EF) nr. 1490/2002 for en række anvendelsesformål, som anmelderen har foreslået. Ved disse forordninger udpeges endvidere de rapporterende medlemsstater, som skal forelægge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) deres vurderingsrapporter og henstillinger, jf. artikel 10, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1490/2002. For buprofezin var den rapporterende medlemsstat Finland, og alle relevante oplysninger blev forelagt den 7. juli 2005. |
| --- | --- |

(3)

Buprofezins virkninger på menneskers sundhed og miljøet er blevet vurderet i henhold til forordning (EF) nr. 451/2000 og (EF) nr. 1490/2002 for en række anvendelsesformål, som anmelderen har foreslået. Ved disse forordninger udpeges endvidere de rapporterende medlemsstater, som skal forelægge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) deres vurderingsrapporter og henstillinger, jf. artikel 10, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1490/2002. For buprofezin var den rapporterende medlemsstat Finland, og alle relevante oplysninger blev forelagt den 7. juli 2005.

| (4) | Medlemsstaterne og EFSA har underkastet vurderingsrapporten et peer review i EFSA's evalueringsarbejdsgruppe, og den blev forelagt Kommissionen den 3. marts 2008 i form af EFSA's konklusioner vedrørende peer reviewet af vurderingen af pesticidrisikoen ved aktivstoffet buprofezin (4). Rapporten om nævnte stof er blevet behandlet af medlemsstaterne og Kommissionen i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og behandlingen blev afsluttet den 20. maj 2008 med Kommissionens reviderede vurderingsrapport for buprofezin. |
| --- | --- |

(4)

Medlemsstaterne og EFSA har underkastet vurderingsrapporten et peer review i EFSA's evalueringsarbejdsgruppe, og den blev forelagt Kommissionen den 3. marts 2008 i form af EFSA's konklusioner vedrørende peer reviewet af vurderingen af pesticidrisikoen ved aktivstoffet buprofezin (4). Rapporten om nævnte stof er blevet behandlet af medlemsstaterne og Kommissionen i Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og behandlingen blev afsluttet den 20. maj 2008 med Kommissionens reviderede vurderingsrapport for buprofezin.

| (5) | Der er i forbindelse med evalueringen af dette aktivstof afdækket visse potentielle problemer. Det var navnlig ikke muligt at foretage en troværdig undersøgelse af forbrugernes eksponering, eftersom der mangler data til at kunne bestemme en passende definition på restkoncentrationen. Derfor var det ikke på grundlag af de forhåndenværende informationer muligt at konkludere, at buprofezin opfyldte kriterierne for optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(5)

Der er i forbindelse med evalueringen af dette aktivstof afdækket visse potentielle problemer. Det var navnlig ikke muligt at foretage en troværdig undersøgelse af forbrugernes eksponering, eftersom der mangler data til at kunne bestemme en passende definition på restkoncentrationen. Derfor var det ikke på grundlag af de forhåndenværende informationer muligt at konkludere, at buprofezin opfyldte kriterierne for optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF.

| (6) | Kommissionen opfordrede anmelderen til at kommentere resultaterne af peer reviewet og oplyse, hvorvidt han havde til hensigt at fastholde sin ansøgning om at få stoffet optaget i bilaget. Anmelderen fremsatte sine bemærkninger, og Kommissionen har gennemgået disse nøje. Selv med de argumenter, som anmelderen fremsatte, kan ovennævnte problemer stadig ikke siges at være løst, og de vurderinger, der er foretaget på baggrund af de forelagte oplysninger og evalueret på EFSA's ekspertmøder, har ikke underbygget forventningen om, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, under de foreslåede betingelser for anvendelse generelt opfylder kravene i artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(6)

Kommissionen opfordrede anmelderen til at kommentere resultaterne af peer reviewet og oplyse, hvorvidt han havde til hensigt at fastholde sin ansøgning om at få stoffet optaget i bilaget. Anmelderen fremsatte sine bemærkninger, og Kommissionen har gennemgået disse nøje. Selv med de argumenter, som anmelderen fremsatte, kan ovennævnte problemer stadig ikke siges at være løst, og de vurderinger, der er foretaget på baggrund af de forelagte oplysninger og evalueret på EFSA's ekspertmøder, har ikke underbygget forventningen om, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, under de foreslåede betingelser for anvendelse generelt opfylder kravene i artikel 5, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/414/EØF.

| (7) | Buprofezin bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF. |
| --- | --- |

(7)

Buprofezin bør derfor ikke optages i bilag I til direktiv 91/414/EØF.

| (8) | Det bør sikres, at godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, trækkes tilbage inden for den fastsatte frist og ikke forlænges, og at der ikke gives nye godkendelser for sådanne produkter. |
| --- | --- |

(8)

Det bør sikres, at godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, trækkes tilbage inden for den fastsatte frist og ikke forlænges, og at der ikke gives nye godkendelser for sådanne produkter.

| (9) | Enhver begrænset frist til at bortskaffe, opbevare, afsætte eller anvende bestående lagre af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, og som er godkendt af en medlemsstat, bør ikke overstige 12 måneder, således at bestående lagre højst kan anvendes i yderligere én vækstsæson, for på den måde sikres det, at plantebeskyttelsesmidler, som indeholder buprofezin, fortsat er tilgængelige for landbrugere i 18 måneder fra vedtagelsen af denne beslutning. |
| --- | --- |

(9)

Enhver begrænset frist til at bortskaffe, opbevare, afsætte eller anvende bestående lagre af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, og som er godkendt af en medlemsstat, bør ikke overstige 12 måneder, således at bestående lagre højst kan anvendes i yderligere én vækstsæson, for på den måde sikres det, at plantebeskyttelsesmidler, som indeholder buprofezin, fortsat er tilgængelige for landbrugere i 18 måneder fra vedtagelsen af denne beslutning.

| (10) | Denne beslutning er ikke til hinder for, at der kan indgives en ansøgning for buprofezin i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, hvis gennemførelsesbestemmelser findes i Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 (5), med henblik på en eventuel optagelse af buprofezin i direktivets bilag I. |
| --- | --- |

(10)

Denne beslutning er ikke til hinder for, at der kan indgives en ansøgning for buprofezin i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktiv 91/414/EØF, hvis gennemførelsesbestemmelser findes i Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 (5), med henblik på en eventuel optagelse af buprofezin i direktivets bilag I.

| (11) | Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed — |
| --- | --- |

(11)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Buprofezin optages ikke i bilag I til direktiv 91/414/EØF som aktivstof.

Artikel 2

Medlemsstaterne sørger for følgende:

| a) | Godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009. |
| --- | --- |

a)

Godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin, trækkes tilbage senest den 30. marts 2009.

| b) | Efter datoen for offentliggørelse af denne beslutning gives der ikke godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin. |
| --- | --- |

b)

Efter datoen for offentliggørelse af denne beslutning gives der ikke godkendelse eller forlænget godkendelse af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder buprofezin.

Artikel 3

Eventuelle frister, som medlemsstaterne indrømmer i henhold til artikel 4, stk. 6, i direktiv 91/414/EØF, skal være så korte som muligt og udløbe senest den 30. marts 2010.

Artikel 4

Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne.

Udfærdiget i Bruxelles, den 30. september 2008.

På Kommissionens vegne

Androulla VASSILIOU

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  EFT L 55 af 29.2.2000, s. 25.

2

(3)  EFT L 224 af 21.8.2002, s. 23.

3

(4)  EFSA’s videnskabelige rapport (2008) 128, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance buprofezin (færdigbehandlet den 3.3.2008).

4

(5)  EUT L 15 af 18.1.2008, s. 5.

5

---

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/20

---

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 1. oktober 2008

om ændring af beslutning 2004/432/EF om godkendelse af overvågningsplaner for restkoncentrationer, som tredjelande har forelagt i henhold til Rådets direktiv 96/23/EF

(meddelt under nummer K(2008) 5531)

(EØS-relevant tekst)

(2008/772/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets direktiv 96/23/EF af 29. april 1996 om de kontrolforanstaltninger, der skal iværksættes for visse stoffer og restkoncentrationer heraf i levende dyr og produkter heraf og om ophævelse af direktiv 85/358/EØF og 86/469/EØF og beslutning 89/187/EØF og 91/664/EØF (1), særlig artikel 29, stk. 1, fjerde afsnit, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | Ved direktiv 96/23/EF er der fastsat kontrolforanstaltninger vedrørende de i bilag I til samme direktiv omhandlede stoffer og grupper af restkoncentrationer. I henhold til direktiv 96/23/EF er optagelse eller opretholdelse på de lister over tredjelande, hvorfra medlemsstaterne kan indføre dyr og primærprodukter af animalsk oprindelse, der er omfattet af direktivet, betinget af, at de pågældende tredjelande forelægger en plan med oplysninger om de garantier, de stiller med hensyn til overvågning af de grupper af restkoncentrationer og stoffer, der er opstillet i nævnte bilag. |
| --- | --- |

(1)

Ved direktiv 96/23/EF er der fastsat kontrolforanstaltninger vedrørende de i bilag I til samme direktiv omhandlede stoffer og grupper af restkoncentrationer. I henhold til direktiv 96/23/EF er optagelse eller opretholdelse på de lister over tredjelande, hvorfra medlemsstaterne kan indføre dyr og primærprodukter af animalsk oprindelse, der er omfattet af direktivet, betinget af, at de pågældende tredjelande forelægger en plan med oplysninger om de garantier, de stiller med hensyn til overvågning af de grupper af restkoncentrationer og stoffer, der er opstillet i nævnte bilag.

| (2) | I Kommissionens beslutning 2004/432/EF af 29. april 2004 om godkendelse af overvågningsplaner for restkoncentrationer, som tredjelande har forelagt i henhold til Rådets direktiv 96/23/EF (2), godkendes de overvågningsplaner for restkoncentrationer, som visse tredjelande, der er opført på listen i bilaget til beslutningen, har forelagt for dyr og primærprodukter opført på listen. |
| --- | --- |

(2)

I Kommissionens beslutning 2004/432/EF af 29. april 2004 om godkendelse af overvågningsplaner for restkoncentrationer, som tredjelande har forelagt i henhold til Rådets direktiv 96/23/EF (2), godkendes de overvågningsplaner for restkoncentrationer, som visse tredjelande, der er opført på listen i bilaget til beslutningen, har forelagt for dyr og primærprodukter opført på listen.

| (3) | For så vidt angår Sydafrika, blev andet vildtlevende og opdrættet vildt end strudsefugle slettet af listen over godkendt import, jf. bilaget til beslutning 2004/432/EF, som ændret ved Kommissionens beslutning 2008/407/EF (3), da Sydafrika undlod at fremlægge dokumentation for gennemførelsen af overvågningsplanen vedrørende andet vildtlevende og opdrættet vildt end strudsefugle. Der var således blevet foretaget prøveudtagninger, men ingen laboratorieundersøgelser. |
| --- | --- |

(3)

For så vidt angår Sydafrika, blev andet vildtlevende og opdrættet vildt end strudsefugle slettet af listen over godkendt import, jf. bilaget til beslutning 2004/432/EF, som ændret ved Kommissionens beslutning 2008/407/EF (3), da Sydafrika undlod at fremlægge dokumentation for gennemførelsen af overvågningsplanen vedrørende andet vildtlevende og opdrættet vildt end strudsefugle. Der var således blevet foretaget prøveudtagninger, men ingen laboratorieundersøgelser.

| (4) | Kommissionen foretog et kontrolbesøg i Sydafrika den 2.-7. juli 2008, hvor det kom frem, at overvågningsplanerne for 2007-2008 for restkoncentrationer både for vildtlevende og opdrættet vildt er blevet gennemført i dette tredjeland, at prøveudtagning i overensstemmelse med overvågningsplanen for restkoncentrationer for 2007-2008 var afsluttet, og at prøveudtagningen i overensstemmelse med overvågningsplanen for restkoncentrationer for 2008-2009 er i gang. Da de godkendte planer for årene 2006-2007 og 2007-2008 var blevet gennemført, og resultaterne af laboratorieundersøgelserne var i orden, er overvågningen af restkoncentrationer i opdrættet og vildtlevende vildt derfor samlet set tilfredsstillende. På det grundlag er det relevant at ændre listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF, så import til Fællesskabet fra Sydafrika af vildtlevende og opdrættet vildt, herunder strudsefugle, godkendes, jf. de godkendte planer. |
| --- | --- |

(4)

Kommissionen foretog et kontrolbesøg i Sydafrika den 2.-7. juli 2008, hvor det kom frem, at overvågningsplanerne for 2007-2008 for restkoncentrationer både for vildtlevende og opdrættet vildt er blevet gennemført i dette tredjeland, at prøveudtagning i overensstemmelse med overvågningsplanen for restkoncentrationer for 2007-2008 var afsluttet, og at prøveudtagningen i overensstemmelse med overvågningsplanen for restkoncentrationer for 2008-2009 er i gang. Da de godkendte planer for årene 2006-2007 og 2007-2008 var blevet gennemført, og resultaterne af laboratorieundersøgelserne var i orden, er overvågningen af restkoncentrationer i opdrættet og vildtlevende vildt derfor samlet set tilfredsstillende. På det grundlag er det relevant at ændre listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF, så import til Fællesskabet fra Sydafrika af vildtlevende og opdrættet vildt, herunder strudsefugle, godkendes, jf. de godkendte planer.

| (5) | Israel har forelagt Kommissionen en overvågningsplan for restkoncentrationer for opdrættet vildt. Evalueringen af planen og de supplerende oplysninger, Kommissionen har modtaget, viser, at der foreligger tilstrækkelige garantier for overvågningen af restkoncentrationer i opdrættet vildt. Denne vare bør derfor være omfattet af angivelsen for Israel på listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF. |
| --- | --- |

(5)

Israel har forelagt Kommissionen en overvågningsplan for restkoncentrationer for opdrættet vildt. Evalueringen af planen og de supplerende oplysninger, Kommissionen har modtaget, viser, at der foreligger tilstrækkelige garantier for overvågningen af restkoncentrationer i opdrættet vildt. Denne vare bør derfor være omfattet af angivelsen for Israel på listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF.

| (6) | Kina har forelagt Kommissionen en overvågningsplan for restkoncentrationer for æg. Evalueringen af planen og de supplerende oplysninger, Kommissionen har modtaget, viser, at der foreligger tilstrækkelige garantier for overvågningen af restkoncentrationer i æg. Denne vare bør derfor være omfattet af angivelsen for Kina på listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF. |
| --- | --- |

(6)

Kina har forelagt Kommissionen en overvågningsplan for restkoncentrationer for æg. Evalueringen af planen og de supplerende oplysninger, Kommissionen har modtaget, viser, at der foreligger tilstrækkelige garantier for overvågningen af restkoncentrationer i æg. Denne vare bør derfor være omfattet af angivelsen for Kina på listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF.

| (7) | Ukraine har forelagt Kommissionen en overvågningsplan for restkoncentrationer for fjerkræ, dyr af hestefamilien og akvakultur. Evalueringen af planen og de supplerende oplysninger, Kommissionen har modtaget, viser, at der foreligger tilstrækkelige garantier for overvågningen af restkoncentrationer i disse varer. De bør derfor være omfattet af angivelsen for Ukraine på listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF. |
| --- | --- |

(7)

Ukraine har forelagt Kommissionen en overvågningsplan for restkoncentrationer for fjerkræ, dyr af hestefamilien og akvakultur. Evalueringen af planen og de supplerende oplysninger, Kommissionen har modtaget, viser, at der foreligger tilstrækkelige garantier for overvågningen af restkoncentrationer i disse varer. De bør derfor være omfattet af angivelsen for Ukraine på listen i bilaget til beslutning 2004/432/EF.

| (8) | Der er fejl i nummereringen af visse fodnoter i bilaget til beslutning 2008/407/EF. De bør rettes. |
| --- | --- |

(8)

Der er fejl i nummereringen af visse fodnoter i bilaget til beslutning 2008/407/EF. De bør rettes.

| (9) | Beslutning 2004/432/EF bør derfor ændres i overensstemmelse hermed. |
| --- | --- |

(9)

Beslutning 2004/432/EF bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.

| (10) | Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed — |
| --- | --- |

(10)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Bilaget til beslutning 2004/432/EF erstattes af teksten i bilaget til nærværende beslutning.

Artikel 2

Denne beslutning anvendes fra den 30. september 2008.

Artikel 3

Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne.

Udfærdiget i Bruxelles, den 1. oktober 2008.

På Kommissionens vegne

Androulla VASSILIOU

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EFT L 125 af 23.5.1996, s. 10.

1

(2)  EUT L 154 af 30.4.2004, s. 42. Berigtiget i EUT L 189 af 27.5.2004, s. 33.

2

(3)  EUT L 143 af 3.6.2008, s. 49.

3

---

BILAG

»BILAG

| ISO2-kode | Land | Kvæg | Får og geder | Svin | Dyr af hestefamilien | Fjerkræ | Akvakultur | Mælk | Æg | Kaniner | Vildtlevende vildt | Opdrættet vildt | Honning |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AD | Andorra (1) | X | X | | X | | | | | | | | |
| AE | De Forenede Arabiske Emirater | | | | | | X | | | | | | |
| AL | Albanien | | X | | | | X | | X | | | | |
| AN | De Nederlandske Antiller | | | | | | | X (2) | | | | | |
| AR | Argentina | X | X | | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| AU | Australien | X | X | | X | | X | X | | | X | X | X |
| BA | Bosnien-Hercegovina | | | | | | X | | | | | | |
| BD | Bangladesh | | | | | | X | | | | | | |
| BR | Brasilien | X | | | X | X | X | | | | | | X |
| BW | Botswana | X | | | | | | | | | | X | |
| BY | Belarus | | | | X (3) | | X | X | X | | | | |
| BZ | Belize | | | | | | X | | | | | | |
| CA | Canada | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CH | Schweiz | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CL | Chile | X | X (4) | X | | X | X | X | | | X | | X |
| CN | Kina | | | | | X | X | | X | X | | | X |
| CO | Colombia | | | | | | X | | | | | | |
| CR | Costa Rica | | | | | | X | | | | | | |
| CU | Cuba | | | | | | X | | | | | | X |
| EC | Ecuador | | | | | | X | | | | | | |
| ET | Etiopien | | | | | | | | | | | | X |
| FK | Falklandsøerne | X | X | | | | | | | | | | |
| FO | Færøerne | | | | | | X | | | | | | |
| GL | Grønland | | X | | | | | | | | X | X | |
| GM | Gambia | | | | | | X | | | | | | |
| GT | Guatemala | | | | | | X | | | | | | X |
| HK | Hongkong | | | | | X (5) | X (5) | | | | | | |
| HN | Honduras | | | | | | X | | | | | | |
| HR | Kroatien | X | X | X | X (6) | X | X | X | X | X | X | X | X |
| ID | Indonesien | | | | | | X | | | | | | |
| IL | Israel | | | | | X | X | X | X | | | X | X |
| IN | Indien | | | | | | X | X | X | | | | X |
| IS | Island | X | X | X | X | | X | X | | | | X (5) | |
| IR | Iran | | | | | | X | | | | | | |
| JM | Jamaica | | | | | | X | | | | | | X |
| JP | Japan | | | | | | X | | | | | | |
| KG | Kirgisistan | | | | | | | | | | | | X |
| KR | Sydkorea | | | | | | X | | | | | | |
| LK | Sri Lanka | | | | | | X | | | | | | |
| MA | Marokko | | | | | | X | | | | | | |
| ME | Montenegro (5) | X | X | X | X (6) | | | | | | | | X |
| MG | Madagaskar | | | | | | X | | | | | | |
| MK | Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien (6) | X | X | | X (6) | | | X | | | | | |
| MU | Mauritius | | | | | X (5) | X | | | | | | |
| MX | Mexico | | | | X | | X | | X | | | | X |
| MY | Malaysia | | | | | X (7) | X | | | | | | |
| MZ | Mozambique | | | | | | X | | | | | | |
| NA | Namibia | X | X | | | | | | | | X | X | |
| NC | Ny Kaledonien | X | | | | | X | | | | X | X | X |
| NI | Nicaragua | | | | | | X | | | | | | X |
| NZ | New Zealand | X | X | | X | | X | X | | | X | X | X |
| PA | Panama | | | | | | X | | | | | | |
| PE | Peru | | | | | X | X | | | | | | |
| PH | Filippinerne | | | | | | X | | | | | | |
| PN | Pitcairn | | | | | | | | | | | | X |
| PY | Paraguay | X | | | | | | | | | | | |
| RS | Serbien (8) | X | X | X | X (6) | X | X | X | X | | X | | X |
| RU | Rusland | X | X | X | X (6) | X | | X | X | | | X (9) | X |
| SA | Saudi-Arabien | | | | | | X | | | | | | |
| SC | Seychellerne | | | | | | X | | | | | | |
| SG | Singapore | X (5) | X (5) | X (5) | | X (5) | X (5) | X (5) | | | | | |
| SM | San Marino (10) | X | | X | | | | | | | | | X |
| SR | Surinam | | | | | | X | | | | | | |
| SV | El Salvador | | | | | | | | | | | | X |
| SZ | Swaziland | X | | | | | | | | | | | |
| TH | Thailand | | | | | X | X | | | | | | X |
| TN | Tunesien | | | | | X | X | | | | X | | |
| TR | Tyrkiet | | | | | X | X | X | | | | | X |
| TW | Taiwan | | | | | | X | | | | | | X |
| TZ | Tanzania | | | | | | X | | | | | | X |
| UA | Ukraine | | | | X | X | X | X | X | | | | X |
| UG | Uganda | | | | | | | | | | | | X |
| US | USA | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| UY | Uruguay | X | X | | X | | X | X | | X | X | X | X |
| VE | Venezuela | | | | | | X | | | | | | |
| VN | Vietnam | | | | | | X | | | | | | |
| YT | Mayotte | | | | | | X | | | | | | |
| ZA | Sydafrika | | | | | | | | | | X | X | |
| ZM | Zambia | | | | | | | | | | | | X |
| ZW | Zimbabwe | | | | | | X | | | | | X | |

ISO2-kode

Land

Kvæg

Får og geder

Svin

Dyr af hestefamilien

Fjerkræ

Akvakultur

Mælk

Æg

Kaniner

Vildtlevende vildt

Opdrættet vildt

Honning

AD

Andorra (1)

X

X

X

AE

De Forenede Arabiske Emirater

X

AL

Albanien

X

X

X

AN

De Nederlandske Antiller

X (2)

AR

Argentina

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

AU

Australien

X

X

X

X

X

X

X

X

BA

Bosnien-Hercegovina

X

BD

Bangladesh

X

BR

Brasilien

X

X

X

X

X

BW

Botswana

X

X

BY

Belarus

X (3)

X

X

X

BZ

Belize

X

CA

Canada

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CH

Schweiz

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CL

Chile

X

X (4)

X

X

X

X

X

X

CN

Kina

X

X

X

X

X

CO

Colombia

X

CR

Costa Rica

X

CU

Cuba

X

X

EC

Ecuador

X

ET

Etiopien

X

FK

Falklandsøerne

X

X

FO

Færøerne

X

GL

Grønland

X

X

X

GM

Gambia

X

GT

Guatemala

X

X

HK

Hongkong

X (5)

X (5)

HN

Honduras

X

HR

Kroatien

X

X

X

X (6)

X

X

X

X

X

X

X

X

ID

Indonesien

X

IL

Israel

X

X

X

X

X

X

IN

Indien

X

X

X

X

IS

Island

X

X

X

X

X

X

X (5)

IR

Iran

X

JM

Jamaica

X

X

JP

Japan

X

KG

Kirgisistan

X

KR

Sydkorea

X

LK

Sri Lanka

X

MA

Marokko

X

ME

Montenegro (5)

X

X

X

X (6)

X

MG

Madagaskar

X

MK

Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien (6)

X

X

X (6)

X

MU

Mauritius

X (5)

X

MX

Mexico

X

X

X

X

MY

Malaysia

X (7)

X

MZ

Mozambique

X

NA

Namibia

X

X

X

X

NC

Ny Kaledonien

X

X

X

X

X

NI

Nicaragua

X

X

NZ

New Zealand

X

X

X

X

X

X

X

X

PA

Panama

X

PE

Peru

X

X

PH

Filippinerne

X

PN

Pitcairn

X

PY

Paraguay

X

RS

Serbien (8)

X

X

X

X (6)

X

X

X

X

X

X

RU

Rusland

X

X

X

X (6)

X

X

X

X (9)

X

SA

Saudi-Arabien

X

SC

Seychellerne

X

SG

Singapore

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

X (5)

SM

San Marino (10)

X

X

X

SR

Surinam

X

SV

El Salvador

X

SZ

Swaziland

X

TH

Thailand

X

X

X

TN

Tunesien

X

X

X

TR

Tyrkiet

X

X

X

X

TW

Taiwan

X

X

TZ

Tanzania

X

X

UA

Ukraine

X

X

X

X

X

X

UG

Uganda

X

US

USA

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

UY

Uruguay

X

X

X

X

X

X

X

X

X

VE

Venezuela

X

VN

Vietnam

X

YT

Mayotte

X

ZA

Sydafrika

X

X

ZM

Zambia

X

ZW

Zimbabwe

X

X

---

(1)  Oprindelig plan for overvågning af restkoncentrationer, der er godkendt af Veterinærundergruppen EF-Andorra (i overensstemmelse med afgørelse nr. 2/1999 truffet af Den Blandede Komité EF-Andorra af 22. december 1999 (EFT L 31 af 5.2.2000, s. 84)).

1

(2)  Tredjelande, der udelukkende anvender råvarer fra andre godkendte tredjelande til fødevareproduktion.

2

(3)  Udførsel af levende dyr af hestefamilien til slagtning (kun dyr bestemt til fødevareproduktion).

3

(4)  Kun får.

4

(5)  Foreløbig situation, indtil der foreligger yderligere oplysninger om restkoncentrationer.

5

(6)  Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien; foreløbig kode, som på ingen måde foregriber den endelige nomenklatur for dette land, der vil blive fastsat efter afslutningen af de igangværende forhandlinger i FN herom.

6

(7)  Kun Vestmalaysia (Malaccahalvøen).

7

(8)  Ekskl. Kosovo som defineret i FN's Sikkerhedsråds resolution nr. 1244 af 10. juni 1999.

8

(9)  Kun for rensdyr fra regionerne Murmansk og Yamalo-Nenets.

9

(10)  Overvågningsplan godkendt i overensstemmelse med afgørelse nr. 1/94 truffet af Samarbejdsudvalget EF-San Marino af 28. juni 1994 (EFT L 238 af 13.9.1994, s. 25).«

10

---

Berigtigelser

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2008

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/26

---

Berigtigelse til Kommissionens direktiv 2008/88/EF af 23. september 2008 om ændring af Rådets direktiv 76/768/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler med henblik på tilpasning til den tekniske udvikling af bilag II og III

(
  Den Europæiske Unions Tidende L 256 af 24. september 2008
  )

Side 12, artikel 2, stk. 1:

I stedet for:

»1.   Medlemsstaterne vedtager og offentliggør senest den 14. februar 2009 de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme dette direktiv. De tilsender straks Kommissionen disse bestemmelser med en sammenligningstabel, som viser sammenhængen mellem de pågældende bestemmelser og dette direktiv.

De anvender disse bestemmelser fra den 14. august 2009.

Bestemmelserne skal ved vedtagelsen indeholde en henvisning til dette direktiv eller skal ved offentliggørelsen ledsages af en sådan henvisning. De nærmere regler for henvisningen fastsættes af medlemsstaterne.«

læses:

»1.   Medlemsstaterne vedtager og offentliggør senest den 14. april 2009 de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme dette direktiv. De tilsender straks Kommissionen disse bestemmelser med en sammenligningstabel, som viser sammenhængen mellem de pågældende bestemmelser og dette direktiv.

De anvender disse bestemmelser fra den 14. oktober 2009.

Bestemmelserne skal ved vedtagelsen indeholde en henvisning til dette direktiv eller skal ved offentliggørelsen ledsages af en sådan henvisning. De nærmere regler for henvisningen fastsættes af medlemsstaterne.«

---

2.10.2008

| 2.10.2008 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | L 263/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 263/s3

---

MEDDELELSE TIL LÆSERNE

Institutionerne har besluttet, at der ikke længere skal henvises til den seneste ændring af en given retsakt.

Medmindre andet er angivet, forstås en henvisning til en retsakt i de tekster, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende, derfor som en henvisning til retsakten i dens gældende udgave.

---