# Επίσημη Εφημερίδα C 388/3 Νο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 57ό έτος3 Νοεμβρίου 2014 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

57ό έτος3 Νοεμβρίου 2014

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 388/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 388/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2014/C 388/02 | Υπόθεση C-379/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Den Haag (Κάτω Χώρες) στις 7 Αυγούστου 2014 — TOP Logistics BV & Van Caem International BV κατά Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd | 2 |
| 2014/C 388/03 | Υπόθεση C-381/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Ισπανία) στις 11 Αυγούστου 2014 — Jorge Sales Sinués κατά Caixabank SA | 3 |
| 2014/C 388/04 | Υπόθεση C-384/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Ισπανία) στις 11 Αυγούστου 2014 — Alta Realitat S.L. κατά Erlock Films και Ulrich Thomsen | 3 |
| 2014/C 388/05 | Υπόθεση C-385/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Ισπανία) στις 12 Αυγούστου 2014 — Youssouf Drame Ba κατά Catalunya Caixa SA | 4 |
| 2014/C 388/06 | Υπόθεση C-396/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Klagenævnet for Udbud (Δανία) στις 20 Αυγούστου 2014 — MT Højgaard A/S και Züblin A/S κατά Banedanmark | 5 |
| 2014/C 388/07 | Υπόθεση C-415/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 2 Δεκεμβρίου 2014 οι Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., και José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A., κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 26 Ιουνίου 2014 στην υπόθεση T-564/10, Quimitécnica.com και de Mello κατά Επιτροπής | 5 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2014/C 388/08 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-196/11 και T-542/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Mikhalchanka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Περιορισμοί εισόδου και διελεύσεως από το έδαφος της Ένωσης — Εγγραφή και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα περιοριστικά μέτρα — Δημοσιογράφος — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Μερικώς απαράδεκτο — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πλάνη εκτιμήσεως) | 8 |
| 2014/C 388/09 | Υπόθεση T-646/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Ipatau κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Περιορισμοί σχετικά με την είσοδο στο έδαφος της Ένωσης και τη διέλευση από το έδαφος της Ένωσης — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία για την άσκηση προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Πλάνη περί την εκτίμηση) | 9 |
| 2014/C 388/10 | Υπόθεση T-168/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Georgias κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της καταστάσεως στη Ζιμπάμπουε — Δέσμευση κεφαλαίων — Εξωσυμβατική ευθύνη — Αιτιώδης σύνδεσμος — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 10 |
| 2014/C 388/11 | Υπόθεση T-195/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Nuna International κατά ΓΕΕΑ — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος nuna — Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα NANA και NANU-NANA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Δεν υπάρχει ομοιότητα των προϊόντων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 10 |
| 2014/C 388/12 | Υπόθεση T-262/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Central Bank of Iran κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Εκκρεμοδικία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας) | 11 |
| 2014/C 388/13 | Υπόθεση T-317/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Holcim (Romania) SA κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Ευθύνη λόγω πταίσματος — Άρνηση της Επιτροπής να δημοσιοποιήσει πληροφοριακά στοιχεία και να απαγορεύσει κάθε συναλλαγή επί δικαιωμάτων εκπομπής που φέρονται να έχουν κλαπεί — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Ευθύνη άνευ πταίσματος) | 12 |
| 2014/C 388/14 | Υπόθεση T-493/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 — Sanofi κατά ΓΕΕΑ — GP Pharm (GEPRAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα GEPRAL — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα DELPRAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 12 |
| 2014/C 388/15 | Υπόθεση T-11/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Tegometall International κατά ΓΕΕΑ– Irega (MEGO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα MEGO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Προγενέστερη διαδικασία ανακοπής — Απουσία δεδικασμένου] | 13 |
| 2014/C 388/16 | Υπόθεση T-90/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Herdade de S. Tiago II κατά ΓΕΕΑ — Polo/Lauren (V) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος V — Προγενέστερο κοινοτικό, εθνικό και καταχωρισμένο στην Μπενελούξ εικονιστικό σήμα που παριστάνει παίκτη του πόλο — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009] | 14 |
| 2014/C 388/17 | Υπόθεση T-265/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Polo/Lauren κατά ΓΕΕΑ — FreshSide (Απεικόνιση αγοριού που κρατάει ξυλόσφυρα πάνω σε ποδήλατο) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος που αναπαριστά αγόρι που κρατάει ξυλόσφυρα πάνω σε ποδήλατο — Προγενέστερα κοινοτικά και εθνικά εικονιστικά σήματα που αναπαριστούν παίκτη του πόλο — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009] | 14 |
| 2014/C 388/18 | Υπόθεση T-267/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Gaffashion (BAUSS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος BAUSS — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα BASS3TRES — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως] | 15 |
| 2014/C 388/19 | Υπόθεση T-341/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Groupe Léa Nature κατά ΓΕΕΑ — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος SO’BiO ētic — Προγενέστερο κοινοτικό και εθνικό λεκτικό σήμα SO...? — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009] | 16 |
| 2014/C 388/20 | Υπόθεση T-348/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 — Kadhaf Al Dam κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα λόγω της καταστάσεως στη Λιβύη — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Προφανές σφάλμα εκτιμήσεως — Περιορισμός των αποτελεσμάτων της ακυρώσεως στον χρόνο — Εξωσυμβατική ευθύνη) | 16 |
| 2014/C 388/21 | Υπόθεση T-511/14: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2014 — Novartis Europharm κατά Επιτροπής | 17 |
| 2014/C 388/22 | Υπόθεση T-559/14: Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2014 — Ackermann Saatzucht κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου | 18 |
| 2014/C 388/23 | Υπόθεση T-560/14: Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2014 — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου | 19 |
| 2014/C 388/24 | Υπόθεση T-636/14: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2014 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 20 |
| 2014/C 388/25 | Υπόθεση T-644/14: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Αυγούστου 2014 — ADR Center κατά Επιτροπής | 21 |
| 2014/C 388/26 | Υπόθεση T-654/14: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 — Revolution κατά ΓΕΕΑ (REVOLUTION) | 21 |
| 2014/C 388/27 | Υπόθεση T-656/14: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2014 — Peri κατά ΓΕΕΑ (αναπαράσταση σφιγκτήρα ξυλοτύπου) | 22 |
| 2014/C 388/28 | Υπόθεση T-659/14: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2014 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto κατά ΓΕΕΑ — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE) | 23 |
| 2014/C 388/29 | Υπόθεση T-674/14: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 — SEA κατά Επιτροπής | 23 |
| 2014/C 388/30 | Υπόθεση T-675/14: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής | 24 |
| 2014/C 388/31 | Υπόθεση T-676/14: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής | 25 |
| 2014/C 388/32 | Υπόθεση T-688/14: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 — Airport Handling κατά Επιτροπής | 26 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 388/33 | Υπόθεση F-54/14: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουνίου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου | 28 |
| 2014/C 388/34 | Υπόθεση F-70/14: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουλίου 2014 — ZZ και ZZ κατά Επιτροπής | 28 |
| 2014/C 388/35 | Υπόθεση F-71/14: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) | 29 |
| 2014/C 388/36 | Υπόθεση F-72/14: Προσφυγή της 23ης Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 29 |
| 2014/C 388/37 | Υπόθεση F-74/14: Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 30 |
| 2014/C 388/38 | Υπόθεση F-76/14: Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 30 |
| 2014/C 388/39 | Υπόθεση F-78/14: Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ZZ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ | 31 |
| 2014/C 388/40 | Υπόθεση F-79/14: Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου | 31 |
| 2014/C 388/41 | Υπόθεση F-81/14: Προσφυγή 14ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής των Περιφερειών | 32 |
| 2014/C 388/42 | Υπόθεση F-82/14: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 32 |
| 2014/C 388/43 | Υπόθεση F-86/14: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2014 — ΖΖ κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 33 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2014/C 388/02

Υπόθεση C-379/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Den Haag (Κάτω Χώρες) στις 7 Αυγούστου 2014 — TOP Logistics BV & Van Caem International BV κατά Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

2

2014/C 388/03

Υπόθεση C-381/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Ισπανία) στις 11 Αυγούστου 2014 — Jorge Sales Sinués κατά Caixabank SA

o

3

2014/C 388/04

Υπόθεση C-384/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Ισπανία) στις 11 Αυγούστου 2014 — Alta Realitat S.L. κατά Erlock Films και Ulrich Thomsen

o

3

2014/C 388/05

Υπόθεση C-385/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Ισπανία) στις 12 Αυγούστου 2014 — Youssouf Drame Ba κατά Catalunya Caixa SA

o

4

2014/C 388/06

Υπόθεση C-396/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Klagenævnet for Udbud (Δανία) στις 20 Αυγούστου 2014 — MT Højgaard A/S και Züblin A/S κατά Banedanmark

5

2014/C 388/07

Υπόθεση C-415/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 2 Δεκεμβρίου 2014 οι Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., και José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A., κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 26 Ιουνίου 2014 στην υπόθεση T-564/10, Quimitécnica.com και de Mello κατά Επιτροπής

5

Γενικό Δικαστήριο

2014/C 388/08

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-196/11 και T-542/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Mikhalchanka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Περιορισμοί εισόδου και διελεύσεως από το έδαφος της Ένωσης — Εγγραφή και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα περιοριστικά μέτρα — Δημοσιογράφος — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Μερικώς απαράδεκτο — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πλάνη εκτιμήσεως)

8

2014/C 388/09

Υπόθεση T-646/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Ipatau κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Περιορισμοί σχετικά με την είσοδο στο έδαφος της Ένωσης και τη διέλευση από το έδαφος της Ένωσης — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία για την άσκηση προσφυγής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Πλάνη περί την εκτίμηση)

9

2014/C 388/10

Υπόθεση T-168/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Georgias κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της καταστάσεως στη Ζιμπάμπουε — Δέσμευση κεφαλαίων — Εξωσυμβατική ευθύνη — Αιτιώδης σύνδεσμος — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

10

2014/C 388/11

Υπόθεση T-195/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Nuna International κατά ΓΕΕΑ — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος nuna — Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα NANA και NANU-NANA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Δεν υπάρχει ομοιότητα των προϊόντων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

10

2014/C 388/12

Υπόθεση T-262/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Central Bank of Iran κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Εκκρεμοδικία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας)

11

2014/C 388/13

Υπόθεση T-317/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Holcim (Romania) SA κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Ευθύνη λόγω πταίσματος — Άρνηση της Επιτροπής να δημοσιοποιήσει πληροφοριακά στοιχεία και να απαγορεύσει κάθε συναλλαγή επί δικαιωμάτων εκπομπής που φέρονται να έχουν κλαπεί — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Ευθύνη άνευ πταίσματος)

12

2014/C 388/14

Υπόθεση T-493/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 — Sanofi κατά ΓΕΕΑ — GP Pharm (GEPRAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα GEPRAL — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα DELPRAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

12

2014/C 388/15

Υπόθεση T-11/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Tegometall International κατά ΓΕΕΑ– Irega (MEGO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα MEGO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Προγενέστερη διαδικασία ανακοπής — Απουσία δεδικασμένου]

13

2014/C 388/16

Υπόθεση T-90/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Herdade de S. Tiago II κατά ΓΕΕΑ — Polo/Lauren (V) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος V — Προγενέστερο κοινοτικό, εθνικό και καταχωρισμένο στην Μπενελούξ εικονιστικό σήμα που παριστάνει παίκτη του πόλο — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009]

14

2014/C 388/17

Υπόθεση T-265/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Polo/Lauren κατά ΓΕΕΑ — FreshSide (Απεικόνιση αγοριού που κρατάει ξυλόσφυρα πάνω σε ποδήλατο) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος που αναπαριστά αγόρι που κρατάει ξυλόσφυρα πάνω σε ποδήλατο — Προγενέστερα κοινοτικά και εθνικά εικονιστικά σήματα που αναπαριστούν παίκτη του πόλο — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009]

14

2014/C 388/18

Υπόθεση T-267/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Gaffashion (BAUSS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος BAUSS — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα BASS3TRES — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως]

15

2014/C 388/19

Υπόθεση T-341/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Groupe Léa Nature κατά ΓΕΕΑ — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος SO’BiO ētic — Προγενέστερο κοινοτικό και εθνικό λεκτικό σήμα SO...? — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009]

16

2014/C 388/20

Υπόθεση T-348/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 — Kadhaf Al Dam κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα λόγω της καταστάσεως στη Λιβύη — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Προφανές σφάλμα εκτιμήσεως — Περιορισμός των αποτελεσμάτων της ακυρώσεως στον χρόνο — Εξωσυμβατική ευθύνη)

16

2014/C 388/21

Υπόθεση T-511/14: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2014 — Novartis Europharm κατά Επιτροπής

17

2014/C 388/22

Υπόθεση T-559/14: Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2014 — Ackermann Saatzucht κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου

18

2014/C 388/23

Υπόθεση T-560/14: Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2014 — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου

19

2014/C 388/24

Υπόθεση T-636/14: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2014 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

20

2014/C 388/25

Υπόθεση T-644/14: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Αυγούστου 2014 — ADR Center κατά Επιτροπής

21

2014/C 388/26

Υπόθεση T-654/14: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 — Revolution κατά ΓΕΕΑ (REVOLUTION)

21

2014/C 388/27

Υπόθεση T-656/14: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2014 — Peri κατά ΓΕΕΑ (αναπαράσταση σφιγκτήρα ξυλοτύπου)

22

2014/C 388/28

Υπόθεση T-659/14: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2014 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto κατά ΓΕΕΑ — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

23

2014/C 388/29

Υπόθεση T-674/14: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 — SEA κατά Επιτροπής

23

2014/C 388/30

Υπόθεση T-675/14: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

24

2014/C 388/31

Υπόθεση T-676/14: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

25

2014/C 388/32

Υπόθεση T-688/14: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 — Airport Handling κατά Επιτροπής

26

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 388/33

Υπόθεση F-54/14: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουνίου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου

28

2014/C 388/34

Υπόθεση F-70/14: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουλίου 2014 — ZZ και ZZ κατά Επιτροπής

28

2014/C 388/35

Υπόθεση F-71/14: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

29

2014/C 388/36

Υπόθεση F-72/14: Προσφυγή της 23ης Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

29

2014/C 388/37

Υπόθεση F-74/14: Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

30

2014/C 388/38

Υπόθεση F-76/14: Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

30

2014/C 388/39

Υπόθεση F-78/14: Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ZZ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

31

2014/C 388/40

Υπόθεση F-79/14: Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου

31

2014/C 388/41

Υπόθεση F-81/14: Προσφυγή 14ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής των Περιφερειών

32

2014/C 388/42

Υπόθεση F-82/14: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

32

2014/C 388/43

Υπόθεση F-86/14: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2014 — ΖΖ κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

33

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 388/01

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 380 της 27.10.2014

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 372 της 20.10.2014

EE C 361 της 13.10.2014

EE C 351 της 6.10.2014

EE C 339 της 29.9.2014

EE C 329 της 22.9.2014

EE C 315 της 15.9.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Den Haag (Κάτω Χώρες) στις 7 Αυγούστου 2014 — TOP Logistics BV & Van Caem International BV κατά Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

(Υπόθεση C-379/14)

2014/C 388/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof Den Haag

Διάδικοι στην κύρια δίκη

Εφεσείουσες: TOP Logistics BV και Van Caem International BV

Εφεσίβλητες: Bacardi & Co. Ltd και Bacardi International Ltd

Προδικαστικά ερωτήματα

Τα ερωτήματα αφορούν εμπορεύματα τα οποία προέρχονται από χώρα εκτός του ΕΟΧ και τα οποία, αφότου τέθηκαν σε κυκλοφορία στο έδαφος του ΕΟΧ (όχι από τον δικαιούχο του εμπορικού σήματος ούτε με τη συγκατάθεσή του), τέθηκαν υπό το τελωνειακό καθεστώς της εξωτερικής διαμετακομίσεως ή της τελωνειακής αποταμιεύσεως (όπως ορίζονται στον κοινοτικό τελωνειακό κώδικα: κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 (1) (παλαιός) και κανονισμός (ΕΚ) 450/2008 (2)) σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 1) | Όταν στη συνέχεια τέτοια εμπορεύματα, υπό συνθήκες όπως στην υπό κρίση υπόθεση, υπήχθησαν σε καθεστώς αναστολής της επιβολής του ειδικού φόρου καταναλώσεως, πρέπει να χαρακτηριστούν ως εισαχθέντα κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ (3) (νυν οδηγίας 2008/95/ΕΚ (4)), οπότε πρόκειται για «χρήση (του σημείου) στις συναλλαγές», η οποία δύναται να απαγορευθεί από τον δικαιούχο του σήματος βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

1)

Όταν στη συνέχεια τέτοια εμπορεύματα, υπό συνθήκες όπως στην υπό κρίση υπόθεση, υπήχθησαν σε καθεστώς αναστολής της επιβολής του ειδικού φόρου καταναλώσεως, πρέπει να χαρακτηριστούν ως εισαχθέντα κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ (3) (νυν οδηγίας 2008/95/ΕΚ (4)), οπότε πρόκειται για «χρήση (του σημείου) στις συναλλαγές», η οποία δύναται να απαγορευθεί από τον δικαιούχο του σήματος βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας;

| 2) | Σε περίπτωση που το πρώτο ερώτημα χρήζει καταφατικής απαντήσεως, ισχύει τότε ότι, υπό συνθήκες όπως στην υπό κρίση υπόθεση, η απλώς και μόνο παρουσία σε ένα κράτος μέλος τέτοιων εμπορευμάτων (τα οποία υπήχθησαν σε καθεστώς αναστολής της επιβολής του ειδικού φόρου καταναλώσεως σε αυτό το κράτος μέλος) δεν θίγει ή δεν δύναται να θίξει τις λειτουργίες του σήματος, με αποτέλεσμα ο δικαιούχος του σήματος ο οποίος επικαλείται την εθνική νομοθεσία περί σημάτων σε αυτό το κράτος μέλος να μη μπορεί να αντιταχθεί στην παρουσία αυτή; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που το πρώτο ερώτημα χρήζει καταφατικής απαντήσεως, ισχύει τότε ότι, υπό συνθήκες όπως στην υπό κρίση υπόθεση, η απλώς και μόνο παρουσία σε ένα κράτος μέλος τέτοιων εμπορευμάτων (τα οποία υπήχθησαν σε καθεστώς αναστολής της επιβολής του ειδικού φόρου καταναλώσεως σε αυτό το κράτος μέλος) δεν θίγει ή δεν δύναται να θίξει τις λειτουργίες του σήματος, με αποτέλεσμα ο δικαιούχος του σήματος ο οποίος επικαλείται την εθνική νομοθεσία περί σημάτων σε αυτό το κράτος μέλος να μη μπορεί να αντιταχθεί στην παρουσία αυτή;

---

(1)  Κανονισμός του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

(2)  Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (εκσυγχρονισμένος τελωνειακός κώδικας) (ΕΕ L 145, σ. 1).

(3)  Πρώτη οδηγία του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ 1989, L 40, σ. 1).

(4)  Οδηγία 2008/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ L 299, σ. 25).

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Ισπανία) στις 11 Αυγούστου 2014 — Jorge Sales Sinués κατά Caixabank SA

(Υπόθεση C-381/14)

2014/C 388/03

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Jorge Sales Sinués

Εναγομένη: Caixabank SA

Προδικαστικά ερωτήματα

Δεδομένου ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει στο άρθρο 43 του LEC (1) το ανασταλτικό ή προδικαστικό αποτέλεσμα της ατομικής αγωγής που ασκείται από τον καταναλωτή παράλληλα με τη συλλογική αγωγή, μέχρις ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της τελευταίας, με αποτέλεσμα ο καταναλωτής να δεσμεύεται από την απόφαση αυτήν έχοντας στερηθεί τη δυνατότητα να προβάλει ισχυρισμούς προς όφελός του ή να προτείνει αποδεικτικά μέσα, κάνοντας χρήση όλων των δικονομικών όπλων:

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί [ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει] κατάλληλο και αποτελεσματικό μέσο, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (2); |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί [ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει] κατάλληλο και αποτελεσματικό μέσο, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (2);

| 2) | Σε ποιον βαθμό συνιστά το ως άνω ανασταλτικό αποτέλεσμα εμπόδιο για τον καταναλωτή κατά την καταγγελία των καταχρηστικών ρητρών στη σύμβασή του, και, ως εκ τούτου, παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας; |
| --- | --- |

2)

Σε ποιον βαθμό συνιστά το ως άνω ανασταλτικό αποτέλεσμα εμπόδιο για τον καταναλωτή κατά την καταγγελία των καταχρηστικών ρητρών στη σύμβασή του, και, ως εκ τούτου, παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας;

| 3) | Συνιστά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ το γεγονός ότι ο καταναλωτής δεν μπορεί να αποδεσμευθεί από τη συλλογική αγωγή; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ το γεγονός ότι ο καταναλωτής δεν μπορεί να αποδεσμευθεί από τη συλλογική αγωγή;

| 4) | Ή, αντιθέτως, το ανασταλτικό αποτέλεσμα του άρθρου 43 του LEC είναι σύμφωνο με το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13, αν θεωρηθεί ότι τα δικαιώματα του καταναλωτή προστατεύονται πλήρως από τη συλλογική αγωγή, λαμβανομένου υπόψη ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει άλλους δικονομικούς μηχανισμούς εξίσου αποτελεσματικούς για την προστασία των δικαιωμάτων του, καθώς και χάριν της αρχής της ασφάλειας δικαίου; |
| --- | --- |

4)

Ή, αντιθέτως, το ανασταλτικό αποτέλεσμα του άρθρου 43 του LEC είναι σύμφωνο με το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13, αν θεωρηθεί ότι τα δικαιώματα του καταναλωτή προστατεύονται πλήρως από τη συλλογική αγωγή, λαμβανομένου υπόψη ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει άλλους δικονομικούς μηχανισμούς εξίσου αποτελεσματικούς για την προστασία των δικαιωμάτων του, καθώς και χάριν της αρχής της ασφάλειας δικαίου;

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil.

(2)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ L 95, σ. 29).

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Ισπανία) στις 11 Αυγούστου 2014 — Alta Realitat S.L. κατά Erlock Films και Ulrich Thomsen

(Υπόθεση C-384/14)

2014/C 388/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα/Επισπεύδουσα την εκτέλεση: Alta Realitat S.L.

Εναγόμενοι/Καθών η εκτέλεση: Erlock Films και Ulrich Thomsen

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 (1) την έννοια ότι ο εθνικός δικαστής ο οποίος επιλαμβάνεται της υποθέσεως μπορεί να κρίνει, βάσει του συνόλου των στοιχείων τα οποία έχει στη διάθεσή του, αν ο παραλήπτης δικογράφου γνωρίζει τη γλώσσα στην οποία έχει αυτό συνταχθεί; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 (1) την έννοια ότι ο εθνικός δικαστής ο οποίος επιλαμβάνεται της υποθέσεως μπορεί να κρίνει, βάσει του συνόλου των στοιχείων τα οποία έχει στη διάθεσή του, αν ο παραλήπτης δικογράφου γνωρίζει τη γλώσσα στην οποία έχει αυτό συνταχθεί;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:

| 2) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ). 1393/2007 την έννοια ότι, εάν ο εθνικός δικαστής ο οποίος επιλαμβάνεται της υποθέσεως κρίνει, βάσει του συνόλου των στοιχείων τα οποία έχει στη διάθεσή του, ότι ο παραλήπτης δικογράφου γνωρίζει τη γλώσσα στην οποία έχει αυτό συνταχθεί, το πρόσωπο που πραγματοποιεί την επίδοση δεν πρέπει σε μια τέτοια περίπτωση να παρέχει στον παραλήπτη τη δυνατότητα να αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ). 1393/2007 την έννοια ότι, εάν ο εθνικός δικαστής ο οποίος επιλαμβάνεται της υποθέσεως κρίνει, βάσει του συνόλου των στοιχείων τα οποία έχει στη διάθεσή του, ότι ο παραλήπτης δικογράφου γνωρίζει τη γλώσσα στην οποία έχει αυτό συνταχθεί, το πρόσωπο που πραγματοποιεί την επίδοση δεν πρέπει σε μια τέτοια περίπτωση να παρέχει στον παραλήπτη τη δυνατότητα να αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο;

| 3) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 την έννοια ότι, εάν ο παραλήπτης κοινοποιήσεως αρνηθεί να παραλάβει έγγραφο συνταγμένο σε ορισμένη γλώσσα, ενώ ο δικαστής που επιλαμβάνεται της υποθέσεως έχει κρίνει ότι το εν λόγω πρόσωπο διαθέτει επαρκές επίπεδο γνώσεως της συγκεκριμένης γλώσσας, η άρνηση παραλαβής του εγγράφου είναι αδικαιολόγητη και ο δικαστής που επιλαμβάνεται της υποθέσεως δύναται να εφαρμόσει τα προβλεπόμενα στη νομοθεσία του κράτους προελεύσεως για τέτοιου είδους αδικαιολόγητη άρνηση παραλαβής εγγράφου, καθώς και να διαπιστώσει, εφόσον τούτο προβλέπεται στο δικονομικό δίκαιο του κράτους προελεύσεως, ότι το έγγραφο κοινοποιήθηκε στον παραλήπτη; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 την έννοια ότι, εάν ο παραλήπτης κοινοποιήσεως αρνηθεί να παραλάβει έγγραφο συνταγμένο σε ορισμένη γλώσσα, ενώ ο δικαστής που επιλαμβάνεται της υποθέσεως έχει κρίνει ότι το εν λόγω πρόσωπο διαθέτει επαρκές επίπεδο γνώσεως της συγκεκριμένης γλώσσας, η άρνηση παραλαβής του εγγράφου είναι αδικαιολόγητη και ο δικαστής που επιλαμβάνεται της υποθέσεως δύναται να εφαρμόσει τα προβλεπόμενα στη νομοθεσία του κράτους προελεύσεως για τέτοιου είδους αδικαιολόγητη άρνηση παραλαβής εγγράφου, καθώς και να διαπιστώσει, εφόσον τούτο προβλέπεται στο δικονομικό δίκαιο του κράτους προελεύσεως, ότι το έγγραφο κοινοποιήθηκε στον παραλήπτη;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1348/2000 του Συμβουλίου (ΕΕ L 324, σ. 79).

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Ισπανία) στις 12 Αυγούστου 2014 — Youssouf Drame Ba κατά Catalunya Caixa SA

(Υπόθεση C-385/14)

2014/C 388/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Youssouf Drame Ba

Εναγομένη: Catalunya Caixa SA

Προδικαστικά ερωτήματα

Δεδομένου ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει στο άρθρο 43 του LEC (1) το ανασταλτικό ή προδικαστικό αποτέλεσμα της ατομικής αγωγής που ασκείται από τον καταναλωτή παράλληλα με τη συλλογική αγωγή, μέχρις ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της τελευταίας, με αποτέλεσμα ο καταναλωτής να δεσμεύεται από την απόφαση αυτήν έχοντας στερηθεί τη δυνατότητα να προβάλει ισχυρισμούς προς όφελός του ή να προτείνει αποδεικτικά μέσα, κάνοντας χρήση όλων των δικονομικών όπλων:

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί [ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει] κατάλληλο και αποτελεσματικό μέσο, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΚ (2); |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί [ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει] κατάλληλο και αποτελεσματικό μέσο, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΚ (2);

| 2) | Σε ποιον βαθμό συνιστά το ως άνω ανασταλτικό αποτέλεσμα εμπόδιο για τον καταναλωτή κατά την καταγγελία των καταχρηστικών ρητρών στη σύμβασή του, και, ως εκ τούτου, παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας; |
| --- | --- |

2)

Σε ποιον βαθμό συνιστά το ως άνω ανασταλτικό αποτέλεσμα εμπόδιο για τον καταναλωτή κατά την καταγγελία των καταχρηστικών ρητρών στη σύμβασή του, και, ως εκ τούτου, παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας;

| 3) | Συνιστά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/13 το γεγονός ότι ο καταναλωτής δεν μπορεί να αποδεσμευθεί από τη συλλογική αγωγή; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/13 το γεγονός ότι ο καταναλωτής δεν μπορεί να αποδεσμευθεί από τη συλλογική αγωγή;

| 4) | Ή, αντιθέτως, το ανασταλτικό αποτέλεσμα του άρθρου 43 του LEC είναι σύμφωνο με το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13, αν θεωρηθεί ότι τα δικαιώματα του καταναλωτή προστατεύονται πλήρως από τη συλλογική αγωγή, λαμβανομένου υπόψη ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει άλλους δικονομικούς μηχανισμούς εξίσου αποτελεσματικούς για την προστασία των δικαιωμάτων του, καθώς και χάριν της αρχής της ασφάλειας δικαίου; |
| --- | --- |

4)

Ή, αντιθέτως, το ανασταλτικό αποτέλεσμα του άρθρου 43 του LEC είναι σύμφωνο με το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13, αν θεωρηθεί ότι τα δικαιώματα του καταναλωτή προστατεύονται πλήρως από τη συλλογική αγωγή, λαμβανομένου υπόψη ότι η ισπανική έννομη τάξη προβλέπει άλλους δικονομικούς μηχανισμούς εξίσου αποτελεσματικούς για την προστασία των δικαιωμάτων του, καθώς και χάριν της αρχής της ασφάλειας δικαίου;

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil

(2)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ L 95, σ. 29)

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Klagenævnet for Udbud (Δανία) στις 20 Αυγούστου 2014 — MT Højgaard A/S και Züblin A/S κατά Banedanmark

(Υπόθεση C-396/14)

2014/C 388/06

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Klagenævnet for Udbud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: MT Højgaard A/S και Züblin A/S

Καθού: Banedanmark

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά τα άρθρα 10 και 51 της οδηγίας 2004/17/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου την έννοια ότι, σε περιπτώσεις όπως η προκειμένη, απαγορεύει σε αναθέτοντα φορέα τη σύναψη συμβάσεως με προσφέροντα ο οποίος δεν έχει υποβάλει αίτηση συμμετοχής στη διαδικασία προεπιλογής και, ως εκ τούτου, δεν έχει προεπιλεγεί;

---

(1)  Οδηγία 2004/17/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 1).

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/5

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 2 Δεκεμβρίου 2014 οι Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., και José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A., κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 26 Ιουνίου 2014 στην υπόθεση T-564/10, Quimitécnica.com και de Mello κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-415/14 P)

2014/C 388/07

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., και José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A. (εκπρόσωπος: J. Calheiros, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει, συμφώνως προς το άρθρο 256 ΣΛΕΕ, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2014 (υπόθεση T-564/10), με την οποία, αφενός, απορρίφθηκε η προσφυγή των αναιρεσειουσών κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής που εξέδωσε ο υπόλογός της με το από 8 Οκτωβρίου 2010 έγγραφο, καθόσον επιβάλλει η παρασχετέα χρηματοπιστωτική εγγύηση, κατά το άρθρο 85 του κανονισμού (EΚ, Ευρατόμ) 2342/2002 (1), να καταβληθεί από τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA», και, αφετέρου, καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείουσες στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων και των εξόδων της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει, συμφώνως προς το άρθρο 256 ΣΛΕΕ, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2014 (υπόθεση T-564/10), με την οποία, αφενός, απορρίφθηκε η προσφυγή των αναιρεσειουσών κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής που εξέδωσε ο υπόλογός της με το από 8 Οκτωβρίου 2010 έγγραφο, καθόσον επιβάλλει η παρασχετέα χρηματοπιστωτική εγγύηση, κατά το άρθρο 85 του κανονισμού (EΚ, Ευρατόμ) 2342/2002 (1), να καταβληθεί από τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA», και, αφετέρου, καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείουσες στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων και των εξόδων της Επιτροπής,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα,

| — | κατόπιν της αναιρέσεως της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, να κάνει δεκτά τα αιτήματα των αναιρεσειουσών στην πρωτόδικη διαδικασία και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει μερικώς την απόφαση της Επιτροπής που εξέδωσε ο υπόλογός της με το από 8 Οκτωβρίου 2010 έγγραφο, καθόσον επιβάλλει η παρασχετέα χρηματοπιστωτική εγγύηση, κατά το άρθρο 85 του κανονισμού (EΚ, Ευρατόμ) 2342/2002, να καταβληθεί από τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA», |
| --- | --- |

—

κατόπιν της αναιρέσεως της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, να κάνει δεκτά τα αιτήματα των αναιρεσειουσών στην πρωτόδικη διαδικασία και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει μερικώς την απόφαση της Επιτροπής που εξέδωσε ο υπόλογός της με το από 8 Οκτωβρίου 2010 έγγραφο, καθόσον επιβάλλει η παρασχετέα χρηματοπιστωτική εγγύηση, κατά το άρθρο 85 του κανονισμού (EΚ, Ευρατόμ) 2342/2002, να καταβληθεί από τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA»,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες προβάλουν δύο λόγους αναιρέσεως προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως:

| 1. | Πρώτος λόγος: πλάνη περί το δίκαιο στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, με την οποία απορρίφθηκε το επιχείρημα των αναιρεσειουσών στην προσφυγή τους ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου περί μη αιτιολογήσεως της αποφάσεως που εξέδωσε η Επιτροπή στις 8 Οκτωβρίου 2010, καθόσον επιβάλλει η παρασχετέα χρηματοπιστωτική εγγύηση να καταβληθεί από τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA».






  — | Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναγνωρίζεται ότι η εκδοθείσα στις 8 Οκτωβρίου 2010 απόφαση δεν περιέχει ρητή παράθεση των λόγων για τους οποίους επιβλήθηκε η απαίτηση σχετικά με το rating της εκδούσας την εγγύηση τράπεζας. Αντιθέτως, προβάλλεται ότι η βάση της συλλογιστικής της Επιτροπής συνάγεται από την ίδια την απαίτηση. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: πλάνη περί το δίκαιο στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, με την οποία απορρίφθηκε το επιχείρημα των αναιρεσειουσών στην προσφυγή τους ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου περί μη αιτιολογήσεως της αποφάσεως που εξέδωσε η Επιτροπή στις 8 Οκτωβρίου 2010, καθόσον επιβάλλει η παρασχετέα χρηματοπιστωτική εγγύηση να καταβληθεί από τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA».

—

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναγνωρίζεται ότι η εκδοθείσα στις 8 Οκτωβρίου 2010 απόφαση δεν περιέχει ρητή παράθεση των λόγων για τους οποίους επιβλήθηκε η απαίτηση σχετικά με το rating της εκδούσας την εγγύηση τράπεζας. Αντιθέτως, προβάλλεται ότι η βάση της συλλογιστικής της Επιτροπής συνάγεται από την ίδια την απαίτηση.

| — | Συμφώνως προς το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, όλες οι πράξεις, συμπεριλαμβανομένων των αποφάσεων πρέπει να αιτιολογούνται υποχρεωτικώς. |
| --- | --- |

—

Συμφώνως προς το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, όλες οι πράξεις, συμπεριλαμβανομένων των αποφάσεων πρέπει να αιτιολογούνται υποχρεωτικώς.

| — | Η «βάση της συλλογιστικής της Επιτροπής» πρέπει να συνάγεται από την αιτιολογία της αποφάσεως και όχι από την ίδια την προσβαλλόμενη πράξη. |
| --- | --- |

—

Η «βάση της συλλογιστικής της Επιτροπής» πρέπει να συνάγεται από την αιτιολογία της αποφάσεως και όχι από την ίδια την προσβαλλόμενη πράξη.

| — | Τούτο κατά μείζονα λόγο όταν η «προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης», η οποία αποτελεί τη «βάση της συλλογιστικής της Επιτροπής», θα μπορούσε να διασφαλισθεί επαρκώς μέσω της τραπεζικής εγγυήσεως που εισηγήθηκαν οι αναιρεσείουσες με το έγγραφο που απεστάλη στην Επιτροπή στις 3 Σεπτεμβρίου 2010. |
| --- | --- |

—

Τούτο κατά μείζονα λόγο όταν η «προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης», η οποία αποτελεί τη «βάση της συλλογιστικής της Επιτροπής», θα μπορούσε να διασφαλισθεί επαρκώς μέσω της τραπεζικής εγγυήσεως που εισηγήθηκαν οι αναιρεσείουσες με το έγγραφο που απεστάλη στην Επιτροπή στις 3 Σεπτεμβρίου 2010.

| — | Αφετέρου, ήδη το 2010, όταν η Επιτροπή επέβαλε την εν λόγω απαίτηση, ήταν προφανές ότι ο ορισμός του κριτηρίου του rating ως μοναδικού κριτηρίου για την παροχή τραπεζικής εγγυήσεως ήταν απολύτως ακατάλληλο, συνεπώς ο ορισμός του συγκεκριμένου -αντικειμενικώς αμφισβητήσιμου- κριτηρίου προϋπέθετε ισχυρότερη, σαφή και ρητή αιτιολόγηση. |
| --- | --- |

—

Αφετέρου, ήδη το 2010, όταν η Επιτροπή επέβαλε την εν λόγω απαίτηση, ήταν προφανές ότι ο ορισμός του κριτηρίου του rating ως μοναδικού κριτηρίου για την παροχή τραπεζικής εγγυήσεως ήταν απολύτως ακατάλληλο, συνεπώς ο ορισμός του συγκεκριμένου -αντικειμενικώς αμφισβητήσιμου- κριτηρίου προϋπέθετε ισχυρότερη, σαφή και ρητή αιτιολόγηση.

| — | Ομοίως, το γεγονός ότι η προθεσμία παρατάθηκε κατ’ ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας αυξάνει το επίπεδο απαιτήσεως της αιτιολογήσεως σε σύγκριση με την περίπτωση της ασκήσεως δέσμιας αρμοδιότητας. |
| --- | --- |

—

Ομοίως, το γεγονός ότι η προθεσμία παρατάθηκε κατ’ ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας αυξάνει το επίπεδο απαιτήσεως της αιτιολογήσεως σε σύγκριση με την περίπτωση της ασκήσεως δέσμιας αρμοδιότητας.

| — | Στα προαναφερθέντα πρέπει να προστεθεί ότι στην απόφαση δεν περιελήφθη καμία κοινοτική διάταξη στην οποία να μπορεί να βασισθεί η απαίτηση αυτή. |
| --- | --- |

—

Στα προαναφερθέντα πρέπει να προστεθεί ότι στην απόφαση δεν περιελήφθη καμία κοινοτική διάταξη στην οποία να μπορεί να βασισθεί η απαίτηση αυτή.

| — | Δεδομένου ότι, όπως αναγνωρίστηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η από 8 Οκτωβρίου 2010 απόφαση δεν περιλαμβάνει καμία ρητή αιτιολογία για την απαίτηση περί rating της εκδούσας την εγγύηση τράπεζα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξεως δεν είναι ανεπαρκής, αντιθέτως προς ό,τι προέβαλαν οι αναιρεσείουσες στην προσφυγή τους ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

Δεδομένου ότι, όπως αναγνωρίστηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η από 8 Οκτωβρίου 2010 απόφαση δεν περιλαμβάνει καμία ρητή αιτιολογία για την απαίτηση περί rating της εκδούσας την εγγύηση τράπεζα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξεως δεν είναι ανεπαρκής, αντιθέτως προς ό,τι προέβαλαν οι αναιρεσείουσες στην προσφυγή τους ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

| 2. | Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε το επιχείρημα των αναιρεσειουσών στο δικόγραφο της προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου περί παραβιάσεως της Συνθήκης — αρχής της αναλογικότητας.






  — | Από τα οριζόμενα στο άρθρο 85 του κανονισμού 2342/2002 προκύπτει ότι, όταν πληρούνται οι όροι και οι προϋποθέσεις του συγκεκριμένου άρθρου, η εκδούσα την απόφαση αρχή σε κοινοτικό επίπεδο (εν προκειμένω, ο υπόλογος της Επιτροπής) οφείλει να αξιολογεί το αίτημα της ενδιαφερόμενης επιχειρήσεως περί παρατάσεως της προθεσμίας αποπληρωμής και να το εγκρίνει, εφόσον πληρούνται σχετικώς οι προαναφερθέντες όροι και προϋποθέσεις. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε το επιχείρημα των αναιρεσειουσών στο δικόγραφο της προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου περί παραβιάσεως της Συνθήκης — αρχής της αναλογικότητας.

—

Από τα οριζόμενα στο άρθρο 85 του κανονισμού 2342/2002 προκύπτει ότι, όταν πληρούνται οι όροι και οι προϋποθέσεις του συγκεκριμένου άρθρου, η εκδούσα την απόφαση αρχή σε κοινοτικό επίπεδο (εν προκειμένω, ο υπόλογος της Επιτροπής) οφείλει να αξιολογεί το αίτημα της ενδιαφερόμενης επιχειρήσεως περί παρατάσεως της προθεσμίας αποπληρωμής και να το εγκρίνει, εφόσον πληρούνται σχετικώς οι προαναφερθέντες όροι και προϋποθέσεις.

| — | Η «ευρεία εξουσία εκτιμήσεως» που διαθέτει ο υπόλογος της Επιτροπής, δυνάμει του άρθρου 85 του ως άνω κανονισμού, συναρτάται προς την αξιολόγηση του αιτήματος της ενδιαφερόμενης επιχειρήσεως περί παρατάσεως της προθεσμίας αποπληρωμής και την έγκρισή του, χωρίς να επεκτείνεται στο είδος της τραπεζικής εγγυήσεως που ο υπόλογος της Επιτροπής κρίνει σκόπιμο να παρασχεθεί, και, ως εκ τούτου, κατά τον έλεγχο της προσβαλλόμενης πράξεως δεν αρκεί να διαπιστωθεί αν αυτή είναι προδήλως ακατάλληλη για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών, όπως εσφαλμένως κρίθηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

Η «ευρεία εξουσία εκτιμήσεως» που διαθέτει ο υπόλογος της Επιτροπής, δυνάμει του άρθρου 85 του ως άνω κανονισμού, συναρτάται προς την αξιολόγηση του αιτήματος της ενδιαφερόμενης επιχειρήσεως περί παρατάσεως της προθεσμίας αποπληρωμής και την έγκρισή του, χωρίς να επεκτείνεται στο είδος της τραπεζικής εγγυήσεως που ο υπόλογος της Επιτροπής κρίνει σκόπιμο να παρασχεθεί, και, ως εκ τούτου, κατά τον έλεγχο της προσβαλλόμενης πράξεως δεν αρκεί να διαπιστωθεί αν αυτή είναι προδήλως ακατάλληλη για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών, όπως εσφαλμένως κρίθηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

| — | Μια εγγύηση σε πρώτη ζήτηση, σύμφωνα με τα πρότυπα τα οποία υπαγορεύει η Επιτροπή, χορηγούμενη από πιστωτικό ίδρυμα, συνιστά πρόσφορο και επαρκή τρόπο εξασφαλίσεως της πληρωμής των οφειλομένων ποσών. Τούτο πολλώ μάλλον που ολόκληρο το σύστημα της πορτογαλικής δικαιοσύνης (και γενικότερα των λοιπών κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης) δέχεται, για τις πλέον ποικίλες χρήσεις, την παροχή τραπεζικής εγγυήσεως, ακόμη και για την αναστολή εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων, και, ειδικότερα, για ενδεχόμενη κίνηση διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως από την Επιτροπή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων για την είσπραξη μη καταβληθέντος προστίμου. |
| --- | --- |

—

Μια εγγύηση σε πρώτη ζήτηση, σύμφωνα με τα πρότυπα τα οποία υπαγορεύει η Επιτροπή, χορηγούμενη από πιστωτικό ίδρυμα, συνιστά πρόσφορο και επαρκή τρόπο εξασφαλίσεως της πληρωμής των οφειλομένων ποσών. Τούτο πολλώ μάλλον που ολόκληρο το σύστημα της πορτογαλικής δικαιοσύνης (και γενικότερα των λοιπών κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης) δέχεται, για τις πλέον ποικίλες χρήσεις, την παροχή τραπεζικής εγγυήσεως, ακόμη και για την αναστολή εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων, και, ειδικότερα, για ενδεχόμενη κίνηση διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως από την Επιτροπή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων για την είσπραξη μη καταβληθέντος προστίμου.

| — | Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η εγγύηση την οποία προτείνουν οι αναιρεσείουσες και την οποία η Επιτροπή δεν αποδέχθηκε θα εξεδίδετο από το Banco Comercial Português, S.A., πιστωτικό ίδρυμα με έδρα στην Ευρωπαϊκή Ένωση, υποκείμενο στους κανόνες εποπτείας και ενοποιήσεως, τους οποίους έχουν ορίσει τα ίδια τα κοινοτικά θεσμικά όργανα. Επομένως, τίποτε δεν δικαιολογεί, χάριν υπερασπίσεως των δικαιωμάτων των Κοινοτήτων, την άρνηση της δυνατότητας χορηγήσεως της εγγυήσεως από την εν λόγω τράπεζα και την απαίτηση να χορηγείται αυτή από μια τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA». |
| --- | --- |

—

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η εγγύηση την οποία προτείνουν οι αναιρεσείουσες και την οποία η Επιτροπή δεν αποδέχθηκε θα εξεδίδετο από το Banco Comercial Português, S.A., πιστωτικό ίδρυμα με έδρα στην Ευρωπαϊκή Ένωση, υποκείμενο στους κανόνες εποπτείας και ενοποιήσεως, τους οποίους έχουν ορίσει τα ίδια τα κοινοτικά θεσμικά όργανα. Επομένως, τίποτε δεν δικαιολογεί, χάριν υπερασπίσεως των δικαιωμάτων των Κοινοτήτων, την άρνηση της δυνατότητας χορηγήσεως της εγγυήσεως από την εν λόγω τράπεζα και την απαίτηση να χορηγείται αυτή από μια τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA».

| — | Ας προστεθούν και περιστάσεις της συγκυρίας, που είναι γνωστές στο κοινό, ότι τα ratings των πορτογαλικών τραπεζών εθίγησαν πρόσφατα από τη μεταβολή του rating της Πορτογαλικής Δημοκρατίας. Κατά συνέπεια, δεν υφίσταται, επί του παρόντος, καμία τράπεζα, με έδρα την Πορτογαλία, που να πληροί τα απαιτούμενα με την Απόφαση της Επιτροπής κριτήρια rating μακροπρόθεσμο «AA». Η περίσταση αυτή μνημονεύθηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, υπό τον τίτλο «Ιστορικό της ένδικης διαφοράς», αλλά δεν ελήφθη υπόψη για την αιτιολόγηση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

Ας προστεθούν και περιστάσεις της συγκυρίας, που είναι γνωστές στο κοινό, ότι τα ratings των πορτογαλικών τραπεζών εθίγησαν πρόσφατα από τη μεταβολή του rating της Πορτογαλικής Δημοκρατίας. Κατά συνέπεια, δεν υφίσταται, επί του παρόντος, καμία τράπεζα, με έδρα την Πορτογαλία, που να πληροί τα απαιτούμενα με την Απόφαση της Επιτροπής κριτήρια rating μακροπρόθεσμο «AA». Η περίσταση αυτή μνημονεύθηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, υπό τον τίτλο «Ιστορικό της ένδικης διαφοράς», αλλά δεν ελήφθη υπόψη για την αιτιολόγηση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.

| — | Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η απόφαση της Επιτροπής δεν πληροί το κριτήριο του αναγκαίου (που αποτελεί μια σημαντική διάσταση της αρχής της αναλογικότητας), καθόσον, μεταξύ των πιθανών μέτρων, η Επιτροπή επέλεξε εκείνο που, στην παρούσα συγκυρία, πλήττει περισσότερο τα συμφέροντα των αναιρεσειουσών. |
| --- | --- |

—

Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η απόφαση της Επιτροπής δεν πληροί το κριτήριο του αναγκαίου (που αποτελεί μια σημαντική διάσταση της αρχής της αναλογικότητας), καθόσον, μεταξύ των πιθανών μέτρων, η Επιτροπή επέλεξε εκείνο που, στην παρούσα συγκυρία, πλήττει περισσότερο τα συμφέροντα των αναιρεσειουσών.

| — | Υφίσταται, επομένως, σαφής δυσαναλογία μεταξύ της αξιώσεως της Επιτροπής (σύσταση εγγυήσεως από ευρωπαϊκή τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA») και του επιδιωκομένου σκοπού (προστασία της αξιώσεως της Επιτροπής προς είσπραξη των ποσών), γι’ αυτό και η Απόφαση της Επιτροπής πρέπει, κατά το μέρος αυτό, να ακυρωθεί. |
| --- | --- |

—

Υφίσταται, επομένως, σαφής δυσαναλογία μεταξύ της αξιώσεως της Επιτροπής (σύσταση εγγυήσεως από ευρωπαϊκή τράπεζα με μακροπρόθεσμο rating «AA») και του επιδιωκομένου σκοπού (προστασία της αξιώσεως της Επιτροπής προς είσπραξη των ποσών), γι’ αυτό και η Απόφαση της Επιτροπής πρέπει, κατά το μέρος αυτό, να ακυρωθεί.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2343/2002 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2002, για τη θέσπιση δημοσιονομικού κανονισμού πλαισίου για τους κοινοτικούς οργανισμούς του άρθρου 185 του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, ο οποίος θεσπίζει το δημοσιονομικό κανονισμό που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 357, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/8

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Mikhalchanka κατά Συμβουλίου

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-196/11 και T-542/12) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Λήψη περιοριστικών μέτρων εις βάρος της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Περιορισμοί εισόδου και διελεύσεως από το έδαφος της Ένωσης - Εγγραφή και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα περιοριστικά μέτρα - Δημοσιογράφος - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Μερικώς απαράδεκτο - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως))

2014/C 388/08

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aliaksei Mikhalchanka (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: M. Michalauskas, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: στην υπόθεση T-196/11, F. Naert και M.-M. Joséphidès και, στην υπόθεση T-542/12, F. Naert και J.-P. Hix)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως 2011/69/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 28, σ. 40), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 84/2011 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 28, σ. 17), της εκτελεστικής αποφάσεως 2011/174/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για την εφαρμογή της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 76, σ. 72), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 271/2011 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 76, σ. 13), και, αφετέρου, της αποφάσεως 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 285, σ. 1), του κανονισμού (ΕΕ) 1014/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 1), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 7), στο μέτρο που όλες αυτές οι πράξεις αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει, καθόσον αφορούν τον A. Mikhalchanka,:






  — | την απόφαση 2011/69/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας· |
| --- | --- | --- |

1)

Ακυρώνει, καθόσον αφορούν τον A. Mikhalchanka,:

—

την απόφαση 2011/69/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας·

| — | την εκτελεστική απόφαση 2011/174/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για την εφαρμογή της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας· |
| --- | --- |

—

την εκτελεστική απόφαση 2011/174/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για την εφαρμογή της απόφασης 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας·

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 271/2011 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας· |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 271/2011 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας·

| — | την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας· |
| --- | --- |

—

την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας·

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας. |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1017/2012 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας.

| 2) | Δεν δέχεται το αίτημα του Συμβουλίου για διατήρηση της ισχύος των διαχρονικών αποτελεσμάτων των προσβαλλομένων πράξεων. |
| --- | --- |

2)

Δεν δέχεται το αίτημα του Συμβουλίου για διατήρηση της ισχύος των διαχρονικών αποτελεσμάτων των προσβαλλομένων πράξεων.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Α. Mikhalchanka. |
| --- | --- |

4)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Α. Mikhalchanka.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Ipatau κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-646/11) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Περιορισμοί σχετικά με την είσοδο στο έδαφος της Ένωσης και τη διέλευση από το έδαφος της Ένωσης - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία για την άσκηση προσφυγής - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Πλάνη περί την εκτίμηση))

2014/C 388/09

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Vadzim Ipatau (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: M. Michalauskas, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και B. Driessen)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/666/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 17), κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1000/2011 του Συμβουλίου, της 10ης Οκτωβρίου 2011, που εκδόθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 265, σ. 8), κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα, της αποφάσεως του Συμβουλίου της 14ης Νοεμβρίου 2011 με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του προσφεύγοντος να διαγραφεί το όνομά του από την απόφαση 2011/69/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 28, σ. 40), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 84/2011 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας (ΕΕ L 28, σ. 17), και ακύρωση της αποφάσεως 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ L 285, σ. 1), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1017/2012, του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ L 307, σ. 7), κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Vadzim Ipatau φέρει, πέρα από τα δικαστικά του έξοδα, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Vadzim Ipatau φέρει, πέρα από τα δικαστικά του έξοδα, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 258 της 25.8.2012.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/10

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Georgias κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-168/12) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της καταστάσεως στη Ζιμπάμπουε - Δέσμευση κεφαλαίων - Εξωσυμβατική ευθύνη - Αιτιώδης σύνδεσμος - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως))

2014/C 388/10

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Aguy Clement Georgias (Χαράρε, Zιμπάμπουε), Trinity Engineering (Private) Ltd (Χαράρε) και Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Χαράρε) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Robson, E. Goulder, solicitors, και H. Mercer, QC, στη συνέχεια M. Robson, H. Mercer και I. Quirk, barrister)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: B. Driessen και G. Étienne) και Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Κωνσταντινίδης και S. Bartelt)

Αντικείμενο

Αίτημα για την αποκατάσταση της ζημίας που φέρονται ότι υπέστησαν οι ενάγοντες, συνεπεία της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΚ) 412/2007 της Επιτροπής, της 16ης Απριλίου 2007, που τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΚ) 314/2004 του Συμβουλίου για ορισμένα περιοριστικά μέτρα σχετικά με τη Ζιμπάμπουε (ΕΕ L 101, σ. 6).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Ο Aguy Clement Georgias, η Trinity Engineering (Private) Ltd και η Georgiadis Trucking (Private) Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Aguy Clement Georgias, η Trinity Engineering (Private) Ltd και η Georgiadis Trucking (Private) Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/10

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Nuna International κατά ΓΕΕΑ — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Υπόθεση T-195/12) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος nuna - Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα NANA και NANU-NANA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως - Δεν υπάρχει ομοιότητα των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])

2014/C 388/11

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα (ων): Nuna International BV (Erp, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: A. Alpera Plazas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Βρέμη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Nordemann, δικηγόρος)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Φεβρουαρίου 2012 (υπόθεση R 476/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG και Nuna International BV.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 15ης Φεβρουαρίου 2012 (υπόθεση R 476/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG και της Nuna International BV, όσον αφορά τα «παιδικά καροτσάκια· καροτσάκια· παιδικά καθίσματα ασφαλείας για αυτοκίνητο» της κλάσεως 12 του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και υπηρεσιών ενόψει καταχωρίσεως των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, καθώς και τα «στηρίγματα με ρόδες για να μάθουν να περπατούν τα βρέφη» και τους «υπνόσακους για βρέφη και παιδιά», της κλάσεως 20. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 15ης Φεβρουαρίου 2012 (υπόθεση R 476/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG και της Nuna International BV, όσον αφορά τα «παιδικά καροτσάκια· καροτσάκια· παιδικά καθίσματα ασφαλείας για αυτοκίνητο» της κλάσεως 12 του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και υπηρεσιών ενόψει καταχωρίσεως των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, καθώς και τα «στηρίγματα με ρόδες για να μάθουν να περπατούν τα βρέφη» και τους «υπνόσακους για βρέφη και παιδιά», της κλάσεως 20.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Οι διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Οι διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 14.7.2012.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/11

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Central Bank of Iran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-262/12) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Προσφυγή ακυρώσεως - Εκκρεμοδικία - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας))

2014/C 388/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Central Bank of Iran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: M. Lester, barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Κατ’ ουσίαν, αίτημα ακυρώσεως, πρώτον, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012, για τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ περί περιοριστικών μέτρων κατά του Ιράν (ΕΕ L 19, σ. 22), και της αποφάσεως 2012/635/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 282, σ. 58), καθόσον με τις αποφάσεις αυτές η προσφεύγουσα περιελήφθη ή εξακολούθησε να περιλαμβάνεται, κατόπιν επανεξετάσεως, στον κατάλογο του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39), και, δεύτερον, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 945/2012 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 (ΕΕ L 282, σ. 16), καθόσον με τους κανονισμούς αυτούς η προσφεύγουσα περιελήφθη ή εξακολούθησε να περιλαμβάνεται, κατόπιν επανεξετάσεως, στον κατάλογο του παραρτήματος IX του κανονισμού 267/2012.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1), καθόσον με τον κανονισμό αυτό περιελήφθη η Central Bank of Iran στον κατάλογο του παραρτήματός του IX. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1), καθόσον με τον κανονισμό αυτό περιελήφθη η Central Bank of Iran στον κατάλογο του παραρτήματός του IX.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει το ήμισυ των εξόδων του, καθώς και το ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Central Bank of Iran. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει το ήμισυ των εξόδων του, καθώς και το ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Central Bank of Iran.

| 4) | Η Central Bank of Iran φέρει το ήμισυ των εξόδων της, καθώς και το ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο. |
| --- | --- |

4)

Η Central Bank of Iran φέρει το ήμισυ των εξόδων της, καθώς και το ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο.

---

(1)  EE C 243 της 11.8.2012.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Holcim (Romania) SA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-317/12) (1)

((Εξωσυμβατική ευθύνη - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Ευθύνη λόγω πταίσματος - Άρνηση της Επιτροπής να δημοσιοποιήσει πληροφοριακά στοιχεία και να απαγορεύσει κάθε συναλλαγή επί δικαιωμάτων εκπομπής που φέρονται να έχουν κλαπεί - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Ευθύνη άνευ πταίσματος))

2014/C 388/13

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Holcim (Romania) SA (Βουκουρέστι, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: L. Arnauts, δικηγόρος)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. MifsudBonnici και E. White)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα αποζημιώσεως λόγω ευθύνης εκ πταίσματος, προς αποκατάσταση της ζημίας που διατείνεται ότι υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας της αρνήσεως της Επιτροπής να της γνωστοποιήσει πληροφοριακά στοιχεία σχετικά με δικαιώματα εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, τα οποία φέρονται να έχουν κλαπεί, και να απαγορεύσει κάθε συναλλαγή επί των δικαιωμάτων αυτών και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως λόγω ευθύνης άνευ πταίσματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Holcim (Romania) SA φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Holcim (Romania) SA φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 287 της 22.9.2012.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 — Sanofi κατά ΓΕΕΑ — GP Pharm (GEPRAL)

(Υπόθεση T-493/12) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Λεκτικό σήμα GEPRAL - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα DELPRAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])

2014/C 388/14

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sanofi (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Hertz-Eichenrode, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Ισπανία)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 201/2012-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Sanofi SA και της GP Pharm SA.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 201/2012-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Sanofi SA και της GP Pharm SA. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 (υπόθεση R 201/2012-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Sanofi SA και της GP Pharm SA.

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 26 της 26.1.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Tegometall International κατά ΓΕΕΑ– Irega (MEGO)

(Υπόθεση T-11/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα MEGO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Προγενέστερη διαδικασία ανακοπής - Απουσία δεδικασμένου])

2014/C 388/15

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tegometall International AG (Lengwil, Ελβετία) (εκπρόσωποι: H. Timmann και E. Schaper, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Irega AG (Zuchwil, Ελβετία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 1522/2011-1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας μεταξύ των Tegometall International AG και Irega AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 25ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 1522/2011-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 25ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 1522/2011-1).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Tegometall International AG ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Tegometall International AG ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 23.2.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Herdade de S. Tiago II κατά ΓΕΕΑ — Polo/Lauren (V)

(Υπόθεση T-90/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος V - Προγενέστερο κοινοτικό, εθνικό και καταχωρισμένο στην Μπενελούξ εικονιστικό σήμα που παριστάνει παίκτη του πόλο - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009])

2014/C 388/16

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: I. de Carvalho Simões και J. Pimenta, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: P. Bullock και N. Bambara)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: The Polo/Lauren Company, LP (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: R. Black και S. Davies, solicitors)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Νοεμβρίου 2012 (υπόθεση R 2240/2011-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των The Polo/Lauren Company, LP και Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 123 της 27.4.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — Polo/Lauren κατά ΓΕΕΑ — FreshSide (Απεικόνιση αγοριού που κρατάει ξυλόσφυρα πάνω σε ποδήλατο)

(Υπόθεση T-265/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος που αναπαριστά αγόρι που κρατάει ξυλόσφυρα πάνω σε ποδήλατο - Προγενέστερα κοινοτικά και εθνικά εικονιστικά σήματα που αναπαριστούν παίκτη του πόλο - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009])

2014/C 388/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Polo/Lauren Company, LP (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Davies, solicitor, J. Hill, barrister, και R. Black, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: P. Bullock και N. Bambara)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: FreshSide Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: N. Lockett, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 1ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 15/2012-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των The Polo/Lauren Company, LP και FreshSide Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 1ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 15/2012-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 1ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 15/2012-2).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της The Polo/Lauren Company, LP. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα της The Polo/Lauren Company, LP.

| 3) | Η FreshSide Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η FreshSide Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 207 της 20.7.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2014 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Gaffashion (BAUSS)

(Υπόθεση T-267/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος BAUSS - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα BASS3TRES - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως])

2014/C 388/18

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Seijo Veiguela και J. L. Rivas Zurdo, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: J. García Murillo και J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Πορτογαλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Φεβρουαρίου 2013 (υπόθεση R 2295/2011-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των El Corte Inglés, SA και Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Corte Inglés, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Corte Inglés, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 215 της 27.7.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2014 — Groupe Léa Nature κατά ΓΕΕΑ — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

(Υπόθεση T-341/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος SO’BiO ētic - Προγενέστερο κοινοτικό και εθνικό λεκτικό σήμα SO...? - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009»])

2014/C 388/19

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoυσα: Groupe Léa Nature (Périgny, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Arnaud, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: Π. Γερουλάκος και V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: T. Alkin, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 203/2011-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Debonair Trading Internacional Lda και της Groupe Léa Nature SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 203/2011-1). |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 203/2011-1).

| 2. | Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και την Debonair Trading Internacional Lda στα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Groupe Léa Nature SA. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και την Debonair Trading Internacional Lda στα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Groupe Léa Nature SA.

---

(1)  EE C 260 της 7.9.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Σεπτεμβρίου 2014 — Kadhaf Al Dam κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-348/13) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα λόγω της καταστάσεως στη Λιβύη - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Προφανές σφάλμα εκτιμήσεως - Περιορισμός των αποτελεσμάτων της ακυρώσεως στον χρόνο - Εξωσυμβατική ευθύνη))

2014/C 388/20

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Κάιρο, Αίγυπτος) (εκπρόσωπος: H. de Charette, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Vitro και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Αφενός, μερική ακύρωση της αποφάσεως 2011/137/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη (ΕΕ L 58, σ. 53), του κανονισμού (ΕE) 204/2011 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη (ΕΕ L 58, σ. 1), της αποφάσεως 2013/182/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/137/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη (ΕΕ L 111, σ. 50), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 689/2014 του Συμβουλίου της 23ης Ιουνίου 2014 για την εφαρμογή του άρθρου 16, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 204/2011 (ΕΕ L 183, σ. 1), και της αποφάσεως 2014/380/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 23ης Ιουνίου 2014, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/137 (ΕΕ L 183, σ. 52), καθόσον οι συγκεκριμένες πράξεις αφορούν τον προσφεύγοντα-ενάγοντα και, αφετέρου, αξίωση αποκαταστάσεως της ζημίας που αυτός υπέστη από τις ως άνω πράξεις.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τις αποφάσεις 2013/182/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 2013, και 2014/380/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2014, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/137/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη, καθόσον διατήρησαν το όνομα του Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam στους καταλόγους των παραρτημάτων II και IV της αποφάσεως 2011/137/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τις αποφάσεις 2013/182/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 2013, και 2014/380/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2014, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/137/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη, καθόσον διατήρησαν το όνομα του Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam στους καταλόγους των παραρτημάτων II και IV της αποφάσεως 2011/137/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη.

| 2) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 689/2014 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2014, για την εφαρμογή του άρθρου 16, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 204/2011, καθόσον διατήρησε το όνομα του Kadhaf Al Dam στον κατάλογο του παραρτήματος III του κανονισμού (ΕΕ) 204/2011 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 689/2014 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2014, για την εφαρμογή του άρθρου 16, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 204/2011, καθόσον διατήρησε το όνομα του Kadhaf Al Dam στον κατάλογο του παραρτήματος III του κανονισμού (ΕΕ) 204/2011 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη.

| 3) | Οι έννομες συνέπειες της αποφάσεως 2013/182, της αποφάσεως 2014/380 και του εκτελεστικού κανονισμού 689/2014 διατηρούνται όσον αφορά τον Kadhaf Al Dam έως την παρέλευση της προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως κατά της παρούσας αποφάσεως ή, σε περίπτωση εμπρόθεσμης ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως, έως την έκδοση της σχετικής αποφάσεως του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

3)

Οι έννομες συνέπειες της αποφάσεως 2013/182, της αποφάσεως 2014/380 και του εκτελεστικού κανονισμού 689/2014 διατηρούνται όσον αφορά τον Kadhaf Al Dam έως την παρέλευση της προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως κατά της παρούσας αποφάσεως ή, σε περίπτωση εμπρόθεσμης ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως, έως την έκδοση της σχετικής αποφάσεως του Δικαστηρίου.

| 4) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 5) | Ο Kadhaf Al Dam καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα όσον αφορά την αξίωση αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

5)

Ο Kadhaf Al Dam καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα όσον αφορά την αξίωση αποζημιώσεως.

| 6) | Το Συμβούλιο καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Kadhaf Al Dam και φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα όσον αφορά το ακυρωτικό αίτημα. |
| --- | --- |

6)

Το Συμβούλιο καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Kadhaf Al Dam και φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα όσον αφορά το ακυρωτικό αίτημα.

---

(1)  ΕΕ C 298 της 12.10.2013.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/17

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2014 — Novartis Europharm κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-511/14)

2014/C 388/21

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: C. Schoonderbeek δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της ίδιας και της Novartis. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της ίδιας και της Novartis.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C (2014) 2155 τελικό της 27ης Μαρτίου 2014 περί χορηγήσεως στην Teva Generics άδειας κυκλοφορίας του φαρμακευτικού προϊόντος για ανθρώπινη χρήση «Zoledronic Acid Teva Generics — Ζολενδρονικό οξύ».

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει ένα μόνο λόγο, κατ’ ουσίαν πανομοιότυπο ή παρόμοιο με τον λόγο που προβλήθηκε στις υποθέσεις T-472/12 Novartis Europharm κατά Επιτροπής (1) και T-67/13 Novartis Europharm κατά Επιτροπής (2).

---

(1)  ΕΕ 2012 C 389, σ. 8.

(2)  ΕΕ 2013 C 101, σ. 24.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/18

---

Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2014 — Ackermann Saatzucht κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-559/14)

2014/C 388/22

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Γερμανία)· Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Hohenmocker, Γερμανία)· Deutsche Saatveredelung AG (Lippstadt, Γερμανία)· Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Hann. Münden, Γερμανία)· Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Osterhofen, Γερμανία)· Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Kleptow, Γερμανία)· Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Στουτγκάρδη, Γερμανία)· KWS Saat AG (Einbeck, Γερμανία)· Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Hohenlieth, Γερμανία)· Nordsaat Saatzuchts GmbH (Halberstadt, Γερμανία)· Peter Franck-Oberaspach (Schwäbisch Hall, Γερμανία)· P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Grundhof, Γερμανία)· Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG (Uffenheim, Γερμανία)· Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Αμβούργο, Γερμανία)· Strube Research GmbH & Co. KG (Söllingen, Γερμανία)· Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Südlohn-Oeding, Γερμανία)· and W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Leopoldshöhe, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. de Jong, P. Vlaemminck και B. Van Vooren, δικηγόροι).

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 511/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με τα μέτρα συμμόρφωσης των χρηστών βάσει του πρωτοκόλλου της Ναγκόγια για την πρόσβαση στους γενετικούς πόρους και τον δίκαιο και ισότιμο καταμερισμό των οφελών που απορρέουν από τη χρησιμοποίησή τους στην Ένωση (ΕΕ L 150, σ. 59· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 511/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με τα μέτρα συμμόρφωσης των χρηστών βάσει του πρωτοκόλλου της Ναγκόγια για την πρόσβαση στους γενετικούς πόρους και τον δίκαιο και ισότιμο καταμερισμό των οφελών που απορρέουν από τη χρησιμοποίησή τους στην Ένωση (ΕΕ L 150, σ. 59· και

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η ΕΕ είναι συμβαλλόμενο μέρος στη Διεθνή Σύμβαση για την προστασία νέων φυτικών ποικιλιών, η οποία εφαρμόστηκε στην ΕΕ με τον κανονισμό για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών (1). Το άρθρο 15, στοιχείο γ', του εν λόγω κανονισμού αναγνωρίζει τη λεγόμενη εξαίρεση για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών, δηλαδή ότι στο πεδίο εφαρμογής των δικαιωμάτων επί φυτικών ποικιλιών δεν εμπιπτουν «ενέργειες για σκοπούς δημιουργίας, ανακάλυψης και ανάπτυξης άλλων ποικιλιών». Το επίμαχο μέτρο περιορίζει σημαντικά την εξαίρεση για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών και κατά συνέπεια παραβιάζει μια δεσμευτική και διεθνή υποχρέωση της ΕΕ με άμεση ισχύ. Επιπλέον, η εξαίρεση για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών αναγνωρίζεται στο άρθρο 27 της Συμφωνίας για το Ενιαίο Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας (ΣΕΔΔΕ). Μολονότι η ΕΕ δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία αυτή, το επίμαχο μέτρο κατ’ ουσίαν απαιτεί από τα κράτη μέλη να παραβούν τις διεθνείς υποχρεώσεις που υπέχουν βάσει της ΣΕΔΔΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η ΕΕ είναι συμβαλλόμενο μέρος στη Διεθνή Σύμβαση για την προστασία νέων φυτικών ποικιλιών, η οποία εφαρμόστηκε στην ΕΕ με τον κανονισμό για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών (1). Το άρθρο 15, στοιχείο γ', του εν λόγω κανονισμού αναγνωρίζει τη λεγόμενη εξαίρεση για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών, δηλαδή ότι στο πεδίο εφαρμογής των δικαιωμάτων επί φυτικών ποικιλιών δεν εμπιπτουν «ενέργειες για σκοπούς δημιουργίας, ανακάλυψης και ανάπτυξης άλλων ποικιλιών». Το επίμαχο μέτρο περιορίζει σημαντικά την εξαίρεση για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών και κατά συνέπεια παραβιάζει μια δεσμευτική και διεθνή υποχρέωση της ΕΕ με άμεση ισχύ. Επιπλέον, η εξαίρεση για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών αναγνωρίζεται στο άρθρο 27 της Συμφωνίας για το Ενιαίο Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας (ΣΕΔΔΕ). Μολονότι η ΕΕ δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία αυτή, το επίμαχο μέτρο κατ’ ουσίαν απαιτεί από τα κράτη μέλη να παραβούν τις διεθνείς υποχρεώσεις που υπέχουν βάσει της ΣΕΔΔΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση, ως συμβαλλόμενο μέρος της Συμβάσεως για τη βιολογική ποικιλομορφία και βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 5, ΣΕΕ, οφείλει να στηρίζει τη διατήρηση της βιοποικιλότητας στον πλανήτη. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός θα επηρεάσει δυσμενώς τις προσπάθειες για τη διατήρηση της φυτικής βιοποικιλότητας, παραβιάζοντας, επομένως, την ανωτέρω διεθνή υποχρέωση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση, ως συμβαλλόμενο μέρος της Συμβάσεως για τη βιολογική ποικιλομορφία και βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 5, ΣΕΕ, οφείλει να στηρίζει τη διατήρηση της βιοποικιλότητας στον πλανήτη. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός θα επηρεάσει δυσμενώς τις προσπάθειες για τη διατήρηση της φυτικής βιοποικιλότητας, παραβιάζοντας, επομένως, την ανωτέρω διεθνή υποχρέωση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το προσβαλλόμενο μέτρο στηρίζεται αποκλειστικά στο άρθρο 192, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Κατά πάγια νομολογία η νομική βάση μιας πράξεως πρέπει να στηρίζεται σε αντικειμενικά στοιχεία που μπορούν να ελεγχθούν δικαστικά. Ο επίμαχος κανονισμός έπρεπε να στηριχθεί στο άρθρο 114 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που με αυτόν επιδιώκεται να θεσπιστούν μέτρα συμμορφώσεως των χρηστών στην εσωτερική αγορά της ΕΕ. Η επιλογή της νομικής βάσεως έχει συνέπειες στο περιεχόμενο της πράξεως, δεδομένου ότι οι σκοποί για τους οποίους μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι νομικές βάσεις διαφέρουν εντελώς μεταξύ τους, επηρεάζοντας έτσι ουσιωδώς τη νομοθετική διαδικασία. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το προσβαλλόμενο μέτρο στηρίζεται αποκλειστικά στο άρθρο 192, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Κατά πάγια νομολογία η νομική βάση μιας πράξεως πρέπει να στηρίζεται σε αντικειμενικά στοιχεία που μπορούν να ελεγχθούν δικαστικά. Ο επίμαχος κανονισμός έπρεπε να στηριχθεί στο άρθρο 114 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που με αυτόν επιδιώκεται να θεσπιστούν μέτρα συμμορφώσεως των χρηστών στην εσωτερική αγορά της ΕΕ. Η επιλογή της νομικής βάσεως έχει συνέπειες στο περιεχόμενο της πράξεως, δεδομένου ότι οι σκοποί για τους οποίους μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι νομικές βάσεις διαφέρουν εντελώς μεταξύ τους, επηρεάζοντας έτσι ουσιωδώς τη νομοθετική διαδικασία.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής προβάλλεται ότι ο κανονισμός παραβιάζει προδήλως την αρχή της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, διότι: πρώτον, στην αξιολόγηση των επιπτώσεων δεν υπήρχε σύνδεση μεταξύ των ποσοτικών στοιχείων και των συμπερασμάτων, τα οποία στηρίζονταν αποκλειστικά σε «ποιοτικά» επιχειρήματα· δεύτερον, είναι πρόδηλο ότι δεν έλαβε υπόψη τις σοβαρές και διακριτές επιπτώσεις στον τομέα της δημιουργίας νέων ποικιλιών, δεδομένου ότι οι γενετικοί πόροι βρίσκονται στον πυρήνα του τομέα αυτού και δεν αποτελούν απλώς ένα παρεπόμενο τμήμα των δραστηριοτήτων του· τρίτον, ο κανονισμός επιβάλει προδήλως δυσανάλογους περιορισμούς του άρθρου 16 του Χάρτη της ΕΕ· τέταρτον, επιβάλλει de facto μόνιμη υποχρέωση του τομέα δημιουργίας νέων ποικιλιών να καταγράφει και να διατηρεί πληροφορίες για τη δραστηριότητά του· τέλος, υπάρχει η δυνατότητα να ληφθούν λιγότερο επαχθή μέτρα, όπως καταδεικνύει η «διεθνής συνθήκη σχετικά με τους φυτογενετικούς πόρους για τη διατροφή και τη γεωργία». |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής προβάλλεται ότι ο κανονισμός παραβιάζει προδήλως την αρχή της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, διότι: πρώτον, στην αξιολόγηση των επιπτώσεων δεν υπήρχε σύνδεση μεταξύ των ποσοτικών στοιχείων και των συμπερασμάτων, τα οποία στηρίζονταν αποκλειστικά σε «ποιοτικά» επιχειρήματα· δεύτερον, είναι πρόδηλο ότι δεν έλαβε υπόψη τις σοβαρές και διακριτές επιπτώσεις στον τομέα της δημιουργίας νέων ποικιλιών, δεδομένου ότι οι γενετικοί πόροι βρίσκονται στον πυρήνα του τομέα αυτού και δεν αποτελούν απλώς ένα παρεπόμενο τμήμα των δραστηριοτήτων του· τρίτον, ο κανονισμός επιβάλει προδήλως δυσανάλογους περιορισμούς του άρθρου 16 του Χάρτη της ΕΕ· τέταρτον, επιβάλλει de facto μόνιμη υποχρέωση του τομέα δημιουργίας νέων ποικιλιών να καταγράφει και να διατηρεί πληροφορίες για τη δραστηριότητά του· τέλος, υπάρχει η δυνατότητα να ληφθούν λιγότερο επαχθή μέτρα, όπως καταδεικνύει η «διεθνής συνθήκη σχετικά με τους φυτογενετικούς πόρους για τη διατροφή και τη γεωργία».

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προκαλεί νομική αβεβαιότητα για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών, διότι: πρώτον, το πεδίο εφαρμογής του εξαρτάται από το κατά πόσον τα κράτη θα επιλέξουν να ασκήσουν κυριαρχικά δικαιώματα επί των γενετικών πόρων· δεύτερον, στηρίζεται σε ανοικτούς ορισμούς που δεν επιτρέπουν να κριθεί αν κάποιος γενετικός πόρος θεωρείται ότι έχει «χρησιμοποιηθεί»· τρίτον, εξαιτίας της ανοικτής του ερμηνείας είναι πιθανή η de facto αναδρομική του εφαρμογή· τέλος, η ανάπτυξη των καλύτερων πρακτικών απλώς «δύναται» να μειώσει τον κίνδυνο μη συμμορφώσεως των χρηστών που υπάγονται στο προσβαλλόμενο μέτρο. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προκαλεί νομική αβεβαιότητα για τους δημιουργούς νέων ποικιλιών, διότι: πρώτον, το πεδίο εφαρμογής του εξαρτάται από το κατά πόσον τα κράτη θα επιλέξουν να ασκήσουν κυριαρχικά δικαιώματα επί των γενετικών πόρων· δεύτερον, στηρίζεται σε ανοικτούς ορισμούς που δεν επιτρέπουν να κριθεί αν κάποιος γενετικός πόρος θεωρείται ότι έχει «χρησιμοποιηθεί»· τρίτον, εξαιτίας της ανοικτής του ερμηνείας είναι πιθανή η de facto αναδρομική του εφαρμογή· τέλος, η ανάπτυξη των καλύτερων πρακτικών απλώς «δύναται» να μειώσει τον κίνδυνο μη συμμορφώσεως των χρηστών που υπάγονται στο προσβαλλόμενο μέτρο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2100/94 του Συμβουλίου της 27ης Ιουλίου 1994 για τα κοινοτικά δικαιώματα επί φυτικών ποικιλιών (ΕΕ L 227, σ. 1).

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/19

---

Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2014 — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-560/14)

2014/C 388/23

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Κάτω Χώρες)· Agriom BV (Aalsmeer, Κάτω Χώρες)· Agrisemen BV (Ellewoutsdijk, Κάτω Χώρες)· Anthura BV (Bleiswijk, Κάτω Χώρες)· Barenbrug Holding BV (Oosterhout, Κάτω Χώρες)· De Bolster BV (Epe, Κάτω Χώρες); Evanthia BV (Hoek van Holland, Κάτω Χώρες)· Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Rijnsburg, Κάτω Χώρες)· Hilverda Kooij BV (Aalsmeer, Κάτω Χώρες)· Holland-Select BV (Andijk, Κάτω Χώρες)· Könst Breeding BV (Nieuwveen, Κάτω Χώρες)· Koninklijke Van Zanten BV (Hillegom, Κάτω Χώρες)· Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Emmeloord, Κάτω Χώρες)· Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Rossum, Κάτω Χώρες)· Limgroup BV (Horst aan de Maas, Κάτω Χώρες)· και Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Amsterdam, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι P. de Jong, P. Vlaemminck και B. Van Vooren, δικηγόροι)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 511/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με τα μέτρα συμμόρφωσης των χρηστών βάσει του πρωτοκόλλου της Ναγκόγια για την πρόσβαση στους γενετικούς πόρους και τον δίκαιο και ισότιμο καταμερισμό των οφελών που απορρέουν από τη χρησιμοποίησή τους στην Ένωση (ΕΕ L 150, σ. 59), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 511/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με τα μέτρα συμμόρφωσης των χρηστών βάσει του πρωτοκόλλου της Ναγκόγια για την πρόσβαση στους γενετικούς πόρους και τον δίκαιο και ισότιμο καταμερισμό των οφελών που απορρέουν από τη χρησιμοποίησή τους στην Ένωση (ΕΕ L 150, σ. 59), και

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι είναι όμοιοι ή παρεμφερείς με όσους προβάλλονται στην υπόθεση T-559/14, Ackermann Saatzucht κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/20

---

Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2014 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-636/14)

2014/C 388/24

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την προκήρυξη κενής θέσεως όσον αφορά τη θέση διευθυντή του Μεταφραστικού Κέντρου των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, (Λουξεμβούργο), Ομάδα καθηκόντων AD, βαθμός 14 (COM/2014/10356), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 17ης Ιουνίου 2014, C 185 A· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την προκήρυξη κενής θέσεως όσον αφορά τη θέση διευθυντή του Μεταφραστικού Κέντρου των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, (Λουξεμβούργο), Ομάδα καθηκόντων AD, βαθμός 14 (COM/2014/10356), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 17ης Ιουνίου 2014, C 185 A·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της προκηρύξεως κενής θέσεως, καθόσον οι υποψηφιότητες θα πρέπει να υποβληθούν υποχρεωτικά στην αγγλική, τη γαλλική ή τη γερμανική γλώσσα.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 18 ΣΛΕΕ και του άρθρου 24, παράγραφος 4 ΣΛΕΕ, του άρθρου 22 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και του άρθρου 1δ, παράγραφοι 1 και 6, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (το οποίο έχει εφαρμογή κατ’ αναλογία και στην περίπτωση του έκτακτου προσωπικού και στο οποίο παραπέμπει η προσβαλλόμενη προκήρυξη θέσεως)..






  — | Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι με την προκήρυξη, καθόσον αυτή παρέπεμπε στον ιστότοπο της Επιτροπής που περιελάμβανε δεσμευτικούς κανόνες, επιβλήθηκε στους υποψηφίους να υποβάλουν υποχρεωτικά το βιογραφικό σημείωμά τους και την επιστολή εκδήλωσης ενδιαφέροντος στην αγγλική, τη γαλλική ή τη γερμανική γλώσσα και όχι σε οποιαδήποτε από τις γλώσσες της Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 18 ΣΛΕΕ και του άρθρου 24, παράγραφος 4 ΣΛΕΕ, του άρθρου 22 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και του άρθρου 1δ, παράγραφοι 1 και 6, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (το οποίο έχει εφαρμογή κατ’ αναλογία και στην περίπτωση του έκτακτου προσωπικού και στο οποίο παραπέμπει η προσβαλλόμενη προκήρυξη θέσεως)..

—

Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι με την προκήρυξη, καθόσον αυτή παρέπεμπε στον ιστότοπο της Επιτροπής που περιελάμβανε δεσμευτικούς κανόνες, επιβλήθηκε στους υποψηφίους να υποβάλουν υποχρεωτικά το βιογραφικό σημείωμά τους και την επιστολή εκδήλωσης ενδιαφέροντος στην αγγλική, τη γαλλική ή τη γερμανική γλώσσα και όχι σε οποιαδήποτε από τις γλώσσες της Ένωσης.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της καλόπιστης συνεργασίας (άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ).






  — | Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι, κατά τη διαδικασία εκδόσεως της επίμαχης προκηρύξεως θέσεως, μολονότι η Επιτροπή διαβεβαίωσε επισήμως την Ιταλική Δημοκρατία ότι θα αρθεί η ως άνω γλωσσική διάκριση, υιοθέτησε εντούτοις αντίθετη συμπεριφορά κατά την κατάρτιση της προκηρύξεως και την προπαρασκευή των κανόνων λειτουργίας του ιστοτόπου στον οποίον παραπέμπει η προκήρυξη για την υποβολή των υποψηφιοτήτων. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της καλόπιστης συνεργασίας (άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ).

—

Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι, κατά τη διαδικασία εκδόσεως της επίμαχης προκηρύξεως θέσεως, μολονότι η Επιτροπή διαβεβαίωσε επισήμως την Ιταλική Δημοκρατία ότι θα αρθεί η ως άνω γλωσσική διάκριση, υιοθέτησε εντούτοις αντίθετη συμπεριφορά κατά την κατάρτιση της προκηρύξεως και την προπαρασκευή των κανόνων λειτουργίας του ιστοτόπου στον οποίον παραπέμπει η προκήρυξη για την υποβολή των υποψηφιοτήτων.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/21

---

Προσφυγή-αγωγή της 30ής Αυγούστου 2014 — ADR Center κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-644/14)

2014/C 388/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ADR Center Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: L. Tantalo, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία περιλαμβάνεται στο από 27 Ιουνίου 2014 έγγραφο περί κινήσεως διαδικασίας ανακτήσεως ποσού από το ADR Center, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία περιλαμβάνεται στο από 27 Ιουνίου 2014 έγγραφο περί κινήσεως διαδικασίας ανακτήσεως ποσού από το ADR Center,

| — | να διατάξει την άμεση καταβολή του οφειλομένου στο ADR Center υπολοίπου, ύψους 79  700,40 ευρώ, βάσει του προτιμολογίου και των πιστωτικών σημειωμάτων της 13ης Νοεμβρίου 2013, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την άμεση καταβολή του οφειλομένου στο ADR Center υπολοίπου, ύψους 79  700,40 ευρώ, βάσει του προτιμολογίου και των πιστωτικών σημειωμάτων της 13ης Νοεμβρίου 2013,

| — | να διατάξει την άμεση αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη το ADR Center ως προς τη διεθνή του φήμη, και για τον χρόνο που αφιέρωσαν οι ανώτεροι υπάλληλοί του για να αντικρούσουν μια αβάσιμη αξίωση, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την άμεση αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη το ADR Center ως προς τη διεθνή του φήμη, και για τον χρόνο που αφιέρωσαν οι ανώτεροι υπάλληλοί του για να αντικρούσουν μια αβάσιμη αξίωση,

| — | να καταδικάσει το καθού, καθώς και κάθε παρεμβαίνοντα, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας-ενάγουσας στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, σε ποσό του οποίου το ύψος θα καθορίσει ευλόγως το Δικαστήριο. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού, καθώς και κάθε παρεμβαίνοντα, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας-ενάγουσας στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, σε ποσό του οποίου το ύψος θα καθορίσει ευλόγως το Δικαστήριο.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τον λόγο ότι οι δράσεις ελέγχου και οι επακόλουθες εντολές της Επιτροπής βασίζονται σε σύνολο μη συμφωνημένων κανόνων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τον λόγο ότι οι δράσεις ελέγχου και οι επακόλουθες εντολές της Επιτροπής βασίζονται σε σύνολο μη συμφωνημένων κανόνων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να ακυρωθεί για τον λόγο ότι η Επιτροπή καθυστέρησε αδικαιολόγητα να εκδώσει τις τελικές εκθέσεις ελέγχου και τα συνοδευτικά εντάλματα εισπράξεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να ακυρωθεί για τον λόγο ότι η Επιτροπή καθυστέρησε αδικαιολόγητα να εκδώσει τις τελικές εκθέσεις ελέγχου και τα συνοδευτικά εντάλματα εισπράξεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αντεπεξέλθει στο βάρος αποδείξεως που της αναλογεί. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή στήριξε την τελικό δημοσιονομικό της έλεγχο και τις επακόλουθες εντολές εισπράξεως σε αβάσιμα πορίσματα. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν κατάφερε να αντεπεξέλθει στο βάρος αποδείξεως που της αναλογεί. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή στήριξε την τελικό δημοσιονομικό της έλεγχο και τις επακόλουθες εντολές εισπράξεως σε αβάσιμα πορίσματα.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι τα πορίσματα του ελέγχου της Επιτροπής ήταν εσφαλμένα. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι πορίσματα του ελέγχου της Επιτροπής είναι αμφισβητήσιμα, καθώς βασίζονται σε σειρά πρόδηλων σφαλμάτων, διαδικαστικών και ουσίας. Επίσης, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή όχι μόνο παρέλειψε να αναθεωρήσει τις διατάξεις που η ίδια έχει εκδώσει, αλλά, περαιτέρω, αγνόησε κατάφωρα και παρέλειψε να εξετάσει οποιοδήποτε άλλο ζήτημα τέθηκε από το ADR Center. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι τα πορίσματα του ελέγχου της Επιτροπής ήταν εσφαλμένα. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι πορίσματα του ελέγχου της Επιτροπής είναι αμφισβητήσιμα, καθώς βασίζονται σε σειρά πρόδηλων σφαλμάτων, διαδικαστικών και ουσίας. Επίσης, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή όχι μόνο παρέλειψε να αναθεωρήσει τις διατάξεις που η ίδια έχει εκδώσει, αλλά, περαιτέρω, αγνόησε κατάφωρα και παρέλειψε να εξετάσει οποιοδήποτε άλλο ζήτημα τέθηκε από το ADR Center.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/21

---

Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 — Revolution κατά ΓΕΕΑ (REVOLUTION)

(Υπόθεση T-654/14)

2014/C 388/26

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Revolution LLC (Ουάσιγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: P. Roncaglia, F. Rossi και N. Parrotta, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Ιουνίου 2014 στην υπόθεση R 2143/2013-1, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Ιουνίου 2014 στην υπόθεση R 2143/2013-1,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «REVOLUTION» για υπηρεσίες της κλάσεως 36 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 1 1 8 15  297

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 2, του κανονισμού 207/2009

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/22

---

Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2014 — Peri κατά ΓΕΕΑ (αναπαράσταση σφιγκτήρα ξυλοτύπου)

(Υπόθεση T-656/14)

2014/C 388/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Peri GmbH (Weißenhorn, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Bognár και M. Eck, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 26ης Ιουνίου 2014, στην υπόθεση R 1178/2013-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 26ης Ιουνίου 2014, στην υπόθεση R 1178/2013-1,

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: το τρισδιάστατο σήμα με μορφή σφιγκτήρα ξυλοτύπου για προϊόντα των κλάσεων 6 και 19 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 1 0 8 26  766

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 207/2009, |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 207/2009,

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/23

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2014 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto κατά ΓΕΕΑ — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

(Υπόθεση T-659/14)

2014/C 388/28

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: P. Sousa e Silva, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση R 946/2013-4, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση R 946/2013-4,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «PORT CARLOTTE» για προϊόντα της κλάσεως 33 — Κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 5 4 21  474

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Η αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας στηρίχθηκε στο άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τα άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και σε συνδυασμό με τα άρθρα 8, παράγραφος 4, και 53, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 207/2009

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απορρίπτει την αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία γ', και ζ' και του άρθρου 53, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 207/2009

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/23

---

Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 — SEA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-674/14)

2014/C 388/29

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni και A. Scalini, avvocati)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C (2014) 4537 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, με την οποία το θεσμικό αυτό όργανο κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας σχετικά με την ίδρυση της Airport Handling, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C (2014) 4537 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, με την οποία το θεσμικό αυτό όργανο κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας σχετικά με την ίδρυση της Airport Handling,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λαμβάνει υπόψη στοιχεία (για παράδειγμα, την ίδρυση ενός τραστ με σκοπό την εξασφάλιση της πλήρους διασπάσεως της οικονομικής μονάδας που αποτελούσαν η Airport Handling και η SEA Handling, εταιρία φερόμενη ως αποδέκτρια της κρατικής ενισχύσεως SA.21420) τα οποία είχαν ουσιαστική σημασία στο πλαίσιο εκδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως και για τα οποία η Επιτροπή ήταν πλήρως ενήμερη. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λαμβάνει υπόψη στοιχεία (για παράδειγμα, την ίδρυση ενός τραστ με σκοπό την εξασφάλιση της πλήρους διασπάσεως της οικονομικής μονάδας που αποτελούσαν η Airport Handling και η SEA Handling, εταιρία φερόμενη ως αποδέκτρια της κρατικής ενισχύσεως SA.21420) τα οποία είχαν ουσιαστική σημασία στο πλαίσιο εκδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως και για τα οποία η Επιτροπή ήταν πλήρως ενήμερη.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως σημαντικών στοιχείων και αντικειμενικών πληροφοριών τις οποίες η προσφεύγουσα έθεσε υπόψη της Επιτροπής.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι η Airport Handling μπορεί να θεωρηθεί οικονομικός διάδοχος της SEA Handling και ότι η εισφορά που κατέβαλε η προσφεύγουσα στην Airport Handling συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως σημαντικών στοιχείων και αντικειμενικών πληροφοριών τις οποίες η προσφεύγουσα έθεσε υπόψη της Επιτροπής.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι η Airport Handling μπορεί να θεωρηθεί οικονομικός διάδοχος της SEA Handling και ότι η εισφορά που κατέβαλε η προσφεύγουσα στην Airport Handling συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή των θεμελιωδών αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά που επέδειξαν οι υπηρεσίες της Επιτροπής καθώς και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προδήλως αντίθετες προς τις προαναφερθείσες αρχές της έννομης τάξεως της Ένωσης. Ειδικότερα, όσον αφορά την αρχή της αναλογικότητας, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή όφειλε να έχει άρει της επιφυλάξεις της μέσω εμπεριστατωμένης αναλύσεως των πληροφοριών τις οποίες είχε παράσχει η προσφεύγουσα σε προγενέστερο στάδιο της έρευνας και όχι να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας. |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή των θεμελιωδών αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά που επέδειξαν οι υπηρεσίες της Επιτροπής καθώς και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προδήλως αντίθετες προς τις προαναφερθείσες αρχές της έννομης τάξεως της Ένωσης. Ειδικότερα, όσον αφορά την αρχή της αναλογικότητας, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή όφειλε να έχει άρει της επιφυλάξεις της μέσω εμπεριστατωμένης αναλύσεως των πληροφοριών τις οποίες είχε παράσχει η προσφεύγουσα σε προγενέστερο στάδιο της έρευνας και όχι να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/24

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-675/14)

2014/C 388/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, με την οποία αποκλείστηκαν από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, τμήμα Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) καθώς και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον η απόφαση αυτή αφορά το Βασίλειο της Ισπανίας, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, με την οποία αποκλείστηκαν από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, τμήμα Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) καθώς και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον η απόφαση αυτή αφορά το Βασίλειο της Ισπανίας, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής το προσφεύγον προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η επιβληθείσα κατ’ αποκοπή διόρθωση ποσού ανερχόμενου στα 2 7 31  208,07 ευρώ καθώς και η προς τούτο χρησιμοποιηθείσα μέθοδος υπολογισμού προσκρούουν στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 209 της 11.8.2005, σ. 1), στις κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής οι οποίες περιλαμβάνονται στο έγγραφο VI/5330/97, της 23ης Δεκεμβρίου 1997 (Κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των οικονομικών συνεπειών κατά την κατάρτιση της αποφάσεως σχετικά με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ — τμήμα Εγγυήσεων) καθώς και στο έγγραφο AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), καθόσον η χρήση της μεθόδου της κατ’ αποκοπή εκτιμήσεως δεν κρίνεται σκόπιμη δεδομένου ότι το προσφεύγον προέβη σε ακριβή εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου για το Ταμείο. Η εφαρμογή την οποία πραγματοποίησε η Επιτροπή δεν είναι μόνον εσφαλμένη και αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας, αλλά και αδικαιολόγητη. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η επιβληθείσα κατ’ αποκοπή διόρθωση ποσού ανερχόμενου στα 2 7 31  208,07 ευρώ καθώς και η προς τούτο χρησιμοποιηθείσα μέθοδος υπολογισμού προσκρούουν στο άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 209 της 11.8.2005, σ. 1), στις κατευθυντήριες οδηγίες της Επιτροπής οι οποίες περιλαμβάνονται στο έγγραφο VI/5330/97, της 23ης Δεκεμβρίου 1997 (Κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των οικονομικών συνεπειών κατά την κατάρτιση της αποφάσεως σχετικά με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ — τμήμα Εγγυήσεων) καθώς και στο έγγραφο AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), καθόσον η χρήση της μεθόδου της κατ’ αποκοπή εκτιμήσεως δεν κρίνεται σκόπιμη δεδομένου ότι το προσφεύγον προέβη σε ακριβή εκτίμηση του πραγματικού κινδύνου για το Ταμείο. Η εφαρμογή την οποία πραγματοποίησε η Επιτροπή δεν είναι μόνον εσφαλμένη και αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας, αλλά και αδικαιολόγητη.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η σώρευση της γενικής κατ’ αποκοπή διορθώσεως του 2 % με την εξατομικευμένη διόρθωση των 1 91  873,55 ευρώ καθώς και η σχετική μέθοδος υπολογισμού είναι αντίθετες προς το άρθρο 31, παράγραφος 2, του προαναφερθέντος κανονισμού και προς τα έγγραφα της Επιτροπής σχετικά με τις κατευθυντήριες οδηγίες όσον αφορά τις δημοσιονομικές διορθώσεις, καθόσον δεν νοείται να χρησιμοποιούνται σωρευτικά δύο μέθοδοι υπολογισμού ταυτοχρόνως για την ίδια παράβαση. Η ενέργεια αυτή, πλην του ότι συνιστά νομική ανακολουθία, προσβάλλει κατάφωρα την αρχή της αναλογικότητας και είναι αδικαιολόγητη. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η σώρευση της γενικής κατ’ αποκοπή διορθώσεως του 2 % με την εξατομικευμένη διόρθωση των 1 91  873,55 ευρώ καθώς και η σχετική μέθοδος υπολογισμού είναι αντίθετες προς το άρθρο 31, παράγραφος 2, του προαναφερθέντος κανονισμού και προς τα έγγραφα της Επιτροπής σχετικά με τις κατευθυντήριες οδηγίες όσον αφορά τις δημοσιονομικές διορθώσεις, καθόσον δεν νοείται να χρησιμοποιούνται σωρευτικά δύο μέθοδοι υπολογισμού ταυτοχρόνως για την ίδια παράβαση. Η ενέργεια αυτή, πλην του ότι συνιστά νομική ανακολουθία, προσβάλλει κατάφωρα την αρχή της αναλογικότητας και είναι αδικαιολόγητη.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η επιβληθείσα διόρθωση για το έτος υποβολής αιτήσεων 2010, οικονομικό έτος 2011, παραβιάζει το άρθρο 31, παράγραφος 4, του προαναφερθέντος κανονισμού, συνεπάγεται προσβολή της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας και των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο κατά το οποίο η καθής κακώς επέκτεινε τη δημοσιονομική διόρθωση σε περίοδο πέραν των 24 μηνών οι οποίοι προηγήθηκαν της εκδόσεως της ανακοινώσεως, τη στιγμή μάλιστα που οι σχετικές πλημμέλειες είχαν εν τω μεταξύ διορθωθεί. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η επιβληθείσα διόρθωση για το έτος υποβολής αιτήσεων 2010, οικονομικό έτος 2011, παραβιάζει το άρθρο 31, παράγραφος 4, του προαναφερθέντος κανονισμού, συνεπάγεται προσβολή της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας και των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο κατά το οποίο η καθής κακώς επέκτεινε τη δημοσιονομική διόρθωση σε περίοδο πέραν των 24 μηνών οι οποίοι προηγήθηκαν της εκδόσεως της ανακοινώσεως, τη στιγμή μάλιστα που οι σχετικές πλημμέλειες είχαν εν τω μεταξύ διορθωθεί.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/25

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-676/14)

2014/C 388/31

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: A. Rubio González, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2014) 4856 τελικό, της 11ης Ιουλίου 2014, σχετικά με τη διεξαγωγή έρευνας όσον αφορά τη χειραγώγηση των στατιστικών στοιχείων στην Ισπανία, συμφώνως προς τον κανονισμό (ΕE) 1173/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, περί αποτελεσματικής δημοσιονομικής εποπτείας στη ζώνη του ευρώ, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2014) 4856 τελικό, της 11ης Ιουλίου 2014, σχετικά με τη διεξαγωγή έρευνας όσον αφορά τη χειραγώγηση των στατιστικών στοιχείων στην Ισπανία, συμφώνως προς τον κανονισμό (ΕE) 1173/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, περί αποτελεσματικής δημοσιονομικής εποπτείας στη ζώνη του ευρώ, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, το προσφεύγον προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας των κανόνων δικαίου.






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι η εφαρμογή των αρχών της νομιμότητας και της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας των κανόνων δικαίου στον κανονισμό (ΕE) 1173/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2011, περί αποτελεσματικής δημοσιονομικής εποπτείας στη ζώνη του ευρώ (ΕΕ L 306, σ. 1), και την απόφαση 2012/678/ΕE συνεπάγεται ότι δεν είναι δυνατή η αξιολόγηση πραγματικών περιστατικών προγενέστερων της 31ης Δεκεμβρίου 2011, χρόνο κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η επιβολή κυρώσεων όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υποθέσεως. Τα μόνα δεδομένα ως προς τα οποία είναι δυνατή η επιβολή κυρώσεων είναι τα κοινοποιηθέντα τον Απρίλιο του 2012. Συγκεκριμένα, η περίοδος την οποία αφορά η έρευνα έπρεπε να περιορισθεί στα στοιχεία τα οποία περιελήφθησαν στις κοινοποιήσεις από το 2012. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας των κανόνων δικαίου.

—

Προβάλλεται συναφώς ότι η εφαρμογή των αρχών της νομιμότητας και της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας των κανόνων δικαίου στον κανονισμό (ΕE) 1173/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2011, περί αποτελεσματικής δημοσιονομικής εποπτείας στη ζώνη του ευρώ (ΕΕ L 306, σ. 1), και την απόφαση 2012/678/ΕE συνεπάγεται ότι δεν είναι δυνατή η αξιολόγηση πραγματικών περιστατικών προγενέστερων της 31ης Δεκεμβρίου 2011, χρόνο κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η επιβολή κυρώσεων όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υποθέσεως. Τα μόνα δεδομένα ως προς τα οποία είναι δυνατή η επιβολή κυρώσεων είναι τα κοινοποιηθέντα τον Απρίλιο του 2012. Συγκεκριμένα, η περίοδος την οποία αφορά η έρευνα έπρεπε να περιορισθεί στα στοιχεία τα οποία περιελήφθησαν στις κοινοποιήσεις από το 2012.

Η εξεταζόμενη περίοδος έρευνας θα έπρεπε να περιορισθεί σε στοιχεία περιλαμβανόμενα στις κοινοποιήσεις από το 2012, στον βαθμό που αφορά πραγματικά περιστατικά τα οποία έλαβαν χώρα από τον Δεκέμβριο του 2011, ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του προαναφερθέντος κανονισμού. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει νομική βάση για την έναρξη διαδικασίας έρευνας όσον αφορά πραγματικά περιστατικά τα οποία έλαβαν χώρα πριν τις 13 Δεκεμβρίου 2011.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3, του προαναφερθέντος κανονισμού.






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι δεν υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις σχετικά με την ύπαρξη πραγματικών περιστατικών συνιστάμενων στη διαστρέβλωση των σχετικών με το έλλειμμα και το δημόσιο χρέος στοιχείων. Οι ισπανικές αρχές επεξήγησαν κατά τρόπο σαφή και επαρκή τον λόγο για τον οποίο προέβησαν σε αναθεώρηση των εν λόγω στοιχείων. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3, του προαναφερθέντος κανονισμού.

—

Προβάλλεται συναφώς ότι δεν υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις σχετικά με την ύπαρξη πραγματικών περιστατικών συνιστάμενων στη διαστρέβλωση των σχετικών με το έλλειμμα και το δημόσιο χρέος στοιχείων. Οι ισπανικές αρχές επεξήγησαν κατά τρόπο σαφή και επαρκή τον λόγο για τον οποίο προέβησαν σε αναθεώρηση των εν λόγω στοιχείων.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του Βασιλείου της Ισπανίας.






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι διεξήχθη μυστική έρευνα κατά παράβαση της νομοθετικώς προβλεπόμενης διαδικασίας, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ισπανίας. |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του Βασιλείου της Ισπανίας.

—

Προβάλλεται συναφώς ότι διεξήχθη μυστική έρευνα κατά παράβαση της νομοθετικώς προβλεπόμενης διαδικασίας, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ισπανίας.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/26

---

Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 — Airport Handling κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-688/14)

2014/C 388/32

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Cafari Panico και F. Scarpellini, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει πλήρως την απόφαση C (2014) 4537 τελικό, της 9ης Ιουλίου 2014, με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας στην υπόθεση SA.21420 (2014/NN) σε σχέση με την ίδρυση της εταιρίας Airport Handling S.p.A., |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει πλήρως την απόφαση C (2014) 4537 τελικό, της 9ης Ιουλίου 2014, με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας στην υπόθεση SA.21420 (2014/NN) σε σχέση με την ίδρυση της εταιρίας Airport Handling S.p.A.,

| — | επικουρικά, στην απίθανη περίπτωση κατά την οποία το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να δεχτεί ορισμένες μόνο από τις αιτιάσεις που διατυπώνονται με την προσφυγή, να ακυρώσει εν μέρει την παραπάνω απόφαση, |
| --- | --- |

—

επικουρικά, στην απίθανη περίπτωση κατά την οποία το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να δεχτεί ορισμένες μόνο από τις αιτιάσεις που διατυπώνονται με την προσφυγή, να ακυρώσει εν μέρει την παραπάνω απόφαση,

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακύρωσης.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.






  — | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη, διότι κακώς η Επιτροπή, θεωρώντας ότι υπάρχει σχέση οικονομικής συνέχειας μεταξύ των εταιριών Airport Handling S.p.A. και SEA Handling, έκρινε ότι η πρώτη από τις εταιρίες αυτές έχει διαδεχτεί τη δεύτερη και, βασιζόμενη στην εσφαλμένη αυτή παραδοχή, εξέδωσε την απόφαση με την οποία κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

—

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη, διότι κακώς η Επιτροπή, θεωρώντας ότι υπάρχει σχέση οικονομικής συνέχειας μεταξύ των εταιριών Airport Handling S.p.A. και SEA Handling, έκρινε ότι η πρώτη από τις εταιρίες αυτές έχει διαδεχτεί τη δεύτερη και, βασιζόμενη στην εσφαλμένη αυτή παραδοχή, εξέδωσε την απόφαση με την οποία κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας.

| 2. | Δεύτερος λόγος: ομοίως, παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.






  — | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επ’ αυτού ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη κατά το μέρος κατά το οποίο η Επιτροπή έκρινε ότι η κεφαλαιοποίηση της Airport Handling S.p.A. μπορεί να συνιστά κρατική ενίσχυση, ασυμβίβαστη με την αγορά, και εξέδωσε, βασιζόμενη στην εσφαλμένη αυτή παραδοχή, την απόφαση με την οποία κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: ομοίως, παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή των άρθρων 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

—

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επ’ αυτού ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη κατά το μέρος κατά το οποίο η Επιτροπή έκρινε ότι η κεφαλαιοποίηση της Airport Handling S.p.A. μπορεί να συνιστά κρατική ενίσχυση, ασυμβίβαστη με την αγορά, και εξέδωσε, βασιζόμενη στην εσφαλμένη αυτή παραδοχή, την απόφαση με την οποία κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας.

| 3. | Τρίτος λόγος: παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.






  — | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επ’ αυτού ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέβη την υποχρέωση αμερόληπτης και εμπεριστατωμένης εξέτασης των πληροφοριών που είχε στη διάθεσή της και δεν έλαβε υπόψη την απαίτηση στάθμισης των εμπλεκόμενων εν προκειμένω συμφερόντων. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.

—

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επ’ αυτού ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέβη την υποχρέωση αμερόληπτης και εμπεριστατωμένης εξέτασης των πληροφοριών που είχε στη διάθεσή της και δεν έλαβε υπόψη την απαίτηση στάθμισης των εμπλεκόμενων εν προκειμένω συμφερόντων.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/28

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουνίου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-54/14)

2014/C 388/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: André Bernard, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μη διορισμού του προσφεύγοντος-ενάγοντος στη θέση του Νομικού Συμβούλου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί διορισμού άλλου προσώπου στη θέση του Νομικού Συμβούλου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί διορισμού άλλου προσώπου στη θέση του Νομικού Συμβούλου·

| — | να καθορίσει ενδεχομένως κατά δίκαιη κρίση ένα ποσό προς αποζημίωση του προσφεύγοντος για τα διάφορα διαπιστωθέντα υπηρεσιακά πταίσματα· |
| --- | --- |

—

να καθορίσει ενδεχομένως κατά δίκαιη κρίση ένα ποσό προς αποζημίωση του προσφεύγοντος για τα διάφορα διαπιστωθέντα υπηρεσιακά πταίσματα·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/28

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουλίου 2014 — ZZ και ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-70/14)

2014/C 388/34

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-Ενάγοντες: ZZ και ZZ (εκπρόσωποι: D. de Abreu Caldas, M. De Abreu Caldas και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση των αποφάσεων σχετικά με τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων-εναγόντων στο συνταξιοδοτικό καθεστώς της Ένωσης, οι οποίες εφαρμόζουν τις νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις (ΓΕΔ) του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, της 3ης Μαρτίου 2011, και, επικουρικώς, η επιβολή στην Επιτροπή της υποχρεώσεως προς αποζημίωση των προσφευγόντων-εναγόντων για τις ζημίες που προκύπτουν από την υπερβολικά μακρά περίοδο εξετάσεως της αιτήσεώς τους περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων.

Αιτήματα των προσφευγόντων-εναγόντων

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις για τον υπολογισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί από τους προσφεύγοντες-ενάγοντες πριν αναλάβουν υπηρεσία στην Επιτροπή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις για τον υπολογισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί από τους προσφεύγοντες-ενάγοντες πριν αναλάβουν υπηρεσία στην Επιτροπή·

| — | επικουρικώς, να υποχρεώσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως στους προσφεύγοντες-ενάγοντες για τη ζημία την οποία υπέστησαν εξαιτίας των διαπραχθέντων σφαλμάτων λόγω των οποίων η χρονική περίοδος εξετάσεως της αιτήσεώς τους για μεταφορά των συνταξιοδοτικών τους δικαιωμάτων ήταν υπερβολικά μακρά· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεώσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως στους προσφεύγοντες-ενάγοντες για τη ζημία την οποία υπέστησαν εξαιτίας των διαπραχθέντων σφαλμάτων λόγω των οποίων η χρονική περίοδος εξετάσεως της αιτήσεώς τους για μεταφορά των συνταξιοδοτικών τους δικαιωμάτων ήταν υπερβολικά μακρά·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/29

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

(Υπόθεση F-71/14)

2014/C 388/35

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. F. de Castro και J.-L. Gillain, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί παύσεως της καταβολής της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως (ICV), της συμπληρωματικής αποζημιώσεως (ΙC), λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών διαβιώσεως στον τόπο υπηρεσίας της προσφεύγουσας-ενάγουσας, και ημερήσιας αποζημιώσεως (ΙJ), και αίτημα πληρωμής 49 ημερών μη ληφθείσας άδειας του έτους 2012, καθώς και αίτημα αποζημιώσεως λόγω μη παροχής αρωγής και εγκαταλείψεως κατόπιν του εργατικού ατυχήματος που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | την καταβολή των ΙC και ICV από την 1η Μαΐου 2012 έως τις 31 Οκτωβρίου 2013, ή τουλάχιστον την καταβολή των ΙJ για το ίδιο χρονικό διάστημα· |
| --- | --- |

—

την καταβολή των ΙC και ICV από την 1η Μαΐου 2012 έως τις 31 Οκτωβρίου 2013, ή τουλάχιστον την καταβολή των ΙJ για το ίδιο χρονικό διάστημα·

| — | την πληρωμή των 49 ημερών μη ληφθείσας άδειας του έτους 2012· |
| --- | --- |

—

την πληρωμή των 49 ημερών μη ληφθείσας άδειας του έτους 2012·

| — | την επαναφορά της συμβάσεως ή τη σύναψη νέας συμβάσεως αορίστου χρόνου ή συμβάσεως η οποία, μελλοντικώς, θα καταστεί αορίστου χρόνου, ή αποκατάσταση της ζημίας που συνδέεται με το γεγονός ότι, εάν δεν είχε συμβεί το ατύχημα, θα είχε συναφθεί νέα σύμβαση μεταξύ της προσφεύγουσας-ενάγουσας και της καθής· |
| --- | --- |

—

την επαναφορά της συμβάσεως ή τη σύναψη νέας συμβάσεως αορίστου χρόνου ή συμβάσεως η οποία, μελλοντικώς, θα καταστεί αορίστου χρόνου, ή αποκατάσταση της ζημίας που συνδέεται με το γεγονός ότι, εάν δεν είχε συμβεί το ατύχημα, θα είχε συναφθεί νέα σύμβαση μεταξύ της προσφεύγουσας-ενάγουσας και της καθής·

| — | την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη κατόπιν του ατυχήματος: i) 10  000 ευρώ όσον αφορά τη μη παροχή ιατρικής, διοικητικής και οικονομικής αρωγής στην Ιορδανία και στις Βρυξέλλες· ii) ποσό ίσο προς όλους τους μισθούς, τις αποζημιώσεις και τα ωφελήματα που δεν εισπράχθηκαν ή απολέσθηκαν και τα ιατρικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα εξ αιτίας του ατυχήματος, ποσό εκτιμώμενο προσωρινώς σε 50  000 ευρώ, για το ατύχημα του οποίου την ευθύνη φέρουν τα Ηνωμένα Έθνη και η ΕΥΕΔ· η ΕΥΕΔ θα πρέπει να τη συνδράμει και να χρηματοδοτήσει την αγωγή αποζημιώσεως κατά των Ηνωμένων Εθνών και όλων των εμπλεκομένων στην οργάνωση αυτής της αποστολής πρακτικής ασκήσεως· iii) προκαταβολή ποσού 50  000 ευρώ λόγω καταχρηστικής χρήσεως των συγκεκριμένων συμβάσεων, που περιέχουν κάθε φορά ρήτρες δοκιμαστικής υπηρεσίας, και ιδίως της τελευταίας αυτής συμβάσεως και της μη ανανεώσεώς της. |
| --- | --- |

—

την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη κατόπιν του ατυχήματος: i) 10  000 ευρώ όσον αφορά τη μη παροχή ιατρικής, διοικητικής και οικονομικής αρωγής στην Ιορδανία και στις Βρυξέλλες· ii) ποσό ίσο προς όλους τους μισθούς, τις αποζημιώσεις και τα ωφελήματα που δεν εισπράχθηκαν ή απολέσθηκαν και τα ιατρικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα εξ αιτίας του ατυχήματος, ποσό εκτιμώμενο προσωρινώς σε 50  000 ευρώ, για το ατύχημα του οποίου την ευθύνη φέρουν τα Ηνωμένα Έθνη και η ΕΥΕΔ· η ΕΥΕΔ θα πρέπει να τη συνδράμει και να χρηματοδοτήσει την αγωγή αποζημιώσεως κατά των Ηνωμένων Εθνών και όλων των εμπλεκομένων στην οργάνωση αυτής της αποστολής πρακτικής ασκήσεως· iii) προκαταβολή ποσού 50  000 ευρώ λόγω καταχρηστικής χρήσεως των συγκεκριμένων συμβάσεων, που περιέχουν κάθε φορά ρήτρες δοκιμαστικής υπηρεσίας, και ιδίως της τελευταίας αυτής συμβάσεως και της μη ανανεώσεώς της.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/29

---

Προσφυγή της 23ης Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-72/14)

2014/C 388/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. Ortiz Blanco και A. Givaja Sanz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας από τον εσωτερικό διαγωνισμό COM/3/AD9/13 λόγω του ότι δεν ήταν «έκτακτη υπάλληλος της Επιτροπής», όπερ αποτελεί προϋπόθεση επιλεξιμότητας.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 18ης Σεπτεμβρίου 2013, η οποία επιβεβαιώθηκε στις 22 Οκτωβρίου 2013, περί αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό COM/3/AD9/13· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 18ης Σεπτεμβρίου 2013, η οποία επιβεβαιώθηκε στις 22 Οκτωβρίου 2013, περί αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό COM/3/AD9/13·

| — | να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την εκδοθείσα στις 11 Απριλίου 2014 και κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα στις 14 Απριλίου 2014 απορριπτική απόφαση της από 17 Δεκεμβρίου 2013 ενστάσεώς της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την εκδοθείσα στις 11 Απριλίου 2014 και κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα στις 14 Απριλίου 2014 απορριπτική απόφαση της από 17 Δεκεμβρίου 2013 ενστάσεώς της·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/30

---

Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-74/14)

2014/C 388/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ΖΖ (εκπρόσωπος: Sébastien Orlandi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αναγνώριση του παράνομου χαρακτήρα του άρθρου 7 του παραρτήματος V και του άρθρου 8 του παραρτήματος VII του νέου Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων και ακύρωση της αποφάσεως περί αφαιρέσεως από την προσφεύγουσα του δικαιώματος σε οδοιπορική άδεια και σε επιστροφή των εξόδων ταξιδιού μεταξύ του τόπου υπηρεσίας και του τόπου καταγωγής της, επί των οποίων είχε δικαίωμα πριν από την έναρξη της ισχύος αυτής της νέας διατάξεως του ΚΥΚ.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κηρύξει παράνομα τα άρθρα 7 του παραρτήματος V του ΚΥΚ και 8 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παράνομα τα άρθρα 7 του παραρτήματος V του ΚΥΚ και 8 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ·

| — | να ακυρώσει την απόφαση να μη χορηγείται πλέον στην προσφεύγουσα οδοιπορική άδεια ούτε να της αναγνωρίζεται δικαίωμα επιστροφής των ετήσιων εξόδων ταξιδιού από το έτος 2014 και εφεξής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση να μη χορηγείται πλέον στην προσφεύγουσα οδοιπορική άδεια ούτε να της αναγνωρίζεται δικαίωμα επιστροφής των ετήσιων εξόδων ταξιδιού από το έτος 2014 και εφεξής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/30

---

Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-76/14)

2014/C 388/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: G. Suárez de Castro και M. Orman, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον κατάλογο επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/248/13.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να συμπεριλάβει τον προσφεύγοντα στον κατάλογο επιτυχόντων του εν λόγω κανονισμού, δεδομένου ότι υπάρχει ελεύθερη θέση στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα του διαγωνισμού EPSO/AD248/13 για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα 1 για την ασφάλεια των κτιρίων και ο Alfonso Lopez Cabeza έχει λάβει βαθμό 53,38, που είναι μεγαλύτερος του ελάχιστου βαθμού 51,01 που έχει καθορίσει η EPSO· |
| --- | --- |

—

να συμπεριλάβει τον προσφεύγοντα στον κατάλογο επιτυχόντων του εν λόγω κανονισμού, δεδομένου ότι υπάρχει ελεύθερη θέση στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα του διαγωνισμού EPSO/AD248/13 για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα 1 για την ασφάλεια των κτιρίων και ο Alfonso Lopez Cabeza έχει λάβει βαθμό 53,38, που είναι μεγαλύτερος του ελάχιστου βαθμού 51,01 που έχει καθορίσει η EPSO·

| — | επικουρικώς, λαμβανομένων υπόψη των πλειόνων παρατυπιών που διαπιστώθηκαν κατά την βαθμολόγηση της δοκιμασίας δ', να ακυρώσει την βαθμολόγηση της δοκιμασίας αυτής και να κατατάξει εκ νέου τους υποψηφίους του διαγωνισμού σύμφωνα με τους λοιπούς βαθμούς με τους οποίους βαθμολογήθηκαν νομοτύπως. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, λαμβανομένων υπόψη των πλειόνων παρατυπιών που διαπιστώθηκαν κατά την βαθμολόγηση της δοκιμασίας δ', να ακυρώσει την βαθμολόγηση της δοκιμασίας αυτής και να κατατάξει εκ νέου τους υποψηφίους του διαγωνισμού σύμφωνα με τους λοιπούς βαθμούς με τους οποίους βαθμολογήθηκαν νομοτύπως.

| — | στην περίπτωση ευδοκιμήσεως της προσφυγής, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

στην περίπτωση ευδοκιμήσεως της προσφυγής, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/31

---

Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ZZ κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση F-78/14)

2014/C 388/39

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: ZZ κ.λπ. (εκπρόσωποι: Dario de Abreu Caldas, Micael de Abreu Caldas και Jean-Noël Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων περί μη προαγωγής των προσφευγόντων στον επόμενο βαθμό κατά την περίοδο προαγωγών 2013 της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις από 9 και 14 Οκτωβρίου 2013 αποφάσεις με τις οποίες καταρτίστηκε ο πίνακας των προαγόμενων υπαλλήλων για την περίοδο προαγωγών 2013, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις από 9 και 14 Οκτωβρίου 2013 αποφάσεις με τις οποίες καταρτίστηκε ο πίνακας των προαγόμενων υπαλλήλων για την περίοδο προαγωγών 2013,

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/31

---

Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-79/14)

2014/C 388/40

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: A. Lamamra και K. Evora, δικηγόροι)

Καθού: Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί παύσεως της καταβολής του επιδόματος στέγης, αναδρομικώς, κατόπιν της μετατάξεως του προσφεύγοντος σε άλλο θεσμικό όργανο, και περί μειώσεως του ποσού της αποζημιώσεως εγκαταστάσεως σε ένα μήνα αντί των δύο μηνών.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 5ης Δεκεμβρίου 2013· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 5ης Δεκεμβρίου 2013·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 8ης Μαΐου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένστασή του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 8ης Μαΐου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένστασή του·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/32

---

Προσφυγή 14ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής των Περιφερειών

(Υπόθεση F-81/14)

2014/C 388/41

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ZZ (εκπρόσωποι: J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas και R. Metz, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Περιφερειών

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον επόμενο βαθμό (AD 13) κατά την περίοδο προαγωγών 2013 της Επιτροπής των Περιφερειών.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Περιφερειών περί μη προαγωγής της στον βαθμό AD 13 για την περίοδο προαγωγών 2013, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Περιφερειών περί μη προαγωγής της στον βαθμό AD 13 για την περίοδο προαγωγών 2013,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Περιφερειών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Περιφερειών στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/32

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Αυγούστου 2014 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση F-82/14)

2014/C 388/42

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: M. Cornacchia, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον διαγωνισμό EPSO/AST/126/2012, για τον λόγο ότι δεν ενημέρωσε την εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού περί του ότι είχε δεσμούς συγγένειας με ένα από τα μέλη της.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Μαΐου 2014, με την οποία η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/126/2012, μέσω της επιστολής της EPSO και αποφαινόμενη επί της αιτήσεως επανεξετάσεως, της 31ης Ιανουαρίου 2014, που είχε υποβάλει ο προσφεύγων-ενάγων, επικύρωσε τον αποκλεισμό του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον διαγωνισμό EPSO/AST/126/2012· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Μαΐου 2014, με την οποία η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/126/2012, μέσω της επιστολής της EPSO και αποφαινόμενη επί της αιτήσεως επανεξετάσεως, της 31ης Ιανουαρίου 2014, που είχε υποβάλει ο προσφεύγων-ενάγων, επικύρωσε τον αποκλεισμό του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον διαγωνισμό EPSO/AST/126/2012·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων εξαιτίας της ως άνω διαλαμβανομένης αποφάσεως και η οποία υπολογίζεται κατά δικαία κρίση [ex aequo et bono] σε ποσό ύψους 3  000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων εξαιτίας της ως άνω διαλαμβανομένης αποφάσεως και η οποία υπολογίζεται κατά δικαία κρίση [ex aequo et bono] σε ποσό ύψους 3  000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.11.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 388/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 388/33

---

Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2014 — ΖΖ κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση F-86/14)

2014/C 388/43

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: ΖΖ κ.λπ. (εκπρόσωπος: O. Mader, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων περί μειώσεως του συνολικού αριθμού ημερών ετήσιας άδειας και κήρυξη ως ανεφάρμοστου του άρθρου 6 του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 70, του κανονισμού 1023/2013, εφαρμοστέου από 1ης Ιανουαρίου 2014.

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις που απευθύνθηκαν στους προσφεύγοντες μέσω του Sysper2 όσον αφορά το νέο βασικό τους δικαίωμα ετήσιας άδειας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις που απευθύνθηκαν στους προσφεύγοντες μέσω του Sysper2 όσον αφορά το νέο βασικό τους δικαίωμα ετήσιας άδειας·

| — | να κηρύξει ως ανεφάρμοστο το άρθρο 1, σημείο 70, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013, το οποίο τροποποιεί το άρθρο 6 του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ («Ειδικές και κατά παρέκκλιση διατάξεις που ισχύουν για τους υπαλλήλους οι οποίοι είναι τοποθετημένοι σε τρίτη χώρα») και την απόφαση C(2013) 9051 τελικό της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2013, καθόσον με αυτά μειώνεται ο αριθμός των ημερών ετήσιας άδειας που δικαιούνται οι προσφεύγοντες· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ως ανεφάρμοστο το άρθρο 1, σημείο 70, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013, το οποίο τροποποιεί το άρθρο 6 του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ («Ειδικές και κατά παρέκκλιση διατάξεις που ισχύουν για τους υπαλλήλους οι οποίοι είναι τοποθετημένοι σε τρίτη χώρα») και την απόφαση C(2013) 9051 τελικό της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2013, καθόσον με αυτά μειώνεται ο αριθμός των ημερών ετήσιας άδειας που δικαιούνται οι προσφεύγοντες·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 23ης Μαΐου 2014 (R/123/14) με την οποία απορρίφθηκαν οι διοικητικές ενστάσεις των προσφευγόντων, καθόσον αφορά την ετήσια άδεια. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 23ης Μαΐου 2014 (R/123/14) με την οποία απορρίφθηκαν οι διοικητικές ενστάσεις των προσφευγόντων, καθόσον αφορά την ετήσια άδεια.

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---