# Službeni list C 388/3. s

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 388 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 57.3. studenoga 2014. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 388

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 57.3. studenoga 2014.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2014/C 388/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2014/C 388/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2014/C 388/02 | Predmet C-379/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV protiv Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd | 2 |
| 2014/C 388/03 | Predmet C-381/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Španjolska) – Jorge Sales Sinués protiv Caixabank S.A. | 3 |
| 2014/C 388/04 | Predmet C-384/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Španjolska) – Alta Realitat S.L. protiv Erlock Films i Ulricha Thomsena | 3 |
| 2014/C 388/05 | Predmet C-385/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2014. uputio Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Španjolska) – Youssouf Drame Ba protiv Catalunya Caixa S.A. | 4 |
| 2014/C 388/06 | Predmet C-396/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2014. uputio Klagenævnet for Udbud (Danska) – MT Højgaard A/S i Züblin A/S protiv Banedanmark | 5 |
| 2014/C 388/07 | Predmet C-415/14 P: Žalba koju su 2. rujna 2014. podnijeli Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., i José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.protiv presude Općeg suda od 26. lipnja 2014. (osmo vijeće) donesene u predmetu T-564/10, Quimitécnica.com i de Mello protiv Komisije | 5 |
| | Opći sud |
| 2014/C 388/08 | Spojeni predmeti T-196/11 i T-542/12: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Mikhalchanka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Ograničenje ulaska u područje Unije i tranzita preko područja Unije — Uvrštavanje i zadržavanje imena tužitelja na popisu osoba na koje se odnosi — Novinar — Tužba za poništenje — Rok za žalbu — Djelomična nedopuštenost — Prava na obranu — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni) | 8 |
| 2014/C 388/09 | Predmet T-646/11: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Ipatau protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora — Ograničenje ulaska u područje Unije i tranzita preko područja Unije — Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pogreška u ocjeni) | 9 |
| 2014/C 388/10 | Predmet T-168/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Georgias i dr. protiv Vijeća i Komisije (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja prema određenim osobama i subjektima s obzirom na stanje u Zimbabveu — Zamrzavanje financijskih sredstava — Izvanugovorna odgovornost — Uzročna veza — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja) | 10 |
| 2014/C 388/11 | Predmet T-195/12: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Nuna International protiv OHIM-a – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice nuna — Raniji verbalni žigovi Zajednice NANA i NANU-NANA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti proizvoda — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 10 |
| 2014/C 388/12 | Predmet T-262/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Central Bank of Iran protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Litispendencija — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu) | 11 |
| 2014/C 388/13 | Predmet T-317/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Holcim (Romania) protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Subjektivna odgovornost — Odbijanje Komisije da otkrije informacije i zabrani sve transakcije koje se odnose na navodno ukradene emisijske jedinice — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Objektivna odgovornost) | 12 |
| 2014/C 388/14 | Predmet T-493/12: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Sanofi protiv OHIM-a – GP Pharm (GEPRAL) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig GEPRAL — Raniji međunarodni verbalni žig DELPRAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 12 |
| 2014/C 388/15 | Predmet T-11/13: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Tegometall International protiv OHIM-a – Irega (MEGO) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice MEGO — Relativni razlog za odbijanje — Raniji postupak povodom prigovora — Nepostojanje pravomoćne sudske presude) | 13 |
| 2014/C 388/16 | Predmet T-90/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Herdade de S. Tiago II protiv OHIM-a – Polo/Lauren (V) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice V — Raniji figurativni žigovi Zajednice, nacionalni i Benelux žigovi koji predstavljaju igrača pola — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009) | 14 |
| 2014/C 388/17 | Predmet T-265/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Polo/Lauren protiv OHIM-a – FreshSide (Prikaz dječaka na biciklu koji drži čekić) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja dječaka na biciklu koji drži čekić — Raniji figurativni žigovi Zajednice i nacionalni žigovi koji predstavljaju igrača pola — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009) | 14 |
| 2014/C 388/18 | Predmet T-267/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Gaffashion (BAUSS) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BAUSS — Raniji figurativni žig Zajednice BASS3TRES — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu) | 15 |
| 2014/C 388/19 | Predmet T-341/13: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Groupe Léa Nature protiv OHIM-a – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga SO’BiO ētic — Raniji verbalni nacionalni i žigovi Zajednice SO...? — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009) | 16 |
| 2014/C 388/20 | Predmet T-348/13: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Kadhaf Al Dam protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Libiji — Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Izmjena učinaka poništenja u vremenu — Izvanugovorna odgovornost) | 16 |
| 2014/C 388/21 | Predmet T-511/14: Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Novartis Europharm protiv Komisije | 17 |
| 2014/C 388/22 | Predmet T-559/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Ackermann Saatzucht i dr. protiv Parlamenta i Vijeća | 18 |
| 2014/C 388/23 | Predmet T-560/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding i dr. protiv Parlamenta i Vijeća | 19 |
| 2014/C 388/24 | Predmet T-636/14: Tužba podnesena 27. kolovoza 2014. – Italija protiv Komisije | 20 |
| 2014/C 388/25 | Predmet T-644/14: Tužba podnesena 30.kolovoza 2014. – ADR Center protiv Komisije | 21 |
| 2014/C 388/26 | Predmet T-654/14: Tužba podnesena 8. rujna 2014. – Revolution protiv OHIM-a (REVOLUTION) | 21 |
| 2014/C 388/27 | Predmet T-656/14: Tužba podnesena 11. rujna 2014. – Peri protiv OHIM-a (Oblik stege oplate) | 22 |
| 2014/C 388/28 | Predmet T-659/14: Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto protiv OHIM-a – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE) | 23 |
| 2014/C 388/29 | Predmet T-674/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – SEA protiv Komisije | 23 |
| 2014/C 388/30 | Predmet T-675/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Španjolska protiv Komisije | 24 |
| 2014/C 388/31 | Predmet T-676/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Španjolska protiv Komisije | 25 |
| 2014/C 388/32 | Predmet T-688/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Airport Handling protiv Komisije | 26 |
| | Službenički sud |
| 2014/C 388/33 | Predmet F-54/14: Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta | 28 |
| 2014/C 388/34 | Predmet F-70/14: Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ i ZZ protiv Komisije | 28 |
| 2014/C 388/35 | Predmet F-71/14: Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ protiv Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) | 29 |
| 2014/C 388/36 | Predmet F-72/14: Tužba podnesena 23. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije | 29 |
| 2014/C 388/37 | Predmet F-74/14: Tužba podnesena 25. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije | 30 |
| 2014/C 388/38 | Predmet F-76/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Komisije | 30 |
| 2014/C 388/39 | Predmet F-78/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ i dr. protiv ESVD-a | 31 |
| 2014/C 388/40 | Predmet F-79/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Parlamenta | 31 |
| 2014/C 388/41 | Predmet F-81/14: Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – ZZ protiv Odbora regija | 32 |
| 2014/C 388/42 | Predmet F-82/14: Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – ZZ protiv Europske komisije | 32 |
| 2014/C 388/43 | Predmet F-86/14: Tužba podnesena 1. rujna 2014. – ZZ i drugi protiv Europske komisije | 33 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2014/C 388/02

Predmet C-379/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV protiv Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

2

2014/C 388/03

Predmet C-381/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Španjolska) – Jorge Sales Sinués protiv Caixabank S.A.

o

3

2014/C 388/04

Predmet C-384/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Španjolska) – Alta Realitat S.L. protiv Erlock Films i Ulricha Thomsena

o

3

2014/C 388/05

Predmet C-385/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2014. uputio Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Španjolska) – Youssouf Drame Ba protiv Catalunya Caixa S.A.

o

4

2014/C 388/06

Predmet C-396/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2014. uputio Klagenævnet for Udbud (Danska) – MT Højgaard A/S i Züblin A/S protiv Banedanmark

5

2014/C 388/07

Predmet C-415/14 P: Žalba koju su 2. rujna 2014. podnijeli Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., i José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.protiv presude Općeg suda od 26. lipnja 2014. (osmo vijeće) donesene u predmetu T-564/10, Quimitécnica.com i de Mello protiv Komisije

5

Opći sud

2014/C 388/08

Spojeni predmeti T-196/11 i T-542/12: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Mikhalchanka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Ograničenje ulaska u područje Unije i tranzita preko područja Unije — Uvrštavanje i zadržavanje imena tužitelja na popisu osoba na koje se odnosi — Novinar — Tužba za poništenje — Rok za žalbu — Djelomična nedopuštenost — Prava na obranu — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni)

8

2014/C 388/09

Predmet T-646/11: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Ipatau protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora — Ograničenje ulaska u područje Unije i tranzita preko područja Unije — Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pogreška u ocjeni)

9

2014/C 388/10

Predmet T-168/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Georgias i dr. protiv Vijeća i Komisije (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja prema određenim osobama i subjektima s obzirom na stanje u Zimbabveu — Zamrzavanje financijskih sredstava — Izvanugovorna odgovornost — Uzročna veza — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja)

10

2014/C 388/11

Predmet T-195/12: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Nuna International protiv OHIM-a – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice nuna — Raniji verbalni žigovi Zajednice NANA i NANU-NANA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti proizvoda — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

10

2014/C 388/12

Predmet T-262/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Central Bank of Iran protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Litispendencija — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu)

11

2014/C 388/13

Predmet T-317/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Holcim (Romania) protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Subjektivna odgovornost — Odbijanje Komisije da otkrije informacije i zabrani sve transakcije koje se odnose na navodno ukradene emisijske jedinice — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Objektivna odgovornost)

12

2014/C 388/14

Predmet T-493/12: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Sanofi protiv OHIM-a – GP Pharm (GEPRAL) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig GEPRAL — Raniji međunarodni verbalni žig DELPRAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

12

2014/C 388/15

Predmet T-11/13: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Tegometall International protiv OHIM-a – Irega (MEGO) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice MEGO — Relativni razlog za odbijanje — Raniji postupak povodom prigovora — Nepostojanje pravomoćne sudske presude)

13

2014/C 388/16

Predmet T-90/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Herdade de S. Tiago II protiv OHIM-a – Polo/Lauren (V) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice V — Raniji figurativni žigovi Zajednice, nacionalni i Benelux žigovi koji predstavljaju igrača pola — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)

14

2014/C 388/17

Predmet T-265/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Polo/Lauren protiv OHIM-a – FreshSide (Prikaz dječaka na biciklu koji drži čekić) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja dječaka na biciklu koji drži čekić — Raniji figurativni žigovi Zajednice i nacionalni žigovi koji predstavljaju igrača pola — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)

14

2014/C 388/18

Predmet T-267/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Gaffashion (BAUSS) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BAUSS — Raniji figurativni žig Zajednice BASS3TRES — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu)

15

2014/C 388/19

Predmet T-341/13: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Groupe Léa Nature protiv OHIM-a – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga SO’BiO ētic — Raniji verbalni nacionalni i žigovi Zajednice SO...? — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009)

16

2014/C 388/20

Predmet T-348/13: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Kadhaf Al Dam protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Libiji — Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Izmjena učinaka poništenja u vremenu — Izvanugovorna odgovornost)

16

2014/C 388/21

Predmet T-511/14: Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Novartis Europharm protiv Komisije

17

2014/C 388/22

Predmet T-559/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Ackermann Saatzucht i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

18

2014/C 388/23

Predmet T-560/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

19

2014/C 388/24

Predmet T-636/14: Tužba podnesena 27. kolovoza 2014. – Italija protiv Komisije

20

2014/C 388/25

Predmet T-644/14: Tužba podnesena 30.kolovoza 2014. – ADR Center protiv Komisije

21

2014/C 388/26

Predmet T-654/14: Tužba podnesena 8. rujna 2014. – Revolution protiv OHIM-a (REVOLUTION)

21

2014/C 388/27

Predmet T-656/14: Tužba podnesena 11. rujna 2014. – Peri protiv OHIM-a (Oblik stege oplate)

22

2014/C 388/28

Predmet T-659/14: Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto protiv OHIM-a – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

23

2014/C 388/29

Predmet T-674/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – SEA protiv Komisije

23

2014/C 388/30

Predmet T-675/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Španjolska protiv Komisije

24

2014/C 388/31

Predmet T-676/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Španjolska protiv Komisije

25

2014/C 388/32

Predmet T-688/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Airport Handling protiv Komisije

26

Službenički sud

2014/C 388/33

Predmet F-54/14: Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta

28

2014/C 388/34

Predmet F-70/14: Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ i ZZ protiv Komisije

28

2014/C 388/35

Predmet F-71/14: Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ protiv Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD)

29

2014/C 388/36

Predmet F-72/14: Tužba podnesena 23. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije

29

2014/C 388/37

Predmet F-74/14: Tužba podnesena 25. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije

30

2014/C 388/38

Predmet F-76/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Komisije

30

2014/C 388/39

Predmet F-78/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ i dr. protiv ESVD-a

31

2014/C 388/40

Predmet F-79/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Parlamenta

31

2014/C 388/41

Predmet F-81/14: Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – ZZ protiv Odbora regija

32

2014/C 388/42

Predmet F-82/14: Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – ZZ protiv Europske komisije

32

2014/C 388/43

Predmet F-86/14: Tužba podnesena 1. rujna 2014. – ZZ i drugi protiv Europske komisije

33

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

2014/C 388/01

Posljednja objava

SL C 380, 27.10.2014.

Prethodne objave

SL C 372, 20.10.2014.

SL C 361, 13.10.2014.

SL C 351, 6.10.2014.

SL C 339, 29.9.2014.

SL C 329, 22.9.2014.

SL C 315, 15.9.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV protiv Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

(Predmet C-379/14)

2014/C 388/02

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof Den Haag

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Tuženici: Bacardi & Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Prethodna pitanja

Ova pitanja odnose se na robu koja je podrijetlom izvan EGP-a i koja je, nakon što je unesena na područje EGP-a (niti od strane nositelja žiga niti uz njegovu suglasnost), u državi članici Europske unije stavljena u postupak vanjskog provoza ili u postupak carinskog skladištenja (u smislu Carinskog zakonika Zajednice: Uredba (EEZ) br. 2913/92 (1) (ranija uredba) i Uredba (EZ) br. 450/2008 (2)).

| 1. | Kada se na takvu robu zatim, u okolnostima kao što su one u predmetnom slučaju, primjenjuje sustav odgode plaćanja trošarina, treba li smatrati da je ta roba uvezena u smislu članka 5. stavka 3. točke (c) Direktive 89/104/EEZ (3) (sada Direktiva 2008/95/EZ (4)) tako da je riječ o „uporabi (znaka) u trgovačkom prometu” koju nositelj žiga može zabraniti na temelju članka 5. stavka 1. navedene direktive? |
| --- | --- |

1.

Kada se na takvu robu zatim, u okolnostima kao što su one u predmetnom slučaju, primjenjuje sustav odgode plaćanja trošarina, treba li smatrati da je ta roba uvezena u smislu članka 5. stavka 3. točke (c) Direktive 89/104/EEZ (3) (sada Direktiva 2008/95/EZ (4)) tako da je riječ o „uporabi (znaka) u trgovačkom prometu” koju nositelj žiga može zabraniti na temelju članka 5. stavka 1. navedene direktive?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li smatrati da, u okolnostima kao što su one u predmetnom slučaju, sama prisutnost takve robe u državi članici (na koju se u toj državi članici primjenjuje sustav odgode plaćanja trošarina) ne nanosi ili ne može nanijeti štetu funkcijama žiga tako da se nositelj žiga koji se u navedenoj državi članici poziva na nacionalno zakonodavstvo o žigu ne može protiviti toj prisutnosti? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li smatrati da, u okolnostima kao što su one u predmetnom slučaju, sama prisutnost takve robe u državi članici (na koju se u toj državi članici primjenjuje sustav odgode plaćanja trošarina) ne nanosi ili ne može nanijeti štetu funkcijama žiga tako da se nositelj žiga koji se u navedenoj državi članici poziva na nacionalno zakonodavstvo o žigu ne može protiviti toj prisutnosti?

---

(1)  Uredba Vijeća od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

(2)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o Carinskom zakoniku Zajednice (Modernizirani carinski zakonik) (SL L 145, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 245.)

(3)  Prva direktiva Vijeća od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 1989., L 40, str. 1.)

(4)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (Kodificirana verzija) (SL L 299, str 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Španjolska) – Jorge Sales Sinués protiv Caixabank S.A.

(Predmet C-381/14)

2014/C 388/03

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jorge Sales Sinués

Tuženik: Caixabank S.A.

Prethodna pitanja

Budući da španjolski sustav svojim člankom 43. LEC-a (1) u odnosu na individualnu tužbu koju je paralelno podnio potrošač određuje suspenzivni ili prethodni učinak do donošenja pravomoćne presude u kolektivnom postupku, pri čemu je potonji vezan onime što je odlučeno u tom postupku bez da je imao priliku iznijeti primjerene argumente u korist svog prava niti podnijeti dokazna sredstva koristeći sva dostupna postupovna sredstva:

| 1. | Može li se smatrati da su to sredstvo ili mehanizam djelotvorni u smislu članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/[E]EZ-a (2)? |
| --- | --- |

1.

Može li se smatrati da su to sredstvo ili mehanizam djelotvorni u smislu članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/[E]EZ-a (2)?

| 2. | U kojoj mjeri taj suspenzivni učinak predstavlja prepreku za potrošača i stoga povredu članka 7. stavka 1. navedene direktive u pogledu isticanja ništetnosti nepoštenih odredaba u svojem ugovoru? |
| --- | --- |

2.

U kojoj mjeri taj suspenzivni učinak predstavlja prepreku za potrošača i stoga povredu članka 7. stavka 1. navedene direktive u pogledu isticanja ništetnosti nepoštenih odredaba u svojem ugovoru?

| 3. | Predstavlja li činjenica da se potrošač ne može povući iz kolektivne tužbe povredu članka 7. stavka 3. Direktive 93/13/[E]EZ-a? |
| --- | --- |

3.

Predstavlja li činjenica da se potrošač ne može povući iz kolektivne tužbe povredu članka 7. stavka 3. Direktive 93/13/[E]EZ-a?

| 4. | Ili je naprotiv suspenzivni učinak članka 43. LEC-a u skladu s člankom 7. Direktive 93/13/[E]EZ-a u smislu da su prava potrošača u potpunosti očuvana tom kolektivnom tužbom, s obzirom na to da španjolski pravni poredak predviđa druge, jednako djelotvorne postupovne mehanizme za zaštitu njihovih prava, kao i načelom pravne sigurnosti? |
| --- | --- |

4.

Ili je naprotiv suspenzivni učinak članka 43. LEC-a u skladu s člankom 7. Direktive 93/13/[E]EZ-a u smislu da su prava potrošača u potpunosti očuvana tom kolektivnom tužbom, s obzirom na to da španjolski pravni poredak predviđa druge, jednako djelotvorne postupovne mehanizme za zaštitu njihovih prava, kao i načelom pravne sigurnosti?

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (španjolski Zakonik o parničnom postupku).

(2)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima

SL L 95, str. 29.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Španjolska) – Alta Realitat S.L. protiv Erlock Films i Ulricha Thomsena

(Predmet C-384/14)

2014/C 388/04

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Alta Realitat S.L.

Tuženici: Erlock Films i Ulrich Thomsen

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 (1) tumačiti u smislu da nacionalni sudac pred kojim se vodi postupak može, na temelju svih podataka kojima raspolaže u spisu, odrediti razumije li adresat nekog akta jezik na kojem je akt sastavljen? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 (1) tumačiti u smislu da nacionalni sudac pred kojim se vodi postupak može, na temelju svih podataka kojima raspolaže u spisu, odrediti razumije li adresat nekog akta jezik na kojem je akt sastavljen?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 tumačiti u smislu da kada je nacionalni sudac pred kojim se vodi postupak odredio da [taj] adresat razumije jezik na temelju svih podataka kojima raspolaže u spisu, u takvom slučaju službenik koji dostavlja akt ne mora adresatu dati mogućnost da odbije primiti takav akt? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 tumačiti u smislu da kada je nacionalni sudac pred kojim se vodi postupak odredio da [taj] adresat razumije jezik na temelju svih podataka kojima raspolaže u spisu, u takvom slučaju službenik koji dostavlja akt ne mora adresatu dati mogućnost da odbije primiti takav akt?

| 3. | Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 tumačiti u smislu da ako adresat odbije dostavu dokumenta sastavljenog na određenom jeziku premda je sudac pred kojim se vodi postupak odredio da ta osoba dovoljno razumije taj jezik, odbijanje dokumenta nije opravdano i da sudac pred kojim se vodi postupak može primijeniti posljedice predviđene zakonom države podrijetla za tu vrstu neopravdanog odbijanja te čak, ako pravila postupka države porijekla to predviđaju, proglasiti da je adresatu izvršena dostava? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 tumačiti u smislu da ako adresat odbije dostavu dokumenta sastavljenog na određenom jeziku premda je sudac pred kojim se vodi postupak odredio da ta osoba dovoljno razumije taj jezik, odbijanje dokumenta nije opravdano i da sudac pred kojim se vodi postupak može primijeniti posljedice predviđene zakonom države podrijetla za tu vrstu neopravdanog odbijanja te čak, ako pravila postupka države porijekla to predviđaju, proglasiti da je adresatu izvršena dostava?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000

SL L 324, str. 79.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 171.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2014. uputio Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Španjolska) – Youssouf Drame Ba protiv Catalunya Caixa S.A.

(Predmet C-385/14)

2014/C 388/05

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Youssouf Drame Ba

Tuženik: Catalunya Caixa S.A.

Prethodna pitanja

Budući da španjolski sustav svojim člankom 43. LEC-a (1) u odnosu na individualnu tužbu koju je paralelno podnio potrošač određuje suspenzivni ili prethodni učinak do donošenja pravomoćne presude u kolektivnom postupku, pri čemu je potonji vezan onime što je odlučeno u tom postupku bez da je imao priliku iznijeti primjerene argumente u korist svog prava i podnijeti dokazna sredstva koristeći sva dostupna postupovna sredstva:

| 1. | Može li se smatrati da su to sredstvo ili mehanizam djelotvorni u smislu članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/[E]EZ-a (2)? |
| --- | --- |

1.

Može li se smatrati da su to sredstvo ili mehanizam djelotvorni u smislu članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/[E]EZ-a (2)?

| 2. | U kojoj mjeri taj suspenzivni učinak predstavlja prepreku za potrošača i stoga povredu članka 7. stavka 1. navedene direktive u pogledu isticanja ništetnosti nepoštenih odredaba u svojem ugovoru? |
| --- | --- |

2.

U kojoj mjeri taj suspenzivni učinak predstavlja prepreku za potrošača i stoga povredu članka 7. stavka 1. navedene direktive u pogledu isticanja ništetnosti nepoštenih odredaba u svojem ugovoru?

| 3. | Predstavlja li činjenica da se potrošač ne može povući iz kolektivne tužbe povredu članka 7. stavka 3. Direktive 93/13/[E]EZ-a? |
| --- | --- |

3.

Predstavlja li činjenica da se potrošač ne može povući iz kolektivne tužbe povredu članka 7. stavka 3. Direktive 93/13/[E]EZ-a?

| 4. | Ili je, naprotiv, suspenzivni učinak članka 43. LEC-a u skladu s člankom 7. Direktive 93/13/[E]EZ-a u smislu da su prava potrošača u potpunosti očuvana tom kolektivnom tužbom, s obzirom na to da španjolski pravni poredak predviđa druge, jednako djelotvorne postupovne mehanizme za zaštitu njihovih prava, kao i načelom pravne sigurnosti? |
| --- | --- |

4.

Ili je, naprotiv, suspenzivni učinak članka 43. LEC-a u skladu s člankom 7. Direktive 93/13/[E]EZ-a u smislu da su prava potrošača u potpunosti očuvana tom kolektivnom tužbom, s obzirom na to da španjolski pravni poredak predviđa druge, jednako djelotvorne postupovne mehanizme za zaštitu njihovih prava, kao i načelom pravne sigurnosti?

---

(1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (španjolski Zakonik o parničnom postupku)

(2)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima

SL L 95, str. 29.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2014. uputio Klagenævnet for Udbud (Danska) – MT Højgaard A/S i Züblin A/S protiv Banedanmark

(Predmet C-396/14)

2014/C 388/06

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Klagenævnet for Udbud

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: MT Højgaard A/S i Züblin A/S

Tuženik: Banedanmark

Prethodno pitanje

Treba li načelo jednakog postupanja iz članka 10. u vezi s člankom 51. Direktive 2004/17/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da javnom naručitelju, u situaciji poput one u glavnom postupku, zabranjuje sklapanje ugovora s ponuditeljem koji se nije prijavio za postupak predodabira i zato u njemu nije bio odabran?

---

(1)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL 2004 L 134, str. 1.) (SL, službeno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/5

---

Žalba koju su 2. rujna 2014. podnijeli Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., i José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.protiv presude Općeg suda od 26. lipnja 2014. (osmo vijeće) donesene u predmetu T-564/10, Quimitécnica.com i de Mello protiv Komisije

(Predmet C-415/14 P)

2014/C 388/07

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelji: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, S.A., i José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A. (zastupnik: J. Calheiros, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da

| — | sukladno članku 256. stavku 1. podstavku 2. UFEU-a ukine presudu Općeg suda Europske unije od 26. lipnja 2014. (predmet T-564/10), kojom je odbijena tužba što su je žalitelji podnijeli protiv Europske komisije radi poništenja odluke Komisije koju je njezino računovodstvo donijelo dopisom od 8. listopada 2010., i to u dijelu u kojem se zahtijevalo da traženo financijsko jamstvo sukladno članku 85. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002, (1) mora izdati banka s dugoročnom ocjenom „AA”, i u kojoj se žaliteljima nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova Komisije. |
| --- | --- |

—

sukladno članku 256. stavku 1. podstavku 2. UFEU-a ukine presudu Općeg suda Europske unije od 26. lipnja 2014. (predmet T-564/10), kojom je odbijena tužba što su je žalitelji podnijeli protiv Europske komisije radi poništenja odluke Komisije koju je njezino računovodstvo donijelo dopisom od 8. listopada 2010., i to u dijelu u kojem se zahtijevalo da traženo financijsko jamstvo sukladno članku 85. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002, (1) mora izdati banka s dugoročnom ocjenom „AA”, i u kojoj se žaliteljima nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova Komisije.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

| — | nakon ukidanja pobijane presude prihvati zahtjeve žalitelja u prvom stupnju i posljedično djelomično poništi odluku Komisije koju je njezino računovodstvo donijelo dopisom od 8. listopada 2010., u dijelu u kojem se njome zahtjeva da traženo financijsko jamstvo, sukladno članku 85. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002, mora izdati banka s dugoročnom ocjenom „AA”. |
| --- | --- |

—

nakon ukidanja pobijane presude prihvati zahtjeve žalitelja u prvom stupnju i posljedično djelomično poništi odluku Komisije koju je njezino računovodstvo donijelo dopisom od 8. listopada 2010., u dijelu u kojem se njome zahtjeva da traženo financijsko jamstvo, sukladno članku 85. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002, mora izdati banka s dugoročnom ocjenom „AA”.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka u prvom stupnju. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka u prvom stupnju.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji u prilog žalbi navode dva žalbena razloga:

| 1. | Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u vezi s obrazloženjem pobijane presude, kojom je odbijen argument žalitelja u tužbi pred Općim sudom o nedostatku obrazloženja za odluku Komisija od 8. listopada 2010., u dijelu u kojem se njome zahtijevalo financijsko jamstvo banke s dugoročnom ocjenom „AA”.






  — | U pobijanoj presudi priznaje se da odluka od 8. listopada 2010. ne sadrži izričito obrazloženje u pogledu zahtjeva o ocjeni banke koja izdaje financijsko jamstvo. Naprotiv, navodi se da argumentacija Komisije proizlazi iz vlastitog zahtjeva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u vezi s obrazloženjem pobijane presude, kojom je odbijen argument žalitelja u tužbi pred Općim sudom o nedostatku obrazloženja za odluku Komisija od 8. listopada 2010., u dijelu u kojem se njome zahtijevalo financijsko jamstvo banke s dugoročnom ocjenom „AA”.

—

U pobijanoj presudi priznaje se da odluka od 8. listopada 2010. ne sadrži izričito obrazloženje u pogledu zahtjeva o ocjeni banke koja izdaje financijsko jamstvo. Naprotiv, navodi se da argumentacija Komisije proizlazi iz vlastitog zahtjeva.

| — | Sukladno odredbi iz članka 296. UFEU-a, svi akti, uključujući odluke, moraju navesti razloge na kojima se temelje. |
| --- | --- |

—

Sukladno odredbi iz članka 296. UFEU-a, svi akti, uključujući odluke, moraju navesti razloge na kojima se temelje.

| — | „Argumentacija Komisije” mora proizlaziti iz obrazloženja odluke a ne samog pobijanog akta. |
| --- | --- |

—

„Argumentacija Komisije” mora proizlaziti iz obrazloženja odluke a ne samog pobijanog akta.

| — | Gore navedeno nameće se tim više kada bi se „zaštita financijskih interesa Unije”, za koju se pretpostavlja da je podloga „argumentacije Komisije”, mogla prikladno jamčiti bankarskom garancijom koju su žalitelji predložili u dopisu Komisiji od 3. rujna 2010. |
| --- | --- |

—

Gore navedeno nameće se tim više kada bi se „zaštita financijskih interesa Unije”, za koju se pretpostavlja da je podloga „argumentacije Komisije”, mogla prikladno jamčiti bankarskom garancijom koju su žalitelji predložili u dopisu Komisiji od 3. rujna 2010.

| — | Usto, već 2010. godine, kada je Komisija nametnula taj zahtjev, bilo je potpuno neadekvatno izabrati ocjenu rejtinga kao jedini kriterij za davanje bankarskog jamstva, jer je taj kriterij, objektivno sporan, zahtijevao bolje, jasnije i izričitije obrazloženje. |
| --- | --- |

—

Usto, već 2010. godine, kada je Komisija nametnula taj zahtjev, bilo je potpuno neadekvatno izabrati ocjenu rejtinga kao jedini kriterij za davanje bankarskog jamstva, jer je taj kriterij, objektivno sporan, zahtijevao bolje, jasnije i izričitije obrazloženje.

| — | Također, činjenica da se odgoda isplate odobrava koristeći diskrecijsku ovlast podiže razinu zahtjeva u pogledu obrazloženja u usporedbi s onom koja je primjenjiva u slučaju obavljanja točno propisanih ovlasti. |
| --- | --- |

—

Također, činjenica da se odgoda isplate odobrava koristeći diskrecijsku ovlast podiže razinu zahtjeva u pogledu obrazloženja u usporedbi s onom koja je primjenjiva u slučaju obavljanja točno propisanih ovlasti.

| — | Pored ranije navedenog, u odluci se ne navodi nijedan propis Zajednice na kojem se taj zahtjev može temeljiti. |
| --- | --- |

—

Pored ranije navedenog, u odluci se ne navodi nijedan propis Zajednice na kojem se taj zahtjev može temeljiti.

| — | Budući da, kako se navodi u pobijanoj presudi, odluka Komisije od 8. listopada 2010. ne sadrži nikakvo izričito obrazloženje zahtjeva u pogledu ocjene banke koja izdaje jamstvo, pobijana presuda nepravilno zaključuje da pobijani akt nije zahvaćen povredom u pogledu nedostatka obrazloženja na koju su se žalitelji pozivali u tužbi pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

Budući da, kako se navodi u pobijanoj presudi, odluka Komisije od 8. listopada 2010. ne sadrži nikakvo izričito obrazloženje zahtjeva u pogledu ocjene banke koja izdaje jamstvo, pobijana presuda nepravilno zaključuje da pobijani akt nije zahvaćen povredom u pogledu nedostatka obrazloženja na koju su se žalitelji pozivali u tužbi pred Općim sudom.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u vezi s obrazloženjem pobijane presude, u dijelu u kojem je odbijen argument žalitelja u tužbi koju su podnijeli pred Općim sudom zbog povrede Ugovora — načelo proporcionalnosti.






  — | Iz odredbe članka 85. Uredbe br. 2342/2002 proizlazi da kada se ispune zahtjevi i pretpostavke iz navedenog članka, donositelj odluke Zajednice (u ovom slučaju, računovodstveni službenik) mora procijeniti zahtjev za odgodu isplate koju podnese zainteresirano društvo i mora ga odobriti ako ispunjava navedene zahtjeve i zakonske pretpostavke za odobrenje. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u vezi s obrazloženjem pobijane presude, u dijelu u kojem je odbijen argument žalitelja u tužbi koju su podnijeli pred Općim sudom zbog povrede Ugovora — načelo proporcionalnosti.

—

Iz odredbe članka 85. Uredbe br. 2342/2002 proizlazi da kada se ispune zahtjevi i pretpostavke iz navedenog članka, donositelj odluke Zajednice (u ovom slučaju, računovodstveni službenik) mora procijeniti zahtjev za odgodu isplate koju podnese zainteresirano društvo i mora ga odobriti ako ispunjava navedene zahtjeve i zakonske pretpostavke za odobrenje.

| — | „Široka diskrecijska ovlast” koja se daje računovodstvenom službeniku Komisije na temelju članka 85. navedene Uredbe odnosi se na procjenu zahtjeva za odgodu plaćanja koju podnese zainteresirano društvo te na odobrenje tog zahtjeva, a ne proteže se na vrstu bankarskog jamstva koju računovođa Komisije smatra prihvatljivom tako da za nadzor pobijanog akta nije dovoljno provjeriti je li on očito neprikladan za postizanje propisanih ciljeva, kako se pogrešno smatralo u pobijanoj presudi. |
| --- | --- |

—

„Široka diskrecijska ovlast” koja se daje računovodstvenom službeniku Komisije na temelju članka 85. navedene Uredbe odnosi se na procjenu zahtjeva za odgodu plaćanja koju podnese zainteresirano društvo te na odobrenje tog zahtjeva, a ne proteže se na vrstu bankarskog jamstva koju računovođa Komisije smatra prihvatljivom tako da za nadzor pobijanog akta nije dovoljno provjeriti je li on očito neprikladan za postizanje propisanih ciljeva, kako se pogrešno smatralo u pobijanoj presudi.

| — | Jamstvo na prvi poziv koje je kreditna institucija izdala u skladu s obrascem koji je zahtijevala Komisija, predstavlja primjeren i prikladan oblik jamstva za plaćanje dugovanih iznosa. Tako cjelokupni portugalski pravosudni sustav – i općenito pravosudni sustavi ostalih zemalja Europske unije – prihvaća izdavanje bankarske garancije u najrazličitije svrhe, uključujući odgodu ovrhe sudskih odluka i, među ostalim, eventualne ovrhe koju Komisija pokreće pred nacionalnim sudovima radi naplate neplaćene novčane kazne. |
| --- | --- |

—

Jamstvo na prvi poziv koje je kreditna institucija izdala u skladu s obrascem koji je zahtijevala Komisija, predstavlja primjeren i prikladan oblik jamstva za plaćanje dugovanih iznosa. Tako cjelokupni portugalski pravosudni sustav – i općenito pravosudni sustavi ostalih zemalja Europske unije – prihvaća izdavanje bankarske garancije u najrazličitije svrhe, uključujući odgodu ovrhe sudskih odluka i, među ostalim, eventualne ovrhe koju Komisija pokreće pred nacionalnim sudovima radi naplate neplaćene novčane kazne.

| — | U ovom slučaju, garanciju koju su predložili žalitelji a koju Komisija nije prihvatila, trebala je izdati Banco Comercial Português, S.A., kreditna institucija sa sjedištem u Europskoj uniji koja podliježe pravilima nadzora i konsolidacije što ih upravo određuju institucije Zajednice. Zato ništa ne opravdava činjenicu da se za obranu pravâ Zajednicâ odbije mogućnost da navedena banka izda jamstvo kao niti da se zahtijeva da to jamstvo izda banka s dugoročnom ocjenom „AA”. |
| --- | --- |

—

U ovom slučaju, garanciju koju su predložili žalitelji a koju Komisija nije prihvatila, trebala je izdati Banco Comercial Português, S.A., kreditna institucija sa sjedištem u Europskoj uniji koja podliježe pravilima nadzora i konsolidacije što ih upravo određuju institucije Zajednice. Zato ništa ne opravdava činjenicu da se za obranu pravâ Zajednicâ odbije mogućnost da navedena banka izda jamstvo kao niti da se zahtijeva da to jamstvo izda banka s dugoročnom ocjenom „AA”.

| — | Osim toga, navodi se općepoznata okolnost stanja gospodarstva, da je na ocjene portugalskih banaka utjecala izmjena rejtinga Portugalske Republike. Na taj način, ne postoji niti jedna banka u Portugalu koja ispunjava kriterije ocjene (dugoročna „AA” ocjena) koji se zahtijevaju u odluci Komisije. Ta okolnost spominjala se u pobijanoj presudi pod naslovom „Činjenice iz kojih proizlazi spor” ali je bila zanemarena u obrazloženju navedene odluke. |
| --- | --- |

—

Osim toga, navodi se općepoznata okolnost stanja gospodarstva, da je na ocjene portugalskih banaka utjecala izmjena rejtinga Portugalske Republike. Na taj način, ne postoji niti jedna banka u Portugalu koja ispunjava kriterije ocjene (dugoročna „AA” ocjena) koji se zahtijevaju u odluci Komisije. Ta okolnost spominjala se u pobijanoj presudi pod naslovom „Činjenice iz kojih proizlazi spor” ali je bila zanemarena u obrazloženju navedene odluke.

| — | Slijedom toga, odluka Komisije ne ispunjava kriterij nužnosti (koji čini važan dio načela proporcionalnosti), s obzirom da je između svih sredstava izabrala ono koje je u tadašnjem stanju gospodarstva bilo najštetnije za interese žalitelja. |
| --- | --- |

—

Slijedom toga, odluka Komisije ne ispunjava kriterij nužnosti (koji čini važan dio načela proporcionalnosti), s obzirom da je između svih sredstava izabrala ono koje je u tadašnjem stanju gospodarstva bilo najštetnije za interese žalitelja.

| — | Na taj se način pokazuje jasna neproporcionalnost između zahtjeva koji nameće Komisija (jamstvo europske banke s dugoročnom ocjenom „AA”) i cilja koji se željelo postići (zaštita prava Komisije na ubiranje davanja) dok se u pobijanoj presudi pogrešno smatralo da osporena odluka nije povrijedila načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

—

Na taj se način pokazuje jasna neproporcionalnost između zahtjeva koji nameće Komisija (jamstvo europske banke s dugoročnom ocjenom „AA”) i cilja koji se željelo postići (zaštita prava Komisije na ubiranje davanja) dok se u pobijanoj presudi pogrešno smatralo da osporena odluka nije povrijedila načelo proporcionalnosti.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ, Euratom) br. 2342/2002 od 23. prosinca 2002. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL L 357, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str.7.).

---

Opći sud

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/8

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Mikhalchanka protiv Vijeća

(Spojeni predmeti T-196/11 i T-542/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Ograničenje ulaska u područje Unije i tranzita preko područja Unije - Uvrštavanje i zadržavanje imena tužitelja na popisu osoba na koje se odnosi - Novinar - Tužba za poništenje - Rok za žalbu - Djelomična nedopuštenost - Prava na obranu - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”))

2014/C 388/08

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: M. Michalauskas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u predmetu T-196/11 F. Naert i M.-M. Joséphidès, a u predmetu T-542/12 F. Naert i J.-P. Hix, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2011/69/ZVSP od 31. siječnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 28, str. 40.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 174.), Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 84/2011 od 31. siječnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 28, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 159.), Provedbene odluke Vijeća 2011/174/ZVSP od 21. ožujka 2011. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv nekih dužnosnika u Republici Belarus (SL L 76, str. 72.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 265.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 271/2011 od 21. ožujka 2011. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i nekih bjelaruskih dužnosnika (SL L 76, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 270.) i s druge strane, Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1014/2012 od 6. studenoga 2012. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 249.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.), (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), u dijelu u kojem se svi ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se jer se odnose na A. Mikhalchanka:






  — | Odluka Vijeća 2011/69/ZVSP od 31. siječnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarus; |
| --- | --- | --- |

1.

Poništavaju se jer se odnose na A. Mikhalchanka:

—

Odluka Vijeća 2011/69/ZVSP od 31. siječnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarus;

| — | Provedbena odluka Vijeća 2011/174/ZVSP od 21. ožujka 2011. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv nekih dužnosnika u Republici Belarus; |
| --- | --- |

—

Provedbena odluka Vijeća 2011/174/ZVSP od 21. ožujka 2011. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv nekih dužnosnika u Republici Belarus;

| — | Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 271/2011 od 21. ožujka 2011. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i nekih bjelaruskih dužnosnika; |
| --- | --- |

—

Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 271/2011 od 21. ožujka 2011. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i nekih bjelaruskih dužnosnika;

| — | Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa; |
| --- | --- |

—

Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa;

| — | Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus. |
| --- | --- |

—

Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus.

| 2. | Ne prihvaća se zahtjev Vijeća o zadržavanju vremenskih učinaka pobijanih akata. |
| --- | --- |

2.

Ne prihvaća se zahtjev Vijeća o zadržavanju vremenskih učinaka pobijanih akata.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove A. Mikhalchanka. |
| --- | --- |

4.

Vijeće Europske unije snosit će, pored vlastitih troškova, troškove A. Mikhalchanka.

---

(1)  SL C 165, 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/9

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Ipatau protiv Vijeća

(Predmet T-646/11) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora - Ograničenje ulaska u područje Unije i tranzita preko područja Unije - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pogreška u ocjeni”))

2014/C 388/09

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Vadzim Ipatau (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: M. Michalauskas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i B. Driessen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/666/ZVSP od 10. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 265, str. 17.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1000/2011 od 10. listopada 2011. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 265, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 40.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, Odluke Vijeća od 14. studenoga 2011. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev da se njegovo ime ukloni iz Odluke Vijeća 2011/69/ZVSP od 31. siječnja 2011. o izmjeni Odluke Vijeća 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 28, str. 40.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 174.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 84/2011 od 31. siječnja 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa (SL L 28, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 159.), i poništenje Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vadzimu Ipatau nalaže se, pored vlastitih troškova, snošenje troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Vadzimu Ipatau nalaže se, pored vlastitih troškova, snošenje troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 258, 25.8.2012.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/10

---

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Georgias i dr. protiv Vijeća i Komisije

(Predmet T-168/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja prema određenim osobama i subjektima s obzirom na stanje u Zimbabveu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Izvanugovorna odgovornost - Uzročna veza - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja”))

2014/C 388/10

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabve); Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare); i Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (zastupnici: M. Robson, E. Goulder, solicitors, i H. Mercer, QC, potom M. Robson, H. Mercer i I. Quirk, barrister)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i G. Étienne, agent); i Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis i S. Bartelt, agenti)

Predmet

Zahtjev za naknadu štete koju su navodno pretrpjeli tužitelji nakon donošenja Uredbe Komisije (EZ) br. 412/2007 od 16. travnja 2007. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 314/2004 o određenim mjerama ograničavanja koje se odnose na Zimbabve (SL L 101, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 93.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd i Georgiadis Trucking (Private) Ltd snose vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd i Georgiadis Trucking (Private) Ltd snose vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije.

---

(1)  SL C 165, 9.6.2012.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/10

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Nuna International protiv OHIM-a – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Predmet T-195/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice nuna - Raniji verbalni žigovi Zajednice NANA i NANU-NANA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 388/11

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nuna International BV (Erp, Nizozemska) (zastupnik: A. Alpera Plazas, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka) (zastupnik: A. Nordemann, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. veljače 2012. (predmet R 476/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG i Nuna International BV.

Izreka

| 1. | Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 15. veljače 2012. (predmet R 476/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG i Nuna International BV poništava se u dijelu koji se odnosi na „dječja kolica za dojenčad; dječja kolica; sigurnosna sjedala za djecu u vozilima” iz razreda 12 u smislu Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (Nicanska klasifikacija) za registriranje žigova od 15. lipnja 1957. kako je izmijenjena i dopunjena, kao i na „hodalice za djecu” i „vreće za spavanje za dojenčad i djecu” iz razreda 20. |
| --- | --- |

1.

Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 15. veljače 2012. (predmet R 476/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG i Nuna International BV poništava se u dijelu koji se odnosi na „dječja kolica za dojenčad; dječja kolica; sigurnosna sjedala za djecu u vozilima” iz razreda 12 u smislu Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (Nicanska klasifikacija) za registriranje žigova od 15. lipnja 1957. kako je izmijenjena i dopunjena, kao i na „hodalice za djecu” i „vreće za spavanje za dojenčad i djecu” iz razreda 20.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se obija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se obija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 209, 14.7.2012.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/11

---

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Central Bank of Iran protiv Vijeća

(Predmet T-262/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Tužba za poništenje - Litispendencija - Obveza obrazlaganja - Prava na obranu”))

2014/C 388/12

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: M. Lester, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

U bitnome, zahtjev za poništenje kao prvo Odluke Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.) i Odluke Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 58.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., st. 129.) u dijelu u kojem je njima uvršteno i nakon preispitivanja zadržano ime tužitelja na popisu iz Priloga II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.) i kao drugo Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 122.), u dijelu u kojem je njima uvršteno i nakon preispitivanja zadržano ime tužitelja na popisu iz Priloga IX. Uredbi br. 267/2012.

Izreka

| 1. | Poništava se Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) u dijelu u kojem je njome uvršteno ime Central Bank of Iran u popis iz njezinog Priloga IX. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) u dijelu u kojem je njome uvršteno ime Central Bank of Iran u popis iz njezinog Priloga IX.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će polovicu vlastitih troškova i troškova Central Bank of Iran. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će polovicu vlastitih troškova i troškova Central Bank of Iran.

| 4. | Central Bank of Iran snosit će polovicu vlastitih troškova i troškova Vijeća. |
| --- | --- |

4.

Central Bank of Iran snosit će polovicu vlastitih troškova i troškova Vijeća.

---

(1)  SL C 243, 11.8.2012.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/12

---

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Holcim (Romania) protiv Komisije

(Predmet T-317/12) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Subjektivna odgovornost - Odbijanje Komisije da otkrije informacije i zabrani sve transakcije koje se odnose na navodno ukradene emisijske jedinice - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Objektivna odgovornost”))

2014/C 388/13

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Holcim (Romania) SA (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: L. Arnauts, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zasutpnici: K. Mifsud-Bonnici i E. White, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev kojim se traži naknada štete, na temelju subjektivne odgovornosti, koju je navodno pretrpio tužitelj zato što mu je Komisija odbila otkriti informacije o emisijskim jedinicama stakleničkih plinova koje su mu navodno bile ukradene te zabraniti sve transakcije povezane s tim jedinicama i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete na temelju objektivne odgovornosti.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Holcim (Romania) SA snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Holcim (Romania) SA snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 287, 22.9.2012.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/12

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Sanofi protiv OHIM-a – GP Pharm (GEPRAL)

(Predmet T-493/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig GEPRAL - Raniji međunarodni verbalni žig DELPRAL - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 388/14

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sanofi (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Hertz-Eichenrode, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2012. (predmet R 201/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sanofi SA i GP Pharm SA.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 5. rujna 2012. (predmet R 201/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sanofi SA i GP Pharm SA. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 5. rujna 2012. (predmet R 201/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sanofi SA i GP Pharm SA.

| 2. | OHIM-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/13

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Tegometall International protiv OHIM-a – Irega (MEGO)

(Predmet T-11/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice MEGO - Relativni razlog za odbijanje - Raniji postupak povodom prigovora - Nepostojanje pravomoćne sudske presude”))

2014/C 388/15

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Tegometall International AG (Lengwil, Švicarska) (zastupnici: H. Timmann i E. Schaper, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Irega AG (Zuchwil, Švicarska)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. listopada 2012. (predmet R 1522/2011-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Tegometall International AG i Irega AG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 25. listopada 2012. (predmet R 1522/2011-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 25. listopada 2012. (predmet R 1522/2011-1).

| 2. | OHIM će snositi vlastite troškove i troškove društva Tegometall International AG pred Općim sudom i žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

OHIM će snositi vlastite troškove i troškove društva Tegometall International AG pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 55, 23.2.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/14

---

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Herdade de S. Tiago II protiv OHIM-a – Polo/Lauren (V)

(Predmet T-90/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice V - Raniji figurativni žigovi Zajednice, nacionalni i Benelux žigovi koji predstavljaju igrača pola - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))

2014/C 388/16

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA (Lisabon, Portugal) (zastupnici: I. de Carvalho Simões i J. Pimenta, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Sjedinjene Države) (zastupnici: R. Black i S. Davies, solicitors)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. studenoga 2012. (predmet R 2240/2011-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava The Polo/Lauren Company, LP i Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 123, 27.4.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/14

---

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Polo/Lauren protiv OHIM-a – FreshSide (Prikaz dječaka na biciklu koji drži čekić)

(Predmet T-265/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja dječaka na biciklu koji drži čekić - Raniji figurativni žigovi Zajednice i nacionalni žigovi koji predstavljaju igrača pola - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))

2014/C 388/17

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Sjedinjene Države) (zastupnici: S. Davies, solicitor, J. Hill, barrister i R. Black, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: FreshSide Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: N. Lockett, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. ožujka 2013. (predmet R 15/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava The Polo/Lauren Company, LP i FreshSide Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 1. ožujka 2013. (predmet R 15/2012-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 1. ožujka 2013. (predmet R 15/2012-2).

| 2. | Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih, i troškova The Polo/Lauren Company, LP-a. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih, i troškova The Polo/Lauren Company, LP-a.

| 3. | Nalaže se FreshSide Ltd-u snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se FreshSide Ltd-u snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/15

---

Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Gaffashion (BAUSS)

(Predmet T-267/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice BAUSS - Raniji figurativni žig Zajednice BASS3TRES - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”))

2014/C 388/18

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E.Seijo Veiguela i J. L. Rivas Zurdo, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. García Murillo i J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugal)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. veljače 2013. (predmet R 2295/2011-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés, SA i Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 215, 27.7.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/16

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2014. – Groupe Léa Nature protiv OHIM-a – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

(Predmet T-341/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga SO’BiO ētic - Raniji verbalni nacionalni i žigovi Zajednice SO...? - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009”))

2014/C 388/19

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Groupe Léa Nature (Périgny, Francuska) (zastupnik: S. Arnaud, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i V. Melgar, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal) (zastupnik: T. Alkin, barrister)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2013. (predmet R 203/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Debonair Trading Internacional Lda i Groupe Léa Nature SA.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 26. ožujka 2013. (predmet R 203/2011-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 26. ožujka 2013. (predmet R 203/2011-1).

| 2. | OHIM-u i društvu Debonair Trading Internacional Lda nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Groupe Léa Nature SA. |
| --- | --- |

2.

OHIM-u i društvu Debonair Trading Internacional Lda nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Groupe Léa Nature SA.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/16

---

Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Kadhaf Al Dam protiv Vijeća

(Predmet T-348/13) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Libiji - Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Izmjena učinaka poništenja u vremenu - Izvanugovorna odgovornost”))

2014/C 388/20

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairo, Egipat) (zastupnik: H. de Charette, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/137/ZVSP od 28. veljače 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL L 58, str. 53.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18. svezak 6., str. 191.), Uredbe Vijeća (EU) br. 204/2011 od 2. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL L 58, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18. svezak 4., str. 140.), Odluke Vijeća 2013/182/ZVSP od 22. travnja 2013. o izmjeni Odluke 2011/137 (SL L 111, str. 50.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 689/2014 od 23. lipnja 2014. o provedbi članka 16. stavka 2. Uredbe br. 204/2011 (SL L 183, str. 1.) i Odluke Vijeća 2014/380/ZVSP od 23. lipnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/137 (SL L 183, str. 52.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja, i s druge strane, zahtjev za naknadu štete prouzročene tim aktima.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2013/182/ZVSP od 22. travnja 2013. i Odluka Vijeća 2014/380/ZVSP od 23. lipnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/137/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji, u dijelu u kojem zadržavaju ime A. M. Kadhaf Al Dama na popisu koji se nalazi u Prilozima II. i IV. Odluci Vijeća 2011/137/ZVSP od 28. veljače 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2013/182/ZVSP od 22. travnja 2013. i Odluka Vijeća 2014/380/ZVSP od 23. lipnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/137/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji, u dijelu u kojem zadržavaju ime A. M. Kadhaf Al Dama na popisu koji se nalazi u Prilozima II. i IV. Odluci Vijeća 2011/137/ZVSP od 28. veljače 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji.

| 2. | Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 689/2014 od 23. lipnja 2014. o provedbi članka 16. stavka 2. Uredbe (EU) br. 204/2011, u dijelu u kojem zadržava ime Kadhaf Al Dama na popisu koji se nalazi u Prilogu III. Uredbi Vijeća (EU) br. 204/2011 od 2. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji. |
| --- | --- |

2.

Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 689/2014 od 23. lipnja 2014. o provedbi članka 16. stavka 2. Uredbe (EU) br. 204/2011, u dijelu u kojem zadržava ime Kadhaf Al Dama na popisu koji se nalazi u Prilogu III. Uredbi Vijeća (EU) br. 204/2011 od 2. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji.

| 3. | Zadržavaju se učinci Odluke 2013/182, Odluke 2014/380 i Provedbene uredbe br. 689/2014 u dijelu koji se odnosi na Kadhaf Al Dama i to do dana isteka roka za žalbu protiv ove presude ili – ako je žalba podnesena u tom roku – do odluke Suda u tom pogledu. |
| --- | --- |

3.

Zadržavaju se učinci Odluke 2013/182, Odluke 2014/380 i Provedbene uredbe br. 689/2014 u dijelu koji se odnosi na Kadhaf Al Dama i to do dana isteka roka za žalbu protiv ove presude ili – ako je žalba podnesena u tom roku – do odluke Suda u tom pogledu.

| 4. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

4.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 5. | Kadhaf Al Dam snosit će troškove Vijeća Europske unije kao i vlastite troškove nastale u vezi sa zahtjevom za naknadu štete. |
| --- | --- |

5.

Kadhaf Al Dam snosit će troškove Vijeća Europske unije kao i vlastite troškove nastale u vezi sa zahtjevom za naknadu štete.

| 6. | Vijeće će snositi troškove Kadhaf Al Dama i vlastite troškove nastale u vezi sa zahtjevom za poništenje. |
| --- | --- |

6.

Vijeće će snositi troškove Kadhaf Al Dama i vlastite troškove nastale u vezi sa zahtjevom za poništenje.

---

(1)  SL C 298, 12.10.2013.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/17

---

Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Novartis Europharm protiv Komisije

(Predmet T-511/14)

2014/C 388/21

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: C. Schoonderbeek, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi osporavanu odluku; i |
| --- | --- |

—

poništi osporavanu odluku; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih, i troškova Novartisa. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih, i troškova Novartisa.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj svojom tužbom traži poništenje Odluke Komisije C (2014) 2155 final od 27.3.2014. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Zoledronic acid Teva Generics – zoledronatne kiseline”.

Tužitelj u prilog svoje tužbe ističe jedan tužbeni razlog, koji je u osnovi jednak ili sličan onome istaknutome u predmetima T-472/12 Novartis Europharm protiv Komisije
   (1) i T-67/13 Novartis Europharm protiv Komisije
   (2).

---

(1)  SL 2012 C 389, str. 8.

(2)  SL 2013 C 101, str. 24.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/18

---

Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Ackermann Saatzucht i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-559/14)

2014/C 388/22

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Njemačka); Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Hohenmocker, Njemačka); Deutsche Saatveredelung AG (Lippstadt, Njemačka); Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Hann. Münden, Njemačka); Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Osterhofen, Njemačka); Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Kleptow, Njemačka); Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Stuttgart, Njemačka); KWS Saat AG (Einbeck, Njemačka); Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Hohenlieth, Njemačka); Nordsaat Saatzuchts GmbH (Halberstadt, Njemačka); Peter Franck-Oberaspach (Schwäbisch Hall, Njemačka); P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Grundhof, Njemačka); Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG (Uffenheim, Njemačka); Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka); Strube Research GmbH & Co. KG (Söllingen, Njemačka); Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Südlohn-Oeding, Njemačka); i W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Leopoldshöhe, Njemačka) (zastupnici: P. de Jong, P. Vlaemminck i B. Van Vooren, odvjetnici)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu za poništenje dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

| — | poništi Uredbu (EU) br. 511/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o mjerama usklađivanja za korisnike Protokola iz Nagoye o pristupu genetskim resursima te poštenoj i pravičnoj podjeli dobiti koja proizlazi iz njihova korištenja u Uniji (SL L 150, str. 59.); i |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu (EU) br. 511/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o mjerama usklađivanja za korisnike Protokola iz Nagoye o pristupu genetskim resursima te poštenoj i pravičnoj podjeli dobiti koja proizlazi iz njihova korištenja u Uniji (SL L 150, str. 59.); i

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Europska unija stranka Međunarodne konvencije za zaštitu novih biljnih sorti, koja je u pravo Europske unije prenesena Uredbom o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice (1). Članak 15. točka (c) te Uredbe priznaje tzv. iznimku u korist oplemenjivača, odnosno da opseg oplemenjivačkih prava na biljnu sortu ne obuhvaća „radnje poduzete s ciljem oplemenjivanja ili istraživanja i razvijanja drugih sorti.” Osporavana mjera predstavlja ozbiljno ograničenje iznimke u korist oplemenjivača, jer se njome povrjeđuje obvezujuća i izravno primjenjiva međunarodna obveza EU-a. Nadalje, ta iznimka priznata je u članku 27. Sporazuma o jedinstvenom sudu za patente (UPCA). Iako EU nije stranka tog sporazuma, osporavanom mjerom se od država članica u biti zahtijeva kršenje njihovih međunarodnih obveza koje proizlaze iz UPCA-a. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Europska unija stranka Međunarodne konvencije za zaštitu novih biljnih sorti, koja je u pravo Europske unije prenesena Uredbom o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice (1). Članak 15. točka (c) te Uredbe priznaje tzv. iznimku u korist oplemenjivača, odnosno da opseg oplemenjivačkih prava na biljnu sortu ne obuhvaća „radnje poduzete s ciljem oplemenjivanja ili istraživanja i razvijanja drugih sorti.” Osporavana mjera predstavlja ozbiljno ograničenje iznimke u korist oplemenjivača, jer se njome povrjeđuje obvezujuća i izravno primjenjiva međunarodna obveza EU-a. Nadalje, ta iznimka priznata je u članku 27. Sporazuma o jedinstvenom sudu za patente (UPCA). Iako EU nije stranka tog sporazuma, osporavanom mjerom se od država članica u biti zahtijeva kršenje njihovih međunarodnih obveza koje proizlaze iz UPCA-a.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom navodi se da je Europska unija, kao stranka Konvencije o biološkoj raznolikosti i sukladno članku 3. stavku 5. UEU-a, dužna poticati očuvanje biološke raznolikosti Zemlje. Pobijana uredba imat će značajan negativni učinak na sve napore koji se odnose na zaštitu biološke raznolikosti biljaka, čime se krši ta međunarodna obveza. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom navodi se da je Europska unija, kao stranka Konvencije o biološkoj raznolikosti i sukladno članku 3. stavku 5. UEU-a, dužna poticati očuvanje biološke raznolikosti Zemlje. Pobijana uredba imat će značajan negativni učinak na sve napore koji se odnose na zaštitu biološke raznolikosti biljaka, čime se krši ta međunarodna obveza.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom navodi se da se osporavana mjera temelji samo na članku 192. stavku 1. UFEU-a. Prema ustaljenoj sudskoj praksi pravna osnova mjere mora se temeljiti na objektivnim elementima koji podliježu sudskom nadzoru. Budući da je cilj te mjere organizacija mjera usklađivanja korisnika na unutarnjem tržištu EU-a, Uredba se trebala temeljiti na članku 114. UFEU-a. Izbor pravne osnove ima utjecaj na sadržaj akta, jer su svrhe za koje se pravne osnove mogu koristiti u potpunosti različite, što značajno utječe na zakonodavni postupak. |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se da se osporavana mjera temelji samo na članku 192. stavku 1. UFEU-a. Prema ustaljenoj sudskoj praksi pravna osnova mjere mora se temeljiti na objektivnim elementima koji podliježu sudskom nadzoru. Budući da je cilj te mjere organizacija mjera usklađivanja korisnika na unutarnjem tržištu EU-a, Uredba se trebala temeljiti na članku 114. UFEU-a. Izbor pravne osnove ima utjecaj na sadržaj akta, jer su svrhe za koje se pravne osnove mogu koristiti u potpunosti različite, što značajno utječe na zakonodavni postupak.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da Uredba očito krši načelo proporcionalnosti propisano člankom 5. stavkom 4. UEU-a u mjeri u kojoj: kao prvo pri procjeni utjecaja količinski podaci nisu bili povezani s zaključcima koji su se temeljili isključivo na ‘kvalitativnim’ razmatranjima; kao drugo, tom Uredbom očito nije uzeto u obzir da su učinci na sektor oplemenjivanja bilja ozbiljni i specifični zbog činjenice da genetski resursi predstavljaju bit tog sektora a ne samo sporedni dio njegovih djelatnosti; kao treće, Uredba propisuje očito nerazmjerna ograničenja članka 16. Povelje EU-a; kao četvrto, njome je sektoru oplemenjivanja bilja propisana de facto trajna obveza bilježenja i pohranjivanja podataka o svojim djelatnostima; naposljetku, dostupne su i manje otegotne mjere, kao što to proizlazi iz ‘Međunarodnog ugovora o biljnim genetskim resursima za hranu i poljoprivredu’. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da Uredba očito krši načelo proporcionalnosti propisano člankom 5. stavkom 4. UEU-a u mjeri u kojoj: kao prvo pri procjeni utjecaja količinski podaci nisu bili povezani s zaključcima koji su se temeljili isključivo na ‘kvalitativnim’ razmatranjima; kao drugo, tom Uredbom očito nije uzeto u obzir da su učinci na sektor oplemenjivanja bilja ozbiljni i specifični zbog činjenice da genetski resursi predstavljaju bit tog sektora a ne samo sporedni dio njegovih djelatnosti; kao treće, Uredba propisuje očito nerazmjerna ograničenja članka 16. Povelje EU-a; kao četvrto, njome je sektoru oplemenjivanja bilja propisana de facto trajna obveza bilježenja i pohranjivanja podataka o svojim djelatnostima; naposljetku, dostupne su i manje otegotne mjere, kao što to proizlazi iz ‘Međunarodnog ugovora o biljnim genetskim resursima za hranu i poljoprivredu’.

| 5. | Petim tužbenim razlogom navodi se da pobijana Uredba oplemenjivače bilja očito dovodi u položaj pravne nesigurnosti: kao prvo, zato što njezino područje primjene ovisi o tome hoće li zemlje izabrati izvršavati suverena prava nad genetskim resursima; kao drugo, zato što ona počiva na nejasnim definicijama na temelju kojih nije moguće utvrditi smatra li se za genetski resurs da je bio ‘korišten’; kao treće, zbog činjenice da dvosmisleno tumačenje moguće dovodi do de facto retroaktivne primjene; naposljetku, zbog činjenice da razvoj najbolje prakse samo „može” smanjiti rizik od neusklađenosti korisnika na koje se osporavana mjera odnosi. |
| --- | --- |

5.

Petim tužbenim razlogom navodi se da pobijana Uredba oplemenjivače bilja očito dovodi u položaj pravne nesigurnosti: kao prvo, zato što njezino područje primjene ovisi o tome hoće li zemlje izabrati izvršavati suverena prava nad genetskim resursima; kao drugo, zato što ona počiva na nejasnim definicijama na temelju kojih nije moguće utvrditi smatra li se za genetski resurs da je bio ‘korišten’; kao treće, zbog činjenice da dvosmisleno tumačenje moguće dovodi do de facto retroaktivne primjene; naposljetku, zbog činjenice da razvoj najbolje prakse samo „može” smanjiti rizik od neusklađenosti korisnika na koje se osporavana mjera odnosi.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2100/94 od 27. srpnja 1994. o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice (SL L 227, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 3.)

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/19

---

Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-560/14)

2014/C 388/23

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Nizozemska); Agriom BV (Aalsmeer, Nizozemska); Agrisemen BV (Ellewoutsdijk, Nizozemska); Anthura BV (Bleiswijk, Nizozemska); Barenbrug Holding BV (Oosterhout, Nizozemska); De Bolster BV (Epe, Nizozemska); Evanthia BV (Hoek van Holland, Nizozemska); Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Rijnsburg, Nizozemska); Hilverda Kooij BV (Aalsmeer, Nizozemska); Holland-Select BV (Andijk, Nizozemska); Könst Breeding BV (Nieuwveen, Nizozemska); Koninklijke Van Zanten BV (Hillegom, Nizozemska); Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Emmeloord, Nizozemska); Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Rossum, Nizozemska); Limgroup BV (Horst aan de Maas, Nizozemska); i Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: P. de Jong, P. Vlaemminck i B. Van Vooren, odvjetnici)

Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu za poništenje dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

| — | poništi Uredbu (EU) br. 511/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o mjerama usklađivanja za korisnike Protokola iz Nagoye o pristupu genetskim resursima te poštenoj i pravičnoj podjeli dobiti koja proizlazi iz njihova korištenja u Uniji (SL L 150, str. 59.); i |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu (EU) br. 511/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o mjerama usklađivanja za korisnike Protokola iz Nagoye o pristupu genetskim resursima te poštenoj i pravičnoj podjeli dobiti koja proizlazi iz njihova korištenja u Uniji (SL L 150, str. 59.); i

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga koji su u bitnome jednaki ili slični onima istaknutima u predmetu T-559/14 Ackermann Saatzucht i dr. protiv Parlamenta i Vijeća.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/20

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2014. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-636/14)

2014/C 388/24

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Obavijest o slobodnom radnom mjestu direktora Prevoditeljskog centra za tijela Europske unije (Luxembourg), funkcijska skupina AD, razred 14 (COM/2014/10356), objavljen u Službenom listu Europske unije od 17. lipnja 2014., SL C 185 A; |
| --- | --- |

—

poništi Obavijest o slobodnom radnom mjestu direktora Prevoditeljskog centra za tijela Europske unije (Luxembourg), funkcijska skupina AD, razred 14 (COM/2014/10356), objavljen u Službenom listu Europske unije od 17. lipnja 2014., SL C 185 A;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba podnosi se protiv spomenute obavijesti u dijelu u kojem se traži da se prijave obavezno podnose na engleskom, francuskom ili njemačkom jeziku.

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 18. i članka 24. stavka 4. UFEU-a, članka 22. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 1. i 2. Uredbe br. 1/58, članka 1.d stavaka 1. i 6. Pravilnika o osoblju za dužnosnike (koji se po analogiji primjenjuje na privremene službenike i na koji se poziva pobijana obavijest)






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da se, upućivanjem na internetsku stranicu Europske komisije koja je sadržavala takvu obvezujuću odredbu, u obavijesti od kandidata tražilo da životopis i motivacijsko pismo podnesu obavezno na engleskom, francuskom ili njemačkom, umjesto na bilo kojem jeziku Europske unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 18. i članka 24. stavka 4. UFEU-a, članka 22. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 1. i 2. Uredbe br. 1/58, članka 1.d stavaka 1. i 6. Pravilnika o osoblju za dužnosnike (koji se po analogiji primjenjuje na privremene službenike i na koji se poziva pobijana obavijest)

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da se, upućivanjem na internetsku stranicu Europske komisije koja je sadržavala takvu obvezujuću odredbu, u obavijesti od kandidata tražilo da životopis i motivacijsko pismo podnesu obavezno na engleskom, francuskom ili njemačkom, umjesto na bilo kojem jeziku Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. UEU-a)






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je tijekom postupka sastavljanja predmetne obavijesti Komisija formalno uvjeravala talijansku vladu da će navedena diskriminacija po jezičnoj osnovi biti uklonjena, dok je s druge strane postupala suprotno prilikom sastavljanja obavijesti i određivanja pravila na koji funkcionira internetska stranica na koju se upućuje u obavijesti radi podnošenja prijava. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. UEU-a)

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je tijekom postupka sastavljanja predmetne obavijesti Komisija formalno uvjeravala talijansku vladu da će navedena diskriminacija po jezičnoj osnovi biti uklonjena, dok je s druge strane postupala suprotno prilikom sastavljanja obavijesti i određivanja pravila na koji funkcionira internetska stranica na koju se upućuje u obavijesti radi podnošenja prijava.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/21

---

Tužba podnesena 30.kolovoza 2014. – ADR Center protiv Komisije

(Predmet T-644/14)

2014/C 388/25

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ADR Center Srl (Rim, Italija) (zastupnik: L. Tantalo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku, navedenu u njezinu dopisu od 27. lipnja 2014. koja se odnosi na postupak za povrat sredstava protiv ADR Center-a; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku, navedenu u njezinu dopisu od 27. lipnja 2014. koja se odnosi na postupak za povrat sredstava protiv ADR Center-a;

| — | naloži plaćanje bez odgađanja iznosa od 79  700,40 EUR koji se duguje ADR Center-u, prema pro forma računu i knjižnom odobrenju koji su izdani 13. studenoga 2013.; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje bez odgađanja iznosa od 79  700,40 EUR koji se duguje ADR Center-u, prema pro forma računu i knjižnom odobrenju koji su izdani 13. studenoga 2013.;

| — | naloži plaćanje bez odgađanja naknade štete koju je ADR Center pretrpio zbog štete nanesene njegovom međunarodnom ugledu, i zbog vremena koje je njegovo iskusno osoblje uložilo kako bi branilo neutemeljeni zahtjev; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje bez odgađanja naknade štete koju je ADR Center pretrpio zbog štete nanesene njegovom međunarodnom ugledu, i zbog vremena koje je njegovo iskusno osoblje uložilo kako bi branilo neutemeljeni zahtjev;

| — | naloži tuženiku i eventualnim intervenijentima snošenje tužiteljevih troškova postupka i izdataka u iznosu koji će sukladno načelu pravičnosti odrediti Opći sud. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i eventualnim intervenijentima snošenje tužiteljevih troškova postupka i izdataka u iznosu koji će sukladno načelu pravičnosti odrediti Opći sud.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog kojim navodi da spornu odluku treba poništiti zbog toga što se revizija koju je Komisija izvršila i nalozi za povrat sredstava koji su uslijedili temelje na nizu pravila o kojima nikad nije postignut sporazum. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog kojim navodi da spornu odluku treba poništiti zbog toga što se revizija koju je Komisija izvršila i nalozi za povrat sredstava koji su uslijedili temelje na nizu pravila o kojima nikad nije postignut sporazum.

| 2. | Drugi tužbeni razlog kojim navodi da spornu odluku treba poništiti zato što je Komisija bezrazložno odgodila izdavanje završnih revizijskih izvješća i popratnih naloga za povrat sredstava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog kojim navodi da spornu odluku treba poništiti zato što je Komisija bezrazložno odgodila izdavanje završnih revizijskih izvješća i popratnih naloga za povrat sredstava.

| 3. | Treći tužbeni razlog kojim navodi da Komisija nije ispunila uvjet tereta dokazivanja. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija svoje završno financijsko revizijsko izvješće i naloge za povrat sredstava koji su uslijedili utemeljila na neosnovanim utvrđenjima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog kojim navodi da Komisija nije ispunila uvjet tereta dokazivanja. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija svoje završno financijsko revizijsko izvješće i naloge za povrat sredstava koji su uslijedili utemeljila na neosnovanim utvrđenjima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog kojim navodi da su utvrđenja Komisijine revizije pogrešna. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da utvrđenja iz Komisijine revizije osporava zbog većeg broja očitih pogrešaka, postupovnih i materijalnih. Tužitelj isto tako tvrdi da Komisija nije samo propustila ispitati naloge koje je izdala, već je također očito zanemarila i propustila razmotriti sva pitanja koja je postavio ADR Center. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog kojim navodi da su utvrđenja Komisijine revizije pogrešna. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da utvrđenja iz Komisijine revizije osporava zbog većeg broja očitih pogrešaka, postupovnih i materijalnih. Tužitelj isto tako tvrdi da Komisija nije samo propustila ispitati naloge koje je izdala, već je također očito zanemarila i propustila razmotriti sva pitanja koja je postavio ADR Center.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/21

---

Tužba podnesena 8. rujna 2014. – Revolution protiv OHIM-a (REVOLUTION)

(Predmet T-654/14)

2014/C 388/26

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Revolution LLC (Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: P. Roncaglia, F. Rossi i N. Parrotta, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. lipnja 2014. donesenu u predmetu R 2143/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. lipnja 2014. donesenu u predmetu R 2143/2013-1;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „REVOLUTION” za usluge iz razreda 36 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 8 15  297

Odluka ispitivača: prijava žiga Zajednice je odbijena

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/22

---

Tužba podnesena 11. rujna 2014. – Peri protiv OHIM-a (Oblik stege oplate)

(Predmet T-656/14)

2014/C 388/27

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Peri GmbH (Weißenhorn, Njemačka) (zastupnici: A. Bognár i M. Eck, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 26. lipnja 2014. u predmetu R 1178/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 26. lipnja 2014. u predmetu R 1178/2013-1;

| — | Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: trodimenzionalni žig u obliku stege oplate za proizvode iz razreda 6 i 19 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 8 26  766

Odluka ispitivača: odbijanje prijave

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi:

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (e) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (e) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/23

---

Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Instituto dos vinhos do Douro e do Porto protiv OHIM-a – Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

(Predmet T-659/14)

2014/C 388/28

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugal) (zastupnik: P. Sousa e Silva, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Ujedinjena Kraljevina)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. srpnja 2014. donesenu u predmetu R 946/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. srpnja 2014. donesenu u predmetu R 946/2013-4;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući i one nastale u postupku pred OHIM-om. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući i one nastale u postupku pred OHIM-om.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „PORT CARLOTTE” za proizvode iz razreda 33 – žig Zajednice br. 5 4 21  474

Nositelj žiga Zajednice: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: tužitelj

Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: zahtjev se temelji na razlozima iz članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (g), članka 53. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 8. stavkom 4. i članka 53. stavka 2. točke (d) Uredbe br. 207/2009

Odluka Odjela za poništaje: zahtjev za proglašenje žiga ništavim je odbačen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točaka (c) i (g) i članka 53. stavka 2. točke (d) Uredbe br. 207/2009

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/23

---

Tužba podnesena 19. rujna 2014. – SEA protiv Komisije

(Predmet T-674/14)

2014/C 388/29

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italija) (zastupnici: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni i A. Scalini, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku C (2014) 4537 final od 9. srpnja 2014. kojom je Europska komisija pokrenula formalni istražni postupak čiji je predmet osnivanje društva Airport Handling; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku C (2014) 4537 final od 9. srpnja 2014. kojom je Europska komisija pokrenula formalni istražni postupak čiji je predmet osnivanje društva Airport Handling;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: nedostatak u obrazloženju pobijane odluke






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da u pobijanoj odluci nisu uzeti u obzir elementi koji su imali bitnu ulogu u donošenju te odluke i o kojima je Komisija bila u cijelosti obaviještena (na primjer, činjenica da je Trust osnovan da bi se osigurao potpuni prekid gospodarskog kontinuiteta između društva Airport Handling i društva SEA Handling, koje je navodno korisnik potpore SA.21420). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: nedostatak u obrazloženju pobijane odluke

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da u pobijanoj odluci nisu uzeti u obzir elementi koji su imali bitnu ulogu u donošenju te odluke i o kojima je Komisija bila u cijelosti obaviještena (na primjer, činjenica da je Trust osnovan da bi se osigurao potpuni prekid gospodarskog kontinuiteta između društva Airport Handling i društva SEA Handling, koje je navodno korisnik potpore SA.21420).

| 2. | Drugi tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja proizlazi iz pogreške u procjeni važnih elemenata i objektivnih informacija na koje je tužitelj svratio pozornost Komisiji






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija u pobijanoj odluci pogrešno smatrala da se Airport Handling može smatrati gospodarskim sljednikom društva SEA Handling i da financijski doprinos tužitelja u prilog društva Airport Handling predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja proizlazi iz pogreške u procjeni važnih elemenata i objektivnih informacija na koje je tužitelj svratio pozornost Komisiji

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija u pobijanoj odluci pogrešno smatrala da se Airport Handling može smatrati gospodarskim sljednikom društva SEA Handling i da financijski doprinos tužitelja u prilog društva Airport Handling predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda temeljnih načela zaštite legitimnih očekivanja, prava na dobru upravu, proporcionalnosti i zabrane diskriminacije






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da su postupanje Komisijinih službi i pobijana odluka u očitoj suprotnosti s gore spomenutim načelima pravnog poretka Europske unije. Konkretno, u pogledu načela proporcionalnosti tužitelj navodi da je Komisija trebala otkloniti svoje sumnje provodeći temeljitu analizu informacija koje je tužitelj već pružio u prethodnom stadiju istrage, umjesto donošenja predmetne pobijane odluke o pokretanju formalnog istražnog postupka. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda temeljnih načela zaštite legitimnih očekivanja, prava na dobru upravu, proporcionalnosti i zabrane diskriminacije

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da su postupanje Komisijinih službi i pobijana odluka u očitoj suprotnosti s gore spomenutim načelima pravnog poretka Europske unije. Konkretno, u pogledu načela proporcionalnosti tužitelj navodi da je Komisija trebala otkloniti svoje sumnje provodeći temeljitu analizu informacija koje je tužitelj već pružio u prethodnom stadiju istrage, umjesto donošenja predmetne pobijane odluke o pokretanju formalnog istražnog postupka.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/24

---

Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-675/14)

2014/C 388/30

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, u mjeri u kojoj se odnosi na Kraljevinu Španjolsku, i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, u mjeri u kojoj se odnosi na Kraljevinu Španjolsku, i

| — | Europskoj komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Europskoj komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog
  Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tome da su paušalni ispravak u neto iznosu od 2 7 31  208,07 eura i korišten način izračuna u suprotnosti s člankom 31. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.) i smjernicama iz Dokumenta Komisije VI/5330/97 od 23. prosinca 1997. (Smjernice za izračun financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnavanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a) i Dokument AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State) jer paušalna procjena nije primjerena s obzirom na to da je tužitelj dao točnu procjenu stvarnog rizika za fond. Komisijine mjere primjene su neispravne, neproporcionalne i neopravdane. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tome da su paušalni ispravak u neto iznosu od 2 7 31  208,07 eura i korišten način izračuna u suprotnosti s člankom 31. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.) i smjernicama iz Dokumenta Komisije VI/5330/97 od 23. prosinca 1997. (Smjernice za izračun financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnavanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a) i Dokument AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State) jer paušalna procjena nije primjerena s obzirom na to da je tužitelj dao točnu procjenu stvarnog rizika za fond. Komisijine mjere primjene su neispravne, neproporcionalne i neopravdane.

| 2. | Drugi tužbeni razlog
  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da su kumuliranje egzaktnog ispravka u iznosu od 1 91  873,55 eura i općeg paušalnog ispravka od 2 % te način izračuna u suprotnosti s člankom 31. stavkom 2. gore navedene uredbe i dokumentima Komisije o smjernicama za izračun financijskih ispravaka jer se ne može upotrijebiti i kumulirati dvije metode izračuna za jednu te istu povredu. To je pravno nedosljedno, potpuno neproporcionalno i neopravdano. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da su kumuliranje egzaktnog ispravka u iznosu od 1 91  873,55 eura i općeg paušalnog ispravka od 2 % te način izračuna u suprotnosti s člankom 31. stavkom 2. gore navedene uredbe i dokumentima Komisije o smjernicama za izračun financijskih ispravaka jer se ne može upotrijebiti i kumulirati dvije metode izračuna za jednu te istu povredu. To je pravno nedosljedno, potpuno neproporcionalno i neopravdano.

| 3. | Treći tužbeni razlog
  Treći tužbeni razlog koji se temelji na ispravku naloženom za godinu podnošenja zahtjeva 2010., financijsku godinu 2011., predstavlja povredu članka 31. stavka 4. navedene Uredbe, pretpostavlja povredu načela lojalne suradnje i prava na obranu s obzirom da je tužitelj financijski ispravak neopravdano proširio na razdoblje koje je slijedilo nakon 24 mjeseca koja su prethodila Obavijesti, dok su, k tome, nedostaci već bili ispravljeni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog

Treći tužbeni razlog koji se temelji na ispravku naloženom za godinu podnošenja zahtjeva 2010., financijsku godinu 2011., predstavlja povredu članka 31. stavka 4. navedene Uredbe, pretpostavlja povredu načela lojalne suradnje i prava na obranu s obzirom da je tužitelj financijski ispravak neopravdano proširio na razdoblje koje je slijedilo nakon 24 mjeseca koja su prethodila Obavijesti, dok su, k tome, nedostaci već bili ispravljeni.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/25

---

Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-676/14)

2014/C 388/31

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku C (2014) 4856 final od 11. srpnja 2014. o pokretanju istrage o namještanju statističkih podataka u Španjolskoj, u skladu s Uredbom (EU) br. 1173/2011 Europskog parlamenta i vijeća o učinkovitoj provedbi proračunskog nadzora u europodručju, i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku C (2014) 4856 final od 11. srpnja 2014. o pokretanju istrage o namještanju statističkih podataka u Španjolskoj, u skladu s Uredbom (EU) br. 1173/2011 Europskog parlamenta i vijeća o učinkovitoj provedbi proračunskog nadzora u europodručju, i

| — | tuženoj instituciji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženoj instituciji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti pravnih pravila.






  — | U tom smislu se navodi da primjena načela zakonitosti i zabrane retroaktivnosti pravnih pravila na Uredbu (EU) br. 1173/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. studenoga 2011. o učinkovitoj provedbi proračunskog nadzora u europodručju (SL L 306, str. 1.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 236.) i na Odluku 2012/678/EU pretpostavlja da događaji nastali prije 13. prosinca 2011. ne mogu biti predmet istrage s obzirom da do to tog datuma sporni događaji nisu mogli biti predmet sankcija. Jedini podaci koji su mogli biti predmet sankcije bili su oni priopćeni u travnju 2012. Naime, razdoblje koje je predmet istrage trebalo bi se ograničiti na podatke sadržane u priopćenjima nastalima od 2012. nadalje. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti pravnih pravila.

—

U tom smislu se navodi da primjena načela zakonitosti i zabrane retroaktivnosti pravnih pravila na Uredbu (EU) br. 1173/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. studenoga 2011. o učinkovitoj provedbi proračunskog nadzora u europodručju (SL L 306, str. 1.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 236.) i na Odluku 2012/678/EU pretpostavlja da događaji nastali prije 13. prosinca 2011. ne mogu biti predmet istrage s obzirom da do to tog datuma sporni događaji nisu mogli biti predmet sankcija. Jedini podaci koji su mogli biti predmet sankcije bili su oni priopćeni u travnju 2012. Naime, razdoblje koje je predmet istrage trebalo bi se ograničiti na podatke sadržane u priopćenjima nastalima od 2012. nadalje.

Razdoblje koje je predmet istrage trebalo bi se ograničiti na podatke sadržane u priopćenjima od 2012. nadalje s obzirom da se oni odnose na događaje koji su se dogodili od prosinca 2011. nadalje, odnosno od datuma stupanja na snagu gore navedene uredbe. Slijedom toga, ne postoji pravna osnova za pokretanje postupka istrage za događaje koji su nastupili prije 13. prosinca 2011.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji sa na povredi članka 8. stavka 3. gore navedene uredbe.






  — | U tom smislu se navodi da ne postoje ozbiljne indicije o postojanju događaja koji predstavljaju iskrivljavanje podataka o deficitu i javnom dugu. Španjolska tijela su ispitala navedene podatke i pružila jasna i primjerena objašnjenja. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji sa na povredi članka 8. stavka 3. gore navedene uredbe.

—

U tom smislu se navodi da ne postoje ozbiljne indicije o postojanju događaja koji predstavljaju iskrivljavanje podataka o deficitu i javnom dugu. Španjolska tijela su ispitala navedene podatke i pružila jasna i primjerena objašnjenja.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi prava na obranu Kraljevine Španjolske.






  — | U tom smislu se navodi da je provedena tajna istraga, izvan utvrđenog postupka, te je povrijeđeno pravo Kraljevina Španjolske na obranu. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi prava na obranu Kraljevine Španjolske.

—

U tom smislu se navodi da je provedena tajna istraga, izvan utvrđenog postupka, te je povrijeđeno pravo Kraljevina Španjolske na obranu.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/26

---

Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Airport Handling protiv Komisije

(Predmet T-688/14)

2014/C 388/32

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Italija) (zastupnici: R. Cafari Panico i F. Scarpellini, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti Odluku C (2014) 4537 final od 9. srpnja 2014. kojom je Europska komisija pokrenula formalni istražni postupak u predmetu SA.21420 (2014/NN) u vezi s osnivanjem društva Airport Handling S.p.A.; |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Odluku C (2014) 4537 final od 9. srpnja 2014. kojom je Europska komisija pokrenula formalni istražni postupak u predmetu SA.21420 (2014/NN) u vezi s osnivanjem društva Airport Handling S.p.A.;

| — | podredno, i u malo vjerojatnom slučaju da odluči prihvatiti samo neke od prigovora istaknutih u ovoj tužbi, poništi gore navedenu odluku u dijelu u kojem se odnosi na te prigovore; |
| --- | --- |

—

podredno, i u malo vjerojatnom slučaju da odluči prihvatiti samo neke od prigovora istaknutih u ovoj tužbi, poništi gore navedenu odluku u dijelu u kojem se odnosi na te prigovore;

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a






  — | Tužitelj tvrdi da pobijana odluka sadrži nedostatak koja se sastoji u tome da je Komisija pogrešno smatrala da je Airport Handling S.p.A. sljednik društva SEA Handling, na osnovi pretpostavljenog odnosa gospodarskog kontinuiteta između dvaju društava te da je, na temelju takvog pogrešnog zaključka donijela odluku o pokretanju formalnog istražnog postupka. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a

—

Tužitelj tvrdi da pobijana odluka sadrži nedostatak koja se sastoji u tome da je Komisija pogrešno smatrala da je Airport Handling S.p.A. sljednik društva SEA Handling, na osnovi pretpostavljenog odnosa gospodarskog kontinuiteta između dvaju društava te da je, na temelju takvog pogrešnog zaključka donijela odluku o pokretanju formalnog istražnog postupka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da pobijana odluka sadrži nedostatak s obzirom na to da je Komisija smatrala da bi dokapitalizacija društva Airport Handling S.p.A. mogla predstavljati državnu potporu nespojivu s tržištem te da je, na temelju takvog pogrešnog zaključka donijela odluku o pokretanju formalnog istražnog postupka. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda i pogrešna primjena članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da pobijana odluka sadrži nedostatak s obzirom na to da je Komisija smatrala da bi dokapitalizacija društva Airport Handling S.p.A. mogla predstavljati državnu potporu nespojivu s tržištem te da je, na temelju takvog pogrešnog zaključka donijela odluku o pokretanju formalnog istražnog postupka.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda načela dobre uprave






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija donoseći pobijanu odluku propustila ispuniti svoju obvezu da nepristrano i temeljito ispita podatke kojima raspolaže te da nije uzela u obzir potrebu da se dovedu u ravnotežu svi uključeni interesi. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda načela dobre uprave

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija donoseći pobijanu odluku propustila ispuniti svoju obvezu da nepristrano i temeljito ispita podatke kojima raspolaže te da nije uzela u obzir potrebu da se dovedu u ravnotežu svi uključeni interesi.

---

Službenički sud

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/28

---

Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-54/14)

2014/C 388/33

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: André Bernard, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o propuštanju imenovanja tužitelja na mjesto pravnog savjetnika Europskog parlamenta.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o imenovanju druge osobe na mjesto pravnog savjetnika; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o imenovanju druge osobe na mjesto pravnog savjetnika;

| — | eventualno ex aequo et bono utvrdi iznos naknade radi obeštećenja tužitelja za različite utvrđene nepravilnosti u službi; |
| --- | --- |

—

eventualno ex aequo et bono utvrdi iznos naknade radi obeštećenja tužitelja za različite utvrđene nepravilnosti u službi;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/28

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ i ZZ protiv Komisije

(Predmet F-70/14)

2014/C 388/34

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka o prijenosu prava na mirovinu tužitelja u mirovinski sustav Unije donesenih u skladu s novim općim provedbenim odredbama (OPD) članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku od 3. ožujka 2011. te podredno, nalaganje Komisiji da obešteti tužitelje za štetu nastalu zbog predugačkog vremena obrade njihovog zahtjeva za prijenos.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

Tužitelji od Službeničkog suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluke o izračunu priznavanja njihovih prava na mirovinu stečenih prije njihovog stupanja u službu u Komisiji; |
| --- | --- |

—

poništi odluke o izračunu priznavanja njihovih prava na mirovinu stečenih prije njihovog stupanja u službu u Komisiji;

| — | podredno, naloži Komisiji da obešteti tužitelje za štetu nastalu zbog pogrešaka koje su dovele do prevelikog produžavanja vremena obrade njihovog zahtjeva za prijenos prava na mirovinu; |
| --- | --- |

—

podredno, naloži Komisiji da obešteti tužitelje za štetu nastalu zbog pogrešaka koje su dovele do prevelikog produžavanja vremena obrade njihovog zahtjeva za prijenos prava na mirovinu;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/29

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ protiv Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD)

(Predmet F-71/14)

2014/C 388/35

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. F. de Castro i J.-L. Gillain, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke da se tužitelju više ne isplaćuje naknada za životne uvjete (NŽU), dodatna naknada (DON) zbog životnih uvjeta u mjestu rada tužitelja i dnevnica (DN), i da se plati 49 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2012. godinu, kao i zahtjev za naknadu štete zbog uskrate pomoći i napuštanja nakon nezgode na radu koju je pretrpio tužitelj.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva:

| — | isplatu NŽU-a i DON-a od 1. svibnja 2012. do 31. listopada 2013., ili barem isplatu dnevnica za isto razdoblje; |
| --- | --- |

—

isplatu NŽU-a i DON-a od 1. svibnja 2012. do 31. listopada 2013., ili barem isplatu dnevnica za isto razdoblje;

| — | isplatu za 49 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2012.; |
| --- | --- |

—

isplatu za 49 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2012.;

| — | ponovno zaključenje ugovora ili zaključenje novog ugovora na neodređeno vrijeme ili koji se mora po isteku roka smatrati ugovorom na neodređeno vrijeme ili naknadu štete zbog toga što bi – da se nije dogodila nezgoda – između tužitelja i tuženika bio zaključen novi ugovor; |
| --- | --- |

—

ponovno zaključenje ugovora ili zaključenje novog ugovora na neodređeno vrijeme ili koji se mora po isteku roka smatrati ugovorom na neodređeno vrijeme ili naknadu štete zbog toga što bi – da se nije dogodila nezgoda – između tužitelja i tuženika bio zaključen novi ugovor;

| — | naknadu štete pretrpljene zbog nezgode. i) 10  000 eura zbog uskrate pomoći u Jordanu i Bruxellesu na medicinskoj, upravnoj i imovinskoj razini; ii) iznos svih plaća, naknada i koristi koje nisu primljene i koje su izgubljene i troškove – medicinske i ostale – koje je tužitelj imao zbog nezgode, a koji se privremeno procjenjuju na 50  000 eura, za nezgodu za koju odgovornost snose Ujedinjeni narodi i ESVD; ESVD mora pomoći i financirati tužbu za naknadu štete protiv Ujedinjenih naroda i svih intervenijenata u organizaciju tog probnog roka. iii) procijenjeni iznos od 50  000 eura zbog zlonamjernog korištenja ugovorima na određeno vrijeme, koji svaki put sadrže klauzule o probnom roku, a osobito posljednji od njih kao i njegovo ne-produženje. |
| --- | --- |

—

naknadu štete pretrpljene zbog nezgode. i) 10  000 eura zbog uskrate pomoći u Jordanu i Bruxellesu na medicinskoj, upravnoj i imovinskoj razini; ii) iznos svih plaća, naknada i koristi koje nisu primljene i koje su izgubljene i troškove – medicinske i ostale – koje je tužitelj imao zbog nezgode, a koji se privremeno procjenjuju na 50  000 eura, za nezgodu za koju odgovornost snose Ujedinjeni narodi i ESVD; ESVD mora pomoći i financirati tužbu za naknadu štete protiv Ujedinjenih naroda i svih intervenijenata u organizaciju tog probnog roka. iii) procijenjeni iznos od 50  000 eura zbog zlonamjernog korištenja ugovorima na određeno vrijeme, koji svaki put sadrže klauzule o probnom roku, a osobito posljednji od njih kao i njegovo ne-produženje.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/29

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-72/14)

2014/C 388/36

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Ortiz Blanco i A. Givaja Sanz, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke povjerenstva za odabir da ne dopusti tužitelju sudjelovanje na internom natječaju COM/3/AD9/13 zbog toga što nije „privremeni službenik Komisije”, a što je uvjet za sudjelovanje.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 18. rujna 2013., potvrđenu 22. listopada 2013., da se tužitelju ne dopusti sudjelovanje na natječaju COM/3/AD9/13; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 18. rujna 2013., potvrđenu 22. listopada 2013., da se tužitelju ne dopusti sudjelovanje na natječaju COM/3/AD9/13;

| — | poništi, ukoliko postoji potreba, odluku o odbijanju žalbe podnesene 17. prosinca 2013., od 11. travnja 2014. i dostavljenu tužitelju 14. travnja 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi, ukoliko postoji potreba, odluku o odbijanju žalbe podnesene 17. prosinca 2013., od 11. travnja 2014. i dostavljenu tužitelju 14. travnja 2014.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/30

---

Tužba podnesena 25. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-74/14)

2014/C 388/37

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: Sébastien Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Proglašenje nezakonitosti članka 7. Priloga V. i članka 8. Priloga VII. novom Pravilniku o osoblju kao i poništenje odluke kojom se tužitelju uskraćuje vrijeme za putovanje i naknada putnih troškova između mjesta rada i matičnog mjesta na koje je imao pravo prije stupanja na snagu nove odredbe Pravilnika.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | proglasi nezakonitim članak 7. Priloga V. Pravilniku i članak 8. Priloga VII. Pravilniku; |
| --- | --- |

—

proglasi nezakonitim članak 7. Priloga V. Pravilniku i članak 8. Priloga VII. Pravilniku;

| — | poništi odluku Komisije da se od 2014. godine tužitelju ne priznaje nikakvo vrijeme za putovanje niti godišnja naknada putnih troškova; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije da se od 2014. godine tužitelju ne priznaje nikakvo vrijeme za putovanje niti godišnja naknada putnih troškova;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/30

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-76/14)

2014/C 388/38

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: G. Suárez de Castro i M. Orman, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o neuključivanju tužitelja na popis uspješnih kandidata otvorenog natječaja EPSO/AD/248/13.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | uključiti tužitelja na popis uspješnih kandidata navedenog natječaja s obzirom da postoji nepopunjeno slobodno mjesto na obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD248/13 za zapošljavanje administratora u području 1 Osiguranja zgrada i s obzirom da tužitelj ima ocjenu 53,38, koja je viša od najniže ocjene koju je EPSO odredio na 51,01. |
| --- | --- |

—

uključiti tužitelja na popis uspješnih kandidata navedenog natječaja s obzirom da postoji nepopunjeno slobodno mjesto na obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD248/13 za zapošljavanje administratora u području 1 Osiguranja zgrada i s obzirom da tužitelj ima ocjenu 53,38, koja je viša od najniže ocjene koju je EPSO odredio na 51,01.

| — | podredno, s obzirom na brojne nepravilnosti uočene prilikom ocjene testa d), poništiti ocjenu ovog testa d) i izmijeniti redoslijed kandidata natječaja u skladu s ostatkom dodijeljenih ocjena, glede kojih nije bilo nepravilnosti. |
| --- | --- |

—

podredno, s obzirom na brojne nepravilnosti uočene prilikom ocjene testa d), poništiti ocjenu ovog testa d) i izmijeniti redoslijed kandidata natječaja u skladu s ostatkom dodijeljenih ocjena, glede kojih nije bilo nepravilnosti.

| — | u slučaju prihvaćanja tužbe, naložiti tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u slučaju prihvaćanja tužbe, naložiti tuženiku snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/31

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ i dr. protiv ESVD-a

(Predmet F-78/14)

2014/C 388/39

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnici: Dario de Abreu Caldas, Micael de Abreu Caldas i Jean-Noël Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Predmet i opis spora

Poništenje odlukâ da se tužitelje ne promakne u viši razred u postupku promaknuća za 2013. godinu Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD).

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

Tužitelji od Službeničkog suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluke od 9. i 14.listopada 2013. kojima se utvrđuje lista dužnosnika promaknutih u postupku promaknuća za 2013. godinu, |
| --- | --- |

—

poništi odluke od 9. i 14.listopada 2013. kojima se utvrđuje lista dužnosnika promaknutih u postupku promaknuća za 2013. godinu,

| — | naloži ESVD-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži ESVD-u snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/31

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-79/14)

2014/C 388/40

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: A. Lamamra i K. Evora, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o ukidanju naknade za kućanstvo s retroaktivnim učinkom, nakon premještaja tužitelja u drugu instituciju, i o ograničavanju iznosa naknade za nastanjenje na mjesec dana, umjesto na dva mjeseca.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 5. prosinca 2013.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 5. prosinca 2013.;

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 8. svibnja 2013. kojom se odbija njegova žalba; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 8. svibnja 2013. kojom se odbija njegova žalba;

| — | naloži Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/32

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – ZZ protiv Odbora regija

(Predmet F-81/14)

2014/C 388/41

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas i R. Metz, odvjetnici)

Tuženik: Odbor regija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke da se tužitelja ne promakne u viši razred (AD 13) u postupku promaknuća za 2013. godinu Odbora regija.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Odbora regija da ne promakne tužitelja u razred AD 13 u postupku promaknuća za 2013. godinu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odbora regija da ne promakne tužitelja u razred AD 13 u postupku promaknuća za 2013. godinu;

| — | naloži Odboru regija snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Odboru regija snošenje troškova postupka.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/32

---

Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – ZZ protiv Europske komisije

(Predmet F-82/14)

2014/C 388/42

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: M. Cornacchia, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o isključenju tužitelja iz natječaja EPSO/AST/126/2012 zbog toga što nije obavijestio Odbor za odabir da je u rodbinskoj vezi s jednim od njegovih članova.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku od 15. svibnja 2014. kojom je Odbor za odabir Općeg natječaja EPSO/AST/126/12 putem dopisa EPSO, odgovarajući na tužiteljev zahtjev za preispitivanje od 31. siječnja 2014., potvrdio isključenje tužitelja iz natječaja EPSO/AST/126/2012; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 15. svibnja 2014. kojom je Odbor za odabir Općeg natječaja EPSO/AST/126/12 putem dopisa EPSO, odgovarajući na tužiteljev zahtjev za preispitivanje od 31. siječnja 2014., potvrdio isključenje tužitelja iz natječaja EPSO/AST/126/2012;

| — | Europskoj komisiji naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio na temelju odluke iz točke A) i koja je ex aequo et bono procijenjena na 3  000 eura; |
| --- | --- |

—

Europskoj komisiji naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio na temelju odluke iz točke A) i koja je ex aequo et bono procijenjena na 3  000 eura;

| — | tuženiku naložiti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naložiti snošenje troškova.

---

| 3.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 388/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 388/33

---

Tužba podnesena 1. rujna 2014. – ZZ i drugi protiv Europske komisije

(Predmet F-86/14)

2014/C 388/43

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ZZ i drugi (zastupnik: O. Mader, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluka kojima se smanjuje ukupni broj dana godišnjeg odmora i utvrđenje da se članak 6. Priloga X. Pravilniku o osoblju kako je izmijenjen člankom 1. točkom 70. Uredbe br. 1023/2013, s primjenom od 1. siječnja 2014., ne može primijeniti.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelji od Službeničkog suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluke koje su im upućene putem sustava Sysper2 u pogledu njihovog novog prava na osnovni godišnji odmor; |
| --- | --- |

—

poništi odluke koje su im upućene putem sustava Sysper2 u pogledu njihovog novog prava na osnovni godišnji odmor;

| — | utvrdi da se članak 1. točka 70. podtočka (a) Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 kojim se mijenja članak 6. Priloga X. Pravilniku o osoblju („Posebne i iznimne odredbe koje se primjenjuju na dužnosnike koji rade u trećoj zemlji”) kao i Odluka Komisije C(2013) 9051 final od 16. prosinca 2013., u dijelu u kojem se njima smanjuje pravo na broj dana godišnjeg odmora tužitelja, ne mogu primijeniti; |
| --- | --- |

—

utvrdi da se članak 1. točka 70. podtočka (a) Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 kojim se mijenja članak 6. Priloga X. Pravilniku o osoblju („Posebne i iznimne odredbe koje se primjenjuju na dužnosnike koji rade u trećoj zemlji”) kao i Odluka Komisije C(2013) 9051 final od 16. prosinca 2013., u dijelu u kojem se njima smanjuje pravo na broj dana godišnjeg odmora tužitelja, ne mogu primijeniti;

| — | poništi Odluku Komisije od 23. svibnja 2014. (R/123/14) kojom se odbijaju žalbe tužitelja u dijelu u kojem se odnose na godišnji odmor; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 23. svibnja 2014. (R/123/14) kojom se odbijaju žalbe tužitelja u dijelu u kojem se odnose na godišnji odmor;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

---